합리주의-구성주의 토론

Rationalist–constructivist debate

합리주의-구성주의 논쟁은 합리주의와 구성주의 [1]사이의 국제 관계 이론 내의 존재론적 논쟁이다.1998년 기사에서 Christian Reus-Smit와 Richard Price는 합리주의-구성주의 논쟁이 국제관계 [2]이론의 분야에서 가장 중요했거나 앞으로 중요해질 것이라고 제안했다.구성주의자들은 선호 [3]형성에 초점을 맞추는 반면, 구성주의자들은 선호 형성에 초점을 맞추는 반면, 합리주의 이론(예: 신현실주의)은 능력의 변화에 특징지을 수 있는 선호 형성에 초점을 맞춘다.

합리주의

합리주의자들은 과학적 연구가 경험적 검증이나 거짓에 [4]의존해야 한다는 생각인 실증주의에 찬성한다.신자유주의나 신자유주의 같은 합리주의 이론들 또한 케네스 왈츠의 국제정치이론에서 볼 수 있는 것과 같은 독특한 선호가 주어졌는데, 여기서 무정부주의는 국가 행동에 대한 구조적 제약이다.

구성주의

구성주의자들은 사회 세계가 구성되었다고 주장하면서 합리주의의 가정에 도전하는 것으로 보여져 왔다.그들은 국제 [citation needed]관계에서 규범과 아이디어의 중요성을 강조한다.

divide의 브리징

Zehfuss는 두 이론의 대화를 주요 국제관계 [5]학술지에서 토론이 부족하기 때문에 토론으로 규정하는 것은 잘못된 것이라고 주장한다.선두 합리주의자인 제임스 피런과 선두 구성주의자인 알렉산더 웬트는 2002년 기사에서 두 이론 사이의 어떤 형태의 합성이 가능하며, 두 관점은 주로 정반대의 존재론이 [6]아닌 방법론적인 도구로 보여졌어야 했다고 주장했다.

한편, 정치 경제학자인 로빈 클링글러 비드라는 문맥주의와 합리성이 종종 [7]정반대로 해석된다는 것을 그녀의 책에서 더욱 입증했다.문맥적 합리성은 정책 입안자들이 뛰어난 계산 능력을 가지고 있고 그들의 선호가 그들의 규범적 맥락에 뿌리를 [8]두고 있다는 점에서 합리적이라는 것을 의미한다.구성주의 연구의 핵심 영역인 규범과 정체성은 합리적이지 않으며, 따라서 합리주의 모델 및 주장에서 배제됩니다.주류 경제 모델들은 배우들을 이성적으로 묘사하는데, 이것은 배우들이 완전히 완전하지는 않더라도 "인상적으로 명확하고 풍부한"[9] 지식을 가지고 있다는 것을 의미한다; 이성적인 배우는 잘 조직되고 안정된 선호 체계를 보여주며, 강력한 계산 기술을 가지고 있다.합리적인 사람이 학습할 때 위험을 최소화하여 효용을 극대화하는 비용 편익 분석에 따라 최적의 선택을 한다.

한편, 규범, 문화, 제도등의 맥락을 분석의 핵심으로 하는 학문은, 왜 로케일이 자주 특이한 [10]행동을 추구하는지 설명하려고 한다.분석적 침투로서 문맥에서 나오는 설명은 질적 연구 방법을 통해 분산, 다양성, 특이성을 드러낸다.예를 들어, 상황별 설명은 예상대로 이성적인 행위자 모델이 뚜렷한(현지) 경험에 의해 야기된 다양한 선호도를 설명할 수 있다는 생각을 부인한다.

문맥적 합리성은 합리성의 대안이다."경계적 합리성"[11][circular reference]의 심리학 및 행동 경제학 개념은 배우들의 학습과 의사결정 과정이 인지적 편견에 의해 축약되기 때문에 합리성이 제한적이거나 불완전하다고 가정합니다.불완전한 정보로 인한 합리성의 한계보다; 대니 카네만과 아모스 트베르스키와 [12]같은 학자들의 인지심리학 연구는 배우들이 배우고 결정을 내리기 위해 인지적 지름길에 의존하며, 이러한 지름길은 그들이 이성적인 분석 과정을 피하는 데 도움을 준다는 것을 보여준다.그러한 인지적 휴리스틱스는 학습과 의사결정을 "더 쉽게" 만든다.인지적 편견은 배우들에게 대표적이고 이용 가능한 모델을 연구하고 복제하고 모델에 의해 "앵커링[13]"되는 것을 가르칩니다.시작 정보(앵커)는 배우들의 능력이나 그들이 관찰하는 것과는 너무 다른 방식으로 행동하려는 욕구를 드러낸다.

합리성 또는 한정적 합리성에 대한 전통적인 설명과는 달리, 맥락적 합리성은 행위자들이 합리적이라고 주장함으로써 구성주의자와 합리주의자의 분열을 연결한다. 그들은 계산적으로 정보를 처리할 수 있고, 그들은 많은 양의 정보에 접근할 수 있으며, 그들의 선호 체계는 일관되고 안정적이다.동시에, 그들의 연산은 상황 기반이다. 왜냐하면 선호도는 행위자들이 자신을 어떻게 보는지(그들의 "정체성")를 알려주는 규범에서 파생되기 때문이다.학습 프로세스에서 수행되는 비용 편익 계산의 기초는 기술적 효율이 아닌 문맥에 기초한 적절성입니다.규범은 이성적인 행위자 모델에 의해 기대되는 행동을 구속하는 것 이상의 역할을 합니다. 그렇지 않으면 로봇적인 의사결정 과정을 전복시킵니다. 규범은 정체성을 위한 기반이며, 따라서 합리성을 알려주는 선호입니다.문맥적 합리성을 바탕으로 로컬 [14]문맥을 기반으로 구축 가능한 정책 및 시스템을 보다 잘 학습하고 설계할 수 있습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Lynch, Marc (July 25, 2007). "Abu Aardvark: IR: Constructivism v Rationalism". Abu Aardvark. Retrieved 10 November 2013.
  2. ^ 프라이스, 리처드Reus-Smit, Christian (1998) '위험한 관계'국제관계학회지 4:263 '중요한 국제관계 이론과 구성주의'
  3. ^ 글렌 R.샤페츠, 마이클 스피르타스, 벤자민 프랑켈(1999년)런던, 국익의 기원: 프랭크 카스 출판사, 350페이지
  4. ^ Zehfuss, Maja(2002) 국제관계의 구성주의: 현실의 정치, 캠브리지 대학 출판부, 3페이지
  5. ^ Zehfuss, Maja(2002) 국제관계의 구성주의: 현실의 정치, 캠브리지 대학 출판부, 5페이지
  6. ^ Fearon, James; Wendt, Alexander (2002-03-13). Walter Carlsnaes; Thomas Risse-Kappen; Thomas Risse; Beth A Simmons (eds.). Handbook of International Relations. SAGE. pp. 52–72. ISBN 9780761963059. Retrieved 10 November 2013.
  7. ^ Klingler-Vidra, Robyn (2018). "The Silicon Valley Model in East Asia". The Venture Capital State: The Silicon Valley Model in East Asia. Cornell University Press. ISBN 9781501723377. JSTOR 10.7591/j.ctt21h4xtf.
  8. ^ Klingler-Vidra, R (2018). The Venture Capital State: The Silicon Valley Model in East Asia. Cornell University Press. p. 17.
  9. ^ Simon, H.A.(1950) "합리적인 선택의 행동 모델", 경제학 분기 저널 제69권, 제1호, 1955년 2월, 99–118쪽
  10. ^ Thurbon, Elizabeth (2016-03-31). Developmental Mindset: The Revival of Financial Activism in South Korea. Cornell University Press. ISBN 9781501703102.
  11. ^ 위키피디아에서의 한정적 합리성
  12. ^ 아모스 트베르스키, 다니엘 카네만(1974) "불확실성 아래 판결:휴리스틱스와 편견", 과학, 제185권, 제4157, 페이지 1124-1131
  13. ^ Braunstein, Juergen (2019-01-01). "The venture capital state: the Silicon Valley model in east Asia". International Affairs. 95 (1): 229–230. doi:10.1093/ia/iiy253. ISSN 0020-5850.
  14. ^ "Book Review: The Code: Silicon Valley and the Remaking of America by Margaret O'Mara". LSE Review of Books. 2019-07-18.

추가 정보

  • 피터 J. 캣젠스타인, 로버트 O.Keohane과 Stephen D.크라스너(1998) "국제기구와 세계정치연구", 국제기구, 52/4: 645–685.