자기성찰 착시

Introspection illusion
빙산의 표면 모양은 종종 인간의 의식과 무의식을 묘사하기 위해 사용된다; 눈에 보이는 부분은 쉽게 눈에 띄지만, 그럼에도 불구하고 그들의 모양은 보이지 않는 훨씬 더 큰 부분에 달려 있다.

자기성찰 착시란 다른 사람의 자기성찰을 신뢰할 수 없는 것으로 취급하면서 자신의 정신상태의 기원에 대한 직접적인 통찰력을 가지고 있다고 잘못 생각하는 인지적 편견이다.그 환상은 심리 실험에서 조사되었고, 사람들이 다른 사람들과 자신을 비교하는 방법에 대한 편견의 근거로 제시되었다.이 실험들은 사람들이 그들의 [1]행동으로부터 간접적으로 다른 사람들의 정신 상태를 추론하는 것처럼, 정신 상태의 기초가 되는 과정에 대한 직접적인 접근을 제공하기 보다는, 자기 성찰은 구성 및 추론의 과정임을 시사하는 것으로 해석되어 왔다.

사람들이 신뢰할 수 없는 자기 반성을 진정한 자기 인식으로 착각할 때, 그 결과는 다른 사람들보다 우월하다는 환상이 될 수 있다. 예를 들어, 각 개인이 자신이 나머지 그룹보다 덜 편향적이고 덜 순응적이라고 생각할 때 말이다.실험 대상자가 다른 피실험자의 자기성찰에 대한 보고서를 가능한 한 상세한 형태로 제공하더라도, 그들은 여전히 그 다른 자기성찰들을 신뢰할 수 없는 것으로 평가하면서 자신의 자기성찰은 신뢰할 수 있는 것으로 취급한다.비록 자기성찰 착시 가설이 어떤 심리학적 연구에 영향을 미치지만, 기존의 증거는 정상적인 [2]상황에서 자기성찰이 얼마나 믿을 만한지를 결정하기에 불충분하다.

특정한 상황에서, 이러한 착각은 사람들로 하여금 자신만만하지만 잘못된 자신의 행동 ("원인 이론"[3]이라 불림)이나 미래의 정신 상태에 대한 부정확한 예측을 하게 만든다.

편견에 대한 수정은 편견과 그 무의식적인 성격에 [4]대한 교육을 통해 가능할 것이다.

구성 요소들

"내성 착시"라는 문구는 에밀리 [5]프로닌에 의해 만들어졌다.Pronin은 착각을 4가지 요소로 설명합니다.

  1. 사람들은 자신을 평가할 때 자기성찰적 증거에 강한 비중을 둔다.
  2. 그들은 다른 사람들을 평가할 때 그렇게 강한 비중을 두지 않는다.
  3. 사람들은 자신을 평가할 때 자신의 행동을 무시한다.
  4. 자신의 자기성찰은 다른 사람에 비해 높은 가중치를 부여합니다.그것은 단지 사람들이 서로의 자기성찰에 접근할 수 없는 것이 아니다: 그들은 오직 자신의 것만을 신뢰할 [6]수 있는 것으로 여긴다.

자기성찰의 신뢰성 결여

불찰은 무의식적인 정신 과정에 직접적인 경로를 제공하지 않는다.대신에, 그것은 사람들이 그들의 무의식 상태에 부합할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는 개인적인 이야기를 구성하기 위해 의식의 내용을 사용하는 과정으로 가장 잘 생각됩니다.

Timothy D. Wilson and Elizabeth W. Dunn (2004)[7]

사람들이 자신의 내적 기능에 대해 오해할 수 있다는 생각은 제거 물질주의자들에 의해 적용된 것이다.이 철학자들은 "믿음"이나 "고통"을 포함한 어떤 개념들은 과학이 발전함에 따라 일반적으로 예상하는 것과 상당히 다를 것이라고 제안합니다.사람들이 그들의 사고 과정을 설명하기 위해 하는 잘못된 추측을 "원인 이론"[3]이라고 부릅니다.행동 후에 제공되는 원인 이론은 종종 인지 부조화를 완화하기 위해 그 사람의 행동을 정당화하는 데만 도움이 될 것이다.즉, 사람들은 심지어 그것을 설명하려고 할 때조차도 그들의 행동에 대한 진정한 이유를 알아차리지 못했을 수 있다.그 결과는 대부분 그들의 기분을 좋게 만드는 설명입니다.예를 들면, 자신이 그 자질을 가지고 있는 것이 부끄럽기 때문에, 그 자질을 가지고 있는 사람을 학대하는 사람이 있을 수 있습니다.그는 이것을 스스로 인정하지 않을 수도 있고, 대신 그의 편견은 그가 특정한 질이 나쁘다고 결론 내렸기 때문이라고 주장할 수도 있다.

심리학자인 리처드 니스벳과 티모시 D가 1977년에 발표한 논문. 윌슨은 자기 성찰의 직접성과 신뢰성에 도전하여 [8][9]의식의 과학에서 가장 많이 인용된 논문 중 하나가 되었다.Nisbett과 Wilson은 실험 대상자들이 왜 그들이 특정한 생각을 선호하는지 또는 어떻게 그들이 특정한 생각을 갖게 되었는지를 구두로 설명하는 실험에 대해 보고했다.이러한 연구와 기존 속성 연구를 바탕으로, 그들은 정신 과정에 대한 보고서가 혼란스럽다고 결론지었다.그들은 피실험자들이 "고차 인지 과정에 대한 자기성찰적 접근이 거의 또는 전혀 없다"[10]고 썼다.그들은 자기성찰이 우리에게 콘텐츠에 접근할 수 있게 해주지만 과정은 [8]숨겨져 있다고 주장하면서 정신적인 내용(감정 등)과 정신적인 과정을 구분했다.

연구에 따르면 인간은 자기성찰에 제한된 능력만을 진화시켰다고 한다.

Nisbett와 Wilson의 논문에서 일부 다른 실험적인 연구가 뒤따랐지만, 내성적인 접근의 가설을 테스트하는 것의 어려움은 이 주제에 대한 연구가 일반적으로 [9]정체되었음을 의미했다.10년에 걸친 이 논문의 리뷰는 그들이 사용한 "프로세스"에 대해 의문을 제기하고 자기성찰적 접근에 대한 명확한 테스트는 [2]달성하기 어렵다고 주장하면서 몇 가지 이의를 제기했습니다.2002년에 이론을 갱신하면서 윌슨은 1977년의 주장이 너무 [10]광범위했다고 인정했다.그는 대신에 적응적 무의식이 지각과 행동의 순간적인 작업의 대부분을 한다는 이론에 의존했다.사람들이 그들의 정신 과정에 대해 보고하도록 요구받았을 때, 그들은 이 무의식적인 [7]활동에 접근할 수 없다.하지만, 그들은 그들의 통찰력의 부족을 인정하기 보다는 그럴듯한 설명을 하고, "그들의 자각을 모르는"[11] 것처럼 보인다.

철학자 에릭 슈비츠게벨과 심리학자 러셀 T가 수행한 연구.Hulburt는 "Melanie"라는 필명을 가진 한 명의 개인으로부터 자기성찰적 보고서를 수집함으로써 자기성찰적 정확성의 정도를 측정하도록 설정되었다.멜라니는 임의의 순간에 울리는 삐삐를 받았고, 삐삐가 울렸을 때 그녀가 현재 느끼고 있는 것과 생각하고 있는 것을 기록해야 했다.보고서를 분석한 후 저자들은 멜라니의 주장에 대한 올바른 해석과 그녀의 자기성찰적 정확성에 대해 엇갈린 견해를 보였다.긴 토론 끝에 두 저자는 마지막 발언에서 서로 의견이 달랐지만 슈비츠게벨은 비관적이었고 훌부르크는 [12]자기성찰의 신뢰성에 대해 낙관적이었다.

정확도 요인

Nisbett과 Wilson은 [8]인지에 대한 자기성찰적 자기보고의 정확성에 기여하는 것으로 밝혀진 몇 가지 요인에 대해 추측했다.

  • 가용성:매우 두드러진 자극(반복으로 인해 또는 매우 기억에 남음)은 반응의 원인에 대해 회상되고 고려될 가능성이 높다.
  • 신뢰성:어떤 사람이 자극이 효과의 충분히 가능성 있는 원인이라고 생각하느냐에 따라 자극 보고에 미치는 영향이 결정된다.
  • 적시에 제거:이벤트가 발생한 후 시간이 지날수록 사용 가능한 시간이 줄어들고 정확하게 리콜하기가 어려워집니다.
  • 판단 메커니즘: 사람들은 판단 요소(예: 위치 효과)가 그들에게 미치는 영향을 인식하지 못하고, 자기 보고의 부정확성을 초래합니다.
  • 콘텍스트:사물의 맥락에 집중하는 것은 그 사물에 대한 평가로부터 주의를 분산시키고 사람들이 그 사물에 대한 생각이 맥락에 의해 표현된다고 잘못 믿게 만들 수 있다.
  • 비이벤트:발생의 부재는 발생 자체보다 자연히 덜 뚜렷하고 가용성이 낮으며, 비사건으로 인해 보고서에 거의 영향을 미치지 못한다.
  • 비언어적 행동:사람들은 비언어적 신호를 통해 타인에 대한 많은 정보를 받는 반면, 정보를 전달하는 언어적 특성과 비언어적 행동을 언어적 형태로 변환하는 것의 어려움은 보고 빈도를 낮춥니다.
  • 원인과 결과의 크기 차이: 특정 크기의 원인이 유사한 크기의 결과를 초래할 것이라고 가정하는 것은 자연스러운 것으로 보이기 때문에, 다른 크기의 원인과 효과 사이의 연관성은 자주 그려지지 않습니다.

오류를 인식하지 못함

Nisbett과 [8]Wilson은 사람들이 자기 성찰에서 부정확함을 인식하지 못하는 것을 설명하기 위한 몇 가지 가설을 제시했습니다.

  • 콘텐츠와 프로세스의 혼선:사람들은 보통 그들이 결론에 도달한 정확한 과정에 접근할 수 없지만, 그 결과 이전의 중간 단계를 기억할 수 있다.그러나 이 단계는 프로세스가 아닌 내용입니다.이러한 분리된 형태의 혼란은 사람들로 하여금 그들이 그들의 판단 과정을 이해할 수 있다고 믿게 만든다.Nisbett과 Wilson은 정신적인 내용과 정신적인 [13]과정 사이의 차이에 대한 명확한 정의를 제시하지 못했다는 비판을 받아왔다.
  • 자극에 대한 이전의 특이적 반응에 대한 지식:외부 관찰자의 관점에서는 예측할 수 없는 자극에 비정상적으로 반응한다는 개인의 믿음은 진정한 자기성찰 능력을 뒷받침하는 것으로 보인다.그러나 이러한 인식된 공변화는 실제로 거짓일 수 있으며 실제로 비정상적인 공변화는 거의 없습니다.
  • 하위 문화 간 인과 이론의 차이:이산 서브컬처들 사이의 본질적인 차이는 그들이 어떤 하나의 자극에 대해 다른 원인 이론을 가질 필요가 있다.따라서 외부인은 내부자와 같은 진정한 원인을 분별할 수 있는 능력을 갖지 못할 것이며, 내성적인 사람에게는 그들이 다른 사람보다 판단 과정을 더 잘 이해할 수 있는 능력을 가지고 있는 것처럼 보이게 할 것이다.
  • 주의 깊고 의도적인 지식:개인은 그들이 특정한 자극에 주의를 기울이지 않았거나 특정한 의도가 없었다는 것을 의식적으로 알 수 있다.다시 말하지만, 외부 관찰자가 갖지 못한 통찰력으로서, 이것은 진정한 자기성찰적 능력을 보여주는 것으로 보인다.그러나 저자들은 그러한 지식은 그들이 생각하는 것만큼 영향력이 없는 경우에 실제로 개인을 오도할 수 있다고 지적한다.
  • 부적절한 피드백:자기성찰은 본질적으로 검증이 없고 다른 사람들은 자신의 성찰에 의문을 제기하지 않는 일상생활에서 확인되기 어렵다.게다가, 한 사람의 추론 원인 이론이 겉으로 보기에 확인되지 않을 때, 그들은 왜 그 증거가 실제로 전혀 확인되지 않는지에 대한 대안적인 이유를 제시하기 쉽다.
  • 동기 부여 이유:그들의 논리를 외부인의 논리와 동등하게 이해하는 자신의 능력을 고려하는 것은 위협적이고 자존심과 통제감을 위협한다.그러므로 사람들은 그 아이디어를 즐기는 것을 좋아하지 않고, 대신 그들이 정확하게 자기성찰할 수 있다는 믿음을 유지한다.

비판

인지 부조화를 완화하기 위해 정당성의 조합이 진화했다는 주장은 정당성의 결여에 의해 불협화음을 느끼는 메커니즘의 진화를 가정한 것에 대해 일부 진화 생물학자들에 의해 비판받고 있다.이러한 진화 생물학자들은 인과 이론이 없어도 있을 수 있는 편견보다 더 높은 예측 정확성을 가지고 있지 않다면, 인과 [14][page needed][15][page needed]이론의 결여로부터 어떠한 형태의 불편함을 경험하기 위한 진화적 선택은 없을 것이라고 주장한다.동성애 혐오와 동성애 사이의 연관성을 보여주는 미국의 연구들이 실제로 그러한 연관성에 의해 설명될 수 있다는 주장은 많은 학자들에 의해 비판받고 있다.미국의 많은 동성애 혐오증이 종교적 세뇌에 의한 것이고 따라서 개인적인 성적 선호와는 무관하기 때문에, 그들은 연결고리의 출현은 종교적 동성애 혐오자들이 신의 판단을 두려워하지만 대부분의 비-h인 반면 지구 심리학자들에 의해 "동성애자"로 기록되지 않는 자원봉사에 편향된 에로티카 연구 때문이라고 주장한다.남성들이 성적으로 유동적일 수 있다는 개념이 다소 "동성 혐오증"과 "성 혐오증"[16][page needed]이라는 잘못된 이분법에 현혹됩니다.

선택맹

다음 항목도 참조하십시오.변경 맹목

Nisbett과 Wilson의 논문에서 영감을 얻어, Petter Johanson과 동료들은 새로운 기술을 사용하여 피실험자들의 선호도에 대한 통찰력을 조사했다.피실험자들은 두 사람의 사진을 보고 어떤 사진이 더 매력적이라고 생각하느냐고 물었다.그들은 그들의 "선택한" 사진을 더 자세히 보고 그들의 선택에 대해 구두로 설명하도록 요구받았다.하지만, 어떤 실험에서는, 실험자가 선택한 사진이 아닌 다른 사진을 [17]손재주를 이용하여 그들에게 슬쩍 넘겨주었다.대부분의 피실험자들은 그들이 보고 있는 사진이 그들이 불과 몇 초 전에 선택한 것과 일치하지 않는다는 것을 알아차리지 못했다.많은 주제들이 그들의 선호도에 대한 설명을 종합했다.예를 들어, 어떤 남자가 사실은 검은 머리의 여성을 가리켰지만,[9] 금발을 건네받았을 때, "나는 금발이 더 좋기 때문에 이 여자가 더 좋다"고 말할 수 있다.이 선택들은 결코 [17]내려지지 않은 선택을 설명했기 때문에 혼란스러웠을 것이다.속임수에 속아 넘어간 피실험자의 많은 비율은 84%가 시험 후 인터뷰에서 스위치가 그들 앞에서 만들어졌더라면 감지했을 것이라고 말한 것과 대조를 이뤘다.연구원들은 불일치를 [18]발견하지 못한 것에 대해 "선택맹"이라는 문구를 만들었다.

후속 실험은 슈퍼마켓에서 두 가지 다른 종류의 잼을 맛본 후, "선택한" 냄비에서 한 숟가락을 더 떠서 그들이 선호하는 선택을 구두로 설명하는 것을 포함시켰다.하지만, 항아리는 그들이 선택한 것을 설명할 때, 실험 대상자들이 실제로 거부한 잼을 맛보게끔 설치되었다.비슷한 실험이 [19]차에 대해서 행해졌다.또 다른 변형으로는 피실험자가 PowerPoint 슬라이드에 표시된 두 가지 객체 중 하나를 선택한 후 선택한 항목에 대한 설명이 [20]변경되었을 때 선택한 내용을 설명하는 것이 있습니다.

노스웨스턴 대학의 폴 이스트윅과 일라이 핑클(관계심리학)[21]의 연구도 피실험자들이 자신을 다른 사람에게 끌리는 것에 대해 직접적인 자기성찰적 인식을 갖는다는 생각을 약화시켰다.이 연구원들은 남성 피실험자와 여성 피실험자가 무엇을 매력적으로 느끼는지에 대한 보고서를 조사했다.남성들은 전형적으로 신체적 매력이 매우 중요하다고 보고한 반면, 여성들은 잠재적인 수입을 가장 중요하게 여겼다.이러한 주관적인 보고서에서는 빠른 데이트 상황에서 그들의 실제 선택이나 한 달 동안의 후속 [22]조치에서 그들의 데이트 행동을 예측하지 않았다.

선택맹과 일관되게, 헨켈과 매더는 사람들이 그들이 실제로 선택한 것과 다른 선택지를 선택했다는 잘못된 알림에 쉽게 확신하고 [23]그들이 선택한 선택지에 대해 기억에서 더 큰 선택-지지 편견을 보인다는 것을 발견했다.

비판

그러나 [24](그레이스케일 사진과 달리) 실제 얼굴을 반영하거나 사용할 시간이 더 있을 때 이러한 발견이 실제 경험에 적용되는 정도는 명확하지 않다.교수로서.카즈니악은 다음과 같이 지적한다.선험 이론은 사람들의 인과적 설명에 중요한 요소이지만, 원래 Nisbett & Wilson에 의해 가설된 것처럼, 그것만이 유일한 영향은 아니다.또한 행위자는 자신의 행동에 대한 자극-반응 공변화 데이터에 대한 (관찰자보다) 더 나은 접근뿐만 아니라 관련 원인 자극 및 사고 과정에 대한 어느 정도의 자기성찰적 접근을 포함하는 특권 정보 접근권을 가지고 있다."[25][better source needed]다른 비판론자들은 심리학 연구실에 자원봉사를 하는 사람들이 일반 대중을 대표하지 않고 또한 그들이 실제로 어떻게 행동할 것인지를 반영하지 않는 방식으로 행동하고 있다고 지적한다.견본, 서로에게 적대감에도 불구하고, 공유된다는 믿음 인간justifying 신념과"비윤리적"의 외모 인간은,, 그들 가짜 정당성을 만들고 비판적 사고에 제약을 가하고 위협의 부재에 마음이 열려 있다는 것을 인정할 수 있는"윤리적"고 있는 많은 다른non-open 정치적 이데올로기의 사람들을 포함한다.[26][페이지 필요한][27][페이지 필요한]

태도 변화

참가자들에게 (어떤 것을 좋아하거나, 선택하거나, 믿거나 등을 위해) 자신의 추론을 성찰하도록 요구하는 연구는 [28]참가자들의 태도와 행동 사이의 대응이 이후에 감소하는 경향이 있다.예를 들어, 윌슨 등의 연구에서 참가자들은 주어진 퍼즐에 대한 관심을 평가했다.등급을 매기기 전에, 한 그룹은 퍼즐을 좋아하거나 싫어하는 이유를 숙고하고 적도록 지시받았으나, 대조 그룹에게는 그러한 과제가 주어지지 않았다.참가자들이 각 퍼즐을 가지고 노는 시간이 기록되었다.자기 성찰 그룹의 경우 등급과 각 퍼즐을 푸는 데 소요된 시간 사이의 상관 관계가 [29]대조 그룹보다 훨씬 작았습니다.

후속 연구는 보다 "현실적인" 환경에 대한 결과의 일반화 가능성을 보여주기 위해 수행되었다.이 연구에서, 참가자들은 모두 꾸준한 연애 관계에 관여했다.모든 사람들에게 그들의 관계가 얼마나 잘 조정되었는지 평가해 달라는 요청을 받았다.한 그룹은 사전에 파트너에 대한 감정의 배후에 있는 모든 이유를 나열하도록 요구받았으나 대조군은 그렇게 하지 않았다.6개월 후, 실험자들은 참가자들이 여전히 같은 관계인지 확인하기 위해 후속 조치를 취했다.성찰 요청을 받은 사람들은 이전의 관계 평가와 그들이 여전히 그들의 파트너와 사귀고 있는지의 상관관계를 바탕으로 훨씬 더 낮은 태도-행동 일관성을 보였다.이것은 자기성찰이 예측되지 않았다는 것을 보여주지만, 이것은 아마도 자기성찰이 관계의 [29]진화를 변화시켰다는 것을 의미하기도 한다.

저자는 이러한 효과는 참가자들이 정당화의 필요성에 직면했을 때 대응하는 행동을 바꾸지 않고 태도를 변화시키기 때문이라고 이론화한다.저자들은 이러한 태도 변화가 복합적인 것의 결과라고 가정합니다: 단순히 왜 특정한 방식으로 느끼는지 알지 못하기 때문에 바보 같은 느낌을 피하려는 욕망; 감정의 큰 영향에도 불구하고 인지적 이유에 근거해서 정당화를 만드는 경향; 정신적 편견에 대한 무지함; 그리고 자기 지속.그 이유는 그들의 태도를 대변하는 것이어야 한다는 것이다.실제로 사람들은 자신의 논리를 설명하기 위해 "좋은 이야기"를 제공하려고 하는데, 이는 종종 그들이 실제로 다른 [28]신념을 가지고 있다는 것을 확신하게 만든다.참가자들이 보관할 항목을 선택한 연구에서, 그 항목에 대한 만족도에 대한 후속 보고가 감소하여, 그들의 태도 변화가 일시적임을 시사하고 시간이 [30]지남에 따라 원래의 태도로 되돌아갔다.

감정에 초점을 맞춘 자기성찰

추론에 초점을 맞춘 자기성찰과는 대조적으로, 그들의 감정에 집중하도록 지시하는 것은 실제로 태도-행동 [28]상관관계를 증가시키는 것으로 나타났다.이 연구결과는 자신의 감정에 대해 성찰하는 것이 부적응적인 과정이 아님을 시사한다.

비판

어떤 생물학자들은 뇌 기능을 위한 영양소의 비용이 행동을 환경에 더 적응시키지 않는 어떤 뇌 메커니즘에 대항하는 것을 선택한다고 주장하는 이유들로 작용하여 행동을 더 적응시키지 않는 정신적인 과정이 있다는 이론을 비판합니다.그들은 필수 영양소의 비용이 칼로리 비용보다 훨씬 더 많은 어려움을 야기한다고 주장하는데, 특히 같은 부족한 영양소를 필요로 하는 많은 사람들의 사회 집단에서, 이것은 집단에게 먹이를 주는 데 상당한 어려움을 주고 그들의 잠재적 크기를 낮춘다.이들 생물학자들은 생사존속을 높이지 않은 사치기능이 영양소 절약을 위한 선택에 대한 진화적 "전쟁의 시련"을 잃게 될 것이기 때문에 위험 인식 태도와 생사결정을 보다 적응적인 상태로 바꾸는 논쟁의 효과에 의해 논의의 진화가 이루어졌다고 주장한다.성선택에 의해 선택되는 비적응적 뇌기능에 대한 주장이 있는 반면, 이들 생물학자들은 자기성찰 착시의 원인 이론에 대한 어떠한 적용 가능성을 비판한다. 왜냐하면 성선택된 특성은 사춘기 또는 그 이후에 가장 많은 양의 영양소를 필요로 하기 때문이다.버티(성인의 뇌가 더 빠르고 영양소 효율적인 [31][page needed][32][page needed]발화를 할 수 있도록 하는 방법으로 신경 연결을 촉진합니다).

선험적 인과론

Nisbett과 Wilson은 그들의 고전 논문에서 자기성찰적 진술은 [8]4가지 가능한 기원을 제시하는 선험적 이론에서 비롯된다고 제안했다.

  • 명시적 문화 규칙(예: 빨간 신호등에서 정지)
  • 가능한 자극-반응 관계에 대한 특정 스키마를 가진 암묵적 문화 이론(예를 들어, 운동선수는 돈을 받고 브랜드를 지지할 뿐이다.
  • 공변화 이론을 형성하도록 이끄는 개별 관찰 경험(예: "불안하다.회의할 때는 항상 긴장해요!)
  • 자극과 반응 사이의 유사한 함축적 의미

저자들은 이러한 이론의 사용이 반드시 부정확한 가정으로 이어지는 것은 아니지만, 이론이 부적절하게 적용되기 때문에 이러한 추정이 자주 발생한다는 점에 주목한다.

편견의 설명하다

프로닌은 의도에 지나치게 의존하는 것은 많은 다른 편견의 요인이라고 주장한다.예를 들어, 현재의 좋은 의도에 초점을 맞춤으로써, 사람들은 품위 있게 [33]행동할 가능성을 과대평가할 수 있다.

편견에 대한 인식에서

주요 기사:바이어스 사각지대

편향 사각지대는 사람들이 자신을 또래 집단보다 편견에 덜 민감하다고 평가하는 확립된 현상이다.에밀리 프로닌과 매튜 커글러는 이 현상이 자기성찰의 착각 때문이라고 주장한다.[34]프로닌과 커글러의 해석은 사람들이 다른 사람이 편파적인지 아닌지를 결정할 때 그들은 공공연한 행동을 한다는 것이다.한편, 자신이 편향되어 있는지 아닌지를 평가할 때, 사람들은 내면을 들여다보고 자신의 생각과 감정을 찾아 편향된 동기를 찾는다.편견은 무의식적으로 작용하기 때문에, 이러한 자기성찰은 유익하지 않지만, 사람들은 다른 사람들과 달리 그들 자신이 [34]편견에 면역되어 있다는 것을 믿을 수 있는 표시로 잘못 취급한다.

그들의 실험에서, 피실험자들은 자신과 다른 [35]피실험자들에 대해 판단을 내려야 했다.그들은 표준편향을 보였는데, 예를 들어 다른 사람들보다 바람직한 자질에 대해 그들 자신을 평가하는 것(환상의 우월성을 입증하는 것)이었다.실험자들은 인지적 편견을 설명하고 피실험자들에게 그것이 그들의 판단에 어떤 영향을 미쳤을지 물었다.실험 대상자들은 자신을 다른 실험 대상자들보다 편향에 덜 민감하다고 평가했다(편향 사각지대 확인).그들이 그들의 판단을 설명해야 할 때, 그들은 자신과 다른 사람들의 [35]편견을 평가하기 위해 다른 전략을 사용했다.

프로닌과 커글러는 그들의 실험 대상자들에게 다른 사람들의 자기성찰에 접근할 수 있게 해주려고 노력했다.이를 위해, 그들은 이전 질문에 대한 대답이 편견에 의해 영향을 받았는지 여부를 결정할 때 머릿속에 떠오르는 대로 말하라는 말을 들은 피실험자들의 오디오 녹음을 만들었다.피실험자들은 편향될 가능성이 없다고 스스로를 설득했지만, 그들의 자기성찰적 보고서는 [35]관찰자들의 평가를 흔들지 않았다.

편견을 갖는다는 것이 무엇을 의미하느냐고 물었을 때, 피실험자들은 편견을 자신들에게 적용할 때는 자기성찰적인 생각과 동기로 정의하지만, 다른 사람들에게 적용할 때는 노골적인 행동으로 정의하기 더 쉬웠다.피실험자들에게 자기성찰에 의존하지 말라고 분명히 말했을 때, 그들 자신의 편견에 대한 평가는 [35]더 현실적이 되었다.

또한, Nisbett과 Wilson은 참가자들에게 (스타킹 연구의 [clarification needed]위치 효과와 같은) 편견이 그들의 결정에 영향을 미치는지 물어본 결과 [8]데이터와 모순되는 부정적인 반응을 낳았다는 것을 발견했다.

적합성에 대한 인식

프로닌과 동료들의 또 다른 일련의 연구는 일치에 대한 인식을 조사했다.실험 대상자들은 그들의 또래들보다 사회적 순응에 더 면역이 있다고 보고했다.사실상, 그들은 자신들을 "양떼 속에서 혼자"라고 생각했다.자기성찰 착시현상이 이 효과에 기여하는 것으로 보인다.다른 사람들이 사회적 영향에 반응하는지 여부를 결정할 때, 피실험자들은 주로 그들의 행동을 살펴보았는데, 예를 들어 그룹을 따르는 관점에서 다른 학생들의 정치적 의견을 설명했습니다.자신의 적합성을 평가할 때, 피실험자는 자신의 자기성찰을 신뢰할 수 있는 것으로 취급합니다.그들 자신의 생각으로는 순응할 동기를 찾지 못했기 때문에 영향을 [36]받지 않기로 결정했다.

통제와 자유 의지에 대한 인식에서

다음 항목도 참조하십시오.자유의지의 신경과학

심리학자 다니엘 웨그너는 자기성찰 착시현상이 [37]염력과 같은 초자연적인 현상에 대한 믿음에 기여한다고 주장했다.그는 일상적인 경험에서 의도(예를 들어 불을 켜고 싶은 것)는 신뢰할 수 있는 방법으로 행동(예를 들어 전등 스위치를 켜는 것)이 뒤따르지만 두 가지를 연결하는 과정은 의식적으로 접근할 수 없다고 관찰했다.따라서 피실험자들이 자신의 자유의지를 직접 돌아본다고 느낄 수 있지만, 통제 경험은 실제로 생각과 행동 사이의 관계에서 추론된다."명백한 정신적 원인"이라고 불리는 이 이론은 데이비드 흄의 정신 [37]관점의 영향을 인정합니다.행동에 책임이 있는 경우를 감지하는 이 과정은 완전히 신뢰할 수 없으며, 잘못되면 통제 착각을 일으킬 수 있습니다.이것은 외부 사건이 누군가의 마음 속에 실제 인과관계가 [37]없는 사고와 뒤따르고 일치할 때 발생할 수 있다.

그 증거로, Wegner는 실험대상이 외부 사건에 영향을 미쳤다고 생각하도록 유도된 마법적 사고에 대한 일련의 실험을 인용합니다.한 실험에서, 피실험자들은 농구 선수가 자유투로 연속되는 것을 지켜보았다.그들이 그가 총을 쏘는 모습을 상상하라는 지시를 받았을 때, 그들은 그들이 [38]그의 성공에 기여했다고 느꼈다.

만약 자기성찰 착시가 자유의지에 대한 주관적인 느낌에 기여한다면, 사람들은 다른 사람들보다 더 쉽게 자유의지를 자신 탓으로 돌릴 것이다.이 예측은 프로닌과 커글러의 세 가지 실험을 통해 확인되었다.대학생들이 그들 자신의 개인적인 결정과 룸메이트의 삶에 대해 질문을 받았을 때, 그들은 그들 자신의 선택이 덜 예측가능하다고 여겼다.한 레스토랑 직원은 동료들의 삶이 자신의 삶보다 더 단호하다고 말했습니다.행동에 대한 다양한 요인의 영향을 평가할 때, 학생들은 자신의 행동에 대한 욕망과 의도를 가장 강하게 고려했지만, 성격 특성은 다른 [39]사람들 중에서 가장 예측 가능한 것으로 평가했다.

그러나 자유의지의 개념에 대한 자기성찰 착시의 중요성에 대한 베그너의 주장에 대한 비판이 나왔다.[40]

비판

연구에 따르면, 인간 자원 봉사자들은 그들의 "정신적 과정"을 잘 알고 있지만, 그들의 주의력과 인지 자원에 대한 상당한 요구가 있어야만 그들의 응답 시간을 정확하게 추정할 수 있다(즉, 그들은 추정하는 동안 산만하다).이러한 추정은 사후 해석 이상일 가능성이 높으며 특권 [41][42]정보를 포함할 수 있다.주의력 훈련은 또한 어떤 [43][44][45]경우에는 자기성찰의 정확성을 높일 수 있다.Nisbett과 Wilson의 연구결과는 심리학자인 에릭슨과 Simon [46]등에 의해 비판을 받았다.

수정

사람들에게 무의식적 편견에 대해 교육하는 것이 편견에 대한 민감성에 대한 후속적 자기 등급에 미치는 영향을 조사한 연구는 대조군과 대조적으로 교육을 받은 사람들이 편향 사각지대를 나타내지 않았다는 것을 보여주었다.이 발견은 자기성찰 착각과 같은 무의식적인 편견에 대한 정보를 얻는 것이 사람들이 편향된 판단을 하지 않도록 돕거나 최소한 그들이 편향되었다는 것을 인식하게 할 수 있다는 희망을 준다.편향의 수정에 대한 다른 연구들의 연구 결과는 엇갈렸다.자기성찰 착시현상에 대한 후기 리뷰에서, 프로닌은 단지 무의식적인 편견에 대한 경고를 제공하는 연구는 교정 효과를 볼 수 없는 반면, 편견에 대해 알리고 그 무의식적인 본성을 강조하는 연구는 교정 효과를 낸다고 제안합니다.따라서, 편견을 의식하는 동안 작동할 수 있다는 지식은 사람들이 [4]편견을 바로잡도록 이끄는 결정적인 요소로 보인다.

티모시 윌슨은 그의 책 '우리 자신과의 이방인'에서 "내성적 환상"에서 탈출할 방법을 찾으려고 노력했다.그는 우리의 생각보다 우리 자신의 행동을 관찰하는 것이 더 명확한 자기성찰적 [47]지식을 위한 열쇠 중 하나가 될 수 있다고 제안합니다.

비판

일부 21세기 비판적 합리론자들은 자기성찰적 착각이나 다른 인지적 편견을 수정하는 주장은 인지적 편견을 주장하는 심리학 이론의 비판이 인지적 편견을 위한 "합리화"라고 주장함으로써 비판에 대해 그들 자신을 면역시키는 위협을 가한다고 주장합니다.d 또한 잠재적으로 전체주의적이다.이러한 현대의 비판적 합리론자들은 그것이 편견을 극복하고 비평가들이 편견을 가지고 있다고 주장함으로써 이론을 옹호함으로써 어떠한 사이비 과학도 비판으로부터 방어할 수 있다고 주장한다; 그리고 "A에 대한 비판은 B에 대한 방어"라는 주장은 본질적으로 증거에 기초할 수 없으며, 그리고 실제 "가장 인간적인" 편견은 존재할 수 없다고 주장한다.대부분의 심리학자들이 공유하고 있기 때문에 편견에 대한 심리적 주장은 편견에 대한 편견 없는 비판을 비난하고 [48][page needed][49][page needed]편견의 극복으로 그 편견을 마케팅하는 방법이다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 윌슨 2002, 페이지 167
  2. ^ a b White, Peter A. (1988). "Knowing more about what we can tell: 'Introspective access' and causal report accuracy 10 years later". British Journal of Psychology. 79 (1): 13–45. doi:10.1111/j.2044-8295.1988.tb02271.x.
  3. ^ a b Aronson, Elliot; Wilson, Timothy D.; Akert, Robin M.; Sommers, Samuel R. (2015). Social Psychology (9th ed.). Pearson Education. p. 128. ISBN 9780133936544.
  4. ^ a b 2009년, 52-53페이지
  5. ^ Shermer, Michael (2007). The Mind of the Market: Compassionate Apes, Competitive Humans, and Other Tales from Evolutionary Economics. Times Books. p. 72. ISBN 978-0-8050-7832-9.
  6. ^ 2009년 5페이지
  7. ^ a b Wilson, Timothy D.; Dunn, Elizabeth W. (2004). "Self-Knowledge: Its Limits, Value, and Potential for Improvement". Annual Review of Psychology. 55 (1): 493–518. doi:10.1146/annurev.psych.55.090902.141954. PMID 14744224.
  8. ^ a b c d e f Nisbett, Richard E.; Wilson, Timothy D. (1977). "Telling more than we can know: Verbal reports on mental processes". Psychological Review. 84 (3): 231–259. doi:10.1037/0033-295x.84.3.231. hdl:2027.42/92167. 에 전재된.
  9. ^ a b c Johansson, P; Hall, L; Sikström, S; Tärning, B; Lind, A (2006). "How something can be said about telling more than we can know: On choice blindness and introspection" (PDF). Consciousness and Cognition. 15 (4): 673–692. doi:10.1016/j.concog.2006.09.004. PMID 17049881. S2CID 14863202. Archived from the original on 2016-06-05.{{cite journal}}: CS1 maint: bot: 원래 URL 상태를 알 수 없습니다(링크).
  10. ^ a b 윌슨 2002, 104~106페이지
  11. ^ Wilson, T. D.; Bar-Anan, Y (August 22, 2008). "The Unseen Mind". Science. 321 (5892): 1046–1047. doi:10.1126/science.1163029. PMID 18719269. S2CID 11434647.
  12. ^ Schwitzgebel and Hurlburt (2007). Describing Inner Experience?. MIT Press. ISBN 978-0-262-08366-9. Archived from the original on 2012-10-12. Retrieved 2011-03-17.
  13. ^ Petitmengin, Claire; Remillieux, Anne; Cahour, Béatrice; Carter-Thomas, Shirley (June 2013). "A gap in Nisbett and Wilson's findings? A first-person access to our cognitive processes" (PDF). Consciousness and Cognition. 22 (2): 654–669. doi:10.1016/j.concog.2013.02.004. PMID 23719334. S2CID 29907087.
  14. ^ Relethford, John H. (2017). 50 Great Myths of Human Evolution. doi:10.1002/9781119308058. ISBN 9780470673911.
  15. ^ Zilhão, António (2010). Evolution, Rationality and Cognition. ISBN 9780415591607.
  16. ^ Nestor, Paul G.; Schutt, Russell K. (2014). Research Methods in Psychology: Investigating Human Behavior. ISBN 9781483369150.
  17. ^ a b Johansson, P; Hall, L; Sikström, S; Olsson, A (October 7, 2005). "Failure to Detect Mismatches Between Intention and Outcome in a Simple Decision Task" (PDF). Science. 310 (5745): 116–119. Bibcode:2005Sci...310..116J. doi:10.1126/science.1111709. PMID 16210542. S2CID 16249982. Archived from the original on December 22, 2014.{{cite journal}}: CS1 maint: bot: 원래 URL 상태를 알 수 없습니다(링크).
  18. ^ Hall, Lars; Johansson, Petter; Sikström, Sverker; Tärning, Betty; Lind, Andreas (2008). "Reply to commentary by Moore and Haggard". Consciousness and Cognition. 15 (4): 697–699. doi:10.1016/j.concog.2006.10.001. S2CID 54399436.
  19. ^ Hall, L.; Johansson, P.; Tärning, B.; Sikström, S.; Deutgen, T. (2010). "Magic at the marketplace: Choice blindness for the taste of jam and the smell of tea". Cognition. 117 (1): 54–61. doi:10.1016/j.cognition.2010.06.010. PMID 20637455. S2CID 14872715.
  20. ^ Hall, Lars; Petter Johansson. "Using choice blindness to study decision making and introspection" (PDF). Retrieved 2009-07-02. P. Gérdenfors & A. Wallin (Eds.) (2008).인지 – Smorgasbord. 페이지 267-283.
  21. ^ "Unorthodox advice for rescuing a marriage". The Economist. 12 October 2017.
  22. ^ Eastwick, P. W.; Finkel, E. J. (February 2008). "Sex differences in mate preferences revisited: Do people know what they initially desire in a romantic partner?". Journal of Personality and Social Psychology. 94 (2): 245–264. doi:10.1037/0022-3514.94.2.245. PMID 18211175.
  23. ^ Henkel, L; Mather, M (2007). "Memory attributions for choices: How beliefs shape our memories". Journal of Memory and Language. 57 (2): 163–176. doi:10.1016/j.jml.2006.08.012.
  24. ^ Johansson, Petter; Hall, Lars; Sikstrom, Sverker (2008). "From Change Blindness to Choice Blindness" (PDF). Psychologia. 51 (2): 142–155. doi:10.2117/psysoc.2008.142.
  25. ^ Kaszniak, A. W. (2002). "How well can we know ourselves? — Further Exploration of Introspection". Psychology of Consciousness Class Notes. University of Arizona. Archived from the original on 2009-02-04.
  26. ^ Swatridge, Colin (2014). Oxford Guide to Effective Argument and Critical Thinking. ISBN 9780199671724.
  27. ^ Speelman, Craig P.; McGann, Marek (2016). Challenges to Mean-Based Analysis in Psychology: The Contrast between Individual People and General Science. Frontiers Research Topics. doi:10.3389/978-2-88945-043-5. ISBN 9782889450435.
  28. ^ a b c Wilson, Timothy D.; Dunn, Dana S.; Kraft, Dolores; Lisle, Douglas J. (1989). "Introspection, attitude change, and attitude-behavior consistency: The disruptive effects of explaining why we feel the way we do". Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 22. pp. 287–343. doi:10.1016/S0065-2601(08)60311-1. ISBN 9780120152223.
  29. ^ a b Wilson, Timothy; D. Dunn; J. Bybee; D. Hyman; J. Rotondo (1984). "Effects of analyzing reasons on attitude-behavior consistency". Journal of Personality and Social Psychology. 47: 5–16. doi:10.1037/0022-3514.47.1.5.
  30. ^ Wilson, Timothy; D. Lisle; J. Schooler; S. Hodges; K. Klaaren; S. LaFleur (1993). "Introspecting about reasons can reduce post-choice satisfaction". Personality and Social Psychology Bulletin. 19 (3): 331–339. doi:10.1177/0146167293193010. S2CID 145374820.
  31. ^ Martínez-García, Fernando; Puelles, Luis; Ten Donkelaar, Hans J.; González, Agustín (2014). Adaptive Function and Brain Evolution. Frontiers Research Topic. ISBN 978-2-88919-306-6.
  32. ^ National Academy of Sciences; Striedter, G. F.; Avise, J. C.; Ayala, F. J. (2013). In the Light of Evolution. Volume VI: Brain and Behavior. National Academies Press (US). doi:10.17226/13462. ISBN 978-0-309-26175-3. PMID 24901185.
  33. ^ Pronin, Emily (January 2007). "Perception and misperception of bias in human judgment". Trends in Cognitive Sciences. 11 (1): 37–43. doi:10.1016/j.tics.2006.11.001. PMID 17129749. S2CID 2754235.
  34. ^ a b Gilovich, Thomas; Nicholas Epley; Karlene Hanko (2005). "Shallow Thoughts About the Self: The Automatic Components of Self-Assessment". In Mark D. Alicke; David A. Dunning; Joachim I. Krueger (eds.). The Self in Social Judgment. Studies in Self and Identity. New York: Psychology Press. p. 77. ISBN 978-1-84169-418-4.
  35. ^ a b c d Pronin, Emily; Kugler, Matthew B. (July 2007). "Valuing thoughts, ignoring behavior: The introspection illusion as a source of the bias blind spot". Journal of Experimental Social Psychology. 43 (4): 565–578. doi:10.1016/j.jesp.2006.05.011.
  36. ^ Pronin, E; Berger, J; Molouki, S (2007). "Alone in a Crowd of Sheep: Asymmetric Perceptions of Conformity and Their Roots in an Introspection Illusion". Journal of Personality and Social Psychology. 92 (4): 585–595. doi:10.1037/0022-3514.92.4.585. PMID 17469946.
  37. ^ a b c Wegner, Daniel M. (2008). "Self is Magic" (PDF). In John Baer; James C. Kaufman; Roy F. Baumeister (eds.). Are we free? Psychology and Free Will. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-518963-6. Archived from the original (PDF) on 2017-01-20.
  38. ^ Pronin, E; Wegner, D. M.; McCarthy, K; Rodriguez, S (2006). "Everyday Magical Powers: The Role of Apparent Mental Causation in the Overestimation of Personal Influence" (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 91 (2): 218–231. CiteSeerX 10.1.1.405.3118. doi:10.1037/0022-3514.91.2.218. PMID 16881760. Archived from the original (PDF) on 2011-01-05. Retrieved 2009-07-03.
  39. ^ 2009년, 42~43페이지
  40. ^ 예를 들어 H. Andersen의 비판은 'Wegner's Illusion of Sousen Will'이라는 제목으로 논문에서 "Van Duijn과 Saha Bem"의 "의식적인 의지의 허상에 대하여"를 읽는다.기타 용지를 찾을 수 있습니다).
  41. ^ Marti, Sébastien; Sackur, Jérôme; Sigman, Mariano; Dehaene, Stanislas (2010). "Mapping introspection's blind spot: Reconstruction of dual-task phenomenology using quantified introspection". Cognition. 115 (2): 303–313. doi:10.1016/j.cognition.2010.01.003. PMID 20129603. S2CID 8912503.
  42. ^ Guggisberg, Adrian G.; Dalal, Sarang S.; Schnider, Armin; Nagarajan, Srikantan S. (2011). "The neural basis of event-time introspection". Consciousness and Cognition. 20 (4): 1899–1915. doi:10.1016/j.concog.2011.03.008. PMC 3161169. PMID 21498087.
  43. ^ Djikic, Maja; Langer, Ellen J.; Fulton Stapleton, Sarah (June 2008). "Reducing Stereotyping Through Mindfulness: Effects on Automatic Stereotype-Activated Behaviors" (PDF). Journal of Adult Development. 15 (2): 106–111. doi:10.1007/s10804-008-9040-0. S2CID 53626094. Archived from the original (PDF) on 2012-07-29.
  44. ^ Roberts-Wolfe, D; Sacchet, M. D.; Hastings, E; Roth, H; Britton, W (2012). "Mindfulness training alters emotional memory recall compared to active controls: Support for an emotional information processing model of mindfulness". Frontiers in Human Neuroscience. 6: 15. doi:10.3389/fnhum.2012.00015. PMC 3277910. PMID 22347856.
  45. ^ Chiesa, Alberto; Calati, Raffaella; Serretti, Alessandro (April 2011). "Does mindfulness training improve cognitive abilities? A systematic review of neuropsychological findings" (PDF). Clinical Psychology Review. 31 (3): 449–464. doi:10.1016/j.cpr.2010.11.003. PMID 21183265.
  46. ^ Ericsson, K. Anders; Simon, Herbert A. (May 1980). "Verbal reports as data". Psychological Review. 87 (3): 215–251. doi:10.1037/0033-295X.87.3.215.
  47. ^ 2002년 윌슨.
  48. ^ Nola, R.; Sankey, H. (2012). After Popper, Kuhn and Feyerabend: Recent Issues in Theories of Scientific Method. doi:10.1007/978-94-011-3935-9. ISBN 9789401139359.
  49. ^ Sassower, Raphael (2014). Popper's Legacy: Rethinking Politics, Economics and Science. ISBN 9781317493723.

원천

  • Pronin, Emily (2009). "The Introspection Illusion". In Mark P. Zanna (ed.). Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 41. Academic Press. pp. 1–67. doi:10.1016/S0065-2601(08)00401-2. ISBN 978-0-12-374472-2.
  • Wilson, Timothy D. (2002). Strangers to ourselves: discovering the adaptive unconscious. Belknap Press of Harvard University Press. ISBN 978-0-674-00936-3.

추가 정보

  • Goldman, Alvin I. (1993). "The Psychology of Folk Psychology". In Alvin I. Goldman (ed.). Readings in philosophy and cognitive science (2 ed.). MIT Press. pp. 347–380. ISBN 978-0-262-57100-5.
  • Gopnik, Alison (1993). "How We Know Our Own Minds: The Illusion of First-person Knowledge of Intentionality". In Alvin I. Goldman (ed.). Readings in philosophy and cognitive science (2 ed.). MIT Press. pp. 315–346. ISBN 978-0-262-57100-5.
  • Wilson, Timothy D. (2003). "Knowing When to Ask: Introspection and the Adaptive Unconscious". In Anthony Jack; Andreas Roepstorff (eds.). Trusting the subject?: the use of introspective evidence in cognitive science. Imprint Academic. pp. 131–140. ISBN 978-0-907845-56-0.
  • Pronin, Emily; Gilovich, Thomas; Ross, Lee (2004). "Objectivity in the Eye of the Beholder: Divergent Perceptions of Bias in Self Versus Others". Psychological Review. 111 (3): 781–799. doi:10.1037/0033-295X.111.3.781. PMID 15250784.
  • Gibbs Jr., Raymond W. (2006). "Introspection and cognitive linguistics: Should we trust our own intuitions?". Annual Review of Cognitive Linguistics. 4 (1): 135–151. doi:10.1075/arcl.4.06gib.
  • Johansson, Petter; Hall, Lars; Sikström, Sverker (2008). "From change blindness to choice blindness" (PDF). Psychologia. 51 (2): 142–155. doi:10.2117/psysoc.2008.142. Archived from the original on 2016-05-18.{{cite journal}}: CS1 maint: bot: 원래 URL 상태를 알 수 없습니다(링크).

외부 링크