윤리적 소비자주의

Ethical consumerism
다음에 대한 시리즈 일부
반소비주의
이론과 아이디어
주목할 만한 작품
조직 및 그룹
사람
관련 사회 운동
참고 항목

윤리적 소비자주의(대체로 윤리적 소비, 윤리적 구매, 도덕적 구매, 윤리적 소싱 또는 윤리적 쇼핑으로 불리며 지속가능하고 녹색 소비자주의와도 관련이 있음)는 달러 투표의 개념에 기초한 소비자 활동주의의 일종이다.[1]소규모 제조업체나 지역 장인을 지원하고 동물과 환경을 보호하는 윤리적 제조 제품을 구매하는 한편, 어린이를 노동자로 착취하거나 동물 실험을 하거나 환경을 훼손하는 제품을 보이콧하는 등 실천하고 있다.[2]

현재 일반적으로 사용되고 있는 "윤리적 소비자"라는 용어는 1989년에 처음 발행된 영국의 잡지 Ethical Consumer에 의해 처음으로 대중화되었다.[3]윤리 컨슈머 매거진의 핵심 혁신은 당시 떠오르는 윤리적 투자 운동의 기준 기반 접근법에 영감을 받아 "레이팅스 테이블"을 제작하는 것이었다.Ethical Consumer의 평가표는 "동물권", "인권", "공해 및 독성"과 같은 윤리적 환경적 범주에 걸쳐 기업에 부정적인 점수(및 전체 점수, 2005년부터)를 부여하여 소비자들이 윤리적 정보에 입각한 소비 선택을 할 수 있도록 하고 캠페인 참가자들에게 신뢰할 수 있는 정보를 제공했다.기업의 행태에 관하여이러한 기준 기반의 윤리적, 환경적 등급은 소비자 정보 제공과 더불어 이노베스트, 캘버트 재단, 도미니, IRRC, TIAA–CREF, KLD Analytics에서 제공하는 등급과 같은 기업 간 사회적 책임 및 지속가능성 등급에서 공통적이 되었다.오늘날 블룸버그와 로이터는 수십만 주식시장 상인들의 금융 데이터 화면에 직접 '환경, 사회, 지배구조' 등급을 제공한다.[4]비영리 윤리 소비자 연구 협회는 윤리적인 소비자 및 윤리적인 평가표를 무료로 이용할 수 있는 윤리적인 소비자 관련 웹사이트를 계속 발행하고 있다.

윤리소비자, 상점윤리관,[5] 착한쇼핑가이드[6] 등 단일출처 윤리적 소비자주의 가이드가 인기지만 불완전한 취재로 어려움을 겪고 있다.사용자가 생성한 윤리적 검토는 더 광범위한 제품과 사업에 대해 민주적이고 심층적인 커버리지를 제공할 가능성이 더 높다.[7]그린스타즈 프로젝트는[8] 아마존과 같은 소매 사이트나 옐프 같은 리뷰 사이트에 대한 전통적인 평가와 함께 (녹색별 1~5개 규모의) 윤리적 등급을 포함시키는 아이디어를 홍보한다.

"정치적 소비주의"라는 용어는 "성격차 역전:작가 디린드 스톨레와 미슐레 미첼레티의 '여성 친화적 시민 및 정치 참여형식으로서의 정치적 소비자주의'는 윤리적 소비자주의 사상과 동일하다.그러나 이 연구에서 저자들은 정치 소비자주의가 글을 쓸 때 종종 간과되는 사회 참여의 한 형태였으며, 사회 참여에 대한 미래 연구에서 설명될 필요가 있다는 것을 발견했다.[9]

소비자단체

19세기 후반과 20세기 초반에, 산업화된 국가의 사람들은 그들이 구입한 물건의 측면에서 그들의 돈으로 가치를 얻을 수 있도록 하기 위해 공식적인 소비자 운동을 시작했다.이러한 움직임은 기업들의 불공정한 노동 관행과 식품, 화장품, 마약 등의 라벨 표시 요건에 초점을 맞췄다.소비자 운동의 예로는 1891년 미국 뉴욕에서 설립된 컨슈머 리그, 1898년 미국에서 창설된 내셔널 컨슈머 리그, 그리고 1차 세계 대전 때 영국에서 설립된 컨슈머 협의회가 있다.이 time[해명 필요한]동안 노동자들도 그들은 social[해명 필요한]보호의 이익을 주면서 보안 고용 했어; 비슷하게, 근로 조건과 아일랜드 사람들은 무역 연합 운동의 유세가 있는 곳이 괜찮은 일을 위해 그 ILO[해명 필요한]정책 초점을 맞추decent[해명 필요한]다 좋은 급료를 받고 있었다.일자리 개선이나 일자리 창출을 위한 재보험 기회였습니다.[10]

기본

글로벌 도덕

리우데자네이루데자네이루 개척박람회에서 중심 테이블로 재사용된 전선 릴.소비자들이 이처럼 환경친화적인 소재를 선택하고 재사용할 때 윤리적 소비자주의를 실천하고 있다.

불평등 자유: 세계시장 윤리적 시스템 (1998년)은 모든 구매 결정은 어떤 도덕적 선택을 내포하고 있으며, 본질적으로 궁극적으로 도덕적이지 않은 구매는 없다고 주장한다.이는 특히 아나밥티스트(예: 메노나이트, 아미쉬)가 자신의 선택에 의해 우주나 시간에 어떤 거리에서도 행해진 모든 해악에 대해 모든 개인적 도덕적, 정신적 책임을 받아들여야 한다는 오래된 주장을 반영한다.종종 유대-기독교 경전은 우리가 행성을 다른 생물들과 공유할 수 있도록 창조했다고 믿어지는 신에게 의무를 지고 추종자들에게 지구를 선하게 관리하도록 지시하는 것을 제안한다[weasel words].세속적인 휴머니스트적 관점에서 제시된[who?] 이와 유사한 주장은 여러 가지 다른 요소들의 미묘한 균형 때문에만 행성이 생명을 지탱하고 있다는 사실을 인간이 인정하는 것이 단순히 더 낫다는 것이다.

도덕으로서의 지출

신용도나 묵시적 보증과 같은 일부 신뢰 기준은 구매 또는 소싱 결정의 일부로 간주된다.그러나 이 용어들은 구매 결정이 전체 생산 과정의 기능적 부채보다는 도덕성에 영향을 미치는 비가격 기준에 기초하여 제공되는 제품이나 서비스를 부적격하게 하는 이상적으로 광범위한 지침 시스템을 가리킨다.[clarification needed]자연자본주의의 지지자인 폴 호켄은 생산서비스의 "종합적 결과"를 언급하는데, 이는 생산서비스의 생산물을 사용하는 "계산적 결과"와는 반대되는 것이다.[citation needed]종종 도덕적 기준은 상품 시장에서 서비스 경제로의 이동의 일부로서, 성장에서 수확, 처리, 전달에 이르는 모든 활동이 소비자가 "책임감 있는" 가치 사슬의 일부로 간주된다.

앤드류 윌슨 영국 애쉬리지 기업사회센터 소장은 "투표보다 쇼핑이 더 중요하다"면서 "돈의 처분이 어떤 경제체제에서 우리가 하는 가장 기본적인 역할"이라고 주장한다.[11]어떤 이론가들은[who?] 그것이 우리의 실제 도덕적인 선택을 표현하는 가장 분명한 방법이라고 믿는다: 우리가 어떤 것에 대해 신경 쓴다고 말하지만, 그것에 대해 해롭거나 파괴될 가능성이 높은 방식으로 계속 구매한다면, 우리는 그것에 대해 별로 신경쓰지 않는다; 우리는 단순한 위선의 형태를 실천하고 있는 것이다.

도덕적이고 윤리적 소비자주의를 표방하려는 교회들의 노력으로 많은 사람들이 공정거래 운동에 참여하게 되었다.

표준 및 레이블

윤리적 소비자를 위해 다음과 같은 많은 표준, 라벨 및 마크가 도입되었다.

성분 공개와 함께 모든 선진국에서 의류나 식품의 원산지 표시를 의무화해야 한다.이러한 관행이 일부 개발 도상국에서 확대되어 예를 들어, 모든 품목에는 공장 이름, 전화 번호, 팩스 번호가 저장되어 구매자가 공장 상태를 검사할 수 있다.이는 또한 대부분의 선진국에서 수출품 생산을 위한 사용이 금지되어 있는 "감금노동"에 의해 만들어진 것이 아니라는 것을 보여주는 데 사용될 수 있다.이러한 라벨은 1887년 독일 메이드 상품권이 도입되었을 때와 같이 불매운동에도 사용되어 왔다.

이 라벨들은 브랜드 이름이나 국가의 국기와 마찬가지로 신뢰할 수 있는 검증 과정, 교육 자본의 토큰 역할을 한다.[18]그들은 또한 그러한 라벨을 검증하기 위해 그러한 지침을 따라야 하는 감사인의 일부 커뮤니티에 대한 사회적 자본 또는 신뢰의 신호를 보낸다.

Verus Carbon Neutral Sign.JPG

미국의 일부 기업들은 현재 탄소 배출량을 줄일 필요는 없지만, 에너지 사용 관행을 변경하고 (탄소 상쇄를 통해) 이미 지속가능하거나 미래를 위해 녹색 기술을 개발 또는 개선하고 있는 직접 자금을 지원함으로써 자발적으로 그렇게 하고 있다.

2009년, 애틀랜타의 버지니아-하이랜드 지역은 미국 최초의 탄소 중립 지대가 되었다.버지니아-하이랜드의 17개 상인들은 탄소 발자국을 감사하는 것을 허락했다.현재, 그들은 시카고 기후거래소(CCX)를 통해 조지아 시골에 있는 수천 에이커의 숲인 밸리 우드 카본 격리 프로젝트와 제휴하고 있다.[19][20]이 사업은 그 파트너쉽이 디스플레이에 그리며 충분히 그 지역의 탄소 중립 상태를 선언하는 글을 올렸다.(CCX 생산을 중지했다 2010년 미국의 이산화 markets,[21]지만 탄소 교류도 intended[누가?]에 운동 부족 때문에 말에 탄소 배출권 거래 여전히 경우에는 지..지 촉진될 각 가게 앞에 있는 베루스 탄소 중립 실 관련된호?].)[22][23]

일부 이론가들은[who?] 국가(또는 "플래그")에 투자되는 사회적 자본이나 신뢰의 양은 계속 감소할 것이며, 기업(또는 "브랜드")에 투자되는 양은 증가할 것이라고 제안한다.이는 조세·무역·관세법 등에서 공유된 국가표준을 강화하기 위해 국권을 재정립하고, 시민사회에 대한 신뢰를 이런 '도덕적 꼬리표'[clarification needed]에 넣어야만 상쇄할 수 있다.이러한 주장은 반세계화 운동의 주요 초점이 되어 왔는데, 여기에는 시장의 도덕성에 반대하는 많은 광범위한 주장이 포함되어 있다.그러나 제임스 M이 개척한 '공중선택론'의 경제학교. 뷰캐넌은 '도덕적 시장' 대 '도덕적 정부'의 이 이론에 대한 경제적 입증에 근거한 반론을 제시해 왔다.[clarification needed]

관심 영역

윤리 소비자 연구 협회는 5개 주요 영역에서 3만 개 이상의 기업이 수행한 성과에 따라 정보를 수집하고 분류하며, 다음과 같이 "Ethecore"를 구성한다.

리서치

시장조사업체 GfKNOP는 대기업의 윤리에 대한 소비자신앙을 5개국으로 나눠 연구했다.이 보고서는 2007년 2월 20일 발행된 파이낸셜타임스 기사에서 '윤리적 소비가 브랜딩에 흔적을 남긴다'[dead link][25]라는 제목으로 소개되었고, FT.com이 주최한 온라인 토론/토론에 이어 이어졌다.[26]조사 대상 국가는 독일, 미국, 영국, 프랑스, 스페인이었다.독일과 미국의 응답자 중 절반 이상이 기업 관행의 심각한 악화가 있다고 생각했다.영국, 프랑스, 스페인에서 조사된 사람들 중 거의 절반이 비슷한 신념을 가지고 있었다.

응답자의 약 3분의 1은 연구자들에게 윤리적인 브랜드를 위해 더 높은 가격을 지불할 것이라고 말했지만, 다양한 기업의 윤리적 또는 비윤리적인 지위에 대한 인식은 나라마다 상당히 달랐다.

윤리적으로 가장 인지도가 높은 브랜드는 The Co-op(영국), 코카콜라(미국), 다논(프랑스), 아디다스(독일), 네슬레(스페인) 등이다.코카콜라, 다논, 아디다스, 네슬레 등은 영국의 가장 윤리적인 15개 기업 리스트에 어디에도 등장하지 않았다.나이키는 다른 4개국 리스트에는 등장했지만 영국의 리스트에는 등장하지 않았다.

영국에서는 협동 은행이 2001년부터 윤리적 소비자주의 보고서[27](구 윤리 구매 지수)를 제작하고 있다.이 보고서는 '윤리적' 제품과 서비스 바구니의 시장 규모와 성장을 측정하고 영국의 윤리적 소비자주의를 2008년 360억 파운드(약 544억 달러), 2012년 472억 파운드(약 725억 달러)로 평가했다.

세계 각지의 기업 행태에 대한 연구기반 평가를 제공하는 기관이 많아 인권, 환경, 동물복지, 정치 등 윤리적 차원에 따라 평가한다.그린아메리카는 1982년 설립된 비영리 회원 기관으로, 그린아메리카 인허가 도장을 제공하고 "소비자와 투자자가 함께 쇼핑하거나 투자할 수 있는 기업과의 문제를 경고한다"[28]는 '책임감 있는 쇼퍼' 가이드를 제작한다.윤리소비자연구회는 "브랜드명 뒤에 있는 기업에 대한 정보를 제공하고 소비자 권력의 윤리적 이용을 촉진하기 위해 1988년 영국에서 설립된 비영리 노동자 협동조합"이다.[29]그들은 기업평론가[30] 혹은 이케코어라는 이름으로 온라인 검색 가능한 데이터베이스를 제공한다.[31]이코어는 특정 분야의 기업, 즉 브랜드에 대한 윤리적 지위를 신속하게 안내하기 위해 고안된 가중치 있는 수치평가로, 보다 상세한 윤리적 평가와 연계되어 있다.'알로노보'는 '기업의 사회적 행동 지수'라는 유사한 가중치 부여 윤리적 등급을 제공하는 온라인 쇼핑 포털이다.[32]

관련개념

양심적 소비

양심적 소비주의는 사람들이 정치적, 사회적, 환경적 방법으로 긍정적으로 기여하기 위해 윤리적인 기업으로부터 물건을 사는 습관을 들이고 비윤리적인 기업으로부터 충동적인 구매를 피하는 것이다.이런 소비자는 "좋은 원인을 위한 것"이라고 말해 불필요하고 심지어 원치 않는 소비를 합리화한다.[33]그 결과, 소비자는 전국 유방암 인식의 달 동안 분홍색 리본, 환경보호를 위한 녹색 제품, 학교 어린이들로부터 사탕과 팝콘, 자선단체로부터 인사말 카드와 선물 포장, 그리고 그 외 자주 찾는 물건들을 구입한다.소비자들은 제시된 가격이 공정한지, 적은 현금 기부가 훨씬 적은 업무로 더 효과적일지, 심지어 스포츠팀이 사탕을 팔 때와 같은 표면적인 임무와 일치하는지를 고려하는 것을 피한다.

이러한 노력의 일부는 컨셉 브랜드에 기반을 두고 있다. 즉, 소비자는 실재하는 제품을 사는 것만큼이나 여성의 건강이나 환경에 대한 우려와 연관성을 사고 있다.[33]

대체 증여

주요 기사:대체 증여

선물 증정 행사를 둘러싼 윤리적 소비자주의에 대한 수요가 증가하자, 자선 단체들은 선물 "수령자"를 대신하여 자선 기부를 하는 대체 선물 시장을 촉진했다.'수령자'는 선정된 선물을 설명하는 카드를 받고, 실제 선물 품목(농산물이나 가축)은 가난한 지역 가정에 보내진다.[34]

비판

비판론자들은 윤리적 소비자주의가 구조적인 변화를 일으킬 수 있는 제한된 능력을 가지고 있다고 주장한다[who?].일부에서는[who?] 윤리적 소비자주의의 실제 효과가 틈새시장의 우위라고 말하는 반면,[35] 다른 이들은[who?] 소비자가 주어진 구매의 결과에 대해 충분한 정보를 얻기 어렵기 때문에, 이것은 그들이 정보에 입각한 윤리적 선택을 하는 것을 방해한다고 주장한다.[citation needed]비판론자들은[who?] 또한 부의 고르지 못한 분배는 윤리적이든 아니든 소비자주의가 민주주의적 잠재력을 충족시키는 것을 방해한다고 주장해왔다.[36]

한 연구는 "그린 구매"가 비윤리적인 행동의 면허증 역할을 한다고 제안한다.니나 마자르와 천보종은 2009년 "녹색 제품이 우리를 더 나은 사람으로 만들까?"[37]라는 논문에서 다음과 같이 쓰고 있다.

녹색 소비주의와 연관된 후광에 맞추어, 사람들은 전통적인 제품보다 단지 녹색에 노출된 후에 더 이타적으로 행동한다.그러나 사람들은 덜 이타적으로 행동하고, 전통적인 상품과 달리 녹색 상품을 구매한 후에 사기를 치고 훔칠 가능성이 더 높다.함께, 이 연구는 소비가 이전에 생각했던 것보다 방향과 영역에서 우리의 사회적, 윤리적 행동과 더 밀접하게 연관되어 있다는 것을 보여준다.

2010년 영국 가디언 기사에서 영국의 환경 작가 겸 운동가 조지 몬비오트는 자신의 가치를 명확히 밝히지 않는 녹색 소비자들은 '치명적인 실수'의 일부라고 주장했는데, 이는 그러한 소비주의가 '외부적 가치'('관심적 지위 및 자기 선진화')를 강화한다는 이유로, "향후 캠페인을 더 이상 할 수 없게 만든다"고 주장했다.성공할 가망이 있다"[38]고 말했다.

막스플랑크사회인류학연구소의 제임스 G 캐리어 연구원은 칼 마르크스의 상품 페티시즘 개념을 바탕으로 윤리적 소비가 소비자들이 더 도덕적인 삶을 영위하는 데 도움이 되지 않으며 의도한 대로 기업에 영향을 미치지 않는다고 주장한다.[39]개인적 차원의 윤리적 소비의 목표는 보다 도덕적인 삶을 영위하는 것이며, 자본주의는 상품으로 대표되는 노동, 그 상품이 존재하도록 하는 데 관여했던 노동에 대해 고려하지 않고 상품들이 인식되는 방식으로 상품들이 제시되도록 하는 것이다.[clarification needed]공공 차원의 목표는 소비자가 구매력을 활용해 기업에 사업 수행 방식을 바꾸도록 압력을 가하는 것이다.마르크스는 자본주의 체제에서는 상품의 표시가 생산 배후에 있는 사람들과 과정을 흐리게 한다고 주장했다.

캐리어(carrier)는 자신의 맥락을 잘못 표현하는 방식으로 제시된 제품의 예를 제시하는 것으로 시작한다.그는 우선 공정무역 커피포장에서 흔히 볼 수 있는 재배농가의 모습을 가리킨다.이 이미지는 자립을 암시하고 커피를 수확하는 이민자 임금 노동자에 대한 의존을 무시한다.페어트레이드 커피는 중간 남자가 없는 재배자와 직접적인 연결고리로 여겨진다[who?].그러나 제품의 로스터, 화주, 도매상, 소매상 등 관련 당사자가 많다.캐리어사는 또한 가공의 상품에 대해서도 논의하는데, 그것은 전통적인 의미에서, 물질적으로 생산되지 않거나 상업적 이익을 위해 전용될 수 있는 것이다.[clarification needed]소비자가 윤리적 소비에 참여할 수 있도록 윤리의 개념적 범주는 소비자가 읽을 수 있어야 한다.[clarification needed]판매자들은 그 필요를 충족시키기 위해 이미지를 사용하며, 그들이 사용하는 이미지는 윤리적인 소비자의 가치에 대한 상징적이고 대표적이 되며, 어떤 면에서는 이러한 이미지의 제시가 제품을 페티시하게 하고, 그러한 이미지의 만연성이 윤리적 형상을 형성하기 시작하는데, 이러한 이미지의 부재는 또한 그러한 샘의 부재를 의미하기 때문이다.e 값들요컨대, 소비자가 완전히 인식하지 못하는 상품에는 많은 측면이 있기 때문에 윤리적인 상품을 구입하는 것은 어렵다; 완전히 정보에 입각한 결정은 거의 불가능하다.소비자들은 판매자들이 덕을 나타내는 수단으로 사용하는 이미지를 보고, 그러한 이미지들이 '윤리적'이라는 개념적 범주를 나타내기 위해 양심적으로 생산되었다고 믿기 때문에 윤리적 소비의 목적으로 그러한 제품을 구입한다.[39]

운송업자는 상품 페티시즘을 자연 보호구역에 포함하도록 확대한다. 왜냐하면 상품들은 광고되고 있고 사람들은 유료로 풍경과 동물을 방문해야 하기 때문이다.예를 들어, 자메이카의 공원들은 관광객들을 끌어들이기 위해 팜플렛에 다채로운 물고기와 산호 성장을 보여준다.이 사진들은 물의 다른 중요한 생태학적 측면을 무시함으로써 해안 바다를 페티시하게 한다.자메이카 몬테고 만에서 환경론자들은[who?] 관광산업이 공원을 훼손했다고 주장한다.수로로 공급되는 런오프 피드는 지역 영양소 주기에 통합된 해수 그레이스 침대를 제거한다.[39]

소비자의 관심의 전략적 방향은 소비의 대상을 더욱 혼란스럽게 하고 페티시즘화시킨다.[clarification needed]캐리어 측은 윤리를 추구하도록 이끄는 맥락보다는 소비자 선택의 순간이 강조된다고 지적한다.[39]그는 소비자가 어떻게 그들의 도덕적 성향을 획득했는지에 더 많은 관심을 기울여야 한다고 믿는다.

참고 항목

참조

  1. ^ Giesler, Markus; Veresiu, Ela (2014). "Creating the Responsible Consumer: Moralistic Governance Regimes and Consumer Subjectivity". Journal of Consumer Research. 41 (October): 849–867. doi:10.1086/677842.
  2. ^ "Ethical Consumer Or Transient Responsibility". WTVOX. Retrieved 2020-03-05.
  3. ^ "20th Birthday!". Ethicalconsumer.org. Retrieved 2013-08-18.
  4. ^ "Is ESG Data Going Mainstream?". Blogs.hbr.org. Retrieved 2013-08-18.
  5. ^ "Shop Ethical". Retrieved 2019-05-11.
  6. ^ "The Good Shopping Guide". Retrieved 2019-05-11.
  7. ^ "Ethical Consumerism, Part 5: Why we need User-Generated Ratings". greenstarsproject.org. Retrieved 2019-05-11.
  8. ^ "The Green Stars Project". Retrieved 2019-05-11.
  9. ^ Stolle, Dietlind; Micheletti, Michele (2003). "The Gender Gap Reversed: Political Consumerism as a Women-Friendly Form of Civic and Political Engagement: An Exploratory Study in Canada, Belgium and Sweden. Work in Progress" (PDF). umanitoba.ca. Retrieved 2018-12-14.
  10. ^ Irish Congress of Trade Unions. "Ethical Consumerism: A Guide for Trade Unions" (PDF).
  11. ^ "Ethics is in the eye of the spender". Sustainability at LSE. Archived from the original on 2016-04-18. Retrieved 2019-08-29.
  12. ^ "Our History". Ten Thousand Villages. Retrieved 2013-08-18.
  13. ^ "Our Story". SERRV. Retrieved 2013-08-18.
  14. ^ "Catholic Relief Services". Crs.org. Retrieved 2013-08-18.
  15. ^ "Home - Lutheran World Relief Working to end poverty, injustice and human suffering". Lwr.org. Retrieved 2013-08-18.
  16. ^ "About Village Markets and Fair Trade". Villagemarkets.org. Retrieved 2013-08-18.
  17. ^ [1] 2011년 7월 11일 웨이백 머신에 보관
  18. ^ "Coop Marque". Coop. International Cooperative Alliance.
  19. ^ Jay, Kate (November 14, 2008). "First Carbon Neutral Zone Created in the United States". Reuters. Archived from the original on September 7, 2009.
  20. ^ Auchmutey, Jim (January 26, 2009). "Trying on carbon-neutral trend". Atlanta Journal-Constitution. The Atlanta Journal-Constitution. Archived from the original on 2009-04-13. Retrieved 2019-08-29.
  21. ^ "ICE cuts staff at Chicago Climate Exchange-sources". Reuters. 12 August 2010. Retrieved 3 February 2016.
  22. ^ Weitzman, Hal. "End of US carbon trading looms". Financial Times. Retrieved 3 February 2016.
  23. ^ Lavelle, Marianne (November 3, 2010). "A U.S. Cap-And-Trade Experiment to End". National Geographic. Retrieved 3 February 2016.
  24. ^ Rob Gray, Dave Owen, Carol Adams, "회계 및 책임: 기업의 사회 및 환경 보고의 변화와 도전"
  25. ^ Grande, Carlos (2007-02-20). "Ethical consumption makes mark on branding". FT.com. Retrieved 2011-12-18.
  26. ^ "Ethical consumption makes mark on branding". Financial Times. Retrieved 2007-05-03.
  27. ^ "Ethical Consumerism Report". Co-operative Bank. Retrieved 2010-09-03.
  28. ^ "Coop American: Responsible Shopping: About". Coopamerica.org. Archived from the original on 2012-07-23. Retrieved 2011-12-18.
  29. ^ "Ethical Consumer Research Association: About". Corporatecritic.org. Retrieved 2011-12-18.
  30. ^ "Research & Ratings: About the Ethiscore". Corporate Critic. Retrieved 2011-12-18.
  31. ^ "Research and ratings". Ethiscore. Retrieved 2011-12-18.
  32. ^ Alonovo 기업 사회 행동 지수 2008년 6월 24일 웨이백 머신에 보관
  33. ^ a b Gayle A. Sulik (2010). Pink Ribbon Blues: How Breast Cancer Culture Undermines Women's Health. USA: Oxford University Press. pp. 111–132. ISBN 0-19-974045-3. OCLC 535493589.
  34. ^ "Giving well is hard to do: so here's my seasonal guide". The Guardian. London. 2005-12-22. Retrieved 2007-05-03.
  35. ^ Devinney, Timothy. "Value vs. Values: The Myth of the Ethical Consumer". Policy Innovations. Policy Innovations. Retrieved 11 June 2015.
  36. ^ Gee, Tim (March 26, 2014). "When did fair trade become a consumerist concept?". New Statesman. New Statesman. Retrieved 11 June 2015.
  37. ^ 녹색 제품이 우리를 더 나은 사람으로 만들까?(심리학, 2010년 4월) 니나 마자르, 천보중
  38. ^ Monbiot, George (12 October 2010). "It goes against our nature; but the left has to start asserting its own values". The Guardian. Retrieved 29 December 2010.
  39. ^ a b c d 캐리어, 제임스 G. "환경 보호 자연주의: 윤리적 소비와 상품 페티시즘"Antipode, 42권, 3, 2010 페이지 672–689, https://doi.org/10.1111/j.1467-8330.2010.00768.x

추가 읽기

  • Speth, James Gustave (2008). The Bridge at the End of the World: Capitalism, the Environment, and Crossing from Crisis to Sustainability. Caravan Books.
  • Bartley, Tim and colleagues (2015). Looking Behind the Label: Global Industries and the Conscientious Consumer. Indiana University Press.