This is a good article. Click here for more information.

구글이 우리를 바보로 만들고 있나요?

Is Google Making Us Stupid?
구글이 우리를 바보로 만들고 있나요? 인터넷이 우리 뇌에 하는 일
Atlantic호 "구글이 우리를 바보로 만들고 있습니까?"의 표지.
작가.니콜라스 G. 카
분류옹호저널리즘
창간호The Atlantic, 2008년 7월 1일 발행.
웹사이트커버스토리

구글이 우리를 바보로 만들고 있나요? 인터넷은 우리의 뇌에 무엇을 하고 있을까요! (대체로 구글은 우리를 바보로 만들고 있나요?)는 기술 작가 Nicholas G. Carr의 잡지 기사이며 인지에 대한 인터넷의 영향에 대해 매우 비판적입니다. 그것은 애틀랜틱 잡지 2008년 7월/8월호에 6페이지짜리 커버스토리로 출판되었습니다.[1] Car의 주요 주장은 인터넷이 집중력과 사색 능력을 감소시키는 인지에 해로운 영향을 미칠 수 있다는 것입니다. 제목에도 불구하고 이 기사는 구글을 특별히 겨냥한 것이 아니라 인터넷과 월드 와이드 웹의 인지적 영향에 더 초점을 맞추고 있습니다.[2][3] Carr은 The Shallows에서 자신의 주장을 확장했습니다. 2010년 6월 W. W. 노튼에 의해 출판된 책, 인터넷은 우리의 두뇌에 무엇을 하고 있을까요?

이 에세이는 언론과 블로그에서 광범위하게 논의되었으며 카의 주장에 대한 반응은 양극화되었습니다. Britannica Blog에서 토론의 한 부분은 Carr의 주장이 문학적 읽기에 대한 명백한 편향에 초점을 맞췄습니다. Carr의 견해에 따르면, 인터넷에서 읽는 것은 그가 더 강렬하고 지속적인 형태의 독서가 실행된다고 믿는 인쇄된 책에서 읽는 것에 비해 일반적으로 더 얕은 형태입니다.[4] 미디어의 다른 곳에서는 인터넷이 기억 유지에 미치는 영향에 대해 논의했습니다. 그리고 온라인 과학 잡지인 Edge에서는 인터넷 사용이 인지에 영향을 미치지 않도록 모니터링하는 것이 궁극적으로 개인의 책임이라고 주장했습니다.

장기적인 심리학적, 신경학적 연구들은 아직 카의 주장을 정당화하는 결정적인 결과를 내놓지는 못했지만, 몇몇 연구들은 변화하는 인터넷 사용자들의 인지 습관을 엿볼 수 있었습니다.[5] UCLA의 한 연구는 사용자가 연구의 기능적 MRI 스캔에서 인터넷 검색을 수행하는 동안 발생하는 것으로 나타난 광범위한 뇌 활동이 실제로 읽기와 인지를 촉진하는지 또는 아마도 마음에 과도한 부담을 줄 수 있는지에 대해 의문을 갖게 했습니다. 그리고 뇌 활동의 추가적인 존재에 의해 어떤 사고의 질이 결정될 수 있는지에 대해 의문을 갖게 했습니다. 의사결정과 복잡한 추론 능력을 통제하는 것으로 알려진 영역들.

배경

Carr의 Atlantic 에세이가 출판되기 전, 비평가들은 전자 매체가 문학적인 읽기를 대체할 가능성에 대해 오랫동안 우려해 왔습니다.[6] 1994년, 미국의 학술가 스벤 버커츠는 "구텐베르크 엘레지"라는 제목의 책을 출판했습니다. 전자 시대의 독서의 운명은 문학 문화의 쇠퇴하는 영향, 즉 사회적 집단이 선호하는 문학에 대한 취향을 주장하는 에세이 모음으로 구성되어 있으며, 책에 대한 대체 전달 형식이 종이 화신보다 열등하다는 것을 주장하는 에세이 중에서 중심적인 전제를 가지고 있습니다.[7][8][9] 버커츠는 1992년 가을 자신이 가르친 수업을 경험한 후 이 책을 쓰기 위해 박차를 가했습니다. 학생들은 그가 배정한 문학에 대해 거의 감사하지 않았으며, 이는 그의 생각에 깊은 독서와 관련된 다양한 기술에 대한 부적절함에서 비롯되었습니다.[10][11][12] 버커츠는 이 책의 에세이인 "Perseus Unbound"에서 쌍방향 기술을 교육 수업에 적용하는 것에 대해 몇 가지 유보적인 의견을 제시했습니다. "데이터 흡수의 이러한 새로운 프로세스의 장기적인 인지 효과"는 알려지지 않았으며 "단기 메모리 뱅크의 확장과 장기 메모리의 상관관계 위축"을 초래할 수 있다고 경고했습니다.[13]

2007년, 발달 심리학자 메리앤 울프는 그녀의 책 "프루스트와 오징어"에서 읽기와 인쇄 문화를 옹호하는 대의명분을 맡았습니다. 독서의 뇌 이야기와 과학, 주제를 과학적인 관점에서 접근하여 비르케르트의 문화사적 관점과 대비.[2][8][14][15] 몇몇 평론가들은 그녀의 책에서 인터넷이 읽을 수 있는 잠재적인 영향을 언급한 것에 대해서만 울프를 비판했습니다.[16][17][18] 그러나 책의 발표와 동시에 출판된 에세이에서 그녀는 그녀의 걱정에 대해 자세히 설명했습니다. Boston Globe의 한 에세이에서, Wolf는 인터넷을 많이 사용하는 아이들의 지식의 발달이 단지 "구글로 검색된 우주의 아래 또는 밖에서 생각할 시간도 동기도 없는" 정보의 디코더들을 만들어낼 수 있다는 그녀의 중대한 걱정을 표현했습니다. 그리고 웹의 "정보의 immedi성과 양이 진정한 지식과 혼동되어서는 안 된다"고 경고했습니다. 파월의 책에 의해 출판된 에세이에서 울프는 "만약 아이들이 먼저 읽고, 그들의 독서에 대해 깊이 생각하고, 그리고 그 때만이 전자 독서를 하도록 배우지 않는다면" 미래 세대에서 독서 두뇌의 장점 중 일부가 사라질 수 있다고 주장했습니다.[20] 학문적인 관점을 유지하기를 선호하는 울프는 그녀의 추측이 아직 과학적으로 검증되지 않았지만 진지한 연구를 할 자격이 있다고 단호하게 주장했습니다.[21][22]

카의 2008년 저서 "The Big Switch: Rewireing the World, Edison에서 Google까지"에서 마지막 장인 "iGod"의 자료는 "Google이 우리를 바보로 만들고 있는가?"[23]라는 제목의 그의 후기 대서양 잡지 기사의 기초를 제공했습니다. "구글이 우리를 바보로 만드나요?"를 쓰게 된 영감은 카가 그가 읽어야만 하는 책뿐만 아니라 그가 매우 흥미롭게 생각하는 책들과 계속 관계를 유지하는 것에 대한 어려움에서 비롯되었습니다.[3] 이것은 때때로 딥 리딩(deep reading)이라고 불리는데, 이 용어는 학술적인 스벤 버커트(Sven Birkerts)가 구텐베르크 엘레지(The Gutenberg Elegies)에서 만들어낸 용어이며 나중에 발달 심리학자 메리앤 울프(Maryanne Wolf)가 인지적 의미를 추가하여 정의했습니다.[11][21][22][24][25]

시놉시스

"구글이 우리를 바보로 만들고 있습니까?" 기술학자 Nicholas Carr가 The Atlantic을 위해 작성한 2008년 기사이며, 이후 W. W. Norton의 출판판에서 확장되었습니다. 이 책은 특정 인지 활동, 즉 지식 탐색을 외부 계산 장치와 연관시키는 기술 발전의 인지 효과를 조사합니다. 이 책은 기술 변화에 대해 사람들이 하는 가정을 조사하고 기기에 대한 우리의 관계에서 개인적 책임의 한 부분을 옹호한 것으로 주류의 인정을 받았습니다.

Carr은 자신이 힘들게 읽던 책과 기사들을 포함하여, 장문의 글들을 읽는 것에 집중하는 그의 최근 문제는 인터넷에 너무 많은 시간을 소비하는 것에서 비롯된다고 말하면서 에세이를 시작합니다. 그는 인터넷을 지속적으로 사용하는 것이 콘텐츠에 집중하고 성찰하는 능력을 감소시킬 수 있다고 제안합니다. 그는 시간이 지남에 따라 그들의 읽기와 쓰기 습관의 변화에 대해 글을 쓰는 블로거들로부터 가져온 몇 가지 일화를 소개합니다. 게다가, 그는 정보화 시대에 등장하고 지배적이 될 새로운 "유형"의 독서에 대한 2008년 유니버시티 칼리지 런던의 연구를 분석합니다. 그는 특히 새로운 언어를 쓰는 방법을 배우는 데 있어 기술과 미디어의 역할에 대한 이론을 포함하는 독서 행동 학자인 메리앤 울프의 연구를 언급합니다. Carr는 말하기가 뇌의 구조에서 직접적으로 비롯되는 선천적인 능력이지만, 독서는 의식적이고 가르치는 것이라고 주장합니다. 그는 이 이론이 지금까지 증거가 부족하다는 것을 인정하지만, 새로운 문제 영역에서 글을 읽고 쓸 수 있게 되기 위해 뇌의 뉴런이 생물의 환경적 요구에 어떻게 적응하는지에 대해 논의하는 울프의 프루스트와 오징어와 같은 작품을 언급합니다. 그의 생각에 인터넷은 우리가 독특하게 적응할 또 다른 종류의 환경일 뿐입니다.

Carr은 인터넷 사용으로 인해 집중력이 저하될 수 있는 방법에 대해 설명합니다. 그는 1880년대에 새로웠던 타자기를 사용한 니체의 역사적 사례를 언급합니다. 타자기가 등장한 이후 니체의 글쓰기 스타일이 변했다고 합니다. Carr는 이 예를 신경 회로가 우발적이고 유동적이라는 과학 이론인 신경 가소성을 보여주는 것으로 분류합니다. 그는 기술이 인간의 인지를 확장한다는 사회학자 다니엘 벨의 아이디어를 불러일으키며 인간은 무의식적으로 이러한 장치의 기능에 관여하는 바로 그 특성, 즉 패턴의 종류에 부합한다고 주장합니다. 그는 시계를 인간의 인식과 행동을 개선하고 조절하는 장치의 예로 사용합니다.

Carr는 인터넷이 인류 역사상 가장 널리 퍼져 있고 생명을 변화시키는 기술 중 하나이기 때문에 전례 없는 수준으로 행동을 바꾸고 있다고 주장합니다. 그는 인터넷이 광고와 팝업 형태로 인지적 주의를 산만하게 한다고 제안합니다. 이러한 집중력을 변화시키는 사건들은 그들의 전략과 시각적 형태를 인터넷 플랫폼의 것들에 맞추어 더 합법적으로 보이게 하고 그것들을 처리하도록 시청자를 속이기 때문에 온라인 미디어에 의해서만 악화됩니다.

카는 또한 새로운 알고리즘이 지식 작업, 즉 추상적인 정보를 새로운 개념과 결론으로 조작하고 합성하는 과정에서 자유로워짐에 따라 사람들의 집중력이 떨어질 수 있다고 주장합니다. 그는 인터넷을 산업 관리 시스템과 비교하면서 테일러주의적인 관리 워크플로우의 구현 이후 근로자들이 마치 오토마타처럼 느꼈다고 불평하게 된 원인을 추적합니다. 그는 이 예를 컴퓨터 엔지니어와 디자이너를 체계화된 지식 환경에 배치하여 창의성을 희생시키면서 강력한 통찰력과 결과를 창출하는 구글의 현대적인 예와 비교합니다. 또한 Carr는 인터넷이 주로 사용자의 사생활을 이용하거나 과도한 자극을 줌으로써 수익을 창출한다고 주장하며, 이는 기업이 지속적인 사고를 보상하는 대신 무분별한 검색을 용이하게 하는 악순환을 초래합니다.

Carr은 회의적인 경향의 근원을 추적하면서 그의 에세이를 마무리합니다. 그는 문자 언어의 사용에 대한 소크라테스의 회의론과 수작업에서 인쇄물로의 전환에 대한 15세기 이탈리아 편집자의 우려를 포함하여 새로운 기술에 대해 사람들이 경계했던 사건들에 대해 이야기합니다. 이 모든 기술은 인간의 인식을 지울 수 없이 변화시켰지만, 또한 오늘날에도 지속되는 마음을 여는 혁신으로 이어졌습니다. 그럼에도 불구하고 Car는 교육을 받고 명료한 사람들의 침식을 한탄하는 Richard Foreman의 인용문을 인용하며 양가적인 어조로 자신의 주장을 마무리합니다. 구글과 다른 지식 찾기 및 지식 구축 기술은 기존 인간의 계산 프로세스를 가속화할 수 있지만 새로운 지식을 쉽게 생성할 수 있는 인간의 잠재력을 막을 수도 있습니다.

접수처

우리는 인터넷을 사용하여 짜여진 회로들이 책이나 다른 인쇄물들을 읽어서 짜여진 회로들과 다를 것이라고 예상할 수 있습니다.

— Nicholas Car, "구글이 우리를 바보로 만들고 있습니까?"[24]

카의 에세이는 비평적으로나 통과 과정에서 언론에서 널리 논의되었습니다. 영국의 기술 작가 빌 톰슨은 카의 주장이 "광범위한 논쟁을 일으키는데 성공했다"고 관찰한 반면,[2] 뉴욕 타임즈의 데이먼 달린은 비록 "모든 사람들이 애틀랜틱 잡지의 기사에 대해 이야기하고 있지만, 그 그룹의 일부 하위 집합만이 실제로 4,175개의 단어로 이루어진 기사를 읽었고, 니컬러스 카에 의해."[26] 시카고 트리뷴의 비평가 스티브 존슨에 따르면, 카의 에세이에 대한 온라인상의 논란의 여지가 있는 반응은 부분적으로 에세이의 제목인 "구글이 우리를 바보로 만들고 있는가?"의 결과였다고 합니다. 존슨은 그 기사가 실제적으로 제기하지 않는 질문과 그가 "'말도 안 되는' 블로그 게시물을 위한 완벽한 사료"라고 믿었던 질문; 토론의 질을 높이기 위해 그의 독자들에게 그들의 온라인 반응을 신중하게 고려하도록 도전했습니다.[3]

많은 비평가들은 이러한 목적을 위해 공식적으로 Britannica Blog와 출판사 John Brockman의 온라인 과학 잡지 Edge와 같은 온라인 허브에서 설립된 포럼에서 Carr의 에세이의 장점에 대해 논의했습니다. 그곳에서 이름 목록은 빠르게 당대 인터넷 비평가들의 모습을 닮았습니다.[27][28][29][30] 그것을 "위대한 디지털 리터러시 논쟁"이라고 부르면서, 영국계 미국인 기업가이자 작가인 앤드류 킨은 승리자를 "미국에서 가장 명료한 모든 인터넷 조명자들"의 광범위한 설득력 있는 글을 가진 미국인 독자라고 판단했습니다.[30]

책 평론가 스콧 에스포지토(Scott Esposito)는 카(Car)의 에세이에서 한자가 이데오그램(ideogram)으로 잘못 묘사되고 있는데, 이는 그가 에세이의 주장을 훼손했다고 믿는 오류라고 지적했습니다.[31] 중국어 문자가 관념적이라는 속설은 학자 John De Francis의 1984년 저서 "The Chinese Language: 사실과 환상 [32]드프랑시스는 중국어를 언어 문자 체계로 분류합니다.[33] Car는 '이데오그램'의 용어에 대한 논쟁이 있었다는 것을 인정했지만, Esposito에 대한 답변에서 그는 그가 "일반적인 용어를 사용하기로 결정했다"고 설명했고, 그들도 마찬가지로 한자를 이데오그램의 예로 정의한다는 것을 증명하기 위해 The Oxford American Dictionary를 인용했습니다.[34]

작가이자 활동가인 세스 핀켈스타인(Seth Finkelstein)은 예측할 수 있는 몇몇 평론가들이 카의 주장을 루드디테적인 것으로 분류할 것이라고 언급했으며,[35] 한 평론가가 후에 카의 "반대적인 입장이 천천히 루드디즘의 캐리커처로 강요하는 것"이라고 주장했을 때 그는 실망하지 않았습니다.[36] 그 후, 저널리스트 데이비드 월먼은 와이어드 잡지 기사에서 웹이 "도움이 되는 것보다 우리를 더 아프게 한다"는 가정을 "비도덕적"이라고 묘사했습니다. 역사적으로 비난 받아온 많은 기술들에 대한 개요가 뒤따르는 성명; Wolman은 해결책이 "더 나은 학교들과 사람들이 지식과 쓰레기를 구별할 수 있도록 이성과 과학적 엄격함에 대한 새로운 약속"이라고 결론 내렸습니다.[37]

신경과학 분야에서 일하고 있는 몇몇 저명한 과학자들은 카의 주장이 과학적으로 타당하다고 지지했습니다. 조지 메이슨 대학의 크라스노우 고등연구소를 이끄는 컴퓨터 신경과학 교수 제임스 올즈는 카의 에세이에서 그의 전문성을 인용했습니다. 그리고 에세이가 출판되자 올즈는 애틀랜틱 잡지의 편집자에게 편지를 보냈는데, 그는 경험의 결과로 뇌의 조직에 일어나는 변화를 언급하면서 뇌가 "매우 플라스틱"이라고 반복했습니다. 올즈의 의견은 뇌의 가소성을 고려할 때, "카의 밈으로 그렇게 길게 뻗어 있는 것은 아닙니다."[38] 신경 가소성 연구의 선구자 중 한 명인 Michael Merzenich는 나중에 토론에 자신의 논평을 추가했는데, 그는 2008년 구글에서 강연을 했는데, 그 강연에서 Carr가 그의 에세이에서 했던 것과 같은 질문을 청중들에게 했다고 말했습니다. Merzenich는 "우리가 '효율성', '2차적(그리고 맥락에서 벗어난) 참조', '한번 끝나면, 가볍게'에 관한 연구 전략을 사용할 때, 우리의 뇌가 정보의 합성에 덜 직접적이고 더 얕게 관여한다는 것에 의문의 여지가 없습니다"[39]라고 믿었습니다. 또 다른 신경과학자인 UCLA의 기억 및 노화 연구 센터의 책임자인 게리 스몰은 애틀랜틱의 편집자에게 편지를 보냈는데, 그는 "뇌는 온라인 소셜 네트워킹을 위한 회로를 개발하고 있으며 새로운 멀티태스킹 기술 문화에 적응하고 있다"고 믿었다고 말했습니다.[40]

증언과 반박

언론에서는 카의 집중력에 관한 논쟁의 첫 부분에 대해 언론인들의 많은 증언과 반박이 있었습니다. 그러나 카의 숙고력에 관한 논쟁의 두 번째 부분에 대한 처리는 훨씬 더 드물었습니다.[41] 칼럼니스트 앤드류 설리번이 성장했을 때에 비해 사색을 위한 여가 시간이 거의 없다는 점에 주목했지만, [42]사색을 할 수 있는 역량의 부족을 보여주는 기자들이 제공한 일화들은 제3자의 맥락에서만 묘사되었습니다. 칼럼니스트 마가렛 웬트(Margaret Wente)의 일화처럼 한 컨설턴트가 고객들에게서 기술적인 문제에 대한 잘못된 설명을 제공하는 경향이 증가하고 있음을 발견했습니다.[41][43]

마이애미 헤럴드의 칼럼니스트 레너드 피츠버그(Leonard Pitts)는 책을 읽기 위해 앉아 있는 자신의 어려움을 설명했는데, 그는 "마치 당신이 사무실에서 마티니를 잡으러 빠져 나올 때처럼 무언가를 가지고 도망치는 것처럼" 느꼈다고 합니다.[44] 기술 전도사 존 유델(Jon Udell)은 인터넷에서 얻은 "후퇴"에서 때때로 "책, 특히 소설, 특히 인쇄된 형태"로 정착하기 위해 고군분투했다고 인정했습니다.[45] 그러나 그는 휴대용 롱폼 오디오가 "변혁적"이라는 것을 발견했는데, 이는 그가 "지속적인 관심"을 쉽게 달성할 수 있기 때문이며, 이것은 그가 "구술 스토리텔링과 같은 고대 전통을 활성화하고 그것들의 강력한 신경 효과를 재발견"할 수 있는 가능성을 낙관적으로 만듭니다.[9][45]

미래학자 자미스 카시오는 카 1년 후 대서양에서 쓴 글에서 인간의 인지는 항상 환경적인 문제를 해결하기 위해 진화해 왔으며 인터넷에 의해 제기되는 것들도 다르지 않다고 주장했습니다. 그는 카가 언급한 '스키밍'을 필터 알고리즘의 미성숙으로 인한 주의력 결핍의 한 형태라고 설명했습니다: "문제는 우리가 너무 많은 정보를 손끝에 가지고 있다는 것이 아니라, 그것을 관리하기 위한 우리의 도구가 아직 초기 단계에 있다는 것입니다. Carr가 걱정하는 많은 기술들은 쇄도하는 데이터와 아이디어를 제어할 수 있도록 정확히 개발되었습니다. 구글이 문제가 아니라 해결책의 시작입니다."[46] Cascio는 인터넷이 지식을 조명하는 데는 여전히 좋지만 감정을 조작하는 데는 훨씬 더 뛰어나다고 인정하면서 그의 입장을 수정했습니다. "만약 카가 '페이스북이 우리를 바보로 만들고 있는가?'라는 제목으로 지금 [2020] 대서양 에세이를 쓴다면, '아니오'를 찬성하는 주장을 하기는 어려울 것입니다."[47]

카시오와 카의 기사는 여러 곳에서 함께 논의되었습니다. Pew Research는 그것들을 사용하여 긴장 쌍 설문 조사를 구성하고 저명한 학자들에게 배포했습니다. 대부분은 구체적으로 응답했습니다; "Carr wrong: Google은 우리를 바보로 만들지 않습니다."라는 명제에 동의합니다.[48] 모든 것의 구글화에서 Vaidhyanathan은 Car의 편을 드는 경향이 있었습니다. 그러나 그는 두 주장 모두 결정론에 너무 의존한다고 생각했습니다: Carrin은 인터넷 도구에 과도하게 의존하면 필연적으로 뇌가 위축될 것이라고 생각했고, Cascio는 더 똑똑해지는 것이 그가 설명하는 진화적 압력의 필요한 결과라고 생각했습니다.[49] From Gutenberg to Zuckerberg에서 Norrowton은 많은 사람들이 Carr가 중요한 주제에 도달했다고 동의했지만 그의 결론은 널리 지지되지 않았다고 언급했습니다.[50]

카의 주장에 단호하게 이의를 제기한 저널리스트 존 배텔(John Battelle)은 웹의 장점을 칭찬했습니다: "[W]제가 웹에서 지식을 찾고, 링크에서 링크로 뛰어오르고, 한 순간에 깊이 읽고, 수백 개의 링크를 훑어보고, 질의를 공식화하고 재구성하기 위해 뒤로 물러나고 구글과 웹이 제공할 수 있는 한 빨리 새로운 연결을 탐색할 때, 몇 시간 동안 실시간으로 브리콜라주를 수행할 때, 저는 제 뇌가 밝아지는 것을 '느끼고', 저는 '똑똑해지는 것처럼' 느껴집니다."[2][51] 웹 저널리스트 스콧 로젠버그(Scott Rosenberg)는 그의 독서 습관이 "10대가 톨스토이와 도스토옙스키의 선반을 뒤지고 다닐 때"와 같다고 보도했습니다.[52] 책 평론가 스콧 에스포지토(Scott Esposito)의 견해에 따르면, "책임감 있는 어른들"은 항상 주의 산만함을 다루어야 했고, 자신의 경우, 그는 "소음을 완전히 낮출 수 있는" 상태로 남아 깊이 읽었다고 주장했습니다.[31][41]

분석.

인터넷 기반 컴퓨팅의 부상을 비판하면서 한 사회가 기술 진보를 통제할 수 있느냐 없느냐는 철학적 문제가 제기됐습니다. 온라인 과학 잡지 엣지(Edge)에서 위키피디아의 공동 설립자 래리 생어(Larry Sanger)는 개인의 의지가 책을 읽는 내내 인식 능력을 유지하는 데 필요한 전부라고 주장했습니다. 그리고 컴퓨터 과학자이자 작가인 Jaron Lanier는 기술 진보가 "우리와 독립적으로 선택한 방향으로 진행되는 자율적인 과정"이라는 생각을 비난했습니다.[29] Lanier는 1970년 저서인 The Pentagon of Power에서 미국 역사학자 Lewis Mumford가 언급한 견해를 그대로 답습했는데, Mumford는 한 사회의 자유의지를 최대한 활용한다면 한 사회를 형성하는 기술적 진보를 통제할 수 있다고 제안했습니다.[23][53] Lanier는 기술 채택에 관한 한 "선택의 한 축만이 있다"는 생각이 기술을 상당히 방해한다고 믿었습니다.[29] 그러나 Carr는 The Big Switch에서 기술에 대한 개인의 선택이 기술 진보에 거의 영향을 미치지 않는다고 믿었다고 말했습니다.[23][54] Carr에 따르면 기술 진보에 대해 Mumford가 표현한 견해는 기술을 생산과 소비 비용에 대한 영향이라기보다는 과학과 공학의 발전으로만 간주했기 때문에 잘못된 것이라고 합니다. 경쟁적인 시장에서 중요한 자원을 제공하는 가장 효율적인 방법이 우세할 것이기 때문에 Carr의 의견에서 경제학은 더 중요한 고려 사항이었습니다. 기술 발전이 사회를 형성함에 따라 개인은 그 영향을 거부할 수 있지만 그의 생활 방식은 "항상 외롭고 결국에는 허무할 것"입니다. 몇 번의 보류에도 불구하고 기술은 경제를 형성할 것이며, 결국 사회를 형성할 것입니다.[23][54]

문학적 독서에 초점을 둔

미시건 대학 의과대학 교수진 중 한 명인 병리학자 브루스 프리드먼(Bruce Friedman)이 카의 에세이에서 특정한 인용문을 선택한 것은 이야기 문학에 대한 편향성이 있다는 비판을 받았습니다. 이 인용문은 기술 및 과학 문학과 같은 다른 유형의 문학을 나타내지 못했는데, 이와 대조적으로 인터넷의 출현으로 훨씬 더 접근성이 높아지고 널리 읽히게 되었습니다.[24][55] Britannica Blog에서 작가 클레이 셔키(Clay Shirky)는 전쟁과 평화가 "너무 길고 흥미롭지 않다"고 조심스럽게 관찰하면서 "지난 10년 동안 과학적 또는 기술적 주제에 대한 자료의 가용성이나 이해력이 감소했다고 주장하기 어려울 것"이라고 덧붙였습니다.[36] 전쟁과 평화에 대한 셔키의 발언은 몇몇 동료들에 의해 필리즘에 가까운 것으로 조롱을 받았습니다.[25][56][57] Shirky의 변호에서 발명가 W. Daniel Hillis는 비록 책들이 "목적을 달성하기 위해 만들어졌지만", "동일한 목적은 종종 더 나은 수단에 의해 달성될 수 있다"고 주장했습니다. 힐은 이 책이 "훌륭하고 감탄할 만한 장치"로 여겨지지만, 그는 점토판과 파피루스 두루마리가 그들 시대에 "그들만의 매력을 가지고 있다"고 상상했습니다.[29] 유선 잡지 편집자 케빈 켈리는 "이 책은 인류 문화의 정점"이라는 생각에 저항해야 한다고 믿었습니다.[7] 그리고 Birkerts는 온라인 읽기와 문학 읽기를 차별화하면서 후자에서 독자는 자신 안에서 방향을 잡고 심리적으로 파편적으로 느껴지는 "사이버 공간인 개방형 정보 구역과 전혀 다른 환경"에 들어간다고 말했습니다.[27][58]

풍요에 대처하는 것

풍부한 책들은 남성들을 덜 공부하게 만듭니다.

— 15세기 베네치아의 편집자인 Hieronimo Squarciafico는 인쇄기에 신음하고 있습니다.[59][60]

몇몇 비평가들은 인터넷에 의해 도입된 기술의 결과로 미디어에서 문자 자료의 희소성에서 풍부함으로의 변화의 효과에 대해 이론을 세웠습니다. 이 변화는 사람들이 단지 소수의 과목에 대한 깊은 이해가 아니라 많은 과목에 대한 피상적인 이해로 이끌 수 있는 가능성에 대해 조사되었습니다. 셔키에 따르면, 개인의 집중력은 웹의 광범위한 가용성이 새로운 미디어를 확산시키면서 더 이상 존재하지 않게 된 "상대적으로 텅 빈 환경"에 의해 촉진되었습니다. Shirky는 웹에서 사용할 수 있는 전례 없는 양의 서면 자료가 많은 작품의 문화적 중요성에 대한 희생을 초래할 수 있다는 것을 인정했지만, 그는 해결책이 "가치 있는 희생을 하도록 돕는 것"이라고 믿었습니다.[36] 이와는 대조적으로, 스벤 버커츠(Sven Birkerts)는 "우리의 유산에 대한 어떤 깊은 이해가 필수적"이라고 주장하고, "우리의 사회와 문화가 무엇을 향해 형성될 수 있는지에 대한 그들 사이의 일부 합의된 비전"을 요구하며, 상업적인 시장이 전통적으로 중요한 문화적 작품의 미래의 지위를 좌우하는 것을 허용하지 말라고 경고했습니다.[61] Carr은 인터넷에 맞게 "새로운 형태의 표현"이 등장할 수도 있다는 Shirky의 자만심에서 위안을 찾았지만, 그는 이 자만심을 이성보다는 믿음의 하나라고 여겼습니다.[25] 이후 답변에서 셔키는 "글을 풍부하게 만드는 기술은 항상 그것들을 수반하는 새로운 사회 구조를 필요로 한다"는 자신의 주제에 대해 계속 설명하면서, 구텐베르크의 인쇄기는 "많은 크고 작은 발명품"에 의해 충족된 값싼 책들로 이어졌다고 설명했습니다. 소설과 논픽션의 분리, 재능의 인정, 색인에 의한 개념의 나열, 그리고 판을 기록하는 관행과 같은 것들.[55]

웹이 메모리 보존에 미치는 영향

웹에서 액세스할 수 있게 된 방대한 정보 저장의 결과로, 100명의 비평가들은 특정 유형의 정보를 회상하려는 욕구의 감소를 지적했는데, 이는 정보를 회상하는 과정의 변화와 회상되는 정보의 유형을 의미한다고 믿었습니다. 월스트리트 저널 비즈니스 기술 블로거인 벤 워튼(Ben Worthen)에 따르면, 메모리에서 바로 정보를 기억하는 능력 대신 정보에 접근하는 능력에 대한 중요성이 증가함에 따라, 장기적으로 신입 직원을 고용하는 회사들이 가치 있게 여길 직업 기술의 유형이 바뀔 것이라고 합니다. 인터넷에 대한 의존도가 높아짐에 따라 워트는 "어떤 주제에 대한 모든 사실을 기억하는 사람은 이러한 모든 사실과 다른 많은 것들을 찾을 수 있는 방법을 아는 사람만큼 가치가 없을 수도 있다"고 추측했습니다.[41][62] Salon.com 의 에반 라틀리프(Evan Ratliff)는 지리적, 역사적 정보뿐만 아니라 전화번호를 기억하기 위한 장치의 사용이 인지의 다른 측면을 강화하는 특정 인지 자원을 방출하는 효과가 있는지 궁금해했습니다. 사람들이 관계와 그룹에서 어떤 것을 기억하는 과정인 거래 기억과 유사점을 그리는 것 - 라틀리프는 아마도 웹이 "모든 종류의 사실 기억에 대한 특별한 기술을 가지고 항상 곁에 있는 배우자와 같다"고 생각했습니다.[27] 이러한 반추는 결정적인 것과는 거리가 멀지만, 기억 유지에 대한 웹의 영향에 대해서는 미해결의 문제로 남겼습니다.[27]

테마 및 모티프

기술이 뇌의 신경회로에 미치는 영향

1882년 니체가 시력이 좋지 않아 손으로 글씨를 쓰기 힘들었을 때 사용하기 시작한 1878년 말링-한센 필기구의 모델.[63][64]

카는 에세이에서 뇌의 신경 회로가 다시 연결될 수 있다는 생각에 대한 과학적 지지에 대한 논의를 철학자 프리드리히 니체가 기술의 영향을 받았다고 말하는 예로 소개합니다. 독일 학자 프리드리히 A에 따르면. 키틀러는 그의 책 "그라모폰, 필름, 타자기"에서 타자기를 쓰기 시작한 후에 니체의 글쓰기 스타일은 더 사실적이 되었습니다. 니체는 손으로 글씨를 쓸 수 있는 능력을 손상시킨 시력이 나빠졌기 때문에 말링-한센 필기공을 사용하기 시작했습니다.[23][65] 몇몇 평론가들은 니체가 타자기를 채택했을 때 그의 문체가 좋아지거나 나빠졌다고 주장했습니다. Kevin Kelly와 Scott Esposito는 각각 명백한 변화에 대해 대체적인 설명을 제공했습니다.[29][31][66] 에스포지토는 "뇌는 너무 크고 놀랍고 엄청나게 복잡해서 몇 년 동안의 인터넷 매체나 타자기의 획득이 근본적으로 그것을 다시 연결할 수 있다고 생각하는 것은 요원하다"고 믿었습니다.[31] 에스포지토의 지적에 대한 응답으로 신경과학자 제임스 올즈는 최근의 뇌 연구가 "성체 뇌가 즉석에서 다시 전선을 연결할 수 있다는 것이 꽤 분명하다"고 말했습니다. 뉴욕 타임즈에 따르면 몇몇 과학자들은 뇌의 신경 회로가 인쇄된 작품을 읽는 것과 비교하여 일반적인 인터넷 사용에 의해 다르게 형성될 수 있다는 것이 확실히 그럴듯하다고 믿었다고 보도되었습니다.[6]

과학계에서는 경험을 통해 뇌의 신경 회로가 어떻게 변화하는 것이 가능한지에 대해 공감대가 형성되어 있었지만, 웹 기술이 뇌의 신경 회로에 미치는 잠재적인 효과는 알려지지 않았습니다.[38][39] 인터넷이 읽기 능력에 미치는 영향에 대한 주제로, 기니비어 F. 조지타운 대학의 학습 연구 센터의 책임자인 이든은 인터넷이 개인에게 도움이 되는 방식으로 뇌를 변화시키는지 아닌지에 대한 질문이라고 말했습니다.[6] Carr는 인터넷이 인지에 미치는 영향은 집중하고 생각하는 능력을 약화시켜 해로운 것이라고 생각했습니다. 올드는 학습 장애를 특별히 목표로 하는 컴퓨터 소프트웨어의 잠재적인 이점을 인용하면서, 일부 신경 과학자들 사이에서 신경 가소성 기반 소프트웨어가 수용성 언어 장애를 개선하는 데 도움이 된다는 믿음이 있었다고 말했습니다.[38] 올드는 신경과학자 마이클 머제니치를 언급했는데, 그는 그의 동료들과 함께 여러 회사를 설립했고, 그 회사는 아이들, 어른들, 노인들의 인지 기능을 향상시키기 위해 신경 가소성 기반의 컴퓨터 프로그램을 개발했습니다.[38][67] 1996년, Merzenich와 그의 동료들은 Scientific Learning이라는 회사를 설립했는데, 그 회사는 신경 성형 연구를 이용하여 아이들의 언어 장애와 학습 장애를 개선하는 7가지 뇌 운동을 제공하는 Fast ForWord라는 컴퓨터 훈련 프로그램을 개발했습니다.[68] Fast ForWord에 대한 피드백은 이러한 뇌 운동이 자폐증 어린이들에게도 이점이 있음을 보여주었는데, 이는 메르제니히가 자폐증을 위해 특별히 고안된 Fast ForWord의 수정을 개발함으로써 활용하려고 시도한 예상치 못한 파급 효과입니다.[69] Merzenich가 Posit Science라고 시작한 이후의 회사에서, Fast ForWord와 같은 뇌 운동과 다른 기술들은 그들의 뇌의 가소성을 유지함으로써 노인들의 뇌를 날카롭게 하기 위한 목적으로 개발되었습니다.[70]

2001년 HAL: A Space Odyssey

스탠리 큐브릭의 1968년 SF 영화 2001: 스페이스 오디세이에서 우주비행사 데이비드 보우먼은 순차적으로 메모리 뱅크의 플러그를 뽑아 HAL이라는 이름의 인공지능의 마음을 서서히 분해합니다. 카는 HAL이 표현하는 절망의 감정을 마음이 분해되면서 표현하는 것을 당시 긴 텍스트를 다루는 데 있어 자신의 인지적 어려움에 비유했습니다.[2] 그는 마치 누군가가 "뇌와 생각하고, 신경 회로를 다시 매핑하고, 기억을 다시 프로그래밍하는" 것처럼 느꼈습니다.[24] HAL은 또한 Car의 책 The Big Switch에서 언급된 바와 같이 구글의 공동 설립자 Sergey Brin과의 PBS 인터뷰에서 "궁극의 검색 엔진"에 대한 은유로 사용되었습니다. 브린은 가상의 우주선 디스커버리 원의 탑승자를 살해한 것과 같은 버그가 구글에 기반을 둔 인공지능에서 발생할 수 있다는 가능성을 일축하면서 인공지능을 구축하려는 구글의 야망을 HAL에 비유했습니다.[23][71][72] Carr은 그의 논문에서 기술 발전은 종종 기계적 시계가 "시계공과 같은" 유사체를 생성하고 컴퓨터의 시대가 "컴퓨터와 같은" 유사체를 생성하는 것과 같은 새로운 비유를 필요로 한다고 관찰했습니다. 카는 왜 HAL이 자신의 에세이 주장에 적절한 비유라고 믿는지에 대한 설명으로 에세이를 마무리했습니다. 그는 HAL이 영화 내내 우주 정거장에 탑승한 사람들이 마치 알고리즘의 단계를 따르는 것처럼 생각하고 행동하는 동안 그의 마음이 해체되면서 진정한 감정을 보여주는 것을 관찰했습니다. Carr는 영화의 예언적인 메시지는 개인들이 자신의 세계를 이해하기 위해 점점 더 컴퓨터에 의존하게 되면서 그들의 지능이 인간보다 더 기계적이 될 수 있다는 것이라고 믿었습니다.[2][24]

인터넷 사용이 인지에 미치는 영향에 대한 견해 개발

뇌는 그 회로에 매우 특화되어 있는데, 정신적인 일을 반복하면 특정 신경 회로가 강화되고 다른 것들은 무시하게 됩니다.

— UCLA의 Semel Institute for Neuroscience and Human Behavior의 교수인 Gary Small.[73]

Carr의 에세이가 발표된 후, 정기적인 인터넷 사용의 인지적 영향을 결정하는 것과 관련된 사회학적 연구와 신경학적 연구가 등장하면서 미디어에 발전하는 관점이 나타났습니다. 카의 주장에 대한 도전은 자주 있었습니다. 전자 매체를 가장 노골적으로 비판하는 두 사람으로서, Kevin Kelly는 Car와 Birkerts를 모두 그들의 믿음이 과학적으로 검증될 수 있도록 전자 매체에 대해 그들이 인식하는 결점에 대한 보다 정확한 정의를 공식화하도록 호소했습니다.[74] 카는 인지에 대한 인터넷의 이점에 대한 그의 회의가 정당하다고 굳게 믿었지만,[25] 그의 에세이와 그의 책 The Big Switch에서 인터넷의 영향 아래 인지가 어떻게 발달하는지 확실히 확인하기 위해서는 장기적인 심리학적 및 신경학적 연구가 필요하다고 경고했습니다.[3][24][75]

University College London의 학자들은 "미래의 연구자의 정보 행동"이라는 제목의 연구를 수행했는데, 그 결과는 학생들의 연구 습관이 심층적인 읽기보다는 스키밍과 스캔을 하는 경향이 있음을 시사했습니다.[76] 이 연구는 교육자들 사이에서 교육 수업에 대한 의미에 대한 진지한 성찰을 불러일으켰습니다.[77]

2008년 10월,[78] UCLA의 기억 및 노화 연구 센터가 55세에서 76세 사이의 두 그룹을 실험한 연구의 결과로부터 인터넷 사용이 인지에 미치는 영향에 대한 새로운 통찰력을 얻었는데, 그 중 오직 한 그룹만이 경험이 있는 웹 사용자였습니다. 그들이 책을 읽거나 할당된 검색 작업을 수행하는 동안 그들의 뇌 활동은 기능적인 MRI 스캔으로 관찰되었고, 이것은 읽기와 웹 검색 모두 뇌의 언어, 읽기, 기억, 시각 영역을 동일하게 사용한다는 것을 밝혀냈습니다. 그러나, 웹을 검색한 사람들은 경험이 부족한 웹 사용자에 비해 경험이 많은 웹 사용자에서 이들 영역이 2배 증가하면서 뇌의 추가적인 의사결정과 복잡한 추론 영역을 자극하는 것으로 나타났습니다.[79][80][81][82] UCLA 센터의 책임자이자 UCLA 연구의 수석 조사관인 게리 스몰은 기자 회견과 함께 지기 보건과 공동 집필한 책 아이브레인: 현대 정신의 기술적 변화에서 살아남기를 동시에 발표했습니다.

비평가들과 블로거들 중 한 집단은 UCLA 연구를 이용하여 Carr의 에세이에서 제기된 주장을 일축한 반면,[83][84] 다른 집단은 인터넷 사용의 효과에 관한 연구로부터 도출될 수 있는 결론을 더 자세히 살펴보았습니다.[85] UCLA 연구의 가능한 해석에 관한 생각들 중에는 책을 읽는 것과 비교하여 인터넷을 사용하는 동안 더 넓은 범위의 뇌 활동이 독서 시간의 질을 향상시키거나 손상시켰는지, 그리고 인터넷에 관련된 의사결정과 복잡한 추론 기술이 포함되어 있는지에 대한 생각들이 있었습니다. 연구에 따르면, 검색은 높은 사고의 질이나 단순히 퍼즐을 푸는 기술의 사용을 제안합니다.[86][87] 토마스 클라번, 정보 분야위크는 정기적인 인터넷 사용의 인지적 영향에 대한 연구 결과가 결론에 이르지 못했다는 것을 관찰하고 "우리가 옛날 방식을 애도해야 할지, 새로운 방식을 축하해야 할지, 아니면 걱정을 멈추고 인터넷을 사랑하는 법을 배워야 할지가 분명해지기까지 시간이 걸릴 것"이라고 말했습니다.[5]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Nicholas Carr (June 12, 2008). "Pages and "pages"". Rough Type. Retrieved November 1, 2008.
  2. ^ a b c d e f Bill Thompson (June 17, 2008). "Changing the way we think". BBC News.[영구적 데드링크]
  3. ^ a b c d Steve Johnson (June 18, 2008). "Read this if you're easily distracted lately". Chicago Tribune. Archived from the original on July 18, 2011. Retrieved February 10, 2009.
  4. ^ David Aaronovitch (August 13, 2008). "The internet shrinks your brain? What rubbish". The Times. Retrieved December 1, 2008.
  5. ^ a b Thomas Claburn (October 15, 2008). "Is Google Making Us Smarter?: UCLA researchers report that searching the Internet may help improve brain function". InformationWeek. Archived from the original on October 27, 2008. Retrieved November 1, 2008.
  6. ^ a b c Motoko Rich (July 27, 2008). "Literacy Debate: Online, R U Really Reading?". The New York Times. Retrieved November 1, 2008.
  7. ^ a b Kevin Kelly (July 25, 2008). "The Fate of the Book (and a Question for Sven Birkerts)". Britannica Blog (originally posted at Kelly's blog The Technium). Archived from the original on January 9, 2020. Retrieved January 7, 2018. {{cite news}}: author= 일반 이름(도움말)이 있습니다.
  8. ^ a b Bernard Sharratt (December 18, 1994). "Are There Books in Our Future". The New York Times. Retrieved November 1, 2008.
  9. ^ a b John Naughton (June 22, 2008). "I Google, therefore I am losing the ability to think". The Observer. Retrieved October 20, 2008.
  10. ^ Birkerts 1994, 17-20쪽
  11. ^ a b Birkerts 1994, pp. 146–149
  12. ^ John Walsh and Kate Burt (September 14, 2008). "Can intelligent literature survive in the digital age?". The Independent. Retrieved October 20, 2008.
  13. ^ Birkerts 1994, 페이지 138–139
  14. ^ William Leith (March 28, 2008). "We were never meant to read". The Daily Telegraph. Archived from the original on March 25, 2008. Retrieved November 1, 2008.
  15. ^ Wolf 2007, p. 17
  16. ^ Guy Dammann (March 28, 2008). "Stumbling over books". The Daily Telegraph. Archived from the original on April 10, 2008. Retrieved November 1, 2008.
  17. ^ Michael Dirda (September 2, 2007). "Reading is hard work for the brain, as this book proves". The Washington Post. Retrieved November 1, 2008.
  18. ^ Guy Dammann (April 5, 2008). "We're on a scroll". The Guardian. Retrieved November 1, 2008.
  19. ^ Maryanne Wolf (September 5, 2007). "Learning to think in a digital world". The Boston Globe. Retrieved November 1, 2008.
  20. ^ Maryanne Wolf (2007). "Reading Worrier". Powell's Books. Archived from the original on August 29, 2011. Retrieved October 13, 2007.
  21. ^ a b Veronica Rueckert (July 18, 2008). "Does spending time online change the way we think? (with guests Maryanne Wolf and Nicholas Carr)". Wisconsin Public Radio (Podcast).
  22. ^ a b Malcolm Ritter (December 3, 2008). "Scientists ask: Is technology rewiring our brains?". International Herald Tribune. Associated Press. Retrieved February 10, 2009.
  23. ^ a b c d e f Nicholas Carr (August 7, 2008). "'Is Google Making Us Stupid?': sources and notes". Rough Type. Retrieved November 1, 2008.
  24. ^ a b c d e f Car, Nicholas (2008년 7월). "구글이 우리를 바보로 만들고 있습니까?" 대서양 301호 (6). 2008년 10월 6일 검색
  25. ^ a b c d Nicholas Carr (July 17, 2008). "Why Skepticism is Good: My Reply to Clay Shirky". Britannica Blog. Archived from the original on November 12, 2017. Retrieved January 7, 2018.
  26. ^ Damon Darlin (September 20, 2008). "Technology Doesn't Dumb Us Down. It Frees Our Minds". The New York Times.
  27. ^ a b c d Evan Ratliff (August 14, 2008). "Are you losing your memory thanks to the Internet?". Salon.com.
  28. ^ "'Is Google Making Us Stupid?' (Britannica Forum: Your Brain Online)". Britannica Blog. July 17, 2008. Archived from the original on September 23, 2015. Retrieved November 1, 2008.
  29. ^ a b c d e "The Reality Club: On 'Is Google Making Us Stupid' by Nicholas Carr". Edge. July 10, 2008. Archived from the original on November 7, 2008. Retrieved November 1, 2008.
  30. ^ a b Andrew Keen (July 27, 2008). "Is the Internet killing the American reader?". The Great Seduction. Archived from the original on September 20, 2008. Retrieved October 15, 2008.
  31. ^ a b c d Scott Esposito (June 20, 2008). "Friday Column: Is Google Making Us Read Worse?". Conversational Reading. Archived from the original on March 7, 2009. Retrieved November 26, 2008.
  32. ^ Unger 2004, pp. 2~5
  33. ^ Wolf 2007, pp. 35–37
  34. ^ 2009년 3월 7일 Wayback Machine on Book 비평가 Scott Esposito의 칼럼에서 Car의 'ideogram'이라는 용어 사용에 대한 비판에 대해 Car는 "'ideogram'에 대해서는 용어에 대한 논쟁이 있다는 것에 동의하지만, 제 글에서 저는 일반적인 용어를 사용하기로 결정했습니다. 옥스포드 미국 사전은 아이디어그램을 이런 식으로 정의합니다: '어떤 사물을 말할 때 사용되는 소리, 예를 들어 숫자와 한자를 표시하지 않고 그 사물의 생각을 상징하는 문자입니다.'"
  35. ^ Seth Finkelstein (June 9, 2008). "Nick Carr: 'Is Google Making Us Stupid?', and Man vs. Machine". Infothought.
  36. ^ a b c Clay Shirky (July 17, 2008). "Why Abundance is Good: A Reply to Nick Carr". Britannica Blog.
  37. ^ David Wolman (August 18, 2008). "The Critics Need a Reboot. The Internet Hasn't Led Us Into a New Dark Age". Wired.
  38. ^ a b c d Andrew Sullivan (June 20, 2008). "Not So Google Stoopid, Ctd". The Daily Dish. Archived from the original on March 5, 2009. Retrieved January 15, 2009.
  39. ^ a b Michael Merzenich (August 11, 2008). "Going googly". "On the Brain" blog. Posit Science Web site. Retrieved November 1, 2008.
  40. ^ Gary Small (October 2008). "Letters to the Editor: Our Brains on Google". The Atlantic. Retrieved November 1, 2008.
  41. ^ a b c d Evan R. Goldstein (Google의 도움을 받아) 컴파일됨 (2008년 7월 11일). "Critical MASS: You Brain on Google", 고등교육 연대기. 참고: 칼럼니스트 마가렛 웬트(Margaret Wente), 저자 존 유델(Jon Udell), 블로거 매튜 잉그램(Matthew Ingram), 책 비평가 스콧 에스포지토(Scott Esposito), 블로거 세스 핀켈스타인(Seth Finkelstein), 기술 분석가 빌 톰슨(Bill Thompson), 블로거 벤 워튼(Ben Worthen), 수석 편집자 앤드류 설리번(Andrew Sullivan)의 발췌문이 수록되어 있습니다.
  42. ^ Andrew Sullivan (June 15, 2008). "Google is giving us pond-skater minds". The Times. Retrieved November 1, 2008.
  43. ^ Margaret Wente (June 17, 2008). "How Google ate my brain". The Globe and Mail. Retrieved July 1, 2008.
  44. ^ Leonard Pitts, Jr. (June 15, 2008). "Reader finds satisfaction in a good read". Miami Herald. Retrieved February 10, 2009.
  45. ^ a b Jon Udell (June 10, 2008). "A quiet retreat from the busy information commons". Strategies for Internet citizens. Retrieved November 1, 2008.
  46. ^ Cascio, Jamais (July 2009). "Get Smarter". The Atlantic Monthly. Retrieved February 4, 2016.
  47. ^ Anderson, Dan (December 2020). "New Imagining the Internet report: Digital Life 2020". Elon University. Retrieved February 9, 2021.
  48. ^ Janna Anderson; Lee Rainie (February 19, 2010). "Future of the Internet IV. Part 1: A review of responses to a tension pair about whether Google will make people stupid". Pew Research Center. Retrieved February 4, 2016.
  49. ^ Siva Vaidhyanathan (March 13, 2012). The Googlization of Everything: (And Why We Should Worry). University of California Press. pp. 181–. ISBN 978-0-520-95245-4. Retrieved January 27, 2016.
  50. ^ John Naughton (December 22, 2011). From Gutenberg to Zuckerberg: What You Really Need to Know About the Internet. Quercus Publishing. pp. 26–. ISBN 978-0-85738-547-5.
  51. ^ John Battelle (June 10, 2008). "Google: Making Nick Carr Stupid, But It's Made This Guy Smarter". Searchblog. Retrieved November 1, 2008.
  52. ^ Scott Rosenberg (June 11, 2008). "Nick Carr's new knock on the Web: does it change how we read?". Wordyard. Retrieved November 1, 2008.
  53. ^ Car 2008, pp. 21-22
  54. ^ a b Car 2008, 22-23쪽
  55. ^ a b Clay Shirky (July 21, 2008). "Why Abundance Should Breed Optimism: A Second Reply to Nick Carr". Britannica Blog. Archived from the original on November 14, 2017. Retrieved January 7, 2018.
  56. ^ Larry Sanger (July 18, 2008). "A Defense of Tolstoy & the Individual Thinker: A Reply to Clay Shirky". Britannica Blog. Archived from the original on July 11, 2018. Retrieved January 7, 2018.
  57. ^ Larry Sanger (July 30, 2008). "The Internet and the Future of Civilization". Britannica Blog. Archived from the original on January 8, 2018. Retrieved January 7, 2018.
  58. ^ Sven Birkerts (July 25, 2008). "Reading in the Open-ended Information Zone Called Cyberspace: My Reply to Kevin Kelly". Britannica Blog. Archived from the original on January 8, 2018. Retrieved January 7, 2018.
  59. ^ 옹 1982, 79쪽
  60. ^ Lowry 1979, 29-31쪽
  61. ^ Sven Birkerts (July 18, 2008). "A Know-Nothing's Defense of Serious Reading & Culture: A Reply to Clay Shirky". Britannica Blog. Archived from the original on January 8, 2018. Retrieved January 7, 2018.
  62. ^ Ben Worthen (July 11, 2008). "Does the Internet Make Us Think Different?". The Wall Street Journal.
  63. ^ 관사아도 2005, pp. 100–101
  64. ^ "Friedrich Nietzsche and his typewriter - a Malling-Hansen Writing Ball". The International Rasmus Malling-Hansen Society. Retrieved November 26, 2008.
  65. ^ 키틀러 1999, 페이지 203, 206
  66. ^ Kevin Kelly (June 11, 2008). "Will We Let Google Make Us Smarter?". The Technium. Retrieved November 1, 2008. {{cite news}}: author= 일반 이름(도움말)이 있습니다.
  67. ^ Doidge 2007, pp. 45–48
  68. ^ Doidge 2007, pp. 70–72
  69. ^ Doidge 2007, 페이지 74–83
  70. ^ Doidge 2007, 페이지 84–91
  71. ^ Car 2008, p. 213
  72. ^ Spencer Michaels, "2014년 1월 22일 Wayback Machine에서 보관할 수 있는 검색 엔진", Jim Leher와 함께한 뉴스아워, 2002년 11월 29일.
  73. ^ Belinda Goldsmith (October 27, 2008). "Is surfing the Internet altering your brain?". Reuters. Retrieved November 1, 2008.
  74. ^ Kevin Kelly (July 25, 2008). "Time to Prove the Carr Thesis: Where's the Science?". Britannica Blog. Archived from the original on September 21, 2015. Retrieved November 1, 2008.
  75. ^ Car 2008, 페이지 227
  76. ^ "Information Behaviour of the Researcher of the Future: A Ciber Briefing Paper" (PDF). University College London. January 11, 2008. Archived from the original (pdf) on October 17, 2012.
  77. ^ Meris Stansbury (October 15, 2008). "Rethinking research in the Google era: Educators ponder how the internet has changed students' reading habits". eSchool News. Archived from the original on October 20, 2008. Retrieved November 1, 2008.
  78. ^ Rachel Champeau (October 14, 2008). "UCLA study finds that searching the Internet increases brain function" (Press release). UCLA Newsroom. Retrieved November 1, 2008.
  79. ^ Mary Brophy Marcus (October 15, 2008). "Internet search results: Increased brain activity". USA Today. Retrieved November 1, 2008.
  80. ^ Madison Park (October 14, 2008). "Study: Google does a brain good". CNN. Retrieved October 20, 2008.
  81. ^ Jeneen Interlandi (October 14, 2008). "Reading This Will Change Your Brain". Newsweek. Retrieved November 1, 2008.
  82. ^ "Internet use 'good for the brain'". BBC News. October 14, 2008. Retrieved November 1, 2008.
  83. ^ John Battelle (October 14, 2008). "Google Makes You Smarter? Hey, Who Said That?". Searchblog. Retrieved November 1, 2008.
  84. ^ Betsy Schiffman (October 15, 2008). "Study: Google Makes You Smart". Wired. Retrieved November 1, 2008.
  85. ^ Steve Johnson (October 28, 2008). "Searching for meaning in brain scans of seniors". Chicago Tribune. Retrieved November 1, 2008.
  86. ^ Nicholas Carr (October 17, 2008). "Googling and intelligence". Rough Type. Retrieved November 1, 2008.
  87. ^ "Is Google Making Us Smarter?". The New York Times. October 16, 2008. Retrieved November 1, 2008.

서지학

더보기

외부 링크