구글에 관한 사생활 문제

Privacy concerns regarding Google

2012년 3월 16일 Google의 개인 정보 보호 정책이 변경됨에 따라 Google은 다양한 [1]서비스에서 데이터를 공유할 수 있게 되었습니다.이러한 임베디드 서비스에는 AdSense 및 Analytics를 사용하는 수백만 개의 타사 웹 사이트가 포함됩니다.이 정책은 인터넷 사용자들로 하여금 그들이 [2]온라인에 올리는 것에 대해 더욱 두려워하고 경계하게 함으로써 인터넷 혁신을 저해하는 환경을 조성한다는 비난을 많이 받았다.

프라이버시 문제가 제기된 2009년 12월경, 구글의 CEO Eric Schmidt는 다음과 같이 선언했습니다: "누구에게도 알리고 싶지 않은 것이 있다면, 애초에 그것을 하지 말아야 할 것입니다.이러한 프라이버시가 정말로 필요한 경우, 구글을 포함한 검색 엔진은 이 정보를 당분간 보관하고 있습니다.예를 들어 미국에서는 모두 애국자법의 적용을 받고 있으며, 그 모든 정보가 당국에 공개될 가능성이 있습니다."[3]

Privacy International은 수백만 명의 인터넷 사용자 검색의 중앙 위치에 널리 알려진 데이터 웨어하우스를 보유하는 것의 위험성과 사생활의 함의에 대해 우려를 제기하고 있으며, 논란이 되고 있는 기존 미국 법 하에서 구글이 이러한 모든 정보를 미국 [4]정부에 넘겨야 할 수 있는 방법에 대해 우려를 표명하고 있다.2007년 컨설팅 보고서에서 Privacy International은 구글을 보고서 중 가장 낮은 등급인 "Hostile to Privacy"로 평가하여 구글이 이 순위를 [4][5][6]받은 유일한 회사가 되었습니다.

Eric Schmidt는 2010년 Techonomy 컨퍼런스에서 "진정한 투명성과 익명성 없음"이 인터넷을 위한 길이라고 예측했습니다.비동기식 위협의 세계에서는 당신을 특정할 방법이 없을 정도로 위험합니다.사람을 위한 이름 서비스가 필요합니다.정부는 그것을 요구할 것입니다."그는 또 "당신의 메시지와 위치를 충분히 보고 인공지능을 사용하면 어디로 갈지 예측할 수 있다"고 말했다.14장의 사진을 보여주면 누군지 알 수 있어요인터넷에 네 사진 14장이 없다고 생각해?Facebook 사진이 있네요!"[7]

2016년 여름, 구글은 더블클릭 광고 서비스에서 개인 식별 정보에 대한 금지를 조용히 해제했다.구글의 개인정보 보호정책은 더블클릭을 통해 얻은 웹브라우징 기록과 구글의 다른 서비스 사용에서 얻은 정보를 결합할 수 있다고 명시하기 위해 변경되었다.신규 사용자는 자동으로 선택되는 반면 기존 사용자는 선택 여부를 묻는 메시지가 표시되며 Google 계정의 "내 계정" 페이지에 있는 "활동 컨트롤"로 이동하여 선택 해제될 수 있습니다.ProPublica는 다음과 같이 말합니다.「변경의 실질적인 결과는, Web상에서 사람들을 팔로우 하는 Double Click 광고가, Google이 알고 있는 이름이나 그 외의 정보에 근거해 커스터마이즈 되는 것입니다.이것은 구글이 원하면 이메일에 쓰는 모든 것, 방문하는 모든 웹사이트, 그리고 그들이 실행하는 검색을 바탕으로 사용자의 완전한 이름 초상화를 만들 수 있다는 것을 의미하기도 합니다.구글은 프로퍼블리카에 연락하여 현재 [8]웹광고를 대상으로 Gmail 키워드를 사용하지 않고 있다는 사실을 정정하였다.

비즈니스 인사이더의 쇼나 고쉬 기자는 구글에 대한 디지털 저항 운동이 증가하고 있다고 지적했습니다.구글을 비판하는 사람들이 구글 제품 사용을 자제하기 위한 주요 허브는 서브레딧 r/[9]degoogle의 Reddit 페이지이다.시민의 자유를 다루는 비영리 단체인 Electronic Frontier Foundation(EFF)은 학부모, 학생 및 교사의 대다수가 학생의 프라이버시가 [10]침해되고 있다고 우려하는 설문 조사를 실시한 후 학생 데이터와 관련된 프라이버시 문제에 대한 우려를 제기했습니다.EFF에 따르면 연방무역위원회는 구글이 2018년 [10][3]교육부와의 협의 이후에도 학생 데이터와 검색 결과를 수집하고 있다는 대중의 불만을 묵살해 왔다.

구글은 거부권을 [11]이용해 W3C 프라이버시 제안을 차단한다.

데이터 공개 가능성

데이터 유출

2009년 3월 10일, Google은 Google Docs의 버그로 인해 일부 개인 문서에 의도하지 않은 액세스가 허용되었다고 보고했습니다.PCWorld에서는 서비스를 통해 저장된 모든 문서의 0.05%가 이 [12]버그의 영향을 받는 것으로 보고 있습니다.구글은 이 버그가 [13]수정되었다고 밝혔다.

쿠키

구글은 각 사용자의 컴퓨터에 하나 이상의 쿠키를 저장하는데, 이 쿠키는 관련이 없는 다수의 웹사이트에서 개인의 웹 브라우징을 추적하고 검색 기록을 추적하는 데 사용됩니다.사용자가 Google 서비스에 로그인한 경우 Google은 쿠키를 사용하여 각 웹 사이트에 액세스하고 각 검색을 수행하는 Google 계정을 기록합니다.원래 cookie는 2038년까지 유효기간이 만료되지 않았지만 사용자가 수동으로 삭제하거나 브라우저 [14]프리퍼런스를 설정하여 거부할 수 있습니다.2007년 현재, 구글의 쿠키는 2년 후에 만료되었지만,[14] 구글 서비스를 사용할 때마다 갱신되었습니다.2011년 현재 구글은 9개월 후 수집한 IP 주소 데이터와 18개월 [15]후 쿠키와 웹 액세스 간의 연관성을 익명화한다고 밝혔다.2016년 현재, 구글의 개인정보 보호정책은 사용자의 웹 브라우징이나 검색에 대한 기록이 [15]기록에서 삭제되는지 여부 또는 언제 삭제되는지에 대해 어떠한 약속도 하지 않는다.

비영리 단체인 Public Information Research는 "구글의 독점, 알고리즘, 사생활 [16][17]문제를 살펴보기"라고 광고된 웹사이트인 구글 워치를 시작했다.이 사이트는 2007년 32년 이상의 수명을 가지고 사용자 데이터 [14]로그를 만들 수 있는 고유한 ID를 통합한 구글의 쿠키 저장소와 관련된 문제를 제기했습니다.구글은 구글의 소셜 네트워킹 버전인 구글 버즈를 공개하면서 비판에 직면했다. 이 버전에서는 Gmail 사용자들이 동의하지 [18]않는 한 연락처 목록이 자동으로 공개된다.

Google은 요청을 받으면 이 정보를 법 집행 기관 및 기타 정부 기관과 공유합니다.이러한 요청의 대부분은 법원이나 [19]판사의 검토나 승인을 수반하지 않습니다.

추적

구글은 구글 Analytics, 구글 Play Services, reCAPTCHA, 구글 폰트, 구글 API 등 개발자들에게 제공하는 다양한 도구를 통해 인터넷 사용자에 대한 데이터를 수집하고 집계하고 있다는 의혹을 받고 있다.이를 통해 Google은 연속된 사이트를 통해 사용되는 IP 주소를 추적함으로써 인터넷을 통한 사용자의 경로를 확인할 수 있습니다(크로스 도메인 웹 추적).구글은 널리 사용되는 Google API를 통해 제공되는 다른 정보에 링크하여 IP 주소 또는 사용자에 연결된 매우 완전한 웹 사용자 프로파일을 제공할 수 있습니다.이러한 종류의 데이터는 마케팅 대행업체와 구글 자체에게 매우 귀중한 자료이며, 구글 자체도 마케팅 및 [20]광고 활동의 효율성을 높일 수 있습니다.

Google은 개발자에게 툴을 사용하여 최종 사용자의 IP 주소를 Google에 전달하도록 권장하고 있습니다.「개발자는 userip 파라미터를 사용하여 API 요구를 대행하는 최종 사용자의 IP 주소를 제공할 것을 권장합니다.이렇게 하면 정규 서버측 트래픽과 최종 [21]사용자로부터의 트래픽이 아닌 트래픽을 구별하는 데 도움이 됩니다." ReCAPTCHA는 ReCAPTCHA 고유의 도메인이 아닌 google.com 도메인을 사용합니다.이를 통해 Google은 사용자에 대해 이미 설정한 쿠키를 수신할 수 있으며, 타사 쿠키 설정에 대한 제한을 효과적으로 무시하고 대부분의 사용자가 사용하는 Google의 다른 모든 서비스와의 트래픽 상관 관계를 허용할 수 있습니다.ReCAPTCHA는 충분한 정보를 수집하여 단순히 로봇이 [22]아님을 증명하고자 하는 많은 사용자들의 익명을 확실하게 해제할 수 있습니다.

구글은 온라인에서 [23]정보를 볼 수 있는 곳을 추적하는 것을 어렵게 만드는 많은 사이트와 서비스를 가지고 있다.공격적인 추적과 알려지지 않은 데이터 보존 기간에 대한 지속적인 반발이 있은 후, 구글은 점점 더 많은 프라이버시를 의식하는 사람들의 관심을 끌기 위해 노력해왔다.구글 I/O 2019에서는 웹 및 앱 [24]액티비티를 시작으로 일부 IT 서비스의 데이터 보유 기간을 제한할 계획을 발표했습니다.사용자는 Google 계정 대시보드에서 3개월에서 18개월 사이에서 선택할 수 있습니다.데이터 보존 기간 제한은 기본적으로 비활성화되어 있습니다.

지메일

주요 기사: Gmail과 Gmail에 대한 비판

Steve [25]Ballmer, Liz Figueroa,[26] Mark Rasch,[27] 그리고 Google[28] Watch의 편집자들은 구글의 Gmail 서비스에 의한 이메일 메시지 콘텐츠 처리는 적절한 사용을 넘어선다고 믿는다.

구글은 지메일과 주고받는 메일은 계정 소유자가 아닌 다른 사람이 읽지 않으며, 컴퓨터로 읽히는 콘텐츠는 광고의 관련성을 [29]높이고 스팸 메일을 차단하는 데만 사용된다고 주장한다.Outlook.com이나 Yahoo와 같은 다른 인기 있는 이메일 서비스의 프라이버시 정책은 사용자의 개인 정보를 수집하고 광고 [30][31]목적으로 사용할 수 있도록 합니다.

2004년, 31개의 사생활 및 시민 자유 단체들은 구글에게 사생활 문제가 적절히 [32]해결될 때까지 Gmail 서비스를 중단하라고 요구하는 편지를 썼다.서한은 또한 구글이 데이터 보유와 사업부 간의 데이터 공유에 관한 서면 정보 정책을 명확히 할 것을 요구했다.이들 단체는 광고 게재 목적으로 모든 수신 메시지의 텍스트를 스캔하는 구글의 계획에 대해 우려의 목소리를 높이며, 제3자 광고 콘텐츠를 삽입하기 위한 기밀 이메일을 스캔하는 것은 이메일 서비스 제공업체의 암묵적인 신뢰를 침해하는 것이라고 지적했다.

2013년, 마이크로소프트는 구글이 이메일 메시지를 스캔하기 위해 구글을 공격하는 광고 캠페인을 시작했는데, 대부분의 Gmail 사용자들은 구글이 그들의 개인 메시지를 감시하고 표적 [33][34]광고를 전달한다는 것을 알지 못한다고 주장했다.마이크로소프트는 자사의 이메일 서비스 아웃룩이 메시지의 내용을 스캔하지 않는다고 주장했고 마이크로소프트 대변인은 사생활 문제를 "구글의 크립토나이트"[33]라고 불렀다.다른 우려 사항으로는 구글 정책이 허용하는 무제한 데이터 보존 기간과 Gmail이 수집 및 [35]저장하는 정보의 의도하지 않은 2차 사용 가능성 등이 있습니다.

2013년 8월 소비자 감시단(Consumer Watchdog)에 의해 공개된 법원 제출 결과, 구글은 법원 제출서에서 Gmail 사용자들 사이에 이메일의 확실한 기밀성에 관해 "합리적 기대"가 존재하지 않는다고 진술한 것으로 드러났다.영국 일간지 가디언에 따르면, "구글의 법정 제소는 Gmail 사용자에게 이메일을 보내는 다른 이메일 제공업체의 사용자들을 지칭한 것이지 Gmail 사용자들을 지칭한 것은 아니다.[36]2013년 5월에 제기된 소송에 대해 구글은 다음과 같이 설명했다.

모든 이메일 사용자는 이메일이 자동 처리될 것으로 예상해야 합니다.업무상 동료에게 편지를 보낸 사람이 그 편지를 개봉하는 것에 놀라지 않듯이, 오늘날 웹 기반 이메일을 사용하는 사람들은 그들의 통신이 받는 사람의 ECS[전자 통신 서비스] 공급자에 의해 [36]배송 중에 처리된다면 놀라지 않을 것이다.

구글 대변인은 2013년 8월 15일 언론에 Gmail 사용자의 사생활과 보안 문제를 "매우 심각하게"[36] 받아들이고 있다고 밝혔다.

연방법원은 부산물을 [37]팔아 메신저의 내용을 분석하는 것에 반대하는 지메일 사용자들이 제기한 소송을 기각했다.

2017년에 구글은 지메일 광고를 [38]개인화하는 것을 중단했다.

CIA와 NSA의 관계

2010년 2월, 구글은 자사의 네트워크에 대한 최근의 공격을 조사하기 위해 국가안보국(NSA)과 합의 작업을 진행 중이라고 보도되었다.이 거래는 NSA가 사용자의 검색이나 이메일 통신, 계정에 대한 구글의 데이터에 접근할 수 있도록 하지 않았고 구글은 개인 정보 보호 및 민권 옹호자들과 [39][40]독점적인 데이터를 공유하지 않았다.

2004년 10월, 구글은 3D 지도 회사인 키홀을 인수했다.Keyhole은 구글에 인수되기 전인 2004년 2월 미국 중앙정보국([41]CIA)의 투자법인 In-Q-Tel로부터 투자를 받았다.그리고 2010년 7월에는 CIA(In-Q-Tel)와 Google(Google Ventures)의 투자 부문이 예측 분석을 전문으로 하는 Recorded Future(녹화된 미래)에 투자하고 있다는 보고가 있었습니다.이 회사는 웹을 실시간으로 모니터링하고 이 정보를 미래를 예측하기 위해 사용하고 있습니다.민간 기업들은 1990년대부터 비슷한 시스템을 사용해 왔지만 구글과 CIA의 대규모 데이터 스토어 개입으로 사생활 문제가 [42][43]불거졌다.

2011년 미국 연방 지방법원 판사는 전자 프라이버시 정보 센터에서 제출한 정보자유법 요청을 기각했다.2012년 5월 항소법원은 이 판결을 확정했다.이 요청은 2010년 중국 구글 사용자들에 대한 사이버 공격에 관한 NSA의 기록을 공개하려고 시도했다.NSA는 이러한 정보를 공개하는 것은 미국 정부의 정보 시스템을 공격에 취약하게 만들 것이라고 밝혔다.NSA는 그 기록의 존재나 NSA와 [44]구글 사이의 어떠한 관계도 확인하거나 부인하는 것을 거부했다.

2013년 6월 가디언과[45] 워싱턴포스트가[46] 입수한 NSA 문서는 미국 기업이 주최하는 비미국 시민의 데이터에 정부가 영장 없이 비밀리에 접근할 수 있도록 허가하는 NSA의 프리즘 감시 프로그램에 협력하는 기업 목록에 구글을 포함시켰다.유출 이후 정부 관계자들은 이 [47]프로그램의 존재를 인정했다.유출된 문서에 따르면 NSA는 이들 회사의 서버에 직접 접속할 수 있으며 이 프로그램을 통해 수집된 데이터의 양은 유출되기 몇 년 전부터 급증하고 있다.구글은 "정부 뒷문"[48]의 존재를 부인했다.

정부의 요구

구글은 정부에 너무 많은 정보를 너무 빨리 공개하고 정부가 법을 집행하기 위해 필요한 정보를 공개하지 않는다는 비난을 받아왔다.2010년 4월, 구글은 세계 각국이 사용자 데이터를 건네거나 정보를 [49]검열하도록 요구하는 빈도에 대한 세부사항을 처음으로 공개했다.온라인 도구는 모든 사용자가 [50]업데이트된 데이터를 사용할 수 있도록 합니다.

2009년 7월부터 12월까지, 유저 데이터 요구의 1위는 브라질이 3,663명으로, 미국이 3,580명, 영국이 1,166명, 인도가 1,061명이었다.브라질이 291건으로 가장 많았고 독일 188건, 인도 142건, 미국 123건 순이었다.이 자료가 공개되기 한 달 전에 중국에서 검색 서비스를 중단했던 구글은 중국 정부의 요청에 대한 정보를 국가 [49]기밀로 간주하기 때문에 공개할 수 없다고 말했다.

구글의 최고법무책임자는 "이들 요청의 대부분은 유효하며 필요한 정보는 합법적인 범죄 수사 또는 아동 포르노를 제거하기 위한 것"[49]이라고 말했다.

2019년 3월 20일, 미국 대법원은 구글이 그들의 사생활을 [51][clarification needed]침해한다는 주장과 함께 소송을 해결하기 위해 만든 850만 건의 합의를 위태롭게 했다.

구글 크롬

2008년 컨슈머 워치독은 구글 크롬이 사용자가 웹 주소 필드에 입력하는 내용을 기록하고 검색 제안을 채우기 위해 구글 서버로 정보를 전송하는 방법을 보여주는 비디오를 제작했다.이 비디오에서는 이 [52][53][54]기능의 잠재적인 프라이버시 영향에 대해 설명합니다.

익노키토 브라우징 모드

Google Chrome에는 브라우저가 검색 또는 다운로드 기록 정보 또는 쿠키를 영구적으로 저장하지 못하도록 하는 "인코니토 브라우징 모드"라는 개인 브라우징 기능이 포함되어 있습니다.incnognito 모드를 사용하면 브라우저에 의한 추적을 방지할 수 있습니다.그러나 방문한 개별 웹사이트는 여전히 방문에 대한 정보를 추적하고 저장할 수 있습니다.특히 Google 계정에 서명하는 동안 수행된 검색은 계정 웹 [55]기록의 일부로 저장됩니다.또한 Chrome 내에서 호출되는 미디어 파일을 스트리밍하는 데 사용되는 다른 프로그램도 미지의 모드를 사용하는 경우에도 기록 정보를 기록할 수 있습니다.게다가 애플의 iOS 7 플랫폼의 제한으로 인해 익명의 브라우저 창에서 일반 크롬 브라우저 [56]창으로 일부 정보가 유출될 수 있다.이러한 제한으로 인해 Chrome 사용자들은 인지하지 못하는 모드가 [57]실제보다 더 많은 사생활 보호를 제공한다고 믿게 된 것 아니냐는 우려가 있다.

스트리트 뷰

주요 기사:Google Street View 및 Google Street View 개인 정보 보호 문제

구글의 온라인 지도 서비스인 "스트리트 뷰"는 사람들의 개인 집이나 길거리에 있는 사람들이 사진 [58][59]찍히는 것을 모를 때 너무 가까이서 사진을 찍고 본다는 비난을 받고 있다.

Wi-Fi 네트워크 정보 수집

2006년부터 2010년까지 구글 스트리트뷰 카메라 자동차는 30개 이상의 국가에서 암호화되지 않은 공공 및 개인 와이파이 네트워크 사용자로부터 약 600기가바이트의 데이터를 수집했습니다.피해자나 Wi-Fi 방송국 [60]소유주에게 어떠한 공개나 사생활 보호 정책도 주어지지 않았다.

구글은 사과하면서 사생활 보호와 관련해 "우리가 여기서 크게 실패했다는 것을 잘 알고 있었다"며 "독일 규제당국의 문의가 들어오기 전까지는 문제를 몰랐고, 개인정보가 부주의하게 수집되었으며, 구글의 검색 엔진이나 다른 서비스에 사용된 개인 데이터는 없었다"고 말했다.컨슈머 워치독의 한 관계자는 구글이 사생활에 대한 우려를 다시 한번 드러냈다.이 회사의 컴퓨터 엔지니어들은 난동을 부리고, 봉투를 눌러 쿠키 병에 손가락이 끼일 때까지 가능한 모든 데이터를 수집합니다."법적 처벌이 초래될 수 있다는 신호로, 구글은 규제 당국의 [61][62]허락이 있을 때까지 데이터를 파괴하지 않을 것이라고 말했다.

Streetview 데이터 수집은 미국에서 여러 건의 소송을 촉발시켰다.그 소송들은 캘리포니아 연방 법원에서 하나의 사건으로 통합되었다.구글이 포착한 와이파이 통신은 일반인이 쉽게 접근할 수 있어 연방 감청법을 위반하지 않는다며 기각해 달라는 신청은 2011년 6월 미국 캘리포니아 북부지방법원에서 기각됐고 2013년 9월 항소심에서 기각됐다.9번째 회선용.이번 판결은 구글에 중대한 법적 차질로 간주되며 재판을 위해 [63][64][65]이 사건을 다시 하급 법원으로 옮길 수 있도록 허용하고 있다.

현재 구글은 스트리트뷰를 통해 더 이상 Wi-Fi 데이터를 수집하지 않고 안드로이드 기기의 Wi-Fi 위치확인 시스템을 사용하고 있지만, 구글의 SSID에서 제외하기 위해 무선 액세스 포인트의 SSID에 추가된 "nomap"이라는 단어를 사용하는 것을 제안하면서 Wi-Fi 기반 위치확인 시스템으로부터 제외하기 위한 통합 접근 방식을 제안하고 있다.WPS [66][67]데이터베이스

유튜브

주요 기사 : YouTube와 프라이버시

2008년 7월 14일, Viacom은 YouTube 사용자의 개인 데이터를 보호하기 위해 10억달러의 저작권 소송을 제기했습니다.구글은 데이터를 비아콤에 넘기기 전에 유튜브 자회사로부터 사용자 정보와 인터넷 프로토콜 주소를 익명으로 만들기로 합의했다.프라이버시 계약은 또한 FA 프리미어 리그, 로저스 & 해머스타인 조직, 스코틀랜드 프리미어 [68][69]리그를 포함한 다른 소송 당사자들에게도 적용된다.그러나 비아콤은 구글 직원들이 불법 자료를 사이트에 업로드하는 것을 알고 있다는 것을 증명하기를 원하기 때문에 이 거래는 직원들에게 익명을 확대하지 않았다.따라서 당사자들은 그 자료가 법원에 [70]공개되지 않도록 이 문제에 대해 더 만날 것이다.YouTube는 어린이 온라인 프라이버시 보호법의 [71]시행에 대한 플랫폼의 제소에 따라 1억 7천만 달러를 지불하고 새로운 프라이버시 시스템을 FTC에 도입해야 했다.

구글 버즈

주요 기사:구글 버즈

2010년 2월 9일, 구글은 구글의 마이크로블로그 서비스인 구글 버즈를 시작했다.Gmail 계정을 가진 사람은 누구나 기존 Gmail 연락처에 자동으로 추가되어 [72]참여를 원하지 않을 경우 탈퇴해야 했다.

구글 버즈의 소셜 네트워크 "옵트 아웃"의 시작은 Gmail 사용자의 연락처가 그들의 [73]다른 연락처를 볼 수 있도록 자동으로 허용했기 때문에 사용자 프라이버시를 침해했다는 비난을 즉시 받았다.2011년 미국 연방거래위원회는 구글 버즈 소셜 [74]네트워크를 통해 지메일 사용자의 특정 개인정보가 사용자의 허락 없이 공유되었다고 주장하며 응답자인 구글사를 상대로 위원회 절차를 개시했다.

실명, Google+ 및 Nymwars

주요 기사:나이와르

Google Plus(G+)는 2011년 6월 말에 출시되었습니다.이 새로운 서비스는 불과 몇 [75]주 만에 2천만 명의 회원을 확보했다.개설 당시 이 사이트의 사용자 콘텐츠 및 행동 방침에는 "스팸과 싸우고 가짜 프로필을 방지하기 위해 친구, 가족 또는 동료들이 [76]주로 부르는 이름을 사용하라"고 명시되어 있었다.2011년 7월부터 구글은 [77][78]가명을 사용한 사람들의 계정을 정지함으로써 이 정책을 시행하기 시작했다.구글은 2011년 8월부터 실명제 시행과 계정 정지에 앞서 4일간의 유예기간을 제공했습니다.4일 동안 회원들은 필명을 [79]실명으로 바꿀 수 있었다.이 정책은 Gmail과 YouTube를 포함한 모든 구글 서비스의 새 계정으로 확장되었지만, 새 정책 이전에 존재하는 계정은 업데이트할 필요가 없었다.2012년 1월 말 구글은 회원들에게 일반 이름이나 실명 외에 닉네임, 처녀 이름,[80] 그리고 다른 "확립된" 이름을 사용할 수 있도록 허용하기 시작했다.

구글에 따르면, 실명 정책은 구글을 실제 세상과 더 비슷하게 만든다.사람들은 전화번호부처럼 서로를 더 쉽게 찾을 수 있다.실명제는 어린이와 청소년들을 사이버 괴롭힘으로부터 보호하는데, 이러한 괴롭힘들이 필명 [81]뒤에 숨어 있기 때문이다.검색엔진은 이름 [82]검색을 통해 인물에 대한 정보를 찾는 '사람 찾기'에 상당히 활용되고 있다.

기술학자 제이미 자윈스키,[83] 케빈 마크스,[84] 로버트 스코블과[85] 일렉트로닉 프론티어 [86]재단과 같은 단체들을 포함한 많은 유명 논평가들이 구글의 정책을 공개적으로 비판했다.

다음과 같은 광범위한 [87][88][89]비판이 제기되었습니다.

  • 실명과 개인정보는 오프라인 세계의 모든 사람에게 알려지지 않았기 때문에 이 정책은 실제 세계와 같지 않다.
  • 이 정책은 오랜 인터넷 문화와 [86]관습을 인정하지 않습니다.
  • 온라인에서 실명을 사용하는 것은 폭력이나 괴롭힘의 피해자와 같은 일부 개인에게 불이익을 주거나 위험을 줄 수 있다.이 정책은 사용자가 자신의 ID를 숨김으로써 자신을 보호하는 것을 방지합니다.예를 들어, 인권 침해나 범죄를 신고하고 그것을 유튜브에 올리는 사람은 더 이상 익명으로 그렇게 할 수 없다.위험에는 가능한 증오 범죄, 내부고발자에 대한 보복, 반군 처형, 종교적 박해, [90]범죄의 피해자 또는 목격자에 대한 복수가 포함된다.
  • 가명을 사용하는 것은 익명성과 다르며, 사용되는 가명은 일관되게 "진정한 성격"[91]을 나타냅니다.
  • 구글의 주장은 개인 데이터를 실제 [92]정체성에 연결함으로써 나타나는 금전적 이득을 다루지 못한다.
  • 구글은 일관되게 그들의 정책을 시행해왔는데, 특히 가명과 [93]일명들을 사용하는 유명인들을 예외로 만들었다.
  • 전술한 정책은 스팸 방지를 위해 불충분합니다.
  • 이 정책은 온라인 서비스에 대한 익명 액세스를 법적 [94]요건으로 하는 독일의 "Telemediengesetz" 연방법과 같은 법적 제약에 위배될 수 있습니다.
  • 정책은 트롤을 차단하지 않습니다.건전한 사회 규범의 성장을 장려하는 것은 소셜 미디어의 몫이며, 사람들에게 그들이 어떻게 행동해야 하는지 강요하는 것은 [95]효율적일 수 없다.

추적 안 함

주요 기사:추적 금지, 법률 추적 금지 및 Google Chrome

2011년 4월, Google은 Firefox, Internet Explorer, Safari, Opera를 포함한 대부분의 최신 웹 브라우저에 내장되어 있던 Chrome용 Do Not Track 기능에 서명하지 않아 비난을 받았다.비평가들은 2011년 4월에 웹 광고를 통한 사용자 추적 기능을 대폭 강화한 새로운 특허 구글이 부여된 것은 사용자 행동에 대한 훨씬 더 상세한 정보를 제공할 것이며, 이를 추적하지 않을 경우 구글의 이용 능력에 타격을 줄 것이라고 지적했다.소프트웨어 리뷰어 Kurt Bakke는 다음과 같이 쓰고 있습니다.

구글은 클릭율, 특정 사용자 활동, 성과급 지불 모델에 따라 광고주들에게 요금을 부과할 것이라고 말했다.전체 특허는 구글이 크롬 웹 브라우저와 크롬 OS를 통해 검색 우위를 유지하는 데 크롬이 매우 중요하며, 사용자를 구글의 검색 엔진과 궁극적으로는 광고 서비스에 고정시키는 도구로 기술되어 있다는 구글의 최근 주장에 부합하는 것으로 보인다.그렇다면 구글이 추적 금지 트렌드를 따를 가능성은 얼마나 될까?그럴 [96]것 같진 않아.

Mozilla의 개발자 Asa Dotzler는 다음과 같이 말했다. "크롬 팀이 구글의 광고 사업 압력에 굴복하고 있는 것은 매우 명백한 것 같습니다.그것은 매우 유감스러운 일입니다.나는 그들이 [96][97][98]그것보다 좀 더 독립성을 보여주기를 바랐습니다."

비판 당시 구글은 광고주들이 사용자의 추적 선호도에 따를 필요가 없고 무엇이 추적을 구성하는지(통계 데이터나 사용자 선호도를 저장하는 것이 아니라) 불분명하기 때문에 이 기술은 무용지물이라고 주장했다.대안으로, 구글은 광고 회사가 [99]사용자의 컴퓨터에 쿠키를 설치하는 것을 영구적으로 금지하는 "Keep My Opt-Outs"라고 불리는 확장을 계속 제공하고 있다.

이 확장에 대한 반응은 엇갈렸다.Windows IT Pro의 Paul Thurrott는 이 확장이 브라우저 [100]자체에 포함되지 않은 것을 한탄하면서 "내가 요구했던 것에 훨씬 더 가까운 것, 즉 IE나 Firefox 솔루션보다 사용자가 아무것도 알아낼 필요가 없는 것"이라고 말했습니다.

2012년 2월 구글은 Chrome이 2012년 말까지 Do Not Track 기능을 도입할 것이라고 발표했으며, 2012년 [101]11월 초에 구현되었습니다.

게다가 폴 맥과 더글러스 J.(2016)은 연구 'Don't Let Google Know I'm Lonely'에서 두 거대 기술이 사용자의 민감한 입력을 바탕으로 결과를 제공하면서 매우 높은 정확성을 가지고 있다는 강력한 증거를 제시했다.Pol Mac과 Douglas J. (2016)는 특히 사용자의 금전적, 성적 선호에 초점을 맞추어 다음과 같이 결론지었다.Google의 경우 민감한 주제에 대한 사용자 세션의 100%는 검색 엔진에 의한 민감한 주제에 대한 학습이 이루어지지 않았기 때문에 민감한 것으로 식별된다는 가설을 거부한다.Bing의 경우 대응하는 검출률은 91%입니다."[102]

스크루글

Scroogle.org의 2008년 스크린샷.

에베네저 스크루지의 이름을 딴 스크루글은 사용자들이 익명으로 구글 검색을 할 수 있게 해주는 웹 서비스였다.구글 쿠키를 차단하고 로그 파일을 저장하지 않음으로써 검색자의 사생활에 초점을 맞췄다.이 서비스는 구글 비평가 다니엘 브란트가 2003년에 시작했는데, 그는 구글이 [103]사용자들의 개인정보를 수집하는 것을 우려했다.

Scroogle은 사용자들이 익명으로 구글 검색을 실행할 수 있도록 해주는 파이어폭스, 구글 크롬, 인터넷 익스플로러용 웹 인터페이스와 브라우저 플러그인을 제공했다.이 서비스는 구글 검색 결과를 스크랩하여 광고와 후원 링크를 제거했다.원시 검색 결과만 반환되었습니다. 즉, 페이지 미리 보기와 같은 기능은 사용할 수 없습니다.Scroogle은 보안을 강화하기 위해 컴퓨터와 검색 페이지 간의 모든 통신을 SSL로 암호화하는 옵션을 사용자에게 제공했습니다.

스크루글의 활동은 기술적으로 구글의 서비스 약관을 위반했지만, 구글은 일반적으로 그 존재를 용인했고, 여러 차례에 걸쳐 사이트에 화이트리스트를 작성했다.2005년 이후, 이 서비스는 급성장해, 2010년부터 일련의 문제에 직면했습니다.2012년 2월 구글의 검색 요청 제한과 알 수 없는 개인 [104]또는 그룹의 서비스 거부 공격 조합으로 인해 서비스를 만든 사람에 의해 서비스가 영구적으로 종료되었습니다.

Scroogle은 종료되기 전에 매일 [105]약 350,000건의 쿼리를 처리하여 전 세계 4,000대 사이트 중 하나이며 미국, 캐나다, 영국, 호주 및 기타 국가의 웹 [106]트래픽 상위 2,500위 안에 들었습니다.

국가별 프라이버시 및 데이터 보호 사례 및 문제

유럽 연합

유럽연합(EU)의 데이터 보호 관계자(프라이버시 정책에 대해 EU에 조언하는 29조 실무자)는 구글에 서한을 보내 개인의 인터넷 검색에 대한 정보를 최대 2년간 유지하는 정책을 정당화할 것을 요청했습니다.서한은 구글이 데이터 [107]보호에 관한 EU법에 대해 필요한 모든 요건을 충족했는지에 대해 의문을 제기했다.2007년 5월 31일, 구글은 자사의 사생활 정책이 모호하며,[108] 사용자들에게 그것을 명확하게 하기 위해 끊임없이 노력하고 있다는 것에 동의했다.

2012년 3월 구글이 서로 다른 개인 정보 보호 정책을 하나로 통합한 후, 모든 유럽연합 데이터 보호 당국의 작업 그룹은 구글이 EU의 법적 틀을 준수하지 못했다고 평가했다.그 후 몇몇 국가는 사생활 보호 [109]규정 위반 가능성을 조사하기 위해 소송을 개시했다.

구글은 또한 Audiencia Nacional(스페인 국가 법원)과 유럽 사법 재판소의 소송인 Google Spain v AEPD와 Mario Costeja Gonzales에도 연루되어 있습니다.이 소송은 구글이 유럽 프라이버시법(즉, 데이터 보호 지침)을 준수하도록 요구하며 사용자가 유럽에서 잊어버릴 때 이를 허용하도록 했습니다.켜집니다.[110][111]

체코 공화국

2010년부터 5개월 이상 구글과의 협상이 실패하자 체코 개인정보보호사무소는 스트리트 뷰가 새로운 장소를 촬영하는 것을 금지했다.사무국은 구글의 프로그램이 "거리에서 흔히 볼 수 있는 범위를 넘어" 사진을 찍는다고 설명하면서 "시민들의 [112][113]사생활을 부당하게 침해했다"고 주장했다.구글은 2012년 구글이 다른 나라에서 [114]한 양보와 유사한 여러 제한에 동의한 후 체코에서 스트리트 뷰를 재개했다.

프랑스.

2014년 1월 프랑스 CNIL은 구글에 최고 요금을 지불하고 검색엔진 웹사이트에 구글의 [115]결정을 나타내는 배너를 표시하도록 허용했다.구글은 이에 응했지만 행정법원인 콘세일 데타트에 [109]항소할 계획이었다.많은 프랑스와 독일 회사들이 Open Internet Project라고 불리는 그룹을 결성하기 위해 모여 구글이 다른 회사들보다 자사의 [116]서비스와 콘텐츠를 조작적으로 선호하는 것을 금지하고자 했다.

독일.

2010년 5월 구글은 함부르크의 데이터 보호 감독관이 보안되지 않은 가정용 무선 네트워크에서 불법으로 수집된 데이터를 넘겨주도록 설정한 기한을 지키지 못했다.구글은 "우리는 시간이 더 주어지면 이 어려운 [117]문제를 해결할 수 있기를 바란다"고 덧붙였다.이 [118]데이터는 2010년 6월 초에 독일, 프랑스 및 스페인 당국에 넘겨졌다.

2010년 11월, 독일의 반달들은 구글의 스트리트 [119]뷰에서 제외된 집을 목표로 삼았다.

2011년 4월 구글은 독일에서 스트리트 뷰 프로그램을 확대하지 않겠다고 발표했지만, 이미 촬영된 사진(약 20개 도시 사진)은 그대로 사용할 수 있습니다.이 결정은 구글의 스트리트 뷰 프로그램이 [120]합법적이라는 이전의 베를린 주 대법원의 판결에도 불구하고 내려졌다.

2014년 9월, 독일의 한 고위 관리는 구글 뉴스 업데이트와 함께 나타나는 텍스트 조각에 대한 보상을 놓고 출판사들이 법정에서 다투는 가운데 구글을 해체할 것을 요구했다.독일 출판사 악셀 스프링거의 최고경영자(CEO)가 [116]구글의 영향력 확대에 우려를 나타냈다.

이탈리아

2010년 2월 이탈리아 다운증후군 지지단체 비비다운과 소년의 아버지가 제기한 고소장에서 구글 임원 3명은 2006년 구글 비디오에 업로드된 비디오와 관련된 이탈리아 개인정보보호코드 위반으로 집행유예 6개월을 선고받았다.몇 명의 [121][122][123]급우2012년 12월,[124] 이러한 유죄 판결과 선고는 항소심에서 뒤집혔다.

노르웨이

노르웨이 데이터 검사국(노르웨이는 EU 회원국이 아님)은 구글(및 기타 국가)을 조사하여 구글이 제안한 데이터를 유지하는 데 18~24개월이 너무 [125]길다고 밝혔다.

영국

2015년 3월 27일 항소법원은 영국인이 구글을 사생활 정보 [126][127]오용 혐의로 고소할 권리가 있다고 판결했다.

미국

2005년 초 미 법무부는 연방법원에 구글에게 "2개월 동안 구글 검색 엔진에 입력된 각 검색 문자열의 텍스트(이러한 쿼리를 입력한 사람을 식별하는 정보는 모두 삭제)"[128]에 대한 소환장을 따르도록 요구하는 소송을 제기했다.구글은 사용자의 [129]사생활에 대한 우려 때문에 소환장에 맞서 싸웠다.2006년 3월 법원은 검색어를 넘기고 접근을 [130]거부하는 사생활의 의미를 인정하면서 구글의 손을 들어줬다.

2008년 4월, 피츠버그 커플인 애런과 크리스틴 보링은 "사생활 침해"를 이유로 구글을 고소했다.그들은 스트리트 뷰가 그들의 집 사진을 온라인에서 이용할 수 있게 만들었고,[131] 그것이 그들의 사생활 보호를 위해 구입한 집의 가치를 떨어뜨렸다고 주장했다.그들은 펜실베니아 법원에서 패소했다.헤이 판사는 "구글의 가상 지도에 나오는 많은 재산들이 사생활 침해에 대해 분노하는 것을 상상하기는 쉽지만, 가장 민감한 것 외에 어떤 재산도 수치심이나 굴욕에 시달릴 것이라고는 믿기 어렵다"고 판결했다.보링 가족은 [132]이 사건에 대해 구글로부터 1달러를 지불받았다.

2010년 5월, 오리건주 포틀랜드의 미국 지방법원은 구글에게 Street View 프로그램이 인근 [133]지역을 촬영하면서 수집한 무선 데이터 2부를 넘기라고 명령했습니다.

구글은 2012년과 2013년 애플 사파리 브라우저의 개인 정보 설정을 무시한 후 온라인상에서 사람들이 모르는 사이에 추적하는 것에 대해 두 가지 합의를 이끌어냈다.첫 번째는 2012년 8월에 연방거래위원회와 2,250만 달러에 합의하는 것으로, 이는 FTC가 위원회 명령을 [74]위반하여 얻은 민사상 최대 벌금이다.두 번째는 2013년 11월 37개 주와 콜롬비아 특별구와 1700만달러의 합의금이었다.벌금 외에 구글은 브라우저의 쿠키 차단 설정을 덮어쓰는 소프트웨어 사용을 피하고, 구글 제품을 사용하거나 그들이 보는 광고를 통제하는 방법에 대한 정보를 누락하거나 잘못 전달하는 것을 방지하며, 쿠키가 무엇인지, 어떻게 그것들을 통제하는지를 설명하는 웹 페이지를 5년 동안 유지하며, 확실하게 하는 데 동의했다.Safari 브라우저에 연결된 쿠키가 만료됩니다.두 합의에서 구글은 어떠한 잘못도 부인했지만, 그 관행이 공개적으로 보도된 후 2012년 초에 설정을 우회하는 것을 중단했고, 사파리 사용자들을 추적하고 개인화된 [134]광고를 보여주는 것을 중단했다고 말했다.

2019년 9월, 구글은 유튜브 플랫폼에서의 COPPA 규정 위반으로 뉴욕 연방 거래 위원회로부터 1억 7천만 달러의 벌금을 부과받았다.유튜브는 동영상 업로더들이 13세 미만 사용자들을 위해 만든 동영상에 플래그를 다는 기능을 추가해야 했다.그렇게 표시된 동영상에서 광고는 금지되었다.유튜브는 [135]또한 아이들에게서 개인정보를 수집하기 전에 부모의 허락을 구해야 했다.

다른 구글 서비스와 결합된 Double Click 광고

2016년 여름, 구글은 더블클릭 광고 서비스에서 개인 식별 정보에 대한 금지를 조용히 해제했다.구글의 개인정보 보호정책은 더블클릭을 통해 얻은 웹브라우징 기록과 구글의 다른 서비스 사용에서 얻은 정보를 결합할 수 있다고 명시하기 위해 변경되었다.신규 사용자는 자동으로 선택되지만 기존 사용자는 선택 여부를 묻습니다.또한 Google 계정의 [내 계정]페이지의 [액티비티]컨트롤에서 선택할 수 있습니다.ProPublica는 "변경의 실질적인 결과는 웹상에서 사람들을 팔로우하는 Double Click 광고가 이제 구글이 당신에 대해 알고 있는 이름 및 기타 정보에 따라 그들에게 맞춤화될 수 있다는 것입니다.이것은 구글이 원하면 이메일에 쓰는 모든 것, 방문하는 모든 웹사이트, 그리고 그들이 실행하는 검색을 바탕으로 사용자의 완전한 이름 초상화를 만들 수 있다는 것을 의미하기도 합니다.구글은 프로퍼블리카에 연락하여 웹광고를 [8]대상으로 "현재" Gmail 키워드를 사용하지 않았다는 사실을 정정하였다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Privacy Policy – Privacy & Terms". Google. Retrieved 2019-03-24.
  2. ^ "Will We Ever Get Strong Internet Privacy Rules?". Time. March 5, 2012.
  3. ^ a b Cade, Metz (December 7, 2009). "Google chief: Only miscreants worry about net privacy". The Register.
  4. ^ a b "Google ranked 'worst' on privacy". BBC News. June 11, 2007.
  5. ^ "컨설팅 리포트: 바닥까지 질주? 2007" 2007-06-12년 6월 9일 프라이버시 인터내셔널 웨이백머신에서 아카이브 완료
  6. ^ Delichatsios, Stephanie Alki, Sonuyi, Temitope, "구글을 알아가기...그들이 당신을 알기 때문에", MIT, 전자 프런티어에 관한 윤리 및 법률, 6.805, 2005년 12월 14일
  7. ^ "No anonymity on future web says Google CEO". THINQ.co.uk. August 5, 2010. Archived from the original on August 15, 2010. Retrieved August 7, 2010.
  8. ^ a b Angwin, Julia (October 21, 2016). "Google Has Quietly Dropped Ban on Personally Identifiable Web Tracking". ProPublica. Retrieved October 23, 2016.
  9. ^ "Thousands of Reddit users are trying to delete Google from their lives, but they're finding it impossible because Google is everywhere".
  10. ^ a b Cope, S. 및 Cardozo, N.(2018).학생의 프라이버시를 최우선으로 하는 것은 넥타이입니다.기술 및 학습, 38(9), 페이지 32-33.
  11. ^ W3C에서의 Google 웹 프라이버시 제안 차단
  12. ^ "Google Docs Glitch Exposes Private Files". PCWorld. 2009-03-09. Retrieved 2021-02-21.
  13. ^ "Google software bug shared private online documents". The Sydney Morning Herald. 10 March 2009.
  14. ^ a b c Agger, Michael (October 10, 2007). "Google's Evil Eye: Does the Big G know too much about us?". Retrieved October 23, 2007.
  15. ^ a b Google, 2011년 10월 16일 및 2016년 12월 20일에 접속된 "프라이버시 FAQ"
  16. ^ Sherman, Chris (2005). Google power: unleash the full potential of Google. Emeryville, California: McGraw-Hill. p. 415. ISBN 0-07-225787-3. Retrieved June 13, 2010. ...a look at Google's monopoly, algorithms, and privacy issues.
  17. ^ Varghese, Sam (January 12, 2005). "Google critic releases source code for proxy". The Age. Melbourne, Australia. Retrieved October 11, 2008.
  18. ^ Graham, Jefferson (February 9, 2010). "Google adds Facebook-like features to Gmail". USA Today. Retrieved April 30, 2010.
  19. ^ "투명성 보고서: 사용자 데이터 요청", 구글.2016년 12월 20일 취득.
  20. ^ Andrienko, Gennady; Gkoulalas-Divanis, Aris; Gruteser, Marco; Kopp, Christine; Liebig, Thomas; Rechert, Klaus (2013-07-19). "Report from Dagstuhl: the liberation of mobile location data and its implications for privacy research". SIGMOBILE Mobile Computing and Communications Review. ACM. 17 (2): 7. doi:10.1145/2505395.2505398. S2CID 1357034.
  21. ^ "개발자 가이드", Google 웹 검색 API, 2012년 7월 26일.2013년 10월 4일 취득.
  22. ^ Davis, Kevin. "You (probably) don't need ReCAPTCHA". Kevv. Retrieved 4 July 2019.
  23. ^ "Off-Campus eResource Access - Paul A. Elsner Library @ Mesa Community College". login.ezp.mesacc.edu. Retrieved 2019-05-08.
  24. ^ "Limit Google Web and App Activity data retention period". Jucktion. 2019-05-29. Retrieved 2019-07-04.
  25. ^ Microsoft의 Ballmer: 구글, 메일 채널 읽기 Web, 2007년 10월
  26. ^ "Google의 Gmail이 차단될 수 있습니다", BBC 뉴스, 2004년 4월 13일
  27. ^ "Google Gmail: Spoke Heaven", Mark Rasch, The Register, 2004년 6월 15일
  28. ^ "Gmail is too creepy". Google Watch. Archived from the original on September 21, 2011. Retrieved October 17, 2011.
  29. ^ "Privacy Policy". Retrieved February 12, 2015.
  30. ^ "Yahoo Privacy Policy". Retrieved February 12, 2015.
  31. ^ "Microsoft Privacy Statement". Microsoft. Retrieved February 12, 2015.
  32. ^ "Thirty-One Privacy and Civil Liberties Organizations Urge Google to Suspend Gmail". Privacy Rights Clearinghouse. Archived from the original on 2016-01-07. Retrieved 2015-12-05.
  33. ^ a b Wingfield, Nick (February 6, 2013). "Microsoft Attacks Google on Gmail Privacy". The New York Times. Retrieved June 14, 2013.
  34. ^ Stern, Joanna. "Microsoft's 'Scroogled' Campaign Attacks Google's Gmail Ad Policies". ABC News.
  35. ^ "Gmail이 제시하는 프라이버시 리스크는 무엇입니까?", Gmail 프라이버시 FAQ, 전자 프라이버시 정보 센터(EPIC).2013년 10월 4일 취득.
  36. ^ a b c Rushe, Dominic (August 15, 2013). "Google: Gmail users shouldn't expect email privacy". The Guardian. Retrieved August 14, 2013.
  37. ^ "4 ways Google is destroying privacy and collecting your data". Salon. 2014-02-05. Retrieved 2019-05-08.
  38. ^ "Google Still Doesn't Care About Your Privacy". Fortune. Retrieved 2019-05-08.
  39. ^ Zetter, Kim (2010-02-04). "Google Asks NSA to Help Secure Its Network". Wired. ISSN 1059-1028. Retrieved 2019-03-24.
  40. ^ Shachtman, Noah (2010-02-04). "'Don't Be Evil,' Meet 'Spy on Everyone': How the NSA Deal Could Kill Google". Wired. ISSN 1059-1028. Retrieved 2019-03-24.
  41. ^ "Google, CIA 지원 지도 스타트업 인수", Andrew Orlowski, The Register, 2004년 10월 28일
  42. ^ Shachtman, Noah (2010-07-28). "Exclusive: Google, CIA Invest in 'Future' of Web Monitoring". Wired. ISSN 1059-1028. Retrieved 2019-03-24.
  43. ^ "Google과 CIA는 세상을 덜 확실한 곳으로 만들 수 있는 마이너리티 보고서와 같은 기술에 투자합니다." Bob Jacobson, Huffington Post, 2010년 7월 30일
  44. ^ "Court rules that Google-NSA spy ties can remain secret". USA Today. The Associated Press. May 11, 2012. Retrieved May 14, 2012.
  45. ^ Greenwald, Glenn (June 6, 2013). "NSA taps in to internet giants' systems to mine user data, secret files reveal". The Guardian. Retrieved June 6, 2013.
  46. ^ "U.S. intelligence mining data from nine U.S. Internet companies in broad secret program". The Washington Post. June 6, 2013. Retrieved June 6, 2013.
  47. ^ Savage, Charlie; Wyatt, Edward; Baker, Peter (2013-06-06). "U.S. Confirms That It Gathers Online Data Overseas". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2019-03-24.
  48. ^ "Google, Facebook, Dropbox, Yahoo, Microsoft And Apple Deny Participation In NSA PRISM Surveillance Program". Tech Crunch. June 6, 2013. Retrieved June 6, 2013.
  49. ^ a b c "Google은 정부의 데이터 요구와 검열을 공개한다", Maggie Shiels, BBC 뉴스, 2010년 4월 20일
  50. ^ Google 투명성 보고서인 "정부 요청", 2019년 1월 28일 액세스
  51. ^ "Off-Campus eResource Access - Paul A. Elsner Library @ Mesa Community College". login.ezp.mesacc.edu. Retrieved 2019-05-07.
  52. ^ "Consumer Watchdog, Google Privacy Problems", 디지털 커뮤니티, 2008년 11월 5일
  53. ^ "Google Chrome이 어떻게 프라이버시를 보호하지 못하는가", 유튜브
  54. ^ Thompson, Chris (November 4, 2008). "Is Chrome Spying on You?". Consumer Watchdog. Archived from the original on June 5, 2013. Retrieved June 14, 2013.
  55. ^ "Incognito Mode (browse in private)". Retrieved November 4, 2013.
  56. ^ 2013년 10월 3일, 톰 워렌, The Verge, Vox Media, Inc., 2013년 10월 3일.2013년 11월 4일 취득.
  57. ^ "Google Chrome Inkognito Mode" 2013년 8월 8일 VPN Express의 Wayback Machine에서 2019-02-02 아카이브.2013년 11월 4일 취득.
  58. ^ "EFF 변호사가 구글 스트리트 뷰에서 담배를 피우고 있다", Dan Goodin, The Register, 2007년 6월 13일
  59. ^ "전면 구글 스트리트 뷰는 사생활에 대한 두려움을 불러일으킨다", Times Online, 2007년 6월 1일
  60. ^ "Google grabs personal info off of Wi-Fi networks". Archived from the original on May 28, 2010. Retrieved 2011-07-17., Michael Liettke, AP, 2010년 5월 14일
  61. ^ "Google grabs personal info off of Wi-Fi networks". Archived from the original on May 28, 2010. Retrieved 2011-07-17., Michael Liettke (AP), Yahoo!재무, 2010년 5월 14일
  62. ^ Shiels, Maggie (May 15, 2010). "Google admits wi-fi data blunder". BBC News.
  63. ^ Streitfeld, David (2013-09-10). "Court Says Privacy Case Can Proceed vs. Google". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2019-03-24.
  64. ^ Jofe v. Google, Jay S. Bybee 판사의 의견, 미국 제9순회항소법원 No. 11-17483, D.C. No. 5:10-md-02184-JW, 2013년 9월 10일2013년 11월 17일 취득.
  65. ^ in re Google Inc. Street View 전자통신 소송, 주판사 제임스 웨이드, 미국 지방법원, 캘리포니아 N.D., 샌프란시스코 지부, C 10-MD-02184 JW, 794 F.Supp.2d 1067, 2011년 6월 29일
  66. ^ Kent Row. "Infosecurity Blogs". Infosecurity Magazine. Retrieved February 12, 2015.
  67. ^ "Configure access points with Google Location Service". Retrieved February 12, 2015.
  68. ^ "YouTube 소송에 휘말린 변호사는 사용자의 프라이버시 거래에 도달합니다."라고 Eric Auchard, 로이터, 2008년 7월 15일
  69. ^ "Google과 Viacom은 YouTube 사용자 데이터에 대한 거래에 도달했습니다", Mark Sweney, The Guardian, 2008년 7월 15일
  70. ^ "Viacom, YouTube 소송으로 물러나다", Fiona Ramsay, Media Week, 2008년 7월 15일
  71. ^ Masnick, Mike. "FTC's Latest Fine Of YouTube Over COPPA Violations Shows That COPPA And Section 230 Are On A Collision Course". Techdirt. Retrieved September 7, 2019.
  72. ^ Saltzman, Marc (February 9, 2010). "Google adds Facebook-like features to Gmail". USA Today. Retrieved April 30, 2010.
  73. ^ "Google의 Buzz '심각한 사생활 결함이 있다'" 2012년 5월 18일 로디 맨스필드, Sky News Online 웨이백 머신에 보관
  74. ^ a b Maggs, Peter (2013). Internet and Computer Law (4th ed.). West. p. 686. ISBN 9780314287595.
  75. ^ Whitney, Lance (July 26, 2011). "Google+ name policy 'frustrating,' Google confesses". CNET. Retrieved October 30, 2012.
  76. ^ "User Content and Conduct Policy". July 12, 2011. Retrieved August 27, 2011.
  77. ^ McCracken, Harry (September 22, 2011). "Google+'s Real-Name Policy: Identity vs. Anonymity". Time. Archived from the original on September 22, 2011. Retrieved July 22, 2021.
  78. ^ Clint Boulton (July 26, 2011). "Google+ Real Name Policy Refresh Afoot Amid Privacy Concerns". Eweek.com. Retrieved October 30, 2012.
  79. ^ Clint Boulton (August 12, 2011). "Google to Enforce Real Name Policy After 4 Days". Eweek.com. Retrieved October 30, 2012.
  80. ^ Claire Cain Miller, New York Times, 2012년 1월 23일 "In a Switch, Google Plus Now Allows Pseudonyms"2013년 10월 3일 취득.
  81. ^ "Google+ Page and Profile Names – Google+ Help". Retrieved October 30, 2012.
  82. ^ A Spink, BJ Jansen, J Pedersen (2004) 웹 검색 엔진에서 사람을 찾습니다.문서 저널 60(3), 266-278.
  83. ^ Zawinski, Jamie (August 20, 2011). "Nym Wars". Retrieved August 27, 2011.
  84. ^ Marks, Kevin (August 20, 2011). "Epeus' epigone: Google Plus must stop this Identity Theatre". Retrieved August 27, 2011.
  85. ^ Scoble, Robert (August 20, 2011). "Several people have asked me to make this a real post so it…". Retrieved August 27, 2011.
  86. ^ a b York, Jillian (July 29, 2011). "A Case for Pseudonyms". Electronic Frontier Foundation. Retrieved August 27, 2011.
  87. ^ "Google의 실명 정책은 사악하다", Mat Honan, Gizmodo, 2011년 8월 12일2013년 10월 3일 취득.
  88. ^ "Elgan: 구글조차도 자신의 이름 정책을 싫어합니다." Mike Elgan, Computerworld, 2011년 8월 13일2013년 10월 3일 취득.
  89. ^ "Google Plus의 '실명' 정책은 남용적입니다.Facebook은 '실명'의 성공 스토리가 아닙니다." Cory Doctorow, Boing Boing, 2011년 8월 4일.2013년 10월 3일 취득.
  90. ^ Alex "Skud" Bayley (June 10, 2010). "Hacker News and Pseudonymity". GeekFeminism.org. Retrieved October 18, 2011.
  91. ^ Kaste, Martin (September 28, 2011). "Who Are You, Really? Activists Fight for Pseudonyms". NPR.org. Retrieved October 18, 2011.
  92. ^ Peterson, Myles (October 4, 2011). "Brand Wars". CanberraTimes.com.au. Retrieved October 18, 2011.
  93. ^ Stilgherrian (September 27, 2011). "Google+: What's In a Name?". ABC.net.au. Retrieved October 18, 2011.
  94. ^ 를 클릭합니다Alex, Jirko (September 7, 2011), Google+: Klarnamenzwang-Disput verwirrt Unionspolitiker (in German), ComputerBase.
  95. ^ Danah Boyd (September 5, 2011), Designing for social Norms (or How Not to Create Angry Mobs)
  96. ^ a b Bakke, Kurt (April 2011). "Chrome Shields Websites From Denial-Of-Service Attacks". Conceivably Tech. Archived from the original on April 19, 2011. Retrieved April 20, 2011.
  97. ^ Bakke, Kurt (April 2011). "Google Menu Ad Tracking: A Case Of Bad Timing?". Conceivably Tech. Archived from the original on April 26, 2011. Retrieved April 20, 2011.
  98. ^ Dotzler, Asa (April 2011). "Chrome, Do Not Track, and Google Advertising". Archived from the original on April 23, 2011. Retrieved April 20, 2011.
  99. ^ "Keep My Opt-Outs, Chrome Web Store". Archived from the original on May 7, 2011. Retrieved June 19, 2011.
  100. ^ Thurrott, Paul (January 25, 2011). "Daily Update: Google's Do Not Track Solution, Apple Stuff, Crysis 2 Demo, More". Archived from the original on January 28, 2013. Retrieved April 22, 2011.
  101. ^ "Google and Chrome To Support Do Not Track". Archived from the original on February 26, 2012. Retrieved March 3, 2012.
  102. ^ Aonghusa, Pól Mac; Leith, Douglas J. (2016-08-05). "Don't Let Google Know I'm Lonely". ACM Transactions on Privacy and Security. 19 (1): 1–25. arXiv:1504.08043. doi:10.1145/2937754. S2CID 14277966.
  103. ^ "Search Beyond Google". MIT Technology Review. Retrieved 2020-10-24.
  104. ^ "Scroogle, Privacy-First Search Engine, Shuts Down for Good Betabeat — News, gossip and intel from Silicon Alley 2.0". 2012-02-24. Archived from the original on 2012-02-24. Retrieved 2018-08-25.
  105. ^ Beuth, Patrick (February 15, 2012). "Anonymisierte Google-Suche über Scroogle ist blockiert" [Anonymized Google Search via Scroogle is blocked]. Die Zeit Online (in German). Retrieved February 24, 2012. (영어 번역).
  106. ^ "Scroogle.org Site Info". Alexa.com. 2012. Archived from the original on October 3, 2011. Retrieved February 27, 2012.
  107. ^ "EU, 구글 데이터 장악력 조사", Maija Palmer, Financial Times, 2007년 5월 24일
  108. ^ "구글의 프라이버시 정책은 애매합니다", BBC 뉴스, Darren Waters
  109. ^ a b Barzic, Gwenaelle; Huet, Natalie (February 7, 2014). "French court orders Google to display fine for privacy breach". Reuters. Retrieved February 8, 2014.
  110. ^ European Court of Justice (May 13, 2014). "Judgment of the Court of Justice in Case C-131/12: An internet search engine operator is responsible for the processing that it carries out of personal data which appear on web pages published by third parties" (Press release). Luxembourg. Retrieved May 13, 2014.
  111. ^ Kanter, James; Scott, Mark (May 13, 2014). "Google Must Honor Requests to Delete Some Links, E.U. Court Says". The New York Times. Retrieved May 13, 2014.
  112. ^ Chech Republic, Google의 스트리트 뷰 사진 촬영을 중지합니다」, Cyrus Farivar(로이터), Deutsche Welle, 2010년 9월 15일
  113. ^ "체코, 구글 데이터 매핑 기능 차단", J.G. Enriquez, Seer Press News, 2010년 9월 25일
  114. ^ "Czech Republic Gives Google Green Light To Resume Street View". 3 February 2012. Retrieved 2015-07-21.
  115. ^ "The CNIL's Sanctions Committee issues a 150 000 € monetary penalty to GOOGLE Inc". CNIL. January 8, 2014. Retrieved February 8, 2014.
  116. ^ a b Hakim, Danny (2014-09-08). "Google Is Target of European Backlash on U.S. Tech Dominance". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2019-03-24.
  117. ^ "Google tells German privacy authority to wait for hard drive - May. 27, 2010". archive.fortune.com. Retrieved 2021-11-14.
  118. ^ "Google, 유럽 Wi-Fi 데이터 전달 예정", Robert McMillan PC World/IDG News, 2010년 6월 3일
  119. ^ "독일 반달들은 스트리트 뷰의 옵트아웃 주택을 목표로 하고 있습니다." BBC 뉴스, 2010년 11월 24일
  120. ^ "Google, 독일의 스트리트 뷰 포기", PC Magazine, 2011년 4월 10일
  121. ^ "Google bosses convicted in Italy". BBC News. February 24, 2010. Retrieved April 30, 2010.
  122. ^ "Caso Google-Vividown: un bel saggio che deve far riflettre Archived at the Wayback Machine" (이탈리아어) ("Google case-Vividown: 잠시 멈춰야 할 훌륭한 에세이"), Guido Scorza, 2010년 5월 16일 (영어 번역)
  123. ^ "이탈리아 구글 케이스: 사용자 생성 콘텐츠 제공자의 사생활, 언론의 자유 및 책임", 지오반니 사토르와 마리오 비올라 데 아제베도 쿠냐, 국제법률 및 정보기술 저널, 제18권 제4호(2010년 겨울), 페이지 356-37.
  124. ^ "Video del ragazzo disabile picchiato, assolti i tre manager di Google" [Video of the disabled boy beaten, acquitted the three managers of Google]. Corriere della Sera Milano (in Italian). 2012-12-21. Retrieved 2019-03-24.
  125. ^ "Google 데이터에 의한 EU법 위반 가능성, Watchdog Says", Stephanie Bodoni, Bloomberg, 2007년 5월 25일
  126. ^ "Google loses UK appeal court battle over 'clandestine' tracking". The Guardian.
  127. ^ "Google appeal ruling should send shivers through US tech companies". computerweekly.com. Computer Weekly.
  128. ^ ACLU 대 알베르토 R. 곤잘레스.미국 지방 법원(캘리포니아 북부 지방 법원).2005년 8월 25일2007년 4월 13일에 취득.
  129. ^ Wong, Nicole (February 17, 2006). "Response to the DOJ Motion". Google. Retrieved April 13, 2007.
  130. ^ Broache, Anne (March 20, 2006). "Judge: Google must give feds limited access to records". CNET. Archived from the original on 2013-01-20. Retrieved 2021-07-22.
  131. ^ "Couple Sues Google Over "Street View"". The Smoking Gun. April 4, 2008.
  132. ^ Kiss, Jemima (February 19, 2009). "Google wins Street View privacy case". The Guardian. London. Retrieved February 19, 2009. An American couple who attempted to sue Google over what they claimed was its "privacy invading" Street View technology have lost their case in a Pennsylvania court.
  133. ^ Bartz, Diane (May 27, 2010). "US court orders Google to copy data in Wi-Fi case". Reuters.
  134. ^ "Google, 프라이버시 소송을 해결하기 위해 1,700만 달러를 지불하다", Claire Cain Miller, New York Times, 2013년 11월 18일.2013년 11월 19일 취득.
  135. ^ Singer, Natasha; Conger, Kate (4 September 2019). "Google Is Fined $170 Million for Violating Children's Privacy on YouTube". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2020-04-12.

외부 링크