상황 강도

Situational strength
다음에 대한 시리즈 일부
심리학
기본형식
응용 심리학
목록

상황 강도는 잠재적 행동의 만족도에 대해 환경 힘에 의해 제공되는 단서로 정의된다.[1]상황적인 힘은 개인이 특정한 행동에 관여하거나 자제하도록 심리적 압박감을 초래한다고 한다.이러한 심리적 압박이 어떤 식으로 행동하도록 하는 결과는 개인의 성격에도 불구하고 그들이 어떤 방식으로 행동할 가능성이다.이와 같이 강한 상황(상황 강도가 높은 상황)이 존재할 때는 개인의 성격이 어떻든 상황에 따라 지시하는 방식으로 행동하기 때문에 성격 변수(예: 외향적 행동이나 위험 감수적 행동)와 행동의 관계가 줄어든다.약한 상황이 존재할 때, 어떤 행동을 해야 하는지에 관한 구조는 적고 모호하다.[1]

강하고 부드러운 상황 대비

강한 상황의 한 예가 빨간 신호등이다.교통 법규는 사람들이 빨간 신호를 볼 때 어떻게 행동해야 하는지를 지시하고, 이러한 영향은 종종 사람들이 그들의 성격과 일치하는 행동에 관여하지 못하게 한다.예를 들어, 대담한지 조심스러운지 간에 대부분의 사람들은 빨간 신호등 앞에서 멈추게 될 것이다.따라서 이런 상황에서 어떤 사람이 인격적으로 어떻게 행동할 것인지 합리적으로 예측할 수 없었다.

이와는 대조적으로, 가장 적절한 행동 방침이 특별히 잘 규정되어 있지 않고 규범에 일관성이 없기 때문에 부드러운 상황의 예는 노란 신호등이다.따라서 더욱 대담해진 개인은 노란불에 교차로에서 속도를 내는 반면 신중한 개인은 멈추기 쉽다.

기원과 역사

심리학에서 개인의 성격 차이를 제한하는 상황이 언제부터 시작되었는지는 공식적으로 표현하기는 어렵지만, 심리학적으로 심리학적으로 자유와 안전이 있는 상황에서 특정한 개인차가 나타나기 쉬운 경우가 대부분이라고 칼 로저스가 제안한 작품이다.ical 자유와 안전은 존재하지 않는다.[2]또한 스탠리 밀그램은 분쟁의 심리적 힘이 희석된 조건에서는 발휘되지 않을 수 있다고 주장했다.[3]그러나 최근의 개념화와 상황적 강도에 대한 연구는 월터 미셀의 연구로 거슬러 올라갈 수 있다.1968년, Mischel은 고전적인 책인 "인성과 평가"를 출판했는데, 여기서 그는 인성은 진공상태에서는 연구될 수 없다고 주장했다. 대신, 인간 행동의 복잡성과 그 결정요인은 개인의 차이와 상황적 특성의 동시적이고 상호작용적인 영향을 설명하는 관점에서 연구되어야 한다.s.[4] 미셀은 사람들이 행동에서 일관성을 보이지 않거나 개인의 차이가 중요하지 않다는 것을 의미하지 않았다는 것을 유의할 필요가 있다.주된 주제는 오히려 성격에 대한 특성 접근법이 상황의 영향에 대해 마땅히 그래야 할 만큼 민감하지 않다는 것이었다.[5]

이 주제에 관한 책과 기사에서 미셀은 개인의 차이가 어떻게, 언제, 왜 행동의 중요한 예측 변수가 될 가능성이 가장 높고, 상황적 영향력에 의해 무효화될 가능성이 더 높을 때 더 잘 이해하는 것이 중요하다고 강조했다.구체적으로, Mischel은 심리적인 "상황"과 "치료"가 모든 사람들이 특정 사건을 같은 방식으로 구속하도록 이끌 정도로 강력하며, 가장 적절한 대응 패턴에 대해 균일한 기대치를 유도하고, 적절한 인센티브를 제공하도록 유도한다고 주장함으로써 이 분야에서 후속 사고의 기초를 마련하기 시작했다.응답 패턴의 수행을 위해 ves를 제공하고, 만족스러운 구성과 실행에 필요한 기술을 주입한다(276 페이지).[6]그는 또한 개인의 차이가 "상황이 모호하게 구조화되었을 때" 행동에 직접적으로 영향을 미칠 가능성이 가장 높다"고 주장했다.그래서 피실험자들은 그것을 어떻게 분류해야 할지 불확실하고 그 상황에서 가장 적절할 것 같은 행동(표준화, 강화)에 대해 명확한 기대를 갖지 않는다."[6] (p. 276)따라서, 그는 현재 일반적으로 "상황 강도"(또는 "상황 강도")라고 언급되는 일반적인 생각의 기초를 마련하는 데 도움을 주었다.

미셀의 작업은 성격에 대한 행동 표현에 대한 사회과학자들의 사고방식에 중요한 변화를 가져왔다.그러나, 최근 일부에서 주장했듯이, 상황적 강도는 개념적 발전과 경험적 검증이 필요한 이론적 구조로서 상황적 강점을 다루지 않고서는 너무나 자주 참된 것으로 간주된다.[7]

현대 개념화 및 경험적 검증

마이어, 달랄, 헤르미다는 상황 강도의 이론적 이해와 실용적 적용이 진전되려면 적어도 다음 세 가지 중요한 문제가 다뤄져야 한다고 주장한다.[8]

  1. 상황 강도의 특성을 살펴본다.구체적으로 상황 강도에 독특한 면이 있는지 살펴본다.
  2. 이러한 면들이 모든 비가능성 개인 차이에 균일하게 영향을 미치는지 또는 어떤 면은 다른 면들보다 더 일부 특성의 표현에 영향을 미치는지 검토한다.
  3. 만약 면들이 실제로 다양한 행동과 예측 변수-결과 관계의 표현에 다른 영향을 미친다면, 이러한 면 기반 효과가 발생하는 특정한 메커니즘에 관한 이론을 개발할 필요가 있을 것이다.

상황 강도의 네 가지 측면이 확인되었다.

  1. 명확성:작업 관련 책임 또는 요구 사항에 관한 단서를 사용할 수 있고 이해하기 쉬운 범위.
  2. 일관성:업무 관련 책임이나 요건에 관한 단서가 서로 호환되는 정도.
  3. 제약 조건:개인의 결정과 행동의 자유가 통제할 수 없는 힘에 의해 제한되는 범위.
  4. 결과:의사결정이나 행동이 관련자 또는 실체에 중요한 긍정적 또는 부정적 영향을 미치는 범위.

투표수를 계산하는 메타분석을 통합한 경험적 연구에서, 현재 심리학 문헌에 존재하는 상황 강도의 개념화가 비능력 개인 차이와의 상호작용을 형성한다는 것이 밝혀졌다.또한 상호작용 효과의 효과 크기는 상당히 컸다.[8]

직장에서의 상황적 힘

상황적 힘은 행동에 대한 인식에서 나온다.직무만족도와 직무수행 사이의 상황강도의 관계를 시험하기 위해 볼링 등이 메타분석을 실시했다.이것의 결과는 제약과 결과 둘 다 부정적인 관계로 이어진다는 것이었다.강세 대 약세 상황에서 직무 만족도와 직무 수행이 서로 더 관련이 있었다.그들은 상황적인 힘이 둘 사이의 중재자가 되어야 한다는 것을 발견했다.그들이 제공한 예는 고용주가 만족도가 높을수록 더 좋은 성과를 내고, 반대로 만족도가 낮을수록 더 나쁜 결과를 낳는다는 것을 이해하기 위해 상황적 힘을 사용하는 것이다.이는 대부분의 경우에 해당하며, 고용주가 직원과 동일한 직책을 갖고 있고 상황 강도가 낮다는 등의 일부 제한사항이 있다.[9]

연구들은 상황적인 힘이 역효과적인 업무 행동과 관련이 있다는 것을 보여주었다.비생산적인 업무 행동은 결석, 절도, 사기, 공격성 등을 초래할 수 있다.직장에서의 범죄 증가는 모든 지역에서 일어났다.역효과적인 업무 행동은 보통 용납될 수 없는 것으로 여겨지고 다른 사람들에게 해를 끼칠 수 있다.연구 결과, 비생산적인 업무 행위의 영향을 가장 많이 받는 두 가지 특성은 상냥함과 논쟁성이라는 것을 밝혀냈다.이것은 많은 문화에 걸쳐 명백했다.지속성은 비생산적인 업무행태에 대한 예측률이 가장 높은 특성인 것으로 나타났다.그 특성의 영향은 상황이 약할수록 더 강해질 가능성이 있다.그룹 규범도 연구가 수행될 때 고려되었다.그룹 규범 연구의 결과 중 하나는 어떤 행동에 대해 보상을 받는 사람을 본 후에 관찰자는 보상을 기대하는 것과 같은 행동을 하는 것에 더 가깝다는 것이었다.[10]

자기 홍보는 직장에서 자주 사용된다.이것은 입사 지원서에 거짓말을 하고 자존감이 높은 것일 수 있다.자기 선전 행위는 나르시시시즘 성격 특성에서 비롯되는 경우가 많다.상황적 강인함이 자아 증진에 이용되는 나르시시즘과 어떻게 결부되어 있는지를 시험하기 위한 연구가 수행되었다.그 결과는 상황적인 힘이 나르시시즘적 자기 홍보의 진행자가 아니라는 것을 보여주었다.강한 상황에서 저항만 있었을 뿐, 이를 막는 역할을 한다는 것을 보여주기에는 역부족이었다.[11]

시사점

아마도 상황 강도의 가장 중요한 함축은 비인지적 개인 차이의 기준 관련 유효성에서 교차 상황의 가변성을 설명하는 것으로 일반적으로 생각된다는 것이다.[1][12][13][14]이는 심리학이 성격구성이 직무성과를 예측하는지에 초점을 맞추지 말고 직무성과를 예측하는 조건에 초점을 맞춰야 한다는 것을 시사한다.이는 또한 개인 차이의 기준 관련 타당성이 직종별로 다를 수 있기 때문에 인사 선발에 대한 실질적인 시사점을 크게 보여준다.예를 들어, 마이어, 달랄, 보나치오는 직업 수준의 상황적 힘이 양심적-수행적 관계를 완만하게 한다는 것을 발견했는데, 그렇게 함으로써 양심적 성향이 성격적으로 강한 직업보다 성격적으로 약한 직업에서의 성과를 더 잘 예측할 수 있다.[15]

또 다른 중요한 시사점은 사람-환경 적합성에 관한 아이디어에 관한 것이다.적합성 문헌에 표현된 핵심 아이디어 중 하나는 개인의 요구와 환경적 공급 사이의 불일치가 성과, 태도, 건강에 해로운 영향을 미칠 수 있다는 것이다.[16]상황 강도의 맥락 안에서, 어떤 직원들은 매우 제약적인 환경을 숨막히고 좌절감을 느끼는 것으로 보는 반면, 다른 직원들은 환경을 제약하는 것이 편안하고 편안함을 느끼기 위해 연대적이고 예측 가능한 성격을 찾을 수 있다.만약 이러한 차이가 실제로 존재한다면, 이는 직원들의 심리적 반응이 부분적으로 개인 차이 프로파일의 기능이고 부분적으로 그들이 경험하고 있는 상황의 특성의 기능이라는 것을 암시할 수 있다.

미래 방향

상황 강도의 두 가지 중요한 측면은 향후 연구에 유익할 수 있다.

  1. 운용화의 범주가 더 많거나 더 적을 수 있다.따라서, 연구자들은 이 현상에 대한 우리의 이해를 진전시키는 역할을 할 수 있는 상황적 강도의 대체 구조에 대한 이론적 개발과 경험적 테스트를 계속하도록 장려해야 한다.비록 마이어, 달랄, 그리고 헤르미다가 수행한 연구에 의해 윤곽이 잡힌 구조는 현존하는 작동화들 사이에서 공통의 주제를 찾으려고 시도함으로써 도출되었지만, 접근방식은 기존의 연구 말뭉치가 상황 강도의 이론적 구성 공간의 대표적인 표본이라고 가정했다.따라서 추가(또는 대체) 범주의 운영화에 초점을 맞춘 귀납 이론화는 성과가 있을 수 있다.그러나 궁극적으로 제안된 개념화에 대한 직접적인 경험적 테스트는 표준화된 금융상품의 존재에 의해 더 의미 있게 만들어지는 과제로서 수행될 필요가 있을 것이다.[8]
  2. 상황 강도의 치수 구조가 결정되면, "직업이 내재된 맥락을 분석하기 위해"(39페이지)[17] 기존의 직업 분석 도구와 함께 표준화된 사용 방법을 개발할 수 있을 것이다.그러한 금융상품에는 많은 잠재적인 이점이 있다.첫째, 그것은 관련 특성-기후 관계에 대한 상황 강도의 영향을 연구자들로 하여금 (현재는 경험 문헌에 대한 우리의 검토에서 입증된 바와 같이) 일관성이 있을 뿐만 아니라 일반적인 상황 강도의 발달에도 도움이 되는 방법으로 그렇게 하도록 허용한다.문학—그 부재에 주목했다.[7]둘째로, 상황 강도의 치수의 상대적 중요도에 대한 평가를 허용하여 연구자가 주어진 상호작용 질문을 적절히 이해하기에 충분한 치수와/또는 필요한 치수를 결정할 수 있도록 도울 것이다.[18]셋째로, 연구자들은 상황 강도 치수가 서로 상호작용하는지, 그리고 상호작용이 시너지 효과가 있는지 또는 적대적인지를 판단하는 데 도움이 될 것이다.넷째, 다양한 상황에서 존재하는 상황 강도의 상대적 수준에 대한 대규모 분석을 허용하고, 그 결과를 중앙 집중식 데이터베이스로 컴파일하여 향후 실행과 연구에 정보를 제공할 수 있다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b c Snyder, M.; Ickes, W. (1985). "Personality and social behavior". In Lindzey, G.; Aronson, E. (eds.). Handbook of social psychology. 3rd ed. New York: Random House. pp. 883–948.
  2. ^ Rogers, C.R. (1954). "Toward a theory of creativity". Etc. 4: 249–260.
  3. ^ Milgram, S. (1965). "Some conditions of obedience and disobedience to authority". Human Relations. Tavistock Institute. 18 (18): 57–76. doi:10.1177/001872676501800105. S2CID 37505499.
  4. ^ Mischel, W. (1968). Personality and Assessment. New York: Wiley.
  5. ^ Mischel, W. (1999). "Implications of person-situation interaction: Getting over the field's borderline personality disorder". European Journal of Personality. 13 (5): 455–461. doi:10.1002/(SICI)1099-0984(199909/10)13:5<455::AID-PER357>3.0.CO;2-5.
  6. ^ a b Mischel, W. (1973). "Toward a cognitive social learning reconceptualization of personality". Psychological Review. American Psychological Association. 80 (4): 252–283. doi:10.1037/h0035002. PMID 4721473.
  7. ^ a b Cooper, W.H.; Withey, M.J. (2009). "The strong situation hypothesis". Personality and Social Psychology Review. Society for Personality and Social Psychology. 13 (1): 62–72. doi:10.1177/1088868308329378. PMID 19144905. S2CID 28019847.
  8. ^ a b c Meyer, R.D.; Dalal, R.S.; Hermida, R. (2009). "A review and synthesis of situational strength in the organizational sciences". Journal of Management. Southern Management Association: (in press).
  9. ^ Bowling, Nathan A.; Khazon, Steve; Meyer, Rustin D.; Burrus, Carla J. (2013-12-19). "Situational Strength as a Moderator of the Relationship Between Job Satisfaction and Job Performance: A Meta-Analytic Examination". Journal of Business and Psychology. 30 (1): 89–104. doi:10.1007/s10869-013-9340-7. ISSN 0889-3268. S2CID 143961400.
  10. ^ Smithikrai, Chuchai (2008-10-30). "Moderating effect of situational strength on the relationship between personality traits and counterproductive work behaviour". Asian Journal of Social Psychology. 11 (4): 253–263. doi:10.1111/j.1467-839x.2008.00265.x. ISSN 1367-2223.
  11. ^ Maaß, Ulrike; Ziegler, Matthias (January 2017). "Narcissistic self-promotion is not moderated by the strength of situational cues". Personality and Individual Differences. 104: 482–488. doi:10.1016/j.paid.2016.09.008. ISSN 0191-8869.
  12. ^ Mischel, W. (1977). "The interaction of person and situation". In Magnusson, D.; Endler, N.S. (eds.). Personality at the crossroads: Current issues in interactional psychology. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates. pp. 333–352.
  13. ^ Mullins, J.M.; Cummings, L.L. (1999). "Situational strength: A framework for understanding the role of individuals in initiating proactive strategic change". Journal of Organizational Change Management. 12 (6): 462–479. doi:10.1108/09534819910300846.
  14. ^ Weiss, H.M.; Adler, S. (1984). "Personality and organizational behavior". Research in Organizational Behavior. 6: 1–50.
  15. ^ Meyer, R.D.; Dalal, R.S.; Bonaccio, S. (2009). "A meta-analytic investigation into the moderating effects of situational strength on the conscientiousness–performance relationship". Journal of Organizational Behavior. Wiley Interscience. 30 (8): 1077–1102. doi:10.1002/job.602.
  16. ^ Kristof-Brown, A. L.; Zimmerman, R. D.; Johnson, E. C. (2005). "Consequences of individuals' fit at work: A meta-analysis of person-job, person-organization, person-group, and person-supervisor fit". Personnel Psychology. 58 (2): 281–342. doi:10.1111/j.1744-6570.2005.00672.x.
  17. ^ Murphy, K.R.; Dzieweczynski, J. L. (2005). "Why don't measures of broad dimensions of personality perform better as predictors of job performance?". Human Performance. 18 (4): 343–357. doi:10.1207/s15327043hup1804_2. S2CID 145533491.
  18. ^ Azen, R.; Budescu, D.V. (2003). "The dominance analysis approach for comparing predictors in multiple regression". Psychological Methods. 8 (2): 129–148. doi:10.1037/1082-989X.8.2.129. PMID 12924811.

추가 읽기