질문 구걸하기

Begging the question

고전 수사학과 논리학에서, 질문에 구걸하거나 결론을 가정하는 것(라틴어: pet ītio principi ī)은 논쟁의 전제가 결론의 진실을 가정할 때 발생하는 비공식적 오류입니다.역사적으로 질문을 구걸한다는 것은 변증법적 논쟁에서 말하는 사람이 사실로 증명되지 않은 어떤 전제를 가정하는 잘못을 말합니다.현대의 용법에서는 전제가 결론을 지지하지 않고 가정하는 주장을 언급하게 되었습니다.이것은 그것을 순환적 추론과 어느 정도 동의어로 만듭니다.[1][2]

다음과 같은 예가 있습니다.

사람들은 지구가 둥글다는 것을 수천년동안 알고 있었습니다.그러므로 지구는 둥글습니다.

코카콜라는 세계에서 가장 인기있는 청량음료 입니다.따라서 코카콜라만큼 인기 있는 청량음료는 없습니다.

신은 모든 미덕을 가지고 있습니다.자애는 미덕입니다.그러므로 신은 자비로우십니다.[3]

"질문을 부탁합니다"라는 말은 "질문을 제안합니다" 또는 "질문을 제기합니다"라는 의미로 전혀 관련이 없는 방식으로 사용되기도 하지만, 그러한 사용법은 때때로 논란의 여지가 있습니다.[4]

역사

선행 분석이 이 오류에 대한 초기 논의를 담고 있는 아리스토텔레스의 흉상

The original phrase used by Aristotle from which begging the question descends is τὸ ἐξ ἀρχῆς αἰτεῖν, or sometimes ἐν ἀρχῇ αἰτεῖν, 'asking for the initial thing'.아리스토텔레스의 의도된 의미는 그가 그의 주제인 제8권에서 논의하는 변증법적 논쟁의 유형과 밀접하게 연관되어 있습니다: 공식화된 논쟁에서, 방어 당사자는 공격 당사자가 예 또는 아니오 질문을 하고 응답과 원래의 논문 사이에서 약간의 불일치를 추론함으로써 반박하려고 시도해야 하는 논문을 주장합니다.

이 양식화된 형태의 토론에서, 답변자가 방어하기 위해 취하는 명제는 '최초의 것'이라고 불리는데(고대 그리스어: τὸ ἐν ἀρχῇ, τὸ ἐξ ἀρχῆς), 토론의 규칙 중 하나는 질문자가 단순히 그것을 요구할 수 없다는 것입니다(사소하고 흥미롭지 않을 것입니다).아리스토텔레스는 소피스트적 반박과 선행 분석서 II(64b, 34–65a 9, 순환 추론은 57b, 18–59b, 1 참조)에서 이를 논의합니다.

아리스토텔레스가 토픽에서 논한 양식화된 변증법적 교류는 논쟁에 점수를 매기기 위한 규칙을 포함하고 있었고, 한 가지 중요한 문제는 정확하게 최초의 것을 묻는 문제였는데, 이것은 단순히 답자가 채택한 실제 논문을 질문으로 만드는 것뿐만 아니라,또한 그 논문에 너무 가까운 문장으로 질문을 만드는 것(예를 들어 PA II 16).

그 용어는 16세기에 라틴어에서 영어로 번역되었습니다.라틴어판 petitio principii '출발점을 묻다'는 다른 해석이 가능합니다.프레이즈가 생겨난 포스트클래식 맥락에서 쁘띠오(페토에서 유래)는 '추정' 또는 '추정'을 의미하지만, 구 고전적 의미에서는 '청원', '요청' 또는 '부탁'을 의미합니다.[5][6]principium의 속칭인 principii는 '시작', '기저' 또는 (논쟁의) 전제를 의미합니다.말 그대로 petitio principi는 '전제를 가정한다' 또는 '원점을 가정한다'는 의미입니다.

이 라틴어 구절은 아리스토텔레스의 선행 분석 II x 64b28–65a26에 나오는 그리스 τὸ ἐν ἀρχῇ α ι(t ò 엔 아치에이트 î슈타이 '원점을 묻다')에서 유래했습니다:

문제의 요점을 구걸하거나 가정하는 것은 필요한 명제를 입증하지 못하는 것으로 구성됩니다.그러나 이런 일이 일어날 수 있는 몇 가지 다른 방법이 있습니다. 예를 들어, 논쟁이 삼단논법의 형식을 전혀 취하지 않았다면, 그는 덜 알려져 있거나 똑같이 알려지지 않은 전제에서 논쟁하거나, 더 확실하고 이전의 것에서 시연이 진행되기 때문에 그 결과를 사용하여 선행을 확립할 수 있습니다.이제 질문을 구걸하는 것은 이들 중 어느 것도 아닙니다. [...] 그러나 B와 C의 관계가 동일하거나, 명백하게 전환가능하거나, 어느 하나가 다른 하나에 적용되는 관계라면, 그는 문제가 되는 지점에 구걸하는 것입니다.[B]질문을 회피하는 것은 자기 evidently이 아닌 것을 증명하는 것입니다...동일한 술어가 동일한 주제에 속하거나 동일한 술어가 동일한 주제에 속하기 때문입니다.

— Aristotle, Hugh Tredennick (trans.) Prior Analytics

아리스토텔레스의 비실증적 지식과 다른 형태의 비실증적 지식의 구분은 적절한 첫 번째 원칙이 훈련된 변증법가에게 명백해지는 인식론과 형이상학에 있습니다.

질문을 구걸하는 것의 오류를 해결하기 위한 아리스토텔레스의 S.E. 27의 조언은 간략합니다.만약 누군가가 원래의 요점을 양보하라는 요구를 받고 있다는 것을 깨닫는다면, 비록 그 질문을 받고 있는 요점이 평판이 좋은 믿음일지라도, 그것을 거절해야 합니다.반면, 문제의 요점을 인정했다는 것을 깨닫지 못하고 질문자가 그 양보를 이용하여 명백한 반박을 한다면, 그는 스스로 범한 오류를 지적함으로써 궤변적인 상대에게 역전시켜야 합니다.변증법적인 교환에서, 그러한 요청을 무심코 허락한 것보다 원래의 요점을 요구하다 적발되는 것은 더 나쁜 실수입니다.그러한 위치에 있는 답변자는 서로 다른 발화가 동일한 것을 의미하는 경우를 감지하지 못했습니다.질문자는 원래 요점을 묻는 것이라는 것을 몰랐다면 같은 오류를 범한 것입니다.그러나 만일 그가 의도적으로 원래의 요점을 요구했다면, 그는 존재론적으로 혼란스러워하는 자신을 드러냅니다: 그는 비자기설명적인 것(다른 것들을 통해 알려진) 것을 자기설명적인 것(자기 자신을 통해 알려진)으로 착각했습니다.이것을 잘못된 추론자에게 지적하는 것은 질문자의 전술적인 심리적 오판만을 지적하는 것이 아닙니다.단순히 질문자가 본래의 요점을 의미적 동치로 가장하거나 논리적 동치로 가장하거나 커버링 유니버셜, 혹은 철저한 부분으로 나누면 답변자에게 더 설득력이 있을 것이라고 거짓으로 생각한 것은 아닙니다.오히려 질문자는 세상에 대한 자기설명이 없는 사실이 설명의 첫 번째 원칙이라고 잘못 생각했습니다.아리스토텔레스에게 어떤 사실들은 자기 설명적인 것이고 다른 사실들은 그렇지 않다는 것은 인간의 인지적 능력만을 반영하는 것이 아닙니다.그것은 주로 비인지적 현실의 구조를 반영한 것입니다.간단히 말해서, 그러한 오류를 성공적으로 해결하려면 사물의 정확한 설명력을 확실하게 파악해야 합니다.어떤 것들이 자기 설명적이고 어떤 것들이 추론자가 아닌 것에 대한 지식 없이는 질문을 요구하는 주장이 설득력이 있음을 발견하기 쉽습니다.[7]

— Scott Gregory Schreiber, Aristotle on False Reasoning: Language and the World in the Sophistical Refutations

토마스 파울러는 petitio principleii가 문자 그대로 '부탁'인 petitio qu æsiti라고 더 적절하게 불릴 것이라고 믿었습니다.

정의.

질문을 구한다는 것은 그 자체가 그 주장을 재진술하거나 전제하는 전제를 가지고 주장을 지지하려고 시도하는 것입니다.[9]명제를 당연시하면서도 이를 증명하려는 시도입니다.

오류가 단지 하나의 변수만을 포함할 때, 그것은 때때로 히스테리온 프로테론[10][11][12](그리스어로 '나중에 더 일찍'을 의미함)이라고 불리는데, 이것은 문장에서와 같이 수사적 장치입니다.

아편은 졸린 성질을 가지고 있기 때문에 수면을 유도합니다.[13]

이 문장을 읽어보면, 우리가 배울 수 있는 유일한 것은 더 일반적인 행동(수면 유도)을 언급하는 더 고전적인 스타일의 신조어입니다. 하지만, 그것이 왜 그런 효과를 일으키는지 설명하지 못합니다.아편이 수면을 유도하는 이유 또는 동일하게 아편이 왜 그렇게 졸린 성질을 가지는지를 설명하려고 시도하는 문장은 다음과 같습니다.

아편이 수면을 유도하는 것은 모르핀-6-글루쿠로니드가 들어 있어 뇌의 통증 수용체를 억제해 결국 수면을 유도하는 기분 좋은 감각을 유발하기 때문입니다.

언어의 오류와 함정으로부터 덜 명백한 예: S의 언어의 덫.모리스 엥겔:

자유 무역이 이 나라에 좋을 것입니다.그 이유는 명백합니다.자유로운 상업적 관계는 국가 간에 방해받지 않는 상품의 흐름이 있을 때 초래되는 이익을 이 나라의 모든 분야에 부여할 것이 분명하지 않습니까?[14]

이러한 형태의 오류는 즉각적으로 명백하지 않을 수 있습니다.구문, 문장 구조 및 문학적 장치의 언어적 차이는 논쟁의 전달과 관련된 다른 요소들과 마찬가지로 그것을 숨길 수 있습니다.이는 본질적이지만 결론과 동일하지 않은 진술되지 않은 전제의 형태를 취할 수도 있으며, "일반적으로 누군가가 결론에 의문을 품게 할 수 있는 동일한 이유로 인해 논란의 여지가 있거나 의문"을 가질 수도 있습니다.[15]

... [S]엘든 누구든 결론을 한마디로 가정에 넣을 사람이 있습니까?오히려, 논쟁자는 결론이 가장된 것이라는 사실을 숨긴 어구를 전제로 사용할 수도 있습니다.결론은 다르게 보이도록 다시 고쳐 쓴 다음 전제에 놓입니다.

— Paul Herrick[2]

예를 들어, 먼저 구체적인 용어로 진술을 한 다음, 추상적인 용어로 전달된 동일한 진술을 원본에 대한 증거로 전달하려고 시도함으로써 오류를 모호하게 할 수 있습니다.[13]또한 "색슨족의 기원의 말로 표현된 명제를 제시하고, 그에 대한 이유로 노르만족의 기원의 말로 표현된 것과 같은 명제를 제시할 수 있다".[16]

모든 사람에게 무한한 언론의 자유를 허용하는 것은 국가에 항상 유리해야 합니다. 각 개인이 자신의 감정을 표현하는 자유를 완전히 무제한으로 누려야 한다는 것은 공동체의 이익에 매우 도움이 되기 때문입니다."[17]

질문을 구걸하는 오류가 한 단계 이상에서 저질러지면, 어떤 저자들은 그것을 프로반도의 순환론, [10][18]더 일반적으로 순환론, 즉 순환론이라고 더 일반적으로 순환론이라고 더합니다.

질문을 구걸하는 것은 형식적 오류(잘못된 연역 단계를 사용하기 때문에 결함이 있는 주장)로 간주되지 않습니다.오히려, 그것은 논리적으로 타당하지만 설득력이 없는 일종의 비공식적 오류인데, 그것은 이미 가정된 것 이외의 것을 증명하지 못한다는 점에서 그렇습니다.[19][20][21]

관련오류

주요 기사:순환적 추론, 복합적 질문, 그리고 무식한 엘렌치

질문을 구걸하는 것과 밀접하게 연관된 것은 추론자가 결론에서 시작하는 오류인 순환 추론의 오류(프로반도의 순환)입니다.[22]전제가 참이면 결론이 참이어야 하고 관련성이 부족하지 않기 때문에 순환 논변의 개별 구성 요소는 논리적으로 타당할 수 있습니다.그러나 순환적 추론은 결론을 의심하는 청취자 역시 결론에 이르는 전제를 의심하기 때문에 설득력이 없습니다.[23]

질문을 구걸하는 것은 복잡한 질문(많은 질문의 속임수 질문 또는 오류라고도 함)과 유사합니다. 유효하기 위해서는 확립되지 않은 다른 질문의 진실을 요구하는 질문입니다.예를 들어, "메리가 어떤 색의 드레스를 입고 있나요?"는 메리가 드레스를 입고 있다는 것을 전제로 하기 때문에 거짓일 수도 있습니다.그녀의 의상이 드레스라는 것이 이전에 확인되지 않은 이상, 그녀가 바지를 입을 수도 있기 때문에 질문은 거짓입니다.[24][25]

또 다른 관련 오류는 무시 엘렌치 또는 관련 없는 결론입니다. 문제의 문제를 해결하지는 못하지만 그렇게 하는 것으로 보이는 주장입니다.A와 B가 법이 A가 어떤 일을 할 수 있도록 허용하는지 여부를 놓고 논쟁을 벌이고 있는 상황이 그 예가 될 수 있습니다.A가 법이 문제의 일을 허용해야 한다는 주장으로 자신의 입장을 지지하려 한다면, 그는 무식한 엘렌치를 범한 것입니다.[26]

버나카어

모국어 영어에서 질문을 [27][28][29][30]구걸하는 것은 종종 "질문을 제기한다", "질문을 초대한다", "질문을 제안한다", "질문에 대답하지 않은 채로 남겨둔다" 등의 대신에 발생합니다.다음과 같은 질문과 함께 이러한 서문이 이어집니다.[31][32]

  • "[...] 개인 편지 배달이 사상 최저치를 기록하고 있습니다...여기서 의문이 제기됩니다: 미래가 알 수 있는 유일한 종류의 편지가 공개 편지인가요?"[32]
  • "Hopewell의 성공은 왜 더 많은 기업들이 같은 일을 하지 않는가?[33]라는 질문을 던집니다."
  • "인도를 여행하며 여름을 보내는 것은 좋은 생각이지만, 우리가 어떻게 여름을 보낼 수 있을지에 대한 의문은 제기되고 있습니다."[34]

때로는 질문을 회피하거나, 질문을 피하려고 하거나, 더 자주 구걸하는 것은 단순히 질문에 답을 남기지 않는 것을 의미하는 것으로 혼동되기도 합니다.[5]

참고 항목

무료 사전인 위키사전에서 구걸하는 질문을 찾아보세요.

메모들

  1. ^ Palmer, Humphrey (July 1981). "Do Circular Arguments Beg the Question?". Philosophy. 56 (217): 387–394. doi:10.1017/S0031819100050348. ISSN 1469-817X.
  2. ^ a b 헤릭 (2000) 248.
  3. ^ Walton, Douglas (2008). Informal Logic: A Pragmatic Approach. Cambridge University Press. p. 64ff. ISBN 978-0-521-88617-8.
  4. ^ Marsh, David. "Begging the question". The Guardian. Retrieved 17 March 2023.
  5. ^ a b Liberman, Mark (29 April 2010). "'Begging the question': we have answers". Language Log. Retrieved 12 January 2012.
  6. ^ Kretzmann, N.; Stump, E. (1988). Logic and the Philosophy of Language. The Cambridge Translations of Medieval Philosophical Texts. Vol. 1. Cambridge University Press. p. 374. ISBN 978-0521280631. LCCN 87030542. One sort of petitio is common, and another is dialectical; but common petitio is not relevant here. A dialectical petitio is an expression that insists that in the disputation some act must be performed with regard to the statable thing [at issue]. For example, "I require (peto) you to respond affirmatively to 'God exists,'" and the like. And petitio obligates [the respondent] to perform an action with regard to the obligatum, while positio obligates [him] only to maintain [the obligatum]; and in this way petitio and positio differ.
  7. ^ a b Schreiber, S.G. (2003). Aristotle on False Reasoning: Language and the World in the Sophistical Refutations. SUNY Series in Ancient Greek Philosophy. State University of New York Press. pp. 99, 106, 214. ISBN 978-0791456590. LCCN 2002030968. It hardly needs pointing out that such circular arguments are logically unassailable. The importance of the Prior Analytics introduction to the fallacy is that it places the error in a thoroughly epistemic context. For Aristotle, some reasoning of the form "p because p" is acceptable, namely, in cases where p is self-justifying. In other cases, the same (logical) reasoning commits the error of Begging the Question. Distinguishing self-evident from non-self-evident claims is a notorious crux in the history of philosophy. Aristotle's antidote to the subjectivism that threatens always to debilitate such decisions is his belief in a natural order of epistemic justification and the recognition that it takes special (dialectical) training to make that natural order also known to us.
  8. ^ 파울러, 토마스 (1887).연역논리학의 요소, 제9판(p. 145)옥스포드, 영국: 클라렌던 출판사.
  9. ^ Welton (1905), 279., "따라서 증명이 필요한 명제가 증명 없이 가정될 때, 소임원칙은 헌신됩니다."
  10. ^ a b 데이비스 (1915), 572.
  11. ^ 웰튼 (1905), 280–282.
  12. ^ Molière의 Le Malade imaginaire에서 돌팔이는 "왜 아편은 수면을 야기하는가?"라는 질문에 "소포리한 힘 때문에"라고 답합니다.원본:Mihia docto doctorore / Demandatur causam et rationemquare / Aquoi responseo, / Quiaestineo / Vertus dormitiva, / Cujus est natura / Sensus supire프랑스어 위키백과의 르 말레이드 상상력
  13. ^ a b 웰튼 (1905), 281.
  14. ^ Engel, S. Morris (1994). Fallacies and pitfalls of language : the language trap. S. Morris Engel. New York: Dover Publications. ISBN 0-486-28274-0. OCLC 30671266.
  15. ^ 카헤인과 캐번더 (2005), 60세.
  16. ^ 깁슨 (1908), 291.
  17. ^ Richard Whate, Elements of Logic (1826)은 Gibson (1908), 291에서 인용했습니다.
  18. ^ 브래들리 다우든, 인터넷 철학 백과사전의 "거짓말"
  19. ^ "Fallacy". Encyclopædia Britannica. Strictly speaking, petitio principii is not a fallacy of reasoning but an ineptitude in argumentation: thus the argument from p as a premise to p as conclusion is not deductively invalid but lacks any power of conviction since no one who questioned the conclusion could concede the premise.
  20. ^ Walton, Douglas (1992). Plausible argument in everyday conversation. SUNY Press. pp. 206–207. ISBN 978-0791411575. Wellington is in New Zealand. Therefore, Wellington is in New Zealand.
  21. ^ petitio principi가 오류로 간주되는 이유는 추론이 무효이기 때문이 아니라(어떤 진술도 실제로 그 진술과 동일하기 때문에), 주장이 기만적일 수 있기 때문입니다.문장은 스스로 증명할 수 없습니다.사전실수는 결론과 다른 이유, 근거 또는 진실에 대한 증거를 가져야 합니다. 랜더 대학교, "Petitio Principii".
  22. ^ Dowden, Bradley (27 March 2003). "Fallacies". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 5 April 2012.
  23. ^ Nolt, John Eric; Rohatyn, Dennis; Varzi, Achille (1998). Schaum's Outline of Theory and Problems of Logic. McGraw-Hill Professional. p. 205. ISBN 978-0070466494.
  24. ^ Meyer, M. (1988). Questions and Questioning. Foundations of Communication. W. de Gruyter. pp. 198–199. ISBN 978-3110106800. LCCN lc88025603.
  25. ^ Walton, D.N. (1989). Informal Logic: A Handbook for Critical Argument. Cambridge University Press. pp. 36–37. ISBN 978-0521379250. LCCN 88030762.
  26. ^ 현대 영어 용법 사전 H.W. 파울러무식자 엘렌치에 대한 항목입니다.
  27. ^ Garner, B.A. (1995). Dictionary of Modern Legal Usage. Oxford Dictionary of Modern Legal Usage. Oxford University Press. p. 101. ISBN 978-0195142365. LCCN 95003863. begging the question does not mean "evading the issue" or "inviting the obvious questions," as some mistakenly believe. The proper meaning of begging the question is "basing a conclusion on an assumption that is as much in need of proof or demonstration as the conclusion itself." The formal name for this logical fallacy is petitio principii. Following are two classic examples: "Reasonable men are those who think and reason intelligently." Patterson v. Nutter, 7 A. 273, 275 (Me. 1886). (This statement begs the question, "What does it mean to think and reason intelligently?")/ "Life begins at conception! [Fn.: 'Conception is defined as the beginning of life.']" Davis v. Davis, unreported opinion (Cir. Tenn. Eq. 1989). (The "proof"—or the definition—is circular.)
  28. ^ Houghton Mifflin Company (2005). The American Heritage Guide to Contemporary Usage and Style. p. 56. ISBN 978-0618604999. LCCN 2005016513. Sorting out exactly what beg the question means, however, is not always easy—especially in constructions such as beg the question of whether and beg the question of how, where the door is opened to more than one question. [...] But we can easily substitute evade the question or even raise the question, and the sentence will be clear, even though it violates the traditional usage rule.
  29. ^ Brians, 영어 사용에서 흔히 볼 수 있는 오류: 온라인 판 (책 전문: 2008년 11월 2판, William, James & Company) [1] (2011년 7월 1일 접속)
  30. ^ 폴렛 (1966), 228; 킬패트릭 (1997); 마틴 (2002), 71; 사파이어 (1998).
  31. ^ Corbett, Philip B. (25 September 2008). "Begging the Question, Again". New York Times.
  32. ^ a b "Beg the Question". Retrieved 3 November 2018.
  33. ^ "문제를 beg하세요."Collins Cobuild Advanced English Dictionary 온라인, 2019-05-13 접속
  34. ^ 질문을 부탁드립니다 Cambridge Advanced Learner's Dictionary & Thesaurus online, 2019-05-13 접속

참고문헌

  • 코언, 모리스 라파엘, 어니스트 네이글, 그리고 존 코코란.논리학 개론.해킷 출판사, 1993.ISBN 0-87220-144-9.
  • 데이비스, 아서 어니스트.논리학 교과서.1915년 R.G. Adams and Company
  • 폴렛, 윌슨.현대 미국인의 용법: 안내서맥밀런, 1966년ISBN 0-8090-0139-X.
  • 깁슨, 윌리엄 랄프 보이스, 그리고 오거스타 클라인.논리의 문제.A.C.블랙, 1908년.
  • 헤릭, 폴.논리의 많은 세계.옥스퍼드 대학 출판부, 2000.ISBN 0-19-515503-3
  • 카한, 하워드 그리고 낸시 캐번더.논리와 현대 수사학: 일상생활에서 이성의 사용Cengage Learning, 2005.ISBN 0-534-62604-1.
  • 킬패트릭, 제임스."구걸 질문은 증명되지 않은 제안의 증거를 가정합니다."로키 마운틴 뉴스 (CO) 1997년 4월 6일.2009년 6월 3일 액세스 월드 뉴스를 통해 액세스.
  • 마틴, 로버트 M.이 책의 제목에는 두 가지 오류가 있습니다: 철학적 퍼즐, 역설, 그리고 문제들의 원천 책.Broadview Press, 2002.ISBN 1-55111-493-3.
  • 머시어, 찰스 아서.새로운 논리.오픈 코트 출판사, 1912.
  • 밀, 존 스튜어트.논리 체계, 비이성적이고 귀납적: 증거 원리와 과학적 조사 방법에 대한 연결된 견해. J.W. 파커, 1851.
  • 사파이어, 윌리엄."언어: 제 질문을 받아주세요!"1998년 7월 26일 뉴욕타임즈.2009년 6월 3일 접속.
  • 실러, 퍼디낸드 캐닝 스콧형식적인 논리, 과학적이고 사회적인 문제.런던: 맥밀런, 1912.
  • 웰튼, 제임스."메소드에 오류가 발생했습니다."논리학 매뉴얼, 제2권 런던: W.B. Clive University Tutorial Press, 1905