전지전능 역설

다음 시리즈의 일부
종교철학
종교개념 애프터라이프 아포피즘 카타피즘 종말론 계몽주의 인텔리전트 디자인 기적 신비주의 종교신앙 환생 종교 신앙 성서(종교) 영혼 스피릿 신학 거부권
과제들 윤리적 이기주의 에우티프로 딜레마 논리실증주의 종교어 검증주의 종말론적 악의 문제 테오도시시 아우구스티니아누스 이레네안 가능한 모든 세계 중에서 최고 불일치 삼합회 자연악
하느님 개념 인류애주의 아리스토텔레스주의 브라만 데미어지 아주 간단하다. 굿의 형태 성령 말티이스트 판데이스트 개인적인 프로세스-신학 섬섬보넘 슈프림 베이 무빙 무버 존재 에 대한 인수 미녀 그리스도론적 트릴레마 부활 의식 우주론 칼람 만일의 사태에 대비하여 형이상학적 정도 욕망 경험 실존적 선택 미세 조정된 우주 사랑 기적 도덕 신비적 이상주의 자연법 필요존재 세디킨 냐야쿠수만잘리 온톨로지 괴델 모달 안셀름 물라 사드라 스피노자 파스칼의 내기 이유 리폼드 텔레로지 인텔리전트 디자인 자연법 시계제조기 융카드 상표 초월체 에 대한 주장 747gbit 내기 신의 창조주 사악한 하느님 자유 의지 지옥 불일치 불신임 비인지주의 전지전능 역설 불량한 디자인 러셀 찻주전자 종교별로 아브라함어 바하이 기독교 이슬람교 유대교 모르몬교 만대주의 불교 힌두교 재인주의 시크교 위카
종교의 이론 아코스미즘 애그노스티즘 애니미즘 반감기온 무신론 창조론 다르미즘 신파 신령론 이원론 난해성 배타주의 실존주의 불가지론자 무신론자 크리스천 페미니스트 원리주의 유대교 헤노티즘 휴머니즘 크리스천 종교적인 속세의 포괄주의 일원론 일신교 신비주의 자연주의 인문학의 형이상학적 종교적인 뉴에이지 비듀얼리즘 논신론 범대주의 범신론 팬티즘 다년생주의 다신교 과정 영성주의 샤머니즘 도교의 테미주의 초월주의
종교철학자 무종교적 드 보부아르 카뮈 크라이틀리 도킨스 데넷 드란주 드레이퍼 에피쿠로스 푸코 골드스타인 헤라클리투스 해리스 헤흐트 히친스 흄 케니 루크레티우스 우시시치스키 마틴 마르크스 밀 니체 퀴네 랜드 러셀 사르트르 쇼펜하우어 서글 가수 스피노자 볼테르 불교의 나가르주나 바수반두 붓고사 고그나가 다르마키르티 자야틸레케 프리마시리 냐하비라 나카무라 니시타니 니시다 키운 로이 톰프슨 스미스 웨스터호프 가필드 크리스천 애덤스 앨스턴 아퀴나스 아우구스티누스 벨 브뤼메르 번스 케어드 크레이그 달퍼스 엘리어드 에반스 감웰 하이데거 힉 키에르케고르 크레츠만 레프토우 매카브 매킨타이어 머릭스 미켈리 모세르 뉴먼 오토 핼리 셰퍼 데 실바 스미스 스튜어트 스윈번 탈리아페로 타머 스틸턴 병동 흰색 위베 월라스턴 얀델 이슬람교 알아미리 알아타스 에벌로스 아비켄나 바다위 순수의 형제 다마드 알 파라비 알가잘리 이븐 아라비 이븐 바자 이븐 마사라 이븐 미스카와요 엠아이크발 알 킨디 나스르 라마단 알라지 사드라 알샤흐라스타니 샤리아티 수라워디 샤이크투시 왈리울라 유대인 버버 헤셸 마이모니데스 멘델스존 슈바르츠실트 솔로비치크 힌두교 아디 샨카라 라마누자 마드바차랴 우다야나 쿠마릴라 바우차 바카스파티 미우라 자얀타 바타 아비나바굽타 라후나타 시로마니 스리 오로빈도 라마나 마하르시 J. 크리슈나무르티 라다크리슈난 BK 마틸랄 KC 바타차랴 다른이들 알마스 앤더슨 에밋 에술로프 페레 포만 글로가우 하트슈른 하타노 해처 클로스터마이어 크반비그 마르티니치 멜처 룬조 똑똑한 발리첼라 짱크 짐머맨
관련 항목 종교에 대한 비판 종교의 윤리 엑세게시스 믿음과 합리성 종교의 역사 종교와 과학 종교철학 신학
종교기사지수 철학
v t

다음에 대한 시리즈 일부
무신론
개념 역사 반독점주의 논신론 무신론과 종교 (무신론/종교 비판) 무신론의 역사 국가무신론
종류들 암시적 및 명시적 음과 양 페미니스트 신무신론 크리스천 인도 힌두어 (아데비즘) 불교의 유대인 무슬림
무신론 주장 신의 존재에 대항하여 무신론자 와거 사악한 신 챌린지 배우지 않은 자의 운명 자유 의지 틈새의 신 히친스 면도기 호환되지 않는 속성 일관성 없는 폭로 불신임 전지전능 역설 불량한 디자인 악의 문제 지옥의 문제 러셀 찻주전자 신학비인지주의 Ultimate Boeing 747 Gambit
사람 무신론자 목록 미하일 바쿠닌 장 보드리야르 앨버트 카뮈 리처드 도킨스 대니얼 데넷 루트비히 푸에르바흐 샘 해리스 크리스토퍼 히친스 남작 돌바흐 베르트랑 러셀
관련 스텐스 애그노스티즘 약한 강하다 불가지론주의 불가지론 무신론 이그노스티시즘 아패티즘 무종교 반건조주의 반감기온 자유사상 패러디 종교 포스트 이데올로기 세속적 휴머니즘 자연주의 휴머니즘 형이상학 방법론적 종교적인 세속주의
개요 카테고리 종교포털 위키프로젝트
v t

전지전능의 역설은 전지전능이라는 용어의 일부 이해와 함께 발생하는 역설의 가족이다.예를 들어 만능의 존재는 한계가 없고 어떤 결과도 실현할 수 있다고 가정할 경우, 심지어 사각 원을 만드는 것과 같이 논리적으로 모순되는 것까지도 그 역설은 발생한다.전능의 역설에 근거한 무신론적 주장들은 때때로 그 이론에 대항하는 증거로 묘사된다.역설의 정의에 대한 다른 가능한 결심들은 적용되었고, 이 적용에 관한 신의 본질과 만능이 하나님 자신으로 향하는지 아니면 외부로 향하는지 여부에 달려있다.

전지전능의 역설은 적어도 10세기에 이르러서는 중세적 기원을 가지고 있는데, 이때 사디아 가온은 신의 전지전능이 논리적 부조리로까지 확장되었는가 하는 질문에 응답했다.^[1]그것은 나중에 Averroees와^[2] Thomas Aquinas에 의해 다루어졌다.^[3]사이비 디오니시우스 아레오파게이트(532년 이전)는 역설의 전형을 가지고 있는데, 신이 '자신을 부정하는 것'이 가능한가라고 반문한다.

전지전능 역설의 가장 잘 알려진 버전은 이른바 돌의 역설이다. "신이 돌을 들어 올릴 수 없을 정도로 무거운 돌을 창조할 수 있을까?"^[4]이러한 전지전능 역설의 표현은 물체의 무게가 국소 중력장이 무엇인지에 따라 어떻게 달라지는지 등 중력의 물리적 성질에 근거한 이의에 취약하다.그러한 어려움을 수반하지 않는 역설의 대안적 진술로는 '유클리드 기하학의 공리를 주어진다면 만능의 존재는 각도가 180도에 이르지 않는 삼각형을 만들 수 있는가' '신이 감옥에서 탈출할 수 없을 정도로 안전하게 감옥을 만들 수 있는가' 등이 있다.

개요

전능의 역설의 현대판 공통점은 "[전능적인 존재]가 돌을 들어 올릴 수 없을 정도로 무거운 돌을 만들 수 있을까?"라는 물음에 표현된다.이 문제는 딜레마를 낳는다.존재는 들어올릴 수 없는 돌을 만들 수도 있고 들어올릴 수 없는 돌을 만들 수도 없다.만약 존재가 들어올릴 수 없는 돌을 만들 수 있다면, 들어올릴 수 있는 자신의 힘을 넘어서는 무게의 문턱이 있기 때문에 전능하지 않다.만일 존재가 들어올릴 수 없는 돌을 창조할 수 없다면, 그것은 창조할 수 없는 것이 있고, 따라서 전지전능하지 않다.어느 경우든 존재는 전능하지 않다.^[4]

관련 문제는 만능이 존재하지 않는 세상과 만능이 존재하는 세상을 놓고 '논리적으로 가능한' 개념이 다른지 여부다.

전지전능의 딜레마는 또 다른 고전적 역설 즉 "거역할 수 없는 힘이 움직이지 않는 물체를 만난다면 어떻게 될까?"와 비슷하다.이 역설에 대한 한 가지 대응은 힘이 저항할 수 없는 것이라면, 정의상 움직일 수 없는 물체는 없다거나, 반대로 움직일 수 없는 물체가 존재한다면, 정의상 어떤 힘도 저항할 수 없다고 말하면서 그것의 제형을 허용하지 않는 것이다.이 역설에서 벗어날 수 있는 유일한 길은 저항할 수 없는 힘과 움직일 수 없는 물체가 결코 만나지 않는 것이다.그러나, 힘과 물체가 실제로 만나는지 여부에 관계없이, 어떤 물체는 원칙적으로 움직일 수 있는 힘이 존재한다면, 원칙적으로 움직일 수 없기 때문에, 이것은 정밀하게 유지되지 않는다.^[5]

만능의 종류

하나님의 도시에 사는 히포 아우구스티누스는 '하나님은 그가 하고자 하는 일을 하시기 때문에 만능이라고 불린다'고 쓰고, 따라서 'Y는 만능이다'라는 정의는 'Y가 X를 하기를 원한다면 Y는 할 수 있고 X를 한다'는 뜻이다'는 정의를 제안한다.

만능성의 개념은 다른 방식으로 기업에도 적용될 수 있다.본질적으로 전지전능한 존재는 반드시 전지전능한 실체다.이와는 대조적으로, 우발적으로 전지전능한 존재는 일시적인 기간 동안 전지전능해질 수 있는 실체다. 그리고 나서 전능하지 않은 존재가 된다.전지전능의 역설은 각 유형의 존재에 다르게 적용될 수 있다.^[6]

게다가, 일부 철학자들은 어떤 존재가 전능하거나 전지전능하지 않다는 가정을 잘못된 딜레마라고 생각하는데, 그것은 그것이 다양한 수준의 전지전능의 가능성을 무시하기 때문이다.^[7]이 문제에 대한 일부 현대적 접근법은 언어, 즉 철학이 전지전능 그 자체의 개념을 의미 있게 다룰 수 있는지에 대한 의미론적 논쟁을 포함시켰다.^[8]

제안된 답변

만능이 논리의 법칙을 깨는 것을 의미하지는 않는다.

노먼 가이슬러나 윌리엄 레인 크레이그와 같은 기독교 철학자들의 공통된 반응은 역설은 만능성에 대한 잘못된 정의를 가정한다는 것이다.그들은 전지전능은 신이 어떤 것도 할 수 있다는 것이 아니라 그의 본성에 따라 가능한 모든 것을 할 수 있다는 것을 의미한다고 말한다.구별이 중요하다.신은 논리적 부조리를 행할 수 없다. 예를 들어 그는 1+1=3을 만들 수 없다.마찬가지로 신은 정의상 가장 위대한 존재이기 때문에 자신보다 더 위대한 존재를 만들 수 없다.신은 그의 행동에 천성이 한정되어 있다.그들은 히브리어 6장 18절과 같은 구절에서 "신이 거짓말을 하는 것은 불가능하다"^[9][10]고 주장한다.

이 추리 계열의 현대적 방어자의 좋은 예는 조지 마브로데스다.^[11]본질적으로, 마브로드는 둥근 사각형을 만들 수 없다고 말하는 것은 한 존재의 전지전능함에 제한이 없다고 주장한다.그런 '과제'는 자기 모순적이고 본질적으로 허튼소리인 만큼 그에 의해 '의사'라고 불린다.데카르트의 뒤를 이어 해리 프랑크푸르트는 신이 들어올릴 수 없는 돌을 만들고 또한 들어올릴 수 없는 돌을 만들 수 있다는 자신의 제안으로 이 해결책에 응답했다.

왜 신은 문제의 임무를 수행할 수 없는가?확실히, 그것은 자기 모순인 돌을 들어 올리는 일, 즉 그가 들어올릴 수 없는 작업이다.그러나 만약 신이 애초에 문제가 되는 돌을 만드는 자기 모순적인 하나의 임무를 수행할 수 있어야 한다면, 왜 그는 돌을 들어올리는 다른 일을 할 수 없어야 하는가?결국, 논리적으로 불가능한 두 가지 작업을 수행하는 데 있어 한 가지 작업을 수행하는 것보다 더 큰 속임수가 있을까?^[12]

만약 어떤 존재가 우연히 전지전능하다면, 그것은 들어올릴 수 없는 돌을 만들어 역설적인 것을 해결할 수 있고, 따라서 전지전능하지 않은 존재가 될 수 있다.본질적으로 전지전능한 실체와 달리 우발적으로 전지전능한 존재가 전능하지 않은 존재가 되는 것은 가능하다.그러나 이것은 그 존재가 진정으로 전지전능했던 것인지 아니면 단지 위대한 힘을 발휘할 수 있었던 것인지에 대한 의문을 불러일으킨다.^[6]한편, 대권을 자발적으로 포기하는 능력은 흔히 기독교 화신 사상의 중심이라고 생각된다.^[13]

만약 어떤 존재가 본질적으로 전지전능하다면, 그것은 또한 역설도 해결할 수 있다.전지전능한 존재는 본질적으로 전능하며, 따라서 전능하지 않은 존재는 불가능하다.게다가 전능한 존재는 논리적으로 불가능한 일을 할 수 있고, 우연히 전능한 존재처럼, 전능한 존재가 될 수 없는 것 외에는 제한이 없다.만능자는 들 수 없는 돌을 만들 수 없다.

만능의 존재는 그 힘이 자신과 같기 때문에, 즉 만능을 제거하기 때문에, 만능의 존재는 단 한 사람밖에 있을 수 없지만, 그럼에도 불구하고 만능의 존재는 간직하고 있기 때문에, 그러한 돌을 만들 수 없다.이 해결책은 정의 2와 함께 조차도 작동한다. 우리 또한 그 존재가 우연히 그렇게 되는 것이 아니라 본질적으로 전지전능하다는 것을 아는 한 말이다.그러나 비전능적 존재는 자신의 힘을 절충하는 것이 가능한데, 이는 비전능적 존재는 본질적으로 전능적 존재는 할 수 없는 것을 (자신에게) 할 수 있다는 역설성을 제시한다.이것은 본질적으로 히포 아우구스티누스의 <신의 도시>에서 취했던 자세였다.

그는 그가 하고자 하는 일을 한다는 것 때문에 전능하다고 불리고, 그가 하지 않으려는 것을 고통으로 인해가 아니라, 만일 그것이 그에게 닥친다면 그는 결코 전능하지 않을 것이기 때문이다.그러므로 그는 자신이 전지전능하다는 바로 그 이유 때문에 어떤 일을 할 수 없다.^[14]

따라서 아우구스티누스는 신은 어떤 것도 할 수 없고, 실제로 신을 신이 아닌 사람으로 만들 수 있는 어떤 상황도 만들 수 없다고 주장했다.

J. L. 맥키는 철학 저널 마인드의 1955년 기고에서 1차 전지전능(행동할 수 있는 무한한 힘)과 2차 전지전능(사물을 행동할 수 있는 힘이 어떤 힘을 가져야 하는가를 결정할 수 있는 무제한적인 힘)을 구분하여 역설의 해결을 위해 노력했다.^[15]특정한 시기에 1순위와 2순위의 전지전능한 존재는 그 자신의 힘이 작용하는 것을 제한할 수 있고, 따라서 두 가지 의미에서 전지전능함을 멈출 수 있다.형식논리에서 전지전능의 역설을 공식화하는 최선의 방법에 대해서는 맥키 이후 상당한 철학적 논쟁이 있어 왔다.^[16]

신과 논리

명사 '로고스'의 가장 흔한 번역은 '단어'이지만 다른 번역이 쓰였다.칼뱅주의 신학자 겸 사회전철학 전문가인 고든 클라크(1902~1985)는 로고를 "처음에는 논리학이었고, 로직은 신과 함께 있었고, 로직은 신이었다"고 잘 번역했다.그는 이 번역으로 논리의 법칙이 신으로부터 파생되어 창조물의 일부를 이루었으며, 따라서 기독교 세계관에 강요된 세속적 원칙이 아니라는 것을 암시하려는 의도였다.

신은 영원히 선하기 때문에 하나님이 악한 행동을 하지 않는 것과 같은 방식으로 영원히 논리적인 법칙을 준수하기 때문이다.그러므로 신은 천성적으로 논리 법칙을 위반할 수 없고, 움직일 수 없는 물체와 막을 수 없는 힘을 만들어 비 모순의 법칙을 위반할 것이기 때문에 그렇게 무거운 돌을 들어 올릴 수 없다.

이는 에우티프로 딜레마와 유사하게, 신이 복종할 수밖에 없는 이 논리 법칙이 어디에서 비롯되는가에 대한 의문을 제기한다.이들 신학자(노르만 가이슬러와 윌리엄 레인 크레이그)에 따르면, 이 법칙은 하나님보다 그가 찬성하는 법이 아니라, 오히려 논리는 그의 전지전능함이나 옴니베네볼루션처럼 하나님 본성의 영원한 부분이다.

역설은 무의미하다: 질문은 궤변이다.

또 다른 공통된 반응은 신이 전능하다고 여겨지기 때문에 '들어올 수 없다'는 말은 이치에 맞지 않고 역설도 무의미하다는 것이다.^[17][18]이것은 만능을 올바르게 이해하는 데 수반되는 복잡성(그것을 오해하는 데 수반되는 모든 논리적 세부사항과 관련됨)이 무한함과 마찬가지로 만능성이 그 복잡하고 가변적인 것들과 대조적으로 인식된다는 사실의 함수라는 것을 의미할 수 있지만, 그렇지 않다. An alternative meaning, however, is that a non-corporeal God cannot lift anything, but can raise it (a linguistic pedantry)—or to use the beliefs of Hindus (that there is one God, who can be manifest as several different beings)^{[citation needed]} that whilst it is possible for God to do all things, it is not possible for all his incarnations to do them.이처럼 하나님은 하나의 화신에서 돌을 들어 올릴 수 없을 정도로 무거운 돌을 만들어 낼 수 있으면서도 돌을 들어 올릴 수 있는 화신은 할 수 없는 일을 할 수 있었다.

바위 들어올리는 역설(신이 들고 다닐 수 있는 것보다 더 큰 돌을 들어 올릴 수 있을까?)질문의 주요 골격 구조를 덮기 위해 인간의 특성을 사용한다.이러한 가정을 통해 다음과 같은 두 가지 주장이 나올 수 있다.

1. 리프팅은 번역의 정의를 덮어주는데, 이것은 우주에서 어떤 것을 다른 곳으로 이동시키는 것을 의미한다.이런 점을 염두에 둔다면 진짜 질문은 "하나님이 우주 속의 한 장소에서 가능한 한 큰 다른 장소로 바위를 옮길 수 있을까?"가 될 것이다.바위가 한 공간에서 다른 공간으로 이동할 수 없게 하려면 바위가 우주 자체보다 커야 할 것이다.그러나, 우주가 항상 바위의 공간을 덮기 위해 스스로를 조정하기 때문에, 바위가 우주보다 더 큰 것은 불가능하다.만약 추측되는 바위가 시공간적 차원을 벗어났다면, 그 질문은 말이 되지 않을 것이다. 왜냐하면 시작할 공간이 없다면, 물체를 우주의 한 위치에서 다른 위치로 옮기는 것은 불가능하기 때문이다. 즉, 결함은 질문의 논리에 있는 것이지 신의 능력이 아니라는 뜻이다.
2. "돌을 들어올리다"라는 말은 능력을 대체할 때 대신 사용된다.이것을 염두에 두고 본질적으로 질문은 신이 무능하냐고 묻는 것이기 때문에, 진짜 질문은 "신이 무능력할 수 있는가?"가 될 것이다.신이 무능할 수 있다면 그것은 무능하다는 것을 의미한다. 왜냐하면 그는 무언가를 할 수 없는 잠재력을 가지고 있기 때문이다.반대로 신이 무능할 수 없다면 두 무능은 서로를 취소하여 신에게 무언가를 할 수 있는 능력을 갖게 한다.

스스로 목숨을 끊는 행위는 전지전능한 존재에게는 해당되지 않는데, 왜냐하면 그러한 행위에는 어느 정도의 권력이 수반됨에도 불구하고, 권력 부족도 수반되기 때문이다: 스스로 목숨을 끊을 수 있는 인간은 이미 파괴할 수 없는 존재가 아니며, 사실 자신의 환경을 구성하는 모든 대리인은 어떤 면에서는 자기 자신보다 더 강력하다.즉, 모든 비전능적 물질은 구체적으로는 합성된다: 다른, 작은, 대리인의 우발적인 것으로서 구성됨, 즉 전지전능적 에이전트와는 달리 논리적으로 여러 인스턴스화(그것들이 더 기초적인 물질로 구성됨으로써)에 존재할 수 있을 뿐만 아니라, 각각 우주 c의 다른 위치에 구속되어 있다는 것을 의미한다.여행 중에

C. S. 루이스는 전지전능에 대해 말할 때 "신이 들어올릴 수 없을 정도로 무거운 바위"를 참조하는 것은 "사각형 원"을 참조하는 것만큼 말도 안 되는 것이라고 주장한다; 전지전능에는 논리적으로 불가능한 것을 할 수 있는 힘이 포함되어 있다고 생각하는 것은 힘 면에서 논리적으로 일관되지 않는다고 주장한다.그래서 '하나님께서도 못 들 정도로 무거운 바위를 만들 수 있을까'라고 묻는 것은 '하나님이 네모난 원을 그릴 수 있을까'라고 묻는 것이나 다름없다.여기서 논리적인 모순은 바위를 들어올리는 신의 동시적 능력과 장애물이다: "신은 이 바위를 들어올릴 수 있다"는 말은 진실과 거짓의 진실한 가치를 가지고 있어야만 한다. 그것은 둘 다 소유할 수 없다.이것은 만능요원이 그런 돌을 만들기 위해서는 이미 자신보다 더 강력한 힘을 가지고 있어야 한다는 것을 관찰함으로써 정당화된다: 만능요원이 들기에는 그러한 돌은 너무 무거운데 만능요원은 이미 그런 돌을 만들 수 있다; 만능요원이 이미 자신보다 더 강력한 힘을 가지고 있다면 그것은 이미 그만큼 강력한 것이다.이것은 너무 무거워서 들어올릴 수 없는 돌을 만드는 힘이 바로 그 돌을 들어올리는 힘과 같다는 것을 의미한다.이것이 완전히 말이 되지는 않지만, 루이스는 그 암묵적인 요점을 강조하고 싶었다: 전지전능의 개념이 즉시 일관성이 없다는 것을 증명하려는 시도의 안에서도, 사람들은 즉시 일관성이 없다는 것을 인정하며, 유일한 차이점은 이 시도가 시도는 a에 의해 구성됨에도 불구하고 이것을 인정하도록 강요된다는 것이다.완전히 비합리적인 '비합리적인' 일련의 '비합리적'이 그 목적에 포함되면서, 그 자신의 내키지 않는 목적을 향한 완전히 비합리적인 경로.

즉, 전지전능 '할 수 있는 것'에 대한 '한계'는 실제 기관에 대한 제한이 아니라, 전능함을 확인할 수 없는 인식론적 경계(파라독성적으로든 그렇지 않은 경우)라는 것이다.사실, 이 과정은 고전적인 거짓말쟁이 패러독스의 공상적인 형태일 뿐이다: 만약 내가 "나는 거짓말쟁이다"라고 말한다면, 내가 진실을 말하고 있다면, 어떻게 거짓말쟁이가 될 수 있을까?그래서 만능이 인식론적 역설이라고 생각하는 것은 '나는 거짓말쟁이다'라는 말을 자기주장적으로 받아들일 때 그 진술이 실제 거짓말에 실패한 것으로 전락하는 것과 같다.즉, 만능성의 필수 관념이 자신과 다른 모든 정체성을 모두 타협할 수 있는 '권력'을 포함하고 있다는 추측되는 '초기적' 입장을 견지하고 있으며, 만능성이 인식론적으로 일관성이 없다고 이 입장에서 결론을 내린다면, 자신의 '초기적' 입장이 불가해하다고 암묵적으로 주장하고 있는 것이다.그러므로, 그 질문(그리고 인식된 역설)은 무의미하다.난센스는 그 앞에 '신은 할 수 있다'라는 두 단어를 덧붙여서 갑자기 감각과 의미를 습득하지 않는다.^[17]루이스는 또 "자명하지 않는 한 어떤 것도 증명할 수 없다"고 덧붙였다.이것은 물질과 마찬가지로 진리에 대한 인간의 이해에서: 완벽하게 통합된 구조를 파괴하는 것은 진정한 통찰력을 필요로 하지 않으며, 파괴하려는 노력은 건설하려는 동등한 노력보다 더 큰 효과를 가지고 있다. 그래서 인간은 그 진실성을 가정한 바보로 생각되고, 그것을 주장하는 혐오스러운 생각을 한다. 무식한 바보들로 가득 찬 방 안에 왜 그렇게 할 수 없는지 설득하는 것보다, 물고기가 우주에서 수영하는 법을 가르치는 것이 더 쉽다.

역설은 바위가 이미 만들어졌다고 가정한다.

1999년, 매튜 위틀은 만능의 존재가 스스로를 전지전능하지 않게 만드는 것은 힘의 범위를 벗어나서는 안 된다고 주장하기 때문에, 실제로 너무 무거운 바위를 들어올릴 수 없는 것은 신에게 가능하다."그러면 그가 그것을 들어 올릴 수 있을까?"라는 질문에 대한 답은 바위가 이미 만들어졌다고 가정하고, 그래서 정답은 "바위를 만든다고 가정하면, 아니"일 것이다. 그리고 "하느님이 모든 힘을 다 발휘하지 않으십니까?"라고 묻는다면, 정답은 "바위가 만들어질 때까지 하나님은 모든 힘을 발휘하신다"일 것이다."파라독스"는 실제로 역설적이 아니다.

언어와 전지전능

철학자 루트비히 비트겐슈타인은 언어가 만능의 존재가 가질 수 있는 힘의 종류를 설명하는 과제에 달려 있지 않다고 자주 주장하는 것으로 해석된다.그의 <Tractatus Logico-Philosophicus>에서 그는 일반적으로 6.4를 주장할 때까지 논리적 실증주의의 영역 안에 머무르지만, 6.41과 그 뒤를 따르는 그는 윤리 및 그 밖의 여러 가지 문제들은 우리가 언어로는 검토할 수 없는 "투명" 과목이라고 주장한다.비트겐슈타인은 또한 유언장, 죽음 이후의 삶, 그리고 신을 언급하면서 "해답을 말로 표현할 수 없을 때, 그 질문도 말로 표현할 수 없다"^[19]고 주장한다.

비트겐슈타인의 작품은 의미론적 문제, 즉 우리가 어떻게 상징을 주는지에 대한 연구로서 전지전능의 역설들을 표현하고 있다.(그것은 의미론일 뿐이라는 반론적 표현은 물리적 세계에서 중요한 것이 아니라 단어의 정의에 관한 것일 뿐이라는 것이다.)Tractatus에 따르면, 언어는 그 역설들이 고려하는 실체를 언급할 수 없기 때문에, 만능의 역설들을 공식화하려는 시도조차 헛된 것이라고 한다.트랙타투스의 마지막 명제는 비트겐슈타인의 이런 상황에 대한 받아쓰기를 "우리가 말할 수 없는 것은 침묵으로 넘어가야 한다"^[20]는 것이다.

비트겐슈타인의 이러한 문제들에 대한 접근은 D. Z와 같은 다른 20세기 종교 사상가들 사이에서 영향력이 있다. 필립스^[21]그러나 말년에 비트겐슈타인은 종종 트랙타투스에서의 자신의 입장과 상충되는 것으로 해석되는 작품을 썼고,^[22] 실제로 후기 비트겐슈타인은 주로 초기 비트겐슈타인의 대표적인 비평가로 여겨진다.

패러독스의 다른 버전

6세기 사이비 디오니시오스는 만능의 역설의 버전이 13:8행에서 언급한 사도 바울과 마술사 엘리마스의 분쟁을 구성했다고 주장하지만, 신이 2:13을 '자신을 거역할 수 있는가'^[23]에 대해서는 논쟁의 관점에서 표현하고 있다.11세기에 캔터베리의 안셀름은 신이 할 수 없는 많은 일들이 있지만 그럼에도 불구하고 그는 전능하다고 주장한다.^[24]

토마스 아퀴나스는 신이 180도 더하지 않은 내부 각도를 가진 삼각형을 만들 수 있는지 물어봄으로써 전지전능 역설의 버전을 발전시켰다.아퀴나스가 Summa contra Gentiles에 기술한 바와 같이:

논리학, 기하학, 산술과 같은 특정 과학의 원칙은 사물의 본질에 따라 달라지는 형식적인 원리에서만 취하기 때문에, 하나님은 이러한 원리에 반하는 사물을 만들 수 없었던 것이다.예를 들어, 속은 종에 비해 우세하지 않거나, 중심에서 원주까지 그려진 선이 같지 않거나, 삼각형은 두 개의 직각과 동일한 세 각을 가지지 않았다.^[25]

이것은 평평한 표면이 아니라 구체에서 할 수 있다.나중에 발명된 비유클리드 기하학은 이 문제를 해결하지 못한다. "리만 기하학의 공리를 주어진다면, 만능의 존재는 각도가 180도 이상 되지 않는 삼각형을 만들 수 있을까?"라고 묻는 편이 나을 것이다.어느 경우든, 진정한 문제는 만능의 존재가 창조된 공리 체계로부터 논리적으로 따르는 결과를 회피할 수 있는 능력을 가질 것인가 하는 것이다.

역설의 한 버전은 비신론적 맥락에서도 볼 수 있다.입법권이나 의회 주권에 접근할 때도 비슷한 문제가 발생하는데, 이는 특정 법률기관이 법적 권력에 만능하며, 특히 그러한 기관이 스스로 규제할 수 있는 능력을 보유하고 있다.^[26]

어떤 의미에서는 전능한 창조자가 들어올릴 수 없을 정도로 무거운 바위인 전능한 역설의 고전적인 진술은 아리스토텔레스 과학에 근거를 두고 있다.결국, 우리가 태양에 상대적인 돌의 위치를 행성이 공전하는 것으로 간주한다면, 그 해석이 현재의 맥락에서 나오겠지만, 돌이 끊임없이 들어올려진 상태를 유지할 수 있을 것이다.현대 물리학은 돌을 들어올리는 것에 대한 표현 선택은 가속과 관련되어야 한다고 지적하지만, 물론 이것 자체가 일반화된 잡식성 역설의 기본 개념을 무효화하지는 않는다.그러나 다음과 같은 고전적 진술을 쉽게 수정할 수 있다: "전능한 존재는 아리스토텔레스 물리학의 법칙을 따르는 우주를 창조한다.이 우주 안에서 전지전능한 존재가 돌을 들어 올릴 수 없을 정도로 무거운 돌을 만들 수 있을까?"

에단 앨런의 이성은 고전적인 계몽주의 패션으로 독창적인 죄악, 경건한 그리고 몇몇 다른 것들에 대한 주제를 다룬다.^[27]제4장 제3장에서 그는 변화와 죽음이 그러한 삶의 속성을 정의하고 있기 때문에 "전지 그 자체"가 동물의 생명을 죽음으로부터 면제해 줄 수 없다고 언급한다.그는 "한 사람은 다른 한 사람 없이 있을 수 없다, 계곡이 없는 작은 산들이 있을 수 있는 것보다 더 많을 수 없다, 또는 내가 존재할 수 있고 동시에 존재하지 않을 수 있다는 것, 또는 신이 자연의 어떤 다른 모순에도 영향을 미칠 수 있어야 한다는 것"이라고 주장한다. 그의 친구인 디스트라는 꼬리표가 붙은 알렌은 비록 이성이 있는 동안에도 불구하고, 신적인 존재의 개념을 받아들였다.신성한 존재라도 논리에 의해 제한되어야 한다는 뜻.

철학 원리에서는 데카르트가 원자의 존재를 이 주장의 변형과 함께 반박하려 했는데, 하느님이 분열을 할 수 없을 정도로 분리할 수 없는 것들을 창조할 수 없다고 주장하였다.

참고 항목

• 괴델의 불완전성 정리
• 악의 문제
• 역설의 목록

메모들

참조

• 알렌, 이던.이유: 인간 J.P. 멘덤의 유일한 Oracle, Cornill; 1854.원본 1784년 (2006년 4월 19일 접속)
• 아우구스티누스신의 도시와 기독교 교리.기독교 문학 출판사, 1890. (2006년 9월 26일 접속)
• 버크, 제임스우주가 변했던 날.리틀, 브라운; 1995년 (종이판)ISBN 0-316-11704-8
• 글리크, 제임스천재다.1992년 판테온.ISBN 0-679-40836-3.
• 해켈, 에른스트.우주의 수수께끼.하퍼 앤 브라더스, 1900년
• 호프만, 조슈아, 로젠크란츠, 게리"옴니포텐스" 스탠포드 철학 백과사전 (Winter 2017 Edition)에드워드 N. 잘타 (edd.) (2020년 3월 10일 접속)
• 맥키, J. L. "Evil and Onmipotence."마인드 LXIV, No, 254 (1955년 4월)
• 위렝가, 에드워드."전지적 참견" 신의 본성: 신의 속성에 대한 탐구.1989년 코넬 대학 출판부 (2006년 4월 19일 접속)
• 비트겐슈타인, 루트비히Tracatus Logico-Philosophicus.프로젝트 구텐베르크(Project Gutenberg)를 통해 온라인으로 이용 가능.2006년 4월 19일에 접속.