짝짓기 선택

Mate choice
짝짓기 선택은 레크 짝짓기에서 매우 두드러집니다.여기에서는 수컷 흑갈치들이 수렁에 모여 암컷들이 도착해서 수컷을 관찰한 후 하나를 선택한다.

짝을 선택하는 것은 진화가 일어날 수 있는 주요 메커니즘 중 하나이다.그것은 "특정 자극에 대한 동물에 의한 선택적 반응"으로 특징지어지며,[1] 이는 행동으로 관찰될 수 있다.다시 말해, 동물이 잠재적인 짝과 관계를 맺기 전에, 그들은 먼저 그들이 가지고 있는 자원이나 표현형과 같은 품질을 나타내는 그 짝의 다양한 측면을 평가하고, 그러한 특정한 특성이 그들에게 어떤 식으로든 도움이 되는지 여부를 평가한다.그 후 평가는 일종의 반응을 [1]일으킬 것이다.

이러한 메커니즘은 진화적 변화의 일부입니다.왜냐하면 이러한 메커니즘은 짝짓기에서 원하는 특성을 시간이 지남에 따라 각 세대에 더 자주 물려주는 방식으로 작동하기 때문입니다.예를 들어, 암컷 공작이 화려한 깃털을 가진 짝을 원한다면, 이 특성은 시간이 지날수록 번식에 [2]더 성공하게 될 것입니다.이 개념에 대한 추가 조사를 통해 실제로 암컷이 특정 [3]공작새와 짝짓기를 할 가능성을 증가시키는 것으로 보이는 것은 눈구멍 근처의 파란색과 녹색의 특정한 특성이라는 것이 밝혀졌습니다.

짝짓기 선택은 성적 선택의 주요 요소이며, 또 다른 것은 성적 선택이다.성선택에 대한 생각은 1871년 찰스 다윈에 의해 처음 소개되었고, 1915년 로널드 피셔에 의해 확대되었다.현재, 배우자 선택이 시간에 따라 어떻게 진화해 왔는지 설명하는 5가지 하위 메커니즘이 있습니다.이것들은 직접적인 표현형 이점, 감각 편견, 피셔의 가출 가설, 지표 특성 및 유전적 양립성입니다.

짝짓기 선택이 존재하는 대부분의 시스템에서, 한 성별은 동성[4] 구성원들과 경쟁하는 경향이 있고 다른 성별은 까다롭다.선택적인 [5][6][7]개인이 되는 것에는 직간접적인 이점이 있다.대부분의 종에서 암컷은 경쟁적인 [4]수컷을 차별하는 까다로운 성별이지만, 역의 몇 가지 예가 있다(아래 참조).개체는 [8]번식을 성공시키기 위해 같은 종의 적합한 짝을 선택하는 것이 바람직하다.배우자 선택에 영향을 미칠 수 있는 다른 요인으로는 병원체 스트레스와 주요 조직적합성 복합체(MHC)가 있다.

기원과 역사

1913년 로널드 피셔
날고 있는 공작 꼬리, 피셔 폭주의 전형적인 예

찰스 다윈은 1871년 그의 책 "The Descent of Man, and Relative to Sex"에서 성적 선택과 배우자 선택에 대한 그의 생각을 처음으로 표현했다.그는 몇몇 종의 수컷들이 가지고 있는 정교한 장식에 당황했다. 왜냐하면 그러한 장식은 생존에 해롭고 생식 성공에 부정적인 결과를 초래하는 것으로 보였기 때문이다.다윈은 그러한 특징의 존재에 대한 두 가지 설명을 제안했다: 이러한 특징들은 남성 대 남성 싸움에서 유용하거나 [9]여성들에 의해 선호된다.이 기사는 후자에 초점을 맞추고 있다.다윈은 1930년대에 생물학자들이 성선택을 [10]자연선택의 일부로 정의했지만 자연선택과 성선택을 두 개의 다른 주제로 다루었다.

1915년, 로널드 피셔는 여성의 선호와 2차 성징의 [11]진화에 관한 논문을 썼다.15년 후, 그는 "자연선택의 유전 이론"이라는 책에서 이 이론을 확장했습니다.그곳에서 그는 배우자 선호와 특성 사이의 피드백이 수컷 공작의 긴 꼬리와 같은 정교한 캐릭터를 낳는 피셔 폭주 시나리오를 묘사했다.

1948년, 드로소필라를 모델로 사용하면서, 앵거스 존 베이트만은 남성 생식 성공이 그녀가 평생 가질 [12]수 있는 임신의 수에 의해 제한되는 반면, 여성 생식 성공이 제한된다는 실험적인 증거를 제시했다.따라서 암컷은 짝을 고를 때 선택해야만 한다. 왜냐하면 그녀의 자손의 질이 짝에 달려있기 때문이다.모든 수컷이 암컷에 의해 선택되는 것은 아니기 때문에 수컷은 짝짓기의 기회를 얻기 위해 성 내 경쟁의 형태로 싸워야 한다.이것은 베이트만의 원리로 알려지게 되었고, 비록 이것은 다윈과 피셔의 연구에 추가된 주요한 발견이었지만, 조지 C.까지 간과되었다. 윌리엄스는 1960년대와 1970년대에 [13][14]그것의 중요성을 강조했다.

1972년 윌리엄스가 이 주제를 부활시킨 직후 로버트 L. 트리버스는 부모의 투자이론을 제시했다.Trivers는 부모의 투자를 미래의 자손에 대한 투자 비용으로 현재의 자손에게 혜택을 주는 부모에 의한 투자라고 정의했다.이러한 투자에는 배우자 생산 비용뿐만 아니라 부모가 출생 또는 부화한 후에 제공하는 다른 보살핌이나 노력이 포함됩니다.베이트만의 생각을 재구성하면서, 트라이버스는 부모의 투자를 덜 보여주는 성(반드시 남성이 아닌)은 더 많은 투자를 하는 성(性)과 짝짓기 기회를 위해 경쟁해야 할 것이라고 주장했다.부모 투자 수준의 차이는 짝짓기 [15]편견을 선호하는 조건을 만든다.

직접적 및 간접적 이점

선별적인 행위는 잠재적 파트너의 기여가 자손의 생존 가능성을 생산 및/또는 유지할 수 있는지 여부를 평가하는 방법으로 선택되었을 가능성이 있다.이러한 행동을 이용하는 것은 보통 까다로운 개인에게 두 가지 유형의 이점을 가져다 줍니다.

  • 직접적인 혜택은 직접적인 물질적 이점이나 자원을 통해 까다로운 성별의 적합성을 증가시킨다.이러한 이점에는 영토 품질 향상, 부모 보호 강화, 포식자로부터 보호 등이 포함되지만 이에 국한되지 않습니다.직접적인[5] 편익에 의한 짝 선택 유지에 대한 많은 지지가 있으며, 이 접근방식은 차별적 [6]짝짓기를 설명하는 가장 논란의 여지가 적은 모델을 제공한다.
  • 간접적인 혜택은 자손의 유전적 적합성을 증가시키고, 그에 따라 부모의 포괄적 적합성을 증가시킨다.까다로운 성관계자들이 그의 혹은 그녀의 배우자로부터 직접적인 혜택을 받지 못하는 것처럼 보일 때, 간접적인 혜택은 선택적인 것에 대한 보상일 수 있다.이러한 간접적 이익은 그들의 자손을 위한 고품질 유전자 (적응적 간접 이익으로 알려져 있음) 또는 그들의 자손을 더 매력적으로 만드는 유전자 (임의적 간접 [7]이익으로 알려져 있음)를 포함할 수 있다.

메커니즘

2018년 현재 제안된 5가지 메커니즘은 배우자 선택의 진화를 다룬다.

  • 직접적인 표현형 이점
  • 감각편향
  • 피셔 폭주
  • 지표 특성
  • 유전자 호환성

직접적 및/또는 간접적 편익은 각 메커니즘에 설명된 결합 편견을 유도합니다.각각의 상대적 역할이 적절하게 [4]평가되지 않았지만 이러한 메커니즘이 동시에 발생할 수 있다.

직접적인 표현형 이점

까다로운 짝은 잠재적 파트너에게 유리할 수 있는 특정 유형의 특성(표현 유형이라고도 함)을 선호하는 경향이 있습니다.이러한 특성은 신뢰할 수 있어야 하며,[16] 까다로운 파트너에게 어떤 식으로든 직접적인 혜택을 주는 무언가를 가환해야 합니다.짝짓기를 선호하는 것은 생식 적합성에 직접적인 영향을 미치기 때문에 이 상황에서 유리하다.직접적인 편익은 널리 퍼져 있으며 경험적 연구는 이러한 [17][18]진화 메커니즘에 대한 증거를 제공한다.

직접적인 혜택을 주는 성적으로 선택된 특성의 한 예는 미국 동부의 흔한 뒷마당 새인 북부 추기경의 밝은 깃털이다.수컷 북부 추기경들은 눈에 띄는 붉은 깃털을 가지고 있는 반면 암컷들은 더 신비로운 색깔을 가지고 있다.이 예에서 암컷은 까다로운 성이고 짝을 고를 때 수컷 깃털의 밝기를 신호로 사용합니다. 연구 결과에 따르면 깃털이 밝은 수컷이 깃털이 [19]둔한 수컷보다 새끼를 더 자주 먹이는 것으로 나타났습니다.이것은 아기들을 돌보는 데 도움을 증가시켜 엄마가 도움 없이 키울 수 있는 것보다 더 많은 아이들을 기를 수 있도록 엄마로부터 부담을 덜어준다.

비록 이 특별한 메커니즘은 모든 표현형이 선택 짝에게 직접적으로 이득이 되는 무언가를 전달해야 한다는 전제 하에 작동하지만, 그러한 선택된 표현형은 자손에게 이득이 됨으로써 어미에게도 추가적인 간접적인 이익을 줄 수 있다.예를 들어, 북부 카디널에서 볼 수 있는 아기들에게 깃털 밝기를 더 많이 먹이는 데 도움이 증가하면, 어미에게 더 [20]많은 아이가 있더라도, 자손들에게 줄 가능성이 있는 전체 먹이 양이 증가하게 됩니다.암컷은 더 많은 새끼를 낳기 위해 더 많은 시간과 에너지를 할당하는 것을 직접적으로 유리한 목적으로 이 특성을 선택할 수 있지만, 그것은 또한 두 부모가 한 마리 대신 음식을 제공한다는 점에서 자손에게 이득이 되고, 따라서 가능한 전체 먹이 양의 가능성을 증가시킵니다.형제자매의 [20]증가

감각편향

다음 항목도 참조하십시오.짝짓기 콜

감각 바이어스 가설은 성질에 대한 선호가 짝짓기가 아닌 맥락에서 진화하여 더 많은 짝짓기 기회를 얻기 위해 덜 까다로운 성관계에 의해 이용된다고 말한다.경쟁적인 성별은 까다로운 성별이 이미 가지고 있는 기존의 편견을 이용하는 특성을 발전시킨다.이 가설에 따라, 이러한 특정한 특징들 중 하나에 대한 높은 선택성은 생식적 [21]고립을 이끄는 신호 체계에서의 차이를 생성하기 때문에 밀접하게 연관된 종들의 현저한 특성 차이를 설명할 수 있습니다.

트리니다드 토바고에서 온 구피, 민물고기에서 감각 편견이 증명되었습니다.이 짝짓기 체계에서, 암컷 구피들은 몸 색깔이 더 오렌지인 수컷과 짝짓기를 선호합니다.하지만, 짝짓기 맥락 밖에서는, 남녀 모두 살아있는 주황색 개체를 선호하는데, 이것은 선호도가 원래 [22]먹이찾기와 같은 다른 맥락에서 진화했다는 것을 암시한다.오렌지 과일은 구피가 사는 개울에 떨어지는 희귀한 간식이다.이 과일들을 빨리 찾을 수 있는 능력은 짝짓기 환경 밖에서 진화한 적응적인 특성입니다.주황색 물체에 대한 친화력이 생긴 직후, 수컷 구피들은 암컷을 유인하기 위해 큰 주황색 반점을 포함시킴으로써 이러한 선호도를 이용했다.

감각 착취의 또 다른 예는 [23]물기둥을 지나가는 요각류(작은 갑각류)를 사냥하는 매복 포식자인 물진드기 뉴마니아 유두의 경우다.사냥할 때, N. 유두기는 "그물 자세"라고 불리는 특징적인 자세를 취합니다: 그것은 물기둥에 첫 네 개의 다리를 내밀고, 네 개의 뒷다리는 수생 식물 위에 놓입니다; 이것은 헤엄치는 먹이에 의해 생성된 진동 자극을 감지하고 [24]먹이를 향해 잡고 잡는데 사용할 수 있게 해줍니다.구애 중 수컷은 적극적으로 [25]암컷을 찾는다. 수컷이 암컷을 발견하면 [23][24]암컷 근처에서 1, 2번째 다리를 떨면서 천천히 암컷 주위를 맴돈다.수컷의 다리가 떨리는 것은 암컷이 수컷을 향해 나아가게 하고 종종 [23]수컷을 붙잡게 만든다.이것은 수컷에게 해를 끼치거나 더 이상의 구애를 막지는 않습니다; 수컷은 정조세포를 퇴적시키고 정조세포 위로 힘차게 그의 네 번째 다리를 부채질하고 당기기 시작합니다. 정조세포를 지나 [23]암컷을 향해 흐르는 물의 흐름을 생성합니다.때때로 여성에 의한 정자 패킷 흡수가 [23]뒤따르곤 했다.Heather Proctor는 떨리는 수컷 다리에 의해 만들어지는 진동이 암컷이 헤엄치는 먹이로부터 감지하는 진동을 모방한다는 가설을 세웠다.이것은 암컷 먹이 탐지 반응을 일으켜 암컷이 방향을 잡고 수컷을 움켜쥐게 하여 [23][26]구애를 중재합니다.만약 이것이 사실이고 수컷이 암컷의 포식 반응을 이용하고 있다면 배고픈 암컷은 수컷의 떨림에 더 잘 적응해야 한다.프록터는 포로가 없는 암컷이 먹이를 주는 암컷보다 수컷을 훨씬 더 많이 잡고 방향을 잡는다는 것을 발견했는데, 이는 감각 착취 [23]가설과 일치한다.

감각-바이어스 메커니즘의 다른 예로는 오크렛,[27] 늑대 거미,[28] 그리고 [29]매너킨의 특성이 있습니다.감각편향의 [30]확산과 메커니즘을 더 잘 이해하기 위해서는 추가적인 실험 작업이 필요하다.

피셔 가출 및 섹시 아들 가설

주요 기사:피셔 가출과 섹시한 아들 가설

이것은 특정 특성이 여성에 의해 희망되고 남성에게 존재하는 긍정적인 피드백 루프를 만들고, 그 특정한 특징에 대한 욕구와 존재는 그들의 [20]자손에게 반영된다.이 메커니즘이 충분히 강하면 일종의 자기강화 공진화로 [20]이어질 수 있습니다.폭주 선택이 충분히 강력할 경우 포식자에 대한 가시성 향상 및 특성 전체 발현을 유지하기 위한 에너지 비용 등 상당한 비용이 발생할 수 있습니다.그래서 공작새의 화려한 깃털이나 수많은 레크 짝짓기들이 전시된다.이 모델은 유전적 이점을 예측하지 않고 오히려 더 많은 짝을 이룬다.

갈대갈매기들에 대한 연구에서, 일부다처제와 섹시-아들 가설에 기초한 모델들은 암컷들이 이 짝짓기 체계에서 단기 또는 장기간에 걸쳐 진화상의 이점을 얻을 것으로 예측하고 있다.비록 여성 선택의 중요성이 입증되었지만, 연구는 [citation needed]가설을 뒷받침하지 못했다.긴꼬리 과부새에 대한 연구와 같은 다른 연구들은 암컷 [citation needed]선택의 존재를 증명했다.여기서 암컷은 긴 꼬리를 가진 수컷을 선택했고 짧은 꼬리와 자연적으로 발생하는 길이의 수컷보다 실험적으로 긴 꼬리를 가진 수컷을 선호했다.이런 과정은 피셔의 가출 선택을 통해 여성의 선택이 얼마나 과장된 성적 특성을 낳을 수 있는지를 보여준다.

지표 특성

지표 특성은 개인의 전반적인 자질이 양호함을 나타냅니다.매력적이라고 인식되는 특성은 선택이 자신에게 유리하고 선호가 진화하기 위해 광범위한 유전적 품질을 신뢰성 있게 나타내야 한다.이는 까다로운 성별이 받는 간접적인 유전적 이익의 한 예로서, 그러한 개체와 짝짓기를 하면 양질의 자손을 낳기 때문이다.지표 특성 가설은 세 개의 매우 관련된 하위 토픽으로 나뉩니다: 성적 선택의 핸디캡 이론, 좋은 유전자 가설, 그리고 해밀턴-주크 가설.

사람들은 자기 자신이나 다른 사람의 이상적인 장기 파트너를 언급할 때 특정 특성의 중요성을 다르게 평가합니다.연구에 따르면 여성들은 유전적 적합성을 나타내는 특성을 자신의 파트너에게 [31]더 중요하게 생각하는 반면, 여동생의 이상적인 파트너에게 다른 사람에게 혜택을 주는 특성을 우선시한다고 한다.

지표 특성은 조건에 따라 다르며 관련 비용이 있습니다.따라서 이를 잘 처리할 수 있는 개인은 비용이 많이 든다(cf)."나는 한 손을 뒤로 묶고 X를 할 수 있다"는 것은 그들의 뛰어난 유전적 품질로 인해 까다로운 성별에게 요구되어야 한다.이것은 [32]성선택의 핸디캡 이론으로 알려져 있다.

좋은 유전자 가설은 까다로운 성별이 전반적인 유전적 품질을 나타내는 특성을 가진 개인들과 짝짓기를 할 것이라고 말한다.그렇게 함으로써, 그들은 간접적인 이익을 통해 그들의 자손들에게 진화적인 이점을 얻는다.

해밀턴-주크 가설은 성적 장식이 기생충과 질병에 대한 [33]저항성의 지표라고 가정한다.이 가설을 시험하기 위해, 붉은 정글새 수컷은 기생충 회충에 감염되었고 성장과 발달의 변화를 관찰했습니다.여성 선호도도도 평가됐다.연구진은 기생충이 관상용 특성의 발달과 최종적인 외관에 영향을 미쳤으며 여성들은 감염되지 않은 남성을 선호한다는 것을 발견했다.이것은 기생충이 성적 선택과 짝짓기 [34]선택에서 중요한 요소라는 생각을 뒷받침한다.

지표 특징의 많은 예들 중 하나는 수컷 집 핀치의 얼굴과 어깨 주위에 있는 붉은 깃털의 상태에 따라 달라지는 부분이에요.붉은 색(카로테노이드)을 생성하는 색소가 환경에 제한적이기 때문에 이 부분은 개인마다 밝기가 다릅니다.따라서 고급 식단을 가진 남성들은 더 밝은 붉은 깃털을 갖게 될 것이다.많은 사람들의 관심을 받았던 조작 실험에서, 암컷 집 핀치는 더 밝은 붉은 반점을 가진 수컷을 선호하는 것으로 나타났다.또한 선천적으로 밝은 패치를 가진 수컷이 둔한 [18]수컷보다 더 나은 아빠임을 증명하고 더 높은 자손 수유율을 보였다.

유전자 호환성

유전적 궁합은 두 부모의 유전자가 자식들 사이에서 얼마나 잘 기능하는지를 의미한다.유전적으로 적합한 짝을 고르는 것은 최적으로 적합한 자손을 낳을 수 있고 특히 생식력에 영향을 미칠 수 있다.그러나 유전자 적합성 모델은 복잡한 유전자 상호작용(예: 인간과 생쥐의 주요 조직적합성 복합체)으로 인해 특정 특성으로 제한된다.까다로운 성별은 적절한 [35]파트너를 선택하기 위해 자신의 유전자형과 잠재적 배우자의 유전자형을 알아야 한다.이것은 유전자 적합성의 구성 요소를 검사하는 것을 어렵게 하고 논란이 되게 한다.

주요 조직적합성 복합체의 역할

주요 기사:주요 조직적합성 복합체 및 성적 선택

논란이 많지만 잘 알려진 한 실험은 인간 여성이 체취를 유전적 궁합성의 지표로 사용한다는 것을 암시한다.이 연구에서, 남성들은 향기 샘플을 제공하기 위해 이틀 밤 동안 잠잘 수 있는 평범한 티셔츠를 받았습니다.그리고 나서 대학생 여성들은 몇몇 남성들로부터 냄새를 평가받았는데, 일부는 자신과 비슷한 MHC 유전자를 가지고 있고 다른 일부는 다른 유전자를 가지고 있다.MHC 유전자는 면역체계가 반응하여 그들을 파괴할 수 있도록 체내에서 외래 병원균을 식별하는 수용체를 코드화한다.MHC에 있는 각각의 다른 유전자가 다른 수용체를 코드하기 때문에, 암컷은 더 다른 MHC 유전자를 가진 수컷과의 짝짓기로부터 이익을 얻을 것으로 예상된다.이것은 자손의 기생충과 질병에 대한 더 나은 내성을 보장할 것이다.연구진은 여성의 경우 남성의 유전자가 자신의 유전자와 더 다를 경우 냄새를 더 높게 평가하는 경향이 있다는 것을 발견했다.그들은 냄새가 MHC의 영향을 받고 오늘날 [36]인간 개체에서 짝을 선택하는 데 영향을 미친다고 결론지었다.

냄새 등급 실험의 인간과 마찬가지로, 동물들도 잠재적 배우자의 체취를 평가함으로써 결정되는 유전적 궁합에 따라 짝을 선택한다.쥐와 같은 몇몇 동물들은 그들의 소변 [37]냄새에 기초하여 배우자의 유전적 궁합을 평가합니다.

세 개의 가시가 있는 막대기를 연구한 실험에서, 연구원들은 암컷들이 더 다양한 주요 조직적합성 복합체를 공유하는 수컷들과 짝짓기를 선호하고 또한 일반적인 기생충인 Gyrodactylus salaris와 싸우는 [38]데 특정한 MHC 하플로타이프를 가지고 있다는 것을 발견했습니다.서로 다른 MHC 유전자를 가진 짝은 기생충 내성, 몸 상태, 생식 성공과 [39]생존 면에서 더 우수할 것이다.

MHC가 가장 다형성 유전자 [42]중 하나임에도 불구하고, MHC 수준에서 동물의 유전적 다양성과 생명 재생성 성공(LRS)은 [40][41]최대가 아닌 중간 수준에서 최적이다.한 연구에서, 연구원들은 모든 MHC 위치에서 헤테로 접합된 생쥐가 살모넬라균에 대한 모든 위치에서 동종 접합된 생쥐보다 덜 저항성이 있다는 것을 발견했다. 그래서 유기체의 면역 체계를 돕고 적절한 [44]반응을 유발하는 [43]T세포의 손실이 증가하기 때문에 많은 다른 MHC 대립 유전자를 표시하는 것은 불리한 것으로 보인다.

MHC 다양성은 또한 MHC 유전자 발현과 관련이 있을 수 있다.유전적인 요소가 발현 패턴에 존재하는 한, 자연 선택은 그 특성에 영향을 미칠 수 있습니다.따라서, MHC 유전자에 대한 유전자 발현은 특정 종의 자연 선택 과정에 기여할 수 있고 사실 진화적으로 관련이 있을 수 있다.예를 들어, 세 개의 척추 스틱백에 대한 또 다른 연구에서, 기생충 종에 대한 노출은 MHC 클래스 IIB 발현을 25% 이상 증가시켜, 기생충 감염이 유전자 [45]발현을 증가시킨다는 것을 증명했습니다.

척추동물의 MHC 다양성은 또한 MHC [46]유전자의 대립 유전자의 재조합에 의해 생성될 수 있다.

동물의 성역할 역전

짝짓기 편견이 존재하는 종에서, 암컷은 전형적으로 까다로운 성별이다. 왜냐하면 수컷보다 더 큰 부모의 투자를 제공하기 때문이다.하지만, 암컷이 수컷과 짝짓기 기회를 위해 서로 경쟁해야 하는 성 역할 전환의 몇 가지 예가 있습니다.자손 탄생 후 부모의 보살핌을 받는 종은 부모의 투자(자녀 1명당 부모가 기여하는 에너지의 양)에서 성별 차이를 극복하고 [4]성역할의 전환을 초래할 가능성이 있다.다음은 여러 분류군에 걸친 수컷 짝짓기 선택(성역할 역전)의 예입니다.

  • 물고기: 수컷 물고기는 일반적으로 부모의 높은 보살핌을 보여줍니다.이것은 암컷이 수컷이 가지고 있는 특별한 알주머니에 알을 심기 때문입니다.그녀는 이 행사 이후 부모의 보살핌에 참여하지 않는다.그러면 수컷은 스스로 새끼를 키워야 하는 부담을 갖게 되는데, 이것은 에너지와 시간을 필요로 한다.따라서, 이 종의 수컷들은 짝짓기 기회를 위해 경쟁적인 암컷들 중에서 선택해야 한다.여러 종의 복어들에 대한 조사는 부모의 보살핌 수준의 성별 차이가 이러한 반전의 유일한 이유가 아닐 수도 있다는 것을 암시한다.짝짓기 시스템(예: 일부일처제와 일부다처제)도 수컷 짝짓기 선택의 [47]외형에 큰 영향을 미칠 수 있다.
  • 양서류:수컷 독화살 개구리(Dendrobates auratus)는 매우 적극적인 육아 역할을 한다.암컷은 수컷에 이끌려 알을 낳는 곳으로 이동한다.수컷은 이 알들을 수정하고 그들이 독립할 때까지 새끼를 보호하고 보살펴야 하는 부담을 받아들인다.수컷이 부모의 투자에 더 많은 기여를 하기 때문에 암컷은 제한된 수의 [48]수컷에게 알을 맡길 기회를 놓고 경쟁해야 한다.
  • 새: 새의 종은 전형적으로 양친이고 또한 Guianan의 닭과 같이 모성일 수도 있습니다.그러나 그 반대도 마찬가지일 수 있습니다.수컷 산딸기는 암컷이 알을 낳은 후에 모든 부모의 보살핌을 제공합니다.이것은 수컷들이 알을 품어야 하고 오랜 기간 동안 둥지를 지켜야 한다는 것을 의미합니다.수컷은 아기에게 훨씬 더 많은 시간과 에너지를 투자하기 때문에 암컷은 확립된 [49]둥지에 알을 낳을 권리를 위해 매우 경쟁적입니다.
  • 포유류: 성역할 역전 포유류의 확인된 사례는 없지만, 암컷 얼룩 하이에나는 많은 관심을 [50]받을 만한 독특한 구조와 행동을 가지고 있습니다.암컷 반점 하이에나는 발달 과정에서 안드로겐 수치가 높기 때문에 수컷보다 훨씬 공격적입니다.발달하는 동안 증가한 남성 호르몬은 짝짓기와 [51]출산에 관여하는 가성감소증 확대에 기여한다.비록 해부학적, 행동적 역할이 인정된 규범과는 다르지만, 얼룩 하이에나는 암컷들이 [52]짝을 위해 서로 경쟁하지 않기 때문에 성적인 역할이 뒤바뀌지 않습니다.

사양

수년 동안 짝짓기 행동의 차이로 인한 성적 격리는 본질적으로 [53]생식적 격리(유전자 흐름의 부족)와 그에 따른 특이화의 전조라고 제안되어 왔다.매력적인 특성에 대한 선택 강도는 종종 매우 강하기 때문에 짝 선택 행동은 종분화 사건을 야기할 수 있는 중요한 힘으로 생각된다.이 방법에 의한 특이화는 일부 성징에 대한 선호도가 변화하여 접합 전 장벽(수정 방지)을 생성할 때 발생한다.이러한 과정은 유전자 모델링의 [54]진보와 함께 최근까지 테스트하기 어려웠다.성선택에 의한 종분화는 이론적이고 경험적인 연구가 증가하면서 문헌에서 인기를 얻고 있다.

구피의 짝 선호도를 통한 조기 분화 증거가 있다.구피는 트리니다드의 고립된 여러 개울에 걸쳐 있으며 수컷의 색깔 패턴은 지리적으로 다릅니다.암컷 구피는 색깔이 없지만, 이러한 색깔 패턴에 대한 선호도 지역에 따라 다릅니다.짝 선택 연구에서 암컷 구피들은 그들의 고향에서 흔히 [55]볼 수 있는 색깔 패턴을 가진 수컷을 선호하는 것으로 나타났다.이러한 선호는 두 모집단이 다시 접촉할 경우 생식기 분리를 초래할 수 있다.흰나비의 두 종인 흰나비와 흰나비에도 비슷한 경향이 있다.암컷 시나피스는 동종 짝짓기에만 관여함으로써 짝짓기를 통제하고, 수컷은 두 종 모두 짝짓기를 시도한다.이 암컷 짝짓기 선택은 두 개의 나무 [56]흰자를 구별하도록 장려했다.

북미산 새인 검은목청색물떼새는 또 다른 예이다.미국 북부(뉴햄프셔)와 남부(노스캐롤라이나)[57]의 흑인 목의 블루워블러 두 집단 사이에서 지역 노래와 비지역 노래에 대한 비대칭 인식이 발견되었다.북부 인구의 수컷은 지역 남성 노래에는 강하게 반응하지만 남부 남성 노래에는 상대적으로 약하다.반면 남부 남성들은 지역 노래와 비지역 노래에 똑같이 반응한다.북쪽 수컷이 다른 인식을 보인다는 사실은 북쪽 암컷이 남쪽에서 온 "특이적" 수컷과 짝짓기를 하지 않는 경향이 있다는 것을 보여준다. 따라서 북쪽 수컷이 남쪽 도전자의 노래에 강하게 반응할 필요는 없다.여성의 선택에 따라 남에서 북으로 유전자 흐름을 가로막는 장벽이 존재하며, 이는 결국 분화로 이어질 수 있다.

인간의 짝짓기 선택

주요 기사:인간의 짝짓기 선택

인간의 경우, 수컷과 암컷은 짝을 얻기 위한 전략이 다르다.암컷은 수컷보다 짝짓기 선택성이 높다.베이트만의 원칙에 따르면, 인간 여성들은 부모의 의무적인 투자가 [58]높기 때문에 그들의 수명 생식 성공에서 더 적은 차이를 보인다.인간의 여성 성 선택은 성적 이형성에 의해 나타나며, 특히 수염 남성의 존재, 전반적으로 낮은 목소리 피치, 그리고 평균적인 더 큰 키와 같은 다른 진화적 목적을 거의 제공하지 않는 특성에서 두드러진다.여성들은 턱수염을 기르고 낮은 목소리를 [59][60]가진 남자를 선호한다고 보고했다.여성의 짝짓기 선택에 있어 가장 중요한 특징은 부모의 투자, 자원 제공, 그리고 [61]자손에게 좋은 유전자의 제공이다.남성뿐만 아니라 여성도 단기간의 [62]짝짓기 파트너를 찾을 수 있다.이것은 그들에게 자원을 얻을 수 있다; 섹시한 아들 가설을 통해 유전적인 이익을 제공할 수 있다; 원하는 이별을 촉진하고; 그리고 그들이 오랜 파트너로서의 배우자의 적합성을 평가할 수 있게 해준다.[61] 여성들은 임신과 [61]수유를 통해 아이에게 더 많은 투자를 하기 때문에 단기적인 짝보다 장기적인 파트너를 선호한다.암컷 배우자 선택의 요인에는 암컷 자신의 매력, 암컷의 개인 자원, 짝짓기,[61] 기생충 스트레스 등이 있습니다.로맨틱한 사랑은 인간 [63]여성에게서 오랜 기간 짝을 선택하는 메커니즘이다.

인간의 경우 암컷은 9개월의 [61]임신과 출산을 견뎌야 한다.따라서 암컷은 [61][64]수컷보다 자손에게 생물학적으로 의무적인 부모 투자를 더 많이 제공한다.이것은 수컷이 암컷보다 짝짓기와 번식을 할 수 있는 더 큰 기회를 제공하기 때문에 암컷은 보통 더 까다롭지만 수컷은 여전히 짝을 [64]선택해요.단기간 짝을 찾을 때 남성은 성적 경험과 육체적 매력을 가진 여성을 높이 평가한다.단기간의 성관계를 추구하는 남성은 헌신에 관심이 있거나 투자가 [65]필요한 여성을 기피할 가능성이 높다.장기적인 관계를 위해 남성은 헌신, 얼굴 대칭, 여성성, 신체적 아름다움, 허리-엉덩이 비율, 큰 가슴,[66] 젊음을 찾을 수 있다.[67][63][68][69][70]높은 의무적인 생물학적 투자 때문에, 여성들은 단기 짝짓기에 더 까다롭다, 인지된 아버지 투자가 낮거나 존재하지 않기 때문에, 반면 남성과 여성은 자원 제공에 의해 자손에게 많은 투자를 하기 때문에, 장기 짝을 결정할 때 동등하게 까다롭다.이온화

기생충-스트레스 이론은 기생충이나 질병이 유기체에 스트레스를 주어 성적으로 [72]매력적으로 보이지 않게 만든다는 것을 시사한다.따라서 매력의 짝을 고르는 것은 기생충에 [73][74]내성이 있는 건강한 짝을 찾는 데 도움이 될 수 있다.

흉터화는 예비 배우자들에 의해 사람이 기생충을 극복했고 따라서 더 [75][76]매력적이라는 증거로 볼 수 있다.남성성은, 특히 얼굴에서,[77][78][79][80] 기생충이 없는 건강한 상태를 똑같이 나타낼 수 있다.일부다처제는 [81][82]열대지방의 병원체 스트레스에 의해 예측된다.

인간 백혈구 항원(HLA) 단백질은 면역 시스템 기능에 필수적이며, 빈도에 의존하는 기생충의 선택과 짝짓기 선택의 결과로 간주되어 매우 가변적이다.여성이 냄새에 의해 HLA 유형을 감지하고 선택한다는 증거가 있지만,[83] 이는 논란의 여지가 있다.[84] [85][86][87] 사람의 얼굴 선호도는 MHC 유사성과 MHC-헤테로 접합성과 관련이 있다.[88]

인지적 특성을 위한 짝 선택

19세기 후반에 찰스 다윈은 인지, 즉 "지능"은 두 가지 결합된 진화력의 산물이라고 제안했다: 자연 선택과 성 선택.[89]인간의 짝짓기 선택에 대한 연구는 지능이 성적으로 선택되고 남녀 모두에게 [90][91]매우 존중받는다는 것을 보여주었다.몇몇 진화 심리학자들은 인간이 큰 뇌를 진화시킨 것은 이러한 크기 증가와 관련된 인지 능력이 짝을 끌어들이는 데 성공했기 때문이라고 주장했습니다. 즉, 뇌는 생산하는데 신진대사 비용이 많이 들고 짝짓기의 [92]성질의 정직한 신호입니다.인지능력은 [93]다른 분류군에서 짝을 끌어들이는 기능을 할 수 있다.만약 더 높은 인지 능력의 소유가 남성의 자원 수집 능력을 향상시킨다면, 여성들은 구애 수유 또는 알로 [94]수유를 통해 더 지능적인 남성을 선택하는 것으로부터 직접적으로 이익을 얻을 수 있다.인지 능력이 어느 정도 유전된다고 가정하면, 암컷은 또한 그들의 [93]자손을 통해 간접적으로 혜택을 받을 수 있다.또한, 인지 능력은 종내와 종간에 크게 다른 것으로 나타났고,[95] 그 결과 성별 선택 하에 있을 수 있다.최근 연구자들은 [93]짝을 고를 때 이성의 인지 능력을 어느 정도 평가하는지 묻기 시작했다.초파리의 경우, 성적 선택의 부재는 남성 인지 [96]능력의 저하를 동반했다.

비인간 척추동물에서

인지 능력이 향상된 남성에 대한 여성의 선호는 "성공적인 남성의 구애 표현, 먹이 찾기 수행, 구애 먹이주기 또는 식단에 의존하는 형태학적 [93]특징에 반영될 수 있다."그러나 여성이 인지적으로 까다로운 작업을 직접 관찰하여 남성을 차별할 수 있는지 여부를 평가하는 연구는 거의 없다.대신, 연구자들은 일반적으로 인지 [93]능력과 상관된 형태학적 특성 때문에 여성의 선택을 조사한다.

수컷 새틴바우어새는 암컷을 유혹하기 위해 경쟁 수컷으로부터 자신의 주둥이를 지킨다.

새들

  • 버제리가: 이 앵무새 종에서, 문제 해결 기술의 직접적인 관찰은 수컷의 [97]매력을 증가시키는 것으로 나타났습니다.암컷 선호도에 대한 2단계 실험 테스트에서, 처음에 덜 선호된 수컷 새싹은 암컷이 추출성 사료 문제를 해결하는 것을 관찰한 후 선호도가 낮아진 반면, 초기에 선호된 수컷은 문제를 해결하지 못했다.이러한 선호도의 변화는 여성들이 인지적으로 요구가 많은 [97]업무를 직접 관찰함으로써 남성을 차별한다는 것을 암시한다.
  • 얼룩말 핀치: 연구원들은 위에서 [98]설명한 것과 유사한 문제 해결 실험을 했다.그러나, 수컷의 문제 해결 능력은 암컷의 짝짓기 선호에 영향을 미치지 않았다.대신, 여성들은 사료 채취 효율이 더 좋은 남성을 상당히 선호했다.여성이 형태학적 특성을 통해 남성 인지 능력을 간접적으로 평가한다는 증거는 없다.사료 효율이 높은 남성을 선택함으로써, 여성은 직접적인 [98]식량 혜택을 얻었다.
  • 새틴 바우어새: 바우어새는 특정한 색깔의 장식을 사용하는 복잡한 수컷 [99]구애 때문에 유명합니다.이것은 향상된 인지 능력을 가진 수컷 바우어새가 수컷 [100]구애 중에 선택적인 이점을 가져야 한다는 것을 암시한다.문제 해결 능력 테스트에서, 새틴바우어새의 일반적인 인지 능력은 짝짓기 성공과 관련이 있는 것으로 밝혀져, 그들을 성적으로 [100]더 매력적으로 만들었습니다.그러나, 보다 최근의 연구는 여섯 가지 인지 과제에서 바우어새를 평가했고,[101] 그들 사이의 상호 상관관계를 거의 발견하지 못했다.보다 최근의 연구에서, 6개의 인지 과제에서 바우어새의 성과는 짝짓기 성공과 긍정적인 상관관계가 있었지만, 각 과제의 성과들 사이의 상호 상관관계가 약했기 때문에 일반적인 인지 능력은 발견되지 않았다.대신에, 짝짓기 성공은 대부분의 과제에서 수컷의 수행을 통해 독립적으로 예측할 수 있다; 이것은 인지 능력과 성적 [101]선택 사이의 연결고리의 복잡성을 보여준다.
  • 레드 크로스빌: 암컷 레드 크로스빌은 먹이 사냥 효율성이 [102]높은 수컷을 선호한다는 실험적인 연구 결과가 나왔습니다.두 마리의 수컷이 동시에 원뿔에서 씨앗을 추출하는 것을 관찰한 후, 암컷들은 더 빠른 먹이를 찾는 사람들과 가까이에서 더 많은 시간을 보냈다.암컷은 더 빠른 사료 채취에 대한 선호도를 통해 직간접적으로 이익을 얻을 수 있지만, 사료 채취 효율성과 인지 능력 사이의 잠재적 연관성은 [102][103]조사되지 않았다.
  • 산부리새: 이 일부일처제 조류 종에서, 산부리새들은 겨울 [104]동안 영양을 공급하기 위해 이전에 저장된 먹이 저장소의 검색에 의존하기 때문에 공간 인식이 중요합니다.공간기억은 산박쥐의 [105]생식 성공과 관련이 있는 것으로 나타났다.암컷이 향상된 공간 인식을 가진 수컷과 짝짓기를 할 때, 암컷이 더 나쁜 공간 인식을 가진 수컷과 짝짓기를 하는 것에 비해, 암컷은 더 큰 움켜쥐고 더 큰 새끼를 낳았습니다.따라서, 향상된 공간적 기술을 가진 고품질 수컷과 짝짓기를 할 때, 암컷은 [105]생식 투자를 늘림으로써 간접적이고 유전적 이득을 얻으려고 시도할 수 있다.
트리니다드 구피(Poecilia reticulata), 수컷(위), 암컷(아래).

다른.

  • 구피: 미로 실험을 통해 남성 인지 능력을 평가할 때, 여성들은 두 개의 미로를 더 빠른 [106]속도로 배운 남성을 선호했습니다.그러나 여성은 학습 과제에서 남성을 직접 관찰하지 않았다.여성이 학습률과 약하게 상관된 형태학적 특성인 주황색 포화도를 평가함으로써 남성을 차별할 수 있지만, 여성들은 밝은 주황색 반점을 가진 남성을 더 매력적으로 보지 못했다.대신, 여성들은 남성과 그들의 인지 [106]능력을 구별하기 위해 알려지지 않은 시각적 특성을 사용할 수 있다.
  • 메도우 볼레스: 이 설치류 종에서 수컷의 공간 능력에 대한 암컷 선호도가 [107]조사되었습니다.수컷의 공간 능력은 암컷에게 두 수컷 [107][108]중 하나를 선택하기 전에 일련의 물 미로 테스트를 통해 측정되었다.여성은 남성이 공간 능력 과제를 완료하는 것을 직접 관찰하지는 않았지만, 공간 능력이 향상된 남성을 선호했다.이러한 선호는 공간적 능력과 관련된 초원 들쥐 뇌 영역이 왜 성적으로 이형적인지를 설명할 수 있다: 공간적 능력은 뇌 [92][107][109]발달과 관련된 대사 비용 때문에 남성 품질의 정직한 신호로 작용할 수 있다.

비판

비록 암컷이 짝을 선택할 때 남성의 인지 능력을 평가한다는 증거가 있지만, 인지 능력이 생존과 짝짓기 선호에 미치는 영향은 여전히 [93]불분명하다.인지적 특성이 배우자 선택에서 가질 수 있는 의미를 더 잘 이해할 수 있도록 많은 질문에 답할 필요가 있다.일부 불일치도 해결해야 합니다.예를 들어, 1996년에 캐치폴은 지저귀는 새에서 암컷은 더 큰 노래 레퍼토리를 가진 수컷을 선호한다고 제안했다.학습된 노래 레퍼토리는 뇌의 고음중추(HVC)의 크기와 관련이 있다; 그러면 여성들은 일반적인 인지 [110]능력의 지표로 노래 레퍼토리를 사용할 수 있다.하지만, 더 최근의 연구는 학습된 노래 레퍼토리가 인지기능의 신뢰할 수 없는 신호라는 것을 발견했다.일반적인 인지 능력보다는, 수컷 울음소리는 긍정적으로 [111][112]연관되지 않는 특정한 인지 능력을 가지고 있는 것으로 밝혀졌다.

2011년에는 인지능력이 먹이찾기 성공이나 구애표시를 어느 정도 결정하는지, 행동구애 표시는 연습과 경험을 통한 학습에 어느 정도 의존하는지, 인지능력이 생존과 짝짓기의 성공에 어느 정도 영향을 미치는지, 인지능력의 신호로 어떤 지표 특성을 사용할 수 있는지에 대해 더 많은 연구가 필요했다.ility.[93] 연구자들은 인지와 성격 사이의 연관성을 탐구하기 시작했다; 대담함이나 네오포비아와 같은 몇몇 성격 특성은 인지기능의 지표로 사용될 수 있다. 비록 성격-인지 [113]관계를 특징짓기 위해서는 더 많은 증거가 필요하다.2011년 현재, 인지능력이 향상된 짝을 선택하는 것의 직접적 및 간접적 편익에 대한 경험적 증거는 약하다.한 가지 가능한 연구 방향은 산부리새의 [93][105]공간 인지 능력이 향상된 수컷과의 짝짓기의 간접적인 이점일 것이다.인지기능에 대한 발달적, 환경적 영향에 대한 연구의 추가적인 집중이 필요하다. 왜냐하면 그러한 요인들이 노래 학습에 영향을 미치고 따라서 다른 인지적 [93]특징에 영향을 미칠 수 있기 때문이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b 베이슨, 폴 패트릭 고든입니다'메이트 초이스'Mate Choice, 케임브리지 대학 출판부, 1985년
  2. ^ Petrie, Marion; Halliday, Tim; Sanders, Carolyn (1991). "Peahens prefer peacocks with elaborate trains". Animal Behaviour. 41 (2): 323–331. doi:10.1016/s0003-3472(05)80484-1. S2CID 53201236.
  3. ^ Dakin, Roslyn; Montgomerie, Robert (2013). "Eye for an eyespot: How iridescent plumage ocelli influence peacock mating success". Behavioral Ecology. 24 (5): 1048–1057. doi:10.1093/beheco/art045.
  4. ^ a b c d Andersson, Malte (1994). Sexual Selection. Princeton University Press.[페이지 필요]
  5. ^ a b Moller, A.; Jennions, M. (2001). "How important are direct benefits of sexual selection?". Naturwissenschaften. 88 (10): 401–415. Bibcode:2001NW.....88..401M. doi:10.1007/s001140100255. PMID 11729807. S2CID 23429175.
  6. ^ a b Kokko, H.; Brooks, R.; Jennions, M.; Morley, J. (2003). "The evolution of mate choice and mating biases". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 270 (1515): 653–664. doi:10.1098/rspb.2002.2235. PMC 1691281. PMID 12769467.
  7. ^ a b Dawkins, Marian; Guilford, Tim (Nov 1996). "Sensory Bias and the Adaptiveness of Female Choice". The American Naturalist. 148 (5): 937–942. doi:10.1086/285964. JSTOR 2463414. S2CID 83701069.
  8. ^ Halliday, T. R (1983). "The study of mate choice". In Bateson, Patrick (ed.). Mate Choice. pp. 3–32. ISBN 978-0-521-27207-0.
  9. ^ 다윈, C. (1871년)인간의 강림, 그리고 섹스와 관련된 선택.존 머레이, 런던.
  10. ^ Miller, Geoffrey(2000).짝짓기 정신: 성적 선택이 인간 본성의 진화를 어떻게 형성했는가, 런던, 하이네만, ISBN 0-434-00741-2 (더블데이, ISBN 0-385-49516-1) 페이지 8
  11. ^ Fisher, R.A. (1915). "The evolution of sexual preference". Eugenics Review. 7 (3): 184–192. PMC 2987134. PMID 21259607.
  12. ^ Bateman, A. (1948). "Intra-sexual selection in Drosophila". Heredity. 2 (Pt. 3): 349–368. doi:10.1038/hdy.1948.21. PMID 18103134.
  13. ^ 윌리엄스, G.C.(1966년)적응과 자연 선택.프린스턴 대학 출판부, 프린스턴, 뉴저지[page needed] 주
  14. ^ 윌리엄스, G.C.(1975년)섹스와 진화.프린스턴 대학 출판부, 프린스턴, 뉴저지[page needed] 주
  15. ^ Trivers, Robert L. (1972). "Parental Investment and Sexual Selection". In Campbell, Bernard Grant (ed.). Sexual Selection and the Descent of Man, 1871–1971. pp. 136–179. CiteSeerX 10.1.1.100.4543. ISBN 978-0-202-02005-1.
  16. ^ Price, T.; Schluter, D.; Heckman, N. (1993). "Sexual selection when the female directly benefits". Biological Journal of the Linnean Society. 48 (3): 187–211. doi:10.1111/j.1095-8312.1993.tb00887.x.
  17. ^ 몰러, AP(1994년)성적 선택과 외양간 삼키기.옥스퍼드 대학 출판부, [page needed]옥스퍼드
  18. ^ a b Hill, Geoffrey E. (1991). "Plumage coloration is a sexually selected indicator of male quality". Nature. 350 (6316): 337–339. Bibcode:1991Natur.350..337H. doi:10.1038/350337a0. hdl:2027.42/62564. S2CID 4256909.
  19. ^ Linville, Susan U.; Breitwisch, Randall; Schilling, Amy J. (1998). "Plumage brightness as an indicator of parental care in northern cardinals". Animal Behaviour. 55 (1): 119–127. doi:10.1006/anbe.1997.0595. PMID 9480678. S2CID 20776750.
  20. ^ a b c d Andersson, Malte; Simmons, Leigh W. (2006). "Sexual selection and mate choice". Trends in Ecology & Evolution. 21 (6): 296–302. CiteSeerX 10.1.1.595.4050. doi:10.1016/j.tree.2006.03.015. PMID 16769428.
  21. ^ Boughman, Janette Wenrick (2002). "How sensory drive can promote speciation". Trends in Ecology & Evolution. 17 (12): 571–577. doi:10.1016/S0169-5347(02)02595-8.
  22. ^ Rodd, F. H.; Hughes, K. A.; Grether, G. F.; Baril, C. T. (2002). "A possible non-sexual origin of mate preference: Are male guppies mimicking fruit?". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 269 (1490): 475–481. doi:10.1098/rspb.2001.1891. PMC 1690917. PMID 11886639.
  23. ^ a b c d e f g Proctor, Heather C. (1991). "Courtship in the water mite Neumania papillator: Males capitalize on female adaptations for predation". Animal Behaviour. 42 (4): 589–598. doi:10.1016/S0003-3472(05)80242-8. S2CID 53166756.
  24. ^ a b Proctor, Heather C. (1992). "Sensory exploitation and the evolution of male mating behaviour: A cladistic test using water mites (Acari: Parasitengona)". Animal Behaviour. 44 (4): 745–752. doi:10.1016/S0003-3472(05)80300-8. S2CID 54426553.
  25. ^ Proctor, H. C. (1992). "Effect of Food Deprivation on Mate Searching and Spermatophore Production in Male Water Mites (Acari: Unionicolidae)". Functional Ecology. 6 (6): 661–665. doi:10.2307/2389961. JSTOR 2389961.
  26. ^ Alcock, John (2013-07-01). Animal Behaviour: A Evolutionary Approach (10th ed.). Sinauer. pp. 70–72. ISBN 978-0-87893-966-4.
  27. ^ Jones, Ian L.; Hunter, Fiona M. (1998). "Heterospecific mating preferences for a feather ornament in least auklets". Behavioral Ecology. 9 (2): 187–192. doi:10.1093/beheco/9.2.187.
  28. ^ McClintock, William J.; Uetz, George W. (1996). "Female choice and pre-existing bias: Visual cues during courtship in two Schizocosawolf spiders (Araneae: Lycosidae)". Animal Behaviour. 52: 167–181. doi:10.1006/anbe.1996.0162. S2CID 24629559.
  29. ^ Prum, Richard O. (1997). "Phylogenetic Tests of Alternative Intersexual Selection Mechanisms: Trait Macroevolution in a Polygynous Clade (Aves: Pipridae)". The American Naturalist. 149 (4): 668–692. doi:10.1086/286014. S2CID 85039370.
  30. ^ Fuller, Rebecca C.; Houle, David; Travis, Joseph (2005). "Sensory Bias as an Explanation for the Evolution of Mate Preferences". The American Naturalist. 166 (4): 437–446. doi:10.1086/444443. PMID 16224700. S2CID 4849390.
  31. ^ Biegler, Robert; Kennair, Leif Edward Ottesen (2016). "Sisterly love: Within-generation differences in ideal partner for sister and self". Evolutionary Behavioral Sciences. 10: 29–42. doi:10.1037/ebs0000060.
  32. ^ Zahavi, Amotz (1975). "Mate selection – A selection for a handicap". Journal of Theoretical Biology. 53 (1): 205–214. Bibcode:1975JThBi..53..205Z. CiteSeerX 10.1.1.586.3819. doi:10.1016/0022-5193(75)90111-3. PMID 1195756.
  33. ^ Hamilton, W.; Zuk, M. (1982). "Heritable true fitness and bright birds: A role for parasites?". Science. 218 (4570): 384–387. Bibcode:1982Sci...218..384H. doi:10.1126/science.7123238. PMID 7123238.
  34. ^ Zuk, Marlene; Thornhill, Randy; Ligon, J. David; Johnson, Kristine (1990). "Parasites and mate choice in red jungle fowl". American Zoologist. 30 (2): 235–244. doi:10.1093/icb/30.2.235.
  35. ^ Puurtinen, M.; Ketola, T.; Kotiaho, J. (2005). "Genetic compatibility and sexual selection". Trends in Ecology & Evolution. 20 (4): 157–158. doi:10.1016/j.tree.2005.02.005. PMID 16701361.
  36. ^ Wedekind, Claus; Seebeck, Thomas; Bettens, Florence; Paepke, Alexander J. (1995). "MHC-dependent mate preferences in humans". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 260 (1359): 245–249. Bibcode:1995RSPSB.260..245W. doi:10.1098/rspb.1995.0087. PMID 7630893. S2CID 34971350.
  37. ^ Brennan, Peter A.; Zufall, Frank (2006). "Pheromonal communication in vertebrates". Nature. 444 (7117): 308–315. Bibcode:2006Natur.444..308B. doi:10.1038/nature05404. PMID 17108955. S2CID 4431624.
  38. ^ Eizaguirre, C.; Yeates, S. E.; Lenz, T. L.; Kalbe, M.; Milinski, M. (2009). "MHC-based mate choice combines good genes and maintenance of MHC polymorphism". Molecular Ecology. 18 (15): 3316–3329. doi:10.1111/j.1365-294X.2009.04243.x. PMID 19523111. S2CID 39051591.
  39. ^ Reusch, Thorsten B. H.; Häberli, Michael A.; Aeschlimann, Peter B.; Milinski, Manfred (2001). "Female sticklebacks count alleles in a strategy of sexual selection explaining MHC polymorphism". Nature. 414 (6861): 300–302. Bibcode:2001Natur.414..300R. doi:10.1038/35104547. PMID 11713527. S2CID 4390637.
  40. ^ Kalbe, M.; Eizaguirre, C.; Dankert, I.; Reusch, T. B.H; Sommerfeld, R. D.; Wegner, K. M.; Milinski, M. (2009). "Lifetime reproductive success is maximized with optimal major histocompatibility complex diversity". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 276 (1658): 925–934. doi:10.1098/rspb.2008.1466. PMC 2664370. PMID 19033141.
  41. ^ Nowak, M. A.; Tarczy-Hornoch, K.; Austyn, J. M. (1992). "The optimal number of major histocompatibility complex molecules in an individual". Proceedings of the National Academy of Sciences. 89 (22): 10896–10899. Bibcode:1992PNAS...8910896N. doi:10.1073/pnas.89.22.10896. JSTOR 2362018. PMC 50449. PMID 1438295.
  42. ^ Woelfing, B.; Traulsen, A.; Milinski, M.; Boehm, T. (2009). "Does intra-individual major histocompatibility complex diversity keep a golden mean?". Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. 364 (1513): 117–128. doi:10.1098/rstb.2008.0174. PMC 2666699. PMID 18926972.
  43. ^ Ilmonen, P.; Penn, D. J.; Damjanovich, K.; Morrison, L.; Ghotbi, L.; Potts, W. K. (2007). "Major Histocompatibility Complex Heterozygosity Reduces Fitness in Experimentally Infected Mice". Genetics. 176 (4): 2501–2508. doi:10.1534/genetics.107.074815. PMC 1950649. PMID 17603099.
  44. ^ Schad, J.; Dechmann, D K N.; Voigt, C. C.; Sommer, S. (2011). "MHC class II DRB diversity, selection pattern and population structure in a neotropical bat species, Noctilio albiventris". Heredity. 107 (2): 115–126. doi:10.1038/hdy.2010.173. PMC 3178406. PMID 21245894.
  45. ^ Wegner, K. M.; Kalbe, M.; Rauch, G.; Kurtz, J.; Schaschl, H.; Reusch, T. B. H. (2006). "Genetic variation in MHC class II expression and interactions with MHC sequence polymorphism in three-spined sticklebacks". Molecular Ecology. 15 (4): 1153–1164. doi:10.1111/j.1365-294x.2006.02855.x. PMID 16599974. S2CID 24676935.
  46. ^ Schaschl, H.; Wandeler, P.; Suchentrunk, F.; Obexer-Ruff, G.; Goodman, S. J. (2006). "Selection and recombination drive the evolution of MHC class II DRB diversity in ungulates". Heredity. 97 (6): 427–437. doi:10.1038/sj.hdy.6800892. PMID 16941019.
  47. ^ Vincent, A.; Anhesjo, I.; Berglund, A.; Rosenqvist, G. (1992). "Pipefish and seahorses: Are they all sex role reversed?". Trends in Ecology and Evolution. 7 (7): 237–241. doi:10.1016/0169-5347(92)90052-D. PMID 21236017.
  48. ^ Wells, K. (1978). "Courtship and parental behavior in a Panamanian poison-arrow frog (Dendrobates auratus)". Herpetologica. 34 (2): 148–155. JSTOR 3891667.
  49. ^ Emlen, S. T.; Wrege, P. H. (2005). "Sex dimorphism, intrasexual competition and sexual selection in wattled jacana, a sex role reversed shore bird in Panama". The Auk. 121 (2): 391–403. doi:10.1642/0004-8038(2004)121[0391:sdicas]2.0.co;2. JSTOR 4090403. S2CID 36550715.
  50. ^ Eens, M.; Pinxten, R. (2000). "Sex-role reversal in vertebrates: behavioral and endocrinological accounts". Behavioural Processes. 51 (1–3): 135–147. doi:10.1016/S0376-6357(00)00124-8. PMID 11074317. S2CID 20732874.
  51. ^ Glickman, S. E.; Frank, L. G.; Davidson, J. M.; Smith, E. R.; Siiteri, P. K. (1987). "Androstenedione may organize or activate sex-reversed traits in female spotted hyenas". PNAS. 84 (10): 3444–3447. Bibcode:1987PNAS...84.3444G. doi:10.1073/pnas.84.10.3444. PMC 304887. PMID 3472215.
  52. ^ Frank, L. G. (1986). "Social organization of the spotted hyena II: Dominance and reproduction". Animal Behaviour. 35 (5): 1510–1527. doi:10.1016/S0003-3472(86)80221-4. S2CID 53193864.
  53. ^ Mayr, E. (1942)Belknap Press, 계통학 및 종의 기원
  54. ^ Ritchie, Michael G. (2007). "Sexual Selection and Speciation". Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics. 38: 79–102. doi:10.1146/annurev.ecolsys.38.091206.095733.
  55. ^ Endler, J. A.; Houde, A. E. (1995). "Geographic variation in female preferences for male traits in Poecelia reticulata". Evolution. 49 (3): 456–468. doi:10.2307/2410270. JSTOR 2410270. PMID 28565093.
  56. ^ Friberg, Magne; Wiklund, Christer (2008). "Host plant preference and performance of the sibling species of butterflies Leptidea sinapis and Leptidea reali: a test of the trade-off hypothesis for food specialisation". Oecologia. 159 (1): 127–137. doi:10.1007/s00442-008-1206-8. PMID 19002503. S2CID 158128.
  57. ^ Colbeck, G.J.; Sillett, T.S.; Webster, M.S. (2010). "Asymmetric discrimination of geographical variation in song in a migratory passerine". Animal Behaviour. 80 (2): 311–318. doi:10.1016/j.anbehav.2010.05.013. S2CID 29972445.
  58. ^ Barrett, Louise; Dunbar, Robin; Lycett, John (2002). Human Evolutionary Psychology. Hampshire: Palgrave. ISBN 978-0-333-72558-0.[페이지 필요]
  59. ^ Collins, Sarah A. (2000). "Men's voices and women's choices". Animal Behaviour. 60 (6): 773–780. doi:10.1006/anbe.2000.1523. PMID 11124875. S2CID 15165482.
  60. ^ Barber, Nigel (1995). "The evolutionary psychology of physical attractiveness: Sexual selection and human morphology". Ethology and Sociobiology. 16 (5): 395–424. doi:10.1016/0162-3095(95)00068-2.
  61. ^ a b c d e f Buss, David (2016). Evolutionary Psychology, The New Science of Mind. New York: Routledge. pp. 103–104. ISBN 978-0-205-99212-6.
  62. ^ B. A. Scelza, "선택은 하지만 순결은 아니다:인간 암컷의 복수 교미".2013년
  63. ^ a b Bode, Adam; Kushnick, Geoff (2021). "Proximate and Ultimate Perspectives on Romantic Love". Frontiers in Psychology. 12: 573123. doi:10.3389/fpsyg.2021.573123. ISSN 1664-1078. PMC 8074860. PMID 33912094.
  64. ^ a b Edward, Dominic A.; Chapman, Tracey (2011). "The evolution and significance of male mate choice". Trends in Ecology & Evolution. 26 (12): 647–654. doi:10.1016/j.tree.2011.07.012. PMID 21890230.
  65. ^ Buss, David (2016). Evolutionary Psychology, The New Science of Mind. New York: Routledge. pp. 163–176. ISBN 978-0-205-99212-6.
  66. ^ Dixson, Barnaby J.; Duncan, Melanie; Dixson, Alan F. (2015). "The Role of Breast Size and Areolar Pigmentation in Perceptions of Women's Sexual Attractiveness, Reproductive Health, Sexual Maturity, Maternal Nurturing Abilities, and Age". Archives of Sexual Behavior. 44 (6): 1685–1695. doi:10.1007/s10508-015-0516-2. PMID 25828990. S2CID 38591710.
  67. ^ Buss, David (2016). Evolutionary Psychology, The New Science of Mind. New York: Routledge. pp. 133–162. ISBN 978-0-205-99212-6.
  68. ^ Antfolk, Jan (2017). "Age Limits: Men's and Women's Youngest and Oldest Considered and Actual Sex Partners". Evolutionary Psychology. 15 (1): 147470491769040. doi:10.1177/1474704917690401. PMID 28127998.
  69. ^ Antfolk, Jan; Salo, Benny; Alanko, Katarina; Bergen, Emilia; Corander, Jukka; Sandnabba, N. Kenneth; Santtila, Pekka (2015). "Women's and men's sexual preferences and activities with respect to the partner's age: Evidence for female choice". Evolution and Human Behavior. 36: 73–79. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2014.09.003.
  70. ^ Rowland, Hannah; Burriss, Robert (2017). "Human color in mate choice and competition". Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. 372 (1724): 20160350. doi:10.1098/rstb.2016.0350. PMC 5444069. PMID 28533465.
  71. ^ Campbell, Anne(2013):"그녀만의 마음:여성의 진화심리학.OUP 옥스퍼드; 제2판, 페이지 213
  72. ^ Hamilton, William D.; Zuk, Marlene (1982). "Heritable True Fitness and Bright Birds: A Role for Parasites?". Science. 218 (4570): 384–387. Bibcode:1982Sci...218..384H. doi:10.1126/science.7123238. JSTOR 1688879. PMID 7123238.
  73. ^ Fincher, Corey; Thornhill, Randy; Murray, Damian; Schaller, Mark (7 June 2018). "Pathogen prevalence predicts human cross-cultural variability in individualism/collectivism". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 275 (1640): 1279–1285. doi:10.1098/rspb.2008.0094. PMC 2602680. PMID 18302996.
  74. ^ Cartwright, John (2000). Evolution and human behavior: Darwinian perspectives on human nature. Basingstoke: Macmillan. pp. 146–147. ISBN 978-0-333-71457-7.
  75. ^ Ludvico, L.R.; Kurland, J.A. (1995). "Symbolic or not-so symbolic wounds: The behavioral ecology of human scarification". Ethology and Sociobiology. 16 (2): 155–172. doi:10.1016/0162-3095(94)00075-i.
  76. ^ Singh, Devendra; Mathew, Bronstad (1997). "Sex differences in the anatomical locations of human body scarification and tattooing as a function of pathogen prevalence". Evolution and Human Behavior. 18 (6): 403–416. doi:10.1016/S1090-5138(97)00089-5.
  77. ^ DeBruine, Lisa M.; Jones, Benedict C.; Crawford, John R.; Welling, Lisa L. M.; Little, Anthony C. (2010). "The health of a nation predicts their mate preferences: cross-cultural variation in women's preferences for masculinized male faces". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 277 (1692): 2405–2410. doi:10.1098/rspb.2009.2184. PMC 2894896. PMID 20236978.
  78. ^ Jones, Benedict C.; Feinberg, David R.; Watkins, Christopher D.; Fincher, Corey L.; Little, Anthony C.; DeBruine, Lisa M. (2012). "Pathogen disgust predicts women's preferences for masculinity in men's voices, faces, and bodies". Behavioral Ecology. 24 (2): 373–379. doi:10.1093/beheco/ars173.
  79. ^ Thornhill, R.; Gangestad, S. W.; Scheib, J. E. (1999). "Facial attractiveness, symmetry and cues of good genes". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 266 (1431): 1913–1917. doi:10.1098/rspb.1999.0866. PMC 1690211. PMID 10535106.
  80. ^ DeBruine, Lisa M.; Little, Anthony C.; Jones, Benedict C. (2012). "Extending parasite-stress theory to variation in human mate preferences". Behavioral and Brain Sciences. 35 (2): 86–87. doi:10.1017/s0140525x11000987. hdl:1893/17923. PMID 22289354. S2CID 7420555.
  81. ^ White, D. R.; Burton, M. L. (1988). "Causes of polygyny: Ecology, economy, kinship, and warfare". American Anthropologist. 90 (4): 871–887. doi:10.1525/aa.1988.90.4.02a00060.
  82. ^ Low, Bobbi S. (1990). "Marriage Systems and Pathogen Stress in Human Societies". American Zoologist. 30 (2): 325–339. doi:10.1093/icb/30.2.325.
  83. ^ Yamazaki, K.; Yamaguchi, M.; Baranoski, L.; Bard, J.; Boyse, E. A.; Thomas, L. (1979). "Recognition among mice. Evidence from the use of a Y-maze differentially scented by congenic mice of different major histocompatibility types". Journal of Experimental Medicine. 150 (4): 755–760. doi:10.1084/jem.150.4.755. PMC 2185685. PMID 512584.
  84. ^ Wedekind, C.; Fu¨ri, S. (1997). "Body odour preferences in men and women: do they aim for specific MHC combinations or simply heterozygosity?". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 264 (1387): 1471–1479. doi:10.1098/rspb.1997.0204. PMC 1688704. PMID 9364787.
  85. ^ Pause, B. M.; Krauel, K.; Schraders, C.; Sojka, B.; Westphal, E.; Muller-Ruchholtz, W.; Ferstl, R. (2005). "The human brain is a detector of chemosensorily transmitted HLA-class I-similarity in same- and opposite-sex relations". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 273 (1585): 471–478. doi:10.1098/rspb.2005.3342. PMC 1560206. PMID 16615215.
  86. ^ Probst, F., Fischbacher, U.S., Lobmaier, J. S., Worthmüler, U. 및 Knoch, D.(2017).여성의 체취에 대한 남성의 선호는 인간의 백혈구 항원과 관련이 없다.의사진행동.생물과학, 284(1864), 20171830.
  87. ^ Santos, Pablo; Schinemann, Juliano; Gabardo, Juarez; Bicalho, Maria (2005). "New evidence that the MHC influences odor perception in humans: a study with 58 Southern Brazilian students". Hormones and Behavior. 47 (4): 384–388. doi:10.1016/j.yhbeh.2004.11.005. PMID 15777804. S2CID 8568275.
  88. ^ Havlicek, Jan; Roberts, S. Craig (2009). "MHC-correlated mate choice in humans: A review". Psychoneuroendocrinology. 34 (4): 497–512. doi:10.1016/j.psyneuen.2008.10.007. PMID 19054623. S2CID 40332494.
  89. ^ Darwin, Charles (1872). The descent of man, and selection in relation to sex. By Charles Darwin. New York: D. Appleton and company. doi:10.5962/bhl.title.2112.
  90. ^ Buss, David M. (March 1989). "Sex differences in human mate preferences: Evolutionary hypotheses tested in 37 cultures". Behavioral and Brain Sciences. 12 (1): 1–14. doi:10.1017/s0140525x00023992. ISSN 0140-525X.
  91. ^ Prokosch, Mark D.; Coss, Richard G.; Scheib, Joanna E.; Blozis, Shelley A. (January 2009). "Intelligence and mate choice: intelligent men are always appealing". Evolution and Human Behavior. 30 (1): 11–20. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2008.07.004. ISSN 1090-5138.
  92. ^ a b Miller, Geoffrey (2008-10-07), "Sexual Selection for Indicators of Intelligence", The Nature of Intelligence, Novartis Foundation Symposia, John Wiley & Sons, Ltd, pp. 260–275, doi:10.1002/0470870850.ch16, ISBN 978-0-471-49434-8
  93. ^ a b c d e f g h i Boogert, N. J.; Fawcett, T. W.; Lefebvre, L. (2011-05-01). "Mate choice for cognitive traits: a review of the evidence in nonhuman vertebrates". Behavioral Ecology. 22 (3): 447–459. doi:10.1093/beheco/arq173. ISSN 1045-2249.
  94. ^ Møller, A.; Jennions, M. (October 2001). "How important are direct fitness benefits of sexual selection?". Naturwissenschaften. 88 (10): 401–415. Bibcode:2001NW.....88..401M. doi:10.1007/s001140100255. ISSN 0028-1042. PMID 11729807. S2CID 23429175.
  95. ^ Dukas, Reuven; Ratcliffe, John M. (2009). Cognitive Ecology II. University of Chicago Press. doi:10.7208/chicago/9780226169378.001.0001. ISBN 978-0-226-16936-1.
  96. ^ Hollis, Brian; Kawecki, Tadeusz J. (2014-04-22). "Male cognitive performance declines in the absence of sexual selection". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 281 (1781): 20132873. doi:10.1098/rspb.2013.2873. PMC 3953837. PMID 24573848.
  97. ^ a b Chen, Jiani; Zou, Yuqi; Sun, Yue-Hua; Cate, Carel ten (2019-01-11). "Problem-solving males become more attractive to female budgerigars". Science. 363 (6423): 166–167. Bibcode:2019Sci...363..166C. doi:10.1126/science.aau8181. ISSN 0036-8075. PMID 30630929. S2CID 57825892.
  98. ^ a b Chantal, Véronique; Gibelli, Julie; Dubois, Frédérique (2016). "Male foraging efficiency, but not male problem-solving performance, influences female mating preferences in zebra finches". PeerJ. 4: e2409. doi:10.7717/peerj.2409. ISSN 2167-8359. PMC 5012330. PMID 27635358.
  99. ^ BORGIA, GERALD (May 1995). "Complex male display and female choice in the spotted bowerbird: specialized functions for different bower decorations". Animal Behaviour. 49 (5): 1291–1301. doi:10.1006/anbe.1995.0161. ISSN 0003-3472. S2CID 53185805.
  100. ^ a b Keagy, Jason; Savard, Jean-François; Borgia, Gerald (2009-10-01). "Male satin bowerbird problem-solving ability predicts mating success". Animal Behaviour. 78 (4): 809–817. doi:10.1016/j.anbehav.2009.07.011. ISSN 0003-3472. S2CID 17075449.
  101. ^ a b Keagy, Jason; Savard, Jean-François; Borgia, Gerald (2011-05-01). "Complex relationship between multiple measures of cognitive ability and male mating success in satin bowerbirds, Ptilonorhynchus violaceus". Animal Behaviour. 81 (5): 1063–1070. doi:10.1016/j.anbehav.2011.02.018. ISSN 0003-3472. S2CID 18525893.
  102. ^ a b Snowberg, L. K.; Benkman, C. W. (2009). "Mate choice based on a key ecological performance trait". Journal of Evolutionary Biology. 22 (4): 762–769. doi:10.1111/j.1420-9101.2009.01699.x. ISSN 1420-9101. PMID 19320795. S2CID 17884865.
  103. ^ Benkman, Craig W. (2003). "Divergent Selection Drives the Adaptive Radiation of Crossbills". Evolution. 57 (5): 1176–81. doi:10.1554/0014-3820(2003)057[1176:dsdtar]2.0.co;2. ISSN 0014-3820. PMID 12836833. S2CID 422285.
  104. ^ Pravosudov, Vladimir V.; Clayton, Nicola S. (2001-02-22). "Effects of demanding foraging conditions on cache retrieval accuracy in food-caching mountain chickadees (Poecile gambeli)". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 268 (1465): 363–368. doi:10.1098/rspb.2000.1401. ISSN 0962-8452. PMC 1088615. PMID 11270432.
  105. ^ a b c Branch, Carrie L.; Pitera, Angela M.; Kozlovsky, Dovid Y.; Bridge, Eli S.; Pravosudov, Vladimir V. (2019). "Smart is the new sexy: female mountain chickadees increase reproductive investment when mated to males with better spatial cognition". Ecology Letters. 22 (6): 897–903. doi:10.1111/ele.13249. ISSN 1461-0248. PMID 30848044.
  106. ^ a b Shohet, A. J.; Watt, P. J. (October 2009). "Female guppiesPoecilia reticulataprefer males that can learn fast". Journal of Fish Biology. 75 (6): 1323–1330. doi:10.1111/j.1095-8649.2009.02366.x. ISSN 0022-1112. PMID 20738617.
  107. ^ a b c Spritzer, Mark D.; Meikle, Douglas B.; Solomon, Nancy G. (2005-05-01). "Female choice based on male spatial ability and aggressiveness among meadow voles". Animal Behaviour. 69 (5): 1121–1130. doi:10.1016/j.anbehav.2004.06.033. ISSN 0003-3472. S2CID 53190570.
  108. ^ Morris, Richard G. M. (2014-12-11), "The Watermaze", The Maze Book, Neuromethods, vol. 94, Springer New York, pp. 73–92, doi:10.1007/978-1-4939-2159-1_3, ISBN 978-1-4939-2158-4
  109. ^ Jacobs, L. F.; Gaulin, S. J.; Sherry, D. F.; Hoffman, G. E. (1990-08-01). "Evolution of spatial cognition: sex-specific patterns of spatial behavior predict hippocampal size". Proceedings of the National Academy of Sciences. 87 (16): 6349–6352. Bibcode:1990PNAS...87.6349J. doi:10.1073/pnas.87.16.6349. ISSN 0027-8424. PMC 54531. PMID 2201026.
  110. ^ Catchpole, Clive K. (1996-09-01). "Song and female choice: good genes and big brains?". Trends in Ecology & Evolution. 11 (9): 358–360. doi:10.1016/0169-5347(96)30042-6. ISSN 0169-5347. PMID 21237878.
  111. ^ Anderson, Rindy C.; Searcy, William A.; Peters, Susan; Hughes, Melissa; DuBois, Adrienne L.; Nowicki, Stephen (2017-03-01). "Song learning and cognitive ability are not consistently related in a songbird". Animal Cognition. 20 (2): 309–320. doi:10.1007/s10071-016-1053-7. ISSN 1435-9456. PMID 27844219. S2CID 7632795.
  112. ^ "Do smart songbirds always get the girl? Study tests the links between cognition, sexiness and male songbirds' ability to serenade". ScienceDaily. Retrieved 2020-01-30.
  113. ^ Griffin, Andrea S.; Guillette, Lauren M.; Healy, Susan D. (2015-04-01). "Cognition and personality: an analysis of an emerging field". Trends in Ecology & Evolution. 30 (4): 207–214. doi:10.1016/j.tree.2015.01.012. ISSN 0169-5347. PMID 25736691.