사회적 선택

Social selection

사회적 선택은 생물학에서 다양한 의미로 사용되는 용어이다.

조앤 러프가든은 성적 선택의 대안으로 사회적 선택이라는 가설을 제시했다.사회적 선택은 생식 거래와 진화와 사회적 [1]행동의 발달에 대한 이층적 접근에 기초한 자연 선택 방식이라고 주장됩니다.생식거래는 한 유기체가 생식기회에 접근하는 대가로 다른 유기체에 도움을 제공하는 상황을 말한다.그 이론의 두 계층은 행동과 집단 [1][2]유전이다.유전적 측면은 배우자 간의 접촉 속도를 최대화하기 위해 이방혼이 발생했음을 나타낸다.행동적인 측면은 협력적인 게임 이론과 자손의 생산을 극대화하기 위한 사회적 집단의 형성과 관련이 있다.루프가든은 성적 선택에 대한 신다윈적 방어에 대한 비판에서 성적 [1]선택과 관련된 많은 가정들에 대한 예외를 개략적으로 설명한다.이러한 예외에는 성단형종, 표준적인 성역할을 뒤집는 종, 템플릿 다원성이 있는 종, 트랜스젠더 표시종, 동성애 짝짓기의 빈도, 그리고 성적으로 선택된 특징과 유해한 [3]돌연변이 사이의 상관관계 부족 등이 포함된다.

러프가든의 연구실에서 그녀의 아이디어에 대해 발표한 기사는 사이언스지에 비판을 받았다.40명의 과학자들이 10개의 비판적인 편지를 작성했다.비판론자들은 이 기사가 오해의 소지가 있고, 오해와 잘못된 표현을 담고 있으며, 성적 선택이 러프가든의 이론적인 분석을 뒷받침하고 있으며, 성적 선택이 그녀의 이론으로는 [4][5]할 수 없는 데이터를 설명한다고 말했다.

생물학자인 메리 제인 웨스트 에버하드와 진화 의학 연구원 랜돌프 M과 같은 다른 연구자들.Nesse, 대신 사회 selection,[목록 1]의 Nesse과 인류 학자 크리스토퍼 뵘과 하위 범주인지 아니면은 인간의 이타심으로 특별한 비협조적 성향과 문화를 만들고자 하는 인간의 능력뿐만 아니라 밴드 사회에 의해 사형 하여금 가능하게 된 피트니스 장점을 가졌단다고 주장하는 것만큼 성적 선택 보아라.buainst거짓말쟁이, 도둑, 자유방임자,[list 2] 사이코패스 등입니다

유전 원리

포트폴리오 가설

유전자-포트폴리오 균형 가설의 줄임말로, 러프가든이 제안한 이 아이디어는 사회적 [1]선택의 틀 안에서 성적 재생산의 존재를 설명하기 위해 붉은 여왕과 뮬러의 래칫 가설의 대안으로 사용됩니다.같은 생태적 틈새에 들어맞고, 같은 지역 환경에 살고, 같은 정도의 유전적 다양성을 가지고 있지만, 생식, 성별과 무성 생식의 다른 형태를 가진 두 종이 있는 개체군에서는, 성적 종들이 결국 지역 환경을 지배하게 될 것이다.이것은 환경에 대한 단기적 적응을 위한 다양성을 잃는 무성 개체군 때문이다.

러프가든은 위의 묘사에 맞는 민들레 개체군을 제안한다.성적으로 번식하는 종과 무성적으로 번식하는 종의 부모 세대는 3가지 유전자형(AA11, AA12, AA22)의 동일한 비율을 포함한다.무성1 민들레의 F세대는 P세대와 같은 비율을 가진다.반대로 성생식의 표준원칙에 따라 F세대는1 AA 2511%, AA 2522%, AA 50%가12 된다.이러한 유전자형과 관련된 차이 생존의 추가와 함께, 무성 개체군은 결국 하나의 유전자형을 향해 표류하고 다른 유전자형에 맞게 환경이 변화할 때 죽는다.같은 상황의 성 인구는 변화하는 환경에서 살아남을 수 있을 만큼 충분히 다양할 것이다.

이 이론에서, 러프가든은 성적 번식의 주된 이점은 유사한 무성애 집단과 비교했을 때 유전적 다양성을 유지하는 것이라고 결론지었다.

이방인 발달의 IR 모델

IR 모델의 이름은 개발자인 Priya Iyer와 Joan Roughgarden의 이름을 따왔다.이 이론은 암수동물의 해양 무척추동물과 양성식물에서의 이방혼의 진화를 고려함으로써 유기체에 의해 생성된 정자와 알 크기를 모두 제어하는 유전자 궤적을 가정한다.이배체 양성애자 성인의 [18]경우 자신의 적합성을 높이는 개별적 적응으로 이배체 성인에게서 진화할 수 있다.

헤르마프로디즘

양성애자 동물과 암수식물은 성적으로 번식하는 종의 많은 부분을 차지한다.사회적 선택 이론에 따르면, 개인이 두 개의 다른 배우자를 생산하는 종은 엄격히 고노코리스 종과 단성 종보다 앞선다.그러므로 분리된 성별은 원시 암수동체의 [1]파생물로 묘사될 수 있다.

주로 암수동체 종에서 발생하는 수컷은 [19]난자를 생산하는 에너지 비용이 부족하기 때문에 특정 환경에서 비료로서 이점을 얻는다.단일 암수 및 성고환 종의 발달은 방송 수정에서 국부적 및 내부 [1]수정으로의 전환을 나타낸다.

넓은 막대를 가진 고비는 쌍방향 성전환이 가능하다.

캄브리아기 이전의 뿌리를 가진 종에는 동시 암수동성이 존재하며, 몇몇 유기체 과는 그들의 진화 [1]역사에 걸쳐 헤르마프로디즘과 고노초즘 사이에서 이동해 왔다.고비처럼 쌍방향 성변화를 보이는 암수동물이 순차적으로 존재한다.아귀과의 난쟁이 수컷은 아귀 암컷을 위한 "이동성 고환" 역할을 합니다.

행동 원리

재생산 거래

동물들은 생식기회에 접근하기 위해 다른 사람을 돕는다.이 기회의 불균형은 포식 또는 자원 가용성에 기인합니다.따라서, 유전 정보를 공유하는 부모나 형제자매의 생식력을 높이는 데 가치가 있다.이러한 유전적 관계가 없어도 생식 거래는 가치가 있다.성적 갈등은 쌍이 생식 거래의 가치를 효과적으로 [1]협상하지 못함에 따라 발생한다.

따라서 사회구조를 유지하는 것이 효과적인 적합성을 감소시키지 않는다면 짝짓기는 번식 이상의 목적을 제공할 수 있다.동성애 짝짓기 행동은 이런 경우에서 관찰된다.몇몇 무성 도마뱀 종들은 배우자 [20]융합이 없음에도 불구하고 짝짓기와 짝짓기를 하는 것이 관찰되었다.

사회 상태 행렬

동물의 행동은 세 가지 주요 요소의 교차점으로 이해될 수 있다: 유전적 기반, 사회적 시스템, 그리고 개인의 반응.사회적 상태 매트릭스는 유전적 기반과 이들의 [1]교차점에서 발생하는 행동을 결정하기 위한 사회적 시스템으로 구성된다.예를 들어, 동물들은 잠재적인 먹이찾기 자극에 대한 반응을 결정하는 유전학을 가지고 있지만, 사회적 시스템 때문에 하루 중 특정 시간에만 그 자극을 찾습니다.따라서, 수렵과 짝 선택과 같은 행동을 최적화하는 사회 시스템이 선택될 것이다.

비판

성선택론의 대안으로 제시된 사회적 선택은 결과적으로 비판을 받아왔다.러프가든이 그녀의 [21]이론에 맞추기 위해 동물의 행동을 의인화한다는 주장이 제기되었다.다른 비평가들은 남성과 여성 관계의 불일치, 베이트먼의 원칙에 대한 비판 등 러프가든이 제안하는 성적 선택 이론의 구멍이 실제로 성적 선택 [22]틀 안에 통합될 수 있다고 주장한다.

러프가든의 연구소가 이러한 아이디어에 대해 발표한 기사는 사이언스지에 비판을 받았다.40명의 과학자들이 10개의 비판적인 편지를 작성했다.비판론자들은 이 기사가 오해의 소지가 있고, 오해와 잘못된 표현을 담고 있으며, 성적 선택이 러프가든의 이론적인 분석을 뒷받침하고 있으며, 성적 선택이 그녀의 이론으로는 [4][5]할 수 없는 데이터를 설명한다고 말했다.러프가든은 많은 반대 의견에 "전혀 놀라지 않았다"며 그녀의 이론은 성선택론의 [4][5]연장이 아니라고 말했다.

용어의 대체 사용

다음 항목도 참조하십시오.공진화, 개 사육, 난초 수정, 상호주의(생물학), 수분, 수분자, 수분자 매개 선택, 수분 증후군 및 분화

"사회적 선택"이라는 용어는 다른 연구자들에 의해 성별 선택 이론이 간과하는 선택 과정의 요소들을 묘사하고 성별 선택을 사회적 [6][7][11]선택의 하위 범주로 보기 위해 사용되어 왔다.Mary Jane West-Eberhard는 사회적 선택이라는 용어를 [8]배우자가 아닌 다른 자원을 위한 사회적 경쟁에서의 차이를 설명하기 위해 사용했습니다.여성은 영역을 차지하기 위한 경쟁과 [9]자손들 사이의 부모의 관심을 위한 경쟁을 포함합니다.심리학자 제프리 밀러는 사회심리학자인 데이비드 [23][24]버스가 실시한 이종문화 연구를 인용, 만약 인간이 이타주의를 위해 [25]짝을 직접 선택하는 이타적 짝짓기 파트너를 선호한다면, 진화 의학 연구자인 랜돌프 M.이 주장해왔다. 네세는 이타적인 성향을 가진 인간은 사회적 [14]파트너로 선호되기 때문에 건강상의 이점을 얻을 수 있으며, 이는 인간을 매우 협조적이고 문화를 [15]창조할 수 있는 종족으로 만들어냈다고 주장했다.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i Roughgarden, Joan (2009). Genial Gene. California: The Regents of University of California. ISBN 978-0-520-25826-6.
  2. ^ Roughgarden, Joan; Açkay, Erol. "Do we need a Sexual Selection 2.0?". The Association for the Study of Animal Behaviour.
  3. ^ Roughgarden, Joan; Akçay, Erol (2009). "Final response:sexual selection needs an alternative". The Association for the Study of Animal Behaviour.
  4. ^ a b c Atkinson, Nick (May 5, 2006). "Sexual selection alternative slammed". The Scientist. Archived from the original on 2007-09-29. Retrieved 2007-05-15.
  5. ^ a b c Dall, S. R. X.; McNamara, J. M.; Wedell, N.; Hosken, D. J. (2006-05-05). "Debating Sexual Selection and Mating Strategies" (PDF). Science. 312 (5774): 689b–697b. doi:10.1126/science.312.5774.689b. PMID 16675684. S2CID 10887773. Retrieved 14 June 2021.
  6. ^ a b West-Eberhard, Mary Jane (1975). "The Evolution of Social Behavior by Kin Selection". The Quarterly Review of Biology. University of Chicago Press. 50 (1): 1–33. doi:10.1086/408298. JSTOR 2821184. S2CID 14459515.
  7. ^ a b West-Eberhard, Mary Jane (1979). "Sexual Selection, Social Competition, and Evolution". Proceedings of the American Philosophical Society. American Philosophical Society. 123 (4): 222–34. JSTOR 986582.
  8. ^ a b West-Eberhard, Mary Jane (1983). "Sexual Selection, Social Competition, and Speciation". Quarterly Review of Biology. University of Chicago Press. 58 (2): 155–183. doi:10.1086/413215. JSTOR 2828804. S2CID 54711556.
  9. ^ a b West-Eberhard, Mary Jane (2014). "Darwin's forgotten idea: the social essence of sexual selection". Neuroscience & Biobehavioral Reviews. Elsevier. 46 (4): 501–508. doi:10.1016/j.neubiorev.2014.06.015. PMID 25003806. S2CID 1604935.
  10. ^ Lyon, Bruce E.; Montgomerie, Robert (2012). "Sexual selection is a form of social selection". Philosophical Transactions of the Royal Society B. London, UK: Royal Society. 367 (1600): 2266–2273. doi:10.1098/rstb.2012.0012. PMC 3391428. PMID 22777015.
  11. ^ a b Nesse, Randolph (2019). Good Reasons for Bad Feelings: Insights from the Frontier of Evolutionary Psychiatry. Dutton. pp. 172–176. ISBN 978-1101985663.
  12. ^ Boehm, Christopher (1999). "The Natural Selection of Altruistic Traits" (PDF). Human Nature. Springer Science+Business Media. 10 (3): 205–252. doi:10.1007/s12110-999-1003-z. PMID 26196335. S2CID 207392341. Retrieved July 7, 2021.
  13. ^ Boehm, Christopher (2001) [1999]. Hierarchy in the Forest: The Evolution of Egalitarian Behavior (Revised ed.). Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 978-0674006911.
  14. ^ a b Nesse, Randolph M. (2007). "Runaway social selection for displays of partner value and altruism". Biological Theory. Springer Science+Business Media. 2 (2): 143–55. doi:10.1162/biot.2007.2.2.143. S2CID 195097363.
  15. ^ a b Nesse, Randolph M. (2009). "10. Social Selection and the Origins of Culture". In Schaller, Mark; Heine, Steven J.; Norenzayan, Ara; Yamagishi, Toshio; Kameda, Tatsuya (eds.). Evolution, Culture, and the Human Mind. Philadelphia: Taylor & Francis. pp. 137–50. ISBN 978-0805859119.
  16. ^ Boehm, Christopher (2012). Moral Origins: Social Selection and the Evolution of Virtue, Altruism, and Shame. New York: Basic Books. ISBN 978-0465020485.
  17. ^ Boehm, Christopher (2014). "The moral consequences of social selection". Behaviour. Brill Publishers. 151 (2–3): 167–183. doi:10.1163/1568539X-00003143. Retrieved July 7, 2021.
  18. ^ Iyer, Priya; Roughgarden, Joan (2008). "Gametic Conflict Versus Contact in the Evolution of Anisogamy". Theoretical Population Biology. 73 (4): 461–72. doi:10.1016/j.tpb.2008.02.002. PMID 18485981.
  19. ^ Iyer, Priya; Roughgarden, Joan (2008). "Dioecy as a Specialization Promoting Sperm Delivery". Evolutionary Ecology Research. 10.
  20. ^ Roughgarden, Joan (2009). Evolution's Rainbow. University of California Press. pp. 129–131. ISBN 978-0520260122.
  21. ^ Milam, Erika L.; Millstein, Roberta L.; Potochnik, Angela; Roughgarden, Joan E. (23 November 2010). "Sex and sensibility: The role of social selection". Metascience. 20 (2): 253–277. doi:10.1007/s11016-010-9464-6. S2CID 17700476.
  22. ^ Clutton-Brock, Tim (2009). "We do not need a Sexual Selection 2.0-nor a theory of Genial Selection". The Association for the Study of Animal Behavior – via Elsevier.
  23. ^ Buss, David M. (1989). "Sex differences in human mate preferences: Evolutionary hypotheses tested in 37 cultures". Behavioral and Brain Sciences. Cambridge University Press. 12 (1): 1–49. doi:10.1017/S0140525X00023992.
  24. ^ Buss, David M. (1995) [1992]. "5. Mate Preference Mechanisms: Consequences for Partner Choice and Intrasexual Competition". In Barkow, Jerome H.; Cosmides, Leda; Tooby, John (eds.). The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture. New York: Oxford University Press. pp. 253–256. ISBN 978-0195101072.
  25. ^ Miller, Geoffrey F. (2000). The Mating Mind: How Sexual Choice Shaped the Evolution of Human Nature (1st ed.). New York: Doubleday. pp. 292–340. ISBN 978-0385495165.
번들 레퍼런스
  1. ^ [6][7][8][9][10][11]
  2. ^ [12][13][14][15][16][17]

추가 정보