This is a good article. Click here for more information.

초기 유럽 현대 인류

Early European modern humans
"크로 매그논"은 여기로 방향을 바꿉니다.최초로 발견된 크로마뇽인의 유적지는 크로마뇽인 암석 보호소를 참고하세요.기타 용도는 크로마뇽(동음이의)을 참조하십시오.
사람의 두개골로 알려진
크로마뇽인 1

초기 유럽 현대 인류 (EEMH), 또는 크로마뇽인은 유럽에 정착한 최초의 초기 현대 인류 (호모 사피엔스)로, 서아시아에서 이주하여 아마도 56,800년 전부터 대륙을 계속해서 점령했습니다.그들은 40,000년에서 35,000년 전에 멸종된 유럽과 서아시아의 토착 네안데르탈인(H. neanderthalensis)과 교류하고 교배했습니다.45,000-40,000년(초기 상부 구석기 시대)의 유럽에서 현대 인류의 첫 번째 물결은 현대 유럽인들에게 유전적 유산을 남기지 않았습니다.[1] 그러나 37,000년 전부터 두 번째 물결은 모든 EEMH가 후손이고 오늘날의 유럽인들에게 조상을 기여하는 하나의 설립자 집단을 형성하는 데 성공했습니다.[2]EEMH는 상부 구석기 시대의 문화를 만들어냈는데, 첫 번째 주요 문화는 오리냐키아인으로, 3만 년 전에 그라베티아인에 의해 계승되었습니다.그라베티아는 21,000년 전에 절정에 달했던 마지막 빙하기(LGM) 동안의 심각한 기후 악화로 인해 동쪽의 에피-그라베티아와 서쪽의 솔루트리아로 분열되었습니다.유럽이 따뜻해지면서 솔루트인들은 2만년 전에 막달레니아인으로 진화했고, 이 민족들은 유럽을 다시 정복했습니다.막달레니아인과 에피 그라베티아인은 거대한 게임 동물들이 멸종되고 마지막 빙하기가 끝나갈 때 중석기 문화에 자리를 내주었습니다.

EEMH는 해부학적으로 오늘날의 유럽인, 서아시아인, 북아프리카인들과 비슷했지만, 더 큰 뇌, 더 넓은 얼굴, 더 두드러진 눈썹 융기, 그리고 더 큰 이빨을 가지고 있어서 더 강했습니다.초기의 EEMH 표본들은 또한 네안데르탈인에게서 발견된 것들을 연상시키는 몇몇 특징들을 보여줍니다.최초의 EEMH는 대부분의 현대 유럽인들보다 어두운 피부톤을 가졌을 것입니다; 밝은 피부를 위한 자연 선택은 30,000년 전까지 시작되지 않았습니다.마지막 빙하기(Last Glacial Maximum, LGM) 이전까지 EEMH는 전체적으로 인구밀도가 낮고, 산업화 이후 인간과 비슷한 큰 키, 900km(560m)에 달하는 넓은 무역로를 가지고 있었으며, 큰 사냥감을 사냥했습니다.EEMH는 더 높은 출산율 때문에 네안데르탈인보다 훨씬 더 많은 개체수를 가지고 있었습니다. 두 종의 기대수명은 일반적으로 40세 미만이었습니다.LGM에 이어, 지역 사회들이 (긴 거리이지만) 이동의 빈도가 낮아지면서 인구 밀도가 높아졌고, 빅 게임의 희소성이 증가하면서 더 많은 사람들을 먹여야 했기 때문에, 그들은 작은 게임이나 수중 게임에 더 많이 의존하게 되었습니다.그리고 게임 드라이브 시스템에 더 자주 참여하고 한 번에 전체 무리를 학살합니다.EEMH 무기고에는 창, 창던지기, 작살, 그리고 아마도 막대기와 구석기 시대의 개들이 포함되어 있었습니다.EEMH는 이동하면서 흔히 임시 오두막을 지었을 것이며, 그라베티아인들은 동유럽 평원에 매머드 뼈로 큰 오두막을 지었습니다.

EEMH는 동굴 벽화, 금성 조각상, 구멍 뚫린 막대, 동물 조각상, 기하학적 무늬 등 다양한 예술 작품을 만든 것으로 유명합니다.그들은 또한 장식용 구슬과 다양한 식물성 염료로 염색된 식물 섬유 옷을 입었습니다.음악을 위해, 그들은 피리와 호루라기, 그리고 아마도 투우사, 라스새, 북, 바보 같은 소리, 그리고 다른 악기들을 만들었습니다.그들은 그들의 죽은 사람들을 묻었지만, 아마도 높은 지위에 있거나 태어난 사람들만이 매장을 받았을 것입니다.

구석기 문화의 유적은 수세기 동안 알려져 왔지만, 그것들은 대홍수에 의해 전멸된 고대유대인들을 나타내는 창조론자 모델로 처음 해석되었습니다.19세기 중후반에 진화의 개념과 대중화에 따라, EEMH는 초기 인종 이론이 노르디즘과 범게르만주의와 연합하면서 많은 과학적 인종주의의 주제가 되었습니다.그러한 역사적인 인종 개념은 20세기 중반에 이르러 뒤집혔습니다.첫 번째 물결 페미니즘 운동 동안, 금성 조각상들은 주목할 만하게도 일부 모계 종교의 증거로 해석되었지만, 그러한 주장들은 1970년대까지 학계에서 대부분 사라졌습니다.

연표

참고 항목:유럽의 호민이드 분산체

초기 상부 구석기 시대

참고 항목:초기 상부 구석기 시대와 오리냑조 시대

초기 현생 인류(호모 사피엔스)가 유럽 대륙으로 이주했을 때, 그들은 이미 수십만 년 동안 유럽에 거주했던 토착 네안데르탈인(H. neanderthalensis)과 교류했습니다.2019년 그리스 고생물학자 카테리나 하바티와 동료들은 그리스 아피디마 동굴에서 온 21만년 된 두개골 2개가네안데르탈인이 아닌 현생 인류를 대표하는데, 이는 이 개체군들이 예상외로 깊은 역사를 가지고 있다는 것을 나타냅니다.[3] 그러나 이는 2020년 프랑스 고생물학자 마리 앙투아네트 드 럼리(Marie-Antoinette de Lumley)와 동료들에 의해 논란이 되었습니다.[4]약 60,000년 전, 해양 동위원소 3단계가 시작되었는데, 이 단계는 불안정한 기후 패턴과 개방된 스텝랜드 방식의 삼림 지대의 갑작스러운 후퇴와 재식민화 현상을 특징으로 합니다.[5]

상부 구석기 시대의 현대 인류가 유럽으로 이주했다는 최초의 징후는 2022년부터 56,800년에서 51,700년 전 사이에 프랑스 말라타베른의 만드린 동굴에서 발견된 네로니아 산업 석기가 있는 일련의 현대 인류 치아입니다.네로니아는 중세 구석기 시대와 상부 구석기 시대 사이의 과도기로 분류되는 현대 인류와 관련된 많은 산업 중 하나입니다.[6]그 밖에 48,000년 전에 시작된 발칸 보후니아인 산업이 있는데, 아마도 레반틴 에미란 산업에서 유래된 것으로 보이며,[7] 그 다음으로 오래된 화석은 불가리아,[8] 이탈리아,[9] 영국에서 대략 45-43,000년 전으로 거슬러 올라갑니다.[10]서쪽으로 이주하면서 다뉴브강을 따라 갔는지, 지중해 연안을 따라 갔는지는 불분명합니다.[11]약 4만 5천년에서 4만 4천년 전에, 최초로 널리 인정된 유럽 상부 구석기 문화인 오리냑조 문화가 아마도 근동 아흐마리아 문화에서 내려온 것으로 유럽 전역에 퍼졌습니다.[7]

오리냑

주요 기사:오리냑
Last Glacial Maximum(LGM) 이전 오리냑 주요 유적지 분포도

4만 년 전 하인리히 사건 4(극심한 계절성의 시기)의 시작과 함께 오리냑 고유의 것은 아마도 남중부 유럽에서 진화했고 대륙 전체의 다른 문화들을 빠르게 대체했습니다.[7]이 현대 인류의 물결은 네안데르탈인과 그들의 무슈 문화를 대체했습니다.[12]다뉴브 계곡에 있는 오리냑은 35,000년 전까지 후대의 전통과 비교했을 때, 거의 중간에 있지 않은 지역들을 특징으로 합니다.여기서부터 "전형적인 오리냑"은 꽤 널리 퍼져 29,000년 전까지 뻗어 있습니다.[13]

그라베티안

주요 기사 : 그라베티안

오리냑은 점차 그라베티아 문화로 대체되었지만 오리냑은 잘 정의되지 않았기 때문에 언제 멸종되었는지는 불분명합니다."Aurignacoid" 또는 "Epi-Aurignacian" 도구는 18,000년에서 15,000년 전에 발견되었습니다.[13]또한 그라베티아인이 오리니키아인으로부터 강하게 갈라져 있기 때문에 어디에서 기원했는지는 명확하지 않습니다(따라서 그라베티아인의 후손이 아닐 수도 있습니다.[14]그럼에도 불구하고, 유전적 증거는 오리냑의 모든 혈통이 멸종하지 않았다는 것을 나타냅니다.[15]그라베티족의 기원에 대한 가설로는 41~37,000년 전에 존재했던 스젤레티아인(보후니아인으로부터 발전한)에 의한 중부 유럽에서의 진화, 또는 40,000년 전에 존재했던 아흐마리아인 또는 그와 유사한 문화들로부터의 진화가 있습니다.[14]전자의 가설은 약 37,500년 전에 독일을 주장하는 [16]것이고, 후자의 부란-카야 3세 암석 주거지는 약 38,000년 전에서 36,000년 전에 크림 반도에서 발견된 것으로, 최초의 발생 장소가 어디인지에 대해서도 추가적으로 논의되고 있습니다.[17]어느 경우든 그라베티안의 출현은 상당한 온도 저하와 일치합니다.[5]또한 약 37,000년 전에, 모든 후기 유럽 현대 인류의 창시자 인구가 존재했고, 유럽은 앞으로 23,000년 동안 세계의 나머지 국가들로부터 유전적 고립 상태에 있을 것입니다.[15]

마지막 빙하 최대치

참고 항목:솔루트레안 에피 그라베티안
LGM refugia, c. 2만년전
솔루트레안
에피 그라베티안[18]

약 2만 9천 년 전, 해양 동위 원소 2기가 시작되었고 냉각이 강화되었습니다.이것은 약 21,000년 전에 스칸디나비아, 발트해 지역, 영국 제도가 빙하로 뒤덮이고 겨울 해빙이 프랑스 해안 지대에 도달했을 때 마지막 빙하기(LGM) 동안에 정점에 이르렀습니다.알프스 또한 빙하로 뒤덮여 있었고, 유럽의 대부분은 극지방 사막으로, 지중해 연안은 매머드 스텝과 숲 스텝이 지배적이었습니다.[5]결과적으로, 유럽의 넓은 지역은 사람이 살 수 없었고, 새로운 환경에 적응하기 위한 독특한 기술을 가진 두 개의 다른 문화들이 나타났습니다: 새로운 기술을 발명한 남서유럽의 솔루트레아인과 이전 그라베티아인의 기술을 적용한 이탈리아에서 동유럽 평원에 이르는 에피-그라베티아인.솔루트리아인들은 영구 동토 지대에 거주한 반면, 에피-그레이브티인들은 덜 가혹하고 계절적으로 추운 지역을 고수한 것으로 보입니다.이 시기를 통해 알려진 사이트는 상대적으로 적습니다.[19]

빙하는 약 2만년 전에 후퇴하기 시작했고, 솔루트레아인은 마그달레니아로 진화했고, 이후 2천년 동안 서유럽과 중앙유럽을 다시 방문하게 되었습니다.[5]대략 14,000년 전 고대 건조기에 시작된 마지막 막달레니아의 전통, 즉 아질리아, 함부르크, 크레스웰리아의 전통이 나타납니다.[20]lling링 기간 중에..알레뢰드 온난화, 유럽 토착민들에게서 근동의 유전자가 나타나기 시작했고, 이는 유럽의 유전적 고립이 끝났음을 나타냅니다.[15]아마도 유럽의 큰 게임의 지속적인 감소로 인해 막달레니아어와 에피 그라베티어는 홀로세가 시작될 때까지 중석기어로 완전히 대체되었습니다.[20][21]

중석기 시대

참고 항목:중석기 유럽

유럽은 9천년에서 5천년 전의 홀로세 기후 최적기 동안 완전히 다시 사람이 되었습니다.중석기 서부 수렵 채집인(WHG)은 시베리아 말타-부레 문화와[22] 코카서스 수렵 채집인(CHG)의 후손인 고대 북유라시아인(ANE)과 함께 오늘날 유럽 게놈에 크게 기여했습니다.오늘날 대부분의 유럽인들은 40-60%의 WHG 비율을 가지고 있으며, 8,000살의 중석기 로슈부르인은 비슷한 유전자 구성을 가지고 있는 것으로 보입니다.약 4만 년 전 유럽 수렵채집인들과 갈라진 동부 신석기 시대의 농부들이 8,000년 전에 유럽 전역으로 퍼져 나가기 시작하면서 신석기 시대가 유럽 초기 농부들(EEF)과 함께 시작되었습니다.EEF는 오늘날의 발트해 인구에 약 30%의 조상을 기여하며, 현재 지중해 인구의 최대 90%를 기여합니다.후자는 EEF 내성을 통해 WHG 혈통을 물려받았을 수도 있습니다.[22][23]우랄 산맥의 스텝 지대 주변에서 확인된 동부 수렵채집인(EHG) 개체군도 분산되었으며, 스칸디나비아 수렵채집인은 WHG와 EHG가 섞인 것으로 보입니다.약 4,500년 전, 동부 스텝 지대에서 온 얌나야 문화와 코드드 웨어 문화의 이주는 청동기 시대, 인도유럽조어, 그리고 오늘날 유럽인들의 유전적 구성을 가져왔습니다.[24]

분류

1916년 노인 크로마뇽 1호의 재건축

EEMH는 "해부학적으로 현대 인간"이라는 용어가 더 인기를 끌었던 1990년대 즈음까지 과학 문헌에서 역사적으로 "크로 매그논"이라고 불려왔습니다.[25]"크로마뇽"이라는 이름은 프랑스 고생물학자 루이 라르테가 1868년 프랑스 도르도뉴의 레 에이지(Les Eyzies)에 있는 크로마뇽 암석 주거지에서 발견한 다섯 개의 해골에서 유래했습니다.[26]구석기 시대의 화석과 유물들은 사실 수십 년 동안 알려져 왔지만, 이것들은 창조론자 모델로 해석되었습니다 (진화의 개념은 아직 구상되지 않았기 때문입니다.)예를 들면, 남웨일스 출신의 오리냑의 붉은 여인은 1822년 지질학자 윌리엄 버클랜드 목사에 의해 로마 영국의 시민으로 묘사되었습니다.그 후의 저자들은 이 유골이 영국에서 (대홍수 이전의) 앤티딜루비아 사람들의 증거이거나, 강력한 홍수에 의해 남쪽으로 더 멀리 사람들이 거주하는 땅에서 멀리 휩쓸려 갔다고 주장했습니다.버클랜드는 보석(조개, 아이보리 막대, 반지, 늑대 뼈 꼬챙이)으로 장식되어 있었기 때문에 표본이 여성일 것이라고 추정했고, 또한 버클랜드는 보석이 마법의 증거라고 (장난으로) 진술했습니다.이 무렵 찰스 라이엘이 이끄는 통일주의 운동이 설득력을 얻고 있었는데, 이 운동은 화석 물질이 성경 연대기보다 훨씬 앞선다고 주장했습니다.[27]

찰스 다윈의 1859년 종의 기원에 관하여 이후, 인종 인류학자들과 인종학자들은 20세기까지 계속해서 인류학, 관상학, 그리고 현상학에서 수집한 믿을 수 없는 과학적 지표들에 기초하여 오늘날의 인간들의 추정되는 종들과 아종들을 나누기 시작했습니다.[28]: 93–96 이것은 칼 린네가 1735년에 발표한 시스테마 나투라에(Systema Naturae)의 연속이었는데, 그는 인간을 호모 사피엔스로 분류하면서 인종차별적인 행동 정의(역사적인 인종 개념에 따라)에 따라 여러 인종에 대한 아종 분류로 추정되는 인간을 분류했습니다: "H. s. europaeus" (유럽의 desce)nt, 법률에 의해 지배됨), "H. s. afer"(아프리카계, 충동), "H. s. asiaticus"(아시아계, 의견), 그리고 "H. s. americanus"(미국 원주민, 관습).[29]인종 분류 체계는 EEMH와 네안데르탈인을 포함한 화석 표본들로 빠르게 확장되었는데, 이는 그들의 고대의 실제 범위가 인정된 이후입니다.[28]: 110 1869년 라르테는 크로마뇽인의 유해에 대한 아종 분류를 제안했습니다.[25]다른 화석 인류 종으로는 (다른 많은 종들 중에서도) 다음이 있습니다: "에티오피쿠스 친화력"을 가진 도르도뉴의 두개골에 대한 "H. pre-aethiopicus"; 네안데르탈인과 EEMH 사이의 과도기로 알려진 체코 브르노의 일련의 두개골에 대한 "H. predmosti" 또는 "H. predmostensis";[30]: 110–111 프랑스 멘톤의 두개골에 대한 H. mentonensis; [30]: 88 "H. grimald"모나코의 그리말디 근처에 있는 그리말디만과 다른 해골들에 대해서는 엔시스([30]: 15 ensis),[30]: 55 콤비카펠레 두개골에 대해서는 H. a. a. hauseri.

이러한 화석 인종들은, 더 많은 진화를 필요로 하는 후진적인 인종들이 있다는 에른스트 해켈의 생각과 함께, 문명화된 백인이 일련의 야만적인 인종들을 통해 원시적이고 낮은 갈색의 유인원 조상들의 후손이라는 견해를 유럽인들의 생각에 대중화시켰습니다.눈에 띄는 눈썹 돌기는 유인원과 비슷한 특성으로 분류되었습니다. 결과적으로 네안데르탈인(원주민 호주인과 마찬가지로)은 천한 인종으로 여겨졌습니다.[28]: 116 이 유럽 화석들은 구체적으로 살아있는 유럽 인종들의 조상으로 여겨졌습니다.[28]: 96 EEMH를 분류하기 위한 최초의 시도들 중 하나는 인종 인류학자 Joseph Deniker와 William Z에 의해 행해졌습니다. 1900년 리플리는 그들을 키가 크고 지적인 아리아인의 원형으로 묘사했으며, 다른 인종들보다 우월하며 스칸디나비아와 독일에서 온 사람들입니다.추가적인 인종 이론들은 중부 유럽에서 진화하고 어두운 조상들을 대체하기 위해 파도를 타고 퍼져 나가는 점점 더 가볍고 금발이며 우월한 인종들을 중심으로 전개되었으며, "북유럽 인종"으로 정점을 찍었습니다.이것들은 제1차 세계 대전 직전에 인기를 얻었던 노르디즘과 범게르만주의(즉, 아리아인 우월주의)와 잘 일치했고, 나치에 의해 제2차 세계 대전에서 유럽 정복과 독일 국민의 우월성을 정당화하기 위해 특별히 사용되었습니다.[28]: 203–205 신장은 이러한 하위 종족을 구분하는 데 사용된 특성 중 하나였기 때문에 프랑스 크로마뇽, 파빌리온, 그리말디 유적지의 표본과 같은 더 높은 EEMH는 "북유럽 민족"의 조상으로 분류되었습니다.그리고 콤비-카펠레와 챈슬레이드맨과 같은 작은 것들(둘 다 프랑스 출신)은 "지중해 종족"이나 "에스키모이드"의 선구자로 여겨졌습니다.[31]가슴과 허벅지가 과장된 임산부의 조각상인 금성 조각상은 구석기 유럽의 "네그로이드 인종"의 존재를 보여주는 증거로 사용되었는데, 이는 그것들이 지방층 통증(허벅지가 두꺼워지는 증상)을 가진 실제 여성을 기반으로 한 것으로 해석되었기 때문입니다.남부 아프리카의 산족의 여성들에게서 흔히 볼 수 있습니다) 그리고 몇몇 머리 모양들은 아마도 고대 이집트에서 볼 수 있는 것들과 비슷할 것입니다.[32]1940년대까지 실증주의 운동은 과학에서 정치적, 문화적 편견을 제거하기 위해 싸웠고 약 1세기 전에 시작되었습니다. 유럽 인류학에서 대중의 지지를 받았습니다.이 운동과 인종학의 나치즘과의 연관성 때문에, 인종학은 실행되지 않았습니다.[28]: 137

초기 근대 인류의 모습.
1920년 프랑스 퐁트드가움의 막달레니아 화가들을 재구성한 샤를 R. 나이트의 작품
휴고 다르노의 1885 석기시대의 이상적인 그림
빅토르 바스네초프의 1882-1885 석기시대
빅토르 바스네초프의 1883년 축제

인구통계학

상부 구석기 시대의 시작은 서유럽의 인구가 네안데르탈인/현대 인류의 전환기에 10배 정도 증가했을 가능성이 있는 유럽에서 인구가 크게 증가한 것으로 생각됩니다.[33]고고학적 기록에 의하면, 팔레아인의 압도적인 대다수(네안데르탈인과 현생 인류 모두)가 40세가 되기 전에 사망했으며, 노인들은 거의 기록되지 않았다고 합니다.인구 붐은 출산율의 대폭적인 증가에 의해 야기되었을 가능성이 있습니다.[34]

2005년의 연구는 고고학적 기록에 근거하여 거주했던 총 지리적 지역을 계산함으로써 상부 구석기 유럽의 인구를 추정했습니다; 치페위안, 한, 힐 사람들의 인구 밀도를 평균했습니다.추운 기후에 살고 EEMH에 이를 적용한 Naskapi 북미 원주민. 그리고 시간당 총 부지 수의 변화로 계산된 시간에 따라 인구 밀도가 지속적으로 증가한다고 가정했습니다.이 연구는 4만년 전부터 3만년 전까지의 인구는 약 1,700–28,400명(평균 4,400명), 3만년 전부터 22만년 전까지는 약 1,900–30,600명(평균 4,800명), 22만년 전부터 16.5만년 전까지는 약 2,300–37,700명(평균 5,900명), 16.5–11.5만년 전에는 약 11,300–72,600명(평균 28,700명)으로 계산했습니다.[35]

LGM에 이어, EEMH는 훨씬 덜 이동성이 있었고, 영양 스트레스 증상뿐만 아니라 겉보기에는 더 짧아 보이는 무역 경로로 인해 더 높은 인구 밀도를 특징으로 하는 것으로 생각됩니다.[36]

생물학

물리적 속성

아브리 파토 여인의 두개골

190년에서 25,000년 전의 현대 인간 표본 28개의 경우, 평균 뇌 부피는 약 1,478cc (90.2 큐인), 13 EEMH의 경우 약 1,514cc (92.4 큐인)로 추정되었습니다.이에 비해 현재의 인간은 평균 1,350cc (82 큐인)로 눈에 띄게 작습니다.이것은 EEMH 뇌가 오늘날의 인간들에게는 다양성 안에 있지만, 더 긴 평균 전두엽 길이와 더 높은 후두엽 높이를 보이기 때문입니다.그러나 두정엽은 EEMH에서 더 짧습니다. 이것이 현재와 초기 현대 인류 사이의 기능적인 차이와 동일할 수 있는지는 불분명합니다.[37]

EEMH는 구체적인 뇌 케이스, 완전히 평평한 얼굴, 유려한 눈썹 융기, 그리고 명확한 턱을 가진 현재의 인간과 신체적으로 비슷합니다.그러나 EEMH의 뼈는 다소 두껍고 튼튼합니다.[38]초기의 EEMH는 종종 네안데르탈인에게서 볼 수 있는 특징을 보여줍니다.[39]특히 오리냑류는 약간 납작한 두개골 덮개와 두개골 뒤쪽에서 돌출된 후두부 번과 같은 네안데르탈인을 연상시키는 특성의 비율이 높았습니다.그레이브티안에서 그 빈도는 상당히 감소했고, 2007년 고생물학자 에릭 트링카우스는 이것들이 결국 유전자 풀에서 번식한 네안데르탈인의 침입의 잔재라고 결론지었습니다.[40]

4만 년 된 오아시스 2의 재건(살아있는 사람의 조상이 아닌 사람)[41]

상부 구석기 시대 초기 서유럽(최후 빙하기 이전)에서 20명의 남성과 10명의 여성은 각각 평균 176.2cm(5피트 9인치)와 162.9cm(5피트 4인치)로 추정되었습니다.이것은 산업화 이후의 현대 북유럽 사람들과 유사합니다.이와는 대조적으로 후기 구석기 시대 서유럽 남녀 21명과 15명(최후 빙하기 이후)의 표본에서 평균은 산업화 이전의 현대 인간과 유사한 165.6cm(5피트 5인치)와 153.5cm(5피트)였습니다.특히 추운 기후의 생물들이 짧은 다리를 가지고 있기 때문에 체온을 더 잘 유지하기 위해 짧은 몸을 가진다는 것을 고려할 때 이전의 EEMH가 왜 더 컸는지는 명확하지 않습니다.이것은 다양하게 설명되고 있습니다: 가상적으로 키가 큰 조상의 상태의 유지, 나중에 흔하지 않거나 멸종된 메가파우나의 사냥으로 인한 고품질의 식단과 영양, 사냥 중에 뛰는 동안 보폭의 길이와 움직임의 효율성을 증가시키는 기능적 적응, 나중에 EEMH redu 중에서 영토주의의 증가.cing 유전자 흐름과 증가하는 번식률; 또는 작은 표본 크기 때문에 또는 키가 큰 사람들이 LGM 이전에 그룹에서 더 높은 지위를 얻을 가능성이 더 높았기 때문에 더 많이 묻히고 보존될 가능성이 더 높았습니다.[31]

유전자 분석에 앞서, 오늘날 유럽인들처럼 EEMH는 훨씬 더 북쪽에 있는 덜 밝은 태양으로부터 비타민 D를 더 잘 생성하기 위한 적응으로서 가벼운 피부를 가졌다는 가정이 일반적이었습니다.그러나, KITLG, SLC24A5, SLC45A2와 같은 오늘날 유럽인들의 밝은 피부를 담당하는 3개의 주요 유전자들 중 후자의 두 유전자와 밝은 머리카락과 눈 색깔과 관련된 TYRP1 유전자는 중석기 시대인 19-11,000년 전에 긍정적인 선택을 경험했습니다.[42][43]오늘날 인간의 푸른 눈과 관련된 유전자의 변이인 OCA2는 약 10-6000년 전 북유럽 어딘가에서 공통된 조상으로부터 내려온 것으로 보입니다.[44]이러한 늦은 타이밍은 잠재적으로 피부, 머리카락 및 눈 색상의 적응적 변화에 필요한 전반적인 낮은 인구 및/또는 낮은 대륙간 이동에 기인합니다.그러나, KITLG는 약 30,000년 전부터 EEMH (동아시아인뿐만 아니라)에서 긍정적인 선택을 경험했습니다.[43][45]

유전학

자세한 정보:유럽의 유전사

해부학적으로 현생 인류는 거의 25만 년 전에 잠재적으로 고립된 시간 간격 동안 아프리카 밖에 존재해 왔지만,[46] 현재의 비아프리카인들은 약 65-55,000년 전에 발생한 아프리카의 확장에서 내려왔습니다.이 움직임은 mtDNA 하플로그룹 L3과 관련된 동아프리카 내의 급속한 확장의 산물이었습니다.[47][48]미토콘드리아 DNA 분석은 EEMH를 상부 구석기 동아시아 그룹의 자매 그룹으로 분류하며, 약 5만년 전에 분화가 발생했습니다.[49]

2014년 초기 EEMH에 대한 초기 게놈 연구, 즉 37,000년 된 코스텐키-14 개체에 대한 초기 게놈 연구는 현재 유럽인에게도 존재하는 3개의 주요 혈통을 확인했습니다. 하나는 이후의 모든 EEMH와 관련된 계통; 각각의 o에서 갈라지기 전에 현재 유럽인과 동아시아인의 공통 조상으로부터 갈라진 "바살 유라시아" 계통.그리고 시베리아 말타-부레 문화권(바이칼 호수 근처)의 24,000년 된 개체와 관련된 또 다른 개체.이와는 대조적으로, Fu et al. (2016)은 45,000년 전의 Ust'-Ishim과 Oase-1을 포함한 훨씬 이전의 유럽 표본들을 평가하면서, 게놈에 대한 "Basal Eurasian" 구성 요소의 증거를 발견하지 못했고, 상부 구석기 시대 전체의 더 넓은 범위의 EEMH를 조사했을 때 말타-뷰렛의 침입 증거도 발견하지 못했습니다.이 연구는 대신 오늘날 유럽인들의 이러한 유전적 구성은 주로 신석기 시대와 청동기 시대에 일어난 근동과 시베리아의 침입에서 비롯되었다고 결론지었습니다.그러나 Costenki-14를 포함한 모든 EEMH 표본은 오늘날의 유럽 게놈에 기여했으며 동아시아인보다 현재의 유럽인과 더 밀접한 관련이 있습니다.반면에, 이전의 EEMH (총 10개의 테스트)는 현재의 어떤 인구에게도 조상처럼 보이지 않았고, 그들은 그들 자신 안에서 응집력 있는 집단을 형성하지도 않았고, 각각 완전히 다른 유전적 혈통, 주요 혈통 사이의 혼합물, 또는 매우 다양한 조상을 가지고 있습니다.이 때문에, 이 연구는 또한 약 37,000년 전부터 EEMH는 단일 설립자 집단의 후손으로, 세계의 나머지 지역으로부터 생식적으로 격리되었다고 결론지었습니다.이 연구는 벨기에의 그로테 데 고예에 사는 오리냐크 족이 스페인 쿠에바 데 엘 미론의 막달레니아인 거주자들과 동시대 동유럽 그라베티아인들보다 더 많은 유전적 친화력을 가지고 있다고 보고했습니다.[15]

EEMH에서 확인된 하플로그룹은 가장 초기의 C1, 최신의 IJ 및 K2a와 [note 1][51]모계(어머니에서 자녀로) mt-DNA 하플로그룹 N, R 및 U.[note 2] Y-하플로그룹 IJ가 서남아시아에서 내려온 것입니다.하플로그룹 I은 유럽이나 서아시아에서 약 3만년전에 출현했습니다.Mt-하플로그룹 U5는 3만 5천년 전에서 2만 5천년 전 사이에 LGM 직전에 유럽에서 생겨났습니다.[50]이탈리아 리파리 빌라브루나에서 발견된 14,000년 된 빌라브루나 1 골격은 유럽에서 발견된 가장 오래된 Y-하플로그룹 R1b (R1b1a-L754* (xL389,V88))의 소유자로, 동쪽 침입에서 가져온 것으로 보입니다.[15]스위스 쥐라의 아질리아 '비숑맨' 골격은 WHG 혈통과 관련이 있는 것으로 밝혀졌습니다.그는 Y-DNA 하플로그룹 I2a와 mtDNA 하플로그룹 U5b1h의 보유자였습니다.[45]

유전적 증거에 의하면 초기의 현생 인류는 네안데르탈인과 교배했습니다.현재의 게놈의 유전자는 약 65~47,000년 전에 진입한 것으로 추정되며, 아마도 현생 인류가 아프리카를 떠난 직후 서아시아에서 발견되었을 것입니다.[53][54]2015년, 40,000년 된 현생 인류 오아시스 1호는 6-9%(포인트 추정치 7.3%)의 네안데르탈인 DNA를 가지고 있는 것으로 밝혀졌으며, 이는 4-6세대 이전에 네안데르탈인의 조상이 있었음을 나타내지만, 이 잡종 루마니아인의 개체는 후대 유럽인의 게놈에 상당한 기여를 하지 못한 것으로 보입니다.따라서 현재의 게놈에 기여하지 않은 네안데르탈인과 EEMH 간의 교배가 일반적이었을 가능성이 있습니다.[41]네안데르탈인의 유전자 비율은 시간이 지남에 따라 점차 감소했는데, 이는 그들이 부적응적이고 유전자 풀에서 선택되었다는 것을 나타낼 수 있습니다.[15]

게놈 전체의 데이터를 산출한 최소 ~40,000년의 나이를 가진 즐라트 ý k ůň 화석의 위치.

Valini et al. 2022 유럽은 3개의 서로 다른 혈통으로 구성되어 있음을 발견했습니다.최초의 거주자(즐라티 쿤 ~50kya로 표시)는 서양과 동양의 유라시아인이 갈라지기 전에 공통의 유라시아 계통에서 갈라졌지만, 가상의 기저 유라시아인이 갈라진 후에 갈라졌습니다.이 가장 초기의 표본은 아프리카인을 포함한 어떤 현대인들과도 군집하지 않았고, 현대인들에게 조상을 남기지 않고 멸종했습니다.두 번째 물결(바초 키로 ~45kya로 표시)은 유럽인에 비해 현대 동아시아인 및 오스트랄라시아인과 더 밀접한 관련이 있는 것으로 보이며, 이 혈통이 처음에는 유라시아인이 형성된 후 갈라져 북서쪽으로 유럽으로 이주했음을 시사합니다.이 혈통은 후대의 사람들에게 조상에 대한 기여를 하지 않았고, 유럽과 시베리아로 확장된 서-유라시아 혈통 (~40kya)으로 대체되었습니다.오리냐크족(40-26kya)은 여전히 구석기 시베리아 및 서아시아 인구와 관련된 많은 서유라시아 "메타-인구"의 일부였습니다.[56](바초 키로 표본과 같은) 이전의 표본들은 동아시아인들과 호주인들과는 구별되지만, 상대적으로 더 가까웠습니다.[57]

2023년 3월 네이처에 발표된 유전학 연구에서 저자들은 서부 수렵채집인들(WHGs)의 조상이 약 14,000년 전 막달레니아 문화와 관련된 인구를 대체한 에피그라베티아 문화와 관련된 인구라는 것을 발견했습니다.마그달레니아와 관련된 개체들은 서부 그라베티아, 솔루트레아, 오리냑 문화와 관련된 개체군의 후손입니다.[18][58]

문화

자세한 정보:상부 구석기 미술, 구석기 미술, 구석기 종교, 행위적 근대성의 예술

고고학적 기록에서 네안데르탈인이 EEMH로 대체된 것과 맞물리는 주목할 만한 기술적 복잡성이 존재하며, 따라서 이 두 시기를 구분하기 위해 "중고고고고대"와 "상고고고대"라는 용어가 만들어졌습니다.주로 서유럽 고고학에 기반을 둔, 그 전환은 "상기 구석기 혁명"이라고 불렸고 (전 세계적인 현상으로 확장됨), "행동적 근대성"이라는 개념은 이 사건과 초기 근대 문화와 연관되었습니다.상부 구석기 시대가 중기 구석기 시대보다 더 높은 기술적, 문화적 진화율을 보이는 것으로 보인다는 것에는 대체로 동의하지만, 행동적 근대성이 진정으로 갑작스런 발전이었는지 아니면 상부 구석기 시대보다 훨씬 더 일찍 시작된 느린 진행이었는지에 대해서는 논쟁이 되고 있습니다.특히 비유럽인의 고고학적 기록을 고려할 때.행동적으로 현대적인 관습은 다음을 포함합니다: 미세석의 생산, 뼈와 뿔의 일반적인 사용, 분쇄 및 분쇄 도구의 일반적인 사용, 신체 장식 및 작은 조각상 생산의 고품질 증거, 장거리 무역 네트워크 및 향상된 사냥 기술.[59][60]예술과 관련하여, 막달레니아 인들은 가장 복잡한 구석기 시대의 작품들을 만들었고, 심지어 평범하고 일상적인 물건들을 정교하게 장식했습니다.[61]

사냥과 채집

역사적으로 수렵채집자의 생존전략에 대한 민족지학적 연구는 오랫동안 성적 분업과 특히 남성에 의한 큰 사냥감의 사냥을 강조해 왔습니다.이것은 1966년에 맨 더 헌터라는 책에서 절정에 이르렀는데, 이 책은 거의 전적으로 그 집단에 대한 남성의 음식 기여의 중요성에 초점을 맞추고 있습니다.이것이 제2의 물결 페미니즘 운동 중에 출판되었기 때문에, 이것은 많은 여성 인류학자들의 반발에 빠르게 부딪혔습니다.이들 중에는 호주 고고학자 베티 미한(Betty Meehan)이 1974년 자신의 기사 'Woman the Gatherer'에서 큰 사냥감 사냥은 성공률이 낮기 때문에 여성들이 더 신뢰할 수 있는 식물과 작은 사냥감을 모으는 것으로 이러한 공동체에서 중요한 역할을 한다고 주장했습니다.그 이후로 '채집하는 여자'라는 개념은 많은 지지를 받았습니다.[62]

EEMH는 계절에 따라 회귀를 극대화하기 위해 먹이 습성을 면밀히 연구했을 것으로 추정됩니다.예를 들어, 큰 포유류(붉은사슴, 말, 아이벡스 포함)들은 계절적으로 모이고, 순록은 때때로 숨는 일에 적합하지 않은 털을 만드는 곤충들에 의해 계절적으로 괴롭힘을 당했을 가능성이 있습니다.[63]EEMH는 특히 LGM에 이어 서유럽에서도 동물 전체를 효율적으로 도살하기 위해 대형 사냥감 동물을 자연적으로 가둔 공간(예를 들어 절벽 벽, 굴, 수역)으로 불러들였다는 많은 증거가 있습니다.그들은 특히 붉은 사슴, 말, 순록, 들소, 오록스, 아이벡스, 그리고 때때로 털북숭이 매머드에 대한 이주 패턴과 일치하도록 대량 학살을 계획한 것으로 보입니다.[64]또한 계절적으로 풍부한 생선을 소비한 예가 많은데, 상팔석기 중기에 더 널리 퍼지게 됩니다.[65]그러나 막달레니아인들은 LGM(사분절멸종)에 따른 유럽 빅게임의 상대적 희소성 때문에 이전보다 소규모 동식물에 대한 의존도가 높았던 것으로 보입니다.[5]후기 LGM 사람들은 키의 감소를 포함하여 영양 결핍과 관련된 질병의 비율이 더 높은 경향이 있는데, 이것은 (아마도 거주할 수 있는 영토의 감소로 인해) 이 밴드들이 생존하기 위해 훨씬 더 광범위하고 덜 바람직하지 않은 음식 범위를 소비해야 했다는 것을 나타냅니다.[36]게임 드라이브 시스템의 대중화는 음식 반품 증가의 연장선상에 있었을 것입니다.[64]특히 프랑스 남서부에서 EEMH는 순록에 크게 의존하고 있었기 때문에 이들 공동체는 여름에만 페리고르족과 피레네족의 점령으로 무리를 따랐을 것이라는 가설이 있습니다.[66]이와는 대조적으로 에피-그래베티어 공동체는 일반적으로 말이나 들소와 같은 대형 사냥감 한 종을 사냥하는 것에 초점을 맞췄습니다.[21]인간의 활동은 호의적인 초원의 빠른 후퇴 외에도 LGM (매머드, 털코뿔소, 아일랜드 엘크, 동굴 사자와 같은)을 따르는 거대한 동물들에 의한 유럽의 대부분의 재식민화를 방해했을 가능성이 있습니다.부분적으로 종에 따라 홀로세가 시작될 때까지 또는 홀로세가 시작될 때까지 발생한 그들의 최종 멸종에 기여했습니다.[67]

무기의 경우, EEMH는 주로 뼈와 뿔을 사용하여 창끝을 세공했는데, 아마도 이 재료들이 쉽게 풍부했기 때문일 것입니다.돌과 비교했을 때, 이 재료들은 압축성이 있어서 상당히 부서지지 않습니다.[63]그리고 나서 이것들은 자벨린으로 사용하기 위해 갱도에 날조되었습니다.오리냑의 장인들이 뼈 마디를 창 끝에 더 새겼을 가능성이 있지만, 그러한 기술의 확실한 증거는 가장 이른 23,500년 전에 기록되었고, 중석기 시대가 되어서야 더 일반적이 되었습니다.[68]오리냑의 장인들은 로젠지 모양의 (다이아몬드 모양의) 창을 만들었습니다.30,000년 전에, 창끝은 더 둥근 밑부분으로 제조되었고, 28,000년 전에 방추형 머리가 도입되었습니다.그라베티아 시대에는 기단이 평평한 창이 제작되었습니다.LGM이 시작될 무렵, 발사체의 힘과 정확성을 높일 수 있는 창던지기가 유럽에서 발명되었습니다.[63]매머드 엄니로 만들어진 부메랑일 가능성이 폴란드에서 확인되었고 (비록 그것이 던지는 사람에게 돌아올 수 없었을지 모르지만), 그것은 23,000년 전에 알려진 가장 오래된 부메랑일 것입니다.[69]솔루트리아에서는 잎자루와 어깨뼈가 있는 돌로 만든 창이 더 널리 퍼집니다.큰 창과 작은 창은 모두 대량으로 생산되었으며, 작은 창은 발사체 다트에 부착되었을 수도 있습니다.양궁은 솔루트리아에서 발명되었을 가능성이 있지만, 활 기술이 덜 모호하다는 것은 중석기에서 처음으로 보고됩니다.막달라니안에서 뼈 기술이 활성화되었고 작살뿐만 아니라 장거리 기술이 훨씬 더 널리 퍼졌습니다.몇몇 작살 조각들은 레스터나 삼지창일 것으로 추측되며, 진짜 작살은 계절별 연어의 이동 경로를 따라 흔히 발견됩니다.[64]

그라베티안 점
솔루트레안 포인트
막달레니아 매머드 창던지기의 엉덩이 끝
막달레니안 크리핑 하이에나 창던지기의 엉덩이 끝
마그달레니아 작살끝

사회의

사회제도

참고 항목:페미니스트 고고학
최초로 발견된 금성, "비너스 임푸디크" ("Venus impudique"), 아마도 어린 소녀일[32] 것입니다.

역사 사회에서 두드러진 가부장제와는 달리, (모성을 중심으로 한) 모계 또는 모계 가족의 선사 시대 우위에 대한 생각은 1861년 법학자 요한 야코프 바초펜에 의해 처음 추정되었습니다.이것의 초기 모델은 일부일처제가 고대에는 널리 행해지지 않았다고 믿었습니다. 따라서 부계는 결과적으로 모계보다 더 추적하기 어려웠습니다. 결과적으로 모계(그리고 모계) 사회를 낳았습니다.그리고 문명의 여명기에 총대주교들에게 정복당했습니다.가부장제에서 가부장제로의 전환과 일부일처제의 가상적 채택은 도약으로 여겨졌습니다.[70]그러나 인간에 대한 최초의 구석기 시대의 표현이 발견되었을 때, 일반적으로 뚜렷한 유방, 엉덩이, 그리고 음탕한 (오늘날 서양 문화에서 일반적으로 성적인 영역)을 특징으로 하는 소위 금성 조각상은 처음에는 자연에서 포르노로 해석되었습니다.최초로 발견된 금성은 발견자인 제8대 비브라예 후작 폴 훼롤(Paul Hurault)에 의해 "비너스 임푸디크("Venus impudique", "비너스 임푸디크")라는 이름이 붙여졌는데, 이는 옷이 부족하고 두드러진 외음부를 가지고 있었기 때문입니다.[32]로마의 미의 여신의 이름을 따 "비너스"라는 이름은 그 자체로 에로틱한 기능을 암시합니다.인간 형태의 표현에 있어서의 그러한 패턴은 인간 형태가 일반적으로 남성을 위한 포르노라는 것을 암시하도록 하였고, 이는 구석기 시대에 남성들이 주로 예술작품과 장인정신을 담당한 반면 여성들은 육아와 다양한 가정적인 일들을 담당하였음을 의미합니다.이것은 가부장적 사회제도와 동일한 것입니다.[71]

구석기 시대의 모계제 모델은 유명한 공산주의자인 프리드리히 엥겔스에 의해 채택되었는데, 프리드리히 엥겔스는 대신 공산주의(마르크스주의 페미니즘)의 채택으로 돌이킬 수 없는 경제적 변화로 인해 여성이 남성에게 권력을 빼앗겼다고 주장했습니다.전자의 정서는 제1파 페미니즘 운동에 의해 채택되었는데, 그들은 다윈주의적 주장을 가부장제 대신 인간 사회의 자연 평등주의적 또는 모성 국가로 추정되는 주장을 만들고, 빈족을 모계 종교의 일부로 해석함으로써 가부장제를 공격했습니다.결과적으로, 20세기 중반까지, 금성은 주로 구석기 시대의 다산 숭배의 증거로 해석되었습니다.그러한 주장은 1970년대에 고고학자들이 이전 세대에 의해 만들어진 고도의 추측성 모델에서 벗어나면서 잦아들었습니다.선사시대의 모계 종교이론은 리투아니아계 미국인 고고학자 마리야 김부타스에 의해 제2의 물결 페미니즘 운동을 통해 주로 추진되었습니다.구석기 시대에 대한 그녀의 해석은 특히 여신 운동에 관여했습니다.[70]미국의 종교학자 신시아 엘러의 2000년작 '모태후사의 신화'와 같이 모태후사에 반대하는 주장도 두드러졌습니다.[71]

고고학적 기록을 보면, 여성을 묘사하는 것은 남성보다 현저하게 더 흔합니다.그라베티안의 흔한 비너스와는 대조적으로, 그라베티안의 남성 묘사는 드물고 논쟁의 여지가 있으며, 유일하게 믿을 만한 것은 체코 브르노의 파블로비안 유적지 무덤에서 조각난 상아 조각상입니다 (그것은 또한 구석기 시대 무덤에서 발견된 유일한 조각상입니다).15년에서 11,000년 전의 2-D 마그달레니아 판화는 남성을 묘사하고 있는데, 이는 곧은 음경과 얼굴 털로 나타나지만, 엉덩이가 과장된 여성의 프로필은 훨씬 더 일반적입니다.[72]EEMH 고고학 기록에는 100개 미만의 남성 묘사가 있습니다. (그 중 약 3분의 1은 직립으로 묘사됩니다.)[73]반면에, 매장을 받은 대부분의 사람들(사회적 지위와 관련이 있을 수도 있음)은 남성이었습니다.[74]해부학적으로 EEMH 남성과 여성 사이의 (힘의 지표인) 팔다리의 견고성은 지속적으로 서로 눈에 띄게 다르지 않았습니다.상부 플라이스토세를 통한 성적 이형성의 낮은 수준은 잠재적으로 역사적인 사회(농업과 수렵 채집)를 특징짓는 성적 분업이 홀로세에 와서야 흔해졌다는 것을 의미할 수 있습니다.[36]

트레이딩

루마니아 Poiana Cire şului에서 최소 900km(560m) 떨어진 곳에 있는 천공된 Homalopoma sanguineum shells (위쪽 및 아래쪽 보기)

상부 구석기 시대는 광범위한 무역로와 공동체들이 상호작용을 유지할 수 있는 먼 거리의 증거로 특징지어집니다.초기 상부 구석기 시대는 특히 이동성이 높은 라이프스타일로 유명한데, 그라베티아 그룹(적어도 이탈리아와 우크라이나의 모라비아에서 분석된 그룹)은 종종 200km(120마일) 이상의 원료를 조달합니다.그러나 이것이 표본 편향을 나타내는 것인지, 서유럽과 북유럽이 덜 이동성이 있는 것인지에 대해서는 논란이 되고 있습니다.그라베티아 기간 동안 금성 조각상을 만들거나 특정한 매장 의식을 행하는 것과 같은 몇몇 문화적 관습들은 대륙을 가로질러 2,000 킬로미터 (1,200 마일)에 달했습니다.[36]유전적 증거에 따르면 그라베티아계 유럽인들은 문화적인 전파의 강력한 증거에도 불구하고 시베리아인들에게 침투하지 않았으며, 이는 유럽과 시베리아 사이에 사상의 이동이 있었지만 사람들이 아니었다는 것을 의미합니다.[15]3만 년 된 루마니아 포이아나 치레울루이 유적지에서 900km(560m) 떨어진 지중해에서 서식하는 호말로포마 상귀네움 바다 달팽이의 구멍 난 껍질이 발견됐습니다.[75]그러한 상호 연계는 지속적으로 악화되는 기후 대신에 중요한 생존 수단이었을지도 모릅니다.낮은 추정 인구 밀도를 고려할 때, 이는 다소 복잡한 대륙간 사회 조직 시스템을 필요로 했을 수 있습니다.[36]

LGM에 의해 그리고 그에 따라, 더 많은 지역 경제를 낳으면서, 거주할 수 있는 땅의 현저한 감소와 함께, 인구 밀도는 훨씬 더 높았을 것으로 생각됩니다.거주 가능한 난민이 거의 없을 수도 있기 때문에, 토지 이용 가능성이 감소하면 이동 거리가 증가할 수 있으며, 이러한 소수의 난민 내에서 인구 밀도가 증가하면 장거리 여행이 덜 경제적일 수 있습니다.이 경향은 중석기 시대까지 이어졌습니다.[36]그럼에도 불구하고, 마그달레니아의 장거리 무역로에 대한 일부 증거가 있습니다.예를 들어, Lascaux에서, 황소 그림에는 900°C (1,650°F)를 초과하는 열에서만 제조될 수 있는 망간 광물 하우스만나이트의 잔재가 있는데, 이것은 EEMH에서는 아마도 불가능했을 것입니다. 이것은 그들이 피레네 산맥에서 250km (160m) 떨어진 곳에서 발견되는 것으로 알려진 천연 하우스만나이트를 만났다는 것을 의미합니다.그 이후로 고갈된 라스코에 훨씬 더 가까운 하우스만나이트 자원이 없다면, 이것은 망간 광석을 기반으로 한 지역 경제가 있었다는 것을 의미할 수 있습니다.또한, 바스크 지방의 에카인에서, 주민들은 그들의 그림에 지역적으로 희귀한 망간 광물 그루타이트를 사용하고 있었는데, 그들은 아마도 동굴 자체에서 채굴했을 것입니다.[76]내륙에서도 지중해와 대서양 조개 장신구의 분포를 근거로 프랑스, 독일, 스위스의 라인강과 론강을 따라 후기 빙하간(14~12,000년 전)에 네트워크가 형성되었을 수 있습니다.[75]

주택

스페인 몰리델솔트의 13,800년 된 슬라브, 오두막으로[77] 추정되는 판화들

EEMH 동굴 유적지는 난로, 부엌, 도살장, 수면장 및 쓰레기 더미와 같이 특정 활동을 위해 특별히 지정된 특정 지역과 함께 별개의 공간 조직을 특징으로 하는 경우가 많습니다.한 사이트의 모든 재료가 거의 동시에 입금되었는지, 여러 번 사용되었는지는 알 수 없습니다.[59]EEMH는 무역로의 긴 길이에서 볼 수 있는 이동성이 매우 높았으며, 그러한 생활 방식은 오두막과 같은 개방적인 환경에서 임시 주거지의 건설에 의해 뒷받침되었을 가능성이 있습니다.오두막의 증거는 일반적으로 화로와 관련이 있습니다.[78]

특히 마그달레니아인들은 유럽에 다시 인구를 형성하면서 떼를 따라 이동한 것으로 보이며, 몇몇 동굴과 야외 유적지들은 이 지역이 버려지고 정기적으로 다시 방문했음을 보여줍니다.19,000년 된 프랑스의 페예르 블랑크 유적지와 그 주변의 최소 260km2 (100제곱미터) 지역은 수천 년 동안 다시 방문되었을지도 모릅니다.[78]막달레니아 시대에, 돌로 늘어선 직사각형 구역은 일반적으로 6-15m2 (65-161평방피트)가 오두막의 기초 또는 바닥으로 여겨졌습니다.프랑스 막달레니아 핀 행사에서는 석기와 뼈의 간격에 근거하여 작고 원형인 주거지가 존재했을 것으로 추측됩니다. 때때로 실내 난로, 작업 공간, 수면 공간이 특징입니다.이스라엘 오할로 2세의 23,000년 된 오두막은 잔디를 바닥재로 사용하거나 침구류로 사용한 것으로 확인되었지만, EEMH도 오두막에 잔디를 깔았는지 아니면 동물 가죽을 대신 사용했는지는 확실하지 않습니다.[79]스페인 몰리델솔트의 13,800년 된 슬라브에는 돔 모양의 7개의 형상이 새겨져 있는데, 이것은 임시 돔 모양의 오두막을 나타내는 것으로 추정됩니다.[77]

우크라이나 메지리히의 매머드 오두막 재건

EEMH가 매머드 뼈로 건설한 70개 이상의 주거지가 확인되었는데, 주로 러시아 평원,[80] 아마도 반영구적인 사냥 캠프일 것입니다.[81]그들은 티피스와 야랑가를 만든 것 같습니다.[82]이것들은 일반적으로 22,000년 전 Epi-Gravetian 사람들에 의해 LGM을 따라 지어졌습니다;[83] 발견된 최초의 오두막은 44,000년 전의 우크라이나의 Molodova I 유적지에서 발견되었습니다 (네안데르탈인에 의해 지어졌을 가능성이 있습니다).[84]일반적으로 이러한 오두막은 지름이 5m(16ft), 타원형인 경우 4m×6m(13ft×20ft)로 측정되었습니다.오두막은 3 m x 2 m (9.8 ft x 6.6 ft)만큼 작아질 수 있습니다.[82]가장 큰 오두막 중 하나는 직경 12.5 m (41 ft)로 러시아 코스텐키에서 확인된 25,000년 된 오두막으로 64개의 매머드 두개골로 지어졌지만, 점유의 증거가 거의 없는 점을 감안할 때, 이것은 거주 공간이 아닌 음식 저장을 위해 사용되었을 것으로 추정됩니다.[83]일부 오두막은 뼈를 태웠는데, 이는 일반적으로 땔감 부족 및/또는 폐기물 처리로 인해 벽난로의 연료로 사용되는 뼈로 해석됩니다.그러나 몇몇 오두막에는 나무가 타거나 나무와 뼈가 섞인 불에 탄 흔적이 있습니다.[83]

매머드 오두막의 기초는 일반적으로 많은 양의 매머드 두개골을 땅 속으로 밀어 넣음으로써 만들어졌습니다. (항상은 아니지만 가장 일반적으로 엄니는 추가 지지대로 사용될 가능성이 있습니다.) 벽은 수직으로 어깨 날개, 골반, 긴 뼈, 턱, 그리고 척추를 땅 속으로 밀어 넣음으로써 만들어졌습니다.긴 뼈는 종종 장대로 사용되었고, 보통 다른 긴 뼈의 끝이나 엄니가 있던 곳의 공동에 놓여졌습니다.[82]기초가 지하 40cm(16인치)까지 확장되었을 수 있습니다.일반적으로 여러 오두막은 지역에 지어졌으며, 지역에 따라 1~20m(3~70피트) 간격으로 배치되었습니다.엄니는 입구를 만드는 데 사용되었을 수도 있고, 지붕을 짓기 위해 가죽을 당겼을 수도 있으며,[80] 내부는 구덩이에서 파낸 황토로 밀폐되어 있을 수도 있습니다.어떤 건축적 결정은 순수하게 미학을 위한 것으로 보이는데, 우크라이나 메진의 메지리히에서 온 에피-그레이브티안 오두막 4곳에서 가장 잘 볼 수 있는데, 이 오두막들은 턱을 쌓아 2개의 오두막에 셰브론이나 지그재그 패턴을 만들고, 긴 뼈를 쌓아 각각 1개와 2개의 오두막에 수평 또는 수직의 선을 만들었습니다.셰브론은 뼈, 도구, 조각상, 그리고 매머드 두개골에 그려지거나 새겨진, 러시아 평원에서 흔히 사용되는 상징이었습니다.[82]

개들

주요 기사 : 구석기시대 개
시베리아에서 온 33,000년 된 알타이 개의 두개골; 그것은 어떤 현대 개의 조상도 아닙니다.[85]

어느 시점에서 EEMH는 공생적인 사냥 관계의 결과로 개를 길들였습니다.DNA 증거는 오늘날의 개들이 LGM이 시작될 무렵 늑대들로부터 갈라졌다는 것을 암시합니다.하지만, 이것에 앞서 잠재적인 구석기 시대의 개들, 즉 벨기에의 36,000년 된 고예 개와 시베리아의 33,000년 된 알타이 개가 발견되었는데, 이는 유럽 늑대를 길들이려는 여러 시도가 있었음을 나타낼 수 있습니다.[85]이 "개들"은 동유럽에서 키가 60cm 이상부터 중유럽과 서유럽에서 30–45cm 미만, 그리고 [86]유럽 전체에서 32–41kg (71–90lb)까지 넓은 크기 범위를 가지고 있었습니다.이 "개"들은 주둥이와 두개골이 더 짧고, 입천장과 뇌 케이스가 현대의 늑대들보다 더 넓다는 것으로 구별됩니다.그럼에도 불구하고 오리냑의 가축화 기원은 논란의 여지가 있습니다.[87]

체코의 27~24000년 된 프 ř드모스티 유적지에서는 3마리의 "개"가 두개골에 구멍이 난 것으로 확인되었고, 1마리는 입에 매머드 뼈를 가지고 있었습니다.발견자들은 이것을 매장 의식으로 해석했습니다.[87]독일의 14,500년 된 본-오베르카셀 개는 붉은 헤마타이트의 흔적뿐만 아니라 40세 남성과 25세 여성과 함께 매장된 채 발견되었으며 유전적으로 오늘날의 개들의 조상입니다.개 디스템퍼 바이러스 진단을 받았고 아마 생후 19주에서 23주 사이에 사망했을 것입니다.아무것도 기여할 수 없는 상태에서 살아남기 위해서는 광범위한 인간의 보살핌이 필요했을 것이며, 이는 이 시점에서 인간과 개가 순수하게 물질주의적인 개인적 이익이 아닌 정서적 또는 상징적인 유대로 연결되었음을 시사합니다.[88]

이 원시 개들의 정확한 효용성은 불분명하지만, 물건을 운반하거나 캠프나 시체를 지키는 것과 같은 국내 서비스뿐만 아니라 사냥에도 중요한 역할을 했을 수 있습니다.[89]

예체능

19세기에 상부 구석기 시대 예술의 예들이 처음 발견되었을 때, 구석기 시대의 사람들이 미개한 야만인으로 널리 생각되었기 때문에, 그것들은 "예술을 위한 예술"이었을 것으로 추정되었습니다.이 모형은 프랑스 고고학자 Louis Laurent Gabriel de Mortillet에 의해 주로 옹호되었습니다.그 후, 동굴 깊숙한 곳에서 발견된 상세한 그림들이 발견되었는데, 첫 번째 그림은 1879년 스페인의 쿠에바 데 알타미라였습니다."예술을 위한 예술" 모델은 세기가 바뀔 무렵에 분리되었는데, 이는 동굴 예술이 단순히 여가 활동이라는 생각을 유지할 수 없게 된 서유럽의 접근하기 어려운 장소들에서 더 많은 동굴 예술의 예들이 발견되었기 때문입니다.[90]

동굴미술

참고 항목: 동굴 그림

EEMH는 동굴 깊숙한 곳의 동굴 벽에 기하학적 디자인, 손 스텐실, 식물, 동물, 그리고 겉보기에는 인간과 동물의 잡종 생물을 그리거나 새긴 것으로 잘 알려져 있습니다.이러한 예술을 가진 동굴에는 일반적으로 같은 종이 나타나지만, 전체 종의 수는 꽤 많으며, 즉 매머드, 들소, 사자, 곰, 아이벡스와 같은 생물체가 포함됩니다.그럼에도 불구하고, 동물의 절반 이상이 들소인 Grott de Niaux와 같은 일부 동굴들은 특정한 형태에 의해 지배되었습니다.이미지는 서로 위로 그려질 수 있습니다.[90]36,000년 전 프랑스 쇼베퐁다르크에서 화산 폭발이 일어난 것으로 추정되는 것을 제외하고는 풍경은 전혀 묘사되지 않았습니다.[91]동굴 벽화는 어두운 동굴의 움푹 팬 곳에서 발견되며, 예술가들은 동굴 바닥에 불을 붙이거나 휴대용 돌 램프를 사용하여 볼 수 있습니다.드로잉 재료로는 검은 숯과 빨간색과 노란색 황토 크레용이 있지만, 다른 다양한 광물들과 함께 가루로 갈아서 물과 섞여서 페인트를 만들 수도 있습니다.크고 평평한 바위는 팔레트로 사용되었을 수 있고 붓에는 갈대, 강모, 잔가지가 있었을 수 있으며 접근성이 낮은 지역에 페인트를 뿌릴 때 블로우건이 사용되었을 수 있습니다.[92]손 스텐실은 손을 벽에 대고 페인트를 뱉거나(부정적인 이미지를 남긴다), 손에 페인트를 바른 후 벽에 붙여서 만들 수 있습니다.일부 손 스텐실에는 손가락이 빠져 있지만, 작가가 실제로 손가락을 빠뜨린 것인지 단순히 스텐실에서 제외한 것인지는 불분명합니다.일반적으로 큰 판화는 남자가, 작은 판화는 남자가 남긴 것으로 추정되어 왔지만, 여자를 완전히 배제하는 것은 불가능할 수도 있습니다.[93]동굴 예술의 상징성에 대해 많은 가설들이 제시되었지만, 왜 이 작품들이 애초에 만들어졌는지는 여전히 논의되고 있습니다.[90]

그들의 상징성에 관한 최초의 가설들 중 하나는 프랑스의 종교 역사가 살로몬 라이나흐에 의해 전해졌습니다. 왜냐하면 동물들만이 동굴 벽에 묘사되었기 때문에, 그 이미지들은 특정한 힘과 관련된 특정한 동물과 동일시되는 토굴 숭배를 나타낸다고 추정했습니다.사냥을 하지 않는 등의 방법으로 이 동물을 기리고 존중합니다.만약 이 경우, 지역 내의 EEMH 공동체들은 예를 들어 "말씨", "들소씨", "사자씨" 등으로 세분화되었을 것입니다.일부 동굴에는 발사체에 의해 상처를 입은 동물들의 묘사가 포함되어 있고, 일반적으로 여러 종의 동물들이 표현되어 있기 때문에 이것은 곧 논쟁거리가 되었습니다.[90]

1903년, Reinach는 동굴 벽화가 (그림과 그림의 주제 사이에) 교감적인 마법을 나타낸다고 제안했고, 동물이 어떤 종류의 행동을 하는 것을 그림으로써, 그 예술가는 그들이 그 동물에게 같은 행동을 하고 있다고 믿었습니다.즉, 이미지의 주인이 됨으로써 동물 자체를 마스터할 수 있게 된 것입니다.사냥의 마법 모델과 EEMH 사회에서 예술이 마법적이고 실용적이라는 생각은 이후 수십 년 동안 많은 인기를 얻었습니다.이 모델에서, 초식성 먹이 아이템들은 마법을 걸기 위해 사냥을 하기 전에 상처를 입은 것으로 묘사되었습니다; 어떤 동물들은 그것들을 약화시키기 위해 불완전하게 묘사되었습니다; 기하학적인 디자인은 덫이었습니다; 그리고 인간과 동물의 잡종은 그들의 힘을 얻기 위해 동물 복장을 한 마법사이거나, 동물을 지배하는 신이었습니다.많은 동물들이 완전히 건강하고 온전하며 때로는 임신한 것으로 묘사되었는데, 이 모델은 이것을 번식을 촉진하기 위한 다산 마법으로 해석합니다. 하지만, 만약 그 동물이 육식동물이라면, 이 모델은 그 묘사가 그 동물을 파괴하는 역할을 했다고 말합니다.20세기 중반까지 이 모델은 부상당한 동물들의 묘사가 거의 존재하지 않기 때문에 논란이 되었습니다. 장식된 동굴에서 소비된 동물 뼈의 수집은 종종 풍요의 측면에서 묘사된 동물의 종류와 일치하지 않았습니다. 그리고 마법 모델은 손 스텐실을 설명하지 않습니다.[90]

1960년대 이후 독일계 미국인 미술사학자 막스 라파엘에 의해 시작된 동굴 미술 연구는 묘사된 동물의 종류와 분포, 동굴 지형, 동굴 벽 형태와 같은 항목들을 분석하고 정량화하면서 훨씬 더 통계적인 접근법을 취했습니다.그러한 구조주의적 테스트에 근거하여 말과 소는 전형적으로 중앙 위치에 우선적으로 함께 군집된 것으로 보이며, 그러한 이진 조직은 이것이 성적 상징성이라는 의견을 제시하게 했고, 일부 동물과 도상학은 EEMH에 의해 수컷 또는 암컷으로 지정되었습니다.이 결론은 서로 다른 두 동물 사이의 연관성에 대한 주관적인 정의와 동물들이 성적 식별을 가능하게 하는 매우 세부적인 묘사 때문에 또한 심하게 논쟁되어 왔습니다. (게다가 들소가 여성적인 것으로 여겨진다는 가설은 많은 동물들이 수컷이라는 연구 결과와 모순됩니다.[90]

또한 20세기 후반에 EEMH가 무속을 수행했다는 가설이 대중화되면서 인간/동물 잡종과 기하학적 기호는 무아지경에 있는 동안 무속인이 보게 될 비전으로 이 틀 안에서 해석되었습니다.반대론자들은 주로 구석기 문화와 오늘날의 무속 사회 사이의 비교가 어떤 면에서는 부정확하다고 공격합니다.[90]1988년 고고학자 데이비드 루이스-윌리엄스와 토마스 다우슨은 메스칼린, LSD, 또는 실로시빈을 함유한 환각 식물에 의해 월경이 유도되었다고 주장했지만 EEMH가 고의로 월경을 먹었다는 증거는 없습니다.[94]

스페인 쿠에바 델 카스티요의 오리냑 원형 점과 선
프랑스 쇼베 동굴의 오리냑 사자, 코뿔소, 들소
프랑스 그로테 드 가르가스의 그라베티안 핸드 스텐실
스페인 페냐 데 칸다모에서 온 부상당한 사슴
프랑스 투크 도베르의 막달레니아 들소 점토 조각상
프랑스 라스코의 마그달레니아 말들

포터블 아트

주요 기사 : 휴대용 미술

금성 조각상은 흔히 EEMH와 관련되어 발견되며 인간 형상의 가장 초기의 잘 알려진 표현입니다.이것들은 29~23,000년 전의 그라베티안(특히 프랑스의 페리고르 상류, 체코의 파블로비안, 서러시아의 코스텐키안)에서 가장 많이 발견됩니다.거의 모든 베니스들은 벌거벗은 여성들을 묘사하고 있으며, 일반적으로 손으로 잡는 크기입니다.그것들은 고개를 숙이고, 얼굴이 없고, 볼륨 있는 가슴 위로 끝이 나거나 교차하는 얇은 팔, 둥근 엉덩이, 넓적한 복부(임신이라고 해석됨), 작고 구부러진 다리, 그리고 고정되거나 부자연스럽게 짧은 발을 특징으로 합니다.정맥은 다른 것보다 특정 재료를 사용하거나 의도적인 설계 선택을 하는 데 한계를 나타낼 수 있는 비율이 다양합니다.[72]동유럽의 비너스는 가슴과 배를 더 강조하는 반면, 서유럽의 비너스는 엉덩이와 허벅지를 강조하는 것 같습니다.[95]

금성에 대한 최초의 해석은 이것들이 비만이나 지방층 통증(여성의 몸이 허벅지와 엉덩이에 지방을 더 많이 저장하여 특히 두드러지는 상태)을 가진 여성을 문자 그대로 표현한 것이라고 믿었습니다.[72]또 다른 초기 가설은 EEMH에 대한 이상적인 여성성이 비만을 포함한다거나 서양 문화에서 전형적으로 성적인 신체 부위의 과장 때문에 남성들에 의해 비너스가 에로티카로 사용된다는 것이었습니다 (얼굴과 팔다리와 같은 개별화된 특성에 대한 세부 사항의 부족).오늘날의 서구 규범을 구석기 시대 사람들까지 확장하는 것은 논쟁의 여지가 있으며, 반대되는 해석은 금성이 어머니 여신이거나, EEMH가 사물에 대한 묘사가 주제 위에 마법적인 특성을 가지고 있으며, 그러한 임산부의 묘사는 다산과 다산을 촉진할 것이라고 믿었다는 것입니다.이것은 또한 여성들이 단지 육아의 측면으로만 생각된다고 가정하기 때문에 이의를 제기합니다.[72][32]

독일에서 온 35,000년 된 홀레펠스의 금성
오스트리아에서 온 빌렌도르프의 3만 년 된 비너스
러시아 코스텐키에서 온 25,000년 된 금성
프랑스에서 온 2만 5천 년 된 레스푸그의 비너스
돌니브 ě스토니체의 그라베티아 비너스

EEMH는 또한 뿔, 뼈 또는 돌로 구멍이 뚫린 바톤을 조각했는데, 대부분 솔루트레아어와 막달레니아어를 통해서입니다.마그달레니아누스의 종말에 고고학적 기록에서 그러한 바통들이 사라집니다.어떤 바통은 성질상 털이 많은 것처럼 보입니다.2010년까지 약 60개의 바통이 음경을 표현하는 것으로 가정되었으며, 이 중 30개는 장식을 보여주고 23개는 천공된 것으로 가정되었습니다.여러 개의 과육봉은 할례를 한 것으로 묘사되며 피어싱, 흉터, 문신과 같은 장식을 하고 있는 것으로 보입니다.타공봉의 목적은 영적이거나 종교적인 목적, 장식이나 신분의 상징, 화폐, 북채, 텐트꽂이, 직조도구, 창 고데기, 창던지기, 또는 딜도를 제안하는 것으로 논의되어 왔습니다.길이가 겨우 몇 센티미터에서 최대 30 센티미터에 이르는 구멍이 뚫리지 않은 상완구는 꽤 일찍부터 성완구로 해석되었습니다.[73]

체코에서 온 팔루스
독일 홀레펠스에서 온 오리냑 팔루스
프랑스 카스텔메를레 출신의 오리냑 팔루스
프랑스 라브리 드 라 마들렌의 말 부조로 막달레니안이 지휘봉을 뚫었습니다.
막달레니안이 프랑스 라브리 드 라 마들렌의 판화로 지휘봉을 뚫었습니다.
스위스 베이어에서 막달레니안이 바통을 뚫었습니다.

동물들의 묘사는 일반적으로 EEMH에 의해 제작되었습니다. 2015년 현재, 독일의 스와비안 쥐라에서 50개의 오리냑 상아 조각상과 조각들이 발견되었습니다.눈에 띄는 모습 중 대부분은 매머드와 사자, 그리고 몇몇 말, 들소, 아마도 코뿔소, 물새, 물고기, 그리고 작은 포유동물을 나타냅니다.이 조각품들은 손 크기이고 휴대가 가능한 작품이었을 것이고, 어떤 조각상들은 착용할 수 있는 펜던트로 만들어졌습니다.어떤 조각상들은 불가사의한 판화, 점, 표시, 선, 갈고리, 십자형 무늬도 특징으로 하고 있습니다.[96]

독일 보겔허드 동굴의 오리냑 말 조각품
독일 보겔허드 동굴의 오리냑 사자 조각품
체코, 프레드모스티에서 온 26,000년 된 매머드 조각
프랑스 라브리 브루니켈의 13,000년 된 수영 순록 조각품

EEMH는 또한 순수하게 상징적인 판화를 만들었습니다.등간격으로 배치된 일련의 노치들을 특징으로 하는 뼈 또는 뿔(광택, 주걱, 팔레트 또는 칼이라고 함)의 몇 개의 명판이 있는데, 가장 눈에 띄는 것은 프랑스 라브리 블랑샤르의 잘 보존된 32,000년 된 블랑샤르 명판으로 겉보기에는 구불구불한 패턴으로 24개의 자국이 특징입니다.발견자인 영국 고생물학자 토마스 루퍼트 존스는 1875년에 이것이 죽은 동물이나 다른 표기법과 같은 항목들을 집계하기 위한 초기 집계 시스템이라고 추측했습니다.1957년 체코의 고고학자 카렐 압솔론(Karel Absolon)은 이들이 산술을 나타낸다고 제안했습니다.1972년, Marshack은 그것들이 달력일지도 모른다고 추측했습니다.[97]또한 1972년에 마샤크는 작고 추상적인 상징들이 조직화된 블록이나 집합으로 보이는 15~13,000년 된 막달레니아의 명판들을 발견했는데, 그는 이것이 초기의 문자 체계를 나타낸다고 해석했습니다.[98]

체코 고고학자 보후슬라프 클리마(Bohuslav Klíma)는 체코 그라베티아 파블로프 유적지에서 발견한 매머드 엄니에 새겨진 복잡한 판화를 지도로 추정했는데, 이 지도에는 구불구불한 강 중좌, 산 중우, 중앙에 있는 생활터가 이중 원으로 표시되어 있습니다.유럽 전역(특히 러시아 평원)에서 몇몇 유사한 판화가 확인되었으며, 그는 또한 지도, 계획, 또는 이야기라고 가정했습니다.[99]

프랑스 라브리 라르떼의 오리냑 명판
프랑스 카스텔메를레의 오리냑 명판
그라베티아 매머드 엄니에 "지도"를 새김
'글'이 적힌 다양한 마그달레니아의 명판

바디아트

EEMH를 장식한 사람의 모습

EEMH는 일반적으로 붉은 황토로 만들어진 큰 색소 조각("크레용")과 관련이 있습니다.EEMH의 경우, 황토는 일반적으로 일부 상징적인 목적, 특히 바디 페인트와 같은 화장품에 사용된 것으로 추정됩니다.이것은 일부 지역의 황토는 엄청나게 먼 거리에서 수입되어야 했고, 그것은 매장과도 연관이 있기 때문입니다.그들이 왜 다른 색깔이 아닌 붉은 황토색을 특별히 선택했는지는 명확하지 않습니다.색채 심리학 측면에서, 인기 있는 가설로는 "여성 화장품 연합" 가설과 "빨간 드레스 효과"가 있습니다.황토는 접착제, 가죽 태닝제, 방충제, 자외선 차단제, 약효, 식이보충제, 연질망치 등의 효용성에 따라 선택될 수도 있습니다.[100]EEMH는 황토를 피부에 바르기 전에 황토를 가공하기 위해 분쇄 및 분쇄 도구를 사용한 것으로 보입니다.[61]

1962년 프랑스 고고학자 생 쥐스트와 마르테 페콰르트는 막달레니아의 르 마스다질에서 양쪽 끝이 뾰족한 바늘을 발견했는데, 그들은 문신에 사용되었을 것이라고 추측했습니다.[61]가장 일반적으로 막달레니아의 음경에 대한 가설적인 묘사는 문신, 흉터, 피어싱으로 장식된 것으로 보입니다.디자인에는 선, 명판, 점 또는 구멍, 사람 또는 동물 형상 등이 포함됩니다.[73]

의류

EEMH는 비즈를 생산했는데, 비즈는 일반적으로 의류나 휴대용 제품에 몸 장식으로 부착된 것으로 추정됩니다.구슬은 중기 구석기 시대부터 이미 사용되었지만 상부 구석기 시대에는 생산량이 급격히 증가했습니다.왜 지역사회가 다른 것보다 특정 원료를 선택했는지는 분명하지 않고, 그들은 아주 오랫동안 지역 구슬 만들기 전통을 지켜온 것으로 보입니다.[101]예를 들어, 지중해 공동체들은 20,000년 이상 동안 구슬과 펜던트를 만들기 위해 특정한 종류의 해양 껍질을 사용했습니다; 그리고 중부와 서유럽 공동체들은 종종 구멍이 난 동물 (그리고 덜 일반적으로 사람의) 이빨을 사용했습니다.[102]오리냑에서는 구슬과 펜던트가 조개, 이빨, 상아, 돌, 뼈, 뿔로 만들어졌습니다. 그리고 벨렘나이트, 누물라이트, 암모나이트, 호박 등 화석 물질의 사용 예는 몇 가지 있습니다.그들은 상아와 돌로 된 반지, 다이아몬드, 그리고 라벨도 만들었을지도 모릅니다.구슬은 원뿔, 타원형, 방울 모양, 원반 모양, 타원형, 타원형, 직사각형, 사다리꼴 등 다양한 스타일로 제조될 수 있습니다.[101]구슬은 사회적 의사소통을 촉진하고 착용자의 사회 경제적 상태를 보여주기 위해 사용되었을 수 있는데, 이는 구슬을 보기만 해도 인건비(그리고 그에 따라 개인의 부, 에너지, 인맥 등)를 전달할 수 있었기 때문입니다.[102]매장된 그라베티아 사람들에게 장신구가 배포된 것과, 매장된 대부분의 사람들이 죽을 때 착용했던 것과 같은 유사성은 보석이 주로 목이나 몸통과 반대로 머리에 착용되었음을 나타냅니다.[74]

곰, 말, 엘크, 비버 이빨로 만든 오리냑 목걸이
그라베티아 아이보리 목걸이
그라베티안 트리티아 네리테아 조개 목걸이
사슴갈비로 만든 마그달레니아 곰 펜던트

체코 모라비아의 그라베티안 돌니 브 ě스토니체 1, 3, 파블로프 1세 유적지에서는 직물로 된 인상의 점토 조각들이 많이 발견되었습니다.단겹, 겹겹이, 겹겹이, 겹겹이, 세겹이, 땋은 끈과 끈, 매듭이 있는 그물, 위커 바구니, 그리고 단순하고 사선으로 짠 직물, 평직한 직물, 실을 포함한 직물 산업을 포함한 매우 정교하고 표준화된 직물 산업을 나타냅니다.어떤 옷들은 디자인 패턴이 있는 것 같습니다.바구니나 돗자리였을지도 모르는 땋은 물건들도 있습니다.직물 게이지와 직조의 범위가 넓기 때문에 벽걸이, 담요, 가방, 숄, 셔츠, 치마, 그리고 새시를 생산할 수도 있습니다.이 사람들은 동물성 섬유보다 식물을 사용했는데,[95][103] 아마 쐐기풀, 젖풀, 주목, 또는 역사적으로 직물을 짜는 데 사용되었을 것입니다.그러한 식물 섬유 조각은 또한 러시아 코스텐키와 자라이스크 그리고 독일의 괴너스도르프 현장에서 기록되었습니다.[103]

조지아 주 주즈아나 동굴의 주민들은 아마 섬유를 노란색, 빨간색, 분홍색, 파란색, 청록색, 보라색, 검은색, 갈색, 회색, 녹색, 그리고 카키색을 포함한 식물성 염료로 염색했던 것으로 보입니다.[104]유럽 고고학 기록에서 직물의 등장은 유럽 유적지에서 바느질 바늘이 확산되는 것과도 일치합니다.상아 바늘은 대부분의 후기 구석기 시대의 장소에서 발견되는데, 이는 잦은 바느질과 관련이 있을 수 있고, 작은 바늘(가죽과 가죽으로 옷을 재단하기에는 너무 작음)의 우세는 가죽 제품의 더 부드러운 직물이나 액세서리 바느질 및 자수 작업을 의미할 수 있습니다.[95][103]

단순한 직기 기술에 대한 잠재적인 증거가 있습니다.하지만, 이것들은 또한 사냥 도구나 예술 작품으로 해석되기도 합니다.러시아의 프 ř데모스티와 아브디보의 매머드 팔랑주로 만들어진 둥근 물체들은 직조 중량이거나 사람의 형상이었을지도 모릅니다.유럽 전역에서 온 구멍 뚫린 세탁기 모양의 상아나 뼈 디스크는 잠재적으로 방추형 고리였습니다.독일의 니그로테에서 온 발 모양의 상아 조각은 아마도 빗이거나 장식용 펜던트였을 것입니다.[95][103]마모 분석을 근거로 볼 때, EEMH는 그물망 스페이서나 직조봉을 사용했을 것으로 추측됩니다.1960년 프랑스 고고학자 페르낭 라코레(Fernand Lacorre)는 구멍이 뚫린 막대가 코다이지를 회전시키는 데 사용된다고 제안했습니다.[103]

프랑스 가부둔에서 온 오리냑 가죽 스크래퍼
그라베티아 송곳 두 곳
체코 프 ř데모스티의 세탁기처럼 생긴 돌 원반
프랑스 Gourdan-Polignan에서 온 Magdalenian 뼈 바늘

어떤 비너스는 그라베티아 여성들이 입는 머리 모양과 옷을 묘사하고 있습니다.빌렌도르프의 비너스는 천으로 짜이거나 조개껍질로 만든 모자를 쓰고 있는 것으로 보이는데, 적어도 일곱 줄의 줄과 목덜미를 덮고 있는 두 개의 반줄이 추가로 특징을 이루고 있습니다.이것은 매듭이 있는 중심부에서 시작하여 오른쪽에서 왼쪽으로 아래로 회전한 다음 모든 열을 서로 뒤로 붙여서 만들었을 수도 있습니다.코스텐키-1 금성은 비슷한 모자를 쓰고 있는 것처럼 보이지만, 각각의 줄은 서로 겹쳐져 있습니다.브르셈푸아의 비너스는 뭔가 이상하지 않게 열린, 꼬인 머리 덮개를 쓰고 있는 것 같습니다.프랑스 로셀의 비너스 조각은 직사각형 격자무늬가 새겨진 머리옷을 입고 있는 것으로 보이며 잠재적으로 콧물을 나타낼 수도 있습니다.머리를 쓴 대부분의 동유럽 비너스는 상체에 새김질과 체크워크를 보여주는데, 이는 반도(가슴 윗부분에 감긴 천의 띠)를 연상케 하며, 일부는 목 주위에 끈을 연결하기도 합니다. 서유럽 비너스에는 없는 것으로 보입니다.어떤 사람들은 벨트를 착용하기도 합니다: 동유럽에서는 허리에 착용하는 반면, 중유럽과 서유럽에서는 낮은 엉덩이에 착용합니다.레스푸그의 비너스는 다리 뒤로 달리는 11개의 줄로 구성된 식물 섬유 끈 치마를 입고 있는 것으로 보입니다.[95][103]

모자를 쓴 빌렌도르프의 비너스
머리덮개를 한 브라셈푸이의 비너스
면을 쓴 라셀의 비너스
끈으로 반도를 보여주는 코스텐키의 비너스
치마를 입은 레스푸그의 비너스

음악

주요 기사:선사시대 음악
독일 가이센클뢰스터레의 오리냑 뼈 플루트 복제품

EEMH는 속이 빈 새 뼈와 매머드 상아로 플루트를 만든 것으로 알려져 있는데, 약 4만년 전 독일 슈바벤 쥐라에서 오리냐키안과 함께 고고학 기록에 처음 등장했습니다.스와비안 쥐라 플루트는 다양한 음색을 낼 수 있었던 것으로 보입니다.Hohle Fels의 그리폰 독수리 반경으로 만들어진 사실상 완전한 플루트 한 개의 길이는 21.8cm (8.6인치), 직경은 0.8cm (0.31인치)입니다.뼈는 매끈하게 다듬어져 있었고 구멍이 뚫려 있었습니다.이러한 손가락 구멍은 잘린 자국을 나타내는데, 이는 콘서트 피치(즉, 악기를 조율하기 위해) 또는 음계를 만들기 위해 이러한 구멍의 정확한 위치를 측정했음을 나타낼 수 있습니다.팔꿈치 관절 부근에는 두 개의 V자 모양의 조각이 있었는데, 마우스피스로 추정됩니다.상아 플루트는 새 뼈 플루트에 비해 공예에 더 많은 기술과 정확성이 필요하기 때문에 만드는데 엄청난 시간 투자가 필요했을 것입니다.상아 부분을 정확한 크기로 잘라내고, 반으로 잘라 구멍을 낼 수 있도록 한 다음, 두 조각을 다시 끼우고, 기밀 밀봉된 접착제로 서로 붙여야 합니다.[105]EEMH는 또한 사슴의 송곳니로 뼈 호루라기를 만들었습니다.[106]

현대 수렵채집자들이 갈대, 박, 가죽, 그리고 나무껍질과 같은 더 많은 생분해성 물질(화석화 가능성이 적음); h와 같은 다소 변형되지 않은 품목들로 악기를 만드는 것으로 기록되었기 때문에, 이러한 정교한 음악 기술은 잠재적으로 고고학적 기록이 보여주는 것보다 훨씬 더 긴 음악적 전통에 영향을 줄 수 있습니다.뿔과 소라 껍데기와 통나무와 돌과 창을 던지는 자루와 부메랑을 포함한 그들의 무기와, 손뼉을 치는 활과, 사냥용 활과,[105]

잠재적인 EEMH 악기: 뼈 피리 (왼쪽), 호루라기 (가운데), 관용구 (아래), 그리고 투우사 (위)

몇몇 EEMH 인공물들은 투우사나 쥐와 같은 타악기를 나타내는 것으로 추측되지만, 이것들은 증명하기가 더 어렵습니다.[105]프랑스 Lalinde에서 발견된 것으로 추정되는 투우사 한 마리는 14~12000년 전의 것으로 추정되며, 길이는 16cm (6.3인치)이고 기하학적인 절개로 장식되어 있습니다.우크라이나 메진에 있는 매머드 뼈 주택에서는 80cm x 20cm(31.5인치 x 7.9인치) 허벅지 뼈, 53cm x 50cm(21인치 x 20인치) 턱뼈, 57cm x 63cm(22인치 x 25인치) 어깨뼈, 63cm x 43cm(25인치 x 17인치) 골반 등이 페인트와 타악기를 반복해서 칠했다는 증거입니다.이것들은 고고학자 세르게이 비비코프에 의해 처음으로 드럼 역할을 했다고 제안되었으며, 이 장소에서 발견된 순록 뿔이나 매머드 엄니 조각 또한 드럼 스틱으로 사용되고 있습니다.다른 유럽 지역에서는 매머드 뼈나 순록 뿔로 만들어진 잠재적인 타악기 몰렛을 생산했습니다.일부 EEMH는 동굴의 특정 부분에 실로폰처럼 동굴 방 전체에 울려 퍼지는 음을 내기 위해 칠할 수 있는 붉은 페인트로 표시했을 것으로 추측됩니다.[106]

언어

말과 언어 능력에 대한 신경학적 전제 조건과 관련된 FOXP2 유전자의 오늘날의 변이가 지난 10만년 이내에 진화한 것으로 보이고 [107]현대 인간의 설골(혀를 지탱하는)이 진화한 것처럼 보이기 때문에 초기 현대 인간의 발성 장치는 일반적으로 현재 인간의 발성 장치와 동일하다고 생각됩니다.6만년 전에 이스라엘의 스쿨과 카프제 인류가 증명한 진화된 언어).[108]이것은 상부 구석기 시대의 인간이 언어에 대한 해부학적 기초와 현재의 인간과 동일한 범위의 잠재적 음소(소리)를 가지고 있었다는 것을 나타냅니다.[107]

EEMH 언어들이 오늘날의 언어에 기여했을 가능성이 있지만 단어들이 꽤 빠르게 변성하고 완전히 원래의 단어들로 대체되기 때문에 초기의 언어들이 어떻게 들렸을지는 불분명합니다.9천년에서 5천년 전에 기원한 언어 동족(같은 조상으로부터 내려온 여러 다른 언어로 된 단어)을 식별하기 어렵게 만드는 것.그러나 유라시아 언어들은 모두 LGM이 끝난 직후부터 존재하는 초기 공통 조상을 가진 '비유라시아어족'을 형성한다는 가설이 논란이 되고 있습니다.2013년에 진화생물학자 마크 파겔과 동료들은 "비유격 언어" 중에서 자주 사용되는 단어들은 추측성 동형어를 가지고 있으며, 이것은 23개의 식별된 단어들이 "극소 보존적"이며, 약 15개의 공통 조상으로부터 내려온 것으로 추정되는 사용과 발음에서 거의 변하지 않았다는 증거라고 추측했습니다.000년전 LGM말기에.[109]고고학자 폴 헤가티(Paul Heggarty)는 파겔의 자료가 동음이어로 추정되는 것에 대한 주관적인 해석이며, 소리의 극도의 변동성과 단어들의 발음 (예를 들어, 라틴어 [ˈ라크 ʷ랑] (aquam) "물" → 프랑스어 [o] (au)가어와 같이, 동음이 실제로 존재한다면 그렇게 멀리까지 거슬러 올라갈 수 있는지조차 불분명하다고 말했습니다.

종교

주요 기사 : 구석기시대의 종교

샤머니즘

여러 상부 구석기 시대의 동굴들은 겉보기에는 부분적이고 부분적인 동물인 키마에라(일반적으로 부분 들소, 순록, 사슴)를 묘사하고 있는데, 이는 "인류동물형", "테리안 트로프" 또는 "마법사"로 다양하게 명명됩니다.이것들은 전형적으로 어떤 샤머니즘 의식의 중심이고, 어떤 문화 혁명과 주체성의 기원을 나타내는 것으로 해석됩니다.[111]가장 오래된 동굴 벽화는 3만 년 전의 차우벳 동굴에서 확인되었는데, 이 동굴에는 들소 상반신과 인간 하반신을 가진 형상이 그려져 있으며, 다리가 가늘어지는 외음부를 마주하고 있습니다.[112]: 208–209 17,000년 된 프랑스의 Lascaux의 Grott de Lascaux는 코뿔소와 돌격하는 들소 사이에 죽은 것처럼 보이는 새와 인간의 잡종이 있는데, 새 한 마리가 이 동물의 오른손 근처에 놓여져 있습니다.[113]막대기에 꽂힌 새는 새를 사이코폼(psychopom)이라고 믿는 일부 현대 무속 문화에서 신비한 힘의 상징으로 사용되며, 산 자의 땅과 죽은 자의 땅을 오갈 수 있습니다.이러한 문화권에서 그들은 무당이 새로 변신하거나 새를 영혼의 인도자로 사용할 수 있다고 믿고 있습니다.[114][113]14,000년 된 프랑스의 그로테 데 트로이 프레르에는 3명의 마법사들이 있습니다.Frères)는 3명의 마법사를 특징으로 합니다.이른바 "춤추는 마법사" 또는 "레 트로이의 신"은 인간의 다리와 발, 발, 뿔이 달린 사슴 머리, 여우나 말 꼬리, 수염, 그리고 늘씬한 음경을 지니고 있는 것으로 보이며, 네 발로 춤추는 것으로 해석됩니다.들소 머리, 인간의 다리와 발, 직립 자세를 가진 또 다른 작은 마법사는 여러 동물 묘사 위에 서 있으며, 모든 동물들을 무리 지어 모시기 위해 활을 잡고 연주하는 것으로 해석됩니다.세 번째 마법사는 겉보기에는 들소 상체와 인간 하체에 고환과 발기를 가지고 있습니다.[114][113]

어떤 그려진 인간 형상들은 선이 방사형으로 뻗어있는 것을 특징으로 합니다.이들은 일반적으로 상처 입은 사람들로 해석되는데, 고통이나 창을 나타내는 선은 아마도 주술사들의 입문 과정과 관련이 있을 것입니다.프랑스 Grott de Cougnac에 있는 그러한 "상처 입은 남자" 한 명이 빨간 아일랜드 엘크의 가슴에 그려져 있습니다.17,000년 된 그로테 드 가빌루에서 들소 머리를 가진 부상당한 마법사가 발견됩니다.[115][113]어떤 동굴들은 "멸망한 사람들"을 특징으로 삼았는데, 일반적으로 황소나 곰의 발치에 죽은 것으로 추정됩니다.[115]

유형 예술을 위해, 초기 오리냑 홀렌슈타인 스타델, 스와비안 유라는 유명한 사자-인간 조각상을 제작했습니다.그것의 키는 30cm (12인치)로 다른 스와비안 쥐라 조각상들보다 훨씬 큽니다.두 번째 사자 인간일 가능성도 근처의 Hohle Fels에서 발견되었습니다.가이센클뢰스터레의 상아 조각에는 "숭배자"라는 가죽을 쓰고 팔을 공중으로 치켜든 인간 형상이 조각되어 있습니다.[96]체코 브르노에서 발견된 28,000년 된 "꼭두각시"는 고립된 머리 조각, 몸통 조각, 그리고 왼팔 조각으로 구성되어 있습니다.머리와 몸통은 막대로, 몸통과 팔은 팔이 움직일 수 있는 끈으로 연결된 것으로 추정됩니다.무덤에서 발견되었기 때문에, 이것은 죽은 사람을 위한 의식에 사용하기 위해 무당의 것으로 추측됩니다.[116]스페인 쿠에바 델 주요의 14,000년 된 커다란 돌은 오른쪽에 있는 한 남자와 왼쪽에 있는 큰 고양이의 결합된 얼굴로 조각된 것으로 보입니다.그 남자의 반은 콧수염과 수염이 있는 것 같습니다.고양이의 반쪽(표범이나 사자)은 눈이 비스듬하고, 주둥이, 송곳니, 그리고 콧수염을 연상케 하는 주둥이에 반점이 있습니다.[114]

그로테 데 트로이 프레르의 춤추는 마법사
활을 든 그로테 드 트와프레르의 마법사
그로테 드 가빌루의 상처 입은 마법사
라스코에서 온 패인 새 머리의 사나이.
홀렌슈타인 스타델에서 온 사자 인간
브르노에서 온 남자 인형
게이센클뢰스터레에서 온 숭배자

스페인 고고학자 레슬리 G.프리먼과 호아킨 곤살레스 에체가라이는 쿠에바 델 주요가 의식을 수행하기 위한 성역으로 특별히 개조되었다고 주장했습니다.그들은 주민들이 삼각형 모양의 참호를 파서 파텔라, 바다 달팽이, 색소, 붉은 노루와 노루의 다리와 턱, 그리고 직립한 사슴 뿔을 포함한 제물로 채웠다고 말했습니다.참호와 공양물은 흙으로 가득 채워졌고, 붉은 색, 노란 색, 녹색 색의 밝은 원통형 조각들이 마치 꽃처럼 배열되어 있었습니다.이것을 점토, 석판, 그리고 뼈 창끝으로 묻었습니다.그 점토 껍질은 크고 평평한 돌들에 의해 떠받쳐진 900kg의 석회암 판으로 덮여있었습니다.인간의 일부 표현과 관련된 다소 유사한 구조물은 막달레니아 스페인의 다른 곳에서도 발견되었는데, 쿠에바 데 에랄라, 엔트레포세스 바위 쉼터, 쿠에바 데 프라엘라이츠, 쿠에바 데 라 가르마, 그리고 쿠에바 데 에르베루아에서입니다.[117]

빈소관행

EEMH는 일반적으로 붉은 황토뿐만 아니라 다양한 상징적인 무덤 상품들과 함께 그들의 죽음을 묻었고, 종종 여러 명의 사람들이 같은 무덤에 묻혔습니다.[118]그러나 고고학적 기록에 의하면 1천년에 5개 미만의 무덤이 거의 발견되지 않았으며, 이는 매장이 거의 이루어지지 않았음을 나타낼 수 있습니다.따라서, 그것들이 고립된 매장을 나타내는지 아니면 훨씬 더 일반화된 빈소 전통을 형성하는지는 불분명합니다.[74]유럽 전역에 걸쳐, 일부 무덤은 여러 사람의 무덤을 포함하고 있는데, 이 경우 대부분 남녀 모두를 포함하고 있습니다.[118]

대부분의 매장은 그라베티아인(가장 눈에 띄는 것은 31-29,000년 전)과 막달레니아인(14-11,000년 전)의 말기로 거슬러 올라갑니다.오리냐키안에서는 아무 것도 확인되지 않습니다.그라베티안 매장은 후기 LGM 매장과는 다른 것 같습니다.전자는 포르투갈에서 시베리아에 이르기까지 유럽 전역에 걸쳐 있었던 반면, 후자는 눈에 띄게 이탈리아, 독일, 그리고 프랑스 남서부에 한정되어 있었습니다.매장된 그레이브티안의 약 절반이 유아인 반면, LGM 이후 유아 매장은 훨씬 덜 흔했지만, 이것이 사회적 차이나 유아 사망률 때문인지에 대해서는 논란이 되고 있습니다.무덤은 일반적으로 동물의 유해나 도구와 관련이 있지만, 이것이 의도적인 것인지 아니면 우연히 충전재의 일부인지는 확실하지 않습니다.그것들은 후기 LGM보다 훨씬 덜 흔하고, 후기 LGM 무덤은 그라베티아 무덤보다 장식품과 더 일반적으로 연관되어 있습니다.[74]

가장 호화로운 구석기 시대의 매장지는 러시아의 순기르의 그레이브티안 무덤으로, 길고 얕은 무덤에 한 소년과 한 소녀가 왕관에서 왕관으로 씌워져 있고, 구멍이 뚫린 수천 개의 북극 여우 개, 상아 핀, 종려상, 상아 동물상, 매머드 엄니크 창 등으로 장식되어 있습니다.이 구슬들은 같은 장소의 한 남자와 함께 발견된 구슬들의 3분의 1 크기였는데, 이것은 이 작은 구슬들이 아이들을 위해 특별히 고안되었다는 것을 나타낼 수 있습니다.[118]개인적인 장식품 이외의 다른 두 개의 상부 구석기 시대 무덤만이 발견되었는데, (이탈리아의 아렌 칸디데와 체코의 브르노의 하나) 이 두 아이의 무덤은 다른 개인의 뼈(일부 대퇴골) 뿐만 아니라 모든 기능적인 도구(창)를 가지고 있다는 점에서 독특합니다.숭기르에서 온 다른 5명의 매몰자들은 거의 그 만큼의 무덤을 받지 못했고, 한 명은 아무런 정식 치료도 받지 못한 것으로 보입니다.[119]그러나, 대부분의 그라베티아 무덤들은 장식품들이 거의 없고, 매장된 사람들은 아마 죽기 전에 장식품들을 착용했을 것입니다.[74]

이처럼 물질적 문화가 풍부하고 개인마다 대우의 차이가 두드러지기 때문에 이들 민족은 밴드 수준을 넘어 사회적 계층의 구분을 가진 복잡한 사회를 가지고 있었다는 주장이 제기되고 있습니다.이 모델에서, 정교한 장례식이 주어졌던 젊은 사람들은 잠재적으로 높은 지위에 있게 되었습니다.[118]그러나 EEMH 골격의 약 75%가 남성이었는데, 이는 예술에서 여성을 묘사하는 것이 우세했던 것과 극명한 대조를 이룹니다.[74]이 모든 무덤 상품들은 많은 시간과 노동력, 그리고 자원이 필요했을 것이기 때문에, 무덤 상품들은 의식보다 훨씬 이전에 만들어졌을 것이라는 가설이 있습니다.고고학적 기록에서 그것들의 풍부함뿐만 아니라 다수의 매장에 대한 그러한 계획, 양 성별의 겉보기에 의도적인 존재, 그리고 일부 선천적 장애를[118] 가진 사람들에 대한 명백한 선호 때문에 (확인된 매장의[119] 약 3분의 1), 이러한 문화들이 인간의 희생을 실행했다고 일반적으로 추측됩니다.많은 현대 사회와 역사 사회처럼 비정상적인 특징을 가진 사람들에 대한 귀, 경멸 또는 숭배.[118][119]샤머니즘과 의식주의의 증거뿐만 아니라 복잡한 장례식 또한 EEMH에 의한 사후세계에 대한 믿음에 대한 가설들을 불러 일으켰습니다.[120]

순기르의 무덤
프랑스 콩베카펠의 무덤
프랑스 멘톤에서 온 무덤
이탈리아 그리말디의 무덤

두개골 컵, 즉 의식적인 식인 풍습에 대한 최초의 증거는 영국 Gough's Cave의 막달레니안(Magdalenian)에서 발견됩니다.그러한 의식에 대한 더 이상의 구체적인 증거는 구석기 시대 이후에나 나타납니다.Gough's Cave cup은 신석기 유럽의 것들과 비슷한 방식의 두개골을 가진 것으로 보이는데, 두개골의 중간선을 따라 절개가 이루어졌습니다 (그러나 아메리카 원주민의 두개골 방식은 왕관 주위를 원형으로 절개하는 것이었습니다).유럽에서 의식을 치르지 않는 식인 풍습의 이전 예들은 같은 방식을 따르지 않았던 것으로 보입니다.[121]최소 1개의 해골 컵이 다른 장소에서 운반되었습니다.게다가, Gough's Cave는 또한 지그재그 판화로 인간의 반경을 산출해냈습니다.동굴 안의 다른 공예품이나 막달레니아 시대에 흔히 볼 수 있는 것과 비교하면, 반지름이 매우 작게 변형되어, 판화는 아마도 빠르게 새겨졌을 것이고(다른 막달레니아 판화에는 기록되지 않은 긁힌 자국으로 표시됨), 뼈는 곧 부서져 버려졌습니다.이것은 아마도 이 뼈의 유일한 기능이 어떤 식인 및/또는 장례 의식에서 장식이나 도구로 그룹에 의해 가지고 다닐 준비가 되어 있는 것이 아니라 도구로서의 역할이었음을 나타낼 수 있습니다.[122]

영국 Gough's Cave의 인간 해골 컵
영국 Gough's Cave에서 인간의 반경을 새겼습니다.

미디어에서

H.G.웰스의 소름 끼치는 민속에 나오는 EEMH 부족

"케이브맨"의 원형은 문학과 시각 매체 모두에서 꽤 인기가 있으며, 매우 근육질이고, 털이 많거나, 괴물 같은 모습으로 묘사될 수 있으며, 야생 남성의 특징을 바탕으로 야생적이고 동물적인 특징을 나타낼 수 있습니다.동굴 사람들은 종종 동굴 앞에 나타나거나 위험한 동물과 싸우고; 보통 전투를 위해 돌, 뼈, 또는 나무 도구를 휘두르고; 노출된 모피 망토를 입고 있습니다.남성들은 종종 단정하지 못하고, 스타일이 없으며, 어깨까지 오는 긴 머리, 보통 수염을 가진 모습으로 묘사됩니다.원시인들은 D에서 처음으로 영상 매체에 등장했습니다. W. 그리피스의 1912년 남자의 창세기, 그리고 허구 문학에서 최초의 등장은 스탠리 워털루의 1897년 Ab 이야기와 잭 런던의 1907년 아담 이전의 이야기였습니다.[123]

또한 동굴 사람들은 일반적으로 (정확하지 않게) 공룡과 대결하는 모습으로 묘사되어 왔는데, 이는 1914년 그리피스의 브루트 포스 (인간의 창세기 후속편)에서 세라토사우루스를 등장시킨 것입니다.[124]EEMH는 또한 J.-H. Rosny의 1911년 불을 위한 퀘스트, H. G. Wells의 1927년 소름 끼치는 포크, William Golding의 1955년 The Successors, Björn Kurtén의 1978년 호랑이의 춤, Jean M.과 같이 네안데르탈인과 상호작용하는 것으로 묘사됩니다. Auel의 1980년작 Cave Bear와 그녀의 Earth's Children 시리즈, 그리고 Elizabeth Marshall Thomas의 1987년작 Reinder Moon과 1990년작 The Animal Wife.EEMH는 일반적으로 네안데르탈인보다 어떤 면에서 우월한 것으로 묘사되어 유럽을 차지할 수 있었습니다.[125]

참고 항목

위키미디어 커먼즈는 유럽의 초기 현대 인류와 관련된 미디어를 보유하고 있습니다.

메모들

  1. ^ 코스텐키-14(러시아):C1b, Goyet Q116-1 (벨기에) C1a,[15] Sungir (러시아):C1a2, Ust'-Ishim and Oase-1: K2a[50]
  2. ^ 하플로그룹 N은 그라베티아 시대의 두 화석 Paglicci 52 Paglicci 12에서 발견되었으며 중앙아시아에[52] 널리 퍼져 있습니다.

참고문헌

  1. ^ 첫 번째 물결 예시: 즐라트 ý ůň 여성, 바초 키로, Ust'-Ishim man, Oase 1
    인에Prüfer, Kay; Posth, Cosimo (June 2021). "A genome sequence from a modern human skull over 45,000 years old from Zlatý kůň in Czechia". Nature Ecology & Evolution. 5 (6): 820–825. doi:10.1038/s41559-021-01443-x. ISSN 2397-334X. PMC 8175239. PMID 33828249. A female individual from Zlatý kůň, Czechia. We found that she belonged to a population that appears to have contributed genetically neither to later Europeans nor to Asians. (...) A complete genome has been produced from the ~45,000-year-old remains of Ust'-Ishim, a Siberian individual who showed no genetic continuity to later Eurasians. This contrasts with the ~40,000-year-old East Asian individual from Tianyuan whose genome is more closely related to many present-day Asians and Native Americans than to Europeans. From Europe, only the partial genome of an individual called Oase 1 and dated to ~40 ka has been recovered, and this showed no evidence of shared ancestry with later Europeans
  2. ^ Fu, Qiaomei (2016). "The genetic history of Ice Age Europe". Nature. 534 (7606): 200–205. Bibcode:2016Natur.534..200F. doi:10.1038/nature17993. PMC 4943878. PMID 27135931. Whereas the earliest modern humans in Europe did not contribute substantially to present-day Europeans, all individuals between ~37,000 and ~14,000 years ago descended from a single founder population which forms part of the ancestry of present-day Europeans." (...) "First, at least some of the initial modern humans to appear in Europe, exemplified by Ust'-Ishim and Oase1, failed to contribute appreciably to the current European gene pool. Only from around 37,000 years ago do all the European individuals analyzed share ancestry with present-day Europeans
  3. ^ Harvati, K.; et al. (2019). "Apidima Cave fossils provide earliest evidence of Homo sapiens in Eurasia". Nature. 571 (7766): 500–504. doi:10.1038/s41586-019-1376-z. PMID 31292546. S2CID 195873640.
  4. ^ de Lumley, M.-A.; Guipert, G.; de Lumley, H.; Protopapa, N.; Pitsios, T. (2020). "Apidima 1 and Apidima 2: Two anteneandertal skulls in the Peloponnese, Greece". L'Anthropologie. 124 (1): 102743. doi:10.1016/j.anthro.2019.102743. S2CID 216449347.
  5. ^ a b c d e El Zaatari, S.; Hublin, J.-J. (2014). "Diet of upper paleolithic modern humans: Evidence from microwear texture analysis". American Journal of Physical Anthropology. 153 (4): 570–581. doi:10.1002/ajpa.22457. PMID 24449141.
  6. ^ Slimak, L.; Zanolli, C.; Higham, T.; et al. (2022). "Modern human incursion into Neanderthal territories 54,000 years ago at Mandrin, France". Science Advances. 8 (6): eabj9496. Bibcode:2022SciA....8J9496S. doi:10.1126/sciadv.abj9496. PMC 8827661. PMID 35138885.
  7. ^ a b c Hoffecker, J. F. (2009). "The spread of modern humans in Europe". Proceedings of the National Academy of Sciences. 106 (38): 16040–16045. Bibcode:2009PNAS..10616040H. doi:10.1073/pnas.0903446106. PMC 2752585. PMID 19571003.
  8. ^ Hublin, J.-J.; Sirakov, N.; et al. (2020). "Initial Upper Palaeolithic Homo sapiens from Bacho Kiro Cave, Bulgaria" (PDF). Nature. 581 (7808): 299–302. Bibcode:2020Natur.581..299H. doi:10.1038/s41586-020-2259-z. hdl:11585/770553. PMID 32433609. S2CID 218592678.
  9. ^ Benazzi, S.; Douka, K.; Fornai, C.; Bauer, C.C.; Kullmer, O.; Svoboda, J.Í.; Pap, I.; Mallegni, F.; Bayle, P.; Coquerelle, M.; Condemi, S.; Ronchitelli, A.; Harvati, K.; Weber, G.W. (2011). "Early dispersal of modern humans in Europe and implications for Neanderthal behaviour". Nature. 479 (7374): 525–528. Bibcode:2011Natur.479..525B. doi:10.1038/nature10617. PMID 22048311. S2CID 205226924.
  10. ^ Higham, T.; Compton, T.; Stringer, C.; Jacobi, R.; Shapiro, B.; Trinkaus, E.; Chandler, B.; Gröning, F.; Collins, C.; Hillson, S.; O'Higgins, P.; Fitzgerald, C.; Fagan, M. (2011). "The earliest evidence for anatomically modern humans in northwestern Europe". Nature. 479 (7374): 521–524. Bibcode:2011Natur.479..521H. doi:10.1038/nature10484. PMID 22048314. S2CID 4374023.
  11. ^ Douka, Katerina; Grimaldi, Stefano; Boschian, Giovanni; Angiolo; Higham, Thomas F. G. (2012). "A new chronostratigraphic framework for the Upper Palaeolithic of Riparo Mochi (Italy)". Journal of Human Evolution. 62 (2): 286–299. doi:10.1016/j.jhevol.2011.11.009. PMID 22189428.
  12. ^ Higham, T.; Douka, K.; Wood, R.; et al. (2014). "The timing and spatiotemporal patterning of Neanderthal disappearance". Nature. 512 (7514): 306–309. Bibcode:2014Natur.512..306H. doi:10.1038/nature13621. hdl:1885/75138. PMID 25143113. S2CID 205239973.
  13. ^ a b Henry-Gambier, D. (2002). "The Cro-Magnon Human Remains (Les Eyzies-de-Tayac, Dordogne): New information on their chronological position and cultural attribution". Bulletins et mémoires de la Sociétéd'Anthropologie de Paris. 14 (1–2).
  14. ^ a b Svoboda, J. (2007). "The Gravettian on the Middle Danube". Paleo (19): 204. doi:10.4000/paleo.607.
  15. ^ a b c d e f g h Fu, Q.; Posth, C. (2016). "The genetic history of Ice Age Europe". Nature. 534 (7606): 200–205. Bibcode:2016Natur.534..200F. doi:10.1038/nature17993. PMC 4943878. PMID 27135931.
  16. ^ Bicho, N.; Cascalheira, J.; Gonçalves, C. (2017). "Early Upper Paleolithic colonization across Europe: Time and mode of the Gravettian diffusion". PLOS ONE. 12 (5): e0178506. Bibcode:2017PLoSO..1278506B. doi:10.1371/journal.pone.0178506. PMC 5443572. PMID 28542642.
  17. ^ Péan, S.; Puaud, S.; et al. (2013). "The Middle to Upper Paleolithic Sequence of Buran-Kaya III (Crimea, Ukraine): New Stratigraphic, Paleoenvironmental, and Chronological Results". Radiocarbon. 55 (2–3). doi:10.2458/azu_js_rc.55.16379.
  18. ^ a b Posth, C., Yu, H., Ghalichi, A. (2023). "Palaeogenomics of Upper Palaeolithic to Neolithic European hunter-gatherers". Nature. 615 (2 March 2023): 117–126. Bibcode:2023Natur.615..117P. doi:10.1038/s41586-023-05726-0. PMC 9977688. PMID 36859578.{{cite journal}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  19. ^ Banks, W. E.; d'Errico, F.; Peterson, A. T.; Vanhaeren, M. (2008). "Human ecological niches and ranges during the LGM in Europe derived from an application of eco-cultural niche modeling" (PDF). Journal of Archaeological Science. 35 (2): 481–491. Bibcode:2008JArSc..35..481B. doi:10.1016/j.jas.2007.05.011. S2CID 53573967.
  20. ^ a b Holzkämper, J.; Kretschmer, I.; Maier, A.; et al. (2013). "The Upper-Late Palaeolithic Transition in Western Central Europe. Typology, Technology, Environment and Demography" (PDF). Archäologische Informationen. 36: 161–162.
  21. ^ a b Kitagawa, K.; Julien, M.-A.; Krotova, O.; et al. (2017). "Glacial and post-glacial adaptations of hunter-gatherers: Investigating the late Upper Paleolithic and Mesolithic subsistence strategies in the southern steppe of Eastern Europe". Quaternary International. 465 (2018): 192–209. doi:10.1016/j.quaint.2017.01.005. S2CID 134255621.
  22. ^ a b Lazaridis, I.; Patterson, N.; et al. (2014). "Ancient human genomes suggest three ancestral populations for present-day Europeans". Nature. 513 (7518): 409–413. arXiv:1312.6639. Bibcode:2014Natur.513..409L. doi:10.1038/nature13673. PMC 4170574. PMID 25230663.
  23. ^ Lipson (2017). "Parallel palaeogenomic transects reveal complex genetic history of early European farmers". Nature. 551 (7680): 368–72. Bibcode:2017Natur.551..368L. doi:10.1038/nature24476. PMC 5973800. PMID 29144465.
  24. ^ Haak, W.; Lazaridis, I.; et al. (2015). "Massive migration from the steppe was a source for Indo-European languages in Europe". Nature. 522 (7555): 207–211. arXiv:1502.02783. Bibcode:2015Natur.522..207H. doi:10.1038/nature14317. PMC 5048219. PMID 25731166.
  25. ^ a b "Knowing ourselves". Nature Ecology and Evolution. 2 (10): 1517–1518. 2018. doi:10.1038/s41559-018-0675-3. PMID 30201965. S2CID 52180259.
  26. ^ Lartet, L. (1868). "Une sépulture des troglodytes du Périgord (crânes des Eyzies)" [A grave of cave dwellers in Périgord (Les Eyzies skulls)]. Bulletins et Mémoires de la Société d'Anthropologie de Paris (in French). 3: 335–349. doi:10.3406/bmsap.1868.9547. S2CID 88373270.
  27. ^ North, F. J. (1942). "Paviland cave, the "Red Lady", the Deluge, and William Buckland". Annals of Science. 5 (2): 91–128. doi:10.1080/00033794200201391.
  28. ^ a b c d e f McMahon, R. (2016). The Races of Europe: Construction of National Identities in the Social Sciences, 1839-1939. Palgrave Macmillan. doi:10.1057/978-1-137-31846-6. ISBN 978-1-137-31846-6.
  29. ^ Notton, D. G.; Stringer, C. B. (2010). "Who is the type of Homo sapiens?". International Commission on Zoological Nomenclature. {{cite journal}}:저널 요구사항 인용 journal=(도움말)
  30. ^ a b c d Romeo, L. (1979). Ecce Homo!: A Lexicon of Man. John Benjamins Publishing. ISBN 978-90-272-2006-6.
  31. ^ a b Formicola, V.; Giannecchini, M. (1998). "Evolutionary trends of stature in Upper Paleolithic and Mesolithic Europe". Journal of Human Evolution. 36 (3): 319–333. doi:10.1006/jhev.1998.0270. PMID 10074386.
  32. ^ a b c d Conkey, M. W. (2005). "Mobilizing Ideologies: Paleolithic "Art," Gender Troubles, and Thinking About Alternatives". In Hager, L. (ed.). Women In Human Evolution. Routledge. ISBN 978-1-134-84010-6.
  33. ^ Mellars, P.; French, J. C. (2011). "Tenfold population increase in Western Europe at the Neandertal-to-modern human transition". Science. 333 (6042): 623–627. Bibcode:2011Sci...333..623M. doi:10.1126/science.1206930. PMID 21798948. S2CID 28256970.
  34. ^ Trinkaus, E. (2011). "Late Pleistocene adult mortality patterns and modern human establishment". Proceedings of the National Academy of Sciences. 108 (4): 1267–1271. Bibcode:2011PNAS..108.1267T. doi:10.1073/pnas.1018700108. PMC 3029716. PMID 21220336.
  35. ^ Bocquet-Appel, J.-P.; Demars, P.-Y.; Noiret, L.; Dobrowsky, D. (2005). "Estimates of Upper Palaeolithic meta-population size in Europe from archaeological data". Journal of Archaeological Science. 32 (11): 1656–1668. Bibcode:2005JArSc..32.1656B. doi:10.1016/j.jas.2005.05.006.
  36. ^ a b c d e f Holt, B. M. (2003). "Mobility in Upper Paleolithic and Mesolithic Europe: Evidence from the lower limb". American Journal of Physical Anthropology. 122 (5): 200–215. doi:10.1002/ajpa.10256. PMID 14533179.
  37. ^ Balzeau, A.; Grimaud-Hervé, D.; Detroit, F.; Holloway, R. L. (2013). "First description of the Cro-Magnon 1 endocast and study of brain variation and evolution in anatomically modern Homo sapiens". Bulletins et Mémoires de la Société d anthropologie de Paris. 25 (1–2): 11–12. doi:10.1007/s13219-012-0069-z. S2CID 14675512.
  38. ^ Lieberman, D. E. (1998). "Sphenoid shortening and the evolution of modern human cranial shape". Nature. 393 (6681): 158–162. Bibcode:1998Natur.393..158L. doi:10.1038/30227. PMID 9603517. S2CID 4409749.
  39. ^ Haviland, W. A.; Prins, H. E L.; Walrath, D.; McBride, B. (2010). Anthropology: The Human Challenge. Cengage Learning. pp. 204–205, 212. ISBN 978-0-495-81084-1. p.204-205: "반대로, 유럽에서 온 가장 초기 해부학적으로 현대적인 인간의 두개골은 종종 네안데르탈인을 연상시키는 특징을 보여줍니다(제7장 참조).게다가, 몇몇 전형적인 네안데르탈인의 특징들은 남아프리카의 부시맨들, 스칸디나비아의 핀인들과 사아미, 그리고 호주의 원주민들과 같은 다양한 살아있는 집단들에서 발견됩니다."
  40. ^ Trinkaus, E. (2007). "European early modern humans and the fate of the Neandertals". Proceedings of the National Academy of Sciences. 104 (18): 7367–7372. Bibcode:2007PNAS..104.7367T. doi:10.1073/pnas.0702214104. PMC 1863481. PMID 17452632.
  41. ^ a b Fu, Q.; Hajdinjak, M.; Moldovan, O. T.; Constantin, S.; Mallick, S.; Skoglund, Pontus; Patterson, N.; Rohland, N.; Lazaridis, I.; Nickel, B.; Viola, B.; Prüfer, Kay; Meyer, M.; Kelso, J.; Reich, D; Pääbo, S. (2015). "An early modern human from Romania with a recent Neanderthal ancestor". Nature. 524 (7564): 216–219. Bibcode:2015Natur.524..216F. doi:10.1038/nature14558. PMC 4537386. PMID 26098372.
  42. ^ Allentoft, M. E.; Sikora, M. (2015). "Population genomics of Bronze Age Eurasia". Nature. 522 (7, 555): 167–172. Bibcode:2015Natur.522..167A. doi:10.1038/nature14507. PMID 26062507. S2CID 4399103.
  43. ^ a b Beleza, S.; et al. (2012). "The Timing of Pigmentation Lightening in Europeans". Molecular Biology and Evolution. 30: 24–35. doi:10.1093/molbev/mss207. PMC 3525146. PMID 22923467.
  44. ^ Eiberg, H.; Troelson, J.; et al. (2008). "Blue eye color in humans may be caused by a perfectly associated founder mutation in a regulatory element located within the HERC2 gene inhibiting OCA2 expression". Human Genetics. 123 (2): 177–188. doi:10.1007/s00439-007-0460-x. PMID 18172690. S2CID 9886658.
  45. ^ a b Jones, E.R. (2015). "Upper Palaeolithic genomes reveal deep roots of modern Eurasians". Nature Communications. 6: 8912. Bibcode:2015NatCo...6.8912J. doi:10.1038/ncomms9912. PMC 4660371. PMID 26567969.
  46. ^ Posth, Cosimo; et al. (4 July 2017). "Deeply divergent archaic mitochondrial genome provides lower time boundary for African gene flow into Neanderthals". Nature Communications. 8: 16046. Bibcode:2017NatCo...816046P. doi:10.1038/ncomms16046. PMC 5500885. PMID 28675384.
  47. ^ Soares, P.; et al. (2011). "The Expansion of mtDNA Haplogroup L3 within and out of Africa". Molecular Biology and Evolution. 29 (3): 915–927. doi:10.1093/molbev/msr245. PMID 22096215.
  48. ^ Higham, Thomas F. G.; Wesselingh, Frank P.; Hedges, Robert E. M.; Bergman, Christopher A.; Douka, Katerina (2013-09-11). "Chronology of Ksar Akil (Lebanon) and Implications for the Colonization of Europe by Anatomically Modern Humans". PLOS ONE. 8 (9): e72931. Bibcode:2013PLoSO...872931D. doi:10.1371/journal.pone.0072931. ISSN 1932-6203. PMC 3770606. PMID 24039825.
  49. ^ Maca-Meyer N, González AM, Larruga JM, Flores C, Cabrera VM (2001). "Major genomic mitochondrial lineages delineate early human expansions". BMC Genet. 2: 13. doi:10.1186/1471-2156-2-13. PMC 55343. PMID 11553319.
  50. ^ a b Sikora, Martin; Seguin-Orlando, Andaine; Sousa, Vitor C.; Albrechtsen, Anders; Korneliussen, Thorfinn; Ko, Amy; Rasmussen, Simon; Dupanloup, Isabelle; Nigst, Philip R.; Bosch, Marjolein D.; Renaud, Gabriel; Allentoft, Morten E.; Margaryan, Ashot; Vasilyev, Sergey V.; Veselovskaya, Elizaveta V.; Borutskaya, Svetlana B.; Deviese, Thibaut; Comeskey, Dan; Higham, Tom; Manica, Andrea; Foley, Robert; Meltzer, David J.; Nielsen, Rasmus; Excoffier, Laurent; Mirazon Lahr, Marta; Orlando, Ludovic; Willerslev, Eske (2017). "Ancient genomes show social and reproductive behaviour of early Upper Paleolithic foragers". Science. 358 (6363): 659–662. Bibcode:2017Sci...358..659S. doi:10.1126/science.aao1807. PMID 28982795.
  51. ^ Seguin-Orlando, A.; Korneliussen, T. S.; Sikora, M.; Malaspinas, A.-S.; Manica, A.; Moltke, I.; Albrechtsen, A.; Ko, A.; Margaryan, A.; Moiseyev, V.; Goebel, T.; Westaway, M.; Lambert, D.; Khartanovich, V.; Wall, J. D.; Nigst, P. R.; Foley, R. A.; Lahr, M. M.; Nielsen, R.; Orlando, L.; Willerslev, E. (6 November 2014). "Genomic structure in Europeans dating back at least 36,200 years". Science. 346 (6213): 1113–1118. Bibcode:2014Sci...346.1113S. doi:10.1126/science.aaa0114. PMID 25378462. S2CID 206632421.
  52. ^ Caramelli, D.; Lalueza-Fox, C.; Vernesi, C.; Lari, M.; Casoli, A.; Mallegni, F.; Chiarelli, B.; Dupanloup, I.; Bertranpetit, J.; Barbujani, G.; Bertorelle, G. (May 2003). "Evidence for a genetic discontinuity between Neandertals and 24,000-year-old anatomically modern Europeans". Proceedings of the National Academy of Sciences. 100 (11): 6593–6597. Bibcode:2003PNAS..100.6593C. doi:10.1073/pnas.1130343100. PMC 164492. PMID 12743370.
  53. ^ Kuhlwilm, M.; Gronau, I.; Hubisz, M. J.; de Filippo, C.; Prado-Martinez, J.; Kircher, M.; et al. (2016). "Ancient gene flow from early modern humans into Eastern Neanderthals". Nature. 530 (7591): 429–433. Bibcode:2016Natur.530..429K. doi:10.1038/nature16544. PMC 4933530. PMID 26886800.
  54. ^ Sankararaman, S.; Patterson, N.; Li, H.; Pääbo, S.; Reich, D.; Akey, J. M. (2012). "The Date of Interbreeding between Neandertals and Modern Humans". PLOS Genetics. 8 (10): e1002947. arXiv:1208.2238. Bibcode:2012arXiv1208.2238S. doi:10.1371/journal.pgen.1002947. PMC 3464203. PMID 23055938.
  55. ^ Prüfer, Kay; Posth, Cosimo (June 2021). "A genome sequence from a modern human skull over 45,000 years old from Zlatý kůň in Czechia". Nature Ecology & Evolution. 5 (6): 820–825. doi:10.1038/s41559-021-01443-x. ISSN 2397-334X. PMC 8175239. PMID 33828249.
  56. ^ Seguin-Orlando, Andaine; Korneliussen, Thorfinn S.; Sikora, Martin; Malaspinas, Anna-Sapfo; Manica, Andrea; Moltke, Ida; Albrechtsen, Anders; Ko, Amy; Margaryan, Ashot; Moiseyev, Vyacheslav; Goebel, Ted (2014-11-28). "Genomic structure in Europeans dating back at least 36,200 years". Science. 346 (6213): 1113–1118. Bibcode:2014Sci...346.1113S. doi:10.1126/science.aaa0114. ISSN 0036-8075. PMID 25378462. S2CID 206632421.
  57. ^ Vallini, Leonardo; Marciani, Giulia; Aneli, Serena; Bortolini, Eugenio; Benazzi, Stefano; Pievani, Telmo; Pagani, Luca (2022-04-01). "Genetics and Material Culture Support Repeated Expansions into Paleolithic Eurasia from a Population Hub Out of Africa". Genome Biology and Evolution. 14 (4): evac045. doi:10.1093/gbe/evac045. ISSN 1759-6653. PMC 9021735. PMID 35445261.
  58. ^ "Scientists Sequence Genomes of Prehistoric Hunter-Gatherers from Different Eurasian Cultures". Sci.News. 2 March 2023.
  59. ^ a b Bar-Yosef, O. (2002). "The Upper Paleolithic Revolution". Annual Review of Anthropology. 31: 363–369. doi:10.1146/annurev.anthro.31.040402.085416. JSTOR 4132885.
  60. ^ Bar-Yosef, O & Zilhãoo, J(eds) 2002:오리냑의 정의를 향하여.6월 25일부터 30일까지 포르투갈 리스본에서 열린 심포지엄의 진행.트라발호스 드 아르케올로기아 no 45.381 pp. PDF
  61. ^ a b c Deter-Wolf, A. (2013). "The Material Culture and Middle Stone Age Origins of Ancient Tattooing". Tattoos and Body Modifications in Antiquity. Chronos Verlag. pp. 17–18.
  62. ^ Sterling, K. (2014). "Man the Hunter, Woman the Gatherer? The Impact of Gender Studies on Hunter-Gatherer Research (A Retrospective)". The Oxford Handbook of the Archaeology and Anthropology of Hunter-Gatherers. Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780199551224.013.032. ISBN 978-0-19-955122-4.
  63. ^ a b c Knecht, H. (1994). "Late Ice Age Hunting Technology". Scientific American. 271 (1): 82–87. Bibcode:1994SciAm.271a..82K. doi:10.1038/scientificamerican0794-82. JSTOR 24942770.
  64. ^ a b c Straus, L. G. (1993). "Upper Paleolithic Hunting Tactics and Weapons in Western Europe". Archeological Papers of the American Anthropological Association. 4 (1): 83–93. doi:10.1525/ap3a.1993.4.1.83.
  65. ^ Zohar, I.; Dayan, T.; Goren, M.; Nadel, D.; Hershkovitz, I. (2018). "Opportunism or aquatic specialization? Evidence of freshwater fish exploitation at Ohalo II- A waterlogged Upper Paleolithic site". PLOS ONE. 13 (6): e0198747. Bibcode:2018PLoSO..1398747Z. doi:10.1371/journal.pone.0198747. PMC 6005578. PMID 29912923.
  66. ^ Bahn, P. G. (1977). "Seasonal migration in South-west France during the late glacial period". Journal of Archaeological Science. 4 (3): 245–257. Bibcode:1977JArSc...4..245B. doi:10.1016/0305-4403(77)90092-9.
  67. ^ Stuart, A. J.; Lister, A. M. (2007). "Patterns of Late Quaternary megafaunal extinctions in Europe and northern Asia" (PDF). Courier Forschungsinstitut Senckenberg. 259 (259): 289–299.
  68. ^ Tomasso, A.; Rots, V.; Purdue, L.; Beyries, S. (2018). "Gravettian weaponry: 23,500-year-old evidence of a composite barbed point from Les Prés de Laure (France)". Journal of Archaeological Science. 100: 158–175. Bibcode:2018JArSc.100..158T. doi:10.1016/j.jas.2018.05.003. S2CID 133924944.
  69. ^ Valde-Nowak, P.; Nadachowski, A.; Wolsan, M. (1987). "Upper Palaeolithic boomerang made of a mammoth tusk in south Poland". Nature. 329 (6138): 436–438. Bibcode:1987Natur.329..436V. doi:10.1038/329436a0. S2CID 4361636.
  70. ^ a b Eller, C. (2005). "The Feminist Appropriation of Matriarchal Myth in the 19th and 20th Centuries". History Compass. 179: 1–10. doi:10.1111/j.1478-0542.2005.00179.x.
  71. ^ a b Marler, J. (2006). "The Myth of Universal Patriarchy: A Critical Response to Cynthia Eller's Myth of Matriarchal Prehistory". Feminist Theology. 14 (2): 173–179. doi:10.1177/0966735006059510. S2CID 145417508.
  72. ^ a b c d McDermott, L. (1996). "Self-Representation in Upper Paleolithic Female Figurines". Current Anthropology. 37 (2): 231–235. doi:10.1086/204491. JSTOR 2744349. S2CID 144914396.
  73. ^ a b c Angulo, J. C.; García-Díez, M.; Martínez, M. (2010). "Phallic Decoration in Paleolithic Art: Genital Scarification, Piercing and Tattoos". Journal of Urology. 186 (6): 2498–2503. doi:10.1016/j.juro.2011.07.077. PMID 22019163.
  74. ^ a b c d e f Riel-Salvatore, J.; Gravel-Miguel, C. (2013). "Upper Paleolithic mortuary practices in Eurasia: A critical look at the burial record". In Tarlow, S.; Stutz, L. N. (eds.). The Oxford Handbook of the Archaeology of Death and Burial. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-956906-9.
  75. ^ a b c Nitu, E.-C.; Cârciumaru, M.; Nicolae, A.; Cîrstina, O.; Lupu, F. I.; Leu, M. (2019). "Mobility and social identity in the Mid Upper Paleolithic: New personal ornaments from Poiana Cireșului (Piatra Neamț, Romania)". PLOS ONE. 14 (4): e0214932. Bibcode:2019PLoSO..1414932N. doi:10.1371/journal.pone.0214932. PMC 6481798. PMID 31017924. S2CID 131777991.
  76. ^ Chalmin, E.; Farges, F.; Vignaud, C.; Susini, J. (2007). "Discovery of Unusual Minerals in Paleolithic Black Pigments from Lascaux (France) and Ekain (Spain)". AIP Conference Proceedings. Vol. 882. The 13th International Conference on X-ray Absorption Fine Structure (XAFS13). pp. 220–222. doi:10.1063/1.2644480.
  77. ^ a b García-Diez, M.; Vaquero, M. (2015). "Looking at the Camp: Paleolithic Depiction of a Hunter-Gatherer Campsite". PLOS ONE. 10 (12): e0143002. Bibcode:2015PLoSO..1043002G. doi:10.1371/journal.pone.0143002. PMC 4668041. PMID 26629824. S2CID 16299376.
  78. ^ a b Maher, L. A.; Conkey, M. (2019). "Homes for Hunters? Exploring the Concept of Home at Hunter-Gatherer Sites in Upper Paleolithic Europe and Epipaleolithic Southwest Asia". Current Anthropology. 60 (1): 107–110. doi:10.1086/701523. S2CID 151151148.
  79. ^ Nadel, D.; Weiss, E.; Simchoni, O.; et al. (2004). "Stone Age hut in Israel yields world's oldest evidence of bedding". Proceedings of the National Academy of Sciences. 101 (17): 6821–6826. doi:10.1073/pnas.0308557101. PMC 404215. PMID 15090648.
  80. ^ a b Lister, A.; Bahn, P. (2007). Mammoths – Giants of the Ice Age (3 ed.). Frances Lincoln. pp. 128–132. ISBN 978-0-520-26160-0. OCLC 30155747.
  81. ^ Pidoplichko, I. H. (1998). Upper Palaeolithic dwellings of mammoth bones in the Ukraine: Kiev-Kirillovskii, Gontsy, Dobranichevka, Mezin and Mezhirich. Oxford: J. and E. Hedges. ISBN 978-0-86054-949-9.
  82. ^ a b c d Iakovleva, L. (2015). "The architecture of mammoth bone circular dwellings of the Upper Palaeolithic settlements in Central and Eastern Europe and their socio-symbolic meanings". Quaternary International. 359–360: 324–334. Bibcode:2015QuInt.359..324I. doi:10.1016/j.quaint.2014.08.050.
  83. ^ a b c Pryor, A. J. E.; Beresford-Jones, D. G.; Dudin, A. E.; et al. (2020). "The chronology and function of a new circular mammoth-bone structure at Kostenki 11". Antiquity. 94 (374): 323–341. doi:10.15184/aqy.2020.7.
  84. ^ Demay, L.; Péan, S.; Patou-Mathis, M. (2012). "Mammoths used as food and building resources by Neanderthals: Zooarchaeological study applied to layer 4, Molodova I (Ukraine)" (PDF). Quaternary International. 276–277: 212–226. Bibcode:2012QuInt.276..212D. doi:10.1016/j.quaint.2011.11.019. hdl:2268/190618.
  85. ^ a b Thalmann, O.; Shapiro, B.; Cui, P.; Schuenemann, V. J.; Sawyer, S. K.; et al. (2013). "Complete Mitochondrial Genomes of Ancient Canids Suggest a European Origin of Domestic Dogs". Science. 342 (6160): 871–874. Bibcode:2013Sci...342..871T. doi:10.1126/science.1243650. PMID 24233726. S2CID 1526260. 참고 보충자료 27페이지 테이블 S1
  86. ^ Horard-Herbin, M.-P.; Tresett, A.; Vigne, J.-D. (2014). "Domestication and uses of the dog in western Europe from the Paleolithic to the Iron Age". Animal Frontiers. 4 (3): 23–24. doi:10.2527/af.2014-0018. S2CID 72062079.
  87. ^ a b Germonpré, M.; Lázničková-Galetová, M.; Sablinc, M. V. (2012). "Palaeolithic dog skulls at the Gravettian Předmostí site, the Czech Republic". Journal of Archaeological Science. 39 (1): 184–202. Bibcode:2012JArSc..39..184G. doi:10.1016/j.jas.2011.09.022.
  88. ^ Janssens, Luc; Giemsch, Liane; Schmitz, Ralf; Street, Martin; Van Dongen, Stefan; Crombé, Philippe (2018). "A new look at an old dog: Bonn-Oberkassel reconsidered". Journal of Archaeological Science. 92: 126–138. Bibcode:2018JArSc..92..126J. doi:10.1016/j.jas.2018.01.004. hdl:1854/LU-8550758.
  89. ^ Lupo, K. D. (2017). "When and where do dogs improve hunting productivity? The empiricalrecord and some implications for early Upper Paleolithic prey acquisition". Journal of Anthropological Archaeology. 47: 139–151. doi:10.1016/j.jaa.2017.05.003.
  90. ^ a b c d e f g Clottes, J. (2016). What Is Paleolithic Art?: Cave Paintings and the Dawn of Human Creativity. University of Chicago Press. pp. 7–19. ISBN 978-0-226-18806-5.
  91. ^ Nomade, S.; Genty, D.; Sasco, R.; et al. (2016). "A 36,000-Year-Old Volcanic Eruption Depicted in the Chauvet-Pont d'Arc Cave (Ardèche, France)?". PLOS ONE. 11 (1): e0146621. Bibcode:2016PLoSO..1146621N. doi:10.1371/journal.pone.0146621. PMC 4706433. PMID 26745626.
  92. ^ Kleiner, F. S. (2016). Gardner's Art through the Ages: The Western Perspective. Vol. I. Cengage Learning. p. 20. ISBN 978-1-305-63394-0.
  93. ^ Snow, D. (2006). "Sexual Dimorphism in Upper Palaeolithic Hand Stencils". Antiquity. 80 (308): 390–404. doi:10.1017/S0003598X00093704. S2CID 16301395.
  94. ^ Guerra-Doce, E. (2014). "Psychoactive Substances in Prehistoric Times: Examining the Archaeological Evidence". Time and Mind. 8 (1): 97. doi:10.1080/1751696X.2014.993244. S2CID 161528331.
  95. ^ a b c d e Soffer, O.; Adovasio, J. M.; Hyland, D. C. (2000). "The "Venus" Figurines: Textiles, Basketry, Gender, and Status in the Upper Paleolithic" (PDF). Current Anthropology. 41 (4): 512–521. doi:10.1086/317381. S2CID 162026727.
  96. ^ a b Floss, H. (2015). "The Oldest Portable Art: the Aurignacian Ivory Figurines from the Swabian Jura (Southwest Germany)". Palethnologie (7). doi:10.4000/palethnologie.888.
  97. ^ Marshack, A. (1972). "Cognitive Aspects of Upper Paleolithic Engraving". Current Anthropology. 13 (3–4): 445–477. doi:10.1086/201311. JSTOR 2740829. S2CID 144984607.
  98. ^ Marshack, A. (1972). "Upper Paleolithic Notation and Symbol". Science. 178 (4063): 817–828. Bibcode:1972Sci...178..817M. doi:10.1126/science.178.4063.817. PMID 17754789.
  99. ^ Svoboda, J. (2017). "On landscapes, maps and Upper Paleolithic lifestyles in the central European corridor: The images of Pavlov and Předmostí". Veleia. 34 (1): 67–74. doi:10.1387/veleia.18074.
  100. ^ Wolf, S.; Dapschauskas, R.; et al. (2018). "The Use of Ochre and Painting During the Upper Paleolithic of the Swabian Jura in the Context of the Development of Ochre Use in Africa and Europe". Open Archaeology. 4 (1): 185–205. doi:10.1515/opar-2018-0012. S2CID 195827025.
  101. ^ a b Vanhaeren, M.; d'Errico, F. (2006). "Aurignacian ethno-linguistic geography of Europe revealed by personal ornaments". Journal of Archaeological Science. 33 (8): 1105–1128. Bibcode:2006JArSc..33.1105V. doi:10.1016/j.jas.2005.11.017.
  102. ^ a b Kuhn, S. L.; Stiner, M. C. (2007). "Paleolithic Ornaments: Implications for Cognition, Demography and Identity". Diogenes. 214 (2): 40–48. doi:10.1177/0392192107076870. S2CID 146555925.
  103. ^ a b c d e f Soffer, O.; Adovasio, J. M. (2010). "The Roles of Perishable Technologies in Upper Paleolithic Lives". The Magdalenian Household: Unraveling Domesticity. SUNY Press. pp. 237–242. ISBN 978-1-4384-3368-4.
  104. ^ Kvavadze E; Bar-Yosef O; Belfer-Cohen A; et al. (September 2009). "30,000-year-old wild flax fibers". Science. 325 (5946): 1359. Bibcode:2009Sci...325.1359K. doi:10.1126/science.1175404. PMID 19745144. S2CID 206520793. 지원 온라인 자료
  105. ^ a b c Killin, A. (2018). "The origins of music: Evidence, theory, and prospects". Music and Science. 1: 5–7. doi:10.1177/2059204317751971. S2CID 165905083.
  106. ^ a b De Angeli, S.; Both, A. A.; Hagel, S.; Holmes, P.; Pasalados, R. J.; Lund, C. S., eds. (2018). "Primordial Sounds". Music and Sounds in Ancient Europe. European Music Archaeology Project. ISBN 978-88-904555-3-7.
  107. ^ a b Lieberman, P. (2007). "The Evolution of Human Speech: Its Anatomical and Neural Bases". Current Anthropology. 48 (1): 39–66. doi:10.1086/509092. S2CID 28651524.
  108. ^ Arensburg, B.; Tillier, A. M.; Vandermeersch, B.; Duday, H.; Schepartz, L. A.; Rak, Y. (1989). "A Middle Palaeolithic human hyoid bone". Nature. 338 (6218): 758–760. Bibcode:1989Natur.338..758A. doi:10.1038/338758a0. PMID 2716823. S2CID 4309147.
  109. ^ Pagel, M.; Atkinson, Q. D.; Calude, A. S.; Meade, A. (2013). "Ultraconserved words point to deep language ancestry across Eurasia". Proceedings of the National Academy of Sciences. 110 (21): 8471–8476. Bibcode:2013PNAS..110.8471P. doi:10.1073/pnas.1218726110. PMC 3666749. PMID 23650390.
  110. ^ Heggarty, P. (2013). "Ultraconserved words and Eurasiatic? The "faces in the fire" of language prehistory". Proceedings of the National Academy of Sciences. 110 (35): E3254. Bibcode:2013PNAS..110E3254H. doi:10.1073/pnas.1309114110. PMC 3761561. PMID 23918403. S2CID 205264098.
  111. ^ Yusoff, K. (2015). "Geologic subjects: nonhuman origins, geomorphic aesthetics and the art of becoming inhuman". Cultural Geographies. 22 (3): 386. doi:10.1177/1474474014545301. JSTOR 26168658. S2CID 147208415.
  112. ^ Guthrie, R. D. (2005). The Nature of Paleolithic Art. University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-31126-5.
  113. ^ a b c d Stone, A. (2003). "The Prehistory of Shamanism". Explore Shamanism. Heart of Albion. ISBN 978-1-872883-68-7.
  114. ^ a b c Walter, E. V. (1988). Placeways: A Theory of the Human Environment. UNC Press Books. pp. 89–94. ISBN 978-0-8078-4200-3.
  115. ^ a b Lewis-Williams, D. (2004). "Cave and Conflict". The Mind in the Cave: Consciousness and the Origins of Art. Thames & Hudson. ISBN 978-0-500-77044-3.
  116. ^ Taylor, T. (2011). "The Brno Effect: From Culture to Mind". Journal of World Prehistory. 24 (2/3): 218–222. doi:10.1007/s10963-011-9052-8. JSTOR 41289970. S2CID 143890919.
  117. ^ Arias, P. (2009). "Rites in the dark? An evaluation of the current evidence for ritual areas at Magdalenian cave sites". World Archaeology. 41 (2): 262–294. doi:10.1080/00438240902843964. S2CID 161323031.
  118. ^ a b c d e f Formicola, V. (2015). "From the Sunghir Children to the Romito Dwarf: Aspects of the Upper Paleolithic Funerary Landscape". Current Anthropology. 48 (3). doi:10.1086/517592. S2CID 141943948.
  119. ^ a b c Trinkaus, E.; Buzhilova, A. P. (2018). "Diversity and differential disposal of the dead at Sunghir". Antiquity. 92 (361): 7–21. doi:10.15184/aqy.2017.223.
  120. ^ Petru, S. (2019). "Identity and Fear – Burials in the Upper Palaeolithic". Documenta Praehistorica. 45: 6–13. doi:10.4312/dp.45-1.
  121. ^ Marginedas, F.; Rodríquez-Hidalgo, A.; et al. (2020). "Making skull cups: Butchering traces on cannibalised human skulls from five European archaeological sites". Journal of Archaeological Science. 114: 105076. Bibcode:2020JArSc.114j5076M. doi:10.1016/j.jas.2020.105076. S2CID 213625841.
  122. ^ Bello, S. M.; Wallduck, R.; Parfitt, S. A.; Stringer, C. B. (2017). "An Upper Palaeolithic engraved human bone associated with ritualistic cannibalism". PLOS ONE. 12 (8): e0182127. Bibcode:2017PLoSO..1282127B. doi:10.1371/journal.pone.0182127. PMC 5549908. PMID 28792978.
  123. ^ Berman, J. C. (1999). "Bad Hair Days in the Paleolithic: Modern (Re)Constructions of the Cave Man". American Anthropologist. 101 (2): 288–304. doi:10.1525/aa.1999.101.2.288. JSTOR 683202.
  124. ^ Glut, D. F.; Brett-Surman, M.l K. (1997). "Dinosaurs and the media". The Complete Dinosaur. Indiana University Press. p. 676. ISBN 978-0-253-33349-0.
  125. ^ Drell, J. R. R. (2000). "Neanderthals: a history of interpretation". Oxford Journal of Archaeology. 19 (1): 1–24. doi:10.1111/1468-0092.00096. S2CID 54616107.