형태론

Theory of forms
"양식"은 여기로 리디렉션된다. 밴드에 대한 내용은 양식(밴드)을 참조하십시오.
다음에 대한 시리즈 일부
플라톤주의
Platon.png
라파엘의 아테네 학교 출신 플라톤(1509–1511)
우화와 은유
관련기사
관련 카테고리
플라톤

형태론이나 관념론은[1][2][3] 플라톤에 귀속된 철학 이론이나 개념, 세계관으로서 물리적 세계는 시대를 초월하고 절대적이며 변화무쌍한 사상만큼 현실적이거나 참된 것이 아니라는 것이다.[4] 이 이론에 따르면, 종종 자본화되어 "아이디어스"나 "형식"[5]으로 번역되는 이러한 의미에서의 아이디어는 모든 사물의 비물리적 본질이며, 그 중 물리적인 세계의 사물이나 물질은 모방일 뿐이다. 플라톤은 오직 이러한 실체를 오직 그의 대화들의 등장인물들(주로 소크라테스)을 통해서만 말하는데, 그들은 때때로 이러한 형식들이 지식을 제공할 수 있는 유일한 연구 대상이라고 제안한다.[6] 그 이론 자체는 플라톤의 대화 안에서부터 논쟁되고 있으며, 철학에서는 일반적인 논쟁점이다. 그럼에도 불구하고, 이 이론은 우주 문제에 대한 고전적인 해결책으로 여겨진다.[7]

초기 그리스의 형태 개념은 입증된 철학적 용법에 선행하며, 주로 시각, 시각, 외모와 관련된 많은 단어로 표현된다. 플라톤은 그의 대화에서 형태에 대한 초기 그리스 개념의 시각과 외관의 이러한 측면을 이용하여 형태와 선을 설명한다.

양식

용어εἶδος(에이도스.〓Idea. 형상.),"눈에 보이는 형상", 그리고 관련된 용어의 본래의 의미μορφή(morphē),"모양"[8]과 φαίνω(phainō)에서φαινόμενα(phainomena),"외모"," 빛나", 인도-유럽 어족 *bʰeh₂- 또는 *bhā-[9]은 수세기 동안 서양 철학의 추가 specia을 인수 부정이 시작될 때까지 안정적으로 유지되었다.lized 철학적 의미 플라톤은 eidos와 아이디어(ἰΔδα)라는 용어를 서로 바꾸어 사용했다.[10]

탈레스를 시작으로 하는 사회 이전의 철학자들은 외모가 변한다는 점에 주목하고, '정말' 변하는 것이 무엇인지 묻기 시작했다. 대답은 물질적이었으며, 그것은 변화 아래 서 있고 실제로 존재하는 것이다. 지금 체면 상태가 문제시 되었다. 그 형태는 실제로 무엇이며 그것은 물질과 어떻게 관련되는가?

형식은 플라톤의 대화와 일반 연설에 설명되어 있는데, 현실의 모든 사물이나 질은 개, 인간, 산, 색깔, 용기, 사랑, 선량함 같은 형태를 가지고 있다는 것이다. 폼은 "그게 뭐지?"라는 질문에 대답한다. 플라톤은 한 걸음 더 나아가 폼 자체가 무엇인지 묻고 있었다. 그는 그 물체가 본질적으로 또는 "실제로" 형태라고 생각했고, 현상들은 단지 형태를 모방하는 그림자일 뿐, 즉 다른 상황에서 순간적으로 형태를 묘사하는 것이라고 생각했다. 일반적으로 어떻게 한 가지가 특히 많은 것일 수 있는가 하는 우주의 문제는 형태는 구별되는 특이한 것이지만 특정한 물체에서 그 자신을 복수적으로 표현하게 하는 것이라고 가정함으로써 해결되었다. 예를 들어, 파르메니데스의 대화에서, 소크라테스는 다음과 같이 말한다: "또한, 한 사람이 모든 것이 한 사람의 몫이라는 것을 보여준다면, 그리고 동시에 많은 사람의 몫이라는 것을 보여준다면, 그것은 매우 놀라운 일이 될 것이다. 그러나 만일 그가 나에게 절대적인 것이 많은 사람, 아니 절대적인 것이 많은 사람이라는 것을 보여준다면 나는 진정으로 놀라워해야 할 것이다."[11]: 129 물질은 그 자체로 특수한 것으로 간주된다. 플라톤에게 있어서 아름다움과 같은 형태는 그것을 모방하는 어떤 물체보다 더 실제적이다. 비록 형태는 시시각각이고 변하지 않지만, 물리적인 것들은 끊임없이 존재의 변화 속에 있다. 형식은 완벽하지 않은 완벽함이라면, 신체적인 것은 자격이 있고 조건이 갖추어져 있다.[12]

이러한 형태는 다양한 물체의 본질이다: 그것들은 어떤 물체가 없다면 그것은 그런 종류의 것이 아닐 것이다. 예를 들어, 세상에는 셀 수 없이 많은 테이블이 있지만 태만의 형태가 핵심이다; 그것은 모든 테이블의 본질이다.[13] 플라톤의 소크라테스는 폼의 세계는 우리 자신의 세계(물질의 세계)에 초월적이며 또한 현실의 본질적 기초라고 주장했다. 물질에 대한 초범함, 형태는 모든 것 중에서 가장 순수하다. 나아가 진정한 지식/지능은 마음으로 폼의 세계를 파악하는 능력이라고 믿었다.[14]

양식은 애국적(공간으로 변환)과 시간(시간으로 변환)이다.[15] 플라톤의 세계에서, atemporal은 그것이 어떤 기간 내에 존재하지 않는다는 것을 의미하며, 오히려 그것이 시간에 대한 공식적인 근거를 제공한다.[15] 그러므로 그것은 공식적으로 시작, 지속, 그리고 결말을 근거로 한다. 그것은 영원히 존재한다는 의미에서 영원한 것도 아니고, 한정된 기간 동안 존재하는 인간도 아니다. 그것은 완전히 시간보다 초월적으로 존재한다.[16] 형태는 공간적 차원이 없고, 따라서 공간에서의 방향도 없고, 심지어 (점처럼) 위치도 없다는 점에서 애국적이다.[17] 그들은 비육체적이지만 마음 속에 있지 않다. 형식은 정신적 외적(즉, 가장 엄밀한 의미에서 진짜)이다.[18]

A Form은 완벽함의 객관적 "청사진"이다.[19] 그 형태는 완벽하고 변하지 않는 사물 및 자질 표현이다. 예를 들어, 미의 형태 또는 삼각형의 형태. 삼각형의 형태는 칠판에 삼각형이 그려져 있다고 말한다. 삼각형은 3개의 면을 가진 다각형이다. 칠판에 있는 삼각형은 완벽과는 거리가 멀다. 그러나 칠판에 그려진 그림을 알 수 있게 하는 것은 형식 '삼각형'의 이해성일 뿐, 형식 '삼각형'은 완벽하고 불변하다. 그것은 누가 그것을 고려하기로 선택할 때마다 정확히 같다; 그러나 시간은 삼각형이 아닌 관찰자에게만 영향을 미친다. 그것은 미의 형태와 모든 형태에 대해 동일한 속성이 존재할 것이라는 것을 따른다.

플라톤은 우리가 어떻게 생각이나 형식에서 항상 여러 걸음 떨어져 있는지 설명한다. 완벽한 원에 대한 아이디어는 우리가 항상 실제 존재로부터 한 발짝 떨어져 있는 특정한 원에 대해 정의하고 말하고 쓰고 그리고 그리게 할 수 있다. 부분적으로 곡선과 정확한 정의로 표현되는 완벽한 원은 그릴 수 없다. 파이의 비율조차 비합리적인 숫자로, 부분적으로만 완벽한 원을 완벽하게 묘사하는데 도움이 된다. 완벽한 원의 개념은 발명된 것이 아니라 발견된다.

양식의 영역과 분리

플라톤은 종종, 특히 파에도, 공화국, 파에드루스의 대화에서, 형식이 존재한다고 하는 방식을 설명하기 위해 시적인 언어를 불러 일으킨다. 예를 들어, 파에도의 말미에 가까운 곳에서 플라톤은 폼의 세계를 지구 표면 위에 위치한 물리적 우주의 자연 그대로의 영역으로 묘사한다(109a–111c 페이지). 파에드루스에서는 형태들이 "천국 너머"(Huperuranios topos) (Dr. 247c ff)에 있고, 공화국에서는 지각 있는 세계가 유명한 동굴의 알레고리에서 알 수 있는 영역(노우톤 토폰)과 대비된다.

플라톤의 이미지를 이것과는 별개로 문자 그대로의 물리적 공간으로 인식한다면 오산일 것이다.[20][21] 플라톤은 형태는 공간(또는 시간)에서 확장되는 존재가 아니라 어떤 물리적 공간과도 떨어져서 존속하는 존재라고 강조한다.[22] 그래서 우리는 미의 형식 심포지엄에서 다음과 같이 읽는다: "동물이나 지구, 천국이나 그 밖의 어떤 것에도 있는 것이 아니라 그 자체로 그 자체로 있는 것이다."(211b). 그리고 티마이오스 플라톤은 다음과 같이 쓰고 있다: "이것들이 그러하므로, 우리는 그 자신의 형태를 변하지 않고, 존재하지도 않고 파괴되지도 않으며, 다른 어떤 곳으로부터도 그 어떤 것도 받지 않으며, 그 자체로 그 어느 곳에도 들어가지 않는 것이 한 가지라는 것에 동의해야 한다."(52a, 강조 추가)

그 이론의 모호성

플라톤의 형식에 대한 개념은 실제로 대화마다 다르고, 어떤 면에서는 결코 충분히 설명되지 않기 때문에 이론의 많은 측면은 해석에 열려 있다. 형식은 파에도에서 처음 도입되지만, 그 대화에서는 단순히 그 개념을 참가자들이 이미 친숙한 것으로 지칭하고, 이론 자체는 발전되지 않는다. 마찬가지로 공화국에서 플라톤은 그의 많은 주장의 기초로서 형식이라는 개념에 의존하지만 이론 자체의 타당성을 주장할 필요도, 형식이 무엇인지 정확하게 설명할 필요도 없다고 느낀다. 해설자들에게 양식이 무엇인지, 눈에 보이는 물체가 어떻게 그 안에 참여하는지 설명하는 과제가 맡겨졌고, 이에 대한 의견 불일치는 부족함이 없었다. 일부 학자들은 형태가 패러다임이라는 관점을 발전시켜 불완전한 세계를 모델로 삼은 완벽한 예다. 다른 이들은 형태를 보편적으로 해석하여 예를 들어 미의 형태는 모든 아름다운 것들이 공유하는 질이라고 한다. 그러나 다른 이들은 양식을 "스퍼프"로 해석하고 있는데, 이는 가시적 세계에서 품질의 모든 예들을 조합한 것이다. 이러한 해석 아래, 우리는 한 사람에게는 작은 아름다움이 있고, 다른 사람에게는 작은 아름다움이 있다고 말할 수 있다 – 이 세상의 모든 아름다움은 미의 형태다. 플라톤 자신도 파르메니데스에서 자기 자신의 이론을 날카롭게 비판한 데서 분명히 알 수 있듯이 그의 형식 이론의 모호함과 모순을 알고 있었다.

폼의 증거

형태의 존재에 대한 플라톤의 주요 증거는 직관적일 뿐이며 다음과 같다.

인간의 인식

크라틸러스에서 플라톤은 다음과 같이 쓰고 있다.[23][24]

그러나 지식의 본질이 변하면, 그 변화가 일어나는 그 시점에는 지식이 없을 것이고, 이 견해에 따르면, 알 만한 사람도 없고 알 만한 것도 없을 것이다. 그러나 알고 있는 것과 알려진 것, 그리고 아름다운 것과 선한 것과 다른 모든 것들도 존재한다면, 나는 그들이 존재할 수 있다고 생각하지 않는다. 우리가 방금 추측했던 것처럼, 유동적인 과정과 유사하다.

플라톤은 우리의 육체가 존재하기 훨씬 전부터 우리의 영혼이 존재하며 천국에 거주한다고 믿었고, 거기서 그들은 그 형태 자체를 직접 알게 되었다. 그에게 진정한 지식은 형식에 대한 지식이었다. 그러나 형태에 대한 지식은 물리적 세계에 존재하지 않기 때문에 감각적 경험을 통해서 얻을 수 없다. 그러므로 형태에 대한 우리의 진정한 지식은 천국에 있는 형태에 대해 처음 알게 된 기억임에 틀림없다. 그러므로 우리가 배우는 것처럼 보이는 것은 사실 그저 기억하는 것이다.[25]

완벽

완벽한 원, 완벽한 직선을 본 사람은 없지만, 원과 직선이 무엇인지 모두가 알고 있다. 플라톤은 Forms가 진짜라는 증거로 도구 제작자의 청사진을 사용한다.[26]

... 각 작품에 자연스럽게 적응하는 악기를 발견했을 때, 그는 자신이 상상하는 다른 것이 아닌 이 자연스러운 형태를 물질로 표현해야 한다.

인식된 원이나 선은 정확히 원형이나 직선이 아니며, 정의상으로는 무한히 작은 점들의 집합이기 때문에 진정한 원이나 선은 결코 감지할 수 없다. 하지만 만약 완벽한 것이 진짜가 아니라면, 어떻게 제조사를 지휘할 수 있었을까?

플라토닉 형태에 대한 비판

자기 비판

플라톤은 자신의 대화 파르메니데스에 대한 자신의 비판을 제시했기 때문에 이론의 한계를 잘 알고 있었다. 그곳에서 소크라테스는 나이든 파르메니데스의 주니어 카운터필 역할을 하는 젊은 철학자로 그려진다. 그 대화는 형식 이론에 있어서 매우 현실적인 어려움을 제시한다; 이러한 비판들은 후에 아리스토텔레스가 독립적으로 존재하는 형식 세계를 거부하면서 강조되었다.

한 가지 난관은 형태(또는 형태)에서 개체의 "참여"를 개념화하는 데 있다. 젊은 소크라테스는 우주의 문제에 대한 자신의 해결책을 또 다른 은유에서 은유한다.[27]

아니, 하지만 그 아이디어는 한 번에 여러 곳에서 하나이고 같은 날일 수도 있지만, 그럼에도 불구하고 그 자체로 지속되는 날일 수도 있다. 이런 식으로 각각의 아이디어는 동시에 하나일 수도 있고 모두 같을 수도 있다.

하지만 정확히 그날과 같은 폼이 어떻게 한 번에 모든 곳에 존재하는가? 해결책은 형태와 동일하지 않은 특정한 예들이 참여하는 뚜렷한 형태를 필요로 한다. 즉, 형태는 어떻게 해서든지 그날처럼 많은 장소에 공유된다. 그리스어로 둘 이상의 단어로 대표되는 '참여형'의 개념은 영어처럼 그리스어로도 모호하다. 플라톤은 구별이 독립된 존재로서의 존재를 의미한다는 가설을 세웠고, 따라서 파르메니데스의 유명한 제3인자의 주장에 자신을 열어주었는데,[28] 이는 형태가 독립적으로 존재하고 참여할 수 없음을 증명한다.[29]

인류 또는 위대하다고 말하는 보편적, 세부사항들이 모두 존재하고 동일하다면 형태는 하나가 아니라 복수형이다. 만약 그들이 서로만 닮았다면, 그들은 같은 형태와 다른 형태를 가지고 있다. 그러므로 만약 우리가 형태와 특이사항이 같다고 가정한다면, 다른 형태, 또는 제3의 형태, 인간 또는 위대함이 존재해야 하며, 그 소유물은 서로 비슷해야 한다. 그러면 무한 회귀가 초래될 것이다. 즉, 끝없는 제3의 남자들의 연속이다. 모든 시리즈를 훌륭하게 만드는, 궁극적인 참가자, 위대함은 실종되었다. 더구나 어떤 형태든 단일하지 않고 무한의 부분으로 이루어져 있는데, 그 중 어느 것도 제대로 된 형태는 없다.

젊은 소크라테스는 제3인자에 대한 형식론을 포기하지 않고, 또 다른 방침을 취했는데, 그것은 그 세부사항들이 그렇게 존재하지 않는다는 것이다. 그들이 무엇이든지 간에, 그들은 세부사항인 것처럼 보이도록 양식을 "맞추기" 한다. 이것은 우리가 사물을 그 자체로 관찰할 수 없고 단지 그 사물의 표현만을 관찰할 수 없다는, 표현주의에 대한 분명한 함축이다. 그 견해는 단지 마임만 관찰할 수 있다면 실제 형태를 전혀 알 수 없고 관찰자는 그 표현이 무엇을 나타내야 하는지 또는 표현이라는 것을 전혀 알 수 없다는 약점을 가지고 있다.

소크라테스의 나중의 대답은 남자들이 태어나기 전에 폼의 세계에 있었기 때문에 폼을 이미 알고 있다는 것일 것이다. 마임은 이 양식들을 기억하기 위해 기억한다.[30]

아리스토텔레스 비판

라파엘의 아테네 학교(1509–1511)의 중심 이미지는 플라톤(왼쪽)과 아리스토텔레스(오른쪽)를 묘사하고 있다. 플라톤은 더 높은 형태에 대한 그의 믿음에 대해 위쪽을 가리키고 있는 반면, 아리스토텔레스는 경험주의에 대한 그의 믿음과 관련하여 여기와 지금에 이르기까지 동의하지 않고 아래쪽으로 제스처를 취하고 있다.

아리스토텔레스가 플라톤의 형체론에 대해 비판한 주제는 큰 것으로, 계속 확대되고 있다. 플라톤을 인용하기보다는 아리스토텔레스는 종종 요약하였다. 따라서 고전적 논평자들은 플라톤에 대한 소개로 아리스토텔레스를 추천했다. 이전 사상의 역사학자로서, 아리스토텔레스는 매우 귀중했지만, 그러나 이것은 그의 변증법에는 부차적인 것이었고, 어떤 경우에는 그는 플라톤이 실제로 그것을 언급했던 것처럼, 또는 심지어 옹호한 것처럼 보도된 암시를 취급한다. 아리스토텔레스의 <형식>에 대한 비판을 검토하면서 아리스토텔레스 자신의 히로모르프 형식을 이해하는 것이 도움이 되는데, 아리스토텔레스는 플라톤의 이론을 상당 부분 살려내려고 한다.

플라톤은 실제와 비현실적인 "기존 사물"을 구별했는데, 여기서 후기는 실체를 사용한다. 예술가가 금속에 넣는 형상은 실체가 아니라 금이다. 아리스토텔레스는 플라톤에게 있어서 과학에 의해 연구된 모든 것들은 형태를 가지고 있다고 진술했고 플라톤은 형태를 갖는 물질만을 고려했다고 주장했다. 자비롭게도, 이것은 그를 모순과 같은 것으로 이끈다. 형태는 과학의 대상으로서 존재하지만 비존재로서 존재하지 않는다. 스코틀랜드 철학자 W.D. 로스는 플라톤의 오자화라고 반대한다.[31]

플라톤은 폼과 비폼 사이의 선이 그려질 곳을 안다고 주장하지 않았다. 콘포드가 지적했듯이,[32] 젊은 소크라테스 (그리고 플라톤)가 "나는 종종 이런 것들에 대해 어리둥절해 [33]했다"(인간, 불, 물 관련)고 주장한 것에 관한 것들은 나중에도 Forms로 나타난다. 그러나 헤어, 진흙, 흙과 같은 다른 것들은 그렇지 않다. 이 중 소크라테스는 "형식을 가지고 있다고 가정하는 것은 너무 터무니없는 일일 것"이라고 주장하도록 되어 있다.

로스는[31] 또한 형식 기타니스가 형식 간의 차이를 설명하고 있다고 하는 아리스토텔레스의 비판에 반대한다: 키가 크지 않은 사람, 아름답지 않은 사람 등 모순된 형태로 이어진다. 양식에 참여하는 세부사항들은 분석을 허용하기에는 너무 모호한 아리스토텔레스에게 해당된다. 그가 개념을 푸는 한 가지 방법으로, 양식은 여러 개의 참여로 인해 하나의 본질로 바뀌지 않을 것이다. 로스가 말했듯이 플라톤은 "A는 B가 아니다"에서 "A는 B가 아니다"로 그렇게 도약하지 않았다. 기타성은 그 자체의 세부사항에만 적용되며 다른 양식의 세부사항에는 적용되지 않는다. 예를 들어, Form Not-Greesk는 없고, Form Otherness의 세부사항만 있어서 Form Grehist를 어떻게든 억압한다.

소크라테스가 기타니스의 세부사항들을 의미했든 아니든-그리스어, 키가 크지 않든-아름답지 않은 등의 세부사항들을 의미했든 상관없이, 세부사항들은 일반적으로 보다 구체적으로 작동하며, 각 세부사항들은 어떻게든 단 하나의 배제만을 낳는다.

플라톤은 우리가 영혼의 전생에 대한 기억을 통해 Forms를 알고 있다고 가정했고, 아리스토텔레스가 이러한 인식론의 처리에 반대하는 주장은 설득력이 있다. 플라톤에게 있어서 세부사항들은 어떻게든 존재하지 않으며, 그 면면에서는 "존재하지 않는 것은 알 수 없다"[34]는 것이다. 형이상학 III 3-4를 참조한다.[35]

학구적 비평

명목론은 이상적인 우주가 이름, 인간의 창조물일 뿐이라고 말한다; 하늘과 청바지가 공유하는 푸르름은 공유된 개념이며, 우리의 "블루니티"라는 단어로 전달된다. 푸르름은 푸른 것들의 경우 그 이상의 존재를 갖지 않기 위해 보유된다.[36] 이 개념은 중세시대에, [37]학문의 일부로서 생겨났다.

학술주의는 매우 다국적, 다국적인 철학의 학교였으며, 한 가지 이상의 언어로 예를 든다면 명목론자의 주장은 더욱 명백할 수 있다. 예를 들어, 색상 용어는 언어에 따라 매우 가변적이다; 어떤 언어들은 파란색과 초록색을 같은 색으로 간주하고, 다른 언어들은 다른 것으로 간주되는 파란색의 여러 색조에 대해 단일 난독성 용어를 가지고 있다; 다른 것은 만다린 청과 같이 청색과 검은색 모두를 의미한다. 독일어 "Stift"는 펜이나 연필을 의미하며, 또한 같은 모양의 것을 의미한다. 영어 "연필"은 원래 "작은 화필"을 의미했고, 그 용어는 나중에 은색 점을 위해 사용된 은색 막대기를 포함했다. 독일어 '블리스티프트'와 '실버스티프트'는 둘 다 '스티프트'라고 할 수 있지만, 이 용어는 필링이 아닌 필치펜도 포함하고 있다.

이러한 개념들의 변화하고 겹치는 성질은 그것들을 단순한 이름으로 상상하기 쉽게 하는데, 그 의미는 엄격하게 정의되지 않고, 의사소통에 유용할 만큼 충분히 구체적이다. 객체 그룹이 주어진 경우, 단일 양식 또는 여러 개의 상호 배타적 양식을 포함하는지를 결정하는 방법은 무엇인가?

양식에 대해 토론하는 대화

그 이론은 다음과 같은 대화로 제시된다.[38]

71–81, 85–86: 영혼 속에 잠재되어 있는 지식의 발견(혹은 "재집합")은 형태론을 앞으로 가리키고 있다.
389–390: 장인이 사용하는 원형
439–440: 양식을 아는 문제.
210–211: 미의 원형.
73-80: 기억의 이론은 신체에서 태어나기 전 영혼의 형태에 대한 지식으로 재탄생했다.
109–111: 사후세계의 신화.
100c: 절대 미의 이론
  • 제3권
402–403: 양식의 추구를 교육한다.
  • 5권
472–483: 양식의 사랑을 철학하라. 철학자왕이 다스려야 한다.
  • 북스 VI-VII
500–517: 미녀와 정의의 학생으로서의 철학자 보호자들은 전형적 질서를 구현한다.
태양의 은유: 태양은 보는 것과 이해하는 것만큼 좋다.
동굴의 우화: 이해하기 위한 투쟁은 마치 동굴 속의 사람들이 불빛의 그림자를 추측하는 것과 같은 형태를 띤다.
  • 북스 IX-X
589–599: 이상적인 국가와 그 시민들. 시민권, 정부 및 사회에 대한 광범위한 논문과 선, 참, 정의 등을 모방한 법률에 대한 제안.
248–250: 진실에 대한 지식에 따른 환생
265–266: 사상과 자연에서의 통일 문제.
129–135: 참여형 통합 문제 해결. 원형이 좋아하는 것과 다른 것, 하나와 많은 것 등등. 참여의 성격(제3의 남자 논쟁) 형태는 실제로 존재하지 않는다. 그들의 알 수 없는 문제.
184–186: 정신으로 이해되고 감각으로 인식되지 않는 보편성.
246–248: 진정한 본질 a 양식. 참여 문제에 대한 효과적인 해결책.
251–259: 형태로서의 존재의 문제; 만약 그것이 참여적이라면, 비존재가 존재해야 하고 존재해야 한다.
27-52: 숫자와 물리학을 포함한 우주의 설계. 그것의 패턴들 중 몇 가지. 물질의 정의.
14-18: 통일 문제: 하나와 여럿, 부분과 전체.
342–345: 폼의 인식론. 일곱 번째 편지는 아마도 가짜일 것이다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 현대 영어 교과서와 번역서는 '이념론'보다 '형식론'을 선호하지만, 후자는 키케로를 시작으로 현재까지 독일 철학을 이어오고 있는 오랜 전통과 존경을 받고 있으며, 일부 영국 철학자들은 영어로도 이를 선호한다. W. D. 로스, 플라톤의 사상론(1951)을 참조하라.
  2. ^ 플라톤 사상의 이러한 측면의 명칭은 현대적이지 않고 현대 학자들에 의해 특정 대화에서 발췌되지 않았다. 그러나 플라톤 자신이 대화의 화자의 견해를 가지고 있다는 것은 어떠한 직접적인 텍스트 증거도 없이 플라톤에 기인한다. The term was used at least as early as Diogenes Laërtius, who called it (Plato's) "Theory of Ideas:" Πλάτων ἐν τῇ περὶ τῶν ἰδεῶν ὑπολήψει..., "Plato". Lives of Eminent Philosophers. Book III. p. Paragraph 15.
  3. ^ 플라톤은 전통적으로 영어 번역에서 형태라고 불리는 것에 대해 독일어와 라틴어 번역(Cicero)에서 많은 다른 단어들을 사용한다. 여기에는 idéa, morphdos, eîdos, parahdeigma 등이 포함되지만, 게노, ph phis, ousia 등도 포함된다. 그는 또한 x 오토, "x자체" 또는 "cath's auto"와 같은 표현들을 사용한다. Christian Shafer를 참조하십시오. Idee/form/Gestalt/Wesen, Platon-Lexikon, Darmstadt 2007, 페이지 157.
  4. ^ 형식(보통 자본 F가 주어짐)은 비물질적 추상적이지만 실질적인 실체로 취급되는 사물의 속성이나 본질이었다. 그들은 영원하고 변화무쌍하며, 지극히 현실적이며, '참여'함으로써 자신의 존재와 재산을 가지고 있는 평범한 물체로부터 독립되어 있었다.
  5. ^ <위대한 생각들>의 "제28장:형식":서구세계 위대한 책의 신토피콘 (제2권) 브리태니커 백과사전(1952년), 페이지 526-542. 이 출처는 '형식'이나 '이념'이 '물적 사물의 특징과 우리 마음 속의 관념과는 별개의 것을 가리킴'을 언급할 때 이 관습에 따라 자본화된다고 말한다.
  6. ^ Watt, Stephen (1997). "Introduction: The Theory of Forms (Books 5–9)". Plato: Republic. London: Wordsworth Editions. pp. xiv–xvi. ISBN 1-85326-483-0.
  7. ^ Kraut, Richard (2017), "Plato", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2017 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2021-05-20
  8. ^ 아마도 산스크리트 브라흐만과 동일할 것이다. 티엠(1952) 참조: 브라흐만,ZDMG online. ZDMG 102쪽 128쪽
  9. ^ "*bhā-". American Heritage Dictionary: Fourth Edition: Appendix I. 2000.
  10. ^ Morabito, Joseph; Sack, Ira; Bhate, Anilkumar (2018). Designing Knowledge Organizations: A Pathway to Innovation Leadership. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons. p. 33. ISBN 9781118905845.
  11. ^ Parmenides.
  12. ^ 키더, D. S., 오펜하임, N. D. (2006) The Intelligent Devotional, 페이지 27, Borders Group, Inc., Ann Arbor, ISBN 978-1-60961-205-4.
  13. ^ 크라틸루스 389(목격자) : "모든 스미스가 같은 목적으로 같은 악기를 만들고 있을지는 몰라도, 모두 같은 철로 만들어라. 형태는 같아야 하지만 소재는 다를 수 있다 ...."
  14. ^ 예를 들어, 테아에투스 185d–e: "...정신 그 자체는 모든 것에 적용되는 공통 용어를 숙고하기 위한 그 자체의 도구다." 여기서 "공통 용어"는 존재, 비존재, 유사성, 비호감, 동일성, 차이, 통일성, 숫자를 가리킨다.
  15. ^ a b Mammino, Liliana; Ceresoli, Davide; Maruani, Jean; Brändas, Erkki (2020). Advances in Quantum Systems in Chemistry, Physics, and Biology: Selected Proceedings of QSCP-XXIII (Kruger Park, South Africa, September 2018). Cham, Switzerland: Springer Nature. p. 355. ISBN 978-3-030-34940-0.
  16. ^ 우주의 창조는 시간의 창조다: "낮과 밤과 달과 해가 없었기 때문에... 그러나 그가 (하나님이) 천국을 건설했을 때 그는 또한 그것들을 창조했다." – Timaeus, 37항. 창조물에 신은 "변할 수 없는 자의 무늬"를 사용했는데, 그것은 "영원한 것" – 29항이다. 그러므로 "영원한" - a"dion에, "영원한" - 형태에 적용되는 "영원한"은 "영원한"을 의미한다.
  17. ^ 공간은 물질에 대한 대답, 형태에 대한 장소 보유자: "... 그리고 제3의 자연(형태와 형태 외에)이 있는데, 그것은 공간(초로스)이며, 영원하다(aei "항상" 확실히 무절제하며, 파괴하지 않는다는 것을 인정하며, 창조된 모든 것들에 집을 제공한다... 우리는 모든 존재에 대해 그것이 반드시 어떤 곳에 있어야 하고 공간을 차지해야 한다고 말한다... – Timaeus, 52항. 어떤 독자들은 아리스토텔레스에서 시간과 공간은 우연한 형태라는 것을 오래 전부터 기억했을 것이다. 플라톤은 이러한 구별을 하지 않고 주로 본질적인 형태로 그 자신을 염려한다. 플라톤에서 시간과 공간이 형태로서 인정된다면 시간은 애국적으로, 공간은 무위일 것이다.
  18. ^ 영어 접두사 a-로 만들어진 이 용어들은 오래된 것이 아니다. 사용을 위해"a-(2)"를 참조하십시오.온라인 어원 사전이다.현대적인 형이상학의 그들은 있지만 통상 사용하는 지불 조건;예를 들어, 벡, 마사 C(1999년)를 참조하십시오.플라톤의 Self-Corrective 개발 솔, 형태와 불멸의 파이 돈의 3논쟁의 개념.에드윈 멜론 프레스. p. 148. 아이 에스비엔 0-7734-7950-3.을 홀리 박사는 캐서린(2001년).어떻게 상황이 Persist.옥스포드:클라렌던 출판부.제1장.아이 에스비엔 0-19-924913-X.
  19. ^ 예를 들어, Timaeus 28: "창작자의 작품은, 그가 변하지 않는 패턴 뒤에 작품의 형태와 본질을 변화시킬 때마다, 반드시 공정하고 완벽하게 만들어져야 한다...
  20. ^ "아무리 분별력 있는 사람도 이런 것들이 내가 설명한 대로라고 주장하지는 않을 것이다..."(114d 박사)
  21. ^ "기독교의 '엘세위스'와 비슷한 플라토닉 '엘세위스'는 없다."(아이리스 머독, "도덕의 길잡이로서의 메타물리학"(런던, 차토 & 윈더스 1992) 399).
  22. ^ 플라톤의 중세 형이상학과 인식론
  23. ^ 크라틸러스, 440항.
  24. ^ 형이상학 α987a.29–b.14와 μ1078b9–32의 아리스토텔레스는 플라톤이 아무것도 존재하지 않지만 모든 것이 흐름 상태에 있다고 주장한 헤라클리토스의 교리의 약점을 해결하기 위해 폼을 고안했다고 말한다. 아무것도 존재하지 않는다면 아무것도 알 수 없다. 플라톤이 정의에 대한 소크라테스적 검색을 취하여 그것을 뚜렷한 형이상학적 이론으로 추론했을 가능성이 있다. 역사적 소크라테스 자신의 견해에 대해서는 거의 알려져 있지 않으며, 형식론은 플라토닉 혁신일 수도 있다.
  25. ^ 키더, D. S., 오펜하임, N. D. D. (2006) The Intelligent Devotional, 페이지 27, Borders Group, Inc., Ann Arbor. ISBN 978-1-60961-205-4
  26. ^ 크라틸러스, 389항.
  27. ^ 파르메니데스 131호
  28. ^ 그 이름은 형이상학 A에서 말하는 아리스토텔레스에서 따온 것이다.IX.990b.15 : "(논쟁은) 제3의 남자를 부른다." 논쟁의 요약과 아리스토텔레스의 인용문은 공경할 만한 그로트, 조지(1880년)에서 찾을 수 있다."플라톤의 이론에 앱 1세는 아리스토텔레스의 명기하여".아리스토텔레스:SecondEdition대지로.런던:존 머레이를 대신하여 서명함. 559–560 노트. b이다.그로트가 아리스토텔레스는 파르메니데스. 플라톤의 이 논쟁을 들어올렸다;확실히, 그의 단어들이 주장 이미 그 이름으로 잘 알려 져 있다고 지적했다.
  29. ^ 논쟁의 분석은 현재 꽤 많은 세기 동안 진행되어 왔으며, 일부 분석은 복잡하고 기술적이며 일반 독자들에게는 지루할 수도 있다. 더 많은 기술적 분석에 관심이 있는 사람들은 다음에서 더 많은 프레젠테이션을 찾을 수 있다.
  30. ^ 플라톤은 오늘날 "좋든 그렇지 않든 간에 다른 것을 구상하는 것을 보면 반드시 기억의 행위가 있었을 것"이라는 기억을 가지고 통찰력이라고 부르는 것을 크게 구별한다. – Phaedo, 229항. 따라서 기하학을 모르는 사람의 입장에서 기하학적 추론은 통찰이 아니라 기억이다. 그는 통찰력을 인정한다: "...갑자기 번뜩이는 순간 모든 문제에 대한 이해가 빛을 발한다..." ("조사 과정"과 관련) – "7번째 편지 344b. 불행히도 숨겨진 세계는 이 세상에서 어떤 방법으로도 검증될 수 없고 그 다른 세계도 추측의 문제가 될 수 밖에 없다. 플라톤은 그 문제를 알고 있었다: "어떻게 진짜 존재가 연구되거나 발견되는 것이 당신과 나 너머에 있는 것 같다." – 크라틸루스, 단락 439.
  31. ^ a b 로스, 12장, 초창기
  32. ^ 82-83페이지.
  33. ^ 파르메니데스 단락 130c.
  34. ^ 후방 분석 71b.25.
  35. ^ 제3권 3-4장, 문단 999a ff.
  36. ^ Borghini, Andrea (March 22, 2018). "The Debate Between Nominalism and Realism". ThoughtCo.
  37. ^ Rodriguez-Pereyra, Gonzalo (2019). "Nominalism in Metaphysics". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  38. ^ 위대한 사상: 서구의 위대한 책의 신토피콘 (Vol. II)의 "제28장: 양식"을 참조하라. 브리태니커 백과사전(1952), 페이지 536-541.

참고 문헌 목록

  • Alican, Necip Fikri; Thesleff, Holger (2013). "Rethinking Plato's Forms". Arctos: Acta Philologica Fennica. 47: 11–47. ISSN 0570-734X.
  • Alican, Necip Fikri (2014). "Rethought Forms: How Do They Work?". Arctos: Acta Philologica Fennica. 48: 25–55. ISSN 0570-734X.
  • Cornford, Francis MacDonald (1957). Plato and Parmenides. New York: The Liberal Arts Press.
  • Dancy, Russell (2004). Plato's Introduction of Forms. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521037-18-1.
  • Fine, Gail (1993). On Ideas: Aristotle's Criticism of Plato's Theory of Forms. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-198235-49-1. OCLC 191827006. 검토 대상
  • Fine, Gail (2003). Plato on Knowledge and Forms: Selected Essays. Oxford: Clarendon Press. ISBN 978-0-199245-59-8.
  • 마티아 쿠빌로, 제라르도 오스카르(2021년). "파르메니데스 대화의 해석적 난관을 극복하기 위한 플라토닉 형식을 결합하는 방법에 대한 제안", Revista de Filosofia de la Universidad de Costa Rica, 60, 156: 157–171.
  • Patterson, Richard (1985). Image and Reality in Plato's Metaphysics. Indianapolis: Hackett Publishing Company. ISBN 978-0-915145-72-0.
  • Rodziewicz, Artur (2012). IDEA AND FORM. ΙΔΕΑ ΚΑΙ ΕΙΔΟΣ. On the Foundations of the Philosophy of Plato and the Presocratics (IDEA I FORMA. ΙΔΕΑ ΚΑΙ ΕΙΔΟΣ. O fundamentach filozofii Platona i presokratyków). Wroclaw: WUWR.
  • Ross, William David (1951). Plato's Theory of Ideas. Oxford: Clarendon Press. ISBN 978-0-837186-35-1.
  • Thesleff, Holger (2009). Platonic Patterns: A Collection of Studies by Holger Thesleff. Las Vegas: Parmenides Publishing. ISBN 978-1-930972-29-2.
  • Welton, William A., editor (2002). Plato's Forms: Varieties of Interpretation. Lanham: Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-7391-0514-6.

외부 링크