과소결정

이 글은 일반적인 참고문헌 목록을 포함하고 있지만, 그에 상응하는 인라인 인용구가 충분하지 않기 때문에 대체로 검증되지 않은 상태로 남아 있다. 보다 정밀한 인용구를 도입하여 이 기사를 개선할 수 있도록 도와주십시오. (2016년 3월) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법과 시기 알아보기)

과학철학에서, 데이터에 의한 저결정론이나 이론의 저결정론(때로는 약칭 UTD)은 주어진 시간에 우리에게 이용할 수 있는 증거가 우리가 그것에 대응하여 어떤 신념을 가져야 하는가를 결정하기에 불충분할 수도 있다는 생각이다.^[1] 과소판결은 모든 증거가 반드시 어떤 과학적 이론도 과소판단한다고 말한다.^[2]

이용 가능한 증거가 불충분하여 그 증거에 대해 어떤 믿음을 가져야 하는지를 식별하지 못할 때 과소판결이 존재한다. 예를 들어, 정확히 10달러가 사과와 오렌지에 사용되었고, 사과가 1달러와 오렌지 2달러라는 것이 알려진 것이라면, 어떤 가능성을 없앨 수 있을 만큼 충분히 알 수 있을 것이다(예: 6개의 오렌지는 구매할 수 없었을 것이다), 그러나 어떤 특정한 조합의 사과와 오렌지를 샀는지 알 수 있을 만큼 충분한 증거를 가지고 있지 못할 것이다. 이 예에서, 어떤 조합이 구매되었는지에 대한 믿음은 이용 가능한 증거에 의해 충분히 결정되지 않는다고 말할 수 있다.

기원

고대 그리스의 회의론자들은 등전성을 주장했는데, 이는 주장에 대한 이유와 반대 이유가 동등하게 균형을 이루고 있다는 견해다. 이것은 적어도 그 주장들 자체가 충분히 결정되지 않았다는 것을 보여준다.

또 다른 라벨 아래 저결정론은 현대 르네 데카르트의 작품에서 발생한다. 데카르트는 다른 회의적인 주장들 중에서 과소판결이 수반되는 두 가지 주장을 제시한다. 그의 꿈 주장은 꿈을 꾸면서 인지한 경험(예: 추락)이 반드시 (침대에 있는) 참된 상황을 추론하기에 충분한 정보를 담고 있지는 않다고 지적한다. 그는 꿈과 현실을 항상 구분할 수 없기 때문에 진실한 경험을 하기보다는 꿈을 꾸고 있을 가능성을 배제할 수 없어 진실한 경험을 하고 있다는 결론은 충분히 정해지지 않았다고 결론지었다. 그의 악마의 주장은 자신의 모든 경험과 생각이 매우 강력하고 기만적인 "악마"에 의해 조종될 수도 있다는 것을 보여준다. 다시 한 번, 인식된 현실이 자신의 제한된 구별 능력의 한계와 내적으로 일관되는 한, 상황은 현실과 구별할 수 없으며, 그런 악마가 존재하지 않는다고 논리적으로 판단할 수 없다.

과소결정 및 증거

결론에 대한 판단력이 낮다는 것을 보여주기 위해서는 증거의 기준에 의해 동등하게 잘 뒷받침되는 경쟁적 결론이 있다는 것을 보여줘야 한다. 과소판결의 사소한 예로는 "증거를 찾을 때마다"(또는 더 일반적으로는 위조할 수 없는 진술)을 덧붙이는 것이다. 예를 들어, "지구 근처의 물체는 떨어질 때 그쪽으로 떨어진다"는 결론은 "지구 근처의 물체는 떨어뜨렸을 때 그쪽으로 떨어지지만, 그것을 확인했을 때만 그쪽으로 떨어진다"는 반대가 있을 수 있다. 어떤 결론에도 이것을 덧붙일 수 있기 때문에, 모든 결론은 최소한 사소한 것으로 결정되지 않는다. 예를 들어, 오컴의 레이저를 적용함으로써 그러한 진술이 불법이라고 생각한다면, 그러한 "꼼수"는 과소 결정의 시위로 간주되지 않는다.

이 개념은 과학 이론에도 적용된다. 예를 들어, 이론이 다루지 않는 상황을 찾는 것은 유사하게 사소한 일이다. 예를 들어 고전역학은 가속되지 않는 기준 프레임을 구분하지 않았다. 그 결과, 그러한 기준 프레임에 대한 어떠한 결론도 충분히 결정되지 않았다. 태양계가 어떤 특정한 방향으로든 일정한 속도로 움직인다고 하는 것과 마찬가지로, 태양계가 정지해 있다고 하는 이론과 동등하게 일치했다. 뉴턴 자신은 이러한 가능성들을 구분할 수 없다고 말했다. 보다 일반적으로, 일반 상대성 이론과 양자 역학의 경우와 같이, 증거가 항상 경쟁 이론을 구별하기에 충분하지는 않을 수도 있다(또는 둘 모두를 통일시킬 다른 이론을 결정하는 데 충분하지 않을 수도 있다).

또 다른 예는 괴테의 색채 이론에 의해 제공된다 — "뉴턴은 프리즘 실험의 도움으로 햇빛은 다양한 색깔의 빛으로 구성되어 있다는 것을 증명할 수 있다고 믿었다. 괴테는 관찰에서 이론으로의 이 단계가 뉴턴이 인정하고 싶어하는 것보다 더 문제가 있다는 것을 보여주었다. 괴테는 이론으로 가는 단계가 현상에 의해 우리에게 강요되지 않는다고 주장함으로써 이론구성에 대한 우리 자신의 자유롭고 창조적인 기여를 밝혔다. 그리고 괴테의 통찰력은 놀라울 정도로 중요한데, 뉴턴의 프리즘 실험의 모든 결과가 이론적 대안에 동등하게 잘 들어맞다고 올바르게 주장했기 때문이다. 면 잘 짜여진 물리학 이론에 대한 대안을 시사함으로써 정확하다(뮬러, 2016년)[3]헤르만 폰 헬름 홀츠 이— 미사일의 나는 한 사람으로 어떻게 누군가 관계 없이 색깔에 대한 그의 견해들이 어떤 것인지,기 위해서는 부인할 수 있는지 알지 않는다고 말한다, 괴테는 뒤앙, 콰인의 유명한 argument." 1세기 전에 underdetermination의 문제가 발생되하그 이론은 그 자체로 전적으로 결과적이며, 그 가정은 일단 인정되면, 완전히 그리고 실제로 간단히 처리된 사실들을 설명한다는 것이다. (헬름홀츠 1853년)^[4]

과소결정을 수반하는 주장

과소판결과 관련된 논쟁들은 그것이 증거에 의해 결정되기 때문에 어떤 결론을 믿을 이유가 없다는 것을 보여주려고 시도한다. 그렇다면 특정 시간에 이용할 수 있는 증거가 적어도 하나의 다른 가설로 똑같이 잘 설명될 수 있다면, 관찰적으로 동등하다고 생각할 수 있는 동등하게 지지된 경쟁자보다는 그것을 믿을 이유가 없다(다른 가설들이 여전히 많이 제거될 수도 있지만).

과소판결이 수반되는 논쟁은 증거가 무엇인가에 대한 주장과 그러한 증거가 결론을 과소판결하는 주장을 모두 포함하기 때문에, 종종 다음과 같이 과소판결론 내에서 이 두 주장을 분리하는 것이 유용하다.

1. 특정 유형의 모든 가용한 증거는 몇 가지 경쟁적 결론 중 어느 것이 옳은지를 결정짓는다.
2. 그러한 유형의 증거만이 이러한 결론들 중 하나를 믿는 것과 관련이 있다.
3. 그러므로, 경쟁적인 결론들 중 하나를 믿는다는 증거는 없다.

첫 번째 전제는 이론이 충분히 결정되지 않았다는 주장을 만든다. 두 번째는 합리적인 결정(즉, 이용 가능한 증거 사용)이 불충분한 증거에 의존한다고 말한다.

이론에 대한 데이터의 불변성의 인식론적 문제

어떤 현상도 여러 가지 가설로 설명할 수 있다. 그렇다면 어떻게 데이터가 이론을 증명하기에 충분할 수 있을까? 이것은 "데이터에서 이론으로의 불변성의 경험적 문제"이다.

자극성 논쟁의 빈곤과 W.V.O. Quine의 1960년 '가바개'의 예는 아마도 이론에 대한 데이터의 불변성의 인식론적 문제의 가장 많은 변종일 것이다.

회의적인 일반적인 주장

어떤 회의적인 주장은 데카르트의 사악한 악마나 (현대판에서는) 매트릭스를 운영하는 기계들에 의한 복잡한 환상의 유지처럼 가능한 어떤 증거도 '신비한 가설'과 양립할 수 없다는 사실에 호소한다. 회의론자는 이것이 지식이나 심지어 (내부주의 정의에 의해) 정당성에 대한 어떠한 주장도 훼손한다고 주장할 수 있다.

철학자들은 이 주장이 매우 강력하다는 것을 알았다. 흄은 그것이 대답할 수 없다고 느꼈지만, 실제로 그 결론을 받아들이는 것은 불가능하다고 보았다. 이에 영향을 받은 칸트는 '노우메날' 세계의 본성은 사실 알 수 없는 것이지만, 우리는 '훈남' 세계에 대한 지식을 열망할 수 있다고 주장했다. 현대 반현실주의자들이 주장해 온 비슷한 반응이다.

결정되지 않은 사상은 부정확한 것으로 암시되지 않는다(현재의 증거를 참작). 오히려 우리는 사상이 정확한지 알 수 없다.

과학철학

과학철학에서 과소판결은 종종 과학적 현실주의의 문제로 제시되는데, 이는 과학 이론에 의해 직접적으로 관찰할 수 없는 실체를 우리가 믿을 이유가 있다는 것이다. 그러한 주장 중 하나는 다음과 같이 진행된다(이전 주장과 비교된다).

1. 그러한 실체에 대해 이용 가능한 모든 관찰 증거는 그러한 실체에 대한 과학적 이론의 주장을 과소평가한다.
2. 오직 관찰적 증거만이 과학 이론을 믿는 것과 관련이 있다.
3. 따라서 과학 이론이 그런 실체에 대해 말하는 것을 믿을 만한 증거가 없다.

이 주장에 대한 특별한 반응은 제1전제와 제2전제(1과 2)를 모두 공격한다. 과소판결이 강해야 하고/또는 귀납적이어야 한다는 첫 번째 전제에 반대되는 주장이 있다. 관찰 외에 이론의 진실에 대한 증거가 있다는 두 번째 전제에 반대하여 주장된다. 예를 들어, 단순성, 설명력 또는 이론의 다른 특징들이 그것의 경쟁자들에 대한 증거라고 주장한다.

과학 현실주의자의 보다 일반적인 반응은 과소판결이 과학에 특별한 문제가 되지 않는다고 주장하는 것이다. 왜냐하면, 이 글에서 앞서 언급한 바와 같이, 증거에 의해 직간접적으로 뒷받침되는 모든 지식(예: 관측되지 않은 관측 가능성과 관련된 추측)이 그것으로부터 고통을 받기 때문이다. 그러므로 그것은 추측되지 않은 관측할 수 없는 것들에 대해 독특하게 의심을 던지지 않기 때문에 과학 철학에서 어떠한 의의를 가지기에는 너무 강력한 주장이다.

참고 항목

• 자극의 빈곤
• 참조 클래스 문제
• 과학적 방법
• 기구주의
• 확인 홀리시즘
• 동일성
• 형이상학
• 오캄 면도기
• 관측 동등성
• 과대결정

참고 및 참조

외부 링크

• 갈릴리 도서관에서 설명한 과소결정.
• P. D. 마그누스의 저결정론과 과학의 주장
• Stanford, Kyle (Winter 2000), Edward N. Zalta (ed.), Underdetermination of Scientific Theory, The Stanford Encyclopedia of Philosophy