연역-명목모형

Deductive-nomological model

Hempel의 모델, Hempel-Oppenheim 모델이라고도 알려진 과학적 설명의 연역적-명목적 모델(DN 모델), Popper–헴펠 모델, 즉 커버법 모델은 과학적으로 질문에 답하는 공식적인 견해로, "왜..."?" DN 모델은 연역적 구조로서 과학적 설명을 제시하는데, 그 전제의 진실은 결론의 진리를 수반하는 것이며, 설명될 현상의 정확한 예측이나 추론에 달려 있다.

인과관계를 정의, 발견, 알 수 있는 인간의 능력에 관한 문제 때문에, 이것은 DN 모델의 초기 제형에서 생략되었다. 인과관계는 관찰된 출발 조건과 일반 법률에서 관심현상을 도출하는 전제의 현실적인 선택에 의해 우연히 근사치를 나타낸다고 생각되었다. 그러나, DN 모델은 공식적으로 인과 관계없는 요소들을 허용했다. 또한 관찰과 법률에서 파생되는 가능성 때문에 때때로 터무니없는 답이 나오기도 했다.

1960년대에 논리적 경험주의가 인기를 잃었을 때, DN 모델은 결함이 있거나 과학적인 설명의 매우 불완전한 모델로 널리 보여졌다. 그럼에도 불구하고, 그것은 과학적인 설명의 이상화된 버전으로 남아 있었고, 현대 물리학에 적용했을 때 다소 정확한 설명으로 남아 있었다. 1980년대 초 DN 모델의 개정에서는 명시된 조건과 공리의 관련성에 대한 최대 특수성을 강조하였다. Hempel의 유도-통계학적 모델과 함께, DN 모델은 과학적 설명의 법칙 모델을 형성하는데, 이것은 또한 임계 각도, 소흡수 이론이라고도 불린다.

형태

연역이라는 용어는 DN 모델의 의도된 결정론과 귀납 추론의 확률론을 구분한다.[1] 명목학이라는 용어는 그리스어인 όμμς or 또는 nomos에서 따온 말로 '법'을 뜻한다.[1] DN 모델은 타당성 조건(CA)이 파생성(CA1), 법률적합성(CA2), 경험적 내용(CA3) 및 진실(CA4)인 과학적 설명의 관점을 고수한다.[2]

DN 모델에서 법은 선행 A에서 결과 B까지 무제한 일반화를 조건부 명제에 의해 공리화한다.A, B—이 경험적 내용을 시험할 수 있는 경우.[3] 법률은 단순히 진정한 규칙성(예를 들어, 조지는 항상 지갑에 1달러짜리 지폐만 넣고 다닌다)과는 다르다. 반사실적 주장을 뒷받침하고 따라서 무엇이 진실이어야 하는지를 제시하면서 과학 이론의 자명적인 구조를 따른다.[4][5]

설명해야 할 현상은 설명서(사건, 법률 또는 이론)로서, 설명서에 설명해야 할 전제로서, 설명서가 사실적이든 매우 확인된 것이며, 적어도 하나의 보편적 법칙을 포함하고, 설명서에 수반되는 것이다.[6][7] 따라서 초기, 구체적인 조건1 C, C2n, 일반법 L1, L로2n 설명하면 설명각서로서의 현상 E는 연역적 결과로서, 따라서 과학적으로 설명된다.[6]

뿌리.

물리학에서 아리스토텔레스의 과학적 설명은 이상화된 형태의 과학적 설명인 DN 모델을 닮았다.[7] 아리스토텔레스 물리학의 틀인 아리스토텔레스 형이상학은 생물체들의 부인할 수 없는 자각성 속에서 자연의 본질적 도덕인 생명주의와 텔레ology를 공식화한 이 근본적 생물학자의 관점을 반영했다.[8] 그러나 코페르니쿠스주의의 출현과 함께 데카르트는 기계철학을 도입했고, 그 후 뉴턴은 엄격한 법률적 설명을 제시했는데, 데카르트와 특히 뉴턴은 자연철학 안에서 텔레ology를 회피했다.[9] 1740년 데이비드 흄은[10] 흄의 포크를 찔러 [11]유도의 문제를 부각시켰고,[12] 인간이 필요하거나 충분한 인과관계를 알지 못하는 것을 발견했다.[13][14] 흄은 또한 사실/가치 차이를 강조했는데, 그것은 무엇이 그 자체로 무엇을 해야 하는지를 드러내지 않기 때문이다.[15]

1780년 근래에 흄의 표면적으로 급진적인 경험주의에 대항하여 임마누엘 칸트는 데카르트나 스피노자의 경우와 같이 극단적인 합리주의를 강조하여 중간지대를 모색하였다. 세계의 경험을 물질, 공간, 그리고 시간으로 배열하기 위해 마음을 유추한 칸트는 그 정신을 경험의 인과적 별자리의 일부로서 배치했고, 그 결과 뉴턴의 운동 이론은 보편적으로 사실이지만,[16] 그 자체로는 사물에 대한 지식이 불가능하다는 것을 알게 되었다.[14] 과학을 보호하면서 칸트는 역설적으로 과학적인 현실주의를 박탈했다.[14][17][18] 외관의 베일을 녹여 자연의 궁극적 진리에 대한 누메나를 밝혀내려는 프랜시스 베이컨의 유도주의적 사명을 취소한 캉트의 초월적 이상주의는 단순히 현상의 패턴을 모델링하는 것으로 과학을 다루었다. 형이상학도 보호하면서 정신의 상수도 보편적인 도덕적 진리를 담고 있다는 것을 발견했고,[19] 점점 더 사색적인 독일 이상주의를 출범시켰다.

아우구스테 콤테는 열거적 유도가 이용 가능한 경험론에 근거하고 있는 반면 과학의 요점은 형이상학적 진리가 아니기 때문에 유도의 문제는 오히려 관련이 없다고 보았다. 컴트는 인간의 지식이 신학에서 형이상학으로, 즉 궁극적인 단계인 과학으로 진화한 것을 발견했는데, 이는 대답할 수 없는 질문을 하고 검증할 수 없는 대답을 하는 것으로서 신학과 형이상학 둘 다를 배척하는 것이다. 1830년대 Comte는 최초의 현대 과학철학과 동시에 정치철학인[20] 실증주의를 논증하여 관찰할 수 없는 것들에 대한 억측을 거부함으로써 원인을 찾는 것을 거부하였다.[21] 실증주의는 관찰을 예측하고, 예측을 확인하며, 인간 사회를 이롭게 하기 위해 적용되는 법칙을 말한다.[22] 19세기 말부터 20세기 초까지 실증주의의 영향은 전 세계에 걸쳐 있었다.[20] 한편 진화론의 자연 선택은 코페르니쿠스 혁명을 생물학으로 가져왔고 생명주의와 텔레ology에 대한 첫 번째 개념적 대안에 발생시켰다.[8]

성장

컴테아 실증주의는 과학을 서술로 내세우는 반면, 논리 실증주의는 1920년대 후반에 등장하여 과학을 설명으로 내세웠는데, 아마도 기초과학, 즉 기초물리학뿐만 아니라 생물학, 심리학, 경제학, 인류학 같은 특수과학을 다루면서 경험과학을 더 잘 통합하기 위해서일 것이다.[23] 1945년 제2차 세계대전이 종결되면서 국가사회주의를 패배시킨 후, 논리적 실증주의는 보다 온화한 변종, 논리적 경험주의로 전환되었다.[24] 1965년까지 지속된 이 운동의 모든 변종은 검증주의의 추구를 공유하는 [25]신포시즘이다.[26]

네오포시티비스트들은 과학의 철학 하위 훈련 철학의 출현을 주도하면서 과학 이론과 지식의 그런 질문과 측면을 연구했다.[24] 과학적 사실주의는 과학적 이론의 진술들을 액면 그대로 받아들여, 거짓이나 진실 중 하나로 합치된다. (가능하거나 근사하거나 실제적인)[17] 네오포시티비스트들은 관측과 그 진로를 예측하는 장치로서 과학적 반공주의를 단순한 과학 이론을 들고 있는 반면, 자연의 관찰할 수 없는 측면에 대한 진술은 오히려 그 관찰할 수 있는 측면을 타원적으로 또는 은유적으로 표현하고 있다.[27]

DN 모델은 Carl G Hempel에 의해 가장 상세하고 영향력 있는 진술을 받았고, 1942년 그의 기사 "역사에서 일반법의 기능"에서 첫 번째, 그리고 1948년 기사 "해명의 논리에서의 연구"에서 폴 오펜하임과 함께 더 명확하게 진술 받았다.[28][29] 대표적인 논리 경험론자인 헴펠은 인과관계와 일상적인 메커니즘은 관찰할 수 없는 것이기 때문에 인간이 인과관계가 아닌 감각적 사건의 순서를 관찰한다는 휴메스 경험론자의 견해를 수용했다.[23][30] DN 모델은 단순히 일정한 결합을 넘어 인과관계를 우회한다: 먼저 A와 같은 사건, 그리고 항상 B와 같은 사건.[23]

Hempel은 자연법칙(사실상 확인된 규칙성)을 만족스럽게, 그리고 만일 대략적인 인과관계를 위해 현실적으로 포함된다면 그대로 유지했다.[6] 이후 기사에서 Hempel은 DN 모델을 옹호하고 유도-통계학적 모델(IS 모델)에 의한 확률론적 설명을 제안했다.[6] DN 모델과 IS 모델—비평가인 William Draay에 의해 명명된 법률 모델을 포괄하는 형태와 함께, 확률이 적어도 50%와 같이 높아야 한다.[31][6][32] 다른 통계법에서 통계법칙을 도출하는 것은 연역통계모형(DS모형)으로 간다.[31][33] 또 다른 비평가인 게오르크 헨릭 폰 라이트는 총체성 소흡수 이론을 명명했다.[34]

사양

신포시즘의 근본적 교리가 실패한 가운데 1965년 헴펠은 검증주의를 버리면서 신포시즘의 소멸을 예고했다.[35][36] 1930년부터 칼 포퍼는 어떤 실증주의도 거짓주의를 주장함으로써 반박해왔는데, 포퍼는 비록 역설적으로 포퍼는 일반적으로 실증주의자로 오인되었다고 주장하였다.[37][38] 심지어 포퍼의 1934년 책도[39] DN 모델을 포용하고 있는데,[7][28] 물리학이 과학철학자들이 연구한 과학의 모델로 남아 있는 한 과학 설명의 모델로 널리 받아들여지고 있다.[30][40]

1940년대에 세포학과[41] 생화학 사이의 방대한 관찰 공백을 메우면서 세포생물학이 생겨나[43] 핵 외에 세포오르간세포의 존재를 확립했다.[42] 1930년대 후반에 시작된 분자생물학 연구 프로그램은 1960년대 초에 유전자 코드를 해독하고 세포 생물학 및 분자 생물학으로서의 세포 생물학과의 융합, 법률적 설명이 아닌 인과적 메커니즘을 추구함으로써 DN 모델을 거스르는 획기적인 발견과 발견을 했다.[30] 생물학은 과학의 새로운 모델이 된 반면, 특수과학은 물리학에 의해 생긴 보편적인 법칙이 결여되어 더 이상 결함이 없다고 여겨지지 않았다.[40]

1948년, DN 모델을 탐구하고 과학적 설명의 반정형적 적정성 조건을 진술할 때, Hempel과 Oppenheim은 다른 세 가지(파생성, 법률상 동일성, 진실)가 내포한 세 번째 경험적 내용의 중복성을 인정했다.[2] 1980년대 초, 인과관계가 설명의 타당성을 보장한다는 광범위한 견해에 따라, 웨슬리 연어는 원인을 되돌릴 것을 요구했고,[44] 제임스 페처와 함께 CA3 경험적 내용을 CA3의 엄격한 최대 특이성으로 대체하는 것을 도왔기 때문이다.[45]

연어는 인과적인 기계적인 설명을 도입했고, 그것이 어떻게 진행되는지는 결코 명확히 하지 않았지만, 그에 대한 철학자들의 관심을 되살렸다.[30] Hempel의 유도-통계학적 모델(IS 모델)의 단점을 통해 Salmon은 통계적 관련성 모델(SR 모델)을 도입했다.[7] DN 모델은 특히 응용과학에서 이상화된 형태의 과학적 설명으로 남아있었지만,[7] 대부분의 과학철학자들은 일반적으로 과학적으로 받아들여지는 많은 종류의 설명을 배제함으로써 DN 모델에 결함이 있다고 생각한다.[33]

힘

지식의 이론으로서 인식론은 형이상학, 현실의 이론의 하위점인 온톨로지와는 다르다.[46] 온톨로지(Ontology)는 어떤 범주의 존재(어떤 종류의 존재)를 내포하고 있으며, 따라서 경험에 비추어 과학적 이론의 온톨로지(Ontological) 약속을 수정할 수 있지만, 온톨로지(Ontology)는 필연적으로 경험적 연구에 선행한다.[46]

소위 자연 법칙은 인간의 관찰에 대한 진술이며 따라서 인식론적, 즉 인간의 지식을 고려하는 인식론적, 즉 인식론적, 즉 인식론적이다. 정신과는 독립적으로 존재하는 인과적 메커니즘과 구조는 자연계의 구조 그 자체에 존재하거나 존재할 수 있으며, 따라서 존재론적 존재론적 존재론적 존재론인 것이다. 인과적 메커니즘을 언급하거나, 관찰되지 않은 전환 중에 사실적으로 구조를 추적하거나, 항상 모호하지 않은 진정한 규칙성을 나타내기 위해 자연 법칙을 부주의하게 가정하는 것처럼, 인식 빈도를 모호하게 만드는 것은 범주의 오류를 발생하게 된다.[47][48]

인과관계를 포함한 관련 약속을 폐기하는 DN 모델은 이론의 법칙이 보다 근본적인 이론의 법칙으로 축소되도록 허용한다. 상위 이론의 법칙은 하위 이론의 법칙에 의해 DN 모델에서 설명된다.[5][6] 따라서, 만유 인력의 뉴턴 이론의 법칙의 인식론적 성공에도 불구하고 아인슈타인의 포워드 뉴턴의 실체적인 주장은 만유 인력의 인식론적 성공 행성 motion[49]의 케플러의 법칙. 예측한 앵무새의 인과 관계 메커니즘을 통해서는 to—thus, 상대성 이론의by—Albert은 아인슈타인의 일반 이론 설명했다 감소한다.a절대시간에도 불구하고 절대공간을 순식간에 가로지르는 견인력

법 모델을 다루는 것은 경험 과학에 대한 신포시즘의 비젼, 즉 과학의 통일성을 해석하거나 추정하는 비전, 즉 모든 경험 과학이 근본 과학이거나 천체물리학, 화학, 생물학, 지질학, 심리학, 경제학 등 특수 과학이다.[40][50][51] 모든 특수과학은 법 모델을 망라하여 연결될 것이다.[52] 그리고 교량법을 공급하면서 경계조건을 명시함으로써, 어떤 특별법도 보다 낮은 특별법으로 축소될 것이고, 궁극적으로는 이론적으로는 그렇지 않지만 기초과학으로 축소될 것이다.[53][54] (경계조건은 관심현상이 발생하는 특정 조건이다.) 교량법은 한 과학의 용어를 다른 과학의 용어로 번역한다.)[53][54]

약점

DN 모델별로는 '저 그림자가 왜 20피트나 되는가'라고 물으면 '저 깃대 높이 15피트, 태양은 x각, 전자석의 법칙'이라고 답할 수 있다.[6] 그러나 대칭의 문제에 의해, 만약 누군가가 "왜 저 깃대는 15피트 높이인가?"라고 묻는다면, 다른 사람은 "그 그림자가 20피트 길이기 때문에, 태양은 x각이며 전자석의 법칙"이라고 대답할 수 있을 것이다. 관찰된 조건과 과학적 법칙에서 추론된 것처럼, 그러나 대답은 분명히 틀렸다.[6] 불합리한 문제라면, "왜 저 남자는 임신을 하지 않았을까?"라고 묻는다면, 만약 그가 사실적으로 피임약을 복용했다면, 그리고 그들이 임신하는 것을 막는 법칙을 적용한다면, 설명자들 사이에서 부분적으로는 "피임약을 복용했기 때문"이라고 대답할 수 있을 것이다.

많은 철학자들은 인과관계가 과학적 설명에 필수적이라고 결론지었다.[55] DN 모델은 인과관계의 필요한 조건(성공적인 예측)을 제공하지만 인과관계의 충분한 조건은 제공하지 않는다. 예를 들어, Z는 항상 Y를 따르지만, Y로 인해 Z가 아니라 X의 영향으로 Z가 아니라, 예를 들어, Z가 인과관계나 단순한 상관관계를 포함할 수 있기 때문이다.[55] 보일의 법칙은 용기 안의 온도, 압력, 그리고 기체의 부피를 연관시킴으로써, 알 수 없는 변수인 부피, 압력 또는 온도 예측을 허용하지만, 기체의 운동 이론을 추가하지 않는 한 왜 그것을 예상해야 하는지는 설명하지 않는다.[55][56]

과학적 설명은 결정론의 보편적 법칙이 아니라 확률론의 가능성,[57] 즉 현실주의 법칙을 점점 더 많이 내포하고 있다.[40] 흡연이 폐암에 기여하는 것은 유도-통계학적 모델(IS 모델)조차 실패해 0.5(50%)[58] 이상의 확률을 요구한다. (확률 범위는 일반적으로 0(0%) ~ 1(100%)이다.) 역학(역학)은 사건들 사이의 연관성을 찾기 위해 통계를 사용하는 응용 과학으로 인과관계를 나타낼 수 없지만, 흡연자와 유사한 비흡연자의 폐암 발병률이 비교적 높다는 것을 일관되게 발견했다.[59] 벅스와의 비흡연자들, 하지만, 집단으로서는 흡연자들 그리고 기본적인 연구와 함께 공감대를 흡연이 과학적으로 폐 cancer,[60]의 원인 어떤 경우에 담배를 피우진 확률론적 반사 실적 인과 관계 occurred,[59]지 않았을 것이다 책임으로 설명되어 왔다 따라 폐 암의 20배 위험을 보여 주었다.[61][62]

커버 작용

법칙과 같은 설명을 통해, 종종 기초과학으로 인식되는 기초물리학은 이론간 관계와 이론적 축소를 통해 진행되어, 실험적인 역설을 해결하여 마치 법 모델을 다루는 것처럼 역사적 성공을 거두었다.[63][64] 20세기 초, 에른스트 마흐와 빌헬름 오스왈드는 루드비히 볼츠만의 열역학(열역학) 감소와[65] 그에 따른 보일의 법칙에 저항했다. 왜냐하면 그것이 원자/분자 이론에 의존하는 [56]가스의 운동 이론에 의존했기 때문이다.[66] 마하뿐만 아니라 오스트왈드도 볼츠만이 가능하다고 생각했던 것처럼 물질을 에너지의 변종으로, 분자를 수학적인 환상이라고 보았다.[66][67]

1905년, 알버트 아인슈타인은 통계역학을 통해 1827년 식물학자 로버트 브라운에 의해 보고된 이후 설명되지 않은 브라운의 움직임을 예측했다.[66] 곧, 대부분의 물리학자들은 원자와 분자가 관측할 수 없지만 진짜라는 것을 받아들였다.[66] 또한 1905년 아인슈타인은 전자기장의 에너지를 입자로 분산시켜 설명했는데, 이것이 1910년대와 1920년대에 원자 이론을 해결하는 데 도움이 될 때까지 의심했다.[68] 한편 알려진 물리적 현상은 모두 중력이나 전자기였으며,[69] 두 이론이 잘못 정렬되었다.[70] 그러나 모든 물리적 현상의 근원으로서 에테르에 대한 믿음은 사실상 만장일치였다.[71][72][73][74] 실험의 역설에서 물리학자들은 에테더의 가상의 속성을 수정했다.[75][76]

쓸모 없는 hypothesis,[77]아인슈타인 aether는 1905년 빛을 내는을 찾아 준 priori 통일된 모든 관성 기준 프레임에 국가 특별한 원칙의 relativity,[78]는에 의해 생략하는 aether,[79]변환된 공간과 시간에 상관 현상이 상대성 정렬된 전기 역학과 뉴턴 원리 갈릴레이 상대성 이론 또는 invarianc.e.[63][80] 원래 인식론적 또는 기악적이었던 이것은 인과적 또는 현실주의자, 즉 인과적 기계적 설명으로 해석되었고 그 원리는 뉴턴의 중력을 반박하는 [81]이론이 되었다.[79][82] 1919년의 예측적 성공에 의해, 일반 상대성 이론은 명백히 뉴턴의 이론을 뒤엎었고, 과학의[83] 혁명은 1930년경 많은 사람들에 의해 저항되었지만 실현되었다.[84]

1925년 베르너 하이젠베르크뿐 아니라 에르윈 슈뢰딩거(Erwin Schrödinger)가 독자적으로 공식화한 양자역학(QM).[85][86] 서로 충돌하는 설명에도 불구하고 두 이론은 동일한 예측을 했다.[86][87][85] 폴 디랙의 1928년 전자의 모델은 특수상대성이론으로 설정돼 QM을 최초의 양자장 이론(QFT), 양자 전자역학(QED)으로 쏘아 올렸다.[88] 디락은 이를 통해 전자 항정신병자를 해석하고 예측해 곧 양전자(positron)를 발견, 명명했지만 QED는 높은 에너지에서 전기역학에 실패했다.[89][90] 다른 곳과 달리 강한 핵력과 약한 핵력이 발견되었다.[91]

1941년 리차드 파인만은 QM의 경로 일체형 형식주의를 도입했는데, 이 형식은 인과적 기계모델로 해석하면 하이젠베르크의 행렬 형식주의와 슈뢰딩거의 파동 형식주의와 충돌하지만,[87] 이 세 가지가 모두 실증적으로 동일하지만 예측을 공유한다.[85] 다음으로, QED 작업을 하면서 파인만은 필드 없는 입자를 모형화하여 진공이 정말로 비어있는 것을 찾으려고 노력했다.[92] 각각의 알려진 근본적인 힘은[93] 분명히 들판의 영향이기 때문에 파인만은 실패했다.[92] 루이 드 브로글리의 파동 입자 이중성은 원자론(공극에서 분리할 수 없는 입자)을 불가능하게 만들었고 불연속 입자의 바로 그 개념을 자기 모순으로 부각시켰다.[94]

1947년 프리만 다이슨, 리처드 파인만, 줄리안 슈윙거, 신 이티로 토모나가 등은 곧 QED를 물리학의 예측 가능한 가장 정밀한 이론으로 전환하는 절차인 리노말화([90][95]renormalization)를 도입하여 화학, 광학, 통계역학을 통합하였다.[63][96] 따라서 QED는 물리학자들의 일반적인 인정을 받았다.[97] Paul Dirac은 그것의 자연스럽지 못한 것을 보여주는 그것의 재자연화의 필요성에 대해 비판하고,[97] 에테르를 요구했다.[98] 1947년 윌리스 램은 진공이 진정으로 비어 있지 않기 때문에 전자의 예상치 못한 움직임을 발견했다.[99] 그러나 공허는 개념적으로 에테르를 폐지하고, 물리학은 표면적으로는 그것을 억누르기까지 하면서,[92] 그것 없이 진행되었다.[98] 한편, "불규칙한 수학으로 인해, 대부분의 물리학 철학자들은 QED를 무시하는 경향이 있다."[97]

물리학자들은 심지어 진공상태로 개명한 [100]에테르를 언급하는 것을 두려워해 왔으며,[98][101] 이 에더는 존재하지 않는다.[98][102] 과학의 일반 철학자들은 일반적으로 에테르가, 오히려 허구라고 믿고 있는데,[103] 1905년 이후 과학사의 더스트빈에 노출되어 있는 것이 특수상대성이성을 가져왔다.[104] 아인슈타인은 에테르가 무미건조하다는 것에 대해 확언하지 않았고,[77] 단순히 그것을 불필요하게 말했다.[79] 그러나 전기동적 프라이머리에 대한 뉴턴 운동을 폐지하면서 아인슈타인은 무심코 에테르를 강화했고,[105] 운동을 설명하는 것은 다시 일반 상대성 이론의 에테르로 이어졌다.[106][107][108] 그러나 상대성 이론에[109] 대한 저항은 단어와 개념이 금기시된 초기 에테르 이론과 연관되었다.[110] 아인슈타인은 에테르와 특수상대성이론의 호환성을 설명했지만 에테르 역시 반대했다.[107][100] 물체는 유령이나 유동적인 매개체가 결여된 추상적인 기하학적 관계에 의해 공간과 시간에[111] 직접적으로 고정된 것으로 착상되었다.[100][112]

1970년경에는 약한 핵장과 함께 QED가 전기장학(EWT)으로 축소되고, 강한 핵장은 양자크로역학(QCD)으로 모형화되었다.[90]EWT, QCD, 힉스 장으로 구성된 이 입자물리학의 표준모델은 진정한 기본이 아닌 "유효한 이론"[113]이다.[114][115] QCD의 입자는 일상 세계에 존재하지 않는 것으로 간주되기 때문에 QCD는 특히 물리 실험에 의해 일상적으로 발견되는 에테르를 제안하고 상대론적 대칭을 나타낸다.[92][116][110] 힉스 입자의 확인은 힉스 분야 내의 응축으로 모델링되며,[100][115] 물리학이 에테르를 명시하거나 포함시킬 필요는 없지만 에테르를 확증한다.[100] 피심리학자들은 커버하는 법률 모델에서와 같이 관찰의 규칙성을 체계화하면 에테르를 발견하기 위한 불필요한 탐구를 발견하게 된다.[64]

1905년 아인슈타인은 특수상대성이론으로부터 질량-에너지 등가성, [117]입자가 분산된 에너지의 변형 형태,[118] 입자가 거대한 속도로 충돌하여 에너지가 질량으로 변모하는 것을 경험하는 방법,[119] 물리학자들의 말이 혼란을 조장하지만 어떻게 더 무거운 입자를 생성하는지 추론했다.[120] "현대의 형이상학 연구의 중심지"로서 QFT는 개별적으로 존재하지는 않지만, 들판의 흥분 모드로서 [114][121]입자와 그 질량이 에테르 상태에 있는 입자를 내포하고,[92] 오래 전에 예견된 것처럼 [101][115][116]모든 물리적 현상을 보다 근본적인 인과적 현실로 통일시키는 것이 분명하다.[73] 그러나 양자장은 복잡한 추상화, 즉 수학적 분야로서 고전적인 영역의 물리적 특성으로는 상상할 수 없는 것이다.[121] 아직 알려지지 않은 자연의 깊은 면들은 가능한 어떤 필드 이론을 피할 수 있을 것이다.[114][121]

인과관계의 발견은 일반적으로 과학의 목적이라고 생각되지만, 그것을 찾는 것은 뉴턴의 연구 프로그램에 의해 외면을 받았는데,[14] 그것은 아이작 뉴턴보다 훨씬 더 뉴턴의 것이었다.[92][122] 지금쯤, 대부분의 이론 물리학자들은 알려진 4개의 기본 상호작용은 결국 원자와 분자가 수학적, 기하학적 형태를 가진 에너지 진동인 슈퍼스트링 이론으로 줄어들 것이라고 추측한다.[63] 과학적 사실주의의 불확실성을 감안할 [18]때 인과관계라는 개념은 과학적 설명의 이해도를 높이고 따라서 핵심 민속과학이라고 결론짓기도 하지만 과학적인 설명의 정밀성을 훼손하고 과학이 성숙하면서 떨어진다.[123] 역학 연구조차도 인과관계에 대한 추정으로 심각한 어려움에 주의하도록 성숙되고 있다.[14][57][59] Covering law model은 칼 G 헴펠이 과학철학에 기여한 공로 중 하나이다.[124]

참고 항목

추론 유형

관련 과목

메모들

  1. ^ a b 2011년 9월 Woodward, "과학적 설명", §2 "DN 모델".
  2. ^ a b James Fettzer 3ch "Hempellian 설명의 역설" 에드, 사이언스, 설명 및 합리성 (Oxford U P, 2000), p 113.
  3. ^ Montuschi, Objects in Social Science (Continuum, 2003), 페이지 61–62.
  4. ^ 벡텔, 과학철학 (Lawrence Erlbaum, 1988) ch 2, "DN 설명 모델 및 HD 이론 개발 모델" 페이지 25-26.
  5. ^ a b 벡텔, 과학철학 (Lawrence Erlbaum, 1988), ch 2, "Axiomic Account of theory", 페이지 27-29.
  6. ^ a b c d e f g h Suppe, "Afterword—1977", "소개", §1A "실증주의를 위한 Swan song", §1A "설명 및 이론간 감소", 페이지 619–24, Supp, ed, 과학 이론의 Structure of Scientific Irons, 제2edn (U Illinoison P, 1977)
  7. ^ a b c d e Kenneth F Schaffner, "생물 의학 과학에서의 설명과 인과관계" 페이지 79–125, Laudan, Ed, Mind and Medicine (U California P, 1983), 페이지 81.
  8. ^ a b G 몬탈렌티, ch 2 "아리스토텔레스에서 다윈을 거쳐 데모크리토스로" 아얄라 & 도브잔스키, eds, 생물학의 철학 연구 (U California P, 1974년).
  9. ^ 17세기에 데카르트뿐만 아니라 아이작 뉴턴도 자연의 설계자로서 신을 확고히 믿었고 따라서 자연 자포성을 확고히 믿었지만, 텔레ology는 과학의 탐구(볼로틴, 아리스토텔레스의 물리학에 대한 접근, 페이지 31–33)라는 것을 발견했다. 1650년까지, 태양중심주의를 공식화하고 기계철학을 시작하면서, 카르트물리학은 아리스토텔레스물리학뿐만 아니라 지구중심주의를 전복시켰다. 1660년대에 로버트 보일은 연금술로부터 새로운 규율으로서 화학을 끌어올리려 했다. 뉴턴은 특히 자연의 법칙을 더 추구했다. 간단히 말하자면, 뉴턴 물리학에 의해 천체 과학을 지상 과학으로 환원시켰고, 물리학에서 아리스토텔레스 형이상학의 잔재물을 물리로부터 배출하여, 물리학과 연금술/화학과의 연결을 끊었고, 그 후 물리학과 연금술/화학은 1800년경에 화학이 나왔다.
  10. ^ 흄에게 귀속된 원리에 대한 닉네임—흄의 포크, 유도의 문제, 흄의 법칙—우리는 흄에 의해 창조된 것이 아니라, 후대의 철학자들이 참조 용이성을 위해 그들에게 라벨을 붙여서 만든 것이다.
  11. ^ 흄의 포크로, 수학의 진리와 논리학의 진리는 경험 없이 알 수 있는, 간단히 추상적인 진리인 "사상의 관계"를 통해 보편화된다. 반면에, 경험 과학의 주장된 진실은 "사실과 실제 존재"에 달려 있는데, 경험에 의해서만 알 수 있다. 흄의 포크로 볼 때, 그 두 범주는 결코 교차하지 않는다. 둘 다 들어 있지 않은 어떤 논문도 "소닉과 환상"만을 포함할 수 없다. (Flew, 사전, "Hume's fork", 페이지 156).
  12. ^ 세상의 생필품이나 불가능에 얽매이지 않고, 습관이나 정신성의 힘으로 인간은 감각적 사건의 순서를 경험하고, 일정한 결합을 찾아내고, 열거적 유도의 무제한 일반화를 만들고, 자연의 통일성을 가정하여 그것을 정당화한다. 따라서 인간은 논리적으로 무효하고 경험에 의해 검증되지 않은 주요한 유도를 추가함으로써 사소한 유도를 정당화하려고 시도한다. 즉 유도의 문제인 인과관계의 발견을 인간이 어떻게 비이성적으로 추정하는가에 의해 말이다. (Chakraborti, Logic, p 381; Fly, Dictionary, Hume, p 156).
  13. ^ 인과관계 유형(필요, 충분, 필요, 필요 및 충분, 구성 요소, 충분한 구성 요소, 반사실적)에 대한 자세한 설명은 쿤디뿐만 아니라 Rothman & Greenland, Parascandola & Wead를 참조하십시오. 다음은 보다 직접적인 해명이다.

    필요한 원인은 사건이 발생하기 위해 필요한 인과 조건이다. 충분한 원인은 사건을 발생시키기 위한 완전한 인과 조건이다. 그러나 다른 일상적인 요소, 즉 다른 구성요소의 원인이 이벤트를 생성하는데 필요할 수 있기 때문에 필요한 것이 항상 충분한 것은 아니다. 반대로 충분한 원인이 항상 필요한 것은 아니다. 충분한 원인이 다른 것도 마찬가지로 사건을 발생시킬 수 있기 때문이다. 엄밀히 말하면, 어떤 인과 요인은 다른 많은 요인들을 통해 무심코 행동해야 하기 때문에 충분한 원인이 하나의 요인이 될 수는 없다. 그리고 비록 필요한 원인이 존재할 수 있지만 인간은 가능한 모든 상황 상태를 확인할 수 없기 때문에 그 원인을 확인할 수 없다. (언어는 필요한 인과관계를 tautology, 즉 용어의 배열과 의미가 단순한 정의에 의해 논리적으로 진실함을 나타내는 진술로서, 분석적 진술로서, 실제적인 명분에 대해 비정보적인 것이다. 세계. 세계의 실상을 언급하고 그에 부수되는 진술은 오히려 합성된 진술이다.)

    충분한 인과관계는 인과적 별자리 안에서 상호작용을 유발하는 완전한 요소 집합인 더 사실적으로 충분한 요소 인과관계다. 그러나 인과적 별자리 안에서 상호작용을 유발하는 요소 집합은 인간이 완전히 발견할 수 있는 능력 밖이다. 그러나 인간은 인과관계를 필요하고도 충분한 것으로 직관적으로 생각하는 경향이 있다. 즉, 필수적이고 완전하며 하나의 요인인 동시에 유일한 원인인 것이다. 전등 스위치를 돌리는 것을 보면 알 수 있다. 그러나 스위치의 플립은 충분한 원인은 아니지만, 수많은 요인, 즉 전구, 온전한 배선, 회로 박스, 청구서 지불, 유틸리티 회사, 근린 인프라, 토마스 에디슨과 니콜라 테슬라의 기술 엔지니어링, 제임스 서기의 전기 설명, 벤자민 프랭클린의 전기 사용 등, 수많은 요인에 따라 결정되었다., 금속 정제, 금속 채굴, 그리고 기타 등등. 한편, 사건의 집계가 어떻게 되든 자연의 인과적 기계 구조는 미스터리로 남아 있다.

    휴메인 관점에서, 스위치의 플립을 빛이 들어오는데 필요한 이벤트로써 스위치의 플립을 묶는 것으로 보이는 측면에 대해 세계가 보편적으로 균일하게 유지되고 있다는 것을 어떤 경험도 드러나지 않기 때문에 스위치의 플립 없이 들어올 수 없는 빛의 가압적 무능은 논리적 필요성도 경험적 발견도 아니다. 스위치를 켜지 않고 불이 켜지면 놀람은 마음에 영향을 주지만, 그 사건이 자연을 침해했다는 사실을 마음은 알 수 없다. 단지 일상적인 가능성으로서 벽 안의 활동은 전선을 연결하고 스위치의 플립 없이 회로를 완성할 수 있었을 것이다.

    흄은 분명히 자신의 해명에 뒤처진 추문을 즐겼지만, 매우 현실적이고 회의적인 태도가 상당히 고르지 않았다(Flew p 156). 비록 흄이 정통주의를 거부하고 형이상학을 거부하려 했지만, 흄은 추측컨대 뉴턴식 방법을 인간의 정신에까지 확장시켰는데, 흄은 일종의 반코페르니쿠스적인 움직임으로 인간 지식의 중심축(Flew p 154)으로 두었다. 따라서 흄은 자신의 지식 이론을 뉴턴의 운동 이론과 동등하게 배치했다(Buckle pp 70–71, Redman pp 182–83, Schliesser § 추상적). 흄은 열거적 유도가 한 사람이 살기 위해 요구되는 피할 수 없는 관습이라는 것을 발견했다(Gattei pp 28–29). 흄은 평범한 인과관계 유형인 반사실적 인과관계를 드러내기 위해 일정한 결합을 발견했다. 인과적 역할(필요성, 충분성, 구성 요소 강도 또는 메커니즘)에 대해 침묵하는 것은 단순히 인자의 변경이 관심 사건을 방지하거나 발생시키는 것이다.
  14. ^ a b c d e Kundi M (2006). "Causality and the interpretation of epidemiologic evidence". Environmental Health Perspectives. 114 (7): 969–974. doi:10.1289/ehp.8297. PMC 1513293. PMID 16835045.
  15. ^ 흄 교수는 작가들이 보편적으로 사실들을 진술하고 있다가 갑자기 거의 설명하지 않은 채 규범(제공되는 것)을 진술하는 것으로 바꾼다고 지적했다. 그러나 윤리학이나 미학 또는 정치철학에서와 같이 그러한 가치들은 사실만을 진술한다고 해서 진실로 판명되는 것은 아니다: is 자체가 정당함을 드러내지 않는다. 흄 자신이 그것을 진술하지는 않았지만, 흄의 법칙은 사실/가치 격차(사실 진술이 규범을 결코 사실에 대한 진술이 규범을 정당화할 수 없다는 것이다. 오히려 후대의 일부 철학자들은 흄이 단지 그것을 말하는 것에 그치지 않고, 그것을 전달했다는 것을 알게 되었다. 어쨌든 흄은 인간이 공동의 강화에 의한 경험을 통해 도덕성을 획득했다는 것을 발견했다. (Flew, 사전, "Hume's law", p 157 & "자연주의적 오류", pp 240–41; Wootton, Modern Political Thought, p 306).
  16. ^ 칸트는 뉴턴의 절대 공간과 같이 유클리드 기하학을 가진 공간을 마음의 상수가 배열하는 반면, 만유인력의 법칙은 진리의 합성 선험인 뉴턴의 운동 이론에서 모델링한 것처럼 일시적으로 상호작용하는 동안, 즉, 경험에 따라 결정되지만 보편적인 경험 없이 보편적으로 사실이라고 알려진 것을 유추했다.이리하여 정신의 선천적 상수는 흄의 포크 집게를 가로지르며 뉴턴의 만유인력을 선험적 진리로 눕힌다.
  17. ^ a b 차크라바티, "과학적 현실주의" §1.2 "현실주의자의 헌신 3차원" 2013년 9월: "현실주의란 세계에 대한 과학적 주장에 대한 문자 그대로의 해석에 전념한다. 상식적으로, 현실주의자들은 이론적인 진술을 '얼굴값'으로 받아들인다. 사실주의에 따르면, 과학적 실체, 과정, 속성, 관계에 대한 주장들이 관찰이 가능하든 관찰이 불가능하든 간에, 말 그대로 진실 가치를 갖는 것으로 해석되어야 한다. 이러한 의미론적 약속은 주로 관측할 수 있는 현상을 예측하거나 관측 보고서를 체계화하기 위한 도구로 단순히 관측할 수 없는 것에 대한 설명을 해석하는 소위 기수론적 과학 인식론과 대조를 이룬다. 전통적으로 기구주의에서는 관찰할 수 없는 것에 대한 주장은 문자 그대로의 의미가 전혀 없다고 주장한다(현재의 일부 반항공주의 입장과 관련하여 이 용어가 종종 더 자유롭게 사용된다). 일부 반관반론자들은 비관측적인 주장들이 문자 그대로 해석되어서는 안 되며 관측 가능한 주장에 대한 타원적 주장으로 해석되어야 한다고 주장한다.
  18. ^ a b 과학적 현실주의에 대한 도전은 현대 과학에 대해 논평한 볼로틴, 아리스토텔레스의 물리학에 대한 접근법(SUNY P, 1998), 페이지 33–34에 의해 간결하게 포착된다. "그러나 적어도 아직까지는 모든 현상을 포괄하는 데 성공하지 못했다. 왜냐하면 법칙은 수학적인 이상화, 더욱이 경험에 있어서 즉각적인 근거가 없고 자연계의 궁극적인 원인과 뚜렷한 연관성이 없기 때문이다. 예를 들어 뉴턴의 제1 운동법칙(관성의 법칙)은 항상 정지해 있거나 혹은 일정한 속도로 목적 없이 직선으로 움직이는 육체를 상상하도록 요구하는데, 그런 육체는 결코 볼 수 없고, 자신의 만유인력 이론에 따르면 존재할 수 없는 것이다. 그렇다면 결코 존재하지 않는 상황에서 일어날 일에 대한 주장으로 시작하는 이 기본법은 관찰 가능한 사건을 예측하는 데 도움이 되는 한 확신을 갖지 못한다. 따라서 행성과 다른 신체의 관측된 위치를 예측하는 뉴턴 법칙의 놀라운 성공에도 불구하고 아인슈타인과 인펠트는 '물리학의 진화'에서 '다른 가정에 기초한 다른 시스템이 똑같이 작동할 수도 있다'고 말하는 것이 옳다. 아인슈타인과 인펠드는 계속해서 '물리적 개념은 인간의 마음의 자유로운 창조물이며, 아무리 외적인 세계에 의해 독특하게 결정되는 것처럼 보이지는 않는다'고 주장한다. 이 주장이 무엇을 의미하는지 설명하기 위해, 그들은 현대 과학자를 폐쇄된 시계의 메커니즘을 이해하려고 노력하는 사람과 비교한다. 만약 그가 기발하다면, 그들은 이 사람이 '그가 관찰하는 모든 것을 책임질 수 있는 메커니즘의 어떤 그림을 형성할 수도 있다'고 인정한다. 그러나 그들은 그가 그의 관찰을 설명할 수 있는 유일한 사진인지 확신할 수 없을 것이라고 덧붙였다. 그는 결코 자신의 사진과 실제의 메커니즘을 비교할 수 없을 것이고 그는 그러한 비교의 가능성이나 의미를 상상조차 할 수 없을 것이다.' 즉, 현대과학은 어떤 자연현상에 대한 확실한 이해를 가지고 있다고 주장할 수 없으며, 결코 주장할 수 없을 것이다."
  19. ^ 가상의 명령어는 실용적인 반면, 단순히 특정한 결과를 추구한다면 무엇을 해야 하는지는 도덕적으로 보편적이며, 모든 사람이 항상 해야 하는 것이다.
  20. ^ a b Bourdeau, "Auguste Comte", §§ "Abstract" & "소개서", 2013년 ED, Zalta, ED, 2013.
  21. ^ Comte, A General View of Positivism (Trübner, 1865년) pp 49–50은 다음과 같은 구절을 포함하고 있다: "남자들이 우리 민족의 어린 시절의 관심을 사로잡은 불해결된 질문에 답하려고 계속 노력하는 한, 훨씬 더 합리적인 계획은 그때와 같이 하는 것, 즉 단순히 상상력에 자유 놀이를 주는 것이다. 이러한 자발적인 믿음은 점차 불용에 빠졌는데, 이는 반증해서가 아니라 인류가 그 욕구와 힘의 범위에 대해 좀 더 깨달아가게 되었고, 점차적으로 그 투기적인 노력에 새로운 방향을 제시하게 되었기 때문이다."
  22. ^ Fly, Dictionary (St Martin's, 1984), "Positivism", p 283.
  23. ^ a b c 2011년 9월 Woodward, "과학적 설명", §1 "배경 및 소개".
  24. ^ a b 프리드먼, 논리 실증주의 재고(Cambridge U P, 1999), pii.
  25. ^ 비록 1900년에 가까운 에른스트 마흐의 실증주의와 과학에 대한 일반적인 실증주의적 접근방식이 있었지만, 20세기에 놓여진 모든 실증주의는 일반적으로 신파다. 1620년에 베이컨으로부터 온 유도주의적 경향, 1687년에 뉴턴 연구 프로그램, 1830년에 콤프테아적 실증주의 경향에 따라 추적할 수 있다. 이것은 막연하지만 보통은 무시된다.대중문화와 몇몇 과학.
  26. ^ 네오포시티비스트들은 때때로 "검증주의자"
  27. ^
    • 차크라바티, "과학적 현실주의", §4 "반관주의: 과학적인 현실주의를 위한 장애물" 제4.1조 2013년 9월: "전통적으로, 악기 연주자들은 비관찰자에 대한 용어는 그 자체로는 의미가 없다고 주장한다. 문자 그대로 해석하면, 그것과 관련된 진술은 진실이나 거짓의 후보조차 아니다. 기구주의의 가장 영향력 있는 옹호자들은 카르납과 헴펠을 포함한 논리적 경험주의자들(또는 논리적 실증주의자들)이었는데, 비엔나 서클의 철학자와 과학자 집단뿐만 아니라 다른 곳의 중요한 공헌자들과도 관련이 있는 것으로 유명하다. 과학적인 담론에서 관찰할 수 없는 용어를 언급하기 위해 보편적으로 사용하는 것을 합리화하기 위해, 그들은 이러한 용어들이 관측 가능한 용어와 연관됨으로써 의미를 획득하는 비문학 의미론(예를 들어, '전자'는 '구름방의 흰 줄무늬'를 의미할 수 있음)을 채택했다.지속 가능한 실험실 절차('실제주의'라고 불리는 견해). 이러한 의미론과의 극복할 수 없는 어려움은 궁극적으로(대부분적으로) 논리적 경험주의의 소멸과 현실주의의 성장을 이끌었다. 여기서의 대비는 의미론과 인식론에만 있는 것이 아니다: 다수의 논리 경험론자들은 이론으로 대표되는 지식의 틀에 대한 온톨로지적 질문 '외부적'도 무의미하다는 신칸티안적 견해를 견지하고 있다(틀의 선택은 오로지 실용적 근거에 의해서만 이루어진다), 따라서 형이상학적 디멘시를 거부한다.(Carnap 1950에서와 같이) 현실주의로."
    • 오카샤, 과학철학(Oxford U P, 2002년) p 62 : "엄밀히 말하면 우리는 두 종류의 반현실주의를 구분해야 한다. 첫 번째 종류에 따르면, 관찰할 수 없는 실체에 대한 이야기는 문자 그대로 전혀 이해되어서는 안 된다. 그래서 과학자가 예를 들어 전자에 관한 이론을 내세울 때, 우리는 그를 '전자'라고 불리는 실체의 존재를 주장하도록 데려가서는 안 된다. 오히려 그의 전자에 대한 이야기는 은유적이다. 이러한 형태의 반현실주의는 20세기 전반기에 유행했지만 오늘날 이를 옹호하는 사람은 거의 없다. 그것은 주로 언어철학의 교리에 의해 동기가 부여되었는데, 그 교리에 따르면 원칙적으로는 지켜질 수 없는 사물에 대해 의미 있는 주장을 할 수 없다는 것, 즉 현대 철학자들이 거의 받아들이지 않는 교리에 의욕을 보였다. 두 번째 종류의 반현실주의는 관찰할 수 없는 실체에 대한 이야기는 액면가로 받아들여야 한다는 것을 받아들인다: 어떤 이론이 전자가 음전하를 한다고 말한다면, 전자가 존재하고 음전하를 띠면 그것은 사실이지만, 그렇지 않으면 거짓이다. 그러나 우리는 어느 쪽인지 결코 알 수 없을 것이다"라고 반현실주의자는 말한다. 그러므로 과학자들이 관찰할 수 없는 현실에 대해 주장하는 주장에 대한 올바른 태도는 완전한 불가지론 중 하나이다. 그들이 진실인지 거짓인지 둘 중 하나지만 우리는 어느 것을 알아낼 수 없다. 대부분의 현대 반현실주의는 이차적인 것이다"라고 말했다.
  28. ^ a b Woodward, "2011년 SEP, ED, Zalta에서 "과학적 설명"은 추상적이다.
  29. ^ Hempel, Carl G; Oppenheim, Paul (Apr 1948). "Studies in the logic of explanation". Philosophy of Science. 15 (2): 135–175. doi:10.1086/286983. JSTOR 185169. S2CID 16924146.
  30. ^ a b c d 벡텔, 셀 메커니즘 발견(Cambridge U P, 2006), esp pp 24–25.
  31. ^ a b Woodward, "과학적 설명", §2 "DN 모델", §2.3 "귀납적 통계 설명", ED, SEP, 2011.
  32. ^ 폰 라이트, 설명 및 이해(Cornell U P, 1971) 페이지 11.
  33. ^ a b Stuart Glennan, "Explanation", § "Covering-law model of description", Sarkar & Pifififer, eds, Physical of Science (Routland, 2006), p 276.
  34. ^ Manfred Redel, "Cause and history description" , Manninen & Tuomela, eds, Eds, Essays on Description and Edwarness (D Ridel, 1976), pp 3–4.
  35. ^ 네오포시티즘의 기본 원칙은 인지적 의미성의 검증가능성 기준, 분석적/합성적 차이, 관찰/이론적 차이였다. 1950년부터 1951년까지 칼 구스타프 헴펠은 검증가능성 기준을 포기했다. 1951년 윌러드 반 오르만 콰인은 분석적/합성적 갭을 공격했다. 1958년, 노우드 러셀 핸슨은 관찰/이론적 차이를 모호하게 했다. 1959년 칼 라이문트 포퍼는 모든 검증주의, 즉 사실 어떤 유형의 실증주의도 거짓주의를 주장함으로써 공격했다. 1962년, 토마스 사무엘 쿤은 신포시즘의 근본적인 교리로 잘못 추정된 근본주의를 타도했다.
  36. ^ Fetzer, "Carl Hempel", §3 "과학적 추리" 2013년 9월: "관측적/이론적 구분이 소멸됨에 따라 의미성의 검증가능성 기준을 해체해야 한다는 것은 논리적 실증주의가 더 이상 합리적으로 방어할 수 있는 입장을 나타내지 않는다는 것을 의미했다. 그 정의의 원칙 중 적어도 두 개의 원칙은 아무런 가치가 없는 것으로 나타났다. 대부분의 철학자들은 Quine이 분석적/합성적 구별을 보여주었다고 믿었기 때문에, 더욱이 많은 사람들은 그 사업이 완전히 실패했다고 결론지었다. 그러나 헴펠의 비평의 중요한 이점으로는 그의 유명한 연구집인 과학 설명의 측면(1965d)에 포함된 헴펠(1965b)에서 인지적 중요성의 보다 일반적이고 유연한 기준의 제작이 있었다. 거기서 그는 인지적 중요성은 결함이 평행한 검증이나 위조의 원리에 의해 적절하게 포착될 수 없지만 그 대신에 훨씬 더 미묘하고 미묘한 접근법이 필요하다고 제안했다. Hempel은 서로 다른 이론 시스템의 인지적 중요성을 평가하기 위해 여러 기준을 제안했는데, 여기서 중요성은 범주적이 아니라 정도 문제인 것이다: '유의적인 시스템은 전체 외적 어휘가 관찰 용어로 구성된 시스템으로부터, 공식화가 이론에 크게 의존하는 이론을 통해 다양하다.잠재적인 경험적 발견과 거의 관련이 없는 시스템에 l을 구축한다. (Hempel 1965b: 117) Hempel이 이론적 시스템(가설, 정의 및 보조 청구권의 접속사)의 '의의도'를 평가하기 위해 제시한 기준은 ⑴ 관찰 언어에 대한 명시적 연결을 포함한 명확성과 정밀도, ⑵ 그러한 시스템의 체계적(expective) 및 예측력이었다. 관측 가능한 현상과 관련된 시스템, (c) 일정 수준의 체계적 힘을 얻는 시스템의 형식적 단순성, 그리고 (d) 그러한 시스템이 실험 증거에 의해 확인된 범위(Hempel 1965b). 헴펠의 연구의 우아함은 '인지적 중요성'이라는 단순한 기준에 대한 어떤 미련을 잠재우고 철학 운동으로서의 논리적 실증주의의 종말을 예고했다.
  37. ^ Popper, "Against big words", "The Search of a Better World"(경로, 1996), 89-90쪽.
  38. ^ 하코헨, 칼 포퍼: 형태 형성 연도(Cambridge U P, 2000), 페이지 212–13.
  39. ^ 1934년 오스트리아에서 출판된 로직 데어 포르스충(Logik der Forschung)은 포퍼가 독일어에서 영어로 번역한 《과학적 발견의 논리》로 1959년 영어권 세계에 도착했다.
  40. ^ a b c d Reutlinger, Schurz & Hüttemann, "Ceteris paribus", § 1.1 "시스템적 도입", 2011년 샬타, 에드, SEP,
  41. ^ 세포에 대한 과학적 연구로 19세기에 세포학이 등장했지만, 그것의 기술과 방법은 핵 너머의 어떤 세포기관들의 존재를 명확하게 시각화하고 확립하기에 불충분했다.
  42. ^ 최초의 유명한 생화학 실험은 1897년 에드워드 부치너의 것이었다(모란지, A 히스토리, 페이지 11). 생화학 수칙은 곧 생겨났고, 처음에는 생물학계의 콜로이드인 "생물학"(Morange p 12; Bechtel, Discovery, p 94)을 조사하였다. 이는 독일의 화학자 헤르만 스토우딩거가 1922년(모란지 p 12)에 소개한 고분자 이론으로 귀결되었다.
  43. ^ 세포 생물학은 주로 록펠러 연구소에서 신기술(전자현미경과 초경밀화)과 새로운 기술(세포분열과 점착과 고정의 진보)을 통해 등장했다.
  44. ^ James Fetzer, 3장 "Hempelian 설명의 역설"의 Fetzer J, Ed, Science, Description and Reliity (Oxford U P, 2000), pp 121–122.
  45. ^ Fetzer, ch 3 in Fetzer, ed, Science, Description and Rationality (Oxford U P, 2000), 페이지 129.
  46. ^ a b 벡텔, 과학철학 (Lawrence Erlbaum, 1988) ch 1, "과학철학을 지탱하는 철학의 영역", § "금속물리학", 페이지 8–9, § "Epistemology", 페이지 11.
  47. ^ H Atmanspacher, R C Bishop & A Amann, 크렌니코프, Ed, Procedures (World Scientific, 2001), 페이지 51–52에 있는 "확률론적 역동적 법칙의 확장성과 본질적 불가역성".
  48. ^ 페처, 에드, 사이언스, 설명, 합리성(Oxford U P, 2000), p 118의 페처, ch 3는 인식 빈도가 온틱으로 실패할 수 있는 자연 법칙이 가능한 몇 가지 방법을 제시한다: "근본적인 개념은 우주에 대한 우리의 지식에 질서를 가져다 주는 것이다. 그러나 세계 역사 동안에 얻은 모든 경험적 규칙성에 대한 완전한 지식조차도 세계 법칙의 발견을 위한 적절한 추론적 토대를 마련하지 못할 수 있는 최소한 세 가지 이유가 있다. 첫째, 일부 법률은 규제되지 않은 상태로 남아 있을 수 있으므로 규칙성에 의해 표시되지 않을 수 있다. 둘째로, 어떤 규칙성은 우연한 것일 수도 있고 따라서 자연의 법칙을 나타내지 않을 수도 있다. 그리고 셋째, 확률론적 법칙의 경우, 일부 주파수는 '우연한 기회에 의해' 생성되는 명목적 확률을 벗어날 수 있으며, 따라서 자연 법칙을 비현재적이거나 편향적인 방법으로 표시할 수 있다.
  49. ^ 이러한 이론 감소는 태양과 한 행성이 다른 모든 행성(토레티, 물리학 철학, 페이지 60–62)을 제외한 두 개의 몸통 시스템으로 모델링될 경우에만 발생한다.
  50. ^ 스포언, 믿음의 법칙 (Oxford U P, 2012), p 305.
  51. ^ 기초물리학이 보편적 규칙성의 법칙을 추구한 반면, 특수과학은 일반적으로 "정상 조건" 또는 "다른 모든 것 같음"에서 높은 확률에 예측적으로 정확하지만 예외를 가지고 있는 세테리스 패리버스 법칙을 포함한다[Reutlinger et al § 1.1]. 화학의 법칙은 그 영역에서는 예외가 없는 것처럼 보이지만, 원칙적으로는 기초 물리학으로 축소되었다[Feynman p 5, Schwarz Fig 1, 그리고 특수 과학도 그렇다.
  52. ^ 벡텔, 과학철학(Lawrence Erlbaum, 1988), ch 5, "소개: 관련 이론에 의한 관련 학문" 페이지 71-72.
  53. ^ a b 벡텔, 과학철학 (Lawrence Erlbaum, 1988) ch 5, "이론적 감소 모델과 과학 프로그램의 통합" pp 72-76.
  54. ^ a b Bem & de Jong, 이론적 이슈 (Sage, 2006), 페이지 45–47.
  55. ^ a b c O'Shaughnessy, 구매자 행동 설명(Oxford U P, 1992), 페이지 17–19.
  56. ^ a b 스포언, 믿음의 법칙 (Oxford U P, 2012), 페이지 306.
  57. ^ a b Karhausen, L. R. (2000). "Causation: The elusive grail of epidemiology". Medicine, Health Care and Philosophy. 3 (1): 59–67. doi:10.1023/A:1009970730507. PMID 11080970. S2CID 24260908.
  58. ^ 벡텔, 과학철학 (Lawrence Elbaum, 1988) ch 3, "설명 DN 모델의 거부" 페이지 38–39.
  59. ^ a b c Rothman, K. J.; Greenland, S. (2005). "Causation and Causal Inference in Epidemiology". American Journal of Public Health. 95: S144–S150. doi:10.2105/AJPH.2004.059204. hdl:10.2105/AJPH.2004.059204. PMID 16030331.
  60. ^ Bofetta, "약체적 연관성 존재에 대한 주의", Crit Rev Food Sci Nutr, 2010; 50(S1):13–16.
  61. ^ 필요성, 충분성, 구성 요소 강도 또는 메커니즘과 같은 특정한 인과적 역할에 대해 어떤 약속도 하지 않는 것은 단지 사실적 상태에서 인자를 변경하는 것이 어떤 방식으로든 관심 사건을 방지하거나 발생시키는 것이다.
  62. ^ 역학에서 반사실적 인과관계는 결정론적이 아니라 확률론적이다.
  63. ^ a b c d 슈바르츠, "현악 이론의 최근 발전", Proc Natl Acad Sci U S A, 1998; 95:2750–7, esp 그림 1.
  64. ^ a b 벤-메나헴, 관습주의 (Cambridge U P, 2006), 페이지 71.
  65. ^ 거짓의 예들은 보일의 법칙을 특별한 경우에 한정시켰고, 따라서 이상적인 가스 법칙이 되었다.
  66. ^ a b c d 뉴버그 외 연구진, "아인슈타인, 페린, 원자의 현실" 2017-08-03년 웨이백 머신, Am J Phys, 2006, p 478에 보관.
  67. ^ 볼트만의 관점에 대한 간략한 검토는 마흐가 은퇴한 직후 볼츠만의 학생이었기 때문에, 블랙모어 외, 에드, 에른스트 마흐의 비엔나 1895–1930 (Kluwer, 2001), p 63 (Blackmore et al, eds, Eds, Ernst Mach의 비엔나 1895–1930 (Kluwer, 2001), p 63)에서 § 1 ch 3번)를 참조한다. 마하와 오스트왈드의 견해는 "Notes", 페이지 79-80, #12, 현대 물리학자의 견해는 #13, 아인슈타인의 견해는 #14를 참조하라. 여기서 더 관련성이 높은 것은 #12: "마차는 원자주의와 관련하여 몇 가지 밀접하게 관련되는 의견을 가지고 있었던 것 같다. 첫째로, 그는 종종 이 이론이 원자의 실체를 믿지 않는 한 물리학에서 유용할지도 모른다고 생각했다. 둘째, 그는 원자 이론을 심리학과 물리학 둘 다에 적용하는 것은 어렵다고 믿었다. 셋째, 자신의 원소 이론은 게슈타트 이론과 경험의 연속 이론과 대조적으로 심리학에서 흔히 '원자 이론'이라고 불린다. 넷째, 원자의 실체를 비판할 때, 그는 보통 '분할할 수 없는 물질'이라는 그리스적 감각을 의미했고 볼츠만이 J J 톰슨 이후 정상화될 것과 같은 분할 수 없는 원자나 '코퍼클'을 옹호함으로써 회피하고 있다고 생각했다. 다섯째, 그는 보통 물리적 원자를 '생각의 사물'이라고 불렀고, 1905년 오스왈드가 원자의 실상을 반박하는 것 같았을 때 매우 기뻤다. 그리고 여섯째, 1908년 오스왈드가 원자로 복귀한 후, 마흐는 계속해서 원자에 대한 오스왈드의 '에너제틱스' 대안에 대해 옹호하였다.
  68. ^ 물리학자들은 전자파장의 에너지를 개별적으로 분출된 물방울이 아니라 해양파의 물리적 충격과 같은 기계적 에너지로 설명했었다(Grandy, Everyday Quantum Reality, pp 22–23). 1890년대에, 흑체 방사선의 문제는 역설적이었습니다. 막스 플랑크가 플랑크의 상수인 최소 에너지 단위를 나타내는 양자 이론을 세우기 전까지는요. 퀀타는 신비로운 것이었고, 입자로 보지도 않았지만, 단순히 에너지의 단위로 보기도 했다. 그러나 또 다른 역설은 광전 효과였다.

    파장이 짧으면 단위 거리당 더 많은 파장을 낼 수 있기 때문에 파장 낮으면 파장 주파수가 더 높다. 전자기 스펙트럼의 가시적 부분 내에서 주파수는 색을 설정한다. 그러나 빛의 강도는 파장의 높이로써 파장의 진폭이다. 엄밀한 파동 설명에서 더 큰 강도(더 높은 파동 진폭)는 전달되는 기계적 에너지, 즉 파동의 충격을 증가시켜 더 큰 물리적 효과를 산출한다. 그러나 광전 효과에서는 특정한 색상과 그 이상의 주파수만이 금속 표면에서 전자를 떨어뜨리는 것으로 밝혀졌다. 그 주파수나 색 아래에서는 빛의 세기를 높여도 여전히 전자는 떨어지지 않았다.

    아인슈타인은 플랑크의 퀀타를 각각의 입자로 모델링 했는데, 플랑크의 개별 에너지가 빛의 파동 주파수를 곱한 것이다: 오직 일정한 주파수와 그 너머의 각 입자는 궤도상에서 전자를 분출할 만큼 충분히 활력이 있을 것이다. 빛의 세기를 높이는 것은 더 많은 에너지, 즉 더 많은 총 입자를 전달하지만, 각각의 입자는 여전히 전자를 제거하기에 충분한 에너지가 부족할 것이다. 아인슈타인의 모델은, 훨씬 더 복잡하게, 전자파 입자와의 충돌 비율로 선거 회피 비율을 설명하기 위해 확률 이론을 사용했다. 빛의 입자 가설의 이러한 부활은 일반적으로 뉴턴에 기인하는 것으로 널리 의심되었다. 그러나 1920년에 이르러 이 설명은 원자론의 문제 해결에 도움을 주었고, 따라서 양자역학이 출현하였다. 1926년에 길버트 N 루이스는 입자들을 광자로 명명했다. QED는 그것들을 전자와 전자가 방출하고 흡수하는 전자장의 메신저 입자 또는 힘 전달체로 모델링한다.
  69. ^ Wolfson, Simply Einstein (W W Norton & Co, 2003), 페이지 67.
  70. ^ 1687년 뉴턴의 중력 이론은 절대 공간과 절대 시간으로 가정되었다. 1804년 영의 빛의 횡파 이론에 맞추기 위해 1814년 공간은 이론적으로 프레스넬의 발광 에테르로 채워졌다. 1865년의 맥스웰의 전자기장 이론에 따르면 빛은 항상 일정한 속도를 유지하는데, 그러나 그것은 분명 에테르와 관련이 있을 것이다. 그러나 빛의 속도가 에테르에 비례하여 일정하다면, 에테르를 통한 몸의 움직임은 빛의 속도에 따라 달라진다. 1887년 미켈슨 & 몰리가 만든 간섭계에 실험적인 독창성을 곱한 지구의 광속에도 명백한 에테르 드리프트는 없었다. 광속은 분명히 일정하고 절대적인 것이다. 따라서 뉴턴의 중력 이론과 맥스웰의 전자기 이론 모두 각각 독자적인 상대성 원리를 가지고 있었지만, 두 이론은 양립할 수 없었다. 간단한 요약은 Wilczek, Lightness of Being (Basic Books, 2008), pp 78–80을 참조한다.
  71. ^ Cordero, EPSA 과학철학 (Springer, 2012), 페이지 26–28.
  72. ^ 후퍼, 에테르와 중력(Chapman & Hall, 1903), 페이지 122-23.
  73. ^ a b Lodge (1909). "The ether of space". Sci Am Suppl. 67 (1734supp): 202–03. doi:10.1038/scientificamerican03271909-202supp.
  74. ^ 직접적인 감각 경험을 넘어서는 모든 가설을 회피한 마하조차도, 에테르를 추정했는데, 동작이 기계철학의 창시 원리를 위반하지 않도록 요구하는 것은, 거리에서의 즉각적인 상호작용 없음(아인슈타인, "에테르", 사이드라이트 (Methuen, 1922), 페이지 15–18)이다.
  75. ^ 롤랜드, 올리버 로지(리버풀 U P, 1990), 페이지 159–60: "로지의 에테르 실험은 특수 상대성 이론의 확립에 이르는 역사적 배경의 일부가 되었고 그 중요성은 대개 이러한 맥락에서 나타난다. 특수상대성이라는 것이 언급된 바에 따르면 물리학의 에테르와 절대운동의 개념을 모두 없앴다. 두 가지 실험이 참여했는데, 미켈슨과 몰리의 실험은 정지된 에테르에 대해 몸이 움직이지 않는다는 것을 보여주었고, 움직이는 신체가 에테르를 끌고 다니지 않는다는 것을 보여준 로지의 실험이었다. 상대성을 강조함에 따라, 미켈슨-몰리 실험은 둘 중 더 중요한 것으로 보여지게 되었고, 로지의 실험은 일종의 세부적인 것으로, 최종적인, 그리고 덜 가능성이 적은, 역학적이고 점성적이며, 만연한 매체의 가능성을 제거하는 문제가 되었다. 거의 정반대였던 것 아니냐는 주장이 나올 수 있다. 미셸슨-몰리 실험은 절대운동이 없다는 것을 증명하지 못했고, 정지된 에테르도 없다는 것을 증명하지 못했다. 그 결과, 그리고 피츠제럴드-로렌츠 수축은 비록 어떤 실험도 일어나지 않았더라도, 헤비사이드의 이론, 또는 심지어 맥스웰의 이론에서 예측될 수 있었을 것이다. 그 실험의 중요성은 상당하기는 하지만, 순전히 역사적이며, 결코 사실에 입각한 것은 아니다. 반면에 로지의 실험은 만약 에테르가 존재한다면, 그 성질은 기계론 이론가들이 상상하는 것과 상당히 달라야 한다는 것을 보여주었다. 그가 항상 존재한다고 믿었던 에테르가 이 작품의 결과로 완전히 새로운 성질을 얻어야 했다."
  76. ^ 주로 헨드릭 로렌츠뿐만 아니라 앙리 푸앵카레도 전기동적 이론을 수정했고, 아인슈타인이 하기 전에 다소 특별한 상대성 이론을 발전시켰다(오하니아어, 아인슈타인의 실수, 페이지 281–85) 그러나 자유로운 사상가인 아인슈타인은 다음 단계를 밟아 보다 우아하게 에더 없이 그것을 진술했다(토레티, 물리학의 철학, 페이지 180).
  77. ^ a b 태벨, 현대 물리학(Rutgers U P, 2001), pp [1], 66.
  78. ^ 아인슈타인이 브라운 운동을 설명한 직후에 소개된 특수상대성이론은 관성 운동, 즉 가속되지 않은 운동의 경우만을 보유한다. 관성은 속도의 변화(급속 또는 감속)에 의해든 또는 방향의 변화에 의해든 가속을 경험하지 않는 신체의 상태를 의미하며, 따라서 속도 플러스 방향인 등속도를 나타낸다.
  79. ^ a b c Cordero, EPSA 과학철학(Springer, 2012), 페이지 29~30.
  80. ^ 에테르 없이 절대 광속을 설명하기 위해, 아인슈타인은 전자기장에서 움직이는 몸이 길이 수축과 시간 확장을 경험한다고 모델링했는데, 로렌츠와 푸앵카레는 이미 로렌츠-피츠제랄드 수축과 로렌츠 변환으로 모형화되었지만 에테르의 동적 상태를 가정한 반면, 아인슈타인의 특수성은 그 자체였다. 상대성 이론은 단순히 동역학적으로, 즉, 인과적 기계적 설명은 하지 않았으며, 단순히 위치를 기술함으로써 측정 장치, 즉 시계와 막대기를 정렬하는 방법을 보여준다. (오하니아어, 아인슈타인의 실수, 페이지 281–85)
  81. ^ Ohanian, 아인슈타인의 실수 (W Norton, 2008), 페이지 281–85.
  82. ^ 뉴턴의 이론은 절대적인 공간과 시간을 필요로 했다.
  83. ^ 부헨, "1919년 5월 29일", 와이어드, 2009년.
    모이어, "Revolution" , 자연과학 연구 (Springer, 1979), p 55.
    멜리아, 블랙홀(Princeton U P, 2003), pp 83–87.
  84. ^ 크레린스텐, 아인슈타인 쥬리 (Princeton U P, 2006), 페이지 28.
  85. ^ a b c 1925년부터 1926년까지 독립적이지만 거의 동시에 에르윈 슈뢰딩거는 물론 베르너 하이젠베르그도 양자역학(Zee in Feynman, QED, p xiv)을 개발했다. 슈뢰딩거는 파동 기능이 부분 미분방정식에 의해 식별되는 파동역학을 도입했는데, 현재는 슈뢰딩거 방정식(p xiv)으로 불린다. 또한 불확실성 원리를 밝힌 하이젠베르크는 맥스 본, 파스쿠알 요르단과 함께 매트릭스 역학을 도입하였는데, 이는 양자 상태에 작용하는 연산자(p xiv)에 대해 다소 혼란스럽게 이야기하였다. 만약 인과적으로 기계적으로 설명한다고 생각한다면, 두 형식주의는 생생하게 동의하지 않지만, 그럼에도 불구하고 이론적으로는 논쟁의 여지가 없는 경험론, 즉 해석에 사용되지 않을 때, 그리고 단순한 형식주의(p xv)로 받아들여진다.

    1941년 뉴저지주 프린스턴의 한 주점 파티에서 방문 물리학자인 허버트 제흘은 1932년(p xv) 브라켓 표기법을 개발한 폴 디락이 제안한 다른 형식주의를 리처드 파인만에게 언급했다. 다음날 파인만은 Dirac의 제안된 접근법을 이력상의 합계 또는 경로나 경로 통합의 합계(p xv)로 완성했다. 파인만은 이 접근법(입자가 실제로 모든 것을 가져가는 것처럼 입자가 취할 수 있는 모든 가능한 경로를 합친 것)이 입자의 가장 효율적인 한 경로를 제외하고 스스로 취소하는 것이 불확실성 원리(p16)를 손상시킨다고 농담할 것이다. 모든 경험적으로 동등한 것, 슈뢰딩거의 파도 형식주의, 하이젠버그의 행렬 형식주의, 파인만의 경로 일체적 형식주의 모두 불확실한 원리(p 16)를 포함하고 있다.

    추가적인 형식주의에 특별한 장벽은 없으며, 이는 단순히 개발되지 않았고 널리 보급되었을 수 있다(p16i). 그러나 특정한 신체 단련에서, 그리고 특정한 문제에서, 세 가지 형식주의 중 하나가 다른 것들보다 작동하기 더 쉬울 수 있다(pp 16–xvii). 1960년대에 이르러, 경로 일체형 형식주의는 사실상 사용에서 사라졌고, 매트릭스 형식주의는 "캐논어적"(p 16i)이었다. 1970년대에, 경로 일체적 형식주의는 "로어링 컴포트"를 만들었고, QFT로부터 예측을 할 수 있는 지배적인 수단이 되었고, 파인만을 신비주의의 아우라 (p16ii)로 몰아갔다.
  86. ^ a b 쿠싱, Quantum Mechanics(U Chicago P, 1994), 페이지 113–18.
  87. ^ a b 슈뢰딩거의 파동 역학은 전자의 전하가 우주에 파형으로 번져 나갔고, 나중에 전자가 우주 공간을 가로질러 발현하는 것으로 잠재적으로, 그러나 그 결정론적 파형을 형성하는 동안 확실하게 재해석되었다. 하이젠버그의 매트릭스 역학은 양자 상태에 작용하는 연산자를 혼란스럽게 이야기했다. 리차드 파인만은 QM의 경로 일체형 형식주의 - 상상할 수 있는 모든 경로를 여행하는 입자로 해석할 수 있으며, 스스로를 취소하고, 가장 효율적인 하나만 남겨두는 것으로 해석할 수 있음 - 예측적으로 하이젠베르크의 행렬 형식주의 및 슈뢰딩거의 물결 형식주의와 동일하다고 소개했다.
  88. ^ 토레티, 물리철학 (Cambridge U P, 1999), 페이지 393–95.
  89. ^ 토레티, 물리철학 (Cambridge U P, 1999), 페이지 394.
  90. ^ a b c 토레티, 물리철학 (Cambridge U P, 1999), 페이지 395.
  91. ^ 맨해튼 프로젝트가 리틀 보이와 뚱뚱한 남자를 기술할 강력한 힘을 인정받으면서 일본에는 힘이 약해진 반면, 다양한 건강상의 결과인 방사능 낙진이 그 여파에서 나타났다.
  92. ^ a b c d e f Wilczek, "에테르 지속성", Phys Today, 1999; 52:11,13,p 13.
  93. ^ 알려진 4가지 기본 상호작용은 중력, 전자기, 약한 핵, 강한 핵이다.
  94. ^ Grandy, Everyday Quantum Reality (Indiana U P, 2010), 페이지 24–25.
  95. ^ 슈베버, QED, 그리고 그것을 만든 남자들 (Princeton U P, 1994).
  96. ^ 파인만, QED (Princeton U P, 2006), 페이지 5.
  97. ^ a b c 토레티, 물리철학, (Cambridge U P, 1999), 페이지 395–96.
  98. ^ a b c d 쿠싱, Quantum Mechanics (U Chicago P, 1994), 페이지 158–59.
  99. ^ 클로즈, 노바, PBS/WGBH, 2012년: "무에 대한 새로운 양자역학적 관점은 윌리스 램이 수소 스펙트럼을 측정했을 때인 1947년부터 나타나기 시작했다. 수소 원자의 전자는 마음대로 움직일 수 없고 대신 특정한 경로로 제한된다. 이것은 사다리를 오르는 것과 유사하다. 땅 위의 임의의 높이에서 끝날 수는 없고, 서 있어야 할 것이 있는 곳에만 있을 수 있다. 양자역학은 원자 사다리 위의 rungs의 간격을 설명하고, 전자가 서로 전환할 때 방출되거나 흡수되는 방사선의 주파수를 예측한다. 1947년 수소 원자가 전자, 양성자, 전기장으로만 구성된다고 가정했을 때의 기술 상태에 따르면, 이 중 두 개의 rungs는 동일한 에너지를 가지고 있다. 하지만, 램의 측정은 이 두 개의 렁이 에너지가 백만분의 1 정도 차이가 난다는 것을 보여주었다. 무엇이 이 작지만 중요한 차이를 야기할 수 있을까? "물리학자들이 원자에 대한 간단한 그림을 그렸을 때, 그들은 무엇인가를 잊고 있었다. 아무 것도 없어요. 램은 진공 상태가 비어 있는 것이 아니라 순간적인 전자와 그 반물질적 유사점인 양전자로 들끓고 있다는 것을 실험적으로 관찰한 최초의 사람이 되었다. 이러한 전자와 양전자들은 거의 즉각적으로 사라지지만, 존재의 짧은 순간에서 그들은 원자의 전자기장의 모양을 약간 바꾼다. 수소 원자 내부의 전자와의 이 순간적인 상호작용은 사다리 중 하나를 다른 것보다 조금 더 높게 차게 한다.
    "이 모든 것은 양자역학에서 에너지가 매우 짧은 시간 또는 매우 짧은 거리에 보존되지 않기 때문에 가능하다. 낯선 사람일수록 이러한 에너지 변동은 더욱 극적이 된다. 그것을 아인슈타인의 E=mc와2 결합하면, 에너지는 물질 형태로 응결될 수 있고, 당신은 공허함 속에서도 기포가 생기고 없어지는 입자들을 위한 레시피를 가지고 있다. 이 효과는 램이 문자 그대로 무에서 무언가를 측정할 수 있게 했다."
  100. ^ a b c d e
  101. ^ a b 리셀만 "힘 설명에 있어서 에테르 개념", Fermilab, Inquising Minds, 2008.
  102. ^ Close, Nova, PBS/WGBH, 2012. "Much ado about nothing about nothing"
  103. ^ 오카샤 과학철학(Oxford U P, 2002년) p 65는 '나중에 거짓으로 판명되는 경험적으로 성공한 이론의 역사적 사례'에 대해 1690년 크리스티아안 후이겐스가 처음 내놓은 빛의 파동 이론이 남아 있다. 이 이론에 따르면 빛은 에테르라고 불리는 보이지 않는 매체에 있는 파동 같은 진동으로 구성되어 있는데, 이 진동은 우주 전체에 스며들도록 되어 있었다. (파동 이론의 경쟁자는 뉴턴이 선호하는 빛의 입자 이론이었는데, 빛은 광원에서 방출되는 매우 작은 입자로 이루어져 있다고 주장했다.) 파동 이론은 1815년 프랑스의 물리학자 오귀스트 프레넬이 이 이론의 수학적 버전을 공식화하기 전까지는 널리 받아들여지지 않았으며, 이를 사용하여 몇몇 놀라운 새로운 광학 현상을 예측했다. 광학 실험은 프레넬의 예측을 확인시켜, 많은 19세기 과학자들에게 빛의 파동 이론이 사실임에 틀림없다고 확신시켰다. 그러나 현대 물리학은 우리에게 그 이론이 사실이 아니라고 말한다: 에테르와 같은 것은 없기 때문에 빛은 그 안에 진동으로 구성되지 않는다. 다시 한번, 우리는 거짓이지만 경험적으로 성공한 이론의 예를 가지고 있다"고 말했다.
  104. ^ 피글리우치, 아리스토텔레스 답안지 (기본서, 2012) p 119 : "그러나 반항공주의자는 과거에 과학자들이 어떤 현상을 설명하는데 분명히 필요했던 비관측성의 존재를 이미 상당 기간 동안 포섭해왔다는 것을 재빨리 지적할 것이고, 다만 나중에 그러한 비관측적인 것들이 실제로 존재하지 않았다는 것을 발견하게 될 것이다. 대표적인 예가 에테르인데, 19세기 물리학자들이 모든 공간에 스며들어 전자기 복사(빛과 같은)가 전파될 수 있게 한다고 생각했던 물질이다. 1905년에 제안된 아인슈타인의 특수 상대성 이론은 에테르 필요를 없앴고, 그 개념은 그 이후로 과학사의 휴지통으로 밀려났다. 반항공주의자들은 현대 물리학이 양자역학 '폼'에서 암흑에너지에 이르기까지 관찰할 수 없는 많은 실체들을 특징으로 하고 있으며, 현재의 과학자들 역시 19세기 물리학자들이 에테르에 대해 그랬던 것처럼 후자에 대해 자신만만해 보인다는 점을 지적하는 것을 좋아할 것이다."
  105. ^ Wilczek, Lightness of Being (Basic Books, 2008), 페이지 78–80.
  106. ^ 러플린, A Different Universe (Basic Books, 2005), 페이지 120–21.
  107. ^ a b 아인슈타인, "에테르", 사이드라이트 (Methuen, 1922), 페이지 14–18.
  108. ^ 로렌츠 에더는 물질에 따라 행동하지만 물질에 의해 행동하지는 않는 등 절대적인 휴식을 취하고 있었다. 그것을 대체하고 에른스트 마흐의 에테르를 닮은 아인슈타인 에테르란, 즉 중력장이라는 스페이스타임 그 자체로서, 신체의 움직임을 받아 다른 신체에 전달하면서, 광속으로 전파하며 손을 흔들고 있다. 그러나 관찰할 수 없는 아인슈타인은 특권적인 기준 프레임이 아니다. 절대운동이나 절대휴식의 상태에 배정되어서는 안 된다.
  109. ^ 상대성 이론은 특수 상대성 이론(SR)과 일반 상대성 이론(GR)으로 구성된다. 관성 기준 프레임의 경우 SR은 관성 프레임과 가속 프레임 모두를 위해 모든 기준 프레임을 유지하는 GR의 제한된 사례로 간주된다. GR에서 모든 동작(내부, 가속 또는 중력)은 1D 시간 축으로 확장된 3D 공간의 기하학적 형상의 결과물이다. GR에 의해 어떤 힘도 가속과 관성을 구별하지 못한다. 관성운동은 단순히 일정한 시간 기하학의 결과일 뿐이고, 가속은 균일한 시간 기하학의 결과일 뿐이며, 중력은 단순히 가속이다.
  110. ^ a b 러플린, A Different Universe (Basic Books, 2005년) pp 120–21: "이더라는 단어는 상대성 반대와의 과거 연관성 때문에 이론 물리학에서 극히 부정적인 암시를 가지고 있다. 이것은 유감스러운 일이다. 왜냐하면 이러한 암시를 벗겨내고 대부분의 물리학자들이 진공에 대해 실제로 생각하는 방식을 잘 포착하기 때문이다. 상대성 이론은 실제로 우주에 퍼지는 물질의 존재나 비존재에 대해 아무 말도 하지 않으며, 다만 그러한 물질은 상대론적 대칭을 가져야 한다고만 한다. 그런 문제가 존재하는 것으로 나타났다. 상대성이 받아들여질 무렵, 우주의 텅 빈 진공 상태가 일반 양자 고형물과 유체의 그것과 유사한 분광 구조를 가지고 있다는 방사능 연구가 시작되었다. 이후 큰 입자 가속기를 사용한 연구는 이제 공간이 이상적인 뉴턴의 공허함이라기보다는 유리창 조각에 가깝다는 것을 이해하게 되었다. 평소에는 투명하지만 한 부분을 충분히 세게 쳐서 볼 수 있는 '스튜프'로 채워져 있다. 매일 실험으로 확인되는 우주의 진공에 대한 현대적 개념은 상대론적 에테르다. 그러나 우리는 금기시되기 때문에 이것을 이렇게 부르지 않는다"고 말했다.
  111. ^ 아인슈타인의 4D 스페이스타임에서 3D 공간은 시간 흐름의 1D 축으로 늘어나는데, 이것은 질량이나 에너지 근처에 공간이 추가로 수축한다.
  112. ^ 토레티, 물리철학 (Cambridge U P, 1999), 페이지 180.
  113. ^ 효과적인 현장 이론으로서, 일단 특정 영역에 조정되면, 표준 모델은 컷오프인 특정 광대한 에너지 스케일이 나타날 때까지 예측적으로 정확하다. 여기서 효과적인 이론의 모델링된 현상을 조절하는 보다 근본적인 현상(Burgess & Moore, Standard Model, p xi; Wells, Effective 이론, pp 55–56)
  114. ^ a b c 토레티, 물리철학 (Cambridge U P, 1999), 페이지 396.
  115. ^ a b c Jegerlehner, F. (2014). "The Standard Model as a Low-energy Effective Theory: What is Triggering the Higgs Mechanism?". Acta Physica Polonica B. 45 (6): 1167. arXiv:1304.7813. Bibcode:2014AcPPB..45.1167J. doi:10.5506/APhysPolB.45.1167. S2CID 53137906. We understand the SM as a low energy effective emergence of some unknown physical system—we may call it 'ether'—which is located at the Planck scale with the Planck length as a 'microscopic' length scale. Note that the cutoff, though very large, in any case is finite.
  116. ^ a b Wilczek, Lightness of Being (Basic Books, 2008), ch 8 "그리드(에테르 지속성)", p 73: "자연철학을 위해 우리가 QCD로부터 가장 중요한 교훈은 우리가 빈 공간으로 인식하는 것이 실제로 세계를 형성하는 강력한 매개체라는 것이다. 현대 물리학의 다른 발전들은 그 교훈을 강화하고 풍부하게 한다. 나중에 현재의 프런티어를 탐험하면서 풍요롭고 역동적인 매체로서의 '빈 공간' 개념이 어떻게 힘의 통일을 이룰 수 있을지에 대한 최선의 생각을 어떻게 할 수 있게 하는지를 보게 될 것이다."
  117. ^ 질량-에너지 동등성은 E=mc2 방정식에서 공식화된다.
  118. ^ 아인슈타인, "에테르," 사이드라이트 (Methuen, 1922), p 13: "[A]특수 상대성 이론에 기록, 물질과 방사선 모두 특수한 형태의 분산 에너지일 뿐이며, 숙고 가능한 질량은 그 고립을 잃고 특별한 에너지의 형태로 나타난다.
  119. ^ 브레이반트, 지아코멜리 & 스푸리오, 입자와 기본 상호작용(Springer, 2012), p 2: "어떤 입자도 질량 내 에너지의 변환 과정 덕분에 두 개의 높은 에너지 입자가 충돌할 때 생성될 수 있다."
  120. ^ 브라이언 그린은 "사람들이 LHC 내부에서 일어나는 일에 대해 잘못된 이미지를 갖고 있는 경우가 많은데, 나는 그것을 영구화시킨 누구 못지않게 죄질이 나쁘다"고 설명했다. 그 기계는 입자들을 분해하고 안에 무엇이 있는지 보기 위해 입자들을 뭉치지 않는다. 오히려, 그것은 극도로 높은 에너지로 그들을 충돌시킨다. 아인슈타인의 유명한 방정식인 E=mc2, 에너지와 질량이 하나고 같기 때문에 충돌의 결합된 에너지는 질량, 즉 입자로 변환될 수 있는데 이는 충돌 양자의 어느 한 쪽보다 무거운 것이다. 충돌에 더 많은 에너지가 관련될수록, 발생할 수 있는 입자들은 더 무거워진다."[Avent, "Q&A", Economicer, 2012년].
  121. ^ a b c 쾰만, "피식주의자 논쟁", Sci Am, 2013.
  122. ^ 뉴턴의 프린키아가 절대공간과 절대시간을 유추하고, 에테르를 생략하고, 뉴턴의 만유인력의 법칙에 의해, 즉 우주 전체를 순식간에 아우르는 것으로 추정되는 중력의 힘인 거리에서의 정형화된 작용이 이루어진 반면, 뉴턴의 후기 작품 옵티크스는 에테르 결합체의 물질을 도입했지만, 여전히 외부체는 밀도가 높았고, 유니크도 없었다.모든 공간에 걸쳐, 응축된 어떤 장소에, "이곳 정령"이 전기, 자력, 중력을 매개하는 형태적으로 분포한다. (Whittaker, A Eether and Electric 이론의 역사 (Longmans, Green & Co: 1910), 페이지 17–18)
  123. ^ 노턴(Norton), 프라이스 앤 코리(Price & Corry), 에드(Eds), 성숙한 인과관계(Eds), 물리학 및 현실의 헌법(Oxford U P, 2007), esp p 12.
  124. ^ Fetzer, ch 3, fetzer, ed, Science, Description and Rationality (Oxford U P, 2000), p 111.

원천

추가 읽기