연구

이 문서에는 일반적인 참조 목록이 포함되어 있지만 대응하는 충분한 인라인 인용이 없습니다. 좀 더 정확한 인용문을 도입하여 이 기사의 개선에 도움을 주시기 바랍니다. (2013년 3월) (이 템플릿메시지 삭제 방법 및 삭제 시기 확인)

물음표

질문(영국 ^[a]영어로는 질문이라고도 함)은 지식을 늘리거나 의심을 해소하거나 문제를 해결하는 것을 목적으로 하는 과정입니다.조사이론은 다양한 유형의 조사와 각 유형의 조사가 목적을 달성하는 방법에 대한 설명입니다.

탐구 이론

공제

세 개의 용어가 서로 너무 관련되어 있어서 마지막 용어가 완전히 중간에 포함되고 중간이 완전히 첫 번째 용어에 포함되거나 첫 번째 용어에서 제외될 때, 극단은 완벽한 삼단논법을 인정해야 한다.'중간기'란 둘 다 다른 것에 포함되고 그 안에 다른 것을 포함하며, 또한 그 위치에 의해 중간인 것을 말한다.또, 다른 것에 포함되는 것을 '추간'으로 한다(a).A가 모든 B로, B가 모든 C로 정의되어 있는 경우, A는 반드시 모든 C로 정의되어 있어야 합니다.이러한 수치를 제1의 수치라고 부릅니다.(Aristotle, Prior Analytics, 1.4)

인덕션

귀납적 추론은 하나의 극단적 항과 다른 극단적 항을 통해 중간 항 사이의 관계를 확립하는 것으로 구성된다. 예를 들어, B가 A와 C의 중간 항이라면, C를 통해 A가 B에 적용된다는 것을 증명하는 것이다. 이것이 우리가 귀납에 영향을 미치는 방법이다. (Aristotle, Previor Analytics, 2.23)

납치

유괴적 추리 연구의 궤적은 아리스토텔레스의 사전 분석, 제2권, 제25장에서 찾을 수 있다.시작은 다음과 같습니다.

감소(α α α δ δ δ δ δ δ 、 acturation )가 있습니다.

1. 첫 번째 용어가 중간 용어에 적용되는 것이 분명하지만 마지막 용어에 적용되는 중간 용어가 명확하지 않은 경우, 그럼에도 불구하고 결론보다 가능성이 높거나 가능성이 낮지 않은 경우
2. 또는 마지막과 중간 사이에 중간항이 많지 않은 경우.

이러한 모든 경우에 그 결과는 우리를 지식에 더 가깝게 만드는 것이기 때문이다.

설명을 위해 아리스토텔레스는 두 가지 매우 유익한 예를 제시했는데, 그 중 하나는 그가 방금 추상화에서 설명한 두 가지 종류의 유괴적 추론 단계 각각에 대한 것입니다.

1. 예를 들어, A는 "가르칠 수 있는 것"을, B는 "지식"을, C는 "도덕"을 나타냅니다.그렇다면 지식을 가르칠 수 있다는 것은 명백하다. 그러나 미덕이 지식인지 아닌지는 명확하지 않다.그리고 BC가 AC보다 가능성이 낮지 않거나 AC보다 가능성이 높으면 감소합니다. 왜냐하면 우리는 AC가 참이라는 것을 몰랐던 것에 비해 추가 용어를 도입한 지식에 더 가깝기 때문입니다.
2. 또는 B와 C 사이의 중간항이 많지 않으면 우리는 다시 감소한다. 왜냐하면 이 경우에도 우리는 지식에 더 가까워지기 때문이다.예를 들어, D가 "사각형", E가 "직선 도형", F가 "원"이라고 가정합니다.E와 F 사이에 중간항이 하나밖에 없다고 가정하면, 원은 루눌에 의해 직선상의 도형과 같아지고, 우리는 지식에 근접해야 한다.(Aristotle, "Prior Analytics", 2.25 (약간의 변경 포함)

아리스토텔레스의 후자의 다양한 유괴적 추론은 후속편에서 다소 설명이 필요하겠지만, 우리의 숙고할 가치가 있다. 왜냐하면 그것은 이미 그들이 출발한 삼단논리학적 근원을 훨씬 넘어서는 연구 흐름과 피어스가 더 광범위하고 깊게 탐구할 지역을 암시하기 때문이다.

실용주의 패러다임에서의 탐구

찰스 샌더스 피어스, 윌리엄 제임스, 존 듀이, 그리고 다른 사람들의 실용 철학에서, 연구는 논리의 규범 과학과 밀접하게 연관되어 있습니다.그것의 시작에서, 캔트의 약간의 도움을 받아, 페이르스에 의해 고전 논리학의 원재료에서 실용적 모델 또는 탐구 이론은 추출되었고, 불, 드 모르간, 그리고 피어스에 의한 상징적 논리학의 초기 발전과 병행하여 과학적 추론의 본질과 행동에 대한 문제를 다루기 위해 다듬어졌다.아리스토텔레스로부터 개념의 조합을 빌려, 피어스는 일반적으로 유괴적, 연역적, 귀납적 추론으로 알려진 탐구에서의 역할을 하는 세 가지 기본적인 추론 방식을 조사했다.

대략적으로 말하면, 유괴는 관심의 현상이나 우려의 문제에 대응하여 가능성 있는 가설이나 초기 진단을 생성하기 위해 사용하는 반면, 추론은 선택된 가설의 관련 결과를 명확히 하고, 도출하고, 설명하기 위해 사용되는 반면, 유도는 예측의 합을 s에 대해 테스트하기 위해 사용된다.데이터의 음.추론의 일반적 영역을 세 개의 특별한 부분으로 나누는 추론의 유형에 대한 고전적이고 실용적인 처리는 오직 두 개만 고려하는 설명과는 다른 이성의 주변 특징에 도달한다는 것을 관찰할 필요가 있다.

이들 3가지 프로세스는 통상, 문제의 조사를 개시한 불확실성과 어려움을 경감하기 위해서 조직적으로 동작해, 이러한 방법으로 조사가 성공하는 한, 지식이나 스킬의 향상으로 이어진다.

실용적인 사고방식에서는 모든 것에는 목적이 있으며, 각각의 목적은 우리가 그것에 대해 ^[2]가장 먼저 주목해야 할 사항이다.조사의 목적은 의심을 줄이고 신념의 상태로 이끄는 것입니다.그 상태에 있는 사람은 보통 그것을 지식 또는 확신이라고 부릅니다.조사 종료에 기여하기 때문에, 우리는 세 가지 추론이 전체적으로만 이해할 수 있는 순환을 기술하고, 그 중 어느 것도 다른 것들로부터 격리되어 완전히 이치에 맞지 않는다는 것을 이해해야 한다.예를 들어, 유괴의 목적은 추론이 설명할 수 있고 유도가 평가할 수 있는 종류의 추측을 만들어내는 것이다.이성에 굴복하고 현실과의 대결에서 패배했을 때 실패하는 것은 설명에 대한 억측일 뿐이 아니기 때문에, 이것은 가설의 생성에 온화하지만 의미 있는 제약을 가한다.유사한 방식으로, 다른 유형의 추론은 전체 조사 사이클에서 그것의 적절한 역할에 따라서만 목적을 실현한다.이러한 과정을 서로 추상적으로 연구할 필요가 아무리 많아도, 조사의 무결성은 주요 구성요소의 효과적인 모듈화에 큰 제약을 가한다.

논리: 조사 이론, 존 듀이는 조사를 "원래 상황의 요소들을 통일된 ^[3]전체로 바꿀 수 있을 정도로 구성적인 구별과 관계에서 결정되는 불확실한 상황의 통제되거나 지시된 변화"라고 정의했다.Dewey와 Peirce의 연구에 대한 개념은 사고 체계를 넘어 확장되었고 연구의 사회적 성격을 통합했습니다.이 생각들은 ^[4][5][6]연구 공동체라는 개념에 요약되어 있다.

조사의 예술과 과학

현재 목적에서 세 가지 주요 추론 모드를 서로 구별하는 데 있어 가장 먼저 주목해야 할 특징은 각각이 정확한지 또는 대략적인지 여부이다.이러한 관점에서 추론은 본질적으로 항상 진실된 전제로부터 진실한 결론을 도출하는 세 가지 유형의 추론 중 하나이며, 납치와 유도는 실제로 잘못된 판단과 그 적용에 있어 피할 수 없는 오류를 수반하는 운영 방식에 있어 불가피하게 근사하다.

그 이유는 추론은 이상적인 한계에서 추리 작용자의 순수한 내부 과정으로 만들어질 수 있는 반면, 다른 두 가지 추리 방식은 본질적으로 외부 세계와의 지속적인 상호작용을 요구하기 때문입니다. 현상과 문제의 원천은 의심할 여지 없이 유한한 자원, 인간, 또는 그 능력을 계속 초과할 것입니다.기계, 마스터.이 보다 큰 현실에서 근사는 사용 맥락에 관해서만 적절하다고 판단할 수 있으며, 시야에 있는 목적에만 적합하다고 판단할 수 있다.

이와 관련하여 종종 만들어지는 병렬적인 구분은 추론을 입증적 형식의 추론이라고 부르는 반면, 유도와 유도는 비증명적 형식의 추론으로 분류된다.엄밀히 말하면, 후자의 두 가지 추리 방식은 전혀 추론이라고 불리지 않는다.그것들은 에이전트의 레퍼토리에서 유용한 휴리스틱 전략으로 보존될 만큼 종종 성공하는 단어 또는 아이디어의 통제된 연관성에 가깝다.그러나 비실증적 사고방식은 본질적으로 오류가 발생하기 쉬우므로 실제로 필요에 따라 지속적으로 확인하고 수정해야 합니다.

고전 용어에서 판단의 맥락과 목적에 주의를 기울일 필요가 있는 판단 형식은 "과학"과 구별되는 의미에서 "예술"의 요소를 포함하며 논리와는 대조적으로 수사학적 스타일에 중재자를 포함시키는 표현적 판단으로서의 표현에 포함된다고 한다.

비유적인 의미에서, 이것은 연역적 논리만이 정확한 이론 과학으로 환원될 수 있는 반면, 경험적 과학의 실천은 항상 어느 정도 예술로 남을 수 있다는 것을 의미한다.

제로오더조회

조사의 많은 측면들은 매우 기본적인 논리 환경에서, 심지어 삼단논법의 수준보다 더 단순한, 예를 들어, 부울 대수, 명제적분, 센텐셜 미적분, 또는 0차 논리로 다양하게 알려진 추론 영역에서, 인식되고 유용하게 연구될 수 있다.가장 완만한 이용경사에서의 학습곡선에 접근함으로써, 우리는 사실상 관련된 추론 과정의 명제적 측면이나 지각적 측면에 관한 한 조사에 대한 삼단논리학적 접근법을 취하는 0차 조사 수준에서 시작할 수 있다.Peirce의 논리적 작업의 맥락에서 이것을 하는 것의 보너스 중 하나는 그것이 소위 "알파 그래프"의 수준에서 그의 논리 그래프를 사용하는 데 있어서 우리에게 두 배의 교훈적인 연습을 제공한다는 것이다.

명제 미적분 또는 센텐셜 로직의 경우, 추론은 조건부 의미에 대한 추론의 적용과 그것들로부터 파생되는 속성에 걸려있는 대략적인 형태의 추론에 귀결된다.다양한 유형의 추론을 기술함에 있어서, 나는 이러한 종류의 단순한 추론의 문제를 다루는데 여전히 유용한 고전 논리학의 오래된 "예술 용어"를 사용할 것이다.

감점에는 케이스가 있습니다.${\displaystyle X}$ $x{\displaystyle }$ Y${\displaystyle }$( \ $display style$X \ $rightrow$ Y$$。

그리고 그것을 규칙과 결합한다.$Y{\displaystyle z}$ Z$$（ \ $display style$ Y \$rightarrow$Z ） 。

사실에 도달하기 위해서는 $.(*displaystyle$X\$rightarrow$ Z$)$라는 데모적인 $결론$에 도달해야 합니다.$}$

인덕션은 X a Y$(\displaystyle$ X\오른쪽 $화살표$ Y$)$ $형식$의 대소문자를 사용합니다.

Fact of Fact of $Form{\displaystyle }$ X$(표시 스타일$ X$\오른쪽$ 화살표 Z$)$와 일치시킵니다.

Y${\displaystyle z}$Z$$. \ $displaystyle$Y \ $rightarrow$Z $형식$의 규칙을 추론합니다.$}$

유괴는 $($표시 $스타일$X-오른쪽 $화살표$ Z$)$의 팩트를 취한다.

Y${\displaystyle z}$ Z$$（ \ $display style$Y \ $rightarrow$ Z$$）$형식$의 규칙과 일치합니다.

대소문자를 추론하기 위해 ${\displaystyle \mathrm{X-Y}.}$ $({displaystyle$ X$\rightarrow$ Y$.})$ $형식$을 사용합니다.

참조하기 쉽도록 그림 1과 그 아래의 범례는 세 가지 유형의 추론과 그 사이의 관계를 정리한 것이다.

o---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\ \ \ R U L E \ \ F \\ A \ o Y C / / T / // / C A S E / / / / /o X 공제는 X → Y 형식의 사례를 취하여 Y → Z 형식의 규칙과 일치시킨 다음 X → Z 형식의 사실로 광고합니다.유도는 X → Y 형식의 경우를 X → Z 형식의 사실과 일치시킨 다음 Y → Z 형식의 규칙을 광고합니다.유괴는 X → Z 형식의 사실을 Y → Z 형식의 규칙과 일치시킨 다음 X → Y 형식의 사례를 광고합니다. 더 간결하게:납치 공제 유도 전제:팩트 케이스의 전제:규칙 팩트 결과:케이스 팩트 룰 o----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------기본 구조와 용어

그 본래의 용법에서는 사실의 진술은 행해진 증서나 기록, 즉 공공연하게 관찰할 수 있고 그 발생에 대한 추측이 넘쳐나지 않는 유형의 사건과 관련이 있다.반면 사례 진술서는 숨겨진 또는 가상의 원인, 즉 관련된 모든 사람이 즉시 관찰할 수 없는 유형의 사건을 가리킬 수 있습니다.분명히 구별은 대략적인 것이며 어떤 모드가 적용되는지는 시간이 지남에 따라 다른 관찰자가 채택하는 관점에 따라 달라질 수 있습니다.마지막으로, 규칙의 문장은 통사적 형태 때문이 아니라 상황의 모든 클래스를 지배하는 규칙성 또는 규정을 명시하기 때문에 그렇게 불린다.지금까지 이 논의에서 세 가지 유형의 제약조건은 모두 조건부 명제의 형태로 표현되었지만, 이것은 고정된 요건이 아니다.실제로 이러한 진술 방식은 표현 스타일이 아니라 논쟁 내에서 수행하는 역할에 따라 구분됩니다.삼단논법의 틀에서 벗어나야 할 때, 우리는 명제적 제약조건이 발견되고 임의의 통사적 형태로 표현될 수 있다는 것을 알게 될 것이다.

문의 예시

그것의 유괴적, 연역적, 귀납적 단계의 전체 순환을 설명하면서도 최초의 (또는 제로) 설명에 적합할 만큼 구체적이고 단순한 연구의 예는 피어스의 글에서는 다소 드물기 때문에 동료 실용주의자 존 듀이의 작품에서 하나를 추출하여 z의 모델에 따라 분석하자.위에서 개발한 eroth-order 문의입니다.

한 남자가 따뜻한 날 걷고 있다.그가 마지막으로 관찰했을 때 하늘은 맑았지만, 현재 그는 주로 다른 것에 몰두하고 있는 동안 공기가 더 시원하다는 것을 알아차렸다.그는 아마도 비가 올 것이라는 생각이 든다; 고개를 들어 보니, 자신과 태양 사이에 먹구름이 끼어 있는 것을 보고 걸음을 재촉한다.이런 상황에서 무슨 생각이라고 할 수 있을까?걷는 행위도 추위도 생각이 아니다.걷는 것은 활동의 한 방향이고 보는 것과 주의하는 것은 다른 활동 방식입니다.그러나 비가 올 가능성은 시사되고 있다.보행자는 추위를 느끼고 구름과 다가오는 소나기를 생각한다.(존 듀이, How We Think, 1910, 6-7페이지)

재빠르게 끝나다

우선 듀이의 일상생활에서의 조사 예를 간단히 설명하여 피어스의 세 가지 추론에 대한 분석의 정점을 찌르자.

유괴상

듀이의 "Rainy Day" 또는 "Sign of Rain" 이야기에서 우리는 우리의 주변 영웅에게 놀라운 사실을 제시한다.

• 사실: C → A, 현재 상황에서는 공기가 시원합니다.

상황에 대한 곤혹의 지적 반사에 대응하여, 그의 세계에 대한 상식의 자원은 대략적인 규칙을 이용하도록 강요된다.

• 규칙: B → A, 비가 오기 직전, 공기는 시원합니다.

이 규칙은 결과적 특징 A에서 놀라운 사실 C → A와 일치하기 때문에 상황과 잠재적으로 관련이 있다고 인정될 수 있다.

이 모든 것은 현재의 케이스가 비가 오려고 하는 케이스일 수 있음을 시사합니다.

• 사례: C → B, 현재 상황은 비가 오기 직전입니다.

아무리 자동적이고 반의식적이라고 해도 문제 있는 사실 및 규칙의 정해진 지식 기반에서 케이스 설명의 그럴듯한 제안으로 이어지는 전체적인 정신적 성과는 우리가 말하는 납치적 추론이다.

연역상

다음 단계의 조사에서는 연역적 추론을 사용하여 납북 가설의 암묵적 결과를 확대하여 진실을 검증합니다.이 목적을 위해, 질문자는 그의 성급한 설명의 결과로 인해 뒤따를 다른 것들을 생각할 필요가 있다.따라서 그는 이제 방금 전 가정한 경우를 반성한다.

• 사례: C → B, 현재 상황은 비가 오기 직전입니다.

그는 아마도 더 많은 정보를 찾기 위해 무작위로 하늘을 쳐다보지만, 하늘은 문자 B로 상징되는, 임박한 폭풍우의 세부사항을 찾는 논리적인 장소이기 때문에, 우리는 우리의 추론자가 이미 압제된 사례 C → B의 결과를 떼어내고 더 나아가서 확장하기 시작했다고 추측할 수 있다.멀티플리케이션예를 들어, 델의 업룩셔는 보다 신중한 목적을 염두에 두고 있으며, 추가 데이터에 대한 그의 검색은 새롭게 발견된 결정적 규칙에 따라 이루어지고 있다고 가정해 봅시다.

• 규칙: B → D, 비가 오기 직전에 먹구름이 나타난다.

이 새로운 규칙과 함께 가정한 사례를 검토하면 추가 사실을 예측하기 위해 즉시 추론할 수 있다.

• 사실: C → D, 현재 상황에서는 먹구름이 나타납니다.

이 두 번째 연구 단계에서 조립된 추론의 재구성된 그림은 연역적 추론의 패턴에 충실하다.

유도 위상

어떤 경우든, 우리의 피실험자는 새로운 가설을 근거로 그가 기대하는 것처럼 먹구름을 관찰한다.비가 임박했다는 설명은 관측과 예상의 불일치를 없애기 때문에 이 조사 과정이 필요했던 놀라움의 충격을 줄여준다.

좀 더 자세히 보면

씨뿌리기 가설

그림 4는 Dewey의 조사 예를 그래픽으로 나타내며, 본 분석의 목적을 위해 전체 조사를 구성하는 보다 확장된 절차의 첫 번째 두 단계를 분리한다.

o-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------* / \ * * / \ * * / \ * * / \ R u l e / \ * / \* * / \ * * / \ * B * / F a c t o F a c t \ * / \ * /\ * / \ * / \ C a s e / \ * / \ * / \ * /\ * / \ * / \ * / o CA =공기는 시원하다 B =비가 오기 직전 C = 현재 상황 D = 먹구름이 나타난다A는 메이저 용어 B는 중간 용어 C는 마이너 용어 D는 메이저 용어이며 A o------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------그림 4에 나타냅니다.듀이의 '비 오는 날' 조사

조사의 첫 번째 단계에 대한 이 분석에서, 우리는 두 가지 단계에서 일어나는 것으로 볼 수 있는 복잡한 또는 혼합된 형태의 추론을 가지고 있다.

• 첫 번째 단계는 사실과 규칙의 고려에서 사건을 추상화하는 납치이다.

사실: C → A, 현재 상황에서는 공기가 시원합니다.

규칙: B → A, 비가 오기 직전, 공기는 시원합니다.

사례: C → B, 현재 상황은 비가 오기 직전입니다.

• 마지막 단계는 이 사례를 다른 규칙으로 인정하고 새로운 사실에 도달하는 추론이다.

사례: C → B, 현재 상황은 비가 오기 직전입니다.

규칙: B → D, 비가 오기 직전에 먹구름이 나타날 것입니다.

사실: C → D, 현재 상황에서는 먹구름이 나타납니다.

이것은 비 오는 날 조사에 대한 완전한 분석과는 거리가 멀고, 심지어 그것이 삼단논리적인 틀의 제약 속에서 수행될 수도 있고, 관련된 조사 과정의 첫 번째 두 단계만을 다루고 있지만, 아마 처음에는 그렇게 될 것이다.

여기서 또 하나 주목해야 할 것은 이 연구의 확대 국면과 유추로부터의 논쟁 사이의 형식적인 이중성이다.이는 그림 3과 그림 4에 나타난 명제 격자 다이어그램에서 가장 명확하게 볼 수 있는데, 유추는 각각 대략적인 "A" 모양을 나타내며, 조사의 첫 번째 두 단계는 대략적인 "V" 모양을 나타낸다.이 조사 확대 단계를 하나의 단위로 반복해서 언급하고 있으므로, 유추와 함께 이중성을 시사하는 이름을 붙이자. 즉, "카탈로그"로 하면 당분간은 충분할 것이다.이 용법은 항목의 카탈로그 항목을 주요 특징을 나열하는 텍스트로 생각하면 충분합니다.유추는 주어진 품질의 예와 관련이 있으며 카탈로그는 주어진 예의 품질과 관련이 있습니다.피어스는 1867년 그의 논문 "범주의 새로운 목록에 대하여" (CP 1.545-559, W 2, 49-59)에서 완벽한 치료를 이끌어내면서 많은 초기 작품들에서 비슷한 형태의 이중성을 언급했다.

제초 가설

조사 종료 단계에서 귀납적 추론의 영향을 이해하기 위해 다음과 같은 몇 가지 관찰이 필요합니다.

• 첫째, 작은 규모의 문의는 일반적으로 하나의 에이전트에 의해 수행되거나 복잡한 커뮤니티에 의해 수행되는 전체 조사 패턴을 볼 때 더 큰 문의로 엮여진다는 것을 인식할 필요가 있다.
• 또한, 우리는 특정 조사 사례가 대규모로 진행 중인 조사와 관련될 수 있는 다양한 방법을 고려할 필요가 있다.여기서 중요한 미시적 문의와 거시적 문의 간의 세 가지 유도적 상호작용 모드는 규칙의 "학습", "전송" 및 "테스트" 제목으로 설명할 수 있다.

경험의 비유

조사 내내, 추론자는 많은 경험을 습득한 것에서부터 그것이 적용되는 경험의 순간까지 경험의 간격을 넘어 전달되어야 하는 규칙을 사용한다.귀납적 추론은 이러한 규칙의 학습과 이전, 지식 기반을 축적하는 데 그리고 획득과 적용 사이의 시간 동안 이를 수행하는 데 모두 관여합니다.

• 학습.인덕션이 지속적인 연구에 기여하는 주된 방법은 규칙을 배우는 것입니다. 즉, 지식 기반에 들어가거나 그 과정에서 사용되는 각각의 규칙을 만드는 것입니다.
• 갈아타다.유도가 지속적인 연구에 기여하는 지속적인 방법은 유추의 활용을 통해서입니다. 유추와 추리의 두 단계 조합은 하나의 맥락에서 다른 문맥으로 규칙을 전달하는 역할을 합니다.
• 테스트 중마지막으로, 지식 기반을 이용하는 모든 문의는 축적된 콘텐츠의 "현장 테스트"를 구성한다.지식 기반이 만족스러운 방법으로 어떠한 실제 조사도 제공하지 못할 경우, 그 규칙 중 일부를 재고하고 수정해야 할 우선적인 이유가 있습니다.

이제 이러한 학습, 이동 및 테스트의 원칙이 존 듀이의 "비의 징조" 예에 어떻게 적용되는지 생각해 봅시다.

학습

지식 기반에 있는 규칙은 그 효과적인 내용에 관한 한 어떤 추론 방법으로도 얻을 수 있습니다.

예를 들어 다음과 같은 규칙입니다.

• 규칙: B → A, 비가 오기 직전, 공기는 시원합니다.

는 일반적으로 다음과 같이 합리적으로 재구성할 수 있는 방법으로 많은 과거 사건을 고려함으로써 유도된다.

• 사례: C → B, 특정 이벤트에서는 비가 오기 직전입니다.
• 사실: C → A, 특정 사건에서는 공기가 시원합니다.

------------------------------------------------------------------------------------------

• 규칙: B → A, 비가 오기 직전, 공기는 시원합니다.

그러나, 매우 동일한 명제는 또한 단일한 사건에 대한 설명으로 추론되거나 추정 이론의 결론으로 추론될 수도 있다.

갈아타다

지식 기반 획득에 특유의 귀납적 특성을 부여하는 것은 무엇입니까?그것은 분명히 유용한 응용의 기초가 되는 "경험의 비유"이다."과거 경험이 지침이라면..."이라는 문구로 논쟁을 시작할 때마다.그러면 이 원칙이 적용되었음을 확신할 수 있습니다.전체로 볼 수 있는 과거의 경험과 적용 포인트로 볼 수 있는 현재의 경험을 유추합니다.우리가 실제로 의미하는 것은 "과거의 경험이 가능한 경험의 공정한 표본이라면, 그 경험에서 얻은 지식은 현재의 경험에 적용된다"는 것이다.이것은 지식 기반을 규칙의 효과적인 내용에 무관심한 경험의 굴에 걸쳐 운반할 수 있는 메커니즘입니다.

「Sign of Rain」의 예에서는, 이 전송의 개념이 어떻게 기능하는지에 대한 상세를 이하에 나타냅니다.

K(presence)를 논리적으로 두 규칙의 조합에 해당하는 논리의 지식 베이스의 일부로 합니다.다음은 예를 제시하겠습니다.

• K(pres) = (B → A) 및 (B → D).

K(presence)는 현재의 지식 기반이며, 현재의 담화 세계에 대한 논리적 제약의 형태로 표현된다.

논리적인 진술은 모두 논리적인 모델, 즉 원시적인 상황이나 그것이 참인 경험의 요소라는 관점에서 표현할 수 있는 선택지가 있는 것이 편리하다.

• E(과거)를 선택한 경험 세트 또는 우리가 "과거 경험"을 언급할 때 염두에 둔 상황으로 하자.
• E(가능성)를 경험의 집합 또는 가능한 상황의 예상 총합으로 하자.
• E(presence)를 현재의 경험 또는 현재 시점에서 논리자에게 존재하는 상황으로 합니다.

지식 기반 K(presence)가 유효한 "경험의 영역"을 참조하는 것으로 생각하면, 이러한 모델 집합은 집합 포함 또는 논리적 함축의 단순한 관계에 의해 비교될 수 있다.

그림 5는 이러한 '경험의 유사성'의 관점을 개략적으로 나타낸 것입니다.

o----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- / \/ \ / \ / 규칙 \ / \ / \/ \ / E ( possible ) \ Fact / o \ Fact / * * \ / * * \ / * * \/ * * \ / * * \ / * 케이스 * \ / * * \ / * * * * * \ / **\ o<,<><-------------<,<><-------------<,<><>o E( 지난)유추 Morphism E(pres)More으로 성공한 후진국으로 성공한시?---------------------------------------------------o.그림 5.경험의 비유

이러한 용어에서 "경험의 비유"는 다음과 같이 현재 지식 기반의 유효성에 관한 규칙을 유도한 후, 현재의 경험에 대한 적용 가능성인 사실을 추론함으로써 진행된다.

유도 단계:

• 주어진 경우: E(과거) → E(가능성), 선택한 사건은 집합 사건을 상당히 표본으로 추출합니다.
• 주어진 사실: E(과거) → K(현재), 선택된 이벤트는 지식 체제를 지원합니다.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

• 유도 규칙: E(possible) → K(presence), 집합 이벤트는 지식 체제를 지원합니다.

연역 단계:

• 주어진 경우: E(pres) → E(가능성), 현재 사건은 수집 사건을 상당히 표본으로 삼습니다.
• 주어진 규칙: E(가능성) → K(현황), 집합 이벤트는 지식 체제를 지원합니다.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

• 추론 팩트: E(pres) → K(presence), 현재 사건은 지식 체제를 지원합니다.

테스트

관찰자가 위를 올려다보고 먹구름을 보지 못하거나, 피난처로 도망쳤지만 비가 오지 않는다면, 그의 지식 기반의 효용이나 타당성에 의문을 제기할 새로운 기회가 있다.하지만 지금은 악천후 친구를 놔두고 이 테스트 단계의 논리적인 분석을 다음 기회로 미뤄야 합니다.

참고 항목

메모들

인용문

참고 문헌

• Angluin, Dana(1989), "Learning with Hents", David Haussler and Leonard Pitt(ed.)의 167–181페이지, MIT, 1988년 8월 3-5일, Morgan Kaufmann, San Mateo, CA, 1989년.
• 아리스토텔레스, "사전 분석", Hugh Tredennick (trans.) , 아리스토텔레스, 제1권, Loeb Classical Library, William Heinemann, London, UK, 1938.
• Awbrey, Jon, and Awbrey, Susan(1995), "행동으로서의 해석: 연구의 위험", 질문: 학문 15, 40-52에 걸친 비판적 사고.e프린트
• 델라니, C.F. (1993), 과학, 지식, 정신: C.S. 철학에 대한 연구. 피어스, 노틀담 대학 출판부, 노틀담, 인.
• Dewey, John(1910), How We Think, D.C. Heath, Lexington, MA, 1910.뉴욕주 버팔로, 프로메테우스 북스, 1991년 전재.
• 듀이, 존(1938), 논리: The The The The Theory of Inquiry, Henry Holt and Company, 뉴욕, NY, 1938.John Dewey, The Later Works, 1925-1953, 12권: 1938, Jo Ann Boydston(에드), Kathleen Poulos(텍스트), Ernest Nagel(인트로), Souther Ilinois University Press, Carbondale 및 Edwardsville, IL, 1986에 1-527페이지로 전재.
• Hack, Susan(1993), 증거 및 조사: 영국 옥스퍼드 블랙웰 출판사 인식론의 재구성을 위하여.
• Hanson, Norwood Russell(1958), 발견의 패턴, 과학의 개념적 기반에 대한 조사, 케임브리지 대학 출판부, 영국 케임브리지.
• Hendricks, Vincent F. (2005), Think 2 Talk: A Crash Course in Reflection and Expression, Automatic Press / VIP, 뉴욕, ISBN 87-991013-7-8
• Maxwell, Nicholas (2007) Pentire Press, 런던.
• Maxwell, Nicholas (2017), McGill-Queen's University Press, 몬트리올, "자연철학의 찬미: 생각과 삶을 위한 혁명"
• Misak, Cheryl J. (1991) 진실과 조사의 끝, 영국 옥스퍼드 대학 출판부, Peircean Account of Truth.
• C.S. Peirce, C.S., (1931–1935, 1958), 찰스 샌더스 피어스의 논문 수집, vols.1-6, 찰스 하트손과 폴 와이스(에드), vols.7-8, Arthur W. Burks(에드), 하버드 대학 출판부, 케임브리지, 매사추세츠. CP 볼륨으로 인용.
• Stalnaker, Robert C.(1984), MIT Press, 케임브리지, 매사추세츠 주, 인콰이어리.

외부 링크

무료사전인 Wiktionary에서 조회를 찾아보세요.

• Wikimedia Commons 문의 관련 매체