가용성 경험적 접근성

Availability heuristic

가용성 편향이라고도 하는 가용성 휴리스틱스는 특정 주제, 개념, 방법 또는 결정을 평가할 때 주어진 사람의 마음에 떠오르는 즉각적인 예에 의존하는 정신적 지름길이다. 가용성 경험적 접근법은 어떤 것을 회수할 수 있다면 그것은 반드시 중요해야 하며, 또는 적어도 쉽게 회수되지 않는 대안적 해결책보다 더 중요해야 한다는 개념에서 작동한다.[1] 그 후, 이용 가능한 경험적 접근론 하에서, 사람들은 보다 최근의 정보에 대한 그들의 판단을 크게 저울질하는 경향이 있으며, 최근의 뉴스에 편향된 새로운 의견을 만든다.[2][3]

어떤 행동과 관련된 결과의 가용성은 그 행동의 결과의 규모에 대한 인식과 확실히 관련이 있다. 즉, 어떤 것의 결과를 쉽게 떠올릴수록 그 결과는 더 큰 것으로 인식되는 경우가 많다. 가장 주목할 만한 것은, 사람들은 종종 리콜의 내용이 그들이 관련 자료를 떠올리는 데 겪는 어려움으로 인해 문제가 되지 않는다면, 리콜 내용에 의존한다.[4]

개요 및 기록

1960년대 후반과 1970년대 초에 아모스 트베르스키와 다니엘 카네만은 불확실한 상태에서 판결에 사용된 "휴리스틱과 편향"을 검토하는 일련의 논문 작업을 시작했다. 그 이전에 인간의 판단 분야에서 지배적인 견해는 인간은 이성적인 행위자라는 것이었다. Kahneman과 Tversky는 불확실성의 판단은 광범위한 알고리즘 처리보다는 제한된 수의 단순화된 경험적 접근에 의존하는 경우가 많다고 설명했다. 곧 이 사상은 학문적 심리를 넘어 법학, 의학, 정치학 등으로 퍼져나갔다. 이 연구는 이상화된 판단 모델의 기술적 적절성에 의문을 제기했고, 동기가 부여된 불합리성을 유발하지 않고 인간의 오류를 설명하는 인지 과정에 대한 통찰력을 제공했다.[5] 사람들이 의존할 수 있는 한 가지 간단한 전략은 얼마나 많은 유사 사례가 떠오르는지에 근거하여 사건의 빈도에 대해 판단하는 경향이다. 1973년 아모스 트베르스키와 다니엘 카네만은 이 현상을 처음 연구하여 "가용성 휴리스틱스"라고 칭했다. 가용성 휴리스틱은 특정한 주제, 개념, 방법 또는 결정을 평가할 때 주어진 사람의 마음에 떠오르는 즉각적인 예에 의존하는 정신적 지름길이다. 다음과 같이, 사람들은 비교적 먼 개념에 근거하여 쉽게 구할 수 있는 사실을 사용하는 경향이 있다. 이러한 휴리스틱으로 많은 연구가 이루어졌지만, 그 근본적인 과정에 관한 연구는 여전히 의심스럽다. 리콜 용이성의 주관적 경험을 높이려는 조작도 리콜 양에 영향을 미칠 가능성이 높다는 연구결과가 있다. 더욱이, 이것은 획득한 빈도, 우도 또는 전형성의 추정치가 참가자의 경이적인 경험에 기초하는지 또는 회수된 정보의 편향된 표본에 기초하는지 판단하기 어렵게 한다.[5]

그러나 일부 교과서는 가용성 휴리스틱스를 도입하는 후자의 해석을 "한 사람의 판단은 항상 떠오르는 것에 근거한다"고 선택했다. 예를 들어 영어에 t나 k를 포함하는 단어가 더 많냐고 묻는다면, 그 사람은 t가 k보다 더 빈도수라는 결론을 내려 t로 시작하는 단어들을 더 많이 생각할 수 있을 것이다.[6] 예를 들어 이 위키백과 기사 자체에는 '좋다', '만든다', '먹는다', '묻는다', '일한다', 그리고 실제로 '위키피디아'와 같은 단어들이 여러 개 있지만, (이름과는 달리) 초기 K의 경우는 '알다'와 '키' 두 가지밖에 없다.

리서치

채프먼(1967)은 두 사건이 동시에 발생하는 빈도 판단에서 편향을 설명했다. 이 시연에서는 쌍체 자극이 동시에 발생하여 참가자가 쌍체 자극의 빈도를 과대평가하게 된다는 것을 보여주었다.[7] 이 아이디어를 시험하기 위해 참가자들에게 몇 명의 가상의 정신질환자에 대한 정보를 제공했다. 환자별 데이터는 임상 진단과 환자가 만든 도면으로 구성됐다. 이후 참가자들은 각 진단이 도면의 다양한 특징을 동반한 빈도를 추정했다. 피험자들은 이러한 공존의 빈도를 엄청나게 과대평가했다. 이 효과는 환상적 상관관계로 분류되었다. Tversky와 Kahneman은 가용성이 환각-상관 효과에 대한 자연스러운 설명을 제공한다고 제안했다. 두 사건 사이의 연관성의 강도는 두 사건이 얼마나 자주 공존하는지 판단할 수 있는 근거를 제공할 수 있다. 연관성이 강하면 사건이 자주 짝을 이뤘다고 단정할 가능성이 커진다. 강한 연관성은 자주 함께 발생했다고 생각할 것이다.[8]

Tversky & Kahneman의 가용성 휴리스틱스에 대한 첫 번째 검사에서, "영문 본문에서 임의의 단어를 따온다면, 그 단어가 K로 시작되는가, 아니면 K가 세 번째 글자인가?"라는 질문을 받았다. 그들은 영어를 사용하는 사람들은 즉시 "K"(캥거루, 부엌, 케일)로 시작하는 많은 단어들을 떠올리겠지만, "K"가 세 번째 글자(인정, 부탁)인 어떤 단어를 떠올리려면 좀더 집중적인 노력이 필요할 것이라고 주장한다. 조사 결과 참가자들은 'K'자로 시작하는 단어 수를 과대평가하고, 'K'를 세 번째 문자로 둔 단어 수를 과소평가한 것으로 나타났다. Tversky와 Kahneman은 사람들이 두 범주의 가용성을 비교하고 얼마나 쉽게 이러한 예들을 떠올릴 수 있는지를 평가함으로써 이와 같은 질문에 대답한다고 결론지었다. 즉, 'K'로 시작하는 단어를 세 번째 글자로 하는 단어보다 'K'로 시작하는 단어를 더 쉽게 생각할 수 있다. 따라서 사람들은 "K"로 시작하는 단어를 더 흔한 것으로 판단한다. 그러나 실제로는 일반적인 텍스트가 세 번째 글자보다 "K"가 있는 단어가 첫 번째 글자보다 두 배 더 많다.[8]

Tversky와 Kahneman의 세미나 논문에서, 그것들은 가용성 휴리스틱에 대한 지원도 보여주는 몇 가지 다른 연구들의 연구 결과를 포함하고 있다. "K" 연구에서 발견한 것 외에도, 그들은 다음과 같은 사실을 발견했다.

참가자들에게 두 개의 시각적 구조를 보여주고 더 많은 경로가 있는 구조를 선택하도록 요청했을 때, 참가자들은 더 분명한 가용 경로가 있는 구조에서 더 많은 경로를 보았다. 참가자들이 선택한 구조에는 칼럼이 더 많고 뚜렷한 경로가 짧아 이용이 더 많았다. 참가자들에게 추정과 관련된 과제를 완료하도록 요청 받았을 때, 그들은 종종 최종 결과를 과소평가하곤 했다. 참가자들은 그 문제에 대한 빠른 첫인상에 근거하여 최종적인 평가를 내리고 있었다. 참가자들은 특히 문제가 여러 단계로 구성되었을 때 어려움을 겪었다. 이것은 참가자들이 그들의 추정치를 초기 인상에 근거하고 있었기 때문에 일어났다. 참가자들은 초기 단계에서 형성한 인상 때문에 이후 단계에서 높은 성장률을 설명하지 못했다. 이는 참가자들에게 1x2x3x4x5x6x7x8 또는 8x7x6x4x2x1로 제시된 곱셈 과제에 대한 답을 추정하도록 요청한 과제에서 다시 나타났다. 먼저 큰 숫자로 방정식을 제시한 참가자는 낮은 숫자(8x7x6...)보다 훨씬 높은 결과를 추정했다. 참가자들에게 추정을 할 수 있는 짧은 시간이 주어졌고, 따라서 참가자들은 쉽게 구할 수 있는 것들로부터 그들의 추정치를 근거로 삼았는데, 이 경우 순서에서 처음 몇 개의 숫자였다.[8]

설명

많은 연구자들은 이용가능성을 경험적으로 만들어 내는 심리적 과정을 규명하려고 시도했다.

Tversky와 Kahneman은 기억에서 회수된 예들의 수가 그러한 예들이 발생하는 빈도를 유추하는데 사용된다고 주장한다. 이 설명을 테스트하기 위한 실험에서 참가자들은 19명의 유명한 여성과 20명의 덜 유명한 남성 또는 19명의 유명한 남성과 20명의 덜 유명한 여성이 포함된 이름 목록을 들었다. 그 후, 일부 참가자들은 가능한 한 많은 이름을 기억하도록 요청 받았고, 다른 참가자들은 명단에 남성 혹은 여성 이름이 더 자주 있는지 추정하도록 요청 받았다. 유명 연예인들의 이름이 유명하지 않은 연예인들의 이름보다 더 자주 상기되었다. 참가자 대다수는 유명하지 않은 이름과 관련된 성별보다 유명하지 않은 이름과 관련된 성별이 더 자주 제시되었다고 잘못 판단했다. Tversky와 Kahneman은 이러한 경험적 접근법의 확률적 사용을 판단할 때 가용성 경험적 접근법이 많은 상황에서 효과적인 전략이지만 예측 가능한 오류 패턴을 초래할 수 있다고 주장한다.[8]

반면 슈바르츠와 그의 동료들은 검색의 용이성 설명을 제안했는데, 이 설명에서 예시 수가 아니라 예시들이 떠올라 주어진 계층의 빈도를 추론하는 데 사용되는 용이성이다. 슈바르츠와 동료들이 그들의 설명을 시험하기 위한 연구에서, 참가자들은 그들의 적극적이거나 매우 불신임적인 행동의 여섯 가지 또는 열두 가지 예를 기억하도록 요구받았다. 참가자들은 나중에 그들 자신의 주장을 평가해 달라는 요청을 받았다. 사전 테스트를 통해 대부분의 참가자가 12개의 예를 생성할 수 있지만 이는 어려운 작업이라는 것을 알 수 있었다. 그 결과는 참여자들이 자신들을 불신적인 행동과 비교했을 때 6가지 주장적인 예를 설명한 후 자신들을 더 적극적이라고 평가했지만, 자신들을 불신임적인 행동과 비교했을 때 12가지 주장적인 예를 설명한 후에 덜 적극적이라고 평가했다는 것을 보여주었다. 이번 연구는 리콜된 콘텐츠가 판단에 영향을 미치는 정도는, 상기된 콘텐츠의 양이 아니라 그 콘텐츠를 쉽게 떠올릴 수 있는 정도(112개보다 6개 예시 리콜이 더 쉬웠다)에 의해 결정된다고 반영했다.[4]

Vaughn(1999)의 연구는 불확실성이 가용성 경험적 접근법의 사용에 미치는 영향을 조사했다. 대학생들은 기말고사에서 A를 받기 위해 사용할 수 있는 세 가지 또는 여덟 가지 다른 공부 방법을 나열하도록 요구 받았다. 연구원들은 또한 학기 중에 학생들에게 설문지를 작성하도록 요청할 시간을 조작했다. 참가자의 약 절반은 수업 3주차 동안 학습 방법을 요청받았고, 나머지 절반은 수업 마지막 날에 질문을 받았다. 다음으로, 참가자들은 그들이 가장 쉽고 가장 어려운 수업에서 A를 받을 가능성이 얼마나 있는지를 평가하도록 요청 받았다. 그런 다음 참가자들은 이전에 열거한 예들을 상기하면서 겪은 어려움에 대해 순위를 매기도록 했다. 연구원들은 학생들이 학기 초와 가장 어려운 기말고사에 대해 질문 받았을 때만 성적을 예측하기 위해 그들이 열거한 연구 방법의 수에 근거하여 가용성 휴리스틱을 사용할 것이라는 가설을 세웠다. 학생들은 학기 말이나 가장 쉬운 기말고사 성적을 예측하기 위해 가용성 휴리스틱을 사용할 것으로 기대되지 않았다. 연구자들은 참여자들이 학기 내내 자신의 성과에 대해 불확실할 것이기 때문에 가용성 경험적 접근법의 사용을 예측했다. 그 결과는 학생들이 그들이 열거한 공부 방법의 쉬운 리콜에 근거한 가용성 휴리스틱스를 학기 초와 그들의 가장 어려운 기말고사에 대해 질문했을 때 그들의 성과를 예측하기 위해 사용 가능성의 발견을 사용했다는 것을 보여주었다. 만약 학생이 세 가지 공부 방법만 나열한다면, 그들은 학기 말에 가장 힘든 기말고사에서만 더 높은 점수를 받을 것이라고 예측했다. 만약 학생들이 8가지 공부 방법을 나열한다면, 그들은 그 방법을 떠올리는 데 어려움을 겪었고 따라서 그들의 가장 어려운 기말고사에서의 낮은 최종 점수를 예측했다. 이 결과는 쉬운 최종 조건에서는 보이지 않았다. 왜냐하면 학생들은 공부 방법과 상관없이 A를 받을 것이라고 확신했기 때문이다. 결과는 이 가설을 지지하였고 불확실성의 수준이 가용성 경험적 접근법의 사용에 영향을 미친다는 사실을 증명하였다.[9]

적용들

미디어

아동 납치에 관한 뉴스 기사를 본 후, 사람들은 이 사건이 일어날 가능성이 더 크다고 판단할 수 있다. 언론 보도는 살인이나 항공 사고와 같은 비정상적인 사건에 대한 광범위하고 광범위한 보도와 일반적인 질병이나 자동차 사고와 같은 일상적이고 덜 선정적인 사건에 대한 보도 감소로 한 개인의 예시 편견을 부채질하는 데 도움이 될 수 있다. 예를 들어, 다양한 사망 원인의 확률을 평가해 달라는 요청을 받았을 때, 사람들은 기억에서[citation needed] 예를 더 쉽게 떠올릴 수 있기 때문에 "뉴스 가치가 있는" 사건들을 더 높게[citation needed] 평가하는 경향이 있다. 더구나 살인과 상어 공격, 번개 같은 특이하고 생생한 사건들은 흔한 질병처럼 일반적이고 감각적이지 않은 사망 원인보다 매스미디어에서 더 자주 보도된다.[citation needed]

예를 들어, 많은 사람들은 실제로 더 많은 사람들이 추락하는 비행기 부품으로 사망할 때 추락하는 비행기 부품에 맞아 사망할 가능성보다 상어의 공격으로 사망할 가능성이 더 크다고 생각한다.[10] 상어 공격이 발생하면 사망자가 언론에 널리 보도되는 반면 추락하는 비행기 부품에 의한 사망자는 언론에 거의 보도되지 않는다.[11]

사회적 현실 판단을 형성할 때 생생한 텔레비전 묘사가 어떻게 사용되는지를 탐구하는 2010년 연구에서 생생한 폭력 매체를 시청하는 사람들은 생생한 텔레비전에 노출되지 않은 사람들보다 현실에서 범죄와 경찰의 부도덕의 유행을 더 높게 평가했다. 이러한 결과는 텔레비전 폭력이 실제로 참가자들의 사회적 현실 믿음에 직접적인 인과적 영향을 미친다는 것을 암시한다. 생생한 폭력에 반복적으로 노출되면 현실에서 범죄와 폭력의 만연에 대한 사람들의 위험 추정치가 높아진다.[12] 이와 같은 연구 결과에 반하여, 유사한 연구의 연구자들은 이러한 영향이 새로운 정보의 영향 때문일 수 있다고 주장했다. 연구진은 극적 위험 사건을 묘사한 영화를 상영하고, 영화 이후 위험 평가를 측정해 새로운 정보 효과를 시험했다. 기존 연구와 달리 드라마틱한 영화에 노출돼 리스크 인식에 장기적인 효과가 없었다. 하지만, 이 연구는 영화의 독특한 효과에 대한 증거를 발견했는데, 즉, 사람들은 10일이라는 기간 후에 영화들이 위험신앙을 증가시키거나 감소시킨 후에 바로 반응했다.[13]

건강

연구원들은 에이즈 위험 평가 과정에서 인지 휴리스틱스의 역할을 조사했다. 331명의 의사들은 HIV 노출과 HIV에 걸린 환자에 대한 경험에 대해 걱정한다고 보고했다. 연구자들은 제공된 설문지에 대한 답변을 분석함으로써 에이즈 정보의 가용성이 인식된 위험과 강하게 관련되지 않는다고 결론지었다.[14]

1992년 한 연구에 참여한 사람들은 성별과 성적 선호도에 따라 달라지는 가상의 환자에 대한 사례 설명을 읽었다. 이 가상의 환자들은 두 가지 다른 질병의 증상을 보였다. 참가자들은 환자가 어떤 병에 걸렸다고 생각하는지 지시받고 나서 환자의 책임과 상호 작용 만족도를 평가하였다. 가용성 경험적 휴리스틱과 일관되게, 더 일반적인 (인플루엔자) 질병 또는 더 널리 알려진 (AIDS) 질병이 선택되었다.[15]

비즈니스 및 경제

한 연구는 금융 시장에서 가용성 휴리스틱스의 역할을 분석하기 위해 노력했다. 연구자들은 가용성 경험의 두 가지 측면을 정의하고 시험했다.[16]

  • 결과 가용성 – 긍정적 및 부정적 투자 결과의 가용성
  • 리스크 가용성 – 재무 리스크의 가용성.[16]

증시가 상당한 움직임을 보이는 날에는 강등 때보다 상승에 대한 비정상적인 주가 반응이 약하다. 이러한 가용성 효과는 사건 특정 요인과 회사 특정 요인을 제어한 후에도 여전히 유의적이다.[16]

마찬가지로, 연구에서는 인간이 가용성 휴리스틱스에서는 모든 관련 정보를 처리하는 대신 현재 정보나 쉽게 회수되는 정보에 더 비중을 두어 확률을 평가하기 때문에 신뢰성이 떨어진다고 지적했다. 경제 현황에 관한 정보를 쉽게 구할 수 있기 때문에, 연구자들은 분석가의 성장 예측에서 가용성 편향을 예측하기 위해 경기 순환의 특성을 노출하려고 시도했다. 그들은 예측 분석에서 역할을 하고 이로 인해 투자에 영향을 미치는 가용성 경험적 접근성을 보여주었다.[17]

사실상, 투자자들은 의사결정을 하기 위해 가용성 경험적 접근법을 사용하고 있으며, 결과적으로 투자 성공을 방해할 수 있다. 열악한 시장 환경에 대한 투자자의 지속적 인식은 투자 기회를 지나치게 부정적인 렌즈를 통해 보게 하여, 인식된 "안전한" 투자에 대한 수익이 아무리 작더라도 투자 위험을 감수하는 것을 고려하는 것을 덜 호소하게 만들 수도 있다. 프랭클린 템플턴의 연례 글로벌 투자심리조사1은 개인들에게 S&P500지수가 2009년, 2010년, 2011년에 어떤 성과를 냈는지 물었다. 응답자의 66%는 2009년에 시장이 안정적이거나 하락했다고 생각한다고 답했고, 48%는 2010년에 대해 그리고 53%는 2011년에 대해서도 같은 견해를 보였다. 실제로 S&P 500은 2009년 연간 수익률이 26.5%, 2010년 연간 수익률이 15.1%, 2011년 연간 수익률이 2.1%에 달해 드라마틱하고 고통스러운 사건에 기초한 인식이 끝나도 의사결정에 영향을 미치고 있다.[18]

또한, Hayibor와 Washieleski의 연구는 특정한 행위가 도덕적으로 용인될 수 있다고 믿는 다른 사람들의 이용가능성은 그 행동의 도덕성에 대한 다른 사람들의 인식과 긍정적으로 관련이 있다는 것을 발견했다. 이는 가용성 휴리스틱이 조직의 윤리적 의사결정과 윤리적 행동에도 영향을 미친다는 것을 시사한다.[19]

교육

크레이그 R의 연구. Fox는 가용성 휴리스틱스가 교실에서 어떻게 작동할 수 있는지를 예시한다. 이 연구에서 폭스는 특히 대학생들의 과정 평가를 통해 리콜의 어려움이 판단에 영향을 미치는지 여부를 시험한다. 그의 연구에서 그는 두 그룹으로 나누어 과정 평가서를 작성하게 했다. 그는 첫 번째 그룹에게 코스에 대해 추천된 개선사항 2개(상대적으로 쉬운 과제)를 작성한 다음 클래스에 대해 긍정적인 2개를 쓰라고 했다. 두 번째 그룹은 교수가 (상대적으로 어려운 과제) 개선할 수 있는 곳에 10개의 제안을 작성한 후 과정에 대해 2개의 긍정적인 의견을 쓰도록 했다. 평가 종료 시, 두 그룹 모두 코스를 1부터 7까지 등급으로 평가하도록 했다. 그 결과 10가지 제안(어려운 과제)을 써달라고 한 학생들이 해당 강좌를 상기하기가 더 어려워 덜 가혹하게 평가한 것으로 나타났다. 10가지 제안을 작성해 달라는 요청을 받은 그룹 내 대부분의 학생들은 수업에 만족하지 못한 사례를 더 떠올릴 수 없어 2개 이상 작성하지 않았다. 두 가지 불만사항만으로 쉬운 평가를 해달라고 한 학생들은 정보의 이용가능성 측면에서 어려움이 적어서 강좌를 더 가혹하게 평가했다.[20]

한 연구는 어린이들에 대한 기억력과 기억의 용이성을 테스트하는 것이었다. 그들은 이름 목록을 배운 다음 다른 양을 기억하도록 요청받았다. 연구자들은 더 많은 양에 비해 더 적은 양을 회수하도록 요청했을 때 무엇이 기억하기 쉬운지 물어본다는 것을 발견했다. 그들은 가용성 휴리스틱 이론과 함께 짧은 리스트에 응답했다.[21]

형사사법

언론은 보통 폭력적이거나 극단적인 경우에 초점을 맞추는데, 이것은 대중들의 마음속에서 더 쉽게 구할 수 있다. 이는 사법체계가 범죄에 대한 적절한 처벌을 평가하고 결정할 때 적용될 수 있다. 한 연구에서 응답자들은 "비무장 강도 사건으로 유죄판결을 받은 모든 범죄자들에게 최소 2년의 징역형을 선고하도록 하는 법을 지지할 것인가?"와 같은 가상의 법과 정책에 얼마나 동의하는지를 평가했다. 그런 다음 참가자들은 사례를 읽고 처벌에 관한 몇 가지 질문에 대해 각각의 사례를 평가했다. 가설을 세우면서, 응답자들은 심각한 해를 포함하는 장기간의 기억력 이야기에서 더 쉽게 떠올렸는데, 그것은 그들이 더 가혹한 처벌을 강요하도록 하기 위해 그들의 판결 선택에 영향을 미치는 것처럼 보였다. 이것은 덜 심각한 부상에 대한 범죄 이야기에 높은 콘크리트 또는 문맥상 뚜렷한 세부 사항을 추가함으로써 제거될 수 있다.[22]

비슷한 연구는 배심원들과 대학생들에게 감옥이 가능하지만 불가피한 판결은 아닌 4개의 심각한 형사 사건에 대한 형량을 선택할 것을 요구했다. 여론에 대한 법원 성과에 대한 질문에 응답자들은 법원이 무엇을 하는지에 대한 그림을 그리고 나서 그 행동의 적절성을 평가했다. 응답자들은 범죄와 양형에 대한 공공 정보를 상기했다. 뉴스 매체가 보통이 아닌 폭력적이고 극단적인 것에 초점을 맞춰 고도로 선별적이고 비대표적인 범죄 선발을 제시하기 때문에 이런 유형의 정보는 불완전하다. 이것은 대부분의 사람들로 하여금 판사가 너무 관대하다고 생각하게 만든다. 그러나, 처벌을 선택하라고 했을 때, 학생들이 받은 형벌은 판사가 내린 형벌과 같거나 덜 가혹했다. 즉, 가용성의 경험은 판사와 배심원들이 법정에서 너무 관대하다고 믿게 만들었지만, 참가자들이 판사의 자리에 앉았을 때 비슷한 형량을 내주면서, 그들이 회수했던 정보가 정확하지 않았음을 시사했다.[23]

1989년 연구진은 증인이 거짓말을 먼저 하다 적발됐을 때보다 거짓말하기 전에 진실하게 증언할 경우 모의 배심원들이 증인을 더 기만적으로 평가할 것이라고 예측했다. 만약 가용성 휴리스틱스가 여기에 한몫을 했다면, 두번째 거짓말은 배심원들의 마음에 남아있을 것이고 (더 최근의 일이기 때문에) 그들은 진실에 대해 거짓말을 하고 있는 증인을 기억할 것이다. 이 가설을 시험하기 위해 312명의 대학생들이 모의 배심원 역할을 했고, 재판 중에 증언하는 증인의 비디오테이프를 시청했다. 결과는 모의 배심원들이 가장 최근의 행동에 의해 영향을 받았기 때문에 그 가설을 확인했다.[24]

인식된 위험

추가 정보: 인식된 위험

이전의 연구들은 가상의 사건을 설명하는 것이 인과관계의 형성을 통해 사건을 더 가능성이 있어 보이게 한다는 것을 보여주었다. 그러나 그러한 영향은 가용성 경험적 접근법의 사용을 통해 발생할 수 있다. 즉, 상상하기 쉬운 사건에 의해 주관적 가능성이 증가한다.[25]

한 연구는 참가자들에게 두 가지 질병 중 하나를 골라달라고 요청했다. 연구를 하는 사람들은 어떤 질병이 더 죽음을 야기할 가능성이 높다고 생각하는지 알고 싶어했다. 이 연구에서, 그들은 참가자들에게 뇌졸중과 천식 중에서 어떤 사람이 더 사망할 가능성이 높은지를 선택할 것을 요청했다. 연구진은 어떤 경험을 할 수 있느냐에 따라 다르다고 결론지었다. 만약 그들이 누군가를 알고 있거나 질병 중 하나로 죽은 사람에 대해 들었다면, 그것은 그들이 사망할 위험이 더 높다고 인식한 질병이다.[26]

생동감 효과

108명의 학부생을 대상으로 한 2개의 연구는 생생한 정보와 그것이 사회적 판단에 미치는 영향 및 가용성 휴리스틱과 생생함 효과를 매개하는 데 있어서의 그것의 역할을 조사했다.

연구 1에서, 피실험자들은 7살짜리 아들과 함께 사는 한 여성을 묘사하는 테이프 녹음을 들었다. 그 후 피실험자들은 그 여성의 부모로서의 건강에 대한 논쟁을 듣고, 그녀의 건강이나 비능률에 대해 그들 자신의 결론을 이끌어 내도록 요구받았다. 구체적이고 다채로운 언어가 이 여성의 어머니로서의 건강 상태에 대한 판단에 영향을 미치는 것으로 밝혀졌다.

연구 2에서, 일련의 남성과 여성 이름이 피험자들에게 제시되었다; 각 이름에 대해 피험자들은 개인의 대학 소속을 말했다. 몇몇 이름들이 제시되었을 때, 피실험자들은 이름이 명명된 개인을 묘사하는 사진을 동시에 보여주었다. 이후 피험자가 기억할 수 있는(이용 가능성의 척도로)을 평가하기 위해, 각 이름을 표시하고, 만약 한 사진이 원래 제시되었다면 적절한 사진을 표시했다. 이 연구는 원래 목록에 이름이 나온 남성과 여성의 표본에서 예일대(vs 스탠퍼드대) 학생의 비율에 대해 사진 편향된 피사체의 추정치를 표시하거나 표시하지 않는지 여부, 그리고 이러한 추정 백분율이 응답자의 대학 소속에 대한 기억과 인과관계에 있는지 등을 고려했다. 명부에 오른 개별 학생 사진의 존재는 두 대학의 남녀 학생 비율에 대한 판단에 영향을 미쳤다. 그러한 영향은 일반적으로 기억 속에 생생하게 표현된 정보의 접근성, 즉 가용성 경험적 접근성에 기인한다.

두 연구 모두에서 생생함은 가용성(회수 가능성)과 판단에 모두 영향을 미쳤다. 그러나 원인 모델링 결과는 가용성 경험적 접근성이 판단 과정에서 역할을 하지 않는다는 것을 보여주었다.[27]

빈도 및 확률 판단

일반적으로 가용성은 생태적 빈도와 상관관계가 있지만 다른 요인에 의해서도 영향을 받는다. 따라서 가용성 경험적 접근법에 의존하면 체계적인 편견이 생긴다. 그러한 편향은 단어의 등급, 조합 결과 및 반복 사건의 판단 빈도에서 입증된다. 환상적 상관관계 현상은 가용성 편향으로 설명된다.[8]

원래의 Tversky와 Kahneman(1973) 연구에서 논의되는 세 가지 주요 요인은 반복의 빈도, 공존의 빈도, 환상의 상관관계다. 반복 빈도의 사용은 관련 사례의 검색에 도움이 된다. 이러한 현상의 이면에 있는 생각은 한 사례가 범주나 목록 내에서 반복될수록 두 인스턴스 사이의 연결고리가 강해진다는 것이다. 그런 다음 개인은 인스턴스 간의 강한 연관성을 사용하여 인스턴스의 빈도를 결정한다. 따라서 범주 또는 목록과 특정 인스턴스 사이의 연관성은 종종 주파수 판단에 영향을 미친다. 공존 빈도는 반복 빈도와 강하게 관련되어 있어 항목 쌍이 반복될수록 두 항목 사이의 연관성이 강해져 공존 빈도를 추정할 때 편향으로 이어진다. 공동 발생 빈도 현상 때문에 환상의 상관관계도 큰 역할을 하는 경우가 많다.[8]

빈도와 확률의 가용성 경험에 영향을 미치는 또 다른 요인은 예시들이다. 예시는 리콜 과정에서 눈에 띄는 대표적인 사례다. 참가자가 세트 사이즈가 다르다고 생각하는 것(남자 몇 명, 여자 몇 명)을 묻는 질문에 참가자는 예시를 들어 각 세트의 크기를 결정한다. 참가자들은 눈에 띄는 이름들을 쉽게 떠올릴 수 있도록 답변을 이끌어냈다. 참가자들은 30초 동안 한 반의 구성원 명부를 읽고, 그 반의 남녀 비율을 물었다. 참가자의 대답은 예시의 회상 여부에 달려 있을 것이다. 리스트를 읽은 참가자가 잭과 같이 더 흔한 남자 이름을 본 것을 상기했지만, 학급에서 유일한 여자 이름은 디피카와 같은 흔치 않은 이름이었다면, 참가자는 여자보다 남자가 더 많았다는 것을 상기하게 될 것이다. 명단에 흔한 여자 이름이 더 많고 흔치 않은 남자 이름이 있다면 그 반대일 것이다. 가용성 경험적 접근성 때문에, 더 쉽게 구할 수 있는 이름은 더 회수될 가능성이 높으며, 따라서 확률에 대한 판단을 바꿀 수 있다.[28]

이용가능성의 또 다른 예는 바다에서 상어를 보는 것이다. 상어를 보는 것은 돌고래를 보는 것보다 개인의 기억력에 더 큰 영향을 미친다. 만약 누군가가 바다에서 상어와 돌고래 모두를 본다면, 그들은 돌고래들을 보는 것에 대해 덜 의식할 것이다. 왜냐하면 돌고래들은 그들의 기억력에 영향을 덜 끼쳤기 때문이다. 상어를 보는 것의 더 큰 영향 때문에, 가용성 휴리스틱스는 물 속 상어와 돌고래 비율의 확률 판단에 영향을 줄 수 있다. 따라서 상어와 돌고래를 모두 본 개인은 비록 실제로 돌고래가 더 많더라도 물속에서 상어의 비율을 더 높게 가정할 것이다.[28]

비평

비평으로서의 회수 용이성

가용성 휴리스틱스에 대한 Tversky와 Kahneman의[29] 초기 연구 중 가장 강력한 비판 중 하나는 슈바르츠 외 연구였는데, [4]이 연구는 회수 용이성이 개념을 사용할 수 있게 되었는지를 결정하는 핵심 요소라는 것을 발견했다. 원래의 가용성 경험적 접근성 모델에 대한 이러한 비판 이후 많은 연구들은 기억의 용이성 요인이 가용성 경험적 접근성 그 자체의 필수적인 측면이 되었다는 초기 비판을 반복했다(연구 섹션 참조).

대체 설명

가용성 휴리스틱스에 대한 비판의 상당 부분은 슈바르츠 외 연구원이 제시한 리콜 용이성에 근거하지 않는다고 주장해 왔다.[4] 예를 들어, 세 번째 글자가 K인 단어보다 K로 시작하는 단어를 더 많이 떠올리는 것은 우리가 단어를 분류하고 우리의 기억으로 처리하는 방식에서 비롯될 수 있다는 주장이 제기될 수 있다. 만약 우리가 첫 번째 편지에 의해 단어를 분류하고 같은 과정을 통해 그것들을 상기한다면, 이것은 가용성 휴리스틱보다 대표적인 휴리스틱에 대한 지지를 더 많이 보여줄 것이다. 이와 같은 설명 가능성에 근거해, 일부 연구자들은 가용성 휴리스틱스에 관한 고전적 연구가 사람들의 근본적인 정신적 과정을 설명하지 못한다는 점에서 너무 모호하다고 주장해왔다. 실제로 Wanke 등이 수행한 연구는 이 시나리오가 가용성 경험적 접근성을 시험하기 위해 사용되는 상황에서 발생할 수 있다는 것을 입증했다.[30]

두 번째 연구 라인은 주파수 추정이 우리가 주파수 판단을 할 때 사용하는 유일한 전략이 아닐 수 있다는 것을 보여주었다. 최근의 연구는 우리의 상황 작동 메모리가 장기 기억에 접근할 수 있다는 것을 보여주었고, 이 기억 검색 과정에는 더 정확한 확률을 결정하는 능력이 포함되어 있다.[31]

참고 항목

참조

  1. ^ Esgate, Anthony; Groome, David (2005). An Introduction to Applied Cognitive Psychology. Psychology Press. p. 201. ISBN 978-1-84169-318-7.
  2. ^ "Availability Heuristic". Oxford Reference. doi:10.1093/oi/authority.20110803095436724.
  3. ^ Phung, Albert (February 25, 2009). "Behavioral Finance: Key Concept- Overreaction and Availability Bias". Investopedia. p. 10. Retrieved December 1, 2013.
  4. ^ a b c d Schwarz, Norbert; Bless, Herbert; Strack, Fritz; Klumpp, Gisela; Rittenauer-Schatka, Helga; Simons, Annette (1991). "Ease of retrieval as information: Another look at the availability heuristic". Journal of Personality and Social Psychology. 61 (2): 195–202. doi:10.1037/0022-3514.61.2.195.
  5. ^ a b Gilovich, Thomas; Griffin, Dale; Kahneman, Daniel (2002-07-08). Heuristics and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment. ISBN 9780521796798.
  6. ^ Gilovich, T. D.; Griffin, D.; Kahneman, D. (2002). "Heuristics and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment". New York, NY: Cambridge University Press.
  7. ^ Chapman, L.J (1967). "Illusory correlation in observational report". Journal of Verbal Learning. 6: 151–155. doi:10.1016/s0022-5371(67)80066-5.
  8. ^ a b c d e f Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (1973). "Availability: A heuristic for judging frequency and probability". Cognitive Psychology. 5 (2): 207–232. doi:10.1016/0010-0285(73)90033-9. ISSN 0010-0285.
  9. ^ Vaughn, Leigh Ann (1999). "Effects of uncertainty on use of the availability of heuristic for self-efficacy judgments" (PDF). European Journal of Social Psychology. 29 (2/3): 407–410. doi:10.1002/(sici)1099-0992(199903/05)29:2/3<407::aid-ejsp943>3.0.co;2-3. hdl:2027.42/34564.
  10. ^ "Odds and ends - The San Diego Union-Tribune". legacy.sandiegouniontribune.com. Archived from the original on 2019-03-25.
  11. ^ Read, J.D. (1995). "The availability heuristic in person identification: The sometimes misleading consequences of enhanced contextual information". Applied Cognitive Psychology. 9 (2): 91–121. doi:10.1002/acp.2350090202.
  12. ^ Riddle, Karen (2010). "Always on My Mind: Exploring How Frequent, Recent, and Vivid Television Portrayals Are Used in the Formation of Social Reality Judgments". Media Psychology. 13 (2): 155–179. doi:10.1080/15213261003800140. S2CID 145074578.
  13. ^ Sjöberg, Lennart; Engelberg, Elisabeth (2010). "Risk Perception and Movies: A Study of Availability as a Factor in Risk Perception". Risk Analysis. 30 (1): 95–106. doi:10.1111/j.1539-6924.2009.01335.x. ISSN 0272-4332. PMID 20055978.
  14. ^ Heath, Linda; Acklin, Marvin; Wiley, Katherine (1991). "Cognitive Heuristics and AIDS Risk Assessment Among Physicians". Journal of Applied Social Psychology. 21 (22): 1859–1867. doi:10.1111/j.1559-1816.1991.tb00509.x. ISSN 0021-9029.
  15. ^ Triplet, R.G (1992). "Discriminatory biases in the perception of illness: The application of availability and representativeness heuristics to the AIDS crisis". Basic and Applied Social Psychology. 13 (3): 303–322. doi:10.1207/s15324834basp1303_3.
  16. ^ a b c Kliger, Doron; Kudryavtsev, Andrey (2010). "The Availability Heuristic and Investors' Reaction to Company-Specific Events". Journal of Behavioral Finance. 11 (1): 50–65. doi:10.1080/15427561003591116. ISSN 1542-7560. S2CID 154727453.
  17. ^ Lee, Byunghwan; O'Brien, John; Sivaramakrishnan, K. (2008). "An Analysis of Financial Analysts' Optimism in Long-term Growth Forecasts". Journal of Behavioral Finance. 9 (3): 171–184. doi:10.1080/15427560802341889. ISSN 1542-7560. S2CID 154169718.
  18. ^ "Investors Should Beware The Role of 'Availability Bias'". Business Insider. October 6, 2012. Retrieved December 1, 2013.
  19. ^ Hayibor, Sefa; Wasieleski, David M. (2008). "Effects of the Use of the Availability Heuristic on Ethical Decision-Making in Organizations". Journal of Business Ethics. 84 (S1): 151–165. doi:10.1007/s10551-008-9690-7. ISSN 0167-4544. S2CID 144947312.
  20. ^ Fox, Craig R. (2006). "The availability heuristic in the classroom: How soliciting more criticism can boost your course ratings" (PDF). Judgment and Decision Making. 1 (1): 86–90. ISSN 1930-2975.
  21. ^ Geurten, Marie; Willems, Sylvie; Germain, Sophie; Meulemans, Thierry (November 2015). "Less is more: The availability heuristic in early childhood". British Journal of Developmental Psychology. 33 (4): 405–410. doi:10.1111/bjdp.12114. hdl:2268/186448. PMID 26332945.
  22. ^ Stalans, Loretta J. (1993). "Citizens' crime stereotypes, biased recall, and punishment preferences in abstract cases: The educative role of interpersonal sources". Law and Human Behavior. 17 (4): 451–470. doi:10.1007/BF01044378. ISSN 1573-661X. S2CID 142611246.
  23. ^ Diamond, Shari Seidman; Stalans, Loretta J. (1989). "The myth of judicial leniency in sentencing". Behavioral Sciences & the Law. 7 (1): 73–89. doi:10.1002/bsl.2370070106. ISSN 0735-3936.
  24. ^ deTurck, M. A.; Texter, L. A.; Harszlak, J. J. (1989). "Effects of Information Processing Objectives on Judgments of Deception Following Perjury". Communication Research. 16 (3): 434–452. doi:10.1177/009365089016003006. ISSN 0093-6502. S2CID 145495112.
  25. ^ Carroll, John S. (1978). "The effect of imagining an event on expectations for the event: An interpretation in terms of the availability heuristic". Journal of Experimental Social Psychology. 14 (1): 88–96. doi:10.1016/0022-1031(78)90062-8. ISSN 0022-1031.
  26. ^ Pachur, Thorsten; Hertwig, Ralph; Steinmann, Florian (2012). "How do people judge risks: Availability heuristic, affect heuristic, or both?". Journal of Experimental Psychology: Applied. 18 (3): 314–330. doi:10.1037/a0028279. hdl:11858/00-001M-0000-0024-F052-7. ISSN 1939-2192. PMID 22564084.
  27. ^ Shedler, Jonathan; Manis, Melvin (1986). "Can the availability heuristic explain vividness effects?". Journal of Personality and Social Psychology. 51 (1): 26–36. doi:10.1037/0022-3514.51.1.26. ISSN 1939-1315.
  28. ^ a b Manis, Melvin; Jonides, Jonathan; Shedler, John; Nelson, Thomas (1993). "Availability Heuristic in Judgments of Set Size and Frequency of Occurrence". Journal of Personality & Social Psychology. 65 (3): 448–457. doi:10.1037/0022-3514.65.3.448.
  29. ^ Tversky, A.; Kahneman, D. (1974). "Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases". Science. 185 (4157): 1124–1131. Bibcode:1974Sci...185.1124T. doi:10.1126/science.185.4157.1124. ISSN 0036-8075. PMID 17835457. S2CID 143452957.
  30. ^ Wänke, Michaela; Schwarz, Norbert; Bless, Herbert (1995). "The availability heuristic revisited: Experienced ease of retrieval in mundane frequency estimates". Acta Psychologica. 89 (1): 83–90. doi:10.1016/0001-6918(93)E0072-A. ISSN 0001-6918.
  31. ^ Hulme, Charles; Roodenrys, Steven; Brown, Gordon; Mercer, Robin (1995). "The role of long-term memory mechanisms in memory span". British Journal of Psychology. 86 (4): 527–536. doi:10.1111/j.2044-8295.1995.tb02570.x. ISSN 0007-1269.

외부 링크