진실의 기준

이 Wiki Project에는 철학 전문가의 주의가 필요합니다.구체적인 문제는 이 기사가 이 문제에 대한 철학적 문헌에 대한 적절한 묘사를 제공하지 못한다는 것이다.자세한 내용은 토크 페이지를 참조하십시오. Wiki Project 철학은 전문가를 채용하는 데 도움이 될 수 있습니다. (2015년 3월)

인식론에서 진실의 기준(또는 진실의 시험)은 진술과 주장의 정확성을 판단하기 위해 사용되는 기준과 규칙이다.이러한 도구는 검증 도구이며, 기준의 문제와 마찬가지로 이러한 도구의 신뢰성에 대한 논란이 있습니다.철학의 진리의 기준을 이해하는 것은 그 철학을 명확하게 평가하는 데 필수적이다.이 필요성은 서로 다른 철학의 다양하고 상충되는 주장들에 의해 추진된다.논리 법칙은 스스로 진실을 구별할 능력이 없다.개인은 진실과 거짓을 구분하는 기준이 무엇인지 결정해야 한다.모든 기준이 동등하게 유효한 것은 아닙니다.충분한 기준도 있고 의심스러운 ^[1]기준도 있습니다.

나열된 기준은 학자와 ^[2]일반 대중이 가장 일반적으로 사용하는 기준을 나타냅니다.

권한

상당한 경험이 있거나, 고도로 훈련되었거나, 고급 학위를 소지한 사람들의 의견은 종종 증거의 한 형태로 여겨진다.주어진 분야 또는 지식 영역 내에서 그들의 지식과 친숙함은 그들의 진술이 진실의 기준이 될 수 있도록 한다.사람은 단순히 권위자라고 선언하는 것이 아니라 적절한 자격을 갖추어야 한다.전문가 증언에 대한 폭넓은 존경에도 불구하고, 그것은 완벽한 기준은 아니다.예를 들어, 복수의 당국이 주장과 ^[3]결론에서 상충할 수 있다.

일관성

일관성은 모든 사실에 대해 일관되고 중요한 설명을 말한다.일관성을 유지하기 위해, 모든 관련 사실은 통합된 전체로서 일관되고 응집력 있는 방식으로 배열되어야 한다.이러한 방식으로 모든 사실을 가장 효과적으로 조화시킨다는 이론은 사실일 가능성이 가장 높다.일관성은 모든 요소를 가장 적절하게 다루기 때문에 가장 효과적인 진실의 테스트입니다.주된 한계는 표준이 아니라 경험의 모든 사실을 획득할 수 없는 인간의 무능력에 있다.오직 전지전능한 사람만이 관련된 모든 정보를 알 수 있었다.학자는 이 한계를 받아들이고 이용 가능한 사실에 대한 가장 일관성 있는 설명을 진실로 받아들여야 한다.일관성에 반대하는 주장은 일관성을 입증하는 것이기 때문에 일관성은 진실의 기준으로 논쟁하기 어렵다. 이는 본질적으로 ^[4]비논리적이다.

컨센서스 젠티움

어떤 사람들은 모든 사람들이 가지고 있는 의견을 진실의 유효한 기준으로 본다.컨센서스 젠티움에 따르면, 모든 인류의 보편적인 동의가 그것이 사실임을 증명한다.만약 그것이 논리나 수학의 법칙과 같이 선천적인 진실을 의미한다면 그 기준에는 어떤 가치가 있다.만장일치처럼 단순히 동의를 의미한다면 그 가치는 의문이다.예를 들어, 한때는 ^[5]태양이 평평한 지구를 중심으로 회전한다는 것이 일반적인 동의였다.

일관성(약간)

단순한 일관성은 올바른 진술이 모순되지는 않지만 반드시 관련이 있는 것은 아니다.따라서 개인은 자기와 모순되지 않으면 일관성이 있다.그것은 진실한 응집과 통합 없이 고립된 방식으로 사실을 다루기 때문에 기준으로는 불충분하다. 그럼에도 불구하고 그것은 모순의 법칙 때문에 어떤 주장의 진실에도 필요한 조건으로 남아 있다.증거의 가치는 대체로 개별 사실을 일관된 ^[6]전체로 조화시키는 능력에 있다.

일관성(엄격)

엄격한 일관성은 주장이 하나의 진술이 다른 진술로 이어지는 방식으로 연결되어 있는 경우입니다.형식 논리와 수학적 규칙은 엄격한 일관성의 예입니다.예를 들어 모든 A가 B이고 모든 B가 C인 경우 모든 A가 C입니다.이 표준은 가치가 높지만 제한적입니다.예를 들어, 그 전제는 선험적(또는 자명적)이며, 이 기준을 사용하기 위해서는 또 다른 진실성 검사가 필요하다.또한 엄격한 일관성은 일관성과 완전성이 결여된 결과를 초래할 수 있습니다.철학적 체계가 그것이 고려하는 사실과 엄격한 일관성을 보일 수 있는 반면, 모든 사실은 주어진 ^[6]시스템에 대한 손상과 상관없이 적절한 진실의 기준을 위해 고려되어야 한다.

서신호

대응이란 청구가 그 목적과 일치하는 경우를 말한다.예를 들어, 백악관이 실제로 워싱턴에 있다면, 백악관이 워싱턴 D.C.에 있다는 주장은 사실이다.서신 교환은 많은 철학자들에 의해 진실의 기준 중 가장 타당하다고 여겨진다.그 목적에 부합하는 생각은 사실이지만, 그 대응이 완벽한지를 판단하려면 진실의 추가 테스트가 필요하다.이것은 대응이 완전히 유효한 진실의 정의이지만, 그 자체로 유효한 진실의 기준은 아니라는 것을 나타냅니다.이 "정의"를 넘어서는 추가 테스트는 가정된 것과 객관적인 ^[7]현실에서 존재하는 것 사이의 정확한 유사성 정도를 결정하기 위해 필요하다.배치되어 있는 것과 존재하는 것 사이의 대응관계를 확립하는 것은 그 자체의 어려움으로 가득 차 있다. 지도-영토 관계를 참조한다.

관습

대부분의 사람들은 의식적이든 무의식적이든 관습적인 일을 하면 실수를 막을 수 있다는 가정에 근거해 관습을 진실의 기준으로 삼는다.그것은 특히 도덕적 진실의 결정에 적용되어 "로마에 있을 때는 로마법을 따르라"는 문구에 반영된다.사람들은 공통의 자국어를 사용하고, 공통의 패션을 입는 등, 기본적으로 그들이 인기 있는 것을 할 때, 관습의 원칙을 고수한다.습관은 진지하거나 유효한 진실의 시험으로 간주되지 않는다.예를 들어 여론조사는 ^[8]진실을 결정하지 않는다.

감정들

많은 사람들은 종종 반대 증거에 직면하거나 증거와 사실을 수집하려고 시도하지 않고 감정이 판단을 내리도록 허락한다.그들은 암묵적으로 감정을 진실의 기준으로 받아들이고 있다.대부분의 사람들은 감정이 진실에 대한 적절한 테스트가 아니라는 것을 인정할 것이다.예를 들어, 경험이 많은 사업가는 투자를 할 때 자신의 감정을 제쳐두고 가능한 가장 좋은 사실을 찾을 것이다.마찬가지로,^[9] 학자들은 지식을 평가할 때 그러한 주관적인 판단을 제쳐두도록 훈련받는다.하지만 감정은 현실적이기 때문에 어떤 사회과학적인 일관성 체계에서도 고려되어야 합니다.

본능

뚜렷한 본능의 존재는 오랫동안 논의되어 왔다.본능의 지지자들은 우리가 배고픔 때문에 먹고, 갈증 때문에 술을 마신다고 주장한다.어떤 사람들은 심지어 모든 본능의 대상이 현실에서 참조를 가지고 있다고 주장하면서, 이 기준에 근거해 신의 존재를 주장합니다.배고픔의 대척점은 음식이다. 갈증에는 액체, 성욕에는 짝이다.본능은 가장 자주 불분명하고 변종적이며 정의하기 어렵기 때문에 신뢰할 수 있는 테스트로 받아들여지지 않는다.게다가, 보편적 본능은 너무 적기 때문에 그들은 철학의 더 큰 체계에 ^[10]기준으로서 거의 제공하지 않는다.

직감

직관은 알려지지 않았거나 검증되지 않은 출처를 가진 가정된 진실이다.합리적인 사실 조사에 의존하지 않는 판단이다.그것은 보통 "올바른" 느낌의 갑작스런 감각 및/또는 생각이 밀려드는 것으로 경험됩니다.많은 사람들이 나중에 사실로 판명된 직관적인 깨달음을 경험한다.학자들은 때때로 공상을 하는 동안 타당한 이론과 증거를 발견하거나 그들이 밝히고자 하는 진실과 뚜렷한 관련이 없는 무언가에 정신적으로 몰두한다.직관은 기껏해야 진실을 평가하는 기준이라기보다 진리의 원천이다.직관적인 지식은 ^[11]정확성을 확인하기 위해 다른 진실 기준에 의한 시험을 필요로 한다.

다수결의 원칙

다수결 원칙은 주장과 제안을 받아들이는 통계적 방법이다.민주주의 시스템에서 다수결 원칙은 집단의 결정, 특히 개인의 도덕성과 사회적 행동과 관련된 결정을 결정하기 위해 사용된다.여러 개의 반대파로 나뉜 일부 시스템은 단지 복수에만 의존할 수 있다.다수결의 원칙은 좋은 민주주의 시스템을 만들 수 있지만, 그것은 진실에 대한 불충분한 결정 요소이며, 광범위한 버전의 합의 ^[5]젠티엄에 대한 비판의 대상이다.

순진한 사실주의

순진한 사실주의는 인간의 감각으로 직접 관찰할 수 있는 것만이 진실이라고 가정한다.직접 관찰은 주어진 진술의 진실 또는 거짓을 결정합니다.순진한 현실주의는 진리의 불충분한 기준이다.많은 자연현상은 명백하게 사실이지만, 육안으로는 관찰할 수 없다.예를 들어, Nave Realistics는 인간의 청각 범위를 벗어난 소리의 존재와 X선의 존재를 부정할 것이다.비슷하게, 지각된 감각과 그 ^[12]원인의 현실 사이의 단절을 보여주는 많은 감각 실험들이 있다.

실용적

만약 어떤 아이디어가 효과가 있다면, 그것은 실용주의자들에게 진실이어야 한다.개념을 적용한 결과는 결과를 검토했을 때 진실된 가치를 드러냅니다.아이디어의 완전한 의미는 그 응용에 있어서 자명하다.예를 들어 감염에 대한 페니실린의 치료적 가치와 효과는 투여에서 증명된다.실용주의는 가치 있는 기준으로 간주되지만 잘못된 긍정의 가능성이 있기 때문에 주의와 유보적으로 사용해야 한다.예를 들어, 의사는 환자에게 병에 대한 약을 처방할 수 있지만, 나중에 위약이 똑같이 효과적이라는 것이 밝혀질 수 있다.따라서, 사실이 아닌 개념은 실용성 테스트의 목적에 반하여 작동하는 것처럼 보일 수 있다.그러나, 이것은 시험으로서 타당성이 있으며, 특히 윌리엄 어니스트 호킹이 "부정적 실용주의"라고 부르는 형식이다.본질적으로, 그것은 효과가 있는 아이디어는 ^[13]진실일 수도 있고 아닐 수도 있지만, 효과가 없는 아이디어는 사실일 수도 있다고 말한다.

요한계시

직관과 계시의 주요 차이점은 계시가 가정된 출처를 가지고 있다는 것이다.신(또는 또 다른 더 높은 힘)계시는 신으로부터 나오는 진리로 정의될 수 있다.많은 종교는 기본적으로 진리의 시험으로서 계시에 의존한다.이 기준은 직관과 같은 비판을 받는다.그것은 개인에게는 진실의 유효한 참조가 될 수 있지만,^[14] 다른 사람들에게 지식의 일관성 있는 증거를 제공하기에는 불충분하다.

시간을

시간은 토론에서 일반적으로 호소하는 기준이며, 종종 "시간의 시험"이라고 불립니다.이 기준은 시간이 지남에 따라 잘못된 믿음과 논리적 오류가 드러나는 반면, 만약 믿음이 사실이라면, 단지 시간의 경과가 그것의 타당성에 부정적인 영향을 미칠 수 없다고 가정합니다.시간은 관습이나 전통과 유사한 결함(단순히 시간 요인의 특정 변형)이 있기 때문에 진실에 대한 불충분한 검정입니다.많은 명백한 잘못된 믿음들이 수 세기 동안 심지어 수천 년 동안 지속되어 왔다.그것은 일반적으로 유효한 기준으로 거부된다.예를 들어, 대부분의 사람들은 단지 다른 종교가 그들의 현재 ^[15]믿음보다 몇 세기 혹은 심지어 수천 년 더 오래되었다는 이유만으로 다른 종교로 개종하지 않을 것이다.

전통.

관습과 밀접한 관련이 있는 전통은 대대로 행해지는 것이 사실임을 나타내는 기준이다.전통을 받아들이는 사람들은 여러 세대에 걸쳐 충성심을 얻는 아이디어들이 신뢰성의 척도를 가지고 있다고 주장한다.전통은 관습과 같은 결점을 많이 가지고 있다.일반적으로 비판적 ^[8]평가보다 반복을 강조하는 전통이 있기 때문에 거짓은 대대로 전해질 수 있다.

「 」를 참조해 주세요.

각주