에코고번영성

Ecogovernmentality
다음에 대한 시리즈 일부
자연의 인류학,
과학기술
기본개념
관련기사
주요 이론가
사회문화인류학

생태도시(또는 환경성)는 푸코의 바이오파워와 관용성에 대한 개념을 자연계와의 사회적 상호작용 규제의 분석에 적용한 것이다. 에코고베르멘털리티의 개념은 푸코의 국가 계보학적 검토에서 확장되어 정부의 생태적 합리성과 기술을 포함한다(말레트, 2009). 1990년대 중반에 소수의 이론가들(Luke, Darier, Rutherford)에 의해 시작된 생태 행정성에 관한 문헌은 환경주의와 환경 연구에 대한 푸콜디안 분석이 부족하다고 인식된 것에 대한 대응으로 성장했다.

Michel Foucault에 이어 에코고버넌털리티에 대한 저술은 전문 지식의 생산자들과 함께 정부 기관들이 어떻게 "환경"을 건설하는지에 초점을 맞추고 있다. 이 건설은 지식의 대상과 특정 유형의 개입과 관리가 만들어지고 배치되어 그 구성원의 삶을 관리하려는 정부의 더 큰 목표를 달성하기 위한 영역 내에서 모두 볼 수 있다. 이러한 정부 관리는 개별 행위자들 사이에 지식/권력의 보급과 내실화에 의존한다. 이것은 이해관계가 국가의 이해와 통합되는 자기 규제 요소들의 점잖은 네트워크를 만든다.

생태도시성은 정치 생태학의 광범위한 영역의 일부분이다. 그것은 사회-자연적 관계와 우려를 어떻게 균형을 맞추고 특정 상호작용의 실제 환경적 영향에 주의를 기울이는가에 대한 현재 진행 중인 논쟁 안에 위치할 수 있다. 이 용어는 브라이언트, 와츠, 피트와 같은 작가들에게 가장 유용하며, 지식, 권력, 담론을 가진 구조주의 이후의 관심으로부터 형성되는 자연의 현상학의 중요성을 주장한다. 또한, 위치 기반 사회 환경 현상과 국가 및 국제 통치 시스템의 비장소 기반 영향력을 연계하는 능력 때문에 지리학자들에게 특히 유용하다. 특히, 한 특정 지역의 경계를 넘어 확장되는 환경 변화에 대한 연구의 경우, 생태 행정성은 개인, 공동체, 주 및 국제 환경 거버넌스의 더 큰 구조에 이르는 규모에 걸친 특정 정책의 발현을 추적하기 위한 유용한 분석 도구를 증명할 수 있다.

리소스 관리 및 상태

러더포드, 미국 환경영향평가, 그리고 아그라왈이 인도의 현지 산림 거버넌스에 대해 수행한 작업은 이러한 분석 방법의 예들이다. 두 가지 모두 특정 유형의 전문가 지식(오염의 통계적 모델 또는 숲의 경제적 생산성)의 생산과 정부의 특정 기술(EIA 평가 체제 또는 지역 산림 관리 위원회)이 어떻게 국가의 기술에 맞추어 개인의 이익을 가져올 수 있는지 설명한다. 이것은 특정한 결과의 부과를 통해서가 아니라, 특정한 방식으로 행동을 합리화하고 문제 정의와 개입의 과정에 개인을 참여시키는 프레임워크를 만들어냄으로써 이루어진다.

지리적 맥락 안에서, 이러한 유형의 분석은 어떻게 영토가 국가 통제 하에 놓이게 되는지, 그리고 어떻게 이 영토와 인간의 상호 작용에 대한 규제가 달성되는지에 대한 통찰력을 제공한다. 18세기와 19세기 과학자원관리의 지도기술, 자연분류체계, 초기 시도 등을 중심으로 브라운(2000년, 2003년)과 스콧(1998년)은 지식의 새로운 시스템이 어떻게 관치성의 시스템을 자연세계로 확장하는지를 보여준다. 이 분석의 기본은 국가가 채택한 추상적 공리주의 논리와 그들의 지배하에 있는 영토의 모양 사이의 연관성이다. 예를 들어, 스콧의 경우, 생산과 천연자원의 개념으로 자연을 측정하는 것은 "국가가 관찰된 바로 그 현실에 그 논리를 부과할 수 있도록 허용했다"(스콧, 14)고 한다. 주어진 장소의 복잡한 자연 시스템은 우선 관리된 자원 추출의 단순화된 현장으로 묘사된다. 이러한 관리의 일부로서 생태학적 구성은 (식재, 수확 및 추출의 유형을 통해) 측정 대상인 단순화된 통계 시스템과 더 밀접하게 유사하게 만들기 위해 변경된다.

국가 차원의 특정 자원 관리에 주로 초점을 맞춘 이 선언에서, 생태 행정성은 푸코가 "인간과 사물로 구성된 복합체"(93)를 관리함으로써 주민의 행복을 확보하려는 더 큰 정부 목표와 연결된다. Scott의 과학적인 임업 연구 초창기 유럽에서의 과학적 임업 연구는 어떻게 주 산림업자들이 건설한 합리적 모델들이 인구를 관리하고 "세금, 정치적 통제, 징병"을 용이하게 하기 위해 만들어진 더 큰 통계 지식의 일부분이었는지를 보여준다. 마찬가지로 브라운의 캐나다 지질조사국(Geological Survey of Canada)의 분석은 영토의 광물 구성을 측정하고 나타내는 방법들 사이에 명확한 연관성을 만들어 내고, 통일된 국가의 개념을 창조하기 위해, 그리고 "개인, 상품, 부를 관리하여 성(省)의 상태를 향상시키기 위해" 양쪽 모두에 투입되는 정부의 구조도 만들어낸다.te의 인구"(27)

여기서, 생태 행정성은 더 큰 푸콜디안 개념 안에서 우려의 하위 집합으로 간주된다. 그러나 여기에는 중요한 주장이 내재되어 있다: 자연을 국가가 이해할 수 있게 만드는 과정에서 생성된 지식의 종류가 국가 합리성 자체의 진화에 중요한 영향을 미친다는 것, 즉 푸코의 원래 공식화에서 적절히 다루지 못한 영향이다. 그들은 푸코의 인구 토론과 특정한 행동 방식과 존재 방식을 정상화하고 다른 사람들을 소외시키는 지식/권력의 시스템 운영에 대한 논의를 더하려고 한다. Foucault의 간략한 "자원, 생존 수단 및 그 특정한 자질을 가진 영토"(93)에 대한 언급에 기초하여, 이들의 기여는 자연계에 가치를 측정하고 할당하는 병렬 시스템("crop"과 "weed"(Scott, 13)을 "sanity"와 "insanit"과 같은 범주에 호몰로 작용하는 것이다.Foucault의 작품에서 y") 그리고 정부 합리성과 정부성 구조의 형성에 대한 논의에서 이러한 정당한 이유를 제시한다.

에코파워와 규율

티모시 루크의 작품은 정부성과 생태정부성 사이의 근본적으로 다른 관계를 예상함으로써 이 개념의 범위를 더욱 확장시킨다. 그는 생태영역이 지식·권력 생산의 핵심적 위치(150)인 '존재 초계영역'이 됐다고 주장한다. 푸코의 뒤를 이어 루크는 이 변혁을 특정한 역사적 순간, 즉 70년대 초반의 석유 위기와 구소련과 미국 사이의 데탕트를 아우르는 시기로 거슬러 올라간다. 이러한 시작에서부터, 1980년대에 유엔 환경 개발 위원회와 같은 국제 기구의 형성에 의해 수정되고, 인간 개발에 대한 생태학적 한계에 대한 우려와 인식이 증가하면서, 환경적 고려가 커진다. 최종 결과는 지식과 힘의 생산과 행사의 "환경화"이다. 이전에 환경지식을 사회-경제적 관리의 보다 광범위한 국가 프로젝트로 통합하는 것에 초점을 반대로, 여기서 새로운 형태의 환경지식(특히 "생태학"과 "지속가능성"의 개념)에 의해 재편성된 것은 이러한 프로젝트들이다. 이것은 생태고베르멘털리티로 알려지게 된 새로운 구조다.

루크는 환경적 요인에 대한 사회적 취약성에 대한 경각심이 높아진 것은 지역 정치 권력 투쟁에서 거시 경제 경쟁의 중요성(냉전적 군사 대결이 아닌)의 증가와 함께 이 두 가지 상호 관련 우려가 종합되면서 지속 가능한 발전이 부상하게 되었다고 주장한다. 관직의 징계권은 "환경지식적, 지동력적 힘의 권위를 모든 생물체의 적합성과 자연환경의 건강을 경찰에 고발한다"(146년)는 더 넓은 개념인 "영감적 훈육"으로 재조명된다. 이것은 정부 통치의 대상과 관리해야 할 지역의 중요한 확장에 해당한다. 푸코가 "인구"에 초점을 맞춘 것은 이제 "생물의 모든 생물다양성" (Luke, 122)을 포함하고 있으며, 환경 시스템의 상호연결된 특성을 감안할 때, 국가들은 이제 그들 인구의 안전과 생산성을 보장하기 위해 그들의 영토 경계 밖에서 그들의 통제를 확장하려고 노력해야 한다 (Luke 134).

에코고베르멘털리티의 넓고 좁은 정의를 모두 통일하는 것은 환경 주체 형성, 즉 환경 주체 위치의 창출에 주목하는 것이다. 이러한 주체적 입장에 대한 정의는 소비자주의에 대한 저항과 개인과 환경 사이의 관계의 상품화를 위한 사이트로서 환경 대상을 다리에가 건설한 것(1999)과는 i측의 수용을 나타내는 아그라왈의 대체로 중립적인 개념인 "환경성"을 통해 다양하다.'가족, 공동체, 국가의 윤리적 우려'(149명)의 기존 영향을 대체하는 '개인의 행동 정상화를 위한 근거로 환경이 대두된다'는 루크의 주장(1999년)에 자연은 관리해야 할 대상이며 이 과정에 수반되는 관여라는 묵시록이 있다. 이러한 상이한 정의의 밑바탕에는 개인과 환경의 관계가 국가관리와 정부성 시스템의 현재 분석의 핵심이라는 공통적인 주장이 깔려 있다.

생태도시 및 기후변화

2002년경부터 학자들은 푸코와 에코고정부성의 아이디어를 이용해 지구 기후변화와 관련된 정책과 관련된 담론을 분석했다.

이러한 생태계의 하위 분야나 적용은 기후변화 문제에 특히 잘 작용하는 범주와 방법론을 파악하면서 국가 및 국제 기후체제의 분석에 푸카울데안 사상을 적용함으로써 먼저 개발되었다. 기후변화에 대한 에코고정부성의 적용이 진화함에 따라, 이론의 원칙은 주정부와 지방정부는 물론 민간 및 비영리단체에 대한 연구에도 적절히 변형되어 적용되었다.

생태학적 근거에 입각한 이론과 분석 방법 또한 통신과 국제 관계와 같은 정치 경제 밖의 분야의 기후 변화를 조사하는 도구로 등장하기 시작했다.

생태도시 및 기후변화 연구 개발

연구자들이 기후 변화 문제와 담론에 생태학적 성질의 적용을 탐구하기 시작하면서, 대부분의 연구는 국가 및 세계 규모에 초점을 맞추었다. 예를 들어, Paul Henman의 초기 연구는 모델링을 정부가 대응할 수 있는 능력을 제한하더라도 통제 가능한 기후를 구현하기 위한 기술이라고 결론지으면서, 호주 국가 정책과 기후 변화 모델링에 정부성을 적용했다.[1] 2003년에 출판된 Sverker Jagers와 Yohanes Stripple의 연구는 기후 변화 완화 및 적응 노력에서 비국가 국가 행위자(NNSA)의 중요성을 확인했고, 이 문제를 해결하는 데 있어 보험 산업과 같은 "사적 정권"이 국가 및 세계 권력 구조보다 더 성공적일 수 있음을 시사했다.[2]

기후변화에 관용성을 적용하는 연구는 2000년대 중반에 빈번하게 나타났다. 안젤라 오엘스의 2005년 논문은 기후변화 담론에 대한 정부성 기반 분석으로 초기 주장을 요약하고 1980년대 이후 이 문제의 기능적 정부성이 바이오파워에 기반한 담론에서 진보정부에 뿌리를 둔 담론으로 바뀌었음을 시사했다.[3] 그녀는 기후변화 대응, 목표, 가시성 분야, 기술적 측면, 지식 형태 및 정체성 형성에 특히 적합한 담화 분석 방법을 시연했다. Oels는 또한 담론을 분류할 수 있는 몇 가지 카테고리를 제공했다. 이 범주들은 또한 카린 베크스트란트와 에바 뢰브란드가 사용했으며, 2006년부터는 교토 의정서에 기인한 나무 심기 이니셔티브의 분석으로 시작되었다.[4] 생태 현대화, 녹색 관치주의, 시민 환경주의의 범주에서 경쟁 담론에 대한 그들의 분석은 중복과 잠재적 협력의 영역을 드러냈다.

또한 2006년에는 마리아 카르멘 레모스가 아그라왈과 협력하여 그 날까지의 환경 거버넌스 연구의 포괄적인 요약을 작성하였다.[5] 그들은 이러한 연구의 응용 분야를 자원 관리와 기후 변화라는 두 가지 범주로 나누었다. 다른 유용한 통찰력들 중에서, 그들의 작업은 새로운 혼합된 형태의 환경 거버넌스를 분류하고 이러한 형태들이 그들의 힘을 어디서 얻는지, 즉 국가, 지역사회, 시장의 결합에서 찾을 수 있는 명확한 도식을 제공했다.

세계 및 국가 정권을 초월한 환경친화적 연구

더 최근의 연구들은 주와 지방 수준의 담론에 생태학적 개념의 원칙을 적용했다. 추크웨리제 오케레케, 해리엇 불케리, 하이케 슈뢰더 등은 2009년 기후 거버넌스에서 발생할 수 있는 권력, 관계, 구조, 기관의 문제점을 국가나 글로벌이 아닌 규모로 조사한 연구결과를 발표했다.[6] 그들은 이러한 문제들을 조사하는 것이 지구 환경 문제에 대한 정부성 연구에서의 "적폐"라고 그들이 식별하는 것을 극복하는 데 도움이 될 수 있다고 제안했다.

비세계적이고 비국가적인 규모의 기후변화에 대한 생태학적 연구의 또 다른 예로서, Bulkeley의 2010년 논문은 네트워크 거버넌스, 수직적 및 수평적 권력구조, 정치경제학, 국가 구조조정 및 제도적 역량을 모두 도시적 규모로 조사했다.[7] Bulkeley는 기후 변화 정부성 연구의 중요한 분야로서 비국가적이고 비세계적인 규모의 정부에 대한 미묘한 분석이 중요하다고 주장했다.

댈러스 엘긴, 앤드류 패티슨, 크리스토퍼 M의 조사 연구. 2011년 Weible은 (미국) 주 차원에서 기후변화에 관한 분석능력을 검토하여, 그곳의 신자유주의 정부가 기대했던 것만큼 "홀로우아웃"된 것은 아니지만 여전히 필요한 분석능력이 부족하다고 결론지었다.[8]

타분야의 신흥영향력

기후변화에 대한 생태학적 기반 연구도 정치경제 외 분야에서 나타나고 있다. 예를 들어, 맥스 보이코프가 2011년 저서에서 기후변화에 대한 언론보도를 분석한 연구는 아마도 더 잘 알려진 그의 콘텐츠 분석 방법과 함께 담론분석에 근거를 두었다.[9] 피터 와인가트, 아니타 엥겔스, 페트라 판스그라우는 2000년에 비슷한 방법의 조합을 이용한 연구를 발표했지만 보이코프의 작품은 <불편한 진실>에 인용되어 훨씬 더 많은 학문과 대중의 관심을 받아왔다.[10] 다른 언론 연구 학자들은 그들의 작품에 담론 분석을 포함시킨 보이코프의 선례를 따랐다.[11]

또 다른 통신 관련 연구에서 데이비드 오크웰, 로레인 휘트마르쉬, 사프론 오닐은 시민들에게 "친환경" 행동을 증가시키는 것을 목표로 하는 영국 정부 마케팅 캠페인에 정부성 개념을 적용했다.[12] 이들은 캠페인이 실효성이 없었던 이유에 대한 분석에서 인프라, 금융, 구조적 장벽 등 정권 기반의 행동 변화 장벽을 파악한다.

크리스 메트만은 탄소시장을 글로벌 규모의 개별적 행동수단으로 꼽으며 국제관계 분야에서 지구온난화에 관한 연구결과를 발표했다.[13] 그는 탄소배출권 거래의 청정 개발 메커니즘이 "평소처럼 사업"을 보호하기 때문에 쉽게 확립되었다고 결론지었다.

로빈 다울링은 2008년 논문에서 기후변화를 비롯한 다양한 이슈를 다룬 인간지리학 분야에서 정체성 형성에 관한 생태학적 관점을 포함시킬 것을 주장했다.[14]

추가 읽기

  • 아그라왈, 아룬. (2005) 환경성: 정부의 기술과 주제 만들기. 더럼: 듀크 대학 출판부. [1]
  • 브라운, 브루스. (2000) "수직영토 생산: 빅토리아조 말기 캐나다에서 지질학과 정부성" 에쿠메네,[15] 7(1)
  • 브라운, 브루스. (2003) 무절제한 열대우림. 미니애폴리스: 미네소타 대학교 출판부.
  • 브라이언트, 레이먼드 (2001) 카스트리, N.&Braw, B. 에드의 "정치 생태학: 변화를 위한 중대한 의제?" 소셜 네이처: 이론실천과 정치. MA: 블랙웰 출판사. 151-169.
  • 다리에, 에릭(1999) "푸코와 환경: E. Ed. Darier의 "소개". 환경의 담론. 몰든, 미사: 블랙웰 출판사. 1-34.
  • Foucault, Michel. (1991) G. Burchell의 "정부성"; Gordon C; 그리고 Miller, P. Eds.의 "정부성". 푸코 효과. 런던 : 하베스터 휘츠하프. 87-104.
  • 렘케, 토마스. (2004) 마르크스주의 재고의 "Foucault, Governmentality, and Critique" (2004) 제14권 2002년 9월 3일자, 페이지 49~64[16]
  • 루크, 티모시 W. (1995) "환경성에 대하여: 현대 환경주의의 담론에 있어서의 지리적 힘과 생태학적 지식" 문화 비평, 31번, 1995, 페이지 57–81.
  • 루크, 티모시 W. (1999년) "녹색 정부로서의 환경" E. Ed. Darier의 "환경성" 환경의 담론. 몰든, 미사: 블랙웰 출판사. 121-151
  • 말렛, 세바스티앙. (2009) 빈클리, S., 카페틸로 J. 에드의 "향후 세기 위한 푸코: 생태 정부성" 21세기를 위한 푸코: 새 천년의 정부성, 생물학적 그리고 규율. 케임브리지: 케임브리지 석학 출판사
  • Scott, James C. (1998) 국가처럼 보는 것 : 인간의 상태를 개선하기 위한 확실한 계획이 얼마나 실패했는가. 뉴 헤이븐: 예일 대학 출판부.
  • Rutherford, Paul. (1999년) E. E. Ed. Darier에 있는 "The Entry of Life Into History." 환경의 담론. 몰든, 미사: 블랙웰 출판사 37-62
  • 와트, 마이클 & 피, 리처드 eds(2004) Revolation Ecology: 환경, 개발, 사회 운동. 런던; 뉴욕: 루틀리지.

참조

  1. ^ Henman, Paul (Summer 2002). "Computer Modeling and the Politics of Greenhouse Gas Policy in Australia". Social Science Computer Review. 20 (2): 161–173. doi:10.1177/089443930202000206. S2CID 154902218.
  2. ^ Jagers, Sverker C.; Johannes Stripple (July–September 2003). "Climate Governance Beyond the State". Global Governance. 9 (3): 385–399. doi:10.1163/19426720-00903009. JSTOR 27800489.
  3. ^ Oels, Angela (2005). "Rendering climate change governable: From biopower to advanced liberal government?". Journal of Environmental Policy & Planning. 7 (3): 185–207. doi:10.1080/15239080500339661. S2CID 153491992.
  4. ^ Bäckstrand, Karin; Eva Lövbrand (February 2006). "Planting Trees to Mitigate Climate Change: Contested Discourses of Ecological Modernization, Green Governmentality and Civic Environmentalism". Global Environmental Politics. 6 (1): 50–75. doi:10.1162/glep.2006.6.1.50. S2CID 57562005.
  5. ^ Lemos, Maria Carmen; Arun Agrawal (2006). "Environmental Governance" (PDF). Annual Review of Environment and Resources. 31: 297–325. doi:10.1146/annurev.energy.31.042605.135621.
  6. ^ Okereke, Chukwumerije; Harriet Bulkeley; Heike Schroeder (2009). "Conceptualizing Climate Governance Beyond the International Regime". Global Environmental Politics. 9 (1): 58–78. doi:10.1162/glep.2009.9.1.58. S2CID 57570131.
  7. ^ Bulkeley, Harriet (November 2010). "Cities and the Governing of Climate Change". Annual Review of Environment and Resources. 35: 229–253. doi:10.1146/annurev-environ-072809-101747.
  8. ^ Elgin, Dallas J.; Andrew Pattison; Christopher M. Weible (2012). "Policy Analytical Capacity Inside and Outside of Government: A Case Studyof Colorado Climate and Energy Issues". Canadian Political Science Review. 6 (1): 101–116. Retrieved May 7, 2013.
  9. ^ Boykoff, Maxwell T. (2011). Who Speaks for the Climate? Making Sense of Media Reporting on Climate Change. Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-13305-0.
  10. ^ Weingart, Peter; Anita Engels; Petra Pansegrau (July 2000). "Risks of communication: discourses on climate change in science, politics, and the mass media". Public Understanding of Science. 9 (3): 261–283. doi:10.1088/0963-6625/9/3/304. S2CID 145576296.
  11. ^ Antilla, Liisa (2005). "Climate of scepticism: US newspaper coverage of the science of climate change". Global Environmental Change. 15 (4): 338–352. CiteSeerX 10.1.1.372.2033. doi:10.1016/j.gloenvcha.2005.08.003.
  12. ^ Ockwell, David; Lorraine Whitmarsh; Saffron O'Neill (March 2009). "Reorienting Climate Change Communication for Effective Mitigation: Forcing People to be Green or Fostering Grass-Roots Engagement?". Science Communication. 30 (3): 305–327. doi:10.1177/1075547008328969. S2CID 17816850.
  13. ^ Methmann, Chris Paul (October 27, 2011). "The sky is the Limit: Global Warming as Global Governmentality". European Journal of International Relations. 19: 69–91. doi:10.1177/1354066111415300.
  14. ^ Dowling, Robyn (2010). "Geographies of identity: climate change, governmentality and activism". Progress in Human Geography. 34 (4): 488–495. doi:10.1177/0309132509348427. S2CID 144453840.
  15. ^ Braun, Bruce (2000). "Producing vertical territory: Geology and governmentality in late Victorian Canada". Ecumene. 7: 7–46. doi:10.1177/096746080000700102. S2CID 145358992.
  16. ^ Lemke, Thomas. "Foucault, Governmentality, and Critique" (PDF). www.thomaslemkeweb.de.