위키백과:인용과잉킬

Wikipedia
"WP:OVERCITE"는 여기로 리디렉션됩니다.향상된 삭제 정책은 Wikipedia:감독.
이것들은 아마도 하나의 요점으로 인용하기에는 너무 많은 출처일 것입니다.

위키백과 정책은 문서 내의 모든 내용을 확인할 수 있도록 요구합니다.인라인 인용문을 추가하는 것은 유용하지만, 너무 많이 추가하면 인용문이 혼란스러워져 읽기 모드에서는 기사가 지저분하게 보이고 마크업 편집 모드에서는 탐색하기가 어려울 수 있습니다.페이지에 다른 사람의 거울 페이지이거나 단순히 다른 출처를 모방하는 인용문이 있는 경우, 해당 인용문은 기사의 신뢰성에 아무런 기여를 하지 않으며 가독성에 해가 됩니다.

"인용 과잉 살상"의 한 가지 원인은 편집 전쟁인데, 이것은 "그래픽은 ...의 연구입니다[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15]."와 같은 예로 이어질 수 있습니다. 편집자가 추가 인용으로 주제에 대한 자신의 요점이나 전체적인 저명성을 필사적으로 보강하려고 노력하는 극단적인 경우는 한 단어 뒤에 15개 이상의 각주가 발생했습니다.그들의 반대자들이 그들의 편집을 위한 신뢰할 수 있는 출처가 있다는 것을 받아들이기를 바랍니다.유사한 상황은 또한 기존 출처가 반복적으로 제거되거나 거짓 근거 또는 합의에 반하는 논쟁을 하는 경우 합법적인 출처로 과잉 살상을 초래할 수 있습니다.

인용 과잉의 또 다른 일반적인 원인은 단순히 사람들이 그들이 본 소스가 기사에 포함되기를 원하기 때문에, 그들은 실제로 새로운 콘텐츠를 추가하려고 노력하지 않고 기존 콘텐츠의 끝에 그것을 붙이기 때문입니다.

모든 기사의 목적은 무엇보다도 먼저 읽히는 것입니다. 읽을 수 없는 기사는 독자들에게 검증할 만한 가치가 있는 어떤 자료도 제공하지 않습니다.기사가 검증 가능한 것도 중요합니다.인용문 없이는 상식적인 경우가 아니면 소재가 단순히 구성된 것이 아니라는 것을 알 수 없습니다(WP:BLUE 참조).경험의 법칙은 도전할 수 있거나 도전할 가능성이 있는 텍스트의 각 섹션 또는 직접 인용에 대해 적어도 하나의 인라인 인용을 인용하는 것입니다.논란이 많은 자료나 온라인 소스의 링크로트를 방지하기 위한 방법으로 2개 또는 3개가 선호될 수 있지만, 일반적으로 3개 이상은 피해야 합니다. 4개 이상이 필요한 경우 인용문을 번들링(합병)하는 것을 고려하십시오.

인용 과잉 살상은 기사의 가독성에 영향을 미칠 뿐만 아니라 편집자들이 주제의 저명성에 의문을 제기할 수 있습니다.선의의 편집자는 위키백과의 저명성 지침을 충족하지 않는 주제를 실제로 출처의 질에 전혀 신경 쓰지 않고 순수한 양의 출처를 통해 주목할 만한 것으로 보이게 하려고 시도할 수 있습니다.아이러니하게도, 이것은 경험이 풍부한 편집자들에게 기사에 대한 정밀 조사가 필요하고 각 인용문이 기사에 기여하는 데 실제로 사용되었는지 확인하기 위해 신중하게 검증되어야 한다는 경고의 역할을 합니다.

명백한 요점을 증명하기 위해 오용

기사를 GA급(좋은 기사 상태)으로 홍보하려는 편집자가 "...하늘이 [6]파랗다..."와 같은 기본적인 사실에 인용문을 추가할 가능성이 있습니다.이것이 그들의 눈에는 좋은 것일 수 있지만, 하늘이 파랗다는 사실은 보통 인용문을 필요로 하지 않습니다.모든 경우에 편집자는 상식을 사용해야 합니다.특히, 위키백과는 사전이 아니며 우리는 일상적인 단어와 구문의 의미에 대한 인용이 필요하지 않다는 것을 기억하세요.

주목할 만한 폭탄

바로 가기
위키백과 기사에 사용되고 있는 은유적 참조 폭탄.

인용 과잉 살상의 일반적인 형태는 주제에 대한 실질적인 내용 또는 주목할 만한 내용을 지원하는지 여부와 관계없이 기사에 출처를 추가하는 것입니다.이는 각주의 수를 증가시키고 표면적인 저명성을 만들어 실질적이고 신뢰할 수 있으며 관련된 정보의 부족을 모호하게 할 수 있습니다.이러한 현상은 특히 사람과 조직에 대한 기사에서 많이 발생합니다.

이러한 유형의 인용 과잉 살상의 예는 다음과 같습니다.

  • 상당한 범위가 없는 인용문 – 간략하게 이름을 짓는 인용문은 주제가 존재한다는 사실을 확인하지만 실제로는 사소한 정도가 아닌 주제에 관한 것은 아닙니다.
    예:어떤 것 또는 다른 사람에 대한 기사에서 기자에게 짧은 소리를 내는 주제를 인용하는 출처.
  • 임의의 사실을 확인하는 인용문 – 이름조차 밝히지 않은 인용문은 주제를 확인하지만 주제 자체의 유명성 또는 부족과 완전히 관련이 있는 사실을 확인하기 위해 존재합니다.
    예: 이름이 붙은 마을이 존재한다는 것만 확인하는 출처를 참조한 사람의 출생지에 대한 진술; 자선 단체에 대한 진술은 조직이 관심 있는 주제(예: 굶주림, 노숙자 또는 예술)에 대해 이야기하는 출처로 제공되지만 이 자선 단체에 대해 전혀 언급하지 않습니다.
  • 기사의 주제가 만들어낸 작업에 대한 인용 – 유명세를 확립하는 데 도움이 되지 않는 신속한 내용 목록을 Gish가 빠르게 통과하는 일련의 인용.
    예:그들이 출판한 작품의 출처를 제공한 작가에 대한 기사; 그들이 발표한 노래의 출처를 제공한 예술가에 대한 기사.
  • 신뢰할 수 있는 출처를 명시하는 인용문 – 해당 주제에 대한 실질적인 내용을 실제로 지원하기보다는 '이 주제는 X에서 다루었다'는 것처럼 보이게 하기 위해 추가된 인용문입니다.
    예:위키백과 기사에서 "타임즈가 그들에 대한 기사를 발표했다" 또는 "크리스 셀러브리티는 빅쇼에 의해 인터뷰되었다"라고만 말하는 진술을 지지하기 위해 인용되는 출처에 대한 인용.타임즈는 그들이 파산할 위험이 높다고 말했습니다."

어떤 사람들은 기여하지 않는 소수의 출처에 주목하려고 노력하는 반면, 다른 사람들은 수십 또는 심지어 수백 개의 출처로 쌓아 올리려고 할 수 있습니다. 따라서 이러한 유형의 인용 과잉 살상은 특별한 주의가 필요할 수 있습니다.어느 쪽이든 원리는 동일합니다.출처는 단지 존재하는 각주의 수뿐만 아니라 주제에 대해 말하는 것을 기반으로 주목도를 지원합니다.정말 좋은 출처가 4~5개인 기사는 500개의 나쁜 기사를 인용하는 기사보다 더 잘 참조되는 것으로 간주됩니다.

잘못된 인용문이 있는 기사를 오버로드하면 해당 기사가 삭제 후보로 지정될 경우 역효과를 낼 수 있습니다.참가자들은 100개의 인용문을 모두 보고 싶어하지 않을 수도 있으며, 대신 더 작은 표본을 보는 것을 선택할 수도 있습니다.신뢰할 수 없는 출처만 발견되거나 주제에 대해 자세히 논의하지 않는 출처만 발견되면 삭제를 권장할 수 있습니다.좋은 소스를 놓칠 수 있습니다.

과도한 인용문이 있는 초안 기사는 작성을 위한 기사(AfC) 과정에서 자원봉사 검토자에 의해 무시될 가능성이 높고, 이로 인해 밀린 작업에 기여하고 초안 검토 전에 몇 달이 지연될 수 있으며, 일반적으로 거부될 수 있습니다.

불필요한 반복

지름길

기사에서 여러 번 반복되는 내용은 언급할 때마다 인라인 인용이 필요하지 않습니다.만약 여러분이 코끼리가 한 번 이상 포유류라고 말한다면, 첫 번째 경우에만 코끼리를 제공하세요.

다음과 같은 중복 인용문으로 텍스트를 혼동하지 않도록 합니다.

코끼리는[1] 큰 육지[2][3] 포유동물입니다...코끼리의 이빨은[4] 대부분의 다른 [3][4]포유동물의 이빨과 매우 다릅니다[4].젖니를[5] 기르고 영구적인 성인 치아 [4]세트로 대체하는 대부분의 [3]포유동물과 달리, 코끼리는 [4]일생 동안 치아 회전[6] 주기를 가지고[5] 있습니다.

전문가, 앨리스.(2010) 코끼리의 크기: 큼.
스미스, 밥. (2009) 육상동물, 2장: 코끼리
Christenson, Chris. (2010) 지친 포유류 목록
메이지, 데이지(2009) 코끼리의 이빨에 대한 모든 것, 23–29페이지
래 기자. (2012) 네, 코끼리는 여전히 이빨을 가지고 있습니다.
Portant, I.M. (2015) "코끼리 수명 동안 치아 존재 분석"J. 임프

또한 WP에 따르면:PAIC, 인용문은 그들이 지지하는 구절의 끝에 배치되어야 합니다.같은 단락의 연속된 문장을 하나의 출처만으로 뒷받침하는 경우, 마지막 문장 끝에 인용하는 것으로 충분합니다.각 개별 연속 문장에 대한 인용문을 포함할 필요는 없습니다. 이는 과도한 살인이기 때문입니다.이것은 목록이나 표에는 적용되지 않으며, 여러 소스가 문단이나 절의 다른 부분을 지원하는 경우에도 적용되지 않습니다.

이것은 정확합니다.

In the first collected volume, Marder explains that his work is "about the affinity of life", wherein the characters "understand that ultimately they depend on each other for survival". Wiater and Bissette see this relationship as a wider metaphor for the interdependency of the comics industry. Indeed, addressing the potential underlying complexity, Marder suggests that "it's harder to describe it than it is to read it". He also calls it "an ecological romance ... a self-contained fairy tale about a group of beings who live in the center of their perfect world [and are] obsessed with maintaining its food chain", a self-described "really low concept!" Equally, he says, "the reader has to invest a certain amount of mental energy to follow the book", which includes "maps and a rather long glossary". Despite these potentially conflicting comments, Wiater and Bissette reiterate that "there is no simpler or more iconographic comic book in existence".<ref name="Rebels">[[Stanley Wiater Wiater, Stanley]] and [[Stephen R. Bissette Bissette, Stephen R.]] (eds.) "Larry Marder Building Bridges" in ''Comic Book Rebels: Conversations with the Creators of the New Comics'' (Donald I. Fine, Inc. 1993) ISBN 1-55611-355-2 pp. 17–27</ref>

이 또한 정확하지만 오버킬의 예입니다.

In the first collected volume, Marder explains that his work is "about the affinity of life", wherein the characters "understand that ultimately they depend on each other for survival".<ref name="Rebels" /> Wiater and Bissette see this relationship as a wider metaphor for the interdependency of the comics industry.<ref name="Rebels" /> Indeed, addressing the potential underlying complexity, Marder suggests that "it's harder to describe it than it is to read it".<ref name="Rebels" /> He also calls it "an ecological romance ... a self-contained fairy tale about a group of beings who live in the center of their perfect world [and are] obsessed with maintaining its food chain", a self-described "really low concept!"<ref name="Rebels" /> Equally, he says, "the reader has to invest a certain amount of mental energy to follow the book", which includes "maps and a rather long glossary".<ref name="Rebels" /> Despite these potentially conflicting comments, Wiater and Bissette reiterate that "there is no simpler or more iconographic comic book in existence".<ref name="Rebels">[[Stanley Wiater Wiater, Stanley]] and [[Stephen R. Bissette Bissette, Stephen R.]] (ed.s) "Larry Marder Building Bridges" in ''Comic Book Rebels: Conversations with the Creators of the New Comics'' (Donald I. Fine, Inc. 1993) ISBN 1-55611-355-2 pp. 17–27</ref>

연속적인 문장이 동일한 참조에 의해 지원되고 해당 참조의 인라인 인용이 WP에서 설명한 대로 문단 끝에 배치되는 경우:편집자인 CITYPE은 위키백과의 숨겨진 텍스트 구문 사용을 고려하고 싶을 수 있습니다.<!-- -->각 문장의 끝에 숨겨진 참조 이름 태그를 배치합니다.그렇게 하면 미래에 문단에 자료를 추가하는 다른 사람들에게 도움이 될 수 있습니다.그런 일이 발생하면, 그들은 숨겨진 인용문에 주석을 달 수 있고 모든 문장 뒤에 인용문으로 전환할 수 있습니다.숨겨진 인용문이 있으면 특히 경험이 부족한 편집자들 사이에서 혼란이 발생할 수 있으므로 접근 방식은 엄격하게 선택 사항이므로 신중하게 사용해야 합니다.

재인쇄물

인용 과잉의 또 다른 일반적인 형태는 여러 개의 다른 신문이 동일한 유선 서비스 기사를 재인쇄하거나 신문 또는 잡지 기사가 뉴스 애그리게이터에 의해 수집되는 것과 같이 서로 다른 출판물에서 동일한 내용을 여러 번 재인쇄하는 것을 인용하는 것입니다.이러한 중복 인용문은 동일한 사실에 대한 다중 참조로 쌓이거나 서로 다른 내용에 대한 개별 각주로 분할될 수 있으므로 이러한 유형의 오버킬을 주의해야 할 때가 있습니다.

이러한 유형의 과잉 살상은 모든 인용문을 하나의 인용문으로 병합하고 도움이 되지 않는 반복을 제거함으로써 해결해야 합니다. 가능한 경우, 보유 인용문은 리프린터나 애그리게이터가 아닌 콘텐츠의 발신자여야 하지만, 이것이 불가능한 경우(예: 일부 유선 서비스 기사) 가장 신뢰할 수 있고 광범위하게 유지되어야 합니다.배포 가능한 리프린터(예를 들어, 같은 기사가 뉴욕 타임즈와 팔루카빌 헤럴드 모두에 연결되었다면, 뉴욕 타임즈는 인용 링크로 유지되어야 합니다.)

비슷한 경우는 우리가 이미 인용한 기사에서 정보를 얻은 기사의 중복 인용입니다.많은 과학 및 기술 편집자들에게 예외는 동료 검토 문헌 검토를 인용하고 검토가 다루는 원본 연구 논문 중 일부를 인용하는 경우입니다.이것은 종종 위키백과의 학술 및 대학생 사용자들에게 더 나은 유용성을 제공하고, 특히 의학 주제에서 세부 사항의 검증 가능성을 향상시키는 것으로 느껴집니다.살아있는 사람들의 전기에 대한 유사한 우려는 때때로 개요를 제공하는 2차 출처에 의해 나중에 반복되는 진술이나 주장의 원래 보고서에 대한 "백업" 인용을 초래할 수 있습니다.

기사 내 충돌

논쟁의 여지가 있는 주제에서, 때때로 편집자들은 기사가 이슈의 여러 측면을 다루거나 경쟁적인 주장이 있을 때 반대 의견을 "가중"하기 위해 추가 사실을 추가하지 않거나 기사 신뢰성을 실제로 개선하지 않는 인용문을 쌓습니다.이것은 PoV 포크와 편집 전쟁과 같은 것으로, 기사의 내용 자체 안에서 발생하며, 주장에 의한 증명 오류의 예입니다: "나의 사상 학교의 학자들에 따르면,Claim 1하지만[1][2][3][4][5], The Other Camp의 전문가들은 다음과 같이 제안합니다.Claim 2.[6][7][8][9][10]"

이것이 핵심 내용 정책 문제(관점, 출처 해석 또는 클레임의 검증 가능성)에 대한 편집자 간 분쟁인 경우, 대화 페이지 토론은 문제를 해결하고 기사의 균형을 맞추는 방향으로 진행되어야 합니다.기사의 정규 편집자들 사이에서 분쟁이 다루기 어려운 것 같으면, 해당되는 NPOV, NOR 또는 RS 게시판 또는 공식적인 분쟁 해결을 위한 의견 요청 절차를 시도하십시오.

만약 그 문제가 신뢰할 수 있는 출처에서 실제 세계 분쟁의 주제라면, 우리 독자들은 실제로 갈등이 존재하고 그 매개 변수가 무엇인지 알아야 합니다(갈등하는 견해 중 하나가 주변 관점이 아니라면).문맥이 없는 경쟁 주장은 백과사전적이지 않습니다.그 대신에, 그 자료는 논란의 본질을 개략적으로 설명하기 위해 다시 작성되어야 하며, 이상적으로 상충되는 관점이나 자료를 독립적으로 설명하는 2차 자료부터 시작하여 관련된 경우에만 독립적이지 않은 추가 자료를 인용해야 합니다.상충되는 출처로 대표되는 견해 또는 사실에 대해 제기된 보다 미묘한 주장의 검증.본질적으로 의견이 있는 출처(op-eds, 옹호 자료 및 기타 주요 출처)는 일반적으로 독자가 논쟁을 이해하는 데 필요한 인용문을 확인할 필요가 없는 한 간단히 삭제할 수 있습니다.

기타 보기 및 솔루션

반대 의견(및 우려 사항을 해결하기 위한 접근 방식)은 다음과 같습니다.

  • 인용된 소스는 일반적으로 인용된 특정 비트보다 더 관련된 정보를 포함하며, 이 정보를 제거하면 독자가 추가 리소스를 "부족하게" 만드는 것으로 생각될 수 있습니다.위키피디아는 웹 인덱스가 아니며, 독자들은 온라인 검색 엔진을 사용하는 방법을 알고 있습니다.대부분의 경우 출처가 특정 사실을 인용하기에는 다소 또는 전적으로 중복되지만 중요한 추가 정보가 있는 경우, 이러한 사실을 기사에 추가하는 데 사용하는 것이 좋습니다.또는 추가 자료가 기사와 백과사전적으로 관련이 없지만 유용한 배경 정보를 제공하는 경우, 실제로 검증 가능성을 향상시키지 않는 방식으로 줄을 서서 인용하는 대신 "추가 읽기" 또는 "외부 링크" 섹션에 추가합니다.
  • 추가 인용은 텍스트가 저작권 위반을 구성한다는 일부 편집자의 우려를 완화시킬 수 있습니다.이것은 일반적으로 단기적인 문제이며, 추가 인용이 실제로 검증 가능성을 증가시키지 않는 경우(예: 추가된 인용이 중복될 수 있는 원래 인용이 명확하게 신뢰할 수 있는 출처에 대한 것이기 때문에) 종종 토크 페이지에서 증거를 논의함으로써 더 잘 처리됩니다.정확성이나 사용의 중립성 또는 성격에 대한 논란이 없습니다.)
  • 위에서 언급한 바와 같이, WP에 대해 다른 인용문이 충분한지에 대한 우려를 완화시킬 수 있습니다.RS 또는 기타 이유.이것은 종종 일부 편집자들이 엄격하게 필요하지 않다고 생각할 수 있는 추가 소스를 추가하기 위한 합법적인 근거이지만, 약한 소스를 더 신뢰할 수 있는 소스로 대체하거나 신뢰할 수 있는 소스 간의 불일치의 본질을 설명하는 자료를 추가하는 것이 더 실용적입니다.이에 접근하는 방법은 특히 주장되는 사실, 주제 또는 출처가 논란이 되는 경우 필요한 경우 RfC와 함께 기사의 토크 페이지에서 사례별로 해결하는 것이 가장 좋습니다.경쟁적인 인용문 스택을 추가하는 것은 WP 콘텐츠 분쟁이나 전문가 합의 부족을 해결하는 방법이 아닙니다.

과도한 인용문을 트리밍하는 방법

바로 가기
이 이발사의 생각은 옳습니다. 과도한 것을 잘라내는 것입니다.

정보에 대한 인용문이 6개이고, 처음 3개가 매우 평판이 좋은 출처(예: 대학 언론에서 출판된 책)이고, 마지막 3개의 인용문이 덜 평판이 좋거나 덜 널리 유포된 출처(예: 지역 뉴스레터)인 경우, 덜 평판이 좋은 출처를 제거합니다.

모든 인용문이 매우 신뢰할 수 있는 출처에 대한 것인 경우, 인용문의 수를 줄이는 또 다른 방법은 출처 유형이 잘 혼합되어 있는지 확인하는 것입니다.예를 들어, 인용문 6개에 책 2권, 저널 기사 2권, 백과사전 기사 2개가 포함된 경우 인용문을 각 출처 유형에서 인용문 1개로 줄일 수 있습니다.한 주제에 대한 포괄적인 연구는 종종 많은 동일한 점을 포함합니다.특정 주제에 대한 모든 작업을 인용할 필요는 없습니다. 저명하고 균형 잡힌 최신 작업이 가장 잘 조합된 것으로 보이는 작업을 선택하십시오.

기술이나 컴퓨팅 또는 매우 빠르게 변화하는 다른 분야와 관련된 기사와 같은 경우에는 소스를 가능한 한 최신 상태로 유지하는 것이 바람직할 수 있습니다.이러한 경우 몇 가지 오래된 인용문을 제거할 수 있습니다.

많은 주제에서 일부 출처는 공식적이거나 권위적인 반면, 다른 출처는 해석, 요약 또는 의견을 제시할 뿐입니다.권위 있는 출처가 논란의 여지가 없다면 일반적으로 선호되어야 합니다.예를 들어, 한 회사의 웹사이트는 본사가 위치한 곳과 같은 논란의 여지가 없는 사실에 대해 권위적이기 때문에 신문 기사를 인용할 필요가 없습니다.월드 와이드 웹 컨소시엄의 사양은 정의상 타사 웹 개발 튜토리얼보다 HTML 및 CSS 표준에 대해 더 권위적입니다.

각각 여러 출처를 필요로 하는 문장을 갖는 대신, 전체 문장이나 그 이상이 특정 출처에 인용될 수 있도록 구절을 구성하도록 노력하세요.

때때로 단순히 기사의 다른 위치로 이동함으로써 출처를 인용 킬 더미에서 구해내는 것이 가능할 수도 있습니다.다른 원본 위에 쌓인 원본이 현재 참조되지 않은 문서의 다른 내용을 지원하거나, 아직 문서에 없는 추가 내용을 지원할 수도 있으므로 단순히 다른 사실로 이동하거나 문서에 새 내용을 추가하여 저장할 수 있습니다.

인용문 병합

바로 가기
참고 항목:위키백과:출처 인용 ① 번들 인용

예를 들어, 여러 인용문을 유지해야 하는 좋은 이유가 있는 경우, 또는 출처가 다양한 유익한 정보를 제공하기 때문에 인용문을 하나의 각주로 병합하여 혼란을 피할 수 있습니다.이 예에서는 단일 각주 번호로 모든 소스를 생성하는 각 소스 앞에 글머리 기호를 삽입하여 이 작업을 수행할 수 있습니다.간단한 텍스트 인용문 내에서 세미콜론을 사용하여 여러 소스를 구분할 수 있습니다.

예제

이 기사들은 각각 수정되었습니다.여기에 있는 링크는 인용 문제가 있는 이전 버전에 대한 링크입니다.

템플릿

참고 항목