위키백과:아무것도 확실하지 않습니다.

이것은 예의와 삭제 정책에 대한 에세이입니다. 여기에는 한 명 이상의 위키백과 기여자의 조언이나 의견이 포함되어 있습니다.이 페이지는 백과사전 기사도 아니고, 위키백과의 정책이나 지침 중 하나도 아닙니다. 커뮤니티의 철저한 검증이 이루어지지 않았기 때문입니다.일부 에세이는 광범위한 규범을 나타내고, 다른 에세이는 소수의 관점만을 나타냅니다.

지름길 WP:분명히

이 페이지는 간단히 말해 다음과 같습니다.삭제 기사나 다른 위키백과 토론에서 편집자는 특정 사실이 "분명히" 사실이라고 주장하고 싶은 유혹을 느낄 수 있습니다.그들은 심지어 반대하는 편집자가 "정책을 검토하고 싶을 수도 있다"고 제안할 수도 있습니다.XYZ언뜻 보기에는 공손하지만, 그러한 논평의 하위 텍스트는 다른 편집자들에게 모욕적입니다.

위키피디아에서는 의견 차이가 흔합니다.편집자들, 심지어 경험이 풍부한 사람들조차도 때때로 정책과 지침의 중요한 해석에 대해 의견이 일치하지 않습니다.마침내 "상황이 어떻게 돌아가는지"에 익숙해진 편집자들을 당황하게 할 수 있는 섬세함과 역류, 그리고 거의 알려지지 않은 가이드들이 있습니다.위키백과 내용을 삭제하는 것은 여기서 일어나는 가장 분열적이고 감정적이며 개인적인 일들 중 하나이기 때문에 토론 자체 내에서나 토론 외부의 참가자들의 대화 페이지에서나 삭제 토론에서 가장 자주 발생합니다.

편집자가 이러한 토론에서 우위를 차지하기 위해 시도할 수 있는 기술 중 하나는 "분명히"라는 단어를 사용하는 것입니다.그것이 사실일 때조차도, "분명히" 다른 것들은 불투명하거나 두꺼워야 한다고 제안합니다.그것은 여러분과 의견이 다른 토론에 참여하는 사람들의 노력이나 생각이 둔하다고 제안함으로써 그들을 모욕하는 방법입니다.그것은 대화를 대충 하는 방법입니다.그 핵심은 "분명히" 무례한 것입니다.

사실, 문제가 되는 것이 진정으로 "명확한" 것이라면, 당면한 논의는 아마도 이루어지지 않을 것입니다("명확하게"라는 사용법이 암시하는 바, 비록 그렇게 되더라도 논의는 이루어지지 않아야 한다는 것입니다).여기 예가 있습니다. "주제는 WP를 분명히 충족합니다.희귀 주제 2항 및 WP:NSTUFF 문장 21과 28 + 각주 4".그 진술은 사실일 수도 있고 아닐 수도 있지만, "분명히"라는 단어로 서문을 쓴다는 것은 야당이 그러한 기준에 대해 무지했거나 아니면 그 기준을 알고 있었고 언급하지 않음으로써 악의적으로 행동했음을 의미합니다.어느 쪽이든, 그것은 도움이 되지도 필요하지도 않았습니다.

"clearly"의 사용과 함께 "기본 지침 ABC를 검토할 수 있습니다."라는 표현이 있습니다.이것 또한 겸손하게 무지를 암시하기 때문에 모욕적입니다."ABC 가이드라인을 보고 있습니다."와 동일한 정보가 전달될 수 있습니다.그 문구는 다른 사람들에게 무엇을 해야 하는지 말하지 않고 동일한 정보를 전달합니다.만약 야당이 그 지침에 익숙하지 않다면, 그들은 아마도 즉시 그것을 찾을 것입니다. 그렇게 하는 것에 대한 제안은 필요하지 않을 것입니다. 비록 여러분이 거들먹거릴 기회가 있었다는 것이 기분이 좋을 수도 있지만요.

또한 모든 편집자가 실수를 한다는 것을 명심해야 합니다.때때로 특정 유형의 문서에 대한 기준을 완전히 인식하지 못한 채 문서가 삭제 후보로 지명되기도 합니다. 삭제 후보를 거부하는 사용자는 한 문서에 대한 주제별 기준이 특정 다른 문서에 적용되지 않는다는 것을 잊을 수 있습니다.이걸 눈치채고 편집자가 눈치채고 다시는 같은 실수를 저지르지 않도록 지적하고 싶다면, "검토해 보는 게 좋을 수도 있는데…"라는 말 없이 할 수 있는 방법이 많습니다.

다음과 같이 표현하는 것을 고려해 보십시오. "가이드라인 FOO에 대한 저의 해석은 이와 같은 기사가 BAR를 기반으로 유지되어야 한다는 것입니다.어떻게 생각하십니까?"이것은 편집자가 아마도 이미 가이드라인 FOO를 알고 있을 것이고(그럴 수도 있고 그렇지 않을 수도 있지만, 요점은 그렇지 않을 수도 있음), 심지어 당신이 알지 못하는 의견을 가지고 있을 수도 있다는 것을 암시합니다. 문제에 대한 의견을 구하는 것은 다른 편집자가 무엇을 생각하는지 볼 수 있는 매우 우호적인 방법이며, 또한 그 편집자가 쉽게 빠져나갈 수 있도록 해줍니다.저는 가이드라인 FOO에 대해서도 알지 못했습니다. 아마도 제가 실수를 한 것 같습니다.그 문제에 대한 분노의 고조 대신, 두 편집자는 심지어 동료가 될 수도 있습니다.만약 한 사람이 다른 사람에게 무엇을 해야 하는지 알려줌으로써 상호작용을 시작한다면 그런 일은 절대 일어나지 않을 것입니다.

우리 모두는 위키백과에서 언어적인 사회적 상호작용에 수반되는 모든 사회적인 친절에 참여할 시간이 없습니다.때때로 위키백과의 논평은 일을 끝내기 위해 반드시 퉁명스럽습니다.그 추론의 선에서, "분명히"와 같은 단어들은 상대편을 침묵시킴으로써 소송에서 이기려고 하면서 상대방을 자극할 가능성이 있는 외부 언어일 뿐입니다."검토하고 싶을 수도 있다"는 식으로 따라가는 것은 아무도 먹고 싶어하지 않는 차가운 케이크에 쓴 얼음을 바르는 것일 뿐입니다. 그 핵심은 예의와 예의에 관한 위키백과의 기본 규칙을 위반하는 것입니다.

자신의 주장을 뒷받침하기 위해 사용하고 있는 지침이나 정책을 가리키는 것은 분명히 중요합니다. 따라서 다른 사람들이 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하는 데 있어 여러분보다 훨씬 앞서 있는 나머지 "우리"를 마침내 따라잡기 위해 해당 지침이나 정책을 검토할 것을 "제안"하는 것은 결코 필요하지 않습니다.유일하게 "명확한" 것은 토론이 실제로 이루어지고 있다는 것이며 검토를 위해 제안되어야 할 유일한 것은 편집자들이 서로의 지능을 모욕하지 않고 토론을 마무리할 수 있는 수단이라는 것입니다.어떤 편집자들은 다른 편집자들보다 더 새롭지만, 우리 중 누구도 정확히 멍청하지 않다는 것을 보여주는 많은 통계가 있습니다.위키피디아가 새롭고 유능한 편집자들을 유치하고 유지할 수 없게 된 끔찍한 비율을 고려하면, 우리 모두는 그것이 공유된 믿음인 것처럼 행동한다면 더 나아질 것입니다.

또 다른 관점으로, 토론에서 특정 주장이 단순히 틀렸을 뿐만 아니라 매우 틀렸다고 말하거나, 그렇지 않다고 말하는 것이 단순한 판단 착오가 아니라 확실한 실수라고 말할 필요가 종종 있습니다.다양한 단어들이 이것을 말하기 위해 사용될 수 있습니다: 명확하게, 매우, 명백하게, 명백하게, 명백하게.그것들은 단지 강화제일 뿐입니다.그들은 문제에 대한 화자의 견해의 정도를 표현하며, 거의, 가능성이 있는, 가능성이 있는, 가능성이 있는, 가능성이 있는 등의 단어를 사용하는 것만큼이나 유효합니다.다양한 의미가 있습니다. 그리고 그 의미의 범위에서 무언가가 떨어지는 것은 모욕이 아니라 해명입니다.또는 적어도 하나로 의도된 것은 아닐 수 있습니다.다음 사항을 고려합니다.

하지만 언짢은 감정은 진술을 하는 사람이 결정하는 것이 아니라, 진술을 받는 사람이 결정하는 것입니다.한 사람의 강조는 모욕으로 경험될 수 있으며, 그것이 편집자들이 주의할 필요가 있는 부분입니다.프랑스인들을 위한 행성처럼 강조가 항상 필요한 것은 아닙니다.사실, 강조점 뒤에 오는 진술이 그 자체로 사실이라면, 강조점은 완전히 불필요해야 합니다: 좋은 위키백과 기사처럼, 그것은 스스로 서 있어야 하고, 그것의 사실성은 인용문에서 분명해야 합니다.

우리는 인간으로서 우리 자신이 받은 대우를 다른 사람들에게 물려주는 경향이 있습니다.만약 우리가 모욕을 당했다면, 우리는 모욕을 전가하는 경향이 있을 것이고, 만약 우리가 무지한 것으로 취급되었다면, 우리는 다른 사람들을 무지한 것으로 취급하는 경향이 있을 것입니다.정보 자체가 항상 유지되는 것은 아닙니다. 정보에 대한 느낌과 전달 내용이 유지됩니다.위키백과 토론에서 "분명히"라는 단어를 사용하는 것을 고려할 때, 스스로에게 "만약 내가 이 문장을 의도하는 사람이라면 어떻게 느낄 것이라고 생각하는가?"와 "여기서 이것이 필요한가요?제가 기분을 좋게 하기 위해서 이런 식으로 말하는 건가요?"만약 여러분이 두 질문에 대한 대답에 대해 기분이 좋을 수 있다면, 우리가 죽었을 때, 우리는 모두 훨씬 더 행복해질 것입니다!