메트로폴리스와 정신생활

The Metropolis and Mental Life

메트로폴리스와 정신생활 (독일어: 다이스 그뢰스테드 und Das Geistesleben)은 독일의 사회학자 게오르크 심멜이 1903년에 쓴 수필이다.

개요

심멜의 가장 널리 읽히는 작품 중 하나인 메트로폴리스는 원래 과학과 종교에서 예술에 이르기까지 다양한 분야의 전문가들에 의해 도시 생활의 모든 측면을 다루는 일련의 강의 중 하나로 제공되었다. 이 시리즈는 1903년 드레스덴 도시 전시회와 함께 진행되었다.

심멜은 농촌 생활에서 개인의 심리를 도시 거주자의 심리와 비교했다. 그의 조사에 따르면 인간의 심리가 대도시에 의해 변화된 것으로 판단된다. 개인은 그러한 대도시 환경의 변화와 싸워야 하며 그러한 개인의 심리가 대도시의 자극으로부터 스스로를 보호하기 위해 방어한다. 이처럼 도시 거주자의 태도와 심리는 농촌 생활에 사는 개인과는 근본적으로 다르다. 그러므로 도시 거주자의 심리는 심멜이 묘사하는 적응과 조정으로서 궁극적으로 대도시의 구조를 반영하는 것을 보여준다. 심멜은 농촌 생활을 시간이 지나면서 확립된 의미 있는 관계의 조합으로 특징짓는다. 이러한 종류의 관계는 여러 가지 이유(예: 익명성, 판매업자 수 등)로 인해 대도시에서 성립할 수 없으며, 결과적으로 도시 거주자는 통화와의 관계만 성립할 수 있다 – 화폐와 교환은 도시 거주자가 신뢰를 투자하는 매개체가 된다.[1]

현대 생활의 가장 깊은 문제들은 사회의 주권적 권력에 대항하여, 역사적 유산의 무게와 삶의 외부 문화와 기법에 대항하여, 자신의 존재의 독립성과 개성을 유지하려는 개인의 시도로부터 흘러나온다. 반목은 원시인이 자신의 육체적 존재를 위해 자연을 짊어지고 나아가야 하는 가장 현대적인 형태의 갈등이다. 18세기는 역사적으로 정치, 종교, 도덕, 경제학에서 성장한 모든 유대로부터 해방을 요구했을지도 모른다. 모든 사람에게 평등하게 작용하는 인간의 본래의 자연적 미덕이 억제 없이 발전하도록 허락하기 위해서. 19세기는 인간의 자유 외에도, 인간의 자유를 증진시키기 위해 노력했을지도 모른다. 그의 개성(노동의 분업과 연결됨)과 그를 독특하고 필수불가결한 그의 업적, 그러나 동시에 그를 다른 사람들의 상호보완적인 활동에 훨씬 더 의존하게 만드는 그의 업적; 니체는 개인의 가차없는 투쟁을 그의 완전한 발전의 전제조건으로 보았는지도 모른다.상업주의는 모든 경쟁의 억압에서 같은 것을 발견했지만, 이들 각각의 기본적 동기는 작용하고 있었다. 즉, 사회적-배타적 메커니즘에 흡수되고 평준화되는 개인의 저항이다.

Georg Simmel The Metropolis and Mental Life 1903, [2]

심멜은 인간의 본성과 그것이 사회에서 어떻게 역할을 하는지 설명하려고 한다.

인간의 본성은 원래 선하고 모두에게 공통적인 것으로서, 변질되지 않고 발전해야 한다. 19세기는 더 많은 자유 외에도 인간과 그의 작품의 기능적 특화를 요구했는데, 이러한 특성은 한 개인을 다른 개인과 비교할 수 없게 만들고, 그들 각자는 가능한 한 가장 높은 범위에서 필수 불가결한 존재로 만든다.

Georg Simmel The Metropolis and Mental Life 1903, [3]

참고 항목

참조

  1. ^ Bridge, Gary; Watson, Sophie (2012-05-15), "Reflections on Mobilities", The New Blackwell Companion to the City, Wiley-Blackwell, pp. 155–168, doi:10.1002/9781444395105.ch14, ISBN 978-1-4443-9510-5
  2. ^ 심멜, 게오르크 도날드(ed) 레빈에 있는 현대 생활의 메트로폴리스 '심멜: 개성과 사회적 형태에 관한 시카고 대학 출판부, 1971 페이지 324.
  3. ^ 심멜, 게오르크 더 메트로폴리스와 정신생활 게오르크 심멜의 뉴욕 사회학:프리 프레스, 1976.

추가 읽기

  • Baker, Steve (1990). "The Sign of the Self in the Metropolis". Journal of Design History. Oxford University Press. 3 (4): 227–234. doi:10.1093/jdh/3.4.227. JSTOR 1315763.