사회교환이론

Social exchange theory

사회교환이론은 위험과 편익을 결정하기 위해 비용-편익 분석을 시행하는 두 당사자의 상호작용에서 사회적 행동을 연구하는 사회학적, 심리학적 이론입니다. 이 이론은 또한 경제적 관계를 포함합니다. 비용-편익 분석은 각 당사자가 다른 당사자가 가치 있는 재화를 가지고 있을 때 발생합니다.[1] 사회적 교환 이론에 따르면 이러한 계산은 계산대에서 고객과 단어를 교환하는 것처럼 간단한 연애, 우정, 직업적 관계, 덧없는 관계에서 발생한다고 합니다.[2] 사회교환이론에 따르면 관계에 많은 노력이나 돈을 들이고 상호작용을 하지 않는 것처럼 관계의 대가가 보상보다 높으면 관계가 종료되거나 포기될 수 있다고 합니다.[3]


가장 포괄적인 사회적 교환 이론은 미국의 사회 심리학자 존 W의 이론입니다. 미국의 사회학자 조지 C. 티보 (1917–1986)와 해럴드 H. 켈리 (1921–2003). 호먼스 (1910–1989), 피터 M. 블로 (1918–2002), 리차드 마크 에머슨 d.(1982), 클로드 레비-스트라우스 (1908–2009).[1] 인간은 사회적 교류를 적어도 두 사람 사이의 활동, 유형적이든 무형적이든, 보상 또는 비용의 다소 교환으로 정의했습니다.[4] 호만스가 그 이론을 세운 후, 다른 이론가들, 특히 Peter M. Blau와 Richard M.은 계속해서 그것에 대해 썼습니다. 에머슨은 호만족 외에도 사회학 내에서 교류 관점의 주요 발전자로 일반적으로 여겨집니다.[5] 호만스의 작품은 서로 상호작용하는 배우들의 개별적인 행동을 강조했습니다. 비록 다양한 교환 방식이 있지만, 호만족은 그의 연구를 댜디안 교환에 집중했습니다.[6] 존 티보(John Thibaut)와 해롤드 켈리(Harold Kelly)는 심리학적 개념인 다이드(dyad)와 소그룹(small group)에 이론 내 연구를 집중한 것으로 인정받고 있습니다.[7] Levi-Strauss는 친족 제도와 선물 교환과 같은 일반화된 교환의 체계에 초점을 맞춘 인류학에 대한 그의 연구에서 이러한 이론적 관점의 출현에 기여한 것으로 인정받고 있습니다.[6]

티보와 켈리

Thibaut와 Kelley는 그들의 이론을 다이애딕 관계와 관련된 작은 그룹에 기초했습니다. 그들은 게임 이론의 보상 비용 행렬을 사용하여 서로에 대한 당사자의 힘과 같은 개인 간의 상호 의존성의 일부 단서를 발견했으며, 결과의 "대응" 대 "비대응"이라고도 합니다. 또한 그들은 개인이 선택한 행동을 통해 관계에서 자신의 결과에 일방적으로 영향을 미칠 수 있다고 제안합니다. 그들은 만남에서 힘의 측면을 분석함으로써 사회적 상호작용의 가능한 과정을 예측할 수 있었습니다. 그들은 또한 관계에서 받은 결과가 어떻게 사람들의 관계에 대한 매력을 정의할 수 있는지 실험했습니다.[1]

호만족

Homans는 자신의 이론을 균형, 기대, 그리고 분배적 정의의 개념에 기초했습니다. 이를 통해 그는 소그룹의 사회적 상호작용과 그들의 비용과 투자에 비례하여 받는 보상을 설명하려고 노력합니다. Homans는 아래에 기술된 [7]성공, 자극, 박탈-포화 명제의 세 가지 명제로 시스템을 요약합니다.

  1. 성공 제안: 자신의 행동에 대해 보상을 받는다는 것을 발견하면, 그들은 그 행동을 반복하는 경향이 있습니다.
  2. 자극 명제: 과거에 특정 자극이 보상을 초래한 경우가 많을수록 사람들이 그에 반응할 가능성이 높아집니다.
  3. 박탈-포화 명제: 최근에 특정한 보상을 받은 사람이 많을수록, 그 보상의 더 이상의 단위는 더 이상 가치가 없어집니다.

블라우

Blau의 이론은 Homans'와 매우 유사합니다. 하지만, 그는 더 많은 경제학 용어를 사용하고 있으며, 그것은 주로 소규모 그룹의 사회 교류 패턴에서 나타나는 신흥 사회 구조에 기반을 두고 있습니다.[1] 그의 이론은 경제학에서 교환 이론의 발전을 심리적 가정을 강조하지 않고 분석합니다. 그는 사회적 경제적 교류와 교류와 권력을 구분하는 데 기여했습니다. 그의 이론의 목표는 새로운 속성을 무시하지 않고 복잡하고 단순한 과정을 식별하는 것이었습니다.[8] Blau의 공리주의적 초점은 이론가가 다음 사회적 상호작용에 대한 보상을 기대했던 것처럼 앞을 내다보도록 격려했습니다.[6] Blau는 개인들이 이론 내의 심리적 개념에 너무 집중한다면 사회적 교류의 발전적인 측면을 배우는 것을 자제할 것이라고 느꼈습니다.[7] Blau는 기술적 경제 분석을 강조한 반면, Homans는 도구적 행동의 심리학에 더 집중했습니다.[7]

에머슨

에머슨은 호만스와 블라우의 아이디어에서 영감을 얻었습니다. 그는 개인과 당사자 사이의 상호작용과 관계에 초점을 맞췄습니다. 그의 사회 교류 이론에 대한 관점은 자원의 가용성, 힘, 그리고 의존성을 주요 역학으로 강조합니다. 그는 관계가 서로 다른 방식으로 조직되었고, 교환되는 자원의 종류와 양에 따라 다를 수 있다고 생각했습니다. 그는 권력과 의존이 관계를 정의하는 주요 측면이라는 생각을 제시합니다.[9] 에머슨에 따르면, 교환은 이론이 아니라 다른 이론들이 수렴하고 구조적 기능주의에 비교될 수 있는 틀입니다.[7] 에머슨의 관점은 블라우의 관점과 비슷했는데, 둘 다 권력이 교환 과정과 갖는 관계에 초점을 맞췄기 때문입니다.[6] 에머슨은 사회학에서 사회적 교환 이론은 경제적이지 않은 사회적 상황에 대한 경제적 분석으로서 단순화를 위해 설명되는 접근법이라고 말합니다.[7] 교환 이론은 그러한 상황에 준경제적 형태의 분석을 가져옵니다.[7]

레비 스트라우스

스트라우스는 인류학의 맥락에서 사회 교류 이론가였습니다. 그는 친족제도나 선물교환과 같은 일반화된 교환의 체계에 초점을 맞춘 인류학에 관한 연구에서 이러한 이론적 관점의 출현에 기여한 것으로 인정받고 있습니다. 그는 머스의 조사를 바탕으로 자신의 친족 제도를 만들었습니다. 간접적인 호혜성의 형태로 작동하기 때문에, Levi-Strauss는 일반화된 교환의 개념을 제시했습니다.[10]

자기 이익과 상호 의존성

자기 이익과 상호 의존성은 사회 교류의 중심 속성입니다.[11] 두 명 이상의 행위자가 서로에게 가치 있는 것을 가지고 있을 때 기본적인 상호작용의 형태이며, 그들은 교환 여부와 양을 결정해야 합니다.[12] 인간은 교환 과정을 설명하기 위해 개인주의의 개념을 사용합니다. 그에게 개인의 사리사욕의 의미는 경제적 욕구와 심리적 욕구가 결합된 것입니다.[13] 경쟁과 탐욕이 공통될 수 있는 사회적 교환 이론의 경제적 영역 안에서 자기 이익을 실현하는 것은 흔히 일반적입니다.[14] 사회적 교류에서 사심은 부정적인 것이 아니라 사심을 인식하게 되면 양쪽의 사심 증진을 위한 대인관계의 지도력으로 작용하게 될 것입니다."—Michael Roloff (1981)[15] Thibaut와 Kelley는 사람들의 상호 의존성을 사회적 행동 연구의 중심 문제로 보고 있습니다. 그들은 행위자들의 상호 의존성에 기초한 이론적 틀을 개발했습니다. 그들은 또한 상호 통제와 같은 다양한 형태의 상호 의존성의 사회적 의미를 강조했습니다.[16] 그들의 상호 의존적 정의에 따르면, 결과는 당사자들의 노력과 상호 및 보완적인 합의의 조합에 기초합니다.[6]

기본개념

사회적 교환 이론은 교환을 경제적 결과와 사회적 결과 모두를 가져올 수 있는 사회적 행동으로 간주합니다.[17] 사회적 교환 이론은 일반적으로 시장과 인간의 상호 작용을 비교함으로써 분석되어 왔습니다. 미시경제학적 관점에서 이론을 연구한 것은 Blau 덕분입니다.[6] 그의 관점에서 모든 사람들은 자신의 승리를 극대화하려고 노력하고 있습니다. Blau는 이 개념이 이해되면 시장 관계뿐만 아니라 우정과 같은 다른 사회 관계에서도 사회적 교류를 어디서나 관찰할 수 있다고 말했습니다.[18] 사회적 교환 과정은 사람들이 지출에 대한 공정한 수익을 받을 때 만족을 가져다 줍니다. 사회적 교류와 경제적 교류의 큰 차이점은 당사자 간 교류의 성격입니다. 신고전학파 경제이론은 행위자가 다른 행위자를 상대하는 것이 아니라 시장과 시장 가격과 같은 환경적 매개변수를 상대하는 것으로 보고 있습니다.[19] 경제적 교류와 달리 사회적 교류의 요소는 상당히 다양하여 하나의 양적 환율로 환원될 수 없습니다.[20] Stafford에 따르면, 사회적 교류는 다른 사람과의 관계를 포함하고, 법적 의무가 아닌 신뢰를 포함하고, 더 유연하며, 명시적인 협상을 거의 포함하지 않습니다.[21]

비용과 보상

단순한 사회적 교환 모델은 보상과 비용이 관계 결정을 주도한다고 가정합니다.[20] 사회적 교환의 양쪽 당사자는 서로를 책임지고 서로에게 의존합니다. 관계적 삶의 요소는 다음과 같습니다.

비용은 관계에 투입된 노력, 파트너의 부정적인 것과 같이 사람에게 부정적인 가치를 가지는 관계적 삶의 요소입니다.[22] (비용은 시간, 돈, 노력 등이 될 수 있습니다.)

보상은 긍정적인 가치를 가지는 관계의 요소입니다. (보상은 수용감, 지지감, 동료애 등이 될 수 있습니다)

사회적 교환 이론을 다루는 모든 것과 마찬가지로, 그것은 결과 만족과 관계의 의존성을 가지고 있습니다. 사회적 교환 관점은 사람들이 특정 관계의 전체 가치를 그것이 제공하는 보상에서 그것의 비용을 빼서 계산한다고 주장합니다.[23]

= 보상 가치 - 비용

만약 가치가 양수이면, 그것은 양의 관계입니다. 반대로 음수는 음의 관계를 나타냅니다. 관계의 가치는 결과에 영향을 미치거나 사람들이 관계를 계속할지 또는 종료할지 여부에 영향을 미칩니다. 긍정적인 관계는 지속될 것으로 예상되는 반면 부정적인 관계는 아마도 끝날 것입니다. 상호 이익이 되는 교환에서 각 당사자는 상대방이 제공하는 자원의 가치보다 더 낮은 비용으로 상대방의 원하는 것을 자신에게 공급합니다. 이러한 모델에서 상호 관계 만족은 관계 안정성을 보장합니다.[20]

결과 = 보상 - 비용

Homans는 사람들이 비용을 최소화하기 위해 보상을 추구한다는 결론을 내리기 위해 그의 이론을 행동주의에 기초했습니다. 교환관계에서 당사자가 얻는 보상의 "만족도"는 어느 정도의 기준에 따라 판단되는데, 이는 당사자마다 다를 수 있습니다.[17]

호혜성 규범

굴드너에 의해 요약된 호혜성 규범은 이익은 반환되어야 하며 이익을 주는 자는 해를 입어서는 안 된다는 것입니다. 이것은 관계를 안정시키고 이기주의를 식별하는 데 사용됩니다. 이 규범은 관계의 독립성을 제안하고 개인이 자신의 사욕 이상을 고려하도록 초대합니다.[24]

사회 침투론

알트만과 D. 테일러는 사회적 교류와 긴밀한 유대의 본질과 질을 연구하는 사회 침투 이론을 소개했습니다. 그것은 일단 개인들이 그들의 자원을 서로에게 더 많이 주기 시작하면, 관계가 표면적인 재화를 교환하는 것에서 다른, 더 의미 있는 교환으로 점진적으로 진화한다는 것을 암시합니다. 개인들이 서로 속마음과 감정을 나누는 '자기공개'라는 지점까지 진행됩니다.[24]

형평과 불평등

이 과정에서 개인은 자신의 비용과 관련하여 자신의 보상을 다른 사람의 보상과 비교하게 됩니다. 형평성은 직무에 대한 개인의 입력과 결과 사이의 균형으로 정의될 수 있습니다. 입력의 일부 예는 자격, 승진, 직무에 대한 관심 및 얼마나 열심히 일하는지 등이 될 수 있습니다. 일부 결과는 급여, 부가 혜택 및 권력 상태가 될 수 있습니다. 개인은 주로 공평한 투입-산출 비율을 기대할 것입니다. 불평등은 개인이 자신의 결과와 다른 사람의 결과에 대한 불균형한 비율을 인식할 때 발생합니다. 이는 두 당사자의 직접적인 교환에서 발생할 수도 있고, 제3자가 관련될 수도 있습니다. 개인에 따라 형평이나 불평등에 대한 관점이 다를 수 있습니다.[24]

노화

사회적 교류 이론의 기본은 사회 변화와 안정을 당사자 간 교류 협상 과정으로 설명하는 것입니다. 이러한 변화는 다양한 관계, 기회 및 지원 수단을 통해 개인의 삶의 과정에서 발생할 수 있습니다. 이러한 예로는 지지의 호송 모델이 있는데, 이 모델은 동심원을 사용하여 옷장 서클에서 가장 강한 관계를 가진 개인을 둘러싼 관계를 설명합니다. 사람이 나이가 들면서 이러한 관계는 사람과 함께 움직이는 호송대를 형성하고 발생하는 다양한 상황을 통해 지지와 도움을 주고받습니다.[25] 또한 개인이 자신의 지원 네트워크 내에 있는 사람들과 함께 주고 받는 지원의 방향성을 통해 변화합니다. 이 모델에는 개인이 받을 수 있는 다양한 유형의 지원(사회적 지원)이 있습니다. 즉, 무형적, 유형적, 도구적, 정보적 지원입니다. 무형의 지지는 사회적이거나 감정적일 수 있으며 가치 있는 관계와 함께 오는 사랑, 우정, 감사가 될 수 있습니다. 유형적 지원은 토지, 선물, 돈, 교통, 음식, 그리고 집안일을 완성하는 것과 같은 누군가에게 주어지는 신체적인 선물입니다. 도구적 지원은 관계에 있는 누군가에게 제공되는 서비스입니다. 마지막으로, 정보 지원은 개인에게 도움이 되는 정보를 전달하는 것입니다.[26]

이론적 명제

이반 나이는 교환 이론을 이해하는 데 도움이 되는 12개의 이론적 명제를 생각해 냈습니다.[14]

  1. 동등한 보상으로, 그들은 가장 적은 비용을 예상하는 대안을 선택합니다.
  2. 즉각적인 결과가 동일하다면, 그들은 더 나은 장기적인 결과를 약속하는 대안을 선택합니다.
  3. 장기적인 결과가 동등하다고 인식되면 더 나은 즉각적인 결과를 제공하는 대안을 선택합니다.
  4. 비용과 기타 보상이 동일한 경우, 개인은 가장 많은 사회적 승인을 제공하거나 가장 적은 사회적 승인을 제공할 것으로 예상할 수 있는 대안(또는 가장 적은 사회적 승인을 약속하는 대안)을 선택합니다.
  5. 비용과 다른 보상이 동일하면 개인은 가장 자율성을 제공하는 지위와 관계를 선택합니다.
  6. 다른 보상과 비용은 동일하지만, 개인은 예상되는 미래 사건과 결과 측면에서 가장 모호하지 않은 것을 특징으로 하는 대안을 선택합니다.
  7. 다른 비용과 보상은 동일하지만, 그들은 그들에게 가장 안전한 대안을 선택합니다.
  8. 다른 보상과 비용은 동등하며, 그들은 일반적으로 자신의 가치와 의견이 일치하는 사람들과 교제하고, 결혼하고, 다른 관계를 형성하기로 선택하고, 그들이 만성적으로 동의하지 않는 사람들을 거부하거나 피합니다.
  9. 그 밖의 보상과 비용이 같다면, 그들은 그들의 위나 아래에 있는 사람들보다 그들의 동등한 사람들과 교제하고, 결혼하고, 다른 관계를 형성할 가능성이 더 높습니다. (여기서 동등성은 사회적 시장에서 자신의 만족도를 결정하는 능력, 성과, 특성, 지위의 합으로 간주됩니다.)
  10. 산업 사회에서, 다른 비용과 보상은 동일하지만, 개인은 가장 적은 재정 지출에 대해 가장 큰 재정적 이익을 약속하는 대안을 선택합니다.

1978년에 발표된 그의 글에서 나이는 원래 모든 유형의 관계에서 공통적으로 나타나는 일곱 가지 명제를 제안했습니다. 몇 년 후 그는 제안을 총 12개로 확장했습니다. 나열된 처음 5개의 명제는 일반적인 명제로 분류되고 실질적 자유 의미이며, 명제 자체가 이론 내에서 단독으로 설 수 있습니다. 제안번호 6은 보상으로서 사회적 승인이 필요하다는 일반적인 가정이 존재하고 따라서 행동의 원동력으로 작용할 수 있다는 개념으로 학자들에 의해 확인되었습니다. 명제 7은 개인이 사회적 교환 관계에 있는 동안 외부 요인으로부터 배제될 자유가 있을 때만 작동합니다. 열두 번째이자 마지막 제안은 우리 사회가 통화 기금에 더 높은 가치를 부여하는 방식을 지향합니다.[27]

호만족

호만스는 개인주의적 접근을 취했지만, 그의 작업의 주요 목표는 사회 구조와 사회 교류의 미시적 기반을 설명하는 것이었습니다. 그러한 형태의 행동을 연구함으로써 그는 일반적으로 더 공식적이고 종종 제도화된 더 복잡한 사회적 행동의 비공식적인 하위 제도 기반을 조명하기를 희망했습니다.[6] Homans에 따르면, 사회 구조는 기본적인 형태의 행동으로부터 나옵니다. 사회 구조와 제도적 형태의 기초에 대한 그의 비전은 개인의 행동, 예를 들어 보상과 처벌 상황에 대한 그들의 반응과 연결되어 있습니다.[28]

Homans는 보상과 비용을 기반으로 개인의 행동을 구조화하는 데 도움이 되는 5가지 핵심 명제를 개발했습니다. 이러한 일련의 이론적 아이디어는 호만스판 사회교환이론의 핵심을 대변합니다.[6]

  • 첫 번째 명제: 성공 제안은 긍정적인 결과를 창출하는 행동이 반복될 가능성이 높다고 말합니다.
  • 두 번째 명제: 자극 제안은 개인의 행동이 과거에 보상을 받는다면, 개인은 이전의 행동을 계속할 것이라고 믿습니다.
  • 세 번째 명제: 가치 제안은 어떤 행동의 결과가 개인에게 가치 있는 것으로 여겨질 경우, 그 행동이 일어날 가능성이 더 높다고 믿습니다.
  • 네 번째 명제: 박탈-만족 명제는 개인이 같은 보상을 여러 번 받으면 그 보상의 가치가 감소할 것이라고 믿습니다.
  • 다섯 번째 명제는 서로 다른 보상 상황으로 인해 감정이 발생할 때를 논의합니다. 기대 이상의 처벌을 받거나 받지 못한 사람들은 기뻐하며 호의적으로 행동할 것입니다.[6]

프레이저

프레이저의 사회적 교환에 관한 이론은 경제학에 기초하여 사회적 교환에서 권력과 신분 차별의 중요성을 강조합니다. 프레이저의 이론은 이종혼인에 특별한 관심을 가지고 있었습니다.

말리노프스키

쿨라 교환을 통해 말리노프스키는 경제 교류와 사회 교류를 극명하게 구분했습니다. Malinowski는 그의 Kula 교환을 사용하여 교환의 동기는 주로 사회적이고 심리적일 수 있다고 말합니다.

마우스

마우스의 이론은 사회적 교류에서 도덕과 종교가 수행하는 역할을 규명하고자 합니다. Mauss는 사회에서 발견되는 교환은 사회적 행동에 의해 영향을 받는 반면, 도덕과 종교는 삶의 모든 측면에 영향을 미친다고 주장합니다.

보한난

Bohannan은 그의 이론을 다중심주의와 교환 방식과 같은 경제적 문제에 집중합니다. 그는 부족의 생계형 경제에서 시장의 역할과 기능을 찾는 사회적 교환 이론에 기여했고, 경제적 재분배와 시장 교환을 사회적 관계와 구별했습니다.

폴라니

그는 사회경제적 변화, 전통경제의 변혁, 정치경제발전을 위한 새로운 아이디어를 창출하기 위한 세 가지 원칙을 제시합니다. 이러한 원칙은 호혜성, 재분배 및 마케팅입니다.

살린스

그는 경제가 단순한 문화의 범주가 아니라 행동의 범주라는 생각을 제시합니다.

가정

사회적 교환 이론은 하나의 이론이 아니라 논쟁이든 상호 지지든 많은 이론이 다른 이론과 대화할 수 있는 참조 프레임입니다.[7] 이 모든 이론들은 인간의 본성과 관계의 본질에 대한 몇 가지 가정에 기초하고 있습니다. Thibaut와 Kelley는 그들의 이론을 개인의 본질에 초점을 맞춘 것과 두 사람 사이의 관계를 묘사한 것의 두 가지 개념화에 기초했습니다. 따라서 그들이 하는 가정도 이러한 범주에 속합니다. 사회교환이론이 인간의 본성에 대해 제시하는 가정은 다음과 같습니다.[29]

  • 인간은 보상을 추구하고 처벌을 피합니다.
  • 인간은 이성적인 존재입니다.
  • 인간이 비용과 보상을 평가하기 위해 사용하는 기준은 시간과 사람마다 다릅니다.

사회교환이론이 관계의 본질에 대해 제시하는 가정은 다음과 같습니다.[29]

  • 관계는 상호 의존적입니다.
  • 관계적인 삶은 과정입니다.

죄수의 딜레마는 게임 이론에서 널리 사용되는 사례로, 두 사람이 서로 협력하는 것이 최선의 이익일지라도 왜 또는 어떻게 협력하지 않을 수 있는지를 설명하려고 시도합니다. 그것은 협력이 최상의 결과를 제공하지만 사람들이 이기적으로 행동할 수 있다는 것을 보여줍니다.[30] 이 교환의 균형이 항상 동일한 것은 아니지만 모든 관계는 교환을 포함합니다. 우리는 우리의 목표를 혼자 달성할 수 없기 때문에 때때로 인간은 배우가 되어야 합니다. 오늘날 우리는 배우들을 비감성적인 사람들로 보고 있지만 결국 우리가 목표에 도달하면 그렇지 않습니다.

비교수준

사회적 교환은 "관계에 대한 개념과 양 당사자가 서로에 대한 책임을 인식하는 공유 의무에 대한 일부 개념"을 포함합니다.[31] John ThibautHarold Kelly는 관계 만족도와 관계 안정성을 구분하기 위해 두 가지 비교 기준을 제안했습니다. 이 평가는 다음 두 가지 유형의 비교를 기반으로 합니다. 대안에 대한 비교 수준비교 수준. Thibaut and Kelley에 따르면, 비교 수준(CL)은 사람들이 특정한 관계로부터 보상과 비용의 방식으로 받아야 한다고 느끼는 것을 나타내는 기준입니다. 개인의 비교 수준은 결과가 개인을 만족시키는 것으로 보이는 기준으로 간주될 수 있습니다.[32] 대안 비교 수준(CLALT)은 "대안 관계 또는 혼자 있는 것으로부터 사용 가능한 보상이 주어지면 기꺼이 받아들일 수 있는 가장 낮은 수준의 관계 보상"을 말합니다.[33] 즉, 개인은 이 평가 도구를 사용할 때 현재의 관계나 교환 이외의 다른 대체 보상이나 보상을 고려하게 됩니다.[32] CLalt는 만족보다는 안정성의 척도를 제공합니다. 만약 사람들이 대안이 없다고 보고 관계에 있는 것보다 혼자 있는 것을 더 두려워한다면, 사회교환이론은 그들이 머물 것이라고 예측합니다.[34]

교환모드

켈리와 티보에 따르면, 사람들은 그들의 목표를 달성하기 위해 고안된 일련의 행동 즉, 행동 순서에 관여합니다. 이것은 인간이 이성적이라는 그들의 가정과 일치합니다.[35] 사람들이 이러한 행동 순서에 관여할 때, 그들은 관계적 파트너에게 어느 정도 의존합니다. 행동 시퀀스가 사회적 교류로 이어지기 위해서는 "다른 사람과의 상호작용을 통해서만 달성될 수 있는 목적을 지향해야 하며, 이러한 목적을 더 달성하기 위한 수단의 적응을 추구해야 한다"는 두 가지 조건이 달성되어야 합니다.[36] 호혜성의 개념도 이 패턴에서 유래합니다. 호혜성 원칙은 두 당사자가 서로의 행위를 상호 강화하는 것을 말합니다.[37] 프로세스는 적어도 한 명의 참가자가 "이동"을 하면 시작되고, 다른 참가자가 왕복하면 새로운 교환이 시작됩니다. 프로세스가 가동되면 각 결과는 자체 강화 사이클을 생성할 수 있습니다. 호혜성의 규범이 보편적으로 통용되는 원칙이라 할지라도, 사람과 문화가 이 개념을 적용하는 정도는 다양합니다.[38]

전력 의존 관계

교환 이론가들은 힘에 대한 몇 가지 정의를 제시했습니다. 예를 들어, 어떤 이론가들은 힘을 교환과 구별되는 것으로 생각하고, 어떤 사람들은 그것을 일종의 교환으로 생각하고, 다른 사람들은 힘이 교환의 매개체라고 생각합니다.[39] 그러나 권력에 대한 가장 유용한 정의는 권력-의존 관계 이론을 개발한 [40]에머슨이 제안한 것입니다.[41] 이 이론에 따르면, 한 사람이 다른 사람에게 의존한다는 것은 힘의 개념을 불러옵니다.[29] 권력분점은 개인이 다른 집단에 비해 우월성을 갖는 등 서로 다른 집단의 구성원들 사이에 불평등을 야기함으로써 사회구조에 영향을 미칩니다.[38] 이론 내에서의 권력은 교환 네트워크에서의 권력 구조와 전략적 사용이라는 두 가지 변수에 의해 지배됩니다.[38] 실험 데이터에 따르면 사회적 교환 네트워크에서 행위자가 차지하는 위치가 상대적 의존성과 따라서 권력을 결정합니다.[42]

Thibaut와 Kelley에 따르면, 운명 통제와 행동 통제라는 두 가지 유형의 힘이 있다고 합니다. 운명 통제는 파트너의 결과에 영향을 미칠 수 있는 능력입니다.[29] 행동 통제는 자신의 행동을 변화시킴으로써 다른 사람의 행동을 변화시키는 힘입니다.[29]

행렬

사람들은 권력의 차이에 대응하고 권력을 행사하는 것과 관련된 비용을 처리하기 위해 교환의 패턴을 개발합니다.[29] 이러한 패턴은 보상을 극대화하고 비용을 최소화하기 위해 사람들이 자원을 거래하는 방법을 나타내는 행동 규칙이나 규범을 설명합니다. Thibaut와 Kelley는 사람들이 발전하는 패턴을 설명하기 위해 세 가지 다른 행렬을 설명했습니다. 이것들은 행렬, 유효 행렬 및 배치 행렬이 주어집니다.[43]

  • 주어진 행렬은 외부 요인(환경)과 내부 요인(각 상호작용자가 보유한 특정 기술)의 조합에 의해 결정되는 행동 선택과 결과를 나타냅니다.[35]
  • 효과적인 매트릭스 "사회적 교환에서 궁극적으로 행동 선택을 결정하는 대체 행동 및/또는 결과의 확장을 나타내는"[44]
  • 성향 행렬은 두 사람이 서로 보상을 주고받아야 한다고 생각하는 방식을 나타냅니다.[45]

이 행렬에는 다음과 같은 세 가지 형태가 있습니다. 호혜성, 일반화된 교환, 생산적 교환. 직접적인 교환에서, 왕복은 두 배우에게 국한됩니다. 한 사회적 행위자는 다른 행위자에게 가치를 제공하고 다른 행위자는 그에 대한 답례를 제공합니다. 호혜성에는 세 가지 유형이 있습니다.[46]

  1. 상호의존적 교류의 거래패턴으로서의 호혜성
  2. 민간신앙으로서의 호혜성
  3. 도덕규범으로서의 호혜성

일반화된 교환은 3명 이상의 개인 간의 간접적인 상호주의를 포함합니다.[47] 예를 들어, 한 사람이 다른 사람에게 주고 받는 사람은 첫 번째 사람이 아닌 다른 사람에게 주는 것으로 응답합니다. 생산적인 교환은 두 행위자가 둘 중 하나가 이익을 얻기 위해 기여해야 한다는 것을 의미합니다. 두 사람 모두 혜택과 비용이 동시에 발생합니다.

또 다른 일반적인 교환 형태는 양쪽 당사자가 유익한 합의에 도달하기 위해 규칙 협상에 초점을 맞춘 협상 교환입니다.[46] 호혜적 교류와 협상된 교류는 종종 그 본질적인 차이점을 발견하기 위해 분석되고 비교됩니다. 두 거래소의 주요 차이점 중 하나는 거래소와 관련된 위험 수준과 이러한 위험이 만들어내는 불확실성(ref)입니다. 협상된 교환은 구속력 있는 협상과 구속력 없는 협상으로 구성될 수 있습니다. 이러한 거래소 내의 위험 수준을 비교할 때, 상호 교환은 결과적으로 가장 불확실성을 많이 생성하는 가장 높은 위험 수준을 가지고 있습니다.[47] 호혜교환 과정에서 발생할 수 있는 위험의 예로는 제2자가 호의를 반환하지 않고 호혜교환을 완료할 수 있다는 점을 들 수 있습니다. 협상된 거래소를 구속하는 것은 개인이 낮은 수준의 불확실성을 느끼는 결과를 초래할 최소한의 위험을 수반합니다. 반면 구속력이 없는 협상된 교환과 위험 및 불확실성 수준은 상호 및 구속력이 있는 협상된 교환과 관련된 위험의 양 사이에 있습니다.[47] 관련된 구속력 있는 계약이 없기 때문에 거래소에 관련된 한 당사자는 계약에 협력하지 않기로 결정할 수 있습니다.

비평

캐서린 밀러(Katherine Miller)는 초기 신학교 연구에서[48] 발전된 사회적 교류 이론에 대한 몇 가지 주요 이의 또는 문제점을 설명합니다.

  • 그 이론은 인간의 상호작용을 경제 이론에서 발생하는 순수하게 합리적인 과정으로 축소시킵니다.
  • 그 이론은 자유와 개방의 개념이 선호되었던 1970년대에 개발되었기 때문에 개방을 선호하지만, 때로는 관계에서 개방이 최선의 선택이 아닐 때도 있습니다.
  • 이 이론은 관계의 궁극적인 목표가 항상 그렇지 않을 수도 있을 때 친밀감이라고 가정합니다.
  • 이 이론은 관계를 선형 구조로 배치하는데, 어떤 관계는 단계를 건너뛰거나 친밀감의 측면에서 거꾸로 갈 수 있습니다.

러셀 크로판자노와 마리 S. Mitchell은 사회적 교류 이론의 주요 쟁점 중 하나가 다양한 교류 규칙에 대한 연구 내 정보 부족이라는 점을 논의합니다.[46] 호혜성은 논의되는 주요 교환 규칙이지만, Cropanzano와 Mitchell은 더 많은 연구 프로그램이 이타성, 그룹 이득, 지위 일관성 및 경쟁과 같은 다양한 교환 규칙을 논의한다면 이론이 더 잘 이해될 것이라고 썼습니다.[46] 미커는 교환 과정 내에서 각 단위는 상호주의, 합리성, 이타주의(사회적 책임), 집단 이득, 지위, 일관성, 경쟁(경쟁) 등 최소한 다음 요소를 고려한다고 지적합니다.[49][50]

Rosenfeld(2005)는 사회적 교류 이론과 그것의 적용이 메이트/파트너 선정에 있어 중요한 한계를 지적했습니다. 구체적으로 Rosenfeld는 인종 간 부부의 한계와 사회적 교류 이론의 적용을 살펴보았습니다. 그의 분석은 현대 사회에서 인종 간 파트너 교육 수준, 사회 경제적 지위 및 사회 계층 수준 사이의 격차가 줄어들고, 이는 다시 이전에 이해된 사회 교류의 적용을 무트(moot)하게 만든다는 것을 시사합니다.[51]

적용들

사회적 교류의 가장 광범위한 적용은 대인관계 영역이었습니다.[20] 그러나 사회적 교환 이론은 자원의 교환에 대한 동일한 생각으로 많은 다양한 상황에서 구체화됩니다. 사리사욕은 개인이 전반적으로 자신에게 이익이 되는 결정을 내리도록 격려할 수 있습니다. 호만족은 다음과 같이 이 이론을 요약했습니다.

사회적 행동은 상품, 물질적 상품을 교환하는 것이지만 승인 또는 위신의 상징과 같은 비물질적 상품도 교환합니다. 다른 사람에게 많은 것을 주는 사람은 그들로부터 많은 것을 얻으려 하고, 다른 사람으로부터 많은 것을 얻는 사람은 그들에게 많은 것을 주어야 한다는 압박을 받습니다. 이러한 영향력의 과정은 거래소의 균형에 맞춰 균형적으로 작용하는 경향이 있습니다. 교환을 하는 사람에게는, 그가 받는 것이 보상일 수도 있는 것처럼, 그가 주는 것은 그에게 비용일 수도 있고, 그의 행동은 그 둘의 차이인 이윤이 최대가 되는 경향이 있기 때문에 덜 변합니다("연구에서 사용되는 이론").

인류학

교류의 개념을 발전시킨 다른 응용 분야로는 문화적 사상과 규범을 논의하는 하루미 베푸의 글에서 증명된 인류학 분야가 있습니다. 레비 스트라우스는 교류 인류학의 주요 기여자 중 한 명으로 여겨집니다. 이 분야 내에서, 사심, 인간의 정서, 동기 부여 과정은 고려되지 않습니다.[40] Levi-Strauss는 교류를 설명하기 위해 집단주의적 접근법을 사용합니다. Levi-Strauss에게 사회적 교환은 사회적 규칙과 규범의 맥락에서 규제된 형태의 행동으로 정의됩니다. 이것은 문화를 무시하고 행동을 연구하는 교환에 대한 심리학적 연구와 대조됩니다. 인류학적 관점에서의 사회적 교류는 선물하기 현상을 이용하여 분석되어 왔습니다. 이러한 관점 하에서 호혜성의 개념은 개인이 사회적 교류 과정에서 자신의 수혜자나 다른 사람에게 직접적으로 보상할 수 있다는 것입니다.[52] Levi-Strauss는 원시 사회에서 선물을 주는 것의 만연성에 기초하여 사촌 결혼 이론을 발전시켰습니다. 이 이론의 기본은 사회적 집단의 쌍만 연결할 수 있는 제한된 교류와 무한한 수의 집단을 통합하는 일반화 교류를 구분하는 것입니다.[40]

관계들

이론 전반에 걸쳐, 더 이상 유익하지 않다는 느낌 때문에 이미 확립된 관계를 잃게 될 수도 있습니다. 보상이 부족해 더 이상 관계나 의사소통이 필요하지 않은 것처럼 느껴집니다. 이렇게 되면 새로운 파트너와 자원을 찾는 과정이 생깁니다. 이를 통해 네트워킹을 계속할 수 있습니다. 사람들은 이 과정을 매우 자주 겪을 수 있습니다. 이 이론을 뉴미디어(온라인 데이트)에 적용한 연구가 있습니다. 이 연구는 개인이 온라인 관계를 맺기로 결정할 때 수반되는 다양한 요인을 발견합니다.[53] 전반적으로 이 연구는 "사람들은 보상을 주는 사람들에게 끌린다"는 사회적 교환 이론의 아이디어를 따랐습니다.[53]

또 다른 예는 Berg의 룸메이트 간의 우정 발달에 대한 연구입니다. 연구는 자기 공개를 측정함으로써 한 해 동안 사회적 교류 과정이 어떻게 변했는지를 알아냈습니다. 연구에 따르면, 한 사람이 다른 사람에게 보상하는 양과 대안에 대한 비교 수준이 호감과 만족도를 결정하는 가장 중요한 요소가 된다고 합니다.[54] Auld, C. 그리고 Alan C.는 사회적 여가 관계에서 어떤 과정이 일어나고 무엇을 경험하는지를 발견하기 위한 연구를 수행했습니다. 그들은 그들의 발견을 이해하기 위해 상호성의 개념을 사용합니다. 이 연구는 새로운 사람들을 만나는 것이 여가활동에 참여하는 주요한 이유로 주어지는 경우가 많으며, 새로운 사람들을 만나는 것은 호혜성의 행사로 개념화될 수 있다고 결론지었습니다. 이 경우, 호혜성은 사람들이 다른 사람들의 도움을 기꺼이 받기 때문에 새로운 사회적 관계를 위한 시작 메커니즘으로 인식되며, 그 도움은 결국 돌아올 것이라고 기대합니다.[54] 현장 작업에서의 교환과 접근이라는 폴(Paul, G.)이 수행한 연구는 연구자들과 피실험자들 사이의 관계를 이해하려고 노력합니다. 본 연구는 더 많은 정보를 얻기 위해 더 큰 위험을 감수하기 때문에 흥정이 당사자의 더 구체적인 요구를 충족시키는 데 도움이 된다고 결론지었습니다.[55] 본 연구에서도 신뢰(사회과학)의 개념을 도입하여 관계의 지속기간을 파악하고자 합니다.

혼혈결혼

혼혈의 양상은 사회교환이론을 이용하여 설명되어 왔습니다. Kalmijn은 민족적 지위가 교육이나 재정적 자원과 상쇄된다고 제안합니다. 이 과정은 백인 남성과 흑인 여성의 결혼보다 흑인 남성과 백인 여성의 결혼이 더 많은 이유를 설명하는 데 사용되었습니다. 이러한 결혼 패턴의 비대칭성은 인종적 위계질서에 대한 생각을 지지하는 데 사용되었습니다. 그러나 [57]Lewis는 같은 결혼 패턴이 인종 그룹별로 다른 성별의 단순한 얼굴 매력 패턴으로 설명될 수 있다고 설명합니다. 최근의 변화는 흑인 여성이 백인 남성과 결혼하는 것이 증가하고 흑인 여성에 관한 한 인종 간 결혼의 원시적인 유병률이 감소하는 것을 보고 있습니다. 또한 혼외 결혼의 집중도가 주로 교육 수준이 낮은 사람들 사이에서 교육 수준이 높은 사람들 사이로 이동했습니다.[58]

비지니스

사회적 교환 이론은 비즈니스 실무에서 다양한 상황을 설명하는 이론적 토대 역할을 해왔습니다. 조직-이해관계자 관계 및 관계 마케팅 연구에 기여했습니다. Caryl Rusbult가 제안한 투자 모델은 사회교환이론의 유용한 버전입니다. 이 모델에 따르면 투자는 관계를 안정화하는 역할을 합니다. 어떤 사람이 주어진 관계에서 양도할 수 없는 투자를 많이 할수록 관계가 안정될 가능성이 높습니다. 관계 마케팅에서도 동일한 투자 개념이 적용됩니다. 데이터베이스는 조직과 고객 간의 차별화된 관계를 구축하는 주요 도구입니다. 기업은 정보 프로세스를 통해 고객 자신의 개별 니즈를 파악합니다. 이러한 관점에서 고객은 투자자가 됩니다. 고객이 다른 경쟁자를 선택하기로 결정하면 투자금이 손실됩니다.[20] 사람들이 관계나 기업을 그만두기 위해 너무 많은 투자를 했다는 것을 알게 되면, 그들은 초기 투자를 회수하기 위해 추가적인 자원을 관계에 쏟아 부습니다. 교환은 기업 간 관계 교류의 중심 연구 추진력이었습니다.[17] 람베가 수행한 연구에 따르면 C. 제이 씨. 마이클 비트만과 로버트 E. 스피크맨 기업은 각 거래에서 얻은 경제적, 사회적 결과를 평가하고 이를 자신들이 마땅히 받아야 한다고 느끼는 것과 비교합니다. 기업은 또한 다른 잠재적인 교환 파트너가 제공하는 추가 혜택을 찾습니다. 기업 간의 초기 거래는 관계가 확대될지, 그대로 유지될지, 아니면 해소될지를 결정하는 데 중요합니다.[17]

작업 설정

A가 수행한 연구. 삭스는 직원들이 조직에 참여하는 것을 설명하는 예시입니다. 본 연구는 사회교환이론의 하나의 원리를 이용하여 상호의존적인 상태에 있는 당사자들 간의 일련의 상호작용을 통해 의무가 발생한다고 설명합니다. 이 연구는 개인이 조직으로부터 경제적, 사회적 감정적 자원을 받으면, 그들은 조직에 현물로 응답하고 보답해야 할 의무감을 느낀다는 것을 밝혀냈습니다. 이것은 고용주와 피고용인 사이의 양방향 관계로 약혼에 대한 설명입니다. 개인이 조직에 보답하는 한 가지 방법은 참여 수준입니다. 직원들이 업무에 더 몰입할수록, 그들은 직무를 수행하기 위해 더 많은 양의 인지적, 정서적, 신체적 자원을 투입할 것입니다. 조직이 경제적 또는 감정적 자원을 제공하지 못할 때 직원들은 자신의 역할에서 스스로 물러나고 이탈할 가능성이 더 높습니다.[59]

직업 교육 기관에서 수행된 M. van Houten의 또 다른 최근 연구는 교사 간의 사회적 교류 관계에서 상호주의와 소유 감정, 애정 및 대인 안전이 개인 전문가들이 누구와 공유할 것인지에 대한 결정에 어떻게 영향을 미치는지 보여줍니다. 절대로 갚지 않고 실제 교환을 실현하는 동료(즉, 생산과 공유가 아닌 소비)는 소외될 위험이 있습니다. 이 연구는 또한 "부정적인 보상"의 가능성을 지적합니다: 자신의 지식, 자료 또는 다른 방법으로 교환하는 것은 다른 사람이 팀 또는 조직의 어딘가에서 공유하거나 신용을 얻는 것을 가능하게 할 수 있습니다. 따라서 개인의 직업적 재량과 교환의 정도와 성공에 영향을 미치기 때문에 대인 관계와 "공정"한 교환이 중요한 것으로 보입니다.[60]

시민행동

사회교환이론은 조직시민행동에 대한 이론적 설명입니다. 본 연구는 교사-학교 교류의 결과로서 명확한 리더십과 선행요인으로서 교사와 교사 간의 관계형성, 조직시민행동의 모형을 분석합니다.[61] 시민권 행동은 직원과 고용주에게도 보여질 수 있습니다.이는 조직시민행동에 중요한 역할을 하는 조직 동일시를 통해 나타나고 있습니다. 종업원의 고용주에 대한 동일시는 사회적 교환이론과 사회적 정체성이론을 바탕으로 시민행동, 지각된 조직정의, 조직지원과의 매개 기제로서 조직시민행동을 지지하고 촉진하는 데 중요한 역할을 합니다.[62][63]

온라인 소셜 네트워킹 및 자체 공개

온라인 소셜 네트워킹에서 대인 공개를 이해하는 것은 소셜 네트워킹 이론의 이상적인 적용입니다. 연구원들은 SET를 활용하여 프랑스와 영국의 일하는 전문가들의 문화 간 맥락에서 자기 공개를 설명했습니다.[64] 그들은 자기 공개의 기본적인 비용은 위험인 반면, 자기 공개의 기본적인 비용은 왕복이라는 것을 발견합니다. 그들은 온라인 커뮤니티를 사용하기 위한 긍정적인 사회적 영향력이 온라인 커뮤니티 자기 공개를 증가시키고, 상호주의는 자기 공개를 증가시키며, 온라인 커뮤니티 신뢰는 자기 공개를 증가시키고, 프라이버시 위험 신념은 자기 공개를 감소시킨다는 것을 발견했습니다. 한편, 집단주의 경향은 자기 공개성을 증가시킵니다. 유사한 연구는 또한 SET를 활용하여 개인 정보 보호 문제와 개인 정보 보호에 대한 관심과 인스턴트 메시징의 맥락에서 자기 공개 기술의 사용을 촉진하는 대인 관계 인식에 대한 욕구를 조사했습니다.[65] 이 연구는 문화 간 연구이기도 했지만, 대신 미국과 중국 참가자를 비교했습니다.

영향이론

사회적 교류의 주체들은 보통 정보를 가지고 있고, 이를 인지적으로 처리하며, 타인과의 교류의 양상과 성격에 관한 의사결정을 하는 비감성적 존재로 간주됩니다.[12] 사회적 교환의 영향이론은 정서를 교환과정의 일부로 통합함으로써 사회적 교환이론을 보완합니다. Lawler(2001)에 의해 공식화된 영향 이론은 감정과 감정을 생산하는 교환의 구조적 조건을 조사한 다음 개인이 이러한 감정을 다양한 사회적 단위(교환 파트너, 그룹 또는 네트워크)에 어떻게 귀속시키는지를 확인합니다.[12] 감정의 이러한 속성은 차례로 개인이 파트너나 그룹에 얼마나 강하게 애착을 느끼는지를 결정하며, 이는 집단 지향적인 행동과 관계에 대한 헌신을 유도합니다.

가정

대부분의 사회적 교환 모델은 세 가지 기본 가정을 공통적으로 가지고 있습니다: 사회적 의미에서의 행동은 교환에 기반을 두고 있습니다. 만약 개인이 누군가에게 보상을 받도록 허락한다면, 그 사람은 사회적 압력 때문에 보상의 필요성을 느끼고 개인은 그 보상으로부터 최대한 많은 것을 얻으면서 자신의 비용을 최소화하려고 노력할 것입니다.[66] 사회적 교환의 영향 이론은 사회적 교환 이론과 영향 이론에서 비롯된 가정에 기초하고 있습니다.

  • 서로 교류할 기회가 있는 사람은 3명 이상입니다. 이 행위자들은 교환 여부, 누구와 교환할 것인지, 그리고 어떤 조건에 따라 교환을 실행할 것인지에 대한 결정을 내릴 수 있습니다.
  • 사회적 교류는 긍정적이고 부정적인 감정을 만들어냅니다.
  • 감정은 보상 또는 벌로 해석될 수 있습니다. (즉, 기분이 좋은 것은 긍정적인 가치를 가지고, 기분이 나쁜 것은 부정적인 가치를 가지고 있습니다.)
  • 개인은 사회적 교류 속에서 부정적인 감정을 피하고 긍정적인 감정을 재생산하려고 노력합니다.
  • 개인은 사회적 교류에 의해 생성되는 감정의 근원이나 원인을 이해하려고 노력할 것입니다. 이런 식으로 감정은 그것을 일으킨 대상에게 귀속됩니다.
  • 개인은 사회적 관계(예: 파트너, 그룹, 네트워크)에 대해 자신의 감정을 해석하고 교환합니다. 교류가 만들어내는 긍정적인 감정은 이러한 관계에서 결속력을 높이는 반면, 부정적인 감정은 결속력을 떨어뜨릴 것입니다.

이론적 명제

사회적 교류의 영향이론은 교류의 조건이 정서와 정의적 과정을 통해 대인관계와 집단관계를 어떻게 촉진하는지를 보여줍니다. 이론적 주장은 다음의 다섯 가지 주장을 중심으로 합니다.

교류가 만들어내는 감정은 무의식적이고 내적인 반응입니다.

개인은 교류의 성공 여부에 따라 정서(일반적인 기분이나 불쾌감)를 경험하게 됩니다. 이러한 감정은 보상(또는 벌)으로 해석되며 개인은 긍정적인 감정을 재현하거나 부정적인 감정을 피하는 행동을 반복하려고 노력합니다.

개인들은 사회적 교류 상황에서 감정을 만들어내는 것을 이해하려고 노력합니다.

개인은 교류 과제를 통해 자신의 감정의 근원(파트너, 그룹 또는 네트워크)을 이해하게 됩니다. 개인은 한 명 이상의 파트너와 함께 작업을 완료할 수 있을 때, 작업이 상호 의존적(분리할 수 없는) 기여를 필요로 할 때, 그리고 교환의 성공 또는 실패에 대한 책임감이 공유되어 있을 때 자신의 감정을 교환 파트너 또는 그룹에 귀속시킬 가능성이 더 높습니다.

교환 모드는 교환 작업의 특징을 결정하고 생성된 감정의 귀속에 영향을 미칩니다.

교환 모드(생산적, 협상적, 상호 또는 일반화)는 교환 작업에 대한 설명을 제공합니다. 업무 특징은 업무를 완료하기 위한 파트너 간 상호의존성(업무 분리 가능성)과 공유된 책임에 의해 정의됩니다. 이러한 특징은 감정의 강도에 영향을 미칩니다. 생산적인 교류는 상호 의존적이며 이러한 높은 분리 불가능성은 가장 강한 감정을 생성합니다. 호혜적 교환은 분리할 수 있으므로 공동 책임에 대한 인식이 줄어듭니다. 교환은 감정적인 반응을 거의 나타내지 않지만, 개인은 비대칭적인 거래에 반응하여 감정을 표현합니다. 일반화된 교류는 직접적으로 일어나지 않지만 여전히 상호의존성이 높고 협력사 간 조율이 어렵습니다. 직접적인 정서적 기반이 없기 때문에 생성되는 정서가 낮습니다. 협상된 교류는 협상의 혼합된 동기적 특성으로 인해 상반된 감정을 생성할 수 있으며, 거래가 성공적일 때도 개인은 더 잘 할 수 있는 능력이 있었다고 느낄 수 있어 정서적 양면성을 형성합니다. 전반적으로 생산적인 교류는 감정의 가장 강한 속성을 생성하고, 일반화된(간접적인) 교류는 가장 약하며, 그 사이에 협상되고 상호적인 교류가 있습니다.

서로 다른 교류 방식에서 오는 감정의 귀속은 파트너 또는 그룹과의 연대에 영향을 미칩니다.

다양한 유형의 교환(생산적, 상호적, 일반적)은 개인이 교환 파트너 또는 그룹과 느낄 연대 또는 정체성에도 영향을 미칩니다. 다양한 교환 유형은 감정의 대상을 결정하는 데 도움이 되고 개인의 애착에 영향을 미칩니다. 정의적 애착은 사회적 단위(파트너 또는 집단)가 교류로 인한 긍정적 감정의 대상이 될 때 발생하며, 정의적 애착은 사회적 단위가 교류 실패로 인한 부정적 감정의 대상이 될 때 발생합니다.[12] 정의적 애착은 결속력을 높여줍니다. 감정의 귀속과 마찬가지로 생산적 교환은 가장 강력한 정의적 애착을 생성하고, 일반화된 교환은 가장 약하며, 협상적이고 상호적인 교환은 그 사이에 있습니다.[citation needed]

사회적(파트너 또는 그룹) 속성이 어떻게 결속력을 높일 수 있는지에 대한 한 가지 조건은 교환의 성공 또는 실패에 대한 신용 또는 비난의 자기 서비스적 속성을 줄이는 것입니다. 개인이 성공에서 오는 긍정적인 감정에 대한 집단적인 속성을 가질 때, 이것은 자기에 대한 편견을 없애고 자기에 대한 자부심과 파트너에 대한 감사를 모두 증진시킵니다. 그러나 실패에서 오는 부정적인 감정에 대한 집단의 귀인은 자기충족적 편견을 없애지 못하고, 자기 자신의 수치심보다는 상대나 집단에 대한 분노를 더 많이 발생시킵니다.[citation needed]

Lawler는 또한 거래소 파트너에 의한 지속성(안정성)과 행위를 통제할 수 있는 능력(통제성)이 거래소의 성공 또는 실패에 대한 신용 또는 책임을 귀속시킴으로써 정의적 애착의 조건을 제공할 것을 제안합니다.[12] Weiner(1985)[67]의 영향 사회적 교환 이론에 따르면 안정성과 통제 불가능성의 조합이 서로 다른 감정을 이끌어낸다고 추정합니다. 사회적 교환에서 사회적 연결은 안정성과 통제 가능성의 원천이 될 수 있습니다. 예를 들어, 교환 상대가 긍정적 감정의 안정적인 공급원으로 인식되고 교환 상대가 그러한 긍정적 감정을 이끌어내는 행위에 대한 통제력을 가진다면, 이는 정의적 애착을 강화할 것입니다. 따라서 사회적 교류에 대한 정의 이론은 안정적이고 통제 가능한 긍정적 감정의 원천(예: 유쾌함, 자부심, 감사함)이 정의적 애착을 이끌어내고, 안정적이고 통제 불가능한 부정적 감정의 원천(예: 불쾌함, 수치심, 분노)이 정의적 애착을 이끌어낼 것이라고 제안합니다.[citation needed]

이러한 감정 과정을 통해 네트워크는 그룹 속성을 개발할 수 있습니다.

교환을 반복하면 네트워크가 그룹으로 진화할 수 있습니다. 영향 이론은 그룹 속성을 생성하는 데 있어 감정의 기여를 강조합니다. 성공적인 상호작용은 관련된 개인들에게 긍정적인 감정을 생성하고, 이는 그들이 미래에 같은 파트너들과 상호작용하도록 동기를 부여합니다. 교류가 반복되면서 강한 관계가 다른 당사자들에게 가시화되어 그룹으로서의 역할이 두드러지고 네트워크에서 파트너들을 지속적으로 결속시키는 그룹 정체성을 생성하는 데 도움이 됩니다. Affect 이론은 협상되고 호혜적인 교환의 네트워크가 파트너 내에서 더 강한 관계를 촉진하는 경향이 있을 것으로 예측합니다. 생산적이거나 일반화된 교환은 더 강한 네트워크 또는 그룹 수준의 유대를 촉진할 것입니다.[citation needed]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ a b c d Roeckelein, Jon E. "Elsevier's Dictionary of Psychological Theories". Credo Reference. Elsevier B.V. Retrieved 21 October 2018.
  2. ^ Mcray, Jeni (2015). "Leadership Glossary: Essential Terms for the 21st Century". Credo Reference. Mission Bell Media. Retrieved 21 October 2018.
  3. ^ Emerson & Cook, R & K (1976). "Annual Review of Sociology". The Social Exchange Theory. 2: 335–362.
  4. ^ Homans, George (1961). Social Behavior: Its Elementary Forms. New York: Harcourt Brace Jovanovich. p. 13.
  5. ^ 카렌 S. 쿡과 에릭 R.W.라이스. 스탠포드 대학교 사회학과, 스탠포드 캘리포니아 94305 조나단 H가 편집한 사회학 이론 핸드북. 터너. 클루어 아카데믹/플레넘 출판사, 뉴욕.[page needed]
  6. ^ a b c d e f g h i Cook, Karen S.; Rice, Eric (2006-11-24). "Social Exchange Theory". In DeLamater, John (ed.). The Handbook of Social Psychology. pp. 53–76. ISBN 978-0-387-36921-1.
  7. ^ a b c d e f g h Emerson, R M (1976). "Social Exchange Theory". Annual Review of Sociology. 2: 335–362. doi:10.1146/annurev.so.02.080176.002003.
  8. ^ Michie, Jonathan (2001). "Reader's Guide to the Social Sciences". Retrieved 2018-12-08.
  9. ^ Palmisano, Joseph M. (2002). "World of Sociology, Gale". Retrieved 2018-12-08.
  10. ^ Ryan, Michael (2011). "The Encyclopedia of Literary and Cultural Theory". Retrieved 2018-12-09.
  11. ^ Lawler, Edward J.; Thye, Shane R. (1999). "Bringing Emotions into Social Exchange Theory". Annual Review of Sociology. 25: 217–244. doi:10.1146/annurev.soc.25.1.217. hdl:1813/75321. JSTOR 223504.
  12. ^ a b c d e Lawler, Edward J. (2001). "An Affect Theory of Social Exchange". American Journal of Sociology. 107 (2): 321–352. doi:10.1086/324071. hdl:1813/75269. JSTOR 10.1086/324071. S2CID 146687291.
  13. ^ Ekeh, Peter P. (1974). Social exchange theory: the two traditions. Cambridge, Mass: Harvard University Press.[페이지 필요]
  14. ^ a b McDonell, J.; Strom-Gottfried, K. J.; Burton, D. L.; Yaffe, J. (2006). "Behaviorism, social learning, and exchange theory". In Robbins, S. P.; Chatterjee, P.; Canda, E. R. (eds.). Contemporary human behavior theory: a critical perspective for social work. Pearson. pp. 349–85.
  15. ^ Roloff, Michael (1981). Interpersonal communication: The social exchange approach. Beverly Hills.[페이지 필요]
  16. ^ Jones, J. K. (1976). Social exchange theory: its structure and influence in social psychology. London: Academic Press. OCLC 163977277.[페이지 필요]
  17. ^ a b c d Lambe, C. Jay; Wittmann, C. Michael; Spekman, Robert E. (2001). "Social Exchange Theory and Research on Business-to-Business Relational Exchange". Journal of Business-to-Business Marketing. 8 (3): 1–36. doi:10.1300/J033v08n03_01. S2CID 167444712.
  18. ^ Burns, T. (1973). "A Structural Theory of Social Exchange". Acta Sociologica. 16 (3): 188–208. doi:10.1177/000169937301600303. JSTOR 4193943. S2CID 145312110.
  19. ^ 쿡, 카렌 S, 리처드 마크 에머슨. 사회교환이론. 베벌리힐스, 캘리포니아: SAGE Publications, 1987. 인쇄.[page needed]
  20. ^ a b c d e "사회교환이론" 홍보 백과사전 천개의 오크: 세이지 출판사, 2005. 크레도 레퍼런스 2010년 2월 9일 웹 2013년 11월 2일 <http://www.credoreference.com/entry/sagepr/social_exchange_theory >.
  21. ^ Stafford, Laura (2008). "Social Exchange Theories". In Baxter, Leslie A.; Braithwaite, Dawn O. (eds.). Engaging theories in interpersonal communication:Multiple perspectives. Thousand Oaks. pp. 377–89. ISBN 9781412938525.
  22. ^ West, Richard; Turner, Lynn (2007). Introducing Communication Theory. McGraw Hill. pp. 186–7.
  23. ^ P.R., Monge; N., Contractor (2003). Theories of communication networks. Oxford University Press.[페이지 필요]
  24. ^ a b c Spielberger, Charles Donald (2004). "Encyclopedia of Applied Psychology". Retrieved 2018-12-08.
  25. ^ Antonucci, T. C.; Ajrouch, K. J.; Birditt, K. S. (1 February 2014). "The Convoy Model: Explaining Social Relations From a Multidisciplinary Perspective". The Gerontologist. 54 (1): 82–92. doi:10.1093/geront/gnt118. PMC 3894851. PMID 24142914.
  26. ^ "Health Behavior and Health Education Part Three, Chapter Nine: Key Constructs Social Support". www.med.upenn.edu. Retrieved 2018-03-28.
  27. ^ Nye, F. Ivan (1978). "Is Choice and Exchange Theory the Key?". Journal of Marriage and Family. 40 (2): 219–233. doi:10.2307/350754. JSTOR 350754.
  28. ^ Cook, K. S.; Whitmeyer, J. M. (August 1992). "Two Approaches to Social Structure: Exchange Theory and Network Analysis". Annual Review of Sociology. 18 (1): 109–127. doi:10.1146/annurev.so.18.080192.000545. JSTOR 2083448.
  29. ^ a b c d e f West, Richard; Turner, Lynn (2007). Introducing Communication Theory. McGraw Hill. p. 188.
  30. ^ Thibaut, N.; Kelley, H. (1959). The social psychology of groups. New York Wiley.[페이지 필요]
  31. ^ Lavelle, J. J.; Rupp, D. E.; Brockner, J. (2007). "Taking a Multifoci Approach to the Study of Justice, Social Exchange, and Citizenship Behavior: The Target Similarity Model". Journal of Management. 33 (6): 841–866. doi:10.1177/0149206307307635. S2CID 143540631.
  32. ^ a b Thibaut, John; Kelley, Harold (2008). "Social Exchange Theory" (PDF). In Griffin, Em (ed.). A First Look at Communication Theory. McGraw Hill. pp. 196–205. ISBN 978-0-07-338502-0.
  33. ^ Roloff, Michael (1981). Interpersonal communication: The social exchange approach. Beverly Hills. p. 48.
  34. ^ West, Richard; Turner, Lynn (2007). Introducing Communication Theory. McGraw Hill. p. 191.
  35. ^ a b West, Richard; Turner, Lynn (2007). Introducing Communication Theory. McGraw Hill. p. 193.
  36. ^ Blau, Peter M. (1964). Exchange & Power in Social Life. Transaction. ISBN 9780887386282.
  37. ^ Ekeh, Peter P.. 사회적 교류 이론: 두 전통. 케임브리지, 매사추세츠: 하버드 대학교 출판부, 1974.[page needed]
  38. ^ a b c Zafirovski, Milan (2005). "Social Exchange Theory Under Scrutiny: A Positive Critique of its Economic-Behaviorist Formulations" (PDF). Electronic Journal of Sociology. Archived from the original (PDF) on 2015-09-24.
  39. ^ Baldwin, David (1978). "Power and Social Exchange". The American Political Science Review. 72 (4): 1229–1242. doi:10.2307/1954536. JSTOR 1954536. S2CID 147260934.
  40. ^ a b c Befu, H. (1977). "Social Exchange". Annual Review of Anthropology. 6: 255–81. doi:10.1146/annurev.an.06.100177.001351. JSTOR 2949333.
  41. ^ Auld, C.; Case, A. (1997). "Social exchange processes in leisure and non-leisure settings: A review and exploratory investigation". Journal of Leisure Research. 29 (2): 183. doi:10.1080/00222216.1997.11949793.
  42. ^ (Stolte and Emerson, 1976)
  43. ^ West, Richard; Turner, Lynn (2007). Introducing Communication Theory. McGraw Hill. p. 194.
  44. ^ Roloff, Michael (1981). Interpersonal communication: The social exchange approach. Beverly Hills. p. 51.
  45. ^ West, Richard; Turner, Lynn (2007). Introducing Communication Theory. McGraw Hill. p. 195.
  46. ^ a b c d Cropanzano, R.; Mitchell, M. S. (2005). "Social Exchange Theory: An Interdisciplinary Review". Journal of Management. 31 (6): 874–900. doi:10.1177/0149206305279602. S2CID 146669866.
  47. ^ a b c Collins, R. (2010). "The Contentious Social Interactionism of Charles Tilly" (PDF). Social Psychology Quarterly. 73: 5–10. doi:10.1177/0190272509359616. S2CID 144535076.
  48. ^ Katherine, Miller (2005). Communication Theories. New York: McGraw Hill.[페이지 필요]
  49. ^ Walczak, Damian (1 January 2015). "The Process of Exchange, Solidarity and Sustainable Development in Building a Community of Responsibility". Mediterranean Journal of Social Sciences. doi:10.5901/mjss.2015.v6n1s1p506.
  50. ^ Meeker, B. F. (1971). "Decisions and exchange". American Sociological Review. 36 (3): 485–495. doi:10.2307/2093088. JSTOR 2093088.
  51. ^ Rosenfeld, Michael J. (March 2005). "A Critique of Exchange Theory in Mate Selection". American Journal of Sociology. 110 (5): 1284–1325. doi:10.1086/428441. S2CID 144410320.
  52. ^ Konovsky, M. A.; Pugh, S. D. (1994). "Citizenship Behavior and Social Exchange". Academy of Management Journal. 37 (3): 656–69. doi:10.2307/256704. JSTOR 256704. PMID 10134637.
  53. ^ a b Shtatfeld, Rivka; Barak, Azy (2009). "Factors Related to Initiating Interpersonal Contacts on Internet Dating Sites: A View from the Social Exchange Theory". Interpersona: An International Journal on Personal Relationships. 3: 19–37. doi:10.5964/ijpr.v3isupp2.74.
  54. ^ a b Auld, Christopher J.; Case, Alan J. (1997). "Social Exchange Processes in Leisure and Non-leisure Settings: A Review and Exploratory Investigation". Journal of Leisure Research. 29 (2): 183. doi:10.1080/00222216.1997.11949793.
  55. ^ Gray, Paul S. (1980). "Exchange and Access in Field Work". Journal of Contemporary Ethnography. 9 (3): 309–331. doi:10.1177/089124168000900303. S2CID 143608465.
  56. ^ Kalmijn, M. (1993). "Trends in Black/White Intermarriage". Social Forces. 72 (1): 119–146. doi:10.1093/sf/72.1.119. JSTOR 2580162.
  57. ^ Lewis, Michael B. (2012). "A Facial Attractiveness Account of Gender Asymmetries in Interracial Marriage". PLOS ONE. 7 (2): 31703. Bibcode:2012PLoSO...731703L. doi:10.1371/journal.pone.0031703. PMC 3276508. PMID 22347504.
  58. ^ Fryer, Roland G (Spring 2007). "Guess Who's Been Coming to Dinner? Trends in Interracial Marriage over the 20th Century". Journal of Economic Perspectives. 21 (2): 71–90. CiteSeerX 10.1.1.169.3004. doi:10.1257/jep.21.2.71. ISSN 0895-3309.
  59. ^ Saks, A.M. (2006). "Antecedents and consequences of employee engagement". Journal of Managerial Psychology. 21 (7): 600–19. doi:10.1108/02683940610690169.
  60. ^ van Houten, Maarten M. (2022-12-15). "Interpersonal issues in knowledge sharing: the impact of professional discretion in knowledge sharing and learning communities". Teacher Development. 27: 116–132. doi:10.1080/13664530.2022.2156590. ISSN 1366-4530.
  61. ^ Elstad, Eyvind; Christophersen, Knut Andreas; Turmo, Are (2011). "Social exchange theory as an explanation of organizational citizenship behaviour among teachers". International Journal of Leadership in Education. 14 (4): 405–421. doi:10.1080/13603124.2010.524250. S2CID 144786025.
  62. ^ Liu, Dong; Chen, Xiao-Ping; Holley, Erica (2017). "Help yourself by helping others: The joint impact of group member organizational citizenship behaviors and group cohesiveness on group member objective task performance change". Personnel Psychology. 70 (4): 809–842. doi:10.1111/peps.12209.
  63. ^ Tinti, Joel; Venelli-Costa, Luciano; Vieira, Almir; Cappellozza, Alexandre (1 November 2017). "The impact of human resources policies and practices on organizational citizenship behaviors". Brazilian Business Review. 14 (6): 636–653. doi:10.15728/bbr.2017.14.6.6.
  64. ^ Posey, Clay; Benjamin Lowry, Paul; Roberts, Tom L.; Ellis, Selwyn (2010). "Proposing the online community self-disclosure model: The case of working professionals in France and the UK who use online communities". European Journal of Information Systems. 19 (2): 181–195. doi:10.1057/ejis.2010.15. S2CID 14224688. SSRN 1501447.
  65. ^ Benjamin Lowry, Paul; Cao, Jinwei; Everard, Andrea (2011). "Privacy concerns versus desire for interpersonal awareness in driving the use of self-disclosure technologies: The case of instant messaging in two cultures". Journal of Management Information Systems. 27 (4): 163–200. doi:10.2753/MIS0742-1222270406. S2CID 19287606. SSRN 1668113.
  66. ^ 스프레처, S., (1998) 사회적 교환 이론과 섹슈얼리티. 성 연구 저널, 35(1), 32–43.
  67. ^ Weiner, Bernard (1985). "An attributional theory of achievement motivation and emotion". Psychological Review. 92 (4): 548–73. doi:10.1037/0033-295X.92.4.548. PMID 3903815.

더보기

외부 링크