일반화거래소

Generalized exchange
다음에 대한 시리즈 일부
사회학
Social Network Diagram (segment).svg
주요 테마
관점
나뭇가지
방법들
사람
동아시아

남아시아

중동

유럽

북아메리카

목록
인류학
Portale Leonardo da Vinci.png
종류들
고고학
생물학적
언어학
연구 프레임워크
주요개념
주요 이론
목록

일반화된 교환은 개인이 원하는 결과가 그 개인이 제공하는 자원에 의존하지 않는 사회적 교환의 한 유형이다.[1] 자신이 주는 것이 반드시 받는 사람이 보답하는 것이 아니라 제3자가 보답하는 일방적 자원 제공으로 사회 관계를 안정시키는 근본적인 사회 메커니즘으로 가정한다.[2] 따라서 당사자들이 서로 자원을 교환하는 [3]직접적이거나 제한적인 교환이나 상호주의와는 대조적으로 일반화된 교환은 자연스럽게 둘 이상의 당사자를 수반한다.[2] 일반화된 교류의 예로는 혼수 혼인과 황량한 도로에서 발이 묶인 운전자의 도움을 들 수 있다.[4]

상호주의 규범

모든 형태의 사회적 교환은 상호의존성 구조, 즉 행위자들이 상호적으로 또는 상호적으로 가치 있는 결과를 위해 서로에게 의존하는 구조 안에서 일어난다. 상호 또는 상호의존의 구조는 교환에 근거한 모든 사회적 관계의 특성을 정의하는 것이다.[5]

상호 또는 상호의존성은 직접(제한) 또는 간접(일반화)일 수 있다. 그들 둘 다 쌍방에 대한 지침을 제공하는 상호주의 규범에 놓여 있다. 즉, 응시자는 반드시 기부를 할 의무가 있다.[6] 직거래에서, 상호주의 규범은 사람들이 그들에게 준 사람들에게 선물을 줄 것을 주장한다. 일반화된 교환 또한, 받는 사람들은 다른 누군가에게 주라고 주장한다.[6] 만약 행위자들이 상호주의 지침 규범을 명시적으로 거부한다면 수령자는 정의되지 않고 착취의 기회를 창출한다. 간접적이고 일반화된 교환의 가장 순수한 형태는 연쇄 일반화된 형태로서, 고전 인류학자 레비 스트라우스(1969년)[7]와 말리노프스키(1922년)에 의해 처음으로 문서화되었다.[8] 연쇄 일반화된 교환에서, 이익은 결국 제공자에게 이익을 돌려주는 주기의 한 방향으로 흐른다. 직접적인 교환에서, 행위자들은 대신 다른 사람에게 이익이 되는 개별적인 행동에 참여한다. 호혜적 교환은 순차적으로 우발적이고 개별적인 일련의 행위에서 유익한 행위가 호혜적 이익을 촉진함에 따라 점진적으로 진화한다.[5]

간접상호주의

상호주의 간접 구조에서, 각각의 행위자들은 직접적인 교환 형태처럼, 서로에 의존하는 것이 아니라, 집단 체계를 유지하는 데 기여하는 모든 행위자들에게 의존한다.[4] 이러한 논리에 따라 일반화된 교류는 비즈니스 조직, 동네, 그리고 거대하고 성장하는 온라인 커뮤니티의 공통적인 특징이다.[9][10] 간접적인 교류에서, 우리는 파트너들 사이의 정서적 긴장감 감소, 신용 심리, 집단적 지향, 그리고 높은 수준의 연대와 신뢰를 관찰한다. 간접적 상호주의는 다른 사람에게 이익을 제공하는 배우가 그 후에 제3자의 도움을 받을 때 발생한다. 간접적인 상호주의는 평판 과정에 깊이 뿌리박고 있다. 간접적 상호주의는 더 넓은 네트워크에 대한 정보를 요구한다(예: 배우 A가 다른 사람들을 위해 무엇을 했는가). 집합적 조직이 클 때, 간접적 상호주의 과정의 더 큰 정보 복잡성은 그 영향을 완화시킬 수 있다.[11] 실험적인 증거는 사람들이 평판적 이익과 가능성 또는 간접적인 상호주의가 존재할 때 훨씬 더 높은 수준에서 협력하면서 다른 사람들의 존재에 전략적으로 반응한다는 것을 보여준다.[12] 개인은 종종 친사회적 행동과 규범적 집행의 관점에서 설명된다.[13] 그러나 또 다른 설명은 평판에 대한 우려에 있을 수 있다. 즉, 인간의 행동의 많은 부분이 평판적 장점과 기회에 바탕을 두고 있기 때문에 진화 이론가들은 인간 도덕의 근간이 간접적인 상호주의와 평판 과정에 뿌리를 두고 있다고 단언한다.[14][15]

일반화된 교환에서, 한 배우는 다른 배우에게 혜택을 주고, 다른 배우로부터 받는 것이지만, 같은 배우로부터 받는 것은 아니다. 우리는 A, B, C가 연결된 당사자인 연쇄 일반화된 교환 시스템의 맥락을 가지고 있다. 그것들은 또한 정의된 구조가 없는 더 크고 더 확산된 네트워크의 일부일 수 있다. 다카하시(2000년)에 의하면,[2] 이것을 「순수 일반화」 거래라고 한다. 이런 형태로는 증여의 고정된 구조가 없다. A는 한 번은 B에게 주고 다른 때는 C에게 줄 수도 있다. 간접적 상호주의 구조는 직접적인 상호주의와의 교환 형태와 비교하여 연대에 영향을 미친다.

직접(제한) 상호주의

직접적인 상호주의와의 교환의 형태에서, 두 행위자는 서로 자원을 교환한다. 즉, A는 B에, B는 A에 값을 제공하는 것이다. A의 기부에 대한 B의 상호주의는 직접적이며[5] 각각의 배우의 결과는 다른 배우나 배우의 행동에 전적으로 의존한다. 상호주의의 직접적인 구조는 신뢰와 연대에 다른 결과를 가져오는 교환을 낳는다.[16] 직접교류는 높은 감정적 긴장감과 신뢰 부족(quid pro quo)이 특징이며, 교류의 공정성과 낮은 신뢰도를 놓고 자주 갈등을 빚는 사리사욕적인 행위자들이다.

미국의 사회학자 리처드 마크 에머슨(1981)은 직접 교환 관계에서 두 가지 형태의 거래, 즉 협상과 호혜를 더 구분했다. 직접 교환의 협상 형식과 호혜 형식 사이에는 분명한 구분이 존재한다.[17][18] 이러한 얘기지만 그 구조의 위험이 높는 사람들 전체 시스템을 방해할 실패로 돌아가면은 잠재력과 안정적인 구도 초기 레프 없이 주는 것을 확립하는데 어려움이 있다는 것과 같은 일반화된 교환 방식 요소의 집단적인 측면에 강조, Yamagishi과 Cook[19](1993년)과 Takahashi[20](2000년)주목할 만하다.의 els 높은 신뢰 또는 [21]확립된 규범

직접적 상호주의 변화

직접 협상거래소

미국의 사회학자: 카렌 S. 쿡,[22] 리차드 M. 에머슨, 야마가시 도시오,[23] 메리 R. 길모어,[24] 사무엘 B. 바차라흐,[25] 그리고 에드워드 J[26]. 롤러는 모두 협상된 거래들을 연구한다.

그러한 교환에서, 행위자들은 동등하거나 불분명하게 양 당사자에게 이익이 되는 계약 조건을 함께 준비하고 협상한다. 이것은 공동의 결정 과정, 명시적인 협상이다.[5] 거래소의 쌍방은 동시에 합의되며, 양 거래소 파트너에 대한 효익은 별개의 거래를 형성하는 쌍방의 기여금으로 쉽게 식별된다. 그 합의는 엄격히 구속력이 있고 합의된 이익을 낳는다.[27] 대부분의 경제교류(정가매매 제외)와 다른 많은 사회교류도 이 범주에 속한다.

다이렉트 호혜 교환

그러한 교환에서, 배우들은 서로에게 이익이 되는 행동을 한다. 그 거래소에 대한 배우들의 기여는 사전 협상된 것이 아니다. 배우들은 자신들의 행동이 이전 포스트에 답례될 것인지 알지 못한 채 교류를 시작한다. 이러한 기여금은 별도로 수행되며 상대방에게 알려져 있지 않다.[5] 행동은 조언, 도움, 도움이 될 수 있으며 협상의 대상이 아니다. 더구나 상대방이 언제, 어느 정도 보답할지는 알 수 없다. 호혜적 거래는 순수한 경제 교류와는 구별되며 규범이 명시적 협상 범위를 축소하는 많은 대인 관계에서 전형적이다.

구조 관계

협상적이고 상호적인 교환은 행위자의 행동과 결과 사이에 서로 다른 구조적 관계를 만들어낸다. 두 가지 형태의 거래는 상호의존 관계에 내재된 위험을 서로 다른 방식으로 변화시킨다.

  • 상호 교환 - 결정은 행위자에 의해 개별적으로 이루어지며, 이익의 흐름은 일방적이다.
  • 협상된 교환 - 결정은 공동으로 이루어지며 엄격히 구속력이 있으므로 위반할 수 없으며, 이익의 흐름은 쌍방이다.
  • 일반화된 교환 - 편익의 흐름은 일방적

이론적으로, 간접적, 직접적 협상적, 직접적 상호 교환의 세 가지 형태는 사회적 연대의 발전에 잠재적으로 영향을 미치는 일련의 차원에 대해 서로 다르다. 이러한 차원은 사회적 교환에서의 상호주의 구조를 구성한다.[28] 이론은 모든 형태의 교환이 어떤 형태의 상호주의에 의해 특징지어지지만, 상호주의의 구조는 행위자 간에 발전하는 사회적 연대나 통합적 결합에 영향을 미치는 두 가지 핵심 차원에 따라 다르다고 주장한다.

  1. 편익을 직간접적으로 보상하든 두 가지 추가적인 구조적 차이가 나타난다.
    • 위에서 논의한 직접적(제한적) 교환 형태와 간접적(일반화된) 교환 형태의 기본 구분에 해당한다. 직접적 대 간접적 상호주의는 또한 두 가지 관련 구조적 차이, 즉 교환이 다이디치(2당)인지 집합적(3+)인지와 행위자들이 가치 있는 자원을 위해 단일의 다른 행위자나 복수의 행위자의 행동에 의존하는지 여부도 내포하고 있다.
  2. 이익이 일방적으로 흐를 수 있는지 양자택일로만 흐를 수 있는지 여부.
    • 일방적 – 각 행위자의 결과는 다른 행위자의 개별 행동에 의해서만 결정되며, 행위자들은 보답되지 않는 교환을 시작할 수 있다(그 반대도 마찬가지). 상호주의 시기는 상호 교환과 일반화된 교환 모두에서 지연될 수 있다.
    • 교환이 협상될 때, 우리는 공동 행동 효과, 즉, 이익의 흐름은 항상 양방향이며 각각의 거래는 두 행위자에게 (평등하거나 불공평한) 이익을 제공하는 합의를 도출한다.

인센티브 및 동기 부여

상호주의 구조는 행위자의 인센티브에 미치는 영향을 통해 보다 근본적인 방식으로 교환에 영향을 미칠 수 있다. 일반화된 상호주의는 한 사람의 행동이 다른 사람의 행동에 의존하는 '연결된 행동'의 진행과정을 '조직화'하는 방식이며, 이 또한 다른 사람의 행동, 즉 연쇄반응을 형성하는 과정에 의존한다. 일반화된 교류가 나타나기 위해서는 개인이 기여하지 않고 받고자 하는 유혹을 이겨내고 대신 공유(협력)행동에 참여해야 한다.[29] 공유가 시작되면 전체 v

  • 튜브를 확실히 하기 위해 경주하는 것
  • 더 많은 개인이 더 많은 상품을 기부함에 따라 집합재는 증가할 수 있다(공급의 공동성이 높다). 조직에서 그룹 규모가 커질수록, 개인의 정보 선호도는 다양성을 통해 충족될 가능성이 높다.

사회심리장려금

개인은 일반화된 교류가 출현할 수 있도록 집단적 재화에 이타적인 기여를 하도록 장려해야 한다. 경험적 연구는 이타적인 행동이 사회적 상호작용의 자연스러운 측면이라는 것을 보여준다.[30][31] 개인은 직접적인 혜택 없이 개인 비용으로 혈액과 장기를 기증한다. 기여도 보상받을 때, 기여와 협력은 다른 사람의 결정에 상관없이 더 매력적으로 된다. 공식적인 참여 할당량, 도움 제공 및 보장된 보상으로 집행 가능한 요구 사항 부여와 같은 조직의 지식 공유와 다른 사람들을 돕는 동기가 부여된다. 이러한 인센티브는 누가 누구를 돕는지, 누가 더 재량적인지 명시하지 않는다. 개인은 누구를 도울 것인가를 자유롭게 선택할 수 있으며, 이러한 선택은 과거에 개인을 도운 사람만을 돕는 것(직접적 상호주의)이나, 다른 사람을 도운 사람만을 돕는 것, 돕지 않은 사람을 돕지 않는 것에서부터 달라질 수 있다. 인센티브는 협력을 합리적으로 만드는 추가적인 동기 부여를 제공하기 때문에 자유 라이딩에 대한 경제적 해결책으로 성공을 거두었다.[32][33]

사회 승인

개인은 심리적 효능의 형태로 자신의 기여가 인기를 얻음으로써 어느 정도 본질적인 만족을 얻을 수 있으며, 이로 인해 개인은 미래에 더 많은 것을 공유하고 싶어하게 될 것이다. 또한, 개인은 다른 사람의 기여도에 대한 인기를 평가하여 사회적 지지를 제공하는 데 참여할 수 있다. 이것은 사회적 승인을 주고 받는 것이 행동에 영향을 미치게 한다. 개인은 사회적 승인을[29] 받는 것에 관심을 가지거나 다른 사람의 기여에 사회적 승인을 주고 싶기 때문에 협력(또는 공유)할 수 있다. 사회적 승인은 이 두 과정의 결합이다.

보람찬 평판

평판은 일반화된 상호주의에서 동기로 간주된다. 진화 이론가 노왁과 지그문트(1998)는 평판을 사람의 이미지로 간주한다.[34] 조직에서 이것은 "전문적 이미지" 즉, 조직 내 개인에 대한 다른 사람들의 인식으로 명명되지만, 도움이 되는 것에 중점을 두고 있다. 같은 저자들은 또한 그들의 시뮬레이션 연구에서 평판을 보상하는 전략이 일반화된 상호주의의 진화적으로 안정된 시스템을 생산한다는 것을 보여준다. 평판에 대한 보상이 일반화된 상호주의를 낳는 것으로 보여지는 경제 실험에서도 같은 생각이 반영된다.[35] 도움이 된다는 평판을 가진 사람들은 그러한 평판이 없는 사람들과 대조적으로 도움을 받을 가능성이 더 높다. 실생활의 예는 도움이 된다는 평판이 보상을 받는 상황에서, 개인은 다른 사람을 돕는 일에 관여하기 쉽기 때문에 그 대가로 그들이 미래에 보상받고 도움을 받을 수 있다는 것을 보여준다. 여기서 인센티브는 미래에 도움이 될 것이다 – 이것이 개인들이 명성을 쌓는데 관여하는 이유다. 보상에 관한 실험적인 명성에 대한 연구는 또한 조직에서의 명성 또한 그러한 인센티브와 함께, 그리고 "반복적인 경우, 또는 시간이 지남에 따라, 간결하고 두드러진 행동"[36]을 일관되게 증명함으로써 구축된다는 것을 보여준다. 그러한 행동의 결과는 다음과 같다: 좋은 평판은 더 많은 자율성, 권력, 그리고 직업적 성공을 낳는다.[37][38]

보상이란 평판은 더 많은 시간 조건부다. 개인들은 다른 모든 사람들이 하는 일을 추적하고 누구의 도움 비율이 더 높은지를 감시하는 것이 세금이다. 이것은 보람 있는 평판을 도움이 되는 것의 허약함과 결부되게 만든다. 개인은 장기적 명성보다는 최근 타인의 평판에 근거해 의사결정을 하는 것으로 나타났다. 상호주의 보상 체계는 "요즘 우리를 위해 하지 않는 것이 무엇인가?!" 그리고 최근 한 사람의 행동이 적을수록, 이 개인들은 그 대가로 도움을 받을 가능성이 적다.[37]

상호주의를 장려하고 개인이 그러한 친사회적 행동에 참여하도록 장려하기 위해, 조직은 회의와 비공식적인 관행을 조직함으로써 도움을 요청하고, 도움을 주고, 보답하는 규범을 집행하는 것으로 보여진다. 또한 감독자들은 도움을 장려하기 위해 상징적 또는 재정적 보상을 사용하도록 권장된다. 예를 들어 구글은 직원들이 감사함을 표시하고 토큰 지급으로 도움이 되는 행동을 보상할 수 있도록 하는 피어투피어 보너스 제도를 사용한다.[39] 또한, 그들은 선급 인센티브 지급을 사용한다. 즉, 그러한 보너스를 받는 개인은 제3의 직원을 인정하기 위해 선급 지급만 받을 수 있는 추가 자금을 지급받는다. 지식교류를 장려하기 위해, 대기업은 업무와 관련된 문제에 대한 도움 요청을 게시하고 이에 대응하는 지식 공유 커뮤니티를 채용한다.

평판 우려가 관찰력 효과의 원동력인 것으로 나타났다. 더욱이, 이러한 효과는 개인들이 자신을 관찰한 사람들과 미래에 상호작용을 할 가능성이 더 높고 참여가 공공재로 프레임될 때 실질적으로 더 강했다.

관찰 쿠프레이션

개인들은 공공재 상황에서 다른 사람들이 하고 있다고 믿는 것에 근거하여 조건부로 협력할 것이다.[40] 게임이론적 관점에서 보면 이미 다른 사람들이 비교적 높은 수준에서 협력하고 있는 상황에서 자신의 협력 수준을 나머지 그룹과 일치시키는 전략적 이점은 없다.[29][41]

미래지향적 행동

미래지향적 행동은 개인이 미래에 일어날 것이라고 믿는 것을 바탕으로 자신의 행동을 수정하려는 경향을 다룬다. 그러한 행동은 조건부 협력에 대한 게임 이론적 접근법과 비슷한 논리를 공유한다.[29] 개인은 미래의 상호작용을 기대하는 관점에서 전략적으로 자신의 행동을 계획한다.[42]

반응적 행동

반응적 행동에서 개인은 다른 집단 구성원의 평균 행동을 지향하는 경향이 있다. 그런 행동은 상호주의 원칙에 밀접하게 얽매여 있다. 개인이 참가자들의 전반적인 협력 수준을 볼 수 있을 때, 그들은 또한 협력함으로써 보답하기 위한 규범적인 반응을 자극할 수 있다.[29] 또 기여를 관찰할 수 있을 때 개인도 한꺼번에 너무 많은 위험을 감수하지 않고 작은 기여를 함으로써 자신의 헌신을 신호할 수 있다.[43] 협동 행동을 관찰하는 것은 개인에게도 협력할 의무를 부과한다. 협력하기로 한 결정은 더 비인격적이 된다. 개인들은 그들이 더 큰 집단과 조직의 일부분이라고 느끼기 때문에 협력자가 되는 것에서 최소한 최소한의 만족을 경험할 수 있다.[29][42]

사회 메커니즘

교환은 일반적이든 그렇지 않든 본질적으로 사회적 구성이다. 사회적 역학관계는 교류가 일어나고, 교류가 이루어지는 사람과 교류가 이루어진 후에 어떤 일이 일어날지를 결정하는 계기를 마련한다. 예를 들어, 교환은 개인의 명성과 지위에 영향을 미치는 것으로 나타났다.

어떤 사람들은 간접적인 상호주의를 관찰되는 직접적인 상호주의의 결과라고 생각해왔는데, 다른 사람들에 의해 관찰되지 않는 직접적인 교환은 가십과 같은 단편적인 방법을 통해서가 아니면 개인의 전체 집단에 대한 지위를 증가시킬 수 없기 때문이다. 관찰을 통해 주거나 보답하는 집단과 그렇지 않은 집단에 대해 더 명확해진다. 이런 식으로 좋은 행동은 보상이나 격려를 받을 수 있고, 나쁜 행동은 주지 않음으로써 제재를 받을 수 있다.

교류는 항상 올바르게 수행되거나 인식되지 않는다는 점에서 인간의 과정이기도 하다. 집단의 개인은 다른 행위자에 대한 잘못된 인식을 가질 수 있으며, 이로 인해 제재 조치를 취할 수 있으며, 이는 또한 집단이 제재를 받을 자격이 없는 배우를 인지하는 경우 해당 개인의 지위 하락으로 이어질 수 있다. 비슷한 방법으로, 때때로 개인들은 인간의 실수(예: 건망증)를 통해서나 혹은 그들이 그렇게 하지 못하게 하는 상황 때문에 특정한 행동을 취하려고 할 수도 있다. 이러한 이유로, 교환 시스템의 작동 방식에는 항상 일정한 정도의 오류가 있을 것이다.

사회연대

교류 과정의 가설적인 결과 중 하나는 사회적 연대다. 한 집단의 많은 다른 구성원들 간의 지속적인 교류, 그리고 자기 잇속적인 행동을 제재하고 제거하려는 지속적인 시도를 통해 집단은 개인이 집단과 동일시할 정도로 긴밀하게 연결될 수 있다. 그러면 이러한 식별은 개인이 자신의 비용이나 그 대가로 어떠한 이익의 약속도 없이 그룹을 보호하거나 돕도록 이끌 수 있다.

왜 사회가 애초에 교류가 필요한가에 대한 생각은 인류학적으로나 사회학적으로 모두 거슬러 올라갈 수 있다.

사회학적 관점

사회학자들은 교류를 설명하기 위해 연대라는 용어를 사용한다. 에밀 더크하임은 연대를 사회의 유형에 따라 기계적이고 유기적인 연대로 구분한다.

기계적 연대는 개인이 동질적이고 그 응집력이 주로 공유된 가치관과 생활방식, 일에서 발생하는 전근대적 사회와 연관되어 있다. 킨십은 사회 내부의 개인들을 연결시켜주기 때문에 역할 전문화의 수준이 낮기 때문에 교환은 오로지 생존을 위한 목적으로만 존재한다. 이것은 교환 이론에 속할 수 있는 다른 사람을 필요로 할 때에만 교환이 기계적으로 나타나게 되는데, 교환 이론은 물론, 일반화된 교환 이론의 형태로 상호주의가 존재하며, 교환 이론은 동질 그룹의 기대에서 벗어나, 수신자로부터 시작하여 3분의 1을 돕는 것으로부터 시작하여 c로서 끝난다.이클은 닫혀 있다. 즉, 교환 이론은 원시 사회에서 상호주의는 높아진 지위나 평판을 동반할 수 있는 반면 그러한 교환을 위한 유일한 의도는 생존이라고 주장한다. 일반화된 교환 이론은 교환이 즉각적인 상호주의를 필요로 하지 않고 또 다른 활동을 약속하는 공통의 공유 가치나 생활 방식에서 사회적 합의가 존재한다고 믿으며, 이는 몇 번을 반복한 후에 순환을 종료한다. 기계적 연대에 있어 또 다른 중요한 가정은 낮은 수준의 역할 전문화다. 즉, 개인이 전문가가 아닌 임의의 사람에게 도움을 요청할 수 있고, 이 임의의 역할 전문화는 기대되는 서비스를 제공할 수 있다.

현대사회에서 유기적인 연대는 위에서 언급한 기계적인 연대와 다르다. 현대 사회는 작고 친족에 기반을 둔 마을에서 벗어나 교육, 사회 계급, 종교, 국가, 인종에 따라 다른 이질적인 개인들을 통합한다. 개인은 심리학적으로나 사회학적으로 타인과 거리를 두지만 한편 자신의 안녕을 위해 서로 의지한다. 그러므로 일반화된 교환은 더 긴 주기 체인과 아마도 일시적인 확장의 결과로 더 복잡하다. 역할 전문화 수준이 낮은 원시사회와는 달리 현대사회는 교류 관계가 시작되면 올바른 사회로의 탐색 과정을 강조하는 높은 전문화를 부여받고 있다. 이 검색이 합법적인 상대를 찾지 못할 경우, 이 부상한 교환 관계는 태어나기 전에 소멸될 수 있다. 따라서 유기적 연대의 메커니즘은 등장, 전송, 구동 메커니즘, 종말점에 대한 신중한 검토가 필요하기 때문에 더욱 복잡하다.

인류학적 관점

인류학자들은 사회학자들과는 상당히 다른 구조 기능주의로부터의 연대를 연구한다. 사회학자들은 사회적 요인에 의해 교류에 종사하는 개인을 보는 반면, 리바이-스트라우스와 같은 인류학자들은 교류가 사회적으로 제약된 개인의 필요에 대한 교류가 아닌 잘 기능화된 사회를 유지하는데 있어 더 많은 연대감을 가지고 있다고 믿는다. 사회는 유기체라고 믿어지고 모든 부분이 유기체의 안정을 위해 함께 기능한다. 개인은 사회를 위해 일하며, 말하자면, 그들은 사회로부터 자선, 물질주의, 그리고 사회적 복귀를 받는다. 앞서 사회학자들이 설명한 현대사회와 유사하지만 여기서 중요한 것은 연대가 개인의 활동의 원인이라는 점인데, 이는 개인의 활동이 연대의 관념에 의해 지배되는 반면 사회학자의 현대사회는 솔리가 있는 개인의 자기중심적 활동의 결과로 연대에 도달한다는 것을 의미한다.이기적인 개인이 자신의 이익에 초점을 맞춘 후에 희귀성이 관찰된다.

그러나 말리노프스키(Malinowski)는 어떤 섬의 쿨라 링 교환을 연구하여 개인이 자신의 필요에 따라 의식이나 의식에 참여한다고 결론짓는데, 거기서 사회의 한 부분으로 만족감을 느낀다. 이것은 또한 개인이 자신의 사회적 역할보다 사회를 우선시하기 때문에 종교적으로 해석될 수 있다. 따라서 그들은 예식에 적극적으로 참여하게 되고, 어떻게 보면 연대라는 생각에 동의하는 성하의 일부로서 심리적으로나 사회적으로 호혜적인 이익을 얻는다.

사회적 딜레마

두 당사자가 직접 서로에게 주고받는 것과 빼앗는 것 사이의 일대일 대응성이 결여된 일반화된 교환의 일방적 성격은 직접적 또는 제한적 교환과 구별된다.[4][2] 교환 이론의 선구자인 [16]에케(1974년)는 일반화된 교류가 제한된 형태의 교류의 형태보다 도덕성을 창출하고, 참가자들 간의 상호 신뢰와 연대를 촉진하는 데 더 강력하다고 주장한다. 그러나 이러한 견해는 교류구조에 의해 야기되는 사회적 딜레마를 무시한다는 점에서 후대 학자들에 의해 지나치게 낙관적이거나 문제가 있는 것으로 밝혀졌다. 왜냐하면 일반화된 교환은 이성적인 이기주의 회원들에 의한 착취의 길을 열어주기 때문에 자유 라이더 문제가 되기 때문이다. 이런 사회적 딜레마는 일반화된 교류체제가 등장하고 살아남기 위해서는 해결이 필요하다.

프리라이더 문제

무임승차의 위험에도 불구하고, 초기 교환 이론가들은 왜 그러한 교환 시스템이 존재하는지에 대한 몇 가지 설명을 제안했다. 그 중에서도 구성원들의 이타적인 동기, 집단 규범의 존재, 어떤 구성원에게 자원을 반환하는 행위를 규제하는 인센티브 등이 가장 많이 논의되고 있다.[2] 그러나 이러한 접근법은 대부분의 경우에[44] 존재하지 않는 모니터링에 의해 준수가 촉진되기 때문에 교환 시스템의 유지보수를 보장하지는 않는다. 후속 사회 이론가들은 일반화된 교환 시스템에서 무료 탑승자 문제를 방지하는 보다 실현 가능한 해결책을 제안했다. 이러한 해결책은 타카하시(2000년)에서 개조한 용어를 사용하여 아래에 기술한다.[2]

다운다운 티격태격 전략

티-포-타트 전략은 원래 게임 이론에서 두 배우의 상호 협력을 촉진함으로써 포로의 딜레마에 대한 해결책을 제공하기 위해 도입되었다. 이 전략은 양자 및 네트워크 관계에 맞게 조정되었으며, 두 경우 모두 전략은 어느 상황에서든 양자간 자원 제공을 수반하기 때문에 일반화보다는 제한된 교환에서만 작동한다. 일반화된 교류의 사회적 딜레마 측면을 해결하기 위한 전략을 제안하기 위한 노력의 일환으로,[4] 야마가시와 쿡(1993)은 네트워크 구조가 그룹 멤버의 결정에 미치는 영향을 분석했다. 에케(1974년)[16]의 접근방식에 의존하여, 그들은 일반화된 교환의 두 가지 형태를 "집단 일반화"와 "네트워크 일반화"로 구분한다. 첫 번째 유형에서는 그룹 구성원이 리소스를 풀링한 다음 풀링에 의해 생성된 혜택을 받는다. 둘째로, 각 회원은 제공자에게 직접 이익을 반환하지 않는 네트워크 내의 다른 회원에게 자원을 제공하지만, 제공자는 네트워크의 일부 다른 회원의 혜택을 받는다. 그들은 기본적으로 단체 일반화된 교환은 어떤 회원이라도 기여하지 않고 풀로부터 자원을 받는 것이 합리적이기 때문에 무료 라이더 문제를 수반한다고 주장한다. 반면 네트워크 일반화 거래소는 무임승차 멤버를 적발하기 쉽고, 주기가 시작될 때까지 자원을 유보해 처벌하기 쉽기 때문에 이 문제의 발생을 제한한다. 실험실 실험은 이러한 예측을 뒷받침했고 네트워크 일반화 교환이 집단 일반화 교환 구조를 보다 높은 수준의 참여(또는 협력)를 촉진한다는 것을 보여주었다. 그들은 또한 신뢰가 두 시스템의 생존에 중요한 요소이며, 집단적 일반화 구조에서보다 네트워크 일반화 구조에서의 협력에 더 큰 영향을 미친다는 것을 보여준다.

야마가시·쿡의 일반화된 교류구조(1993)

또 다른 연구에서, 생물학자 보이드와 리커슨(1989)[45]은 간접 상호주의 진화의 모델을 제시했고, 하향식 티타트 전략이 네트워크 일반화 교환 구조를 유지하는 데 도움이 된다는 생각을 지지했다. 또 그룹 규모가 커질수록 협력 가능성에 대한 이 전략의 긍정적 효과가 줄어든다고 주장한다. 요약하면, 이러한 연구는 일반화된 교환 시스템이 출현하고 살아남기 위해서는 단방향 경로로 구성된 고정된 형태의 네트워크가 필요하다는 것을 보여준다. 이것이 가능할 때, 하향식 티격태격 전략의 적응은 모든 회원들에게 이익이 되고 무료 승마는 불가능하다. 그러나 다카하시(2000년)에 의하면,[2] 현실 세계의 일반화된 교환 시스템 중 다수가 단순한 폐쇄적인 자원 제공 체인을 나타내지 않기 때문에 고정된 네트워크 구조의 요건은 주요한 한계라고 한다.

Network Generalized Exchange의 하향식 Tit-for-Tat(Tit-tat) (Takahashi, 2000)

순수일반거래소

다카하시와 야마가시는 고정된 구조가 없는 상황으로서 순수하게 일반화된 교류를 제안하였다. 이전 모델에 비해 일반적이고 유연하며 제약이 적은 것으로 평가된다. 본질적으로 순수 일반화된 교환은 수신자 선택과 네트워크 일반화된 교환으로, 각 행위자가 일방적으로 선택하는 수신자에게 자원을 주는 것이다. 그러나, 이 모델은 또한 구성원들 사이의 집단적 공정성을 나타내는 기준의 필요성이라는 한계를 가지고 있다. 다카하시(2000년)는 위에서 설명한 모델에 의한 한계를 완화함으로써, 프리라이더 문제에 대해 보다 일반적인 해결책을 제시했다. 이 새로운 모델은 아래에 요약되어 있다.

순수 일반화된 교환에서의 선택적 증여

순수 일반화 거래소에서 공정성 기반 선택적 증여

다카하시(2000년)가 제안한 신모델은 특정 사회구조를 최대한 적게 부과해 일반화된 교환에서 프리라이더 문제를 해결했다.[2] 그는 순수하게 일반화된 교환 상황을 공정성에 기반한 선별적 기부라는 새로운 전략으로 적응시켰다. 이 전략에서 행위자는 자신의 행위가 순수하게 일반화된 교환을 가능하게 하는 자신의 공정성 기준을 만족시키는 대상자를 선정한다. 그는 이 주장이 두 가지 진화 실험에서 들어설 수 있다는 것을 보여주었는데, 특히 순수하게 일반화된 교류가 구성원의 공정성 기준이 다른 사회에서도 나타날 수 있다는 것이다. 그러므로 이러한 환경에서는 이타주의와 집단적 공정성이 더 이상 요구되지 않는다. 사리사욕적인 행위자들이 일방적으로 자원을 주는 이유는 이 행동이 교환 참여로 이익을 증대시킬 가능성이 있는 것으로 해석됐다.

컨텍스트

교류 과정은 다양한 경험적 맥락에서 연구되어 왔다. 일반화된 교환 작업의 시작은 대부분 부족의 설정을 중심으로 이루어졌다. 예를 들어 말리노프스키의 트로브리앙드 섬 연구는 교류 연구의 기초적인 연구로 작용한다. 쿨라 반지의 고전적인 예는 주기적으로 형성된 교환 시스템을 보여주었는데, 거기서 주어진 제품이 수신자의 전체 원을 거친 후에 받는 것이다. 비슷한 부족의 연구로는 그루테 아이랜드의 주민과 모계간 혼인을 포함한다.

이러한 초기 연구들은 현대적 환경에서도 상호주의와 교환에 대한 연구를 자극했다. 예를 들어, 기술과 함께 소프트웨어 개발자들의 대규모 익명의 온라인 커뮤니티에서 정보 공유를 통한 교환이 이루어진다.[46] 학계 내에서도 MBA 학생 그룹에서 친사회적 행동을 통해 교류를 연구해 왔다.[37] 다카하시(2000년)는 일반화된 교류가 실생활에서 관찰될 수 있는 여러 장소를 제공했다.[2] 길을 따라 발이 묶인 운전자를 돕는 것은 과거의 경험이나 미래의 도움이 필요할 것이라는 기대를 바탕으로 타인을 돕는 사회적 차원의 의무감을 말해준다. 이러한 의무는 또한 알려지지 않았거나 무차별적인 수령자에게 헌혈을 하는 동기가 될 수 있다. 학술적으로, 학술지 기사의 검토자들은 또한 출판 시스템과 다른 사람들이 논문을 위해 그렇게 할 것인지 또는 이미 그렇게 할 것인지에 대한 지식에 기여하기 위해 무보수로 그렇게 한다. 학자들은 질적·인종적 연구 외에도, 프로그램화된 시뮬레이션뿐만 아니라 표적 실험실 실험을 통한 일반화된 교류에 대해서도 연구해 왔다. 일반화된 교류는 실생활 경험을 통해 더욱 연구해 왔으며, 이름이 익명으로 남아 있는 것과는 반대로 공익을 보전하는 프로그램 참여가 인정될 경우 이를 실천하는 것이다.[44]

일반화된 교환구조는 블록모델로 통계적으로 나타낼 수 있는데, 이는 복잡한 네트워크에서 다형의 패턴과 비대칭적인 사회적 상호작용을 특징짓는 효과적인 방법이다.[47]

참고 항목

참조

  1. ^ Cheshire C. "Generalized exchange". Encyclopedia Britannica.
  2. ^ a b c d e f g h i Takahashi N (2000-01-01). "The Emergence of Generalized Exchange". American Journal of Sociology. 105 (4): 1105–1134. doi:10.1086/210400. ISSN 0002-9602. S2CID 153964181.
  3. ^ Gouldner, Alvin W. (April 1960). "The Norm of Reciprocity: A Preliminary Statement". American Sociological Review. 25 (2): 161–178. doi:10.2307/2092623. JSTOR 2092623.
  4. ^ a b c d Yamagishi T, Cook KS (1993). "Generalized Exchange and Social Dilemmas". Social Psychology Quarterly. 56 (4): 235–248. doi:10.2307/2786661. ISSN 0190-2725. JSTOR 2786661.
  5. ^ a b c d e Molm, Linda (1994). "Dependence and Risk: Transforming the Structure of Social Exchange". Social Psychology Quarterly. 57 (3): 163–176. doi:10.2307/2786874. JSTOR 2786874 – via JSTOR.
  6. ^ a b Bearman, Peter (1997-03-01). "Generalized Exchange". American Journal of Sociology. 102 (5): 1383–1415. doi:10.1086/231087. ISSN 0002-9602. S2CID 222436096.
  7. ^ Lévi-Strauss, Claude. 1969. 킨십의 기본구조, 개정판. 보스턴 : 비콘
  8. ^ Malinowski, Bronislaw. 1922. 서태평양의 Argonauts. 뉴욕 : E. P. 더튼.
  9. ^ Lazega E, Pattison PE (1999-01-01). "Multiplexity, generalized exchange and cooperation in organizations: a case study". Social Networks. 21 (1): 67–90. doi:10.1016/S0378-8733(99)00002-7. ISSN 0378-8733.
  10. ^ Uehara E (November 1990). "Dual Exchange Theory, Social Networks, and Informal Social Support". American Journal of Sociology. 96 (3): 521–557. doi:10.1086/229571. ISSN 0002-9602. S2CID 144517451.
  11. ^ 베이커, 웨인 E, 나타니엘 벌클리. 2014년. "앞으로 지불하라 vs. 가치 있는 평판: 일반화된 상호주의 메커니즘." 조직 과학 25(5):1493–1510.
  12. ^ 요엘리, 에레스, 모셰 호프만, 데이비드 G. 랜드, 마틴 A. 노왁. 2013. "대규모 현장실험에서 간접적 상호주의로 파워 업" 미국국립과학아카데미 110호(보편 2):10424–29
  13. ^ 페어, 에른스트, 우르스 피슈바허, 사이먼 게흐터. 2002. "강력한 상호주의, 인간협력, 사회규범 집행" 휴먼 네이처 13:1-25
  14. ^ Simpson, Brent; Harrell, Ashley; Melamed, David; Heiserman, Nicholas; Negraia, Daniela V. (2018-02-01). "The Roots of Reciprocity: Gratitude and Reputation in Generalized Exchange Systems". American Sociological Review. 83 (1): 88–110. doi:10.1177/0003122417747290. ISSN 0003-1224.
  15. ^ 알렉산더, 리처드 D. 1987. 도덕 시스템의 생물학. 뉴욕: 드 그뤼터.
  16. ^ a b c Turk H (September 1976). "Social Exhange Theory: The Two Traditions. By Peter B. Ekeh. Cambridge: Harvard University Press, 1974. 237 pp. $8.95". Social Forces. 55 (1): 199–200. doi:10.1093/sf/55.1.199. ISSN 0037-7732.
  17. ^ Emerson RM (August 1976). "Social Exchange Theory". Annual Review of Sociology. 2 (1): 335–362. doi:10.1146/annurev.so.02.080176.002003.
  18. ^ Molm LD (1994). "Dependence and Risk: Transforming the Structure of Social Exchange". Social Psychology Quarterly. 57 (3): 163–176. doi:10.2307/2786874. ISSN 0190-2725. JSTOR 2786874.
  19. ^ 야마가시, 토시오, 카렌 S. 요리사. 1993. "일반화된 거래소 및 사회적 딜레마." 사회심리학 분기별 56:235–48
  20. ^ 다카하시, 노부유키. 2000. "일반화된 거래소의 출현" 미국 사회학 저널 105:1105–34
  21. ^ Molm, Linda D.; Collett, Jessica L.; Schaefer, David R. (2007-07-01). "Building Solidarity through Generalized Exchange: A Theory of Reciprocity". American Journal of Sociology. 113 (1): 205–242. doi:10.1086/517900. ISSN 0002-9602. S2CID 145394073.
  22. ^ 요리사, 카렌 S, 리처드 M. 에머슨, 메리 R. 길모어, 그리고 야마가시 토시오 1983. "교환망에서의 전력 분배: 이론과 실험 결과." 미국 사회학 저널 89: 275-305
  23. ^ 야마가시, 토시오, 카렌 S. 요리사. 1993. "일반화된 거래소 및 사회적 딜레마." 사회심리학 분기별 56:235-48
  24. ^ 길모어, 메리 로저스 1987년 "General-Iged vs Restricted Exchange." 카렌 S가 편집한 사회교류 이론 페이지 170-89. 요리사. 뉴베리 공원, CA: 세이지
  25. ^ 바차라흐, 사무엘 B, 그리고 에드워드 J. 롤러 1981. 협상: 권력, 전술 및 결과. 샌프란시스코: 조시바스
  26. ^ 롤러, 에드워드 J. 1986. "양자적 억제와 갈등 완화곡선: 이론적 분석." 107-30쪽 그룹 프로세스 진전. 제3권, 에드워드 J. 롤러가 편집했다. 그리니치, CT: JAI.
  27. ^ Cook KS, Emerson RM, Gillmore MR, Yamagishi T (September 1983). "The Distribution of Power in Exchange Networks: Theory and Experimental Results". American Journal of Sociology. 89 (2): 275–305. doi:10.1086/227866. ISSN 0002-9602. S2CID 1063394.
  28. ^ Molm LD, Collett JL, Schaefer DR (2007). "Building Solidarity through Generalized Exchange: A Theory of Reciprocity". American Journal of Sociology. 113 (1): 205–242. doi:10.1086/517900. S2CID 145394073.
  29. ^ a b c d e f Cheshire, Coye (2007). "Selective Incentives and Generalized Information Exchange". Social Psychology Quarterly. 70 (1): 82–100. doi:10.1177/019027250707000109. ISSN 0190-2725. JSTOR 20141769. S2CID 11037927.
  30. ^ 힐리, 키런 2001. "혈액과 장기의 교환" 프린스턴 대학교 박사 학위 논문
  31. ^ 필라빈, 제인 앨린, 그리고 홍원. 1990. "알트루이즘: 최근의 이론과 연구에 대한 고찰." 사회학과 16:27-65
  32. ^ 올리버, 파멜라 E, 그리고 제럴드 마웰 1988. 집단행동에 있어서의 집단규모의 역설 : 임계질량의 이론. 미국 사회학 리뷰 53: 1-8
  33. ^ 올슨, 맨큐어 1965년 집단행동의 논리: 공공재와 집단의 이론. MA 케임브리지: 하버드 대학교 출판부
  34. ^ Nowak MA, Sigmund K (June 1998). "Evolution of indirect reciprocity by image scoring". Nature. 393 (6685): 573–7. Bibcode:1998Natur.393..573N. doi:10.1038/31225. PMID 9634232. S2CID 4395576.
  35. ^ Wedekind C, Milinski M (May 2000). "Cooperation through image scoring in humans". Science. 288 (5467): 850–2. Bibcode:2000Sci...288..850W. doi:10.1126/science.288.5467.850. PMID 10797005.
  36. ^ Zinko R, Ferris GR, Humphrey SE, Meyer CJ, Aime F (2012). "Personal reputation in organizations: Two-study constructive replication and extension of antecedents and consequences". Journal of Occupational and Organizational Psychology. 85 (1): 156–180. doi:10.1111/j.2044-8325.2010.02017.x. ISSN 2044-8325.
  37. ^ a b c Baker WE, Bulkley N (October 2014). "Paying It Forward vs. Rewarding Reputation: Mechanisms of Generalized Reciprocity". Organization Science. 25 (5): 1493–1510. doi:10.1287/orsc.2014.0920. ISSN 1047-7039. S2CID 15509645.
  38. ^ Hargadon A, Sutton RI (December 1997). "Technology Brokering and Innovation in a Product Development Firm". Administrative Science Quarterly. 42 (4): 716–749. doi:10.2307/2393655. JSTOR 2393655.
  39. ^ Snippe, Evelien; Jeronimus, Bertus F.; aan het Rot, Marije; Bos, Elisabeth H.; de Jonge, Peter; Wichers, Marieke (April 2018). "The Reciprocity of Prosocial Behavior and Positive Affect in Daily Life". Journal of Personality. 86 (2): 139–146. doi:10.1111/jopy.12299. ISSN 0022-3506. PMID 28093772.
  40. ^ Fischbacher, Urs, Simon Gachter, Ernst Fehr. 2001. "사람들은 조건부로 협조적인가? 공공재 실험의 증거" 경제 서신 71:397-404
  41. ^ 팔아라, 제인. 1997. "성별, 전략, 공공재에 대한 기여" 사회심리학 분기별 3분 252-265
  42. ^ a b Keser, C., F. van Winden. 2000. "조건부 협력과 공공재 자발적 기부" 스칸디나비아 경제 저널 102,1:23-39
  43. ^ 쿠르츠반, R, K. 맥캐비, V L. 스미스, B. J. 윌슨. 2001. "실시간 공공재 게임에서의 증액공약과 상호주의" 성격 및 사회심리 게시판 27:1662-1673
  44. ^ a b Yoeli E, Hoffman M, Rand DG, Nowak MA (June 2013). "Powering up with indirect reciprocity in a large-scale field experiment". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 110 Suppl 2 (Supplement 2): 10424–9. doi:10.1073/pnas.1301210110. PMC 3690615. PMID 23754399.
  45. ^ Boyd R, Richerson PJ (1989-09-01). "The evolution of indirect reciprocity". Social Networks. 11 (3): 213–236. doi:10.1016/0378-8733(89)90003-8. ISSN 0378-8733.
  46. ^ Faraj S, Johnson SL (2010-12-29). "Network Exchange Patterns in Online Communities". Organization Science. 22 (6): 1464–1480. doi:10.1287/orsc.1100.0600. ISSN 1047-7039.
  47. ^ Breiger R., Ennis J. (1997). "Generalized Exchange in Social Networks: Statistics and Structure". L'Année Sociologique (1940/1948-). 47 (1): 73–88. JSTOR 27889501.