위키백과:중재/요청/강제/아카이브119

진실인덱리 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

K₃₀₃ 20:45, 2012년 7월 18일 (UTC)의 2줄

시행을 요청하는 대상 사용자

진리인더리 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/문제# AE 건에 대한 최종 해결책

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 15:51, 2012년 7월 18일 리턴 #1
2. 15:56, 2012년 7월 18일 이전 버전보다 24시간 이내에 #2 되돌리기
3. 20:39, 2012년 7월 18일 이전 버전보다 24시간 이내에 3번 리턴
4. 20:58, 2012년 7월 18일 이전 버전보다 24시간 이내에 4번 리턴
5. 2012년 7월 18일 21:19, 이전 버전보다 24시간 이내에 5번 리턴

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2012년 7월 18일 16:09, One Night In Hackney에 의해 경고됨(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

비소싱 및 고도로 POV 설명을 추가하려는 지속적인 시도.편집자는 92.17.232.82(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)로 상당히 일찍 편집하고 있었다.비록 모든 반전이 동일한 편집은 아니지만, "전체 또는 부분" 정의가 적용하기에 충분한 유사성이 있다.또한 두 번째 복귀 후까지 1RR 제한에 대한 경고를 받지 않았지만, 세 번째 회선으로 확실히 위반했다. K 20₃₀₃:45, 2012년 7월 18일(UTC)의 두 줄

#4번 되돌리기 추가.K₃₀₃ 21:03, 2012년 7월 18일 (UTC)의 2줄

그리고 5. K₃₀₃ 21:21, 2012년 7월 18일 (UTC) 2줄

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[1]

진리인더리 관련 논의

진리인더리 성명

진실인덱리 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

진리인더리

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 시점에서 그들은 WP를 위반했을 뿐만 아니라,3RR이 아닌 문제들, 토론에 참여하려고 시도조차 하지 않고, 나는 24시간 블록을 진행할 것이다.진실은 무엇보다도 경험 부족에 시달리고 있는 것 같다. 그렇게 되면 그들이 속도를 늦추고 이야기를 나누게 될 것이다.세라핌블레이드 21:22, 2012년 7월 18일(UTC)

데일리 케어 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

주짓수구이(토크)

시행을 요청하는 대상 사용자

데일리 케어 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 데일리케어는 이 편집에서 다음과 같이 쓰고 있다. Avi Shaiming에 따르면, 나세르는 자신의 지성의 조언을 무시했고 그는 Shaime의 2007년판 《Lion of Jordan》을 인용했다. 238페이지의 전쟁과 평화에서의 후세인 왕의 삶나는 그 페이지를 철저히 확인했고 샤이밍이 나세르의 정보국의 견해나 조언을 무시한 것에 대해 언급하지 않는다는 것을 발견했다.사실 그 페이지에는 이집트 지성에 대한 언급이 전혀 없다.그리고 나서 나는 책 전체를 샅샅이 뒤져서 표지를 읽기 위해 읽었다.아마도, 나는 데일리케어가 단지 잘못된 페이지를 참조했을 뿐이라고 생각했다.사실 나는 샤이메의 책에서 나세르에 대한 그의 지성의 조언을 무시한 어떤 언급도 찾을 수 없었다.그때 나는 아마도 데일리케어가 샤이밍에 의해 쓰여진 다른 책을 인용하는 것을 의미하고 거기서 정보가 발견될 수 있을 것이라고 생각했다.그래서 나는 샤임(Shaime)이 쓴 다른 책들 중 유일하게 그 글에 언급되어 있는 것을 확인했다(철벽: 이스라엘과 아랍세계, 2000, 2001). 그리고 그 책 역시 나세르가 그의 지능을 무시한 것에 관한 어떠한 언급이나 정보도 없다.238 페이지 [2]를 참조하십시오. Google Books의 다른 책에 대한 인용 페이지 참조를 검색할 수 없었지만 관련 페이지를 내 컴퓨터로 스캔했다.참조된 페이지를 보고자 하는 모든 Syop에게 페이지(및 책의 다른 페이지)를 이메일로 보내겠다.

   관련 페이지는 여기 TinyPic에서도 볼 수 있다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

여기저기서 경고됨

편집자 고발에 의한 추가 의견

이것은 흑백이다.나는 다른 문제에 관한 정보를 추가할 수도 있었지만 이 명확한 사례를 흐리고 싶지는 않았다.그는 아비 샤이밍이 분명히 말하지 않은 말을 했다고 말한다.만약 그것이 출처 오보가 아니라면, 나는 그것이 무엇인지 모르겠다.이전 AE에서 T. Canens는 데일리케어가 특정 참고인을 고용하는 방식으로 부주의했고 데일리에게 경고가 내려졌다고 언급했다.음, 이 사건은 극단적으로 완전히 잘못된 표현이고, 단지 경고가 분명히 보증된 그 이상의 것을 나타낸다.더욱이, 비록 그 내사건이 어떻게든, 가장 자유분방한 해석하에 "무관심"으로 해석될 수 있다 하더라도, 얼마나 많은 부주의를 용인할 의향이 있는가?

@nableezy, uh no...마이클 오렌과 레슬리 스타인을 포함한 다른 역사학자들은 나세르가 자신의 지능을 무시했다고 진술했다.그러나 데일리케어는 "아비 샤이밍에 따르면"이라고 덧붙였고, 에이비 샤이밍은 그러한 대표성을 보이지 않았다.데일리케어는 샤이밍이 그랬다면 샤이밍이 그런 말을 하는 것을 결코 보지 못했을 것이기 때문에 굳이 읽지도 않았다.데일리케어는 "Avi Shaimate에 따르면"이라는 말을 덧붙여 Shaimate가 분명히 말하지 않은 말을 했다고 긍정적으로 표현했다.그것은 출처의 잘못이다.

@Nableezy 당신은 나를 당신의 적으로 보고 당신의 t-ban에서 돌아온 이후, 내가 처음으로 시작한 AE에 대해 언급했는데, 그것은 당신에 대해 많은 것을 말해준다.내 편집은 스타인과 오렌에 의해 제공되었다. 그들은 모두 나세르가 자신의 참모들의 조언을 무시했다고 분명히 말하고 있다. 나는 심지어 참고문헌에서 스타인을 인용하기도 했다.너는 그것보다 더 노골적일 수 없다.그러나 데일리케어는 그 후 스타인과 오렌이 가지고 있는 견해(바로 전에 내가 명시적으로 언급했던 견해)를 샤이밍에 귀속시킴으로써 그것을 왜곡시켰다.그는 "Avi Shaimate에 따르면"라고 말했고 Avi Shaimate는 결코 이런 견해를 가지지 않았다.

@Nableezy.나세르가 자신의 군무원을 무시한 것을 레슬리 스타인 탓으로 분명히 그리고 분명하게 돌린 이 편집본을 굳이 주목해 보셨나요?스타인 "파우지는 나세르에게 다음과 같이 보고했다: '거기엔 아무것도 없다. 힘의 집합은 없다. 아무것도.' 266쪽은 샤이밍이 아니라 스타인과 오렌이 갖고 있는 견해였다.그러나 데일리케어는 "Avi Shaimate에 따르면"라는 글을 통해 샤이밍이 결코 말하지 않았다는 견해를 샤이밍의 탓으로 돌렸다.그것은 근원의 왜곡이다.목적이었든 아니든 데일리케어가 굳이 샤이밍을 읽지 않았음을 보여준다.그렇지 않았다면 그는 샤이밍이 그런 말을 한 적이 없다는 것을 깨달았을 것이다.

@Nableezy "No yesus, Nasser was discused the counsel of his intelligence"라는 문장은 스타인과 마이클 오렌 둘 다 내가 바로 전에 언급했던 것에서 기인한다.그 진술은 100% 정확하고 검증 가능하다.내가 직접 소개한 진술에는 문제가 없다.나는 데일리케어가 "Avi Shaimate에 따르면"라고 말하는 것에 문제가 있다. 그것은 샤이밍에 대한 명백한 왜곡이고 잘못된 표현이다.만약 그가 출처를 읽는 데 잠깐의 시간을 가졌다면, 그는 그의 긍정 귀속은 절대 거짓임을 깨달았을 것이다.기사를 읽고 내가 주목한 출처를 확인하면, 정보원은 나세르가 자신의 군 참모들의 정보 평가를 무시했다고 진술하고 있다는 것을 알고 있다.예를 들어 오렌지를 참조하십시오.그러나 이집트 대통령은 이러한 반박을 묵인하고 이스라엘인들이 데일리케어의 편집으로 문제를 공격하려는 것처럼 진행하기를 선호했다. 이는 "아비 샤이밍"에 따라 구체적으로 "아비 샤이밍"을 언급함으로써 그는 이것을 오렌이 아니라 스타인이 아닌 샤이밍에게 돌렸다는 것이다. 이는 특허 거짓이다.

나는 이제 데일리케어의 부정확성을 바로잡았고 인라인 인용으로 마이클 오렌의 편집을 적절히 돌렸다.

@T. 캐넌스.나는 이것뿐만 아니라 그 편집에 대해 절대적으로 공로를 인정하며 마이클 오렌과 레슬리 스타인에 따르면, 나세르는 자신의 참모들의 충고를 무시하고 계속 증강을 했다.내가 하지 않은 것은 그 진술을 에이비 샤이밍의 탓으로 돌린 것이다.나는 출처에 주목했고 만약 내가 당신에게 관련 페이지를 이메일로 보내길 원한다면 나는 반드시 그렇게 할 것이다.내가 하지 않은 것은 "아비 샤이밍에 따르면"이라고 말하는 것이다. 왜냐하면 에이비 샤이밍은 절대 그런 말을 하지 않았기 때문이다.더구나 데일리케어의 편집이 경고보다 앞서도 계속 유지되는 것은 계속적인 왜곡에 해당하며, 이런 유형의 긍정 허위 귀속은 반드시 처리해야 할 일이라고 강하게 느꼈다.바텀라인 데일리케어는 아비 샤이밍이 말하지 않은 발언을 아비 샤이밍에게 긍정적이고 거짓으로 돌렸다.

다른 Syops에 주석 및 통지

약 6주 전, 감독회원의 요청으로, 나는 팀 캐넨스가 그의 Syop 권한의 극단적 편향과 남용을 주장하며 상세한 고소장을 제출했다.그 불평은 길고 철저했으며 캐넨스는 각각의 요금에 대응하도록 요구되었다.이것은 시간이 좀 걸렸을 것이고 그가 나의 혐의에 대한 답변과 감독관의 해명으로부터 시간을 낭비해야 하는 것에 대해 짜증이 났다는 것은 의심의 여지가 없다.결국, 감독관은 어떠한 제재도 정당화되지 않았다고 결정했다.나는 분명히 동의하지 않았지만 그들의 결단의 본질에 대해 반대 의견을 표명하지 않았다.그러나 나의 유일한 요청은 나와 카넨스 사이의 적대적 관계와 그가 고소장을 제출한 것이 나라는 것을 알고 있다는 사실을 고려할 때, 그는 내가 파일러이거나 응답자인 모든 AE에서 자신을 되찾는 것이었다.내가 만약 T-banned라면, 그것은 T가 될 것이라고 예측했다.주요 적수가 될 캐넌스와 금지를 옹호하는 캐넌스.감독관은 요청을 고려했지만 투명성과 공정성을 보장하기 위한 메커니즘이 마련되어 있다는 점에 주목했다.최근 두 건의 AE에서 모두 T형이었다는 점이 흥미롭다.다른 AE들(달리 라마 딩동 같은)이 쇠약해지고 있고 일부는 해설 부족으로 기록되고 있음에도 불구하고, 첫 번째 syop으로 거의 즉시 응답한 카넨들.나는 이 사건을 바라보는 다른 솝들이 TC사의 은유적인 우물 중독에 영향을 받지 않기를 바라는데 TC는 상당히 능숙한 일을 한다.나의 관심사는 출처가 정확하다는 것을 확실히 하는 것이었다.내가 단 한 가지 흠잡을 수 있는 것은 인라인 인용문을 제공하지 않는 것뿐인데, 나중에 보면 그게 더 도움이 되었을 것이다.그러나 나의 편집은 믿을 수 있고 검증 가능한 출처를 통해 잘 소싱되었다.데일리케어는 그러나 아비 샤이밍이 말하지 않은 발언을 아비 샤이밍에게 거짓으로 돌렸다.--주짓수구이 (토크) 14:48, 2012년 7월 17일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

사용자가 통지함

데일리 케어에 관한 논의

데일리케어별 성명

또 시작이군?

그 내용과 관련해서는 주짓수구이가 샤이밍(그리고 무타위)에게 형기가 귀속된 이후 문장 앞에 '샤이밍에 따라'를 추가했는데, 샤이밍이 먼저 언급된다.나는 주짓수구이가 셰메쉬 출처와 그 출처를 기사에서 삭제했기 때문에 작가를 언급하기로 결정했다."샤이밍에 의하면, ..."과 "쉐메쉬에 의하면..."이라는 글을 쓰면서 나는 나세르가 왜 병력을 이동시켰는지에 대한 두 가지 내러티브를 모두 제시할 수 있었다.순수하고 단순.또는 "일부 소스에 따르면 ..." 및 "다른 소스에 따르면 ..."이라는 두 가지 관점에 대한 여러 소스가 있을 경우 ..."라고 쓸 수도 있다.

주짓수구의 행동에 대해서는 짧은 시간 내에 나에게 대항하는 두 번째 경박한 AE이다.주짓수구는 더 이상의 소동은 무기한 토픽 금지로 이어질 것이라는 최근 개인적이고 엄격한 경고를 받고 있다.내 제안은, 이 주제 금지가 이제 무기한 또는 고정된 기간으로 활성화될 것이라는 것이다.건배, --Dailycare (대화) 20:09, 2012년 7월 16일 (UTC)

물론 네가 내 편집 내용을 그렇게 애정 어린 보살핌으로 확인하는 모습에 감동받았어, 사실 난 너에게 돈을 줘야 할 것 같아.그러나, 이러한 AE 요청은 당신이 사람들의 시간을 낭비하고 있기 때문에 중단되어야 한다.--매일 관리 (대화) 20:52, 2012년 7월 16일 (UTC)

나는 앞으로 더블 체크가 더 활발해질 수 있다나는 그것이 좋은 생각이라는 것에 동의한다.건배, --Dailycare (대화) 06:09, 2012년 7월 19일 (UTC)

Dailycare 관련 요청에 대한 타인의 의견

데일리케어가 추가한 모든 것은 Avi Shaiming에 따른 것이었다.그는 참고문헌을 추가하지 않았고, 나머지 문장도 추가하지 않았다.데일리케어는 샤이밍이 부분적으로 샤이밍에 기인한 것이라고 분석했다.데일리케어가 이 문장을 썼다는 주장은 거짓이며, 의도적으로 관리자들을 오도하기 위해 한 것으로 보인다.JJG가 실제로 재료를 추가했다는 사실은 AE. nableezy - 16:41, 2012년 7월 16일(UTC)을 무단으로 사용하는 훨씬 더 끔찍한 경우만 만들었다.

@ JJG, 으아악 안돼.너의 편집자는 스타인이나 오렌을 그 문장에 인용하지 않았다.당신이 자료를 추가한 문장에서 인용한 두 가지 출처는 샤이밍(2007) 페이지 238과 무타위(2007) 페이지 93이다.즉, 해당 문장에 대한 출처를 추가하지 않고 출처가 있는 문장에 자료를 추가한 것이다.그 문장을 보고 인용된 것을 보는 독자는 샤이밍(2007) 페이지 238과 무타위(2007) 페이지 93이 당신이 추가한 자료를 백업하는 것이라고 가정할 것이다.샤임을 인용한 문장에 그 자료를 삽입한 것은 데일리케어가 아니라 너다.데일리케어가 한 모든 것은 당신의 편집이 암묵적으로 한 일을 명시하는 것이었다.다시 말하지만, 소싱 불량과 AE의 또 다른 잘못된 사용으로 제재를 받아야 한다면 그것은 바로 너다. nableezy - 17:42, 2012년 7월 16일 (UTC)

나는 너를 나의 적으로 보지 않는다. 그리고 아이러니하게도 사용자들이 누군가에게 귀속시키는 것에 대한 요청에서 당신이 나와 정확히 그렇게 한다고 말하지 않았다.나는 AE에서 사용자가 자신이 적으로 보는 누군가를 제거하기 위해 나쁜 믿음에서 일어난 일을 왜곡하는 것에 대해 언급한다.그리고 아니, 넌 분명히 스타인이나 오렌을 인용하지 않았어 나세르가 자신의 지능을 무시한 문구에 말이야당신이 추가한 문장의 뒤에 나타나는 출처는 샤이밍(2007) 페이지 238과 무타위(2007) 페이지 93임을 누구나 알 수 있다.레코드를 가지고 빠르고 느슨하게 플레이하려고 노력하는 것은 우리 모두가 볼 수 있듯이 여기서 가장 현명한 선택은 아니다.당신은 오렌이나 스타인을 인용하지 않았고, DC가 한 유일한 일은 샤이밍에게 공급된 것을 샤이밍에게 분명히 귀속시켰고, 샤이밍에게 귀속된 것은, 다시 한번 귀하가 소싱에 부주의했기 때문이다. 나블레지 - 18:04, 2012년 7월 16일 (UTC)

예수 그리스도, 인용이 그들이 지지하는 문장 뒤에 나타난다는 단순한 개념을 정말 이해하지 못하는가?당신이 오렌과 스타인을 문장으로 사용한 것은 나중에 소련의 보고가 사실무근이라는 것을 확인시켜 주었다. 하지만 그 문구는 아니었다. 그럼에도 불구하고, 나세르는 자신의 정보기관의 조언을 무시했는가?전체 형량의 유일한 출처. 그럼에도 불구하고 나세르는 자신의 정보원의 조언을 무시하고 이스라엘 국경의 시나이 반도에 병력을 집결시키기 시작(5월 16일), 가자지구와 시나이에서 UNEF군을 추방(19일)하고 티란 해협을 내려다보는 샤름 엘셰이크에서 UNEF의 진지를 차지했으며, 지금도 여전히 남아 있다.샤임과 무타위?만약 당신이 그 개념을 이해하지 못한다면, 우리는 더 큰 문제를 가지게 될 것이다. 비록 그것은 당신이 금지되지 않는 한 해결될 수 있는 문제지만 말이다.만약 여러분이 그 개념을 이해하고, 그저 무지를 가장하고 있다면, 우리는 다른 문제를 가지고 있습니다, 바로 앞으로 나아갈 수 있는 문제.nableezy - 18:58, 2012년 7월 16일(UTC)

네가 추가한 "Stein에게 귀 기울였다"는 문구는 어때?당신이 문장의 끝에 나타나는 유일한 출처는 샤임과 무타위가 아니라고 심각하게 논쟁하고 있는가?마지막 문제는 예, 아니오.nableezy - 19:20, 2012년 7월 16일(UTC)

내가 이것을 몇 가지 방법으로 쓸 수 있을지는 모르겠지만, 그 문장은 샤이밍에게 인용되었고, 당신은 샤이밍이 당신이 결코 말하지 않았다고 말하는 어떤 것의 인용된 출처가 되도록 만들었다.다시 말하지만 DC는 당신이 편집한 것을 암묵적으로 명시했다.당신이 이것에 대해 계속 이의를 제기할 합리적인 이유는 없으며, 당신의 변함없는 거절은 샤임과 무타위에게 인용된 형벌이라는 것을 실제로 인정하지 않았다.당신이 편집한 결과 샤이밍이 자료로 인용되었다.DC의 편집은 그 암묵적인 귀속성을 명백하게 만들었다.그것들 중 "출처 왜곡"은 무엇인가?인용된 출처가 지원하지 않는 재료를 실제로 추가하는 제품?또는 인용된 소스가 무엇인지 명시적으로 언급하는 것? nableezy - 19:48, 2012년 7월 16일(UTC)

• AnchMorpork의 댓글

1. JJG는 "나저씨가 자신의 첩보 변호인을 무시했다"는 내용을 추가했다.
2. 이 내용은 논란의 여지가 없으며 여러 출처(오렌, 스타인)에 의해 확인된다.JJG는 이 문장 바로 앞에 출처를 추가해 최근 추가된 내용을 뒷받침한다.이것은 재료의 정확성에 문제가 없더라도 다음 문장 뒤에 삽입함으로써 더 명확한 방법이다.
3. 데일리 케어에서는 샤임에게 이 말을 잘못 전한다.이것은 그가 출처를 조사하지 않았다는 것과 그가 가식적인 의제를 가지고 있다는 것을 보여주는 서투른 편집이다.

이 사건은 어렵지 않다 - 비록 초기에는 표현에 대한 약간의 혼동이 있었을지 모르지만, 결국 데일리케어는 여전히 소스가 원격으로 가까운 곳에서 아무 말도 하지 않은 출처를 부적절하게 언급했다.나는 이런 실수들이 항상 일어날 것이라고 확신한다 - 결국, 우리는 인간일 뿐이다 - 하지만 이것은 위키백과 과정의 일부분이다 - 편집이 이루어지고, 개선되고, 실수가 인용되고, 사용자들에게 실수를 알리고, 실수를 바로잡는다.불행하게도 시정되지 않았고, JJG가 꺼낸 이전의 경고와 이전의 출처 조작에 근거하여, 이러한 행동은 빈약한 의제를 나타내며, 어쩌면 고의로 행했을 수도 있다."샤이밍에 의하면.." 그러나 샤이밍에 따르면, 그런 말을 포함하기 전에 - 그가 언급되었든 상관없이 - 그것은 확인되었어야 했고, 그것이 사실이 아니거나 되돌린 것이 아니라고 지적되었을 때, 그것은 남겨졌거나 더 논의되었어야 했다."성명을 내고 그것이 사실인지 제대로 확인하지 않은 것은 데일리케어의 잘못이었다.샤이밍이 말한 적이 없는 샤이밍의 콘텐츠는 중요한 거래에 기인했다.

이후 이곳에서는 JJG에 대해 시비를 걸고, 당면한 사건에 집중하기보다는 애드호미넴 공격과 유사한 경우 공격하고 있는 이용자들이 있다.AE는 그것에 대해 엉망진창이고, 그럴리가 없어.JJG가 말하는 어떤 것도 기정사실화할 필요는 없기 때문에, 이러한 것들은 절차와 관련이 없어야 한다. 행정가들은 모든 것을 스스로 확인할 수 있고, JJG는 위키피디아 링크와 다른 것들도 가져올 수 있다.이것이 싸움터, 바보 같은 공격으로 변할 이유가 없다.그것은 모든 사람들에게 적용된다 - 공격받는 사람들과 공격받는 사람들.유치하다.당신의 주장을 진술하고, 주의를 딴 데로 돌리려고 하지 말고, 이것이 해서는 안 되는 것으로 만들려고 하지 마라.사람들이 JJG를 지원할 수 있거나 데일리케어를 지원할 수 있다면, 그들은 주요 원인에 주의를 돌리지 않고 그렇게 해야 한다.그렇지 않으면 아무 일도 일어나지 않을 것이고, 이 모든 것이 아무런 응집도 협력도 없이 바보 같은 혼란스러운 난장판으로 변하게 될 것이다.

T. 카넨스, 아마 너도 봤겠지, 그리고 아마 놓쳤을거야, 괜찮아.아래 댓글을 읽어보면 후자의 경우인 것 같은데, JJG가 도움을 주기 위해 아까 네가 쓴 글에 대한 답변을 해줬어.그는 대담하게 "@T"라고 말했다.캐넌스."도움이 되길 바래.데일리케어의 근거 없는 출처 조작을 묵과하고 대신 JJG가 위의 혐의에 대해 답변할 때, 신용을 받아 누구에 따라 설명했는지 등을 처벌할 이유가 없다고 보고 AE를 돕기 위해 이 점을 지적하고 싶었을 뿐이다.그게 도움이 됐으면 좋겠어.

나는 또한 몇몇 다른 관리자들이 이 사건을 살펴보고 판단을 내릴 수 있기를 바란다.고마워. --Activism1234 21:15, 2012년 7월 16일(UTC)

데일리 케어 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 디프가 Dailycare의 ARB를 사전 예약한다는 사실은 잠시 접어두고PIA 경고, 특히 JJG가 이 기사에 처음 소개한 '나저씨가 자신의 지성의 자문을 무시했다'는 문구는 매우 흥미로운 차이에 대한 반응에 관심이 쏠린다.T. 캐넌스 (대화) 16:40, 2012년 7월 16일 (UTC)
  • 이 요구는 두 배의 가치가 없다.첫째, Diff는 Dailycare의 ARB를 제공했다.PIA 경고 - 사실, JJG가 가져온 마지막 데일리 케어 스레드의 폐쇄를 앞질렀다.따라서 AE에서는 조치를 취할 수 없다.둘째, ARBPIA 경고 후 편집이 발생했더라도 이 요청은 여전히 무시되어야 한다.이것은 손이 깨끗하지 않은 직접적인 경우다.JJG의 편집은 샤이밍과 무타위에게 인용된 문장에서 "나세르는 자신의 지성의 조언을 무시했다"는 문구를 소개했다.데일리케어에 관한 그의 이전 보고서에서 나온 자신의 논리에 의해("적어도 [Shaiming]의 책에 [Shaiming] 참조 직전에 [구문]을 추가하여 이 정보가 포함된 것처럼 보이게 했다) 출처 오보에 해당한다.출처를 직접 잘못 전했기 때문에, 그는 이제 또 다른 편집자가 자신의 잘못된 표현에 선의로 의존하는 것을 잘못했다고 불평하는 것을 용납하지 않을 것이다.

    여러 AE 나사산에서 출처 위변조 의혹을 제기한 누군가가 다른 사람을 고발한 것과 본질적으로 동일한 위법행위를 저질렀다는 사실은 주목할 만하다.그것은 실제 위법행위에 대처하려는 선의의 시도라기 보다는 AE의 과정을 시험하려는 거만한 시도를 암시한다.JJG가 가져온 데일리케어의 이전 AE 나사산은 세 가지 소스 왜곡 의혹이 고스란히 담겨 있는 것이 좋은 예다.

    JJG는 올해 1월 무기한 토픽 금지를 당했는데, 그 토픽 금지는 4월에 항소심에서 해제되었다.금지의 해제가 즉흥적으로 이루어졌다는 것, 그리고 이와 같은 종류의 계속되는 전쟁터 행위에 대한 무기한 주제 금지가 적절하다고 나는 분명히 말할 수 없다고 생각한다.T. 캐넌스 (대화) 06:28, 2012년 7월 17일 (UTC)

    • 권한 없는 관리자가 개체를 지정하지 않는 한 24시간 내에 이 작업을 종료할 것.T. 캐넌스 (대화) 07:44, 2012년 7월 19일 (UTC)
• 나는 또한 일반적으로 데일리케어에 소싱에 좀 더 주의하라고 충고하고 싶지만, 직접적으로 위의 코멘트에 동의해야 한다.실수는 발생하지만, 빅딜은 아니지만, 특히 이 주제 영역에서는 재확인하는 것이 좋다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 22:44, 2012년 7월 17일 (UTC)
• T에 대한 비난으로 볼 때.캐넌스, 나는 그가 도달한 결론들을 주의 깊게 살펴봤고, 잘못/배타에 대한 비난은 전혀 근거가 없다는 것을 발견했다.그의 결론은 그 사건의 사실들에 의해 잘 뒷받침되고 있다.일일 관리는 기껏해야 실수였고, 기껏해야 JJG의 초기 실수를 복합적으로 만들었다.그런 상황에서 해야 할 올바른 일은 AE를 위해 곧장 달려가는 것이 아니라 데일리케어의 주의를 끄는 것이었을 것이다.JJG는 이미 여기서 마지막 기회를 잡았고, 내 생각에 로프는 끝이 난 것 같다.JJG에 대해 무기한 주제 금지 조치를 내리는 지원(재개)은 해제 요청을 검토하기 전에 관련되지 않은 분야에서 최소 6개월의 생산적 편집이 필요하다. ("전혀 그렇지 않다면 거의 편집하지 않는다")—바로 할 수 있음을 보여주십시오.)데일리케어의 경우, 특히 이번처럼 골치 아프고 논쟁적인 주제 영역에서 기존 출처를 재확인하는 것이 좋다는 점을 상기시키는 것이 필요한 모든 '흡입'이라고 생각한다.세라핌블레이드 20:28, 2012년 7월 18일(UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

슈키 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

세라핌블레이드 03:35, 2012년 7월 23일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

슈키 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/팔레스타인-이스라엘 기사 요청

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2012년 7월 22일 슈키가 ARB에 대해 토론하는 내 토크 페이지에 올린 글PIA 승인.슈키의 주제 금지 조항은 어떤 네임스페이스나 어떤 방식으로든 ARBPIA가 다룬 문제를 논의하는 것을 금지하고 있다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. ARB에서 금지된 항목모든 네임스페이스의 PIA: AE 보고서로 인해 슈키가 금지됨
2. 2012년 4월 6일 WGFinley(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 주제 금지 부과 경고.

편집자 고발에 의한 추가 의견

슈키는 나의 판단에 직접 의문을 제기하고 있기 때문에 다른 사람의 검토 없이 행정 조치를 취하는 것이 이상적이라고 생각하지 않는다.그러나 슈키가 분명히 ARB에 대해 토론하고 있었기 때문에 이것은 슈키가 어떤 네임스페이스에서든 ARBPIA 문제에 대한 논의를 금지하는 주제를 정면으로 위반한 것이라고 나는 생각한다.PIA 케이스.그러므로 나는 여기서 재검토를 요청하며, 이 문제에 대한 행정 제재에 대한 어떤 결정도 재검토한다.나는 또한 데일리케어/J에 있는 내 자신의 진술의 동료들로부터의 리뷰와 판단을 받아들인다.슈키와 관련하여 어떤 결과가 나올지 상관없이 JG가 요청한다.세라핌블레이드 03:35, 2012년 7월 23일 (UTC)

내가 위에서 제안했듯이 여기서 경고가 적용되었어야 했다는 그들의 느낌에 대한 짧은 메모로서, 나는 동의하지 않는다.방금 제재 조치를 경고한 편집자가 (정확히 말하면, 이미 존재하는 잘못을 바로잡지 못한) 명백한 잘못을 경고한 것과 주제 금지를 분명히 통보하고 이를 무시하고 반복적으로 편집하는 것은 상당한 차이가 있다고 본다.주제 금지의 개념은 금지된 지역의 경계선에 얼마나 가까이 다가갈 수 있는지 계속해서 보지 않는 것이며, 그것은 어쨌든 필연적으로 그 선을 넘는 결과를 초래할 것이다.오히려 그 부분에서 편집자의 행동이 순부정(net negative)인 것으로 밝혀져, 그 주제나 영역에서 완전히 떨어져 있으라는 요청을 받았다는 뜻이다.주제 금지는 본질적으로, 최종 경고로서 금지 구역에서 멀리 떨어져 있지 못하며, 여러분은 이 프로젝트를 완전히 멀리하라는 요청을 받게 될 것이다.슈키, 자네에게 주어진 통지에 대해 모호한 건 아무것도 없어. ARBPIA에 대한 편집이나 논의는 아무 것도 없어.세라핌블레이드^{Talk to me} 09:00, 2012년 7월 24일(UTC)

슈키, 만약 주제 금지에 관한 통지가 모호하거나 불명확하다고 생각한다면, 나는 동의하고 싶어.하지만 나는 그것을 다시 읽었고, 단지 그것을 보지 못했다: "이 통지는 당신이 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련된 모든 기사, 토론, 그리고 다른 내용들에 금지되어 있다는 것을 알리기 위한 것이다. 이 AE 보고서에는 모든 네임스페이스에 걸쳐 광범위하게 해석되어 있다.이 금지 사항을 위반하면 블록이 생성되며 주제 금지 사항에 대한 자세한 정보는 WP에서 확인할 수 있다.TBAN" (강조 추가) WP:여기서 연결된 TBAN은 주제 금지 편집자가 위키백과의 어느 곳에서도 (금지된 주제에 대한) 토론이나 제안에 참여할 수 없다는 제한사항의 일환으로 언급하고 있다." ARBPIA 집행 결정에 대해 논의하도록 허용되었다고 생각하는 사람들을 어떻게 잘못 이해했는지 분명히 설명해 주시겠습니까?세라핌블레이드 14:01, 2012년 7월 24일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

2012년 7월 22일 통지

슈키 관련 토론

슈키 성명

세라핌블레이드, 바이오스케치가 지적한 노골적인 이중 잣대에 더 이상 덧붙일 필요가 없을 것 같은데, 바이오스케치가 나를 위해 지적한 것과, 그럼에도 불구하고 당신이 제안한 I-P의 노련한 편집자 데일리케어는 두 번이나 그 의심의 혜택을 받게 된다.그래, AE를 위해 곧장 달려가는 대신 나에게 주는 간단한 경고는 AGF였을지도 몰라.AE를 제출하는 것은 좀 짜증나는 일이니, 내가 당신에게 보내는 메시지를 철회하라는 것조차 귀찮게 하지 말라고 나에게 부탁할 일이 있었음에 틀림없다.개인적으로 이메일을 보낼까 생각 중이었는데, 룸메이트 교환을 하는 다른 사람들과는 반대로, 대부분의 관리자와 WP가 선호하는 것처럼, 나는 그것을 비밀에 부쳐두었다고 생각한다.당신의 토크 페이지에 있는 답변은 당신의 토크 페이지에 있는 댓글에 그 금지가 적용되는지 아닌지는 모르겠지만, 어쨌든 AE를 제출하고 나중에 질문할 것이다.이것은 AE에 대해 정기적으로 판단하는 행정관의 전장이자 비호감이다.

TC, 기대했던 의견과 함께 여기에 나타난 걸 보니 기쁘군.Zscarpia가 꺼낸 차이점에 대해서는, A) 만약 그들이 여기서 관련이 있다면, 당신은 그들을 고발에 공식적으로 추가해야 하고, 또한 다른 사람들이 공개적으로 자신을 판단할 수 있도록 AE의 당사자가 되어야 한다. 그리고 B) '내 쪽'의 편집자들이 문제의 증거를 검색하고 꺼내야 하지만 실제로 당신은 다른 곳으로 간다.여기에 해당 사례를 돕기 위한 관련 페이지(다른 편집자 페이지 목록도 있는가??) 나는 당신이 친이스라엘적인 사람을 위해 외부적인 '증거'를 제기하는 것을 결코 기억하지 못하지만, 오히려 그들의 편을 말하도록 400단어 이하의 단어를 그들에게 주었던 것을 기억하지 못한다.Zscarpia는 여기에 게시하지 않았지만, 당신이 주도적으로 나에게 책을 얼마나 세게 던질 수 있는지 보러 갔다.이것은 매우 의심스럽고 불규칙하다.C) 그리고 만일 내가 랍비 슈무엘 엘리야후(I-P 관련은 아님)와 마즈디 할라비(I-P 갈등과 아직 관련이 없는 드루즈 병사 실종)에서 편집한 내용이 있다면, 객관성을 띤 호의를 베풀어 다른 것을 추가할 수 있는 사람들의 논의를 위해 공개석상에서 꺼내주길 바란다.니시다니가 사과(미리 삼진아웃)의 예의도 없이 나를 언급했다는 토크 페이지 메시지 말고도 말이다.왜 삭제하고 사과하지 않는가) 지난 3개월 동안 나의 편집은 괜찮았고 논쟁의 여지가 없었다.솔직히 말해서, 나는 관리자의 토크 페이지에 게시하는 것이 금지령을 위반하는 것으로 보지 않는다. 심지어 광범위하게 해석될 때에도 말이다.관리자의 토크 페이지는 'ex-territoryal'이고 토론은 시작조차 하지 않았다. --슈키(토크) 22:45, 2012년 7월 23일 (UTC)

세라핌블레이드 09:00, 2012년 7월 24일에 회신한다.(주제적 금지)에 반항하여 내가 분명히 편집하고 있다고 주장하는 것은 매우 오해의 소지가 있으며, 그 선에 얼마나 가까이 다가갈 수 있는지를 끊임없이 보게 된다.ARBPIA 주제 금지는 I-P 기사와 토론, 그리고 이것을 네임스페이스처럼 둘러싼 기술 분야에 관한 것이다.여기서 한 가지 이슈를 제기하셨는데 - 당신의 (관리자) 토크 페이지에 내 게시물이요.나는 이미 그것이 주제 금지에 포함되어 있지 않으며 비밀 이메일보다 더 나은 대체물이라고 생각한다고 말했다.너는 너의 최근 답변에서 그 문제를 언급하지 않았으니, 나는 네가 주제에 대해 답해야 한다고 생각해.만약 AE와 위키백과 정책이 이것을 (관리자 토크 페이지의 나의 요청) 주제 금지 위반으로 객관적으로 간주한다면, 나는 그 판단을 받아들인다.

나는 당신이 나에 대해 한 또 다른 진술이 WP 프로젝트에서 거의 7년 동안 명백한 편견을 가지고 나를 전혀 대표하지 않는다고 생각한다. 그 분야에서 편집자의 행동은 순 부정인 것으로 밝혀졌으므로, 당신이 그러한 논평을 하기 전에 실제로 내가 WP에 기여한 광범위한 부분을 검토하는 것이 공정하다.150개 이상의 새로운 기사들과 고양이들, 3000개 이상의 독특한 기사들을 포함한 많은 다른 기사들의 광범위한 개선, 그리고 고양이 분류, 삭제 토론, 복사 편집과 같은 다른 행정 업무들을 포함하며, 대부분은 이스라엘과 관련된 것은 아니다.슈키는 정말 '넷 네거티브'인가?

I-P 주제 금지 위반 혐의와 관련하여 다른 관련 문제가 있다면 공개적인 자리에서 문제를 제기하는 것이 타당하므로 모든 문제가 무엇인지 분명히 알 수 있다.FWIW는 과거 이스라엘 관련 기사 편집이 I-P tban 위반이 아니라는 점을 분명히 했다.만약 그것이 변경되었다면, ARBPIA는 업데이트 되어야 한다. --Shuki (talk) 10:16, 2012년 7월 24일 (UTC)

Heimstern, AGF와 내 입에 말을 넣어줘서 고마워.내 의도를 알고 싶으면 물어보고 가정은 좀 줄여줘.객관적 공정성만 요구하고 이중잣대는 안 된다. --슈키(토크) 17:39, 2012년 7월 24일 (UTC)

이것은 T Canens가 나에게 권고한 과거 사항이다: 당신의 편집이 또한 갈등과 관련이 없다면 당신은 A-I 충돌과 관련 없는 기사를 편집할 수 있다. T. 카넨스 (대화) 12:14, 2011년 6월 5일 (UTC) 마즈디에서의 나의 편집은 비RS를 제거하는 것이었고, 랍비 슈무엘 엘리야후에서의 편집은 확장 및 갱신이었다. --슈키 (대화) 21:01, 2012년 7월 24일 (UTC)

Nableezy, 나는 놀랐고 또한 당신이 나의 변호를 위해 여기에 온정적인 메시지를 보낸 것에 매우 감사한다.어떤 결정이 내려지든 이것이 좀 더 친절하고 온화한 I-P 영역의 좋은 징조였으면 좋겠다.어차피 미리 정해진 결정처럼 보이는 것에 대해 사실상 아무도 시각적인 지지를 보이고 싶어하지 않고, 이것이 실제 tban에 관한 것이 아닌 비구상적인 vp:투표로 밝혀지고 있기 때문에 내가 왜 열심히 여기에 나와야 했는지 이해하시리라 확신한다.

Heimstern, 나는 T Canens 자신이 나에게 준 조언보다는 오히려 내가 비판을 제기했다는 사실을 고려할 때, 왜/어떻게/만약 내가 어떤 편집에 대한 금지를 위반했는지에 대한 실질적인 토론이 여기 없다는 것에 대해 여전히 매우 실망스럽다.그래도 잉크는 아끼고 WP에서 2주 기권하겠다.이것이 더 길어야 한다고 느끼시든 아니든 간에, 더 이상의 언급은 이 문제를 제기한 ARBPIA에 도움이 될 것을 부탁드린다. --슈키(토크) 07:55, 2012년 7월 25일 (UTC)

슈키 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

바이오스케치

세라프, 이 사건 바로 위의 AE 사건에서 당신은 "그런 상황에서 옳은 일은 AE를 위해 곧장 달려가지 않고 데일리케어의 주의를 끄는 것이었을 것이다."라고 말했다.실제로 데일리케어와 슈키 둘 다 그랬을지 모르지만 편집자가 순간적인 판단 착오가 있는 상황에서 해야 할 올바른 일은 이 문제를 경합하여 보복 AE를 제기하고 사태를 확대시키기보다는 주의를 끄는 것이다.넌 관리자야.슈키에게 I/P와 관련된 문제를 논의해서는 안 된다고 설명하십시오.만약 그가 나중에 당신의 토크 페이지에서 그의 편집을 되돌린다면, 당신은 이 요청을 철회해야 한다.—바이오스케치 (대화) 04:10, 2012년 7월 23일 (UTC)

• 바이오스케치 말이 맞아, 여기서 '징계'할 이유가 없어.슈키한테 토픽에 대해 그만 얘기하라고 해, 그만해, 그만해.슈키, 금지를 호소하려면 그렇게 하겠지만, 그때까지 금지의 범위를 이해해야 한다.위키피디아의 어느 곳에서도 주제 영역과 관련된 어떤 것에 대해 이야기하지 마라. (그리고 여기서 싸우는 것은 결코 도움이 되지 않을 것이다).그것만 말해도 된다.AE가 이렇게 될 필요는 없어. 네가 가지고 있는 가장 큰 망치를 사용할 필요는 없어.어깨를 가볍게 두드리는 것이 주먹으로 얼굴을 때리는 것보다 앞으로의 이슈를 '예방'하는 데 더 효과적일 것이다.그 결과적인 행정적 대응을 할 가치가 있는 때도 있고 사람도 있다.이것은 그들 중 하나가 아니다. nableezy - 06:10, 2012년 7월 25일 (UTC)
  • 나는 그들의 주장에 동의하지 않지만, 바이오스케치와 나블레지의 관대함에 대한 요청에 동의한다.세라프의 기소 지점은 옳고, 지금 밈식 리허설인 TC의 putative 편향은 이유가 무엇이든 간에 나쁘게 보이기 시작하고 있다.어떤 하나의 판단이 본질적인 장점보다는 '어드바이저'에 대해 이루어진 판단에 대한 일관성을 위해 측정되고 있다는 것은 도움이 되지 않는다.데일리케어의 경우는 슈키의 경우와 상당히 구별되는데, 이 두 편집은 ㄱ) 슈무엘 엘리야후와 (b) 마즈디 할라비라는 주제 금지령을 명백히 위반하기 때문이다.그러나 두 경우 모두 슈키는 이스라엘인으로서 그 사람들과 관련된 정보만을 추가하고 있다는 인상을 받았다('이스라엘 관련 기사 편집은 I-P tban의 위반이 아니라는 것이 명백해졌다')기초적인 차원에서 보면, 많은 편집자들이 방금 읽은 기사의 일부 항목을 추가하기 전에 페이지 전체를 읽는 데 어려움을 겪지 않는다는 나의 인상에 대한 엄청난 경험적 증거가 있는데, 그것은 맥락상 중립적인 것으로 보이며, 나는 이것이 슈키의 감시를 초래한 것이 틀림없다고 생각한다.세라핌블레이드는 그들을 언급하지 않았고, 스카르피아(당연히 아무 것도 하지 않은)는 내 페이지에 있는 사실만을 언급했을 뿐(그리고 나 자신도 그에게 조심하라고 충고했을 뿐이므로, 그들은 원래의 기소와는 관련이 없는 것 같다.만약 그렇다면 슈키는 분쟁 상황에서 팔레스타인도 언급하는 '이스라엘 관련 페이지'는 엄격히 금지되어 있으며(슈무엘 엘리아후, 마즈디 할라비) 나머지 우리처럼, 판단력이 매우 싫어하는 행정관들을 선동하는 밈에서 벗어나야 한다는 것을 아마도 강하게 상기시킬 수 있을 것이다.sed. 여기의 모든 판단은 결국 동료의 것이며, 배심원의 이런 저런 신뢰성에 대해 끝없이 깎아내리는 것은 우물을 오염시키는 것 말고도 비생산적이다.TC와 세라프 둘 다 (내가 마땅히 받아야 할) 최근의 금지를 지지했기 때문에 이렇게 말할 수 있고, 비록 그 뉘앙스를 의심할지 모르지만, 그들의 판단은 내게 평온하고 무관심하다는 인상을 주었다.니시다니 (토크) 10:12, 2012년 7월 25일 (UTC)
  • 그리고, 슈키, 내가 유저와 당신을 혼동해서 기분이 상했으니까.슈라이크, 나블레이지의 스라소니 검사 덕분에 순간적인 실수를 저질렀어악의는 없었지, 그저 늙은 눈과 조급함과 노쇠함.니시다니 (토크) 10:25, 2012년 7월 25일 (UTC)

슈키 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 주제 금지에 대한 꽤 명백한 위반인 것 같다.슈키의 다소 특이한 블록 로그로 볼 때 블록 길이는 확실하지 않지만 아마도 연장되었을 것이다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 06:21, 2012년 7월 23일 (UTC)
• ZScarpia(대화·출연)는 여기에 몇 가지 다른 위반 사항을 문서화했다.블록 로그는 좀 특이하지만 ARBPIA 제재 로그에는 6개월 블록을 세는 8개의 항목이 기록돼 있다.블럭 소리가 적당하다.

  기록상으로는 내가 스레드를 닫은 후 JJG 주제 금지에 대해 Arbcom에 이메일을 보냈는데(이러다 보니 JJG도 그렇게 했다는 통보를 받았다) 그들은 아무런 문제가 없다고 본다.이런 상황에서 나는 재사용이 필요하거나 적절하지 않다고 생각한다.T. 캐넌스 (대화) 06:34, 2012년 7월 23일 (UTC)

• 명백한 위반(ZScarpia가 포함된 경우)과 내가 보기에 연막 시도로 보이는 것은 그 상황을 다루는 관리자들을 편향된 것으로 묘사한다.Heimstern Laufer(대화) 15:05, 2012년 7월 24일(UTC)
  • 의도와는 상관없이, 나는 관여의 제안이 지속할 수 없다고 생각한다.그리고 여하튼 세라핌블레이드의 관여는 여기서 중요한 것이 아니고 슈키가 주제 금지를 위반했든 안 했든 중요한 것이 아니기 때문에 그것을 꺼낼 만한 선의의 이유가 있다고 가정하는 데 다소 어려움이 있다.그 모든 것은 차치하고라도 슈키가 금지령을 어겼으니 막아야 한다는 데는 여기서 동의가 있는 것 같다.마지막 블록 로그 입력 이후의 시간을 고려하면, 나는 블록을 짧게, 아마도 일주일 정도 하는 것이 타당할 것이라고 생각하지만, 다른 사람들이 어떻게 생각하는지 듣기를 기다릴 것이다.Heimstern Laufer(대화) 05:56, 2012년 7월 25일(UTC)

    난 일주일만 있으면 괜찮아.The Blade of the Northern Lights (話して下い) 00:41, 2012년 7월 26일 (UTC)

    나도 괜찮아.T. 캐넌스 (대화) 05:58, 2012년 7월 26일 (UTC)

    • 일주일이라는 것은 불합리하지 않은 것 같은데, 특히 스스로 정한 2주간의 휴식에 대한 슈키의 말을 들어보면 더욱 그렇다.존 카터 (대화) 15:27, 2012년 7월 26일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

굿데이 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

DJSASSO (토크) 18:33, 2012년 7월 31일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

굿데이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/굿데이#굿데이 주제-해석학 금지

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 11시 29분, 2012년 7월 28일 현재 진행 중인 분음부 토론에 대한 논평
2. 2012년 7월 29일 11:51, 29 분음증 퇴치 기념품 목록 작성
3. 2012년 7월 30일 19:13, 목록에 추가
4. 22:02, 2012년 7월 30일 목록에 추가

편집자 고발에 의한 추가 의견

유저는 자신이 받고 있는 각종 제재의 한계를 뛰어넘어 무엇을 탈피할 수 있는지 보려고 노력한 이력이 있다.그들은 이미 이번 중재 판결로 한 차례 봉쇄되었다.위의 편집은 분명히 그가 그의 신념을 지지한다고 느끼는 사람들을 극악무도한 영역에서 응원하려고 노력하는 것이다.이는 WP:B에만 추가된다.아틀레그라운드 사고방식은 그가 과거에 가졌던 문제의 일부였다.분명히 그는 자신이 막대를 내려놓고 떠나야 한다는 것을 이해하지 못했다. -DJSASSO (대화) 18:33, 2012년 7월 31일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 알림

굿데이 관련 토론

DJSASSO 성명서

@존 카터:마지막 Arb 집행 요청 위키백과에서:중재/요청/강제/아카이브 117#굿데이는 자신의 토크 페이지에도 적용됨을 나타내는 것 같으므로, 그의 사용자 공간에도 적용됨을 의미하는 것으로 받아들이겠다.만약 그가 그의 마지막 집행 요청에서 했던 것과 본질적으로 같은 일을 하지 않았더라면 나는 이것을 게시하지 않았을 것이다. -DJSAsso (대화) 19:17, 2012년 7월 31일 (UTC)

@Rrius: 사실 Arb의 결정은 그가 한 일을 구체적으로 다룬다.위키백과의 경우:중재/요청/사례/굿데이#굿데이_가 Findings of Fact에 명시된 조치를 계속하는지를 구체적으로 언급하였다.그 중 하나가 전쟁터에서의 행동이다.분명히 그는 그의 논평에서 그가 전쟁으로 인식하는 것을 그의 "측면"에 부추기고 있다.그것은 계속해서 전쟁터적 사고방식을 가지고 있을 것이다.이와 같이, 그는 Arbs가 내린 결정에 대해 직접 행동하고 있다. -DJSAsso (토크) 01:32, 2012년 8월 1일 (UTC)

@Fut.Perf.:당신은 (3) 그는 이제 그 제한에 실제로 주의할 것을 약속받았다고 말했다."그러나 그는 지난 번 집행 요청과 원심 판결에서 모두 제한에 주의하겠다고 약속했다.무엇이 이 주장을 그가 지난 두 번 약속했던 것보다 더 고수할 것 같은가.이 사용자는 두 가지 다른 주제와 뚜렷한 금지 아래 있는 사용자지, 실수를 한 몇몇 무고한 편집자가 아니다.그가 실수로 제재를 어긴 것이 아니라, 이것은 분명히 의도적인 것이었다.나는 사실 Arb가 그의 행동을 더 많이 보도록 원심 판결을 수정하기 위해 이것을 옮기는 것을 지지한다.이 요청을 할 때 그게 옵션인 줄 몰랐어. -DJSAsso (대화) 15:53, 2012년 8월 1일 (UTC)

굿데이별 성명

'said' 토픽-ban(여기 포스팅을 통해)의 어느 곳이든 위반할 위험을 무릅쓰고, 나는 1개월짜리 블록을 수락할 것이다.게다가, 나는 'said' 토픽-ban에 대해 직간접적으로 게시하는 것을 자제하려고 노력한다.GoodDay (토크) 00:51, 2012년 8월 3일 (UTC)

굿데이 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

• 논평 비록 두 편집자에게 모두 익숙하지만, 나는 이 모든 "다이아크리틱스" 토론이 어디서 시작되었는지 잘 모르겠다.아마 당분간은 계속되겠지만, 나는 이산화질소에 대한 모든 논쟁을 읽으러 갈 시간도 인내심도 없다.여기서 궁금한 것은 굿데이가 주제 금지를 위반했는지 여부다.비록 나는 과거에 이것에 대한 어떠한 논의에도 참여하지 않았지만, 굿데이에 올려진 주제 금지 문구에 동의하지 않는다.편집자들이 대화 페이지에 자신의 의견을 말하는 것을 금지해서는 안 된다.주요 기사 내용을 편집하는 것을 금지하는 것은 한 가지지만, 비록 그 의견이 인기가 없거나 심지어 불쾌할 때도 있지만, 토크 페이지에 의견을 내는 것을 금지하지는 않는다.그러나 그렇다고 해서 굿데이에 대한 주제를 금지시킨 과거의 중재 논의에 내가 참여하지는 않았지만, 그렇다고 해서 중재 결과가 타당하지 않다는 뜻은 아니다.나는, 무엇보다도, 일관성이 있거나, 적어도 그렇게 되려고 노력한다.가이드라인, MOS, 또는 이 경우 중재결정이 "어떤 일을 하지 말라"고 되어 있다면, 비록 내가 그들에게 동의하지 않더라도 "어떤 일"은 해서는 안 된다.이 경우 굿데이의 중재 금지 첫 문장은 "이산성에 관한 어떠한 편집도 무한히 금지한다"고 되어 있다.그가 자신의 사용자 공간에서 편집한 내용은 비아크리틱스(diacritics)이며, ArCom 금지를 위반한 것으로 보인다.미안해 굿데이.그러나 나는 블록이나 더 나쁜 것 보다는 이것에 대해 엄중한 경고를 할 것이다."사용자 공간"이 포함되어야 한다는 사실이 굿데이에 완전히 분명하지는 않았을 것이다.원래 ArbCom 결과에 "사용자 공간"을 추가하도록 제안하십시오.또한, 나는 굿데이가 관련되지 않은 문제에 대해 관련 없는 토론 페이지에서와 같이 먼저 연락을 시작하지 않는 한, 굿데이가 관련된 어떤 토론에서든 DjSasso를 멀리할 것을 제안한다.그러나 GoodDay가 ArbCom의 결과를 계속 준수하는 한--JOJ 19:47, 2012년 7월 31일(UTC)

• 댓글로 DJSASSo랑 동의해야 돼."영어 위키백과 어디든"에는 사용자: 공간, 특히 사용자: 하위 페이지가 포함된다.굿데이이러한 해석은 굿데이가 선동, 대리, 또는 다른 간접적인 수단을 포함하여 위키피디아 상의 어느 곳에서나 이 주제에 대해 계속 방해적으로 행동하는 것을 막기 위해 필요하다고 여겨졌다.GoodDay가 그의 주제 금지에 대한 이러한 해석에 동의하지 않는다는 것을 알고 있으며, 또한/또는 거부한다는 것을 알고 있지만, 한 달 전 이전 AE 토론에서 분명한 합의는 다르게, 즉 그 금지가 그의 "자신" 공간을 커버했다는 것이다. 그리고 분명한 후속 조치 ArbCom 동의나 달리 말하는 커뮤니티의 합의가 없는 경우, 나는 이 점을 고려할 것이다.o는 해결된 일이다.

사람들이 현재 사용자에게 있는 마지막 두 절과 같은 자료의 적절성에 대해 의문을 제기하는 것은 완전히 적절하다(그리고 Good Day에 대한 괴롭힘이나 인신공격은 아니다).굿데이/내 물건.내가 보기에 굿데이는 사실 완전히 피하라고 명령받은 일반적인 주제 영역인 분음증 토론에 대해 (간접적으로) 계속 언급(간접적으로)하고 이것이 굿데이가 하는 일이 아니라면 굿데이가 하는 일이 아닌 것 같다.e는 (질문을 한 사람의 동기가 아닌) 질의 주제에 대해 말하고, 그가 무엇을 의미했는지 그리고 왜 그의 발언이 그의 주제 금지를 위반하지 않았다고 생각하는지 인내심 있게 정중하게 설명할 필요가 있다.

굿데이가 (굿데이가 이사를 고려하던) 심플한 영어 위키피디아(Simple English Wikipedia, GoodDay)가 분명히 그렇게 가정하지 않았을 것이라고 지적하려는 DJSASSo의 침착하고 우호적인 시도를 단호하게 거절하는 것을 보게 되어 유감이다.GoodDay는 정말 권리가 있다(WP:DELETED) 자신의 토크 페이지에서 코멘트를 제거하기 위해, 그러나 굿데이가 요청을 제출하기 위해 DJSASSo에 대한 광고 호미넴 공격을 게시함으로써 여기에서 주제를 바꾸려고 하는 것은 적절하지 않다.만약 굿데이가 사람들이 이 AE 요청을 디제이사소에 의한 인신공격으로 깎아내리기를 원한다면, 그는 먼저 AE 요청 자체가 근거가 없다는 것을 설득력 있게 주장해야 한다. 그것은 내가 지금까지 말할 수 있는 가장 좋은 것으로, 그는 심지어 시도조차 하지 않았다.

마지막으로 굿데이가 아르브컴(여기 참조)의 제재를 받은 것은 분신론에 대한 구체적인 입장을 부과하고 이에 대한 반대를 억누르고자 하는 의도에서가 아니라, 굿데이가 교란적으로 비합법적인 '전투' 방식으로 분신론에 대한 자신의 견해를 추구하고 있는 것으로 밝혀졌기 때문이라고 보는 것이 적절하다고 생각한다.ArbCom은 GoodDay에 대해 " 위키백과의 행동 정책에 대한 추가적인 위반" - 편협하게는 아니지만 (내가 해석할 수 있듯이) 여기 있는 다른 사람들과 협력하거나 그들의 견해나 기여를 존중하지 않으려는 지속적인 거부감이 추가적인 제재로 이어질 수 있다고 경고했다.나는 분명히 굿데이 어뢰가 악의로 스스로 어뢰를 발사하는 것을 보고 싶지 않지만, 만약 그가 이 프로젝트에 대한 그의 접근 방식을 바꾸지 않는다면, 나는 그것이 그 결과일 것 같다.— Richwales 20:43, 2012년 7월 31일(UTC)

ArbCom 결과가 "완전히 회피"라고 말하지 않는다는 점을 제외한다.그것은 분열을 바꾸지 말고 그것에 대해 "토론에 참여하지 말라"고 말한다.그 네가지 차이점 중 어느 것도 그가 그런 일을 하는 것을 보여주지 않는다.만약 ArbCom이 "완전히 회피"라고 말하길 원했다면, 그들은 할 수 있었을 것이다.그들은 그러지 않았다.이 프로젝트에서 분음기 사용의 추진에 대한 사용자 공간의 일반적인 언급을 금지하는 그들의 판결에는 나쁜 점이 없지만, 그는 그 문제로 일주일 동안 차단되었다.판결문에는 그가 두 개의 토크 페이지를 읽는 것을 즐기고 있다고 언급하고, 그곳의 일부 편집자들의 노력에 찬성을 보여주는 것을 금지하는 것은 확실히 아무것도 없다.솔직히, 사람들은 ArbCom의 판결을 그것이 말하는 것을 넘어서게 하고, 그들이 실제로 말하는 것 이상으로 GD 코멘트를 늘리고 있다.만약 사람들이 금지된 주제를 사람들이 이미 가지고 있는 것처럼 보이게끔 수정하기를 정말로 원한다면, 그들은 시행을 통해 그것을 넓히는 대신에 그것을 다시 열고 수정하는 일을 해야 한다.여기서 일어나고 있는 일은 솔직히 불공평하며, 증거가 실제로 그가 무엇을 했는지에 대한 차분하고 무기력하게 고려하기보다는 그에게 질린 사람들로부터 GD에 대한 애니머스에 뿌리를 두고 있는 것 같다. -리우스 (대화) 01:00, 2012년 8월 1일 (UTC)

부록으로, 나는 최근 DJSasso가 Good Day와 상호작용을 하는 것을 전혀 보지 못했다고 말하고 싶다.또 다른 프로젝트(특히 Simple English Wikipedia)가 굿데이의 이상주의적 상상을 충족시키지 못할 수도 있다는 것을 차분히 언급하는 것은 내 관점에서는 괴롭힘이 아니라 일반적인 예의였다.그리고 ArbCom 제재의 명백한 위반을 지역사회에 경고하는 것은 확실히 어떤 종류의 예의 위반이 아니다. (그것이 선의로 행해지는 한, 내가 보기에 분명히 여기에 해당된다.)내가 전에 말했듯이, 굿데이가 이 AE 요청을 경솔한 것으로 치부해야 한다고 생각한다면, 그리고/또는 그것을 만든 것에 대해 DJSASSo를 제재해야 한다고 생각한다면, 굿데이는 우선 그의 최근 행동에 대한 우려가 사실무근이라는 것을 사람들에게 납득시킨 다음, 그것을 증거로 뒷받침하며 괴롭힘 주장을 제기할 필요가 있다(단순히 결실을 가지고 반복하는 것이 아니라).보폭의— Richwales 21:51, 2012년 7월 31일 (UTC)

• 당신에 대한 ArbCom 사건이 당신의 방식을 바꾸기에 충분하지 않다면, 나는 관대한 제재가 얼마나 많은 변화에 영향을 미칠지 알 수 없다.이런 종류의 비열한 유아적 태도는 여기엔 아무데도 없다.~~로타 폰 리치토펜 (토크) 21:57, 2012년 7월 31일 (UTC)

  이것은 매우 서투른 단어 선택이다.나는 그들을 때리기를 제안한다.Dennis Brown - 2¢ © WER 23:27, 2012년 7월 31일(UTC) 가입

이 집행 조치는 실질보다 형식적인 것 같다.DJ의 검열 시도를 언급하는 GD의 편집 요약을 보고 과장하는 줄 알았다.바보 같은 날.우리는 그와 몇 년 동안 싸워서 그를 차단할 구실을 찾고 있던 사람만이 그가 도대체 무슨 말을 하고 있었는지 추측할 수 있을 정도로 악의 없는 말에 대해 6개월의 금지에 대해 이야기하고 있다.

주제 금지의 요점은 무엇이었습니까?IIRC, 기사 및 위키프로젝트, 관련 토크 페이지에서의 파괴적 편집을 중지하기 위해서였다.만약 GD가 그의 토크 페이지에서 그 주제에 대해 베일에 싸인 암시를 한다면 어떤 차이가 있을까?참을 수 없는 편집자들은 그의 강연 "내 물건" 페이지를 그들의 워치리스트에 둘 필요가 없다.만약 그의 토크 페이지가 극소수 토론의 대체 장소가 된다면, 행동에는 합리적인 근거가 있을 것이다.현재 상태대로라면 이 사실을 전혀 눈치채지 못하고 있는 사람들만이 그가 말하는 것을 알고(혹은 그들이 알고 있다고 가정하는) 사람들이기 때문에, 그가 하는 말은 그를 만족시키고 어쨌든 그가 말하는 것을 읽을 필요가 없는 사람들을 짜증나게 하는 것 외에는 아무런 효과가 없을 것이다.

하지만 사람들이 형식주의자가 되고 싶다면 형식주의자가 되자.ArbCom의 결과는 다음과 같다: "GoodDay는 영어 위키백과의 동일하고, 그 어느 곳에서나 같은 것에 대한 토론에 참여하는 것을 무기한 금지한다."첫 번째 부분은 논의와는 반대로 실질적인 편집에 대해 분명히 이야기하고 있다.그렇지 않으면 그 문장의 두 번째 부분은 "논의에 참여하는 것을 포함한다"라고 말할 것이다.이것은 다른 문장에 의해 더 명확해진다: "이것은 널리 해석되고, 이름이나 다른 단어의 대체 형태로서 이름이나 다른 단어의 비음향적 변형을 이음절로 바꾸는 것을 포함한다."

자, 굿데이는 무엇을 했을까?먼저 그는 "나는 그 장소에서 토론하는 것을 즐겁게 읽고 있다"고 말했다.그것은 섹션 머리글 아래에 "위키피디아:스타일/생물 및 위키백과 설명서:명명 규칙(베트남어)."그것은 분명히 ArbCom의 결과가 쓰여진 방식에서 분음부 편집에 해당하지 않는다.하지만 그것은 그것에 대한 논의였을까?그건 솔직히 보기 어렵다.그는 극소수만을 언급하지 않을 뿐만 아니라, 그 페이지들에서 어떤 특정한 논의도 언급하는 것을 피한다.다른 사람들이 페이지를 말하기 위해 악의 없는 참조로 사물을 읽기 때문에 사람들을 차단하기 시작하는 것은 잘못된 일일 것이다.

다른 세가지 차이점은 그의 강연 "내 물건" 페이지에 있는 같은 줄에 대한 추가사항을 다룬다.먼저 그는 "PS: [2명의 편집자]의 노력에 찬사를 보낸다"고 말했다.그리고 나서 그는 편집자 2명과 함께 편집자를 추가한다.그 편집들 중 어느 것도 그는 극소수성을 언급하거나 그것에 대한 토론에 참여하지 않는다.또한 자신이 승인한 노력에 대한 것이 무엇인지, 심지어는 그 노력이 무엇인지에 대해서도 말하지 않는다.이질적 표시가 언급되지 않은 것을 제쳐두고 독백은 토론이 아니다.

여기서 관련된 행동의 핵심은 그가 두 가지 토론을 즐기고 있다고 말하고 일부 참여 편집자들을 칭찬하는 것이다.그것이 정말로 우리가 과감한 집행 조치를 취하기를 원하는 근거인가?만약 GD가 경계를 테스트하고 있다면, 그래서?그것은 단지 그가 그것들을 건너야만 문제가 되고, 만약 그가 여기서 그렇게 했다면, 위키피디아는 정말로 그것이 되어야 할 것이 아니다.

현실은 GD가 주제발표를 받은 후 자신의 토크 페이지에서 말을 해서 차단된 것이다.그는 문구를 보면, 토론에 실제로 참여하는 것과 반대되는 일방적인 소란이 주제 금지에 반대한다는 사실에 놀랐다.솔직히, 그는 일리가 있었다.만약 주제 금지가 정말로 그렇게 광범위하게 쓰이도록 되어 있었다면, 그것은 좀 더 광범위하게 쓰여졌어야 했다.물론 "영어 위키백과 어디든"은 광범위하지만, 금지된 행동의 표현, 특히 함축적 의미는 아니었다.그는 극악무도한 편집을 할 수 없고 토론에도 참여할 수 없는 것으로 되어 있다.그것은 또한 그의 연설 페이지를 그러한 토론들이 이동할 수 있는 대안적인 포럼으로 만드는 데에도 틀림없이 참여한다.

그러나, 그것의 면면에는 프로젝트 전반에 걸쳐 일어나고 있는 일들에 대한 광범위한 추진에 대한 그의 불쾌감을 언급하는 것 또는 그가 다른 토론들을 읽음으로써 얻는 기쁨에 대한 논평과 특정 편집자들의 이름 없는 노력에 대한 그의 감사하는 것에 대한 금지는 포함되어 있지 않다.만약 그가 그의 페이지에 논평하기 보다는, 목록에 있는 편집자들이 극악무도한 것에 비추어 볼 때, 그가 여기에 오게 되었을까?그는 6개월의 금지를 당할 것인가?그렇다면 ArbCom은 특정 토론에 대한 언급 없이 토크페이지에서 토론을 즐기고 있다고 말하고, 다른 편집자들의 노력이나 일반적인 추진에 대해 언급하지 않은 채 다른 편집자들의 '에퍼트'에 대해 감사를 표하는 것에 대해 처벌받을 수 있도록 확실히 할 필요가 있다.

이 모든 재잘거림 시도는 누추한 것이며, 아래에 코멘트를 하는 관리자들, 그리고 나중에 함께 오는 관리자들이 GD가 실제로 무엇을 썼는지 읽고 그들이 현재 이야기하고 있는 종류의 행동을 취하는 것의 함의에 대해 생각해 보길 바란다. -Rrius (대화) 00:49, 2012년 8월 1일 (UTC)

이것이 어떤 설명의 토크페이지가 아닌 '내 물건'이라는 사용자 페이지에 있었다는 사실은 시행사례를 더욱 약하게 만든다.문제의 페이지가 토론이 이루어지는 페이지가 아니기 때문에 그는 분명히 디아크리틱스를 바꾸거나 토론에 참여하지 않았다.나는 긴 블록을 지지한 사람이 GD가 말한 것을 실제로 읽지 않았기를 정말 바란다.슬립쇼드(slipshod)를 하면서, 이것을 충분히 알고 있으면서 여전히 그의 행동이 블록과 충돌한다고 생각하는 것보다 확실히 낫다.베일에 싸인 발언을 하는 것은 "토론에 참여하는 것"으로 간주되어서는 안 된다.토론의 장이 아닌 장소에서 베일에 싸인 발언을 하는 것은 확실히 해서는 안 된다.다시 말하지만, 만약 당신이 그가 아무리 멀리 떨어져서라도 어떤 것을 가지고 있다고 볼 수 있는 장소에서 그가 어떤 말을 하는 것을 금지하고 싶다면, 그에게 그가 분음법을 바꿀 수 없고 그것에 대한 토론에 참여할 수 없다고 말하는 대신에 금지하도록 하라. -Rrius (대화) 01:10, 2012년 8월 1일 (UTC)

• 코멘트 6개월이 너무 과격하다고 느끼는 사람은 나뿐인가?굿데이가 실제로 "메인 스페이스" 편집을 했거나 토론에 참여했더라면, 그것은 분명히 ArbCom 결정의 범위를 벗어난 것이었을 것이지만, 이러한 편집이 그 어느 하나와 동떨어져 그의 사용자 공간만을 위한 것이 분명했고, 일부 편집자들이 시를 과대평가하는 경향이 있다는 사실만 아니라면, 눈에 띄지 않게 지나쳤을지도 모른다.Mple, 나는 원래의 Arbcom 판결에 대한 단순한 수정으로 해결이 가능할 것이라고 생각한다.그리고 GD가 그것을 준수하는 한, 장기적인 징벌적 블록이 필요하지 않을 것이다.--JOJ^Hutton 03:43, 2012년 8월 1일 (UTC)

  내가 아래에 언급하는 몇몇 다른 행동적 문제들에 대해서는 그렇지 않다면 나는 그것이 너무 과격하다고 생각할지도 모른다.하지만 나는 이 차이점이 그 문제의 좋은 예라고 생각한다.굿데이는 자신을 이 지경에 이르게 한 것은 '나쁜 의도를 가진 편집자'의 행동이 아니라 자신의 행동이라는 사실을 의도적으로 눈감아 주고 있다.여기서 우리가 보고 있는 것은 그가 희생자를 연기하는 것을 보고, 그가 항상 다른 편집자들에게 나쁜 믿음을 갖는 것을 지켜보는 것(내 글 페이지의 여러 섹션은 그런 맥락에서 쓰여진다), 모든 것에 대한 그의 "그런 말을 듣지 못했다"는 대답들을 다루는데 싫증이 나고, 전쟁터 행동에 싫증이 난 공동체라고 생각한다.어떤 면에서는 중재 사건을 그의 전반적인 행동보다는 분음증에 초점을 맞추면서 악행을 저질렀을 수도 있다.하지만 사실은, 우리가 그랬다면, 그는 이미 금지되었을 것이다.그가 중재 소송에서 금지를 당했을 때, 굿데이는 그가 극소수 문제에 관여하지 않겠다고 약속했다.그는 그러지 않았다.그가 첫 번째 위반 후 확실한 말로 이 문제에 관여하지 않겠다는 말을 들었을 때, 그는 그렇게 하겠다고 말했다.그는 그러지 않았다.그래서 우리는 다시 여기에 있고, 다시 한번 그는 완전히 그것에 관여하지 않을 것을 약속하고 있다.솔직히, 그는 그러지 않을 것이다.그는 이미 자신을 이 지경에 이르게 한 행동을 그냥 버릴 수 없거나 하지 않을 것이라는 것을 보여주었다.대부분의 경우, 그는 단순히 자신을 쳐다보는 것을 거부하기 때문에, 대신에 "나쁜 의도", "자비로운" 또는 "자국적인 자부심" 편집자들을 비난하기로 선택했다.6개월은 너무 과격한가?그럴지도 모르지하지만 솔직히, 다른 어떤 것을 시도해 볼 수 있을까?한 달만 막으면 금방 올 거야, 내가 장담하지결의 13:30, 2012년 8월 1일 (UTC)

  굿데이가 계속해서 다른 사람들에게 조롱을 받을 때, 그가 인신공격으로부터 자신을 방어하고 싶어하는 것은 당연하다.실타래에 대해 코멘트를 할 수 없어 자신이 떠났다고 느끼는 유일한 자연 코스를 택했다.--JOJ 20:03, 2012년 8월 1일(UTC)

• 나는 "영어 위키피디아 어디든"이 "어디든"을 의미한다고 믿는다.그리고 우리가 사용자 공간에 두는 모든 것은 백과사전의 개발과 관련이 있어야 한다(WP: 참조).NOTBLOG) — 따라서 "내 물건"이라고 불리는 사용자 하위 페이지에 있는 자료는 어떤 식으로든 자신의 업무나 상호 작용과 관련이 있는 것으로 간주된다(그렇지 않으면 여기에 속하지 않는다).

또한 ArbCom 판결은 GoodDay에게 "위반되는 위키백과 행동 정책의 추가 위반 시" 상당한 추가 제재를 경고했다는 점에 유의하십시오. 단, 이는 비단 이질리틱스와만 관련되지 않는다.그래서 굿데이에 대한 어떤 종류의 비건설적인 행위도 이 포럼에서 공정한 게임이며, IMO는 과거의 잘못된 행동을 고려하여 현재의 행동을 평가하는 것이 완벽히 적절하다.

굿데이가 지역사회의 인내심을 고갈시켰는지(그리고 긴 블록을 받을 자격이 있는지), 혹은 그가 정말로 행동할 수 있다는 것을 보여줄 수 있는 한 번의 기회(따라서 더 짧은 블록)를 더 받을 자격이 있는지 여부는, 지역사회가 결정해야 할 것이다. - 많은 사람들이 굿데이를 나보다 훨씬 더 심도 있고 넓은 범위에서 다루어 왔다 ---- 이 결정을 내려야 할 것이다.하지만 나는 이 논의가 진행되는 것이 완벽하게 적절하다고 생각한다.— 리치왈레스 03:53, 2012년 8월 2일 (UTC)

보잘것없는 사람에 의한 논평

많은 평론가들은 왜 우리가 여기 있는지 이해하지 못하고, 현실을 모든 관점을 잃으면서 어떤 부정행위를 하는 사람들을 때려눕히는 것이 그들의 의무라고 믿는 스탠포드 감옥 실험 스타일의 사고방식에 사로잡혀 있는 것 같다.확실히 그 남자는 굴절을 했지만, 그의 일거수일투족을 감시하지 않는 한 아무도 눈치채지 못했을 것이다.기사도, 토크 페이지도, 프로젝트 페이지도 그의 편집에 영향을 받은 적이 단 한 건도 없는데, 그만큼 이것은 대수롭지 않은 것이다.그러나 그의 공헌을 보면, 그는 더 나은 백과사전을 만들기 위해 많은 일을 한다(잊어버릴 경우를 대비해서, 이것이 우리가 여기 있는 이유다).그의 차단은 백과사전을 만들려는 우리의 대의에 해가 될 것이다.아마도 고소인은 그의 감시 목록에서 그 추잡한 사람을 제거하는 방법을 배워야 할 것이다. 그리고 추적이 그의 개인적인 공간 밖에서 편집하거나, 다른 사람들에게 그의 개인적인 공간에서 그를 대신해서 편집하도록 요구하지 않는 한, 그렇게 심각하게 여기지 말아라.캐나다 봄 (토크) 02:05, 2012년 8월 1일 (UTC)

이데올로기적 적을 제거하려는 OP 외에도 편집자들은 모든 행정관들이 높은 처벌을 요구하는 동안, 너무나 많은 행정가들이 상아탑에 사는 가학성애자인 것은 유감스러운 일이다.캐나다 봄 (토크) 21:39, 2012년 8월 2일 (UTC)

결단력 있는 코멘트

내가 중재 사건 중 어느 시점에서 제기했던 우려 중 하나는 굿데이를 극소수 논쟁에서 제외시키는 것이 그의 이슈를 다른 영역으로 단순히 옮기게 할 수 있다는 것이었다.그의 /My Stuff 페이지에서 동료 반역학 편집자들을 교활하게 지지한 것은 나 역시 그것을 알아차렸음에도 불구하고 내가 고립된 상태에서 너무 우려했던 것은 아니다.그러나 WP와 충돌하면서 분쟁을 조장하고 전쟁을 편집하려는 그의 지속적인 경향은 다음과 같다.점, WP:IDHT 및 WP:TE는 그냥 사라지지 않을 것이다.이에 따르면 그는 7월 중순에 몇몇 미국 정치 기사에 대한 전쟁을 편집한 것으로 보이며, 지난 한 달 동안 아담 오츠, 조 사키치, 파벨 뷰어, 마츠 선딘(그 기간 동안 모든 기사에 대해 3-5로 되돌리는 것)에서 작은 현수막을 놓고 수많은 편집자들과 싸웠다.그리고 겉으로 보기에 그가 선호하는 버전이 받아들여지지 않았다는 것을 (겸손하게) 받아들인 후, GA 지명을 약화시키려 했다.그것은 나의 토크 페이지에서 굿데이와 마침내 마지막 순간에 도달한 이 교환으로 이어졌다.나는 그 의심의 혜택을 그에게 너무 자주 주었다.사실은, 그가 위키피디아 사람인 한 계속해서 전쟁터 행동을 보여줄 것이라고 믿지 않을 이유가 없다.한 경기장에서 쫓아내면 다른 경기장을 찾아갈 거야나는 장기적인 블록을 수반하지 않는 해결책이 남아 있는지 확신할 수 없다.멘토링 실패, 쇼트블록 실패, 주제 금지 실패.솔직히 굿데이, 우리가 해야 할 일이 뭐가 남았지?2012년 8월 1일 03:37(UTC)

만약 당신이 그 단락에서 꺼낸 것에 대해 강제집행을 한다면, 그것은 요청의 일부일 것이다.여기서 문제의 편집은 처벌 여부를 결정하는 유일한 근거일 뿐, 그것만으로는 충분하지 않다.그들은 확실히 논의되고 있는 처벌의 수준으로 올라가지 않는다.여기서 논의되고 있는 것은 엄청나게 불공평하다.당신이 제기하는 행동이 ArbCom의 판결이나 재개장 등에 부합하는 것일 수도 있지만, 베일에 싸인 논평은 확실히 6개월의 금지를 보장하지는 않는다. -Rrius (대화) 21:13, 2012년 8월 1일 (UTC)

여기서 제재를 결정할 때 전반적인 행동을 고려하지 않을 이유가 전혀 없다.— Coren^(talk) 21:44, 2012년 8월 1일 (UTC)

나도 잘 모르겠어.DJSASSo는 GoodDay가 제재를 위반했다는 것을 전제로 이 집행 요청을 시작했으며, 그가 주장하는 편집 디프트를 몇 개 열거했다.그것이 이 절차가 존재하는 유일한 이유고 그것은 우리가 여기서 논의하고 있는 것의 범위를 정의해야 한다.Rrius는 Goodday가 그의 제재 조건을 위반했다는 것을 보여주기에는 증거가 불충분하며 따라서 더 이상의 처벌에 대한 근거가 없다고 주장한다.나는 당신이 말하는 것처럼 우리가 지금 '전반적인 행동을 고려'해야 할 이유가 없다고 본다.몇몇 사람들은 분명히 그렇게 되기를 원하지만, 그것은 그것에 관한 것이 아니다."그럼, 우리가 여기 있는 동안 이 사건의 장점과 상관없이 굿데이에 무엇을 던질 수 있는지 보자"는 말과 같다.정말, 그렇게 되는 거야?--월보 (토크) 22:28, 2012년 8월 1일 (UTC)

그게 그렇게 되다니 좀 이상해 보인다.첫째는 "그가 어떤 것을 위반했느냐"가 될 것이고, 만약 그렇지 않거나 불충분하다면, 우리는 끝장나고 다음으로 넘어가게 될 것이다.다른 것은 전혀 문제가 되지 않을 것이다.만약 그때와 그때에야 그의 유죄에 대한 의문이 없다면 당신은 과거의 제재를 살펴볼 것이다.하지만 6개월... 세상에, 워터게이트 빌딩을 도청하거나 대배심원들에게 인턴이랑 잤다고 거짓말했다고 생각하겠지Fyunck(클릭)(대화) 23:45, 2012년 8월 1일(UTC)

나는 그 제안된 제재가 주장된 것 이외의 것에 기초하고 있다는 것을 확실히 우울하게 생각한다.이 포럼은 중재 재판의 집행에 관한 것이어야 하지만 GD가 실제로 행한 것이 집행해야 하는 위반에 해당하는지에 대한 질문은 부차적인 것이 되었고 그의 행위가 실제로 판결에 위반되지 않는다는 주장은 무시되었다.그는 디아크리트어를 편집하지 않았고, "같은 것에 대한 토론에 참여하지 않았다".단 한 명의 관리자만이 그 점에 대해 응답했으며, 그것은 "영어 위키백과의 어느 곳이나"라는 관련 없는 문구를 언급하고 있었다.편집 장소가 관련성이 있는 유일한 의미로는 토론장이 아닌 포럼에 자신이 한 일을 게시한 것이 '토론 참여'에 해당하는지 여부다.

그러나 관리자들은 "전반적인 행동"에 근거하여 6개월의 금지를 가볍게 부과할 준비가 되어 있다.만약 그의 "전반적인 행동"에 대한 어떤 감각이 그가 판단해야 할 것이라면, 그것은 이 시행 행동의 기초가 되어야 했고, 다른 점들도 있었다.대신, 관리자들은 그를 개자식이라고 생각하기 때문에 처벌하기 위해 실제 금지법의 본문을 그냥 무시하려고 하는 것 같다.실제 행위로 지목된 행위에 대해 합리적인 유죄 판단을 내린 뒤 형벌을 평가하는 데 있어 전반적인 행태를 살펴보는 것과 달리, 그의 행위가 실제로 금지를 어떻게 위반하는지를 보여주기 위해 실제로 성가시게 하지 않고 그냥 유죄를 선고하는 것은 또 다른 일이다.그 네 가지에서 그가 어떻게 디아크리트어를 편집했는지 또는 "동일 토론에 참여했는지"를 보여주기 위해.

만약 사람들이 전반적인 행동에 대해 제재를 가하기를 원한다면, 어떻게 이것이 올바른 포럼인가?AN/I 또는 이와 유사한 곳에 있어야 한다. -Rrius (대화) 03:13, 2012년 8월 2일 (UTC)

이러한 요청에서는 항상 전반적인 행동이 논의된다.특히 그에 대한 제재 제2부에 전반적인 행동이 기재되어 있을 때는 더욱 그렇다.내가 극소수학과 직접 연결한 이유는 그것이 가장 명백한 예였고 나는 이러한 종류의 토론에서 전반적인 행동이 항상 논의된다는 것을 알았기 때문에 위의 섹션도 열거할 필요가 없었다.만약 그것이 위에 나열되어 있지 않고 주장되지 않았다는 것을 화나게 한다면, 나는 내 요청을 상단에서 쉽게 편집할 수 있지만, 편집자가 이런 요청을 할 때 전체 행동을 조사하는 것이 상당히 일반적인 경우 그것은 지나치게 관료적인 것처럼 보인다.그의 행동은 더 이상 전쟁터 행위에 관여하지 말라는 그의 판결과 만약 그렇게 한다면 경고 없이 봉쇄될 수 있다는 그의 판결의 부분을 매우 명백히 위반한다.내가 그의 제재의 한 부분만을 연결시켰기 때문에 그가 그의 제재를 위반하지 않았다고 주장하는 것은 꽤 지나친 것이다.

그리고 그것은 ANI로 가지 않았다. 왜냐하면 그는 이미 Arb Com의 전반적인 행동에 대해 경고를 받고 있었기 때문이다. 그래서 이곳은 가장 적절한 장소였다.말하자면 ANI로 넘어가면 그의 사이트가 금지된 상태에서 이미 이 논의는 끝났을 것 같은데, 이것은 이 상황을 받아들이기 위한 훨씬 덜 가혹한 방법이었다.그가 위반하고 한 번 차단된 영국 제도에 대해 주제 금지 처분을 받은 것과 그가 한 번 위반하고 차단된 극소수 때문에 주제 금지 처분을 받은 것을 고려하면 말이다.이번이 두 번째야.그것은 그가 지역 사회나 Arb들로부터 배틀그라운드/파괴적인 행동에 관여하는 것을 그만두라는 말을 4번 들은 것이다.ANI는 그러한 상황에서 편집자들을 십자가에 못박는 경향이 있다.두 개의 뚜렷한 주제 금지령을 가진 편집자들은 종종 금지된 사이트일 뿐만 아니라, 그는 원래 Arb 사건에서 Arb들이 그를 사이트로 금지하지 않았을 때 자비를 베풀었다.그래서 6개월짜리 블록은 그의 현재 상황에 있는 누군가에게는 매우 가벼운 블록이다.만약 그가 두 가지 주제를 모두 어긴 후 두 가지 다른 주제 금지와 차단이 그에게 단지 막대기를 떨어뜨리고 떠나야 한다는 단서를 주지 않았다면, 더 길고 더 강한 주제가 필요하다. -DJSAsso (토크) 11:35, 2012년 8월 2일 (UTC)

사실, Rrius, 대부분의 arbs들은 내가 의견을 제출하기 전에 이것에 대해 논평을 했고, 몇몇은 계속해서 DJSasso가 다음에 가져온 것에 집중했다.칼릴.개인적으로 굿데이를 6개월 동안 차단해야 한다는 말은 아니지만, 전반적인 행동 패턴이 끝나야 한다고 말하고 있다.나는 특히 그의 중재 사건 동안 성공하지 못한 채 그에게 그 점을 인상시키려 노력했다.우리가 긴 차단 없이 그 행동을 멈출 수 있는 방법을 찾을 수 있다면, 나는 전적으로 귀를 기울인다.2012년 8월 2일 12시 41분(UTC)

MakeSense64의 코멘트

나는 이 이야기를 멀리서 보고 있었다.우선 여기서 새로운 것을 배웠다고 말하고 싶다: 내가 즐겨 읽는 토론에 위키링크를 붙이는 행위만 해도 이제는 나를 "그 토론에 참여하는 사람"으로 만든다.몰랐어요.나는 이미 다음번 위대한 "발명"을 기대하고 있다.
여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 좀 더 일반적으로 말해봐.나는 굿데이를 잘 모르지만 내가 본 바로는 그는 아마도 우리들 중 몇몇이 가지고 있는 논쟁의 기술을 가지고 있지 않은 사람, 어떤 정책을 인용해야 할지 머리로는 알지 못하는 사람, 그리고 우리가 말하는 것처럼 누가 마음을 가지고 있는 사람일 것이다.그런 사람들이 화를 내고 격발하여 예의범절 등의 어떤 '규칙'을 위반할 때까지 사소한 짜증으로 '필요하게' 하는 것은 예술이 아니다.그래서 그러한 '규칙'은 이론적으로는 매우 훌륭하지만, 기본적으로 그것들이 이끄는 것은 이제 wp가 가득 찬 수동적인 공격적인 전술의 번성하는 문화뿐이다.어떤 사람들은 그러한 전술을 잘 다루지 못하며, 자신들이 잘못되고 있다고 느끼지만, 자기 주장을 주장할 수 없고, 자신의 마음을 털어놓게 한다.그러면 당신은 몇몇 서면 규칙에 근거하여 그 사람에게 제재를 가할 수 있다.원더바!그러나 문제가 시작되기 전에 진행되어 온 모든 "니들링"을 제대로 살펴보는 판사 역시 드물다.
만약 그들이 원한다면, 그런 사람들이 유용한 기능을 수행하게 하는 방법을 찾을 수 없다면 그것은 위키피디아의 실패다.Good Day는 대부분 그누밍이었고 400명의 가장 활동적인 위키백과 전문가들 중 한 명으로 기록되어 있다.여기서 우리가 보는 것은 기본적으로 이 장면이다. 지역사회에서 가장 활동적인 Gnome은 스트레이트재킷을 장착했고, 지금은 심지어 그에게 개그볼을 맞추려고 시도하고 있다.음, 우리 관리들은 그것을 자랑스러워 할 수 있다.그들이 상아탑에서 행운을 빌자.
중세에 우리는 더 발전했다.이런 타입의 사람들은 광대의 역할을 할 수 있도록 허용되었고, 성 주변에서 작은 일을 할 것이고, 왕과 대신들을 직접 비판하거나, 옷이 없을 때 지적하거나, 작은 부패나 그런 것들을 대중들에게 알릴 수 있는 유일한 사람들이었다.그들은 침묵하지 않았고 존경받았다.이제 우리는 훨씬 더 진화했다, 물론...Be well MakeSense64 (대화) 06:16, 2012년 8월 2일 (UTC)

Courcelles에 대한 응답

문제는 "영어 위키백과의 어느 곳에서도"가 아니라, 이 집행 요청이 그가 "영어 위키백과의 어느 곳에서도" 금지된 것을 위반하는지 여부다.만약 당신이 분음부 편집이 필요 없고 그것에 대한 토론을 포함하지 않는 편집본을 포함하려고 했다면, 당신은 초안을 제대로 작성하지 못했다.금지의 실제 문구는 편집자가 처벌을 받게 될 행위에 대해 명확히 이해하도록 해야 한다.금지 문구는 자신이 두 차례의 토론을 재미있게 읽고 있다는 막연한 언급이 금지령 안에 들어갈 것이라는 충분한 경고를 주지 않고 있다.여기에 포함된 실제 편집에 대해 6개월의 금지를 부과하는 것은 합리적인 수준을 넘어 실제로 당신들이 검토하고 있다는 것을 믿기 어려울 정도다. -Rrius (대화) 21:13, 2012년 8월 1일 (UTC)

6개월 통화자에 대한 응답

왜 2013년 2월까지 나를 차단하려고 하는 거야?나는 메인 스페이스나 해당 토크 페이지에서는 어떤 바퀴도 돌지 않았다.나는 어떤 분음증 토론에도 전혀 참여하지 않았고, 분음증 토론에도 전혀 영향을 미치지 않았다.나는 단지 내가 즐겼던 일을 진술했을 뿐인데, 그것은 위반인가?내가 즐겨 관찰한 것에 관련된 4명의 편집자를 칭찬했는데, 그게 위반인가?어쨌든, 나는 계속 그노밍을 하고 싶다. 필요하다면, 나는 단지 내 토크 페이지에 어떤 것도 올리지 않을 것이다. 왜냐하면 이제 내 자신의 공간이 현미경 아래 있다는 것이 명백하기 때문이다.굿데이 (토크) 02:57, 2012년 8월 3일 (UTC)

PS: 나는 (지금은 삭제된) 내 2차 페이지에서 (Djsasso가 나를 보고하기 전까지는) 내가 질문 게시물을 만드는 것이 금지되었다는 것을 알지 못했다.굿데이 (토크) 03:34, 2012년 8월 3일 (UTC)

지식 탐구의 코멘트

Good Day는 명백히 그의 주제 금지를 위반했다; 그것은 논쟁거리가 아니다.굿데이가 오프닝 멘트를 스스로 돕지 않은 것도 분명하다.굿데이가 주제 금지가 뭔지 이해하는데 왜 이렇게 오래 걸리는지 모르겠어.하지만 나는 캐나다의 봄은 몇 가지 훌륭한 점수를 준다고 생각해.규칙을 시행하는 데 몰두하면서, 우리가 왜 여기 있는지 잊기 쉽다: 백과사전을 만드는 것이다.캐나다 스프링이 지적하듯이, 굿데이의 위반은 너무 하찮아서 그의 기여를 빈틈없이 따르지 않았다면 아무도 눈치채지 못했을 것이다.6개월 금지는 너무 과도하다.1개월의 금지는 처음 위반하는 것으로 충분해 보인다.이후의 범죄는 더 가혹하게 대처할 수 있다.더 많은 범죄는 더 가혹하게 다루어질 수 있다.지식 탐색 (대화) 15:12, 2012년 8월 2일 (UTC)

이것은 사실 이 특정한 주제 금지에 대한 두 번째 위반이다.두 번째 마지막 문장에서 그런 뜻이었는지는 확실치 않다. -DJSASSo (대화) 15:19, 2012년 8월 2일 (UTC)

알았어, 정정할게.6개월보다 한 달이 더 적절해 보이지만, 그 차이를 나누는 것도 합리적일 수 있다.지식 탐색 (대화) 15:38, 2012년 8월 2일 (UTC)

굿데이 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 주제의 표현은 GoodDay가 "영어 위키백과의 어느 곳에서나 동일하고 동일한 것에 대한 토론에 참여하거나 분음증에 관한 어떤 편집도 무한히 금지되어 있다"고 명시적으로 말하고 있다.문제는 문제의 편집이 어떤 면에서 극소수적으로 분음증에 관한 것처럼 보이기 때문에 이것이 굿데이의 자체 사용자 공간으로 확장되는가 하는 것이다.나는 그들이 이산화질소에 대한 논의의 한 형태로 자격이 있기 때문에 "그렇다"고 가정할 수 밖에 없지만, 그들이 그렇게 한다면, 그러한 제재가 얼마나 강력해야 하는지는 알 수 없다.존 카터 (대화) 19:14, 2012년 7월 31일 (UTC)

그것은 나에게 꽤 분명한 위반처럼 보인다.그의 사용자 토크 페이지와 그의 "내 물건" 페이지에 대한 최근 언급은 그의 극악무도한 십자군원정([5], [6])에 대한 언급이 아니다.Arbcom 제재의 의도는 그가 손을 떼는 것이었다.그것이 바로 "영어 위키백과 어디든지"라고 명시되어 있는 이유다.당신은 토론과 별도로 계속 서서 여전히 그 토론에 관여하는 사람들을 응원하거나 비웃는 것으로부터 손을 떼지 않는다.Fut.Perf. ☼ 20:07, 2012년 7월 31일 (UTC)

• 우리는 6월 30일에 폐업한 이전 AE에서도 같은 입장을 취했었습니다.해당 AE의 일부 참가자는 굿데이가 계속해서 한계를 시험할 것이라고 예측했다.이 예측은 실현되었다.이제 그 선택은 1주일보다 긴 블록과 위키백과의 완전한 금지 사이에 있는 것으로 보인다.불행하게도 굿데이가 중재 결정을 기꺼이 받아들일 가능성은 별로 없어 보인다.협상 가능성이 낮기 때문에 블록 길이가 어떤 게 최선인가가 관건이다.에드존스턴 (대화) 20:32, 2012년 7월 31일 (UTC)

@Seraphimblade:여기서의 합의는 긴 블록으로 기울어져 있는데, Arbcom으로 되돌아가는 것이 왜 실질적인 차이를 만들지는 확실하지 않다.만약 당신이 그 사건이 1년 이상의 기간이 필요하다고 생각한다면, 아마도 당신은 분명히 할 수 있을 것이다.에드존스턴 (대화) 05:51, 2012년 8월 1일 (UTC)

WP:Abitration/Requests/Case/GoodDay에 따르면 케이스의 권한에 따른 최대 블록은 1년이다.일부 관리자는 AE 블록 1년, 나머지 관리자는 비 AE 블록을 부과하여 변론을 제기하는 것이 일반적이다.나는 다른 사람의 권고에 따라 6개월부터 끝까지 무엇이든 지지할 것이다.1년 이상이라면 6개월이 지나면 제재가 상소될 수 있다는 조항을 넣어야 한다.에드존스턴 (대화) 06:29, 2012년 8월 1일 (UTC)

• 이전의 AE가 금지의 한계에 대해 다루었고, 굿데이에 "주제 금지"가 전적으로 그 주제를 멀리하는 것을 의미한다는 것이 명백하게 밝혀졌기 때문에, 나는 여기서, 특히 굿데이를 이 실에 대한 예의조차 유지할 수 없다는 것을 고려할 때, 많은 희망을 보지 못하고 있다. 그 대신 사람들을 "수치 없는"와 "딕"이라고 지칭한다.나는 여기서 절대 최소 한 달은 되어야 한다고 말하고 싶지만, 나는 더 길게 생각하고 있다.굿데이는 금지령이 요구하는 대로 주제에서 완전히 벗어나 잘 지내고 있기보다는 계속 발가락을 선 위로 올리고 빙그레 웃으려는 경향이 있는 것 같다.세라핌블레이드 20:38, 2012년 7월 31일(UTC)

• 세라핌블레이드는 내가 위에서 생각하고 있는 것을 꽤 많이 말했다.나는 관대함의 편에서 실수를 하는 경향이 있지만, 만약 다음 제재가 있다면, 다음 제재는 거의 틀림없이 무기한 금지일 것이라는 분명한 진술과 함께, 적어도 한 달은 요구된다는 것에 동의한다.존 카터 (대화) 20:45, 2012년 7월 31일 (UTC)
• 위와 같은 점을 분명히 하자면, 나는 더 긴 제재에 전혀 반대하지 않는다(나는 한달이 내가 동의할 최소한의 조건이라고 말하고 있었다), 실제로 굿데이가 이 일이 일어나는 이유라는 것을 그가 변함없이 받아들이지 않는 것을 볼 때, 나는 더 실질적인 제재에 찬성한다.이 시점에서 나는 그의 제안에 AGK를 받아들이고 ArbCom에게 사이트반을 모션으로 통과시켜 달라고 요청할 준비가 되어 있다. 이전까지는 그것과 거리가 멀었던 것이었거나, 그래서 나는 그 사례를 읽고 이해했고, 인내심이 급속히 고갈되고 있다는 것은 꽤 분명하다고 생각한다.굿데이는 여기서 일어난 일에 대한 책임을 인정하지 않을 것이기 때문에, 한 달이나 한 해 동안, 나는 정말로 굿데이가 한 블록 후에 바뀔 어떤 희망도 보지 못한다.동료들 중 어느 누구도 반대하거나 다른 해결책이 더 바람직하다고 생각하지 않는 한, 나는 그런 요청을 할 것이다.세라핌블레이드^{Talk to me} 05:36, 2012년 8월 1일 (UTC)

  신청서 제출을 지원한다.존 카터 (대화) 15:03, 2012년 8월 1일 (UTC)

  나는 우리가 왜 여기에 위원회를 다시 참여시켜야 하는지 잘 모르겠다.그 위원회는 지역 사회의 나머지 사람들이 어떤 것에 동의할 수 없을 때를 위한 구속자일 뿐이다.제재가 순리라는 상당히 확고한 공감대가 형성돼 있는 것 같은데, 그냥 하는 게 어때?한편, 나는 개인적으로 6개월 이상이나 그 이상에 대해 약간 과장된 것을 발견하는데, 특히 (1) 그가 하고 있던 일의 실제 파괴적인 효과가 상당히 미미했기 때문에, (2) 그가 앞으로 그 제한 사항을 준수하는 것이 충분히 쉬워야 하며, 그렇지 않다면 우리가 그를 다시 신속하게 차단하는 것도 마찬가지로 쉬워야 하며, (3) 그는 이제 작동시키기로 약속했다.동맹국은 비록 마지못해라도 그 제한에 주의를 기울였고, (4) 그는 아마도 다른 곳에서 건설적인 일을 하고 있었을 것이다.이러한 상황에서, 나는 왜 우리가 결정에서 제시된 일반적인 시행 방식에서 벗어날 수 밖에 없는지 잘 모르겠다: "이 경우 제한을 받는 사용자가 그러한 제한을 위반해야 한다면, 처음에는 최대 1개월 동안 차단될 수 있고, 그 후에는 블록이 최대 1년 동안 차단될 수 있다.마지막 블록은 일주일이었으니 거기서 간단한 에스컬레이션 패턴을 보는 게 어때?Fut.Perf.☼ 15:26, 2012년 8월 1일(UTC)

  • 내가 보기에 그가 이미 받고 있었고 애초에 따르지 못한 제한을 따르기를 기대할 수 있는 것은 분명해 보이지 않지만, 나는 한 달 동안 아무런 이의가 없다.우리가 60일 이내에 다시 여기에 올 거라고 확신하지만, 그것은 그에게 기회를 준다.— Coren^(talk) 16:14, 2012년 8월 1일 (UTC)

    우리는 사실 여기에 다시 올 필요가 전혀 없다.만약 그가 지금 무시무시한 긴 블록을 벗어났다가 다시 화를 낸다면, 어떤 행정관도 긴 숙고 없이 그저 눈에 보이는 대로 그를 다시 가두어야 한다.그러나 어떤 경우에도 지금 당장 긴 시간이 되어야 한다고 생각한다면 나는 합의의 길을 막지 않을 것이다.Fut.Perf. ☼ 16:42, 2012년 8월 1일 (UTC)

• @EdJohnston:이 시점에서 나는 이 문제를 해결할 수 있는 어떤 것으로 시간제한적인 치료법을 보지 않고 단지 그것이 다시 튀어나오는 것을 잠시 지연시킬 뿐이다.만약 당신이 동의하지 않는다면, 우리는 확실히 더 긴 시간제한 옵션을 먼저 시도할 수 있다.세라핌블레이드 06:16, 2012년 8월 1일(UTC)

• 나는 이전의 RFAE를 종료했고, 위의 내용에 동의한다.아마도 굿데이가 주제를 그냥 둬야 한다는 것을 최종적으로 이해하기에 한 달이면 충분할 것이다.Com...ple...tely.난 분명 그렇길 바란다.그러나 다시 한번 책임을 받아들이기보다는 다른 사람을 탓하는 그의 반응은 자극적이지 않고 자극적이지 않다.한 번 더 시도해 볼 용의가 있지만, 그 이후에는 블록 타임이 훨씬 더 길어질 필요가 있다는 데 동의한다. --Slp1 (대화) 22:12, 2012년 7월 31일 (UTC)
• 나는 위의 것에 동의한다; 굿데이가 그의 행동에 관한 바로 그 ArbCom 사건이 진행 중인 동안에도, 그렇게 하는 그의 지속적인 패턴에 근거하여, 한계치에 대한 테스트를 계속하는 것을 예측한 사람은 바로 나였다.나는 굿데이의 이 실에서 그의 행동이 한 달 만에 달라질 것이라는 것을 암시하는 어떤 언급도 전혀 보지 못하고 있다.최대 AE 블록은 1년이다.하지만 "절제" 블록이 권장되기 때문에, 나는 이제 이 굴절에 대해 6개월을 제안할 것이다.폴 에릭^{(talk)(contribs)} 23:15, 2012년 7월 31일 (UTC)
  • 2012년 8월 1일(UTC) 13시 30분에 "6개월이 너무 과격한가?그럴지도 모르지하지만 솔직히, 다른 어떤 것을 시도해 볼 수 있을까?한 달만 막으면, 두 달 후에 바로 여기로 돌아올 거야, 내가 장담하지."또한, 내가 Future Perfect에 대해 약간 동의하지 않는 것은 만약 미래에 대한 위반이 있다면 그것은 단순히 그를 "눈에 보이는" 그를 차단하는 것일 것이라는 것이다.그것은 내가 이전의 AE 토론에서 지적했던 한계치를 시험해 보자는 굿데이의 패턴과 맞지 않기 때문에, 첫 시험에서는 그렇게 노골적이지 않은 것이 있을 가능성이 높으며, 이와 유사한 토론과 이전 긴 토론이 뒤따를 것이다.나는 정말로 여기서 매우 긴 예방 블록이 필요하다고 생각한다. 왜냐하면 우리는 다른 선택사항들을 다 써버렸기 때문이다.폴 에릭 04:15, 2012년 8월 2일 (UTC)
• 나는 위와 같은 의견이다: "영어 위키피디아 어디든"은 그다지 큰 여지를 남기지 않는다; 그것은 명백한 위반이다.굿데이는 그 막대기를 떨어뜨리고 물러날 필요가 있다.진짜.6개월이 필요한 것 같고, 그때도 굿데이가 돌아오자마자 그 문제를 그만둘 것이라는 희망은 거의 없다.— Coren^(talk) 23:31, 2012년 7월 31일 (UTC)
  • Good Day, 잔인함은 없다.당신이 이산화질소 문제에 관여하는 것은 매우 파괴적이며, 당신은 단지 그 문제를 한 치의 양보도 하지 않으려 한다.경고와 제재를 반복해 왔는데도 매번 전마로 돌아갈 때마다당신이 포기할 수 없거나 원하지 않는 것을 고려하면, 선택의 여지가 없다.— Coren 00:55, 2012년 8월 1일(UTC)
• 말하기는 싫지만, 나는 여기서 코렌과 동의해야 한다.6개월 후에야 비로소 그 메시지가 전달될 것 같으며, 비록 내가 일반적으로 매우 냉소적이라는 것을 인정하지만 나는 그것조차도 그가 그것을 이해하게 할 수 있을지 의심스럽다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 23:42, 2012년 7월 31일 (UTC)

  Rrius; 여기의 너의 논평은 도움이 되지 않는다.넌 네 주장을 할 수 있지만, 비난은 그만둬.북극광의 칼날 (話して下い) 01:06, 2012년 8월 1일 (UTC)

• 6개월은 내게 적당해 보인다.T. 캐넌스 (대화) 00:07, 2012년 8월 1일 (UTC)

• • (나는 이 특별한 중재결정의 초안을 작성했다.)Good Day도 이 결정에서 "강력한 경고"를 받았으며, 진행 중인 시행 대신 수정안 요청서를 제출하여 위원회가 Good Day의 행동을 재검토하도록 촉구할 수 있다는 점을 기억하십시오.또한 굿데이가 중재 사건 당시 현장반과 접촉할 수 있는 거리에 있었다는 점도 주목할 만하다.AGK [•] 00:33, 2012년 8월 1일(UTC)
  • 후속으로, 나는 여기서 놀이에 대한 구체적인 금지 주제를 썼고, 내 생각에는, "영어 위키백과의 어느 곳에서도" 이 프로젝트의 사용자들과 사용자들이 말하는 네임스페이스를 포함할 수 없는 논리적인 방법은 없다.AGK가 말했듯이, 이 행위를 재검토하라는 개정 요청도 적절할 것이다.쿠르셀 06:34, 2012년 8월 1일(UTC)

• Coren, Tim, Future Perfect at Sunlights, Courcelles와 협력하십시오.나는 굿데이에 다른 주제 영역에서는 많은 로프를 주었다. 굿데이는 결국 그가 그들에게 금지된 토픽이 되도록 하기 위해서였다.GD는 일반적으로 분쟁의 마약 중독자 스타일로 행동하고 있는데, 디아크리틱스는 그것의 최악의 경우일 뿐 아니라 디제이사소가 게시하는 4가지 차이점은 주제 영역을 멀리하는 그의 무능/거절 뿐만 아니라 그가 그 주제에 대한 당파적/전투적 사고방식을 부추기는 것을 보여준다.유감스럽게도 나는 확실한 기간 중 한 블록이 이것을 해결할 수 있을 것이라는 희망을 거의 보지 않는다.6개월은 합리적인 시행 조치지만 솔직히 현 시점에서 나는 이 실에 대한 GD의 반응에 비추어 무기한(무한하지는 않지만 무한하지는 않은) 블록을 지원하겠다--Cailil 16:19, 2012년 8월 1일(UTC)

• 글쎄, 위의 굿데이의 진술들이 그 개인으로부터 어떤 심각한 나르시시시즘과 현실에 대한 부정은 없을지도 모른다는 것을 나타낸다는 것에 동의하지 않는 것은 어렵다.만일 무한 블록(무한 블록은 아니지만 무한 블록은 아니다)을 추구한다면 블록을 끝내기 위한 용어는 무엇인가?존 카터 (대화) 19:44, 2012년 8월 1일 (UTC)

• 내 생각에 그는 WP의 모든 곳과 모든 곳에서 토크 공간 제한에 동의해야 한다. 그래서 그는 어떠한 애드호미넴, 다른 사용자들에 대한 논의나 언급, 그리고 MOS 문제와 관련된 편집이나 논평, 또는 변명의 여지가 없을 경우, 그는 복권될 것이다.하지만 지금은 변명의 여지가 없는 것 같다--Cailil 14:51, 2012년 8월 2일 (UTC)

• 나는 주제 금지의 명백한 위반을 지적한 이곳의 다른 모든 사람들과 폭넓게 동의하지만, 더 구체적으로 6개월이 극단적으로 보인다는 FutPerf와 동의한다.나는 대체로 FutPerf와 같은 추리에 따라 한 달 정도까지의 정상적인 진행이 더 적합하다고 생각할 것이다.Heimstern Laufer (대화) 02:56, 2012년 8월 2일 (UTC)
• 나는 이 경우에 한 달이 적당한 블록 길이라는 위의 Future Perfect at Sunlay에 대체로 동의한다.만약 다른 사람들이 더 강력한 제재가 정당하다고 느낀다면, 아마도 차액을 나누어 2-3개월 차단을 만드는 것은 한 달이 반복적인 혼란에 관대하다고 느끼는 사람들뿐만 아니라, 6개월이 (사물의 거대한 계획에서) 명백한 위반이지만 미성년자에게는 엄격한 것이라고 느끼는 사람들의 우려를 해소할 수 있을 것이다.Eluchil404 (대화) 03:53, 2012년 8월 2일 (UTC)
• 필자는 제재가 요구된다는 폭넓은 공감대가 형성되어 있지만, 한 달이 넘는 블록 길이에 대한 합의는 없는 것 같다.누가 반대하지 않는 한 나는 그렇게 닫을 것이다.세라핌블레이드 18:19, 2012년 8월 2일 (UTC)

한 가지 다른 점.여기서의 전반적인 문제 행동에는 굿데이가 자신의 사용자 공간을 남용하는 것이 포함되었기 때문에, 어떤 블록(IMO)도 그의 토크 페이지 한 블록을 포함해야 한다.내가 이해한 바와 같이 차단된 사용자가 자신의 토크 페이지를 편집할 수 있도록 허용하는 주된 이유는 차단 해제 요청을 허용하기 위함입니다만, 이러한 상황에서 GoodDay가 블록에 대해 이의를 제기하기로 결정한다면 이메일(원하는 경우 ArbCom을 포함)로도 효과적으로 작업을 수행할 수 있다.— Richwales 18:32, 2012년 8월 2일 (UTC)

• Good Day, 주제 금지 위반(또는 이의 제기, 설명 요청 등)으로 기소되었을 때 자신을 변호하는 것은 주제 금지 위반으로 간주되지 않는다.여기에 변호인을 붙여도 제재를 받지 않을 겁니다.세라핌블레이드 01:14, 2012년 8월 3일(UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Flexdream 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

K₃₀₃ 10:45, 2012년 8월 2일 (UTC)의 2줄

시행을 요청하는 대상 사용자

플렉스드림 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/문제# AE 건에 대한 최종 해결책

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 10:04, 2012년 8월 2일 리턴 #1
2. 10:38, 2012년 8월 2일 24시간(정확히 34분) 이내에 되돌리기 #2

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2009년 7월 13일 09:20, O Fenian에 의해 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

편집자는 BBC 아카이브 전체가 대중이 접근할 수 있다는 오해에 시달리고 있다.

아래에 약간의 혼란이 있기 때문에 BBC 아카이브의 위상은 사실 이 요청과 무관하다.그러나 이를 정리하기 위해 유튜브에서 저작권을 침해하는 동영상을 링크할 수 없는 경우 이외에는 출처가 검증 불가능한지에 대한 논의가 기사의 토크 페이지에서 이루어지고 있다.Flexdream은 이 토론에 참여하지 않기로 선택했지만, 정책에 대한 잘못된 이해를 바탕으로 두 번 되돌리기를 선택했으며, 인용한 출처가 정책에 따라 실제로 검증 가능하다는 어떠한 증거도 제공하지 않았다(저작권 정책 포함).K₃₀₃ 14:35, 2012년 8월 2일 2행(UTC)

나는 내 불평의 범위를 아예 넓히는 것이 아니라 아래 논의에서 나온 내용을 명확히 해서 혼선이 없도록 하고 있다."불만함"은 1RR 위반이며, 항상 그래왔고 앞으로도 그럴 것이다. K 15₃₀₃:20, 2012년 8월 2일(UTC)의 2줄

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[7]

Flexdream에 관한 논의

플렉스드림 성명

그래, 그렇게 편집을 되돌리지 말았어야 했어.미안.--Flexdream (대화) 12시 40분, 2012년 8월 2일 (UTC)

나는 이 과정에 대해 잘 모른다.상기 소개문에는 "사용자가 비공개 중재사건이나 (공개사건에 대해) 통과된 임시처분에서 구제조치를 위반할 가능성이 있는 경우 사용자에 대한 강제요구가 제기될 수 있다"고 명시되어 있다.집행은 "분산 해결"이 아니다.ArbCom 결정은 분쟁 해결의 마지막 중단이다.ArbCom은 이미 구제책에서의 행동과 행동이 백과사전을 건설하려는 우리의 목적에 건설적이지 않다고 결정했고, 그것들이 재발하지 말아야 한다고 판결했다.여기서 문제는 그 금지가 침해됐느냐 아니냐 하는 겁니다."

여기서 이것이 '강제적 요청'이라면 '마지막 중단'이 아닌 '첫 번째 정지'였을 것으로 보인다.기사 토크 페이지나 내 토크 페이지에서 1RR 규칙을 상기시키는 것이 효과가 있었을 때 정말 필요한가?'폐쇄적 중재사건'이나 '임시적 가처분'이 무엇인지 모르지만 관련성이 없어 보인다. --Flexdream (대화) 13:17, 2012년 8월 2일 (UTC)

고소인은 이제 그들의 고소 범위를 넓히고 있는데, 원래 고소인보다 더 필요 없어 보인다.그들이 불평하는 '충돌'은 그들이 원래 BBC 아카이브에 대해 한 부적절한 발언에서 비롯된다.그들이 말하는 것은 틀렸다.그들은 BBC 프로그램이 검증가능하지 않다고 주장한다.나는 동의하지 않고 편집자와 함께 내 논평에서 그렇게 말했다.하지만, 그것은 내용상의 논쟁이고 여기서는 관련이 없다.나는 이미 행정가들의 시간에 불필요한 부담을 주는 것으로 보이는 것을 방해한다고 생각한다.위키피디아는 무엇이 더 좋을까? 내가 분명히 잊어버린 1RR이나 이 ArbCom 과정에 대해 상기시켜주는 것?정말 이렇게 시간을 보내고 싶은 걸까?위키백과는 어떻게 발전하는가?나는 BBC가 얼마나 검증 가능한지 결정하기 위해 어떤 무능력한 행정관도 시작하려 하지 않을 것이라고 생각한다.기사토크 페이지에 남겨두는 것이 좋다.--Flexdream (토크) 15:11, 2012년 8월 2일 (UTC)

Flexdream 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

고소인이 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/The_Troubles#Neutral_point_of_view --docine1 (talk) 11:40, 2012년 8월 2일 (UTC)보다 자신의 위키백과가 더 중요하다는 오해에 시달리는 동안.

나는 이것을 Arbcom에 가져가는 것에 대해 Flex가 위에서 말한 것에 동의한다. 그러나 만약 온라인에서 출처에 접근할 수 있는지에 대한 논쟁이 있다면, 이 위키피디아는 다음과 같이 말한다.검증가능성#액세스_to_source가 도움이 될 수 있다(논쟁을 잘못 이해하고 있는 것이 아니라면).--Activism1234 13:25, 2012년 8월 2일(UTC)

그것은 논쟁의 "진짜"가 아니다. no ;)--feline1 (대화) 13:32, 2012년 8월 2일 (UTC)

아마도.나는 BBC 아카이브에 접근할 수 없다는 원래의 요청에서 그런 인상을 받았다.좀 더 능력 있는 사람들과 관리자들에게 맡겨서 살펴보겠다. --Activism1234 14:16, 2012년 8월 2일 (UTC)

Flexdream 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이것은 상당히 직설적인 경우다.플렉스드림이 1RR을 깨뜨렸다.Flexdream이 2009년 7월에 경고를 받았고 2011년 10월에 경고를 제거(그리고 그에 따라 인정)했으며, 기사 자체가 문제 통지서를 포함하고 있다는 점을 감안할 때 Flexdream은 단일 되돌리기 제한에 대해 알고 있었어야 했으며 솔직히 이 사용자가 이 판결에 대해 몰랐다고 믿기가 상당히 어렵다.그러나 Flexdream의 WP 편집이 산발적으로 진행되는 특성을 고려할 때 나는 선의로 이 사용자를 WP를 위반하여 추가 편집이 이루어진다는 최종 통지에 배치하고자 한다.트러블스는 제재로 이어질 것이다.이 경우 한 블록이 적절하다는 합의가 형성된다면 반대하지는 않지만 위의 해결책인 Cailil 15:13, 2012년 8월 2일(UTC)을 선호한다.
• 이 불만사항의 범위에 대해서는, 나는 이 지역에 문제가 있는 역사가 없는 것을 감안할 때, 플렉스드림에 대한 최종 경고가 마련되어 있다는 카일리의 의견에 동의한다.플렉스드림은 현재 1RR이 트러블즈 기사에 적용된다는 사실을 명확히 인지하고 있으며, 그 선을 다시 넘을 경우 제재를 받게 된다.또한 제기된 검증가능성/저작권 문제가 문제 제약을 위반했다고 주장되는 경우, 나는 그렇게 주장하는 사람들에게 그것을 검토하기 위한 별도의 요청을 요청하고, 그렇지 않은 경우 나는 그것에 대한 논의를 다른 곳으로 가져갈 것을 요청한다.세라핌블레이드 16:51, 2012년 8월 2일(UTC)
• 나는 이 사건이 막힘없이 종결될지도 모른다는 케일리와 세라핌블레이드의 의견에 동의한다.Flexdream의 이름은 WP에 추가되어야 한다.문제#작년 발의로 인해 문제가 표준 재량권 제재를 받게 된 이후 고지된 편집자 명단.에드존스턴 (대화) 16:58, 2012년 8월 2일 (UTC)
• 나는 Ed의 말에 동의한다.클로징.NW (토크) 17:44, 2012년 8월 2일 (UTC)

크리스탈파일에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

나블레지 21:30, 2012년 8월 5일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

크리스탈파일 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA# 일반 1RR 제한

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

미국 중동보고 정확성 위원회 1RR 위반

1. 22:08, 2012년 8월 4일, 부분적으로 되돌림
2. 22시 19분, 2012년 8월 4일, 이것의 직역

야세르 아라파트에서의 1RR 위반

1. 21:58, 2012년 8월 4일, 이것의 직역
2. 20:39, 2012년 8월 5일, 이것의 직역

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 여기 CAMERA에서 1RR 및 위반에 대해 알림(사용자가 스스로 되돌리지 않음)

편집자 고발에 의한 추가 의견

Zero0000(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)은 토크 페이지(여기)에서 야세르 아라파트(Yasser Arafat)에서 인용한 출처를 왜곡하는 몇 가지 사례를 상세히 기술했다.사용자는 우려 사항에 대해 아무 대답도 하지 않고 대신 제대로 소싱되지 않은 극소재를 포함하도록 되돌렸다.또한 사용자가 주제 영역에서 편집한 내용은 오프위키 조정의 매우 명백한 징후를 보여준다."새로운" 사용자는 지시되지 않고 여러 기사에 걸쳐 일련의 회전을 하지 않는다(다음 편집 시리즈, 기사 토크 페이지에서 논의 중인 자료에 대해 논의 중인 모든 회전을 참조한다).

• [9] 복구, 단어장, 여기서 제거된 재료, 주짓수구이가 여기에 처음 추가한 것
• 바로 다음에 이 항목을 되돌리십시오(위 목록 참조).
• 즉시 이 작업을 수행하고 이 작업을 되돌리십시오.
• 바로 다음에 이 항목을 되돌리십시오(위 목록 참조).
• 즉시 이것을 되돌리십시오.

편집자 17번째 편집자는 ANI에서 "pro-I" 편집자인 슈라이크를 다른 주제에서 배닝하는 것에 대해 토론했다.나는 그 소식을 전하고 싶지 않지만, "새로운" 사용자들은 이런 페이지를 느닷없이 찾을 수 없다."신규" 사용자들은 여러 기사에 걸친 리턴 무기에 돌입하지 않는다."새로운" 사용자들은 누군가가 그들에게 지시하지 않고 몇 주 전에 삽입되었던 것과 정확히 같은 문장을 사용하지 않는다.현재 두 개의 1RR 위반 외에도 인용된 출처를 왜곡하는 몇 가지 사례가 있으며(위에서 연계된 토크 페이지 섹션에서 제로가 논의한 바와 같이), 미트푸펫리(meatpupetry)에 대한 명확한 증거 또는 가능한 한 명확한 증거가 있다.

그리고 이 보고서를 보고받은 직후, 이 "새로운" 사용자는 내가 주로 쓴 페이지에 이 편집을 하게 되는데, 여기에 추가되고 여기에 논의된 것과 거의 동일한 자료를 다시 삽입한다. nableezy - 21:48, 2012년 8월 5일(UTC)

사용자가 되돌린 후 다시 되돌아가 현재 하루 동안 세 번의 1RR 위반이 된다. nableezy - 21:52, 2012년 8월 5일(UTC)

그리고 마지막으로, 아래의 구실에 대해 사용자에게 1RR을 명시적으로 통지하고, CAMERA에 대한 편집이 어떻게 1RR을 위반했는지 명시적으로 알려주었다.그것은 번복이나 알-아즈하르 모스크에서의 행동에도 들어가지 않는다. nableezy - 22:28, 2012년 8월 5일 (UTC)

마지막 한 가지.야세르 아라파트에서의 1RR 위반 편집은 여전히 스스로 되돌릴 수 있다. 사용자들은 그렇게 하는 것을 소홀히 했다. 'nableezy - 22:56, 2012년 8월 5일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

크리스탈파이어에 관한 논의

크리스탈파이어의 성명

나는 그 기사를 도와주려고 하는데 그는 나를 도와주지 않는다.나는 그에게 어떤 것이 2번 취소냐고 물었지만 그는 나를 무시했다.내가 알 아즈하르에서 누굴 풀어주는지 몰랐어나는 Maliks 코멘트 때문에 그것을 바꾼 한 번 취소했다.두 번째 미복은 어디 있지?미안하고 규칙을 좀 더 주의해서 들을게.내가 좋은 편집자가 되려고 하니 제발 도와줘.

알 아즈하르에서 나는 문제를 해결하기 위해 두 번이 아니라 한 번 해고를 했다.Nableezy는 그가 나에게 이 규칙을 알려준 후 내가 제대로 편집하고 있기 때문에 공정하지 않다.나는 또한 그에게 도움을 요청했지만 그는 원하지 않는다.

크리스탈피어 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

Activism 1234의 의견

크리스탈피어는 분명히 자신이 무엇을 잘못했는지 이해하지 못했고, 그에 대한 간단한 설명만으로도 충분했을 것이다.Nableezy는 또한 그가 이 폐쇄적인 ARBPIA 요청에서 그가 나에 대해 한 비난과 비슷하지만 정확하지는 않지만 나는 그가 백업을 할 수 있을지 의심스럽다.그곳의 행정관은 또한 나블지에게 "그가 어떤 사건을 여기에 가져오는지 좀더 신중히 생각해보라고 충고했다."

그리고 실제로 나는 새로운 편집자들이 어떻게 1RR에 대해 알지 못할 것인가를 알 수 있다(처음 가입할 때도 나로서는 마찬가지였지만, 일단 그것을 알게 되면 그만 두고 자기반복했다).그건 이 세상과 다른 시나리오가 아니야.

크리스탈필에게 1RR이 무엇이고 어떻게 적용되는지 설명만 해도 충분하며, 선의의 편집은 반드시 여기에 가져오면 안 된다. --Activism 1234 22:15, 2012년 8월 5일(UTC)

Talk 위에 큰 상자들이 있지 않은가?야세르 아라파트 및 토크:편집자에게 ARB에 대해 경고하는 미국 중동 보고 정확성 위원회PIA - 1RR? - Malik Shabazz _Stalk/ 22:29, 2012년 8월 5일(UTC)

Malik, 그래그리고 그들의 요점은 편집자들이 1RR을 위반하지 않는다는 것이다.불행하게도, 적어도 내 경우에는 편집에 들어가고 싶었을 뿐인데, 상단의 큰 박스를 무시했는데, 그것은 나를 매우 바보스럽게 만들었고, 나는 통지를 받은 후 1RR을 위반하지 않도록 확실히 했다...그것은 선의의 편집이었고, 내가 여기서 꺼낸 것이다. 우리는 아마도 지금 선의로 가정하고, 그에게 1RR이 무엇인지 설명하고, 만약 그가 다시 그것을 위반한다면, 필요한 것은 무엇이든 해야 한다.

하지만 그건 나뿐이었어...여기서 지나치게 몰입할 생각은 없고, 단지 2센트를 주고 있었을 뿐이다. --Activism 1234 22:45, 2012년 8월 5일(UTC)

말리크 나는 단지 당신이 나를 풀어준 이유를 기사에서 분명히 밝혀서 고치는 것이라고 생각했기 때문에 당신만 풀었을 뿐이다.나는 내가 도와주고 있다고 생각했고 나블지가 이 규칙에 대해 말한 후에 이 글에 대해 단 한 번 취소했을 뿐이다.나는 이 문제에 대해 토론하고 있으며 매우 조심할 것이다.나는 이 규칙을 이해하지 못했다. 왜냐하면 나는 단지 한 번 취소한 것이라고 생각했기 때문이다.감사합니다.

크리스탈, 나는 당신이 당신 자신의 섹션에 코멘트를 할 필요가 있다고 생각하고, 또한 말릭이 우연히 당신의 코멘트가 나에게서 온 것이라고 생각하지 않도록 당신의 게시물에 서명해 달라. --Activism1234 22:47, 2012년 8월 5일 (UTC)

크리스탈파이어 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 내 눈에는 1RR 위반의 직접적인 경우처럼 보여서 24시간 차단할 수 있을 것 같아; 몇 분 후에 내가 직접 할게. 왜냐하면 내 접속이 마침내 돌아올 것 같고 관리 계정으로 로그인할 수 있을 것 같으니까.하지만 나는 우리가 아직 주제 금지로 달려갈 필요는 없다고 생각한다; 먼저 짧은 블록이 효과가 있는지 살펴보자.Hall of Jade (お話しになります) 23:01, 5 August 2012 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

GoodDay (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) – GoodDay (토크) 17:48, 2012년 8월 6일 (UTC)

제재항소

위키백과:중재/요청/사례/굿데이, 위키백과 전체의 분음 부호화 주제가 금지되었는데, 그 금지에는 분명히 나만의 사용자 공간이 포함되어 있다.GoodDay (토크) 17:48, 2012년 8월 6일 (UTC)

제재를 가하는 관리자

코렌 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

굿데이별 성명

나는 (삭제된 이후) 내 2번째 페이지에 관한 주제 금지의 범위를 완전히 알지 못했다.임호야, 내가 원하는 대로 블록을 끝낼 수 있어.나는 이 보고서가 송부된 후 차단되었다.m(지금은 삭제됨) 내 물건 페이지의 내용과 관련이 있다.나는 더 이상 이산화질소에 관한 직간접적인 게시물을 만들지 않을 것이다.나는 'said' 주제와 관련된 편집자들을 칭찬하거나 비난하지 않을 것이다.또한, 내 2차 페이지 삭제와 함께, 나는 내 토크 페이지에 내가 허용할 두 가지 조건을 제거했다.게다가, 나는 내 행동을 바꾸기 위해 더 쉬운 접근과 연구 목적을 위해 Rfc/U, ANI 사건 & 중재 사건에 링크를 추가했다.GoodDay (토크) 17:59, 2012년 8월 6일 (UTC)

코렌별 성명

GoodDay의 토크 페이지에서 그 내용에 대한 코멘트 없이 복사.둘 다 원래 AE 요청에 의견을 표명하고 그 요청을 종결했다는 점에서, 나는 더 이상 관여하지 않을 것이다.— Coren 18:43, 2012년 8월 6일 (UTC)

적설로 인한 성명

나는 영국 관련 이슈에 대해 GD와 갈등을 겪고 있는 편집자 중 한 명이었다.전반적으로 수년간 행동 패턴은 그가 어떤 주제에 관여했을 때 그는 균형감각이 없다는 것이었다.편집 전쟁, 토크 페이지 도발 등이 모두 잘 문서화돼 있다.그러나 한 사람은 위키피디아가 그의 생명이라고 의심한다.그러나 그의 연설 페이지를 잠깐 살펴본 결과 그가 어떤 식으로든 잘못을 저질렀다는 것에 대한 이해가 없다는 것을 알 수 있다.그와는 정반대로, 그는 정치적 사고를 가진 편집자들이 그 당시 자신이 옹호하고 있는 대의명분에 대한 순교자로 서 있는 것을 비난한다.지금도 그가 복직하고 싶어하는 이유는 이성적으로 생각하는 편집자라면 누구에게도 매우 분명한 금지의 본질을 이해하지 못했기 때문이다.

내가 추천하는 것은 그가 그의 시간을 바쳐야 한다는 것이다. 그것은 그가 지역사회의 인내심이 고갈된 수준을 이해하기 시작할 수 있는 유일한 방법일 것이다.그가 순교자라고 주장하는 한, (과거에 항상 그랬던 것처럼) 똑같은 행동을 반복하게 되는 어떤 재입교도 한다.내 생각에는 그가 영구적인 차단을 탈출한 유일한 이유는 그의 개입의 무의미할 정도로 사소한 정신 때문이다.-----눈이 내린 22:08, 2012년 8월 6일 (UTC)

디사소 성명

그는 "나는 주제 금지의 범위를 완전히 알지 못했다"고 말한다.그러나 처음 금지령을 위반했을 때는 "나는 여전히 내 페이지에 특정 주제를 언급하는 것이 금지되는 것에 동의하지 않지만, 앞으로는 언급하는 것을 자제할 것"이라고 말했다.이는 그가 첫 번째 집행 요청에서 자신의 사용자 페이지에서 이 주제에 대해 논의할 수 없다고 구체적으로 언급했기 때문에 그의 주제 금지 범위를 충분히 알고 있었다는 것을 의미한다.이것은 그가 다시 한번 경계를 넘나들며 편집자들의 시간을 다시 낭비하는 것이다.아래 브러 래빗의 논평에 따르면 그의 행동에 대한 전체적 논거에 대해 아르브콤에 이것을 다시 올리는 것에 반대하지 않을 것이다. -DJSAsso (대화) 11:14, 2012년 8월 7일 (UTC)

GoodDay의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

토의에서 이 블록으로 이어지는 두 개의 앉은뱅이들은 이 문제를 다시 AC에 회부하여 검토할 것을 제안했다.그게 여기서 일어나야 할 일이야.브레어 래빗 (토크) 02:48, 2012년 8월 7일 (UTC)

지식 탐구의 코멘트

애석해, 며칠 전에 이걸 끝내지 않았니?굿데이는 "주제 금지의 범위를 제대로 알지 못했다"고 말한다.하지만 그들이 원래 주제에서 금지되었을 때 그들 스스로 충분히 인식했어야 하지 않았을까?아니면 첫 번째 RFE가 접수되었을 때?아니면 두 번째 RFE?6개월의 금지에 대한 약간의 지원이 있었다는 것을 고려하면, 나는 굿데이가 30일의 제재를 완료하도록 해야 한다고 말하고 싶다.지식 탐색 (대화) 03:06, 2012년 8월 7일 (UTC)

해크니 원나이트 코멘트

위키백과별 주제 반의 범위를 알고 있었으므로 신속한 거절을 제안하십시오.중재/요청/강제/아카이브 117#굿데이, 특히 "내 페이지에 특정 주제에 대한 언급이 금지되는 것에 대해서는 여전히 반대하지만, 앞으로는 언급을 자제하겠다." K₃₀₃ 06:43, 2012년 8월 7일(UTC) 2줄

Resolute로부터의 성명

미안한데, 첫 AE 차단 후에 금지 범위를 알고 있었잖아.나 자신도 그것이 의미하는 바를 당신에게 잘 보이려고 노력했다: [10], [11]첫 번째 AE에서의 합의는 그러한 해석을 지지했다.당신은 이 주제에 대해 금지되어 있다는 것을 받아들여야 한다.어떤 식으로든 그것에 대해 논평하지 않을 수 있다는 것.그냥 여름휴가를 내고 새로운 목적을 가지고 돌아오십시오.내가 그 논평들 중 하나에서 말했듯이, 나는 당신이 당신의 주제 금지를 망치지 않을 것이라고 불평할 수 있는 많은 프로젝트를 생각할 수 있다.2012년 8월 7일 14:51(UTC)

나는 또한 단순히 기록상으로는 아무런 조치도 요구하지 않는다는 것을 덧붙이고 싶다. 나는 당신이 차단된 후 당신의 토크 페이지에 있는 네 명의 반독점적 편집자들이 당신에게 순교자의 콤플렉스를 감동시키려 시도함으로써 당신에게 호의적인 행동을 하지 않는다고 생각한다.성공에 대한 희망도 없고, 단지 당신에 대한 지역사회의 인내심을 더 시험할 수 있는 이 호소에 대한 그들의 말이 당신을 이끌었기 때문에, 그들이 당신을 그렇게 하도록 하는 데 도움이 될 것이라고 생각한다.내 인상이 정확하다면, 비록 그들의 의도가 고귀했다 하더라도 그들은 당신에게 큰 해를 끼쳤다.Resolute 14:56, 2012년 8월 7일(UTC)

굿데이의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

자세한 내용: 2012년 8월 3일 GoodDay가 차단되면서 종료된 RFAE 토론.RFAE가 3일 후에 뒤집힐 수 있는 두 가지 이유가 있는 것 같다.

• 하나는 그것이 부적절한 제재였다는 것이다: 토론의 검토는 몇몇 편집자들이 6개월을 제안했다는 것을 보여주었고, AE에서 드물게 중재자 2명이 ArbCom에 다시 보내서 좀 더 진지한 검토를 하도록 제안했기 때문에, 실제로 한 달은 가벼운 제재로 보인다.
• 두 번째 가능한 이유는 GoodDay가 관리자들의 모임에 모인 대중들에게 메시지가 전달되었고, 장애 방지를 위해 블록이 필요하지 않다고 확신시키기 때문일 것이다.불행히도 이런 점에서 한번은 두 번 수줍어하고 몇 번인가의 깨달음이 설득력 있게 느껴지는 데는 한계가 있다.편집자가 중재자로부터 여러 차례 말을 들은 후, 관리자와 다른 편집자들은 "금지가 분명히 내 자신의 사용자 공간을 포함하고 있다"고 말하면서 주제를 완전히 내버려두라고 말했고, 나는 내 귀에 손가락이 박혔기 때문에 그 말을 듣지 못한 것 같다.

한마디로 블록을 뒤집을 이유가 없다고 본다.당신이 당신의 토크 페이지인 Good Day에 Arbcom 등의 다양한 페이지들에 링크를 가지고 있는 것은 좋지만, 나는 당신이 위키피디아로부터 좋은 휴식을 취하고 너무 짧은 여름을 즐길 것을 제안한다.읽어본 후 9월에 돌아오면 그에 따라 행동한다. --Slp1 (대화) 17:51, 2012년 8월 7일 (UTC)

굿데이, 한 달은 예정했던 것만큼 짧았다.당신은 6개월이나 무기한 제재에서 거의 벗어나 있었다.나는 당신이 블록을 놓을 때 코렌이 말한 것을 고려하기를 강력히 촉구하며, Slp1이 말한 바와 같이, 남은 여름을 즐겁게 보내라.네가 돌아오면 여기서 다시 볼 필요가 없길 바라.세라핌블레이드 03:17, 2012년 8월 8일 (UTC)

• 나보다 위 행정가들과 의견이 일치한다.북극광의 칼날 (話して下い) 20:48, 2012년 8월 8일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

POV브리지 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

카다몬 (토크) 23:32, 2012년 8월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

POV브리간드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

[[12]]

중재 집행 결정은 다음과 같은 차이에서 찾을 수 있다. [13]

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2012년 8월 5일

POV브리간드는 "냉동 융복합 또는 프린지 과학과 관련된 모든 기사와 토론에서 무한정 금지"를 받았다.

간단히 말해서, POV브리지가 마틴 플라이슈만에 관한 기사를 편집한 것은 편집된 페이지가 콜드 퓨전이라는 주제와 관련이 있고, 추가된 참조가 콜드 퓨전에 관한 것이기 때문에 금지령을 위반하는 것이다.

마틴 플라이슈만에 관한 기사는 1989년 냉온융합을 시작한 두 사람의 선임 멤버였기 때문에 냉온융화와 관련이 있으며, 기사의 상당 부분이 냉융에 관한 것이기 때문이다.

추가된 소스는 "콜드 퓨전"이 제목에 포함되기 때문에 콜드 퓨전(cold fusion)에 관한 것이며, 그 대부분이 콜드 퓨전(cold fusion)과 기타 자유 에너지 기술(free-energy)에 관한 것이기 때문에 (콜드 퓨전이 실제라는 관점을 취하기 때문에) 그것을 추가하는 것이 POV의 추진으로 간주될 수 있을 정도로 충분히 중립적이지 않기 때문이다.(더 중립적인 기사가 있다.)이와 같이 [14]와 [15]와 같이, 또한 마틴 플라이슈만에 대해 더 많은 것을 말해준다.)카다몬 (토크) 23:32, 2012년 8월 7일 (UTC)

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2012년 6월 25일 The Blade of the Northern Lights에 의해 [16]에 금지 통보가 있었다.

1. 2012년 8월 6일 카다몬의 경고를 받은 나는 POV브리간드에게 경고하고 자기반전을 제안하였다.
2. 2012년 8월 6일 POV브리지랜드가 나의 경고를 거절한 후 카다몬으로부터 경고를 받은 나는 왜 카다몬의 편집이 금지를 위반했는지 자세히 설명했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

User_talk에서의 토론:POVbrigand#Warning은 POVbrigand가 콜드퓨전 관련 주제에 대한 금지를 위반했다는 것을 인식하지 못한다는 것을 보여준다.카다몬 (토크) 23:32, 2012년 8월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

알림이 왔다.

POV브리지 관련 토론

POV브리간드별 문

나의 동기는 단지 명백하게 요청된 출처를 제공함으로써 도움을 주기 위한 것이었다 [17].

나는 이것이 기술적으로 나의 주제 금지 아래 기사를 편집한 것이라는 것을 이해한다.

편집자의 토크 페이지에서 찾은 출처를 제시해야 편집자가 편집할 수 있다는 설명이었다.그럴 수도 있었는데, 그게 이 강제 조치를 구해줄 수도 있었어.앞으로 그런 접근법을 쓰겠지만, 사용자 페이지에 "콜드 퓨전"이라는 주제까지 언급할 수 있을지 모르겠다.내가 미래에 이 제안된 흐름을 사용할 수 있는지 누군가 설명해줄 수 있을까?

편집 내용을 자동으로 되돌리도록 요청받았지만, 그때는 이미 다른 사용자에 의해 편집이 추가 편집된 상태였습니다.그래서 자기반복은 '파괴'/불통(병보다 더 심한 치료)이었을 것이고, 따라서 내게는 좋은 접근법이 아닌 것 같았다.

주제가 금지된 이후 나는 단지 두 번의 편집을 했을 뿐이라는 점이 여기서 강조되었다.2011년 초 콜드 퓨전(Cold Fusion)을 접하기 전 몇 년 동안 나의 일반적인 편집 빈도와 매우 일치한다는 것을 강조하고 싶다.나는 그것을 여기서 제기하는 것에 아무런 관련이 없다고 본다.

소란스러워서 미안하다.나는 Arbcom이 어떤 제재든 받아 들이는 데 문제가 없다.

그러나, 나는 Arbcom에게 이 위반이 얼마나 심각한지를 정의해 줄 것을 부탁한다. 왜냐하면 나는 많은 편집자들이 앞으로 금지된 금지조치의 해제를 요청하고 싶을 때, 나를 금지시키는 주제를 유지하기 위해 그들의 논쟁에서 이 몰수증을 사용할 것으로 예상하기 때문이다. --POVbridand (토크) 12:50, 2012년 8월 8일 (UTC)

@EdJohnston "내 설명은 말이 안 돼" - 실제로 내가 만든 편집을 봤니? 카다몬이 내가 스스로 되돌아가자고 제안하고 나서 나는 이런 일이 그 동안 일어났던 기사로 되돌아갔어[18] - 이 모든 편집자들이 이 편집을 기반으로 했을 때 어떻게 내가 스스로 되돌릴 수 있을까?내 설명이 "이해할 수 없는 이유" --POV브리지 (대화) 15:52, 2012년 8월 8일 (UTC)

와우 - 위의 카다몬의 코멘트는 절대적으로 말이 안 된다는 것을 깨달았다. (이 [162]와 이 [163]과 같은 중립적인 기사가 더 많이 있다. 이 기사는 마틴 플라이슈만에 대해 훨씬 더 많이 말하고 있다.) 출처를 찾아 제공했을 때 아직 구할 수 없는 기사들이다.

내 의견을 마무리하려면:

• 나는 그것이 나의 주제 금지를 위반했다는 것을 인정한다.
• 내가 한 일을 후회한다.
• 나는 그동안 많은 편집이 일어났기 때문에 스스로 되돌아가고 싶지 않았다. 그렇지 않았다면 나는 그 디칼레이션 단계를 밟았을 것이다.
• 나는 지금부터 주제 금지를 끈덕지게 고수할 것이다.
• 나는 그것이 이 집행 요청을 야기시킨 것에 대해 진심으로 미안하다.사과드립니다.
• 나는 해를 끼치려고 한 것이 아니라 단지 도움을 주고 싶었을 뿐이다.

--POV브리간드 (대화) 17:05, 2012년 8월 8일 (UTC)

POV브리지 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

주제 금지의 명백한 위반.Martin Fleischmann 전기에서 POVbrigand가 무엇을 추가 또는 삭제했는지는 중요하지 않다; 모든 것은 그에게 금지되어 있었다.플라이슈만은, 알다시피, 콜드 퓨전의 대부야.Binksternet (대화) 00:26, 2012년 8월 8일 (UTC)

편집은 명백한 주제 금지 위반으로, POV브리간드에서 "냉동 융복합이나 프린지 과학과 관련된 모든 기사와 토론에서 무기한 금지"되었다.문제의 전기는 마틴 플라이슈만의 (1989년에 콜드퓨전 커플플을 전부 시작한 두 명의 과학자 중 한 명) 편집자는 <콜드퓨전 시장의 상태>라는 제목으로 출처를 추가했다.카다몬은 주제 금지의 즉시 시행을 진행하는 대신, POV브리건드에게 아낌없이 자기반전의 기회를 제공했고, 카다몬(및 가이진42, 스티브베이커)은 POV브리건드에게 왜 자신의 편집이 부적절한지를 설명하기 위해 선의의 노력을 기울였다.거의 이틀에 가까운 POV브리지랑이가 계속해서 '가져오기'에 실패하자, 카다몬은 그 문제를 여기로 가져왔다.

나는 지나가는 말로, 그의 금지령이 6월 25일에 제정된 이후 POV브리지가 기사 공간을 편집한 것, 즉 재정가 빅토르 코제니 기사에 대한 것과 현재 주제-금지-폭력 편집이 마틴 플라이슈만 기사에 대한 두 가지 편집만 했다는 것을 주목하겠다.이것은 그렇지 않으면 생산적인 편집자가 무심코 흘린 실수가 아니었다; 그의 금지령이 내려진 지 약 6주 만에, 그는 그의 금지 주제에서 벗어난 하나의 건설적인 편집만 할 수 있었다.

이 시점에서, POVbrigand는 그의 편집에 대한 제재를 피할 수 있는 충분한, 정말로 광범위한 기회를 얻었다.많은 상황에서 이 위원회가 '첫 번째 위반'에 대해 관대하고 짧은 블록을 지향하는 경향이 있지만, 이 경우 POV브리간드는 자신의 주제 금지 범위를 진정으로 이해하지 못하거나 의도적으로 무시하고 있는 것이 분명하다.전자의 경우, POVbrigand는 단지 여기서 편집할 수 있는 권한이 없다; 후자의 경우, 이 사건에 대한 지역사회의 결정에 대한 더 이상의 무시를 막기 위한 강력한 조치가 취해져야 한다.어느 쪽이든 상당한 블록이 적절할 것이다.TenOfAllTraes(대화) 02:18, 2012년 8월 8일(UTC)

위와 일반적인 합의는, 비록 원래의 금지가 너무 광범위했다고 생각하여, 그가 사용자 토크 페이지에서도 그 주제에 대해 토론하는 것을 허락하지 않았다는 점에 유의할 것이다.하지만, 만약 그것이 그러한 금지의 일반적인 기준이라면, 나는 그것이 정상이라고 추측한다.가이진42 (대화) 17:22, 2012년 8월 8일 (UTC)

그것은 주제 금지의 일반적 보도다.위키피디아에 얼마나 많은 기사가 게재되어 있는지 생각해 보면 주제 금지를 어기는 것을 피하기 쉬워야 한다.IRWolfie- (대화) 21:10, 2012년 8월 8일 (UTC)

가능하다면 다음과 같은 설명도 필요하다고 생각한다.POVbrands는 주제 금지에 의해 다루어지는 콜드 퓨전에 관한 자신의 하위 페이지의 MfD에 대한 논평인가? 즉, 여기 위키백과:miscellany_for_deletion/사용자:POVbrigand/list.IRWolfie- (대화) 21:19, 2012년 8월 8일 (UTC)

에러, 나는 그의 편집[19]을 바꾼 편집자 중 한 명이다. 그래서 그가 자기반복하는 것을 막았다.교훈을 얻었다.다음 번에는 편집자를 되돌린 다음 편집한 내용을 새로 편집하여 텍스트가 이제 내 유일한 책임이라는 것을 분명히 하는 것이 내 책임이다.

POVBrigand는 이미 더 이상 그것을 하지 않을 것이라고 말했다.다음에 그가 문제를 발견하면 북방 빛의 블레이드에게 메모를 남기거나 나에게 이메일을 보내면 된다.이쯤 되면 블록이 막을 수 있는 것은 아무것도 없다고 생각하여 '징벌적'의 영역으로 들어가고 있다.이번에는 규칙이 훨씬 더 명확하게 정해졌다.만약 그가 그들을 또 깨뜨린다면, 그때 막아라. --Enric Navy (대화) 20:46, 2012년 8월 9일 (UTC)

POV브리지 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 아마도 일주일?T. 캐넌스 (대화) 03:15, 2012년 8월 8일 (UTC)
• 나는 일주일 블록이 합리적이라는 것에 동의한다.WP에서 주제 금지 조치를 받을 수 있을 정도로 행동이 충분한 사람:AE는 조심해야 한다.편집자는 자기반복하기를 거부했다.위의 질문에 대한 답으로, 그는 또한 토크 페이지의 차가운 퓨전 주제에서 제외된다.따라서 불행히도 그가 그 기사에 그러한 언급을 할 수 있었던 방법은 제재를 가한 관리자 User를 위한 메모를 남기는 것 외에는 없었다.북극광의 칼날.그는 자신이 이전 계정을 기꺼이 공개하고자 할 때 언제든지 주제 금지에 대해 자유롭게 호소할 수 있다는 것을 알아야 한다.에드존스턴 (대화) 15:50, 2012년 8월 8일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

플롯 스포일러 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

나블레지 04:38, 2012년 7월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

플롯 스포일러 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA#폐기물 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 7월 26일 장기간의 전쟁 편집은 아래를 참조하라.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2010년 4월 6일 Sandstein(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 사건 통지

편집자 고발에 의한 추가 의견

플롯 스포일러는 지금까지 몇 달 동안 토크 페이지에 아무런 언급도 하지 않고 기사의 앞부분에서 자료를 삭제하는 일을 반복해 왔다.그는 다음 번 이 문장을 삭제했다.

1. 2011년 12월 28일

   2011년 12월 29일

2. 2012년 6월 30일
3. 2012년 7월 23일

그리고 또 다시 7월 26일.사용자가 정확히 0개의 토크 페이지를 편집한 경우(여기 참조

구체적인 내용은 2011년 6월에 처음 추가되었으며, 당시 토크 페이지에서 논의하였다(여기 참조).사용자는 동일한 문장이 포함된 다른 문장 중 하나를 되돌린 후 토크 페이지 토론으로 이동했다(이 편집 요약 참조).그리고 사실 지금 토크 페이지에는 실제 문장을 토론하는 중에 편집자가 반복적인 편집 전쟁에도 불구하고 아직 토크 페이지에서는 단 한 마디의 언급도 하지 않았다고 메모하는 토론이 있다.이 자료는 2011년 6월 사이에 문제없이 출판되었고 이 편집자들은 2011년 12월 말에 처음으로 되돌아갔다.그 이후로, 내가 태그팀 편집 전쟁이라고밖에 표현할 수 없는 것은, 7월 23일 내가 토크 페이지에 섹션을 열기 전에 단 한 명의 편집자도 삭제에 대해 논의하지 않은 채, 가끔 삭제되었다.사용자가 자신의 1회 되돌리기를 사용하고 떠나면서 사람들이 공기에 대해 논쟁을 벌여야 한다는 것은 불합리하다.최소한 사용자가 자신의 되돌리기를 설명하고 백업해야 하는 제한이 부과되어야 하며, 기사나 주제 금지. nableezy - 04:38, 2012년 7월 26일(UTC)

안크, 당신이 주장하는 누군가가 "광택화"한 것은 기사의 주제와는 전혀 무관한 것이다.여기서 주제에 집중하도록 노력하십시오."세버럴"의 사용은 그 자료가 추가될 당시 토크 페이지에서 논의되었는데, 어제 한 마디의 입방아를 찧기 전까지, 그리고 플롯 스폴리에가 한 번도 해본 적이 없는 것이었다. nableezy - 13:27, 2012년 7월 26일 (UTC)

@admins, ARBPIA 피로가 있다면 미안해.장기간의 편집 전쟁과 게임 플레이와 같은 노골적으로 파괴적인 행동을 AE에 가져오지 않는 것 외에, 나는 당신이 그것에 대해 어떻게 할 것인지 모르겠다. - 2012년 7월 26일 (UTC)

너희들은 좌절할지 모르지만, 날 믿어줘, 너희들의 좌절감은 이 쓰레기들을 다루는 사람들의 좌절과 비교했을 때 아득해.지난번 주제 금지령에서 돌아온 이후, 나는 과거에 취했던 실책을 바로잡기 위해 할 수 있는 모든 것을 다했고, 기사 속 '상대편'의 불평에 그만큼 응하려고 노력했다.나는 타협점을 찾았고, 심지어 사용자들과 생산적인 토론이 있었는데, 나는 나를 경멸하거나 적어도 멀지 않은 과거에 그랬다는 것이 꽤 확실하다.그러나 이런 일들은, 만약 누군가가 이 주제 영역의 문제를 바로잡는 것에 대해 진지하게 생각한다면, 대답할 수 없을 것이다.이 자료는 플롯 스포일러가 토크 페이지에 아무런 언급도 하지 않고 처음 삭제하기 전까지 6개월 동안 문제없이 기사에 실렸다.한 번 돌아온 플롯 스포일러는 한 마디의 언급도 없이 다시 한 번 그것을 제거하려고 시도하기 전까지 6개월 더 남아 있었다.이때 니시다니의 기여도를 확인했다는 이유만으로 이 기사만 보았던 앙크모포크가 태그하기 위해 나타나며, 다시 토크 페이지에 아무런 언급도 하지 않은 채 자료를 삭제했다.그것이 반환된 후 앙크모포크는 되돌리기 규칙이 자신에게 유리할 기회를 기다린다.관련 없는 문제가 발생한 후, AnchMorpork는 그러한 제거에 대한 합의에 가까운 것이 없다는 것을 잘 알고, 즉시, 다시 한번, 자료를 제거하기 위해 개입한다.두 명의 다른 사용자(플롯 스포일러와 Noon(토크 · 기여)가 진정한 태그 티밍 방식으로 참여하여, 이 오랜 자료, 즉 처음 추가되었을 때 포함되기 위한 토크 페이지 컨센서스가 있었던 자료를 삭제하며, 그들 중 어느 한 사람으로부터도 논의의 기미가 보이지 않는다.티 포인트얄은 "게이밍"과 "배틀그라운드"에 대해 논스톱으로 이야기한다.바로 여기, 이게 게임이야당신은 친구들과 함께 그것을 연주하고 그날의 의제에 오를 일이 생기면 체계적으로 제거한다."그들의 POV"를 넘어서는 합의점을 찾으려는 시도도, 심지어 이 문제를 논의하려는 시도도, 심지어 말하려는 시도도 없었다.주제 영역을 수정하시겠습니까?그럼 이렇게 고쳐.그것은 적어도 시작일 것이다.기사 내력을 보고, 토크 페이지를 보고, 이런 일을 어떻게 처리할지 정확히 말해줘. 나블레지 - 04:01, 2012년 7월 27일(UTC)

고마워그리고 만약 여러분이 재량적 제재에 대한 제안을 원하신다면, 만약 여러분이 주제 영역의 대부분의 "행동적" 이슈들을 실제로 고칠 수 있는 무언가를 할 수 있다면, 여기 하나 있다.되돌린 편집은 표준 BLP 면제로 토크 페이지 컨센서스 없이는 누구도 되돌릴 수 없다.이것은 주제 영역에서 가장 좌절감을 주는 것이다. 그것은 숫자 게임처럼 진행된다.1RR은 게임을 바꾼 것이 아니라 단지 수학만 바꾼 것이다.수정하려면 공식을 변경하십시오. nableezy - 05:22, 2012년 7월 27일(UTC)

플롯 스폴리어, AE는 중재 결정을 집행하는 데 사용되는 이사회다.잘 아시겠지만 주제 분야는 중재결정의 결과 재량권 제재를 받고 있다.당신의 행동은 중재 결정을 위반했고, AE가 내 개인적인 싸움터라는 말도 안 되는 것은, 말도 안 되는 소리야.나는 이런 경우에 '내 편'이라고 불리는 사람들이 논평하는 것을 원하지 않는다고 여러 번 말했다.아래 절의 코멘트에 대해서는 책임지지 않는다(NMMNG에 대한 짧은 회신 한 번을 위해 저장).그러나 당신은 편집자들이 그들의 반전을 정당화해야 한다는 요구사항을 계속 무시해왔다.이 요청이 열린 지 며칠이 지난 후, 여러분이 처음으로 합의 없이 되돌리기를 시도한 지 몇 달이 지난 후에도, 여러분은 여전히 기사 토크 페이지에 단 한 마디의 언급도 하지 않았다.당신은 여전히 당신의 반복된 반전을 정당화하기 위한 토큰 시도조차 하지 않았다.엘루칠404는 훈계를 권했고, 그렇게 결정되면 괜찮다.하지만 당신이 여기 온 후에도 계속해서 당신의 복귀를 정당화하는 것을 거부한다는 사실은 나에게 더 강력한 조치가 필요하다고 믿게 만든다.토론 없이 역전을 하는 행동 패턴은 여러분의 기여를 잠깐이라도 보는 사람이라면 누구나 쉽게 알 수 있다.관리자에게 유용한 연습은 여기에 표시된 트윈키 회전의 수를 세어 토크 페이지의 댓글 수와 비교하는 것이다.당신은 대화 페이지에서 한 마디도 하지 않고 일상적으로 전쟁을 되돌린다.다음 번 태그가 다시 붙기를 기다리며 1을 되돌리고 바람 속으로 사라지게 하는 것은 불합리하다.이러한 조치가 주제 영역에 대한 기여의 대부분을 구성한다는 사실은 답변하지 말아야 한다. nableezy - 17:20, 2012년 7월 28일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

플롯 스포일러 관련 토론

플롯 스포일러별 문장

어떤 조건에서도 이것은 WP에 속하지 않는다.AE. WP와 같이 그가 추구할 수 있었던 상환청구 방법은 여러 가지가 있다.AN/I. 이것은 Nableezy가 AE를 개인적인 싸움터로 사용하는 또 다른 표현일 뿐이다.이것은 어리석고 나는 관리자들의 요청에 따라서만 응답할 것이다.스포일러 플롯(토크) 14:57, 2012년 7월 26일(UTC)

Nableezy는 그가 실제로 문제가 되었을 때 다시 한번 의로운 희생자의 역할을 연기한다.그는 (AE에게 사건을 더 많이 가져감으로써) 더 큰 소리를 지를수록, 행정관들로부터 더 많은 공감을 이끌어 낼 수 있다고 믿는다...그들이 꿰뚫어 볼 수 있을 거라 예상하네나는 또한 그가 WP를 위반하는 이 공격성명을 즉각적으로 공격할 것을 요청한다.AGF 및 WP:공격: "친구들과 함께 그것을 연주하고 그날의 의제에 오를 일이 생기면 체계적으로 제거한다."그는 특정 편집자들이 "시스템 게임을 하기 위해 오프라인에서 공모하고 있다"는 혐의를 직접적으로 낮추고 있다.그것은 물론 아무런 장점도 없는 매우 심각한 혐의다.그가 어떤 추잡한 카발과 싸우고 있다는 것은 그의 망상적 환상의 일부일 뿐이다.스포일러 플롯(토크) 14:22, 2012년 7월 27일(UTC)

Nableezy가 AE에게 이런 불만을 제기하지 말았어야 했다는 것은 분명해 보인다.AE는 문제 해결을 위한 첫 번째 정지가 아니라 마지막 정지가 되어야 한다.WP와 같이 그가 사용할 수 있는 다른 포럼도 많이 있다.AN/I, 그러나 그는 선택하지 않았다.관리자들은 나블레지가 자신의 모든 동료들이 와서 그와 시합을 벌일 것이라는 것을 알고 있는 그의 개인적인 싸움터로 AE를 계속 사용하는 것을 경고하고 만류해야 한다.Nableezy가 AE가 그의 전쟁터 십자군원정을 돕는데 효과적이라고 생각한다면, 행정관들은 그들이 이 위원회에서 판결을 내릴 필요가 있는 사례가 점점 더 많아질 것이라는 것을 알아야 한다...그리고 이 미친 듯이 길고 매서운 악감정이 깃든 실타래들.스포일러 플롯(토크) 16:39, 2012년 7월 28일(UTC)

관리자들, WP를 집행해 주시기를 정중히 요청한다.AGF 및 WP:NPA 여기.@OhioStandard의 논평은 악의적이고 거짓이며 완전히 선을 벗어난 것이다(예: "급격한 시오니즘, 영토확장주의 POV").@OhioStandard, 나는 너와 거의 교류하지 않았고 얼마나 오랫동안 너를 위키피디아에서 만나지 못했다.나에 대한 너의 언급은 나에 대한 것보다 너에 대한 것이 훨씬 더 많이 드러난다.제발 나에게 너의 악의적인 인신공격들을 쳐주길 바란다.내 기여도나 사용자 페이지를 보기 위해 주제 영역을 훨씬 넘어 편집한다(사용자:스포일러 플롯).@BaliUltimate의 음모론적 생각에 대해서도 마찬가지다.제발 이 사건을 빨리 종결시켜 이 싸움터 헛소리에 더 이상 대처할 필요가 없도록...스포일러 플롯(토크) 15:23, 2012년 8월 2일(UTC)

플롯 스포일러와 관련된 요청에 대한 다른 사람의 의견

• 디프 1과 디프 3은 "유엔 관리들이 이스라엘의 행동이 인종차별과 인종청소라고 말했다"는 문장을 삭제했다.이것은 잘못 대표하기로 합의되었고 여기서 니시다니는 사실상 "유엔 인권 컨설턴트 2명"을 언급했다고 명시했다.

• Diff 2는 관련성이 없으며 '패딩'으로 보인다.

• Diff 4는 균형 잡힌 그림을 만들기 위해 두 명의 하찮은 사람들의 한계적 견해의 선두에 있는 잘된 시기와 주입에 관한 타당성을 지적한다.현재 선두주자는 EU의 견해에 대해 언급하지 않고 있으며, UN의 견해는 언급되지 않았지만, 나블지는 기사 뒷부분에서 이미 언급된 이 두 인권 컨설턴트의 견해를 구체적으로 담고 있다고 주장하고 있다.그는 "균형을 유지하라는 나의 요청에도 불구하고 그가 인용한 출처도 언급하고 있는 것을 얼버무리고 있다"고 말했다.

"듀가드는 2001년 현재 없어진 유엔 인권위원회에서 무보수 전문가로 임명돼 이스라엘 측의 위반 사항만 조사하게 되면서 이스라엘과 미국이 그의 보도를 일방적이라며 일축했다"면서 "이스라엘 유엔대사는 두가드의 분석을 쾅 닫았다"고 밝혔다.알카에다와 팔레스타인 테러리스트의 공통적인 연결고리는 둘 다 단지 살해목적으로 민간인을 의도적으로 목표로 한다는 것이다."

Nableezy가 설명할 수 있는 내용:

1. 왜 두 명의 유엔 인권 컨설턴트의 견해가 EU나 공식적인 유엔 견지보다 더 가치있는가?
2. 그는 "유엔의 여러 관리들"이 두 명의 인권 컨설턴트를 정확하게 묘사하고 있다고 생각하는가?

이는 NPOV의 심각한 위반이며, 경험이 많은 편집자는 기사의 선두에 "이스라엘", "아파르트헤이트", "민족 청소"라는 단어를 언급하는 사운드 바이트를 삽입하는 것은 매우 신중하고 균형 잡힌 방법으로 이루어져야 한다는 것을 알아야 하며, 이 두 인권 컨설턴트의 견해에 대한 제시가 거의 이루어지지 않았다.Anch.Morpork 11:46, 2012년 7월 26일 (UTC)

• 나는 이 일에 말려드는 데 시간을 낭비하고 싶지 않다.하지만 당신은 이것을 콘텐츠 논쟁으로 만들고 있다.행동 분쟁이며, (TCanens에 회신하기 위해) 특히 1R을 대화 페이지의 관련 섹션에서 자신의 행동을 설명하기 위해 어떤 작업을 해야 하는 부담 없이 자격으로서 사용하는 데 문제가 있다.그것이 크렉스 ARB이다.PIA는 아직 해결되지 않았으며, 작업 장소에서의 실행 가능한 조건의 조성에 대해 우려한다.Nableezy와 I와 다른 몇몇 사람들은 아마도 지나치게 많은 시간을 대화 페이지에 소비한다. (48 편집자는 해당 페이지를 만든다) 또는 편집의 정당성을 입증하기 위해 노력한다(84 편집).이 경우 사용자에 의한 빠른 회수의 순서:스포일러 플롯, 사용자:정오, 사용자:브레크크레워는 당신이 앞장서서 한 가지 정보에 도전한 후에 일어났고, 나는 그것을 바로잡고 그 견해를 가진 두 명의 저명한 국제법학자 존 듀가드와 리처드 포크라는 이름을 붙였다.리드선은 섹션을 요약하고 다른 섹션과 함께 수록한다.Brewcrewer를 구하기 위해, 어느 누구도 자신의 견해를 토크 페이지에 설명하도록 서명한 적이 없다는 사실처럼, 빠른 대량 반전은 흔한 일이다.이건 동료가 아니야.여러분 중 누구도 이 페이지에 기여하지 않은 것으로 보인다.너는 모두 그것에 대해 적극적으로 되뇌고 있다.그러니 논쟁하는 내용이 아니라 행동 패턴에 초점을 맞춰 의견을 제시하십시오.니시다니 (토크) 13:23, 2012년 7월 26일 (UTC)

그는 "브레크레워를 구하기 위해, 어느 누구도 자신의 견해를 토크 페이지에 설명하도록 서명한 적이 없다"고 말했다.틀렸어. 내가 내 반대 의견을 토크 페이지에서 설명했어.그리고 당신의 '내용 분쟁' 난독화에 대해, 문제의 문장은 명백히 불균형적이었고 왜 그런지를 설명하는 논문이 필요하지 않았다.두 분 모두 왜 당신의 편집이 NPOV를 크게 침해하지 않았는지 설명하지 않으셨고

1. 왜 두 명의 유엔 인권 컨설턴트의 견해가 EU나 공식적인 유엔 견지보다 더 가치 있다고 생각하는가?
2. "유엔의 여러 관리들"이 두 명의 인권 컨설턴트를 정확하게 묘사하고 있다고 생각하는가?

Anchh.Morpork 13:28, 2012년 7월 26일 (UTC)

• 내가 뭔가 명백한 것을 놓친 것인가 아니면 첫 번째 차이점이 비소싱 콘텐츠의 단순한 제거를 가리키는 것인가?나는 그것이 WP:V, 특히 WP:에 따라 허용된다고 믿는다.부담. 더 이상 좋은 남자 (토크) 14:29, 2012년 7월 26일 (UTC)

그것은 WP에 의거하여 기사의 본문에 제공되었다.LED, 그리고 복원되었을 때 소스가 리드에 추가되었다.nableezy - 15:15, 2012년 7월 26일(UTC)

ZScarpia의 코멘트

앙크모포크에 따르면 법학과 교수와 유엔 특별보고관 존 듀가드와 리처드 포크는 유엔에서 공식 직위를 가진 개인보다는 유엔을 자문하는 보잘것없는 개인이자 인권 컨설턴트일 뿐이다.내 생각에 다소 소름끼치는, 짜증나는 평가인 것 같다. 〇 ZScarpia 17:56, 2012년 7월 26일 (UTC)

이 AE와 관련이 있거나, 당신이 진흙탕 싸움의 유일한 목적으로 그것을 꺼낸 것이 아니라는 것은 아니지만, 「인권 고문」은 니시다니의 표현[20]이지, 앙코르포크의 표현은 아니다.No More Mr Nice Guy (talk) 18:39, 2012년 7월 26일 (UTC)

앙크모포크의 말에 대한 나의 반응은 내 동기에 대한 당신의 냉소적인 추측보다 더 관련이 있다.

AnchMorpork는 그가 여기서 제기하는 논쟁에 책임이 있다.그가 제시하는 주장 중 하나는 특별보고관(그리고 위키백과 기사를 읽을 가치가 있다)이 유엔 밖에 있기 때문에(즉, 그들을 UN 관리라고 부르는 것은 잘못됨) 그들의 의견이 그들의 의견이라는 것 이상의 가치가 없다는 것이다.비록 UN의 비유로는, 그들이 헌법적 의미에서 공무원이 아닐 수도 있지만, Relocenteurs는 비록 무급 자격일지라도, UN을 위해 일한다.그들은 UN의 매우 많은 부분을 차지하고 있다. 이 글에서 사용된 유엔 자료에서 '독립적'이라는 단어를 사용했기 때문에 혼란의 일부가 발생했다.그러나, '독립적'이라는 단어가 의미하는 것은, 위키피디아 기사에서 설명하는 것처럼, '독립적'이라는 단어가 의미하는 것은, 보고자들이 유엔으로부터 독립적이라는 것이 아니라, 유엔을 구성하고 있는 국가들의 정부로부터 독립적이라는 것이다.

〇 ZScarpia 21:18, 2012년 7월 26일 (UTC)

당신은 serveralexxically의 정의가 수나 종류에 있어서 두 개 이상 적은 것이어야 한다는 것을 알고 있는가?당신이 여기서 계속 논쟁할 수 있다는 것은 두 명의 보고자에 대한 정확한 묘사라는 것은 당황스럽다.더욱 걱정스러운 것은 이러한 부정확함이 기사의 선두에서 매우 논란이 많은 주장을 하기 위해 사용되었고 몇몇 편집자들이 이 편집을 복원하기로 선택했다는 점이다.Anchh.Morpork 10:40, 2012년 7월 27일 (UTC

앙크. 내가 다시 수정하면서 모든 모호함이 제거되었다.논점이 안정적이었기 때문에, 그것을 제거하려면 최소한 최소한의 토론이 필요했다.만약 당신이 편집이 논쟁의 여지가 있는 주장을 가져온다고 생각한다면, 일반적인 시민 관행은, ⑴ 그 주장을 균형 있게 하기 위해 편집본을 도입하는 것이고, 반대 주장 (b)이 그것을 토크 페이지에 올리는 것이다.단지 순차적으로 되돌리는 것만으로 AE로 가는 것을 제외하고는 아무 것도 할 수 없다.애매한 편집에 당황한 편집자들에게 설명하는 예의 없이 되돌리는 것은 도움이 되지 않는다.니시다니 (토크) 11:26, 2012년 7월 27일 (UTC)

하지만 내가 돌아왔을 때 넌 내가 말하던 요점을 이해했고 넌 긴 담론 없이 그것을 바로잡기 시작했어일부 편집은 자체적으로 수정해야 하며 선행에서 이러한 총 NPOV 위반을 제거하여 신속하게 복구하지 않았어야 한다.Anch.Morpork 11:36, 2012년 7월 27일 (UTC)

나는 국민들을 사실 국제법에서 저명한 법학자들로 명명함으로써 그 비난받을 만한 조직에 있는 POV-호크 관료들이 아니라 그것에 대한 당신의 반대를 바로잡았다.만약 당신이 나의 의견에 동의하지 않는다면, 당신이 토론에 응할 수 있는 나를 찾는데 필요한 것은 토크 페이지의 한 마디뿐이었다.대신에 세 명의 다른 편집자들이 토론 없이 그것을 다시 시작하고 되돌린다.내 생각에 이 독단적인, 기본적으로 편집자들을 되돌리는 전쟁으로 끌어들이기 위한 침묵의 스푸핑이 우리가 피할 수 있는 규칙이 필요하다고 생각한다.니시다니 (토크) 12:03, 2012년 7월 27일 (UTC)

AnchMorpork, 내 마지막 코멘트에 대한 당신의 응답과 관련하여, 당신은 당신이 링크한 온라인 사전 페이지에 실제로 '세버럴'이라는 단어에 대한 네 가지 정의를 제공한다는 것을 알게 될 것이다.나는 Nableezy가 분리되거나 구별되는 세 번째 정의를 사용하고 있었다고 생각해야 하는데, 이것은 내가 옥스포드 영어 사전 사본에 수록된 단어의 주요 정의인 것 같다.하지만 위키피디아에서는 가능한 한 정확하게 하는 것이 가장 좋기 때문에, 만약 우리가 2를 의미한다면, 2를 쓰는 것이 더 나을 것이다.당신의 관점에서 볼 때 정확히 어떤 것이 논란이 되고 있는가?두 명의 보고자의 논평이 리더에서 언급할 만큼 중요하지 않다고 말하려는 겁니까?그렇다고 한다면, 나는 당신에게 많은 공감을 주기 위해 너무 많은 임대료 거물들의 논평이 기사로 옮겨지는 것을 보아왔다. 〇 ZScarpia 17:27, 2012년 7월 27일 (UTC)

플롯 스포일러는 매우 의아한 글을 남겼다. "여러분이나 여러분의 상대방은 심지어 왜 두 명의 극도로 논쟁적이고 의심스러운 유엔 지도자들의 관점이 왜 선두에 서야 하는지 이해할 수 없다는 사실은 그것을 분명히 보여준다. 아무도 그 기사에서 그들의 진술을 배제하려 하지 않는다는 것을 명심해라. 그것은 단순히 선두에 속하지 않는다. 그렇게 간단해."
리더는 당연히 기사의 내용을 요약해야 한다.'플롯 스포일러'는 글의 본문에 그가 불쾌하다고 생각하는 사람들의 댓글에 대한 설명이 포함되어 있다면, 그 불쾌함만으로도 리드에서의 그 댓글을 언급하는 것을 꺼릴 수 있다고 생각하는 것 같다.댓글을 언급하지 않는 것에 대한 논쟁으로 무게를 사용하는 것은 타당할 수 있지만, 플롯 스포일러는 그것에 대해 언급하지 않는다.어쨌든, 그가 좋아하지 않는 논평은 기사의 본문에서 상당히 두드러지게 나타난다.플롯 스포일러가 쓴 두 번째 이상한 점은 그가 원하는 변화를 성공적으로 이루려면 자신이 요청한 대로 대화 페이지에 참여해야 한다는 것을 전혀 인식하지 못하고 자신에게 유리한 합의를 도출하기 위해 사건을 논의해야 한다는 점이다.그 대신, 그는 자신의 대의명분의 정확성에 대한 확신, 즉 필요한 변화를 위해 모든 반대를 무시하는 것이 바람직하다는 확신에 이끌려 있는 것 같다.
〇 ZScarpia 01:33, 2012년 7월 28일 (UTC)

당신이 "기사의 본문에 상당히 두드러지게 나타나 있다"는 코멘트를 말할 때, 당신은 마지막 절에서 3문장을 전부 의미한다.혹은 다시 말해서 기사의 1/5도 안 되는 부분의 1/5도 안 되는 부분.꽤 두드러지게.No More Mr Nice Guy (talk) 02:07, 2012년 7월 28일 (UTC)

그렇다면, 여러분은 기사를 다르게 요약하는 것에 찬성하기 위해 대화 페이지에 참고해야 할 정당한 논거를 가지고 있다.하지만, 나는 이것이 명백하다고 생각한다. 이것은 편집 전쟁을 통해서가 아니라 대화 페이지에서 해결되었어야 하는 논쟁이다. 〇 ZScarpia 10:38, 2012년 7월 28일 (UTC)

션의 코멘트.호이랜드

이 특정 사례에 대한 코멘트는 없지만 AE 보고서 및 ARBPIA3의 수에 대한 관리자 코멘트에 대해 한마디 하겠다.제재 위반으로 보이는 주제 영역의 이벤트 수에 비하면 AE 신고 건수는 매우 적은 것 같다.만약 당신이 주제 영역에 있는 기사들의 충분한 샘플을 유지하고 그것들을 충분히 자주 확인한다면, 당신은 매일 가치있는 AE 보고서를 볼 수 있다.나는 AE 보고서를 많이 제출할 수 있었지만 준비하는 것은 지루하다.그들 중 상당수는 오고가는 편집자들, 즉 ARBPIA3의 범위에 속하지 않는 사람들을 반대했을 것이다.지난 한 달 동안 주제 영역의 기사를 편집한 모든 사람들을 방해할 수 있으며, 주제 영역 + 양말에서 편집해서는 안 되는 사람들이 겉보기에는 끝이 없어 보이기 때문에 아마도 다음 달은 그렇게 나쁠 것이다.주제 영역이 깨졌지만 AE 보고서 파일링이나 ARB가 있는 것 같지는 않다.PIA3가 더 나아질 겁니다.어떻게 될지 모르겠어.숀.호이랜드 -토크 19:20, 2012년 7월 26일 (UTC)

양말에 대해 언급하고 싶다. 500개의 비소속적 기여와 1년의 경험이 없는 신규 사용자는 이 영역을 아예 편집하거나 DS 영역 전반에서 편집해서는 안 된다고 생각한다.-슈리크(대화)/WP:RX 19:26, 2012년 7월 26일(UTC)

좋은 제안이야, 슈라이크.다른 실용적인 것들, 내가 에드 존슨에게 종종 제안했듯이, 우리 중 누구라도 리스트를 줄 수 있다.하나는 IR이 권리는 아닐 것이다. (2)IR을 사용하면 기사에 논란의 여지가 없고 건설적인 것을 추가할 의무가 있고 (3) 귀환이 의문시되는 경우에는 토크 페이지에서 함께 설명해야 할 의무가 있다.관리자에게는 어려워 보일 수 있지만, 모든 대화 페이지를 확인하십시오.실제로 백과사전을 만드는 데 더 많은 시간을 할애해야 하는 것은 엄청난 양의 시간 희생이다. 그리고 이 백과사전을 만드는 데 쓰는 사람들은 그들의 복귀권을 사용하는 사람들에 의해 비파괴적인 편집에 관여하기 보다는 글을 쓰는 사람들은 최소한 그것을 공평한 경쟁의 장으로 만들기 위해 몇 가지 실용적인 지침이 필요하다..니시다니 (토크) 19:28, 2012년 7월 26일 (UTC)

댓글: Cla68

관련 "논의"는 다음과 같다: [21] [22].나는 "논의"를 공포의 인용구에 넣었는데, 왜냐하면 그 토론에 참여하거나 편집 전쟁에 관여하는 편집자들 중 어느 누구도 그 특정 텍스트에 대한 어떤 시민적이고 생산적인 토론도 하지 않은 것 같기 때문이다.내가 보는 것은 도움이 되지 않는 신랄함뿐이다.관리자들, 뭘 해야 할지 알 것 같은데.Cla68 (대화) 05:25, 2012년 7월 27일 (UTC)

즉, 페마반 나블레지, 니시다니, 티아무트?링크 3에서, 벤윙은 그의 사건을 공정하게 논했고, 공정하고 정중하게 답변을 받았다.악의가 없었다.다른 쪽에서는 두 차례나 환상의 토론 탄원서가 올라오면 4명의 환원자 중 한 명만 나타났기 때문에('웰독'에 대한 주장/기억만 반복한 앙크는 제외) '논의'가 없었다.불명확한 정책과 오해의 소지가 있는 공제가 네 명의 편집자 한 명만으로 제기되고 있다는 짜증이 일었지만, 당신은 사실상 편집 분쟁을 페이지에서 주장해 달라고 요청하는 사람들과, 기사 작성을 돕기 위해 되돌아오고 사라지는 사람들은 신랄하게 굴고 있으며 배니 받을 자격이 있다고 말하고 있는 것이다.ng. 일부에서 이전 ARB에서 전술적으로 학습한 것으로 보이는 한 가지PIA는 이러한 환원 현상이 여러 대화 페이지에서 활발히 활동하는 사람들을 금지하는 근거가 될 것이라고 판단한다.그것은 단지 되돌렸다가 사라짐으로써 당신의 존재감을 다른 방법으로 눈에 띄지 않게 할 수 있는데, 그것은 논쟁만을 보게 될 중재에 참여한 관리자들에 의해 토론 페이지가 검토될 때, 당신의 존재는 눈에 띄지 않고서는 당신의 존재는 눈에 띄지 않는다.니시다니 (토크) 08:16, 2012년 7월 27일 (UTC)

벤윙은 그의 사건을 공정하게 논박했고, 당신은 토론에 참여하지 않고 그를 되돌렸다. 당신과 티아무트가 그것을 하지 않았다면 "태그테이밍"이라고 불렀을 것이다.

그러면 다음 코너에서는 고발하는 것 말고도 토론에 의미 있는 방법으로 참여하지 않으셨군요.

또한 어쩐지 헐드라가 토론에 참여하지 않고 (좋아하는 버전으로) 돌아갔다는 사실 또한 전혀 당신을 귀찮게 하지 않는 것 같다.

너의 비난은 공허하게 들린다.No More Mr Nice Guy (talk) 15:07, 2012년 7월 27일 (UTC)

그래, 정말 사악해 보이지?내가 항상 말했듯이, 문맥은 무시한 채, 너는 다른 것에서 나오는 모든 것을 암시할 수 있다.벤윙은 편집 자료를 편집하는 데 참여했는데, 이 기사는 편향으로 가득 차 있다. 내가 복원한 토크 페이지 예, 삭제된 텍스트는 이전 편집자들인 Moshe Ma'oz가 삭제한 3개의 RS를 포함하고 있었기 때문이다.dit 요약 잘못 삭제된 RS 복원. 삭제 시 정책 동기 부여 없음.벤윙과 티아무트는 페이지의 이슈들을 꽤 적절하게 토론하고 있었다.번뇌하는 사람들이 서로 이야기를 하기 시작하고, 제3자에게 명백한 본질적인 요점을 놓치지 않는 곳에서, 나는 일반적으로 논쟁에 몰려드는 것처럼 보이지 않을 수 없기 때문에 개입하지 않는 규칙으로 노력한다.9일 간의 침묵 끝에 모습을 드러낸 벤윙이 나의 실패가 '파렴치하다'고 말했을 때, 나는 당연히 그 문제를 논의하기 위해 그 날 나타났다.그는 사라졌고, 다른 사람들은 나타나지 않았다.그러나 페이지를 실제로 자주 표시하지 않고 취소하거나 되돌리는 것처럼 보이는 사용자와는 반대로, 누가 실제로 페이지를 작성하는지 확인하십시오.저것은 이슈에 있는 그라비아멘이다.헐다의 복귀는 정보를 잘 소싱한 것으로, 이를 취소하는 사람들은 토크 페이지에서 자신의 요점을 언급할 것을 간청한다.그렇기는 하지만, 도전할 경우 충분한 설명 없이 1R의 기계적 사용을 피할 수 있는 방법을 찾아야 한다.니시다니 (토크) 18:22, 2012년 7월 27일 (UTC)

니시다니, 네, 어떤 식으로든 페이지를 구축하셨고, 지금은 분명히 WP를 찾으셨습니다.매우 편향된 기사에 대한 특정 POV를 유지하려면 소유하십시오.여기 계신 여러분이나 여러분의 상대방은 심지어 왜 두 명의 극도로 논쟁적이고 의심스러운 UN의 지도자들의 견해가 선두에 서야 하는지 이해할 수 없다는 사실은 그것을 분명히 보여준다.아무도 그 기사에서 그들의 진술을 배제하려 하지 않는다는 것을 명심해라.그것은 단순히 선두에 속하지 않는다.그렇게 간단하다.플롯 스포일러(토크) 18:51, 2012년 7월 27일(UTC)

나는 '소유자'에게 대답하지 않을 것이다.바보 같은 짓이다.그 기사는 확실히 민감한 사안이다.그러나 그것은 주류 신문, 책, 유엔 보도에서 널리 검토되고 있는 것이다.처음에 그것은 즉시 삭제되었고, 살아남았다.이럴 때 싫어하시는 분들이 해야 할 일은 소매를 걷어붙이고, 평소 정책적 근거를 살려 일을 하는 것이다.나쁜 것, 형편없는 소싱이나 POV를 받은 것은 거의 없다. 마스터 에디터의 정밀조사에서 살아남을 수 있다.구조적인 편향성에 대한 불만이 있다면, 앞에 앉아 무언가를 되돌리는 것만으로 불평에 대한 해결책이 되지 못하고, 침묵으로 되돌리는 것은 편집-전쟁만 낳는다.

(2) 지금까지 여러 사람과 함께 존 듀가드와 리처드 포크(연계를 읽어주십시오)가 '매우 논란이 많고 의심스러운 UN의 두 인물 헤딩'이라고 말했을 때, 당신은 존 듀가드가 1976년 남아프리카 공화국에서 내부 보안법에 의해 금지된 것을 기억해야 한다. 왜냐하면 존 듀가드는 그가 국제적으로 la를 사용하는 것을 고려했던 그 날의 정부 때문이다.w는 '논쟁의' 뿐만 아니라 전복적이다.'논쟁할 만한 인물'이라고 해서 프린스턴 대학교(Falk)에 갈 수는 없다.당신은 동료 검토를 통해 당신이 선택한 분야에서 일을 하면서 거기에 도달한다.쥐들아, 올림픽 개막을 놓쳤어.니시다니 (토크) 19:31, 2012년 7월 27일 (UTC)

니시다니 코멘트

엘루칠404번길사용자:라는 것은 확실히 불가능하다.금지 또는 보류 유형의 제재를 위해 플롯 스포일러를 선택한다.정책을 많이 읽지는 않지만, 내가 늘 강조해 온 재량적 제재의 '배변'은 '배변'이다.모든 편집자들에게, 어떤 면에서든, 토크 페이지에 참여할 의무가 없는 권리로서 1R을 남용하지 말고 질의에 응하라는 일반적인 경고는, 여기 있는 원고들 중 어느 누구라도 행정관이 표현하기를 원하는 최대치라고 나는 생각한다.니시다니 (토크) 09:44, 2012년 7월 28일 (UTC)

나는 이런 경우에 "내 편"이라고 불리는 사람들이 논평하는 것을 원하지 않는다고 여러 번 말했다.

이것이 의심될 수 있기 때문에, Nableezy는 지난 몇 달 동안 우리가 주고받은 몇 안 되는 이메일들 중 한 통의 관리자에게 사본을 보낼 수 있도록 내 모든 권한을 가지고 있다. 그 이메일에서 그는 나에게 거의 꺼져버리고 그가 관련된 AE 분쟁에 대한 언급을 피하라고 말한다.나도 그에게 사과를 해야 할 것 같아.니시다니 (토크) 17:43, 2012년 7월 28일 (UTC)

나는 내가 같은 온위키를 여러 번 말한 것이 거의 확실하다.nableezy - 17:50, 2012년 7월 28일(UTC)

세라핌블레이드그냥 사소한 세부 사항일 뿐이지.많은 I/P가 우리 모두가 논쟁의 여지가 없이 되돌아가고 있다. 그리고 나는 그들이 대부분 일회성 IP 편집의 특허 사례이기 때문에 누구도 이의를 제기하지 않는다고 생각한다.이 메모는 단지 요점을 다듬기 위한 것이다.여기 계신 분들 중에 그런 익명의 POV 관련 자료들이 토크 페이지나 설명보다는 편집 요약 이상의 것을 요구하시는 분은 없을 겁니다.니시다니 (토크) 18:45, 2012년 7월 31일 (UTC)

티아무트 코멘트

여기 플롯 스포일러의 기여를 보는 사람 있어?두 번(이 사건이 불거진 이후 한 번), 여기서 네 번 언급하는 시간을 가졌지만 기사 토크 페이지는 단 한 번도 편집하지 않았다.그게 우리가 여기 오게 된 이유 중 하나야.협업이 없고, 단지 전쟁을 되돌린 다음, 되돌리기 전쟁이 관리자들에게 정당화되는 이유를 설명한다.또한 기사 이력에 대한 어떠한 정직한 검토도 토론의 물꼬를 트는 사람이 아니라 복원으로 되돌아가는 사람임을 보여준다.여기서 사건이 접수되기 전까지는 삭제된 사람들에 의한 어떠한 논의도 일어나지 않는다. 다시, 문제의 일부분이다.NMMNG의 태그 팀 구성 의혹에 대해서는 필자가 정확히 한 번 이 기사를 수정하여 삭제된 벤윙(현재 논의 중인 자료도 아님)을 복원하였다.거짓 고발을 하는 것은 그다지 연대적이지 않고 근본 문제의 파악을 방해한다.나는 Nableezy의 제안이 공식을 바꾸는 데 도움이 될 수 있는 좋은 제안이라고 생각한다.Tiamut^talk 20:15, 2012년 7월 27일 (UTC)

나는 여기서 너의 행동에 아무런 문제가 없다.네가 처음으로 되돌린거야, 괜찮아.No More Mr Nice Guy (talk) 20:33, 2012년 7월 27일 (UTC)

위에서는 다르게 말하지만, 그 모든 것은 정말 요점을 벗어난다.본문은 선두에 서야 하는지에 대한 실질적인 논의가 이루어질 때까지 보존해야 한다.그것은 전쟁으로 되돌아가서는 안 되며, 편집자들이 그것을 복구하고 토크 페이지에 토론을 열 때 토론에 참여하지 않고 계속 전쟁으로 되돌아가야 한다.내 말은, 정말 놀랍다는 뜻이야...니시다니가 논평한 토크 편집 전쟁 섹션은 나블레지에 의해 개설되었으며, 다른 누구도 이틀 동안 거기에 어떤 것도 쓰지 않았다.무작위 편집자들이 이 AE가 열릴 때까지 이유를 설명하지 않고 계속해서 같은 텍스트를 삭제하기 위해 들어왔다.나는 그것이 매우 폭로적이라고 생각한다.나는 본문을 직접 복원했을 것이지만, 바쁜 나머지 벤윙의 의견에 대응할 수 없었고 그의 이전 지적들을 먼저 다루지 않고서는 이 분쟁에 개입해야 한다고 느끼지 않았다.텍스트를 복원하는 사람들은 옳은 일을 하고 있다.새로운 합의가 만들어질 때까지, 이전 논의에서 공감대가 형성되었듯이, 이전 버전은 그대로 유지된다.Tiamut^talk 20:57, 2012년 7월 27일 (UTC)

발리 댓글

그냥 댓글로 운전하는 거야.이메일에 의해 조정되어, 다른 "측면"을 장난꾸러기, 장난꾸러기 "반역"의 수프에 넣기 위해 전략적인 반전은 이 주제 영역(한쪽이 다른 쪽보다 훨씬 집요하게)의 예술 형태로 받아들여졌다.이것은 주의를 기울인 누구에게나 대낮처럼 명백하다.새로운 접근법이 필요하지만, 선임 편집자들("관리자들")은 현실을 경험적으로 보는 것을 꺼리고 적절한 어른들의 치료법을 고안해 낸다.그래서 몇 년 동안 계속되어 온 것은, 몇 년 동안 계속될 것이다.계정 이름이 왔다 갔다 한다.경기는 그대로다.발리 최종 (토크) 21:06, 2012년 7월 27일 (UTC)

오, 이런.그래, 내 선인, 해결책이 있어.하지만 당신은 그것을 좋아하지 않을 것이고, 만약 그렇다면, 다른 위키피디아는 그것을 허용하지 않을 것이다.출처의 사용, (문헌 검토에 반영된 바와 같이) 이 문제에 대한 다수 의견과 소수 의견에 대한 공정한 고려를 모두 표현하기 위한 헌신을 평가한다.행태를 관찰하라 - 문학 및 고품질 뉴스 출처에 더 관심이 있고, 한계적인 것에 의존하는 사람.(내가 말했듯이, 사적인 조정) 토론 없이 편집자 그룹에 의한 역전 패턴을 찾아라.그리고 부족하게 다가오는 편집자들을 딩딩한다.성질과 OMG의 표시는 완전히 무시하라! 1rr의 위반을 격리한다.천만에요.발리 최종 (토크) 22:43, 2012년 7월 27일 (UTC)

"전략적 되돌리기, 이메일로 조정"을 사용하는 카발(cabal)이 있다는 극단적인 주장을 평준화하려면 어떤 증거를 가지고 있는가?WP 위반에 해당하는 진술서를 작성하십시오.AGF 및 WP:공격. 전에 감시원이라고 들어보셨죠?스포일러 플롯(토크) 16:42, 2012년 7월 28일(UTC)

토크 페이지 [23]를 사용하지 않고 맹목적으로 되돌리는 이유는 무엇인가?

오히오스탄다드 코멘트

나는 이 주제 분야에서 꽤 활동적이었습니다.플롯 스포일러가 여기서 보여준 공격적인, 비협조적인, 반협조적인, 반협조적인 행동들 때문에 나는 그것에 참여하는 것을 그만두었다.

더 넓게 보면, 주제 영역은 역사 영화 뉴욕 갱스의 야당처럼 운영된다.무례, 경멸, 노골적인 공격의 수준은 완전히 우스꽝스럽다.게다가 일회용 양말 설명도 풍부하다. 단 며칠만 사용되거나 몇 달마다 간헐적으로 사용되며, 이 양말은 이 영역에서 편집의 20% 정도를 차지한다.1r 제한과 결합하면, 그것은 나처럼 양말을 거절하는 기고자의 편집의 효과는 아주 쉽게 부정될 수 있다는 것을 의미한다.게다가, 태그 티밍은 예외라기 보다는 매우 많은 규칙이다.

만약 관리자들이 현상에 만족하고, 백과사전 자체의 목표에 전혀 신경 쓰지 않는 당파적 폭력배들, 그리고 플롯 스포일러와 친구들이 이 사례에서 보여준 매우 공격적인 행동에 의해 주제 영역의 계속적인 지배를 기꺼이 받아들인다면, 그들은 아무것도 하지 말아야 한다.그 결과, 시온주의적인 대의명분보다는 백과사전의 완전성에 더 큰 충성을 가진 편집자들이 시온주의적인 대의명분보다 주제 영역을 계속 주제 영역을 기피하게 될 것이다.

전체 공개:나는 플롯 스포일러를 극도로 반대하며, 그가 없으면, 그리고 그와 마찬가지로 열성적인 파티션이 없다면 이 프로젝트가 훨씬 더 나을 것이라고 생각한다.위키피디아에 대한 그의 관심은 오로지 그가 급진적인 시오니즘, 영토적 팽창주의 POV를 홍보할 수 있는 플랫폼에 있다는 것이 나의 개인적인 생각이다.백과사전의 최고 이익과 현재 시오니즘이 지배하고 있는 이스라엘의 최고 이익 사이에서 결정을 내릴 때 그는 항상 후자를 선택할 것이라는 것이 나의 한결같은 인식이었다.그는 지금 가장 파괴적인 우리 편집자 중 한 명인 Mbz1과 가까운 연합군이었고, 한때는 이스라엘을 다른 비당파적 증거와는 많이 대조적으로 기업가적 혁신의 경이로움으로 묘사한 책이 외부인에 의해 쓰여졌다는 사실을 감추려는 그의 노력에 간접적이긴 했지만 나를 "정신병자"라고 칭하기도 했다.미국의 이스라엘 로비단체인 AIPAC의 열렬한 지지자는 종종 이 나라에서 가장 영향력 있는 3대 그룹 중 하나로 묘사된다.공정하게 보면 에드 존스턴이 눈치채고 나서 재빨리 그 '정신적' 성격화를 되돌렸고, 그로 인해 블록이 생길 수 있다고 경고했다는 점을 유념해야겠다.

만약 관리자들이 이 주제에 대한 지속적인 문제들이 마침내 해결되는 것을 보고 싶어하고, 그들 자신의 POV를 추진하기 위한 플랫폼으로서 프로젝트에만 관심을 갖는 것이 아니라, 프로젝트 자체의 목표에 실제로 전념하는 편집자들을 거기에 끌어들이고 싶다면, 그들은 하나 이상의 인내심이 부족한 플롯 스포일러와 같은 편집자들을 제외시킬 필요가 있을 것이다.붕어적 윤리 또는 매우 다른 정치적 관점을 가진 다른 사람들과 협력하고 존중하여 상호 수용 가능하고 논란의 여지가 있는 주제들의 균형 잡힌 발표를 발전시키기 위한 성숙도.그리고 주간용과 잠자는 양말을 제외하기 위한 몇 가지 효과적인 조치도 시행될 필요가 있을 것이다.그렇지 않으면, 이 주제 영역에 있는 우리의 기사는 현재 많은 사람들이 그렇듯이, 단순히 선전을 위한 수단으로서 기능할 것이라는 것이 나의 생각이다.

나는 이것을 나의 큰 존경의 표현으로 마무리 짓는데, 그리고 내 바로 (!) 이 지극히 논쟁적인 주제 영역을 규제하기 위해 오랫동안 노력해온 여러분들과, 그리고 당신이 현재 이용할 수 있는 매우 제한된 도구와 조치들을 사용해 편집의 대부분을 하는 비양심적이고 POV 주도적인 편집자들을 배제하려고 노력한 여러분들에 대한 큰 감사함을 표한다.--OhioStandard (토크) 07:15, 2012년 8월 2일 (UTC)

PS - 관리자를 제외하고 회신하려면 "@Ohiostandard" 코멘트를 통해 자신의 섹션에서 회신하십시오. --OhioStandard(토크) 07:20, 2012년 8월 2일(UTC)

악마의 옹호자 논평

아마도 골란고원 제한을 고려해야 할까?주된 반대는 토크 페이지 토론에 참여하지 못한 것으로 보인다.--악마의 옹호자 (토크) 15:25, 2012년 8월 3일 (UTC)

플롯 스포일러 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 최근 AE 사건의 대다수가 ARBPIA와 관련되어 있다는 사실에 다소 동요하는 사람은 나뿐인가?T. 캐넌스 (대화) 05:58, 2012년 7월 26일 (UTC)

  그 생각도 문득 떠올랐다.북극광의 칼날 (話して下い) 13:44, 2012년 7월 26일 (UTC)

  그리고 나 셋.나는 WP에 대한 생각을 그다지 좋아하지 않는다.ARBPIA3는 파란색으로 변하지만, 만약 이것이 계속된다면, 그것은 그럼에도 불구하고 필요할 수도 있다.세라핌블레이드 14:18, 2012년 7월 26일 (UTC)

  • 나를 넷으로 만들어줘.그리고 나는 ArbCom 자체는 아마도 ARBPIA3에 대한 생각을 훨씬 덜 좋아할 것이라고 확신한다.하지만 그것은 불가피해 보이기 시작하고 있다, 그렇지 않은가?존 카터 (대화) 14:37, 2012년 7월 26일 (UTC)

• 나블레지 외, 우리는 당신이 불만을 제기하거나 의논해서 잘못했다고 말하는 것이 아니며, 우리는 일단 우리가 어떤 말을 했는지 신중하게 조사할 기회를 갖게 되면 그것을 다루겠다.그러나 이 부분에서 문제가 있는 만큼 다음 단계에 대한 논의도 필요해 보인다.세라핌블레이드 05:14, 2012년 7월 27일 (UTC)
• @Bali altimate, 여기에 해결책이 있다면, 반드시 그것이 무엇인지를 말하되, 여기 있는 모든 사람들을 저격하지 마라.그건 아무 도움도 안 돼북부 빛의 칼날 (話して下い) 21:38, 2012년 7월 27일 (UTC)

  그것은 내가 이미 시도하고 있는 것이다. 그것이 내가 이 문제의 본질에 대해 아직 언급하지 않은 이유다.나는 내가 최고의 해결책을 얻기를 원한다; 나는 성공을 보장할 수 없지만, 나는 그것을 위해 노력한다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 23:09, 2012년 7월 27일 (UTC)

• 이 요청에 대한 코멘트를 읽으면서, 나는 상당수의 사람들이 기본적인 내용 논쟁(즉, 문제의 문장의 적절한 표현과 배치)에 대해 언급된다는 것을 알게 되었다.제발 하지 마.유용한 컨텍스트를 추가하지 않고 요청에 길이를 추가한다.AE는 기사 리드의 문구를 결정하지 않을 것이며, 플롯 스포일러와 다른 편집자들에게 전달할 제재의 대상을 결정할 것이다.그 점에 대해, 내가 처음에 느낀 점은, 차이점을 검토한 것은, 요약 편집보다는, 플롯 스포일러가 토크 페이지에 있는 기사 표현을 토론하도록 하는 것이다.Eluchil404 (대화) 07:36, 2012년 7월 28일 (UTC)

• 이 불만 사항에서 좋은 초점을 유지하기 위해 ARB에 대한 논의를 제안한다.PIA3는 WP로 이동한다.WPEL이나 다른 적절한 장소.(곧 이루어지길 바라는) 이 불만이 발송된 후에는 장기적인 전략에 대한 보다 일반적인 논의가 이루어지기 쉬워질 것이다.AGK [•] 16:13, 2012년 7월 28일(UTC)
• 나는 역주행하는 것을 볼 때마다 별로 감명을 받지 않는데, 이 지역에서는 그냥 불에 탄 가솔린이다.나는 우선 여기서 결정적으로 분명한 최종 경고를 제안한다. 만약 당신이 되돌아온다면, 당신은 (적어도 요청하지 않고) 왜 당신이 되돌아갔는지를 설명하고, 기꺼이 테이블로 와서 편집의 문제점으로 본 것에 대해 토론하고, 그리고 단어를 찾을 수 있는 좋은 방법을 찾으려고 노력할 것이다.양쪽을 만족시키는 ng(또는 최소한 어느 정도 합리적인 범위까지 양쪽을 만족시키는 ng.슬론모 편집 전쟁과 토론 거부는 지장을 주며 기사나 주제 금지의 근거가 된다.그렇기는 하지만, 모든 관련 당사자들이 선의로 협상할 것으로 예상되며, 우리는 "그런 말을 듣지 못했다"는 식의 행동이나, 불쾌함을 베일에 싸여(또는 노골적으로) 용납하지 않을 것이다.나는 아직도 그 이상의 제재가 필요한지 여부를 저울질하고 있다.세라핌블레이드 07:15, 2012년 7월 31일 (UTC)
• 이 특별한 요청에 대해 나는 엘루칠404와 세라핌블레이드에 대체로 동의한다.나는 경고나 공식 제한으로 대화 페이지의 모든 반전을 설명할 수 있다.T. 캐넌스 (대화) 03:12, 2012년 8월 6일 (UTC)
  • 이것은 충분히 오래 끌었다.어떤 비굴한 행정관이 격렬하게 반대하지 않는 한, 나는 엘루칠404와 세라핌블레이드에 의한 경고로 이 일을 24시간 안에 종결할 것이다.T. 캐넌스 (대화) 03:18, 2012년 8월 8일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

슬로벤스키볼크 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

아테나 (대화) 09:12, 2012년 8월 5일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

슬로벤스키볼크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/마케도니아 요청

1. 8월 5일 브라이트라인 위반 0RR 제한
2. 7월 2일 Brightline 위반 0RR 제한
3. 7월 2일 Brightline 위반 0RR 제한, IP로서 행해졌다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

슬로벤스키 볼크는 2011년 1월 이후 고대 마케도니아에서 0RR 제한을 받고 있다.그는 그 이후 여러 차례 그러한 제한을 위반했고, 때로는 그것에 대해 차단당하기도 했다 [24], 때로는 그렇지 않을 때도 있었다. 한때는 그 조항에서 금지될 뻔 했다[25].2012년 7월 2일 한 번이 아니라 두 번(처음 기록되지 않은 편집으로) 자신의 복귀 제한을 또다시 위반했다.그는 다시 8월 5일에 그렇게 했다[26].내가 반드시 그 내용에 신경쓰지는 않지만, 내가 방해하는 것은 어떤 I-am-right-the-fore-I-revert-as-much-want한 태도다.게다가, 나는 그가 [27] [28] [29] (특정 편집자의 깊이 뿌리박은 민족주의적 경향은 분명히 나를 파고드는 것이다) 그리고 특히 이 [30] (진행하고 있는 그리스 경제 위기에 대한 언급 - 정말로 허리띠 아래쪽에 있다)에서 편집자들을 미끼로 때리는 방식에 방해받고 있다.아테나 (대화) 22:19, 2012년 8월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[31]

편집기 파일링 요청별 새 주석

관리자에게:블럭 대신 기사 금지령을 내리는 건 어때?나는 문제가 이 기사에 엄격히 국한되어 있다는 슬로벤스키 볼크의 의견에 동의한다.아테나 (대화) 22:19, 2012년 8월 7일 (UTC)

슬로벤스키볼크에 관한 논의

슬로벤스키볼크 성명

나는 몇 가지 이유로 아테나의 진술에 동의할 수 없다.내가 되돌아온 것은 내가 아니라, 내가 되돌아온 것이다 [32].나는 '포인트 편집'이라는 미명하에, 다른 사용(그리고 아테나의 협력자)이 자신의 것 외에 다른 정당한 이유 없이 포괄적으로 되돌린, 잘 참조된 편집을 했다.그의 행동이 정당하지 않고 위키백과 정신에 반하는 한편, 나는 "해석될 수 있다"는 한정자를 추가하고 (다른, 뛰어난 품질의 전문 문헌으로부터) 참고문헌을 추가함으로써 그의 우려를 달래기 위해 노력했다.그래서 이것은 단순히 그의 (공백) 복귀를 재반복한 것이 아니라, 나의 행동은 내가 그의 우려를 인식하고 수정된 방식으로 문장을 다시 도입함으로써 그것들을 다루었다는 것을 분명히 보여주고 있다.나는 이것이 부적절한 행동이라고 생각하지 않는다.

02/07/12의 아테나의 사례에 관해서, 그는 또 다시 증거를 잘못 진술했다.(그가 리턴이라고 부르는) 첫 번째 편집은 (IP 152.76.1.244에 따라 내가 수행한) 1차 편집이었다.무슨 일이 일어났는가 하면, 어떤 사람은 어느 순간(언제, 나는 확실히 알지 못했다)에 레드의 개회문장에 두 번째(중복) 지리적인 한정자를 추가해, 문장의 맨 처음 부분에 이미 포함되었던 것을 정확히 반복했다(이 "마케도니아인(그리스인: μακδδδδδδδ,,, 마케도네스족)은 북동파 출신의 부족이었다.그리스 반도의 t, 핼리악몬 강 주변의 충적 평야와 하류 악시오스 강 주변의 충적 평야에서, 오늘날에는 마케도니아, 그리스"의 지역에 있다.)이것은 "나는 현재 호주 서부에 살고 있다"는 나의 말과 같다. 자, 모든 원어민 영어 사용자들은 이것이 문법적으로 빈약하며 이중적인 두 번째 지리적 형용사를 포함하고 있다는 것을 인식한다.그래서 나는 선의로 그것을 수정했다; 되돌리려고.그래서 다시 말하지만, 다른 사용자("마케도니아인")에 의해 되돌아온 사람은 바로 나였는데, 그는 초기 오류를 볼 수 없다는 편집 요약("두 번째 오류(지리학적 형용사)는 어디에 있는가?")을 볼 수 없다는 것이다.") [33].내가 다시 편집하면서, 나는 그가 쓴 글이 영어에서는 도저히 이해가 되지 않는다는 것을 그에게 깨닫게 했다.본질적으로 내용은 제거되지 않았고, 어쨌든 문장의 의미도 바뀌지 않았다.그 문장은 여전히 원한을 뺀 채 항상 진술했던 것을 진술했다.이것은, 아테네가 주장하는 것처럼, 내가 오만하게 내가 옳다고 생각하는 사례가 아니다- 그 문제는 만족하거나 정리하는 것이 아니라, 솔직한 문법적 중복성의 정정이었다.NB 여기서의 방대한 TP 토론에서 볼 수 있듯이, 그 이외의 보다 심오하고 복잡한 내용 문제에 대해서는 전혀 문제가 없다 [34]

다시 반복해서 말하지만, 나는 다른 편집자들이 추가한 어떤 주요 자료도 되돌리지 않고 단지 내가 되돌렸다는 비난을 받지 않고 부당하게 뒤집힌 자료들을 다시 소개할 수 있기를 바랄 뿐이다.아테네인은 자기 죄의 부당함과 아이러니함에 대해 거리낌이 없는 것 같다.

그의 다른 관심사에 대해서는, 그들은 그저 어리석다.그는 "음, 내가 앞에서 말했듯이 ("일반적으로 고려") 그 표현은 족제비처럼 들리는데, 현재 대다수의 전문가들 조차도 어느 정도 결론을 내리는 것과 다소 상반된다"고 불쾌해한다.그게 뭐가 문제야?나는 그의 비난이 점점 더 모욕적이고 정말로 품위가 없어지고 있다고 생각한다.오히려 나를 다시 개인적인 비난을 하는 것은 아테나의 심복들이며, 내가 TP에서 제안한 사상을 학문적 다리도 없이 맹목적으로 되돌리고 거절하는 것이다(사실, 나는 저 무리들이 내가 아는 문헌의 5%도 읽은 적이 있는지 의심스럽다).그들은 나와 어떤 학문적이고, 의미 있고, 내용에 초점을 맞춘 방식으로 토론할 준비가 되어 있지 않다. 왜냐하면 (i) 문학의 볼륨은 나의 편집을 지지하기 때문이다. (ii) 그들은 의미 있는 문학도 읽을 수 있는 능력/노력이 부족하기 때문이다. 그래서 그들은 내 노력의 어떤 것도 대량 차단하고, 내가 계속하는 것을 거의 불가능하게 만들었다.비열한 편집2011년 1월(가능 3개월)에 내가 0RR에 오른 바로 그 이유는 편집 재검증에 대한 그들의 태그 티밍 노력 때문이었다.그러나 나는 그들의 전술에 굴복하여 유죄를 선고받았지만, 나는 내가 유능하고, 비파괴적이며, 사실 매우 긍정적인 편집자임을 느끼고 있으며, 되돌릴 수 있다는 비난을 받지 않고 선의와 이성 안에서 사소한 수정도 할 수 있어야 한다고 생각한다. 그리고 (위와 같이) TP에 먼저 가서 잠재적으로 더 많은 공동 작업을 할 수 있게 되어 기쁘다.음란한 문제들 (내가 해왔던 것처럼)

슬로벤스키 볼크 (토크) 02:20, 2012년 8월 6일 (UTC)

-> 가능하다면, 내 관점에서는 내가 "반전"을 수행한 행동을 보지 못한다는 것을 다시 한번 상기하고 싶다.내가 편집을 했는데, 되돌렸다.그런 다음, 리턴 노트에 원래 우려의 목소리가 있는 것을 회유하기 위해 원본 편집에 추가 참조를 수정, 변경 및 추가했고, 기고문을 다시 제출했다.확실히 이 행동이 맹목적이고 악의적인 "반전"을 구성하는 것은 아니다. 더구나 내가 제안할 수 있다면, 나는 3개월 동안 문제의 글과 관련 기사 편집에서 기꺼이 휴식을 취할 것이다. 그러나 내 계정이 차단되지 않아 다른 분야에 관여할 수도 있다(해당 기사 이외에는 다른 어떤 분야에도 '이슈'가 없었다) 슬로벤스키 보.lk (대화) 07:32, 2012년 8월 7일 (UTC)

@T 캐넌스- 관리자가 수용할 수 있는 경우:하지만 다른 지역 취약성과 의학, 유전학과 다른 유럽 역사 논문에 참여할(내가 쓴 것 많은 나라에서, 중요한 지식과 자주 함께 있는 존경 받는 편집기 사소한 일.을 할 수 있도록 부탁할 수 고대 마케도니아 사람들이 이러한 3개월 동안(그와 관련된 기사-incl 언어&왕국)에서 위키 휴식을 취할 것이다.en'당사자들 사이'여기서의 불행한 사건들은, 내가 주장하는 바에 의하면, 어려운 편집자들의 어떤 카르텔의 태도에 의한 결과라고 할 수 있다.그럼에도 불구하고, 나는 당신의 피드백을 받아들였고 슬로벤스키 볼크 (토크) 08:29, 2012년 8월 8일 (UTC) 3개월 동안 그 주제에 대해 쉬게 될 것이다.

T 카넨스: 왜 3개월 블록에서 6개월 또는 무기한 조항 금지 조항으로 당신의 제안을 수정하셨습니까?나는 겸손하게, 단지 당신이 고려하는 한 달 기간의 블록을 고려하라고 요구할 수 있을 뿐, 기사 금지는 아니다.나는 내가 0RR을 종교적으로 고수할 것이며 0RR이 무엇일지에 대한 나의 암시를 하지 않을 것을 약속한다.마지막으로, 나는 당신이 그 기사와 위키피디아에 대한 나의 회개가 훌륭했다는 것을 고려하길 바란다.엄청난 노력을 통해 나는 이 기사를 [35]에서 [36]로 개선했고, 나의 다른 기술 및 지도는 영어 위키[37]와 커먼스의 지도뿐만 아니라 다른 언어 위키에도 특집되어 있다.내가 아무리 지식과 출처를 우수하다고 평가해도 0RR을 준수함을 인정한다는 것을 다시 한 번 되풀이하지 않도록, 그리고 블록이 끝났을 때 기사에 다시 '돌격'하지 않도록 너를 재판관으로 삼겠다.나는 이제 '민족적' 질문을 해체하고 그 지역의 역사 문제를 완화시키는 문제에 전념하고 있는 문학의 질이 점점 더 높아지고 있다는 점을 감안할 때, 보다 먼 미래에 더 많은 자료와 참고자료를 이 기사에 추가하기를 바랄 뿐이다.그것이 항상 나의 목표였다.슬로벤스키 볼크 (토크) 10:09, 2012년 8월 9일 (UTC)

나는 기사 금지보다는 3개월에서 6개월을 즐겁게 보낼 것이다.언급된 바와 같이, 나는 최후의 기회를 요청하며, 위키로 돌아오면 0RR 규정을 신중히 준수할 것을 약속한다.그러나 나는 그 판단을 당신에게 맡기고, 슬로벤스키 볼크 (토크) 00:21, 2012년 8월 10일 (UTC)로 결정된 것은 무엇이든 받아들이고 따를 것이다.

입력해줘서 고마워, NW. 내가 언제 호소할 수 있는지에 대한 제한이 있든 없든, 그럼에도 불구하고 나는 항소를 하지 않고 한동안 기사에서 와이키 휴식을 취할 것이다.슬로벤스키 볼크 (토크) 07:05, 2012년 8월 11일 (UTC)

NB 원래 제안은 주제 금지 또는 3개월 제한이었다. 주제 금지(다른 페이지에서는 문제가 전혀 없었다, 관련 기사)— 슬로벤스키 볼크(토크 • 기여) 09:30, 2012년 8월 12일(UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트.

슬로벤스키 볼크 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

슬로벤스키볼크 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이것은 꽤 간단한 0RR 위반으로 보여서 나는 3개월 블록이나 ARBMAC의 첫 해에 대한 변명은 괜찮다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 15:56, 2012년 8월 6일 (UTC)
• 마지막 블록이 한 달이었기 때문에 3개월이 적당할 것이다.여기서 변명이 필요한지 특별히 확신할 수는 없다.T. 캐넌스 (대화) 03:34, 2012년 8월 7일 (UTC)
  • @슬로벤스키볼크:다른 어떤 기사/주제를 원하십니까?T. 캐넌스 (대화) 12:08, 2012년 8월 7일 (UTC)
    • 나는 블록 대신에 6개월 또는 무기한 기사 금지령을 받을 수 있다.T. 캐넌스 (대화) 03:28, 2012년 8월 9일 (UTC)

@Slovenski Volk: 이 섹션(상부에 분명히 명시되어 있음)은 권한이 없는 관리자 코멘트만을 위한 것이라는 점에 유의하십시오.여기에 코멘트하지 마십시오--Cailil 11:55, 2012년 8월 7일(UTC)

• SV에 의한 5주 이내에 0RR의 명백한 위반(3회)이 있고 요점을 다시 얻는 것을 분명히 거부한다: 여기서 그들의 회신에서 역전이 진행되어 ARBMAC의 조건에 따라 3개월 블록에 동의한다.

• 팀과 동의하면 기사 금지만으로도 충분할 것이다.개인적으로 나는 6개월 후에 항소할 수 있는 무기한(무한하지는 않지만) 금지를 선호한다.--Cailil 11:30, 2012년 8월 9일(UTC)

• 앞으로 24시간 안에 아무도 반대하지 않는다면, 나는 그것을 실행하겠다.북극광의 칼날 (話して下い) 01:36, 2012년 8월 11일 (UTC)

  항소 제한에는 반대하지만(여기 내 코멘트 참조) 주제 금지에는 반대하지 않는다(그 정도는 조사하지 않았기 때문에).NW(Talk) 05:42, 2012년 8월 11일(UTC)

  충분히 NW - 너의 요점을 알겠어.2012년 8월 11일(UTC) 13:09, Cailil 13:09(Cailil 13:09, Cailil 13:09).

@Slovenski Volk: 이 섹션은 sysops에 의한 토론만을 위한 것이다. Cailil 13:42, 2012년 8월 12일(UTC)

• 나는 6개월 후에 항소할 수 있는 무기한 금지에 대한 Cailil과 Blade의 위의 제안을 지지한다.이 편집자는 고대 마케도니아인들에게 매우 끈질기게 대했지만 스키타이인들과 코소보에서의 편집 전쟁을 위해 그의 로그에 더 오래된 블록을 가지고 있다.이것은 나에게 WP로부터의 주제 금지를 시사한다.ARBMAC은 고대 마케도니아인들의 금지 조항이 아니라 정당하다.나는 이러한 대안들 중 하나를 지지할 것이다.에드존스턴 (대화) 15:24, 2012년 8월 12일 (UTC)

알사1 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Domer48_'fenian' 13:00, 2012년 8월 10일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

알사1길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/문제# AE 건에 대한 최종 해결책

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 15:22, 2012년 8월 9일 리턴 #1
2. 12:04, 2012년 8월 10일 1일 24시간 이내에 리턴 #2
3. 12시 43분, 2012년 8월 10일, 첫 번째로부터 24시간 이내에 리턴 #3

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2012년 8월 10일 12시 24분 도메르48에 의해 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 편집자에게 즉각적으로 제거된 1RR을 인식하게 했다.그들은 토크 페이지를 전혀 이용하지 않고 기사에 의견을 삽입해 왔다.현재 모든 헛소문이 벌어지고 있는 상황에서, 이것은 매우 파괴적이며 편집 전쟁을 막기 위해 1RR과 Arbcom 둘 다 이것을 주입했다.

• 아래 편집자들의 논평은 일부 보고서를 비운 후 그들이 1RR을 위반했다는 것을 잘 알고 있음을 시사한다. --Domer48_'fenian' 14:05, 2012년 8월 10일 (UTC)
• 이 요청의 일부를 블랭킹한 후 편집자는 여기서 내가 그들의 블랭크를 되돌리는 동안 삭제한 다음과 같은 코멘트를 했다.나는 그들의 논평이 삭제되었다는 것을 언급하면서 그들의 논평을 대신했다.편집자는 이제 이런 논평을 하지 않았다고 주장한다.여기에 같은 두 편집자가 도착했고, 그들의 지지 제안과 그들의 제안이 다시 나의 나쁜 점을 지적하고, 그들의 그릇된 믿음과 인신공격에 대한 가정으로 나는 그저 그 보고서가 자연스러운 방향으로 나아갈 수 있도록 허락할 것이다. --Domer48_'fenian' 14:38, 2012년 8월 10일 (UTC)
• 편집자는 여기와 여기의 다른 기사들을 겨냥하여 이 분쟁을 확대하려는 의도로 보인다.--Domer48_'fenian' 17:52, 2012년 8월 10일 (UTC)
• 이 논의는 좋은 징조가 아니다.이것은 우리가 말하는 "unvolved editor"에서 나온 것이다. --Domer48_'fenian' 20:55, 2012년 8월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[38]

알사1에 관한 논의

Alssa1의 의견

만약 누군가가 문제가 무엇인지 설명하고 싶다면, 그것은 매우 감사할 것이다.알사1 (대화) 18:55, 2012년 8월 11일 (UTC)

• 결과 섹션에서 KillerChiHuahua에 의해 이동됨.Allsa1, 여기에 당신의 코멘트를 보관하시오.다른 섹션에서는 주석을 달지 마십시오.킬러치와와18:16, 2012년 8월 12일 (UTC)

나는 소란스러운 것에 대한 정보를 요청했고 나는 아무것도 받지 못했다.아무도 내가 편집을 완전히 중단해야 한다고 말하지 않았다.

내가 무슨 말을 하길 바라는 거야?알사1 (대화) 18:07, 2012년 8월 12일 (UTC)

• 복원된 내용: 잘못된 편집[39]의 일부 [40]

문제가 뭔지 전혀 모르기 때문에 "실망스럽다"는 것이고, 당신이 나에게 설명하기보다는 내 질문을 엉뚱한 곳에 집어넣은 것에 대해 질책하는 것이다.알사1 (대화) 19:49, 2012년 8월 12일 (UTC)

Alssa1 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

플렉스드림 성명

내가 보기에는 알사1이 1RR을 깨뜨린 것 같다.나는 그들에게 규칙의 관리자로부터 조언을 받고, 다시는 그것을 위반하지 말라고 경고하고, 제안된 편집을 논의하기 위해 관련 토크 페이지의 섹션을 열 것을 제안한다.그렇다면 이 사건은 종결되고 우리 모두 예전으로 돌아가야 한다.--플렉스드림 (대화) 13:34, 2012년 8월 10일 (UTC)

토론을 위해 수정된 관련 기사 토크 페이지[41].이 AE는 이제 위와 같이 닫을 것을 제안한다.--Flexdream (토크) 14:34, 2012년 8월 10일 (UTC)

도머는 나를 "지지의 대상"이라고 비난했고, 또 다시 내 잘못에 대한 그들의 가정과 나쁜 믿음과 인신공격에 대한 그들의 추측이 뒤따랐다[42].내가 어디서 그런 짓을 한 거야?정반대로. --Flexdream (대화) 14:58, 2012년 8월 10일 (UTC)

@KillerChiHuahua.나는 알사가 시스템이 어떻게 작동하는지 모를 뿐이라고 생각한다.나는 그들이 지도[43]에 반응하는 것을 발견했다.지금 내가 시작한 논의가 있는데, 두 편집자가 [44]에 참여하고 있다.비록 어느 편집자라도 이것을 더 일찍 시작할 수 있었지만, 나는 어떤 제재를 가하기 전에 그것이 어떻게 진행되는지 보는 것이 생각일 수도 있다고 생각한다.안부. --Flexdream (대화) 13:42, 2012년 8월 11일 (UTC)

세탄타의 아들 성명

나는 Flexdream에 동의한다.여기 유명한 게이머가 만든 평범한 위키피디아가 있는데, 그는 내가 핫한 저녁을 먹은 것보다 더 많은 1RR 요청을 했다.기사토크 페이지에서는 이에 대한 논의도 없었고 알사1을 안내하려는 시도도 없었으며, 단지 1RR의 실언에 불과했다.한번은 똑같은 수법의 희생양이 된 사람으로서 나는 금지보다는 계도해 달라고 sysops에게 호소할 것이다.위키피디아의 경험은 스트레스를 덜 받을 필요가 있다. 그렇지 않으면, 그들이 그들이 경험하지 못한 논쟁의 영역으로 빠져들 때 우리는 몇몇 훌륭한 편집자들을 잃을 것이다.소노프세탄타 (대화) 14:18, 2012년 8월 10일 (UTC)

지식 탐구의 코멘트

나는 이 분쟁을 정말로 면밀히 주시하고 있지는 않지만, 알사1이 논쟁적인 편집 사항들을 "소수"로 표시하고 있다는 점이 불안하다.[45][46] 논쟁적 편집은 사소한 것으로 표시해서는 안 된다.지식 탐색 (대화) 18:36, 2012년 8월 10일 (UTC)

Alssa1이 내 사용자 토크 페이지의 코멘트에 응답한 것을 참고하십시오.[47] 나는 그들의 반응을 긍정적인 진전이라고 생각한다.지식 탐색 (대화) 02:36, 2012년 8월 12일 (UTC)

aprock별 주석

Alssa1의 기여 이력[48]을 감안할 때, 최근 3년간 237건만 편집했으며 현재까지 "WP" 공간에는 아무것도 편집되지 않았다. WP는 다음과 같은 WP:여기에 물린트가 적용된다.집행요청서("1RR", "AE 케이스", "Arbcom", 템플릿 등을 통한 커뮤니케이션 등)의 암호화된 성격을 감안할 때, 나는 알사1을 취급하여 명확한 지침을 제시하고, 문제가 무엇인지, 향후 편집자가 해야 할 일을 명확하게 설명할 것을 제안한다.aprock (talk) 19:08, 2012년 8월 11일 (UTC)

알사1에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 Alssa1이 적어도 두 번[50] 이상 이 토론의 통지를 응답할 계획인지 분명히 하지 않고 삭제한 것에 대해 일부 우려를 표한다.대응의 필요성이 명확하게 밝혀졌는가?우리는 알사1이 무반응이 거의 확실히 더 심각한 제재로 이어질 것이라는 것을 알고 있다고 확신하는가?만약 우리가 여기 편집자로부터 아무런 반응이 없다면, 우리는 편집자가 이것을 심각하게 받아들이고 있지 않으며 가능한 어떤 문제적 행동을 중단할 계획이 없다고 가정해야 한다.킬러치와와^?!? 04:51, 2012년 8월 11일 (UTC)
• KC가 제기하는 우려 외에도, Alssa1은 또한 이 요청의 일부를 삭제하려고 시도했다. [51].이에 대한 대응보다는 요청을 제거하려고 하는 것을 선택하는 것은 경고만으로도 이 곳에서는 아무런 도움이 되지 않을 것이라는 큰 자신감을 주지 못한다.세라핌블레이드^{Talk to me} 07:21, 2012년 8월 11일 (UTC)

  그것을 올려줘서 고마워, 나는 그것을 보지 못했어.이것은 나를 잠시 멈추게 한다.나는 알사1에게 이 일의 심각성을 설명하려고 노력할 것이다.킬러치와와^?!? 07:58, 2012년 8월 11일 (UTC)

  여기에 공지를 남겼다.킬러치와와^?!? 08:10, 2012년 8월 11일 (UTC)

• Alssa1의 설명을 해당 섹션으로 이동시켰다.세라핌블레이드 19:53, 2012년 8월 11일 (UTC)
• 알사1은 킬러치화와의 경고에 응하지 않고 다른 주제에 대해 계속 편집해 왔다.내가 보기에는 48시간 블록이 그들의 관심을 끌 수 있는 합리적인 방법인 것 같다.이것은 논란을 일으키는 변화를 만들기 전에 합의를 기다리도록 설득할 수도 있다.최근 그들의 기여를 확인하여 다양한 사우디 유명인들에 관한 기사들을 편집하기 위한 작은 전쟁을 한다.알사1의 그 기사들에 대한 변화는 다른 사람들에 의해 뒤바뀐 것 같다.에드존스턴 (대화) 14:36, 2012년 8월 12일 (UTC)
• 에드존스턴과 의견이 일치한다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 17:18, 2012년 8월 12일 (UTC)
• Allsa1이 질문을 했는데, 그것은 좀 경솔해 보이지만, 또한 내가 그나 그녀에 대한 불평을 읽지 않았다고 믿게 만든다.Allsa1: 이름 바로 아래, "주의:이 요청은 만약..."의 경우 추가 조치 없이 거절될 수 있으며, 작성된 AND 링크된 모든 내용을 읽는다.여전히 혼란스러울 경우, 자신에 대한 혐의에 대해 구체적인 질문을 하고, 누군가에게 자세한 정보가 아직 제공되지 않은 것처럼 "설명"할 것을 요청하지 마십시오.한편, 논란이 될 만한 편집은 중지하고, AE 건이 해결될 때까지 집중하기를 권한다.당신은 우리에게 혐의를 해결할 수 있는 실행 가능한 답변을 제공하기 위해 이것을 진지하게 받아들이고 당신의 관심과 노력을 기울여야 한다.그렇지 않으면 제재에 직면할 수 있다. 이 절에서 위의 논평에서 볼 수 있다.이 섹션에서는 주석을 달지 마십시오.위에 있는 YOUR 섹션에 코멘트를 해드리도록 하시오.킬러치와와^?!? 18:14, 2012년 8월 12일 (UTC)

  내가 그녀에게 이 문제를 설명하지 못했다고 불평하기 전에, 나는 그녀에게 이 AE 요청에 포함된 내용을 읽으라고 조언했을 뿐만 아니라, 그녀가 그것을 알고 있는지 확인하기 위해 여기[52]의 정확한 편집과 연결하는 추가적인 단계를 밟았다는 것을 유념하십시오.우리가 쫓기는 것 같아그녀는 분명히 "거짓말"이라는 단어까지 읽었지만, 분명히 사건이나 혐의를 읽는 데 방해받거나, 자신에 대한 혐의에 대해 성가시게 반응하는 것을 원하지 않는 것 같다.킬러치와와^?!? 20:14, 2012년 8월 12일 (UTC)

• 에드랑 48시간 거리면 도움이 될 거야나는 Alssa1이 RFAR 치료법을 진지하게 받아들이고 있다고 생각하지 않는다.여기서의 그들의 행동과 주제에서의 계속되는 부적절한 행동은 역량의 부족 또는 행동의 현장 표준을 준수하지 않으려는 의지가 있음을 보여준다--Cailil 21:11, 2012년 8월 12일(UTC)
• 48시간 거리 알사1구역으로 마감한다.Alssa1이 8월 12일 19:49에서 AE 토론의 일부를 공백으로 작성한 이 편집을 참조하십시오.피해를 입히지 않고 토크 페이지 편집에 어려움을 겪는 사람이 여러 기사에 공격적으로 변화를 주면 안 된다.그들은 먼저 위키피디아에 더 익숙해져야 한다.에드존스턴 (대화) 14:59, 2012년 8월 13일 (UTC)