위키백과:중재/요청/강제/아카이브286

프랑수아 로브레

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

프랑수아 로브레 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

GizzyCatBella(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 00:06, 2021년 4월 19일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

프랑수아 로브레 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

중재위원회 결정 권한에 따른 제재 - GizzyCatBella와의 상호 작용 금지 [1]

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1-나에게 그들의 우체국에서 중재 위원회 페이지에>(.inline-quote-talk.mw-parser-output{font-family:Referred.Georgia,"DejaVu 세리프",serif, 색:#008560, 인용문 아무 것도 없}.mw-parser-output .inline-quote-talk-italic{font-family:상속을 하다;font-style: 기울임 꼴}.mw-parser-output .inline-quote-talk-marks{인용:")"""\""} 이후로 desysopped 왔다 6월에는 누구도 이 TA에 휘말려 있었다 자세한 내용은 장엄하 관리, 길이 막혔다... 8월에 3명의 편집자 사이에 I-ban이 부과되었다...) diff - [2]

2 - 새로운 텍스트로 제공되고 [3] 나의 이전 제거[4] - [4] - 스자렉이 PiS에 소속되어 있음을 주목하십시오. - [5] 젊은 역사가들이 젊은 선교사로 바뀌면서 정확한 인용구를 복원하는 것을 주목하십시오(Behr Valentin 2017-01-02 폴란드 이후의 역사적 정책 수립 참조).

설명 및 추가 정보:

2020년 8월 9일, 프랑수아 로브르와 나에게 양방향 상호 작용 금지가 부과되었다. (중요 - 양방향 금지는 프랑수아 로브르와 다른 참가자를 제외하고는 나 자신 탓이 없다는 점에 유의하십시오; 양방향 상호 작용 금지를 부과한 이유는 평가 관리자 중 한 명이 일방적 상호 작용 금지를 싫어했기 때문이다[6] 일방적 금지.상호작용 금지는 처음에 제안되었다[7],[8],[9],[10]

2021년 4월 18일, 프랑수아 로브레는 중재 페이지[11]의 그들의 게시물에 나를 언급했고, 위키피디아 상의 어느 곳에서도 상호작용을 금지하고 있지만, 직간접적으로 서로 언급하거나 논평하는 것을 금지하고 있음에도 불구하고 나의 토크 페이지[12]에 대한 링크를 포함시켰다.

이 최근의 발전은 내가 이것을 행정적인 관심을 끌게 만들었다. 그러나 나는 또한 프랑수아 로브레 (수정 후) 또한 WP에 의한 정확한 지시에도 불구하고 하나의 기사에 대한 나의 삭제 복구에 착수했다는 것을 보고 놀랐다.상호 작용 금지 하에서 편집자가 할 수 없는 IBAN - 리턴 함수를 사용하든 다른 방법을 사용하든 간에, 어떤 페이지에서도 서로 편집한 내용을 되돌릴 수 없다.

프랑수아 로브레 복원, 새로운 텍스트로 제공[13]

나의 이전 제거 - [14] - 스자렉이 PiS.. - [15] 젊은 역사가들이 젊은 선교사로 바뀌면서 정확한 인용을 회복하는 것을 주목하십시오(Behr Valentin 2017-01-02 폴란드 이후의 역사적 정책 수립 참조).

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. [16] 전쟁블록 편집
2. [17] 인신공격블록

경고:

1. [18] 경고
2. [19] 경고
3. [20] 경고
4. [21] 경고
5. [22] 경고

관련 밑줄로 누구나 쉽게 볼 수 있도록 BANEX 규칙을 추가하겠다.

제한적 금지 예외

향후 작업에 대한 모든 관리자에게 중요한 참고 사항

양방향 상호작용을 금지하고 한쪽에는 잘못이 없다는 사실을 언급하지 않는 것은 (이 시행을 요청한 사용자의 진술에서 볼 수 있듯이) 유죄 당사자의 책임에 대한 거부 또는 혼란을 초래할 수 있다.폐업할 때 걱정했던 것처럼.[23],[24]

나의 사건과 관련된 관리자 중 한 명의 인용 ->>[25] (그들에 대한 인용은 내가 할 수 있도록 허락했다.) -

..사실 일방적 IBAN에 대한 나의 권고는 유감스럽게도 받아들여지지 않았다.그러나 그 모든 것은 클로저의 재량에 달려 있다.나는 당신의 항소가 제출될 때 당신에게 그 제재를 가하려는 어떠한 시도도 반대할 것이다. 왜냐하면 이것은 당신의 잘못이 아니라는 것을 분명히 한 가짜 보고서였기 때문이다.나는 마감에서 이것을 주목하지 못한 것은 AE 과정의 크레딧이 아니라고 생각한다.그것에 대해 자유롭게 나를 인용해라.

@Nsk92 여기서 도와줘서 고마워; 고마워.뭔가 짚고 넘어가야 할 게 있는데...당신은 ">>"삭제 지명은 강연에 대한 토론을 시작하는 것과 같다." - 그것은 앞으로 말이 될 수 있지만, 오늘부로, 이것은 WP에 쓰여진 것이 아니다.BANEX 규칙.이 규칙에는 다섯 가지 특정 사항(예는 아니지만 구체적으로 기술된 세부 사항)이 수록되어 있다.

상호 작용 금지의 대상인 편집자는 다음을 수행할 수 없다.

1. - 서로의 사용자 및 사용자 대화 페이지 편집
2. - 토론에서 서로 회신
3. - 위키피디아의 어느 곳에서나 직접 또는 간접적으로 서로 참조하거나 코멘트를 한다.
4. - 리턴 함수를 사용하든, 다른 방법을 사용하든, 서로 편집한 페이지를 실행 취소한다.
5. - 서로의 편집에 응하기 위해 감사연장을 사용한다.

삭제 지명이 토크에 대한 토론을 시작하는 것과 동등한 것은 없다.나는 쓰여진 모든 점을 주의 깊게 암기했다.내가 그 페이지를 삭제하라고 지명했을 때, 나는 어떤 기고자도 확인하지 않았고, 오직 저자에 대해서만 그리고 제안서를 올리기 직전에야.또한 이 IB를 내가 아닌 그림 속으로 끌어들인 책임은 상대방에게도 있다는 것을 명심하기 바란다. 그러나 나는 그 결과를 감수해야 했다.하지만 내가 말했듯이, 내가 그것에 대해 생각할 때 추가적인 규칙을 포함시키는 것이 사실 타당하다. 따라서, 그것은 바넥스 규칙에 포인트 6으로 포함되어야 한다.오늘(2021년 5월 1일) 현재 바넥스 규정에 따르면, 나는 하나도 어기지 않았다. 상대방이 쓰여진 것을 어겼다. - 지지캣벨라a 03:55, 2021년 5월 2일 (UTC)

@Awilley - 논쟁자의 거짓은 놀랍고, 뻔뻔스럽게도 완전히 거짓 진술을 한다[26].그들은 내가 그만두기를 간청했음에도 불구하고 나를 다른 방향으로 괴롭히지는 않았다. 가짜 AE 보고서 제출[28], 쇼핑 차단[29]을 포함한 많은 다른 사례들 중에서[30],[31],[32],[33] (다른 예는 계속될 수 있다) 그들의 정확한 행동 (shshash)[34]의 결과로, ITS가 상호작용 약속을 어긴 후 [35]에 따라 이 상호작용 금지 조치를 실행한 후, 또 다른 가짜 보고서가 나왔다.이반이 들어올려도 괜찮겠지만, 이 IB가 들어올려지면 상대방이 다시 나를 스토킹하기 시작할까 봐 매우 걱정된다.바로 이 게시판에 대한 그들의 논평은 분쟁 당사자들이 그들의 과거 행동에 대해 어떠한 반성의 표시도 하지 않고 있다는 것을 보여주며 그들이 변화하기를 원하지 않는다는 것을 암시한다. - GizzyCatBella🍁 14:04, 2021년 5월 6일 (UTC)

(보고된 사용자가 원본 - 하단에 있는 세부 사항을 건드리지 않고 자신의 서사를 다시 쓰기 전에 아래 코멘트가 작성됨)GizzyCatBella🍁 20:40, 2021년 5월 7일(UTC)

상대편이 이 문제를 민간적으로 해결하기 위해 노력하는 것을 꺼려하기 때문에, 여기에 그들이 나를 괴롭히고 상호 작용 반지를 위반했다는 증거가 더 있다.

@Nsk92와 Awilley - 따라서 상대가 제한 해제가 효과가 있는지 알아보려고 애쓰는 대신 에스컬레이션을 고집한다면, 그들이 나보다 먼저 편집한 적이 없는 기사로 나를 따라 들어가 나중에 나의 이전 삭제 내용을 새로운 텍스트로 다시 써서 상호 작용 금지를 위반하는 또 다른 경우를 살펴보자.

- 2020년 5월 26일에 Krasiasiski 기사를 편집했다 [36]

- 2021년 2월 15일, 상대방은 본문·섹션 제목(항체론적 테마에 대한 반독점주의)을 같은 참고문헌 등을 수정하여 기본적으로 (IB가 이미 시행된 후) 복원하였다.아래를 참조하십시오.

상호작용을 금지하기 전에 내가 제명한 것: 폴란드 민족주의자, 기독교인에 대한 유대인의 음모를 내세우는 <운디비네 코미디>에서의 크라시브스키의 작품은 <시온의 장로들의 규약>으로 이어지는 유럽의 일련의 현대 반체제 문학 작품 중 첫 번째 또는 가능한 첫 번째 작품 중 하나였다[37].

반대자들은 2021년 2월 15일 (IB가 설치된 후) 텍스트를 추가했다.Krasi workski의 작품들 중 일부는 항균성 모티브를 포함하고 있다. 그의 운디비네 코미디는 시온 장로 의정서의 전신으로 인용된다[38].

상대는 내 앞에서 편집한 적이 없는 글까지 따라와 같은 참고자료(스테픈 에릭 브론너, 아브라함 G)로 본문(수정)을 복원했다.Duker와 Adamieecka-Sitek) 제목 부분을 Antisematic 테마에서 Antismatic 테마로 변경.

토크 페이지에 대한 첫 번째 의견 - 2021년 5월 26일 [39]

상대는 2020년 6월 2일 기사와 코멘트까지 따라온다 [40]

기사 메인 스페이스 첫 편집 - 2020년 5월 26일 - [41]

반대자들은 먼저 2021년 2월 15일(IB가 이미 제자리에 있었던 후) - [42] - GizzyCatBella🍁 21:43, 2021년 5월 6일(UTC) 기사를 편집한다.

상호 작용 위반의 마지막 예제를 시각적으로 비교하려면 아래의 컨텐츠 확장을 클릭하십시오 - GizzyCatBellaa 12:13, 2021년 5월 8일(UTC)

전체 텍스트

섹션 제목 변경

이렇게 된다.

이렇게 된다.

이렇게 된다.

지속적인 스토킹의 증거로서, 신고된 사용자가 아이밴이 부과되기 전과 후에 편집한 적이 없는 기사에 따라온 몇 가지 예를 들겠다.(만약 당신이 내가 이반 전에 미행되었을 때 디프트를 보고 싶다면 나는 그것을 제공할 수 있지만 그 목록은 매우 길 것이다. 또한 보고된 사용자는 과거에 나를 괴롭히는 것이 아니라 편집한 내용을 "검토"하고 "요청"한다고 선언했다는 점에 유의하십시오.[46] 현재로선 찾을 수 없는 '요청'의 디프.

a) - Axis Powers 대화 페이지 - GizzyCatBella- [47] 4시간 후 사용자 보고 - [48]

b) - 법률 및 정의당 대화 페이지의 역사 정책 - GizzyCatBella - [49] 이틀 후 사용자 보고 - [50]

c) - Witold Filecki 토크 페이지 - GizzyCatBella - [51] 닷새 후 사용자 보고 - [52]

d) - Hamas - GizzyCatBella - [53] Reported user - 8 days later - [54] - GizzyCatBella🍁 00:21, 7 May 2021 (UTC) (Note - My comments (21:43, 6 May 2021 and 00:21, 7 May 2021) where in reaction to and addressed the reported user's post that has been since altered without striking the original - see below.)

참고 사항 - 보고된 사용자는 [55], [56], [57]에 이미 응답한 후 자신의 의견을 변경했다.나는 지금 쓰여진 것이 아니라 처음의 코멘트에 반응하고 있었다.그들은 과거에 관리자 한 명으로부터 (다른 편집자를 괴롭히는 문제에서) 그러지 말라는 경고를 받았다.하지만 그들은 다시 그것을 했다!그들은 또한 과거에, 심지어 행정 기록 이후에도 그렇게 했다.[59] 이것은 나에게 매우 불공평한 것으로, 다른 독자들에게 오해를 불러일으키고, 주의 깊게 검토하지 않으면, 궁극적인 기록에도 혼란을 준다. - GizzyCatBellaa 19:27, 2021년 5월 7일(UTC)

@Awilley - 상호작용을 금지한 당사자를 Arbcom 페이지에서 만들었다는 이유만으로 사소한 문제로 간주한다면, 괜찮다.나는 그것이 중대한 위반이라고 믿었고, 따라서 그것에 대한 나의 반응이다.나는 그것이 어디에 있든 결코 그들을 언급하지 않을 것이다.나는 단지 상대방이 앞으로 나를 언급하는 것을 격려로 여기지 않고 내가 위키백과에서 언급하는 것과 마찬가지로 나를 언급하는 것을 중단하기를 바랄 뿐이다.불필요한 부담을 피하고자 하는 당신의 바람도 이해하며, 더 이상의 보고가 필요하지 않기를 바란다.제발 일률적으로 경고를 연장해 주십시요. 그래서 그들은 여기서 함부로 뛰어다니지 마십시오. 그들은 이미 정확히 그렇게 한 이력이 있다. (그들 위의 링크들은 나와 이 상호작용을 금지한 최근의 보고서에 대한 모든 가짜 보고서를 제출하여 보여준다. 참조) GizzyCatBella🍁 21:26, 2021년 5월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

참고로 - 프랑수아 로브레는 이 불만사항이 허용되는지 분명하지 않기 때문에 이 불만사항에 대해 통보를 받지 못했다. WP: 참조:IBAN - 상호 작용 금지 대상인 편집자는 서로의 사용자 및 사용자 대화 페이지를 편집할 수 없다. 사용자에게 알리거나 알릴 수 있는지 알려주십시오. 고마워나는 그 상황에서 할 수 있다고 믿는다.-> [60]

프랑수아 로브레에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

프랑수아 로브레의 성명

배경

1. OP와 나 사이의 금지는 세 번째 편집자가 제출한 AE 요청의 일부로 부과되었다.
2. 내가 I-ban[61][62][63]의 당사자가 되어야 한다는 것은 분명하지 않았지만, 하나는 어쨌든 제정되었고, 다른 하나는 OP와 파일러 사이에 제정되었다.둘 다 "무과실" 금지였다.[64]
3. 토론하는 동안 나는 OP가 내 "샌드박스"와 메인 스페이스 편집, 그리고 적어도 한 명의 관리자와의 서신 등 위키피디아에 대한 나의 활동을 따르고 있다는 것을 보여주었다.[65]
4. 금지령이 내려진 직후 나는 그것이 나를 불안하게 만든다고 말했다. 왜냐하면 그것은 나에게 "무기화"될 수 있기 때문이다.[66]

디프스

1. Diff 1은 WP를 준수한다.BANEX, 그리고 그 금지가 소급적이지 않다는 당당한 관리자의 지시도.[67]
2. Diff 2는 OP와 관련이 없다.
   1. 나는 전에 스자레크[68]와 고드데리스에 대한 참고문헌을 포함하여 IPN(Institution of National Memorial)을 편집한 적이 있다.[69]
   2. 3월 3일에 나는 논평에서 IPN을 언급했다.[70]
   3. 3월 4일에 나는 Szareck에 대해 언급했다.[71]
   4. 3월 5일, OP는 그녀가 전년도 1월 이후 처음으로 국립기억연구소에 편집했다.[72][73] 그날 늦게 그녀는 스자렉에 관한 진술을 삭제했다.[74]
   5. 같은 날 나는 다른 편집자들의 기사에 대한 변경에 대한 긴 분석을 게재했다.[75] 나는 OP나 그녀의 편집에 대해서는 언급하지 않았다.
   6. 분석의 포인트 #22는 IPN의 예산을 가리킨다.OP가 게시된 지 1시간 반 만에 IPN 예산에 대한 언급이 삭제됐다.[76]
   7. 그 토론은 3월 내내 계속 발전했다.3월 29일에 나는 몇몇 출처로부터 인용문을 모아 토크에 올렸다.[77] 이것은 내 작품이며, 몇 가지 새로운 출처와 아마도 80-90%의 새로운 내용을 담고 있다.
   8. 4월 14일, 실질적인 반대가 제기되지 않은 것으로 보아 그 내용을 기사에 추가했다.[78]
   9. 편집이 곧 취소되었고, 우리는 다시 토크로 돌아갔다.[80]
   10. 내가 되돌아가는 편집자에게 회신하자, 다른 편집자가 내 편집을 지지한다고 목소리를 높였다.[82]
   11. 그리고 나서 OP는 편집자가 3주 전에 한 편집에 대해 주제에서 벗어난 논평을 했다.[83] [84] 그런 다음 그녀는 우리의 편집사항[85]에 관련된 의견을 삽입했는데, 이것은 나를 위해 토론을 복잡하게 만들 가능성이 있다.

또 다른 사건

1. 2월 3일에 나는 Talk에 대해 다음과 같이 논평했다.보그단 무사우[86]
   1. 2.5시간 후 OP는 Buidhe가 추가한 컨텐츠를 대량으로 제거했다.[87][88]
   2. 2월 4일 나는 무시아와 이스라엘과 종교에 대한 질문을 올렸다.[89]
   3. 3분 후 OP는 무사우, 이스라엘, 종교에 관한 내용을 삭제했다.[90]
   4. 이에 앞서 OP는 2018년 6월 이 페이지를 마지막으로 편집한 바 있다.[91]

프랑수아 로브르 (대화) 2021년 4월 21일 12:43 (UTC)

• @Rosguill and Newslinger:나는 제안된 제재의 변경에 반대하며, 만약 당신이 말하듯이, 당신이 그것을 촉발시킨 역사에 익숙하지 않다면 당신은 그것을 지지하지 않을 것이다.프랑수아 로브르 (대화) 13:08, 2021년 4월 30일 (UTC)
  • @Newslinger:분석해주셔서 감사하다.JzG와 Nsk92의 코멘트뿐만 아니라 나만의 디파일로 오핀해 줄 수 있니?나는 OP가 내가 그것을 언급한 지 3분 이내에 - 그녀가 2.5년 동안 건드리지 않은 기사에서 - 순전히 우연인 - 구체적인 진술을 편집한다는 것을 믿기 어렵다는 것을 안다.프랑수아 로브르 (대화) 19:43, 2021년 4월 30일 (UTC)
    • @Newslinger:네가 사실 내 의견을 말한 첫 번째 관리자야, 그러니 고마워.IPN("Diff 2")에 관한 다른 사항들을 살펴보시겠습니까?OP는 1년이 넘도록 그 기사를 건드리지 않고 있다가 갑자기 내가 토론하고 있는 것에 대해 세 가지 편집을 한다.우연이 많군.프랑수아 로브르 (대화) 11:03, 2021년 5월 2일 (UTC)

• @Awilley:분명히 내 쪽에서 들어올려지는 모습을 보고 싶지만, 완전히 들어올리지 않으면 가능성이 낮기 때문에 아예 들어올리지 않는 편이 낫겠다.OP는 적어도 2019년 9월부터 나를 "호킹"해 왔고(위의 차이점 참조), 내 우려 중 하나는 이 금지를 시행하는 대신 지금 이 금지를 해제하는 것이 그녀의 행동을 정당화하는 동시에 나를 더 심한 괴롭힘에 노출시키는 것이다.프랑수아 로브르 (대화) 12:49, 2021년 5월 6일 (UTC)
  • @Awilley:OP는 내 대답을 읽고 8월에 이미 게릴레로, 엘씨 등과 논의되었던 많은 디프들을 다시 불러들였다; 나는 내 자신의 일부인 [92]가 있지만, 그것들 중 어느 것도 재탕해야 할 이유를 모르겠다.우리는 과거를 논하러 온 것이 아니다.
    내가 금지 해제에 대해 조심하는 이유는 이 실의 전반에 걸쳐 여러 가지 점에서 제시된다: 집행부의 두 가지 사례 중 뉴슬링거는 단지 하나의 위반을 발견했고, 그 중 하나는 "어떤 종류의 제재도 내릴 만큼 충분히 중요하지 않다"는 것이다.그러나 나와 nsk92의 다섯 가지 사례 중 뉴슬링거는 두 가지 위반을 발견했는데, 그 중 하나는 잠재적으로 "호킹"으로 올라갈 수 있다는 것을 발견했고, 그는 단지 두 가지만 확인했다.I-ban이 해제되기 전에 다른 세 사람을 살펴 보고 싶고, OP가 그 중 어느 한 사람에 대해서도 책임을 지는지를 보고 싶다.모든 증거에도 불구하고, OP가 그녀가 나를 결코 "혐오"하지 않았고 내가 전적으로 책임이 있다고 계속 주장하는 한, 나는 이것이 어떻게 선의로 이루어질 수 있는지 보지 못하며, 차라리 금지조치가 그대로 유지되기를 바란다.프랑수아 로브르 (대화) 16:20, 2021년 5월 6일 (UTC)
    • @Awilley:다시 말하지만, 나는 OP에 관여하지 않았고 9개월 전에 금지령이 제정된 이후 한 번도 해 본 적이 없다."측면에서 분리할 필요가 있다" 등등의 이 생각은 무관한 AFESIC일 뿐이다.이게 가짜 보고서라고 생각하고 작전국에게 경고하고 싶다면, 내 손님이 되어주시오.프랑수아 로브르 (대화) 11:39, 2021년 5월 11일 (UTC)

• @RandomCanadian, JzG, Nsk92: 당신의 코멘트에 따르면, OP의 긴 부록은 그녀가 나에 대해 주장하는 것과 거의 관련이 없지만, WP의 어느 정도는 보여준다."2차 세계대전 중 폴란드의 역사"를 넘어, 역사적 주제(지그문트 크래시스키)와 시사(법률과 정의당의 역사적 정책)에 이르기까지 APL.APL을 어렵게 만드는 동일한 편집자, 포지션, 편집 패턴이 거기서도 다시 나타나는데, 이는 시행의 부진과 너무 좁게 정의된 TA를 시사한다.
• @nsk92: 게릴레로는 사실 이 이 반을 제정한 관리인이었고, 처음 도움을 청한 것은 그것이 위반된 것처럼 보였다.[93] 프랑수아 로브르 (대화) 14:37, 2021년 5월 11일 (UTC)

랜덤캐나다어 문(무

"인터액션 금지 조항은 위키피디아 상의 어느 곳에서든 직간접적으로 서로 언급하거나 언급하는 것을 금하고 있다." - 그것에 대해 장황하게 AE 요청을 하는 것은 내가 상상할 수 있는 것만큼 명백한 침해의 삭감인 것 같다.AE 요청을 하는 것은 IBAN의 목적에 매우 반하는 것으로, 이는 두 편집자 - WP:BANEX는 또한 당신이 여기서 보고서를 작성하기 전에 그것에 대해 논하지 않는 편집자에게 물어보는 것이 낫다고 제안하는 것 같다.랜덤캐나다어(대화/기여) 00:48, 2021년 4월 19일(UTC)

• 제시된 증거와 관련하여, ArbCom의 명확화 요청([94]) 내에서 상호작용 금지 자체(지역에 부과된 다른 제재 연대기 중 하나)를 언급하는 것은 완벽하게 허용되는 조치 과정인 것 같다.랜덤캐나다어(대화/기여) 00:51, 2021년 4월 19일(UTC)
  • 국립기억연구소의 역사는 더 복잡해 보인다; 비록 내가 WP에 따르면 GCB에 의한 죽은 링크 소스의 제거는 잘못된 것으로 보인다.링크로트.다른 변경사항들은 훨씬 더 경미하게 보인다; 비록 지침에 따라 이해되는 위반사항일 수 있지만.물론, 같은 페이지를 편집하는 상호 IBAN 아래의 두 편집자는 분명히 재앙의 비법이며, 모든 사람들에게 가능한 한 현명하게 추천하는 것은 그것을 피하라는 것이다.랜덤캐나다어(대화/기여) 00:58, 2021년 4월 19일(UTC)
    • @자원봉사 마렉: IBAN을 발표하는 토론과 연계하는 것은 (토론에 기여하는 것으로 보이는 회답의 일부로서, 여전히 혼란이 있고 집행 조치가 필요하다고 주장하는 경우를 주장함으로써) 우리가 변호사 개업영역에 있지 않는 한 IBAN을 위반하는 것으로 해석하기 어렵다.물론 이 부분을 완전히 무시한 채 ArbCom에 의해 여러 번 수정되어 왔기 때문에 이 영역 전체가 WP에 회복할 수 없을 정도로 쉽게 보인다.드라마. 랜덤캐나디언 (대화/기여) 02:59, 2021년 4월 19일 (UTC)
      • @자원봉사 마렉:나는 GCB가 제시한 증거에서 그런 연관성을 보지 못한다.내가 빠뜨린 것이 있다면 지적해 주지만, 그들의 토크 페이지에 대한 링크는 FR이 아닌 렉스의 편집(블록 공지)의 분산이다.랜덤캐나다어(대화/기여) 04:25, 2021년 4월 19일(UTC)
• 더 자세히 살펴보면, 이것이 본질적으로 매우 사소한 세부사항(FR 편집된 기사 중 잘못 삭제된 출처인 몇 마디)에 대해 함정에 빠진 것처럼 보인다는 JzG와 Palyo의 의견에 동의한다.VM의 의견에 대해서는, ArbCom의 논의는 분명히 BANEX이며, 나도 더 자세히 살펴본 적이 있다. 따라서, 이 문제는 내가 아는 한 논쟁의 끝이다.랜덤캐나다어(대화/기여) 16:51, 2021년 4월 19일(UTC)
  • @VM: 기술적인 문제로 다투는 것 같구나.ArbCom IS는 기본적으로 ArbCom 사례 및 ArbCom 시행 조치와 관련된 제재에 대해 이야기할 수 있는 적절한 포럼이다.이 긴장된 주제 영역에 있는 모든 사람들은 더 많은 WP를 사용할 수 있다.내가 생각하는 AGF와 그 이하의 기술성은 (그렇지 않다면 IBAN과 다른 제재를 가할 필요가 없었을 것이다, ...)랜덤캐나다어(대화/기여) 13:16, 2021년 4월 21일(UTC)
    • 이 이슈를 더 많이 읽을수록, ArbCom 사례의 이전 부분을 더 많이 볼수록, 모든 WP를 더 많이 볼 수 있다.드라마 (BANEX에 대한 터무니없는 논쟁 포함), 내가 생각하기에 이것에 대한 해결책은 있지만 많은 관련 참가자들에게 영구적인 주제 금지라고 생각하는 경향이 덜하다 - 위키피디아는 협력 프로젝트다. 그리고 만약 편집자들이 주제에 대해 협력하는 것에 동의할 수 없고 대신 오랫동안 고착된 논쟁을 계속한다면, 해결책은 해결책이 될 것이다.문제를 제거하고 (편집자들) 새로운 얼굴들이 새로운 모습을 가져오기를 희망한다.랜덤캐나다어(대화/기여) 01:19, 2021년 4월 22일(UTC)

팔로네오나이트의 성명

두 사용자 모두 개정 논의에 참여하기 때문에, 이것은 다소 비협조적이지 않을까?기지캣벨라가 토론에 참여하기 전 로브레가 처음 참여한 것으로도 보인다.벨라가 개입하지 않기 위해 그 실을 피했어야 했다고 주장할 수도 있지만, 이것은 ARB와 관련이 있다.적어도 그 페이지에서는 서로 참고 견디려고 노력하지 않는 것이 어떨까?—PaleoNeonate – 02:12, 2021년 4월 19일(UTC)

자원봉사 마렉의 성명

이 논평에서 FR은 다른 사용자와 관리자에 대한 인신공격과 허위 고발을 하는 것 외에도 GCB를 무상으로 언급했고 ("6월에 또 다른 것은 차단되었다") GCB 편집 중 하나에 연결했다.일반적으로 이 코멘트는 토론에 전혀 도움이 되지 않으며 주제에도 포함되지 않는다. 즉, 주제 영역의 출처 사용은 다루지 않는다.그것은 단지 그가 GCB와 상호 작용이 금지된 것을 포함한 다른 사용자들에 대한 불필요한 불평일 뿐이다.FR이 IBAN을 위반하지 않고 똑같은 말을 할 수 있었던 것은 백 가지 다른 방법이 있었다. 아니면, 단지 코멘트를 이타적으로 하지 않았을 뿐이다.하지만 그들은 어쨌든 그렇게 하기로 결정했다.그런 점에서 저것은 명백한 IBAN 위반이다. 자원봉사 마렉 02:36, 2021년 4월 19일 (UTC)

사용자:PaleoNeonate - GCB는 현재 활동 중인 영역에 대한 설명 및 수정 요청에 대해 의견을 개진했다.그 논평에서 GCB는 직접적이든 간접적이든 FR을 언급하지 않았다.GCB는 ...29(?)의 편집자 중 한 명이었다.총론이었다.이것은 특별히 GCB를 언급하고 그들의 편집 중 하나로 연결되는 FR의 논평과는 100% 다른 완전히 다른 것이다.또한 GCB에 이어 FR로 인해 IBAN이 제자리걸음을 한 것이지, 반대로 GCB를 한 것이 아니라는 점도 유념해야 한다.단지 상호작용이 이루어진 이유는 관리자들이 "일방적인 상호작용 금지는 효과가 없다"고 믿었기 때문에 FR이 잘못되었음에도 불구하고 "상호작용을 할 수 있을 것"이라고 말했기 때문이다. 자원봉사 마렉 02:41, 2021년 4월 19일 (UTC)

@RandomCanadian - FR은 "IBAN을 발표하는 토론에 연결"만 한 것이 아니다(그들의 의견에는 GCB와 관련된 두 개의 링크가 있다).그는 또한 GCB의 토크 페이지에도 링크했다.FR의 논평은 기본적으로 GCB에 대한 표준적인 응징과 공격, 정확히 무엇 때문에 그가 IBAN'd를 받았는지이다. 자원봉사 마렉 03:09, 2021년 4월 19일 (UTC)

@RC, GCB의 토크 페이지와 FR을 연결하는 것에 대해 "제공"된 것은 없다.그것은 바로 ARCA에서 FR의 코멘트에 있다. FR의 18번째 라인이 여기 이 차이의 18번째 라인이다[95].그리고 그렇다 그것은 렉스의 논평에 대한 것이다 (그리고 렉스는 FR의 무고로부터 자신을 방어하기 위해 더 이상 존재하지 않기 때문에 특히 렉스는 FR의 게시물의 일부도 문제가 있다) 그러나 요점은 FR이 GCB에 대한 논평으로 분명히 그의 IBAN을 깨뜨리고 있다는 것과 그들의 논평이 그들의 토크 페이지 자원봉사자 마레05:와 연결함으로써 GCB를 언급하고 있다는 것을 분명히 하고 있다는 것이다.3, 2021년 4월 19일 (UTC)

"속물이 아닌 밥" 계정, 최소한 할 수 있는 일은 당신의 댓글 제목에서 터무니없는 "유인볼루션"을 제거하는 것이다. 자원봉사 마렉 04:07, 2021년 4월 19일 (UTC)

사용자:JzG 항목 #1은 WP에서 다루지 않는다.BANEX. FR은 "반복적인 반달리즘"이 아니었다.FR은 "적절한 포럼에서 금지 자체에 대한 정당한 우려를 더하는 것"이 아니었다.FR의 논평에 대해 '합법적'이나 '필요한' 것은 없었다.그가 성공하지 못했다면 아무 일도 일어나지 않았을 것이다.만약 그가 성공했지만 GCB를 빼았더라면, 아무 일도 일어나지 않았을 것이다.여러 사용자에 대한 인신공격도 없었으면 해냈을 거야FR의 논평은 I-Ban과 아무런 관련이 없으며, 토론의 주제는 제한사항 소싱이고 어떤 I-BAN도 아니다.이 요청이 BANEX에 따른 자격 요건을 충족한다고 주장하는 것은 솔직히 불합리하다(oh, GCB의 이 요청은 "다른 사용자의 상호 작용 금지 위반에 대해 관리자에게 조치를 취하도록 요청"하는 것이 포함되기 때문에 랜덤 캐나다인의 주장과는 달리 BANEX에 따라 자격이 있는 것은 분명하다).

IPN 기사에 관한 한 FR이 GCB 이전에 편집했을 수도 있지만, GCB의 편집 내용은 기사의 서로 다른 부분으로 되어 있고 FR이 넣은 것을 되돌리거나 편집하지 않았다는 점이 다르다.그러나 FR DID는 GCB의 편집을 되돌렸다.I-Ban 아래의 편집자들은 실제로 서로의 텍스트를 되돌리거나 편집하지 않는 한 동일한 기사에 대한 편집과 주석을 할 수 있다.FR은 그것을 위반했다.

그리고 솔직히 밥은 그들이 이미 ARCA 페이지에 게시한 속물들의 "증거"가 아니라, 그들이 당연히 무시한 ARCA 페이지에 올린 내용인데, 이는 단지 프랑수아 로브레가 ARCA에서 행한 아주 명백한 위반에서 "다른 것"으로 논의를 비껴가려는 시도일 뿐이다. 자원봉사 마렉 15:15, 2021년 4월 19일 (UTC)

FR이 ARCA 토론에서 GCB를 언급하거나 GCB의 편집이나 토크 페이지로 링크할 이유가 전혀 없었다.전혀. 토론과는 전혀 상관없는 일이었다.그것은 그 제안과 아무 상관이 없었다.그것은 단지 편집자 FR이 좋아하지 않는 편집자에게 쓸데없이 슬쩍한 것이다.그럴만한 이유로 IBAN에 가입되어 있다는 것BANEX는 단순히 적용되지 않는다.심지어 원격도 아니다. 자원봉사 마렉 17:47, 2021년 4월 19일 (UTC)

@사용자:RandomCanadian - 이것들은 기술적인 것이 아니다.이 사용자는 IBAN에 따라 위키백과 페이지에 언급하거나 상호 작용해서는 안 되는 사용자를 언급( 심지어 공격)하는 것이다.WP:IBAN은 분명히 다음과 같이 말한다.상호 작용 금지의 대상이 되는 편집자들은 위키피디아의 어느 곳에서도 직간접적으로 서로 언급하거나 논평하는 것이 허용되지 않는다. 그것은 정직하게 상당히 명백한 위반이다.WP를 호출하여 Wikilawyering이 아닌 것처럼 가장하고 싶은 편집자들은 이 웹페이지의 유일한 Wikilawyering이다.BANEX는 FR의 발언이 왜 "필요한" 것인지 또는 어떻게 IBAN 자체를 "참조했는지"(그 이유는 그렇지 않았기 때문이며, 그렇지 않았기 때문)에 대해 설명하지 않아도 된다.IBAN은 이유가 있다.이 경우 GCB를 괴롭히지 말라는 FR에 오랜 경고가 있은 후 부과되었다.FR은 이런 경고에 주의를 기울이지 않았기 때문에 IBANS에 대한 통지의 일부, "만약 당신이 이 제재에 따르지 않는다면, 당신은 장기간 동안 이 제재의 시행을 통해 차단될 수 있고, 또한 추가적인 제재의 대상이 될 수도 있다"는 부분을 시행해야 한다. 자원봉사 마렉 15:01, 2021년 4월 21일 (UTC)

사용자:프랑수아 로브레 - "디프 1은 WP를 준수한다:BANEX는 물론, 금지조치가 소급적이지 않다는 당당한 관리자의 지시도."

• ARCA(Diff 1)에서의 당신의 논평이 "적절한 포럼에서 금지 자체에 대한 정당한 우려를 더하는 것"이었는지 설명할 수 있는가?왜냐하면 BANEX가 신청하려면 그렇게 해야 하기 때문이다.IBAN 자체에 대한 언급도 하셨나요?그것은 "적절한 포럼"에서 만들어졌는가?
• "소급적"이라는 말이 무슨 뜻인지 설명해줄래?일반적으로 "소급적"은 금지령이 내려지기 전에 당신이 한 편집에 대해 제재를 받을 수 없다는 것을 의미한다.2021년 4월 18일이라고 날짜가 적혀 있는데도 실제로 2020년 8월 10일 이전 발언이 나왔다는 겁니까?이것은 아무리 말해도 이상한 주장이다. 자원봉사 마렉 12:56, 2021년 4월 21일 (UTC)

User:François Robere - in addition to explaining how your comment concerning GCB at ARCA supposedly falls under "BANEX", can you explain why you are claiming that GCB removing text inserted by a COMPLETELY DIFFERENT editor (indef banned Icewhiz) [96] is supposed to be an iban violation with YOU? I know there's lots of Icewhiz socks around, but I'm넌 그런 사람이 아니라고 확신해그런데 왜 아이스위즈의 복귀가 IBAN vio라고 주장하는 겁니까?당신은 또한 AFT GCB의 3월 5일 편집까지 IPN 기사 페이지에서 스자렉에 대해 언급하지 않았다(Szareck에 대한 당신의 첫 언급은 [97] 3월 23일이었다).이 시간대를 뒤집거나 혼동하려는 것 같으니 이 시간대를 분명히 하자 - 아이스위즈는 그가 2019년에 금지되기 전에 스자렉에 뭔가를 덧붙인다.2021년 3월 초 GCB가 이를 제거한다.2021년 3월 말에 당신은 Szareck를 대화로 꺼낸다.만약 여기에 IBAN vio가 있다면(그리고 개인적으로 나는 이 VIO를 허가할 것이다) 그것은 당신이 그 금지령을 위반하는 것이 아니라 그 반대 방향이다. 자원봉사 마렉 19:43, 2021년 4월 21일 (UTC)

User:Nsk92 and User:JzG - 당신이 왜 여기서 전혀 무관한 AfD를 끄집어내는지는 모르겠지만, AfD에 대해 당신과 동의하지 않는 것에 대해 누군가가 제재를 받아야 한다고 주장하는 것은 꽤 우스꽝스럽게 보인다.나도 그 기사를 삭제하기로 투표했어. 왜?왜냐하면 주제가 눈에 띄지 않기 때문이다!!!그 기사는 당시 뉴스에서 잠깐 보도되었지만 거의 다시 보도되지 않았던, 그리고 단순히 호감도를 충족시키지 못하는 주제에 대해 논증하는 것으로 시작되었다.AE에 AFD의 의견 차이를 끌어들이려는 건...이것을 어떻게 정중하게 표현해야 할지 잘 모르겠지만, '나쁜 페이티드'와 '파괴'가 떠오른다.특히 이 What aboutism은, 그것처럼 어울리지 않는 것이기 때문에, ARCA에서의 프랑수아씨의 매우 명확하고 직설적인 주제 금지 위반이 "BANEX"의 자격에 부합하는 것처럼 보이기 위해 이러한 거꾸로 구부리는 것과도 결합된다.여러분과 FR은 BANEX가 여기서 어떻게 적용될 것인지에 대해 언급하려고 하지 않았다 - FR의 논평 중 "IBAN 그 자체를 더하는" 부분이 무엇인가?"필요한" 부분은 무엇이었습니까?당신은 위키백과 두문자어를 상당히 투명하게 편향된 방식으로 마구 휘두르고 있을 뿐이다(당신은 한 편집자를 좋아하기 때문에 그들은 다른 편집자를 괴롭혔을 때 출입증을 받는다.실제 위키피디아의 정책들이 가장 빈약한 핑계로 그렇게 빨리 창밖으로 던져지는 것을 보는 것은 좀 우울한 일이다. 자원봉사 마렉 19:31, 2021년 4월 21일 (UTC)

@Piotrus:, IBAN을 제거하는 것은 좋지 않은 생각이라고 생각한다.사용자:프랑수아 로브레는 그로 인해 발생한 AE 요청에 명시된 대로 GCB 주변을 괴롭히고 따라다닌다.어느 순간 FR은 심지어 GCB의 편집 내용을 "요청하고 있다"고까지 진술했는데, 이 편집 내용은 관리자들로부터 당연히 질책을 받았다(이것은 IBAN 이전이었다).게다가, IBAN을 제거하면 FR이 그것을 위반한 것에 대해서도 보상을 할 수 있을 것이다. 단지 잘못된 인센티브를 만들어 낼 뿐이다. (그것은 골치 아픈 사람들이 다시 시작하도록 격려할 것이다.)FR은 그들이 금지령을 위반했다는 사실조차 인정하지 못하고 오히려 WP를 위해 노력했다는 점에 주목한다.WIKILAWYER는 "BANEX" 하에서는 편집이 괜찮다고 터무니없이 주장함으로써 (그들은 괜찮지 않다.)그런 종류의 사실은 그들이 이런 경험이나 애초에 금지령이 내려진 사실로부터 아무것도 배우지 못했다는 것을 보여준다. 자원봉사 마렉 14:41, 2021년 4월 22일 (UTC)

속물이 아닌 밥의 진술

피오트루스의 성명

여기에 기술적 위반이 있든 없든 간에 (다양한 디프트를 자세히 검토하고 싶은 마음이 들지 않기 때문에) 나는 강한 의견을 가지고 있지 않다.일반적으로, 나는 그러한 치료법이 좋은 것보다 해로운/소음을 더 많이 내는 것을 발견하는데, 그것들이 전쟁터 사고방식을 부추길 수 있다는 것은 말할 것도 없고; 그것을 비우는 것은 간단한 해결책일 수도 있지만, 나는 정말로 강한 느낌을 가지고 있지 않다.양 당사자들(GCB와 FR)으로부터 구제책이 필요하다고 생각하는지, 그리고 아직도 필요하다고 생각하는지를 듣는 것은 흥미로울 것이다.그러나 내가 여기에 글을 올리는 주된 이유는 여기 디프트로 제출된 최근의 댓글들 중 하나[104]에 있는 것 보다 그냥 댓글을 다는 것이다. FR은 내가 차단되었다고 잘못 주장했다.전 아니었어요.제발 WP:리팩터링.TIA. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 05:40, 2021년 4월 19일 (UTC) PS.위의 오류는 이제 수정되었다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 06:05, 2021년 4월 22일 (UTC)

나는 여기서 디프트를 보고 댓글을 읽을 시간을 가졌고 나는 분명히 아이밴을 제거해야 한다고 생각한다.그것은 양쪽의 전쟁터적 사고방식을 조장할 뿐이다.어떤 새로운 제한에 대해서는, 여기의 어떤 당사자도 파괴적이라는 증거가 없다; 그들의 편집은 괜찮아 보인다(특별히 논쟁의 여지가 있거나 다른 사람들에 의해 왜곡된 편집은 아니다)- 유일한 문제는 그들 둘 다 비슷한 이해관계를 공유하고 때때로 겹친다는 것이다.그것이 고의인지 아닌지, 수년 전의 것을 되돌리거나, 얼마 전 다른 사람이 논평한 기사에서 편집을 하는 것은 정말 판단하기 어렵다.나는 그들이 전쟁과 싸움을 편집하기 시작한다면, 우리는 더 많은 제한을 고려할 증거를 가질 것이다.당분간은 AGF가 행동할 수 있기를 바랍시다. 다양한 반쪽짜리 금지법 하에서 운영되는 것이 얼마나 짜증나는 일인가를 배운 후. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 06:05, 2021년 4월 22일 (UTC)

자원 봉사자 마렉, 나는 만약 아이반이 제거된다면 프랑수아 로브레가 그들이 더 이상 "경찰 GCB"를 계획하지 않는다는 것을 확인해야 한다는 것에 확실히 동의한다.내 요점은 이 보고서 전체가 두더지들로 산을 만드는 것처럼 보인다는 것이다.그래, 그는 아이반을 치맛자락하고, 한두 번 위반했을지도 모른다(아니, BANEX가 그의 최근 편집에는 적용되지 않는다고 생각해, GCB에 대해서는 언급할 필요가 없었고, 그것처럼 간단해) 하지만 나는 어떤 차단보다도 경고를 보고 싶다.나는 비록 내가 이것에 관해 소수라는 것을 알고 있지만, 미국식 경찰 방식으로 어떤 점을 추진하기 위해 과도한 힘을 사용하는 것이 결코 마음에 들지 않았다.그렇기는 하지만 프랑수아가 반격을 시도하지 않고 최근에 좀 열성적이 되었다는 것을 인정하고 사과한다면 도움이 될 것이다.자신의 실수를 인정하고 더 나아지겠다고 약속한다면 블록이 필요하지 않아야 한다(그래, 알아, 여기서 별로 인기가 없는 또 다른 개념이다).나를 순진하다고 불러도 좋겠지만, 우리가 WP:B를 줄이고자 하는 것을 보면, 나는 여전히 강인함과 교량 건설이 더 나은 사고방식이 될 것이라고 믿는다.아틀그라운드.

이것에 대해 좀 더 생각해 보면, i-ban을 제거하는 데 대한 지원이 없다면(나 말고는 여기 있는 다른 사람은 이것에 대한 지지를 표명하지 않았다고 생각한다), 아마도 더 나은 해결책은 완전한 i-ban을 AE/AN(I)으로 서로 보고하는 것을 위한 단순한 금지로 바꾸는 것이 아닐까?내 요점은 그들이 메인 스페이스에서 서로 정기적으로 상호작용을 하는 것을 막으면 안 된다는 것인데, 특히 그들이 같은 기사를 편집하고, 때로는 몇 달 간격으로, 그리고 아마도 이전에 다른 기사가 추가한 내용을 천진하게 바꿀 때, 이것은 정말로 정신에 위배되지 않는 매우 기술적인 i-ban 위반을 만들어 낸다는 것이다.고의는 아니지만, 그것은 입증하기 어렵다.)반면에, 아이밴의 존재는 양쪽에 다른 쪽에 대한 차이점을 수집하도록 장려하고, 여기서의 보도나 더 나쁜 미트푸펫의 사용이나 더 나쁜 것 같은 경계선 위반을 부추긴다(밥의 섹션, 현재 방어 차단 참조).또한 i-bans가 내포하는 "퍼스트 무버"의 장점도 풍부하다.한 명은 기사를 편집하고, 다른 한 명은 평생 기사를 쓸 수 없게 되는 거야?그리고 편집 기록을 확인하여 편집한 섹션이 다른 섹션에 의해 추가되지 않았는지 확인하도록 되어 있다.그건 악몽이야.곰의 덫이 적을수록, "복제"라고 불리는, 우리는 모든 사람들에게 더 좋은 것을 가지고 있다.만약 우리가 가장 우려하는 것이 그 편집자들이 몇 년 전 AE/ANI에서 너무 많은 소음을 냈다는 점이라면, 단지 이런 일이 일어나지 않도록 막아라, 또한 그들이 같은 토론에서 논평하는 것을 막거나 오바스 편집 역사에서 "gotcha's"를 찾도록 할 필요가 없다("나는 이것을 처음 5년 전에 편집했는데, 그는 거기에 오타를 고치는 I-ban을 위반했다.사랑과 평화, 얘들아— Piotrus가 추가한 사전 서명되지 않은 논평 (대화 • 기여) 03:57, 2021년 4월 23일 (UTC)

JzG 별문(GCB/FR)

항목 1은 WP에서 명확하게 다룬다.바넥스.

제2항은 2020년 8월 9일 제정된 IBAN의 맥락에서 국가기억연구소(토크 히스토리 보호 삭제 링크 감시 로그 뷰 편집)를 살펴보기 위해 우리를 초대한다.FR은 GCB가 하기 전에 그 기사를 편집했고, FR 또한 IBAN 다음으로 기사를 편집한 첫 번째 사람이었다.GCB가 처음 Talk 페이지를 편집한 것은 IBAN 이후와 FR의 사전 코멘트 후 둘 다였다.만약 IBAN 위반이 여기에 존재한다면, 그것은 GCB이다.이것은 상대를 제거하기 위해 위키백과 과정을 악용하려는 시도로 보이며, 최소한 성가신 서류철이다.

내용에 관해서는, GCB의 편집은 나에게 건방진 것처럼 보이며, WP는 다음과 같이 덧붙였다.RS에 의해 논쟁의 여지가 있는 것으로 식별된 수치에 대한 미션 진술과 무비판적인 토론.이 짜증나는 서류작업과 함께 나는 TBAN이 지시될 수 있다고 주장할 것이다.가이(도움말! - 오타?) 12:21, 2021년 4월 19일 (UTC)

• 이것은 이전의 TBAN에 의해 강화되었다. 고맙게도 Nsk92, 내가 잊고 있었던 것에 감사한다.이것은 교과서적인 재범이다.금지는 복권되어야 한다.가이(도움말! - 오타?) 18:06, 2021년 4월 21일 (UTC)

Nsk92의 성명

JzG의 TBAN 코멘트와 관련하여 GCB는 과거 폴란드 관련 TBAN에 속했으나 2020년 12월 이곳 AE에서 해제되었다. 위키피디아에서 관련 내용을 참조하십시오.GizzyCatBella의 중재/요청/강제/아카이브 276#강제 집행 소송 항소.항소심 최종 의견서에는 "사용자가 문제 편집을 재개할 경우 보다 강력한 제재를 신속하게 가할 수 있다는 판단에 따라 항소가 받아들여졌다"고 적혀 있다.Nsk92 (대화) 12:23, 2021년 4월 20일 (UTC)

이 AfD, 위키백과:삭제/뉴폴란드 홀로코스트 장학금(회의) 조항도 여기서 접선될 수 있다.CGB가 지명자인 AfD는 폴란드 민족주의자들의 반유대주의 공격으로 파행된 2019년 프랑스 유대인 대학살 회의에 관한 한 페이지를 우려한다.두 번 투표하는 것 외에(유명인으로서, 그리고 다시 참여자로서), GCB가 이 AfD에 참여하는 것에 대해 명백하게 파괴적인 것은 없지만, 주제의 선택은 분명하며 GCB의 이전 TBAN [105]의 주제와 중복된다.국민기억연구소는 이 회의를 비판한 기관 중 하나였다.뉴폴란드 홀로코스트 장학금 페이지(회의)와 그 토크 페이지는 프랑수아 로브레에 의해 적극적으로 편집되었다. GCB의 첫 편집은 AfD 지명 그 자체로 보인다.Nsk92 (대화) 18:54, 2021년 4월 21일 (UTC)

에러, 미안, 게릴레로, 하지만 AE 관리자들이 WP를 시행하기 위해 "식욕이 없다"고 선언하는 것은 받아들일 수 없는 접근방식이라고 생각한다.임의제재가 허가된 전체 영역에서 ACDS.그리고 아무리 불쾌해도 AE가 임의 제재의 전 분야에 대해 손을 떼는 것을 본 적이 없다고 생각한다.식욕을 돋우다.필요한 경우 WP에 게시하십시오.A와 추가 관리자 참여를 요청하십시오.하지만 어떻게 좀 해봐.Nsk92 (대화) 02:16, 2021년 4월 24일 (UTC)

BMK의 성명

같은 이름을 다시 한 번 보게 되다니 정말 신나!비욘드 마이 켄 (토크) 04:38, 2021년 4월 23일 (UTC)

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

FR의 ARCA(diff #1)에 대한 코멘트는 서신에 의한 IBAN 위반이 명백해 보인다.이 발언은 FR이 이미 편집 제한을 받고 있을 때 나온 것으로, 이는 "금지 자체에 대한 정당한 우려"가 아니다.그러나 나는 그의 논평이 AE 요청을 접수할 자격이 있을 만큼 그렇게 큰 문제는 아니라고 생각한다.나는 행동이나 경고 없이 폐쇄를 제안할 것이다.Arbcom이나 다른 것은 필요 없다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 14:40, 2021년 4월 27일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

프랑수아 로브레에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 여기 관련자들이 Arbcom에 이것을 가져갈 것을 제안한다. 왜냐하면 나는 AE 관리자들 사이에서 이 분야에 관여하고 싶은 욕구가 별로 없다고 보기 때문이다. --Inactive (Guerillero)^{Parlez Moi} 17:18, 2021년 4월 23일 (UTC)
  • @Nsk92: 관리자들은 자원 봉사자들이며 그들이 원하는 것을 위해 일한다.이는 일주일 이상 열려 있으며 다른 많은 스레드가 다양한 의견을 얻었음에도 불구하고 다른 AE 관리자가 이 문제에 대해 의견을 개진하지 않았다. --Inactive (Guerillero) 18:55, 2021년 4월 27일(UTC)
• 보고서를 간략히 검토해 보니 IBAN이 역효과를 낸다는 피오트루스의 견해에 가장 공감하고 있는 것 같다.나는 이 금지를 촉발시킨 역사에 대해 특별히 잘 알지 못하지만, 이 보고서는 편집자들이 계속해서 건설적으로 기여하는 방법을 제공하기는커녕 기술적인 문제로 서로 헐뜯는 것으로 발전한 것으로 보인다._signed, Rosguill 20:19, 2021년 4월 29일 (UTC)
• 나는 피오트루스의 제안 수정본을 지지한다. 피오트루스는 양방향 상호작용 금지를 해제하고 기지캣벨라와 프랑수아 로브레가 게시판에 서로에 대한 분쟁을 제기하거나 참여하는 것을 허용하지 않는 편집 제한사항으로 대체하는 한편 eac과 관련된 분쟁에 여전히 참여할 수 있도록 허용한다.h 다른 것.이러한 변화는 바라건대 기지캣벨라와 프랑수아 로브레의 향후 상호작용이 행동 지향적이 아닌 내용 지향적이 되도록 장려할 것이다.— 뉴스링거 토크 06:38, 2021년 4월 30일 (UTC)

  제시된 증거 검토:

  1. 특수:위키백과의 Diff/1018499331:중재/요청/정리 및 수정 § 명확화 요청: 폴란드의 반유대주의

     프랑수아 로브르의 논평에는 두 가지 관련 고리가 포함되어 있다.

     • https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:GizzyCatBella&diff=964681750&oldid=964628379&diffmode=source – GizzyCatBella가 2018년 6월 25일 AE 토론의 결과로 발표된 주제 금지 위반으로 중재 집행 블록(2020년 6월 26일 AE 토론)을 받는 것을 보여준다.
     • https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement&oldid=972053194#GizzyCatBella – 프랑수아 로브레와 기지캣벨라 간, 노트리움과 기지캣벨라 간 양방향 상호 작용 금지를 초래한 2020년 8월 9일의 AE 토론을 보여준다.

     해명 요청은 2019년 9월 22일 시행된 기사 소싱 기대치에 관한 것이다.2020년 6월 26일 AE 블록이나 2020년 8월 9일 상호 작용 금지 조항은 기사 소싱 기대와 관련이 없기 때문에, 나는 이 논평이 상호 작용 금지 위반이라고 생각한다.다만, 이번 해명 요구가 2020년 6월 26일 AE 블록과 2020년 8월 9일 상호교류 금지(동유럽 또는 발칸)가 시행된 주제 영역의 일부인 임의 제재 주제 영역(폴란드 내 반독재주의)의 조항과 관련이 있다는 점은 완화 요인이다.

  2. 특수:국립기억연구소의 디프/1017768220

     프랑수아 로브레는 다음과 같은 내용을 포함하여 다량의 내용을 덧붙인다.

     이데스발트 고데리스는 이 법이 "IPN 행정협의회의 규칙을 바꿔 학계와 사법부의 영향력을 폐지했다"고 쓰고 있다.일주일 후 폴란드 의회는 새로운 콜레기움으로 4명의 PiS 후보를 선출했고, 7월에는 야로스와프 스자레크를 새로운 IPN 이사로 선출했다.스자렉은 PiS 소속이었는데...그의 첫 번째 조치 중 하나는 제드와브네의 권위적이고 두 권의 2002 IPN 연구의 공동저자인 크르지스토프 페르삭을 내보내는 것이었다."

     GizzyCatBella는 이전에 Szareck가 PiS에 소속되어 있다는 문구를 삭제했으며, 그의 선거 운동에서 "제드바브네 범죄의 집행자였고 그들은 소수 폴란드인 집단을 강제로 연루시켰다"고 말했다. 특집:Diff/10514365.프랑수아 로브레는 토크에 광범위하게 참여했다.편집하기 전 국립기억연구소는 특별편에서 편집에 대한 소싱을 사전에 논의했었다.Diff/1014929504.무시해도 될 정도의 중복("PiS와 제휴한 Szareck [...])은 6,738자 추가의 4단어)이며, 콘텐츠 추가의 배경을 고려할 때, 나는 이 편집이 상호 작용 금지 위반이라고 생각하지 않는다.

  내 생각에 #1의 상호 작용 금지 위반은 어떤 종류의 제재도 내릴 만큼 충분히 중요하지 않다.현재의 AE 요청은 편집자원을 잘 활용하는 것은 아니며, 이 주제 영역에서 편집자의 주의를 콘텐츠 분쟁 해결 쪽으로 유도하고 실행 분쟁을 시작하는 것을 피하는 것이 유익할 것이다.— 뉴스링거 토크 16:41, 2021년 4월 30일 (UTC)

  @Primfac: 밥이 속물(토크 · 기여)이 아닌 것이 다른 사용자의 속물인지, 아니면 금지나 차단을 회피하는 것인지 명확히 해 주시겠습니까?{{ArbComBlock} 블록 로그 엔트리가 불명확하다.— 뉴스링거 토크 16:49, 2021년 4월 30일 (UTC)

  나는 네가 두 가능성 모두 사실 같은 것이라는 것을 알게 될 것이라고 믿는다.ArbCom 블록의 전체 포인트는 개인 정보 또는 기타 기밀 정보에 기반한 사용자를 차단하는 것이기 때문에 블록에 관한 세부 사항이 왜 관련성이 있는지 나는 전적으로 확신할 수 없다.프라임팩(대화) 18:36, 2021년 4월 30일 (UTC)

  고마워, 나는 그것을 "예"라고 해석하고 있어. 그리고 그 구간을 붕괴시킬 거야.— 뉴스링거 토크 18:39, 2021년 4월 30일 (UTC)

  @프랑수아 로브레:토론에서 다른 많은 차이점들은 위에서 평가되었지만, 나는 다른 두 가지 사건에 대해 자세히 살펴보겠다.

  1. 특수:대화 시 Diff/1004836057:보그단 뮤지아와 스페셜:보그단 무사우 시의 디프/1004836571

     기지캣벨라는 논평, wPolityce.pl, 폴로니아 크리스티안나에 인용된 국가기억연구소에 관한 법률 개정안에 대한 이스라엘의 반응에 대해 보그단 뮤지아워의 견해에 관한 글을 삭제했다.프랑수아 로브레는 3분 전 이스라엘 외무지 이스라엘 학술지(Journal of Foreign Affairs)에 실린 한 학술 소식통을 인용해 이스라엘 반응에 대한 무시아우의 견해에 대해 토크 페이지에 논평했다.기지캣벨라가 삭제한 내용("Musiaw에 따르면, 홀로코스트에 있어서의 폴란드인들의 과장된 복잡성은 이 종교의 일부가 되었고, 따라서 이스라엘인들은 역사적 사실보다는 감정에 근거하여 폴란드 수정안에 대해 분노하고 있다.")과 프랑수아 로브레가 인용한 ""에 따르면"의 글 사이에는 몇 가지 중복이 있다.무시아우에게 폴란드 법에 대한 이스라엘의 반응은 유대인 대학살의 기억을 종교의 한 형태로 인식한 결과로서, 감정이 사실을 희생하면서 결정적인 역할을 하게 된다.)

     GizzyCatBella의 제거는 프랑수아 로브레가 이 기사의 학술적 출처로부터 특정된 텍스트를 인용하는 것을 막는데, 그렇게 하는 것은 상호 작용 금지의 위반이 될 것이기 때문이다.GizzyCatBella의 제거 자체는 기술적으로 상호 작용 금지의 위반은 아니지만(기존 편집을 되돌리는 대신 제안된 편집의 실행을 방해하기 때문에), GizzyCatBella의 제거는 상호 작용 금지의 정신에 반하는 것이며 반복될 경우 이러한 유형의 편집은 일종의 호킹이 될 것이다.

  2. 특수:뉴폴란드 홀로코스트 장학금에 관한 디프/10778379 (회의)

     GizzyCatBella는 이 기사를 삭제하기 위해 지명한다.프랑수아 로브레는 이 페이지의 편집자 중 두 번째로 다작이며, 기사의 10%를 썼다.기지캣벨라가 삭제 후보에 이름을 올린 톱 에디터(아이스휘즈)는 기사의 64.5%를 썼다.삭제 논의는 2주 뒤 종결돼 합의가 이뤄지지 않았다.기지캣벨라의 삭제 지명은 프랑수아 로브레가 추가한 내용이 담긴 섹션의 철거를 제안하는 토크에 대한 논의를 시작하는 것과 맞먹는다.삭제 논의의 '합의 없음' 결과가 완화 요인이기는 하지만, 삭제 지명은 상호 작용 금지 위반으로 간주한다.

  더 큰 그림을 보면, 상호 작용 금지가 아니었다면, 이 논의에서 보고된 대부분의 편집은 정책 준수일 것이다.상호 작용 금지는 영향을 받는 편집자들 사이의 행동 분쟁을 다루는 부담을 줄이기 위한 것이다.그러나 기지캣벨라와 프랑수아 로브레는 같은 페이지를 자주 이용하는 적극적 편집자여서 이 특정한 양방향 상호 작용 금지는 갈등을 유발하고 영토 행동을 부추기는 고유지적 제재가 되었다.

  본 AE 보고서의 검토와 코멘트에 투입된 노력이 콘텐츠 분쟁 해결로 옮겨진다면 이 주제 영역의 기사는 더 나을 것이다.그것이 내가 상호 작용 금지가 해제되는 것을 보고 싶은 이유다.상호 작용 금지를 제거하면 현재 AE 보고서와 같은 논의가 없어지기 때문에 제안된 편집 제한(분쟁 진행 반대)은 필요하지 않을 수도 있다.그러나 이는 이 주제 영역의 향후 수행 문제가 완전한 주제 금지로 대응될 가능성이 높다는 것을 의미한다.— 뉴스링거 토크 18:27, 2021년 5월 1일 (UTC)

• @프랑수아 로브레: & @기지캣벨라: 현재의 상호 작용 금지가 해제되는 것을 원하지 않는다는 것을 내가 올바르게 이해했는가?~Awilley (대화) 22:47, 2021년 5월 5일 (UTC)

  좋아, 그래서 양당 모두 금지가 해제되는 것에 대해 상반된 입장을 보이고 있는 상황에서 (GizzyCatBella는 약간 찬성하지만, 프랑수아 로브레는 약간 반대한다) 나는 이것이 올바른 접근법인지 모르겠다.나는 TLDR 보고서에 머리를 싸매는 데 어려움을 겪고 있지만, 겉으로 보기에는 위반 사항의 확산이 그리 심각해 보이지 않는다.마치 상대방이 1년 전에 했던 편집을 부분적으로 되돌리는 편집을 하는 것처럼 말이다.내 동료들이 금지 해제를 고려하고 있는 이유 중 하나는 이런 보도들이 관련자 모두에게 시간적 감소가 되기 때문이라고 생각한다.우리는 너희 둘이 계속 서로 피하기를 원하지만, 우리는 여기서 사소한 실수 때문에 말다툼하는 것을 다루고 싶지 않다.어떻게 하면 그렇게 할 수 있을지 모르겠어.아마도 경미한 이슈에 대한 보고서 제출이 WP로 이어질 것이라는 경고가 있을 것이다.부메랑 블록.~Awilley (대화) 05:55, 2021년 5월 11일 (UTC)

탑군1066