위키백과:중재/요청/강제/아카이브 172
Wikipedia:C1카다
| C1cada는 아르메니아인 대량학살을 다룬 모든 페이지에서 6개월 동안 주제를 다룬다.— 리치왈레스 (짐보와는 무관) 04:13, 2015년 5월 7일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. C1cada 관련 요청
이용자는 합의를 받아들이지 않겠다는 입장을 여러 차례 공개적으로 밝힌 바 있다.이는 예를 들어, 그의 제안 중 한 가지([1][2][3][4][5][6][7])에만 반대하는 편집자가 적어도 7명이라는 사실에도 불구하고 그렇다.
사용자가 주 공간에서 편집하여 그 효과를 얻는다.그는 대담 페이지에서 논의되거나 합의되지 않은 논란의 여지가 있는 정보를 삽입함으로써 자신의 목표를 확고히 이행한다. 아르메니아인 집단학살의 토크 페이지는 사용자의 최후통첩으로 가득 차 있다.그는 사용자들이 그들에 관한 한 자신의 스케줄에 따라 달아날 것으로 기대한다.그는 자신의 제안에 대해 제기된 우려를 굳이 평가하지 않는다.사실, 그는 그런 우려와 그것을 표현하는 사용자들은 존재하지 않는 것처럼 행동한다.의견 일치를 보지 못한 채, 그리고 왜 메인 공간에서 그가 되돌아가는지에 대한 이유를 고려해, 사용자는 토크 페이지로 돌아와 주어진 시간 동안 응답이 없을 때까지 더 많은 최후통첩을 선언하고, (다시) 그의 편집을 삽입한다.WP와 같은 위키백과 정책의 게임:편집 컨센서스 및 WP:BOLD, 그의 의도를 더 깊게 하는 것 또한 걱정된다.그는 바로 이 문제에 대해 특별히 조언을 받았지만, 그 이후로 멈추지 않았다.그 기사는 바로 이 이유 때문에 여러 차례 편집전을 겪었다.
사용자가 선포한 최후통첩에 비추어 볼 때, 아르메니아인 대량학살 기사가 1RR로 제한되어 있다는 사실도 유저는 알고 있다.지금은 아르메니아인 대량학살에서 복역한 뒤 다음 날 복직할 계획이라고 미리 선언하고 나서 24시간 경과 몇 시간 후 망설임 없이 복직한다.그러한 경우, 사용자는 "반응을 기다리고 36시간 정도의 기간을 관찰하여 하루 1회 되돌리기 규칙을 편안하게 관찰한 후, 실제로 캡션 길이를 줄인 편집으로 그레이스 크냅스와 인용구에 대한 위키링크를 복원했다"고 말했다. 위의 최후통첩은 단지 1RR 장애를 극복하고 24시간 내에 편집한 내용을 외부에 다시 삽입하기 위한 또 다른 전략인 것 같다. 이러한 편집은 WP의 남용에 의해 결합된다.일방적 편집을 정당화하기 위한 BOLD: [8] 사용자가 자신의 지위에 대한 지원을 얻기 어려울 때, 그는 자신의 사례를 지원하기 위해 다양한 위키피디아 대상을 구매한다.예를 들어 사용자가 POTD 템플릿에서 구현하고자 하는 변경사항과 관련하여 다른 사용자의 지원을 얻지 못할 경우, 그는 계속 진행하여 터키 관련 주요 위키프로젝트 및 토크 페이지에 템플릿을 삽입했다.위키프로젝트 터키, 포털 토크:터키, 터키. 이는 사용자가 해당 권고사항을 제공한 바로 그 관리자를 조사하려고 했을 때 관리자 프레드 보더로부터 공식적인 AA2 자문을 받은 후에도 계속되었다. [9]
C1cada는 모든 파괴적인 편집 패턴의 징후를 보여준다.사용자는 합의사항 구축에 관여하지 않는다.그는 지역 사회의 의견을 거부하거나 무시한다.그는 위키피디아를 만족시킬 수 없다.검증가능성; 출처를 인용하지 않거나, 비정부적 출처를 인용하거나, 신뢰할 수 있는 출처를 잘못 제시하거나, 독창적인 연구를 제조한다.그의 편집 패턴은 거드름 피우고 자기 뜻대로 하기 위해 자주 편집한다.이는 주로 사용자가 자신의 POV를 사용해 사건을 특성화함으로써 아르메니아인 집단학살의 합법성과 진실성을 최소화하고 조작하려는 시도 때문이다.이러한 혼란의 대부분은 위키피디아에서 가장 민감한 기사 중 하나에서 발생한다.아르메니아인 학살.기사는 1RR 제한을 받고 있으며 사용자는 가장 민감한 기간(AG 100주년) 동안 아르메니아 대량학살을 위한 POTD 블러브에서 '마사크레'를 제외하려고 시도했다.그것이 실패했을 때, 그는 앞서 말한 것처럼 여러 명의 사용자가 그러한 분류에 반대할 때에도 대신 '포그롬'이라는 용어를 사용함으로써 대량학살의 체계적 성격을 격하시키려 했다.좀 더 최근의 편집에서 그는 '죽였다'는 단어를 '죽였다'로, '유전자화'는 '죽였다'라는 단어를 선두에 있는 '죽였다'로 대체했다.이것은 TP에서 제안된 것은 말할 것도 없고 논의되지 않았다.사용자도 '제노사이드'가 '제노사이드'와 같지 않다며 말로 놀며, '제노사이드' 대신 '제노사이드'의 사용을 옹호한다(각각 참조).이것은 또한 1915년까지 AG를 포함하는 이 편집에 의해 관찰된다.그리고 나서 이 POV는 그의 각각의 제안을 계속한다.예를 들어, "1915년에서 1916년 사이에 자행된 잔학행위는 국제법에서 대량학살로 인정된다"고 하자.사용자가 '국제법'에 따라 1년(1915~16년)만 대량학살이라고 주장하는 출처는 없었다.그는 IAGS ([10])의 보고서를 가리키지만, 보고서는 1916년까지 학살이 인정된다는 어떠한 언급도 하지 않는다.따라서 그가 선택한 문구는 그의 개인적인 관찰과 의견에 지나지 않는다.이러한 보고서는 학문적 또는 학술적 것이 아니며 WP로 간주할 수 없다.RS도 마찬가지야.그럼에도 불구하고, 사용자 자신은 그러한 주장에 필요한 출처가 없다고 말했다[11].합의와 관련한 "요점을 파악"하는 것을 거부하고 그의 편집을 정당화하기 위한 어떤 출처도 제공하는 것을 전면적으로 꺼리는 것이 복수의 편집-전쟁 분쟁의 원인이 되어왔다.또한 공식적인 경고에 앞서 몇 가지 차이점을 포함시켜 사용자가 자문 후에도 행동을 바꾸지 않았음을 보여주었다.그래서 내가 여기서 언급한 모든 것에 비추어 볼 때, 나는 그가 아르메니아와 관련된 주제들을 편집하는 것을 금지할 것을 제안한다. 더 구체적으로 말하자면 아르메니아인 집단 학살이다. 관련 ANI 보고서:
C1cada 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. C1cada별 성명프레드가 내 행동이 레드라인을 넘어섰다고 경고한 이후 나는 이 사용자를 매우 중립적인 말로 표현해 왔다.물론 나는 위원회의 엄격함을 존중하고 싶다. 여기서의 편집 분쟁은 두 가지 사실에 관한 것이다.하나는 아르메니아인 대량학살이 오늘날의 터키의 경계선 안에 살고 있는 아르메니아인들에 국한되지 않았다는 것이고, 두 번째는 지금까지 그 법적 의미에서 대량학살을 인정하는 것이 1915~1916년의 잔학행위에 국한되어 있다는 점이다.프랑스어 위키피디아는 현재 최고의 계정을 제공하고 있다.이러한 문제에 대해 명확히 하고자 하는 나의 동기는 '부정론자'의 입장이 아니라, 첫째로 현재의 아르메니아에 살고 있는 러시아 아르메니아인들의 경험을 기록하기 위한 것이며, 둘째로 국제법에서 밀접하게 정의한 반인륜 범죄로서 그 법률적 의미에서 '제노사이드'라는 단어의 진실성을 보존하기 위한 것이다. 여기서의 편집 분쟁은 내가 보기에 불충분한 영어 복사 기술에서 비롯되는 것 같다.위와 같은 세부사항을 명확히 하기 위해 복사를 조정하고 있는 편집자와 마주하게 되면, 부적절한 편집자는 복사를 과거의 어떤 안전한 은신처로 되돌리는 것 외에 다른 어떤 상환 청구도 할 수 없다.그들의 우려를 수용하기 위해 사본을 다시 인쇄할 때, 그럼에도 불구하고 그들은 "편집-전쟁"이라는 주장을 고집한다. 예를 들어 내가 러시아 아르메니아인들의 경험을 기록한 '제1차 세계대전 이후의 학살' 섹션을 만들었을 때, 레드를 먼저 지적하고 기성 편집자들에게 제공하자, 이 사용자는 토크페이지에 가져가야 한다고 주장하며 완전히 되돌렸다.나는 그것을 Talk Page로 가져갔고 며칠 동안 어떤 수정도 제안되지 않았다.내가 그것을 복원했을 때 그것은 즉시 다시 되돌아갔고, 그것이 공격의 대량학살을 기록한다고 주장했다.본문과 그 후의 발언에서 언급된 "오토만 정책"이라는 맥락에서 분명히 함축되어 있었기 때문에 나는 흔쾌히 동의하였다.마침내 그 구간은 제자리걸음을 한다.그러나 사용자는 자신의 계정에 "유전자 살해"를 삽입함으로써 모든 시간 낭비를 피할 수 있었는데, 이는 솔직히 많은 독자들이 맥락에서 불필요하다고 생각할 수 있다는 설명이다. 아르메니아인 대량학살 기사가 개선이 필요하다는 것은 명백하다.나는 그것을 계속 할 생각이다.현재 나의 목표는 내가 토크 페이지에서 언급하는 "아메니아인 대량학살은 많은 당국에 의해 입증되었다"와 같은 명백한 카피 오류를 수정하는 것이다.가을이 오면, 나는 그것의 내용을 개선하는데 시간을 보내고 싶다.기사의 너무 많은 부분이 인용된 복사-붙여넣기로 구성되어 있다. c1cada (토크) 12:42, 2015년 5월 2일 (UTC) 92slim 문@C1cada: 아르메니아인 대량학살 대화 페이지에서 불필요한 대화를 나눈 오랜 역사를 가지고 있다.물론 이것은 파괴적인 행동은 아니지만, 그럼에도 불구하고, 그는 공격적으로 @EtienneDolet:의 "영어 실력"은 이것이 후자로부터 명백하지 않은 상황에서 부족하다고 주장하면서 파괴적인 행동의 한 예를 들었다.가장 큰 문제는 C1cada가 자신의 POV 아이디어(그가 제공하는 날짜, AFAIK 등 어떤 출처에서도 지지한 적이 없는)를 '복사 편집' 등의 핑계로 감추거나 WP:컨센서스는 그가 페이지에 기여하고 싶을 때를 의미한다. 만약 그가 문제의 주제를 편집하는 것을 제지하지 않는다면, 기사에 대한 혼란과 편집 전쟁은 영원히 계속될 것이다.늘 관리자 충고를 무시하는 것을 보고도 다른 사용자의 충고를 듣는다는 것은 의외일 것이다.나는 그가 위키피디아가 어떻게 더 잘 작동하는지 이해할 필요가 있다고 생각한다.하지만 내 생각에 이것은 일시적이어야 한다. --92slim (대화) 19:07, 2015년 5월 2일 (UTC)
프레드 바우더의 성명시행 알림이 일반적인 편집 동작이 아닌 개인 공격을 처리했음을 유념하십시오.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:C1cada&oldid=659174876#Warning을 참조하라. 나는 직접적인 인신 공격이 계속되었다는 증거가 거의 없다.사용자:Fred Bauder Talk 06:09, 2015년 5월 2일 (UTC)
Tiptoethrutheminefield의 성명C1cada는 아르메니아인 대량 학살 기사를 개선하려는 선의의 시도로 칭찬받을 것이다.이 불평을 제기하는 사람은 이 기사가 매우 완벽해서 실제로 GA 지위에 지명되었다고 생각했지만, GA 검토자는 이 기사가 검토의 초기 단계조차 통과하지 못할 정도의 상태에 있다고 생각했다.아르메니아인 대량학살 기사는 AG 데니어와 AG 데니어의 아르메니아인 반대파의 두 파벌이 지배하는 것으로 보인다.이 두 캠프는 함께 현재 형편없는 기사들에 대한 책임을 지고, 22개의 토크 페이지를 대부분 쓸모없는 토론으로 채우는 역할을 해왔다.C1cada는 기사의 명백한 문제점에 접근하고 있다. 새로운 일손과 신선한 쌍꺼풀.특히 그의 편집을 제한하기 위해 "합의를 표한다"는 주장을 사용하는 등, 늙은 경비원이 그를 막기 위해 모든 것을 시도하는 것은 별로 놀랄 일이 아니다.컨센서스는 부정확한 내용이나 비참조 콘텐츠를 보유하는 데 사용되어서는 안 되며, 현직 편집자들이 만족해하는 듯한 명백한 문제를 담고 있는 기사에 직면했을 때 적절하게 참조된 새로운 콘텐츠를 제거하거나 대담해질 권리를 제한하는 데 사용되어서는 안 된다.나는 C1cada가 만드는 모든 편집이나 그가 추가 또는 다시 쓰기를 원하는 모든 콘텐츠에 동의하지는 않지만, 그는 긍정적인 편집으로 기사를 진전시키고 있으며, 결국 가장 중요한 것이 되어야 한다.Tiptoethrutheminefield (talk) 19:47, 2015년 5월 2일 (UTC)
성명에 의한 나의 가장 좋은 소원C1cada는 WP를 받은 후 아르메니아인 대량학살에 관한 페이지에서 슬로모션 1RR 편집 전쟁에 참여했던 것으로 보인다.4월 25일 18:00 AE 경고: [13], [14], [15], [16]C1cada에 의한 대부분의 편집이 타당해 보이지만, 그 중 일부는 "친터키"적인 측면에서 POV를 밀어내는 것으로 해석될 수 있다.
그리고 그의 논평은 분명히 적절하지 않다[20]: "당신이 난독증이나 교육적으로 불이익을 받는 것이 문제인 것 같지는 않다." 등.나의 가장 좋은 소망 (대화) 04:47, 2015년 5월 3일 (UTC) K 박사의 진술.이 사건은 AA2의 매우 논쟁적인 분야의 대표 기사에서 발생한 다소 어려운 상황을 나타낸다.비록 C1cada와 나의 토론은 즐겁고 정중했지만, 나는 C1cada를 나의 주장을 받아들이도록 시도하려는 내 목표, 즉 WP를 호출하는 그의 편집 접근방식이 다음과 같은 것을 달성했다고는 생각하지 않는다.기회 있을 때마다 편집 컨센서스(EDITConsensus)를 발표하고 통신원의 최후통첩을 발표하고 그 후 제안된 편집을 진행하는 것이 이 DS/1RR 규제 영역에서는 건설적이지 않으며, 그의 접근 방식이 끝없는 디아크로닉(diachronic)이지만 아이러니컬하게도 1R을 존중하는 편집전의 비법이라는 것이다.DS 규제 영역에서 이러한 유형의 느린 편집-전쟁 주도 편집은 허용되지 않는다.게다가, C1cada는 그의 편집 중 일부는 자명하기 때문에 합의의 대상이 되지 않는다고 여러 번 선언했다.나도 그것 때문에 불안하다. 특히 WP에서:컨센서스 주도 프로젝트.또한 C1ada가 영어와 편집자의 관계에 대해 내가 문제를 발견했다고 생각하는 원어민인지 아닌지에 대해 논평을 하는 것도 있다.이 문제들은 편집자에 대한 나의 답변에서 다루어져 있는데, 몇 가지 예시 중 하나이다.내가 줄 수 있는 차이점이 더 많지만 나는 최적의 결과를 위해 차이 최소화를 믿는다.만약 AE가 이러한 문제들을 어떻게든 해결할 수 있다면 그것은 긍정적인 발전이 될 것이다.Δρ.κ. 03:12, 2015년 5월 3일 (UTC) (사용자 이름)별 문C1cada 관련 결과
|
오코푸치우스
| 오호쿠치우스의 사용자 공간에 있는 팔룬 공에 관한 두 페이지가 삭제되고 있다.다른 조치는 없다.에드존스턴 (대화) 2015년 5월 7일 19:04, 7 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
Ohconfucius 관련 요청
Ohconfucius의 1년 유예기간 동안, 그는 다른 사용자들에게 부적절하게 POV 편집, 편집, 코멘트하는 패턴을 계속해왔다.가장 걱정스러운 것은 중재자로부터 영구 삭제하라는 말을 듣고 사용자 공간에서 극악무도한 반팔룬공 에세이를 복원한 것이다. 배경(WP:GAME 참조)2012년 7월 Arbcom은 전쟁 편집, 불성실성, WP:NPOV 위반 등의 이유로 오코푸치우스에게 파룬궁 관련 주제를 무기한 금지하기로 의결했다. 2014년 4월 오코푸치우스는 주제 금지를 해제해 달라고 호소했고, 중재위원회에 파룬궁 편집에 복귀하지 않겠다고 장담했다. 이 요청에 대한 Arbcom의 반응은 미지근했지만, 7개의 arb들은 결국 보호관찰 기간 1년을 두고 잠정적으로 금지를 중단하는 데 동의했다.한 중재자는 자신의 합의가 조건부라며 오코푸치우스에게 파룬궁과 관련된 "논쟁의 문제를 잘 해결해달라"고 요청했다. 오크쿠치우스는 약속을 어기고 재빨리 파룬궁 기사에 대한 논쟁적인 편집을 재개했다.내가 보기에는 그가 시스템을 망쳐놓은 것 같은데, 마지막에는 그렇지 않았다. 그는 Arbcom으로 돌아왔다.중재자들은 또 다시 주의를 촉구했다. 한 Arb는 팔룬궁의 편집을 "계속"하라고 말했고, 다른 Arb는 그가 그의 사용자 공간에 보관했던 모든 반팔룬궁 에세이를 영구히 삭제해야 하며, 다른 편집자에 대한 언급을 삼가야 한다고 그에게 말했다. 그렇지 않으면 그는 그 금지조치의 복직을 요청할 것이다.[21] 오호쿠치우스는 그의 사용자 공간에서 불쾌감을 주는 에세이를 삭제했다.그러나 ArbCom 사례가 종결된 후, 그는 단순히 사용자 페이지에 퍼머링된 버전을 다시 게시했다.[22] 이번 주에 그는 페이지를 완전히 복구했다.[23] WP 위반:공격, WP:괴롭힘, WP:폴릭[24] – Ohconfucius의 파룬궁에 관한 장편 에세이는 WP를 위반하여 지명된 개인, 그룹 및 여러 위키백과 편집자에 대한 공격을 포함하고 있다.NPA, WP:공격, WP:괴롭힘 및 WP:폴라믹.Ohconfucius는 Arbcom의 두 멤버에 의해 두 차례에 걸쳐 이 에세이가 부적절하다는 말을 들었다는 점에 유의한다.사용자:세라핌블레이드는 그에게 그것을 영구적으로 삭제하지 않으면 주제 금지의 재추정에 직면하라고 말했다.[25] WP 위반:NPOVOhconfucius는 이전의 POV 편집 패턴을 계속해왔다.대부분의 편집은 중국 정부의 인권실태에 대해 신뢰할 수 있게 소싱된 정보를 삭제/화이트워싱하거나 자료가 실제 있는 경우 정보원에 의해 지원되지 않는다고 주장하는 내용을 포함한다. [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] WP 위반:WAR오호쿠치우스는 9월 9일 파룬궁 관련 기사에서 토크 페이지 토론을 무시한 채 여러 번 반전을 했다.(주:처음에는 이런 것들이 3RR 위반이라고 생각했지만, 일부는 연달아 행해졌기 때문에 실제로는 3번 반전에 가깝다.) [34] – 610년 사무소의 역사에 대한 사실을 잘못 기술함 [35] – 되돌아가기(확실히 그가 옳다고 확신하는 반면 그렇지 않다) [36] – 정보가 비소싱되었기 때문에 삭제(확산 아래 참조) [37] – 소스를 추가한 후 다시 삭제 [38] – 납에서 정보 삭제 [39] – 다시 삭제 [40] – 중국 정부 소식통의 인용문 추가 및 Ownerby의 견해 생략 [41] – 동일한 편집 다시 수행 [42] – 청데에서 사람에 대한 정보 삭제 [43] – 다시 삭제(이 문제에 대해서는 그가 옳지만 그럼에도 불구하고 되돌림) WP 위반:커미셜[44] – 이 토크 페이지 토론은 선의로 가정할 수 없는 무능과 토론을 개인화하는 반사적인 경향을 대표하는데, 이는 그가 반복적으로 경고한 것이다.
간단한 코멘트만.나는 오코푸치우스의 답변이 그 문제를 해명한다고 믿는다.직접적인 인신공격과 위키피디아를 도끼 그라인딩과 장광설을 위한 플랫폼으로 사용하는 것과 같은 그의 명백한 정책 및 ArbCom 판결의 위반에 대처하는 대신에, 우리는 겉으로 보기에 차단할 수 없을 것 같은 상아탑으로부터 더 많은 지명통화를 받고 "더 이상의 논평은 없다"는 말을 듣는다.나는 파룬궁 운동가도 아니고 소위 파룬궁스터도 아니며 근본적으로 이것을 내용 논쟁으로 보지 않는다.나도 오호쿠치우스가 '프로 레게임'이라고 말한 적이 없다.나는 이 주제에 대한 그의 편집 방향은 일반적으로 중국 정부의 이미지를 개선하는 데 기여한다고 말했다.그가 NPOV 대신 "반팔룬 공" 관점에서 편집을 시인하고 있으며, 팔룬 공 네임스페이스를 제로섬 게임으로 인식하는 것 같다는 점에 주목한다.애초에 그의 무기한 주제 금지에는 타당한 이유가 있었다; 후에 그는 집행유예를 받게 되었고, 나는 단지 그 상황이 다시 한번 평가되어야 한다고 믿는다.안부 전합니다사운드앤드더퓨리 (대화) 2015년 4월 7일 14:46, 7 (UTC)
오코푸치우스 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 오호쿠치우스의 성명나는 메인 스페이스 기사 밖에 내 개인적인 의견을 남기기 위해 열심히 노력한다고 몇 번이고 말했다.요즘 나는 파룬궁 주제에 대해 아주 적은 수의 편집만 할 뿐 여전히 파룬궁 활동가들로부터 계속 공격을 받고 있기 때문에 우리 앞에 그 문제에 연연하지 않을 것이다.파룬궁은 비평가들을 업신여기는 등 집요하고 가차없는 성격으로 유명하다.그 공격은 과거에 나에게 스트레스를 주었다.나는 단지 그들이 나를 공격하는 것이 피곤하다는 것을 안다.파룬궁 운동가들이 그들의 통치를 비판하는 사람들과 함께 하는 그들의 운동에 대한 비판의 매우 편협함을 드러내는 것에 지쳤다.나는 파룬궁과 정권이 문화대혁명에 의해 크게 형성되어 있으며, 따라서 서로 상반되는 것이라고 거듭 주장해 왔으며, 이러한 관찰/입지는 파룬궁 활동가들을 화나게 하는 것으로 보인다. 이 요청은 요청의 파일러 및 사용자와의 또 다른 콘텐츠 분쟁이다.내가 생각하는 파룬궁 기사를 편집한 역사가 있는 블루캐노에는 당파적이고 옹호적인 관점이 있으며, 그와 함께 수년간 콘텐츠 논쟁을 벌여온 사람들이 있다.당분간 이름을 밝히지 않을 새롭고 경험이 부족한 파룬궁 편집자가 최근 그들의 대열에 합류했고, 다른 곳에서 온 문자 그대로 베낀 글에 기고했을지도 모른다.나는 단지 저작권 위반이 팔룬 다파와 정권의 선전처럼 똑같이 불쾌하다고 생각한다고 말하고 싶다. 그리고 그 편집 작업의 일부는 카피리오를 제거하거나 아니면 이것이 사실이 아닌 입장이라는 것을 분명히 하는 것이다.내가 편집한 모든 내용은 내 이론적 근거를 설명하는 적절한 편집 요약을 가지고 있다고 믿는다.고소인은 나의 편견을 보여주는 것에 반대하는 예만 찾았을 뿐, 이 논평(예를 들어)에 대해 어떠한 공로도 주지 못했는데, 이것은 확실히 내가 객관적이고 선의로 편집하고 있다는 것을 보여준다. 파룬궁스터가 자신의 운동을 지지하지 않는 모든 사람들을 정권의 지지자로 낙인찍어야 한다고 주장하는 것과 같은 방식으로 정권은 당과 국가의 "레타트, 세스테모이" 교체를 거의 주장한다.나는 이 에세이를 에드존슨에게 보낸 전자의 불평에 대해 알게 된 후 내 자신의 사용공간 내에서 복원했는데, 에드존슨은 이 에세이는 내가 어쩐지 '프로 레게임'이라고 도발적인 비난을 반복했다.반레기메인들도 반팔룬궁이 될 수 있다는 것을 그가 이해했는지 의심하게 만들었다.만약 둘의 구분이 자신의 머릿속에서 명확하지 않다면, 위키피디아에 관한 그러한 극성적인 주제를 편집해야 하는지에 대해 의문을 가져야 한다. 전술한 것을 감안하여, 이 사건에 대해 더 이상의 코멘트가 없었더라도, 집합체가 너무 놀라서는 안 된다고 진술하고 싶다. -- Ohc 05:02, 2015년 4월 7일 (UTC)
존 카터 성명이 문제는 이미 사용자 대화에서 Ed Johnston과 논의되었다는 점에 주목할 필요가 있다.EdJohnston#사용자에 대한 무기한 주제 금지 재설치 요청:오호쿠치우스와 에드가 대답으로 한 논평들.
콜드아시드별 문(무인볼루션)에드존스턴의 강연에 대한 대화에도 불구하고 이 에세이는 확실히 의문스러운 점이 있으며, 세라핌블레이드가 2014년 6월 수정 요청서에서 언급한 내용을 보면 오호쿠치우스가 분명히 운명을 유혹하고 있는 것 같다.편집자가 WP를 취하는지 여부:로프는 그들에게 주어졌고, 그것과 함께 스스로 매달아 놓았거나, 나는 말할 수 없다.하지만 확실히, 우리는 세라핌블레이드로부터 이것에 대해 들어야 한다.— 2015년 4월 5일 02:30, 02:30(토크 • 기여)에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 의견(UTC) 나는 The SoundAnd에 동의해야 한다.더 퓨리의 "빠른 논평".내용 분쟁과 무관하게, 이 AE 요청에 대한 여기에서도 오호쿠치우스의 태도는 편집자가 다른 주제를 편집하도록 강하게 장려해야 한다는 것을 보여준다.최소한 그들은 파룬궁과 관련된 어떤 것에서도 토픽 금지가 되어야 하며, 그들의 공격 에세이는 삭제되고 소금에 절여져야 한다.오코푸치우스에게는 충분한 밧줄이 주어졌다.@Seraphimblade:이 일에 대해 여전히 네 소식을 듣고 싶구나.// coldacid (talk concident) 15:45, 2015년 4월 7일 (UTC) Comment by My best wishes오호쿠치우스의 이 편집은 나에게 매우 최근적이고 매우 문제가 많은 것으로 생각된다(나는 이 기사가 파룬궁 전파자들에게 얼마나 중요한지 알고 있지만, 당신은 당신의 동료 FLG 편집자 중 한 명이 그 전체 부분을 표절하기로 선택한 불행한 결과로 받아들여야 한다).그렇지 않으면 오호쿠키우스의 다른 디프/에디트는 대부분 (또한 문제가 있지만) 다소 오래되었고, Arbcom은 그들의 동의로 미루어 1년이 지나도 이 문제에 대한 검토를 요청하지 않았다는 점에서 이 AE의 요청이 타당할지는 확신할 수 없다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2015년 4월 5일 18:26 (UTC)
TheBlueCanoe의 성명세라핌블레이드는 중재에서 다음과 같이 말했다.
한 달도 안 되어 사용자공간의 에세이를 보관된 버전으로 다시 게시하는 것은 분명히 요청서의 정신에 위배되는 것이었다[49].더 흥미로운 것은 오코푸치우스가 지난주 에세이를 에드존스턴의 토크 페이지에 올린 후 완전히 복원했다는 점이다.[50] 어떻게 설명해야 할지 모르겠다. 운명의 유혹을 뿌리치거나, 아니면 오호쿠치우스는 자신이 막을 수 없다고 생각할지도 모른다. NPOV 문제에 대해 이러한 차이점 중 일부는 보다 면밀하게 검토해야 한다.
나는 이것이 모두 정직한 실수라는 의심을 살 수 있도록 노력해왔고, 어쩌면 그럴지도 모른다.그러나 역사를 좀더 자세히 들여다보면 확실하지 않고, 사용자가 이념적으로 추진력이 있는 것 같다.확실히 그가 이 페이지에 인용된 정보를 삭제한 이유들 중 몇몇은 꽤 빈약하다. (예: [55][56]) 또한 내가 이 페이지에서 보는 문제들을 다루고 바로잡으려고 애쓰는 것에 대해 양말, '미트푸펫' 또는 '팔룬공 선전원'이라는 암시를 고맙게 여기지 않는다는 것은 두말할 나위도 없다.TheBlueCanoe 16:34, 2015년 4월 6일 (UTC)
OccultZone별 문나는 또한 주변에서 오호쿠키우스의 많은 작품을 보아왔고, 나는 그가 어떻게 콘텐츠가 더 잘 만들어질 수 있는지 알고 있다는 것에 동의하며, 여기서 제기된 모든 주장들에 대해 나는 아무런 코멘트가 없으며, 나는 정말로 에드존스턴이 그의 주장이 옳다고 믿고, 그는 오호쿠키우스에게 페이지를 비워달라고 요청했고, 오호쿠치우스는 그것들을 백지화했다.나는 또한 오코푸치우스가 결코 금지되지 않았다는 블루캐노에를 바로잡고 싶다.(WP 확인:BAN) OccultZone (Talk • 기여 • 로그) 07:29, 2015년 5월 6일 (UTC) (사용자 이름)별 문오코푸치우스 관련 결과
|
엑스트레메두드
| 일반 관리 작업으로 편집 시 48시간 차단에드존스턴 (대화) 04:27, 2015년 5월 12일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
Xtremedood 관련 요청
Xtremedood 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Xtremedood의 성명오컬트존은 이미 과거에 항의를 한 적이 있으며, 이는 기각되었다.그는 라자스탄 전투 기사 삭제 여부를 놓고 실용적 논쟁을 벌이기보다는 내 기여를 스토킹한 것 같다.그런 한정된 출처와의 싸움을 "인기"라고 주장하는 것은 명백한 오류다.오컬트존은 분쟁의 관련 장소와 관련된 장군들, 그리고 왜 738년에 모든 전투를 중지시키기 위한 결정적인 전투가 일어났다고 오컬트존의 소식통이 말했을 때, 갈등이 서기 739년까지 계속되었다고 말하는지에 대해 단 하나의 합법적인 출처를 제공할 수 없었다. 1) WP를 위반하지 않았다.RGW, 다양한 사용자들이 나와 이 전투와 관련된 원천의 부족에 대해 동의했듯이.심지어 글의 이름을 바꿔야 한다고 주장하는 다른 사용자들도 있다(이러한 '인기 싸움'의 정당성을 반대한다). 2) 이러한 편집은 "편집 전쟁"을 구성하지 않는다.FreeatlastChitchat와 나는 기사에 특정 내용을 허용해야 하는지, 생략해야 하는지에 대해 한달 넘게 논쟁을 벌여왔다.키스밥에 의해 중재된 DRN 토론이 있었는데, 그 토론에서 우리는 이 기사를 아주 상세하게 토론했다.현재까지 해결책이 없고 프리아트라스트치치의 중재 시도도 거부됐다.확실히 오컬트존은 나에 대한 정보를 수집하기 위해 필사적인 것 같아, 그는 내 기여를 스토킹하고 있는 것 같아.그는 이 모든 것에 관련된 배경 정보를 모른다.3RR도 존중받았다.과거에 그는 또한 내가 무굴-식 전쟁 전투를 잘못 편집했다고 비난했다.그러나 철저한 조사 결과 편집한 내용이 정확했다그러므로 오컬트존의 심하게 편향된 비난은 기각되어야 한다. 3) 이 문제에 있어서는 합의가 이루어지지 않았다.나는 오컬트존의 첫 번째 불만 이후 합의를 기다리기로 동의했다.그러나, OccultZone은 당면한 출처와 관련된 나의 관련 질문에 대답하지 않았다.4월 20일부터 29일까지는 아무런 반응이 없었다.OccultZone, 의견 일치를 기다리기 보다는 단순히 4월 28일 기사를 되돌렸다 [82].이는 그가 8일 동안 아무런 반응을 보이지 않았고, WP:Consensus에 따르면, 2 대 1의 의견일치를 구성했다고 무작위로 제안했다.오컬트존은 인도 정부의 3,843명 수치가 왜 인도 청구권 섹션에 있지 않아야 하는지에 대해 답변하지 못했다.그는 또한 왜 출처가 부정확하다고 생각되는지에 대해서도 제대로 설명하지 못했다.내가 원했던 근원은 제3자(비정부)의 출처였고, 따라서 편향성이 떨어질 수도 있다. 4) 다시 한번 오컬트존은 이러한 변화의 맥락을 제대로 분석하지 못한 채 나의 기여를 스토킹하고 있는 것 같다.나는 니고이카르와 의미 있는 토론을 했는데, 그가 아랍 침략의 근원을 검증했지만(대부분 인디언이었다) '강제 개종'의 근원을 검증할 수 없었기 때문에, 그 변화는 적절한 논의에 부합한다.[83]을 보다WP:검증가능성은 "기사, 목록, 자막의 모든 것을 포함한 위키백과 메인스페이스의 모든 자료는 검증가능해야 한다"고 명시하고 있다.나는 이 정보를 확인하고 적절한 절차를 따랐다.라자스탄 침공 차이에 대해서는, 여기서 삭제했다고 진술했다. [84]이 시기 동안 발생한 10만 명의 아랍인 전투에 맞서 4만 명의 힌두교도에게 아무런 원천이 없다.오컬트존은 전쟁의 엄청난 역학관계에 대해 무지할지도 모른다.10만 명의 병사는 작은 인물이 아니다.이것에 대한 역사적 기록이 있어야 한다.나는 여전히 누군가가 나에게 이 수치를 알려 주기를 기다리고 있다.세 번째 고리에 대해서는, 나는 이미 라자스탄 전투에 대한 역사적 기록이 존재하지 않는다고 진술했다.유일한 출처는 편향적이며 WP를 준수하지 않는다.신뢰할 수 있는 출처 식별. 5) 이는 WP에 기술된 5가지 사항을 준수하지 않는다.비누박스.OccultZone은 행정적 결정을 기다리지 않고 템플릿을 삭제하려고 했다.이건 옳지 않아.그는 적어도 이의를 제기하려고 노력했어야 했다.이것은 심각한 이념적 편견을 나타낼 수 있다.여기서 단순히 "거짓말이 아니다"라고 말하는 것만으로는 이의를 제기할 수 없다. 6) 다시 한번 말하지만, 오컬트존은 문맥에 제대로 분석하거나 단순히 명예를 훼손하려 하지 않고 나의 기여를 스토킹하는 것 같다.대화의 맥락을 여기서 볼 수 있다[86]. 7) 이것은 탐사에 해당하지 않는다.또 다른 사용자(AshLin)는 먼저 2명을 초대했다.AfD에 대한 합의는 여기서 요약한 바와 같이 표의 집계에 근거하지 않는다. [87]좀 더 다양한 담론을 내놓는 것은 더 많은 정책 관련 담론을 제공할 수 있다.자세한 내용은 여기를 참조하십시오.[88] 8) 성명은 보다 다양한 대화를 육성하기 위한 것이었다.점 7을 참조하라.오컬트존의 진술 왜곡은 심각하게 받아들여서는 안 된다.인도 토픽에 관심이 있는 사용자들이 다른 많은 사용자들보다 훨씬 더 많다. 오컬트존은 내가 성명을 철회하도록 협박하거나 행정부에 알리겠다고 협박하는 공갈 시도를 한 것으로 기록되어 있다.그는 "만약 당신이 당신의 논평에서 그 부분을 철회하지 않는다면, 나는 당신을 WP로 데려가는 것을 고려하겠다"고 말했다.ARE 또는 WP:ANI."[89].이것은 명백한 협박에 해당한다.[90] 또한 그는 템플릿을 삭제하는 것만으로 엄청난 편견을 보이며, 이에 이의를 제기하여 건설적인 대화에 참여하려 하지 않는다.오컬트존은 무굴-식 관련 기사에 대한 잘못된 편집, 1971년 전쟁 기사에 대한 우려를 제대로 다루지 못한 그의 무굴-식 관련 기사에 대한 잘못된 편집, 그리고 라자스탄 전투에 대한 그의 "속담" 편견을 통해 진정한 전쟁터 사고방식을 보여주고 있다.Xtremedud (대화) 13:48, 2015년 5월 5일 (UTC) Dolescum에 대한 반응위키피디아의 정책 WP를 준수하는 경우:"정확히 사용되었을 때, 백과사전이 제공하거나 제외하는 내용에서 일관성이 있어야 하기 때문에 이러한 비교가 중요하다."라고 말하는 다른 것들이 존재한다.이 조항[91][92]에 대해 해당 섹션이 존재하지 않았다면, 이 조항에는 해당 섹션이 없어야 한다.무거운 반 이슬람 편향은 위키피디아에 있는 특정 기사에 슬프게 존재하는 것에 반대하고자 하는 것이다.이 편향은 NPOV에 반한다.나는 편집 요약[93]에 나의 추론을 제공했다.그것은 건전한 추리에 바탕을 두고 있었다.나는 되돌리기 규칙을 어기지 않았다. 그것은 일회성 편집이었다.내가 변경한 내용은 편집에서 찾을 수 있다.토크 페이지에서 토론하려면 좌회전하는 것이 좋다.Xtremedud (대화) 23:22, 2015년 5월 5일 (UTC) 델리브즈르 대응나는 A.R.을 한 사람이 아니다.리스트에 있는 라만, 역사를 봐, 더 오래 있었어.나는 간단히 형식을 정리하고 새로운 수치를 추가했다.다멘드라에 대한 네 정보원은 먹히지 않아 난 정보원을 살펴봤어그 기사에 언급된 출처는 그가 힌두교 출신이었다고 말한다.합법적인 출처가 있다면 얼마든지 제거하고 나와의 대화 페이지에서 논의해 보십시오.내가 식히즘 비판 페이지에서 내용을 삭제했다는 너의 주장은 근거가 없다.예상된 비판에 대한 링크는 [[94] 작동하지 않는다. 링크를 수정하거나 그것에 대한 증거를 내게 제공한다.나는 나낙이 막카에서 물라스와 논쟁을 벌였다는 어떤 출처도 찾지 못했다.시크교도들이 비무슬림(막카에서는 허용되지 않는)이라고 주장하는 사람이 왜 그곳에 가서 종교 지도자들과 토론을 벌일까 하는 식으로 전체적인 이야기가 수상하게 들린다.전체 구절이 좀 이상한 것 같고 연결 고리가 잘 안 되더라.그 일에 대한 정당한 출처가 필요하다.Xtremedud (대화) 15:41, 2015년 5월 6일 (UTC)
Dolescum 별문그가 못마땅하게 여기는 자료들을 삭제한 것 외에도, Xtremedood는 최근 무함마드 기사에서 '무함마드에 대한 비판'에 대한 모든 언급을 삭제하려고 시도했다.주어진 이유는 예수 기사를 지적하고 WP를 매우 선별적으로 읽기 위해서였다.OSE. Dolescum (대화) 21:10, 2015년 5월 5일 (UTC) 델리브즈르 성명세서Xtremedood는 힌두교에서 이슬람으로 개종한 목록에 대한 나쁜 언급(루머 사이트[95][96][97])을 가져왔다.그는 A. R. 라만이 무신론자였을 때 이슬람교로 개종한 힌두교인이라고 주장한다.[98] 그는 다르멘드라가 이슬람교로 개종한 힌두교인이며, 그가 헌신적인 시크교인이었을 때, 그의 아들과 마찬가지로 [99]라고 주장한다.[100] 그는 이 물건들에 대한 생활자의 전기를 위반하고 있다. 그는 식혜주의에 대한 비판에 대해 싫어하던 것을 버리고 보고 싶었다.참조는 이미 액세스할 수 있었고 해당 정보를 지원했다. Xtremedood는 Rajastan 전투에 관한 언급을 잘못했고, 그는 학자들을 모욕했다.그 기사는 삭제되거나 심지어 합병이나 리디렉션으로 끝나지도 않을 것이다. 그것은 그의 참여가 AFD에 완전히 지장을 주었다는 것을 의미한다.의심 때문에 AFD나 신속한 삭제 등이 아닌 토크 페이지를 이용해야 했지만 편집 전쟁 없이 제대로 된 토론을 할 수 있는 능력은 없어 보인다.그는 WP와 문제가 있다.역량.델리브즈르 (대화) 14:21, 2015년 5월 6일 (UTC)
칼립소무스 문Xtremedood(토크 · 기여)가 기사에 잘못된 출처를 추가하는 경우 무함메드 빈 카심에서는 다른 학자들에 대해 다음과 같이 쓰고 있다.
엘리엇은 중세 인도에 대한 영국 역사학의 주류 기둥이라 이슬람을 혐오한다는 주장은 터무니없다.Xtremedood는 이 출처를 "Maclean, Derryl N. 종교와 사회 in Arb Sind, Briel Academic Publishers, 1989년"이라고 주장하고 있다. ISBN90-04-08551-3 페이지22-29"는 엘리엇이 이슬람교를 "혐오"한다고 말한다. 그러나 출처에서는 엘리엇이나 타쿠르에 대해서는 전혀 말하지 않는다. [109] 예를 들어, 여기와 여기와 같은 섹션의 빈칸으로 그에 의해 설명되지 않은 일련의 편집도 있다. 그는 편집 요약에서 그 편집들 중 하나를 "사소한"으로 표시하기도 했다.[110] 그의 파괴적인 편집은 @Kautilya3: @FreeatlastChitchat: @OcultZone: @Kansas Bear: @Gaatus: 그리고 DR 및 ARE에서 그러나 이러한 편집이 보여주듯이 아무것도 변하지 않았다. Sitush별 성명Xtremedood는 기본적으로 라자스탄 전투에 대해 옳았다.좋아, 삭제된 것은 아니지만, 이미 극적으로 변하고 있다. (a) 힌두 민족주의자들과 그들의 일크에만 "전투"가 존재하는 것처럼 보이기 때문이다. (b) 여기의 후기 논평에서 알 수 있듯이, 제목이 바뀔 것 같다.사실상 완전히 허구적인 기사는 아닐지라도 그것은 거짓된 제목이었다. Xtremedood도 기본적으로 바로 여기에 있다.그들은 마지막에 잘 대처하지 못했지만, 2 대 1의 의견 일치가 별로 없다. 특히 가우투스가 관련되었을 때, 그리고 분명히 제안되고 있는 방식으로 인도 정부 소스를 사용하는 것은 이상적이지 않다.Xtremedood는 WP를 통해 실행되어야 한다.옵션에 대한 재해 복구(DR)는 적절한 소스를 사용하고자 하는 욕구인데, 그것은 내가 그것들과 제한된 거래를 할 때 나를 놀라게 했다. 나는 모든 것을 다 뒤질 시간은 없지만 내가 무굴-마라타 전쟁에서 본 것들을 보면 Xtremedood는 기본적으로 Delibzr와 Ghatus가 아닌 좋은 'uns' 중 하나라는 것을 알고 있다.델리브즈르에서 이런 종류의 일은 분명히 매우 빈약하지만 Xtremedood의 역전이 차례대로 일어났고 더 잘 알아야 할 가우스는 사태를 바로잡을 마음이 없어 보였다.마찬가지로, Xtremedood는 그 곳에서 현대적인 신뢰할 수 있는 자료들을 사용하기를 원하지만, 다른 두 가지는 그리 예리해 보이지 않는다 - 다시 말해, 가우스는 이 실에서 언급된 것들을 고려한다면 그 기사로 뭔가를 할 수 있었을 것이다. 그러나 그들은 아무런 성향을 보이지 않았고, 여전히 매우 잘 알려진 힌두교의 편견을 가진 시대에 뒤떨어진 역사가가 무게를 실어야 한다고 주장하는 것 같다.NPOV와 불균형하다. Xtremedood의 대처방식이 더 나을 수도 있지만, 그들이 일련의 친인두, 친인도 '현행적 용의자'에 맞서는 것은 내 의심이다.최악인 것은 "다른 것의 여섯 개 반" 스크랩이고 나는 좌절감을 느낄 수 있다.그들은 WP에서 개략적으로 설명한 것들을 더 잘 활용하도록 권고해야 한다.DR을 하고 만약 그렇게 하지 않으면 상황이 매우 빨리 악화될 수 있다는 적절한 경고를 했다.그게 다야, 비록 관련된 다른 사람들에 대한 경고가 잘못되지는 않을지라도. - 시투시 (대화) 16:49, 2015년 5월 9일 (UTC)
코틀랴3의 성명내 느낌은 Xtremedood는 약간 과대망상적인 새로운 편집자인데, 위반은 전혀 특이한 것이 아니다.그는 여기서 일련의 POV 편집을 했는데, 나는 그것을 토크 페이지에서 질의했다.며칠이 지나도 그가 아무런 반응을 보이지 않자 나는 그들을 돌려세웠다.라자스탄 전투를 위한 AfD에서, 그의 원래 요점은 잘 만들어졌고 나는 처음에 삭제를 지지했다.그의 과대포화 현상은 그가 AfD 페이지에 올린 엄청난 수의 글들(일주일에 60~70명 정도)에서 나타난다.그러나 그 주제는 까다로운 것이다.그래서, 균형 있게, 우리는 페이지를 유지하되 내용과 다소 문제가 있는 페이지 제목에 대해 작업하기로 결정했다.다른 편집자들과 좀 더 협조적이 되라는 가벼운 경고만 있으면 될 것 같다. - 카틀랴3 (대화) 18:32, 2015년 5월 9일 (UTC) (사용자 이름)별 문Xtremedood 관련 결과
|
TheRedPenOfDoom
실제 불만 사항을 검토하지 않고 조치 없이 종료하는 경우 자세한 설명은 마감 메모를 참조하십시오.Zad6814:28, 2015년 5월 13일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
TheRedPenOfDoom 관련 요청
WP:B에 따른 부조리 인정 거부AT틀그라운드 또는 중재위원회 소견의 타당성 인정
사용자 페이지에 게메르게이트 방지 "플래그" 추가
전투 행동 계속
위의 코멘트에 대해, 그들은 전쟁터 행동을 피하도록 정중하게 상기된다.
알림에도 불구하고 계속
추가
이러한 연계된 편집은 가장 최근의 문제지만, 주제 영역에 대한 편집자의 기여는 일반적으로 비파괴적이고 전투적이다.나는 공식적인 훈계 이후 기부금의 무작위 표본추출을 통해 이것을 확인하도록 검토 중인 사람들을 격려한다. 요컨대 제재의 결과는 편집자의 배틀그라운드 심리에는 거의 영향을 미치지 않은 것으로 보이며, 다만 주제 영역에 게재하는 빈도의 감소에 그쳤다.그들의 제재 이후 수개월이 지난 후, 그들의 부당한 태도 변화, 주제 영역을 회피하거나 위원회의 위법성 발견을 받아들이기를 꺼리는 것은 단지 명백한 금지가 이러한 혼란을 없앨 것임을 시사한다. 나는 반대논쟁은 메신저보다 메시지가 덜 중요하다는 것을 암시하면서 내 파일 내용보다는 IP 편집자로서의 지위에 초점을 맞출 것으로 기대한다.그런 주장은 그에 따라 무게를 둬야 한다. 나는 서류작성 전에 편집자의 토크 페이지에 건설적으로 참여하지 않은 것에 대한 2차적인 비판을 기대한다.보다 존경받는 편집자의 토크 페이지에 대해 광범위한 주제에 걸쳐 다소 빈번한 비판을 무시하거나 무시하는 편집자의 패턴을 주목한 후 IP 편집자의 의견이 미칠 수 있는 영향을 고려하십시오. 168.1.75.18 (대화) 07:30, 2015년 5월 12일(UTC)
응답@MarkVernstein:"오프위키 계획"에 대한 당신의 주장은 근거가 없다.증거를 제공하거나 주장을 수정한다. 107.77.70.115 (대화) 01:03, 2015년 5월 13일 (UTC)
TheRedPenOfDoom 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. TheRedPenOfDoom별 문장PeterThe Fourth 성명이 IP 편집자는 TRPoD보다 위키피디아를 전쟁터로 취급하고 있을 가능성이 훨씬 높아 보인다.PeterThourth (대화) 07:39, 2015년 5월 12일 (UTC) 이 요청을 처음 게시한 IP와 동일한 IP라고 주장하는 IP가 차단될 것을 우려해 계정을 등록(또는 아마도 원래 계정을 사용)하지 않았다는 점에 주목할 필요가 있다. 마크번스타인의 성명분명히 장점이 없는 것은, 이것은 친숙한 내용 논쟁에서 단지 신 포도일 뿐인 것처럼 보인다.여기서 흥미로운 것은 역사가 없는 가짜 계정이나 숨겨진 계정에서 AE로 오려는 명백한 전술이다; 과거에 사용되었던 "폐기" 계정 대신, 이번에는 제재를 받을 수 없는 진정한 테플론 계정이 있는 것 같다.만약 그것이 사실이라면, 가메르게이트가 백과사전을 전복시키기 위해 보다 전문적이고 지략이 풍부한 조직들이 이용할 수 있는 로드맵을 어떻게 출판하고 있는지 보여주는 또 다른 예일 것이다.마크번스타인 (대화) 23:23, 2015년 5월 12일 (UTC) 오 -- 그리고 바다 사자를 비스듬히 언급했다는 이유로 제재 망치를 내려놓고, 모든 사람들이 쉽게 볼 수 있는 일치된 위키백과 계획은 말할 것도 없고 -- 많은 송어를 받을 자격이 있을 겁니다. 불평하는 당사자는 송어 방수 우비를 위장하기 위해 여기에 나타나지 않는 조치를 취하지 않았겠죠.마크번스타인 (대화) 23:27, 2015년 5월 12일 (UTC) 스타쉽.페인트의 성명지금 설명한 대로 다른 내용을 읽고 있는 사람이 있는가?메신저가 아닌 메시지에 집중하도록 해라; 누가 신고해도 위반은 똑같다.그 차이점은 나에게 선동적인 발언의 일관된 역사를 보여주는데, 그 중 일부는 분노로 쓰여진 것 같다.이 지역의 더위를 줄여야 해. starship.paint ~ "Olé! 00:58, 2015년 5월 13일 (UTC) 비욘드 마이 켄나는 어떤 식으로도 그들의 행동에 대해 책임을 질 수 없는 IP가 이 장소에 가져다 놓은 불평에 대해 매우 걱정하고 있으며, 심지어 순간적으로 쉽게 알아낼 수 있다.나는 이곳이 그것을 논의할 장소가 아니라는 것을 알지만, 그들이 계정을 만들지 않는 한 동적 IP들이 여기에 참여하지 못하게 하는 것에 찬성할 것이다.BMK (대화) 01:11, 2015년 5월 13일 (UTC) 그레그 잭의 성명P나는 동적 IP가 이 불평을 제기하기 위해 서 있어야 한다고 생각하지 않는다.특히 해당 기사는 IP에 의한 편집을 허용하지 않기 때문에 더욱 그렇다.그들이 파일을 만들려면 계정을 만들도록 하라.그레그잭P부머! 01:44, 2015년 5월 13일 (UTC) (익명)별 문@My Ken을 넘어서: @GregJackP: @Zad68: 나는 내가 읽고 있는 것을 믿을 수 없다.위키피디아가 기초하고 있는 가장 근본적인 원칙과 정책의 터무니없고, 부당하고, 왜곡된 주장을 한 여러분 모두를 수치스럽게 여기십시오.이것은 "누구나 편집할 수 있는 백과사전"이 아닌가? "전례를 정하는 것"은 무관하다.IP들이 이전에 조치를 취하지 않았다는 것은 그들이 그렇게 하는 것을 금지하는 것이 있다고 가정할 이유가 없다.나는 그런 규정이 없다고 본다.기본 가정은 IP 편집자가 계정을 가진 편집자가 할 수 있는 모든 것을 할 수 있다는 것이다. 즉, IP에 의한 편집에 대해 "열기"가 아니라 기본적으로 가능한 IP 편집에 대해 페이지가 "보호"되는 것이다.위키피디아가 이것을 좋아하지 않는다면 WMF는 공개 백과사전을 운영하는 시늉을 그만하고 어떤 수정을 위한 계정을 요구해야 한다. 필러가 정밀 조사를 회피하는 것은 분명하고 무의미하다.설사 필러가 잘못한 것이 즉각적으로 명백하다고 해도, 그것은 TheRedPenOfDoom의 어떤 판단에도 반영되지 않을 것이다.민원을 제기하려면 '서 있어야 한다'는 생각도 어불성설이다.나쁜 행동은 나쁜 행동이며, 그것을 지적하는 것은 그것에 직접적으로 영향을 받지 않아도 된다.TRPoD에 직접 연락하여 "동작"에 대해?몇 개의 차이점이 있는지 보셨나요?"배틀그라운드 행동"이 명백히 검토된 문제 중 하나였던 Arbcom 진행의 여파로 이것이 고려된 적이 있는가?몇 번이나 사람들에게 행동하라고 말해야 하는가?그 외에도 IP는 이미 그 사이에 다른 사람이 이것을 시도했다는 것을 예시하고 있었다. 74.12.93.177 (대화) 02:13, 2015년 5월 13일 (UTC) 두무지드 성명아주 최근의 편집자로서, 나는 조금 다른 시각에서 인상을 줘야겠다고 생각했다.무엇보다도, 위키피디아의 계정을 얻는 기준은 놀랄 정도로 낮다.다른 사람의 권리에 악영향을 미치려고 할 때 자신의 행동에 대해 최소한의 책임을 지라고 요구하는 것은 큰 부당성이 아니다.누구나 편집할 수 있는 백과사전이 된다는 것은 위키피디아가 기여자들의 상대적인 장점을 제도적으로 맹목적으로 인식해야 한다는 것을 의미하지는 않는다.익명의 제3자가 특히 "전투 행위"에 근거한 집행 조치를 취할 수 있도록 허용하는 것은 혼란을 야기하는 것이다.나는 "전투 행동"에 대한 불만이 그 행위에 직접적으로 영향을 받았다고 주장하는 사람들에게만 한정되어야 한다고까지 말하고 싶지만, 여기서는 그게 문제가 아니다.서 있는 것은 어떤 이유로 유용한 개념이고, 나는 서 있는 것이 여기에서는 전혀 부족하다고 생각한다.하지만 나는 물론 우리 중 더 현명한 언어 언어학자들의 말을 따를 것이다!두무지드 (토크) 03:47, 2015년 5월 13일 (UTC) 즈즈즈즈 성명세서나는 단지 필러 블록을 통해 엉뚱하게 연관되어 있을 뿐이다.나는 IP 편집자의 자격증이 부족하다는 것을 알았다.그 당시 휴대폰에 대한 대리인의 의존은 설득력이 없다.아마도 우리는 당신이 전쟁에 먼저 참여해야 하는 전쟁터 행동 때문에 누군가를 고발할 수 있을 것이다.이는 전쟁에 참전해 무언가를 회피하려는 차단되거나 금지된 사용자의 행태와 닮았다.나는 IP 편집자들이 전적으로 불만을 제기할 자격이 있다고 생각하지만, 나는 이 등록되지 않은 사용자가 IP 편집자(우리는 동적 IP 편집자를 분류하는 방법을 가지고 있다)라고 믿지 않는다.새로운 설명도 설득력이 없을 것이다.읽을 생각이 없는 이 불평은, 내 생각에, 붙이려면, 다른 사람의 지원이 필요할 것이다. -- zzuzz 07:50, 2015년 5월 13일 (UTC) (사용자 이름)별 문TheRedPenOfDoom 관련 결과실제 불만사항의 장점에 대해서는 전혀 고려하지 않고, 특히 이 특정 주제 영역에서 명명된 편집자와 함께 편집한 입증 가능한 이력이 없는 동적 IP 편집자가 이러한 종류의 AE를 제출할 수 있도록 허용한 선례를 설정하는 것이 걱정된다.관련 블록 로그 항목과 잘못된 행동의 이력이 있는 편집자, IBAN, 놀라운 수 많은 주제들이 있다. 나는 AE 기록 보관소를 뒤져 AE 서류철 마지막 12페이지, 약 3개월치, 75건을 검토했다.그 중 단 한 건도 IP에 의해 제기되지 않았고, 필러가 매우 젊은 계정이고, 그 이유로 사건 처리가 파일러에 대해 색칠을 한 경우를 적어도 두 건은 찾아냈다.제기된 요점은 이 젊은 계정 파일러가 차단되거나 주제 금지된 사용자의 양말인지, 아니면 그들 자신의 편집에 대한 정밀 조사를 피하기 위해 대체 계정을 만들었는지 구별할 수 없다는 것이었다. 동적 IP에 의한 이 파일링에도 동일한 문제가 적용된다.이 불만을 제기할 입지가 없는 주제가 금지된 IP와 IBAN이 설정된 편집기가 IP를 운영하고 있는지 어떻게 알 수 있는가?이 사건이 앞으로 나아갈 수 있도록 허용하면 이 분야에서 "불결한 손"을 가진 사람들이 IP로서 사건 제기를 시작할 수 있는 선례가 될 것인가? 더 나쁜 것은 가메르게이트 논쟁은 IP가 편집할 수 없을 뿐만 아니라, Talk:가메르게이트 논란 자체가 IP가 편집할 수 없다는 것이다.그리고 사용자 대화 페이지에서 TRPoD의 문제를 해결하려는 파일러 범위의 IP는 보이지 않는다. 이 IP 편집자가 우연히 무언가를 알아차리고 AE의 주의를 끌게 된 순진한 방관자일 뿐이라고 믿는 것은 정말 무리한 일이다.나는 아무런 조치도 취하지 않고 이 문제를 종결시키는 쪽으로 매우 강하게 기울고 있지만, 불만을 제기할 수 있는 위치에 편집자가 있는 것에 대한 편견은 없다.
나는 "요청서가 어떻게 접수되는지 누가 신경 쓰는지, 그냥 좀 봐"라는 주장을 이해한다. 그러나 그것은 AE를 오용하는 것에 대한 진정한 우려를 무시하는 것이며, 이것은 과정의 유용성을 떨어뜨리고 백과사전의 훼손으로 이어질 것이다.나는 이 종결에서 불만사항의 실제 장점이 검토되지 않았다는 것에 주목한다. 이것은 절차상 근접이다. |
TheRedPenOfDoom, 두 번째 파일링
주제 금지 편집기별 파일 지정 거부Zad6813:57, 2015년 5월 14일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
TheRedPenOfDoom 관련 요청
WP:B에 따른 부조리 인정 거부AT틀그라운드 또는 중재위원회 소견의 타당성 인정
사용자 페이지에 게메르게이트 방지 "플래그" 추가
전투 행동 계속
위의 코멘트에 대해, 그들은 전쟁터 행동을 피하도록 정중하게 상기된다.
알림에도 불구하고 계속
추가
IP를 재게시하는 것은 사람들이 IP라는 사실에만 집중했기 때문에, 그래서 나는 그것을 재게시하는 것이다. 왜냐하면 내가 금지령을 어기든 말든 상관하지 않든: 나는 GG 때문에 편집의 의지를 잃었다.나는 이 또한 내가 금지된 주제이고 아마도 그것 때문에 제재를 받을 수 없기 때문에 무시될 것이라고 의심한다. @PeterThe Fourth: 내가 TRPOD를 "fag"라고 부르는 그런 차이점들 중 어느 것도, 또한 속도, 당신이 싫어하는 모든 사람에 대한 차이점을 수집하는 것은?그리고 나는 금지되어도 상관없어.2015년 5월 14일(UTC) 10:32, 리타티스트
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:TheRedPenOfDoom&diff=662281028&oldid=662259524
TheRedPenOfDoom 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. TheRedPenOfDoom별 문장PeterThe Fourth 성명TRPoD를 '바보'라고 부르는 것과 같은 이 요청의 파일러에 의한 실제 전쟁터 전투에 대해서는 여기와 여기를 참조하십시오.PeterThenth (대화) 10:23, 2015년 5월 14일 (UTC) 관련 질문: 금지된 주제 편집자는 해당 주제 영역에서 발생한 내용에 따라 다른 편집자의 제재를 요청할 수 있는가?PeterThourth (대화) 10:25, 2015년 5월 14일 (UTC) 루케노94년 성명
앤디 딩글리의 성명나 역시 이 특정한 사건에 대해 아무런 이해관계가 없다.그러나 나는 그와 같이 다작 편집자를 위한 일반적인 다양한 기사에서 레드 펜에 대해 꽤 많은 경험을 한 적이 있다.나는 그가 "전투 심리학"의 가장 나쁜 예를 보여주지 않은 어떤 주제에 대해서도 그의 편집의 예를 생각할 수 없다.나는 처음 그를 기사와 장황한 대화: 기록 보관소가 그의 편집 스타일의 대표적인 예인: 자존심, 자기 확대, 그리고 그의 개인적인 관점을 강화하기 위한 사소한 관료주의와 위키레이징의 적용이다.나는 그가 단순히 엔클로페디아를 향상시키기 위해 편집하는 것을 아직 본 적이 없다. 단, 그것이 (대개 강경 삭제론자) 의제를 밀고 있을 때를 제외하고는 말이다. 리타티스트가 다시 이 일을 꾸민 것에 대해, 나는 그가 그것에 대해 칭찬한다.이것은 "누구나 편집할 수 있는 백과사전"이며 (기사에 미치는 모든 부수적인 피해에도 불구하고) 우리는 위험할 때 이와 같이 정치적으로 민감한 주제들에 대해 제한하기 시작한다.나는 여기서 시행령을 완화시키려 하는 사람들은, 너무나 명백하게 답변해야 할 사건이 있을 때, 그들이 관련된 편집자를 변호하고 있기 때문에 사건을 종결하는 것에 대해 끔찍하게 근접하게 행동하고 있다고 믿는다, 왜냐하면 IP들이 왜 현재 사건을 제기하는 것이 허용되지 않는지에 대한 주장된 이유를 통해서가 아니라.앤디 딩리 (대화) 11시 2분, 2015년 5월 14일 (UTC) 요누니크 성명리타르트주의자는 '이다. 조사 결과, 산탄총은 그들의 주장에 부합하지 않는다.2월/3월 디프는 낡고 길들여져 있다—우수한 명령에 대한 언급은 "나치"의 공격이 아닌 "명령에 따랐을 뿐"이라는 유명한 방어에 관한 것이기 때문에 "나치"에 대한 흥분된 묘사는 전적으로 부정확하다. 2015년 5월 5일차("30 빌어먹을 6페이지의 아카이브는 페이지가 더 이상 필요하지 않은 것이 동일한 근거 없는 위치를 재탕하는 것이라는 충분한 증거 이상")는 맥락에서 읽었을 때 전적으로 적절하며 확실히 "동료 편집자"가 아니다.이 요청을 검토하려면 관련 섹션을 찾아보십시오.토크:게메르제트 논란#Topic Shift: hat 또는 not hat(토픽 원본을 보관할 수 있음)(permalink).TRDOD의 대응에 대해 불평하는 것은 전체 섹션(특히, 36페이지의 아카이브!)이 위키백과의 오용이라는 점을 놓치고 있다.조누니크 (대화) 11:08, 2015년 5월 14일 (UTC) 마셈의 문장직접 관여/참여했듯이, 나는 tRPoD(다른 것들 중에서 특별히 제재를 받고 있는 것은 그 사람뿐이지만, 그 사람만이)가 그 페이지에 대해 전쟁터적 태도를 이어가고 있다고 믿지만, 내가 관찰한 고립된 사건들은 적절한 사례를 만들기 어렵고 밝은 선 문제와는 거리가 멀었다.그러나 이 사건이 어떻게 제기되었는가에 대한 이슈를 무시한 채 (그리고 그것이 가치 있는 서류라면) 총액은 실제 사건에 대해 제재를 받은 사람들이 행동하고 있었던 태도와 행동을 똑같이 보여준다: 즉, 그들의 주된 서술에 포함되지 않은 어떤 것도 토의하지 않고 토론을 종료하고 G에 대한 경멸을 보여주는 것이다.기사의 핵심 주제인 지지자/이동 및 기사 편집과 관련된 COI를 활성화한다. 조누니크가 지적한 것을 들어보면, 아카이브 토크 페이지가 36개라는 것을 충분히 알고 있다(히크, 1월 현재 GG 기사 토크 페이지 토론의 성격을 분석한 학술적 연구를 찾아냈는데, 그 구체적인 실의 맥락에서 그 실이 계속 열려 있어야 한다고 느낀 편집자에 대한 좌절감이었다).그리고 그렇게 하기 위해 대화 페이지에 실의 모자 쓰기를 편집하고 있었다.그러나 더 큰 그림의 맥락에서, 이것은 어떻게 tRPoD가 현재 기사의 서술이 어떻게 반대되는 어떤 요점의 토론에 참여하기를 원하지 않는지를 보여주는 것이다.당초 사례와 일부 편집자들이 나와 함께 했던 제안된 이슈들에 따르면, ArbCom은 대화가 전쟁 편집 대신 기사와 이슈를 토론하는 완전히 올바른 장소라는 것을 인식했다.36페이지 분량의 기록물이 있다고 해서 토론을 중단하려는 것은 특히 새로운 목소리에서 기사 토론으로 넘어오는 것이라면 도움이 되지 않는다.그렇다, 이들 중 많은 수가 후속 조치나 실행 가능한 요점이 없는 "기사는 편향되어 있다, 고쳐라!"와 같은 것이고, 그것은 지겹다. 그래서 우리는 이 사람들을 지적하기 위해 토크 페이지 FAQ를 가지고 있다.그러나 이것은 그러한 모든 새로운 기여자들에게는 사실이 아니다.이것은 류룽이나 NSBS와 같은 사람들이 관여했던 것과 같은 행동이다 - 그들은 기사에 문제가 있다는 것을 듣고 싶지 않았고 분쟁 해결 과정에 관여하기를 거부했다.명심해, 이것은 우리의 정책 하에서 쓰기 어려운 기사야. 그리고 잠재적인 BLP를 포함하기 때문에 우리는 조심해야 하지만, 정책(외부 BLP)은 엄격한 규칙이 아니며, tRPoD와 같은 편집자들은 어떻게 객관적 중립적인 방법으로 기사를 쓰는 것이 최선인지를 알아내기 위한 출발점이 아니라 토론을 중단시키는 도구로 그러한 정책을 사용하고 있다.나는 매너.그것은 도움이 되지 않고 그 사건이 이전에 경고했던 싸움터 정신에 기름을 끼얹는다.이것은 위의 Andy에 의한 일반적인 접근법 tRPoD 사용일 수 있고 논쟁의 여지가 없는 WP의 다른 영역에서는 괜찮을 수 있지만 GG 토크 페이지에서는 Arbcom의 결정에 비추어 특별히 보증되지 않는다. 이 시점에서 이것이 실행 가능한지, 나는 정말 모르겠다 - 완전히 몰입한 것처럼 ArbCom 요청이 필요하다고 느낀 지점은 아니지만, 만약 우리가 이 요청을 코멘트를 위해 공개한다면, 이 문제를 언급하기에 적합한 장소인 것 같다. --MASEM (t) 13:12, 2015년 5월 14일 (UTC) TheRedPenOfDoom 관련 결과
주제 금지의 편집자에 의한 파일 작성 거부.마셈, 네가 직접 요청서를 작성하려면, 맘 편히 생각해. |
