위키백과:중재/요청/강제/아카이브41

제프리 버논 머키 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

Pfagerburg (대화) 21:07, 2009년 5월 31일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

제프리 버논 머키 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재 요청/제프리 버논 머키

위반된 제재 또는 구제책

위키백과:중재 요청/제프리 버논 머키#제프리 버논 머키 금지

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

[8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16]

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

이름이 지정된 계정이 차단된 제프 머키는 두 개의 IP 주소를 사용하여 편집하며 둘 다 트라커트에 표시되는 마지막 호스트 이름인 tracert 166.70.238.44와 tracert 166.70.238.45를 검사하여 둘 다 "jmerkey.fttp.xmission.com"에 있는 것으로 증명하는 것은 사소한 일이다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

IP 주소 블록, 정적 IP가 Jeff Merkey에 할당되었으므로.

추가 의견

이러한 편집 내용 중 일부는 AN/I에 올려졌고, 그가 파괴하고 있는 페이지를 반보호하는 방식으로만 다루어졌다.나는 이미 그가 편집한 내용을 되돌려서 시행당 편집 내용을 되돌렸고, 그가 재빨리 다시 편집한 후 토크 페이지의 서명을 변경했다[17].베르드나의 무기한 블록이 없더라도 2009년 8월까지의 이전 연장은 만료되지 않았고, 머키는 다시 그 IP 주소에서 편집하면서 토크 페이지 토론에서 다른 모든 사람들에 의해 거부된 에릭 슈미트 BLP에 자료를 넣으려 하고 있다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[18] 및 [19]Pfagerburg (대화) 21:10, 2009년 5월 31일 (UTC)

제프리 버논 머키 관련 토론

거룩한 NLT, 배트맨!

또, 공공 기물 파손.

IP가 대화 페이지를 편집하는 것도 차단해야 할 때일 것이다.Pfagerburg (대화) 23:56, 2009년 5월 31일 (UTC)

제프리 버논 머키 관련 결과

166.70.238.44 IP는 사실상 Jeff임을 인정했고, 이 페이지는 무한 블록에 대해 설명한다.추적추적 링크가 jmerkey.fttp.xmission.com을 제공한다고 가정했을 때, 나는 부수적인 손상의 가능성이 제한되어 있어서 1년 동안 IP 주소를 차단해 왔다.PhilKnight (대화) 21:43, 2009년 5월 31일 (UTC)

추가적인 법적 위협과 중단 후에 나는 더 이상의 남용을 방지하기 위해 사용자 대화:166.70.238.45를 보호했다.필나잇스 블럭의 만기를 잘못 읽고 블록 길이를 잘못 줄였으나 1년 만에 복직했다. --Stephen 05:02, 2009년 6월 1일 (UTC)

도메르48 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

SarekOfVulcan (대화) 16:15, 2009년 6월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

도메르48 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재/아일랜드 기사 이름 요청

위반된 제재 또는 구제책

위키백과:중재 요청/아일랜드 기사 이름#논의 보류 중인 이동 없음

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ireland&diff=293728520&oldid=291895789

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

"노 무브먼트"를 위반하여 "아일랜드" 기사를 섬에 관한 기사에서 아일랜드 주에 관한 기사로 바꾸었는데, 그는 위키피디아에서 다음과 같은 성명을 제공했다.위키프로젝트 아일랜드 협업/표현Domer48

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

최소 임시 블록

추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Domer48&diff=293744985&oldid=292273667

도메르48에 관한 논의

• 나는 그것이 판결의 위반이라고 생각하지 않는다.재생!--Vintagekits (토크) 16:35, 2009년 6월 1일 (UTC)

• user:roux; Anglophile monjurnist!Mabye a just tab a just tab overactionary and writical imo.--Vintagekits (대화) 16:53, 2009년 6월 1일 (UTC)

• 내가 아는 한 아일랜드 전체의 난장판을 다룬 기사도 편집한 적이 없다(나는 내가 아일랜드 촌장 헤럴드에게 약간의 사소한 편집을 했다고 믿는다. 그것은 북부가 아니라 공화국이 될 것이다) 나는 특히 끈질긴 강건한 편집자가 나를 쫓아내므로 모든 군주제 관련 기사들을 남겼으며, 나는 어느 누구라도 토픽밴을 지지할 것이다.어느 쪽이든 국수주의적인 POV를 가지고--우리는 그가 BRULE BRITANNA! 입장을 밀어붙이고 있다, 나도 똑같은 말을 하고 있을 것이다.게다가, 나의 요점을 증명해줘서 고맙다. 내가 관리자였다면 당신은 '앵글로필리 군주제' 논평이 민족이나 민족적 연대를 경멸적인 방식으로 사용하고 있기 때문에 시간 초과를 받았을 것이기 때문이다. //roux 17:43, 2009년 6월 1일 (UTC)

• fer adminje an I'll be shur ta support ya laddie!--Vintagekits (토크) 18:39, 2009년 6월 1일 (UTC)

• • 여기 당신의 코멘트면 충분해!--Domer48_'fenian' 17:45, 2009년 6월 1일 (UTC)
    • 오 좋아, 그럼 위키리듬은 그만둬.잘 했어요이것은 모두에게 좋다. //roux 17:57, 2009년 6월 1일 (UTC)
• 나는 여기에 요약된 내 생각을 바탕으로 1년 동안 아일랜드 관련 편집에서 도머의 즉각적인 토픽반으로 이동한다.위키피디아에서 국수주의적인 헛소리를 근절할 때가 되었다.//roux 16:37, 2009년 6월 1일(UTC)
• Domer48은 Arbcom이 지원하는 아일랜드 명명 분쟁에 대한 논쟁이 위키백과에서 진행 중이라는 것을 잘 알고 있다.위키프로젝트_아일랜드_협업.이 분쟁을 해결하기 위해 ARBCOM이 임명한 중재자나 그곳 사람들에게도 알리지 않은 채 그와 다른 이들이 이처럼 급진적인 변화를 보인 것은 놀라운 일이다.도메르48은 만약 그가 처벌받지 않는다면 그것은 그들이 의견 일치를 보지 않고 계속해서 기사 이름을 바꿀 수 있다고 생각할 다른 사람들에게 좋은 본보기가 되지 않을 것이며 이 문제에 대한 매우 명확한 ARCOM 판결을 내릴 것이다.BritishWatcher (대화) 16:43, 2009년 6월 1일 (UTC)

• 우선, 나는 이 토론에 대한 통지를 받지 못했다!둘째, 나는 ArbCom 판결을 어긴 적이 없다.셋째, 나는 어떤 기사도 옮기지 않았다.그럼 내가 우리 정책에 반하는 행동을 한 것을 보여줘봐. --Domer48_'fenian' 16:48, 2009년 6월 1일 (UTC)
  • 당신이 그 주장을 하기 20분 전에 당신이 통보를 받았다는 것을 상기 디프가 보여줄 때, 당신은 토론에 대한 통지를 받지 못했다고 주장하는 것은 그다지 효과가 없다.-SerkOfVulcan (대화) 17:08, 2009년 6월 1일 (UTC)
    • 네가 준 디프가 여기 오지 않았을 때 네가 준 것이 잘 안 된다며 준 링크를 확인해봐. --Domer48_'fenian' 17:26, 2009년 6월 1일 (UTC)

비록 그가 잘못했다고 생각하지 않았더라도 그는 분명히 여기 사람들에게 거짓말을 하고 있다."세번째로, 나는 어떤 조항도 옮기지 않았다." 증거가 분명히 그가 아무런 도움이 되지 않았다는 것을 보여주는데 그가 어떻게 그렇게 말할 수 있겠는가.BritishWatcher (대화) 17:10, 2009년 6월 1일 (UTC)

정말? 그럼 내가 어떻게 그냥 클릭해서 이 섹션에 오게 된 거지?--SerkOfVulcan (토크) 17:39, 2009년 6월 1일 (UTC)

"ling" oh, 이제 좀 강한데.난 아무 잘못도 안 했어!"증거가 분명히 그가 나쁜 짓을 했음을 보여준다"는 어떤 증거?지금 누가 돼지고기 파이를 말하는가. --Domer48_'fenian' 17:26, 2009년 6월 1일 (UTC)

너는 거짓말쟁이야, 그 사실은 아주 명백해.아마도 당신은 당신의 기고 페이지를 확인하여 당신의 기억을 되살리는 것이 좋을 것이다.BritishWatcher (대화) 17:30, 2009년 6월 1일 (UTC)

참고자 토크 BS 걷기! --Domer48_'fenian' 17:32, 2009년 6월 1일 (UTC)

비록 도머48의 편집은 이동 기능을 사용하지 않았지만, 위키백과의 정신에 반했다.중재/아일랜드 기사 이름 요청.이런 맥락에서, 아마도 일주일 정도의 짧은 주제 금지가 적절할 수 있다.PhilKnight (대화) 18:05, 2009년 6월 1일 (UTC)

그는 아일랜드 공화국 회담[20]에 관한 기사를 다시 옮기겠다고 위협하고 있는 것 같다.아무도 그를 막을 수 없어?BritishWatcher (대화) 18:10, 2009년 6월 1일 (UTC)

"아무도 말릴 수 없어??" - 정말로 웃긴 그 말, 나는 그 후에 "둔, 둔, 듀우언!" 소리를 들을 것으로 기대했다.드라마를 좀 만들어 보는 것에 대해 말해봐.진정하고, 진정하고, 몰골로 산을 만들려는 시도를 그만둬!--빈티지킷스 (토크) 18:39, 2009년 6월 1일 (UTC)

자, 이 일은 몇 시간 전에 시작되었지만 10분도 채 되지 않아 그는 다시 기사를 옮기겠다고 협박했는데, 이는 하지 말라는 권고를 받고 토론이 진행되는 것을 알면서도 말이다.나는 드라마를 만드는 것이 아니라, 몇 시간 전에 위키에 접속해서 세상이 미쳐가고 있다는 것을 알게 되었고, 그와 함께 몇몇 편집자들은 계속 진행되고 있는 논쟁에 대해 알고 있음에도 불구하고 기사를 이리저리 옮겨다녔다.그러나 여전히 도머는 그가 아무 잘못도 하지 않았다고 생각하고 있으며 아무도 그의 죄에 대해 그를 처벌하지 않았다.이것은 매우 나쁜 예를 들게 한다. 우리는 결국 국수주의자와 분리주의자들이 위키피디아 전체에 마구 날뛰게 될 것이다.그들은 규칙이 필요하다.BritishWatcher (대화) 18:46, 2009년 6월 1일 (UTC)

내가 편집한 내용은 위키백과의 정신에 어긋나지 않았다.중재/아일랜드 기사 이름 요청.말만 한다고 해서 그렇게 되는 것은 아니다.나는 어떤 정책도 위반하지 않았고 ArbCom 판결에도 반대하지 않았다.디프를 제공하십시오.ROI 기사에 대한 코멘트를 덧붙이고, 편집으로 내가 어떻게 틀렸는지 설명하라. --Domer48_'fenian' 18:12, 2009년 6월 1일 (UTC)

오, 네가 편집한 거 인정해?얼마 전에 기사 옮기지 않았다고 주장했는데, 아직도 그런 거야, 아니면 거짓말한 거야?BritishWatcher (대화) 18:18, 2009년 6월 1일 (UTC)

PhilKnight는 현재 RoI에 있는 텍스트는 POV Fork이다.그것은 POV에 영감을 받았기 때문에, 당신은 우리의 정책을 위반하는 것을 지지하십니까?RoI가 아일랜드 주의 이름이 아니라는 것을 어떻게 알 수 있을까? 만약 그것을 설명하는 글이 계속 지워진다면?현 본문은 정신에 어긋나 우리의 정책 전체를 위반하고 있다.우리의 독자들에게 잘못된 정보를 제공하는 것은 주요한 거절이다.블록에 대해 이렇게 일상적인 방식으로 말하기 전에 그것에 대해 언급하십시오. --Domer48_'fenian' 18:21, 2009년 6월 1일 (UTC)

아일랜드 공화국에 대한 소개에는 "라고 되어 있다.주의 이름은 아일랜드인 반면, 아일랜드 공화국은 그 섬과 국가를 구별할 필요가 있을 때 가끔 사용된다." 사람들은 어떻게 현혹되고 있으며 도대체 어떻게 POV 포크가 되는가?BritishWatcher (대화) 18:23, 2009년 6월 1일 (UTC)

아일랜드 협회가 만들어내는 어떤 해결책도 지지할 것이다.PhilKnight (대화) 18:25, 2009년 6월 1일 (UTC)

당신은 우리의 독자들을 오해하게 하는 어떤 해결책도 그 누구도 동의할 수 없다는 것에 동의하는가?이제, 내가 위키피디아의 정신에 반한 방법을 설명해주길 바란다.중재/아일랜드 기사 이름이 차단된 경우, 중재/아일랜드 기사 이름 요청.당신은 ROI 기사의 현재 텍스트가 오해의 소지가 있고, 내가 추가한 텍스트를 제거하면 ROI에 대해 독자들에게 알리는 것을 막을 수 있다는 것에 동의하는가? --Domer48_'fenian' 18:31, 2009년 6월 1일 (UTC)

도메르48에 관한 결과

도메르48은 그의 편집 [21]을 통해 위키백과를 위반하여 아일랜드 공화국이 아일랜드로 오려낸 것에 해당하는 것을 수행했다.중재/아일랜드 기사명 요청#논의 중인 어떤 움직임도 그러한 움직임을 허용하지 않는다.그가 중재결정의 이 위반을 반복할 의향이 있어 보이기 때문에, 나는 일주일 동안 그를 막았다.나는 블록을 들어올릴 것이며, 도메르48이 "이동" 기능을 이용하든, 아니면 잘라내고 붙여넣기를 통해서든, 그런 동작을 반복하지 않을 것이라는 믿을 만한 확약을 주는 즉시, 다른 행정관의 해제에 동의한다.

주제 금지나 기타 제재가 필요한지도 지역사회가 결정할 일이다.나는 WP에서 더 이상의 논의를 할 것을 제안한다.ANI. Sandstein 20:13, 2009년 6월 1일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

셔터버그 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

Antaeus Feldspar (대화) 23:59, 2009년 6월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

셔터버그 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재/과학 요청

위반된 제재 또는 구제책

위키백과:중재/과학에 대한 요청#셔터버그 주제 금지 및 제한, 위키백과:중재/사이언톨로지#사이언톨로지 주제 금지 요청

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:David_Miscavige&diff=next&oldid=292796506

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

교정조치 "사이언톨로지 주제 금지"에는 "이 절차에서 교정조치들이 금지한 편집자 주제는 (i) 사이언톨로지 또는 사이언톨로지스트와 관련된 기사 및 각 기사 토크 페이지와 함께 광범위하게 정의된 기사 편집이 금지되어 있다"(강조 추가)고 명시되어 있다.해결책 "셔터버그 주제 금지 및 제한"에는 "사용자:셔터버그는 사이언톨로지로부터 주제 금지되어 있다.(강력증 추가)대화로 편집:2009년 5월 30일에 만들어진 데이비드 미스카비지는 따라서 셔터버그의 토픽 반을 위반한 것이다.셔터버그가 자신이 화제 금지 대상 중 하나라는 인식을 내비친 이후 만들어졌다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

위키백과에서 요구하는 블록:중재/사이언티컬#블록별 집행 요청

추가 의견

셔터버그는 '사이언톨로지 주제 금지' 절에서 이것이 평이한 언어로 명시되었음에도 불구하고 사이언톨로지 기사의 토크 페이지 편집이 금지된 사실을 몰랐다고 주장할 수도 있다.이러한 무지의 주장이 진실된 것으로 받아들여졌다 하더라도 주제 금지 위반에 대한 처벌이 보류되어야 한다는 뜻은 아니다.셔터버그의 토픽 금지로 이어진 중재에서, 많은 편집자들이 특별히 금지되지 않은 행동(예: "가장 편집된 기사들 중 절반 이상이 [] 사이언톨로지 토픽][22])에 대해 처벌받았지만, 중재자들이 위키피디아에 대한 위반으로 간주하고 벌칙을 적용하기로 선택한 행위에 대해 처벌받았다.만약 중재위원회가 이 셔터버그가 철자가 매우 명확하게 되어 있는 금지를 위반한 사례를 검토한 후, 블록의 벌칙을 적용하지 않는다면, 왜 셔터버그가 다른 편집자들보다 더 관대한 대우를 받고 있는지에 대한 의문을 불러 일으킬 것이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Shutterbug&diff=293835727&oldid=293637490

셔터버그 관련 토론

Feldspar에 대한 설명: tl;dr.[23] 관심 없다.셔터버그 (토크) 02:21, 2009년 6월 2일 (UTC)

셔터버그 관련 결과

이 절은 관리자가 중재 집행 요청을 종결하는 경우에만 편집된다.{{토론 top}} / {{토론 bottom}}을 사용하여 닫힘으로 표시한다.

• 셔터버그는 적절히 통지를 받았으며, 편집하기 전에 점원이나 중재자에게 설명을 요청하는 것이 그의 의무다.24시간 차단.대처 03:28, 2009년 6월 2일 (UTC)

숏란디야 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

-- Sander Sade 06:39, 2009년 6월 12일 (UTC

시행을 요청하는 대상 사용자

쇼틀란디야 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재/디그위언 요청

위반된 제재 또는 구제책

위키백과:중재/디그워렌#Discessary_sanctions 요청

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

1. 편집 요약 "나는 이것이 위키피디아를 스토킹하는 러소포비아 발트 민족주의자들에 의해 역전되기를 기대한다"
2. 에스토니아 횡설수설 이상의.
3. (마지막과 같은 차이, 두 개의 별도 토론 게시물) "에스토니아 친나치 정권으로부터 차별과 박해에 직면하는 민족 러시아인" "에스토니아 언론으로부터 나온 것은 무엇이든 소수 민족에 대한 차별과 박해, 인권 유린 기록이 있는 나라에서 나온다는 주의와 함께 와야 한다."
4. 이전에 삭제된 공격 페이지인 에스토니아에서 네오나치즘의 재창조.
5. Jaak Aaviksoo(높은 인물인 BLP, 정부 소속)와의 전쟁을 편집하여 Jaak Aaviksoo 자신으로부터 사건에 대한 고도로 관련되고 잘 소싱된 언급을 배제한다.대화 페이지에서 토론하기를 거부한다.되돌림: [24], [25], [26], [27], [28]
6. 개인(제3자) 웹 사이트(WP:셀프퍼브).오늘 아침까지 대화 페이지에서 토론하기를 거부했지만, 그 편집은 이미 위에 연결되어 있다.되돌리기/삽입: [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39]
7. 피험자의 개인 블로그에 있는 링크를 근거로 러소포비아의 혐의를 포함시키기 위해 에드워드 루카스 (BLP)에 대한 싸움을 편집하라.수많은 편집자들에 의해 코트 트랙으로 되돌아갔다.삽입/반복: [40], [41], [42]
8. 당신의 아버지가 MI6 모집자였다는 것이 사실인가(에드워드 루카스의 위키백과 사용자 토크 페이지)
9. 러시아 정치인 미하일_카시아노프의 BLP : [43]
10. 세계 체스 챔피언 Kasparov[44]의 BLP에 모독 문구를 삽입하기 위해 교전을 편집하십시오.

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

끊임없는 편집 전쟁, 살아있는 사람들의 전기들에 관한 기본적인 위키백과 규칙을 무시하고, 출처에 대한 위키백과 규칙을 무시하며, 편집에 있어서 중립적인 입장을 고수하지 않고, 선의의 태도를 취하지 않고, 토크 페이지의 인종차별적인 논평과 편집, 개인과 그룹 전체를 향한 인신공격.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

블록, 이어서 발트해와 BLP 기사의 주제 금지.

추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[45]

숏란디야에 관한 논의

(참고: 위의 디프는 더 나은 참조를 위해 번호 목록으로 변환됨. Sandstein 20:05, 2009년 6월 12일 (UTC)

• 서명. --Martintg (대화) 07:16, 2009년 6월 12일 (UTC)

• 나는 편집-전쟁의 증거가 문맥에서 특별히 나쁘다고 생각하지 않으며(영역은 거의 1RR 제한이 없으며), 1rr 제한이 도움이 될 것이라고 생각하지 않는다.그의 에스토니아인에 대한 언급은 그다지 유쾌하지 않다. 그래서 나는 그가 에스토니아어와 라트비아어 기사에서 3개월에서 6개월의 주제반과 대화 페이지가 정당화될 것이라고 생각한다. 만약 그가 그 후에 돌아와서 자신을 억제할 수 없다면, 그것은 무기한으로 바뀔 수 있다.그의 출처 사용은 BLP와 관련하여 그다지 고무적이지 않다.에스토니아-라트비아의 토픽 금지령 밖에 있을 에드워드 루카스 같은 기자에 대한 그의 베일에 싸인 공격은 분명히 정치적 감정에 의해 동기부여를 받고 있으며, 나는 그가 그들과 무기한 거리를 두는 것이 위키피디아와 그의 관심사가 될 것이라고 생각한다.그는 정치적으로 더 중립적인 사람들에게 좋은 BLP를 행하고 있는가?이 과정에서 이러한 행동이 재개되지 않는 한 이러한 제재 위에 즉시 차단되는 것은 불필요할 것이다.적어도 이런 것들이 나의 초심이다.그의 반응은 당연히 기다려져야 하며, 나는 이런 종류의 일이 얼마나 흔한지 알고 싶다.쁘다페짐의 집사 (토크) 07:32, 2009년 6월 12일 (UTC)

• 나는 에스토니아-라트비아의 토픽 금지가 시작하기에 좋은 장소라고 생각하고 3개월을 제안하고 싶지만, BLP 문제 또한 심각한 우려 사항이다.여기에 '진실'을 위한 십자군 전쟁이 있는 것 같은데, 그것이 기사의 대상인 편집자를 괴롭히는 결과를 초래했다는 점에서 매우 우려스럽다.심지어 BLP 문제조차도 특정 민족주의적인 감정에 초점을 맞춘 것 같아, 그래서 만약 금지가 주제와 느슨하게 관련된 어떤 편집도 포함하도록 확대되었다면?불행히도, 나는 현재 진행중인 문제들을 상쇄시킬 좋은 믿음의 기여를 보지 못했다.셸 08:36, 2009년 6월 12일 (UTC)
• 판다페짐의 집사는 몇 가지 좋은 점을 가지고 있다.편집-경쟁이 이 경우 사소한 문제로, 출처와 특히 BLP 위반을 잘못 처리함으로써 확실히 왜소해졌다.또 다른 에스토니아 장관은 이미 BLP 위반 문제를 제기해야 했다(이제 금지된 사용자:그에 관한 기사에서 RJ CG); 습관화하지 말자.대체로, 지지하십시오.Διγοορνν 09:12, 2009년 6월 12일 (UTC)

• Sander Sade, 위키백과에서 요구하는 대로 Shotlandya가 이전에 불쾌한 행위에 대해 경고를 받았음을 나타내는 다른 정보를 제공하십시오.중재/디그워렌#분수 제재 요청. Sandstein 10:10, 2009년 6월 12일 (UTC)

[46], [47].또한 WP에 따라 임의제재를 받은 많은 사용자들은 다음과 같이 지적해야 한다.DIGWUREN은 블록 이전에 공식적인 통지를 받은 적이 없다 - 이 블록들이 유효하지 않다는 것을 의미하는가? - Sander Sade 10:42, 2009년 6월 12일(UTC)

• 그는 이전에 에드워드 루카스와 관련하여 국내에서 BLP 문제에 대해 경고를 받았기 때문에 Talk에서 BLP 문제가 제기되었을 때 BLP 문제를 몰랐을 리가 없다.Jaak Aaviksoo[48] 및 Talk:Mark Sirők [49] --Martintg (토크) 11:02, 2009년 6월 12일 (UTC)

• 이것은 두 사용자 그룹 사이의 더 큰 분쟁의 일부인 것 같다.맥락을 위해서는 여기와 여기에 제시된 증거를 연구해야 한다.여기서 제시된 숏란디야에 대한 증거보다 (임호) 훨씬 더 강력했지만 디그윈이나 다른 사람에 대한 어떠한 조치도 취해지지 않았다.따라서 쇼틀란디야에 대해 조치를 취하는 것은 불공평하게 보일 것이다.아마도 디그윈의 인신공격과 미개한 발언의 유사한 증거가 제시되었을 때, 마르틴트그(여기서 유사한 범죄에 대한 숏란디야 차단을 지지하고 있는 자)는 다음과 같은 언급을 한 것이 분명한데, 디그윈의 발언은 러시아 아르를 보호하기 위해 더 많은 조치가 취해지지 않는다는 그의 좌절감을 가볍게 표현한 것이 분명하다.러시아 비밀경찰의 인터넷 기사 작전에 대해 말다툼하기 보다는 노골적인 공공 기물 파손으로 인한 골칫거리들 Offliner가 이 코멘트보다 공격성에 영향을 미치기로 선택해야 한다는 사실은 디그윈의 행동에 대해 그 어떤 것보다도 그의 WP:BATtleground와 골치 아픈 접근법에 대해 더 많이 말해준다. --Martintg (토크) 23:26, 2009년 5월 21일 (UTC). 아마도 이러한 모든 위법 의혹들은 개별적인 실을 세탁하는 것이 아니라 하나의 Arbom 사례로 판단되어야 할 것이다.맥락을 잃지 않기 위해서?오프라이너 (토크) 11:42, 2009년 6월 12일 (UTC)

• 아니, 우리는 이미 ArbCom 사건, 즉 Digwuren 사건에서 그것을 시행하고 있다.명확한 신고 내용을 토대로 각 이용자의 위법행위에 대해 개별적으로 심사해 제재할 필요가 있는지 등을 따져보는 것이 바람직하다.그때까지 다른 행정관이 이미 사건을 종결하지 않았다면 오늘 저녁에 증거를 검토할 것이다. Sandstein 11:47, 2009년 6월 12일 (UTC)

나는 여기서 논의되고 있는 사용자다. 그리고 나는 내 변명으로 몇 마디 하고 싶다.나는 위키피디아의 편집이 다소 공격적이었다는 것을 전적으로 인정하며, 에스토니아에 대해 내가 한 언어를 사용하지 말았어야 했다.그것은 잘못되었고 나는 내 입장에서 명백한 판단 착오였기 때문에 결과로 어떠한 제재도 받아들이겠다.

그러나, 나는 이 주장이 위키피디아에 관한 정치적 논쟁의 양 진영 사이의 더 넓은 논쟁의 일부라는 것에 동의한다. - 일반적으로 러시아측의 러시아 역사와 정치에 관한 기사에 대한 공정한 청문회를 허용하는 것에 찬성하는 사람들, 그리고 러시아와 구 소련에 대해 더 적대적인 사람들이다.이 실마리는 단지 그 불일치를 더욱 개인화시키고 그것을 다른 차원으로 가져가는 것이다.

만약 내가 편집에 너무 과했다면 그것은 디그우렌이 그의 편집에 매우 적극적이고 위키피디아에 다른 것은 거의 하지 않고 기사를 편집하고 참조 자료를 삭제하여 러시아를 나쁘게 보이게 하고 에스토니아를 좋게 보이게 하는 것에 대한 반응일 뿐이다.Digwuren은 허위 근거에 대한 정보를 지속적으로 삭제하고 편집 전쟁에 참여한다.우리는 그의 역사적 진실 위원회와 반유대주의 연대표에 대한 기여를 살펴볼 수 있다.Digwuren과 같은 사용자가 참조 자료를 삭제하거나, 기사에 편향되거나 POV를 추가한다면, 그것을 다시 변경하는 것이 타당하다.하지만, 그가 계속 되돌아오고, 내가 계속 되돌아간다면, 우리는 편집 전쟁을 위해 당겨지는 상황에 처하게 된다.그런 난국을 어떻게 풀어나갈 것인가?나의 공격적인 태도는 디그우렌에서의 좌절에서 비롯되었다. 끊임없이 나 스스로 분별 있는 편집들을 되짚어보는 것이었다.

나에 대한 구체적인 혐의에 대한 대응:

1) 에스토니아에 대해 했던 언어를 쓰지 말았어야 했다는 것을 인정하고, 다시 자제할 것을 확언한다.그것은 명백한 규칙 위반이었고 만약 그것이 처벌을 받아야 한다면 그렇게 할 것이다.

2) 에스토니아의 인권에서 보듯이 (논의할 수 있지만) 그러한 주장이 실제로 이루어질 수 있기 때문에 에스토니아에 차별의 기록이 있다는 나의 언급은 논쟁과 관련이 없다고 생각한다.이것은 여기서 논쟁의 일부가 되어서는 안 된다.

3) 본 토론에서 선의의 행동을 하지 않았다는 주장도 다른 이용자들에게 불리하게 작용할 수 있다고 생각한다.

4) BLP 위반이 무슨 뜻인지 모르겠지만, 나는 항상 내가 사용하는 출처에 주의하려고 노력해왔다.나는 미하일 카시아노프에게 문제가 있다는 것을 알지 못했다.1년 반 전에 토크 페이지에 코멘트 없이 삭제된 소스 기고를 했지만, 나는 결코 그것에 대해 아무것도 할 마음이 없었다.나는 왜 그것이 지금 제기되는지 모르겠다.게리 카스파로프도 마찬가지다.나는 거의 2년 전인가? 그리고 그것에 대해 경고를 받았다.부탁을 받고 그만두었다.나는 내가 쓴 것이 언급된 것처럼 "방어적"이었고 최종적인 합의는 나의 기여를 지키는 것이라고 생각하지 않는다.이러한 문제들이 지금 제기되고 있다는 사실은 이 불만이 내 행동보다는 내가 지금 투입하고 있는 자료와 이 문제에 대한 나의 분명한 입장에 더 있다는 것을 보여준다.

5) 다시 말하지만, 나는 7개월 이상 에드워드 루카스를 편집하지 않았고, 실제로 내가 그 기사에 대한 논쟁에 휘말렸을 때 그것은 토크 페이지에서 다루어졌다.루카스 기사에 대한 나의 기고 중 일부는 토크 페이지에서 그의 피드백을 받은 후 그에게 호의적이었다.MI6에 대한 나의 코멘트는 성찰과 동시에 즉시 삭제되었고, 문제의 피실험자는 이것을 제거해 준 나에게 감사했다.나는 그 기사에 대해 한동안 의견 일치가 있었다고 믿는다.

6) 예, '에스토니아에 있는 네오나치즘'을 다시 만들었다.그러나 나는 그 페이지가 이전에 만들어진 후 삭제되었는지 몰랐다.그것은 "공격" 페이지가 아니었다.몇몇 다른 편집자들이 바로 뛰어들어 더 많은 정보와 인용구를 추가했다.하지만 그것이 삭제되었을 때 나는 그것을 다시 만들려고 시도하지 않았다.일부러 방해하는 흔적은 거의 없다.

그래서 나는 타협을 제안한다.토론에서 한 발짝 물러나 심호흡을 하고 우리 모두가 진정될 때까지 에스토니아 관련 기사 편집을 잠시 중단하게 되어 더할 나위 없이 기쁘다.나는 디그윈도 똑같이 할 것을 제안한다.그러면 논쟁거리가 되는 모든 주제들은 더 명료한 머리로 재검토될 수 있다.하지만 나는 내가 나에 대한 제재를 가하려면 디그윈의 행동도 살펴봐야 한다고 생각한다. 나는 디그윈이 했던 것보다 더 나쁜 행동을 했다고 생각하지 않기 때문이다.사실, 나는 이 통지가 나에게 내려진 이후 그는 마크 시릭으로부터 국제인권연맹에 관한 나의 자료를 다시 삭제한 것으로 알고 있다.아마도 내가 그 정보를 복구한다면 이것은 나에게 또 다른 흑점이 될 것이다.

어떤 조치가 취해지든, 만약 있다면, 나는 이러한 편집 전쟁은 파괴적인 것이라는 것을 받아들이고, 내가 해왔던 방식으로 떠내려간 것을 후회하지만, 이러한 논쟁에 관여해 온 것은 나뿐만이 아니며, 샌더 사데의 불평에 근거하여 나를 제외시키는 것은 불공평하다고 생각한다.쇼틀란디야 (토크) 13:47, 2009년 6월 12일 (UTC)

In terms of making edits in good faith and being constructive I would also point administrators to my work on BLP articles like Oleg Malyshkin, Grigory Yavlinsky, Aleksander Babakov, Rodina, Sergey Glazyev, Party of Russia's Rebirth, Dmitry Rogozin, Andrei Saveliyev, Great Russia (political party), Nick Griffin, Aleksey Mitrofanov, Just Russia, etc그것은 내가 도움이 되고 논쟁의 여지가 없는 기여라고 믿는 것을 만든 기사로서.쇼틀란디야 (토크) 13:57, 2009년 6월 12일 (UTC)

• 숏란디야는 4년 동안 300개까지만 편집했다는 점에 유의하십시오.그는 분명히 신인이 아니다.이 계정은 잠재적인 SPI 문제가 있는지 확인해야 한다.아니, 그는 러시아 정치인들의 기사에 어떤 도움이 되는 일을 했다(나는 위에서 BLP diffs를 두어 개 제공했다.)그는 에스토니아인만이 아니라 모든 EE 과목에서 금지되어야 한다.바이오피스 (대화) 2009년 6월 12일 14:21, 12 (UTC)

왜? 내가 기고했던 러시아 BLP에 실린 모든 기사들은 꽤 철저했고 일반적으로 어떠한 논쟁이나 논쟁도 정당화되지 않았다.쇼틀란디야 (토크) 14:50, 2009년 6월 12일 (UTC)

• 그러나 나는 오프라이너에 동의한다.오베트 연합 이 실상은 의견 차이를 더욱 개인화하여 다른 수준으로 끌어올리는 것일 뿐이다." 오프라이너 역시 편집자 출신이다.오프라이너에 대해 마치 그들이 참여하지 않은 정당인 것처럼 동의하는 것은 솔직하지 못하다.
  이 POV 의식에 대한 반대는 "그러나, 나는 XYZ의 의견에 동의한다. 위키백과에 대한 정치적 논쟁의 양면 - 사실적 지지와 무관하게 (공식 정부 입장을) 러시아 편을 홍보하는 사람들 - (발트 점령에 관한) 와펜 SS가 사기라고 주장하는 사람들.뉘른베르크에서 승리한 나치즘의 부활 등, 그리고 (역사는 정치를 섬긴다고 진술한 정권으로부터) 소련의 역사표현을 문제 삼는 사람들과 현재 소련의 미화로 널리 해석되고 있는 것을 문제 삼는 사람들은 체카의 창시자인 드제르진스키의 흉상이 마당에서 명예의 자리로 복원되는 것을 목격한다.모스크바 경찰의 아르트 이전의 편집자 범주는 이것을 (루소포비아) 발트해와 동유럽 편집자들이 러시아에 대항하는 후기 공동체의 일부에 대한 개인적인 복수처럼 보이게 하고, 대애국전쟁에서 세상을 나치즘으로부터 구하는데 도움을 준 이들의 기억을 짓밟으려고 한다."
  여기에는 "개인적인" 것은 아무것도 없다.만약 우리 모두가 공정하고 정확하게 표현된 평판이 좋은 이차적 출처를 고수한다면, 아무런 문제도 없을 것이다.PetersV TALK 15:31, 2009년 6월 12일 (UTC)

"만약 우리 모두가 공정하고 정확하게 표현된 평판이 좋은 2차 출처를 고수한다면, 아무런 문제도 없을 것이다."진짜.예를 들어, 디그우렌이 국제사면위원회(Anmission International)의 거의 정확한 인용문(공정하고 정확한 표현)을 삭제한 것은 상당히 파괴적이었다.오프라이너 (토크) 15:42, 2009년 6월 12일 (UTC)

국제사면위원회의 에스토니아에 대한 논쟁은 다른 평판이 좋은 소식통에서 논란이 되고 있다.삽입된 것처럼 AI의 만족감은 대위점이 없는 사실의 진술로 표현됐다.AI의 논쟁은 어디에서나 공정하고 정확하게 의견으로 표현되고 적절히 균형을 이루었다.내가 보기에, 편집자와 당신의 주장은 (a) 반 발틱 주장을 사실의 진술로 표현하려는 시도와 (b) "명성 있는 출처 제거"와 같은 시도의 삭제 특성을 보여준다(유비쿼터스 WP:idont likeit(아이돈트라이크잇)은 제거사유가 (a)일 때.당신이 토론하고 싶은 다른 차이점이 있다면, 내 토크 페이지는 모든 사람에게 열려 있어서 우리는 여기서 시간을 낭비하지 않는다.고마워요.PetersV TALK 16:09, 2009년 6월 12일 (UTC)

너도 알다시피, 이것은 문제의 일부분이야.에스토니아에 대해 비판적인 평판이 있는 어떤 출처가 주어질 때마다, 그것을 삭제하는 데는 항상 어떤 이유가 있다!마크 시릭 기사는 좋은 예다.국제인권연맹은 평판이 좋은 소식통이다.나는 그 주제에 대한 그들의 인용된 의견을 추가했지만, 디그우렌에 의해 삭제되었는데, 그것은 그들이 라트비아의 급진적인 러시아 민족주의자들과 동맹을 맺고 있기 때문에 그들의 견해는 중요하지 않다는 것을 근거로 한 것이다. 그들의 견해는 언급되지 않았다.그가 이렇게 했을 때, 나는 그냥 그것을 되돌렸다.이것은 편집전으로 끝나게 되는데, 그 결과 나는 최악의 범죄자와는 거리가 멀지만 이 징계위원회에 회부되었다.쇼틀란디야 (토크) 16:20, 2009년 6월 12일 (UTC)

아마도 나는 불분명했을 것이다.즉시 적절한 조치(Offliner의 예)는 사실의 진술로서 AI의 특성화를 제거하는 것이었다.예를 들어, 당신이나 오프라이너는 그것을 AI의 의견으로 대변하는 편집본을 가지고 돌아올 수 있고, 발트-러시아의 정치적 관계를 따르는 사람이라면 누구나 알 수 있는 균형잡힌 입장을 추가할 수 있다.편집자 삭제는 당신을 위해 그 일을 할 의무가 없다.나는 그런 편집전쟁(개인적으로 한쪽에 치우친) 몇 번을 개인적으로 중재하여 균형 잡힌 관점을 제시하기 위해 기사 부분을 완전히 다시 작성했다.너나 다른 편집자가 똑같이 하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.PetersV TALK 16:33, 2009년 6월 12일 (UTC)

추신. 나는 마크 시릭을 따라가지 않았고 여러 편집자들 사이에서 기사 내용을 앞뒤로 많이 본다.여기나 내 토크 페이지에서 특정 차이점에 대해 논의하고 싶다면, 별말씀을 클릭하십시오.PetersV TALK 16:40, 2009년 6월 12일 (UTC)

나는 그가 문제의 많은 논쟁의 당사자들이었기 때문에 오프라이너들의 의견이 고려되기를 바란다.편집자 그룹 간의 불화를 특징짓는 당신의 방식은 오히려 배제되어 있다.나는 그것이 여기서 논의되고 있는 문제라고 생각하지 않는다.우리는 SS, 나치즘 등에 대해 얘기하러 온 것이 아니다.문제는 나의 "알려진" 나쁜 행동이다.쇼틀란디야 (토크) 15:43, 2009년 6월 12일 (UTC)

당신의 의지와 마찬가지로, 오프라이너의 견해는 당연히 고려되어야 하고 고려되어야 할 것이다.나는 단지 당신의 논평이 러시아측을 위한 "공정한 청문회"만을 추구하고 있는 당신 등에 대한 적대적인 편집자들, 즉 내가 인정하고 인정하는 당신측의 POV에 근거하여 여기 개인적 갈등이 있음을 암시한다는 점을 지적할 뿐이지만 동시에 나는 "공정한"과 "적대적인"은 설명의 관점에서 더럽혀진 용어라는 것을 지적해야 한다.상대편 「sides」.당신은 갈등의 "개인화"와 편집자의 "숙박성"의 채리화에 동의했다.나는 오프라이너의 입장에 동의하지 않는다고 대답했고, 또한 당신이 말한 그의 입장에 동의하는 것도 아니라고 대답했다.PetersV TALK 15:58, 2009년 6월 12일 (UTC)

그럴 만도 하군...그냥 한쪽은 일반적으로 "친러"이고 다른 한쪽은 "친에스토니아"라고 하면 어떨까? 필요한 모든 주의사항을 가지고 있다.쇼틀란디야 (토크) 16:03, 2009년 6월 12일 (UTC)

이 방법을 사용하는 것보다 분쟁 해결이 더 좋은 생각이 아니었을까?쇼틀란디야 (토크) 16:05, 2009년 6월 12일 (UTC)

친러, 친에스토니아, 반러, 반에스토니아는 여기서는 적용되지 않는다.그 용어들은 모두 양측의 개인적인 의견에 기초하여 갈등을 특징짓는다.쟁점이 되고 있는 것은 취재원의 편집 행태와 전술, 편집 처리다.이것들은 개인적인 배경이나 편견과는 아무런 관계가 없다.PetersV TALK 16:20, 2009년 6월 12일 (UTC)

숏란디야 관련 결과

나는 다음과 같이 증거로서 제공된 차이를 평가한다.

1. Y[50] WP:BATTL에 대한 명백한 위반이지만, Shotlandya는 위에 사과했다.
2. N[51] 유효한 디프가 아니다.
3. N[52] 유효한 차이 없음.
4. N[53] 공격 페이지가 아니다.
5. Jaak Aaviksoo에 대한 Y Diffs:변명의 여지 없이, 전쟁 편집.
6. Mark Sirõk에 대한 Y diff: BLP를 둘러싼 집중적인 편집 전쟁으로 의심스러운 검증가능성의 내용을 포함하며, 내용 분쟁을 [54]에서 반달리즘으로 오인하기도 한다.
7. 에드워드 루카스에 대한 Y Diffs (기자)WP를 위반하는 콘텐츠를 포함하도록 전쟁 편집:BLP.
8. N/ Y[55] 무례하고 어리석지만 우리의 행동 규범에 대한 중대한 위반은 아니다.
9. N/ Y[56] [57]에서 잘 참조되지만 카피비오(copyvio)와 리드에서의 위치는 문제에 과도한 가중치를 부여한다.
10. Y[58] WP의 다중 위반:카스파로프 및 본 편집에서 "네오 파시스트"라고 불리는 다른 사람들과 관련하여 BLP.

위의 퐁다페짐과 셸의 집사와 마찬가지로, 이것은 나에게 두 가지 관심 영역을 확인하게 한다: 편집-전쟁과 WP:BLP, 이전에 어떤 쇼틀란디야가 제대로 경고받았는지에 대한 이슈들.그의 대답은 모호하지 않다 - 다른 사람들에 의한 어떤 위법 행위도 어떤 식으로든 쇼틀란디야의 행동을 변명하거나 완화시키지 않는다(그러나 나중에 다른 사람들에 대한 제재의 근거가 될 수 있다).모든 편집자는 단지 건설적인 편집만을 할 것으로 예상되기 때문에 건설적인 편집도 완화하는 요소가 아니다.

이러한 이유로 위키백과에서 다음과 같이 행동한다.중재 요청/디그윈#배설적 제재, 나는 다음과 같이 쇼틀란디야를 제재한다.

• 6개월 동안, 그는 러시아나 에스토니아, 또는 이들 국가의 국민들과 관련된 어떤 페이지와 관련하여 7일 기간당 한 페이지당 한 페이지 이상 되돌리기를 하는 것이 제한된다.명백한 공공 기물 파손의 환상은 면제된다.
• 3개월 동안 선행 제재와 동시에 실행하기 위해, 그는 러시아나 에스토니아와 관련된 페이지(전기 기사를 포함하되 이에 국한되지 않음) 또는 이들 국가의 국민이 광범위하게 정의한 모든 페이지와 관련하여 살아있는 사람에 대한 전기 자료를 편집하는 것이 금지된다.명백한 공공 기물 파손의 환상은 면제된다.

이러한 제한에 대한 위키리듬이나 위반은 긴 블록을 초래할 수 있다.이러한 제재는 토론에서 언급된 다른 편집자들에 의한 위법행위(있을 경우)를 지지하거나 면제하는 것으로 해석되지 않지만, 여기서 검토 중인 것은 그들의 행위가 아니다.숏란디야 등은 이에 대한 근거 있는 집행 요청을 자유롭게 할 수 있다. Sandstein 21:00, 2009년 6월 12일 (UTC)

빈티지킷 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

Bastun^nutsaB 11:45, 2009년 6월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

빈티지킷 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

남작 이름 지정 분쟁

위반된 제재 또는 구제책

[59]

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

[60], [61], [62]

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

Arbcom 결의안의 일부는 "[Vintagekits and Kittybruster]"로 되어 있다. 특히 미끼, 트롤링 또는 다른 형태의 괴롭힘으로 인식될 가능성이 높은 경우, 상대방에 의해 만들어진 기사를 지명하는 것이 제한되고, 불필요하게 서로 교류하는 것이 더 일반적으로 경고된다.

사용자:키티 브루스터는 최근 자신의 토크 페이지에서 남작과 기사들의 주제 금지에 대해 질문하고 있다.

나는 이 문제에 대해 vk가 kb의 토크 페이지에 게시하는 것은 위에서 인용한 Arbcom 제한에 대한 명확하고 직접적인 위반이라고 본다.3일 동안 두 개의 게시물이 있었는데, kb가 vk를 (정확히) 페이지에서 금지시켰다고 지적한 다음 두 번째였다.[63]

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

차단 또는 금지.

추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

알림의 차이.

빈티지키트 관련 토론

그것은 "특히 미끼, 트롤링 또는 다른 형태의 괴롭힘으로 인식될 가능성이 있는 경우, 서로 불필요하게 상호작용한다"고 명시하고 있다.난 이런 거 하나도 안 했어.

• A. Kb와 직접 교류하지 않고 다른 사람에게 구체적으로 회신해 Kb와의 직접적인 상호작용을 피했다.
• B. 나는 그가 나를 의논하고 있었기 때문에 필요하다고 생각했다.내가 어떻게 하길 바랬어?
• C. 미끼, 트롤, 괴롭히려는 시도는 없었다.그것은 완벽하게 공적인 자리였다.
• D. 아니, 내가 그와 같은 입장에 서는 것이 금지되어 있다고 말하는 곳은 없다.만약 그가 한 페이지에 나와 소므 전투에 대해 토론하고 있는 경우라면, 당신은 그의 뒤를 따라 나타나 거기서 그에게 시비를 걸었을 겁니다. 하지만 그 논의는 나와 내 이름이 내가 나타나기도 전에 언급되었었죠.
• E. 여기 전체 토론이 있다.망고쥬이스와 록포켓은 이 전 과정에 집중적으로 관여하며 kb를 강하게 지원해 왔다.만약 그들이 내가 하지 말았어야 하는 일이라고 생각했다면 나는 그들이 나에게 알려줬을 것이라고 확신한다.

바스툰이 나를 공격하려는 또 다른 경우 - 꽤 지루해 진다. -빈티지킷 (토크) 12:06, 2009년 6월 12일 (UTC)

A. 어떻게 누군가의 토크 페이지에 게시하는 것이 그들과 직접적으로 상호작용하지 않는가?

B. 그를 무시하거나 ii) 사용자에게 직접 게시할 수 있었다.망고쥬이스의 토크 페이지.또는 사용자:락포켓.

C. 당신은 "만약 당신이 키티에게 부과된 제한을 회피하고 있다면, 나는 모든 제한이 무효라고 가정할 것이다..."라고 썼는데, 아마도 당신 자신의 제한을 언급했을 것이다.그것은 확실히 나를 미끼로 생각나게 한다.Kb가 "왜 빈티지킷이 이 페이지에 게시되는가? 그는 금지되어 있다." 라고 분명히 미끼로 말하고 있다.

D. 두 분에 대한 제한은 불필요한 상호작용을 피한다고 명시되어 있다.상대방의 토크 페이지에 글을 올리는 것은 명백한 위반이다.

그리고 아니, "다른 사람이 네게 가"하는 것도 아니고.네가 행동을 취했을 때, 나는 한 번 이상 그렇게 말했다.Bastun^nutsaB 13:44, 2009년 6월 12일 (UTC)

나는 내 말을 했으니 다른 사람들이 할 말을 하게 할 것이다.유치한 드라마를 유발하려 하지 말고 "입 닥치고 편집하라"고 말할 수 있을 것이다.--빈티지킷스 (토크) 13:49, 2009년 6월 12일 (UTC)

VK, 그거 현명하게 들리네.나는 여기서 집행할 필요가 없다고 생각한다.나는 KB의 토크 페이지에서 VK가 금지되어 있다고 생각하지 않는다.KB와 I 등 일부에서는 ArbCom 모션이 KB에 적용되는 만큼 VK에 적용되는 해석 방법을 논의하고 있었다.다시 말해서, 그 대화는 그에게 관련된 것이었고, 나는 그가 KB를 괴롭히거나 미끼를 던지기 위해 그곳에 있었다는 것을 느끼지 못했다.ArbCom 모션에서 두 사람이 공동으로 언급되고 있기 때문에 대화가 당신을 상대하는 것은 당연하다.그렇긴 하지만, KB의 과거 행태에 대해 독자적으로 발언한 사례도 있는데, 앞으로는 피해야 할 것 같다.하지만 여기서부터 그것이 확대되지 않는 한 나는 블록이 필요하지 않다고 생각한다.망고쥬이스^talk 13:57, 2009년 6월 12일 (UTC)

빈티지킷 관련 결과

아무런 조치도 취하지 않음.동의안의 관련 부분은 "불필요하게 서로 상호작용을 하지 않도록 경계한다"고 되어 있다.이것은 단순한 경고일 뿐 어떤 것을 하지 말라는 구속력 있는 제한이 아니다. 그렇지 않았다면 그것은 "서로 불필요하게 상호작용하지 않도록 유도된" 또는 이와 유사한 것으로 표현되었을 것이다. (그러나 나는 ArbCom 경고를 무시하는 것이 향후 위원회가 실제 제재를 고려하는 경향이 더 강해질 것이라고 생각한다.)

이에 따라 문제의 편집이 '불필요하다'든 아니든, 언급된 중재결정의 구속력 있는 부분을 위반하지 않는 것으로 나타나 중재집행고시판이 이를 논의할 장소가 아니라는 것을 의미한다. Sandstein 05:26, 2009년 6월 13일 (UTC)

딜리프 라지브 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

복사 에너지 (토크) 15:36, 2009년 6월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

딜립 라지프 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재 요청/사티아 사이 바바 2, 위키백과:요청_for_arbitration/Sathya_Sai_Baba

위반된 제재 또는 구제책

[[위키피디아:arbitration/&lt에 관한 요청, Sathya_Sai_Baba>.#<>http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Sathya_Sai_Baba#Remedies>,<>http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Sathya_Sai_Baba_2#NPOV_and_sources>,<>.http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Sathya_Sai_Baba_2#Robert_Priddy>-RSB-]

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

• 2차 중재로 금지된 공격 웹사이트[64]에서 금지된 자료를 반복적으로 읽어 이곳 [65], [66], [67] 사티아 사이 바바 산하의 하위 조항으로 되돌아갔다.
• 딜립은 2009년 2월 초기의 중재 집행 사건에서 신뢰할 수 없는 출처를 추가하지 말라고 경고한 것에 대해 여러 차례 bcskeptics를 기사에 추가했다.[68],

[69], [70].

당신이 위에서 지적한 수정사항은 2009년 5월 12일자로 한달 된 것이다.당시 많은 편집자들은 데일 바이어스테인 교수의 연구가 이 주제에 대해 이용할 수 있는 최고의 연구 중 하나라는 의견을 가지고 있었다.그 편집이 여기/지금 어떻게 관련이 있지?명백한 합의에 의해 그것이 제거된 후, 나는 그것들을 다시 추가하려고 시도하지 않았다.2009년 2월, 나는 BC 회의론을 출처로 사용하지 않는 것에 대해 말한 것이 있다고 생각하지 않는다.

딜립 라지프 (토크) 18:40, 2009년 6월 12일 (UTC)

나는 또한 Arbcom이 Dale Bayerstein을 금지하기는커녕 아무것도 언급하지 않았다는 것을 지적하고 싶다.WP에서는 다음과 같은 평가가 엇갈렸다.RS 통지판 [71] [72]참조:[73] 어쨌든, 나는 두 번째 WP의 세부사항 이후에 정보를 복구하려고 시도하지 않았다.RS 토론은 5월 12일경에 나에게 지적되었다.동시에, 2009년 5월에 적어도 두 명의 다른 사용자들이 출처가 신뢰할 수 있다는 의견을 제시하면서 출처의 신뢰성에 대한 다른 편집자들 간에도 의견 일치가 없었다.2009년 5월 27일 늦은 토론에서 사용자들은 바이엘슈타인이 믿을 만하다고 주장하는 것을 볼 수 있다.예를 들어, 사용자 논평에서 [75]를 참조하라: "비어스타인 연구의 내용을 정말로 알고 있으면서도 여전히 사티아 사이 바바의 설명과 무관하다고 생각한다면(그의 헤이글 작가와 신자들의 POV 작품과는 달리), 주제에 대한 이해와 독립성은 최소한의 친숙함으로 누구에게도 의심받을 수밖에 없다.SSB에 관한 방대한 문헌."

딜립 라지프 (대화) 08:10, 2009년 6월 13일 (UTC)

"공격 웹사이트"에서 "프라산티 닐라얌에서의 1993년 살인 사건"에 이르기까지 자료를 추가했다는 사용자의 주장은 사실 잘못된 것이며, 이는 내가 최근에 편집한 페이지에서의 내 모든 이력에서 증명될 수 있다.[76].나는 단지 백지화된 정보를 복구했을 뿐이고, 복구 후에, 즉시 제대로 소스가 되지 않은 자료들을 찾아냈다.그가 "증거"로 제시한 것은 내가 기사를 편집하는 동안 그 기사의 중간 상태를 말한다.최근 네임스페이스에 대한 내 전체 변경사항은 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=1993_Murders_in_Prashanthi_Nilayam&diff=295947306&oldid=291539909에 요약되어 있다.

딜립 라지프 (대화) 17:09, 2009년 6월 12일 (UTC)

• 그는 또한 초기의 보스턴에서 믿을 수 없다고 선언된 바사바 프레아나다 소스의 그림과 자료를 덧붙였다.MA 조정 논의 - [77].

이미지 세트는 The Week, Premananda의 책 등으로 소싱될 수 있다.BBC 다큐멘터리 '시크릿 스와미'에도 많이 등장한다.바사바 프리마나드는 이러한 이미지의 원본이 아니다.나는 이것을 이미지 설명에서 분명히 한다:[78].그것은 어떤 "공격 웹사이트"에서 나온 것이 아니다.이러한 많은 이미지들은 BBC 다큐멘터리 "시크릿 스와미"에서 보여진다:[79]

딜립 라지프 (대화) 17:09, 2009년 6월 12일 (UTC)

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

사용자:이전에 다른 계정을 사용했던 Dilip Rajev. User_White_Adept는 앞선 중재 집행 사건에서 2차 중재 등 비신뢰적 출처가 금지한 자료를 추가하지 말 것과 2009년 2월 26일 재제재를 반복할 경우 그에 대한 제재를 가할 것이라는 경고를 받았다.여기 - [80]그는 그 사건 이후 이 경고를 여러 번 반복해서 위반했다.

최근 편집한 내용 중에 이 "반복적으로" 위반하는 부분이 어디인가?내가 사티아 사이 바바 페이지에 추가하기 위해 사용한 모든 출처는 최고 품질이었다.타임즈, 인류학자 로렌스 밥 등

딜립 라지프 (대화) 18:38, 2009년 6월 12일 (UTC)

• 이 경고의 영감을 받아 그는 주요 사티아 사이 바바[81] 산하에 이 [82]와 같은 공격 웹사이트에서 금지된 것과 정확히 동일한 자료를 추가하여 하위 문서를 작성했다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=1993_Murders_in_Prashanthi_Nilayam&diff=295947306&oldid=282645973.Inactive_user_account_001이 추가했다고 되어 있는 것을 볼 수 있을 것이다.그가 소켓 인형 케이스 후에 그 계정을 삭제했기 때문이다.

네임스페이스/"하위 문서"를 만든 것은 사실이다.주제가 분명히 stataisfies WP:N(인도 매체에서 헤드라인을 캡처한 바 있음)인 것으로 나타났다.네가 말하는 '소크푸푸펫'은 합법적인 사용자 계정을 발견하여 내 신분을 보호하라는 관리자의 권고에 따라 이름을 바꾸었다(GDFL 우려로 삭제가 불가능함).나는 이것을 아래에서 더 명확히 한다.SPI 사례도 참조하십시오.이 경우 나의 계정 사용이 적법하다는 지적과 함께 욕설 삭제가 진행되지 않아 "차단되지 않았다"는 지적이 있었다.". SPI 사례를 참조하십시오.이 사건은 새로 등록된 이용자가 나의 실생활의 정체성을 확인하고자 꾸며낸 것이다.이곳 인도의 케랄라에서는 심지어 70세의 비평가들도 그들을 상대로 한 삶에 대한 시도를 해왔고, 다른 계정을 사용함으로써 나는 내 정체성을 보호하려고 시도했다.하지만 내가 대체 계정을 어설프게 처리한 것은, 내 원래 계정이 무엇인지에 대한 단서를 남겼다.그리고 ssb 조직과 관련된 사람들은 SPI를 키우고 나의 진짜 정체를 알아내기 위해 그것을 이용했다.그렇게 하자마자, 그들은 그들의 웹사이트와 블로그에 나에 대한 대규모 선전과 비방글을 퍼뜨렸다.

딜립 라지프 (대화) 18:38, 2009년 6월 12일 (UTC)

다음 하위 페이지에서 최근 편집한 내역에 대한 전체 기록을 참조하십시오.[83].나는 비어 있던 정보를 복구했고 복구 후에 나는 그 자리에 있던 자료들을 제대로 소싱하지 않은 자료들을 찾아냈다.

딜립 라지프 (대화) 17:09, 2009년 6월 12일 (UTC)

• 그 후 그는 WP에 의해 확실히 신뢰할 수 없다고 선언된 또 다른 소스를 추가하기 위해 여러 차례 왜곡된 편집을 거기서 멈추지 않았다.Sathya Sai Baba 기사의 RS.[84],

[85], [86]

당신이 위에서 지적한 수정사항은 2009년 5월 12일까지 한달 된 것이다.당시 많은 편집자들은 데일 바이어스테인 교수의 연구가 이 주제에 대해 이용할 수 있는 최고의 연구 중 하나라는 의견을 가지고 있었다.그 편집이 여기/지금 어떻게 관련이 있지?

딜립 라지프 (토크) 18:40, 2009년 6월 12일 (UTC)

• 그리고 최근까지도 그는 잘 출판된 출처에 믿을 수 있게 출처된 기사에 긍정적인 자료를 추가하기 위한 다른 편집자들의 개선 노력을 중단했다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sathya_Sai_Baba&diff=295960924&oldid=295960521.

나의 최근 변화는 이 차이점에 의해 요약된다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sathya_Sai_Baba&diff=295961496&oldid=295927061.나는 아래의 "사티아 사이 운동" 기사에 광고처럼 쓰여진 편집 세트(아주 잘 소싱된 정보의 추가와 섹션 이동(최근 추가 - 잘못되지 않은 경우 6월 4일 이후)에 대해 더 확장한다.

딜립 라지프 (토크) 18:45, 2009년 6월 12일 (UTC)

• 그것은 다른 편집자들이 그의 POV를 따라잡지 못하고 그가 기사에 끼친 피해를 되돌릴 수 없다는 것을 지적하게 된다.위에서 언급한 그의 편집 내용을 모두 보시오. 그가 [WP:]에서 신뢰할 수 없는 것으로 선언된 여러 소스를 추가하기 위해 편집 경고한 경우.RS]와 심지어 하위조항에서도 몇 차례 금지된 자료까지.그는 이전의 중재 집행 사건뿐만 아니라 2차 중재 판결도 명백히 위반했다.

다시 한 번, 나는 나의 기여를 재검토해 줄 것을 요청하며, 나는 이러한 근거 없는 주장과 의도적인 왜곡이 아닌 나의 기여에 근거하여 판단될 것이다.

딜립 라지프 (토크) 18:45, 2009년 6월 12일 (UTC)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

사용자 사용을 금지하십시오.Dilip Rajev가 이 기사와 관련 하위 기사에 더 많은 피해를 주지 않도록 한다.

추가 의견

User에 대한 두 번째 중재 집행 사례:딜립 라지프는 2009년 2월 자신의 다른 계정에 대한 첫 번째 중재 집행 사건 이후 [사용자:[87] 여기 [White_Adpt]그는 같은 편집-전쟁과 POV가 반복적으로 신뢰할 수 없고 금지된 출처를 삽입하는 것을 계속하는 것 같았다.나는 그 기사를 위해 그가 이 기사를 더 이상 편집하는 것을 금지할 것을 요청한다.

첫 번째 "사례"는, 만약 내가 옳다고 생각한다면, 같은 사용자가 나를 네임스페이스에서 꺼내려고 한 것이다. 아마도 그는 나의 기여와 이해 상충을 가지고 있기 때문일 것이다.내가 네임스페이스에 기여한 99%는 BBC, 더 타임스, DTV, 가디언, 밴쿠버 선, 로렌스 밥과 같은 평판이 좋은 정보원을 통해서였다.기타. 내가 처음으로 국제적인 논란을 일으킨 문서('The Findings'라는 명칭으로)를 그 관점을 확인하는 주요 자료로 사용했을 때, 사용자는 나에게 제기된 일련의 조작되고 왜곡된 주장들을 가지고 있었다.

Dilip rajev (대화) 19:09, 2009년 6월 12일 (UTC)

나는 다시 한번 내가 최근에 기사에 추가한 모든 것들은 매우 많이 출처되었고, 내용물의 어떠한 제거도 그것이 왜 WP를 실패하는지 지적하는 것을 동반했다는 것을 강조한다.RS와 왜 그것이 비정부적인지에 대한 이유.

딜립 라지프 (토크) 18:45, 2009년 6월 12일 (UTC)

다시 한 번 강조하지만, 나는 여기서 제기된 주장들이 편집에 근거 없는 왜곡된 체리 따기라는 것을 강조한다. 몇 달 전이다.나는 항상 추가되는 콘텐츠의 품질을 보장하기 위해 노력해왔고, 다른 편집자에게 같은 것을 하도록 반복적으로 요청해 왔다.그리고 나는 나를 네임스페이스에서 빼낼 목적으로 나를 상대로 한 근거 없는 무작위적인 주장이 아닌 나의 기여에 근거하여 판단될 수 있도록 부탁한다.

딜립 라지프 (대화) 17:11, 2009년 6월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

사용자에게 다음 사항을 통지함:딜립 라지프는 여기 자신의 토크 페이지에 나와 있다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Dilip_rajeev&diff=295995534&oldid=295956258

딜리프 라지브에 관한 연구

나는 나의 모든 변화에 대한 세부사항을 분명히 했다.그리고 나는 기사 백과사전만을 시도했을 뿐이고, 출처의 질을 유지하고 객관적 정보가 반복적으로 삭제되는 것을 막았다.나는 내 편집본을 편집하여 검토하도록 요청하며, 위의 근거 없는 주장이 아닌 내 기여도의 장점(/ de-merits)에 근거하여 평가해 줄 것을 요청한다. 딜립 라지프 (대화) 17:03, 2009년 6월 12일 (UTC)

나는 그 문제와 관련하여 관리자들에게 연락을 시도했었다.일부 사용자들은 Dilip rajev (talk) 17:03, 2009년 6월 12일 (UTC)의 한 세트를 올리기도 했다.

그리고 나서, 이 사용자들이 나를 네임스페이스에서 제거하려고 시도하면서 나에게 양말 퍼피 등의 근거 없는 주장들이 제기되었다.이 양말장난 사건은 여기서 읽을 수 있으며 완전히 근거가 없는 것으로 기각되었다.[89] 딜립 라지프 (대화) 17:03, 2009년 6월 12일 (UTC)

내가 사용한 자료들은 주로 BBC, 타임즈, DTV, 가디언 등이다.나는 위의 편집자가 주장하는 "금지된 소스"를 반복해서 사용하지 않았다.그리고 나는 기꺼이 나의 편집 이력을 면밀히 조사하여, 만약 오해가 있다면, 딜리프 라지프 (토크) 17:03, 2009년 6월 12일 (UTC)을 명확히 할 것이다.

그 기사에 대한 나의 최근의 모든 변화는 다음과 같은 차이에 요약되어 있다.요약 편집에서 나는 내가 변경한 각각의 내용을 설명한다.주요한 변화에는 (사티아 사이 오그니테이션에 의한 자선이라는 매우 논란이 많은 주제에 대해) 섹션을 사티아 사이 운동 페이지로 옮기는 것이 포함되었다.전 섹션이 그 조직을 위한 광고처럼 쓰여져 있었다.이 자선 사업은 매우 논란이 되고 있다 - 그리고 장기 절도를 포함한 사건들이 이 단체들을 상대로 제기되었다.호주 국영 TV는 한 시간 동안 다큐멘터리를 방영했는데, 이 다큐멘터리는 많은 충격적인 발견들이 밝혀졌다.다른, 재기발랄한 제3자 소식통들도 우리에게 똑같이 말한다.이 중 어느 것도 건드리지 않았고 전체 섹션은 광고처럼 써져 있었다.딜립 라지프 (대화) 17:36, 2009년 6월 12일 (UTC)

나도 여기에 글을 올린다. 사소한 편집이 끝난 후 나의 우려를 명확히 하기 위해 최근 관리자 게시판에 올린 글이다.

Sathya Sai Baba는 인도에서 매우 논란이 많은 주제다.평판이 좋은 서방 언론에서 개인의 모든 보도는 매우 비판적이었다.위키피디아에 관한 사이 바바 관련 페이지에서 우리는 몇 가지 주요 이슈에 직면하고 있는데, 나는 이 이슈를 아래에서 개략적으로 설명하려고 한다.

• IP, 새로 등록된 편집자, 그리고 명백히 사이바를 신으로 여기는 사람들에 의한 중요하고 잘 소싱된 정보의 지속적인 블랭킹 (이것은 기사의 대화에 대한 효과에 대한 여러 논평으로 증명될 수 있다.)이 공백은 위키백과 정책을 위반하여 완전히 발생한다.최근 편집 댓글로는 "내가 한 변화가 옳다는 것을 안다"[91], "나는 무엇을 해야 할지 알기 때문에 \deta를 추가한다"[92], "이것이 많은 사람들에게 불쾌하고 심지어 사실이 아니기 때문에 바꿨다"[93], "우리 아빠는 평생 푸타파티에 계셨고 이런 일은 일어나지 않았다"[94] 등이 있다.완전히 불가능한 것은 아니지만, 이렇게 "합리적"으로 변화를 일으키는 사람들과 이성적인 논쟁을 하는 것은 꽤 어렵다.이러한 편집은 되돌렸으나 정보의 공백, 콘텐츠와 같은 광고의 추가 등과 같은 더 많은 편집이 있다.다루기 힘든.

• 섹션 블랭킹, 이 버전에서 볼 수 있는 것으로 알려진 기적의 부정행위를 폭로하는 클립 삭제 - 기사는 계속해서 그러한 공격을 받게 된다.그리고 정보를 빼내려는 사람들이 일하는 방식은 빨리 되돌아가 공격받지 않고서는 이것들을 고칠 수 없게 만든다.

• 어떤 기준으로든 자기 광고를 하는 '인포'는 논란이 되고 있는 사이 바바 조직에 직접 공급되고 신문이 현재 전면을 다루고 있다.이 모든 자료는 WP를 완전히 위반한 것이다.RS

• 중립적 편집자에 대한 비방과 공격.BBC, 가디언, 타임즈, DTV 등 이 사람에 대한 존경할 만한 출처의 거의 100%의 정보는 본질적으로 중요하다.잘 소싱된 자료를 추가하는 편집자들은 그들의 웹사이트와 블로그에서 사이 바바 그룹의 표적이 되고 비방된다.그래서 많은 편집자들이 기사에 기고하는 것을 두려워하고 기사에 관여하지 않는다.[96] 로버트 프리디와 같은 사람들조차도 그 집단의 거짓말과 선전에 의해 그들의 인격을 암살당했다.나는 개인적으로 기사를 편집하기 위해 Arbcom에 알렸던 대체 계정을 사용했었다.주로 인도에서 매우 논란이 많은 주제인 데다 노인들을 포함한 많은 비평가들에게 삶에 대한 시도가 있었기 때문이다[97.사이 바바 조직과 관련된 사람들은 내 정체를 확인하기 위해 몰래 나에게 대항하는 SPI를 일으켰다.그 관리인은 처음에는 내 대체 계정을 양말과 혼동했고 결국 내 세부사항을 폭로했다.이후 조사 결과, 내 대체 계정은 합법적인 대체 계정일 뿐 결코 폭력적인 방식으로 사용되지 않았고, 따라서 내 계정은 차단되지 않았다.나는 네임스페이스에 내가 기여하지 않기를 원하는 편집자들로부터 더 많은 공격을 받았다. 그래서 나는 그 기사에 기여하는 것을 그만두기로 결심했다.최근 나는 모든 정보가 잘 소싱되고 있는 것에 놀라고 자성의 찬사로 대체되었고, 대화에서 그 문제를 지적하고 해결하려고 시도했으나 별 효과가 없었다.비록 내가 잘 소싱된 정보를 다시 추가하려고 해도 - 그것은 금방 다시 비워질 것이다.

딜립 라지프 (토크) 17:28, 2009년 6월 12일 (UTC)

나는 또한 잘 소싱된 정보는 종종 교활하고 서투른 편집 코멘트로 삭제된다는 것을 지적하고 싶다.여기 "동영상 찍었어, 합의안 없어"라고 주장하는 변화가 있다.이 동영상 인물은 6개월 이상 기사에 오른 뒤 6월 4일 아무런 합의도 없이 추리만 하고 반출됐다.

내가 편집한 내용을 요약을 교묘하게/잘못 리드하는 편집 요약을 통해 크게 변경한 아주 최근의 몇 가지 사례, 나는 아래를 지적한다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sathya_Sai_Baba&diff=296012746&oldid=296011786 Dilip rajev (대화) 18:25, 2009년 6월 12일 (UTC)

:딜립은 SSB를 흘린 정보를 좋은 시각에서 삭제하는 한편, 처음에 추가했던 영상을 토론 없이 다시 추가했다. 동영상 보유에 대한 논의가 진행 중이었지만 딜립은 WP 프로토콜을 무시하고 합의점을 찾지 못한 채 동영상 추가를 선택했다. 그는 편집 전쟁을 시작했는데, 그 때 그는 자신의 우려를 토크 페이지로 가져가기를 거부하면서, 적어도 8번 페이지를 되돌아오게 했다. [98][99][100][101][102][103][104] 이미 글의 비판을 BLP에 걸맞는 크기로 줄이는 것에 대한 논의가 있었지만 그는 그것을 좋아하지 않는다. 그는 위키피디아에 관한 어떤 기사보다 더 많은 비판과 함께 그 기사가 BLP 악몽으로 서게 하고 싶다. 그가 이 페이지와 이해충돌을 하고 있다는 것이 나의 개인적인 생각이다. 고마워, 2009년 6월 12일 18시 59분 (UTC) 나는 답장을 철회한다.딜립 라지프는 SSB 페이지를 편집할 수 있는 권한을 다른 누구 못지않게 많이 가지고 있으며, 그의 편집은 다른 것은 몰라도 잘 소싱되었다.안녕하십니까, 2009년 6월 13일(UTC) 03:39, Onopearls 03:39

오노, 위와 같은 편집은 기껏해야 편집 전쟁의 일부였던 편집들을 불러도 좋다.이것들은 어떤 특정한 버전으로 되돌아가는 것이 아니다.

딜립 라지프 (대화) 2009년 6월 12일 19:30, (UTC)

내가 편집한 후의 버전은 다음과 같다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sathya_Sai_Baba&oldid=296014411.평판이 좋은 제3자 출판물에 대한 모든 정보는 매우 중요하다.우리는 모든 것을 비밀에 부칠 수 없다.마이클 잭슨 기사를 보라 - 그 혐의들은 선두를 포함하여 객관적으로 다루어진다.내가 삭제한 것은 자원과 최근에 만들어진 자선에 관한 부분이었다.

나는 타임즈나 인류학자인 로렌스 밥이 어떻게 이 기사를 "BLP 악몽"으로 만들 수 있는지 모르겠다.내 버전과 내가 수정하기 전의 버전을 비교해줘.[105]

이 비디오들은 6개월 동안 그곳에 있었고 많은 사용자들은 이 기사에 많은 기여를 했다고 말했다.며칠 전에 한 사람이 "모데라이터" 오노폴스가 제거하기로 동의했다고 말하면서 그것을 제거했다.위의 편집자에 따르면 지난 1월에 "합의 없이" 자료를 추가한 것은 완전히 내 잘못이다.

딜립 라지프 (대화) 2009년 6월 12일 19:30, (UTC)

나는 그 비디오가 기사에 속한다고 생각한다.그들은 그들 중 한 명에게 BBC 다큐멘터리를 제공했다.그들은 논의도 없이 제거되었다.내 생각에 그들은 매우 유익하다.이 기사의 부정적인 정보에 만족하지 못하는 편집자들은 BLP 정책 준수 기사가 부정적인 정보를 얼마나 잘 소싱했는가에 상관없이 너무 부정적이 되어서는 안 된다고 믿는 것 같다.나는 모든 것을 보지 않았다; 나는 Dilip Rajev가 그 기사에 넣은 모든 것이 속했다고 말할 수 없다.하지만, 내가 말할 수 있는 것은 이 기사의 수많은 편집자들이 위키백과 정책에 대한 매우, 매우 이상하고 부정확한 생각을 가지고 있다는 것이다.비마지 (토크) 02:49, 2009년 6월 13일 (UTC)

나는 비디오와 중립성과 NPOV의 혼란에 대해 Bhimaji의 의견에 동의한다.나는 Dilip Rajev가 믿을 수 없는 공급원을 반복적으로 사용했다는 Radiantenergy에 동의한다.딜립과 비교했을 때 나는 위키생성자였지만 어쨌든 (주로 COI 의혹 때문에) Arbcom에 의해 토픽 금지를 당했다.안드리(대화) 16:43, 2009년 6월 13일 (UTC)

내가 "신뢰할 수 없는 출처"를 추가한 곳을 구체적으로 지적해 주시겠습니까?그리고 이 믿을 수 없는 출처는 누구였을까?초기 편집에서 나는 이 주제에 대해 처음 접했고 일부 출처가 신뢰할 수 없는 것으로 여겨지는 것을 알지 못했다. 하지만 일단 지적된 후에는, 나는 그것들을 사용하는 것을 자제했다고 믿는다.그리고 내 기고문의 대부분은 BBC, 타임즈, 가디언, 밴쿠버 선, 인류학자 로렌스 밥 등에 보내질 수 있다.개인적인 비난을 던지지 않기 위해서 - 하지만 내가 사용했던, 전체적으로 볼 때, Radiantenergy보다 더 신뢰할 수 있는 다지관이다. (이러한 주장을 하기 위해 체리 픽 디프(chry picked diff, 몇 달 된)은 여러 가지 것들을 소싱해 왔다.내가 최근에 편집한 내용에서는, 내가 사용한 모든 소스가 최고 품질이었다.

딜립 라지프 (대화) 21:10, 2009년 6월 13일 (UTC)

• "위반된 검사 또는 구제" 섹션에는 특정 제재 또는 구제책을 가리키는 것처럼 보이지 않는 잘못된 형식의 링크가 포함되어 있고, "이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명" 섹션은 다루지 않는 것 같기 때문에 공식적인 이유로 이 요청을 거절하고자 한다.특정 제재 또는 구제책 중 하나.이것은 내가 이것을 중재 집행의 요청으로 제대로 평가할 수 없다는 것을 의미한다.– Dillip rajev, "요청" 섹션이 아닌 이 섹션에서만 의견을 제시하십시오. Sandstein 05:11, 2009년 6월 13일 (UTC)

선생님, 방금 이 섹션에 대한 제 응답을 제한해달라는 귀하의 의견을 읽었습니다.응답에 대해 "요청 부분"을 사용한 것에 대해 사과한다.이에 대한 코멘트는 앞으로 이 섹션으로 제한될 수 있도록 하겠다.진심으로, Dillip rajev (대화) 08:27, 2009년 6월 13일 (UTC)

• Sandstein의 말에 동의하십시오.나는 행정관이 그렇게 형편없이 제시된 불만사항을 검토하기를 기대하는 것은 공정하지 않다고 생각한다.AGK 16:44, 2009년 6월 13일 (UTC)

• 나는 여기서 특별히 조치를 취할 수 있는 어떤 것도 보이지 않는다 - 문제의 사례들은 적용 가능한 어떤 치료법도 없는 것 같다.부실하게 소싱된 부정적 정보를 벌칙 없이 반복적으로 제거할 수 있다고 진술한 사례도 있지만, 반복적으로 삽입할 경우 규정이 없다.만약 편집 전쟁이나 BLP 문제가 있다면, 그러한 문제들은 정규 채널을 통해 다뤄질 필요가 있다.Shell 05:54, 2009년 6월 13일 (UTC)

딜리프 라지브 관련 결과

행동할 수 없다.잘못된 형식의 요청. 여기서는 강제할 수 있는 것이 없어 보인다. Sandstein 22:10, 2009년 6월 13일 (UTC)

브랜드마이스터 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

Fedayee (대화) 19:42, 2009년 6월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

브랜드마이스터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔_2

위반된 제재 또는 구제책

위키백과:중재 요청/Armenia-Azerbajan_2#Amended_Remedies_and_강제

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

다음의 모든 반전에서 그는 "페르시아인이 칸을 지배했다"를 "독립 칸국"으로 대체하고 3~4개의 소스를 제거한다.

1. [106]
2. [107]
3. [108]
4. [109]
5. [110]
6. [111]

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

3일 동안 여섯 번을 되돌리는 것은 명백히 욕설이다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

브랜드마이스터는 1RR에, 칸국어와 관련된 기사는 1RR에, 그리고 다른 모든 복귀 전사들은 경고하였다.

추가 의견

브랜마이스터가 이런 행동에 걸린 것은 이번이 처음이 아니며 아직 이에 대한 어떠한 조치도 취해지지 않았다.그는 이 이사회의 몇 가지 불평에 관여해 왔고 AA의 제재에 대해 잘 알고 있다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[112]

브랜드마이스터 관련 토론

사실 나는 이것에 놀랐다.Fedayee는 기여에서 보듯이 칸막이로 단 한 장도 편집하지 않고 갑자기 보고서를 들고 튀어나온다.나로서는 좀 의심스럽지만 저쪽에서 아르메니아-이란 간음한 활동이 있는지 잘 모르겠다.세인트의 계정내가 구체적으로 되돌린 휴버트는 현재 양말 조사를 받고 있다.유명한 바바케소람딘을 빼고는 "다른 복귀전사"를 알 수가 없다.특히 바쿠 자바테의 문제는 토크에서 상당히 명확하게 밝혀졌는데, 그 곳에서 관련 섹션을 개설했다.brandt 22:06, 2009년 6월 12일 (UTC)

• 브랜마이스터, 사실 당신이 편집-경고 했더라면 다른 사람들이 은밀한 조정이나 어떤 것이든 여기서 당신을 돕지 않을 것이라고 비난했겠죠.Fedayee, 당신의 요청은 당신이 우리에게 검토하라고 요구하는 행동의 다양성을 포함하지 않는다. 따라서 그것은 내가 아는 한 아직 실행이 불가능하다. Sandstein 05:02, 2009년 6월 13일 (UTC)

이 점에 유의하십시오.위키백과:Sockpuppet 조사/St. 휴버트.이것은 브랜드가 누구를 되돌리고 있었는지 짐작하게 한다.rvs St의 수를 기록해 두십시오.휴버트는 분명히 자신의 편집 제한을 위반해서 그렇게 했다.그랜드마스터 06:28, 2009년 6월 13일 (UTC)

Hi Sandstein, 요청된 diff가 추가되었다.브랜마이스터, 제발 이 싸움터 사고방식을 그만두고 선의를 베푸십시오.내가 쓴 글이다: 브랜드마이스터는 1RR에, 칸국어와 관련된 기사는 1RR에, 그리고 다른 모든 복귀전사들은 경고하였다. 전쟁을 편집하는 사람도 포함되겠지최근의 혼란에 대해 아무도 조치를 취하지 않는 것처럼 보이기 때문에, 나는 전쟁을 편집하거나 다른 종류의 파괴적인 편집에 종사하는 사람을 보고하려고 노력할 것이다.그랜드마스터는 이미 두 명의 사용자를 보고했지만 내가 대신 일을 마쳤기 때문에 너를 보고하지 못했다.나는 개인적으로 혼란의 정도가 특정 기사들도 1RR에 올려야 한다고 생각한다. 모슈치는 아르메니아인 대량 학살 기사에 그것을 했고 그것이 그가 최근의 편집 워링들을 목격하는 것이었을 것이다.또한 반전을 정당화하는 사전 논의를 요구할 때인데, 이는 초기 제한사항의 일부였음에도 불구하고 관리자에 의해 노골적으로 무시되었다. - Fedayee (대화) 06:58, 2009년 6월 13일 (UTC)

브랜드마이스터 관련 결과

제공된 디프는 편집 전쟁의 증거로서, 브랜마이스터의 토크 페이지에 경고가 있다.따라서, 위키백과에 따라:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2#수정된 구제 및 집행, 나는 다음과 같이 브랜드마이스터를 제재한다.6개월 동안 터키, 아르메니아, 아제르바이잔, 이란 지역과 관련된 기사 및 그 지역과 관련된 민족적, 역사적 문제와 관련하여 7일 기간당 1장당 1장의 복귀가 제한된다.명백한 공공 기물 파손의 환상은 면제된다.

이 제재는 다른 편집자, 특히 St.의 행위를 면제하거나 승인하는 것으로 해석해서는 안 된다. 휴버트(토크 · 기여).그와 관련하여 진행 중인 삭푸펫 조사가 차단을 초래하지 않는 경우, 사용자는 그나 다른 관련 편집자에 대해 근거가 충분한 중재 집행 요청을 자유롭게 할 수 있다.

기타 시행 작업에 대한 요청이 거부됨:이 구제책은 기사나 기사 집단을 목표로 하는 제한에 대해서는 제공하지 않으며, 오직 개별 편집자를 대상으로 하는 제한에만 해당된다.경고는 누구나 할 수 있으며 관리자 조치가 필요하지 않다. 샌드스타인 07:31, 2009년 6월 13일 (UTC)

Gragg 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

그랜드마스터 05:38, 2009년 6월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

그래그 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔_2

위반된 제재 또는 구제책

위키백과:중재 요청/Armenia-Azerbajan_2#Amended_Remedies_and_강제

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

한 기사에 대한 편집 충돌의 예: [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132]

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

그래그의 기여는 거의 독점적으로 AA 기사의 페이지 이동 전쟁으로 이루어진다.그의 기여도를 확인하십시오. [133]

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

제한 되돌리기, 페이지 이동 금지.

추가 의견

그래그는 1년 전 중재 사건인 아르메니아-아제르바이잔 2와 연계된 경고 등 편집 전쟁(자신의 토크 페이지 확인)을 반복적으로 경고받았다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[135]

그래그에 관한 논의

• 그래, 그래그는 전쟁터에서 움직였다.나는 그라그의 대답에 달리 설득되지 않는 한 이 요구를 들어주고 싶다. Sandstein 06:11, 2009년 6월 18일 (UTC)
• 동의해, 그것은 모순된 움직임이야; 페이지 이동과 되돌리기 제한을 금지하는 것은 완전히 적절한 것 같아.셸 03:20, 2009년 6월 19일 (UTC)

나는 Gragg와 함께 움직이는 다른 사용자를 당신에게 제시함으로써 Grandmaster의 보고서를 완성할 것이다.과거 Baki66에 대한 CU 요청이 있었는데, 이 보고서는 물론 답변이 없었다.어느 쪽이든 기사의 적절한 명칭 사용법에 대해 토론하거나 이 무분별한 움직임 전쟁을 자제해야 한다.고마워 - 페데이(대화) 03:30, 2009년 6월 19일 (UTC)

고마워, 페다이.나는 그에게 중재 사건에 대해 주의를 주었다.그가 이전에 경고를 받지 않은 것 같기 때문에 우리는 지금 그를 제재할 수 없다. Sandstein 05:26, 2009년 6월 19일 (UTC)

(사용자 대화: Sandstein:) 위키백과에 대해:중재/요청/강제#집행요청, 내게 불만, 그라그.나는 영어를 잘 모르며, 대부분 러시아어 위키백과를 편집한다.나는 엔위키에서 그 기사의 이름을 바꾸는 것에 대해 어디서 논의하는지 모르겠다.

내가 알기로는 1988년에 지명한 대로 전쟁 때까지 나가노카라바흐의 지리적 대상에 관한 기사들은 이름을 붙여야 한다.이 기사들(루위키에서) 몇 개를 보았는데, 일부 영자 기사들의 이름이 이 규칙을 충족시키지 못하는 것을 보았다.그래서 이름을 바꿔야 해.그러나 나의 변화는 바쿠66을 제거했고, 다른 회원들은 그에게 위키피디아 위반에 대해 경고했다.중립적 관점: [136]

제발 나에게 기사 이름을 바꿀 가능성을 박탈하지 말아줘.나는 그 기사의 이름을 논의할 준비가 되어 있다.그래그(대화) 13:03, 2009년 6월 18일 (UTC)

그래그 관련 결과

그랙이 경고에도 불구하고 계속 움직였기 때문에 제재가 적절하다.토론에 참여할 만큼 영어를 하지 못하면 아예 영어 위키백과를 편집하지 말아야 한다.기사 이름 지정 방법에 대한 자세한 내용은 WP:모스네임.

그래그는 아르메니아 또는 아제르바이잔과 관련된 페이지에 대해 각각 6개월 동안 다음과 같이 제재된다.

• 그는 그러한 페이지를 옮기는 것이 금지되어 있지만, 토론 페이지에서 움직임을 제안하거나 토론할 수도 있다.
• 그는 7일마다 한 장당 한 장 이상 되돌리는 것이 금지되어 있다. Sandstein 05:39, 2009년 6월 19일 (UTC)

Ohconfucius 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

AKAF (대화) 18:42, 2009년 6월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

오코푸치우스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:요청_for_arbitration/Date_delinking

위반된 제재 또는 구제책

위키백과:요청_for_arbitration/Date_delinking#Ohconfucius_automation

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

[137]

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

Ohconfucius는 기사 공간에서 자동화를 무기한 사용하는 것이 금지되어 있다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

사용자 삭제 및 소금 절임:오코푸치우스/모노북.js

추가 의견

나는 이것이 그의 정상적인 행동 위에 있는 것이라고 생각할 추가적인 이유가 없다.Arbcom의 발견은 단지 시행만 하면 되고, 이 사용자는 자기 포기에 대해 신뢰할 수 없는 사용자다.그러나 삭제하거나 염분을 제거하는 것이 좋을 수 있다. 사용자:Lightmouse/monobook.js 및 사용자:라이트마우스/monobook.js/test_script.js.s.이 스크립트는 여전히 많은 사용자에 의해 사용되고 있다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[138]

오코푸치우스 관련 토론

c이것은 매우 이상하다.그의 이전 편집과 이번 편집 사이에 13분이 보인다.당연히, 그가 편집하는 동안 다른 기사 개선을 수행했기 때문에 아마도 연대순 항목이 수동으로 연결되지 않았을 것이다.나는 이전과 이후의 편집이 그 기사에 더 많은 개선을 만들었고, 이는 더 넓은 맥락이라는 점에 주목한다.이 불만사항은 자동화의 사용에 대한 증거를 보여주지 않는 것으로 보인다 (이 정도의 기사 개선과 연대기적 미연결에 대해 1, 2분, 예, 그러나 13은 아니다.)게다가, 날짜 형식을 고쳐서 호주인이 되는 것은 아주 좋은 일이다. MOSNUM이 ArbCom "Dates" 사례와는 별도로, 얼마 동안 요청해 왔기 때문이다.나는 이 불평을 가능한 한 빨리 기각할 것을 제안한다.토니 (토크) 02:54, 2009년 6월 19일 (UTC)

• 음 - 한 가지 차이점?그게 어떻게 자동화된 도구를 사용했다는 증거가 될 수 있는지 잘 모르겠어.셸 02:59, 2009년 6월 19일 (UTC)
• "대량 날짜 삭제"를 구성하는 항목에 대한 이 스레드를 참조하십시오.또한 라이트마우스의 스크립트를 삭제하면 이미 지연된 날짜를 일관성 있게 포맷하는 것과 같은 유용한 기능도 제거될 것이다.Dabomb87 (대화) 04:49, 2009년 6월 19일 (UTC)
  • 이것은 형편없는 예일 뿐만 아니라 편집자의 유죄를 입증하기 위해 편집이 문맥에서 잘못 취해진 것이다.단순히 날짜를 망치는 것 이상의 수정 시리즈를 보라.Dabomb87 (대화) 04:52, 2009년 6월 19일 (UTC)
    • 좋아, 그렇다면 여기서 당신이 걱정하는 것은 그의 편집이 자동화된 것이 아니라 이것이 대량 데이트 망상의 한 예라고 말하는 것이 맞을까?셸^babelfish 04:59, 2009년 6월 19일 (UTC)
      • 난 그렇게 생각하지 않아.사용자:AKAF는 이 대본이 WP에서 사라지기를 원하며, 나는 그런 일은 일어나지 않을 것이라고 말한다.Arbcom당 자동화를 사용할 수 없는 것은 나뿐이어서 라이트마우스의 모노북 스크립트를 삭제하고 소금에 절여 달라는 요청은 사실 상당히 잘못된 것이다.Ohconfucius (talk) 05:51, 2009년 6월 19일 (UTC)
• 이런 일이 생겨서 다행이야. 조만간 일어날 일이니까.내 편집 내용을 살펴본 사람이라면 내 행동의 주요 추진력은 WP에 따라 날짜를 단일 형식으로 맞추는 것임을 분명히 알 것이다.MOSNUM. 나는 다른 당사자들이 이전에 망쳐놓은 기사뿐만 아니라 날짜 연계가 있는 기사에서도 이 일을 했다.만약 그들이 연관되어 있다면, 나는 손으로 그것들을 망쳐버린다.위에서 지적했듯이, 나는 동일한 편집 시리즈에 다른 개선 사항을 포함하려고 노력한다.예를 들어, 이 편집에 이어 5일이라는 기간에 걸쳐 여러 편집이 이루어졌는데, 이 편집으로 인해 여기 보시는 기사의 변형이 일어났다.Ohconfucius (대화) 05:47, 2009년 6월 19일 (UTC)

• 발행 시점의 편집이 자동화되었다는 증거는 여기서 전혀 보이지 않는다.만약 그러한 증거가 곧 제공되지 않는다면, 나는 이 실을 행동할 수 없는 것으로 닫을 작정이다. Sandstein 05:54, 2009년 6월 19일 (UTC)

오코푸치우스 관련 결과

조치 없음.발행 시점의 편집이 자동화되었다는 증거는 제공되지 않았다. Sandstein 17:32, 2009년 6월 19일 (UTC)

브랜드마이스터 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

Fedayee (대화) 03:13, 2009년 6월 19일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

브랜드마이스터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔_2

위반된 제재 또는 구제책

위키백과:중재 요청/Armenia-Azerbajan_2#Amended_Remedies_and_강제

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

[1994] 및 [140]

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

이는 이틀도 안 돼 2회 복귀하는 것으로, 일주일에 1회 복귀라는 그의 제재를 위반하는 것이다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

편집 충돌의 에스컬레이션을 방지하기 위해 최소 24시간 동안 편집하는 블록.

추가 의견

Brandmeister는 여기와 여기를 확인한다면 매우 최근에 1RR을 받았다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[141]

브랜드마이스터 관련 토론

제공된 차이점은 되돌리는 것이 아니라 다른 사용자와의 대화에서 상세하게 기술된 절충된 편집이다.나는 페다이가 신고하기 전에 토론에서 선의의 행동을 하고 어떤 토큰을 만들 것을 제안한다.이것은 WP에 가깝다.Point. Brandt 09:20, 2009년 6월 19일 (UTC)

만약 당신이 두 번 되돌렸고 "다른 사용자"가 "감정"이라는 것에 동의하지 않는다면, 타협된 편집을 의미한다[142].Gazifikator (대화) 13:36, 2009년 6월 19일 (UTC)

Brandmeister의 첫 번째 편집에 대한 편집 요약은 토크 페이지에서 그의 변화에 대한 합의가 없었기 때문에 오해의 소지가 있는 것으로 보인다.[143] 두 번째 편집은 완전히 첫 번째 편집과 일맥상통하는 것 같다.비록 토론이 이루어졌지만, 어느 사용자도 기사를 편집하기 전에 어떤 종류의 타협에 도달하려고 노력하지 않았다.니시키드64 13:57, 2009년 6월 19일 (UTC)

논쟁의 소지가 있는 기사에 대한 합의가 이루어졌기 때문에, 나는 그것이 더 이상 논의될 가치가 없다고 생각한다.두 가지 차이점은 모두 합의된 버전을 설정하기 위한 수동 편집이지 샌드스타인의 결정에 따라 되돌리는 것이 아니다.Brandt 14:00, 2009년 6월 19일 (UTC)

브랜드마이스터 관련 결과

되돌리기는 다른 편집기 또는 편집기의 작업을 취소하는 것을 의미한다. WP:3RR를 참조하십시오.6월 17일 [144]를 끝으로, 브랜드마이스터는 그가 이전에 [145]에서 썼던 버전으로 되돌아가서, 1918년 아제르바이잔 민주 공화국의 성립 ..."이라는 문구를 포함시켰음을 알 수 있다. 이후 그는 6월 18일 [146]와 [147]에 비슷한 버전을 제출하였다.두 편집 모두 적어도 부분적으로 다른 사람에 의해 편집되지 않았기 때문에 되돌렸다.이러한 편집에 의해, Brandmeister는 [148]에서 부과된 되돌리기 제한을 위반했다.

위키피디아에 따른 제재:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2#수정된 구제 및 집행, 브랜마이스터는 48시간 동안 차단된다.추가 위반은 더 긴 차단 및/또는 제한으로 이어질 것이다. Sandstein 21:48, 2009년 6월 19일 (UTC)