위키백과:중재/요청/강제/아카이브 117

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

POV브리지 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

IRWolfie- (대화) 09:04, 2012년 6월 22일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

POV브리간드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제:위키백과:중재/요청/사례/Abd-윌리엄_M._Connolley/proposed_decision#Discutary_sanctions

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

[1] 마지막 단락에서는 WP를 다음과 같이 밝히고 있다.BaBar 실험을 FTN에 도입하려는 Pointyness: "하지만 그 동안 우리가 이 흔들리는 표준 모델과 충돌하는 어떤 것에 대해서도 그렇게 적대적인 태도를 멈출 수 있다면 좋을 것이다."

요점 인정: [2] 내 요청은 대부분 입막음이었다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

이전의 중재 집행 요청(관리자가 응답하지 않음) 위키백과:중재/요청/강제/아카이브 109#POV브리간드

편집자 고발에 의한 추가 의견

SPA Cold Fusion 옹호자 사용자:POVbrigand, (사용자 페이지 [3] 및 하위 페이지 참조:특수:접두사 색인/사용자:POVbrigand/ 옹호)는 매우 WP에 참여하기 시작했다.BaBar_실험을 게시판에 가져옴으로써 프린지 이론 공지 게시판에서 PointY 파괴적 행동:위키백과:Fringe_theories/Noticeboard#BaBar_실험.그는 자신의 속셈이 콜드 퓨전 기사가 아니라 이 대목은 정반대로 "우리가 이 불안한 표준 모델과 충돌하는 어떤 것에 대해서도 그렇게 적대적인 태도를 멈출 수 있다면 좋을 것"이라고 말했다. 이 논평은 게시판의 이러한 붕괴는 초기 주장에도 불구하고 BaBar 실험에 대한 것이 아니라 콜드 퓨전 관련 지침의 약화를 촉진하고자 하는 희망에 있다는 것을 보여준다.IRWolfie- (대화) 09:46, 2012년 6월 22일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[4]

POV브리지 관련 토론

POV브리간드별 문

이런 사람들을 화나게 하고 싶지는 않았다, 어쩌면 내가 더 잘 알았어야 했는데, 그때는 그게 좋은 생각처럼 보였다.나는 솔직히 다른 편집자들이 내 의도대로 받아들일 거라고 믿었다.

나는 FTN에서 다시는 이 혀를 볼 스타일로 사용하지 않겠다고 약속했다.과거에 나는 FTN에서 정상적인 성실한 목소리로 다른 주제들을 가져왔고 그것은 내가 누구의 감정도 상하게 하지 않았다는 점에서 더 잘 작동했다.

나는 "표준모델은 결함이 있다"는 주장이 현재 가장 중요한 것인지 아닌지에 대해 토론을 시작하고 싶었다.그리고 나는 또한 이 "표준 모델이 결함이 있다"는 것이 표준 모델과 관련이 있는 운지 주제에 무엇을 의미하는지 토론하고 싶었다.나는 내가 원하는 토론을 얻었는데, 그 주장이 '프링게 가설'이라고 불릴지도 모른다는 스티브 베이커의 설명이 나를 만족시키고 있다.

그래서 기술적으로 나는 게시판을 오용하지 않았다고 느끼지만, 나는 내가 잘못된 스타일을 사용했다는 것을 인정하며 다른 편집자들이 배신이나 조롱을 느낄 수도 있다는 것을 이해한다.그런 일이 일어나길 바라지 않았어, 미안해.

나는 그것이 POINTY가 아니었다고 매우 확신한다.나는 요점을 지적하고 싶었지만, 파괴적인 기사 편집은 하지 않았다.

냉온 핵융합에 대한 나의 활동은 이미 서서히 식어가고 있다. 나는 1년 전에 말한 것보다 이 주제에 대해 훨씬 더 느긋하다.

나는 다시는 짓궂게 굴지 않겠다고 맹세한다.

매우 중요한 것은 이 Arbcom 요청에 대해 강조하고자 함:

• IRWolfie가 Arbcom을 상대로 나를 상대로 두 번째 요청을 하는 것은 그가 끈질기게 나를 금지시킬 이유나 실책을 찾으려고 애쓰는 것이다.나는 그가 내 배짱을 싫어한다는 느낌이 든다.
• SA / DreadyUser가 ArbCom 사건에 대해 언급하고 있는데, 그는 내가 금지되는 것을 매우 좋아할 것이다 [5]
• 나는 아무짝에도 속지 않는다.어떤 체크 사용자라도 내가 편집한 IP 주소가 이전의 금지된 사용자와 전혀 관련이 없는 지리 위치에서 온 것인지 쉽게 확인할 수 있다.나의 예전 계정은 절대적으로 무해했고(블록도 없고, 논쟁의 여지가 있는 기사도 없음) 지난 몇 년 동안 별로 사용되지 않았다.내가 새로운 계정을 시작한 이유는 예전 계정 이름이 나를 지울 수 있기 때문인데, 나는 논쟁적인 주제 때문에 원하지 않았다.

나는 위키피디아의 정신이 무엇에 관한 것인지 알고 있다고 생각한다.나는 99%의 시간을 성실하고 개선하려고 노력한다.

내가 여기서 댓글을 읽으면 편집자들이 내가 토론에서 시간을 낭비했다고 느끼기 때문에 내가 차단되거나 금지되기를 원하는 것으로 요약되는 것 같다.내 생각에 그건 좀 억지스러운 것 같아.IRWolfie는 실에서 두세 개의 코멘트를 했고, Amble 또한 몇 개의 코멘트를 했다.스티브 베이커는 대부분의 코멘트를 썼고 나는 토론에 대해 그에게 감사한다.내가 한 일은 방해하는 것이 아니라, 토론을 꺼냄으로써 게시판을 오용하는 것이 아니었다.

나를 금지해야 할 이유로 제기되는 또 다른 요점은 내가 피카본의 양말이라는 의심을 받고 있다는 사실이다.금지된 사용자 SA / DreadyUser는 내가 Pcarbonn의 양말이라고 여기 이 Arbcom 사건에 대해 논쟁하고 있다. 이전에 그는 나를 Lossisnotore의 양말이라고 주장했었다[6].나는 최근에 Arbcom의 끈질긴 금기피에 대항하여 강제집행을 도왔다. [7]

내가 콜드 퓨전(Cold Fusion)에 대해 편집한 것은 모두 파괴적인 것이 아니었고, 토크 페이지 편집도 파괴적인 것이 아니었다.나는 내 모든 일이 완벽하게 받아들여질 수 있다고 생각한다.지난 몇 달 동안의 내 활동에서 블록이나 금지를 정당화하는 것은 아무것도 없다.나는 콜드 퓨전을 주류로 팔려고 하지 않지만, NPOV에 대해서는 다른 편집자들과는 타당하지만 다른 의견을 가지고 있다. 그래서 나의 사용자 이름이다.지난 몇 달 동안, 나는 우리가 냉온 핵융합 기사에 대한 NPOV에 대한 어떤 합의점을 얻을 수 있었다고 생각한다.

나는 몇몇 편집자들이 내가 금지된 것을 보게 되어 매우 기뻐할 것이라고 생각한다. 왜냐하면 그들은 단순히 나의 존재를 싫어하기 때문이다.그들은 이 기회를 잡았고 그들은 그것을 이겨낼 수 있을지 모르지만, 나는 그것이 WP를 더 나은 곳으로 만들지는 못할 것이라고 생각한다.

IRWolfie가 아래 제안했듯이 나는 또한 관심있는 관리자들에게 그가 나를 상대로 제기한 보관된 사건을 살펴보라고 제안한다.위키백과:중재/요청/강제/아카이브 109#POV브리간드.또한 나를 지지하는 다른 편집자들의 회답을 보아라.내가 보기에 이 사건을 계기로 그는 내가 그때 금지되지 않았다는 잘못된 인식을 바로잡으려 하고 있는 것 같다. --POV브리간드 (대화) 00:55, 2012년 6월 23일 (UTC)

POV브리지 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

관련 사용자별 설명:스티브 베이커

나는 이것이 분명히 WP로 나타났다는 것에 동의한다.마지막에는 포인티 - 나는 앞쪽 게시판에서 많은 것을 말했다.나는 POV반딧이 스스로 적응한 빨대로 판명된 것으로 모든 사람들의 시간을 가장자리 게시판에서 낭비한 것이 걱정된다.엄밀히 말하면, 그것은 파괴적인 편집에 해당하지만 나는 이것을 악의나 불신보다는 지나친 열성 탓으로 돌리는 경향이 있다.그러나 이에 대해 이미 POV반딧이 잘 알고 있는 Arb의 결정이 있기 때문에, 아마도 그는 BaBar 실험 기사가 WP의 어떤 종류의 침해로 인해 정말로 조치가 필요했다는 것을 암시하기보다는 이것이 빨치산이라는 것을 분명히 하기 위해 좀더 주의를 기울였어야 했을 것이다.프린지. 대부분 백과사전을 노골적으로 훼손하기보다는 엄청난 시간 낭비일 뿐이었다.스티브 베이커 (대화) 13:07, 2012년 6월 22일 (UTC)

관련 사용자별 설명:Hudn12

해당 사용자는 분명히 사용자:Pcarbonn(사용자의 증거:POVbrigand: "2004년 중반 이후 현재 사용하지 않는 다른 계정을 가지고 있다." 사용자:피카르본은 중재 사건의 제재로 금지된 주제였기 때문에 오해를 불러일으키기는 했지만 피카르본 계정을 위해 차단된 적이 없다고 주장하고 있으며, 영어와 독어는 그의 모국어가 아니라고 지적한다.커뮤니티는 arbcomm이 왜 이 사용자가 바로 WP:B로 돌아갈 수 있도록 허용하는지 의아해해야 한다.아틀레그라운드는 과거에 제재를 받았던 것과 동일한 전술을 분명히 갱신할 수 있도록 하기 위해 다음과 같이 말했다.위키백과:중재/요청/사례/Cold_fusion#Pcarbonn.이 사용자의 행동은 전혀 변하지 않았다.그는 마지막으로 1년간 금지되었다.도움이 되지 않았다.너는 그를 훨씬 더 오랫동안 금지시키는 것을 고려해야 하고 그가 그냥 중단한 곳에서 시작하는 "깨끗한 출발" 계정 뒤에 숨는 것을 그만 두어야 한다.

Hudn12 (대화) 16:45, 2012년 6월 22일 (UTC)

Hudn12는 그의 계정을 Januari 16 2012에 등록했고, 그의 편집은 종종 특정 IP 편집과 매우 유사했다.현재 그는 등록하기 훨씬 전에 활동했던 금지된 사용자들에 대해 많은 지식을 보이고 있다.내게는 Hudn12가 올해 Januari에 등록하기 전에 다른 계정으로 활동한 것이 분명해 보인다. --POVbrigand (토크) 07:23, 2012년 6월 23일 (UTC)

이전에 관련된 사용자별 설명:히포크라테스

POV브리지가 Pcarbonn이 되는 것은 불가능하다.로저 데이비스가 POV브리건의 "깨끗한 출발"을 확인했다.피카르본은 제재 대상이기 때문에 깨끗한 출발을 할 수 없다.히포크라테스 (토크) 17:14, 2012년 6월 22일 (UTC)

맞아. 그리고 중재자가 확인한 "클린 스타트"가 언제 잘못되었는가? :P MastCell 17:29, 2012년 6월 22일 (UTC)

할당되지 않은 사용자의 주석:스킨워커

(e/c with Hipocrite)POVBrigand=Pcarbonn이라는 개념은 흥미롭지만 이전 계정과 중복된 기사 편집은 없다는 RandyDavies의 중재자 진술과 양립할 수 없을 것이다.한편, Arbcom은 "cleanstart" 계정의 과거 행동에 대해 아직 발표되지 않은 것으로 알려져 있다.관련 정책 토론에 대한 POVBrigand의 초기 태도와 지식은 그가 프린지 과학 주제 분야에 익숙하지 않았음을 시사한다.스킨워커 (토크) 17:28, 2012년 6월 22일 (UTC)

중재자의 말을 그대로 받아들인다면, POV브리지가 Pcarbonn이 되는 것이 불가능하지 않다.데이비스는 이 계정이 "엄밀히 말하면 대체 계정이 아니다"라고 쓰고 있다.더 오래된 계좌는 작년에 ArbCom에 공개되었다.시간이 중복되지 않음(즉, 이전 계정은 POV브리지가 편집을 시작하기 몇 주 전에 폐기됨), 중복된 기사 편집이 없음, 이전 계정의 블록 로그가 깨끗함).실제로 쓰여진 글자의 경우는 이렇다.WP:클린스타트는 한 때 중재 제재를 받았다고 해서 계좌 개시를 금지하지는 않는다."편집자가 깨끗한 출발을 시도하면 영역을 완전히 피해야 한다"는 상담과 함께 특정 '다른 사용자가 계정을 인식하고 식별할 수 있는 편집 패턴이나 행동'이라는 비난이 적나라하게 단념하고 있다.그러나 가까이에서 읽으면 우리가 보이는 행동을 허용하도록 설득할 수 있을 것이고, 다른 해석은 소위 "깨끗한 시작" 계정이 논쟁적인 영역에서 상호작용을 하는 것을 금지할 것이다.Roger Davies는 회피하면서 진실하게 행동하고 있다.그가 왜 이런 짓을 하는지 나는 추측만 할 뿐이다. 128.59.168.78 (대화) 17:31, 2012년 6월 22일 (UTC)

나는 너의 가까운 독서가 그다지 정확하지 않다고 생각한다.WP:CLEINSTART는 "적극 금지, 차단 또는 제재"의 대상이 되는 편집자를 명시적으로 배제한다.pcarbonn(말·출고)은 2010년 1월 11일(여기 기록) 이후 냉온유전 관련 자료의 무기한 주제 금지 조치를 받아왔다.2011년 5월 29일에 POV브리지 계정이 생성되었고, Pcarbonn은 여전히 제재를 받고 있어 "깨끗한 출발"을 할 자격이 없다.정확히 회색 영역이 아니다.마스트셀^Talk 17:43, 2012년 6월 22일(UTC)

(e/c(MastCell 포함)POVBrigand의 이전 계정은 비주류적인 주제들을 편집했고, 관련 정책 토론에 참여했고, 그리고 사랑하는 사라지 사용자 662607과 갈등을 겪었다는 것을 알게 된다면 놀랄 일이 아닐 것이다.나는 깨끗한 시작과 관련된 질문은 이전 계정의 콜드 퓨전 회피가 "기술적인 처녀성"에 해당하는가 아닌가 하는 것이라고 생각한다.스킨워커(토크) 17:53, 2012년 6월 22일(UTC)

나는 이전에 POV브리간드와 로저 데이비스[8]에게도 설명을 요구했었다.(어느 쪽이든) 계정을 다시 사용하려는 의도가 있기 때문에 (어느 쪽이든) 계정은 그다지 깨끗한 시작이 아니다.IRWolfie- (대화) 17:47, 2012년 6월 22일 (UTC)

편집자에게 귀찮게 굴라고 말하는 것은 그것이 호킹의 경우인 것 같을 때 정당하다고 생각한다 [9] --POV브리건드 (대화) 21:11, 2012년 6월 22일 (UTC)

다소 관련이 있는 사용자:A13ean

나는 이전에 이 사용자에게 의심의 혜택을 주려고 노력했는데, 이전 그들과의 상호작용에서 그들은 대부분 위키백과 규정을 따르는 SPA인 것처럼 보였다.그러나 이 에피소드는 단지 관련 없는 점을 놓고 싸우는 데 모든 사람의 시간을 낭비하려는 분명한 시도인 것 같다.이것은 도움이 되지도 않고 생산적이지도 않다. a13ean (대화) 17:59, 2012년 6월 22일 (UTC)

사용자별 설명:쇼트 여단 하베스터 보리스

여러 개의 독립적인 데이터 지점이 POVbrigand와 Pcarbonn 사이의 연결을 암시하지만, 만약 이 연결이 고려되지 않고 결정된다면 복잡한 상황은 피할 것이다.내 평가는 사용자 평가와 밀접하게 일치한다.A13ean 위.쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 22:17, 2012년 6월 22일 (UTC)

로저 데이비스 코멘트

POVbrigand에 대한 몇 가지 배경 정보는 다음과 같다.

1. 이 편집자는 2011년 12월에 대체 계정을 등록하기 위해 ArbCom에 접근했다.
2. 다른 계정은 2011년 5월에 마지막으로 편집한 것처럼 명백하게 중단되었다.
3. 어쨌든 5년간 100건도 안 되는 편집을 했고, 차단이나 제재(또는 경고)도 없고, 편집이 겹치기도 했다.
4. 다른 계정을 등록해야 할 실질적인 이유는 없었지만 일부 편집자들은 이전 계정에 대해 과도한 주의를 보이고 있다.
5. 나는 Pcarbonn 계정과의 어떤 연관성도 알지 못한다.

그게 바로 Nitty gritty야.이제 내가 보기에 좋은 질문은 이 비범한 이름의 현재 계정을 만드는 것이 (i) 주제에 선의의 기여를 하기 위한 것인지 아니면 (ii) 관심을 구하거나 약간의 장난을 치기 위해 논쟁적인 주제에서 정책의 회색 영역에서 춤추는 것인지 하는 것이다.로저 데이비스 19:40, 2012년 6월 22일(UTC)

IRWolfie 관련 논평

원래 속을 빼먹지 않기 위해 따로 올린 글이다.

여기서의 POV브리지의 반응도 진지하게 받아들이기 어려운 것 같다.위키피디아의 사례로 보이는 경우:Civil_POV_pushing은 그가 아무 잘못도 하지 않았고 POINTY도 아니었고 파괴적이지 않았다고 여전히 확고해 보인다: 나는 그것이 POINTY가 아니라고 확신한다. 나는 요점을 지적하고 싶었지만, 파괴적인 기사 편집은 하지 않았다. (내 것을 강조) 분명히 WP:Pointy는 그러나 그는 이것이 파괴적이라는 것을 인식하기를 꺼리거나 원하지 않는다.나는 또한 관심 있는 관리자들이 보관된 사례들을 볼 것을 제안한다. 위키백과:중재/요청/강제/아카이브 109#POV브리간드.

나를 겨냥한 그의 구체적인 편집에 대해서는 다음과 같이 말했다.이것은: 나는 그가 내 배짱을 싫어한다는 느낌이 든다. 그것은 나를 신용을 떨어뜨리기 위한 시도로 보인다.나는 그의 새로운 단일 목적 계정[10]의 한계에 대한 나의 간단한 설명 요청은 나쁜 믿음 대신에 받아들여졌다는 것을 알아 둘 것이다: "사용자가 나를 도청한다"라는 섹션에서 그는 "그가 Arbcom 사건을 가지고 나를 괴롭히는 것에 실패한 이후부터"라고 말했다. 그리고 이것과 관련이 있다.토론: [12]내가 아는 한 나는 이 계정과 비슷한 상황의 다른 어떤 것과도 상호작용을 해 왔다.

나는 또한 위의 AGK에 의한 이 점을 관련 없는 집행 토론에서 보았다 [13]: "중재 결정을 집행할 때, 우리는 선의에 대해 많은 가정을 하는 일이 거의 없다. 그리고 나는 어떤 편집자의 행동에 관해서도 과도한 관용을 삼가도록 충고하겠다. 사후적으로 오판하는 것도 마찬가지로 부차적인 요인으로만 고려될 수 있다."이 특별한 경우에 우리는 WP의 핵심 이슈에 대한 사후 사실 인정조차 하지 않는다.PITY 행동.IRWolfie- (대화) 23:11, 2012년 6월 22일 (UTC)

관련 올로리니쉬의 논평

IRWolfie처럼 POVBrigand가 위에 "POINTY가 아니었다는 것을 매우 확신한다.그는 자신의 부정행위의 심각성을 이해하지 못한다는 것을 보여 주기 때문에 나는 주장을 하고 싶었지만, 나는 파괴적인 기사 편집은 하지 않았다.편집된 내용이 기사 편집은 아니었지만, 위키백과나 다른 곳에서 더 생산적인 일을 할 수 있을 때 편집자들이 그의 논평에 대해 읽고 응답하는 데 시간을 보내도록 했기 때문에 여전히 파괴적이었다.여기 있는 사람들은 모두 자원 봉사자니까 다른 사람의 시간을 낭비하는 것은 용납되어서는 안 된다.그것을 그에게 납득시키는 가장 좋은 방법은 일정 기간 동안 그를 금지시키는 것이다.올로리니시 (대화) 23시 30분, 2012년 6월 22일 (UTC)

관련 사용자별 설명:아그리콜레아과

POV브리지가 쿠데타를 세고 있는 한, 그는 비록 마지막이기는 하지만 그의 묘기에 그들의 시간이 낭비되었다고 느끼는 사람들의 리스트에 나를 추가할 수 있다.아그리콜래 (토크) 02:26, 2012년 6월 23일 (UTC)

POV브리지 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 저 실타래는 말도 안 된다.어쩌면 3개월의 주제 금지, CF나 프린지 과학과 관련된 것?T. 캐넌스 (대화) 14:09, 2012년 6월 22일 (UTC)
• 나는 문제의 실이 WP의 표준적인 삽화라는 것에 동의한다.POINT, 그리고 재량적 제재를 촉발해야 한다.

  게다가, 나는 왜 이 계정이 편집이 허용되는지 이해하지 못했다.WP에 따르면 숙련된 편집자가 논쟁적인 이슈의 한 측면을 홍보하기 위해 대체 계정을 만드는 것은 명백히 불법인 것 같다.정밀 조사. 내 말은, 진지하게 - 그냥 새로운 계정을 만들고 내 애완동물 믿음을 홍보하는 몇 천 개의 편집을 한 다음, 깨끗한 기록으로 이 계정으로 돌아와도 될까?특히, 삭푸라기, 의제 밀어넣기, 그리고 거만한 편집과 같은 엄청난 문제들을 이미 보아온 주제 영역에서는 말이 되지 않는다.MastCell 17:05, 2012년 6월 22일(UTC)

• 나도 이런 종류의 대체 계정을 좋아하는 편은 아니며, 적어도 편집자가 이 주제 영역에서 과거 경험이나 심지어 제재를 가했을 수도 있다는 합리적인 주장이 있다.만약 (T. Canens에 따라) 3개월의 주제 금지가 지원될 수 있다면, 나는 대신 무기한으로 할 것을 제안한다. 사용자가 그들의 이전 계정을 공개하는 것에 대한 항소를 조건으로 한다.NW(Talk) 18:42, 2012년 6월 22일(UTC)
  • 날 위해 일한다.T. 캐넌스 (대화) 16:57, 2012년 6월 23일 (UTC)
• 만약 12시간 정도 안에 아무도 반대하지 않는다면, 나는 이 구현하는 핵전쟁의 해결책을 닫을 것이다.북극광의 칼날 (話して下い) 04:40, 2012년 6월 25일 (UTC)
  • 그래, 나도 마찬가지야.Fut.Perf. ☼ 06:20, 2012년 6월 25일 (UTC)

Raeky 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

FIfelfoo (토크) 03:44, 2012년 6월 22일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

라에키 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:Requests_for_arbitration/Pseudoscience#Discessary_sanctions

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 20120622 카피비올링크 및 존재하지 않는 간행물을 유사과학 기사(원칙 4a 11 12)에 삽입

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 사용자가 제재에 대해 알고 있음을 나타냄

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자는 프라이머리 사용, 부적절한 출처 사용, 미발표 출처의 잘못된 가중치, 인용 정책 등 신뢰할 수 있는 소싱 정책에 깊은 문제가 있는 것으로 보인다.사건은 기존의 RS/N 보고서로부터 발생했으며, 이후 기사 공간에 수백 개의 링크가 있기 때문에 RS/N 커뮤니티에 의해 주요 소싱 문제로 확인되었다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

산산이 흩어지다

라에키에 관한 논의

라에키 성명

와, WP를 사용함으로써:BRD는 소싱된 자료와 출처들의 삭제를 무효라고 느꼈던 것으로 되돌린 다음, 그것을 당신의 토크 페이지로 가져오는 것을 분명히 볼 수 있는데, 당신은 이 글에서 아주 오랜 시간 동안 소싱이 허용되었던 소싱된 자료를 삭제하기 전에 먼저 어느 정도의 합의를 원함으로써 내가 일반 제재를 위반했다고 진술한다.WP의 편집자 몇 명이 며칠 후:이러한 제재 하에서 이 페이지들의 수천 개 이상의 링크를 포괄하는 일련의 웹사이트들은 무효라고 RS/N은 말하고 있으며 기껏해야 의심스러운 것으로 보이는 것들로 저작권 침해라고 한다.그럼에도 불구하고 나는 이 출처가 어떻게 유효하지 않다고 생각한다. 만약 당신이 AIG가 creation.com의 잡지를 저작권 침해라고 생각한다면, 만약 creation.com의 모든 기사의 기록 보관소에 직접 링크한다면, 그들이 확실히 이용할 수 있을 때 출처와 "나는 그것들을 찾을 수 없으니, 그것은 유효한 출처가 아니다"라고 언급된 문구를 삭제하지 마라.일부러 쳐다보지도 않았잖아(여기 맨 위에 나열된 두 가지).나는 단지 WP:부마랑은 피펠푸가 모든 YEC 기사를 삭제해야 한다고 말한 이후 다시 돌아왔다. WP:RS/N은 이들 기사에서 소싱된 자료를 대량으로 삭제한 것과 함께 이 제재에 위반될 우려가 있는 첫 번째 사람의 말을 듣지 않은 것은 단지 편집자가 계정과 자제를 했을 뿐이라며 논란이 많은 기사에서 소싱된 자료를 삭제하기 전에 논의를 촉구했다.—래키트 03:54, 2012년 6월 22일(UTC)

• 에드존스턴:내가 말하고자 하는 것은 YEC 기사의 경우, 그들이 믿는 바를 대표할 필요가 있으며, 과학적인 동료 검토 저널이 아니기 때문에 이 저널들을 그들의 견해에 대한 출처(CMI로부터 직접 적절하게 연계되어 있는 것조차, 저작권 문제는 없다는)로 사용할 수 없다는 정서에 대응하고 있었다.내가 말하고자 하는 것은 그들의 견해는 과학적이지 않기 때문에 우리는 그들을 동료가 검토한 과학 저널에 대표하지 않는다는 것이다. 그래서 만약 우리가 그들을 대표하려면 우리는 저널이나 다른 마찬가지로 비과학적인 빈약한 자료들에 이러한 비과학적인 변명을 사용할 필요가 있을 것이다.나는 이것이 이 기사들의 어떤 정기적인 편집자라도 동의하지 않을 것이라고 생각한다.사이비 과학은 과학의 관점을 벗어나서 작동하며, 그 결과 그들의 모든 출판물은 과학적이지 않을 것이다.나는 그들의 관점이 정확하거나 지나치게 무게감 있게 제시되어야 한다는 것이 아니라, 그들의 관점을 항상 실제 과학으로 반박해야 한다는 것을 의미하지 않는다. 하지만 그들의 관점을 출처화하기 위해서는 우리는 이런 빈약한 원천을 사용해야 할 것이다.나는 이것이 어떻게 이 분야를 다루는 어떤 정책도 이해하지 못하고 있는지 모르겠다. 그것은 상식처럼 보인다.—래키트 02:42, 2012년 6월 26일 (UTC)

Raeky 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

AIG는 테크니컬 저널의 발행인이 아니며 그것의 컨텐츠의 호스팅은 명백한 저작권 위반이다.테크니컬 저널은 프린지 기독교 사과학 저널로, 프린지 사과학 커뮤니티에서 무게의 표시가 부족하고, 제한된 프린지 커뮤니티 내에서 편집 검토의 징후가 전혀 없다.피펠푸 (토크) 04:04, 2012년 6월 22일 (UTC) 게다가 이 경우 테크니컬 저널은 인용문으로 대체된 두 개의 저작권 침해 링크를 가지고 있었고, 한 가지 주장으로, 예를 들어 "창세기 기독교 사과 사이트 답신"은 정보 이론으로부터 나온 개념에 대해 진화에 대한 이의와 창세기 확언에서 자주 어필한다.창조에 대한 설명 : "정보과학의 엄격한 적용은 진화를 가장한 물질주의 철학에 파괴적이며 창세기 창조를 강력하게 지지한다는 것을 분명히 해야 한다." 기술 저널은 제거된 Genesis의 답변 기관이 아니기 때문에 기술 저널에 분명히 첨부될 수 없다.근원은 비주류 공동체 견해에 관한 일반적인 점을 지지했기 때문에 유지되었다.2012년 6월 22일(UTC) 04:08:08

WP는 다음과 같이 말하고 있다.BRD는 중요한 논의 부분이다.삭제는 무효라고 말하는 것이 아니라, 삭제되기 전에 더 많은 논의를 하고 싶었을 뿐인데, 이것은 이 기사들에 대한 일반적인 관행이다.재조정은 상당히 건전해 보이지만, AIG가 거기에 지지적인 정보를 가지고 있거나, AIG에 귀속시키지 않고 동일한 요점을 만들기 위해 저널 기사를 사용하는 것이 재구독될 수 있기 때문에, 청구에 대한 일괄 삭제는 적절하지 않을 수 있다.다시 토론으로 돌아가서 공감대를 얻는 것은, 그것이 우리가 믿을 만한 백과사전을 만드는 방법이다.영향을 받는 기사에 대한 최소한의 의견 일치와 사실상 아무런 논의도 없이 수천 개의 출처를 희석시키는 것은 특히 그들이 오랫동안 이 출처를 의문 없이 사용했을 때 어느 정도의 저항에 직면하게 될 것이다.—래키트 04:19, 2012년 6월 22일 (UTC)

(충돌 편집):다시 한번 물어본 것은, AIG가 그들의 사이트에 자료를 재게재할 수 있는 허가를 받지 않았다는 것이다. 그들의 사용 정책에 따르면, 그들은 저작권을 이해하고 있고 두 기관은 분명히 같은 캠프에 있고 Creation.com은 그들의 웹사이트에서도 모든 자료를 이용할 수 있다.다시 말하지만, 나는 이 저널 기사들에 대한 AiG로부터 링크를 바꾸거나 심지어 WP 때문에 그것들을 제거하는 것에 대해 문제가 없다.FRURED와 WP:프린지, 결국 난 무신론자 캠프에 있어하지만 내가 문제가 된 것은 단지 당신이 AIG에 대한 1000개 이상의 참조를 삭제하기 위해 AIG가 이 잡지들의 저작권을 침해했다고 생각했기 때문이다.AIG가 기독교적 사과운동의 믿을만한 원천이 아니라는 증거는 어디에 있는가?그러나 어떤 기사가 존재하지 않는다고 말할 때 당신은 분명히 최선의 판단을 하지 않고 있다. 그 기사가 [15]를 볼 때 [14]를 보라. 내가 이 기사에 전혀 동의하는 것이 아니라, 그것이 존재한다는 것을...—래끼

"다른 똥은 영원히 존재했다"는 말은 당신이 벽이 있는 정원에서 수술해왔고 위키백과의 믿을 만한 소싱 요건에 주의를 기울이지 않았다는 것을 의미한다.AIG는 테크니컬 저널의 출판사가 아니다.그들은 그들의 사이트에서 자료를 주최하고 있다.그들은 자신들이 유효한 저작권 소유자라는 어떤 징후도 가지고 있지 않다.pdfs의 거대화(migauploads)와 동일하며, 저작권 침해가 의심되는 사항으로, 가능한 경우 원본을 찾아 인용하고, 링크를 제거해 대처해야 한다.WP에서 볼 수 있듯이:RS/N/L은 AiG의 잠재적인 부적절한 출처 사용에 대한 목록에 기술 저널 침해 문제가 100개 미만이다.사람들이 (하이퍼링크 외에는 알 수 없는) "창작"과 "창작 ex 니힐로"라고 불리는 기사에 대한 링크를 침해하고, 기사를 제공하는 웹사이트가 잡지 제목을 제공하지 않을 때, 특히 "창작"의 볼륨과 이슈에 대한 검색이 전체 내용을 가져올 때, 검색이 어려워진다.너는 이 근친상간이지만 뚜렷한 사과주의 단체들 중 한 곳에서 발행한 다른 저널이다.체중을 견딜 수 있는 능력이 입증되어야 한다.2012년 6월 22일 (토크) 04:36, 22 (UTC)

이 저널은 Ken Ham이 AiG를 형성하기 위해 일했던 CMI에 의해 발행되며, 그들은 분명히 넥타이와 연결고리를 가지고 있으며, 기본적으로 각각의 하위 집합이다.그래서 AIG가 자료를 출판할 수 있는 허가를 받지 않았다는 주장을 하는 것은 의심스럽다, 임호.만약 이 사이트들이 완전히 연결되어 있지 않고, 그들의 설립자들이 완전히 연결되어 있지 않다면, 나는 당신에게 사례가 있다고 말할 수 있지만, 그들의 역사로 인해, CMI는 그들의 큰 기사 웹사이트에 그들의 자료를 보관하도록 전적으로 기꺼이 허락할 것이다, 그것은 AiG가 주장하는 것을 고려하면 논리적으로 타당하다.CMI와 Ken Ham 사이의 법적 분쟁은 저작권에 관한 것이 아닌 것 같은데, 만약 그들이 CMI와 Ken Ham이 그들의 기독교에 대한 견해를 잘못 전달했다는 이유로 그를 고소했다면, 만약 그가 그들의 저작권을 노골적으로 침해하고 있다면, 그들은 또한 그것을 언급했을 것이라고 생각할 것이다.나는 AIG가 저작권 침해에 있다는 근거는 보지 못하지만, 만약 당신이 신중한 승인을 원한다면, 그것은 AIG에 관한 모든 기사가 현재 무효이고 저작권 침해라는 것을 의미하는가, 전체 사이트를 사용할 수 없다는 것을?나도 몰라, 하지만 이 기사들을 편집하고 이런 것에 대해 아는 사람들이 여기선 별로 공감대가 안 보여.*우울함* 다른 누군가가 여기에 끼어들어 내가 WP를 통해 일반 제재를 위반하고 있는지 알려야 한다.BRD가 되돌리든 말든 난 투표 안 할 거야—래키트 04:45, 2012년 6월 22일(UTC)

그래서 당신은 AIG가 CMI 자료를 그들의 사이트 어디에도 다시 게시할 수 있는 라이선스를 표시하지 않는다는 것에 동의하는가?당시 위키피디아에서는 CMI의 내용을 AIG의 "복사본"에 링크하는 것은 허용되지 않는다.게다가, AIG는 도서관이나 아카이브로서의 신뢰성이 결여되어 있다(수집이나 접근 정책의 부재 참조), 우리는 AIG가 완전한 불변 복사본을 전송한다고 믿을 수 없다.2012년 6월 23일(UTC) 02:04:04

나는 그들의 사이트에 있는 대부분의 자료들이 노골적인 거짓말과 다른 말도 안 되는 헛소리들로 꾸며져 있기 때문에, CMI가 이미 과거에 (저작권에 관한 것이 아니라 믿음의 메시지나 일부의 차이점에 관한) AiG를 고소했으므로, CMI의 저작권을 노골적으로 침해하는 것은 조금 이상할 것이라고 말했던 것을, 믿을 만한 출처로서 AIG를 옹호하려는 것이 아니다.내가 보기엔 조직이 그들을 더 자극할 위험을 무릅쓴다는 것은 이상할 것이다.그리고 Ken Ham은 CMI와 과거 관계를 맺어 왔으며 그들이 그들의 미친 의제를 더 발전시키기 위해 자료를 공유하는 것은 불합리하지 않을 것이다.나는 AIG가 유효한 출처로서 제거되고 있다는 것에 개의치 않는다. 나는 단지 당신이 당신의 콘텐츠 제거와 함께 저작권 위반이라고 진술한 것 외에 그것에 대한 어떠한 정보도 가지고 있지 않다. 만약 당신이 당신의 편집 요약에서 토론에 대한 링크를 제공했다면, 이 많은 것들이 tbh를 피할 수 있었을 것이다.—래키트 04:21, 2012년 6월 23일 (UTC)

무권력 폴 시버트의 논평

간단한 분석은 래키트가 사용하는 원천이 거의 믿을 수 없으며, 확실히 주류가 아니라는 것을 보여준다.테크니컬 저널은 톰슨-루터 ISI 목록에 없다.이 사용자가 추가한 텍스트의 일부는 그가 인용한 웹사이트에서 인용한 말 그대로 인용한 것이다.그것은 우리의 WP에 부합하는 것 같다.NFCC 규칙.
이와 관련해 필피가 WP에 커뮤니티 의견을 요청한 것은 아닌지 궁금하다.테크니컬 저널의 신뢰성에 관한 RSN과 피펠푸가 이 웹 사이트의 콘텐츠 사용과 관련하여 가능한 저작권 문제에 대해 물었다.그 두 개의 게시판에 가면 쉽게 해결될 수 있을 것 같다.--폴 시버트(토크) 18:35, 2012년 6월 22일 (UTC)

이러한 논의에 앞서 기술 저널은 RS/N에 의해 거부되었다: AiG(저작권 침해 사이트일 가능성이 있음)에 대한 링크가 AiG와 관련하여 광범위한 신뢰성 논의를 시작했으며, 이는 최대 1000개의 잠재적 부적절한 용도를 밝혀냈으며, RS/N은 새로운 서브N을 출시하기에 충분한 신뢰성 문제임을 발견했다.오티스보드 WP:RS/N/L: 가능한 신뢰성 문제와 관련된 대규모 정리 작업 해결(여러 가지 기술 저널 링크가 손상되지 않은 상태로 남아 있으며, 이제 베어 링크 대신 완전한 인용구를 제시하며, 확실히 신뢰할 수 없는 사용이 아닌 GIGING 문제가 있는 기술 저널의 실제 출판사를 가리키는 링크 포함) 01:59, 2012년 6월 23일(UTC)

그렇다면 당신은 아마도 그 차이점을 제공해야만 할 것이다.통상적인 수단으로 문제를 해결하려는 선의의 시도에 대한 시도로서 초기 진술에 그것들을 추가하라.--Paul Siebert (토크) 02:19, 2012년 6월 23일 (UTC)

너희들이 무슨 말을 하는지, 내가 본 것은 그가 아주 논란이 많은 페이지의 내용을 삭제하는 것을 본 것뿐이야. 단지 AIG는 저작권 침해라고만 말하고, 토론과는 아무런 연결도 없다고만 말하고, 내가 사전 예방적으로 정보를 요청했을 때 발견된 모든 것은 단지 그의 신념에 따라 진행되는 저작권 위반이라는 그의 말보다 더 많은 정보를 요구했을 때 발견되었어.오래 전부터 알고 있던 정보원이 문제가 되지 않을 거라는 걸 알아냈어RSN에서의 이 이전의 토론은 내가 보는 것보다 완전히 연결되지 않은 페이지에 대해 열렸으며, 내가 무슨 일이 일어나고 있는지 보기 위해 그의 편집본을 보기 시작할 때까지 그것에 대해 알지 못했다.그래서 이게 제 행동에서 다루려고 하는 모든 문제는 제가 BRD를 통해 그의 콘텐츠 삭제에 대한—래키트 04:16, 2012년 6월 23일 (UTC)

Raeky 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 모든 실마리는 내가 산더미처럼 쌓이는 것 같은 인상을 준다.우리는 공식적으로 라에키에게 재량제재를 통보할 수 있지만, 그 외에 나는 우리가 건설적인 경고를 찾고 그 한 번의 복귀에 대해 제재를 가하기 위해 (소요하게 사용) 재량권을 행사할 이유가 없다고 본다.T. 캐넌스 (대화) 17:09, 2012년 6월 23일 (UTC)
• 여기 있는 것과 같은 라에키의 진술은 그가 우리의 저작권 정책이나 프린지 그룹에 관한 우리의 기준에 대해 이해하지 못한다는 것을 암시한다.이 정도면 WP에 따른 경고에 충분하다.ARBPS가 정책을 계속 이해하지 못하면 향후 조치가 필요할 수 있다.WP에 대한 당사의 규정:믿을만한 출처는 위키피디아가 프린지신앙의 객관적 취재를 하려고 할 때 중단되지 않는다.에드존스턴 (대화) 20:09, 2012년 6월 23일 (UTC)

저작권 침해의 문제를 더 자세히 들여다본 나는 라에키의 행동에 더 이상 문제가 없다고 본다.제출자가 인용한 단 한 번의 편집은 라에키가 합의를 보지 않는 한 여전히 반복되어서는 안 된다.테크니컬 저널에 게재된 것으로 알려진 기사의 본문에 대한 신뢰할 수 있는 출처로 answersingenesis.com이 받아들여져야 하는지에 대한 의문이 여전히 남아 있을 수 있다.이 문제는 편집자의 합의에 따라 결정되어야 한다.나는 이 보고서를 아무런 조치도 취하지 않고 종결할 것을 제안한다.

위키백과에서:신뢰할 수 있는 출처/공지판#스코프 재판, 스코프 재판과 같은 기사에서 answersingenesis.com의 사용에 대해 유효한 질문이 있을 수 있을 것으로 보인다.유사과학의 결론은 잘 알려진 역사적 사건의 해석과는 관련이 없는 것으로 보인다.그러나 이 AE 보고서는 우리에게 그 점에 대한 행동 문제를 가져오지 않기 때문에 인식된 문제와 WP:ARBPS 제재는 그 대상이 되어야 한다.이 AE의 제출자는 Raeky(또는 다른 누구라도)가 전쟁을 편집하고 있다고 주장하거나, 답변하지 말아야 할 기사에서 답변에 대한 링크를 유지하기 위한 정책에 반대한다고 주장하지 않았다.에드존스턴 (대화) 04:56, 2012년 6월 27일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

VartanM 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

그랜드마스터 06:35, 2012년 6월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

바탄M (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBAA2#표준 재량 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 02:46, 2012년 6월 26일 부조화

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2009년 2월 7일 Sandstein에 의해 1RR에 배치 (토크 · 기여)
2. 2009년 2월 20일 Shell Kinney에 의해 편집 전쟁 및 비활용 차단 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

VartanM은 1RR에 배치되었고, 이전에 편집 전쟁과 비침습성으로 인해 차단되었다.나는 AFD 토론에서 그의 최근 논평이 아제르바이잔의 편집자들에게 매우 야만적이고 모욕적이라고 생각한다.또한, 같은 보드에 있는 다른 편집자의 논평이 특별히 정중하다고는 생각하지 않는다. [16] ARBAA2는 예의상 다음과 같은 구체적인 조항을 두었다. [17].나는 이 문제에 대한 관리자들의 관심을 요청하고 싶다.그랜드마스터 06:35, 2012년 6월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[18] [19]

VartanM에 관한 논의

바탄M의 성명

내 요점은 밖은 여름이고 너희들은 멍청한 기사에 인생을 낭비하고 있다는 거야.내가 너의 감정을 상하게 했다면 미안해.포옹과 키스.VartanM (토크) 07:04, 2012년 6월 26일 (UTC)

VartanM 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

VartanM 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 AfD에서의 코멘트와 위의 도움이 되지 않는 코멘트를 위해 VartanM을 5일 동안 차단했다; 나는 이전 블록을 두 배로 늘릴 것을 고려했지만, 그 사이에 있는 시간 때문에 24시간을 쉬기로 결정했다.나는 또한 VartanM이 중립적으로, 냉정하게 편집하지 못하는 것처럼 보이기 때문에 AA 지역의 무기한 주제 금지가 순서일 것이라고 생각한다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 00:14, 2012년 6월 27일 (UTC)
• 블레이드에 동의하십시오.T. 캐넌스 (대화) 00:47, 2012년 6월 27일 (UTC)
• 필자가 반드시 동의하지 않는 것은 아니지만, 그 논의에서 예레반치(말·출연)의 기여가 훨씬 더 문제가 있다는 것을 발견했다고 말해야 한다.어쩌면 우리도 그를 볼 필요가 있을지도 몰라.Fut.Perf.2012년 6월 27일 06:25 (UTC)

  앞으로 12시간 동안 아무도 반대하지 않는다면, 나는 이 코멘트를 위해 예레반시를 24시간 차단할 것이다.나는 AA 지역에서 90일간 쉬는 것도 예레반시에게도 좋을 것 같아.북부 빛의 칼날 (話して下い) 15:09, 2012년 6월 27일 (UTC)

• VartanM에 대한 블록 및 지속적 주제 금지에는 동의하되 Yerevanci에 대한 블록에만 동의하십시오.후자는 WP에 따라 통지된 적이 없다.ARBAA2, 그래서 나는 지금 AA의 예레반시 금지령을 내릴 수 없다고 생각한다.하지만 우리는 통보를 할 수 있다.예레반치는 국민적 열정도 많지만 사용자 페이지에서 볼 수 있듯이 콘텐츠 제작에 진지한 노력을 기울였다.에드존스턴 (대화) 15:39, 2012년 6월 27일 (UTC)

  내게는 충분히 공평해 보인다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 15:42, 2012년 6월 27일 (UTC)

GDallimore 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

IRWolfie- (대화) 23:03, 2012년 6월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

지달리모어 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:Requests_for_arbitration/Pseudoscience#Discessary_sanctions

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

[20] 사용자:피펠푸는 창세기 답스에 의한 저작권 침해 의혹을 국제 창조부 잡지에서 삭제했다.저작권 침해는 저작권 인정 없이 크리에이션 부처 잡지를 대규모로 베끼는 것이다.이 대규모 정리의 일부로 청소 중:위키백과:RSN#Current_large_scale_clean-up_efforts 저작권 위반 및 신뢰할 수 있는 소스 오용.저작권 침해로 의심되는 사항이기 때문에 WP:C에 의한 위키백과에서 연계되어서는 안 된다.

User:GDallimore는 잡지의 대규모 복사를 고려할 때 텍스트가 자신의 견해를 신뢰성 있게 표현할 수 없을 것 같다. 2.본문은 저작권 침해로, WP:C, Diff [24]User_talk:GDallimore#Copyright_violations.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

위로부터: Diff [25][26]

User_talk:GDallimore#Copyright_violations

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[27]

GDallimore에 관한 논의

GDallimore별 문장

소수의 사용자들이 합의 없이 대규모 편집을 하는 상황이다.관련된 연결고리가 저작권을 침해하고 있다는 데 의견 일치가 없다.공감대가 없는 이유는 관련 링크들이 저작권을 침해하고 있다는 증거가 없기 때문이다.누군가가 그들의 웹사이트에 무언가를 게시하고 그것을 이전에 잡지에 게재된 것으로 식별하는 것은, 그 웹사이트에 의한 좋은 관행의 증거다.

오해하지 마십시오, 나는 이 대규모 AIG 링크 정리의 일환으로 편집된 것을 보았는데, 이 링크들은 좋고 많이 필요했다.예를 들어, 나는 젊은 지구 창조론에 대한 편집을 되돌리지 않았다. 여기서 나는 편집이 기초적인 추론의 많은 부분에 동의하지 않을 때에도 건설적이라고 생각했다.그러나 기사를 개선하지 못하는 합의 없이 편집을 하는 것은 용인할 수 없는 관행이다.GDallimore (Talk) 15:03, 2012년 6월 26일 (UTC)

그리고 필적 과학이라는 주제에 대한 재량적 제재가 저작권에 관한 이 의견 차이와 어떻게 원격으로 관련이 있는지 누군가 설명해 주시겠습니까?그것은 그의 편집 내용을 되돌리려는 나의 의도에 대한 지명자 측의 불신임에 대한 HUGE의 추정이다.GDallimore (Talk) 15:06, 2012년 6월 26일 (UTC)

사용자별 문:라에키

• 아레 GDallimore에 온 걸 환영해, 지금까지 내가 해왔던 것처럼 네가 잘 지내길 바라.하하 —래키트 01:22, 2012년 6월 26일 (UTC)

사용자별 문:도미너스 보비스두

나는 여기서 저작권 침해가 일어나고 있다고 확신할 수 없다.Genesis와 Ceation Ministry Internation은 2006년에 분리되었고, 그렇다, 저작권 문제를 놓고 법적 논쟁이 있었다.그러나 2009년에 해결되었다.[[28] Genesis의 Answers in Genesis는 정산을 위반하여 필요한 허가 없이 CMI 자료를 사용하고 있다는 것은 타당하지 않다고 생각한다.도미너스 보비스두(토크) 01:56, 2012년 6월 26일 (UTC)

첫날부터 계속 했던 말...나는 CMI가 이미 한 번 고소한 적이 있기 때문에 AiG가 CMI의 저작권을 침해하는 것은 극히 가능성이 낮다고 생각한다고 말했다.CMI도 온라인에 있기 때문에 저널 링크를 위한 더 나은 선택사항이 분명히 있다.그러나 명백하게 그것은 저작권 침해라는 어떠한 의심의 여지가 없는 것으로 결정되었다.—래키트 02:04, 2012년 6월 26일 (UTC)

CMI가 명백히 콘텐츠를 소유하고 있고, 작품의 완전한 귀속성을 가지고 "신뢰할 수 있는" 기록물을 유지하는 경우 "신뢰성"은 충분한 기준이 아니다.위키피디아는 카피비오 링크에 대해 믿을 수 없을 정도로 신중할 필요가 있다.FIfelfoo (토크) 02:14, 2012년 6월 26일 (UTC)

그렇다면, 왜 AIG 인용문을 CMI 기록 보관소에 직접 인용하는 것으로 대체하지 않는가?AIG를 사용할 필요가 없다는 데는 동의하지만 GD알리모어가 저작권 침해 증거가 없다고 말한 것은 선의의 행동이었다.도미너스 보비스두(토크) 02:25, 2012년 6월 26일 (UTC)

왜냐하면, 만약 당신이 차이점을 확인한다면, 나는 CMI 내용을 합리적으로 해석하여 클레임을 뒷받침할 수 있을 때 정확하게 이것을 하기 때문이다; 카피비오 링크를 완전한 인용문으로 대체하고 출판물의 실제 아카이브로 연결한다.삭제된 콘텐츠는 CMI 콘텐츠에 기반한 AIG 의견을 주로 소싱하거나 가중치 부여하는데, 이는 잘못된 공로인 만큼 위법이다.단지 프린지 주장의 잘못된 가중치만 일반적으로 편집자가 가중치를 고려할 필요가 있음을 나타내는 Template:weight 태그로 표시된다.삭제된 다른 주장들은 명백한 잘못된 가중치뿐인데, 예를 들어 과학적인 논문에 대한 과학적 주장을 어떤 PRINGE 관점에 가하거나, 신학적 논문에 대한 신학적 주장과 동일한 수준의 신학적 주장을 학문적 또는 전문적 신학적 검토를 수행할 능력이 없는 프린지 관점에 가하려는 시도와 같은 것이다.과학계가 실제로 프린지(FRINGE) 관점에 참여했던 이온(과학적 언론에서 손을 놓고 무시하더라도)—선행에 관하여, 나는 선의가 존재했다고 전적으로 믿지만, 편집자들은 그들이 백과사전에 추가하거나 읽게 되는 내용을 책임진다.이것은 부담스럽지만 꽤 현실적이다.FIfelfoo (토크) 02:32, 2012년 6월 26일 (UTC)

사용자별 문:피펠푸

이 문제와 관련된 위의 사례처럼 본 제재의 재량적 제재에 따른 공식적인 경고가 가장 필요하다고 본다.우리는 AIG가 다른 기관에서 발행한 어떤 것에 대해서도 라이센스를 보유하고 있다고 가정할 수 없으며, 우리는 AiG가 그러한 라이센스를 보유하고 있다는 것을 입증하는 적절한 신뢰성 기준을 충족하는 두 기관의 문서에 의존할 필요가 있다; 저작권 위반에 따른 참상 때문에 이러한 추정이 보류된다.또 다른 기구에 의한 출판물이나 AIG의 웹사이트에 소름끼치게 서툴게 복제된 출판물은 AIG의 의견을 대변하지 않는다.AIG는 그들의 의견을 구체적으로 대변하는 두 개의 넝마류인 '답변과 답변' 연구 일지를 발행한다.또한 AiG는 저작권을 침해하지 않고 AIG 자체에서 비롯된 것으로 보이는 다양한 콘텐츠를 자사 웹사이트에 게시한다. 이는 자체 발행 소스(Self-Published Source)의 의견을 귀속시키는 데 적절한 내용이다.마지막으로, 만약 이 프린지 영역에서 일하는 편집자들이 처음부터 자료를 정확하게 인용했다면, 이 모든 문제가 해결되었을 것이다.Technical Journal을 인용하면 볼륨, 날짜 및 발행 정보를 찾을 수 있는 Technical Journal의 실제 아카이브 편집자가 있을 것이라고 언급한다. 전체 인용문은 원시 링크가 노출되지 않는 많은 이슈를 노출하는 경향이 있다.우선, 편집자들이 '제프 블로그'나 '제인 도'가 실제로 글을 쓸 때 AIG의 의견을 대변하는지, 아니면 AIG가 발표한 자신의 의견을 대변하는지(예를 들어, AIG의 스피커 리스트나 직원 리스트를 확인함으로써)를 고려할 수 있다.

경험이 부족한 편집자들이 프린지 편집과 같은 복잡한 영역에서 이러한 실수를 저지르는 것은 합리적이고, 익숙하지 않은 정책보다 익숙하지 않은 것처럼 보이는 콘텐츠를 되돌릴 때 덜 합리적이다.이런 행위는 상담과 편집 기술 향상에 도움이 된다.문제가 있는 편집이 조직적으로 백과사전을 교란시킨 영역에서 이것이 문제의 편집 형식임을 나타내는 것은 분명히 경고 이상의 징계 단계는 아니다.FIfelfoo (토크) 02:21, 2012년 6월 26일 (UTC)

RS/N에 기여하는 정규 3인 팀은 평균 투표율보다 더 큰데, 3년 동안 2개의 보고서가 전체 출처가 신뢰할 수 없다는 것과 같은 광범위한 의견을 가지고 있고(전문가 관련 SPS 면제 제외), 프린지 RS 문제(대규모가 빈약한 잘못된 커뮤니티 쇼크를 위해 편집됨)를 둘러싼 하루하루의 작업 본문이 그렇다.갈기갈기 찢김이 드러났다.RS/N은 콘텐트 보드이기 때문에 걸레를 가지고 있지 않으며, 우리가 막대기가 부족하기 때문에 과거에 이러한 질량, 노골적인 신뢰도 낮은 출처의 오용에 대처하는 것을 피했다.이것은 프린지 지역인데, MEDRS 커버 지역처럼 소싱이 프리미엄이 붙는다.프린지 주제에서 정기적으로 편집해야 한다고 주장하지만 신뢰성 정책에 대한 기본적인 인식이 부족한 편집자들과 줄별로 협상하는 것은, 특히 저작권 침해 링크에 관한 한, 실행 가능하지 않다.물론, 우리는 단지 영향을 받는 기사들을 태그하여 운전하고 병든 공동체가 성숙하기를 기다릴 수 있다; 그러나, 편집자들이 관련 콘텐츠 위원회의 합의를 무시하기로 선택한 기둥으로 돌아가는 이런 종류의 콘텐츠 문제들은 근본적인 백과사전적 임무의 궤양적인 문제들이다.FIfelfoo (토크) 22:42, 2012년 6월 26일 (UTC)

GDallimore 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 다시? 이건 좀 우스꽝스러워지고 있어.재량적 제재는 여러분과 의견이 다른 모든 사람들을 AE로 끌어들이기 위한 면허가 아니다 - 그리고 RSN 토론에서 코멘트를 한 사람들의 수가 상대적으로 적고, 영향을 받은 기사 수가 상대적으로 많다는 것을 감안할 때, AE를 참여시키지 않고 해결할 수 있고, 또한 해결되어야 할 몇 가지 선의의 의견 불일치가 있을 것이다.T. 캐넌스 (대화) 16:54, 2012년 6월 26일 (UTC)
• 나는 동의하는 경향이 있고, 우리가 모두에게 충고하고 싶은 것은 우리가 합법적인 내용 논쟁 중에 경솔한 제재 절차를 실책으로 사용하는 것 자체가 파괴적인 행동이라는 것이다.세라핌블레이드 05:27, 2012년 6월 27일 (UTC)
• Tim & Seraphimblade와 동의하라 - AE는 전장이나 게임이 아니며, 이 페이지 상단에 그렇게 사용하지 말라는 분명한 경고가 있다.나는 콘텐츠 분쟁을 "승리"하기 위해 AE(또는 다른 사이트 프로세스)를 사용하는 모든 사람을 흐리멍덩하게 생각한다. 그러나 WP는 "아니오"라고 말하지 않을 것이다.여기에 적용되는 부메랑--Cailil 00:37, 2012년 6월 29일(UTC)
• 아무 조치 없이 닫는 중.이것은 콘텐츠 논쟁으로 보인다.관리자는 보고된 편집내용이 WP를 위반하는 것으로 보지 않는다.ARBPS. EdJohnston (대화) 21:22, 2012년 6월 29일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

굿데이 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

— Richwales 21:13, 2012년 6월 27일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

굿데이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/굿데이#굿데이 주제-해석학 금지

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2012년 6월 27일 이 편집 (HunmandFella)은 여러 플레이어의 이름에서 분음 부호를 삭제했다.
2. 2012년 6월 27일 위의 편집은 핸섬펠라(토크 · 기여)에 의해 수행되었지만, 굿데이 토크 페이지의 이 교환은 주제 금지를 피하기 위해 굿데이와의 협업을 통해 편집이 이루어졌음을 강력히 시사한다. 굿데이 코멘트가 (무시하게 또는 설계에 의해) 효과적이었는지에 대해 합리적인 의문을 제기한다.다른 사람들에게 굿데이가 스스로 공연하는 것이 명백히 금지된 종류의 편집을 하도록 유도하는 ct.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2012년 6월 27일 Good Day.

편집자 고발에 의한 추가 의견

비록 핸섬펠라의 편집으로 몇 개의 위키링크가 된 개인들의 이름이 (내 불평을 강조하지만), 핸섬펠라가 최근 ArbCom 사건에서 굿데이를 못마땅하게 말한 것(여기 참조)에도 주목한다.여기에 모순이 있는 것 같으며, 나는 그것에 대해 좋은 설명을 가지고 있다고 주장하지 않는다.나는 여전히 핸섬펠라와 굿데이(굿데이 토크 페이지)의 교환은 핸섬펠라의 편집과 연계되어, 무슨 일이 있었는지에 대해 합리적인 의문을 제기하며, 적어도 설명을 요구하는 것은 순리에 어긋나지 않는다고 믿는다.— Richwales 22:40, 2012년 6월 27일(UTC)

핸섬펠라가 문제의 이름을 편집한 것도 WP의 영향을 받았을 수 있다.하키(HACKY)는 현재 형태로는 북미 하키 페이지가 일반적으로 선수 이름에 분음 부호를 사용하지 않아야 한다고 되어 있다.내가 가장 잘 알 수 있는 것처럼, 이 성명은 굿데이에 의해 2007년 6월에 추가되었다 - 분명히 내가 방금 찾을 수 없었던 약간의 논의 후에.내 생각에 WP:하키의 분음 부호 지침은 ArbCom 판결에 비추어 재검토할 필요가 있을 수 있다(또는 그렇지 않을 수도 있다).— Richwales 23:24, 2012년 6월 27일(UTC)

굿데이의 토크 페이지에서는 그의 주제 금지 해석에 대한 논의가 진행 중이다.— 리치왈레스 01:19, 2012년 6월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

1. 2012년 6월 27일 Good Day 통지(위 참조).
2. 2012년 6월 27일 핸섬펠라에게 통지.

굿데이 관련 토론

굿데이별 성명

나의 사용자 페이지에서 나는 WP의 유지보수가 부족한 것에 대한 나의 좌절감을 게시했다.하키, 내슈빌 포식자 2개 기사, 로스앤젤레스 킹스 & 디아크리틱스.나는 이 주제에 대해 나의 사용자 페이지에서 검열을 받은 것을 알지 못했다.GoodDay (토크) 03:07, 2012년 6월 28일 (UTC)

나는 여전히 내 페이지에 특정 주제를 언급하는 것이 금지되는 것에 동의하지 않지만, 앞으로는 그것들을 언급하는 것을 자제할 것이다.내 변명의 차단을 요구하는 편집자들은?당신은 위키피디아에서 절대 은퇴하지 않겠다는 내 결심을 강하게 했다.너의 (도막) 단검이 아무리 날카로워져도 나는 그만두지 않을 것이다.굿데이 (토크) 13:43, 2012년 6월 29일 (UTC)

굿데이 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

이것이 바로 경박함의 정의다.DBD 22:52, 2012년 6월 27일(UTC)

그것은 또한 그의 중재에 의해 금지된 주제 금지를 위반한 것이다.나는 핸섬펠라가 선의로, 그리고 자신의 합의로 (예를 들어 공식적인 협조 없이) 편집을 했다고 생각하지만, 굿데이는 그것이 그의 주제 금지를 위반했다는 것을 알고, 그리고 누군가 대리인으로 그의 일을 해 주길 바라는 마음에서 그 주제를 시작했다.그는 가장자리를 샅샅이 뒤져 일을 얼마나 멀리까지 밀고 나갈 수 있는지 보고 있다.전혀 경솔하지 않아, 이모.Resolute 23:20, 2012년 6월 27일 (UTC)

그것은 굿데이를 괴롭히려는 비열한 시도다.그는 단지 자신의 토크 페이지에 코멘트를 했을 뿐이고 위키피디아 "dickers"(관객을 위한 단어)의 비평을 받았다.이곳은 시시각각으로 오르웰리안이 많아지고 있다.--Jeanne Boleyn (대화) 08:38, 2012년 6월 28일 (UTC)

이 금지 조항은 "또는 영어 위키백과에서 동일하거나 그 어느 곳에서나 토론에 참여한다"고 명시하고 있다." 그의 토크 페이지 편집은 사실상 다른 사람들이 자신을 대신해서 변화를 주기를 간청하고 있다.그는 심지어 어떤 기사를 바꿔야 할지도 말한다. --Enric Navy (대화) 09:30, 2012년 6월 28일 (UTC)

• 나는 이질적 논쟁의 일부분이기 때문에 관여하고 있다.사실 나는 "호키 타협"에 동의하지 않지만 그것에 대한 의견 일치가 있는 것 같다.위에 언급된 다른 의견들과 함께 명백한 대리 편집은 없었다.토크 페이지 코멘트에 관한 한 나는 세 가지 관찰 결과를 가지고 있다. a) 기술적으로 b) 문구 위반 - 실제적인 대리 편집을 하는 사람이 그렇게 어리석다고 생각하지 않기 때문에 갈등/드라마의 감소 - 의도에 대한 위반은 없다. c) 굿데이의 코멘트는 합의에 대한 현재의 이해를 결코 공격하지 않았다.아가토클레아 (대화) 09:45, 2012년 6월 28일 (UTC)
• 나는 이산화질소 논쟁에 관여해 왔다.이것은 단지 그의 금지에 대한 기술적 위반이 아니다.분명히, 그것은 그의 TPS들이 명명된 기사들을 확인하고 거기에 나타나는 모든 비아크리틱스를 제거해 달라는 요청이다.디아크리틱스는 굿데이가 현재 해체를 금지한 위키피디아 영역 중 하나일 뿐이지만, 분명히 그는 다른 사람들이 그를 위해 자신의 '일'을 하도록 함으로써 주제 금지를 회피하려고 하고 있다.그는 편지와 금지의 정신을 모두 깨뜨렸다.그리고, btw, 대리 편집을 했다 - 요청이 19:26, 20:34로 게시되었다 - 편집자가 굿데이에 문제가 해결되었다고 말하고 굿데이의 감사를 받았다.다이카레고스 (대화) 11:24, 2012년 6월 28일 (UTC)

• 이것은 확실히 그의 토크 페이지 관찰자들이 그를 위해 변화를 만들도록 하기 위한 시도였다.분명히 금지령을 위반했어.그것은 또한 그가 Arb 케이스에 앞서 RfC에서 하지 말라고 요청받은 유형 자체로 파괴적인 논평이다.그는 더 잘 알고 있었고 자신이 얼마나 벗어날 수 있는지 보려고 가장자리를 밀어붙이려 했다. -DJSAsso (토크) 11:41, 2012년 6월 28일 (UTC)
• 위의 굿데이에 기인한다고 주장된 "범죄"의 대부분은 증명할 수 없고, 내 생각에는 경솔하다.이 경우 다른 편집자의 행동에 대해 그를 비난할 수는 없다.그것은 단지 작은 기술적 위반이었다.그러나 GoodDay가 자신의 Talk 페이지에 올린 코멘트가 다른 '페디아'에 대한 행동으로 이어질 수 있다는 것이 확립된 지금, 나는 그가 다른 편집자들을 위한 행동에 대해 책임을 질 수 있다는 것을 이해해야 할 것이라고 기대한다.그러나 이 경우에는 아무런 조치도 취하지 않는다. --HighKing (대화) 12:13, 2012년 6월 28일 (UTC)

• 그가 위키에서 아무데서나 토론할 수 없도록 금지된 디아크리틱스에 대해 토론했다는 것은 증명할 수 없다.그것은 그가 분명히 부술 수 있는 이곳의 위반이다.그가 대리했다는 것은 당연히 증명할 수 없는 것이고 나는 그가 그렇게 했다고 믿지 않는다. 왜냐하면 다른 편집자는 그의 비평가들 중 한 명이었기 때문이다.그러나 그는 그것들을 논의했고 그것은 그의 금지에 대한 직접적인 위반이다.사건 직후 그렇게 했다는 사실이 상당히 어이없는 임호. -DJSAsso (대화) 12:42, 2012년 6월 28일 (UTC)

• 난 하이킹과 함께 있어.— JonC^ॐ 14:31, 2012년 6월 28일(UTC)

• 그가 위키에서 아무데서나 토론하는 것을 금지당한, 극악무도한 것에 대해 논했다는 것은 증명할 수 없다고 생각하는가?Good Day는 그의 Talk 페이지에 그의 논평에 따라 다른 편집자들을 위한 행동에 대해 책임을 질 수 있다는 것이 확실히 확립되었다.그러나 그는 자신이 편집이 금지된 주제들을 자신의 토크 페이지에서 토론하는 것을 막아야 한다.그가 이것에 동의하지 않는 한, 나는 무기한 차단제를 선호한다. 그것은 징벌적이기보다는 예방적일 것이다.다이카레고스 (대화) 15:44, 2012년 6월 28일 (UTC)

• 나는 그가 자신의 토크 페이지에서 토론하기로 선택한 것에 대해 집착하기보다는 그를 혼자 내버려두는 것을 선호한다.제발 그것을 당신의 감시명단에서 빼라.— JonC^ॐ 15:57, 2012년 6월 28일(UTC)

• 문제는 그가 자신의 토크 페이지에서 토론하는 내용이 자신의 토크 페이지에서 다른 영역으로 유출될 수 있거나 유출될 수 있다는 점이다. -DJSAsso (talk) 16:00, 2012년 6월 28일 (UTC)

• 나는 AE 관리자들이 고려해야 할 몇 가지 코멘트가 있다.첫째, 여기서 굿데이의 행동을 비난한 사람들 중 상당수는 얼마 전부터 그와 교감하고 있었기 때문에, 내 의견으로는 그들의 상황에 대한 평가는 한 치의 빈틈도 없이 받아들여질 필요가 있다.GoodDay의 편집이 기술적으로 그의 주제 금지를 위반하는 것이었지만, 나는 여기서 조치가 불필요하다고 생각한다 - 하지만 GoodDay는 그가 그의 토크 페이지에서 분음증에 대해 토론할 수 있어야 한다고 생각한다고 언급했고, ArbCom이 그것에 대해 어떻게 느낄지 모르겠다.난 단지 여기 있는 관리자들이 모든 정보를 갖길 바랐을 뿐이야.스티븐 장 18:30, 2012년 6월 28일 (UTC)
  • "영어 위키피디아 어디든"은 그의 토크 페이지를 포함할 것이다.만약 Arbcom이 GoodDay가 토크 페이지에 코멘트를 달기를 원했다면, 그것은 토크 페이지에 예외를 두었을 것이다.그러나 그렇지 않았다. --Enric Navy (대화) 19:42, 2012년 6월 28일 (UTC)

• 굿데이에 대한 나의 오랜 관점은 핸론의 면도기가 적용된다는 것이다.기머틀 (대화) 13:05, 2012년 6월 29일 (UTC)

핸섬펠라 성명

내 편집은 완벽하게 잘 되었고, 되돌리지 않았다.나는 전에 수백개의 그것들을 만들었고, 그들은 WP를 따른다.MOS 및 WP:HACKY 프로젝트 공지사항.리치왈레스가 내 토크페이지에서 나를 계속 괴롭히기 전에 자신에게 더 잘 알렸으면 좋았을 텐데, 그래서 그가 "좋은 설명"이 없는 "대조"를 발견하는 것에 그렇게 놀라지 않아도 될 것이다.그랬다면 굿데이는 자신의 신념을 따라 교란적으로 편집해 온 이력에 더해, 나를 포함한 많은 편집자들로부터 비판을 받아온 디아크리틱스에 대해 극단적인 입장을 갖고 있다는 사실을 발견했을 것이다.- 설명이 있어, RW. 스스로에게 알려라. 그러면 너는 너의 놀라움을 줄일 것이다.

그렇기는 하지만, 그것은 나에게 개인적인 일이 아니므로, 굿데이가 가끔 같은 견해를 가지고 있다는 이유만으로 나는 결점을 고치는 것을 기권할 이유가 없다고 생각한다.난 그렇게 유치하지 않아.

나는 나에게 어떤 종류의 집행 요청도 취하해 줄 것을 요청하며, 빠르면 빠를수록 좋다.

핸섬펠라 (대화) 19:39, 2012년 6월 28일 (UTC)

위의 요청에 따라 시행을 원하는 것이 아니었기 때문에 내가 절차를 제대로 이해한다면 굳이 섹션을 추가할 필요가 없었다. -DJSAsso (토크) 20:05, 2012년 6월 28일 (UTC)

나는 "시행 요청 대상 사용자 통보"에 언급되어 있다.그래서 나는 설명을 듣는 게 좋을 것 같았다.핸섬펠라 (대화) 20:23, 2012년 6월 28일 (UTC)

나는 처음에 일련의 사건들이 두 편집자에 대해 타당한 의문을 제기한다고 느꼈지만, 나는 핸섬펠라의 행동에 대한 설명을 받아들이는 경향이 있다. 그리고 그 근거로, 나는 핸섬펠라에 대해 어떤 강제 조치가 요구되고 있다고는 생각하지 않는다.다른 사람들을 대변한다고 가정할 수는 없지만, 내 인상은 다른 누구도 핸섬펠라에 대한 집행 조치를 제안하지 않는다는 것이다.— Richwales 20:37, 2012년 6월 28일(UTC)

그럼 철회해위의 "강제 요청 대상 사용자 통보"에 따라 나에 대한 언급을 취소한다.핸섬펠라 (대화) 06:25, 2012년 6월 29일 (UTC)

됐어. 나는 또한 핸섬펠라와 굿데이의 협업 가능성에 대한 내 원래 코멘트를 다시 썼어.— 2012년 6월 29일 리치왈레스 16:45 (UTC)

굿데이 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 에드존스턴 wr 굿데이[29], RFAR의 판결에 따라 "굿데이는 영어 위키백과에서 디아크리틱스에 관한 어떤 편집이나 같은 것에 대한 어떤 토론에도 무한정 참여하는 것이 금지되어 있다"는 것을 반증할 것이다. 그리고 굿데이의 토크 페이지 포스트는 그 금지령을 위반하고 있다.그것은 완전히 열려 있다.하지만 이 30일이 30일 블록의 가치가 있는지는 확실하지 않다.Good Day에 대한 마지막 & 마지막 경고와 함께 가고 싶지만, RFAR을 위반할 경우 추가 조치가 즉시 (1개월 차단을) 제재해야 한다는 주의와 함께.나는 다른 시스템들이 어떤 아이디어를 가지고 있는지 설득할 수 있는 제안을 받아들일 용의가 있다.
핸섬펠라의 편집이 대리 편집의 범주에 속하는지 아닌지에 대해서는 '아니오'라고 말하고 싶지만, 다른 사람들이 염려한다면 나는 열린 마음을 가지고 있다--카일^talk 01:20, 2012년 6월 29일 (UTC)

문제는 굿데이의 토크 페이지가 타인에 의한 극소수 제거 작업을 조율하는 허브가 될 것인가 하는 점이다.그런 일이 일어나지 않는 한 굿데이 블록은 불필요해 보인다.핸섬펠라는 내 생각에 어떠한 제재도 필요하지 않다.굿데이는 자신의 토크 페이지에서 분음증 문제를 논할 수 없다는 것에 대해 놀라움을 표했고, 그가 거기서 계속하지 않는 한, 놀라워해도 괜찮다.최종적인 경고가 적절할 것이다.에드존스턴 (대화) 02:07, 2012년 6월 29일 (UTC)

중재 사건뿐 아니라 최근 편집된 내용을 살펴보면, 이는 굿데이 주제 금지의 글과 정신을 모두 어긴 것이 분명해 보인다.이는 커뮤니티가 허용할 내용의 한계를 시험하는 패턴으로 보인다. 마찬가지로, 그는 Arb 사건이 진행되는 동안 조에 베어드 기사의 편집을 고집하면서 현재와 마찬가지로 "검열"을 외쳤다.그래서 나는 여기에 블록이 순서대로 있다고 생각한다; 우리는 경고의 요점을 지나쳤다.한 달은 많은 것 같지만, 2주 블록을 제안하고 싶다.폴 에릭 03:17, 2012년 6월 29일 (UTC)

나는 사실 폴에 동의한다. 하지만 Arbs는 차단 범위를 1개월로 낮게 설정했다. 그래서 우리 모두가 그것이 너무 가파르다고 생각한다면 우리는 다른 조치를 고려할 필요가 있다.30일 블록, 나는 그 결정을 잘못 읽고 있었다. 나는 여전히 14일이 너무 많다고 생각한다. 블록이 필요하다는 합의가 형성된다면 일주일을 지지할 것이다. 그러나 현 시점에서 나는 여전히 최종 경고가 적절하다고 생각한다--Cailil 13:33, 2012년 6월 29일 (UTC)

앉은뱅이 중재자로서 나는 집행 사건의 장점에 대해 논평하지는 않을 것이지만, 주제반에 사용자 자신의 토픽 페이지가 포함되어 있는지 여부는 지속적인 의견 불일치의 원인이 되는 것을 관찰할 것이다.나는 가끔 내가 초안한 결정에서 이 문제가 어느 쪽으로든 해결되도록 노력했지만, 항상 그런 것은 아니다. 그리고 같은 문제가 커뮤니티에서 유래한 토픽밴에서도 발생한다(예: 이번 주 Sceptre에 관한 분쟁).중재 결정과 지역사회 논의 모두 이 문제에 대한 보다 명확한 이해를 위해 노력해야 한다(그리고 올바른 결과는 경우에 따라 다를 수 있다).만약 우리가 이 점을 불명확하게 하는 주제반과 함께 제안된 결정을 게시한다면, 우리가 그 당시에 그것을 수정하고 이런 종류의 번거로움을 집행 위원회를 구할 수 있도록 대화 페이지에 그것을 지적해 주길 바란다.뉴욕브래드 (대화) 13:49, 2012년 6월 29일 (UTC)

@NYBrad:좀 더 넓은 시야에 고마워.영어 위키백과 어디에도 표현되어 있기 때문에 이 특별한 경우에는 분명하지 않다고 생각했다.

@Cailil:일반적으로 편집자의 행동이 ArbCom의 금지 대상이라는 혼란 수준에 이르렀을 때, 금지 위반에 따른 추가 경고는 충분한 이빨을 지니고 있지 않다고 생각한다.이 경우 경고보다는 행동을 개시하지 않으면 굿데이의 시험 한계 패턴이 다른 창의적인 방법으로 이어질 가능성이 높다고 본다.내 생각에 일주일 블록은 타당하다.폴 에릭 19:17, 2012년 6월 29일 (UTC)

이것에 대해 Paul의 의견에 동의하라구.일주일이면 좋을 것 같아.T. 캐넌스 (대화) 23:05, 2012년 6월 29일 (UTC)

폴에서 오는 길이 보이니 이번 주 긴 블록을 시행안으로 승인하겠소--Cailil^talk 14:50, 2012년 6월 30일 (UTC)

솔직히, 이게 며칠 전이었는지 볼 때, 이제 한 블록은 예방보다 훨씬 더 징벌적이 된다.굿데이의 토픽 금지에 자신의 사용자/토크 페이지가 포함되어 있는지 여부를 arbs에게 명확히 하고 앞으로 나아가면 어떨까?Resolution 15:53, 2012년 6월 30일(UTC)

날 용서해 줄 수 있다면, 내 말을 좀 반복해봐.예방적인 측면은 블록이 GoodDay의 다음 단계인 테스트 한계점을 막을 가능성을 더 높여준다는 것이다. 경고가 이를 줄이지 않고 있고 ArbCom의 발견이 완벽하게 이루어지지는 않았다.나는 더 긴 블록이 그것을 더 확실히 예방할 수 있게 만들 것이라고 생각한다.그리고 다시 말하지만, 나는 "영어 위키백과 어디든"이라는 문구가 이미 명확했을 때 arb로부터 설명을 구하는 것이 가치가 있다고 보지 않는다.굿데이는 자신의 토크 페이지에 글을 올렸을 때(다른 편집자가 편집 금지된 내용을 편집해 줄 것 같다는 것) 어떤 결과가 나올지 알고 있었기 때문에 굿데이가 자신의 토크 페이지가 금지 대상에 포함되는 것을 몰랐다는 굿데이의 주장을 액면 그대로 받아들여도 여전히 금지 정신에 대한 명백한 위반이다(h의 일부일 뿐 아니라).시험 한계 패턴이다).그래서 나는 여전히 블록이 필요하다고 생각해.그 모든 것을 T에게 맡기겠다.그들은 나보다 AE에 경험이 많기 때문에 이것을 제정할 카넨스나 카일.고마워, 폴 에릭^{(talk)(contribs)} 18:56, 2012년 6월 30일 (UTC)

T가 제안한 대로 이 경우 1주 블록을 지원한다.카넨스와 폴 에릭.에드존스턴 (대화) 21:14, 2012년 6월 30일 (UTC)

• 나는 여기서 1주일간 명확한 합의를 보고 있다. 나는 그것에 동의한다. 그리고 그것이 이제 이것을 어떻게 마무리 지을 것인가이다.arb com 주제 금지는 "영어 위키백과의 어느 곳에서도"를 위한 것이었는데, 이는 편집자들이 당면한 주제에서 완전히 벗어나도록 장려하기 위한 것이다.아마도 굿데이는 처음에 주제 금지의 범위를 진정으로 이해하지 못했기 때문에 나는 처음 논평한 두 명의 관리자들이 제안한 것처럼 최종 경고를 하는 경향이 있었다.그러나 굿데이는 Arbcom 결정의 매우 명확한 언어가 지적되었을 때 그 침해를 인정하는 대신, "감정"과 "검열"에 대한 항의를 계속해 왔다.이는 이 블록이 실제로 예방적이라는 매우 분명한 신호다. --Slp1 (대화) 23:33, 2012년 6월 30일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

TheShadowCrow 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

그랜드마스터 19:06, 2012년 6월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

쉐도우크라운 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBAA2#표준 재량 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2012년 6월 29일 21시 12분
2. 2012년 6월 29일 23시 19분
3. 2012년 6월 24일 01:27

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. Grandmaster에 의해 2012년 5월 30일 경고 (토크 · 기여)
2. 2012년 5월 31일 모레스치(토크 · 기여)에 의해 경고, WP에 기록:ARBAA2: [31]
3. 2012년 6월 24일 CT Cooper에 의해 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

AA 지역의 또 다른 매우 문제가 있는 사용자.그는 AA 구제안에 대한 경고, 편집 경고의 부적절성 경고, WP 위반에 대한 경고를 받았다.BLP 규칙.이 모든 것에도 불구하고 그는 아제르바이잔의 체스 선수 데이무어 라드자보프에 대한 BLP 기사에 염증성 편집 요약(현재 다시 삭제됨)과 함께 매우 부적절한 편집을 했다.[32] 내가 그 편집을 롤백한 후, 그는 그것을 복구하기 위해 워렌을 편집했다. [33] TheShadowCrow는 CT Cooper에 의해 72시간 동안 차단되었다. [34] 이것은 지난 4개월 동안 TheShadowCrow의 두 번째 블록이다.TheShadowCrow는 AA와 관련된 분야에서 문제가 있는 편집자임이 증명되었기 때문에, 나는 관리자들이 향후 더 이상의 혼란을 막기 위해 이 편집자를 중재 적용 영역의 일부 제한에 두는 것을 고려할 필요가 있다고 생각한다.그랜드마스터 19:06, 2012년 6월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[35]

쉐도우크라운에 관한 논의

TheShadowCrow의 성명

TheShadowCrow 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

ShadowCrow는 필요한 초기 경고를 받지 않았기 때문에 현재 이 제재 하에서 제한을 받지 않는다.모레스치가 여기서 말하는 [36]에도 불구하고, 그는 TheShadowCrow에게 알리지 않았다.이 [37]은 통지가 아니다.그랜드마스터의 이 요청은 기껏해야 TheShadowCrow에게 초기 경고가 주어져서 TheShadowCrow가 그들의 대상이 되도록 요청해야 한다.그러나 인용된 편집이 모두 BLP 문제여서 처리된 것으로 보이는 점을 감안할 때 그마저도 필요할지 의문이다.야옹 20:43, 2012년 6월 29일 (UTC)

ShadowCrow는 나에게 AA2에 대한 경고를 받았고, 그것으로 충분하다.경고의 목적은 문제의 편집자가 중재를 알게 하기 위함인데, 그가 그랬던 것이다.모레스치는 또한 TheShadowCrow에게 TheShadowCrow가 하지 않은 AA 지역의 편집 전쟁을 자제하라고 경고했다.한편, Mowy는 WP에서 논평하는 것이 무기한 금지된다.AE 및 AA에 관한 다른 게시판[38]은 그가 다시 무시하기로 선택했다.그랜드마스터 20:59, 2012년 6월 29일 (UTC)

나는 동의하지 않는다.일부 일반 편집자가 첫 번째 편집자의 토크 페이지에 제재에 대해 모호한 메모를 올린다고 해서 편집자가 특정 제재의 대상이 되는 것은 아니다.왜 어떤 편집자가 그런 쪽지에 대해 일말의 신뢰성과 중요성을 부여했을까?사실, 나는 이런 쪽지의 게시물이 전달자와 수신자가 (당신이 쪽지를 게시할 때 쉐도우크라운과 함께 있었던 것처럼) 어떤 상호 편집 분쟁을 반드시 벌이게 될 것이고, 수신자는 분명히 그것을 공격적인 행동으로 볼 것이라는 점에서 선의의 편집 지침을 어긴다고 생각한다.경고는 자유 편집자들이나, 이상적으로는 자유 편집자들이나 해야 한다. 그렇게 해야만 편집자는 그것이 심각한 문제라는 것을 알게 되고 좋은 조언으로 간주하게 될 것이다.전쟁을 편집하지 말고 기사토크 페이지에 편집 내용을 설명하라는 모레스치의 좋은 조언은 특정 주제 영역에만 적용되는 것이 아니라 위키백과의 모든 기사에 적용된다.야옹 21:57, 2012년 6월 29일 (UTC)

여기서 머위 문제를 논의해야 했으니 올해 2월 1년차 블럭에서 복귀한 뒤 그가 기여한 공로사를 살펴볼 필요가 있다고 본다.Mowy는 그와 같은 콘텐츠 관점을 공유하고 있는 거의 모든 제재된 사용자들을 위해 일어섰고, 그와 직접적인 관계가 없는 AA 집행 논의에 참여하는 그의 금지를 위반하여 위키레이징과 사소한 말다툼을 하기도 했다.예를 들어, 여기서 그는 500개의 편집 제한사항인 [39]을 해결하려고 하는 두 개의 파괴적인 계정 블록에 반대했는데, Mowey의 미개한 논평은 관리자들이 그를 차단하는 것을 고려하게 만들었다.모위가 그들의 회담에서 집행 관리자들과의 상호 작용도 무례하게 예의범절을 위반했다: [40] [41] [42] 나는 이 사용자가 기사 내용과 무관한 토론에 참여하는 것은 별로 도움이 되지 않기 때문에 기사의 내용과 직접 관련된 논평만 하도록 제한되어야 한다고 생각한다.

또한 2007년, Mowey는 주당 1RR의 규제, 시민성 감독 등에 맡겨졌다. [43] 여기에 기록되어 있다: [44] 그가 1년 동안 블록에서 돌아온 후에도 그 제한이 여전히 시행되고 있는가?내가 묻는 이유는 그가 최근 코잘리 대학살에서 했던 대규모 내용 삭제와 되돌리기 때문이다: [45] [46] 결국 무권력 편집자에 의해 복원되었다.그랜드마스터 09:30, 2012년 6월 30일 (UTC)

TheShadowCrow 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이는 뫼비의 금지를 명백히 위반한 것이며, 이는 첫 번째 문제와는 거리가 먼 문제인 만큼, 퓨처 퍼펙트 앳 선라이즈(Future Perfect at Sunlay)는 일주일째 뫼비를 가로막고 있다.나중에 TheShadowCrow로 돌아올 거야.북부 빛의 칼날 (話して下い) 22:41, 2012년 6월 29일 (UTC)
• 응, 그냥 여기서 말하려고 했어.TheShadowCrow에 대해서, 지금 내가 말하고자 하는 것은 경고에 대한 Mowy의 반대에는 별로 득이 되지 않는다는 것이다.이 편집자에게 주어진 경고는 분명히 충분했다.Fut.Perf. ☼ 22:48, 2012년 6월 29일 (UTC)
• ShadowCrow는 BLP 위반으로 이미 72시간 동안 차단되었다.나는 그것을 제자리에 두고, AA 지역에서 6개월의 주제 금지를 부과할 생각이다; 나는 6개월과 1일 동안 무기한 토론이 뒤따르지 않을 것이라는 확신이 별로 없지만, 노력할 가치가 있다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 22:53, 2012년 6월 29일 (UTC)
• 왜 Mowy는 그들의 블록 로그에 있는 탈피에 대한 다중 금지 재설정을 고려했을 때 지금 까지 외설되지 않았는가?어쨌든, The ShadowCrow의 블레이드에 동의해.T. 캐넌스 (대화) 23:11, 2012년 6월 29일 (UTC)
• TheShadowCrow에서, 나는 그를 위한 AA 주제 금지를 환영하지만, 그의 BLP 위반은 AA 주제 영역을 넘어 훨씬 더 긴 WP의 차단과 이용:블록이 만료된 후에도 문제가 있는 편집이 계속되면 BLPSE는 카드에 남아 있다.CT Cooper · talk 21:06, 2012년 7월 1일(UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

99.237.115.11에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Sean.hoyland - 대화 18:06, 2012년 7월 1일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

99.237.115.11 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

특수:기부금/99.237.115.11은 토론토 근처에 위치한 또 다른 로저스 케이블 IP로...주제 영역의 하위 항목 편집이라고 합시다.

그 차이점은 파괴적인 민족주의 POV 추진력을 보여준다.

• @팔레스타인 영토 - 덧붙인 "서안"은 1967년 요르단에서 되찾은 이스라엘의 주권과 통치하에 있다.가자지구는 하마스의 테러집단이 장악하고 있다고 말했다.
• @위험에 처한 세계유산 목록 - 팔레스타인 산하에 등재된 최초의 세계유산인 예수탄생교회를 위해 팔레스타인 국기를 이스라엘 국기로 바꿨다.그들은 "팔레스타인"이라는 단어가 유네스코 뉴스 기사[47]의 제목이라는 이유만으로 인용에서 삭제했다.유네스코가 지정한 국가가 없는 예루살렘 지구에는 이스라엘 국기를 추가했다.
• @성탄의 교회 - 그들은 이스라엘을 "위치 = 베들레헴, 웨스트뱅크, 팔레스타인의 국가" 끝에 추가시키고 "팔레스타인과 이스라엘을 대체하여 국가 = 팔레스타인의 국가"라는 터무니없는 연결고리를 만들어냄으로써 인포박스를 파괴했다.
• @성탄의 교회(파괴) - 그들은 다시 팔레스타인을 이스라엘로 바꾸었다.
• @Pitaya - 편집 요약 "인용 불가"로 팔레스타인을 제거했지만 오키나와, 하와이, 이스라엘, 호주 북부와 중국 남부에서 탈퇴했고 인용문 템플릿이 필요했다.
• @Karmei Tzur - 그들은 그들이 모를 수도 있는 정착의 합법성에 관한 지침을 따르지 않지만, 그들은 덧붙인다. "이것은 정부가 아무도 추방하거나 그곳으로 이송하지 않았기 때문에 Karmei Tzur에게는 적용되지 않는다.모든 유대인들은 그들 자신의 자유의지로 그곳에 있다."
• @Gush Etzion - 그들은 "서안, 팔레스타인 영토"를 "이스라엘 영토"로 대체했다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 경고하지 않고 편집된 내용을 보면 나는 경고가 전혀 달라지지 않을 것으로 예상한다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

템플릿 지정:Uw-sanctions는 "백과사전 목적을 반복적으로 또는 심각하게 준수하지 않거나, 어떤 행동 기준을 만족시키거나, 어떤 정상적인 편집 과정을 따르는 편집자에 대해 배설 제재를 사용할 수 있다"고 말한다. IP가 계속해서 방해하지 않도록 하기 위해 편집자 및/또는 편집 중인 기사에 어떤 일이 일어날 필요가 있다.경고할 생각은 없어주제영역에 속하지 않는 이와 같은 편집자들이 제재조치 아래 그냥 막히면 주제영역이 훨씬 더 잘 제공될 것이라고 생각한다.Sean.hoyland - 대화 18:06, 2012년 7월 1일(UTC)

@Ankh, "기회적 행동" ? 나는 이 편집자가 차단되어 어떤 식으로든 이득이 없고, 그들의 존재로 인해 어떤 식으로든 고통받지 않는다.그건 나의 대한 게 아니다.프로젝트에 관한 거야.나는 이 IP와 협력할 생각이 없다.누군가는 그것들을 다시 교육하려고 할 수 있지만, 나는 편집의 성격으로 볼 때 그것이 가능하다고 믿지 않기 때문에 나는 아닐 것이다.또한, 이 AE를 방해하지 말고, 내가 아주 열심히 기사 내용을 문장과 출처별로 살펴서 정책에 절대적으로 부합하도록 하려고 할 때, 이런 자료를 삽입하기 위해 나를 따라 샤프 앤 스무드 작전에 가십시오.션.호이랜드 - 대화 19:30, 2012년 7월 1일(UTC)

또한 앙크, 당신의 "그리고 그의 일반적인 '협조적 행동'에 관해서도 고려되어야 한다."너!=장군.너는 내가 협력하지 않을 또 다른 편집자야.그건 내 선택이야.사실 당신은 내가 5년 넘게 내 토크 페이지에서 금지한 유일한 편집자야. 그것은 내가 가끔 나에게 중요한 것을 말해주기 위해 들르는 미치광이들의 온갖 종류의 맹공격과 폭력 위협을 기꺼이 감수한다는 점에서 꽤 의미심장해.Sean.hoyland - 대화 19:53, 2012년 7월 1일(UTC)

좋아, 안크가 여기서 계속 트롤을 하고 날 쫓아와서 샤프 앤 스무드 작전으로 데려갈 생각이야 그래서 이제 그 기사에 대한 내 작업이 끝났어그럴 필요 없어요.나는 또한 이 보고서를 내 감시 목록에서 삭제했고, 관리자들이 IP를 다루는 것이 그들이 적합하다고 생각하는 어떤 방법이든지 할 것이라고 믿는다.숀.호이랜드 -토크 21:29, 2012년 7월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[48]

99.237.115.11에 관한 논의

99.237.115.11까지의 문장

99.237.115.11에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견

• AnchMorpork의 댓글

이것은 비범한 요청이다.내용 분쟁으로 보이는 일부 편집의 성격을 조사하지 않더라도, 사용자는 위키피디아에 꽤 익숙하지 않고, 이 불만 사항의 작성자는 사용자 토크 페이지에서 이러한 편집에 대해 전혀 논의할 만한 것으로 보이지 않는다.또한 고소인은 그의 행동이나 ARPB에 대해 경고하기에 적합하지 않다.IA 제재는 대신 다른 관점을 가진 편집자의 자격을 박탈하기 위해 중재 집행을 서둘러왔다.노련한 편집자의 이러한 기회주의적 행동은 적절하지 않으며 그의 일반적인 '협치적 행동'을 고려해야 한다.Ankh.Morpork 18:56, 2012년 7월 1일 (UTC)

숀 - 나는 당신이 이 기사를 적절히 개선하려고 애쓰고 있다는 것이 기쁘고, 이는 당신이 믿을 수 없는 통합 예루살렘 재단 견해와 이 기사에 의심스러운 출처를 설명하기 힘들 정도로 추가한 이 기사의 이전 편집과 극명하게 대비되는 것이다.나는 당신이 관여하기 전에 이 글과 그 연설 페이지를 편집했고 당신이 내 일을 취소하고 호킹에 대한 주장을 누락시킨 것은 불분명하다.

당신이 "기회적인 비아비어?"라고 대답했기 때문에, 나는 당신이 전에 했던 말을 상기시켜주겠다: "그동안에, 그리고 당신들은 둘 다 기사를 협업하고 개선할 수 있는 꽤 능력이 있는 편집자지만, 나를 피하는 이유로, 당신은 민간인들로부터, 예를 들어, (정책과 함께 일함으로써 백과사전을 건설하는 것) 가기로 결정했다.(대신 AE를 무기로 협력 및 사용하지 않음) 다른 편집자."

이것은 이전에 관리자 경고를 보증했던 AE에서의 당신의 행동과 매우 관련이 있어 보인다.부처님께서 말씀하시기를, "거룩한 말씀을 아무리 많이 읽어도, 아무리 많이 읽어도, 그 말씀을 실천하지 않으면 무슨 유익이 있겠느냐?"Ankh.Morpork 20:14, 2012년 7월 1일 (UTC)

내용상의 논쟁은 없다.이 문제들은 모두 쌍방이 합의한 것이다.편집자는 단지 몇몇 기사에 대해 지장을 주고 있을 뿐이다.니시다니 (토크) 19:26, 2012년 7월 1일 (UTC)

그리고 만약 그렇다면, 편집자에게 이 계약을 알리는 것이 적절하다고 생각하지 않으시겠습니까?"이 문제들은 모두 양측이 합의했다"고 진술하고 있으니, 이 인용된 편집과 관련하여 상호 합의된 결의안을 나에게 알려주시겠습니까?Anchh.Morpork 19:29, 2012년 7월 1일 (UTC

오, 정말?오슬로 협정이 허구라는 말씀이시죠? 서안은, 우리의 소중한 훼방꾼이 말하듯이, 이스라엘의 통치하에 있다는 말씀이시죠?아무도 그것을 믿지 않는다.모든 관련 위키 기사는 그것이 왜 사실이 아닌지를 명시하고 있다.글쎄, 이탈리아가 유럽 컵을 푸는 것을 보는 것과 같은 더 좋은 할 일이 있어.니시다니 (토크) 19:55, 2012년 7월 1일 (UTC)

• 00000의 댓글.IP는 거의 확실히 연속 POV 푸셔 99.237.236.218과 동일하다.Arb는 잊어버리고, 그냥 막아라.제로^talk 23:48, 2012년 7월 1일 (UTC)

99.237.115.11에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 고마워, 제로.이는 분명히 지난 2월 ARBPIA 하에서 이미 경고를 받은 99.237.236.218(토크 · 기여 · WHOIS)과 동일한 사람이다.[49]와 같은 편집은 명백히 파괴적이며 이 영역에서 계속 편집하는 것과 양립할 수 없다.2주 동안 차단, 3개월 주제 금지 제안T. 캐넌스 (대화) 06:39, 2012년 7월 2일 (UTC)
  • 또한, 이 범위 내에 다른 IP가 있었는가?레인지 블록이 필요한가?T. 캐넌스 (대화) 06:47, 2012년 7월 2일 (UTC)

• 99.236.0.0/16 범위에서 동작이 유사한 다른 IP는 99.237.136.37뿐이지만, 편집은 2개뿐이다.나는 그가 그 블록을 피하지 않는 한 레인지 블록에 반대할 것을 추천한다.다음은 /16의 범위 목록이다.에드존스턴 (대화) 12시 35분, 2012년 7월 2일 (UTC)
  • 이것은 사실 편집자가 많은 주요 캐나다 ISP의 최종 사용자들을 위한 /11의 일부분이다; 이것의 일부분(/16은 전체 범위의 1/32에 불과함)의 범위 블록은 분명 헛된 것이며, 비참한 담보물을 가질 것이다.— Coren 23:38, 2012년 7월 4일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

PANOANY 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

쿨쿤 (토크) 01:00, 2012년 7월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

파노니아어 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

동유럽 - 적어도 헝가리 관련 주제에 대해서는

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2012년 6월 23일 19시 41분 WP에 의한 그의 주제 금지:ARBMAC는 겨우 발효된 지 얼마 되지 않았지만, 이미 헝가리 관련 기사(위키프로젝트 헝가리의 일부인 기사까지)에서 헝가리의 지명 제거에 열중하고 있다.그런 것 중 하나가 브라티슬라바인데, 그곳에서는 (그리고 그의 토크 페이지 항목이 가까스로 긴장을 촉발시켰다.
2. 2012년 6월 23일 19시 45분
3. 2012년 6월 23일 19시 47분
4. 2012년 6월 23일 19시 39분
5. 2012년 6월 23일 19:50, PANOANYONA는 헝가리인(및 독일인) 장소명을 제거하는 유일한 목적으로 위의 모든 편집을 했다.그들 중 몇몇은 "중요하지 않은 이름"과 같은 논쟁으로 그들을 정당화시켰고, 다른 몇몇은 전혀 논쟁(또는 요약)을 제시하지 않았다.또한 (브라티슬라바 기사의 변화 외에도) 그가 이러한 변화에 대해 전혀 토론하는 데 신경 쓰지 않았다는 것은 두말할 나위도 없다.
6. 21시 30분, 2012년 6월 23일 파노니아가 브라티슬라바 기사의 토크 페이지에 올린 글에서 열띤 토론이 시작되었다.그는 그곳에서 자신의 반헝가리적 의견을 잘 알려왔다. ([헝가리 및 독일의 도시명]은 슬로바키아를 억압했던 이전 나라들이 사용했던 이름인데, 나는 누군가가 슬로바키아의 옛 노예제도에 대해 슬로바키아를 제거하기 위해 이 이름들을 대신 붙일 이유가 없다고 본다.)그는 근래와 먼 옛날 모두로부터 그러한 진술의 상당히 광범위한 목록을 가지고 있다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2011년 4월 13:58, HJ Mitchell에 의해 경고됨(토크 · 기여) - 사용자가 충분히 오랫동안 존재해왔기 때문에(그리고 WP에 따라 이미 주제 금지 조치를 받았기 때문에:그가 두 번이나 경고를 받은 ARBMAC)은 더 이상의 경고가 필요하지 않을 수도 있다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

PANOANION에 대한 이전의 ArbCom 요청(및 위의 링크에 따라)과는 대조적으로, 나는 WP:ICANTHEARYOU 및 WP에 대한 절대적 실패:AGF. 이 후자는 PANOANYON의 행동에서 특히 보편적인 패턴으로, 그의 수많은 토크 페이지 항목에서도 알 수 있다.

...그리고 그 적개심을 품은 반달들에게 그들의 정치적 꿈이 결코 현실이 되지 않기를 바란다.- 분명히 그는 여기서 자신을 반대하는 편집자들이 "불교한 반달"이라고 생각한다.

(헝가리 및 독일의 도시명)은 슬로바키아를 억압했던 이전의 나라들이 사용한 이름이며, 나는 누군가가 슬로바키아의 옛 노예제도를 없애기 위해 슬로바키아의 이름을 대신 그곳에 붙일 다른 이유가 없다고 본다. - 그의 진술은 나중에 ANI 항목에서 다른 직책과 재확인되었다.

...옛 오스트리아-헝가리의 슬로브 족들은 정말로 노예가 되었다...이 ANI 항목은 그의 다른 (반헝가리 및 반반대) 진술에도 특히 관심이 있을 수 있다.

그렇지 않다면 왜 슬로바키아인이 위키피디아에서 당신의 건방진 슬로바키아 편집에 응하지 않는다면 당신의 어머니를 저주할 것인가?(날 계속 괴롭히는 금지된 슬로바키아 편집자 지지)

[브라티슬라바] 기사는 그러한 합의 없이 명확하게 작성되었으며, 헝가리 사용자들이 그들끼리 협력하고 슬로바키아 사용자들에 비해 수치적 우위를 확보했기 때문에 헝가리 사용자들의 POV를 전적으로 지원한다.(기사에서 인식된 "슬로바크 POV"의 결여에 관하여).

나는 그가 1년 전처럼 헝가리 관련 (역사적으로나 다른) 기사의 편집자들 사이의 긴장을 촉발시키는데 여전히 열심이라는 것을 그가 단지 확인시켜준다고 생각한다.

(그가 삽입하고자 하는 내용은) 세르비아, 슬로바키아, 루마니아에서 헝가리인들의 인권이 침해되고 있다는 그레이터 헝가리 국수주의 선전에 모순된다. 이러한 선전의 목적은 분명 소수민족 기념물 훼손에 책임이 있는 사람들을 체포한 세르비아 국가와 경찰의 이런 행동은 아니다. 그 선전의 진정한 목표는 국경선이 변경되고 이 땅들이 세르비아에서 헝가리 주로 옮겨지는 훨씬 더 큰 사건이 될 것이다. 그리고 나서 헝가리 경찰은 그들을 체포하는 것뿐만 아니라 그들을 처형함으로써 기념비 훼손에 책임이 있는 소년들을 "정당하게 처벌"할 것이다. 왜냐하면 "헝가리인들의 그런 적은 없기 때문이다."국가는 살아서 걸어야 한다.(물론 그러한 운명은 헝가리 기념물을 훼손하고 있든 없든 간에 "미래 그레이터 헝가리"의 모든 비헝가리인들에게 도달할 수 있다 - 헝가리 민족주의의 견해에 따르면, 그들은 "고귀한 헝가리인"이 지배해야 하는 "작은 인종"일 뿐이다.[50]

몇몇 위대한 헝가리 민족주의자들이 여전히 국경이 바뀔 것이고 그들이 다시 "소인종"을 지배할 것이라는 꿈을 꾸고 있다는 것은 나를 즐겁게 한다.헝가리를 위한 정의는 트리아논에서 제공되었다.현대 자유 민주주의 세계에서는 지역적 소수민족이 지역적 다수를 지배하는 것은 받아들일 수 없다.바치카는 다수파 슬라브인이기 때문에 바치카에 관한 글에서 공격적인 헝가리주의를 주장하려는 시도는 가깝거나 먼 미래에 바치카라고 주장하는 사람이 현지 헝가리 소수민족이 현지 슬라브인 다수를 지배할 그레이터 헝가리에 붙게 될 것이라는 해석 외에는 다른 해석을 할 수 없다.민족주의, 민족 탄압, 대량학살은 헝가리인이 바치카에 남긴 독살 유산의 예다.[51]

ANI 항목에서 관리자(Future Perfect at Sunlight)는 위에서 했던 것과 같은 주장을 인용하며 ArbCom 보고서에 대한 소원을 표시했다(일부러 약간 공상적인 방식으로).개인적으로 나는 헝가리인들과 연결될 수 있는 어떤 기사(예: 슬로바키아의 모든 역사, 도시 등을 다루는 기사도 포함)에 대한 PANOANION의 주제 금지가 그 기사들에 추가적인 대규모 혼란을 피하기 위해 절대적으로 필요하다고 말해야 한다.

@VoluterMarek에 대한 답변:그래, 그 점을 분명히 하지 못해 미안하다(다 쓴 것은 새벽 3시였으니 그냥 지나쳤을지도 모른다).어쨌든 나는 WP에 따른 해결책이 다음과 같다고 생각한다.PANOMANY는 약간 다른 지역("Estern Europe", 광범위하게 정의됨)으로 이동했을 뿐이고 WP가 다음과 같은 지역에서 그가 했던 것과 같기 때문에 ARBMAC은 불충분하다.ARBMAC 적용.그러므로 나는 WP라고 생각한다.ARBEE 치료도 필요함. -- CoolKoon (대화) 10:39, 2012년 7월 1일 (UTC)

@PANONION: 그래, 네 말이 맞아.네가 급하게 너의 토크 페이지에서 삭제한 게시물에서 역제안 대신 선전이라고 말했어야 했어, 내 잘못이야.당신의 진술에 대해서는 민족주의에 반대하는 것은 아무 문제가 없다. (사실 나는 그것을 강력히 권장한다.)그러나 내가 이 요청을 제출한 이유는 당신이 만나는 거의 모든 헝가리 편집자를 "위대한 헝가리 민족주의/제국주의"의 열렬한 지지자로 보는 것 같기 때문이다.AGF)는 토론의 어떤 시도도 헛되게 만들고 타협에 도달하게 한다.그리고 아이러니컬하게도(이 사실을 부인하는 만큼) 이 주제에 대한 당신의 예전과 새 게시물(보고서 윗부분에는 최고 연령이 2주 이상인 당신의 신선한 게시물만 들어 있다)을 인용하는 것으로 충분하다. 왜냐하면 그들은 정말로 자신을 대변하기 때문이다. -- 쿨쿤 (토크) 11:03, 2012년 7월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[52]

파노니아어 관련 토론

PANOANYON에 의한 성명

이 실타래는 쿨쿤이 토크에서 그의 입장을 반대했기 때문에 나를 인신공격한 것일 뿐이다.브라티슬라바.이 특정한 경우에서 나는 위키백과 명명 규칙을 실행하려고만 했다. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Naming_conventions_(geographic_names)#General_guidelines (이 관례에 따르면, 도시에 대한 대체 이름이 3개 이상일 경우, 그러한 이름은 "이름" 섹션으로 옮겨져야 한다.)나는 몇 개의 도시 기사에서 원본을 한 개만 편집했는데, 나는 반전 전쟁에 관여하지 않았고, 나는 토크 페이지에서 토론을 시작했다.

나의 진술에 대해서는, 나는 자유주의적인 정치적 견해를 가지고 있으며, 나는 모든 역사적, 현대적 독립운동을 지지하며, 한 나라의 지배를 다른 민족에 대해 강요하는 것을 목표로 하는 모든 종류의 "더 위대한" 민족주의 이념에 반대한다.그러므로 나는 그러한 민족주의의 여러 가지 형태에 대해 여러 페이지에서 반대 의견을 말했다(쿨쿤은 헝가리 민족주의에 반대하는 내 진술의 일부만 골랐을 뿐이지만, 여기서는 그리스 민족주의에 반대하는 (예를 들면) 내가 말하는 것을 볼 수 있다. [53].그래서, 문제는: 위키피디아에서 민족주의에 반대하는 것이 허용되느냐 아니냐 하는 것이다.

사용자의 경우:쿨쿤(CoolKoon)은 제 토크 페이지에서 위키피디아에서의 자신의 목표가 선전이라고 공개적으로 밝힌 사용자다. [54] - 인용: "범-슬래브 민족주의적인 거짓말을 퍼뜨릴 수 있다는 전망에 대해서도 실망시켜야 한다. 그들은 너무 오랫동안 널리 퍼졌고 그들의 범죄는 침묵하고 너무 오랫동안 주목을 받지 못했다. 헝가리의 역사에 대한 다양한 슬라브어(대부분 슬로바키아와 세르비아어) 선전물들이 반투명은 고사하고 최소한 NPOV를 제공할 수 있는 희박한 가능성 없이 너무 오랫동안 전 세계에 유포되어 왔다. 다행히도 모든 잔혹행위가 잘 문서화되었으므로(그리고 그들 중 많은 수가 잘 조사되었으므로, 그 이야기들은 바라건대 그들만의 삶을 살기 시작할 것이다. 그리고 그렇게 되면 아무리 역제안도 그것을 막을 수 없을 것이다, 왜냐하면 그들은 (기본적으로 진실로 전파되는 "인정된" 진리가 아니라, 잘 문서화되고 적절하게 소싱된 진리)에 대항하는 기회를 견딜 수 없기 때문이다. " 또는 "아무리 대척적인 제안도 그것을 막을 수 없을 것이다"라는 그의 말을 되풀이하는 것-이것은 분명히 그가 "대척적인 제안다"에 맞서 싸우기 위해 이곳에 왔다고 생각하는 사용자다.파노니아어 08:47, 2012년 7월 1일(UTC)

PANOANYONALY 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

자원봉사 마렉의 성명

여기선 ArbCom 치료법 위반이 전혀 보이지 않는다.슬로바키아나 헝가리나 독일이 아닌 세르비아를 대상으로 한 금지 조항이다.나머지는 그저 '예올' 내용 논쟁일 뿐이다(대부분 위키피디아가 너무 엉망이어서 일관성 있는 이름 지정 정책을 마련할 수 없어서 여기저기서 이런 종류의 분쟁을 당하게 된 결과)+평소의 디프패딩(아주 오래되고, 무관하며, 문맥이 맞지 않는 것) + 우물을 독살한다.자원봉사마렉 06:30, 2012년 7월 1일(UTC)

@Nate, 야, 브라티슬라바에 대한 나의 논평은 바로 이 보고서 때문에 내가 분쟁을 알게 된 후에 나온 것이다.나는 "나는 의견이 있다"라는 의미에서 "무관심"이지만 (이 보고서와 브라티슬라바 토크 페이지를 읽고 얻은) 그것은 이 보고서에 대한 의견을 가지고 있거나, 현재 또는 앞으로도 언급할 모든 사람에게 적용된다.그리고 내가 말했듯이, 나머지는 그저 혼란스러울 뿐이다.자원봉사마레크 18:32, 2012년 7월 1일(UTC)

네메이트의 성명

PANOANYONA와 CoolKoon이 콘텐츠에 대해 논쟁을 벌이고 있다는 점에서 자원봉사 마렉은 옳지만, 쿨쿤의 우려는 콘텐츠 유통에서 PANOANYONA가 자신을 수행하는 방식을 고려한다.앞서 언급한 콘텐츠 디스패치[55]에서도 자원 봉사 마렉이 편을 들었고, 이는 물론 문제가 되지 않는다는 점에 유의해야 한다.하지만 그 이후에는 자원봉사의 마렉을 불능 사용자로 간주하는 것은 거의 불가능하다.증거의 신선함에 대해 말하자면, 자원 봉사 마렉은 또한 옳다: 몇몇 다른 것들은 여기 아주 오래되었다.그러나, 중재자 SirFozie의 조언[56]에 따라, 이 정책은 증거가 현재 사건과 관련된 한 오래된 차이점을 제기하는 것을 명시적으로 금지하지 않는다.Withal, 자원봉사 마렉은 슬로바키아, 헝가리, 독일이 아닌 세르비아를 위한 주제라는 점에서 또한 옳다.따라서, PANONIONA는 기술적으로 그의 주제반(topic-ban)을 위반하지 않았다. 비록 그가 영국 Wipedia에 대한 세르비아 관련 편집에 대해 위키미디어 커먼스에서 다른 사용자들에게 이의를 제기했더라도 [57].한편 세르비아 관련 모든 기사에 대해 무기한 주제 금지 처분을 받은 뒤 동유럽 중재사건에 해당하는 민족명칭 분쟁에 휘말리는 것이 과연 좋은 생각인가 하는 점도 고려해야 한다.또한, 나는 더 적은 비용으로 중재 사건을 봐왔다.예를 들어, 사용자가 다음과 같은 중재 사례가 있었다.한가키란은 제출자의 불평이 내용 분쟁에서 항가키란이 계속 상대편의 민족성을 언급하여 전쟁터 분위기를 조성한다는 점일 때 무기한 토픽반[58]을 받았다.PANOANYON이 최근에 Great Herganists에 대해 한 특정 진술과 컨텐츠 분쟁에서 다른 사용자의 민족성을 얼마나 비교할 수 있는지 모르겠다: [60][61]-Nate (대화) 10:47, 2012년 7월 1일 (UTC)

코에르테파의 성명

동중부 유럽 관련 기사에 대해 국가적으로 동기가 부여된 논쟁이 많다는 것은 두말할 필요도 없다.이러한 분쟁을 해결하고 합의에 도달하는 것은 쉬운 일이 아니며, 그것은 그 지역의 역사와 현 상황에 대한 다른 관점을 이해하고 받아들여야 한다.조심해서 다루지 않으면 열띤 논쟁, 이름 부르기(예: 다른 사람을 국수주의자라고 부르는 것)와 격전지적 사고방식으로 쉽게 이어질 수 있는 많은 숨겨진 긴장이 있다.파노니아가 몇 가지 지적한 나의 가장 큰 문제는 그들이 공통점을 찾는데 도움을 주기 보다는 오히려 갈등을 심화시킨다는 것이다.헝가리 민족주의자들은 '악'이며 '다른 나라에 대한 외국 통치'[62]를 목표로 한다고 말하면서, 기사의 선두에 다른 이름을 포함시키는 유일한 이유는 '노예에 대한 슬로바키아를 제거하기 위해서'라고 말하고 있다[63]와 그레이터 헝가리 민족주의자들[PANOANOANION에 따르면, '미니 인종'을 지배하고 싶어하는 사람들[64]이 이름들을 선두[65]로 "강제"하는 것은 분쟁을 재분배하는데 전혀 도움이 되지 않는다.국수주의와 싸우기만 한다는 판노비안의 방어를 받아들이기 힘들다.나는 많은 민족주의자들이 그들이 (다른 나라의) 민족주의와 싸우고 있을 뿐이라고 말할 것이라고 생각한다.파노니아가 진정으로 민족주의와 싸우고 싶었다면 자기 나라의 극단주의자들부터 시작했어야 했다.그의 기여는 때때로 도움이 되기 보다는 파괴적이기 때문에, 그는 이러한 문제들에 대해 훨씬 더 신중하고 열린 마음을 가져야 한다.모든 베스트, KœrteFa {ταλ} 11:10, 2012년 7월 2일 (UTC)

PANOANION 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 위에서 인용한 ANI 요청은 아무런 결과도 없이 종결되었으며, 나는 여기서 다른 어떤 것도 필요하지 않다고 본다.파노니안의 논평은 과장된 것일 수도 있고 도움이 되지 않을 수도 있지만, 인신공격은 아니며 (내가 볼 때) 편집전에 관여하지도 않았다.이것의 핵심은 WP 외적인 컨텐츠 분쟁이다.AE의 송금.다른 관리자들이 의견을 개진했으면 좋겠지만, 나의 첫 판단은 WP:TRAUT와 AGF에 대한 독촉은 차단이나 금지보다는 여기에 있다.Eluchil404 (대화) 11:25, 2012년 7월 1일 (UTC)
• 나는 이것이 나를 거만하게 만드는 것처럼 생각한다는 것에 동의한다.때때로 성급한 사람들은 콘텐츠 논쟁 중에 약간 흥분할 수 있다. 그리고 아마도 몇 가지 무절제한 논평 이상에서 나는 특별히 터무니없는 것을 보지 못하고 있다. Eluchil404가 말한 것처럼, 나머지는 콘텐츠 논쟁이며 AE가 다루는 것이 아니다.북극광의 칼날 (話して下い) 01:59, 2012년 7월 3일 (UTC)

어필유저

TheShadowCrow (Talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) – TheShadowCrow (talk) 02:38, 2012년 7월 5일 (UTC)

제재항소

WP와 관련된 모든 조항 및 토론 금지:6개월 동안 ARBAA2

제재를 가하는 관리자

북빛의 칼날 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

알림

TheShadowCrow의 성명

이것이 나의 첫 번째 진짜 경고라고 말한 사람은 옳았다.이전에 쿠퍼와 관련된 사건으로, 이 문제는 편집이 거부되었다.그리고 우리가 편집하고 있던 것은 AA와는 아무런 관련이 없었다.이번에는 요약 편집에서 의견을 표현하는 것이었다.아무도 내가 그렇게 하면 안 된다고 말한 적이 없어, 그들은 내가 어떤 것을 어기고 있는지 설명하지 않고 단지 규칙과 한 페이지를 연결했을 뿐이야.6개월은 부당하게 잘못된 것이고 나는 그것이 훨씬 더 짧거나 아예 없었으면 좋겠는데, 3일은 초범에 충분하니까 말이 되겠지.

내가 본 유일한 문제는 요약에서 내 의견을 말하는 것이었다.그것 말고도 내 편집에는 아무 문제가 없었다.그것은 사실 더 오래된 편집자였지만, 얼마 후, 체스 선수가 인종 차별주의적인 말을 했다는 추측(혹은 더 분명하게 부정)을 하기 시작했다.그들은 그가 잘못 인용되었다는 것을 암시하지만 그것에 대한 증거가 어디에도 없다.심지어 그랜드마스터는 이전 토론에서 "잘못됐다고 믿을 만한 이유가 있더라도 참고자료를 첨부해야 한다"고 말하기도 했다.아니, 아무 문제 없어

이것은 내가 AA 페이지에 가졌던 첫 번째 공격이었고 그것 때문에 6개월 동안 나를 금지한 것은 완전히 열성적이다.

Cenk Ugyar는 편향된 터키계 미국인 토크쇼 진행자다.그는 아르메니아인도 아제리도 아니며 그의 부패한 쇼에 대한 AA 문제에 대해서는 말하지 않는다.그래서 내가 AA에서 금지될 수 있는 유일한 이유는 BLP를 위반했기 때문이지만, 그것은 나의 실제 편집에 문제가 없다는 것을 볼 때 꽤 얕은 것 같다.

나와 그랜드마스터는 이전에 AA 문제에 대해 토론한 적이 있고 우리는 매우 평화롭게 해왔기 때문에, 나는 또한 내가 토크 페이지를 사용할 수 있고 AA 주제에 대한 전쟁을 편집하는 것에 의지하지 않는다는 것을 보여주었다.

요약에 의견을 넣은 것이 잘못이었다는 것을 인정한다.하지만 나는 그것에 대해 내가 받은 3일간의 금지가 충분한 처벌이었다고 느낀다.나를 AA 기사에서 제외시키는 것은 아무것도 해결하지 못한다.만약 내가 그들의 페이지 몇 장을 파손했다면, 그것은 충분한 포인트가 될 것이다.하지만 나는 결코 그 실제 페이지를 파괴하지 않았다.그렇다면, 내가 실제 페이지를 파괴한 적이 없는 것으로부터 어떻게 6개월 동안 금지될 수 있을까?

내가 편집하는 복싱 기사에 나오는 누군가(그는 많은 다른 계정을 만들었기 때문에 더 이상 실명이 없지만, 그의 IP는 보통 178이다)는 항상 관리자들에게 욕설을 하고 그와 의견이 다른 동료 편집자들에게 욕설을 퍼붓고 있다.그는 그런 행동으로 수십 번(예, 수십 번) 금지를 당했지만, 하루 남짓한 시간 동안 단 한 번도 금지를 당하지 않았다.내 말을 못 믿겠으면 물질과학자에게 물어봐.그는 이 사용자의 금지 사항의 대부분을 이행했다.만약 진짜 반달족이 행정관에게 욕을 하고, 분리 편집 전쟁을 시작하고, 역사 탭에 수많은 비방들을 넣고, 단 한 번의 역사 BLP 위반으로 6개월 동안만 금지될 수 있다면, 그러나 실제 예술적 반달은 금지되지 않는 내 안의 정의는 어디에 있는가? -- TheShadowCrow (대화) 02:38, 2012년 7월 5일 (UTC)

나는 쿠퍼와 GM이 말한 두 가지 잘못된 점을 지적하고 싶다.쿠퍼는 내가 위구르 페이지에서 잘못한 것이 없다고 말하고 있었다.만약 네가 내 진술을 읽으면 너는 내가 그런 말을 한 적이 없다는 것을 알게 될 것이다.그랜드마스터는 자신이 아제르바이잔의 아르메니아인들에게 일어난 편집전의 일부였다는 것을 깨닫지 못한다.내가 여기서 논평해도 될지 모르겠지만, 나는 그들의 거짓 진술에 대해 두 가지 지적하고 있었는데, 그들이 의도하지 않은 편집자들이 볼 수 있는 곳이었다.

그리고 나는 다시 한번 유구르가 AA와 아무 관련이 없다는 것을 지적하고 싶다. 그래서 나는 그의 페이지에서 내가 한 어떤 일이 AA로부터의 금지에 어떻게 기여할 수 있는지 모르겠다. --TheShadowCrow (대화) 16:49, 2012년 7월 5일 (UTC)

북극광의 칼날에 의한 성명

아래 CT 쿠퍼의 말을 모두 반복하지 말고 읽어달라고 부탁하겠다.나는 또한 오프체인저에서도 그 기사들은 ARB로 다루어지지 않는다고 말할 것이다.AA2는, 나와 다른 사람들이 생각하는 바와 같이, TheShadowCrow의 편집은 그런 논쟁적인 영역에서 편집할 필요가 없는 사람을 나타낸다; 그러한 편집은 재치, 협업 의지, 그리고 아래 설명된 것과 같은 기본 정책을 따를 수 있는 능력을 필요로 하는데, 그 중 어느 것도 증명되지 않는다.그것이 내가 주제발표를 금지한 이유고, 나는 다른 관리자들이 그것을 지지하도록 장려할 것이다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 15:51, 2012년 7월 5일 (UTC)

CT 쿠퍼의 진술

현재 상태로는, 나는 TheShadowCrow에 대한 제재 해제에 반대한다.내가 본 바로 위의 그의 발언은 그가 어떻게 정책을 위반해왔는지, 왜 그가 차단되었고 제재가 가해진 것인지 제대로 이해하지 못했음을 보여준다.그것은 또한 그가 아제르바이잔-아메니아 기사를 편집하는 태도에 대한 사고방식이 WP와 같은 정책과 관련하여 중립적인 백과사전을 구축하기보다는 옹호하고 갈고 닦는 것이라는 것을 보여준다.BLP, WP:V, WP:NOR 및 WP:NPOV, 따라서 그가 그러한 기사를 편집하는 것을 허용하지 않는 것이 적절하다.

그는 위의 논평에서 제재와 그에 대해 취해진 다른 행동에 반대하며 앞서 내 강연 페이지에 올린 몇 가지 주장을 되뇌었다.그는 또한 나의 토크 페이지에 실린 그의 논평에서 내가 독일에 살고 있는 투르크족이라는 그의 추측에 더욱 나쁜 것은 그가 나에게서 받은 경고의 신빙성을 떨어뜨리고 WP를 위반했다는 이유로 차단하려는 시도로 분명히 한 것이다.BLP 정책.만약 그러한 행동이 계속된다면, 나는 AA의 주제 금지가 너무 관대하고 프로젝트 전반에 걸친 금지가 정당하다고 주장할 것이다.나와 TheShadowCrow 사이의 모든 상호작용은 이 개정판에서 찾을 수 있다: 1, 2. 그의 주장에 대한 나의 반응의 요약은 다음과 같다.

• 그가 첸크 위구르(주제 금지가 부과되기 전)에서 편집한 내용은 아르메니아인 집단학살 부정과 관련이 있는데, 특히 아제르바이잔이 그 논쟁에 관여했기 때문에 내가 보기에 "아르메니아-아제르바이잔과 관련된 주제 및 관련 인종 갈등"에 해당된다.그러므로 나는 그것이 비록 그렇지 않더라도, 그러한 편집은 눈살을 찌푸리게 하는 주제 금지의 가장자리를 중심으로 편집되고 있다고 믿는다.
• The ShadowCrow는 Cenk Uygur 기사에 대해 "내 실제 편집에는 아무런 문제가 없었다"고 위에서 주장한다.나는 그 진술이 그자체를 대변한다고 생각한다. 하나, 둘, 셋, 넷.그가 토크 페이지에 추가한 내용은 1, 2보다 더 심했다.
• TheShadowCrow는 Teimour Radjabov에 대한 그의 편집이 사용된 편집 요약 - 1을 넘어선다는 점에서 왜 부적절했는지를 완전히 이해하지 못하는 것처럼 보인다.출처의 지지를 받지 못하는 섹션 제목을 삽입하고 대신 자신의 의견을 반영한 것도 용납할 수 없었고, 페이지를 훼손하지 않았다는 그의 진술이 핵심을 놓쳤다.이 기사를 다시 편집하는 그의 접근방식은 백과사전을 만들기 보다는 위키피디아를 옹호하기 위해 사용하려는 의도를 시사했다.
• 블록은 차단 정책에 따른 처벌이 아니라 사용자가 추가적인 정책 위반을 하지 못하도록 예방책 역할을 하며, 장기적으로는 억제책 역할을 한다.나는 72시간 WP가 끝난 후 그 행동을 발견했다.내가 TheShadowCrow에 배치한 BLP 위반 블록은 이 블록이 효과적이었다고 확신할 수 있는 블록과는 아직 거리가 멀다.
• ShadowCrow가 과거에 가끔 토크 페이지를 사용했다고 해서 그의 다른 행동을 용서할 수는 없다.
• 다른 사람들의 유사한 부적절한 편집은 제재를 해제할 근거가 아니다.

CT Cooper · talk 12:44, 2012년 7월 5일(UTC)

@[ 그림자 까마귀: 나는 당신의 진술을 읽었고, 나는 인용한다: "그래서 내가 AA에서 금지될 수 있는 유일한 이유는 BLP 위반 때문이지만, 그것은 나의 실제 편집에 문제가 없다는 것을 볼 때 꽤 얕은 것 같다."만약 당신이 Cenk Uygur 기사에 대해 이야기하지 않았다면, 당신은 같은 단락의 Cenk Uygur에 대한 공격 후에 바로 그 논평들을 배치하지 말았어야 했다.당신의 성명에는 당신이 기사와 토크 페이지에 편집한 내용이 WP를 위반했다는 것을 인정하는 내용이 없다.BLP 정책, 이것이 경고의 결과를 낳았다.

@그랜드마스터:링크해줘서 고마워.나는 그것이 그 문제를 해결해야 한다고 생각한다.CT Cooper · 대담 17:47, 2012년 7월 5일(UTC)

그랜드마스터 성명

Cenk Uygur와 같은 기사가 AA 주제의 범위에 해당하는지에 대한 질문은 여기에서 논의되었다: Van cat 기사와 관련하여 [66]나는 아르메니아-터키 관련 기사가 그 범위에 포함되는 것으로 알고 있다.또한, 아제르바이잔의 AA 기사에 대한 편집 전쟁 후에 TheShadowCrow는 모레스치로부터 전쟁을 편집하지 말고 대화 중에 토론하지 말라는 경고를 받았다.이것은 분명히 TheShadowCrow가 경고에도 불구하고 Teimour Radjabov에게 하지 않은 것이다(WP 추가:그 글의 BLP 위반).따라서 이것은 이 사용자와 관련된 AA 주제의 첫 번째 사건이 아니다.그랜드마스터 14:31, 2012년 7월 5일(UTC)

TheShadowCrow의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의

TheShadowCrow의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• TheShadowCrow의 항소 근거에 관한 문제 - 사용자에 의해 제정된 제재:The_Blade_of_the_Northern_Lights는 두 WP 모두와 일치했다.AE 정책(볼루션되지 않은 sysops의 합의에 의해 지원됨)이 실제로 WP에서 다루고 있다.ARBAA2 및 해당 RFAR 구제책의 소관 내: 위의 AE 나사산에 제시된 디프트는 ARB의 범위에 포함된다.AA2 집행과 적용된 제재는 정상적인 재량제 관행과 일치한다.
  위에서 명시되지 않은 sysops에 대한 명확한 합의가 있었고, 편집과 제재가 실제로 RFARs에 명시되어 있는 것을 고려할 때, 나는 이 항소를 기각한다.
  나는 더 나아가 TheShadowCrow가 블록과 금지 사이의 차이에 대한 분명한 오해는 나에게 "무시는 변명이 아니다"라고 주의를 주어야 한다는 의견을 남긴다는 점에 유의할 것이며, 나는 그가 제재 위반을 피하기 위해 제한사항 편집에 대한 위키피디아의 안내서를 주의 깊게 읽고 WP를 다시 읽어볼 것을 제안한다.BLP는 이러한 정책을 보다^talk 잘 이해하기 위해 Cailil 17:07, 2012년 7월 5일(UTC)

• TheShadowCrow에 대한 추가 참고 사항으로서, 첸크 위구르에 대한 당신의 편집은 아르메니아인 집단학살을 언급하고 있기 때문에 그것은 WP와 모든 관련이 있다.ARBAA2. 본인과/또는 다른 사람의 말을 잘못 전달하고 요점을 파악하지 않는 것은 지장을 초래하며 제재를 초래할 수 있음을 경고한다--Cailil 17:20, 2012년 7월 5일(UTC)
• 그리고 당신이 Teimour Radjabov가 아제르바이잔에서 태어났을 때 그의 BLP는 ARB로 처리된다.AA2 또한--Cailil 21:58, 2012년 7월 5일 (UTC)

오스만주의자에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

아테나 (토크) 19:30, 2012년 7월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

오스만 주의자 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBMAC

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [67] 가식적인 편집과 편집-워링
2. [68] 토크 페이지 예절의 완전한 결여
3. [69] 불신의 가정
4. [70] 파괴적인 조사

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. WhiteWriter에 의해 날짜에 경고됨(대화 및 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

이전에는 관심있는 인피어니스(Talk · 기여 · 삭제된 기여 · logs · filter log · block user · block log)로 알려져 있던 오스만리스트는 최근 특히 지장을 초래한 복귀 사용자다.그의 이전 화신에서, 그는 두 달도 채 안 되는 기간 동안 3블록의 블록을 쌓았고, 공격적인 행동과 편집 전쟁으로 코소보에 대한 주제 금지령을 내렸다[71].그의 연설 페이지는 그의 입장에서 블록, 경고, 갈등, 공격적 비도덕성의 묘지였다[72].그가 돌아온 이후로 거의 똑같았다.그는 최근 코소보 공화국에 대한 특히 끔찍한 파괴적 행동과 이와 같은 발언을 한 후 차단되었다 [73] [74].그 이후로 변한 건 아무것도 없어.알바니아에서 그는 6월 23일 [75] [76] [77] [77] [78] [79] [80] [81] [82], 이 지도를 제거하거나 [84]를 추가하는 등 끊임없이 전쟁을 반전시켜 왔으며, 멈출 기미가 보이지 않는다.대화 페이지에서, 그는 다른 사용자들에게 그들이 파괴적이라고 계속 충고한다 [85] [86].Talk에서 토론할 때:세르비아, 유망한 출발처럼 보였던 일이 끝나고 나서, 내가 그가 사용한 출처 중 하나를 비판한 후, 상황은 매우 험악하게 변하는데, 갑자기 그것은 모두 "그리스 국민"과 "일부 편집자들"이 어떻게 "이슈"를 가졌는지에 관한 것이다[88]."일부 편집자"가 나를 의미한다는 것은 분명하며, 이것은 내 피부 속으로 들어가려는 시도에 지나지 않는다.그리스와 그리스 국민은 당면한 논의와는 전혀 관계가 없다.그는 스탠포드 J에 대한 나의 비판을 반박하려고 하지 않는다. 쇼, 그는 그냥 개인적인 일로 만들 뿐이야.며칠 후, 그는 그리스어에서 특히 건방진 편집을 하고, 그것에 대한 편집전을 계속하며, 되돌릴 때마다 점점 더 동요한다 [90] [91] [92].이것은 그가 여러 다른 사용자들에게 뒤바뀐 사실에도 불구하고, 그들로부터 그의 편집이 문제가 있다는 것을 토크 페이지에서 들었다[93].방침을 바꾸는 대신, 그는 자신에 대한 음모[94]를 가정하는 한편, 동시에 다른 사람에게 선의로 행동하라고 충고한다[95].그는 단지 편집한 내용이 원본이라고 반복해서 말하지만, 나는 사실 출처를 꼼꼼하게 확인했고, 다른 사람들도 마찬가지로, 그것들은 온라인에서 구할 수 있다. 그들은 그런 종류의 말은 하지 않는다.마찬가지로 세르비아에서 그는 건방진 편집[96]을 한 다음 다시 편집하면서 다른 사람들에게 먼저 대화 페이지의 합의에 도달하라고 충고하면서 다시 편집한다[97].마지막으로, 그는 자신의 POV를 공유한다고 생각하는 사용자들을 상대로 운동을 하는 진짜 짜증나는 버릇이 있다. [98] [99] [100] (최근 그리스어로 되돌린 지 1분 후)요약하자면, 과거와 현재의 행동에 근거하여, 이 사용자는 중립적인 백과사전을 구축하기 위해 여기 있는 것이 아니라, 그의 사용자명이 암시하는 것처럼, 특정한 POV를 추진하기 위해 여기에 있다는 것이 나의 뚜렷한 인상이다.그가 야기하는 혼란의 지속성과 심각성을 고려할 때, 나는 ARBMAC 주제에 대한 끊임없는 금지와 마찬가지로 광범위하게 해석되는 것이 그것을 중단시킬 것이라고 확신한다.

ι은 이 보고서를 통보받은 오스만주의자의 첫 조치가 그가 "친절하다"고 생각하는 사용자들에게 더 많은 의견수렴을 하는 것에 완전히 놀라지는 않았지만 실망했다.2007년부터 파헤친 단 하나의 디프로 구성된 나의 "비열한" 과거에 대한 전투적인 비난.

업데이트 - 지속적인 중단

그가 예의 바르게 행동하고 있다는 오스만주의자의 항의에도 불구하고, 진실은 정반대 [102] [103] [104] [105]이다.알바니아에서, 오스만주의자가 아닌 제3의 의견을 요청한 것은 다른 사용자인 안티디스크 유죄판결자였다.대화 내용:그리스인 그는 (토론에서 내가 설명하듯이) 소스를 잘못 사용하고 오해하고 있다[106], 고의적이거나 무능에서 나온 것이다.어느 쪽이든 좋지 않다.

Tomorr 산에서, IP 편집자가 다음과 같은 파괴적 변경[107]을 한 후, 사용된 소스와 모순되는, 나는 소스에 따라 몇 분 내에 기사의 원본으로 되돌아간다[108].오스만주의자는 분명히 나의 기여를 따라 맹목적으로 되받아쳐 단지 나를 앙심을 품게 하고, 편집 요약에서 IP 편집자의 버전이 "안정적"이라고 내게 말하고, 나에게 "합의를 구하라"고 강의한다[109].나는 이것이 얼마나 파괴적인지 아무리 강조해도 지나치지 않을 것 같다.그는 편집 요약서에 거짓말을 하고 있고, 원본 내용을 위조하고, 맹목적으로 반박하고, 위키스토킹도 하고, 네가 말해봐.그의 유일한 의도는 나를 짜증나게 하려는 것이 분명했다.

코소보 공화국에서 그는 엄청난 변화를 수반하는 이전 버전[110]으로 되돌아가고, 편집 요약과 대화 페이지에서 모두 잘못 이끌려고 한다.두 버전이 근본적으로 다른 반면(오토만주의자의 버전은 이전 버전이 포함하지 않은 이슬람에 관한 두 개의 긴 문장을 포함하고 있다), 그는 그가 한 모든 것이 "디-클러터"였다고 계속 담백하게 반복하면서 그것을 "심플러" 등으로 만들었다 [111] [112] [113].WhiteWriter가 항의할 때, 그는 그가 "15번이나 금지당했다"고 조롱하고, 그에게 "좀 진정하라"고 말한 다음, 그를 좀 더 모욕한다.그는 분명히 자신의 블록 로그에 대해 화이트라이터를 조롱하는 것을 좋아하는 것 같은데, 그것은 바로 이 실에서 그가 하는 것이다[115]. 그런데 화이트라이터는 거의 15번이나 차단된 적이 없다(나는 7-8번만 세고 있는데, 그 중 4번은 차단되지 않은 결과를 낳았고, 지난 2년 정도 동안 아무것도 없었다).자신을 방어하려는 오스만주의자의 생각에는 다른 사람을 조롱하고, 거짓말을 하고, 자신에게 반대하는 사람들에게 진흙을 흘리는 것이 포함된 것 같다(나와 화이트라이터의 블록 일지를 꺼내는 목적이 무엇인가).

민족주의 신화를 논박하기 위해 이곳에 왔다는 오스만주의자의 주장은 악의적이다.그의 기여가 보여주듯, 그는 세르비아어와 그리스어의 "민족주의 신화"(즉 그리스와 세르비아의 편집자들을 적대시하는 것)에만 관심이 있는 반면, 알바니아인의 "민족주의 신화"를 논박하는 데는 관심이 없다.아무도 속이지 않는 것 같아이 녀석은 분명히 특정 국가들과 교제하려는 속셈이 있다.머리 위로 화제 금지가 도사리고 있는데도 행동거지는 조금도 변하지 않고 오히려 공세에 더 나선 듯하다.발칸반도를 편집한 지 거의 5년이 다 되어가는데, 많은 유저들이 오가는 것을 보았다.나는 오스만주의자가 이 기사들에서 야기하는 혼란에 대해 상위 5%에 속한다고 말할 수 있으며, 그는 아마도 이 주제 영역이 원하지도, 필요하지도 않은 파괴적인 사용자들의 교과서적인 예일 것이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[116]

오스만주의자에 관한 논의

오스만주의자의 성명

실제 비판에 대해서는 다음과 같다.알바니아 페이지에 대한 중재를 요청했었어 바로 여기, 절차에 따라또한 나는 그 문제를 해결하기 위해 내 자신이 친근한 방법으로 이용자에게 연락하려고 노력했다.세르비아 페이지에 대해서는, 우리는 아테나의 방식대로 되지 않은 좋은 토론을 했다.나는 민족주의 신화를 영구화시키기 위해 여기에 있는 것이 아니다. 그리고 이것이 민족주의 주장을 부정하는 것을 의미한다면, 그렇게 될 것이다.

더욱이 다음과 같다.사용자: 아테네는 다른 사람들을 키울 때 자신의 과거를 고려할 필요가 있다.

알바니아와 발칸 관련 기사를 방해한 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ARBMAC#Final_decision의 금지된 많은 사례들을 맛보기 위해 여기를 보십시오.

1RR 복귀 가석방에 놓인 무신론(토크 · 기여)[59] 니시키드64 (Wikidram이 아닌 기사만들기) 18:33, 2009년 8월 22일 (UTC)

발칸 반도와 관련된 기사 편집 금지, 대체로 6개월 동안 해석된다.WordsmithCommunicate 18:52, 2010년 5월 6일(UTC)

향후 중단으로 인해 AE 스레드당 토픽 금지가 발생할 수 있으므로 주의하십시오.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2011년 3월 22일 19:34, 22 (UTC)

그는 또한 그리스 사용자들에게 함께 모일 것을 공개적으로 요구해 왔고 이곳 아테네안은 적절한 출처를 이용하여 기여하는 사람들을 보고하는 전문가인데, 그는 wp:idontlikeit 때문에 반드시 그들을 되돌릴 것이다.

이 백과사전은 학구적인 추구를 통해 최신의 상태로 유지되어야 한다. 즉, 이곳은 민족주의자들이 그들의 자격증을 제시할 수 있는 장소를 제공하는 곳이 아니다.

오스만주의자 (대화) 21:02, 2012년 7월 4일 (UTC)

오스만주의자와 관련된 요청에 대한 다른 사람의 의견

• 에블레키스의 논평

의심할 여지없이 파괴적이지만 도움의 손길이 미치지 않는 것은 아니다.그는 기사에 출처를 소개했고, 이것들은 외부 링크나 심지어 주요 공간에 해를 끼치지 않고 앉아 있을 수 있지만, 우리가 직면했던 문제들은 출처를 제공한 편집된 진술들이었고, 종종 그들은 서로를 지지하지 않는다.나는 그 해결책이 더 요령 있는 편집이라고 믿는다. 예를 들어, 현대 그리스인들이 고대 그리스인들의 후손이라는 것을 부인할 때, 그것은 노골적으로 논쟁의 여지가 있다.그 대신, 그 근원은 사람들이 몇 년 동안 동화되어 왔고 다른 사람들이 그 반대 방향으로 갔는지, 혹은 그런 취지로 어떤 것을 지지한 진술과 함께 사용될 수도 있었다.그는 토론을 믿지만 첫 행보로 기사를 공격한 다음 갈등을 일으키기보다는 자신의 제안을 먼저 진술한다면 훨씬 더 많은 존경을 받을 수 있을 것이다.에블레키스(Evlekis)(argue) 22:16, 2012년 7월 4일(UTC)

받는 사람:북극광의 칼날, 첫 번째 제안이 최고야.힘들 필요는 없으니 ARBMAC에 감염된 기사로부터 3개월간의 휴식이 가장 좋을 것이다.사용자들은 그가 원할 때 예의 바르게 행동할 수 있다. 그는 단지 "비방사성"을 위한 시간이 필요하다.에블레키스(Evlekis)(argue) 21:41, 2012년 7월 6일(UTC)

• WhiteWriter의 의견

글쎄, 나도 이것에 동의해.ARBMAC가 우리에게 말하듯이, 한 명의 "임무 수행원"은 많은 문제를 일으킬 수 있다.나는 매우 일방적인 편집을 알아차렸고, 또한 관심있는 인피어니스, 그의 편집 워링, POV, 그리고 그의 블록 로그도 기억한다.시작은 확실해?아니, 물어본다면... --WhiteWriter^speaks 13:14, 2012년 7월 5일 (UTC)

@pxinfairness/whitist writte는 다른 곳 없이 오직 당신의 구역에서만 쓰일 수 있다.난 너처럼 내 역사를 숨기려 하지 않아.Pov가 추진하는 여러 매우 논란이 많은 페이지에 대한 편집은 말할 것도 없고, 논쟁적인 편집과 출처 제거에 대한 어떠한 합의도 얻기 전에. --WhiteWriter^speaks 00:56, 2012년 7월 6일 (UTC)

@WhiteWriter 당신의 편견을 아주 분명하게 드러냄 - 3년 전의 또 다른 계정이 그것과 무슨 관계가 있는가, 나는 이미 3년 후에 돌아왔다고 선언했소.

• 거대한 양말 인형극, 편집 전쟁 -- 15번이나 차단당했잖아!
• Athetanean의 블록 로그 보기

- 오스만주의 (대화) 21:46, 2012년 7월 5일 (UTC)

오스만주의자의 두 번째 성명

실제 비판에 대해서는 다음과 같다.나는 알바니아 페이지에 대한 중재를 요청하기 전, 바로 여기서, 다음 절차에 따라 요청하였다(위의 주장과 달리 7월 1일 날짜는 7월 1일이며, 다른 사용자는 [feew days]를 요청함).또한 나는 그 문제를 해결하기 위해 내 자신이 친근한 방법으로 이용자에게 연락하려고 노력했다.세르비아 페이지에 대해서는, 우리는 아테나의 방식대로 되지 않은 좋은 토론을 했고, 따라서 무례하게 행동했다는 비난 등등이 모두 있었다.

세르비아 페이지에 대해서는: 특정 사용자들의 뜻대로 되지 않는 좋은 토론이 있었다.Stanford J의 출처와 관련하여.쇼, 나는 사용자에게 출처에 관한 문제에 답하지 않았다는 주장과 달리 비판받지 않은 역사학자를 한 명 보여 달라고 부탁했다.이 페이지에 대한 그의 다른 주장에 대해, 나는 여기서 다른 사용자들과 논의한 후, 그것이 "가식적인 편집"이었다는 생각이 오히려 근거가 없다는 것이 매우 분명하다고 생각한다.

그리스 페이지 발행어음:이것은 콘텐츠 논쟁이지만, 나의 모든 반응은 토크 페이지가 증명하는 것처럼 예의 바르다.토론에서 내가 "더 많이 동요했다"는 주장은 사실이 아니다.편집자들은 바로 여기서 전체 토론 내용을 자유롭게 확인할 수 있다.

우리가 여기서 가진 대부분의 것은 내용에 주의를 기울이기보다는 애드 호미넴 공격이다.나는 아래 행정관의 제안이 너무 가혹하다고 생각하는데, 여기서의 논의에 더 나아가, 나는 그들이 내가 위에서 제시한 모든 증거에 비추어 그들의 초기 판단을 재고할 것이라는 것을 진심으로 느낀다.

- 오스만주의자 (대화) 02:42, 2012년 7월 6일 (UTC)

@Cailil: 위의 내 주장을 한번 봐줘, 단지 한 명의 사용자가 나에게 불리한 사건을 열어준다고 해서 그가 선의로 행동하고 있거나 그가 옳다는 것을 의미하지는 않아.더구나 자신이 신고했다고 해서 다른 사람을 상대로 소송을 제기할 수 없다는 것은 어디에 있는 것일까.다시 말하지만, 당신은 변덕스러운 행동을 하는 것 같다 - 오스만주의자 (토크) 01:55, 2012년 7월 11일 (UTC)

@ Timotherus Canens:내 답장을 보고 링크를 클릭했니?고소만으로 쫓겨날 수 있다면 항소 절차가 무슨 소용이야?분명히 나와 보고 사용자 사이에 이해 상충이 있다. - 오스만어 (대화) 02:18, 2012년 7월 11일 (UTC)

오스만주의자에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 오스만주의자는 이 주제 영역에서 정말로 편집해야 할 사람으로 보이지 않는다.나는 발칸반도와 관련된 어떤 것도 3개월 후에 무기한 금지할 것이다. 일반적으로 나는 훨씬 더 좁은 것을 맞춤 제작할 것이다. 왜냐하면 조심스럽게 그려진 제재가 편집자들을 실제로 생산적인 곳으로 밀어넣는 경향이 있다는 것을 발견했기 때문이다. 하지만 나는 ARBMAC 하에서는 그런 일이 일어나는 것을 보지 못한다.하지만 다른 사람들이 그렇게 느낀다면 나는 6개월로 설득될 수 있을 것이다.북극광의 칼날 (話して下い) 01:21, 2012년 7월 6일 (UTC)

• TBotNL의 요점을 강조하기 위해 오스만주의자는 아테네안 땅에 보복의 실마리를 열었다.나는 여기서 너의 판결에 동의한다는 것을 알았다.이 시점에서는 두 나사산을 모두 닫아야 하며 주제 금지가 제정되어야 한다.
  그러나 항소 시간 아래의 조치를 고려할 때 3개월이 아닌 6개월로 설정해야 한다고 생각한다 - 오스만주의자는 위키백과의 다른 곳에서 구성적으로 편집하는 시간을 사용해야 한다.나는 또한 그가 wp:agf와 wp:point를 다시 읽을 것을 강력히 제안할 것이다.더욱이 나는 오스만주의자를 위한 블록에 반대하지 않는다. wp:point(wp:point)를 위반(그리고 WP: 사용 시도:AE(무기로서) 다른 사람이 적절하다고 생각하는 경우--Cailil^talk 01:32, 2012년 7월 11일(UTC)

• 나는 또한 끈덕진 주제 금지에 동의하며, 한 블록에 동의하지 않을 것이다.T. 캐넌스 (대화) 02:09, 2012년 7월 11일 (UTC)
• 2009년부터 인코니얼핀스의 블록 일지를 검토하고 2012년 봄 오스만주의자로 위키피디아에 복귀한 이후 코소보 관련 당파적 편집에 깊은 관심을 갖고 있는 것을 본 후, 나는 발칸 주제의 금지를 찬성한다.무기한 금지는 6개월 후에 항소할 수 있는 권리와 함께 합리적일 것이다.만약 그가 6개월 동안 다른 분야에서 유용하게 기여한다면, 그 금지는 재고될 수 있다.에드존스턴 (대화) 03:27, 2012년 7월 11일 (UTC)

아테나에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

오스만주의자 23:40, 2012년 7월 10일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

아테네아 주 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBMAC

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [118] TalkPage 논의와 무관하게 소스 자료 삭제
2. 출처와 토론에 집중하는 대신 애드호미넴 공격
3. [120] 불신의 가정
4. [121] 매우 불안한 언어를 사용하여 다른 사용자를 위협하고 스토킹

편집자 고발에 의한 추가 의견

아테나에 대한 요청

아테네는 이전에 4개월 동안 1RR로 편집 제한을 받았던 사용자다.그는 여러 번 차단되었고 과거 발칸 관련 주제에서 또 다른 3개월 1RR을 받았다.

그는 여전히 매우 공격적이고 종종 여기에서 볼레로덴서(토크 · 기여)에 대한 인신공격과 같은 고통스러운 상황에 가까운 인신공격을 한다.

• 그는 2007년에 위키피디아에 가입했고 처음부터 전쟁터 행동에 매우 집착했다.가장 우려되는 것은 위키프로젝트 그리스 토크 페이지에서 다른 그리스 사용자들이 단결하여 고약한 알바니아인의 선전에 대항할 것을 요구하는 그의 편집이었다.

• 아테네안의 번복적인 설명(wp:idontlikeit)은 그리스 역사와 유산에 대한 개념을 옹호하려고 했던 곳을 근거로 가장 자주 설명하였다.

• 무엇보다도 가장 걱정되는 것은 다른 사용자에 대한 그의 완전한 존중 부족과 소싱된 자료의 제거다.

여기 그리고 여기 그리고 여기 그리고 여기 그리고 여기 그리고 다시 , 몇 주 후에 다시 계속되었다.

이 몇 가지 예는 사용자가 그리스, 알바니아 또는 발칸 반도와 관련된 어떤 일에도 이 사용자에 의해 제거되지 않고서는 기여할 수 없다는 느낌을 주기에 충분하다.이 사용자가 지난 몇 년 동안 쌓아온 금지 사항의 오랜 역사가 증명하듯이, 그는 전쟁터 행동에 매우 집착하고 있다.나에게 발칸 관련 기사에 대한 금지는 이 사용자가 전쟁과 원본 자료를 무차별적으로 편집하는 것보다 토크 페이지 토론에 엄격하게 참여하도록 하는 유일한 방법인 것 같다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기서 - 오스만주의자(대화) 23:39, 2012년 7월 10일(UTC)

아테네안 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

@cailil: :다른 사용자가 유사한 논쟁을 가져왔다는 사실이 나를 다시 괴롭힌다(3년 전의 데이트?)은 중요하지 않다.다른 행정관이 이걸 봐야 할 것 같은데, 당신은 매우 감정적인 것 같고, 실을 제대로 검사하지 않은 것 같아. - 오스만인 (대화) 01:51, 2012년 7월 11일 (UTC)

• p.s. 2007년부터 디프(diffs)를 쓰는 나를 어디서 보느냐?? - 오스만주의자 (대화) 02:01, 2012년 7월 11일 (UTC)

아테나에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

진지하게 - 위에서 논의 중인 몇 가지 사항인데, 원본 사례를 여기에 가져온 사용자에게 경솔한 항의(2007년부터의 차이점 사용)를 하는 겁니까?위의 큰 빨간 상자를 보십시오: "명백히 근거 없는, 경박하고, 성가신, 또는 악의에 찬 요청을 하는 편집자들은 초범일지라도 유사한 제재를 받을 수 있다."WP:부메랑은 부정한 손으로 채워진 불평에 적용된다.
User에 대한 위의 요청과 이 요청을 닫기 위해 이동:오스만주의자 - 발칸반도와 관련된 어떤 것에 대해서도 무기한 토픽 금지된, 대체로 오스만주의자에게 부과된 것으로 해석된다--Cailil^talk 01:26, 2012년 7월 11일(UTC)

@Ottomanist - 2007년도의 차이점은 당신이 그의 되돌리는 설명, 즉 2007년 8월 2일의 차이점, 2007년 8월 2일의 차이점, 2007년 7월 31일 00:05의 차이점, 2007년 7월 31일의 차이점.
이 문제는 오스만주의자의 폐쇄다. - 발굴을 중지할 것을 제안한다--Cailil^talk 02:50, 2012년 7월 11일 (UTC)

이건 닫아야 한다.2007년도의 차이?나는 오스만주의자들이 불성실한 요청을 한 것에 대해 일주일 동안 봉쇄되어야 한다고 제안하고, 위의 요청에서 설명한 대로 발칸반도에서 금지되어야 한다.에드존스턴 (대화) 03:30, 2012년 7월 11일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

슈라이크 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

asad (대화) 23:59, 2012년 7월 5일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

슈라이크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA#폐기물 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2012년 7월 4일 슈라이크 블라인드는 WP의 잘못된 정당성 하에 6.5kB의 소스 재료를 반환한다.NPOV 및 WP:오누스

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2011년 2월 19일 AGK에 의해 주제 금지 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

여기 우리가 가지고 있는 것은 케이크를 먹으면서 동시에 먹고 싶어하는 명백한 케이스다.첫 번째 디프에서, 슈라이크는 "최근 편집된 모든 기사가 POV 악몽과 선전물로 바뀌었다"고 주장하면서, 방대한 양의 소스 자료를 되돌린다.이는 니시다니가 WP에 의한 출처를 분명히 사용했기 때문에 노골적인 현실 오보인 것이다.RS. 포함된 출처는 다음과 같다.

• 에드워드 로빈슨, 팔레스타인 및 인근 지역의 성서 연구: 1838년과 1852년의 여행기' 저널'이다.
• 데이비드 딘 슐먼, 다크호프, 시카고 프레스 대학
• Belén Vicens, L'Orient Mitjah en el punt de mira, Universitat Authnoma de Barcelona, 2005년
• 로버트 블리처, '가장자리에 산다:이스라엘과 팔레스타인의 '전승의 위협' 레베카 L. 조엘 베이닌의 '전승의 위협'스타인, (에드)주권 투쟁: 팔레스타인과 이스라엘, 1993-2005년, 스탠포드 대학 출판부, 2006년

이 중 3명의 출처가 대학 언론사 출신으로 최종 합격자는 주목할 만한 학자다.더욱이 슈라이크는 니시다니가 출처를 통해 WP와 부합하는 이유를 설명할 것을 요구하였다.122]RS 정책.

슈라이크는 가자지구 기사에 대한 그들의 원칙이 재발한 것 같다.슈라이크는 이 편집에서 가자지구가 독재에 의해 운영된다고 주장하기 위해 출처를 추가했다.제공된 슈라이크 소스에 합리적인 이의제기가 제기되면 (가자의 하마스가 매우 당파적인 에세이에서 아무런 뒷받침이 없는 독재국가라는 것을 포괄적으로 언급한 것일 뿐이므로) 그는 거기서 출처를 설명할 필요가 없으며, 그러한 도전은 WP에 제기되어야 한다고 답변한다.RS/N[123].슈라이크는 관련 반대 의견이 노골적인 위선으로 제기되자 나머지 논평은 기사 개선과 무관하니 이 토크 페이지에서는 적절치 않다며 일축한다."[124]

이 모든 것에서도 또렷한 것은 슈라이크의 WP 시도다.하운드 니시다니.니시다니의 편집 이력을 보면 누구나 그가 분명히 출처를 조사하고 기사에 주요한 개선과 추가를 하는 데 많은 시간을 할애하는 잘 읽힌/재검색된 편집자임을 알 수 있다.슈라이케는 니시다니를 따라 과거 편집한 적이 없고 2) 페이지뷰가 극히 낮다는 기사를 여러 차례 게재했다.야눈 기사에 대한 그의 귀환이 그랬다.그것은 또한 아잠 파샤 인용 기사에 뚜렷이 나타나 있다.편집자는 그들의 변덕에 소싱된 많은 자료들을 되돌릴 수 있도록 허용되어서는 안 되며, WP:BRD(실제 정책이라기보다는 에세이에 가깝다)를 주장해야 한다.

편집자들은 또한 특정 POV를 추진하기 위한 규칙을 만들고, 그리고 그것이 동일한 POV에 적합할 때 그들 자신의 구성 규칙을 깨도록 허용되어서는 안 된다.더욱이 슈라이크가 니시다니를 끈질기게 호통치고 있는 것은 ARBPIA 토픽 영역의 생산적이고 균형 잡힌 편집자가 되고자 하는 욕구가 부족하다는 증거다.

@Anon - 아니 내가 1RR을 어디서 꺼냈지.이 보고서는 분명히 편집자의 건방진 편집과 호칭에 관한 것이다.다시 시도하십시오. -asad(대화) 14:16, 2012년 7월 6일(UTC)

@Shrike - 만일 니시다니가 "활동가"의 원천을 들여온다면, 그것이 가자 정부와 연계한 원천의 저자인 에프레임 인바를 "독재자"로 만드는 것은 무엇인가?나는 그의 웹사이트에 있는 바이오가 그 자체를 대변한다고 생각한다.

"인바르 의원은 이스라엘 방위군(IDF)에서 낙하산 부대원으로 복무했다.국가기획위원회 정치전략위원회 위원과 교육부 국가안보교육과정위원장을 지냈다.IDF의 역사학부 학술위원회, 이스라엘 국제학회의 회장을 맡고 있다.인바 교수는 이스라엘과 국제 언론에 널리 인용되고 있다."

당신은 여기서 당신의 완전한 위선을 상당히 훼손하는 것을 발견해야 한다. -asad (대화) 14:16, 2012년 7월 6일 (UTC)

저기, 고정.완전한 위선에 응답하십시오.-asad (대화) 14:38, 2012년 7월 6일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[125]

슈라이크에 관한 논의

슈라이크 문

그 두 가지는 내가 만들고 싶은 것이다.

1. 제재의 언어가 WP로부터 상당히 명확하기 때문에 이 요청은 한 번 되돌리기에는 경박하다.AC/DS "는 경고를 받았음에도 불구하고 편집자가 위키백과의 목적, 예상되는 행동 기준 또는 정상적인 편집 과정을 반복적으로 준수하지 못하거나 심각하게 하지 못한다."이 이유로 이것을 증명하기 위해 제출된 파일러는 그 요청을 기각해야 한다.
2. 이 내용은 니시다니가 제시한 출처가 WP를 구성하지 않는다는 것에 이의를 제기한다.그 주제에 대한 RS와 그것이 내가 그를 존경하는 이유야.

게다가 이것은 이미 관련 페이지에서 논의되었지만 니시다니가 제시한 출처를 보자.

• 데이비드 딘 슐먼, 다크 호프 - 그의 위키 페이지에서 분명히 알 수 있듯이 그는 중동에서 전문가도 아니므로 그런 주장을 하는 데 이용되어서는 안 된다.그는 활동가로서 그의 책을 썼기 때문에 그를 포함시키는 것은 WP를 위반하는 것이다.FRURED와 WP:NPOV
• Belén Vicéns, L'Orient Mitjah en el punt de mira, -book 외국어로는 -book이 필요함에도 불구하고 추가적인 검증이 필요함
• Tanya Reinhart, The Road Map to Unwhere: 타냐 라인하트, 도로 지도에서 멀리까지: 이스라엘/팔레스타인 2003년 이후 - 그녀는 언어학자로 이 주제에 대한 전문가가 아니라 활동가다.
• Anna Baltzer, 'Outposts, Settler Warning, & the Village of Yanun' - 다시 한 번 이 기사에서 그녀의 활용을 알게 되었다.
• 주민 강제 퇴거, 야눈마을 정착 보고서 제12권 제12호, 2002년 11월 6일~12월), 중동평화-반 정착자 활동가 단체.

나는 모든 출처가 나쁘다고 말하는 것은 아니지만 그가 나쁜 것과 좋은 것을 섞었기 때문에 그것들을 분리하는 것이 매우 어려웠기 때문에 내가 그의 편집을 되돌린 것이다.

가자지구의 기사에 대해 나는 나를 제외한 그 누구도 RSN에 출처를 알려야 한다고 주장하지 않았다. 나는 출처가 문제라면 그것이 어떻게 해서든 내가 이 출처를 사용해야 하는 이유를 정당화 할 수 있을 것이라고 제안했다.[126] 충분치 않다면 WP로 가지고 갈 것이다.RSN.--Shrike (대화) 05:47, 2012년 7월 6일 (UTC)

공공 기물 파손[127]은 매우 뜨거운 상황에 기름을 부을 뿐이고 WP를 위반하기 때문에 나쁜 원천의 사용은 또한 그 지역에 재앙이다.따라서 NPA는 WP에 대해 니시다니에게 경고해 줄 것을 요청한다.NPA 및 불량 소스의 사용과 Asad에게 경박한 AE 요청을 제출하는 것에 대해 경고한다.--Shrike (대화) 11:44, 2012년 7월 6일 (UTC)

@asad 나는 당신의 인신공격과 WP 위반에 대응할 의사가 없다.NPA [128]--Shrike (대화) 14:33, 2012년 7월 6일(UTC)

니시다니에 대한 대응.우선 WP:ARBPIA 영역은 그리 넓지 않다. 나는 위키피디아 대상 감시목록을 통해 최근 편집한 내용을 따르고 있으며, 내 감시목록에 많은 기사(예: 모든 정산 기사)가 있다.니시다니가 가져온 각각의 사건들은 나의 입장을 밝히기 위해 토크에 올린 것인데, 그것은 잘못된 것이었다고 나는 겸허히 받아들이고 니시다니와는 반대로 전쟁을 편집하지 않았다.그가 가져온 사건 중 하나에서 보여질 것이기 때문이다.

• 우선 WP와 관련된 저스틴_Martyr는 다음과 같다.니시다니가 WP로 사용하려 했지만 ARBPIA 충돌:코트랙은 이 성인을 "팔레스타인"이라고 표현함으로써 팔레스타인 민족주의 의제를 진전시키기 위해 그의 WP:POVPUSH는 I/P 충돌과 무관한 다른 편집자에 의해 거부 및 반환되었다[129],[130].니시다니 관점은 나와 다른 편집자들에 의해 철저히 논의되었고 [131] 그가 WP를 위반하는 토론에서 합의에 의해 거부되었다.NPA [132] 그것은 WP의 고전적 사례였다.IDHT
• 편집 요약은 거짓이 아니다. [133] 내가 보기에 니시다니의 추가는 WP였다.아니면 내가 전쟁을 편집하지 않고 그의 편집을 수락한 후에.

만약 그것이 필요하다면 나는 더 많은 설명을 할 것이다.WP에는 다음과 같은 작은 편집자 그룹이 있다.ARBPIA 영역과 우리는 지속적으로 교류한다. 니시다니는 주제 영역에서 그를 따라다니며 그의 모든 편집을 되돌리지 않는다. 그러나 만약 내가 만약 그가 만든 편집이 틀리고 위키백과 정책에 어긋난다면, 그에게 좋은 백과사전을 만드는 것을 지적하는 것이 위키피디아인으로서의 의무다.-쉬리케 (대화)/WP:RX 19:33, 2012년 7월 11일(UTC)

슈라이크 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

1RR이 무슨 뜻인지 제대로 이해하지 못하는 것 같다(하지만 나는 이해한다고 생각한다).이 불평은 누군가 1번 되돌리는 것에 대한 것이다.나는 아무것도 위반하지 않은 사람을 고발하려는 편집자의 동기에 어리둥절하다.이것은 분명히 내용상의 논쟁이며 그것은 토크 페이지로 옮겨져야 한다.오, 그리고 이 끝없는 근거 없는 보고서들에 대해 어떤 조치를 취할 사람이 있을까?너네 관리들은 아직 이 말도 안 되는 일을 처리하는데 지치지 않았니?아니면 그게 재미있어?아는 사람. 99.237.236.218 (대화) 01:42, 2012년 7월 6일 (UTC)

이 애논 자체는 위에서 조사되고 있다는 점에 유의하십시오.03^talk:40, 2012년 7월 6일 (UTC)

위에서 조사 중인 IP는 내가 아니며, 만약 당신이 나의 명성을 더럽히기 위해 이러한 근거 없는 비난을 계속한다면, 나는 WP를 위반했다는 이유로 당신에게 행정 조치를 취하겠다.NPA 및 WP:문제가 있으면 언제든지 WP를 사용해 보십시오.SPI. 그렇지 않으면 중지하십시오. 99.237.236.218 (대화) 04:58, 2012년 7월 6일(UTC)

니시다니 코멘트.나에 대한 슈라이크의 관심에도 불구하고, 나는 그의 행동에 대해 불평하지 않기로 결정했다.나는 단지 아사드가 내가 독립적인 판단을 내릴 정도로 심각한 문제로 고민했던 행동을 생각했다는 것을 명확히 하기 위해 이 코멘트를 덧붙이고 여기에 불평을 적어 둔다.내가 코멘트를 하지 않는다면, 이것은 아사드에게 불공평한 일이 될 것이다.모든 사람은 다른 사람의 사전 허가 없이 자신의 권리에 따라 전화를 걸 권리가 있다.

무슨 일이 있었는지 기록했어

• (a) 학술적 또는 주요 출판사 각인이 있는 분야별 전문가에 의한 광범위한 편집사항의 종합
• (b) 편집한 내용과 출처를 검토하지 않고 편집하기 위해 편집한 희귀 페이지를 표시
• (c) 위키 정책 표시의 편집 요약을 사용하는 것은, 검토 시, 대화 페이지에서 논의하기 보다는, 1R 옵션으로서 행사하는 구실이 목적적합하거나 타당하지 않다는 것을 명백히 위반한 것이다.
• (d)그는 종종 희귀한 기사에 대해 나를 되돌아보게 한다(WP:HOUND) 다른 편집자와 내가 편집한 내용에 대해 토론하는 동안, 실제로 그러한 토론에 참여하는 경우는 거의 없다.

나는 이것이 행동상의 문제라고 생각한다.나는 이 시점에서 징벌적 제재를 선호하지 않는다.나는 저 세가지 역전과 편집 요약을 본다면 감사할 것이다.나는 슈라이크가 문맥에 맞지 않는 부적절한 정책 인용문을 사용하고 나에게 집착하고 있다는 것이 공정한 평가라고 생각한다.이 변칙적인 행동을 계속하지 말라는 강한 경고는, 내가 보기에, 이 시점에서 필요한 모든 것이다.니시다니 (토크) 09:17, 2012년 7월 6일 (UTC)

몇 개의 RS를 압류한다.나는 그들이 자명한 RS라고 생각한다(Shrike: WP: 어떤 기사도 리드한 후 다음과 같이 판단하십시오.하나만 인용하자면.나는 데이비드 딘 슐만 기사를 썼는데, 그것은 리드 아래에 그의 첫 학위가 아랍어였고, 그는 이슬람 문명에서 진보된 대학원 과정을 밟고 있다고 명시하고 있다) 그러나 슈라이크에게 그것을 의심하면 RSN에 가라고 말했다.그는 그곳에 가지 않았다.니시다니 (토크) 09:17, 2012년 7월 6일 (UTC)

앙코르포크에게 회신하십시오.내가 '쓰레기 소스의 부하'를 소개한다면 WP에서 한 시간 정도:정당한 요청이 있는 RSN은 그곳에 있는 전문가들이 나를 정당한 방법으로 차버렸을 것이다.과장을 사용하지 마십시오. 오자이면 충분합니다.

편집의 일관성에 관한 문제로서, 야눈에서는 당신이 여기에 그것을 용케 함으로써 여러 출처 중 한 가지에 대해서만 내게 도전했다는 것을 상기시켜 주겠는가.슈라이크는 내가 그것을 복구한 후에 도착했고, 나의 모든 정보원을 없앴다.당신은 이제 그를 옹호하는 데 있어서 이 담요를 지지하며, 그들은 '쓰레기 출처'라고 말한다.만약 당신이 그 당시에 슈라이크가 했던 것처럼 편집했어야 했다고 믿었더라면, 단지 여러 개의 출처를 묻는 것이 아니었다.니시다니 (토크) 15:09, 2012년 7월 6일 (UTC)

블레이드. 슈라이크는 숙련된 편집자인데, 지난 한 달 동안 아주 좋은 출처를 바탕으로 한 리턴 편집만 포괄한 사람들 대부분이다.둘째로, 이러한 기계적 변환자들이 편집 요약에서 인용한 정책은 항상 특별한 애원에만 적용된다.나는 이 행동을 신참으로 이해할 수 있다.매우 친숙한 편집자들이 그것을 할 때, 그들은 숙제를 하라고, 그리고 정중하게, 손가락을 빼내거나 양말을 위로 올리라고, 위키피디아에서 최적의 편집실습에 대해 새로 고침을 받아야 한다.I/P 영역의 양말의 일상적 외관에 대처하는 것은 아무리 좋은 출처일지라도 하루에 1회씩 싫어하는 것을 되돌릴 수 있는 것처럼 행동한 경험이 있는 편집자 없이 충분히 어렵다.니시다니 (토크) 14:51, 2012년 7월 11일 (UTC)

그것은 확실히 콘텐츠 논쟁은 아니다.3시간의 편집작업을 데드페이지에 쓸어 담는 것, 학자들에 의해 주요 또는 학술적 각인 하에 여러 개의 새로운 출처를 소개한 편집은 일괄적으로 되돌리는 것으로, 출처가 고품격이라 하더라도 당신이 소개한 내용이 마음에 들지 않는 것 이상의 어떤 의미에서도 콘텐츠 논쟁이 될 수 없다.당신이 지금 여기에 가져온 자료의 특징 중 어떤 것도 그 품질을 반영하지 못한다.적절한 포럼은 WP:RSN, 내가 너희 둘 다 가서 알려달라고 했던 거.넌 안 그랬어.당신이 칼리디가 더 이상 그 페이지에 없다는 것을 알아차리지 못한 것처럼 말이다.슈라이크는 그것을 제거했다.나는 그를 되돌리지 않고 더 좋은 소식통을 추가했다.너나 슈라이크 모두 그 페이지에 한 조트나 티틀을 추가하지 않았는데, 며칠 사이에 여러 편집자가 6에서 15.8kb로 늘어난 덕분이었다.우리는 방해나 소송이 아닌, 건설적으로 기사를 쓰는 것을 돕기 위해 여기 있는 것을 반복한다.니시다니 (토크) 11:51, 2012년 7월 6일 (UTC)

당신은 가식적인 하찮은 행동주의자와 당파적 NGO에 근거한 내용을 추가할 수 없으며, 그 내용이 남아있을 것을 요구하고, 논란이 되고 있는 내용을 해명하기 전에 다른 견해를 가진 사람들이 RSN 보고서를 제출할 것을 주장할 수 없다.WP 참조:BRDAnkh.Morpork 12:39, 2012년 7월 6일(UTC)

나도 동의해.사실 나는 그런 종류의 내용은 절대 추가하지 않는다.내가 기고하는 페이지를 훑어보듯이, 나는 전문가, 역사학자, 인류학자, 또는 그들이 직접 경험하고 있는 주제에 대해 글을 쓸 능력이 있는 작가들의 책을 읽었을 때만 대부분의 기사를 입력한다.현대적 사건들에 대한 이러한 자질의 출처 대신에, 나는 이 분야에서 이스라엘의 주류 언론에 자신을 제한한다.니시다니 (토크) 14:17, 2012년 7월 6일 (UTC)

Aen.1.323 cf 인페르노.1.42. 사과를 요구하는 것은 너무 가혹할 것이다.내가 바라는 것은 슈라이크가 이 세 가지 사례에 대해 정책 태그를 사용한 것이 오해를 불러일으켰다는 것과 RS 자료를 부적절하다고 얼버무린 것, 그리고 WP를 기꺼이 읽겠다는 의지를 인정하는 어떤 징후가 있다는 것이다.RS하고 그가 편집하지 않은 페이지까지 나를 따라다니면서 규칙적으로 이 일을 그만둬.니시다니 (토크) 16:07, 2012년 7월 6일 (UTC)

좋아, 난 제재에 관심이 없다는 걸 분명히 했어그러나 그 행동(슈라이크 특유의 행동은 문제적이다.그는 내가 편집한 희귀한 페이지에 나타난다. 그는 단지 거기서 되돌아갈 뿐이고, 사라진다.종종 문맥은 태깅이다.그는 내가 일하는 곳에서 페이지를 만들지 않는다.그는 단지 편집을 막기 위해 나타나는데, 아사드가 개입하게 한 리턴은 논란의 여지가 없는 학문적 RS를 대량으로 제거하는 데 있었다.지금까지 관리자들은 그 패턴이 약하다고 생각했기 때문에, 또는 그 행동이 사소한 것이라고 생각한다.몇 가지 예를 들겠다.같은 일을 하는 몇몇 다른 사람들의 맥락에서, 출처의 장점이나 기사구축의 필요성에 관계없이 신이 부여한 권리로서 1R을 행사하는 것은 I/P 분야에서 매우 문제가 많으며, 이에 대처해야 한다.적어도 여기서의 목적은 단지 그 문제를 당신의 관심으로 끌어들이기 위한 것이다.

• (1) 저스틴 순교자는 거의 기사를 건드리지 않았지만, 나 자신의 학력과 관심사 범위 내에서.나는 여기서 편집을 시작한다.되돌리기 전쟁은 이제 금지된 사용자인 루크 19장 27절로부터 시작되는데, 그는 가라는 단어의 변절자였고, 슈라이크는 하루 반 후에 사용자처럼 연대하여 나타난다.Brewcrewer 자신은 IR의 상당히 유명한 남용자로, 단지 되돌리기 위해 여기 어떤 페이지에도 어떠한 작업이나 관심도 보여주지 않고 한 쪽을 지지하며 되돌아간다.결과?나는 그 페이지에 유의미하게 덧붙였다.그들은 반전으로 구성되는 각각 한 개씩만 편집하기 위해 그곳에 왔다.

• (2) 아잠 파샤의 인용에서 나는 여기서 편집을 시작한다.검색에 대해 스크라이크하고 4kb의 자료를 여기서 거짓 편집 요약으로 지운다.그는 그 페이지에 더 이상 기고하지 않는다.

• (3) Zeitoun 사건 때 나는 이 페이지에 가서 여기에서 요청된 인용문을 제출하고 편집을 시작한다.나는 거기에 명백한 변절자가 따라오고 있다. 금지된 이후부터, 사용자:루크 19장 27절, 그는 정말로 나를 괴롭혔고 그의 형편없는 편집이 초래한 난장판을 되돌릴 수 밖에 없었다.30분만 있으면 슈라이크가 나타나 나를 돌아본다.슈라이크는 사라진다.그는 그 페이지에 기고하지 않았다.

• (4)야눈에서 나는 팔레스타인의 가장 작은 마을에 있는 이 모호한 페이지를 편집하기 시작한다.사용자:AnkhMorpork는 내가 페이지의 내용을 두 배로 늘리고 아주 좋은 출처를 제거하자 모습을 드러낸다. 워싱턴의 권위 있는 싱크탱크 논문이다.그가 제거에 대한 주장을 펴지 못했기 때문에 나는 그를 되돌렸다.첫 번째로 슈라이크가 다음 날 아침에 일어날 때 하는 일은 그가 편집해 본 적이 없는 한 페이지에 있는 나를 되돌려서 여러 학문의 출처를 지우는 것이다.그는 페이지에 아무것도 덧붙이지 않고 사라진다.

• (5) 미그론에서 마테 빈야민 1세는 16개의 편집이 될 것 중 1개를 만든다.슈라이크는 3시간 안에 나타나 첫 편집에 도전한다.잠시 후 그는 내 버전으로 되돌아간다.이번에 그는 나를 바로 눈앞에서 되돌리려는 자신의 방아 본능에 결함이 있다는 것을 깨달았다.그는 나보다 먼저 기사를 편집한 적이 없었고, 이 두 번의 편집 후에 기사를 삭제했다.
• (6) 신부는 아름답지만 그녀는 다른 남자와 결혼해서 나는 여기서 편집을 시작한다.하루 만에 슈리케가 나타나 나를 되돌린다.다른 사용자를 되돌리는 것 외에 사용자:명왕성2012 이후 그는 그 페이지에 아무것도 덧붙이지 않고 그가 나를 되돌린 것이 성급한 오해에 근거했다는 것을 인정할 수밖에 없다.

내가 특별히 요청하는 것은 그가 단지 그의 기여가 보여주거나, 다른 편집자들이 덧붙이는 자료들을 말하거나 제거하기보다는, 그가 흥미를 갖는 기사들을 해체하고, 건설적으로 일하고, 기고하라는 말을 듣는 것이다.니시다니 (토크) 17:56, 2012년 7월 11일 (UTC)

AnchMorpork의 댓글

이것은 AE에서 선택적으로 보고되고 있는 표준 콘텐츠 분쟁이다.

• 슈라이크의 편집은 일부 출처의 미흡한 기준이 지적된 토크 페이지 토론으로 진행됐다.
• 이러한 예약에 대한 응답은 "WP로 이동:이 근원에 도전하고 싶다면 RSN."출처가 믿을만하고 이 의무는 출처를 사용하고자 하는 자에게 있다는 데 의견 일치가 없었다.
• 그 후 슈라이크가 편집에서 삭제한 출처는 다음과 같다.

1. 당파적 자작 NGO인 중동평화재단의 매력 없는 논쟁의 여지가 있는 주장들
2. 중동에서 학력이 없는 또 다른 ISM 활동가인 조시 샌더콕이 저술한 국제연대운동가 후세인 칼리디의 매력 없는 역사적 주장과 비전문가적 견해.
3. 평화운동가 데이비드 슐먼의 매력없는 비전문가 견해
4. "팔레스타인 영토와 관련해 이스라엘 정부에 반하는 입장을 취하는 것으로 알려진 안나 발처"의 매력 없는 비전문가 견해
5. 정치 활동가의 매력 없는 비전문가적 견해는 "많은 좌파 운동가들에 의해 조차 그녀의 정치적 견해에서 극단적으로 고려되었다"고 타냐 라인하르트

• 슈라이크의 편집에 이어 곧바로 토크 페이지 설명이 이어졌다.

최근 추가된 것들은 절대 사용되어서는 안 될 믿을 수 없는 원천들로 가득 차 있었다.소싱 개선을 위한 제안은 무시되었고 슈라이크는 NPOV와 신뢰할 수 있는 소싱이 기사에 남아 있도록 필요한 편집을 했다.그래, 대량 제거였어. 그래, 수많은 쓰레기 출처들이 있었지.그런 다음 고압적인 AE 조치에 의존하지 말고, 분쟁 해결 방법을 모색하고 출처를 개선했어야 한다.

아사드는 "니시다니가 '활동가'를 불러온다면 에프레임 인바르가 위선이라고 주장하는 것은 무엇인가"라고 말한다.이것은 터무니없는 비교다.인바 교수는 전략문제연구소 소장인 바일란대 정치학과 교수로 존스홉킨스대와 조지타운대 초빙교수로 국제전략문제연구소 방문위원으로 하버드, MIT, 컬럼비아, 옥스퍼드, 예일대에서 강연했다.그는 전문 저널에 60개 이상의 기사를 썼다.그를 게으른 하찮은 운동가와 동일시하는 것은 충격적인 판단과 무엇이 RS를 구성하는지를 결정할 수 없다는 것을 보여준다.Ankh.Morpork 11:09, 2012년 7월 6일 (UTC)

시카고 대학 출판부는 활동적인 출판 단체가 아니며, 스탠포드 대학 출판부, 바르셀로나 자치 대학, 또는 루트리지도 아니다.에드워드 로빈슨은 운동가도 아니고 BBC도 아니고 하레츠도 아니다.그러나 시카고 대학 출판부, 스탠포드 대학 출판부, 바르셀로나 자치 대학, 루트리지, BBC, 하레츠에 의해 출판된 자료들은 편집된 모든 것이 "프로파간다"라는 구실로 모두 삭제되었다.그것은 가볍게 말하면 받아들일 수 없는 것이다.그것은 기사를 만드는 데 있어서 어떤 진보도 간단히 차단하기 위해 사용자를 괴롭히는 편집자다.앞을 가로막고 "NO NO NO"라고 말하는 것은 건설적인 것이 아니라 오히려 파괴적인 것이다.슈라이크의 편집은 극도로 고압적이었다.그것은 분명히 믿을 만한 몇 가지 출처를 제거했다."OR 또는 SYNTH"라는 가짜 주장 아래 슈라이크가 읽어보지도 않았음에도 불구하고 여러 소스를 제거하는 아잠 파샤의 인용문 편집과 결합하면, 당신은 다른 사람들을 방해하려는 사용자들의 패턴을 볼 수 있다.그것은 꾸밈없는 편집이며, 순수하고 단순하며, 이 위원회가 다룰 수 있고 다루어야 한다. nableezy - 13:36, 2012년 7월 6일 (UTC)

• 무권력 존 카터 코멘트

아마 아래 절에서 이런 말을 할 수도 있고, 그래야 할 수도 있겠지만, 나는 그 절이 필요 이상으로 길어질 수도 있는 거품을 내는 경향이 있다.내가 볼 때, 불평의 본질은 슈라이크가 니시다니를 괴롭혀 왔다는 것인데, 이 요청의 근거는, 분명히, 그런 호걸의 일련의 행동 중 하나일 것이다.슈라이크는 WP에 따르면 호킹이 용납될 수 없다는 것을 알고 있거나 최소한 알아야 한다.하운드. 니시다니 자신은 위에서 언급한 대로, 호칭이 멈추기를 원하지만, 반드시 이런 종류의 행동이 필요하다고는 생각하지 않는다.그러나 내가 알 수 있는 한, 그 호칭은 여기서 중재를 실행할 수 있는 충분한 근거가 아니며 그 자체로도 충분치 않다.그리고 나는 불만 사항의 구체적인 성격을 알 수 없고 그 자체도 Arb 판결의 적용에 필요한 충분한 근거를 볼 수 없다.어떤 종류의 RfC/U에 대한 근거는 교란이나 ANI가 그러한 취지로 게시하는 것에 근거할 수 있지만, 나는 그 증거에 근거하여 중재에 대한 이 요청을 촉진시킨 편집이 아마도 여기서 조치를 취할 만한 충분한 정도는 아니라고 생각한다.존 카터 (대화) 15:31, 2012년 7월 11일 (UTC)

키스하고 화해할 시간

그렇다, 받아들일 수 없다; 아니다, 불평을 제기하기에 부적절한 것은 아니다; 하지만, 이 장소로부터 이끌어낸 대립적인 입장에도 불구하고, 시의 적절한 경고가 이제 주목을 받았기를 바라며, 미래에 더 신중해야 할 시간 낭비나 공개/타츠 협정에 대한 어떠한 사과도 없을 것이다; 아마도, 특정 주제 분야가 도움이 된다면,편집자 중 최악인 사람은 몰루스크나 그와 동등한 곳에서 잠시 손을 써보는 것이 진정되는 것을 발견할 수 있다.

슈라이크 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 여기서 마쿨로새 테그민스(Maculosae tegmine lyncis)에 꽤 동의한다.되돌리기가 이상적이었나?그것은 AE 실을 가치가 있었을까, 아마도 없을 것이다.나는 슈라이크에게 니시다니에게 위키호킹의 인상을 주지 말라고 충고하고 싶다. 나는 솔직히 그것이 여기서 일어나고 있는 일이라는 것을 완전히 확신하지는 못하지만, 외모가 향후의 결정에서 중요한 요소가 될 수 있다.그것이 진짜 패턴이라면, 혹은 그것이 패턴이 된다면, 필요한 차이점을 가지고 그것을 증명하라.그때까지, 나는 이상적인 되돌리기는커녕 인정하기 힘든 누군가를 제재하는 것은 좀 지나치다고 생각한다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 21:55, 2012년 7월 10일 (UTC)
• TBot과 일치NL; 이것은 (적어도 이 시점에서) AE materiel이 아니다.킬러치와와^?!? 14:07, 2012년 7월 11일 (UTC)