위키백과:중재/요청/강제/아카이브224

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

DHeyward 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

자원봉사 마렉(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 09:33, 2018년 1월 7일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

DHeyward (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBAPDS, "1932년 이후의 미국 정치 및 밀접하게 관련된 인물에 대한 모든 편집 및 모든 페이지에서 1개월 동안 금지됨" 및 [1]

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

[2] 힐러리 클린턴, 도널드 트럼프, 조 스카버러에 대한 편집이 될 것이다.나는 이 개인들이 "1932년 이후의 미국 정치"와 관련이 있다는 막연한 생각을 가지고 있다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

위 참조

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

위 참조

편집자 고발에 의한 추가 의견

이에 대해 유감스럽지만 이는 최근 WP와 거의 비슷한 주제인 금지에 대한 노골적인 위반으로 보인다.나를 가리킨다.글쎄, DHYWard가 설명해줄지도 몰라.

(DHEYward는 해당 편집에서 주제 금지를 언급하거나 제기하지 않으므로 이는 제재의 성격을 명확히 하려는 예외로 합리적으로 해석될 수 없다)

@NeilN: - 그의 호소는 이미 쇠퇴하지 않았는가?자원봉사 마렉(토크) 18:39, 2018년 1월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[3]

DHeyward 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

DHeyward별 성명

멘달리브의 성명

Bleh. 일전에 AN에서 종결된 항소에 항소를 하려는 햄핸드 시도로 보인다.나는 AE가 그것에 대해 어떤 것도 해서는 안 된다고 생각한다. 왜냐하면 솔직히, 그것은 단지 더 높은 권력자에게 호소하려는 시도일 뿐이다.그렇기는 하지만, DHeyward는 그것이 제재를 뒤집을 수 있는 권한을 가지고 있는 것으로 추정되는 지미 웨일즈에게 제재를 가하는 것으로 보인다는 사실이 아니라면, 그 자리는 좋은 생각이 아니라는 것을 이해해야 한다.- —/Mendaliv//^2¢_Δ's 09:43, 2018년 1월 7일 (UTC)

@자원봉사 마렉:그는 사실 어필을 완곡하게 제기한다.첫 번째 차이점은 ARCA에 포함된 스카버러 기사에 대한 DHeyward의 편집이며, 두 번째 차이점은 그 ARCA에 있는 토니 발리오니의 진술이다.나는 그것이 명백한 "이 금지령을 뒤엎어!"가 아니라는 것을 인정하겠다. 하지만 그것은 분명히 DHeyward가 반응을 얻으면 결국 무엇을 시도하고 팔려고 할 것인가 하는 것이다.DHeyward가 전면적인 항소를 하지 않을지라도, 그는 적어도 지미 웨일즈에게 스카버러 기사에 대한 그의 복귀가 BANEX에 속하는 것처럼 보인다고 말하도록 하려고 노력하고 있다. BANEX는 ARCA 전체가 스카버러에서 편집에 올라갔다고 다시 한번 주장하기 위해 여기로 행진했다.어쨌든, 내 요점은, 더 높은 권력자들에게 구호나 해명을 청원하는 것은 AE가 금지해야 할 일이 아니라는 것이다.만약 DHeyward가 그것을 넘어서면, 모든 수단을 동원해서 붐을 낮추지만, 현 시점에서는 그렇지 않다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 10:02, 2018년 1월 7일 (UTC)

람블링 맨의 성명

상식적인 사람?또 다른 편집자가 사라졌군, 정말 자랑스러운 순간이야!해피 2018!The Rambling Man (talk) 21:35, 2018년 1월 7일 (UTC)

킹인디안 성명

짐보의 토크 페이지는 위키피디아에서 특별한 페이지로 인식되고 있으며, 많은 것을 위한 사실상의 포럼으로서의 기능을 하고 있다.제발 현학적으로 굴지 말고 이것만은 막아라.심지어 그것을 여기에 가져온다는 것은 정말 자원봉사 마렉의 보잘것없는 짓이다.킹신디안 ♝ 05:01, 2018년 1월 8일 (UTC)

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

짐보는 이것을 해결할 권한이 없다.따라서 그의 토크 페이지에서 클린턴에 대해 이야기하는 것은 어떤 합리적인 설명으로도 "합법적이고 필요한 분쟁 해결"이라고 볼 수 없다.DHeyward의 논평은 WP 관리자의 토크 페이지에 있는 포럼 쇼핑이었다.나는 데니스 브라운의 의견에 동의한다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 15:54, 2018년 1월 8일 (UTC)

물론 이것은 행동 없이 쉽게 남겨질 수 있다.다만 사용자의 행동 패턴, 즉 AE, AN, Arbcom에 대한 1개월의 편집 제한을 어기고 동시에 짐보의 토크 페이지에서 주제 금지를 어기는 행위와 은퇴를 고려할 필요가 있다.나는 당신이 WP를 조롱하는 것을 허락하고 싶지 않다면 무언가를 해야 한다고 생각한다.AE, 그리고 유일하게 합리적인 행동 방침은 데니스 브라운이 제안한 것이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 23:06, 2018년 1월 8일 (UTC)

조셉 경의 진술

나는 옳든 그르든 여기 있는 대부분의 사람들은 TBAN이 짐보의 페이지에 적용되지 않는다는 인상을 받고 있다.나는 또한 킹신디안의 코멘트를 반향한다.요셉 16:36 경, 2018년 1월 8일 (UTC)

NorthBy 성명사우스바라노프

과거에 주제에서 제외된 나는 짐보의 토크 페이지에 내 주장을 반박하는 몇 개의 열정적인 (그러나 결실이 없는) 글을 올렸으며, 그것에 대해 제재를 받지 않았다.나는 장황한 담론을 하는 것이 금지의 파괴로 해석될 수도 있다고 생각하지만, 위에서 언급했듯이, 짐보의 강연은 전통적으로 이것을 허용해 왔다.나는 주제 금지 아래 정확하게 편집하는 것을 즐기지 않았다. 왜냐하면 나는 누군가 나에게 달려들어 나를 이 극지방으로 끌고 갈 것인지 궁금해 하는 모든 편집들을 어깨너머로 훑어보고 싶지 않았기 때문이다. 그래서 내가 동의하지 않고 DHeyward에 계속 동의하지 않았던 만큼, 나는 그와 공감한다.모두를 위해서, 우리는 조금 뒤로 물러설 것을 제안한다.터무니없는 위반은 한 가지일 수 있지만, 이것은 그것이 아니다.노스비사우스바라노프 (대화) 22:18, 2018년 1월 8일 (UTC)

라이크72년 성명

나는 여기서 무언가에 대해 잠정적으로 초안을 작성했고, 그리고 나서 그것에 대해 더 잘 생각했다.이것은, 더 좋은 말이 없어서, 믿을 수 없을 정도로 옹졸해 보인다.

일부 편집자들은 경시되거나, 기만되거나, 잘못되었다고 느낄 때, 무능, 편향, 청각 장애에 대한 개인화된 비난으로 맹렬히 비난하고, 다른 편집자들은 위대한 짐보의 토크 페이지에 아마도 뾰족한 쪽지를 흘릴지도 모른다.위에서, 아래 및 다른 곳에서 논의된 첫 번째 행동은, 받아들여지지 않더라도, 최소한 받아들여지는 것처럼 보인다.전통적으로 다른 하나는 카이사르에게 렌더 unt 카이사르로 가려져 왔다.누군가는 이 사례가 그에 따라 고려될 수 있기를 희망할 것이다; 이것은 신속하고 간단하게 종결될 수 있기를; 그리고 우리 모두는 "위키피디아 개선"으로 나아갈 수 있을 것이다.적어도 우리 자신만은 아닌 이 서류철로 인해 어떤 것도 허사가 되지 않는다.

또한 최근 WP를 참조하는 패턴은 다음과 같다.이전 제재 관리자에게 금지 위반에 대한 AE를 제출하는 것이 제재된 편집자가 이미 피해를 입었다고 느낄 수 있는 상황에서 열을 제거하는 데 항상 도움이 되는 것은 아니다. - Ryk72 12:08, 2018년 1월 12일(UTC)

(사용자 이름)별 문

DHeyward 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 ARCA에서 앤드류 데이비슨이 ARCA에서 발표한 성명에서 데이비드슨이 이러한 편집에 근거해 TBAN 위반으로 간주한 점을 지적한 후 이곳에 왔는데, 이 글의 상당 부분이 크르자니치와 트럼프와의 상호작용을 논하는 인텔 CEO 브라이언 크르자니치에게 말이다.나는 그것에 대한 AE 요청을 보고 (슬래시 두려움이) 예상했었다.나는 이 두 가지 모두를 에지 사례로 간주한다(원래 제재의 지미 웨일스에 대한 호소에 더 가깝다는 멘달리브의 주장을 알 수 있다).동시에, 나는 이 두 편집 모두 주제 금지의 한계를 시험하는 패턴을 따르기 위해 고려한다: 짐보톡에 대한 보도는 en에 대한 반 보수적 편견에 대한 더 넓은 대화의 일부였다.위키, 그리고 그의 제재를 예로 들어보고 있었다.나는 어느 쪽도 TBAN 선을 상당히 넘는다고 확신할 수 없다. (Jimbo-talk는 원래 제재의 요소가 아니었다면 분명히 그랬을 것이다.)이것이 ARCA에 있기 때문에, 나는 우리가 어떻게 처리되는지에 대해 매우 신중해야 한다고 생각한다. 그리고 내 동료들의 더 많은 견해를 환영할 것이다.토니발리오니 (토크) 15:23, 2018년 1월 7일 (UTC)
  • 또한, 참고로, 나는 내가 I.r.t DHeyward에 관여했다고는 생각하지 않지만, 그에게 행정적인 조치만 취했을 뿐인데, 나는 제재를 받은 행정관이 항소가 보류되는 동안 Arbcom에 차단하거나 다른 조치를 취하도록 호소한 것은 현명하지 않다고 생각한다.나는 그 관점이 종종 요청되기 때문에 위와 같이 제재 원안 관리자로서 나의 발언을 했다.토니발리오니 (토크) 17:19, 2018년 1월 7일 (UTC)
• 내가 보기에 이것은 실행 가능한 주제 금지 위반이다.이 금지는 ARCA에서 상소되고 있지만, 다양한 템플릿과 절차가 명확해짐에 따라, 상소가 성공할 때까지 금지는 여전히 유효하다.문제의 편집은 현대 미국 정치와 정치인과 관련되므로 주제 금지 범위에 포함된다.그러므로 집행 블록은 적절하다.DHeyward의 블록 로그로 볼 때 72시간에서 1주 사이의 블록을 추천한다. 샌드스타인 16:56, 2018년 1월 7일 (UTC)
• 나는 그 논평이 횡설수설하고 도움이 되지 않는다는 것을 알았지만, 주제 금지라는 맥락에서 (당시 내가 그것에 대해 알았다면) 그것에 대해 생각하지 않았을 것이다.그것은 기술적인 위반이지만, 나는 그것을 과장하지 않을 것이다.반면에 토니는 한계 테스트에 대해 좋은 지적을 한다.제재가 있다면 TBAN의 심각성에 밑줄을 긋기에 짧은 블록이면 충분하다고 본다. --Stephan Schulz (대화) 17:28, 2018년 1월 7일 (UTC)
• 중재자의 의견.나는 ARCA 항소를 검토하고 있는 중재자 중 한 명이다.AE 관리자들은 그들이 가장 잘 생각하는 대로 할 수 있고, 나는 나 말고는 다른 arb를 대변하지 않지만, 만약 상황이 움직이는 목표가 아니라면 내가 제재 항소를 검토하는 것이 훨씬 쉬울 것이다.부록:내가 그의 항소와 이 실마리를 검토 중에 있는 동안 DHYWard가 오늘 퇴직 공고를 냈구나.나는 그것이 여기 있는 어느 누구도 원하는 결과가 아니라고 확신한다.뉴욕브래드 (대화) 21:31, 2018년 1월 7일 (UTC)

• 뉴욕브래드의 요청을 고려해 현재 진행 중인 호소가 해결될 때까지 이 집행 요청에 대한 행동을 보류해야 한다고 생각한다.퇴직공고에 대해서는, 이런 상황에서 게시하는 거의 모든 그런 공고문이 일시적이기 때문에, 그 공지사항을 고려할 필요가 없다는 것이 나의 경험이다. 샌드스타인 08:55, 2018년 1월 8일 (UTC)

• 기술적 인내에서 볼 때 이것은 의심할 여지 없이 Tban의 위반이다.시행의 관점에서 보면, 이것은 명백한 이유로, 위반이 발생한 장소와 그것이 독자와 편집자에게 초래한 혼란의 부족(정확히 0)을 들 수 있는 에지 케이스다.우리는 다른 어떤 호소도 무시할 수 있고(우리 관할구역 밖에 있다) 어떤 "퇴직된" 현수막도 무시할 수 있다(역사가 우리에게 보여준 것은 보통 일시적인 것이다).이것은 내 직감이 제재의 분노가 "매우 강력한 경고"에서 "24시간 차단"으로, 혹은 더 나은 30일 연장될 것이라고 말하는 경우들 중 하나이다.그것은 캐치 22, 내가 알기로는 확장하는 것이 가장 좋은 해결책일 것 같다.완전히 무시할 수는 없다고 생각하지만, 총체적인 정황으로 볼 때 제재에 도가 지나치지 않도록 주의할 필요가 있고, 그렇지 않으면 금방 징벌적이 된다.그는 그가 무엇을 했는지 알고 있다. 블록은 블록의 만기가 지나도록 혼란을 방지하는 데 효과적이지 않을 것이다.만약 우리의 목표가 그들에게 다시는 그 조건을 위반하지 말라고 격려할 가능성이 가장 높은 상황을 만드는 것이라면, tban의 연장은 타당하다.추가적으로 차단할 수도 있지만, 전체적인 상황을 고려할 때 무의미해 보인다.Dennis Brown - 2시간 00:17, 2018년 1월 8일(UTC)
  • 나는 항소가 진행될 때까지 기다리는 것에 문제가 없다.데니스 브라운 - 2시간 01:36, 2018년 1월 9일(UTC)
• 나는 지미의 강연에서 제재에 대해 토론하는 것을 "합리적이고 필요한 분쟁 해결, 즉 적절한 포럼에서 금지 자체에 대한 정당한 우려를 해소하는 것"의 외곽 어딘가에 있는 것으로 보고 있으며, 이에 대한 제재를 매우 꺼린다.골든링 (토크) 08:28, 2018년 1월 8일 (UTC)
  • 그 논의가 장점보다는 제재에 초점을 맞췄다면, 나는 동의할 것이다.나는 짐보스 페이지에 있는 대부분의 어떤 것에 대해서도 약간은 느슨하게 할 용의가 있지만, 내가 읽은 차이점은 그가 내용이 틀리거나 옳고 그른 것에 초점을 맞추었다는 것이다. 그리고 제재가 잘못된 것인지 옳은 것인지에 대해서는 그렇게 많이 초점을 맞추지 않았다는 것이다.Dennis Brown - 2x14:37, 2018년 1월 10일(UTC)
• 항소가 해결될 때까지 보류. --NeilN 16:08, 2018년 1월 8일(UTC)

• @자원봉사 마렉:ARCA(당신이 게시한 곳)에 있는데, arb들은 그것을 통제불능으로 일축하지 않았다.그들의 말을 듣고 싶다. --NeilN 19:02, 2018년 1월 8일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Anmolbhat 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

JosephusOfJeremble (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 16:01, 2018년 1월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

안몰바트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 시행 로그#인도-파키스탄_2:예의범절 제한.어떤 편집자도 선의로 편집하지 않고 있다는 어떠한 제안도 즉각적인 차단으로 이어질 것이다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 09:53, 2018년 1월 10일 여기 안몰바트는 딜파카우르뿐만 아니라 당신 계정의 신뢰성도 의심스럽다고 말한다.2017년 10월 18일부터 25일까지 등록되었으며, 같은 날에 동일한 POV를 추진하고 있다.③ 이는 기본적으로 WP를 주조하는 선량한 요구조건의 위반이다.내게 대한 질식.
2. 10시 34분, 2018년 1월 10일. 그는 자신의 악플 중 일부를 제거했지만 완전히 제거하지는 못했다.이 부분(이 부분 역시 딜파 카우루뿐만 아니라 당신 계정의 신뢰성도 의심스럽다)은 남아 있다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2017년 12월 16일 몇 번의 경고 후 저작권 위반으로 차단됨.

편집자 고발에 의한 추가 의견

카슈미르 분쟁과 관련된 모든 주제에 대한 선의의 제재에도 불구하고 질타를 가했을 뿐 아니라, 앤몰바트는 자신의 위반 사항을 충분히 인식하여 이를 어겼을 뿐만 아니라, 저작권 위반으로 여러 차례 경고를 받았음에도 불구하고 저작권 위반[4]을 도입하여 차단된 이력도 있다.[5][6][7][8]

나는 이 사용자가 우리의 정책을 배우거나 준수할 의사가 없다고 생각하는데, 그들의 편집은 일반적으로 가식적이고 비파괴적이기 때문에 차단되어야 한다.JosephusOfJeremble (토크) 16:01, 2018년 1월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[12]

안몰바트 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

안몰바트 성명

나는 그런 제약이 있는지 잘 모르겠다.요셉푸스오프제르웨스트의 행동은 너무 걱정스럽다.그는 카슈미리스와의 전쟁을 편집하고 있으며, 토크:카슈미리스#카우틸리아3의 새로운 편집본과 토크:그가 히즈불의 책임을 부인하고 있는 카슈미르 힌두교도의 엑소더스.또한 그는 이 보고서의 정당성으로 시대에 뒤떨어진 차이점을 언급해야 한다.저작권 침해에 대한 나의 차단 이후 내 블록에 관한 한 나는 어떠한 정책도 위반하지 않았다. 그러나 내가 만약 그것을 가지고 있다면 조세푸스OfJeremble은 보여줄 수 있다.토크 페이지에서는 그에 대한 질문을 받았지만, 그의 주장을 뒷받침할 수는 없었지만, 그의 오해의 소지가 있는 발언을 고수하는 것을 선호하는 것 같다.Anmolbhat (토크) 07:57, 2018년 1월 11일 (UTC)

D4iNa4 성명

필러는 WP: 판독을 고려해야 한다.그것은 "다른 편집자와 분쟁이 있을 때 어떻게 해야 하는가"를 상세히 기술하고 있다.반년 이상 전에 일어났던 일들에 대해 다른 사람들이 당신의 비평가를 막기를 기대하지 마라.D4iNa4 (대화) 15:42, 2018년 1월 11일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

안몰바트 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 제한을 가한 행정관은 리젠츠파크인데, 아마도 그가 이 사건을 검토하는 것이 최선일 것이다.Dennis Brown - 2시간 19분 52초, 2018년 1월 10일(UTC)

  리젠츠 파크는 며칠 동안 편집하지 않았고, 나는 다른 사람을 멈추게 해서는 안 되는 사건의 다른 측면들을 연구하고 있지만, 여기서 업데이트하고 싶었다.데니스 브라운 - 2시간 11시 40분, 2018년 1월 12일(UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Raymond3023 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) – Raymond3023 (토크) 16:06, 2018년 1월 8일 (UTC)

제재항소

WP:ARBIPA [13]

제재를 가하는 관리자

닐앤 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다. 항소는 달리 처리되지 않을 수 있다. 한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.알림의 차이.

레이먼드3023 성명

나는 "출처의 말을 잘못 전달하고 이 문제를 반복적으로 이해하지 못한 것"으로 제재를 받았으며, "이 문제를 이해하지 못한 반복적인 실패"는 없었으며, 나는 지금까지 출처를 잘못 전달했다는 주장을 받은 적이 없다.NeilN은 기사에 실린 출처의 잘못된 표현에 대해 "대부분 눈에 띄고 WP를 만나기 때문에 G5 삭제에서 구하려 했다"고 말했다."지속한다."[15]

비록 그가 그것에 대해 옳고 나는 항상 그것을 기억할 것이다 그리고 그것은 내가 G5로부터 구조하고 있다는 기사에 대한 내용을 확인하는 것에 더 신중해야 한다는 것을 이미 내가 인정했던 것이다, [16] NeilN은 그가 "아니오"라고 반색을 하지 않았음에도 불구하고, 다른 관리자들에게 토론할 기회를 주지 않았음에도 불구하고, 여전히 나를 제재하기 위해 나아갔다.행정부는 3개월간의 주제 금지를 실시할 생각이다."[17] 다시 말하지만, G5의 책임을 지고 있을 때 기사와 출처를 확인하는 데 더욱 신중하겠지만, 이 제재는 정당하지 않다고 본다.레이먼드3023 (토크) 16:27, 2018년 1월 8일 (UTC)

NeilN, 나는 항상 많은 다른 주제들을 편집해 왔다.당신이 "과거"로 보여준 차이점에 대해서는, 당신은 나의 편집이 받아들여졌다는 것을 알아야 한다.

기사(2006 Bhiwandi lynching)가 보관될 예정이기 때문에 나는 당신이 실제로 무엇을 파괴적이라고 생각하는지 이해할 수 없다.주제 금지 대신에 기사 수정을 부탁할 수도 있었을 텐데.WP는 대체로 다음과 같이 보인다.토픽 금지를 하기 전에 이미 확정된 것에 대해 징벌적이다.레이먼드3023 (토크) 17:11, 2018년 1월 8일 (UTC)

NeilN, 내 진술을 잘못 전달하고 있는 것 같아.나는 다만 너의 이의에 대해 분명히 해달라는 것이었을 뿐이고, 그 기사는 이미 너의 메시지에 회신했을 때 충분한 변화를 거쳤으며, 그것은 이미 편집 과정 중에 있었고, 나는 다른 사람들을 되돌리는 대신에 그것과 협력하고 있었다.당신은 그것이 전혀 내 의도가 아니었을 때 내가 고의로 출처를 잘못 전달하고 있었다는 것을 암시하는 것 같다. 나는 제안된 편집에 동의한 후 기사를 더 좋게 만들기 위해 일하고 있었다.[18][19] 그리고 다시 말하지만, 여기서 유일한 문제는 내가 책임을 지는 것에 대해 좀더 신중해야 한다는 점이었다. 하지만 나는 그것을 인정했지?레이먼드3023 (토크) 17:34, 2018년 1월 8일 (UTC)

@NeilN: 내가 어디에서 틀렸는지, 포브스와 마찬가지로, 나의 주요 목적은 내가 토크 페이지에 기술한 바와 같이, 대부분의 편집자들이 그것에 동의했듯이, 그 진술에 많은 문제가 있었기 때문에 그것을 없애는 것이었기 때문에, 내가 그것을 제거하는 것이었고, 한 편집자는 포브스가 그런 주장을 하기에는 충분하지 않다고 말했었다.그러나 마침내 나의 버전이 받아들여졌다.여기와 마찬가지로, 내가 틀린 곳을 인정하는데도 시간이 걸리지 않는다.레이먼드3023 (토크) 17:47, 2018년 1월 8일 (UTC)

닐N, 나는 토크 페이지에서 포브스 링크가 믿을 만한 출처라는 것을 인정했지만, 토크 페이지에서는 그것을 포함시킬 만한 의견 일치가 없었다.레이먼드3023 (토크) 18:01, 2018년 1월 8일 (UTC)

• @NeilN: 당신은 "나는 소싱에 대한 공식적인 경고를 기꺼이 할 것이며, 더 이상의 유사한 사례가 주제 금지/차단을 초래할 것임을 시사한다"고 언급했었습니다. 나는 그것을 받아들일 준비가 되어 있으며, 당신이 이 문제를 다시 논의할 필요가 없을 것임을 보증한다.레이먼드3023 (토크) 09:27, 2018년 1월 9일 (UTC)
• @NeilN: 예스 일부 출처는 이 기사의 토크 페이지에서 논의된 대로 믿을 수 없거나 주류 의견과 모순되는 것이었고, 제 목표(바스투 샤슈트라에 관한)는 다른 편집자들이 제안하는 바와 같이 제거되고 있는 정보에 대해 더 많은 출처가 발견될 수 있다는 것이었다.나는 또한 출처도 알아냈는데, 당시 논란이 되었던 부분은 이제 내가 발견한 출처들로 백업되었다.사실 나는 이 글들 중 하나에 출처의 잘못된 표현을 고쳤었다.[20] 나는 이것들이 단순히 내용적인 논쟁이었다고 말하고 싶다.레이먼드3023 (토크) 2018년 1월 9일 14:02, (UTC)

• Vanamonde93, 당신은 여기서 출처[21]를 "forbes list"라고 잘못 말하고 있다.그렇다, 그 출처는 직원이 아닌 기고자에 의해 쓰여졌기 때문에 많은 WP가 있었다.그러한 출처에 대한 RSN의 논의와 Talk:Dangal (영화)에서 이 특정 출처에 대한 논의가 있었다.#추정, 문제의 의견조작을 추가하지 않기로 합의한 곳.당신이 언급한 "달릿 정치에 비판적인 기사"는, V.T. 라셰카르의 "인피적 결정론"과 같은 정보는 그 기사에는 중복되어 있었고, 다른 섹션으로 병합될 수 있는 내용을 병합하긴 했지만, "종교"와 같은 부분에는 전혀 맞지 않는다는 것을 알아야 한다.그리고 당신이 언급한 마지막 편집은 WP에 첨부되었다.BRD는 대부분의 다른 편집자들의 지원을 받았으며 TFD 결과를 준수했다.레이먼드3023 (토크) 15:11, 2018년 1월 9일 (UTC)

나는 성취 상태에 대한 설명 없이 제거된 것만 복원하고 있었다.레이먼드3023 (토크) 15:17, 2018년 1월 9일 (UTC)

@NeilN: 여기서 몇 가지 확인해 볼게.여기서 일부 다른 점은 과장되어 있는데, 예를 들어 [24]는 되돌리기가 아니었지만, 우리는 편집을 통해 합의에 도달하려고 시도하고 있었다."확인된" 사용자라니? 10개 편집 4일 또는 500개 편집 30일?위키피디아에는 600명 미만의 "확인된" 사용자들이 있다.사용자가 BLP/저작권을 위반하는 경우?하지만 다른 점들은 의심의 여지가 없다.레이먼드3023 (대화) 00:45, 2018년 1월 10일 (UTC)

@NeilN:그럼, 이런 조건으로 넘어가자.레이먼드3023 (토크) 00:57, 2018년 1월 10일 (UTC)

시투시, 아까 전갈을 놓쳤어.나는 여전히 나의 "알고리즘에 관한 입장"이 D4iNa4로 정확하게 표현되고 있다는 것을 분명히 할 수 있다. 나는 단지 대화 페이지에서 모든 스텁을 더 큰 기사에 병합하는 정책이 있다면 우리는 그것을 찬성할 것이라고 말했을 뿐이다. 그러나 지금 정책은 당신이 알림 정책을 통과시키는 스텁을 만들 수 있도록 허용하기 때문에 우리는 작은 기사들을 유지할 수 있다.레이먼드3023 (토크) 03:40, 2018년 1월 10일 (UTC)

NeilN의 성명

이것은 여기서 토론에서 나온 것이다.레이먼드는 여기와 여기의 기사 내용에 대한 책임을 맡았다.비쇼넨의 페이지에서 토론을 보는 편집자들은 첫 번째 포스트가 소싱과 관련된 이슈들을 식별하는 것을 보게 될 것이다.참고문헌이 어떻게 백업된 기사 내용을 설명하기 위한 나의 질의가 무시되었다.후속편에서 레이먼드는 지지받지 못하는 것을 보지 못했다는 것을 알 수 있다.세 번째 게시물(바나몽드의 요점을 반복하는 것)은 마침내 그들이 본문이 출처를 잘못 전했다는 것을 인정하게 했다.레이몬드가 복원한 삭푸펫의 다른 기사들과 이와 같은 편집 요약에 문제가 있는 상황에서 레이먼드가 다른 분야의 출처들에 대해 얼마나 조심스러운지 보여줄 수 있다면 좋을 것 같다는 생각이 들었다. --닐N 16:57, 2018년 1월 8일(UTC)

@Raymond3023:그 기사는 증상이지 핵심 이슈가 아니다.핵심 쟁점은 정보원이 말한 내용을 잘못 전달하고 그 문제를 완전히 이해하지 못한 것이다.바나몽드93은 첫 직책에서 오보를 분명히 지적했다.당신은 몇 개의 후속 게시물을 만들었고, 마침내 "거기서 실제로 지지받지 못하는 것이 무엇이냐?"라고 물었다.이것은 바나몽드93의 게시물 이후에 출처를 읽지 않았거나, 실제로 출처를 읽었거나, 어떻게든 '무슬림 폭도'와 '두 과격 이슬람교도'가 지지받았다는 결론에 도달했다는 것을 의미해.편집자는 특히 이 분야에서 출처에 대해 이런 식으로 행동할 수 없다. --NeilN^{talk to me} 17:26, 2018년 1월 8일(UTC)

• @ Sandstein:별로 그렇지 않아요.레이몬드3023이 책임을 진 것은 내 생각이 아니다.그는 다른 것들과 같이 두 번이나 책임을 지었다고 말했다.그리고 위의 제 후속 글을 봐주십시오. --NeilN 17:30, 2018년 1월 8일 (UTC)

만약 관리자들이 주제 금지가 너무 가혹하다고 생각한다면, 나는 기꺼이 소싱에 대한 공식적인 경고를 할 것이다. 이는 더 이상의 유사한 사례가 주제 금지/차단을 야기할 것임을 보여준다.관련 없는 포브스 차이점을 감안한 이 편집자의 출처 읽기 능력이 우려된다. --NeilN 17:39, 2018년 1월 8일(UTC)

• D4iNa4, 이 지역에서 기사가 G5'd여야 하는 이유는 양말장수가 밀려고 하는 POV로 채워져 있는 경우가 많기 때문이다.2006년 Bhiwandi 린치를 "사소한 이슈를 가지고"라고 표현한 당신의 특징에 관한 것이다. --NeilN 17:50, 2018년 1월 8일 (UTC)

• 골든링, 포브스 출처에 대한 레이몬드3023의 발언에 대해 어떻게 생각하십니까?"내 주요 목적은 그것을 없애는 것이었다."라고 오해의 소지가 있는 편집 요약에 대한 좋은 명분이 결코 아니다. --NeilN 17:55, 2018년 1월 8일 (UTC)
• 42.111.133.233, WP별 이전 계정을 공개하십시오.정밀 조사. --NeilN 22:08, 2018년 1월 8일(UTC)
• 골든링 나는 그 제재가 적절했다고 믿지만 항상 "더 적절한" 것에 열려있다.레이몬드3023, 세라 웰치 씨가 제시한 증거에 대해 의견 있으십니까? --닐N 13:47, 2018년 1월 9일 (UTC)

만약 내가 절차를 제대로 밟았으면, 레이먼드3023은 내가 그에게 부과하는 어떤 변형된 제재를 다시 승인할 수 있어. 그래서 이 모든 것을 다시 하지 않는 것을 위해서, 나는 먼저 여기서 그것을 제안할 것이다.

폭스 6개월 레이몬드3023:

• WP:G5 태그를 WP에서 제거하지 마십시오.ARBIPA 기사
• WP의 WP:1RR 준수:ARBIPA 항목(IP 및 확인되지 않은 편집기 제외)
• 그가 사용하고 있는 소스들이 그가 제안하는 콘텐츠를 완전하고 정확하게 백업하도록 하십시오.그는 경험이 풍부한 편집자가 도전할 경우 출처로부터 필요한 발췌본을 제작해야 할 것이다.
• 소스의 유효성 또는 신뢰성을 잘못 표시하지 않도록 주의하십시오.

이러한 조건 중 하나 이상을 준수하지 않을 경우 즉각적인 주제 금지 또는 차단이 발생할 수 있다.레이몬드3023 이 조건에 동의하십니까? --닐N 21:35, 2018년 1월 9일 (UTC) 리핑 @Raymond3023: --닐N 21:39, 2018년 1월 9일 (UTC)

@Raymond3023: 당신은 모든 자동 확인 편집기로 WP:1RR을 관찰해야 할 것이다 - 10 편집, 4일.WP:1RR은 공공 기물 파손, BLP 위반 등에 대해 WP:3RRR과 동일한 예외를 가지고 있다.전체 목록은 WP:3RRNO를 참조하십시오. --NeilN 00:53, 2018년 1월 10일(UTC)

여기에 수정 사항을 기록했어.다른 편집자에 대한 문제제기가 있었지만 장점이 거의 없고 항소심도 종결돼야 한다고 본다. --NeilN 01:20, 2018년 1월 10일 (UTC)

바나몽드93년 성명

NeilN의 주의를 끌기 위해 이것을 가져왔으니, 그 증거를 다시 한 번 제공하겠다.다음은 이러한 금지를 촉발한 일련의 사건들이다.

1) CSD#G5용 막힌 양말 존 자파르 자나르단이 만든 2006년 비완디 린칭(Bhiwandi Lynching)을 포함해 여러 기사에 태그를 달았다.

2) Raymond3023은 앞서 말한 페이지를 포함하여 내 태그를 되돌렸다.

3) 전술한 페이지를 포함하여 태그를 복원하였다.

4) 레이먼드3023은 그 글의 토크 페이지에 "책임지라"고 올렸다.

5) 나는 그 글에 심한 출처 오보가 담겨 있는 것을 알아차리고 비쇼넨의 토크 페이지에 글을 올려 그녀에게 처리를 부탁했다.

6) NeilN으로부터 출처 오보에 대한 노골적인 질문을 받았음에도 불구하고, Raymond3023은 어떠한 잘못도 부인하였고, 상소를 통해 판단하건대 그가 한 일이 문제였다는 것을 여전히 알 수 없다.

그래서 나는 이 항소를 거절할 것을 권한다.바나몽드 (토크) 17:24, 2018년 1월 8일 (UTC)

• @ Sandstein: 내가 여기서 제공한 링크를 봐줘.안녕, 바나몽드 (토크) 17:25, 2018년 1월 8일 (UTC)

  @ Sandstein과 GoldenRing: 만약 이 문제가 단순히 WP:V를 터뜨리는 것에 국한되었다면, 나는 당신 의견에 동의할 것이다.그러나 Sitush가 말했듯이, 문제의 본문은 반무슬림적인 관점을 밀어붙일 분명한 의도로 검증가능성을 과시했다.ARB와의 분쟁의 핵심은 종교적 민족주의적 갈등이다.IPA 주제와 이와 같은 위반사항은 전혀 가볍게 여겨서는 안 된다.바나몽드 (토크) 18:14, 2018년 1월 8일 (UTC) (토크) 03:18, 2018년 1월 9일 (UTC) ping 바나몽드 (토크) 03:18.

• IP의 정체성에 대해서는 충분히 짐작할 수 있었지만, 내가 그렇게 하면 그들은 외출에 대해 불평할 것 같다.그래서, 그들이 그들의 계정을 공개하기 전까지, 내가 말하고자 하는 것은, 이전 계정을 가지고 있다고 인정하는 IP가 모호한 게시판에서 차단된 양말의 작업을 보호하던 편집자의 변호에 뛰어든다면, 나는 그것이 매우 의심스럽다는 것이다.바나몽드 (토크) 03:18, 2018년 1월 9일 (UTC)
• @NeilN: 만약 우리가 지금 소스에 대한 문제적 접근의 추가적인 예를 보고 있다면, 많은 증거들이 가까이에 있다.포브스 목록을 의견으로 언급한 또 다른 예가 있다.힌두 민족주의에 비판적인 의견 조각과 달릿 정치에 비판적인 학술적인 기사를 삭제하되, 시오니즘에 비판적인 의견 조각은 유지하는 예다.아, 그리고 이 보석도 있는데, 레이먼드가 보관하려고 했던 기사들을 보면 특히 아이러니한 일이어서 이 논쟁을 시작하게 된 겁니다.바나몽드 (토크) 14:54, 2018년 1월 9일 (UTC)
• 더 많은, 인정컨대, 인도 정치와 부분적으로만 관련이 있다: 달성된 지위에 관련된 완전히 비소싱된 독창적인 연구의 추가.바나몽드 (토크) 15:04, 2018년 1월 9일 (UTC)

D4iNa4 성명

레이몬드3023은 당신이 책임을 질 때 당신은 기사의 모든 말에 대해 책임을 져야 한다는 WP:G5에 대한 안내를 받아야 했다.하지만 그게 다입니다.문제의 내용을 살펴보면 공공기물 파손이나 저작권 침해, BLP 위반도 아니다.그것은 다소 사소한 문제고 레이먼드는 토크 페이지에서 협력하고 있었다.

FWIW, Raymond는 기사의 공신력에 대해 옳고, 보증되지 않은 신속한 삭제에 이의를 제기한 것에 대해 감사해야 한다.이 분야의 대부분의 편집자들이 레이몬드는 지장을 초래하지 않고 오히려 주제 금지 이전에 이미 자신의 실수를 깨달은 박식한 편집자다.제재가 부당하고 징벌적이기 때문에, 나는 주제 금지의 해제를 지지한다.D4iNa4 (대화) 17:33, 2018년 1월 8일 (UTC)

Sitush별 성명

나는 2006년 Bhiwandi 린치 기사에서 아주 조금의 매우 중요한 수정을 했고, 그것의 토크 페이지에 중요한 토론을 열었다.D4iNa4는 그곳의 문제들을 "소소한" 것으로 특징짓는 것은 매우 불안하다.그 기사는 명백히 반 이슬람적인 도끼 작업이었고 나는 그것이 우리의 현존하는 재량적 제재 체제의 핵심에 가까울까 봐 걱정된다.이와 같은 공동체의 압력을 조장하는 것은 "사소한 문제"가 아니며, 나는 인디케이터 기사를 편집하는 것을 꽤 많이 본 사람의 제안에 놀랐다. - 시투시 (대화) 18:03, 2018년 1월 8일 (UTC)

부록: D4iNa4는 또한 해당 토크 페이지가 분명히 말하듯이 Raymond3023의 기사 신뢰성에 대한 입장을 잘못 나타내고 있다. - Sitush (토크) 18:31, 2018년 1월 8일 (UTC)

Raymond3023의 항소에 대한 편집자 간 논의

고드리치의 날개 달린 칼날 논평

• 의견--G5 삭제 태그 지정은 보증/무보증으로 분류할 수 없다.또한, 여러분이 G5 기사에 대해 책임을 질 때, 여러분은 그 내용에 대해 매우 확신해야 한다. 공동체는 양말 퍼펫과 그것에 대한 어떤 알려진 연관성에 대해 매우 비관적인 견해를 취하기 때문이다.윙 블레이드^Godric 17:40, 2018년 1월 8일(UTC)

세라 웰치 씨의 논평

문제의 기사를 훨씬 넘어서는 레이몬드3023 편집과 관련된 심각한 소싱 문제가 있다.이 세 가지 기사는 다음과 같다.

• 바스투 샤스트라: 레이먼드의 주장 출처는 믿을 만하며 본문을 뒷받침한다.아니, 그들은 조슈아 조나단이 아니고, 더 자세한 분석은 소스의 잘못된 표현과 OR을 확인시켜 준다.여기와 같은 레이몬드3023의 좀 더 가식적인 논쟁은 전체 토크 페이지를 참조하십시오.
• Bhimbetka 락 쉼터: Raymond3023, 내 대답.
• Kalki: 레이먼드는 "부족한 출처"라고 주장하며 무언가를 가장자리라고 잘못 표현하고 있는데, 내 답변은 그들의 주장을 뒷받침할 정보원을 요청하는 것이다.레이몬드3023의 응답 없음.단순한 반복과 TE: 레이먼드의 주장, 나의 대응, 레이먼드는 학문적 출처, 즉 증거에 대한 나의 요구를 믿을 수 없다고 주장한다.다시 응답이 없다.

나는 NeilN의 ARB를 지원한다.IPA 액션.아마도 닐N의 행동이 일반적으로 그러하듯이, 그것은 너무 짧고, 측정되고, 겸손하게 행동 수정을 장려하려고 노력한 것일 것이다.미스 사라 웰치 (대화) 17:55, 2018년 1월 8일 (UTC)

@NeilN: Raymond는 여기서 그 문제를 감지하지만 우리의 우려를 완전히 이해하지 못하고 있다.더 많은 출처를 찾는 것은 우리의 관심사가 아니다. 우리는 그러한 선의의 노력을 환영한다.문제는 그의 요약이 출처를 반영하지 않고, 중립적이거나 건설적이지 않은 의도를 반복적으로 반영한다는 것이다.잘못 전달된 의심스러운 내용을 복구하기 위해 조슈아 조나단과 같은 관리자 및 노련한 편집자들과의 편집 싸움은 더 악화되고, 의심스러운/POV-y/염증적인 내용이 있는 기사들의 전체 페이지 보호를 위해 RPP로 반복적으로 달려간다.위키백과 규칙을 인용하려는 그들의 의지는 출처를 인용하려는 그들의 의지를 훨씬 능가한다.이 모든 것을 멈춰야 한다.방어적인 논쟁 없이 간단하고 간단하다.Raymond는 똑똑한 사람, 그리고 Kautilya3의 지적대로 개혁할 수 있는 사람처럼 우연히 발견되지만, 그는 약간의 행동 변화를 고려할 필요가 있다.다음은 세 가지 제안사항: [1] ARB에서 1RR 이하 자발적으로 수락다른 편집자가 관리자 또는 중요한 기여자인 경우 IPA 공간 기사(>2,000 편집); [2] 분쟁 중인 경우, 그는 출처로부터 몇 개의 완전한 줄/출처와 기사 토크 페이지의 페이지 번호로 링크 또는 소스 정보를 인용해야 하며, [3] 다른 당사자가 관리자/계절 편집자인 경우 RPP로의 이동을 줄여야 한다.미스 사라 웰치 (대화) 2018년 1월 9일 (UTC) 16시 32분

설명 기준(IP)

이 사람은 인도 하이데라바드에서 온 사용자인데, 나는 위키피디아를 편집하곤 했지만 2016년에 그만두었다. 만약 내 이전 계정이 비공개적으로 공개될 수 있는지 알고 싶다면.사용자가 편집한 내용:Raymond3023에 의해서가 아닌 John Jaffar Janardan은 주제가 명백하게 눈에 띄기 때문에 내용을 되돌리거나 추가하지 않았다.반무슬림 관점을 밀어붙인 사례가 있는 경우, 사용자:John Jaffar Janardan은 내가 편집을 할 때 만들어진 기사들은 2016년에 완성되었고, 그들이 바나몽드에 의해 태그가 붙을 때까지 Raymond3023에 의해 결코 편집되지 않았다.이 기사는 Paras Rajput이 Vanamonde에 의해 태그된 후 삭제되었다.그것은 AFD 위키백과에 있는 노 컨세누스였다.따라서 삭제/파라시 라즈푸트 관련 조항이 신속하게 삭제되어서는 안 된다.위키백과:바나몽드 및 기타 편집자의 콘텐츠 이슈에 대한 분쟁을 해결하는 데 중재/요청/강제를 사용해서는 안 된다.Ms Sarah Welch는 이전 계정을 공개했어야 했다.SadoVon Colorado, 앞서 사용자가 숨기고 있는 제재를 받았다. 42.111.133.233 (대화) 21:49, 2018년 1월 8일 (UTC)

:@MastCell: 위키백과:중재/요청/강제는 다중 편집자 및 거의 모든 편집자가 대화로 논의한 내용 분쟁에 사용되어서는 안 되며, 관련 편집자가 이를 되돌리거나 삽입한 적이 없으며, 2016년에 다른 편집자가 한 것은 삭제 태그만 제거하며, 되돌리는 전쟁은 없다.42.111.133.233 (대화) 22:03, 1월 8일2018(UTC)

Capitals00별 설명

@ Sandstein 및 GoldenRing:레이먼드가 한 일을 분석해 보셨지만, 관리자들 역시 바나몽드93의 위법행위에 대해 살펴야 한다.

위키백과:삭제 정책인 "과속 삭제는 위키피디아에 너무 부적절해서 삭제 토론에서 살아남을 가능성이 없는 페이지를 삭제하기 위한 것"이지만, 여전히 삭제 토론에서 살아남을 가능성이 높은 기사에 태그를 달았고 정책도 "한 페이지가 비평에 부합하는지를 놓고 분쟁이 있을 경우"라고 언급하고 있다.에리아, 이 문제는 통상적으로 삭제 논의로 넘어가지만, 바나몽드93 편집자는 [25]라는 꼬리표를 놓고 대립했고, 레이먼드가 기사를 편집한 적이 없다는 사실과 상관없이, 편집 요약에 대해 "관련된 편집자"라고 오해의 소지가 있는 주장을 했다.이 싸움터 정신은 여기서 끝나지 않는다.바나몽드93은 Afd로 가져오는 대신 태그를 복원한 후 내용 문제를 고치려는 시도를 하지 않고 토크 페이지에도 입력을 하지 않았지만[26] 에코 알림 시스템을 사용하거나 메시지를 게시하여 레이먼드에게 알리지 않고 관리자로 갔다.[27]

둘 다 깨끗한 손을 가지고 있지 않다는 점을 고려하면, 나는 레이먼드와 바나몬드 둘 다 경고를 받아야 한다고 생각한다.Capitals00 (토크) 05:24, 2018년 1월 9일 (UTC)

코틀리야3의 코멘트

나는 NeilN의 제재를 지지한다.레이몬드3023은 오랫동안 가장자리를 걷고 있었고(세라 웰치 양의 의견을 참조), 그가 발각되는 것은 시간문제였다.나도 레이먼드가 개혁할 수 있다고 생각하는데, 3개월이 될 것 같다. -- 카틀리야3 (대화) 06:28, 2018년 1월 9일 (UTC)

레이먼드3023의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• @NeilN: 내가 당신의 제재 이유를 다음과 같이 정확하게 요약하고 있는가?2006년 Bhiwandi 린칭은 빠른 삭제 후보로 지명되었다(그리고 지금 다시 지명되었다).Raymond3023은 이 기사에 대한 유일한 실질적인 편집에서 "WP:BANREVERT, 주제는 WP:"지속한다."당신은 그렇게 함으로써 레이몬드3023이 기사의 내용을 책임진다는 관점을 취했는데, 기사의 처음 두 문장에서의 주장을 뒷받침하지 않는, 즉 "무슬림 폭도"가 두 명의 인도 경찰을 산 채로 불태웠다는 것이다.레이몬드3023은 이에 대해 당신에게 도전을 받았을 때, 그들이 주로 주목받는 것에 대해 걱정했으며, "다음에는 G5에 이의를 제기할 때 더 신중할 것"이라고 말했다.이러한 사실에 근거하여, 당신은 "출처의 말을 잘못 전달하고 이 문제를 이해하지 못하는 반복적인 실패를 이유로" 3개월 동안 레이먼드3023을 주제 금지했다.이게 다야? 샌드스타인 17:23, 2018년 1월 8일 (UTC)

• 고마워, 바나몽드93, 레이먼드3023이 "기사의 책임을 지고 있다"고 쓴 부분을 놓쳤다.이러한 상황에서, 나는 닐N이 이러한 행동을 부적절하다고, 즉 매우 민감한 주제, 즉 살인과 종교 폭력과 관련된 신뢰할 수 있는 출처에 의해 검증할 수 없는 내용을 추가하는 것으로 특징지은 것이 옳다고 생각한다.그것이 위법행위에 대한 제재를 받을 자격이 있는지, 특히 이 제재는 나에게 덜 명확하다.검증가능성 문제는 주로 내용 문제이며 중재는 이를 다루지 않는다.WP:V와 같은 핵심 콘텐츠 정책에 대한 터무니없는 부정행위는 부정행위의 수준까지 올라가지만, 나는 우리가 지금 가지고 있는 것은 아니라고 생각한다.레이먼드3023이 일부 역량 문제를 안고 있는 것 같은 것은 사실이지만, 여기서 발행되는 편집자는 문제의 내용을 직접 추가하지 않고 기사 전체에 대한 책임만 떠맡았다.그들은 또한 이전에 관련된 제재가 없었다.이런 상황에서 나는 아마도 엄중한 경고에 맡기고 주제 금지를 직접 부과하지는 않았을 것이다.주제 금지는 완전히 유능하지도 않고 경험이 많지 않은 편집자들은 모두 DS 주제 영역에서 제거되어야 한다는 매우 실용적인 견해를 취한다면 더 방어할 수 있다. 그러나 그것은 지금까지 우리의 관행은 아니었고, 구현하기 매우 어려울 것이다.

  그럼에도 불구하고, 나는 이것이 이 문제에 대한 다른 관리자들의 견해일 뿐이고, 행정관이 재량적 제재를 가할 수 있는 넓은 권한을 가지고 있기 때문에 NeilN보다 더 객관적인 관점은 아니라는 것을 알고 있다.이러한 제재는 단순히 상황에 대한 다른 평가 때문에가 아니라 해당 규칙과 절차를 명백히 위반한 경우에만 뒤집어져야 한다.이 사건은 나에게 두 상황의 경계에 있는 것처럼 보이며, 따라서 나는 그 문제에 대한 다른 견해를 환영할 것이다. 샌드스타인 17:46, 2018년 1월 8일 (UTC)

• 기사 내용은 문제가 있었고 사용자는 그 요점을 파악하는 데 오랜 시간이 걸렸다.이것은 나에게 절차와 행정의 재량권 안에 있는 것처럼 보이며 나는 그것을 뒤집을 만한 공식적인 근거가 없다고 본다.하지만, 그것은 내가 할 일이 아니다; 만약 나였다면, 일단 사용자가 문제가 있다는 것을 인정하고 그것을 고치는데 전념했다면, 나는 경고와 함께 그것을 내버려두고 그들을 감시할 것이다.@NeilN: 당신은 이것을 당신 자신의 방망이에 대한 경고로 통근하는 것을 고려하시겠습니까?골든링 (토크) 17:49, 2018년 1월 8일 (UTC)

• @NeilN: 특별히 인상적이지는 않지만, 내 관점에서는 중요한 게임 체인저도 아니다.하지만, 내 질문은 정말로 당신이 당신의 생각을 바꾸는 것을 고려할 것인가였다; 만약 당신이 그 제재가 적절하다고 확신한다면, 나는 우리가 그것을 뒤집을 근거가 없다고 본다. 그리고 그것은 그대로 유지되어야 한다.골든링 (토크) 09:19, 2018년 1월 9일 (UTC)

• 이 사건을 검토한 NeilN은 적절한 실사를 적용했고, 3개월간의 주제 금지는 당면한 문제들에 대해 행정적 재량권 내에 있다.나는 항소를 허가하거나 주제 금지를 번복하거나 통근할 근거가 없다고 본다.어쨌든, 레이몬드2023은 왜 그의 행동이 문제가 되었는지 이해하지 못하는 것 같으니까, 3개월 후에 우리가 다시 이곳에 올까 걱정된다.MastCell 20:17, 2018년 1월 8일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Anmolbhat 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Dilpa kaur (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 07:54, 2018년 1월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

안몰바트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 시행 로그#인도-파키스탄_2: 예의범절 제한. 어떤 편집자도 선의로 편집하지 않고 있다는 어떠한 제안도 즉각적인 차단으로 이어질 것이다.:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 05:24, 2018년 1월 13일, 안몰바트는 다른 편집자가 선의의 행동을 하지 않는다는 어떤 제안으로도 즉시 차단될 수 있는 리젠츠 공원의 선의의 제재 아래 페이지의 다른 사용자를 상대로 미트푸페트리(meatpupry)를 고발했다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2017년 12월 16일

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• 지난 12개월 동안의 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 날짜에 참여.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 사용자는 차단되었을 뿐 아니라 자신의 잘못된 행동에 대해 반복적으로 경고를 받았으나 여전히 개선의 기미를 보이지 않고 있으며 비파괴적 편집을 중단하라는 경고도 여러 번 받았다.567 사용자 JosephusOfJeremote도 Anmolbhat에 대해 예의범절 제한을 어긴 것에 대해 고소했지만, 그 불만이 종결되면서 이 사용자가 ARB를 어긴 것에 대해 더욱 대담해졌다.IPA 제재는 훨씬 더 심하다.너는 그가 배울 것이라고 예상했겠지만 그는 여전히 그것을 하고 있다.그리고 만약 고기 인형극에 대한 근거 없는 비난이 인신공격이 아니라면 (WP:NPA#WhatIS) 나는 무엇인지 모른다.

@ GoldenRing:-미트푸페트리 고발은 안몰바트 편집장이 계정 생후 몇 달밖에 안 된(내 자신은 등록하기 전 IP 기고가 오래됐다) 기사를 미리 편집한 10년 선배 나디랄리 편집장을 상대로 한 것이다.NadirAli는 새로운 사용자가 아니다.이것은 분명히 Anmolbhat의 입장에서 예의 바르지 않다.나는 다른 사람들로부터 어떠한 비굴함도 보지 못한다.고드리치의 날개 달린 칼날은 [30] 안몰브하트의 기고문 중 첫 번째 문장이 체리피킹이었음을 확인하였으므로 요셉푸스오프제르예루살렘의 엄격한 반대는 정당하고 야만적인 것이 아니었다.Kautilya3의 태그팀 소속인 Capitals00[31]은 그 점을 솔직하게 언급하지 않는다.딜파카우르 (토크) 13:14, 2018년 1월 14일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[32]

안몰바트 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

안몰바트 성명

코틀랴3의 성명

나는 "meatpuppetry"에 대해서는 잘 모르지만 WP의 분명한 점은 다음과 같다.카슈미르 분쟁 관련 기사에 대한 편집 제한 사항을 해결하기 위해 태그 팀 구성.

NadirAli의 이전 페이지 편집은 Anmolbhat의 텍스트가 이미 존재하는 1월 9일이었다.나디랄리는 그때 아무런 이의를 제기하지 않았다.그는 지금까지 이 페이지에 대한 어떤 토크 페이지 논평도 하지 않았다.그가 쓴 글을 보면 다음과 같다.지금까지 어떠한 대응도 제시되지 않았고 제공된 출처가 1만 3천 kB 이상의 POV 콘텐트를 지원할 것이 아니며, 그는 논쟁의 여지가 있는 내용(모든 총알 포인트에 대해 복수의 인용구를 가지고 있음)을 읽지도 않았고, "제공된 소스"도 보지 않았음이 분명하다.그는 단지 그의 짝을 돕기 위해 닌자 리턴을 하고 있을 뿐이다.

예의에 대해서는 요셉푸스의 되돌리는 정당성을 살펴보자.분명히 편집은 "POV 편집"이었고 전혀 받아들일 수 없는 합의 없는 편집이었다.그것은 아마도 여전히 우리의 저작권 정책을 위반하고 있고 매우 서투른 작문일 것이다.따라서, 그는 Anmolbhat에게 왜 그의 편집이 허용될 수 있는지, 그렇지 않으면 ARB에 직면하게 되는지 설명해 줄 것을 요구한다.IPA는 가식적인 편집에 대한 벌칙이다.이 모든 것을 한 번의 무고한 편집으로!그게 무슨 허풍쟁이야?"POV"나 "저작권 침해"에 대한 증거는 아직 대화 페이지에 제공되지 않았다.이것은 WP를 위한 노력일 뿐이다.BLUZON은 새로운 편집자로 그를 협박하여 복종하게 한다.

이곳 카슈미르 분쟁 기사에 어느 누구보다도 많은 기여를 한 만큼, 안몰바트의 내용에는 전혀 문제가 없었다고 말할 수 있다.모든 행에 대해 인용구가 여러 개 있고 저작권 위반이 없으며(확인해 본 바 없음) 조세푸스옵제르예루살렘에 자신의 내용이 '허용'되는 이유에 대해 편집자에게 설명을 요구할 수 있는 권한을 부여한 사람은 아무도 없었다.Anmolbhat이 이전에 질문했던 그의 "신뢰성"에 대해서, 150개의 편집된 (대부분 페이지 이야기를 하기 위해) 이 3개월 된 계정이 수많은 사용자들에게 경고를 줄 만큼 충분히 알고 있고, 그렇게 많은 관리자들을 알고 있으며, ARE 불만사항을 제기할 수 있다고 누가 믿겠는가?

데니스 브라운은 이전의 ARE 사건을 너무 빨리 종결시킨 것 같다.이번 사건을 순조롭게 진행시키고, 사건의 다른 측면에 대한 그의 연구 결과를 알아내는 것이 유용할 것이다.

또한 리젠츠파크에 자신의 편집 제한사항 게임을 위해 진행되고 있는 태그 팀 구성 문제를 어떻게 해결할 것인지 묻고 싶다. -- Kautilya3 (대화) 10:00, 2018년 1월 13일 (UTC)

나는 골든링에 동의할 것이다.이런 것은 편집 제한 위반으로 간주되어야 한다.그러나, 요셉푸스 자신이 처음부터 미개했던 이 토크 토론의 맥락을 볼 때, 나는 기온이 올랐다고 말할 것이다. -- Kautilya3 (토크) 09:14, 2018년 1월 14 (UTC)

성명서: (JosephusOfJeremble)

나는 정말로 Dilpa Kaur가 지적한 보고서를 제출했고, Dennis Brown은 Anmolbhat에게 감사하지 않은 것 같은 관대한 두 번째 기회를 준 것 같았다.그가 백과사전을 무너뜨리기 전에 얼마나 많은 기회를 줄까?그는 WP를 캐스팅하지 말아야 한다.시민권 제한에 따른 페이지의 ASPERSions.Kautilya3의 WP는 다음과 같다.TEXTWall, 콘텐츠 논쟁은 여기서 제기되어서는 안 되지만, 그가 이미 그것을 꺼냈기 때문에, 나는 내가 단지 대화 페이지에 있는 Anmolbhat의 기여의 첫 문장(이후의 텍스트는 거의 동일한 POV)에 문제를 제기하고 개요를 설명했다고 말할 것이다. 그러나 만족스러운 답변은 없었다. 단지 WP:IDHT는 MBlaze Blunting과 같이 극히 적은 투고나 전혀 기여가 없는 태그 팀원처럼 보여줌으로써 전쟁을 수정하고 편집한다.나는 MBlaze 번개 (토크 페이지 토론에 아주 모호한 문장만 기고)에게 WP의 규정대로 내용을 지지하고 마지막 안정판을 복원한다고 주장한 책 (1)에서 그의 증거를 인용하라고 요구했다.토론이 진행되는 동안, NOCON은 이 페이지에 대한 이전 기고를 가지고 있던 NadirAli가 마지막 안정판(2)을 복원해야 했고, 안몰바트는 다시 한번 교란적으로 되돌아갔다.(3)요셉푸스오프제레솔 (토크) 11:38, 2018년 1월 13일 (UTC)

WBG별 설명

• 세부사항을 면밀히 조사하는데 얼마간의 시간을 들인 후, 나는 어떠한 제재도 받을 자격이 없다고 생각한다.IP 주소가 중복될 수 있다는 사용자 박스가 있을 때, 새로운 편집자(또는 SPA)는 정책의 모든 세부 사항을 알고 극도로 휘발성 있는 환경에서 일하는 것을 선택한 10년 된 기고자처럼 행동하며, 불꽃이 튀고, 피부가 두꺼워질 필요가 있다.그리고, 참고로, 객관적 과정을 통해 선의가 할인되지 않는 한, 그리고 그 때까지, 모든 사람은 최소한 기사 t/p에서 취소 버튼과 무작위 질식하는 것에 대한 성향을 덜 가져야 한다.윙 블레이드^Godric 14:24, 2018년 1월 13일(UTC)
• 한편, 한 부분. 내 눈에는 문장이 체리피킹처럼 보였지만, 내가 JJ의 버전에 대해 그다지/어떠한 지지도 한다는 뜻은 아니다.주장대로 카피비오 외에는 문제가 없었고, ARB의 위협으로부터 출발했다.IPA 제재는 나와는 그다지 잘 맞지 않는다.윙 블레이드^Godric 13:21, 2018년 1월 14일(UTC)

대문자별 명세서00

@GoldenRing: 배경을 이해하려면 Kautilya3의 메시지를 한번 보십시오.내가 보고 있는 것은 안몰바트가 편집요약에 의문을 품고 편집자에게 그것을 명확히 해 달라고 요청한 것인데, 편집자가 편집요약에 의심스러운 편집요약으로 1만 3천 바이트의 내용을 삭제했고, 또한 토크 페이지에 피상적인 이유를 제공했기 때문이다.

조세푸스오프제레솔은 안몰브하트가 "POV 편집"을 하고, "저작권"[33]을 침해했다고 거짓으로 고발했는데, 이는 의심할 여지없이 악의적으로 편집했다는 비난이다.나드리알리의 'POV 콘텐트' 무고, '오보'는 그대로다.[34] 그리고 이러한 비난은 아무런 장점이 없다.

대부분의 사람들은 여기서 이 계정들에 대해 의심스러운 활동이 진행되고 있다는 것에 동의했고 현재 이 문제에 대해 ANI[35]가 운영되고 있다.캐피털00 (토크) 09:58, 2018년 1월 14일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

안몰바트 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 여느 때처럼, 나는 요청의 집행을 원래의 제재인 리젠츠파크(토크·기여)를 부과한 행정관에게 맡기겠다. 샌드스타인 08:51, 2018년 1월 13일 (UTC)
• 나는 리젠트 박이 이것을 보아야 한다는 것에 동의하지만, 나는 지난 주에 아무런 영향도 주지 않고 그에게 ping을 했다.여기서의 장점들에 대해, 안몰바트의 논평은 누군가가 그들 자신이 거대한 텍스트 블록을 제거하는 동안 누군가에게 많은 양의 텍스트를 삭제하라고 경고한 것에 대한 언급인 것처럼 보일 것이다.그럼에도 불구하고, 나는 이것을 WP를 위반하는 것으로 보지 않는다.Civil 그리고 제재는 지지하지 않을 것이다.때로는 다소 무뚝뚝하거나 다소 무례할 수 있는 정상적인 토론을 억누르며, 어떻게 모든 무뚝뚝한 발언을 제거하기 위해 제한을 가할 수 있었는지 도무지 알 수가 없다.토크 페이지에서 인신공격에 대한 주장을 보지만, AE에 항의하기 위한 설정인지 궁금할 뿐이다.만약 리젠츠파크가 단기간 내에 응답하지 않는다면 나는 행동 없이 문을 닫을 것이다.Dennis Brown - 2x11:31, 2018년 1월 13일(UTC)

• @Dennis Brown: Regens Park은 전화 교환 때문에 TFA의 피해자야, 그는 현재 스크래치 코드를 찾고 있어, 나는 그를 기다리지 않을 거야.—SpacemanSpiff 11:48, 2018년 1월 13일(UTC)

• 아, 정보 고마워.한참을 기다린 끝에 마지막 하나를 닫았으니, 다른 사람이 상황을 다르게 받아들일 경우를 대비해서 하루 이틀은 열어두겠다.데니스 브라운 - 2시 11분 50초, 2018년 1월 13일(UTC)
• 케임브리지베이에 주목하십시오.날씨가 카슈미르 힌두의 엑소더스(Exitus of Kashmiri Hindus)를 완전히 보호해 주었을 뿐인데, 내가 막 운동을 하려던 옵션이었다.그 글에는 문제가 있다(그 중 가장 작은 것이 포맷이 아니라 내용이지 행동이 아니다).안몰바트를 포함한 모든 사람들은 제트기를 식히고, 특히 기사를 편집할 수 없기 때문에 침착하게 토크 페이지를 이용할 필요가 있다.작은 것에 대한 블록과 제재는 기사를 개선할 것이 아니다.협치는.데니스 브라운 - 2시 11분 56초, 2018년 1월 13일(UTC)
• Kautilya3, 한 가지 점을 정리하자면, 나는 다른 사람들의 도움을 받아 그 사건의 다른 측면들을, 엄청나게 상세하게, 개인적으로 검토했다고 장담할 수 있다.일부 계정의 새롭고 정책에 대한 남다른 친근감이 나를 빠져나가지 못했다.Dennis Brown - 2x12:02, 2018년 1월 13일(UTC)

• 가까스로 스크래치 코드(허용!)를 찾아 다시 온라인에 접속해 오늘 중으로 댓글을 달겠다. --등록자파크(댓글) 13:43, 2018년 1월 13일(UTC)

  나는 여기서 AnmolBhatt에 대한 어떠한 제재도 필요하지 않다고 본다. 비록 이곳은 국경에서 꽤 가깝지만.미트푸펫리 고발은 주의 깊게 사용해야 하지만 편집자 콘텐츠 공간을 맴도는 비교적 새로운 계정을 다룰 때 고기 인형극이 진행될 수 있다는 점을 시사하는 것은 그것이 반드시 민사적으로 표현되는 한 문제가 되지 않는다(WP:MEAT 참조).예의범절 가처분 조항은 합법적인 우려가 제기될 수 없다는 것을 의미하지 않으며, 나는 우리가 강력한 정책 지식을 보여주고 같은 내용을 작업하는 많은 새로운 편집자들이 있기 때문에 여기에 해당된다고 생각한다.그 모든 것은, 나는 논쟁중인 콘텐츠의 포함을 정당화하기 위해 안몰바트에 대한 책임이 있다고 생각한다. 그리고 그것이 논의되는 동안 페이지를 넘기는 것은 좋은 생각일 수 있다(그러나 그것은 AE의 문제가 아니므로 이것은 단지 생각일 뿐이다).--등록 (토론) 22:37, 2018년 1월 13일 (UTC)

@Regents Park: 나는 이것을 아무 조치도 취하지 않은 것으로 마무리하게 되어 기쁘지만, 나는 당신이 부과한 제재로 당신이 쓴 것을 낭비하는 데 약간의 어려움이 있다.고기 조각에 대한 비난은 명백한 편집의 비난으로 보인다.당신의 제한에 따르면 불신임 편집에 대한 어떠한 비난도 즉각적인 차단을 초래할 것이라고 되어 있기 때문에, 나는 이 보고서로부터 한 블록의 결과를 기대하는 사람들에게 확실히 공감할 수 있다(그런 결과가 백과사전에게 필요한지, 공평한지 좋은지 아닌지).GoldenRing (talk) 08:54, 2018년 1월 14일 (UTC)사용자의 파손된 ping 수정:리젠츠파크 골든링(토크) 09:28, 2018년 1월 14일(UTC)

• 그래서 이게 국경에 가까운 겁니다."파키스탄의 견해"나 "인도적 견해" 같은 것들을 막기 위해 내가 내린 선의의 제한은 있었다.고기 인형뽑기 의혹은 의도된 것이 아니었고 새로운 계정이 동시에 편집되고 있는 것처럼 보일 때 그것을 주장하는 것은 불합리하지 않다.그것은 제한의 정신이 아니었다.아래의 데니스 브라운의 제안은 좋은 것이고 나는 제한을 수정하겠다.한편, 안몰바트에게 고기 인형극의 입증은 어렵고 그러한 주장은 매우 신중하게 이루어져야 한다는 점을 상기시켜 주는 것이 좋은 생각일지도 모른다.내가 보기에 고기 인형 고발은 그 자체로 미개한 것이 아니라, 형식적인 절차를 사용하지 않고 그런 고발을 반복하는 것이 문제가 될 것이다. --등록공원 (토론) 14:59, 2018년 1월 14 (UTC)

• 긴 시간 끌어내기보다는 '어떤 편집자도 선의로 편집하지 않는 제안은 즉각 차단된다'거나 '심각한 예의범절 위반은 경고 없이 제재를 받을 수 있다'는 식의 노선을 수정하는 것을 보고 싶다.우리는 이미 예의에 관한 정책을 가지고 있고, 그것에 대해 두 사람이 동의할 수 없기 때문에 제거가 선호된다.게다가, "민족적 청구 제한"이라고 불리는 그 아래의 섹션은 이미 그러한 기사에 대한 가장 유력한 스트레스의 원인을 다루고 있다.GoldenRing의 말에 동의한다. 사람들이 작은 일들로 인해 행동하게 될 것이라는 생각에 동의한다. 관리자의 합의가 그러한 행동을 취하지 않을 때, 그것은 득보다 실이 많다.Dennis Brown - 2x14:36, 2018년 1월 14일(UTC)

  고마워 데니스이에 따라 제한을 수정했다. --등록공원 (토론) 15:07, 2018년 1월 14일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

알안달루스 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

더타임즈어레AC항깅(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 22:32, 2018년 1월 15일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

알안달루스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국 정치 2#대처 제재(1932 컷오프)

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2018년 1월 12일 01:34, 2018년 1월 12일: 알-안달루스는 도널드 트럼프-러시아 문서에 대한 공개 담화에서 '협치'라는 용어를 사용하는 것에 대해 논란이 되는 내용을 추가했다. 예를 들어, '협치'라는 용어는 계속 사용되지만, 대부분의 경우 프로파일러 정치 평론가를 포함한 많은 사람들이 실수로 해당 문서에서 주장을 논의하였다.'공포'에 대한 실제적인 혐의가 없다고 널리 인정되고 있다. 오히려 '협박'이란 말을 잘못 쓰는 사람들이 대부분 뜻하는 말이다……. "
2. 01:46, 2018년 1월 12일: 알-안달루스는 자원 봉사 마렉에게 역전당했다.
3. 13:58, 2018년 1월 13일: 알-안달루스는 거의 같은 난해한 텍스트를 일부 수정하여 복권했다. 예를 들어, "가장 많이는 아니더라도 '협치'라는 용어는 정치인과 언론인, 케이블 해설자 등 러시아와의 상호 작용과 조정에 관한 이 문서의 주장을 논의할 때 많은 사람들에 의해 사용되었지만, 실제적인 것은 아니다.'collusion'의 위임은 서류에 의해 이루어진다. 알-안달로스는 법적으로 항상 음모에 해당했다." 알-안달로스는 기사에서 '협박'을 제거하기 위한 합의점을 찾지 못한 관련 토크 페이지 토론을 무시한 채 자신의 반대를 더 잘 이해하기 위해 자원봉사 마렉을 참여시키지 않은 채 이렇게 말했다.

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고: [36]

편집자 고발에 의한 추가 의견

알 안달루스는 이 글에서 워싱턴 프리비컨이 후원하고 있는 서류에 대한 부정확한 주장을 2017년 11월 1일부터 2017년 11월 4일까지 여러 차례 선두로 복원하는 등 혼란의 이력이 있다.비록 알-안달루스의 행동이 그 이후 공개적인 로그에서 제거되었기 때문에 나는 디프트를 만들 수 없지만, 알-안달루스의 행동은 이러한 논의와 멜라니엔의 경고로 귀결되었다: "이 부정확한 자료를 레드에 다시 붙이는 것을 그만 두십시오. 나는 이것에 대해 토론하기 위해 너를 토크페이지에 초대했다. 나는 그 기사가 특별한 제한을 받고 있다고 경고했으므로 당신은 계속해서 자신의 버전을 다시 추가할 수 없다. 재량권 제재를 위반했다고 신고할 필요는 없지만, 메시지를 무시하고 잘못된 정보를 편집해 다시 주도로 되돌린다면 그것만이 유일한 재청구가 될 것이다."

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[37]

알안달루스에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

알안달루스의 성명

(사용자 이름)별 문

알안달루스에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이는 '협의 필요' 제한에 대한 상당히 명백한 위반으로 보인다.@Al-Andalus: 그리고 아마도 @Coffee:로부터도 듣고 싶다.골든링 (토크) 10:17, 2018년 1월 16일 (UTC)
• 내가 알기론 편집 통지가 보이지 않는 모바일 기기에서 한 것이다(최근에 바뀌지 않은 한, 내가 희망하고 있는 것이 아니라면), 우리는 그들이 이러한 편집을 할 때 재량적 제재 시스템을 알고 있었을까?그들의 토크 페이지에 경고가 있었는가?하지만 나는 여기서 그들의 진술을 듣고 싶다.또한, 만약 그들이 여기서 논평을 하지 않고 계속한다면, 그들은 중재 판결에 협조하기를 거부하는 것에 대해 즉각적인 차단에 직면해야 한다.하지만, 나는 여기서 해머를 기꺼이 제지할 용의가 있다 @ GoldenRing: 만약 그들이 적절한 통보를 받지 못했다면.이 영역들은 항상 모바일 편집 작업을 할 때 까다로워진다...— 커피 // ☕️ // 콩 // 10:23, 2018년 1월 16일 (UTC)
  • @골든링:원래 핑을 망쳤다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 10:23, 2018년 1월 16일 (UTC)
  • @GoldenRing: 그들은 실제로 여기 멜라니에 의해 제한을 집행하는 데 필요한 매우 명확하게 인식된 것 같다.이 지식으로, 나는 즉시 차단할 것이다.나는 그들이 그들의 기여에 대한 검토 후 몇 주 동안 편집에 대한 우려에 응답하지 않았을 때 그들의 의견을 기다릴 필요가 없다고 본다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 10:28, 2018년 1월 16일 (UTC)
    • @커피:응, 이 부분을 좀 더 살펴본 후 동의해, 사용자는 몇 개월 동안 이 글에 같은 자료를 반복해서 재삽입하지 말아달라는 요청을 받았어.당신의 제안에 따라 (이 경우 1주일) 차단했지만 (이 경우) IMO 다음 제재는 긴 AP2 TBAN이 되어야 한다.골든링 (토크) 11:36, 2018년 1월 16일 (UTC)
      • @GoldenRing : 여기서 100% 동의.— 커피 // ☕️ // 콩 // 12:23, 2018년 1월 16일 (UTC)
        • @ GoldenRing:언젠가 오토 파일럿이 네 이름으로 빈칸을 타이핑하는 것을 그만두겠다. ping을 성공시키려 할 때...— 커피 // ☕️ // 콩 // 12:24, 2018년 1월 16일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

요셉 경에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

자원봉사 마렉(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 15:46, 2018년 1월 18일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

조셉 경 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

살아있는 사람들의 전기

• BLP vio이기 때문에 BLP로 이것을 접수하고 있지만, [위키피디아:중재/요청/사례/미국 정치 2] 이슈

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2018년 1월 18일 15:28 살아있는 사람이 출처 없이 "수상한 거짓말"을 했다고 비난한다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 20:16 2018년 1월 12일 사용자의 최근 관련 논란 및 경고:마스트셀
2. [38] "파괴적인 행동 패턴"에 주목하는 American Politics BLP와 관련된 이전 블록, 이 패턴이 계속되면 사용자는 "주장을 하고 있다"고 경고함 [39]
3. [40] 또 다른 미국 정치 BLP로부터의 (짧은) 주제 금지, 그 다음
4. [41] 주제 금지에도 불구하고 편집쟁의 블록

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• [42]

편집자 고발에 의한 추가 의견

이는 다른 기사와 ANI에서의 관련 문제 논평과 장기적 패턴의 일부에 이어 곧바로 상향식 BLP 위반이다.

@Admins - 지난번에 누군가에게 DS 위반을 철회해 달라고 부탁했을 때 나는 편집자를 "협박"했다는 비난을 받았고 "만약 내가 다시 그렇게 한다면"라는 블록으로 나 자신을 위협했다.아니, 난 교훈을 얻었어 그에게 먼저 철수하라고 하지 않았어나 또한 그럴 필요가 없다 - 그는 단지 그가 받아왔던 임의의 제재에 대해 통지만 받으면 된다.자원봉사 마렉 (토크) 2018년 1월 18일 16시 59분 (UTC)

@Dennis Brown: - 데니스, 당신은 구글 검색에 연결하십시오.내 말은, 웃기려고 네가 한 건 구글 "더빈 거짓말"뿐이야. 그게 다야.그리고 "출처를 찾는 것은 쉽다"고 주장한다.그런가? 내가 처음 알게 된 소식통에 따르면 "누군가가 그 '시톨' 모임에 대해 거짓말을 하고 있다. 그리고 누군지 알 것 같아.""I know who"는 더빈이 아니다.내가 얻은 두 번째 정보원은 "여기 딕 더빈이 커스틴 닐슨의 '시톨' 설명을 어떻게 파괴했는지 정확히 알 수 있다"고 말한다.그래, 그 정보원이 '더빈 거짓말'도 지지하지 않는 것 같아.세 번째 소식통에 따르면 "톰 코튼, 데이비드 퍼듀, 도널드 트럼프를 위한 거짓말의 함정" 이 역시 "거짓말을 들킨 더빈"은 아니다.그리고 이 '공포된 거짓말' 발언은 트럼프 대통령의 '시톨' 발언에 대한 언급이 아니라 오바마 행정부 시절 있었던 것으로 추정된다며 제쳐두고 있다.조셉 경은 더빈이 거짓말한 이력이 있다고 분명히 말하고 있었다.백업하지 않고(또한, 솔직히, 그를 위한 출처를 찾는 것은 너의 일이 아니다).그것은 명백한 BLP vio이다.자원봉사 마렉 (토크) 17:03, 2018년 1월 18일 (UTC)

그리고 여기 중요한 것이 있다. 당신이 데니스에 올린 구글 검색의 거의 모든 출처는 더빈이 아닌 다른 누군가가 거짓말을 하는 것을 참조하라.적어도 검색어를 인용구에 넣었어야 했다.구글을 제대로 검색하는 것은 어렵지 않다.이제 더빈이 거짓말한 이력이 있다는 소식통이 두어 명(정확히 두 명) 있다.그거 알아?하나는 247Sports.com 스포츠 포럼이고, "글링"은 사용자들의 논평일 뿐이다.다른 하나는 개인(데일리 와이어)을 일상적으로 공격하는 신뢰할 수 없는 출처다.맙소사, 관리인에게 이런 말을 할 필요는 없을 것 같았는데 WP:역량이 요구된다.자원봉사 마렉 (토크) 17:08, 2018년 1월 18일 (UTC)

@Masem - 몇 달 전 골든링이었다.그것을 다시 찾으려면 시간이 좀 걸릴 것이다.자원봉사 마렉(토크) 17:10, 2018년 1월 18일 (UTC)

@Dennis - 어떤 믿을 만한 출처인가?자원봉사 마렉 (토크) 18:47, 2018년 1월 18일 (UTC)

@MelanieN & Number57 - 큰 차이점은 MrX가 소스를 제공한다는 것이다.사실 3개.그의 두 번째 논평에서 그는 단지 그의 첫 번째 의견을 언급할 뿐이다.자원봉사 마렉 (토크) 20:16, 2018년 1월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

조셉 경에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

조셉 경의 진술

그래서 내가 처음으로 이것에 대해 알아차린 것은, 특히 전에 같은 페이지에 출처를 올렸기 때문에, 질문이나 코멘트가 없는, 내 페이지에 AE 공지사항이다.어쨌든 여기 폴리티코 소식통 frmo 2013이 있는데, 더빈이 비공개 회담에 대해 거짓말을 해서 백악관이 그를 폐쇄해야 했다.[43] 요셉 17:16, 2018년 1월 18일 (UTC)

나는 또한 이것이 송어로 폐쇄되어야 한다고 생각하지 않는다. VM는 경박한 AE 행동을 가져온 것에 대해 제재를 받아야 한다.그가 그렇게 한 것은 이번이 처음이 아니다.그리고 그는 자신을 가장 중립적인 편집자가 아니라는 것을 보여주었고, 블록 리스트를 가지고 약간 기만적인 태도를 보이고 있다(여러분 대부분이 그런 것에 신경을 쓰는 것은 아니다), 그는 TBAN 위반으로 짧은 블록을 열거했다(아무튼 그 중 어느 것도 BLP 문제만은 아니다). 그러나 그는 그것이 위반이 아니었기 때문에 5분도 채 지나지 않아 내가 차단되지 않았다는 것을 열거하지 않는다.그것들은 나에 대한 BLP 위반이며 다뤄져야 한다.요셉 17:19, 2018년 1월 18일 (UTC)

람블링 맨의 성명

간단한 질문 하나 하자면, 그에게 부엌 싱크대를 설치하기 전에 그것을 철회하라고 했느냐, 아니면 소스를 요구했느냐?The Rambling Man (talk) 15:57, 2018년 1월 18일 (UTC)

나는 그런 요청의 어떤 증거도 찾을 수 없었다.이것은 내가 보기엔 호두를 깨기 위해 썰매 해머를 사용하는 전형적인 사례로 보인다.트라우트하다.The Rambling Man (talk) 2018년 1월 18일 (UTC)

리젠츠파크 나는 지금 궁금한데, 만약 그가 랜스 암스트롱이 거짓말을 하다가 잡혔다고 말했다면, (당신이 인지하고 있는 바와 같이) 같은 BLP 위반이 적용되어 경고가 필요한가?모든 대화 페이지에 높은 경고가 있어야 해The Rambling Man (talk) 2018년 1월 18일 (UTC) 16:33

나도 여기선 별일 없을 것 같아.이것은 정말로 멈춰야 할 부엌 싱크대 행동이다.단순한 의사소통이 어떤 드라마 게시판보다 먼저 이 문제를 해결했을지 모르지만, 우리는 지금, 개인에게 경고하고, 제재를 가해야 한다고 말하는 사람들이다.어쨌든 일반적으로 진실이라고 여겨지는 하나의 진술에 대해서.위키피디아는 스스로를 파괴하려 하고 있다. 이것은 단지 그것을 예시한다.이는 조셉이 그 주장을 인용하거나 삭제하는 제안으로 신속하게 종결되어야 하며, 미온적인 경고나 제재가 있어서는 안 된다.사람들은 이런 종류의 시일에 의존하기 전에 이런 사소한 문제들을 해결하기 위해 더 많은 것을 해야 한다.The Rambling Man (talk) 18:22, 2018년 1월 18일 (UTC)

자원 봉사 마렉은 공개적으로 이곳의 몇몇 관리자들의 능력을 의심하지만, 나처럼, 그들 중 몇몇은 왜 그런 드라마 축제를 열기 전에 편집의 출처나 삭제를 요청하지 않았는지 알고 싶어할 것이다.The Rambling Man (talk) 20:20, 2018년 1월 18일 (UTC)

Dave의 진술

BLP가 거짓말을 하고 있다고 말하는 것은 아무리 상상해도 DS를 위반하는 것이 아니다...TRM이 말하듯이, 최선의 방법은 그들에게 출처를 제공하거나 철회할 것을 요구하는 것이었다.나는 위원회가 이 사건을 신속히 거절할 것을 촉구한다.–Davey2010^Talk 16:19, 2018년 1월 18일(UTC)

명백하게 "X가 거짓말을 하고 있다"고 말하는 것은 피해야 하고 아마도 BLPVIO로 간주될 수 있지만 IMHO는 확실히 DS 문제가 아니다. 또한 만약 이 AE가 시스톨 논평에 관한 것이라면 그것은 다른 이야기일 수도 있지만 만약 우리가 그 한 가지 차이점에 대해 순수하게 판단한다면 나는 위반을 보지 않는다.–Davey2010^Talk 16:52, 2018년 1월 18일(UTC)

SIRECTIONO별 문

조셉은 DS를 반복적으로 위반했으며, 미국 정치 기사와 관련 토크 페이지에서 일반적으로 혼란을 일으키는 편집자다.나는 이곳의 행정관들이 미래의 혼란을 막기 위해 필요한 모든 수준에서 시행에 집중해야 한다고 생각한다.나는 자원 봉사 마렉의 더 이상의 경고가 어떻게든 요셉의 행동을 변화시키기를 바랄 근거가 없다고 본다.친애하는 관리자들에게:우리의 자원 봉사 관리자들이 이 기사들을 순찰하는 것은 충분하지 않다.그리고 나서 비관리자 편집자들이 명백한 위반 사항을 보고하는 데 시간을 할애할 때, 그들의 보고서는 AE에서 긴 드라마 스레드와 광범위한 호소와 반박과 변곡으로 끝나게 된다.나는 AP2 결정에서 Arbcom이 요구하는 고조되고 있는 제재를 AE가 수행하는 것이 더 좋은 모델이라고 생각한다. SPECIALTO 토크 16:42, 2018년 1월 18일 (UTC)

MjolnirPants의 성명

Unvolved comment 이 문제는 AE로 바로 뛰어들지 말고 소스를 요청하여 해결했어야 한다.나는 그 토론이나 조의 사용자 대화에서 출처를 요청하려는 어떠한 시도도 보이지 않는다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 16:48, 18 January 2018 (UTC)

@자원봉사 마렉:나는 매일의 전선이 믿을 수 없는 출처라고 전적으로 확신하지는 않는다. 그리고 그들이 또한 그렇지 않다고 확신하지 않는다. 그리고 그것이 분명히 이 내용을 지지하고 있다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 17:13, 18 January 2018 (UTC)

멜라니 성명N

(신고자:나는 그 기사에 관여하고 있기 때문에 행정관이 아닌 일반 편집자로서 논평하고 있다.)같은 토론에서 1월 18일 사용자:MrX는 세 사람이 14:04에 그리고 14:12에 다시 한번 거짓말을 했다고 고발했다. 사실 그것은 15:28에 조셉 경이 대답한 바로 그 논평이었다.어떤 이유에서인지 VM는 MrX의 반복적인 비난이 보고될 수 있다고 생각하지 않았다.나는 MrX도 제재 대상으로 고려되어야 한다고 말하는 것이 아니다, 전혀 아니다.제 요점은 (기사와는 대조적으로) 토크 페이지에서는 사람들이 살아 있는 사람들에 대한 코멘트로 약간 자유롭기도 하고, 2) VM는 격분함에 있어서 매우 선별적이었던 것 같다는 겁니다. --MelanieN (대화) 18:26, 2018년 1월 18일 (UTC)

니시다니 성명

나는 위키피디아에서 살아있는 사람을 학대하기 위해 대화 페이지를 사용할 수 있다는 위의 주장으로 다소 혼란스럽다.

Talk의 배너:힐렐 노이어는 다음과 같이 읽는다.

공급되지 않았거나 공급되지 않은 살아있는 사람에 대한 논쟁적인 자료는 특히 잠재적으로 교활할 수 있는 경우에는 기사와 그 대화 페이지에서 즉시 삭제되어야 한다.이러한 자료가 반복적으로 삽입되거나 다른 문제가 있을 경우 이 게시판에 문제를 보고하십시오.

그럼에도 불구하고 SJ는 살아 있는 사람의 명예를 훼손하는 일을 반복했다.

위키백과에서:삭제 조항/힐렐 노이어 더 힐렐 노이어 AfD , SJ는 인권 전문가인 프린스턴대 국제법학 교수 리처드 포크가 반체제 인사였다는 것은 '사실'이라며 거칠고 당파적인 발언을 반복했다.나는 그것이 토크 페이지 배너에 정해진 규칙을 어긴 것이라고 생각했다.참조

• 여기
• 여기,
• 여기

나는 그에게 이런 심각한 BLP 위반을 그만두라고 말했다.비록 그의 비난이 알려진 사실들을 완전히 왜곡시켰고, 사실들을 무시했지만, 그는 여전히 토크 페이지에서 저명한 국제 법학자들을 계속 불러왔다. 여기서 행해지는 것은 무엇이든지 간에, BLP가 편집자들의 토크 페이지에서의 발언에 적용되는지에 대해 약간의 명확화가 이루어져야 한다.니시다니 (토크) 19:33, 2018년 1월 18일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

조셉 경에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 출처를 찾는 것이 그렇게 쉬운데, 나는 내가 인증되지 않은 토크 페이지 코멘트를 가지고 그렇게 빨리 누군가를 제재할 수 있을지 모르겠다.[44] 나는 BLP에 대한 우리의 정책이 어떤 식으로든 남용되는 것이 아니라 단지 인용 부재가 아니기 때문에, 이러한 유형의 활동은 다루기 위해 고안된 것이 아니라고 생각한다.Dennis Brown - 2x16:01, 2018년 1월 18일(UTC)
  • VM, 내 요점은 다른 사람들도 같은 말을 하고 있다는 것뿐이었고, 신뢰할 수 있는 출처였습니다.나는 그것이 사실이라고 주장하는 것이 아니라, 적어도 몇몇 RS들이 같은 말을 하고 있을 뿐이다.그가 강요받았더라면 표창장을 만들 수도 있었을 것이다.그는 좀 더 신중해야 하지만 그가 말한 것은 WP:WP에서 검증될 수 있다.RS, 적어도 몇몇 사람들은 그가 전에 거짓말을 했다고 생각한다는 사실.Dennis Brown - 2x18:10, 2018년 1월 18일(UTC)
    • 그 리스트에서 [45]나 다른 리스트에서 [46]을(를) 연결시킬 수도 있었을 것 같다.그것은 내가 동의한다는 것을 의미하지 않는다. 단지 그의 진술이 검증가능하다는 것만.Dennis Brown - 2x18:20, 2018년 1월 18일(UTC)

• TRM과 데니스 둘 다.조셉 경은 AE 앞에 진술서를 수정하거나 인용/출처할 것을 요청하기 위해 먼저 접근했어야 했다.그리고 나는 이것이 AE 문제가 아니라 제재보다는 행동과 관련된 AN/ANI 문제라는 것에 동의한다.(여기서 유사한 측면을 공유하는 트럼프의 "시톨" 논평에 대한 편집자의 행동과 관련된 최근 ANI를 참조한다.)아무런 조치도 제안하지 마십시오(대화 페이지의 BLP 클레임을 사용할 때는 주의 SJ를, 급하게 파일을 작성할 때는 송어 VM을 사용할 때는 주의). --Masem (t) 16:12, 2018년 1월 18일(UTC)
  • @Volutioner Marek: 지난번에 내가 누군가에게 DS 위반을 철회하라고 했을 때 나는 편집자를 "협박"했다는 비난을 받았고 "만약 내가 다시 그렇게 한다면"라는 블록으로 나 자신을 위협했다.검토용 디프스. --Masem (t) 17:02, 2018년 1월 18일 (UTC)
• 적어도 여기서 주의는 보장된다.BLP는 토크 페이지에도 적용되며 사람에 대한 일반적인 부정적 문장은 허용되지 않아야 한다. --등록공원(코멘트) 16:27, 2018년 1월 18일(UTC)

  TRM, 여기 별거 아닌 것 같은데.출처도 없이 개인이 거짓말을 하다가 들켰다고 해야 할까?아니라고 말하고 싶어요.그렇게 하는 것은 제재할 가치가 있는 것인가, 아마 없을 것이다.편집자에게 살아 있는 사람에 대한 부정적인 정보를 어떻게 만드는지 주의하라고 경고해야 할까?그렇다고 대답하겠어.랜스 암스트롱은 여기서 문제가 되지 않는다. --등록공원 (토론) 17:04, 2018년 1월 18일 (UTC)

• 이것은 찻잔 속의 폭풍으로 보인다.나는 AE의 개입을 정당화하는 어떤 것도 보고 있지 않다.ANI도 스트레칭이 될 것 같아.나는 그들이 선의로 행동하고 있다고 믿지만, VM는 아마도 심호흡(또는 두 가지)을 하고 이 문제를 해결하기 전에 다른 옵션을 고려했어야 했다.다음으로 넘어가자. -Ad Orientem (대화) 16:33, 2018년 1월 18일 (UTC)
• Ad Orientem에 동의하십시오. --NeilN 16:44, 2018년 1월 18일(UTC)
• 비록 내가 조셉 경에게 이런 분야에 대한 경험을 볼 때, RS로 그들을 뒷받침하지 않고서는 그런 진술을 하지 말라고 경고하고 싶지만, 아드 오리엔템의 말이 맞을 것이다.소싱이 그렇게 쉽다면 그냥 해, 우리 모두 수고를 덜게.왜냐하면, 리젠츠파크가 지적하듯이, BLP는 어디에나 적용되며, 증거 없이 "X는 거짓말쟁이다"라는 진술을 던지는 것은 결코 용납될 수 없기 때문이다.예를 들어 "도널드 트럼프가 거짓말을 자주 했다"고 말할 수 있지만, RS를 공급해야 WP당 OK다.BLP. SoWhy 17:18, 2018년 1월 18일(UTC)
• 다른 편집자들 중 여러 명의 공인들이 거짓말을 했다고 비난하거나 경고한 사람이 있었는가?같은 토크 페이지에서는 트럼프, 닐슨, 코튼, 퍼듀가 모두 거짓말을 했다는 비난이 나온다.No 57 18:23, 2018년 1월 18일 (UTC)
• 정치인의 거짓말 의혹이 쟁점인 기사 내용을 논할 목적으로 정치인의 거짓말 의혹 논의는 허용된다.물론 WP에 관해서는 다음과 같다.BLP는 이 발언을 '[출처가] 푸 상원의원이 거짓말을 했다고 고발했다'고 표현하는 것이 더 좋았을 텐데, 적어도 한 토크 페이지에서는 이것이 특별히 제재할 만한 가치가 있는 행동은 아니라고 생각한다.특히 현재의 미국 최고위급 정치에서 그 비난이나 실제로 거짓말을 하는 관행이 더 이상 오명을 씌우는 것 같지는 않지만, 일상 정치 담론의 일부가 되었다.난 아무런 조치도 취하지 않을 것이다. 샌드스타인 18:41, 2018년 1월 18일 (UTC)
• @VoluterMarek:8월 이후로 내가 편집한 내용을 전부 다 읽었어 내가 어디서 그런 말을 했는지 알아내려고 말이야내가 정반대의 충고를 하는 경우를 찾았지만, 내가 너를 차단할 수 있는 유일한 방법은 다른 편집자를 거짓말쟁이라고 부르는 것이었다.그럼, 디프트를 제공해 주시겠습니까?골든링 (토크) 23:20, 2018년 1월 18일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Greggens 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

NorthBySouthBaranof (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 블록 로그) 03:21, 2018년 1월 19일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

그레겐스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국_정치_2#분수_제재_(1932_컷오프) 및 WP:BLPDS:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 18년 1월 엘리자베스 워렌에 대한 장문의 글을 "사기꾼 목록"에 추가했는데, 이 문맥에서 향후 편집이 AE를 제출하게 될 것이라는 경고가 있은 후였다.
2. 17 1월 1일은 편집자들이 그에게 정책을 설명하는 것을 듣지 않고, 대신 출처가 말하는 것은 중요하지 않다고 선언한다. 왜냐하면 하나는 사기꾼이거나 그렇지 않기 때문이다. 이 경우 그녀는 사기꾼의 정의에 분명히 들어맞는다. 왜 쳉을 "스페이드"라고 부르지 못하는가?
3. 17 1월 17일 이 편집이 되돌아가고 도전할 때, 위에 명명된 출처로부터의 보고를 근거로 하면, 정의상으로는, 엘리자베스 워렌이 정말로 사기꾼이라는 것이 명백해 보인다. 레이첼 돌잘이 사기꾼이라는 이유와 같은 이유 때문이며, 또한 BTW, 지금까지도 그녀는 아직 그녀의 DNA 검사를 받지 않았다는 것에 주목해야 한다.또는 미국 원주민 조상이 문제를 완전히 해결하려고 한다.
4. 17 1월 추가 범주:엘리자베스 워런의 BLP 사기꾼

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 미국 정치에 대한 재량적 제재와 여기 살아있는 사람들의 전기들에 대해 경고한다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 사용자는 분명히 엘리자베스 워렌이 사기꾼이라고 깊이 확신하고 있으며, 위키피디아가 그녀를 사기꾼으로 사실적으로 묘사해야 한다고 절대적으로 주장한다.이것은 믿을 만한 출처가 그렇게 하지 않고, 따라서 우리는 그렇게 할 수 없다는 사실에도 불구하고 그렇다.그들은 백만 가지 핑계와 요구를 내놓았고, 그들이 원하는 것을 할 수 없는 이유를 그들에게 설명하는 복수의 편집자들을 무시해 왔다.나는 이 편집자가 엘리자베스 워렌과 관련된 어떤 것에서도 무기한 주제 금지를 받을 것을 요청하는 것이다. 그들의 편집은 기본 콘텐츠 정책과 상반되고 다른 편집자들의 시간을 낭비하고 있기 때문이다.노스비사우스바라노프 (대화) 03:21, 2018년 1월 19일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 여기에 공지함.

Greggens에 관한 연구

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

그레겐스 성명

최근에, 위키백과 정책의 "위반"에 해당하는 것에 대한 한 사용자의 의견에 근거하여 나의 선의의 편집 중 하나가 되돌아왔다.사용자: NorthBy사우스바라노프는 최근 엘리자베스 워렌이 카테고리(Category: Category)에 속하지 않는다고 나에게 말해왔다.WP에 대한 그의 해석에 근거한 사기꾼:SYNTH. 나는 이 문제에 대한 이 사람의 관점을 존중하지만, 나는 그/그나 다른 편집자들이 이 주제에 대해 나에게 말한 것을 무시하지 않았다.나는 단지 "임포스터즈"에 워렌 기사를 추가한 나의 원문이 정책 위반이 아니라고 믿는 이유를 열거하며 반박만 했다.문제의 편집은 부분적으로 기사에서 이미 인용된 출처에 쓰여진 정보, 그리고 부분적으로는 "임포스터"라는 단어의 상식적 정의에 근거했다.노스비SouthBaranof의 의견은 구체적인 사실이 아닌 오직 개인적인 정책 해석에 근거한다.예를 들어, 이 사용자는 "여기에서 믿을 만한 출처가 그녀를 사기꾼이라고 부르지 않기 때문에 기사를 임포스터 범주에 넣는 것은 부적절할 것"이라고 주장한다.언제부터 언론은 위키피디아 사람들이 정확히 같은 정치인에게 정확히 같은 용어를 사용할 수 있도록 허락하기 전에 특정 정치인에게 용어를 사용해야 하는가?

공식적으로, 나는 논쟁의 여지가 있는 편집본을 복원하려고 시도하지 않았다. 오히려, 나는 어떻게 해야 하는지에 대한 합의를 구했다.또한, 나는 편집하지 말라고 명시적으로 지시받은 어떤 페이지도 수정하지 않았다.내가 막 편집하려던 것이 위키백과 정책에 어긋난다고 믿는다면, 나는 그것을 편집하지 않을 것이다.

지금까지 내가 보는 코멘트는 "임포스터?" 토론에 관련된 사람들의 말뿐이다.엘리자베스 워렌.원칙상, 나에 관한 결과는 오직 무능력한 행정가들에 의해서만 만들어진다.

이 혐의들은 경박하고 근거 없는 것이며 부당하다.해당 항목을 삭제하십시오.내가 이 기사를 "임포스터"로 분류하지 않았으면 좋겠네.나는 그 기사를 그 범주에 넣지 않을 것이다.제재할 필요 없어그레겐스 (대화) 04:03, 2018년 1월 19일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Greggens

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 행정관이 이의를 제기하지 않는 한, 나는 미국 정치계의 그레겐스에게 1개월, 엘리자베스 워런에게 6개월의 주제 금지 조치를 준비하고 있다. --닐N 03:33, 2018년 1월 19일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

KU2018 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

MrX (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 13:47, 2018년 1월 19일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

KU2018 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBAPDS:

(참고 Breitbart News는 편집 제한의 적용을 받는다.템플릿 참조:편집통지서/페이지/브릿바트 뉴스

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2018년 1월 15일 '극우'를 선두에서 제거하면서, 하지 말라고 충고하는 숨은 코멘트를 무시한다.
2. 2018년 1월 19일 '극우'를 선두에서 제거하면서, 하지 말라고 충고하는 숨은 코멘트를 무시한다.
3. 2018년 1월 19일, 의견 일치를 보지 못한 편집자 복원

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 편집자는 또한 BLP 알렉스 존스에 서투른 내용을 반복해서 추가하고 있다.최근 이력 및 경고 보기: 1, 2.- MrX 🖋 13:47, 2018년 1월 19일(UTC)

여러 경고에도 불구하고 WP에서 검토 중인 사항:AE, 이 사용자는 WP를 위반하는 동일한 내용을 계속 삽입한다.BLPSOURCES 및 WP:RS: [47][48][49][50]

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[51]

KU2018 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

KU2018 성명서

내가 먼저 본문을 지웠는데 그러지 말았어야 했다.하지만, 나는 토크 페이지로 가면서 내가 이것을 한 것이 잘못되었다는 것을 깨달았다.오늘 아침 일찍 나는 타협을 했다 - '극우'라는 꼬리표를 페이지 아래쪽에 더 붙이는.이것은 리드 부분의 재구성에 도움이 되었다.나는 이 요청에 명시된 대로 두 번째와 세 번째 편집에서 오른쪽 끝 라벨을 제거하지 않았다.이것은 극우적인 라벨이 '일부 상황'에서 사용될 수 있다는 것을 상당히 모호하게 명시했기 때문에 이전에 합의된 합의와 일관성이 있었다(Breitbart talk archive 3)공감대와 일치했음에도 불구하고 본문이 삭제되면서 이번 한 번 되돌아봤다.나는 1RR이 거기에 있다는 것을 알고 두 번 다시 되돌리지 않았다.만약 그것이 토론의 합의에 반했다면 나는 그 극우적인 표현을 채우지 않았을 것이다.나는 월요일까지 편집하지 않을 것이다.KU2018 (토크) 14:52, 2018년 1월 19일 (UTC)

MjolnirPants의 성명

앞서 KU2018은 만장일치의 반대와 큰 반대 의견 일치에 직면해 기사에 대한 이러한 변경 추진을 중단하기로 합의했다는 점에 주목할 필요가 있다.1월 15일자 편집을 참조하십시오.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 15:24, 19 January 2018 (UTC)

@ Sandstein:네가 제안한 TBAN이 최선의 해결책인 것 같아.나는 KU가 매우 생산적인 편집자가 될 능력이 없는 것이 아니라, 그들의 정치 참여가 그것을 망칠 잠재력을 가지고 있다는 인상을 받는다.나는 이 보고서를 보고 그들이 Breitbart에서 전쟁을 편집하기 위해 돌아갔다는 것을 깨닫기 전까지 그들의 토크 페이지에 도움이 되는 멘토링을 제공하려고 노력했다.3개월의 규정은 그들이 다른 곳에 기여할 수 있는 좋은 능력을 보여준다면, 그들이 가까운 미래에 그들의 주된 관심 영역을 재개할 기회를 주기 때문에 좋은 것이다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 15:49, 19 January 2018 (UTC)

박사 성명플라이슈만

행정제재 대상인데...구체적으로 AE 이슈는 아니지만, KU2018의 사용자 페이지당 킹스턴 대학교를 지칭하는 사용자 이름은 우리의 사용자 이름 정책을 위반한 것으로 보인다.나는 그들의 사용자 대화에서 이것을 언급했지만 아무런 응답도 받지 못했다.그들의 사용자 페이지 역시 미트푸페트리 관련 문제를 제기하고 있지만, 나는 여기서 불신의 증거를 보지 않는다. (나는 이 페이지를 보고 있지 않으니, 내 주의를 끌려면 ping을 부탁한다.) - 박사님. 플라이슈만 (대화) 16:51, 2018년 1월 19일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

KU2018 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

페이지 수준 제한은 이를 부과하는 관리자에 의해 시행되어야 한다고 본다, 이 경우 Ks0stm(토크 · 기여). 샌드스타인 14:06, 2018년 1월 19일 (UTC)

말하자면, 신뢰할 수 없을 정도로 소싱된 WP를 포함하기 위한 편집-경쟁이 다음과 같다.미국 정치 관련 기사인 "The Young Turks"에 실린 BLP 자료는 즉시 실행 가능하다.정치적 옹호나 국가 선전 웹사이트로서 Breitbart와 아마존닷컴은 미국 정치와 관련된 논란이 많은 BLP 자료의 출처가 되지 못하는데, 이는 이념적 스펙트럼의 반대편 당사자들도 마찬가지일 것이다.해당 자료를 제거한 후 다시 편집하는 것도 금지된다.KU2018은 지금까지 86건에 불과했고 논란이 되고 있는 미국 정치 관련 기사만 편집했다.그들이 그렇게 능숙하고 안정적으로 할 수 있는 위키백과 편집 경험이 없다는 것은 명백하다.나는 그들이 다른 주제 영역에서 적어도 3개월 동안 생산적인 편집을 보여준 후에 해제될 무기한 주제 금지령을 내릴 생각이다. 샌드스타인 15:26, 2018년 1월 19일 (UTC)

즉각적인 편집전을 막기 위해 나는 정상적인 관리 작업으로 KU2018을 24시간 차단했다. 샌드스타인 15:32, 2018년 1월 19일 (UTC)

• Sandstein과 합의. --NeilN 15:36, 2018년 1월 19일 (UTC)
• 헷갈려.@ Sandstein: 페이지 수준 제재는 추가한 사람에 의해서만 시행되어야 한다는 말씀이세요?나는 정책에서 그러한 제한을 지지하거나 당신의 제안이 현재의 관행을 반영하는 것은 없다고 생각한다.물론 내가 틀릴 수도 있다.@NeilN: 이 점에 동의하셨나요, 아니면 단지 주제 금지에 동의하셨나요?더그 웰러 대담 15:50, 2018년 1월 19일 (UTC)

• @Doug Weller:나는 주제 금지에 동의하고 있었다.다른 문제에 대해서는, 대부분의 페이지 레벨의 제재는 어떤 관리자에 의해서도 시행되어야 한다.일부 맞춤형 제재는 헷갈릴 수 있고(나도 그 점에 대해 유죄다) 이를 추가한 관리자로부터 해명해야 한다. --NeilN 15:58, 2018년 1월 19일(UTC)

확실하지 않아서 미안해.물론 어떤 행정관이든 다른 행정관의 제재에 대해 집행 조치를 취할 수는 있지만, 나는 제재를 가하는 사람이 누구든 그것을 집행하는 책임을 져야 한다고 생각한다.나는 관리자들이 페이지 단위로 많은 제재를 취하하고 나서 다른 사람들에게 집행 업무를 맡기는 것이 싫다.하지만 그건 내 견해일 뿐이야. 샌드스타인 17:39, 2018년 1월 19일 (UTC)

• 더그 웰러에 따르면, 페이지 수준의 제한을 가하는 관리자들만이 이러한 제한을 집행해야 한다고 생각하지 않는다. 실무적인 문제로서 관리자들은 종종 주제에 가장 친숙하고 따라서 불만을 평가하기에 가장 좋은 위치에 있다.그렇지 않으면 샌드스타인의 제안이 내게는 좋은 것 같다.골든링 (토크) 15:53, 2018년 1월 19일 (UTC)
• FWIW, 나는 페이지 레벨 제재를 요청 받았을 때 시행할 것이지만, 페이지에 있는 제재 관리자가 아닌 관리자가 집행자가 되는 것이 종종 더 낫다고 생각한다.권력분립인가 뭐 그런 거.이 사건에 대한 견해는 없지만, REFEST에서 언급된 것을 보고 메타토론이 충분히 검토할 가치가 있다고 생각했다.토니발리오니 (토크) 15:58, 2018년 1월 19일 (UTC)
• 페이지 수준의 제재는 문제가 될 수 있으며, 나는 한 페이지에 특별한 제한을 가한 행정관에게 핑계를 대고 사건을 판결할 기회를 주어야 한다는 점에서 샌드스타인의 의견에 동의한다.그것은 그들의 제한사항이었고, 그들은 우리가 숙제를 하지 않고는 시작할 수 없는 동안 왜부터가 제한되었는지 알고 있다.그리고 그렇다, 종종 그 제한이 혼란스러울 수 있기 때문에, 문제의 편집자에게 가장 공평한 것은 그 제한을 가한 사람이 가능하면 시행하도록 하는 것이다.Dennis Brown - 2시간 16분 02, 2018년 1월 19일(UTC)
• FYI는, 2016년에 폐업한 Breitbart에 관한 RfC로 KU2018이 지목되었을 때, 나에게 [52]의 ping을 보내서, 폐업(이러한 나의 대답은 "Er, I don't think)"이라고 불평했다.블랙 카이트 (토크) 2018년 1월 19일 (UTC)
• 나는 AP2 주제 영역에서 확고한 TBAN의 생각을 지지한다. 다른 주제에서 좋은 의견 일치와 상호작용을 통해 3개월 후에 재검토할 수 있다. 여기서 이 생각은 타당하다.KU2018은 초보 편집자로 보이며 미국 정치 관련 기사를 개선하고자 하는 열망은 이해할 수 있지만, 새로운 편집자가 어떤 식으로든, 특히 현재 현실 정치에서 시작하는 것은 좋은 첫 번째 영역은 아니다.여기서의 조치들은 우리가 제공하는 다른 비 AP2 주제 영역들 중 어느 하나에서 더 숙련되면 더 잘 처리되는 합의 구축의 문제를 보여준다.우리는 새로운 편집자들이 (WP의 열린 정신에 반하는) 요령을 배우도록 강요하고 싶지는 않지만, 때로는 그들에게 숨어 배우라고 요구할 필요가 있다. --Masem (t) 16:38, 2018년 1월 19일 (UTC)
• 관리자들이 페이지 제한을 집행할 수 있다는 샌드스타인의 견해는 소수 견해라고 믿으며, 위원회 전체를 대변할 수는 없지만, ARCA에 다른 질문을 던진다면 놀랄 것이다. ~ 롭₁₃^Talk 17:07, 2018년 1월 19일 (UTC)
• Checkuser가 차단된 사용자에 대한 연결을 표시함:오스카248, 그리고 오스카의 편집은 KU2018의 편집과 같은 성향을 보인다.나는 그들을 양말 조각처럼 무한정 막을 것이다.쿠르셀 (대화) 01:19, 2018년 1월 20일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Greggens(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) – Greggens (토크) 04:26, 2018년 1월 20일 (UTC)

제재항소

토픽은 미국의 1932년 이후의 정치와 엘리자베스 워렌과 관련된 주제에서 금지되어 있다.

제재를 가하는 관리자

닐앤 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

여기에 알림

그레겐스 성명

상소인이 생략한 진술은 철회되었다.

나는 항상 WP의 지지자였다.내가 할 수 있는 한 최선을 다해 지시를 준수하는 BLP.사실 내가 즐기는 것 중 하나는, 내가 소스가 되지 않은 것을 발견했을 때, 그것을 뒷받침해 적절한 기사에 삽입할 수 있는 출처를 찾아낸다는 것이다.최근 카테고리를 삽입하거나 리스트에 추가하려는 시도에 대해서는 정책을 잘못 읽었고 그때마다 모든 오리가 줄지어 있다고 생각했다.그건 내 잘못이야.이러한 편집 시도에 대해서는 제재가 가해져 있지 않았더라도, 어쨌든 나는 편집을 복원하지 않았을 것이다. 왜냐하면 그것에 찬성하는 의견의 일치가 없었기 때문이다(나는 그러한 되돌린 편집의 복원을 위한 합의를 얻는 것이 WP:BLP는 WP에서 다음과 같이 언급하고 있다.BLPREQUESTRESTORE).WP의 향후 오해를 방지하기 위해:BLP, 나는 정책의 서면을 어떻게 명확히 할 것인가에 대해 다른 관리들과 기꺼이 이야기 할 것이다.

그동안 나는 편집자에게 부여된 자유를 행사할 때 더욱 신중할 것이며, WP에 관한 규칙을 계속 준수할 것이다.BLP는 또한 다른 사람들에게도 그렇게 하도록 장려한다.

1월 17일, 나는 Category를 추가했다.엘리자베스 워렌이라는 페이지에 사기꾼들이 있고, 그 후 노스비에 의해 즉시 되돌아갔다.사우스바라노프그리고 나서 이 같은 사용자는 내 토크 페이지에 모호한 경고를 게시하여 나에게 위키피디아의 기사나 다른 페이지에 살아있는 사람(또는 최근에 사망한 사람)에 대한 참조되지 않았거나 제대로 참조되지 않은 정보를 추가하는 것을 그만두라고 말했다.(diff) 그런 다음 나는 이 사용자에게 내가 원래 편집한 내용이 그 정책을 위반하지 않는다고 믿는 이유를 설명했다.그리고 나서 나는 Talk에 갔다.엘리자베스 워렌은 어떻게 해야 하는지에 대한 합의를 얻기 위해 그 주제에 대한 토론을 열 것이다.노스비SouthBaranof는 나의 원래 편집이 WP를 위반했다고 주장했다.SYNTH. 그리고 나서 나는 기사의 토크 페이지에 그러한 것에 찬성하는 합의가 성립되지 않는 한, 그리고 그 때까지 나의 원래 편집을 복원하지 않겠다고 이 유저에게 장담했다.(iii)

NorthBy 때SouthBaranof는 집행 요청을 제출했고, 내가 BLP(또는 최근에 사망한 사람)가 아닌 다른 페이지를 편집한 후에야 비로소 집행 요청을 했다.그것은 단지 목록 기사에 불과했고, 그때도 나의 편집은 정보 참조에 대한 이 사용자의 지침을 따랐다.(diff) 하지만 노스비SouthBaranof는 편집도 되돌렸고, 그리고 나서 AE 요청을 제출했고, 다른 페이지에서 "길이" 편집을 했다고 비난했다(한 줄만 길었다).그것과 내가 편집한 원본 외에, 이 사용자가 나에 대한 소송을 제기하기 위해 제공한 유일한 차이점은 토크에서 발췌한 것이었다.엘리자베스 워렌.그 발췌문들은 내가 왜 WP가 다음과 같은지에 대해 진솔한 주장을 하는 것을 보여줄 뿐이다.SYNTH는 여기에 적용되지 않는다. (diff) 대화 페이지에 솔직한 신념을 표현하는 것만으로 제재의 근거가 되는 것은 아니다.

이제 WP를 참고하십시오.NOTSYNTH, NorthBy가 어떻게SouthBaranof의 WP 해석:SYNTH는 너무 광범위하고 보편적이며, 즉 SYNTH가 아닌 것은: 경직된 규칙, 옹호 도구, 단순한 병렬 처리, 요약, 설명, 추정, 정책, 단지 어떤 종합도, 불쾌할 정도로 독창적이지도, 유비쿼터스도 아니다.WP의 한 섹션에 언급된 바와 같이:NOTSYNTH, "그것을 뒷받침해야 할 출처를 읽고 이해하는 사람에게 분명한 것이 있다면 그것은 SYNTH가 아니다." 나는 원본을 편집할 때 분명한 결론을 말하고 있을 뿐이었다.

게다가, 노스비SouthBaranof는 내가 정책을 위반했다고 주장되는 정도를 과장했다.(diff) 예를 들어, 오직 두 명의 편집자만이 기사 토크 페이지에서 BLM과 관련된 정책에 대해 내게 말했고, 나는 단 한 번도 그 실에 있는 누군가를 "무시"한 적이 없었다. 만약 어떤 것이 있다면, 나는 그들에게 꽤 웅변적이고 예의 바르게 반응했다.(iii)

제재의 불가능성인 닐N에 대해서는 제재를 가하기 위해 집행 요청이 접수된 지 1시간도 기다리지 않았고, 다른 무권력 편집자들 사이에서 토론이 이뤄질 수 있도록 허락하지도 않았다.(diff) 따라서 부과된 제재는 너무 성급하게 부과되고 너무 가혹하며 부당하다.

나는 모든 제재를 즉시 해제할 것을 요청한다.그 동안 나도 이 문제에 대한 최종 결정이 내려질 때까지 제재 유예를 요청한다.고마워요.그레겐스 (토크) 04:26, 2018년 1월 20일 (토크) 03:54, 2018년 1월 21일 (UTC)

NeilN의 성명

그레겐스는 새로운 편집자가 아니다.과거에, 그들의 편집은 거의 독점적으로 미국의 고속도로, 리얼리티 쇼, 유명인사들에 초점을 맞추었다.지난 주 그들은 논란의 여지가 있는 주제에 대한 다양한 미국 정치 기사의 편집을 했다. 모두 문제가 있다.

• 태그 지정, 토론 없음
• 태그 지정, 토론 없음
• 주요 제거, 논의 없음
• 태그 지정, 주요 제거, 토론 없음

이것은 AP의 한 달 주제 금지를 자극했다.2014년부터 이곳에 와 거의 3,500건의 편집을 한 편집자는 더 잘 알아야 한다.만약 그렇지 않다면, 그들은 이 지역에서 지역사회가 기대하는 것을 보기 위해 시간을 가질 필요가 있다.6개월간의 엘리자베스 워렌 토픽 금지는 노스비(NorthBy)에 의해 촉발되었다.SouthBaranof의 증거, 특히 [53], [54], [55] 논의 후 오는 것. --NeilN 04:54, 2018년 1월 20일 (UTC)

ANI의 이 서류철 또한 그레겐스가 경고와 통지를 받았음에도 불구하고 우리의 BLP 정책을 이해하지 못하고 있음을 보여준다."결국 노스비어쨌든 사우스바라노프는 나에 대한 집행 요청을 제출했지만, 내가 BLP(또는 최근에 사망한 사람)가 아닌 다른 페이지를 편집한 후에야 했다.리스트 기사일 뿐..." --NeilN 05:01, 2018년 1월 20일 (UTC)

나는 제재를 개발할 때 Greggens의 다른 BLP에 대한 수정사항을 보았는데, 그것들은 대부분 일하기 힘들고 논쟁의 여지가 없는 것처럼 보였다.이와 같은 대규모 확장은 언뜻 보기에는 사소한 소싱 문제가 있지만 이해할 수 있다.Warren 편집은 Greggens가 편집한 몇 가지 주요 BLP 편집은 이와 더 비슷하기 때문에 이 편집자에게 이례적인 것이었다. --NeilN 13:09, 2018년 1월 20일 (UTC)

NorthBy 성명사우스바라노프

그레겐스, 당신은 사기꾼 리스트에 있는 불쾌한 편집본을 복제함으로써 그러한 경고를 무시했다.BLP는 백과사전의 어느 곳에서나 살아있는 사람들에 대한 모든 내용에 적용된다.BLP 위반 편집기를 다른 페이지로 이동한다고 해서 그 요구 사항을 피할 수는 없다.이것이 바로 나와 다른 편집자들이 이러한 영역에서 편집하기 전에 우리의 정책을 검토하라고 강력히 촉구한 이유인데, 당신은 우리의 정책이 어떻게 작동하는지 확실히 이해하지 못한다.노스비사우스바라노프 (대화) 05:08, 2018년 1월 20일 (UTC)

"그것을 뒷받침해야 할 출처를 읽고 이해하는 사람에게 분명한 것이 있다면, 그것은 SYNTH가 아니다."엘리자베스 워렌이 '상징자'라는 것이 '명백한' 것이 되기를 간절히 원한다는 사실이 그것을 사실처럼 만드는 것은 아니다.사실, "확실한" 것은 아니다 - 인용된 믿을만한 출처는 어느 쪽이든 그녀의 조상에 대한 증거가 없다는 것을 설명하기 위해 매우 상세하게 설명된다.누군가가 "모욕자"라고 말하는 것은 누군가가 자신의 정체성에 대해 고의로 거짓말을 했다는 것이다.믿을 만한 소식통이 그녀가 그런 짓을 했다고 진술하지 않는 이상, 우리는 그런 라벨을 사용할 수 없다.당신이 이 명백한 사실을 계속 이해하지 못한 것이 당신이 적절한 주제 금지를 받은 주된 이유다.우리 정책이 어떻게 작동하는지, 살아 있는 사람들에 대해 어떻게 쓰는지 당신이 읽고 이해하는 시간을 갖기를 다시 한번 바란다.노스비사우스바라노프 (대화) 05:13, 2018년 1월 20일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Greggens의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

• EdChem의 의견:
  • 토의는 이미 끝냈다.상소인이 제안한 엘리자베스 워렌은 정책에 의해 명백히 금지되어 있다.
  • Greggens는 Greggens가 인정하지 않은 합리적인 조언을 제공한 Gramm의 보복으로 닫힌 실인 ANI에 게시했다.
  • 그레겐스, 조언과 힌트를 좀 가져봐...그렇게 깊이 파고들면 방향을 바꿔봐당신은 정책에 대해 틀렸고 당신이 제안하고 번복한 편집은 의심할 여지 없이 정책을 위반하는 것이다.당신은 수용 가능한 소싱 없이 살아 있는 사람에 대해 부정적인 말을 덧붙이고 있다.만약 여러분이 금지가 더 길어지고 더 광범위해지기를 원하지 않는다면, 여러분은 정책에 대한 훨씬 더 나은 이해를 발전시키고 여러분이 동의하지 않을 때 조차도 다른 사람들의 말을 듣는 법을 배울 필요가 있다.이번 건에 대해 너에게 반대하는 의견이 거의 만장일치에 가깝다.
    • 예를 들어, 당신의 상소에는 ...라고 되어 있다. 나는 BLP가 아닌 다른 페이지를 편집했었다. 그것은 단지 목록 기사에 불과했지만, 당신이 덧붙인 것은 살아 있는 사람에 대한 부정적인 진술이었다.WP:BLP 정책은 기사 영역의 전기뿐 아니라 모든 페이지의 살아있는 사람에 대한 편집에도 적용된다.그것은 토크 페이지 게시물, 위키피디아 공간, 그리고 다른 모든 곳에 적용되며, 다른 어떤 것도 터무니없을 것이다.예를 들어, WP의 요점은 무엇인가?BLP는 편집자들이 X의 전기에서 "정치인 X는 총체적 모욕적 용어 삽입이며 [중대한 범죄 목록]"을 게재하는 것을 막았지만 X의 이름이 언급된 다른 곳에는 추가하지 않았다면?
    • 다른 예:당신의 ANI 쓰레드는 주제 금지 위반이며, 당신의 게시물이 사용자 행동에 관한 것이라는 이유로 당신이 동의하지 않는 진술이다.그러나, 당신의 게시물은 당신이 주제가 금지된 영역에서 사용자 행동에 관한 것이었고, 당신이 주제가 금지된 영역에 편집의 다양성을 게시했다.따라서 "엘리자베스 워렌"이라는 말을 쓰지 않았음에도 불구하고, 당신의 게시물은 워렌과 당신의 견해에 대해 매우 많이 이야기하고 있었다.그 ANI 게시물 때문에 쉽게 차단될 수도 있었어.당신은 운이 좋게도 실이 닫혔고 당신의 주제 금지 위반이 설 수 있었다.이 호소에도 불구하고, 당신은 당신이 금지된 주제를 토론할 수 있는 무한한 범위를 가지고 있지 않다...당신에게 허용된 추가 범위는 당신의 항소를 위해 필요한 범위까지 가는데 그 이상은 아니다.어떤 주제에 대한 금지는 모든 페이지에서 해당 주제를 다루며, 정책에서 허용하는 호소를 넘어 모든 형태로 그것에 대한 논의를 다룬다.
  • 권한이 없는 관리자에게 권장 사항...그레겐스가 방향을 바꾸지 않고 빠르게 진행한다면 닐N이 이미 사용한 것보다 덜 미묘한 것이 필요할 것이다.EdChem (토크) 06:19, 2018년 1월 20일 (UTC)

그레겐스의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 원본 보고서는 부과된 제재를 지지한다.솔직히 문제가 워렌 기사보다 더 멀리 퍼지는 것을 보면(예: 편집 요약에서조차, 토크 페이지에서는 말할 것도 없고, 토론되지 않은 엄청난 삭제에도 문제가 무엇일지 조금도 눈치채지 않고 유지 관리 태그를 대량으로 게시하는 것), 나는 그것들을 정당화하기에 충분한 혼란을 본다.그레겐스는 분명히 다른 분야에서 가치 있는 기여를 할 수 있는 능력이 있으므로, 나는 미국 정치로부터 휴가를 얻어 그렇게 하도록 충고하고 싶다. 그리고 만약 당신이 이 지역으로 돌아간다면, 그 황소가 차이나 숍 접근법을 충족시키고 훨씬 덜 투쟁적일 것을 재고하라.그들은 민감한 분야고 신중하고 사려 깊은 편집과 동의하지 않는 다른 사람들의 말을 들을 의지가 필요하다.세라핌블레이드 05:20, 2018년 1월 20일 (UTC)

• 나는 또한 Greggens가 AE 보고서가 닫힌 속도에 반대한다는 것을 주목한다.사람들은 그것이 어떻게 작동하는지 완전히 이해하지 못하는 것이 일반적이기 때문에, 나는 그것이 명확히 밝혀져야 한다고 생각한다.권한 없는 관리자가 임의의 제재를 가하기 전에 AE 논의가 전혀 필요하지 않으며, AE 논의가 이루어진다면 주어진 시간 동안 실행될 필요도 없다.행정관이 제재가 명백하게 정당화될 수 있다고 믿는 것을 보는 즉시, 그들은 그러한 제재를 가할 수 있다.임의제재의 전체 요점은 문제가 많은 지역에서 신속한 대응을 할 수 있도록 하는 것이다.세라핌블레이드 05:28, 2018년 1월 20일 (UTC)

• Per Seraphimblade - 제재는 재량적일 뿐만 아니라 충분히 보증된다.골든링 (토크) 10:02, 2018년 1월 20일 (UTC)
• Per Seraphimblade와 GoldenRing.주제 금지로 이어지는 조치와 그 이후의 조치는 주제 금지의 필요성을 분명히 보여준다.BLP는 글자 그대로 전기 기사에만 적용하기 보다는 '생활과 최근에 사망한 사람들에 대한 생물학적 내용'으로, 엘리자베스 워런만이 아닌 모든 BLP 콘텐츠에 대한 금지가 당신의 행동에 대한 지나친 반응은 아니었을 것이다.깊은 구덩이에 빠져 다른 사람들이 당신의 삽을 압수할 때, 땅을 다시 파기 전에 그들이 왜 그렇게 했는지 이해하는 데 시간을 할애하는 것이 좋다.Thryduulf (대화) 2018년 1월 20일 10:41, (UTC)
• 그 제재는 분명히 응분의 자격이 있다.이 호소는 심지어 그것을 연장하는 근거가 될 것이다.나 또한 항소를 거절할 것이다. 샌드스타인 11:29, 2018년 1월 20일 (UTC)
• 성가신 소송.여기서 호소한지 불과 30분 만에 그레겐스는 NBSB가 "해결"로 제재를 받기 위해 ANI(즉시 "악의, 보복성 보고"로 폐기)에 이 문제를 가져갔다.분명히 그들은 그것이 왜 나쁜 생각이었는지 이해하지 못한다.또한, 그들은 엘리자베스 워렌의 바이오로부터 경고를 받은 후 BLP 위반을 "미리 목록 기사"로 가져간 것이 얼마나 터무니없는 짓이었는지 아직도 이해하지 못하는 것 같다.그것들 모두 꽤 걱정스럽다.그레겐스는 또 닐이 "제재를 위해 집행 요청이 접수된 지 한 시간도 기다리지 않았고, 다른 무권력 편집자들 사이에서 토론이 이뤄지는 것도 허락하지 않았다"고 불평하며, 따라서 부과된 제재가 "너무 성급하게 부과되고, 너무 가혹하고, 부당하다"고 생각한다.아니, 그들은 그렇지 않다; 명백한 경우, 닐이 토론을 기다릴 필요는 없었다; 다른 사람들이 지적했듯이, 그것은 그렇게 되는 것이 아니다.자, 게시판에 집에 없는 사람은 특히 AE가 어떻게 작동하는지 알지 못하는 것에 대해 분명히 용서받을 수 있다; 하지만 왜 그레겐스는 닐에게 바로 여기에서 뛰기 보다는 그것에 대해 직접적으로 물어보지 않았을까?NBSB의 제재를 받으려는 ANI의 시도가 ANI의 오용이었듯이, 여기서 그들의 빠른 호소는 AE, IMO의 오용이다.그들이 닐보다 AE 관행을 더 잘 이해하고 있다고 생각하는 것은 이해할 수 없는 일이다. 닐에게 다시 돌아오기 전에 그에게 물어보는 것도 귀찮게 하지 않을 정도로 말이다.나는 미국 정치 + 엘리자베스 워렌의 금지로 충분하기를 바라지만, 샌드슈타인 당에 의한 더 강력한 제재, 특히 제재가 내려진 이후의 행위에 대해서는 반대하지 않을 것이다.비쇼넨 대담 11시 37분, 2018년 1월 20일 (UTC)

• 적어도 그는 AP와 BLP 둘 다에서 6개월 동안 금지되어야 하고, 그가 어긴 Elizabath Warren에 대한 그의 주제 금지 기간이 이미 6개월 정도 더 길었다는 것을 감안할 때, 그는 아마도 더 길었을 것이다.나는 그가 정말로 문제를 볼 수 없는 경우가 아니라면 그의 사기꾼 명단이 편집하는 것에 대한 변명을 볼 수 없다. 이 경우 그는 이 주제들로부터 완전히 떨어져 있어야 할지도 모른다.— Doug Weller가 추가한 서명되지 않은 이전 의견(토크 • 기여) 12:00, 2018년 1월 20일(UTC)

• 세라핌블레이드.제재 속도와 종류는 사안에 비례했다.그는 더 가혹한 제재를 가할 수 있었기에 내 관점에서 자제력을 보였다.Dennis Brown - 2시간
• 특히 이 호소의 내용을 보면, 금지 해제 전에 그런 행동이 재발하지 않을 것이라는 확신을 얻을 수 있도록 나는 무기한 주제 금지를 했을 것이다.그렇긴 하지만 사양하라.T. 캐넌스 (대화) 13:50, 2018년 1월 20일 (UTC)
• 상소에는 장점이 없다.제재는 부과된 행정관의 재량권 이상의 것으로, 편집자의 행동을 근거로 하여 정당성이 매우 높았다.이 호소는 즉시 거절해야 하며, 현재의 제재는 최소 1년까지 연장하고 BLP 주제 공간을 포함하도록 확대해야 한다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 16:17, 2018년 1월 20일 (UTC)
• 이 호소는 아무런 장점이 없으며 그레겐스 부분에 대한 단서가 없음을 나타낸다.따라서 현재 시행 중인 제재는 적용해야 할 최소한의 조치다.이것은 우리가 왜 이런 AE 과정을 갖는지에 대한 교과서적인 예다.ANI의 보복성 민원은 금지 위반의 주제인 동시에 악화 요인이다.나는 또한 관련 토크 페이지에 대한 적절한 토론 없이 태그 폭격을 하는 기사는 대개 파괴적인 것으로 간주되고 있으며, 현재의 정당한 제재와는 별개로 그레겐스에게 그들의 행동에 대해 사려 깊은 설명을 제공하고 다른 편집자들의 우려에 귀를 기울이도록 노력할 것을 권고하고 싶다.아크로테리온 (토크) 17:08, 2018년 1월 20일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Ihardly thinkso에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

MrX (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 13:02, 2018년 1월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

난 그렇게 생각 안 해. (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBAPDS

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2018년 1월 21일 미국 정치와 직접 관련된 AfD에 여러 개의 댓글을 달음으로써 주제 금지를 위반함
2. 2017년 5월 14일[56][57] 미국 정치와 밀접한 관련이 있는 기사의 전쟁 편집.여러 편집자의 경고: [58] 및 [59]그의 마지막 대답은 "젠장!"이다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2017년 5월 10일(통보) 미국 정치 이후 1932년 이후부터 무기한 금지된 주제
2. 2017년 1월 31일 인신공격 차단
3. 2016년 11월 7일 AE 제재
4. 2016년 8월 2일 토픽 금지
5. 2016년 8월 2일 인신공격 차단

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 앞서 골든링(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 2017년 5월 10일 분쟁지역 행위에 대한 재량적 제재를 받은 바 있다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

메이 디프스의 목적은 그러한 위반에 대해 신고하지 않음으로써, 심지어 그가 받은 설명에 대해 천박한 경멸을 표시하는 것 조차 자제력을 행사한다는 것을 보여주기 위함이었다.

Dennis Brown 나는 몇 가지 레벨에 대한 너의 논평에 당혹스럽다.나는 기술적인 주제 밴 위반과 비기술적인 주제 금지 위반이 있다는 것을 알지 못한다.또한, IHTS의 AfD에서의 논평은 둔하지는 않더라도 인종에 대한 이해가 일반적으로 이해되는 것에 대해 심오하게 허용된다.한 편집자가 존경받는 기자들과 동료 편집자들을 무지하고 교육받지 못했다고 언급하기 시작할 때, 토론의 질은 절벽을 벗어나게 된다.

IHTS의 다채로운 인신공격 이력을 감안할 때 일주일간의 지속시간 블록은 불충분하다고 생각하지만, 물론 그것은 내 부서가 아니다.- MrX 🖋 16:16, 2018년 1월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[60]

Ihardly thinkso에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Ihardly thinkso에 의한 진술

• 네 코멘트에 감사해, 데니스.그러나 나는 Q가 무엇에 대해 "대응"해야 하는지 모르겠다.백과사전이 명백하게 교육받지 못한/무식한 소스를 사용하지 않는다고 느끼는 것은 분명하다. 그 누구도 그 토크에서 그러한 결함을 보지 못하는 것 같았다.곤란해나는 사명감으로 여겨지는 백과사전을 개선하기 위해 나 자신의 책임으로 그곳에 약간의 교육을 추가했다.그러니 날 쏴. --IHTS (대화) 23:34, 2018년 1월 21일 (UTC) (아래 잘못된 섹션에서 여기로 이동). --MelanieN (대화) 00:02, 2018년 1월 22일 (UTC)
• '멕시코', '라티노', '히스패닉'은 인종이 아니다.(그들은 민족도 아니야!찾아봐.)분명히 MrX는 "레이스"라는 단어를 대중의 오해에 따라 재정의하고 싶어 한다.백과사전의 경우 표준 이하라고 생각함. --IHTS (대화) 01:35, 2018년 1월 22일 (UTC)

갤럽터 성명

그래서 나는 그의 편집본을 뒤적거렸고 9월에 이 두 가지 차이점을 발견했는데, 수천 개의 사소한 체스 편집들 중 "힐러리 지지자들에게만 충격을 줬을 뿐, 트럼프 지지자들에게는 "지루한" 것이었고, 그러니 이것이 전형적인 자유주의 WP 편향적이지 않다고 말해줘, 듀!" 그리고 이것이 도널드 트럼프 대통령에게 보내는 전략 담당 부보좌관인 디나 파월 미국 국가안보보좌관에 관한 것이었다.트럼프. 몇 달이나 지났는지 모르겠다; 여기에다 노골적인 위반(그리고 위반 패턴을 보여주는)을 덧붙이겠다고만 생각했다.7월에 여기 캐시런 슈타인레의 또 다른 편집본도 있다.(부록 추가사항: 아마도 정치와 관련된 기사의 일부를 편집하지 않는 것과 같은 위반은 아닐 것이다.)6월 미국 내 불법 이민자 토크 페이지(AP2 DS 산하로 표시됨)에는 4개의 편집이 있다.첫 번째 차이(다른 부록: 그것들은 본질적으로 6월 이후 t-ban의 위반이 될 수 있는 모든 편집이다.갈롭터 (pingo mio) 2018년 1월 21일 17:16 (UTC)

나는 또한 데니스 브라운이 무엇에 대해 하고 있는지 모른다 - 나는 엄격하게 생각하지만 소의 진술이 분명히 그 논쟁에 적개심을 더했다.갈롭터 (pingo mio) 17:22, 2018년 1월 21일 (UTC)

Talk 편집 내용:불법 이민 - 당신처럼 법을 어기지 않는 것이 WP가 짜증나는 한 가지 이유다.나는 그 차이점들이 그 제한을 위반한다고 말하고 싶다.갈롭터 (pingo mio) 17:52, 2018년 1월 21일 (UTC)

반복적으로 불규칙적으로 t-ban을 어긴 것에 대해 (블레이트로도) 더 긴 블록이 Galobtter (pingo mio) 17:52, 2018년 1월 21일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Ihardly thinkso에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이것은 명백한 주제반 위반으로 보인다.나는 일주일간의 블록을 제안한다. 그리고 그 다음에 위반이 계속되면 블록을 증가시키는 블록을 제안한다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 13:22, 2018년 1월 21일 (UTC)
  • @Dennis Brown:IHTS의 이 논평은 특히 특정 정치인을 언급하고 있다.참고문헌을 언급하는 것과 상관없이, 그들은 명백히 주제반(topic-ban)을 위반했다.1주일 블록은 순서대로 되어 있는 것이고, 나는 그것을 어떤 식으로든 '주변적' 대책으로 보지 않는다고 생각한다.어쨌든, 나도 그들이 온라인에 접속하는 즉시 Ihardly thinkso로부터 소식을 듣고 싶다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 16:26, 2018년 1월 21일 (UTC)
• 동의한다, 이것은 거의 위반 사항만큼 명백하다.나는 일주일 블록을 지지하고 싶지만 IHTS가 대응할 시간이 조금 있을 때까지는 블록을 부과하지 않을 것이다.골든링 (토크) 15:08, 2018년 1월 21일 (UTC)
• IHTS의 설득력 있는 수비가 없으면 블록이 제대로 갖춰져 있는 것 같다.72시간이면 갈 수 있지만 일주일도 허용된다. --NeilN 15:14, 2018년 1월 21일 (UTC)
• 2017년 5월 편집된 내용은 의심할 여지 없는 위반사항임에도 불구하고 너무 오래되어 많은 걱정을 할 수 없지만, AfD에서의 논평은 최근의 것이고 확실히 위반 사항이다.일주일이 적당해 보인다.비쇼넨톡 15:20, 2018년 1월 21일 (UTC)
• 5월의 차이점은 고려하기에는 너무 케케묵은 것이다.1월 차이점은 위반 사항이지만, 나는 그가 정치인들이 아닌 출처의 정확성(또는 그 부족)에 초점을 맞췄다는 점에 주목하지 않을 수 없다. 따라서 위반은 정말 기술적인 것이다.중요한 것은 아니지만, 그의 논점들이 출처에 대한 흥미로운 문제를 제기했기 때문에, 비록 주제 금지법이 시행되고 있기 때문에 그는 여전히 그것을 할 필요가 있지만, 그것은 방해하기 보다는 토론에 더 많은 부분을 추가했다.나는 어떤 과감한 것도 필요하지 않다고 생각하지만, 그가 참여하기로 한다면 IHTS로부터 듣는 것이 좋을 것이다.데니스 브라운 - 2시간 15분 49초, 2018년 1월 21일(UTC)

• 데니스, 나는 IHTS의 AfD에서의 논쟁적 논평이 단지 '기술 위반'에 불과하다는 것에 동의하지 않는다.그들은 실제 위반이다.예를 들어 NYT의 편향성이나 Paul Ryan (그리고 Mr X!)에 대한 코멘트를 보라."교육 수준".비쇼넨 대담 2018년 1월 21일(UTC) 16:28.

• 내가 "1월 디프는 위반이다"라고 말했기 때문에, 나는 그것을 빼앗지 않을 것이다.내 논평은 혼란의 원인과 내용에 관한 것이기 때문에 나는 제재에 반대하지 않는다(커피) 나는 단지 우리가 과감한 제재를 필요로 하지 않는다고 말하는 것이다.짧은 블록이 과격하지는 않을 것이다.한 달이면 될 텐데.댓글을 자세히 읽어보니까 내용이 꽤 익숙해.다른 관리자의 댓글이 아니라 사건에 대한 댓글이었던 내 댓글에 너무 많은 것이 읽히고 있는 것 같다.Dennis Brown - 2시간 16분 33초, 2018년 1월 21일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Doncram 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

나이튼드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 02:26, 2018년 1월 22일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

돈크람 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

[61] (본 발표에 의해 중단된 상호 작용 금지를 재조정하는 시간; 아래도 참조)

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

돈크람 사건의 상호 작용 금지 중단에 대한 발표에 대해, 돈크람은 사건명 대 숫자에 대한 논의에서 같은 당에 대한 공격뿐만 아니라, 즉시 금지된 상대방에 대한 공격을 진행하였다.내가 "공고문에 이런 행동이 정확히 금지된 행동"이라는 쪽지를 남기자 그는 계속 나를 공격했다.증거가 완전히 부족하다는 점에 유의하십시오. WP의 더 나은 예를 얻을 수 없음:와이파파 포인트 #1, 증거가 부족한 개인적 행동에 대한 고발.우리는 이런 종류의 공격을 하는 편집자들에게 통상적으로 첫 번째 블록을 발행하지만, 돈크람은 과거 중재 사건에서 이와 같은 정확한 행동에 대해 상당한 제재를 받았지만, 그는 5년 전부터 여러 편집자들을 공격하기 위해 여전히 문제를 제기하고 있다.이렇게 오랜 시간이 지난 후에, 그가 NPA를 준수하기로 결정하지 않을 것이 분명하다.문을 잠그고 열쇠를 버려야 할 때다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 토론을 시작한 새로운 발표
2. 돈크람의 블록 로그
3. 위키백과:중재/요청/사례/돈크람 구제 2.1

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[62]

돈크람 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

돈크람별 성명

멘달리브의 성명

솔직히 나는 이것의 일부분은 소송 후 좌절이라고 생각한다. 이는 마치 때로는 차단된 편집자들이 제재될 수 있는 방식으로 떠들어댈 수 있는 여지를 주는 것과 같다.이것이 100% 돈크람이라는 것을 고려하면, 나는 여기서의 결과가 단지 돈크람에 관한 것일 뿐이라는 희망을 갖고 있다.돈크람이 잠잠해질 때까지 한 블록, 어쩌면 짧은 편도 IBAN일 수도 있지만 IBAN을 소멸시키기로 한 위원회의 결정을 즉각 번복하지는 않을 것이다.- —/Mendaliv//^2¢_Δ's 03:16, 2018년 1월 22일 (UTC)

대신에 이것은 ANI로 차서 지역사회가 그것을 일반적인 NPA 상황으로 다루도록 할 수 있다.IBAN을 해제한 ARCA에서의 나의 희망은 매우 오래된 사건에 대한 위원회의 감독을 끝내는 것이었다.솔직히 여기서 돈크람의 행위는 위원회 동의의 복권 조항을 발동시켜 IBAN의 복권을 강요하려는 시도와 객관적으로 구분할 수 없다고 본다.—/Mendaliv///^2¢_Δ's 03:30, 2018년 1월 22일 (UTC)

@Thryduulf:내가 이 사건의 나이를 언급하는 것은 ARCA에서 내가 만든 IBAN을 중단하라는 나의 주장을 참고하기 위한 것이다.요약본은 국민이 언젠가는 중재적 제재 시스템에서 벗어나기를 기대해야 한다고 믿고, 문제를 다룰 의무는 일반 공동체 과정으로 돌아가야 한다고 본다는 것이다.위원회는 사례 요청과 관련하여 상당히 강력한 기권 원칙을 가지고 있지만, 이전 사례가 아니라면 ANI에서 신속하게 처리될 수 있는 이와 같은 비교적 사소한 사항에 대해서는 위원회 관할권을 해제하지 않는 경향이 있다.내가 IBAN 해제를 지지하기 위해 준 이유 중 하나는 위원회 과정에 휘말리는 것이 매우 부담스럽고, 대부분의 경우 ANI 나사산보다 훨씬 더 부담이 되기 때문이다.솔직히 IBAN을 해제하는 것의 절반은 논란의 여지가 있는 일로 AE에 끌려갈 걱정을 할 필요가 없다는 것이다.—/Mendaliv///^2¢_Δ's 04:47, 2018년 1월 22일 (UTC)

@DHeyward:나는 몇 가지 주의사항과 함께 너의 평가에 대체로 동의한다.첫째로, 나는 이곳의 행정관들이 위원회의 제재가 없을 때에도 다른 방법으로 적절할 수 있는 행정 조치를 취하는 것을 배제하지 않는다고 생각한다.돈크람의 발언은 인신공격에 해당하고 돈크람은 이러한 행위의 이력이 있기 때문에 행정관이 이에 대해 조치를 취할 수 있다.아마도 일방통행식 IBAN이 분명히 허가된 것은 아니지만, 나는 그것이 무기한 블록에 대한 창조적인 대안이 될 것이라고 생각한다.이것은 어느 쪽도 좋은 생각이 될 수 있다는 것을 의미하지는 않는다; 나는 이것이 "증기를 내뿜는" 성격에 더 가깝고 프로젝트나 사렉에게 실질적인 해를 끼치지 않는다고 믿는다.두 번째 점:나는 돈크람의 불평이 판결의 본질에 대한 "합법적인 조사"라고 생각하지 않는다.판결에 대한 불만을 전혀 다른 위원회 절차적 변화에 대한 코멘트로 묶는 이 코멘트의 경우, 나는 아무런 문의도 하지 않고, 그 장소에 의문을 제기한다.마찬가지로, 위원회 게시판에서 나이튼드를 향한 이 논평은 판결과 아무런 관련이 없으며 단지 비위행위에 대한 지지되지 않는 비난으로 구성되어 있다.나는 어느 진술도 합법적이거나 적절하다고 보지 않으며, 그것이 제재의 근거가 될 수 있다고 믿는다.그러나, 내가 말했듯이, 나는 사실에 비추어 볼 때 현 시점에서 제재가 그렇게 필요하지 않다고 생각한다.내가 보기에 가장 좋은 선택은 돈크람에게 그의 발언이 파괴적이고 객관적으로 IBAN을 다시 부과하기 위해 시스템을 조작하는 누군가와 구별할 수 없다는 엄중한 최종 경고를 보내는 것이다. 그리고 그렇게 계속하면 제재가 무기한으로 포함될 가능성이 매우 높다.- —/Mendaliv//^2¢_Δ's 07:39, 2018년 1월 22일 (UTC)

DHeyward별 성명

3점:

1. 타이밍을 고려할 때 멘달리브 당 송어가 더 적절하다.ARCA가 그렇게 빨리 AE로 달려온 것은 유감스러운 일이다.
2. 그들에게 영향을 미치고 괴롭힘을 감지한 제안에 대해 ArbCom에 논평했다.ARBCOM은 이 문제를 다룰 수 있는 시설이 잘 갖춰져 있고, 정말로 이곳에는 설 자리가 없다.디프는 공격의 일부가 아니라 진행의 일부분이다.적절한 장소에서 적법한 조사를 벌주려고 생각하는 편집자와 관리자의 송어.만약 ARCOM이 그들의 판결을 수정하기를 원한다면, 그들은 그렇게 할 수 있다.이 절차는 일어난 절차보다 열악하며 그 동의안을 뒤엎을 것으로 가정해서는 안 된다.신뢰는 ArbCom이 그들만의 공간을 순찰하도록 행동할 것을 지시한다.
3. 일방향 IBAN의 제안은 루잉당 허용되는 재량적 제재가 아니다.ARCA 요청은 2방향 IBAN의 ARBCOM 구제안이 재적용될 수 있다는 것은 분명했지만 발의의 일환으로 1방향 IBAN을 고려하지는 않았다.단방향 IBAN은 ARCA나 원본 사례에 포함되지 않았다. --DHeyward (대화) 06:16, 2018년 1월 22일 (UTC)

@Mendaliv: 나는 코멘트의 특성화에 반대하지 않는다. 오히려 그 장소는 그에 관한 Arbcom 활동에 관한 ArbCom 공간에 있었다. (분명히 IBAN 움직임은 그의 케이스의 명칭이 사례 명명과 관련이 있는 반면, 구제책이 양방향 IBAN일 경우, 나는 당사자만 나열된 케이스 이름에 대한 우려를 볼 수 있다.)Nyttend 공격은 더 우려되지만 AE AFAIK에서는 다루지 않는다.모든 것이 ArbCom 공간에서 발생했기 때문에 사무원과 ArbCom 회원 모두가 순찰을 돌았기 때문에 사실상 모든 참여자가 혼란을 처리할 수 있는 위키백과의 한 분야다.ArbCom은 열선내장 공간인데, 그 공간에서 AE를 움직이는 것은 좋지 않은 생각이다.같은 이유로 AE가 증거/작업장/제안 결정에서 논평하는 편집자를 끌어들이는 것은 좋지 않을 것이다. 나는 AE가 ArbCom 공간에서 제재를 가하는 것을 꺼려해야 한다고 생각한다.나의 0.02 --DHeyward (대화) 07:56, 2018년 1월 22일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

돈크람 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 여기서 보증되는 것은 사렉과 니텐드에 대한 공격에 대한 짧은 블록(1-2주는 나의 초기 생각)과 벌컨의 사렉에 대한 무기한 일방적 상호 작용 금지라고 생각한다.나는 지금 사렉에게 양방향 금지가 공정하지 않을 것이라고 생각한다. 왜냐하면 사렉은 방금 중단되었고 그들은 내가 알고 있는 어떤 언급도 하지 않았기 때문이다. 다른 상황에서 행동할 수 있는 것에 가까운 어떤 언급도 하지 않았다.나는 또한 돈크람에게 앞으로 iban의 위반이나 다른 편집자들에 대한 인신공격은 더 긴 블록을 초래할 것이라고 강력히 경고할 것이다.Thryduulf (대화) 03:27, 2018년 1월 22일 (UTC)
  • @Mendaliv:사건의 연령이 왜 관련되는가?제한은 보증되거나 보증되지 않는다.내가 보기에 그들은 돈크람과 관련된 것처럼 보이지만, 사렉은 위원회의 결정 이후 아무 잘못도 하지 않았다. 그래서 나는 분명히 일방통행 금지를 제안하고 있다.사렉의 금지는 계속 중단되고 희망적으로 만료될 것이다. 하지만 만약 돈크람의 두려움이 실현된다면, 나는 그가 이곳(또는 ARCA)으로 빨리 보내질 것이고 적절한 조치가 취해질 것이라고 확신한다.나는 이런 경우에 밀과 겨를 빠르고 안정적으로 분리할 수 있는 AN/I의 능력에 대한 믿음이 없다.Thryduulf (대화) 03:44, 2018년 1월 22일 (UTC)
• 나는 주로 멘달리브가 제안한 이유 때문에 여기서 돈크람을 활기찬 트라우팅으로 풀어주고 싶어.또 다른 위반의 징후가 조금이라도 있다면 돈크람을 맹렬히 공격해야 한다는 추가적인 경고와 함께.란키베일 04:27, 2018년 1월 22일(UTC)
• 나는 DS가 여기서 승인되지 않았기 때문에 IBAN을 재실시하는 것 이외의 어떠한 조치도 정상적인 관리자 조치가 되어야 한다고 생각한다.그리고 나는 이것이 아직 그 수준으로 올라가지 않았다는 다른 사람들의 생각에 동의한다.(남들이 시사한 대로) 돈크람이 IBAN을 복권하려는 의도적인 시도를 하고 있는 것은 확실치 않지만, 만약 이것이 사실이라는 것이 명백해진다면, 나는 정상적인 행정행위로써 무한(그러나 무한하지는 않은) 블록을 주장할 것이다.골든링 (토크) 10:46, 2018년 1월 22일 (UTC)
• @Thryduulf : 여기서 약간의 공감대가 필요하다.돈크람이 지금까지 한 말을 한 번 보고, 노력해서 공감해 보자.그는 (편집 요약에서) 1월 17일에 이것을 원하지 않는다고 말한 다음, 이틀 동안 편집한 다음 1월 19일에서 21일 사이에 이틀 동안 결석했다(1월 20일에 ARCA 동의안이 마감되었고, 나는 이것이 매우 빨리, 단 4일 동안 그를 당황하게 했다는 것을 이해할 수 있다.이어 '우울했다'는 진술이 포함된 이 말은 '기분없다'는 것, '우울하다'는 것, '우울하다'는 것, '사기가 꺾인다'는 것 등을 발견한다.내가 알기로는 이런 상황에도 문제가 없었고, ARCA 제소는 다시 사태를 동요시키는 불행한 효과를 가져왔다(이것은 효율적이기를 원하고 그들의 행동에 따른 인간적인 영향을 고려하는 것을 멈추지 않으려는 새로운 중재위원회의 경우처럼 보인다).주어진 인상은 당신과 Nyttend가 여기서 법의 서면을 따르며 ARCA 요청의 인간적 영향과 당신의 행동과 제안된 행동의 영향을 보지 못하고 있다는 것이다.여기에 있는 코멘트도 살펴보십시오(WT:즉각적인 제재를 가하는 것에 반대하는 듯한 톤의 AC/N 퍼멀링크).무슨 수를 써서라도 돈크람에게 경고하지만, 그의 심정을 참작해 주시오.카차롯 (토크) 11:48, 2018년 1월 22일 (UTC)
• "공격"을 검토한 후 나는 그들이 지금 중재 집행 조치를 정당화할 만큼 충분히 심각하다는 것을 발견하지 못했다.@Doncram: 만약 그들이 특히 다른 편집자들과의 거래에서 우리의 공동체 규범과 일치하는 방식으로 행동하지 않는 것이 발견된다면, AE 관리자가 최근에 삭제된 IBAN을 재평가할 수 있는 재량권을 가지고 있는 6개월의 기간 내에 있다는 것을 상기하라.— 커피 // ☕️ // 콩 // 12:09, 2018년 1월 22일 (UTC)

• 나는 그가 그것을 잊지 않았다고 생각한다.골든링 (토크) 12:16, 2018년 1월 22일 (UTC)

• 나는 다른 편집자의 현재 기억에 대해 말할 수 없다.그러나 나는 그들의 상황의 실상이 무엇인지 말할 수 있다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 12:28, 2018년 1월 22일 (UTC)

• 나는 드라마에 몰입하고 분출하는 것을 보지만, 금지막대를 필요로 하는 것은 아니다.경고가 예정되어 있지만, iban을 다시 설치하거나 한 가지 방법으로 변경하는 것은 시기상조다.데니스 브라운 - 2018년 1월 22일 12시 20분(UTC)
• 일방적 IBAN의 아이디어에 대한 참고사항으로서, 관리자는 AE에서 현재 동의 하에 그것을 부과할 수 없다.반면, AE의 권한이 없는 관리자가 양방향 IBAN을 복원하는 것보다 단방향 IBAN이 적절하다고 판단하여 ARCA의 위원회에 권고하는 경우, 위원회는 이를 고려할 수 있다.또는 블록 및 단방향 IBAN에 대한 커뮤니티 토론 시작 등 일반적인 비AE 가능성이 모두 가능하다. ~ Rob₁₃^Talk 14:29, 2018년 1월 22일(UTC)
  • @BU Rob13: 엄격하게 제한된 AE의 의미에서는 왜 법률가에 초점을 맞추고 무엇이 적절한가?여기서 실제로 벌어지고 있는 일은 쌍방향 상호 작용 금지에 대한 양 당사자의 일인데, 그 중 한 당사자는 그것을 해제해 달라고 요청했고(사레코프불칸), 그 중 한 당사자는 그것을 해제하지 말라고 요청하거나(돈크람) 적어도 그것이 해제되는 것에 만족하지 않는다는 것을 분명히 했다.사렉OfVulcan은 상호작용 금지를 미래의 RfA에 대한 장애물로 보았다. (최소한 그는 2014년에 그렇게 생각했고 중재 위원회는 아직도 그런 것이 사실인지 묻지 않았다.)돈크람은 상호 작용 금지를 괴롭힘으로부터 자신을 보호하는 것으로 본다.누가 옳고 그름을 떠나, 그러한 다른 인식은 엄청난 문제다.여기서의 의문은 정말로 왜 중재위원회가 바로 그들의 코앞에 있는 이 문제를 보지 않고 그것을 중단하는 것이 문제로 이어질 것이 분명할 때(적어도 캘러넥, 델타콰드, 뉴요크브래드에게는 분명해 보였는데) 상호 작용 금지를 중단하는 것을 강행했는가 하는 것이다.앞서 2014년 ARCA를 거부한 중재위원회에도 분명했다.그때 살비오와 세라핌블레이드가 한 말을 읽어 보라.이것이 다시 ARCA로 돌아올 경우, 위원회는 이들의 초기 결정(2018년 1월 결정)을 재점검할 필요가 있는지, 그리고 결정이 너무 빨리 이뤄졌는지 등을 따져봐야 한다.카차롯 (토크) 15:37, 2018년 1월 22일 (UTC) 사레코프불칸이 (2015년, 나는 그것을 잊고 있었다) RFA를 재합격했다고 (메일로) 지적해 왔기 때문에 그 부분을 살짝 건드렸다. 카차롯 (토크) 15:50, 2018년 1월 22일 (UTC)
    • 5년 만에 인터랙션 반(interaction-ban) 중단 동의안을 지지했을 때, 나는 "중단하는 것이 문제로 남을 것이 분명했다"고 믿지 않았다.나는 인터랙션 반을 중단시키고 결국 해제하는 것이 문제점으로 이어지지 않을 것이라고 생각했기 때문에 그 제안을 지지했다.내 논평에서, 나는 사레코프불칸에게 일이 순조롭게 진행될 가능성을 극대화해 달라고 부탁했다.나는 여전히 사렉이 돈크람을 목표로 하는 것으로 합리적으로 이해될 수 있는 어떤 것도 하지 않기를 기대하고 희망한다.마찬가지로, 나는 돈크람이 이 문제에서 나아가기를 바란다. 즉 적절한 포럼에서 사렉의 행동에 대해 가정적으로 발생할 수 있는 진정한 문제를 제기하지만, 그렇지 않다면 이 장을 뒤로 미루기 위해 최선을 다하는 것이다.뉴욕브래드(토크) 16:04, 2018년 1월 22일 (UTC)
      • 이제 그 부분도 부딪쳤다.난 너희들이 이 일을 처리해야 하는 게 부럽지 않아.잘 됐으면 좋겠다.카차롯 (토크) 16:36, 2018년 1월 22일 (UTC)
• 나는 돈크람의 행위에 대해 어떻게 생각하든지 간에 여기서 조치를 취해서는 안 된다고 생각한다.이 해결책은 관련 부분에서 "이 제한은 권한이 없는 모든 관리자가 복권할 수 있다"라고 읽는다.그러나 나는 중재위원회가 (나처럼) 이 명백하게 오래 된 사건에 대해 아무것도 모르는 (나처럼) 무작위 행정관에게 이런 종류의 사건 관리 권한을 위임하는 것은 적절치 않다고 생각한다.중재자 자신들은 이러한 요소들에 익숙하기 때문에, 집합적으로 또는 그들 수 중 하나에 위임하여 필요한 조치를 취하기에 훨씬 더 적합하다.따라서 이 문제는 WP에 언급되어야 한다.ARCA. Sandstein 19:45, 2018년 1월 22일 (UTC)