위키백과:중재/요청/강제/아카이브122
Wikipedia:פארוק
| ARBPIA에 따라 다룬 모든 조항과 토론에서 무기한 금지된 פארו(토크 · 기여)가 광범위하게 해석되었다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 20:40, 2012년 8월 23일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. פרו concerning에 관한 요청
이것들은 단지 지난 한 달 동안의 차이점들의 모음입니다.나는 더 추가할 수 있지만, 그것은 더 똑같을 것이다.
이 사용자는 분명히 협력적으로 일할 의사가 없다.WP에 대한 그들의 순전히 무시 부족 이외에도:ARBPIA, WP:Civil 및 WP:NPA, 그들의 편집은 거의 항상 비지원적이고 복사 편집이 거의 불가능하게 만드는 모든 종류의 문법 오류로 인해 괴롭다.문법/소싱 확인의 필요성과 방법 등에 대해 상담([1], [2], [3], [4])을 해도 편집자는 여전히 가장 간단한 요청조차 무시한다.어제까지만 해도 편집자는 여전히 출처도 없고 문법도 서툴러 자료를 추가하고 있다.나는 어쨌든 토픽 영역이 그들의 존재로부터 이익을 얻는다고 생각할 수 없다.
פרו concerning에 관한 논의פרוק에 의한 성명פרו concerning에 관한 요청에 대한 타인의 의견
פרו concerning에 관한 결과
|
크리스탈파일
| 아무런 조치도 취하지 않음.북부 빛의 칼날 (話して下い) 20:39, 2012년 8월 23일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 크리스탈파일에 관한 요청
지난 몇 주 동안 크리스탈필은 끔찍한 편집물들을 수집했다.광적인 친이스라엘 혹은 반-이스라엘 POV를 다양한 기사에서 밀어내는 것 외에 다른 어떤 것도 할 수 없음을 보여주는 편집.위 편집에서 사용자는 가자지구에서 일하는 하아레츠 기자인 아미라 하스 기자가 팔레스타인이 중계한 내용을 목격자 진술로 '허위 보도'했다고 쓰고 있다.어떤 소식통도 팔레스타인이 하스가 보고한 것을 말하지 않았다고 말한다.BLP라는 노골적인 주장과 함께 유사한 편집을 되돌렸고, 토크 페이지에서 논의되었다.사용자는 이전에 WP에 대해 다음과 같이 통보받았다.BLP#복원은 아흐메드 엘타이에브에서 편집 위반과 같은 편집 전쟁을 시도했을 때 삭제된 내용을 삭제했다.그가 기자(그리고 살아있는 사람)에게 반이스라엘 운동가라는 꼬리표를 붙이는 이런 끔찍한 편집도 있다.그러한 모욕적인 편집은 임의의 제재에 따라 다루어진 편집은 말할 것도 없고 어떤 주제 영역에서도 허용되어서는 안 된다.칼릴 알 무그라비, 패리스 오데, 무함마드 알 두라 사건 등의 편집본을 '예후다 쇼엄 살인사건'과 같은 기사와 비교한다면 이스라엘에 좋지 않은 반향을 불러일으키는 것은 모두 제거하고 팔레스타인에 좋지 않은 반향을 불러일으키는 것은 무엇이든 확대하려고 시도하는 패턴을 금방 보게 될 것이다.이슈를 중립적으로 다루려는 시도조차 없이 순수하게 의제에 기반한 편집.우리는 더 많은 편집자가 필요하지 않다. 우리는 덜 필요하다.이 편집자가 활동했던 지난 몇 주간은 내가 지난 몇 년 동안 기억하는 대부분의 것보다 훨씬 더 나빴다.여기서 문제를 보는 것은 나뿐만이 아니다. 예를 들어 User_talk:Zad68#을 참조하십시오.위키_보이스.nableezy - 16:02, 2012년 8월 12일(UTC)
블레이드, 내 생각에 편집에서 가장 큰 문제는 전문 기자가 팔레스타인 계정에 귀속된 자료를 허위로 보도했다는 것이다.어떤 소식통도 그녀가 이 중 어떤 것도 지어냈다고 말하지 않고, 누군가가 그녀가 했다고 말하는 것은 명예훼손에 가깝다.Nableezy - 2012년 8월 12일 17시 30분(UTC)
크리스탈필, 아무 이유 없이 처벌받길 바라지 않아나는 네가 편집이 엉망인 후에 편집이 엉망이기 때문에 주제 영역에서 삭제했으면 좋겠어.예를 들어 벤 화이트(기자), 아흐메드 엘-타예브, 알-아즈하르 모스크, 칼릴 알-무그라비(삭제 논의 포함), 1948년 리다와 라멜, 야세르 아라파트로부터의 팔레스타인 망명, 그리고 아마도 당신이 편집한 다른 모든 기사들에서 볼 수 있다.당신은 일상적으로 태그 티칭 편집 전쟁을 하고, 기사에서 기사로 사람들을 따라다니며, 당신의 토크 페이지 논평은 증거도 없고 이해할 수 없는 횡설수설의 모음입니다.당신은, 단도직입적으로 말하면, 주제 영역에 필요한 것과 정반대다.정책에 대한 당신의 견해는 주체가 팔레스타인인지 이스라엘인지에 따라 180도 달라진다.'미투(me too)'에 대한 당신의 끝없는 공급은 명백히 파괴적이다.네가 반복되는 분쟁 해결의 질질 끄는 것은 성가시게 할 수 없다.나는 정책 관점이 너무 순탄해서 그들이 선호하는 "측면"에 어떤 주장이 유리하느냐에 따라 동시에 두 개의 반대되는 주장을 할 수 있는 사람들에 대해 인내심이 거의 없다.그것이 네가 여기서 한 거의 모든 것이다.그것은 명백한 미트-퍼피트리에도 들어가지 않는다. 당신이 이 계정을 등록하기 전 몇 주, 몇 달 전부터 편집된 내용을 되돌리는 것, 단어마다, 당신이 수정하는 것. navelezy - 18:41, 2012년 8월 12일 (UTC)
이 요청의 원인은 WP 위반이었다.BLP#삭제된 내용을 복원하는 중."POV"나 다른 어떤 동기 부여도 나에게 기인하지 않았다.사용자는 삭제된 편집을 대화 페이지에 아무 말도 하지 않고 BLP 위반으로 복원했다.그것이 사용자들이 부팅되어야 하는 많은 이유들 중 하나일 뿐이지만, 나는 사용자가 미래에 더 많은 이유를 제공할 것이라는 것에 대해 거의 의심하지 않는다.nableezy - 18:03, 2012년 8월 23일(UTC)
크리스탈파일에 관한 논의크리스탈필의 성명나는 정상적으로 편집했는데 왜 이 문제가 여기서 논의되는지 모르겠다.이전의 정보원은 Has가 잘못된 정보로 명예훼손으로 유죄판결을 받았다는 것을 보여주었다. "예루살렘의 법원은 어제 하아레츠 저널리스트 아미라 하스스에게 주민들을 비방하는 허위 계좌를 발행한 혐의로 헤브론의 베이트 하다사 유대인 공동체에 25만 명, 게다가 1만 8천 명을 법정 비용으로 지급하라고 명령했다.." 레이첼 셰일프-가텔 판사는 이번 사건에 대한 여러 텔레비전으로 입증된 이 보도가 지역사회의 명예를 훼손했다는 주민들의 주장에 찬성하는 결론을 내렸다. 나는 다음과 같은 소스를 추가했다. "예를 들어 아미라 하스 기자는 최근 예루살렘 치안 법원으로부터 유대인 거주자들이 국경경찰이 사살한 아랍인의 시신을 맹렬히 추적하던 중 학대했다는 허위 보고로 헤브론의 베이트 하다사 유대인 공동체에 25만 건의 손해배상을 청구하라는 명령을 받았다.이 같은 의혹은 여러 차례 TV로 중계된 이 사건에 대한 진술로 인해 반증됐다고 말했다. 이것은 극도의 POV 불만이다.다음은 다음과 같은 내용이었다.
나는 그가 최근 킬러치와로부터 "나블지에게 그가 어떤 사건을 여기에 데려오는지 좀 더 신중하라고 충고하라" "우리는 사람들이 선의의 편집을 한 다음 그들이 기사를 개선하지 않은 결정을 준수하는 것을 제재하지 않는다"는 말을 들은 것을 안다.크리스탈필(토크) 17:32, 2012년 8월 12일(UTC)
Nableezy가 이 편집을 취소하는 활동성 1234s를 편집하고 또 다시 되돌리도록 만들었는데, JPost의 속성을 잘못 변경(아래 참조)하여 24시간 내에 나를 제거했다.
여기서 그는 Hases의 주장이 Levin과 의견의 일부에 반증된 사실을 탓한다.그러나 주요 예루살렘 포스트 기사는 "레이첼 셰일프-가르텔 판사는 이 보도가 TV로 중계된 여러 가지 사건에 대한 보도로 반증된다는 주민들의 주장에 찬성한다는 결론을 내렸다"고 전하고 있으며, 이는 레빈의 의견만이 아니라 적절한 뉴스 기사이기 때문에 오해의 소지가 있다. @Ed 존슨 예루살렘포스트는 또 "레이첼 셰일프-가텔 판사는 이 보도가 여러 차례 TV로 보도된 사건 때문에 지역사회의 명예를 훼손했다는 주민들의 주장에 찬성하는 결론을 내렸다"고 전했다.나는 '불복'으로 바뀌었고 이제 이 POV 고소로 인해 AE에서 2주 동안 스스로를 방어해야 했다?이럴 순 없어!이것은 (우리가 이것을 해결한 곳에서) 먼저 강연에서 언급되었어야 했다 - 항상 나를 벌주기 위해 달려가는 것이 아니다!크리스탈필 (토크) 2012년 8월 23일 (UTC) 17시 59분 크리스탈필과 관련된 요청에 대한 다른 사람의 의견Activism 1234의 의견아미라 하스(이 요청서의 내용)에 대한 편집을 보면, 크리스탈파일이 팔레스타인의 말을 잘못 보고했다고 주장하려는 것이 아니라, 오히려 POV가 신고한 내용이 사실인 것처럼 들리게 하는 이전 버전의 페이지를 수정하려는 것이었을 가능성이 가장 큰 것으로 보인다. 그리고 그것이 F라고 말한 것은 단지 진짜 정착민들일 뿐이었다.알스와 판사는 그녀에게 불리한 판결을 내렸고 예루살렘 포스트도 그녀의 보도는 사실이 아니라고 말했다.크리스탈파일이 하려는 것은 비록 그녀가 팔레스타인의 말을 보고했을지는 몰라도 이것이 반드시 참된 목격자 진술은 아니라는 것을 분명히 하려는 것이었다고 생각한다(반대측이 있고 판사가 JPost뿐만 아니라 그녀에게도 불리한 판결을 했다는 사실에서 보듯이), 오히려 거짓이었다(더 나은 주장을 글로 쓰는 것이 좋았을 것이다).나는 그가 실제로 팔레스타인이 그녀에게 뭔가 말해준 것을 그녀가 지어낸 것처럼 말하려고 할 것이라고 생각하지 않는다 - 단지 말이 되지 않는다.그리고 기자들이 사람들을 인터뷰할 수는 있지만, 훌륭한 저널리스트는 그것이 진짜인지 확인하기 위해 노력해야 하며, 모든 것을 진실처럼 받아들여서는 안 된다는 것을 상기해야 한다. 문법적으로 보면 틀리고 의미가 다르다.그러나 영어가 그렇게 발달하지 않은 일부 편집자들은 이것을 다른 방법으로 깨닫지 못할 수도 있고, 단순히 그것이 말하는 것을 어떻게 변화시키는지 설명하면 충분하다고 생각한다. 그리고 그들이 그것을 인정하고 되돌릴 수 있는지를 보는 것만으로 충분하다고 생각한다.또한, 지난 AE 이후 사용자의 영어와 말하기 실력이 크게 향상되어 일부 토크 페이지와 편집에서도 볼 수 있다. 그리고, 크리스탈필이 토크 페이지에 나갈 필요성을 못 느꼈다는 것은 말이 된다. 판사가 그녀에게 불리한 판결을 내렸다는 것은 논쟁의 여지가 없고, 다른 많은 사람들이 사실이 아니라고 말했기 때문에, 크리스탈필이 그것을 주장하게 된 것이다. 또한 내가 알 수 있는 한 편집자는 여기서 1RR을 위반하지 않았는데, 이는 지난 AE 이후 1RR의 개념을 이해했다는 것을 보여주는 것으로 보이며, 여기서 그것을 반복하지 않고 있다. 건배. --Activism1234 16:09, 2012년 8월 12일(UTC)
코멘트 바이 슈라이크나는 그 모든 편집이 정보원에 의해 뒷받침된 어떤 끔찍한 것도 보지 않는다.사용자:Nableezy 남용 WP:WP에 대한 BLP 정책:그가 좋아하지 않는 CRESTOR 정보.게다가 이 불만사항은 고전적인 WP:B이다.관리자로부터 이미 경고를 받은 ATTLE 동작 [11], [12] [13]--Shrike(대화)/WP:RX 16:18, 2012년 8월 12일(UTC) 첫 번째 소식통에 따르면 "주민들을 비방하는 허위 계정을 출판한 것에 대해..." "허위 신고했다고 말했다.왜 이게 나쁘다고 말하는 거야? 크리스탈필에 관한 결과
|
프리스티노
| 프리스티노는 2주를 막았다.칸투스에 원래 부여된 제한사항은 사례 일지에 프리스티노에 적용되는 것으로 기록될 것이다.에드존스턴 (대화) 13:13, 2012년 8월 24일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
프리스티노 관련 요청
위키백과:중재 요청/Cantus 3#Remedies - 사용자:칸투스는 특정 기사(선진국과 마찬가지로)의 편집이 금지되었고, 적절한 편집 요약을 제공하도록 상기되었으며, 기사당 1페이지 또는 기타 페이지당 30일 기간당 1페이지로 제한되었으며, 관리자는 검증 가능한 삭푸펫을 사용하여 발견될 경우 최대 1개월까지 그를 금지할 수 있다.위키백과의 이전 사례도 다음과 같이 두 가지였다.중재 요청/칸투스 vs. 구아나코#Remedies & 위키백과:중재 요청/Cantus#Remedies.다른 알려진 금지된 양말 퍼펫으로는 Gznorneplatz, Cantus2, Wikiized, Yangun, Kiwi가 있다.
프리스티노가 칸투스라는 사실이 밝혀진 것은 이번이 처음이며, 그의 특정 Arb Com 제한과 관련된 경고는 없었다.금지와 그러한 ArbCom 치료법을 피하기 위해 새 양말 인형을 만드는 것은 그 자체로 명백한 행위다.
프리스티노(Pristino)는 편집자 칸투스(Cantus)가 속한 장편 시리즈 중 가장 최근의 이름으로, 3건의 사전 중재 사건의 주체가 되었다.더 가혹한 금지 중 하나가 부과될 때마다, 이 사람은 새로운 계정을 만들고 그들이 금지되었던 것과 정확히 같은 활동을 하기 시작한다.이것을 폭로함에 있어서, 나는 그의 양말뿌리로서의 지위가 기록되고 잘 알려져서, 그가 이전 사례와 같은 제한과 치료법을 고수하게 되었거나, 아니면 아마도 새로운 양말뿌리개를 만들어 그러한 이전 사례들을 무시하는 것이 훨씬 더 영구적인 치료로 귀결되기를 바란다.Netoholic @ 14:28, 2012년 8월 8일(UTC)
나는 프리스티노에게 이것에 대해 통지했다.Netoholic @ 14:32, 2012년 8월 8일(UTC) 프리스티노에 관한 논의프리스티노의 성명이런 비난은 전혀 터무니없는 것이다.사용자:칸투스는 2004년 2월에 만들어졌다.내가 어떻게 그 계좌를 열 수 있었겠어, 그 당시엔 컴퓨터도 없었는데, 인터넷 연결은 훨씬 더 못했지.그런 다작의 편집은 불가능했을 것이다. 내가 흥미롭게 여기는 것은 사용자:네토홀릭은 자신의 계정을 거의 사용하지 않는다.그의 마지막 편집은 그가 단지 나를 비난하기 위해 돌아오기 전 5월이었다.그 전에 그는 2010년 9월 편집으로 돌아가 2008년 9월, 2007년 12월, 2006년 12월 편집으로 돌아가기 전에 2월에 몇 가지 편집을 했다.Netoholic이 Sockpuppet 계정을 사용하여 ArbCom 판결을 회피하고 있다고 생각하는 것은 공평하지 않은가? Netoholic은 위키피디아에 길고 골치 아픈 역사를 가지고 있다.다른 사용자들은 과거에 Netoholic에 의해 괴롭힘을 당하고 스토킹 당했다고 불평했다.왜인지 알겠다.보아하니 이건 그의 작전수법이야.프리스티노 (토크) 04:12, 2012년 8월 18일 (UTC) Pristino 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견프리스티노가 2010년 이전부터 편집한 칠레 관련 기사들을 편집해 보고 있다.비록 나는 프리스티노와 다양한 의견 충돌을 겪었지만 위에서 언급한 "소크푸펫"이 뛰어드는 것을 본 적이 없다.특히 칠레 국민 기사의 경우(Pristino에게 가장 중요한 것 같다) I과 Mr Wiki/Diego Grez는 자신의 편집이나 지위를 지지하는 "소크푸펫"이 뛰는 것을 전혀 눈치채지 못한 채 몇 번이나 자신의 편집 내용을 되돌렸다.역사를 살펴보자.지금까지 나는 프리스티노의 결점(국가주의, "윤리주의")에도 불구하고 절대적으로 훌륭한 기여자가 되는 것을 진지한 사용자로 보아왔다.—Chiton (대화) 05:27, 2012년 8월 18일 (UTC)
프리스티노 관련 결과
(임의 관측, 결정에 영향을 미치기 위한 것이 아님)이것은 내가 원래 케이스에 대해 들어본 적도 없는 아주 오랜만의 첫 AE 나사산이다.Newyorkbrad (토크) 00:38, 2012년 8월 24일 (UTC) |
자원봉사 마렉과 마이몰로보 계정
| 이 불만사항은 사용자가 다음을 수행할 때 다시 열 수 있을 것으로 예상하여 보관된다.자원봉사 마렉은 위키백과 편집으로 돌아간다.에드존스턴 (대화) 21:27, 2012년 8월 29일 (UTC) | ||||
|---|---|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||||
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 자원 봉사 마렉 및 마이몰로보 계정 관련 요청봇에 의한 조기 보관 방지를 위한 sig:스카페뢰드 (대화) 10:30, 2012년 8월 17일 (UTC)
요약자원봉사 마렉(VM)과 몰로보는 이미 블록, 1RR, 시민성 매개 변수, 주제 금지(VM), 퍼마반(Molabo) 등 파괴적 행동에 대해 많은 제재(협박 결정, 3RR, EEML 중재 구제, AE)를 받았다.이 제재들 중 일부는 그들이 나를 괴롭히거나 오프라인에서 조정했기 때문에 생긴 것이다.나는 2007년부터 이 프로젝트를 편집하고 있어, 내 기록은 깨끗해.올해 4월부터 7월까지, 나는 위키리크(wikibreak)를 복용하고 있었다. 돌아왔을 때 VM로부터 위키메일을 받았는데, 나를 똥꾸러기라고 부르고, 격려를 받으면 짜증나는 몰로보를 언급하는 것이었다.쉬는 시간에 돌아온 후 VM과 상호 작용하지 않았었습니다.몰로보는 여전히 위키브레크를 취하고 있었다.메일을 받은 날 나와 VM와 몰로보로부터 격분한 또 다른 편집자(헤르쿠스몬테)는 쾨니히스베르크 기사를 편집했다. 그 후 VM는 기사에 와서 (3RR 위반에 포함) 많은 것을 되돌리고 처음부터 나쁜 믿음을 가졌으며, 토크 페이지에서 나를 모욕했다.이후 몰로보는 위키리크에서 돌아와 나나 HM이 이전에 편집한 기사를 쾨니히스베르크 기사에 최후통첩으로 도착하기 위해 되돌렸다. 세부사항 및 차이점자원봉사자 마렉(VM)은 2012년 7월 28일 위키피디아메일을 통해 이메일을 보내 '멍청이'라고 불렀고, 내가 보고 싶다며, 몰로보에게 성가시게 하라고 권했다.나는 이 메일을 sysop에 기꺼이 전달할 용의가 있지만, 어떻게 이것이 적절하게 작용하는지(즉, 법률적으로) 먼저 알고 싶다.내가 이 메일을 받았을 때, 나는 몇 달 동안 VM이나 몰로보를 보지 못했고, 4월 5일에서 7월 19일 사이에 전혀 편집조차 하지 않았다. 몰로보는 지난 몇 달 동안 편집도 하지 않았다.나는 (?) 그러나 WP의 하위 그룹의 목표였다.VM와 Molobo가 (?) 활성 멤버였던 EEML. 이메일을 받은 당일 쾨니히스베르크 기사를 편집했다.VM는 IP를 되돌리고 2011년 12월 11일, 2011년 1월 2일, 2012년 1월 2일에 마이너 편집을 하기 위해 이 기사를 편집한 적이 있을 뿐이므로, 그 시점에서 나는 그에게 간섭하지 않았다.사용자가 기사 [28]에 소싱되지 않은 큰 텍스트 조각을 추가했는데, 다른 세 명의 사용자인 헤르쿠스 몬테(HM), 엠케이(M.K) 및 IP는 WP 때문에 다음과 같이 반대하였다.[29] [30][31]의 출처 부족과 과도함.나의 첫 번째 편집은 단조로운 c/e [32]와 수정된 문장에 참고문헌을 추가하는 것이었다[33].그리고 나서 HM은 몇 가지 다른 편집을 했다. 그 후 VM이 기사를 작성했으며, 이미 처음 24시간 동안 3RR을 위반했다.
더 많은 반전이 뒤따랐다. 그 기사에 대한 나의 추가 편집 내용은 다음과 같다.
즉, VM이 내 편집 내용의 절반을 되돌린 것이다.기사 편집을 중단했다. 이 AE 요청을 촉발한 것은 오늘 아침에 읽은 다음의 토크 페이지 게시물이며, 여기서 VM은 다음과 같이 나를 공격한다.
나는 그것에 더 이상 반응하지 않고 기사에서 물러났다. 다양한 편집자를 대상으로 한 VM의 첫 번째 토크 페이지 기고문에서 ABF가 처음부터 존재했음을 보여주는 예는 다음과 같다.
자원봉사 마렉도 최근에 악의를 품고 다른 사람들을 모욕하고 고발한 적이 있다(짐보 역시 짜증나게 되었다[60] 따라서 그의 블록 로그와 이러한 무작위 반응이 [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69]. 나는 또한 언급된 문장을 지원하지 않는 참조의 추가를 받아들일 수 없다.이 게시물에서 VM이 4개 문장에 추가된 소스를 자세히 비교했는데 일치하지 않는다.VM는 이전 버전에서 분명히 알 수 있듯이 소스를 다시 찾아보고 제거 후에도 복구하여 현재 보호 버전에 있으므로 WP를 신뢰할 수 없을 뿐만 아니라 오해의 소지가 있는 상태로 만들었다. VM은 추가적으로 일종의 보복 태깅에 관여함:그는 새로 추가된 섹션의 비소싱 문장은 참조가 결여된 다른 문장들도 모두 제거될 때(2012년 7월 31일 16:40)라고 발표했으며, 인라인 ref가 없는 기사 전반에 cn 다양한 문장으로 태그 지정하기 시작했으며 [70] [71] [72] [73] [74] 따라서 많은 문장이 있다는 사실을 간과했다.주어진 참고문헌에 대해 인라인에 있는 것이 아니라 출처 섹션에 있는 것, 그리고 이 문장들 중 대부분의 (모두?)가 몇 년 동안 그 안에 있고 안정되어 있다는 것이다.기사가 보호되기 직전에, 그는 그가 태그한 문장들을 제거하기 시작했다. 예: [75] EEML의 태그팀 파트너인 Molovo는 지난 4월 7일 이후 편집하지 않았다.그가 한 명씩 돌려주면서 처음으로 낸 공헌을 살펴보자.
나는 VM의 이메일의 내용과 EEML 내의 VM 및 Molobo의 협력에 대한 기록된 이력으로 볼 때 Molovo가 우연히 HM을 되돌리고 나서 나를 되돌린 다음 Königsberg 기사로 곧장 돌아갔다고 믿지 않는다. 나는 그 모든 것을 계속해서 참아내고 싶지 않다.스카페뢰드 (대화) 21:58, 2012년 8월 5일 (UTC)
두 편집자는 모두 EEML의 적용을 받아왔다.
내가 제출한 증거에 의하면
게다가 EEML 사건의 (대부분 오프위키) 증거에서 알 수 있듯이, 이러한 사람들(VM과 Molovo)에 의한 나의 이러한 괴롭힘은 오랫동안 계속되어 왔으며, 나는 휴식으로부터의 나의 복귀가 발표된 공격으로 이 두 편집자에 의해 응답되고 있다는 것을 받아들일 수 없다.나는 완전히 좋은 위치에 있는 편집자다.나는 그 프로젝트의 이익을 위해 수많은 기사를 만들었다.내 블록 로그는 깨끗하다.반면에 편집자들이 나를 괴롭히는 것은 오랜 혼란의 역사를 가지고 있다. 이것은 위키피디아라는 바로 그 개념에 정면으로 어긋나고 편집 능력에 큰 영향을 미친다.여기 있는 시스템스(sysops)들에게 그걸 바꿀 수 있는 시나리오들을 고려해달라고 부탁한다.한 가지 시나리오는 Molovo의 permaban과 VM의 EE-topic 금지를 다시 시행하여 이번에는 영구적으로 만드는 것이 될 것이다.또 다른 시나리오는 VM 및 Molovo가 어떤 식으로든 나와(예: HM, M.K에서도 아래, 다른 사람도) 상호 작용하는 것을 금지하는 것이다. 즉, VM 및 Molovo가 나와 대화하거나, 같은 기사를 편집하거나, 나에 대해 이야기하는 것을 금지하는 것이다. VM 및 Molovo에 의한 운영 중단 기록MyMolovo 어카운트(토크 · 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)라고 불리는 MyMolovo 어카운트(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 이미 2008년에 민족주의 포럼 Shadd2[84](IP와 행동 증거)[85] (행동 증거) (행동 증거) [86] (충돌).한편 은퇴한 sysop에 의한 mation).그는 양말 투척사[87][88]로 확인되었다.그는 광범위한 블록 로그[89]를 가지고 있다.그는 [90] 훈장을 받았다.그 페르마반은 조건부로만 들어올렸다[91].그는 특히 나를 괴롭히고 괴롭히는 것에 관해서는 EEML에서 활동했지만, 그 당시 이미 양말(날 괴롭히는데 사용되는 일회용 계정으로 양말을 쏜 것에 대해서는 1년)이 막혀 있었기 때문에 차단되지는 않았다[92].그는 EEML 사건의 일반적 구제책의 대상이 되지만 [93], 그의 반대되는 진술은 거짓이다.(iii) 아래 VM 게시물에 대한 응답:이는 콘텐츠 분쟁이 아니라 행동 문제로서, sysops는 이 점에서 WP를 고려해야 한다.특히 나를 괴롭히고 괴롭혔던 자원 봉사 마렉(EEML aska Radeksz)이 대상이었던 경우(증거는 대부분 오프위키(Off-wiki)이지만, 위키백과의 "Discrupt"-FoF:EEML#Radeksz), 그의 구제책이 완화되는 조건, 블록 로그, 그리고 그가 제재를 받은 이전의 AE 요청:
Re: 출처 잘못 표시나는 그 "출처의 잘못된 표현"에 대해, 즉 내가 실제로 그렇게 했는지 안 했는지와 VM의 참조가 실제로 그들이 의도한 것을 소싱하지 않았다는 경우에 대해 시스템sops가 내 주장을 정당화하는지 여부를 평가하는 것에 대해서만 약간의 응답을 제공한다.
누락에 의한 잘못된 표현에 대해"-알고리즘: 책에 대한 추가 미리보기 링크.수많은 저자들이 쾨니히스베르크에 있는 도서관과 인쇄소의 수많은 세부 사항을 논하고 있다.내가 쾨니히스베르크의 역사에 대한 개요에 그 책 전체를 포함하지 않았다는 것은 잘못된 표현은 아니다. Re: CN-태그
Re: "보내기"/사용자 이름
VM가 아래에 언급한 것은 AN/I 스레드에서 NYB가 이전에 논의한 코멘트인데, 그 코멘트에 대한 나의 대답은 여전히 [104]이다.나는 sysops가 그 링크를 따라가서 실제로 AN/I 스레드를 전부 읽도록 권장한다.VM는 거기서 자신의 이전 사용자 이름을 사용하는 것은 자신을 화나게 한 것이라고 주장했고, NYB는 이 문제를 조사하기 위해 "나는 이 시점에서 선의에 대한 우려에 대한 자원봉사 마렉의 진술을 받아들였고, 이 문제에 대해 더 깊이 조사할 필요가 없기를 바란다"고 말했다.그러나 내가 답장을 올렸을 때 실의는 매우 달랐다. 사실 나는 VM과 분쟁을 겪었고 다름 아닌 Molovo가 제공하는 3o를 요청했었다.나는 외부 코멘트를 원했기 때문에 항의했다.나는 내 강연에서 VM과 Molovo의 사용자 이름 변경 전(EEML 사례 중/이후 발생)에 대한 온위키 ID를 지적했다.그 후 VM은 AN/I로 달려가 이전 사용자 이름을 "outing"으로 가리키며 내 계정을 차단해 달라고 요청했다.만약 그 이야기가 어떤 것을 보여준다면, 오직 VM와 Molobo만이 나를 괴롭힌 오랜 역사를 가지고 있는데, 그것은 EEML 사건 이후에도 멈추지 않았다. 쉐이드2와 몰로보는 2008년부터 IP 어드레스와 행동 증거가 위키에 있다고 폭로하여 동일 인물로 확인되었다는 것을 여기서 연결했을 뿐, 각 사용자의 RL ID는 이러한 디프들 중 어느 것에서도 드러나지 않는다 [105] [106] [107]. 더 많은 "고발" 혐의 적용아래의 VM 의견, 인용: "내가 실수로 가족과 친구에 대한 정보(이름, 이메일 주소 등)를 포함한 일부 개인 실제 정보를 위키에 게시했다. 이것은 지나친 시력이었다. 그러나 스카페로드는 그 정보가 지나치게 시력이 강해지기 전에 "포착"하여 위키피디아에 퍼뜨렸다. 이것 역시 지나친 시력이었습니다."
3, 4심 선고에 담긴 의혹은 한 번에 철회해 주시고, 자원봉사 마렉은 내가 그를 따돌렸다고 주장할 수 없도록 해 주시길 부탁드린다. Re: 이전 "근거 없는" AEKowobrzeg 기사에서 내가 ABF라고 인식한 것, 모욕 등과 관련하여 언급된 AE VM은 위키백과였다.중재/요청/강제/아카이브43#Radeksz.당시 sysop은 이것을 아무런 조치도 필요로 하지 않는 내용 분쟁으로 판단한 것이 사실이다.그때 sysop이 몰랐던 것은 이 모든 것이 VM, Molovo 및 다른 사람들이 나를 그 기사에서 쫓아내기 위해 EEML에 의한 더 크고 조정된 공격의 일부라는 사실이었다(주: Molovo가 그의 마지막 위키리크, 위의 디프스를 떠난 직후에 되돌아간 것과 같은 기사다).이 증거는 대체로 위키백과에서 "분열"-FoF(Disclusion)-FoF(FoF:EEML#Radeksz. AE를 다시 검색하여 "표준 모드 운영 체제"가 VM에 잘 반영되지 않음을 선언하는 경우.
자원봉사 마렉과 마이몰로보 계정에 관한 논의자원봉사 마렉의 성명스카퍼로드의 이 진술은 그의 통상적인 "diff-padding"의 전술로 구성된다 - 완전히 무관한 많은 "diff"를 제공하는 것, 혹은 그가 그들이 보여주는 것을 지지하지 않는 것.나는 스카퍼로드의 이러한 행동에 약간 질려있다. 스카퍼로드의 이러한 행동은 양쪽 출처(소스는 그가 주장하는 것을 지원하지 않는다)와 그의 끊임없이 제기되는 AE 요청(디프는 그가 주장하는 것을 지지하지 않는다)과 관련된 것이다. 내 진술은 스카퍼로드의 직접적인 고약한 인신공격에 대한 대응이었다. 스코프가 위에서 제시한 이 디프는 스코페로드가 나에게 말한 진술에 대한 응답이며, 당신이 처음 허위 자료를 제공했다는 것을 기억한다.이것은 내가 잘못된 출처를 제공하지 않았기 때문에, 명백한 허위, 인신공격이었다.사용자:에르쿠스몬테는 기사의 특정 부분(그가 좋아하지 않는 부분)의 다른 모든 단어에 '초대 필요'라는 꼬리표를 교란적으로 붙이고 있었고, 나머지 기사들은 대부분 소스가 필요없고 헛소리처럼 쓰여져 있었다.그 결과 나는 그가 요구하는 출처를 기사에 넣으려고 애쓰고 있었다.그는 계속 움직이며 '초대 태그'를 다시 붙였는데, 그 결과 편집상충과 좋은 시간의 보람을 잃게 되었다. 내가 몇 번이고 반복해서 수많은 인용문을 다시 입력해야 했기 때문이다(형식 인용문을 쓴 사람은 엉덩이가 얼마나 아픈지 알고 있다).그 결과, 나는 단지 "종이에 적어두기" 위해서 DYK 기사의 표준 관행인 특정 문장보다는 단락의 끝에 관련 차이점을 추가하기 시작했다. 스카페로드가 거짓말을 하고 있는 것은 내가 제공한 참고인이 단락 끝에 있었고 그 단락의 모든 주장을 지지하지 않았다고 해서(나는 여전히 이 문제를 연구하고 있었다), 나는 "허위 출처를 제공했다"는 것이다.나는 그에게 일어난 일을 몇 번이나 설명했고, 그는 에르고, 그는 그 설명을 읽으며(그리고 이해한 것 같다)고 대답했다.하지만 여기서 그는 다시 이런 터무니없는 비난을 하는데, 그것은 내가 "당신을 속이는 것"이라고 언급했던 것에 대해 너무 안쓰럽다.더 나쁜 것은, 이기기 위해 논쟁에서 엉덩이를 떼고 있는 것, 아니면 좌절감에 이끌려 이 문제를 지적하는 것? 나는 출처와 그것을 매우 진지하게 사용하는 데 있어서 성실하다는 나의 평판을 듣고, 스카페로드의 공격은 전혀 신조가 없고, 나쁜 페이츠와 거짓(거짓 + 나쁜 페이츠 = ?)이라는 것이 분명했다. 스카페로드의 전형적인 전장 행태다. 이 교환을 유발한 Skaperod의 소스 남용 논란이 되고 있는 부분은 "코니그스베르크의 양"이라는 점을 명심하라.스카페로드는 전혀 다른 섹션이지만 이 독일어 원본을 기사에 추가했다.나는 가서 근원을 찾아낸 다음 독일어로 번역하는데 상당한 시간을 보냈다.알고 보니 출처 자체가 매우 믿을 만하고 품질이 우수하다.불행하게도 [109] 소스를 기반으로 한 스카페로드의 편집은 출처가 말하는 내용이나 내용을 반영하지 못한다. 구체적으로, 스카페로드의 편집은 알브레히트 공작이 그리하여 단치히 책 프린터인 웨인리치를 불러 독일어와 (신) 라틴어뿐만 아니라 라트비아어, 리투아니아어, 올드 프러시아어, 폴란드어로도 루터 문학을 출판하게 했다고 말한다. 따라서 Königsberg는 독일어 및 기타 언어 책을 인쇄하는 중심지가 되었다. 1530년 루터의 작은 카테키즘의 폴란드어 번역본이 와인리히에 의해 출판되었다. 인용문에는 스코페로드가 명시적으로 127-155 페이지, esp. 페이지 127-131이라고 적혀 있다는 점에 유의한다.127페이지에서 131페이지까지 내가 특별히 번역한 것이다.그리고 스카프가 추가한 정보 자체는 충분히 사실이지만 언급되지 않는 것은 와인리히가 폴란드 서적을 인쇄하는 구체적인 목적을 가지고 쾨니히스베르크에 초대되었다는 것과 나는 토크 페이지[110]에서 보크 선원의 오용에 대해서도 유사한 문제를 지적하려고 노력했지만(또한, 선원은 완벽하게 신뢰할 수 있다) 스카페로드는 굳이 대답하지 않았다.자원봉사마렉 22:34, 2012년 8월 5일 (UTC) 동일한 이전 그룹에 의한 광범위한 태그 팀 구성 이 분쟁에 관련된 사용자, User:M.K, User:HerkusMonte, 사용자:에스트란디아(토크페이지에서만 활동)와 스카페로드 자신은 폴란드와 독일 주제가 얽힌 POV 분쟁에서 서로 지지해 온 오랜 역사를 갖고 있다.이 경우, 애논 IP뿐만 아니라 처음 두 태그팀은 빈 "IDONTLYKIT" 진술이나 간단한 "나는 다른 남자를 지지한다"는 주장과는 별도로 동시에 대화 페이지의 의미 있는 토론에 참여하기를 거부하는 동안 기사에 대한 편집이 충돌했다. 이 일이 진행되는 동안, 나는 반복적으로 토크에 관한 문제를 제기하고 헤르쿠스몬테가 (섹션의 다른 모든 단어와 마찬가지로) 그의 인용에 필요한 태그를 추가하려고 했다.위에서 몇 가지 사례에서 언급했듯이, 헤르쿠스는 {{cn}}} 태그를 추가했고, 나는 참조를 찾는데 많은 시간을 할애하고, 그것을 삽입하기 위해 기사에 가곤 했는데, 단지 다른 태그 팀원들 중 한 명이 텍스트가 제거되었다는 것을 발견했을 뿐이다 - 어떻게 당신은 삭제된 텍스트에 참조를 제공할 수 있는가? 그러나 아니, 나는 기사에서 3RR을 깨지 않았다(누군가가 "cn" 태그를 "반복"한 후 참조를 추가하는 것을 세지 않는 한).그래서 스카페로드는 다시 무언가를 만들고 있다.그 대신 극도로 좌절(특히 시간을 낭비한 것에 대해) 나는 [3RR talk]에서 조언을 구했다. 기사에 실린 스카퍼로드 등 위 사용자들의 행동은 극도로 파괴적이었다.특히 텍스트 한 장에 "초청 필요" 태그를 먼저 추가한 다음, 다른 사람(나 자신)이 인용문을 찾는데 상당한 시간을 소비한 후, 텍스트를 모두 삭제하는 행위는 매우 성가시다.그것은 또한 명백히 잘못된 방법으로 행해졌는데, 만약 당신이 어쨌든 텍스트를 지우는 것이 목적이면 왜 "초대 필요" 태그를 추가했는가?만약 당신이 사람들의 시간을 낭비하려고 노력하지 않는다면? 스카퍼로드의 "mispresignative diff pading 이 차이점 - 내 코멘트가 분명히 말했듯이, HerkusMonte는 처음 추가된 직후에 기사의 몇 부분을 삭제하기 시작했지만, 내가 출처를 제공하는 작업을 시작한 후 잘했다(내 첫 번째 출처 추가는 7월 31일 6시 51분이었고, Herkus의 코멘트는 7월 31일 15시 12분이었다).내가 출처를 제공하는 일을 하고 있는 것이 분명했는데, 왜 그는 이 일의 중간에 있는 것들을 제거함으로써 내 일을 더 어렵게 만들려고 했을까?게다가, 내가 지적했듯이, 이 시점에서 BEAST THE 전체 기사는 공급되지 않았지만, Herkus는 이 단원을 선택했다 - 그렇다, 이것은 WP:아이돈트라이크 같은 거. 사실, 있잖아, 난 더 이상 이걸 만들고 싶지 않아. 이미 그랬잖아.그래서 여기서 나는 스카페로드가 "증거"로 제공하는 차이점을 다시 설명하려고 한다.해당 항목을 클릭하십시오.
Skaperod의 잘못 회신 사례 스카페로드는 다음과 같이 말한다. VM는 웹에서 찾은 참조 자료도 추가했다.참조된 문장을 지원하지 않는 참조를 추가할 수 없다.이 게시물에서 VM이 4개 문장에 추가된 소스를 자세히 비교했는데 일치하지 않는다.VM는 이전 버전에서 분명히 알 수 있듯이 소스를 다시 찾아보고 제거 후에도 복구하여 현재 보호 버전에 있으므로 WP를 신뢰할 수 없을 뿐만 아니라 오해의 소지가 있는 상태로 만들었다. 첫째로, 이것들은 "웹에서 발견되는 참고자료"가 아니라 학문적으로 출판된 작품들이었다.Skapp은 당신에게 말하지 않고 대신 내가 ...라고 넌지시 말했다.나는 블로그 같은 것에 링크를 추가했는지 모르겠다. 그는 그의 게시물에서 그의 반대를 언급한다, 물론.그러나, 이미 그에게 설명했듯이, 단순한 오해가 있었다 - 적절한 문장의 끝보다는 단락의 끝에 관련된 차이점이 있었다. 자, WP에 보호되어 있는 이 초거친 악마의 글을 살펴봅시다.WRITVERSION, 이것은 위키피디아를 매우 신뢰할 수 없고 오해하게 만든다. 이 글의 관련 현재 본문은 다음과 같다: "1545년 쾨니히스베르크에서는 폴란드 교리교도가 얀 세클루차인에 의해 인쇄되었다." 출처: "1545년에 세클루잔은 "단순한 사람을 위한 카테키즘의 간단한 텍스트"를 출판했다 [116] 이 기사의 관련 현재 본문은 다음과 같다: "1551년 스타니스와프 무르지노프스키가 발행한 폴란드어로 된 신약성서의 첫 번역본이 나왔다.”" 출처: "(세클루잔은) 매우 겸손하지만 재능 있는 휴머니스트인 크롤레위크의 스타니살루 무르지노프스키를 번역자로 썼으며, 1551년에 매튜 복음서를 처음 출판하고, 몇 달 후 4개의 복음서를 모두 1552개의 다른 신약성서서에 출판하고, 마침내 1553년에 한 권의 신약성서 전체를"[117] 이 기사의 관련 현재 본문은 다음과 같다: "무르지노프스키의 설교 모음집은 유스티스 트레프카에 의해, 그리고 1574년 히에로님 말레키에 의해 전달되었다. 미콜라 레즈의 작품들은 세크루잔이 이곳에 인쇄한 것이다." 소스 상태: "소스:"세크루잔은 폴란드 문학의 아버지 미콜라 레즈의 작품도 출간했다."[118] 이전 출처에서도 말레키에 대해 논하고 있으며, 나는 트레프카에 대한 출처를 추가하려고 했는데, 그의 이름의 철자가 잘못되었다는 어려움의 일부였다. 그러나 기사는 내가 그렇게 할 기회를 가지기도 전에 보호되었다. 이 기사의 관련 현재 본문에는 다음과 같이 기술되어 있다. "마르신 스트리지코프스키가 크롤레위크에서 크로니카 폴스카, 리테프스카, m무츠카, 이위스키에 루시("폴란드, 리투아니아, 사모기티아, 그리고 모든 루스의 연대기")의 간행물을 발표했다." 소스 상태: "소스: 1582년, Stryjkowski는 Konigsberg (Krolewiec)에서 그의 연대기를 출판했다 [119] 그러니 제발, 말해줘, 내가 '허위 소스'를 사용하고 있었다는 스카이퍼로드의 주장("웹에서 발견한 것")과 이 언급들이 언급된 텍스트를 지원하지 않는다는 주장에 진실성이 있는가?위키피디아가 WP에 포함되어 있기 때문에 위키피디아가 정말로 모든 신뢰를 잃게 될까?WRONGVERSION 보호? 만약 그렇지 않다면, 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지, 그리고 이런 종류의... 잘못된 문자는, 음, 스카페로드의 보고서 전체를 특징짓는다는 것을 명심해라.
자원봉사마레크 08:07, 2012년 8월 6일 (UTC) 이것은 스카페로드의 표준 MO로, 그가 전에 경고받은 바 있다. 이 AE 요청은 스카페로드가 얼마 전 제출한 것과 괴상하게도 유사하다.그 AE 요청에서 스카페로드는 스카페로드가 "파괴적으로" 행동하고 있다고 진술한 것에 대해 나를 차단하려고 했다.여기서 그는 자신이 포함된 여러 명의 사용자들이 {cn}개의 태그를 스팸 처리하여(기사의 나머지 부분은 참조되지 않음) Konigsberg 기사에 대해 나쁘게 행동하고 있다고 지적하여, 텍스트를 삭제하여 그들이 요청한 인용문을 실제로 제공하기가 어렵게 만든 다음, 이제 엉망이 된 텍스트를 삭제함으로써 나를 제재하려고 한다.Ed는 잘못된 소스(특히 위에서 설명한 Bock 소스와 함께 스코페로드).항상 토크 페이지 토론에 참여하는 것을 귀찮게 하지 않는다. 실제로 사용자:Sandstein이 AE 요청을 종결시킨 것은 충분히 인용할 가치가 있다. 이것은 WP의 오용처럼 보인다.컨텐츠 분쟁에서 우위를 점하기 위해 AE(Skaperod - VM) 요청서에 인용된 편집은 이의 없는 것이 아니라, 내용에 대한 일상적인 의견 불일치를 반영한다. 특히 '먼저 논의하지 않고 많은 양의 텍스트를 삭제하는 것은 일반적으로 '파괴'로 비친다'는 의견을 진술하는 것도 무리가 아니다. 다른 관리자들이 동의하지 않는 한, 나는 스카페뢰드에게 AE가 적절한 분쟁 해결의 대체물 또는 일부가 아니며, 그가 더 근거 없는 집행 요청을 하면 제재를 받을 수 있다는 경고로 이 실을 닫을 것이다. (내 역점 -VM) 그리고 셸 키니 전 중재자가 한 말 나는 당신이 샌드스타인의 상황을 읽는 것에 전적으로 동의한다.(Skapperod는 보복으로 Shell을 곤경에 빠뜨리려고 할 것이다.) 그리고 샌드스타인은 이렇게 결론지었다. 조치 없음.스카페뢰드는 더 이상 근거 없는 요청을 하지 말라는 경고를 받는다. 여기서 일어나는 일은 그게 다야.다시. 사실, 스카페로드는 꽤 오랫동안 "나를 잡으려고" 노력해왔다.출처(어떻게 사용하는지는 별개의 문제)에 다소 정통한 사람이기 때문에 나는 그가 새로운 길을 개척하고 관련 기사를 개선하는 데 건설적인 자세로 참여할 준비가 되어 있다는 희망을 가졌다.하지만 아닌 것 같아.똑같아, 똑같아. 나는 마이몰로보 어카운트의 어떤 것에 대해서도 언급이 없고 그의 편집본을 실제로 보지도 않았다.나는 어떤 식으로든 그에게 이 기사에 대해 논평하고 편집하거나 다른 방법으로 관여할 것을 요구하지 않았다. @Devil의 옹호자 사실, 마이몰로보 어카운트가 돌아온 후 첫 번째 편집은 내가 한 어떤 편집도 지지하지 않았다.그의 첫 편집은 Konigsberg에 대한 것이었지만 그것은 내가 [122]에 관여했던 어떤 이슈와도 관련이 없었다.사실, 나는 그런 점에서 그의 의견에 반대한다. 그는 그 기사가 "칼리닌그라드"로 옮겨져야 한다고 생각한다. 나는 그것이 어디에 있는지 괜찮다. 그의 두 번째 정도의 편집은 더르샤우 전투 기사(btw, Herkus는 지금 그 페이지에서 전쟁하고 있다)에 대한 것이었다.나는 사실 그 기사가 어떤 이름으로 되어 있어야 하는지에 대해 강한 의견을 가지고 있지 않다(폴란드에서의 장소/이벤트를 위한 독일식 이름에 대한 이러한 가식적인 주장이 짜증나고 시간낭비라고 생각하지만). 사실, 마이몰로보 어카운트의 첫 두 편집본은 내가 동의하는 편집본도 아니에요.스카페로드는 단지 편집증적/상상적 비 해프닝을 콘텐츠 분쟁에서 이기는 방법으로 이용하려고 애쓰고 있다. 어쨌든. 폴란드-독일어 주제에 관여하고 있다면, 4개월간의 공백에서 돌아와서 당신의 감시목록을 보면 무엇을 볼 것인가?글쎄, 사람들이 쾨니히스베르크에 대해 많은 논의를 하고 있으니까, 무슨 일이 일어나는지 확인하러 가봐. 그리고 진지하게, 스카퍼로드의 "이엠엘이 전에 날 공격했던 곳"과 같은 나쁜 믿음의 진술들이 얼마나 많은지 알지 않니?누군가가 그를 어디선가 한 번 돌려보냈다고 해서.이것은 그저 "아냐, 그들은 내가 평화롭게 나의 POV를 추진하도록 허락하지 않을 것이다"라고 불평하는 일반적인 불평일 뿐이다. 그리고 이 EEML 웰독싱(Skapperod도 과거에 경고받은 바 있음)과 관련하여, 최근의 ArbCom 사례에서 나온 원칙을 짚어보도록 하겠다.
또한 DA의 토크 페이지 [124]에서 내 의견을 확인하십시오.결론은 저와 병무청에 의해 태그 티밍을 해야 한다면... 음, 그게 어디 있지? MK 게시물에 대한 대응 All that M.K does is throw the at-this-point-ridiculous EEML boogeyman around (if there's an EEML around these days, which I seriously doubt, I am not part of it nor am I even aware of it) and then throw in some completely irrelevant diffs about how one time I told somebody who was harassing me on my talk page (whom I asked not to post there half a"젠장 꺼지라"는 뜻이지이러한 차이점들 중 어느 것도 어떤 종류의 제재도 초래하지 않았다는 점에 유의한다(다른 사용자의 괴롭힘은 관리자에 의해 논의되었다).그것은 단지 낡은 싸움터 사고방식과 우물을 오염시키는 것이다. 다시 말하지만, Konigsberg 기사에서 M.K와 다른 사람들은 {cn}개의 태그를 스팸 처리한 후 인용문이 제공된 후 관련 텍스트를 모두 삭제한 후 이를 위해 태그 팀 구성을 하고 있었다.그 행동을 "파괴"라고 부르는 것은 완벽하게 타당하다. 어쨌든 이 보고서는 정확히 무엇에 관한 것인가?마이몰로보 어카운트가 토크 페이지에 짧은 코멘트를 올렸다는 것(기사 자체에 대한 수정은 하지 않았다)?사용자들이 방해적으로 행동하고 있다고?이것은 그가 전에 수없이 했듯이, 스코페로드(및 그의 친구들)가 WP를 통해 이기려고 하는 콘텐츠 논쟁이다.기사토크페이지에서 토론하는 대신 AE. 한 번 더 @ 스카페로드 스카페로드, 이건 말도 안 돼너의 증거는 그런 종류의 것을 전혀 보여주지 않는다.
[125] 스카페뢰드, 앞으로는 현재 사용자 이름으로만 온라인 위키 자원봉사 마레크를 참고하십시오.이는 역사와 정황으로 볼 때 그의 입장에서 합리적인 요구로 보인다.자세한 내용은 ANI 스레드를 참조하십시오.고마워, 뉴욕브래드 (토크) 당신은 이 요청에 대해 적어도 몇 번 이상 이 금지 명령을 어겼으며 여기에는 고의적인 괴롭힘 외에는 뚜렷한 이유가 없다.그리고 왜 당신이 나의 이전 사용자 이름을 언급하지 않도록 요구되었는지 모두에게 상기시켜줄 필요가 있다. 당신은 내 개인 정보를 위키백과 전체에 게시하고 퍼뜨린 두 사용자 중 한 명이었다. 당신은 2년 전 내 실제 삶을 망치려고 그 전술을 썼을 때와 마찬가지로 고착되고, 거만하고, 모든 비용을 들여서 이기는 배틀그라운드 모드에 갇혀 있는 것 같다. 단지 한 가지 차이점이 있는데, 그 차이점은 분량이다. 자원봉사마레크 05:47, 2012년 8월 6일 (UTC) 자원봉사마렉 22:16, 2012년 8월 5일 (UTC) 자원봉사 마렉의 요약이 충분하지 않다.미안해, 이렇게 짧게 하는 건 힘들어.이 문제는 간단하면서도 복잡하다.다음 사항을 주의 깊게 읽어 보십시오. 간단한 부분은 이것이 단지 스코페로드의 배틀그라운드 액션과 싸우는 특별한 방법일 뿐이라는 것이다.그는 전에도 이런 일을 여러 번 한 적이 있다.복잡한 문제에는 관련된 세부 사항, 스카이퍼로드와의 상호 작용 이력, 다른 사용자 참여 등이 포함된다.스코페로드의 AE 보고서는 콘텐츠 분쟁에서 우위를 점하기 위한 가짜 시도다.스카페로드는 과거에 특히 나 자신과 관련하여 이러한 종류의 AE 보고서를 제출하지 말라는 지시를 받았으며, 그러한 보고는 그에 대한 제재를 초래할 것이라는 말을 들었다[126].스카퍼로드 보고서의 본질은, 일단 무관한 확산과 고함, 빈정거림, 겁에 질린 몽롱과 음모론을 벗어버리면 다음과 같다.
또한.
스카이퍼로드와의 역사
밑단선
마이몰로보 계정 성명UPDATE:Skaperod가 어떤 속임수를 썼는지 이제서야 깨달았다.그는 그의 요청을 너무 많은 연결고리로 가득 차서, 한 가지 중요한 요소가 누락되었다.정확히 무엇을 시행해야 하는가? 나는 제재의 DIGWUREN도 아니고 EEML 제재의 대상도 아니다.사실 스카페로드는 거짓으로 다음과 같이 주장한다.(필요한 경우) 두 편집자가 모두 EEML의 적용을 받는 것에 대해 통지의 분산 또는 사전 경고가 반대했다. 나는 EEML 제재에 대해 부과된 적이 없다.만약 스카페로드가 동의하지 않는다면, 그는 내가 EEML과 관련된 어떤 제재에 놓여있는 그 자리에 연결시켜 주어야 한다. 사실 그는 그러한 것에 대해 어떠한 차이점도 제공하지 못했다.이는 제재를 위한 전형적인 산탄총 사격으로, 특히 VM에 대한 사건이 열리면 종종 다른 사용자(나)가 무심코 던진 관련 없는 것으로 이어지는 링크의 차단벽이며, 내가 언급된 어떠한 제재에도 연계가 제공되지 않는다.이제 계속하십시오.
[133] 사실 2008년에 나는 이미 '지금도 NPOV에 대한 연구를 수집하고 있다, 내가 위에 덧붙인 유대인의 말살, 폴란드 소수민족의 차별(2차 세계대전에서 독일 국가가 당시 낮은 동물로 분류함), 1000년 안에 계획한 제국과 지역 나치 운동, 그리고 우편물 등을 얻기 위해 노예를 사용하는 것'이라는 글을 썼다.전쟁 후 탈독일화를 겪은 다른 게르마니아 영토와 대조적으로 이 도시가 했던 전쟁재앙주의자의 역할은 확장이 필요한 흥미로운 주제다. --몰로보 (토크) 17:12, 2008년 4월 12일 (UTC)
--MyMoloboaccount (토크) 22:23, 2012년 8월 5일 (UTC) PS:나는 "EEML의 전 리더"라는 타이틀을 좋아한다.사실 우리는 우리 자신을 실버, 레드 드래곤이라고 칭한다.그리고 지도자의 제목은 에메랄드 왕좌의 황금알. --MyMoloboaccount (토크) 22:40, 2012년 8월 5일 (UTC) BTW: 내가 고발당한 것이 정확히 무엇인가?Skappoerod와 VM 간 논의의 대상이 되지 않는 기사를 편집하는 방법:"[http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Treaty_of_Bromberg&diff=prev&oldid=505787635]몰로보는 이전 기사로 돌아와서 토크페이지에 다시 편집을 한다.이것은 말도 안 되는 일이고, 누군가가 아무런 실체나 논쟁의 여지가 없는 연결 고리를 따르지 않기를 바라는 마음에서 집행부의 요청을 산탄총으로 보는 것 같다. --MyMolobo 계정 (대화) 22:49, 2012년 8월 5일 (UTC)
스카페로드가 여기서 오해한 것은 두 편집자가 모두 EEML의 대상이 되었다는 것이다. 나는 EEML 사건에서 어떠한 제재도 받지 않았다.그는 보통 근거 없는 수많은 비난을 퍼붓는데, 결국 누군가는 그가 쓴 글을 이중으로 확인하거나 링크를 따르지 않기 때문에, 어떤 일이 그럭저럭 해나가고 있다.그가 자신의 진술을 뒷받침할 수 있는 연결고리를 주는 것을 피했다는 것을 주목하라. 왜냐하면 어떤 것도 없기 때문이다.어떤 경우든 나는 모든 편집을 혼자서 수행했고, 이메일이나 다른 수단으로 VM이나 피오트루스와 어떠한 방식으로도 연락을 하지 않았다. 몰로보의 첫 편집은 이 기사의 토크 페이지에 마렉을 지지하는 댓글을 다는 것이다.나는 다른 문제에 대해 논평했다.내가 기억하기로는 VM이 논쟁하고 있던 문제에 대해 전혀 언급하지 않았는데, 이 주장을 뒷받침할 수 있는 다른 점을 제공해 줄 수 있겠니?--MyMolobo 계정(대화) 06:28, 2012년 8월 6일(UTC) 자원 봉사 마렉 및 마이몰로보 계정과 관련된 요청에 대한 다른 사람의 의견악마의 옹호자 논평거의 4개월 후에 몰로보의 첫 편집이 마렉을 지지하기 위해 이 기사의 토크 페이지에 논평하는 것이라는 점이 다소 눈에 띈다.몰로보의 질의에 따라, DIGWUREN 사건은 이후 동유럽 중재 사건으로서의 기능과 일치하도록 이름이 바뀌었고, 그 사건은 관리자가 정책을 위반하여 주제 영역의 편집자 누구라도 독자적 재량으로 제재를 가할 수 있게 했다.EEML의 언급은 위키 이외의 협업을 피하기 위해 메일링 리스트의 모든 구성원에게 보내는 훈계를 가리키는 것으로 보인다.그러니 그런 점에서 스카프의 보고에 부적절한 것은 없다.--악마의 옹호자 (토크) 05:33, 2012년 8월 6일 (UTC)
헤르쿠스몬테의 논평자세히 말할 시간도 인내심도 없고, 짧은 코멘트만 가지고 있다. 1. 마렉의 주장:
이건 말도 안 돼, 나는 전에 엠케이도 몰랐고 우리는 같은 기사를 편집한 적도 없어.이것을 "동일한 그룹의 추가 태그 팀 구성"이라고 부르는 것은 나를 말문이 막히게 한다.태그팀 의혹은 완전히 터무니없고 마렉의 끈질긴 불신임을 보여주는 것일 뿐이다. 2. 나(마렉이 아니라)는 출처의 부족에 대한 논의를 시작하려고 했지만 [137], 마렉의 대답은 극히 공격적인 [138] ("헤르쿠스의 말을 들려주시오.이어 "건설적인 대응방법은 거의 없다"고 비난하며 "거의", "거의", "거의" 편집에 대한 비난이 이어졌다.솔직히, 나는 그런 정도의 불신을 논할 이유가 없다고 본다. 3. 뭔가 놓친 게 있을지도 모르지만, 마렉은 이메일에서 스카페뢰드를 "멍청이"라고 불렀다는 사실을 부인하지는 않겠지?헤르쿠스몬테 (대화) 15:13, 2012년 8월 6일 (UTC) 피오투스 코멘트I try to avoid getting involved in AE, but seeing as Skapperod mentioned me already "Piotrus, ex-(?)-leader of the EEML", I would like to point out that dragging an old (2009) ArbCom case is not only a case of poisoning the well, but of a personal attack; I do not enjoy seeing my name dragged through ancient mud, and I'd very much prefer if Skapper오래된 전쟁터에서 벗어나려고 할 것이다.게다가, 스카페로드는 내가 여전히 EEML의 리더라는 것을 암시하기 위해 단일 디프프를 사용한다; 이것은 사실 아무런 근거도 없는 비방이며, 최소한으로 말하면, 나는 그것이 리팩터링되기를 요청하고 사과한다. 그리고 사과한다. 또한 VM는 스코페로드에게 AE를 악용하여 콘텐츠 분쟁에서 승리하지 말라는 경고를 받은 AE의 예를 인용한다.VM에 대해 불평하는 것이 2012년 3월, 2011년 9월 등 Skaperod의 인기 있는 취미인 것 같다는 점을 주목할 필요가 있다.또한 VM([139]) 외출에 대한 경고도 받았다.2011년, EEML 구제안의 마지막 수정 및 폐기 당시, 그는 이 구제안에 반대하는 캠페인을 매우 적극적으로 벌였다. 여기서 나는 스카페로드의 10가지 사례에 가까운 VM 및 기타 EEML 회원에 대한 제재를 요청하거나 지지 의견을 제시한다.그리고 거의 항상 그의 요청은 거부되어 왔다. 나는 여기에 너무 관여하고 싶지 않다; 나는 VM과 Skapperod 둘 다 그의 위키백과에 좀 더 정중하게 대하도록 요청받고, Skapperod의 AE와의 관여는 관리자들에 의해 면밀히 조사되어야 한다; 나는 지금이 AE 요청을 채우는 것에 대한 제한이 여기서 제공되거나 아마도 상호 작용 금지가 더 잘 될 것이라고 생각한다.나에게 스카페로드는 여전히 오래된 사건들을 끌어내고 오래된 전쟁터를 다시 경험할 필요성을 느낀다고 말한다.우리들 대부분은 그와 함께 그러한 재응시에 참여하고 싶지 않기 때문에, 분명히 어떤 치료법이 필요하다. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here 2012년 8월 6일 (UTC)
예의범절에 대한 추가 논평.나는 또한 학문적(그리고 VM도 하나임)으로서 잘못된 출처를 제공하는 것에 대한 비난은 욕설어를 사용하는 것보다 훨씬 더 미개하다.욕설은 일어나지만, 그런 비난은 사람의 윤리적 성실성에 대한 직접적인 공격이다.나는 VM가 그것에 대답하는 것에 완전히 놀라지 않았다.그가 여기서 인신공격의 사슬을 끊은 것은 그가 아니라는 것을 알아두시오.본질적으로, 스카페로드는 그곳에서 "나는 미개한 싸움을 시작했지만 상대방은 용감하게 현물로 합류했다!"고 불평하고 있다.그래서 우리가 예의와 NPA에 대해 이야기하려고 한다면, 양쪽 모두 여기에 오류가 있는 것 같고, 예의/NPA 경고를 받아야 한다. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here 17:22, 2012년 8월 24일 (UTC) 한 번 더 생각해봐.여기서 진짜 문제는 관련된 편집자들(기본적으로 VM와 SKapperod)이 서로 대화하고 서로의 차이를 해결할 수 없다는 것이다.둘 다 나쁜 믿음을 가지며, 그들의 행동에서 미덕의 모범이 되는 것도 아니다.동시에 둘 다 그 영역(발틱스)에 기여하여 콘텐츠를 향상시키고, 실제로 서로가 필요하다.그것들은 서로 다른 POV를 나타내며, 하나를 금지하는 것은 콘텐츠를 POVed로 만들 것이다; 두 가지를 금지하는 것은 우리(위키피디아)가 콘텐츠를 얻지 못한다는 것을 의미한다.우리가 해야 할 일은 그들이 서로를 향해 민간적이고 AGF가 되도록 강요하는 해결책이다.자, 어떻게 하면 거기에 도착할지...나는 그룹 1RR을 Ed's 페이지에서 리턴과 태그 팀 구성을 다루자고 제안했다.그 대신에 또는 추가로, 우리는 일반 1RR에 해당 기사를 넣을 수 있다.이렇게 하면 피해를 최소화할 수 있지만, 공손함은...어렵다.멘토링인가?VM에 영향을 미칠 수 있지만 누가 Skaperod를 멘토링하시겠습니까?Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here -- 2012년 8월 24일(UTC) MK의 참여에 대한 논평: 지난 몇 개월(년) 동안 당신의 주장은 형용사 리투아니아어 또는 해당 이름을 덧붙이는 것, 형용사 폴란드어와 벨로루스어 및 해당 이름을 삭제하는 것, 그리고 편집자에 대한 논평이 기사의 강연이나 여기에서 원한을 갖는 것 이외의 것으로 구성되었다면 더욱 심각하게 취급될 것이다.(세리)ously: 4월 25일 이후 4개월에 걸친 당신의 마지막 기여 50건을 검토했는데, 아마도 위의 패턴에 해당되지 않는 편집이 5건 정도 될 것 같다.)POV 푸싱과 태그 팀 구성에 대해 이야기하려면 먼저 다른 사람에게 어떻게 보이는지 고려하십시오. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here 18:16, 2012년 8월 24일(UTC) 로타르 폰 리히토펜의 논평여기서 EEML의 부당한 부활보다 나를 짜증나게 하는 것은 거의 없다("curly quotes"와 동적 IPs가 그것을 능가할 수도 있다).내가 여기서 본 것은 기본적으로 동유럽의 토픽 영역에 있는 어느 곳에서나 전형적으로 나타나는 두 개의 "국익 집단"의 표준 뒷면이다.유령 메일링 리스트는 오래 전에 무시무시한 것을 멈추었고, 요즘 그 이름을 부르는 것은 사소한 진흙탕 놀림일 뿐이다.그러나 어느 쪽도 이곳에서는 깨끗한 손을 가지고 있지 않다.양측이 때때로 문제가 있는 행동에도 불구하고 이 프로젝트에 기여할 것이 많다는 점을 감안할 때, 엄중하고 최종적인 경고는 이 문제에 대한 나의 처방이 될 것이다.과거 *could*Polandball*coulder*coulder*coulder*.~~ 로타르 폰 리치토펜 (talk) 19:45, 2012년 8월 6일 (UTC) M에 의한 코멘트.K자원봉사마렉이 어디를 가든 문제가 있을 것이다.나는 그의 이런 종류의 싸움에 끌려가는 것을 좋아하지 않는다. 적어도 그와 관련된 일들은 그렇다.처음에 나는 여기서 언급하지 않기로 결정했다. 그러나 사용자: 자원봉사 마렉(일명 사용자:라덱스) 내 캐릭터에 대한 암시 나는 벙어리가 될 수 없다. 자원 봉사 마렉의 태그 팀 구성 주장은 허구다. 2008년 쾨니히스베르크 기사를 편집한 편집자일 뿐이지만 여전히 자원봉사마레크는 다양한 편집자로 끝나는 일종의 태그팀이라는 점을 강조하며 다양한 페이지를 채우고 있다.[140]허커스, 엠케이, 스카페로드 그리고 이제 자네 {에스트란디아}? 우리는 여기에 만원을 얻었다. 너희들은 이 토론에서 서로 아무 생각 없이 지지하지 않고 대열을 무너뜨린 적이 있니? 그렇다면 에스트란디아는 사실 예전 태그팀 멤버 중 한 명인 마이아체크다.사용자만: Miacek는 이제 사용자 계정 이름을 사용자: Estlandia로 바꾸었다.이 분명한 삽화는 이 사람이 얼마나 필사적으로 다른 편집자들을 진흙탕으로 만들고 또 다른 전장에 기름을 부는지 보여준다. 자원 봉사 마렉의 행동은 어떤 합리적인 기준에도 미치지 못한다. 그의 블록 로그와 이 사람이 어떤 반응을 보였는지 살펴봐.최근에 나온 자원 봉사 마레크의 "기고"를 대충 훑어보았는데 쾨니히스버그 기사의 토크 페이지도 예외는 아니다. 당신이 거짓말을 하고 있는 것과 같은 행동. 오, btw. 당신의 동료 POV 푸셔에 대한 당신의 무릎 떨림 없는 지원과 관련하여 RSN에 대한 나의 질문은 이 사용자에게 표준이 되었다.
며칠 전 쾨니히스베르크 기사의 토크 페이지에는 "분란"이나 "태그 팀" 등에 포함된 부정적인 문맥으로 모두 계산하면 적어도 9번은 내 이름을 가져왔다.그리고 이 이름을 ZERO times로 가져왔다.그리고 이것은 내가 두려워하는 고립된 기사가 아니다.주로 이런 종류의 괴롭힘 때문에 나는 위키피디아에 대한 나의 시간을 최소한으로 제한했다.따라서 나는 이 편집자가 내 이름을 여기저기 스팸 발송하는 것을 혐오하기 때문에 자원봉사 마렉이 나를 향한 상호 작용 금지에 처할 것을 요청한다.그의 주제 금지의 재제시 역시 고려되어야 하는데, 그것은 "어떤 재발도 좋지 않을 것 같다"는 잘못된 기대치에 의해서만 해제되었다. [141] 훌륭한 스탠딩 편집자는 보호되어야 한다. 나의 깨끗한 블록 일지를 보면 내가 좋은 편집 연습을 진심으로 따르고 있다는 것을 알 수 있다.그러나 훌륭한 스탠딩 편집자들이 유사한 괴롭힘과 학대로부터 보호받지 못하기 때문에 WP에서의 시간을 제한해야 했다(대부분의 리투아니아 편집자들은 그러한 수준의 괴롭힘을 견디지 못하고 떠났다).나는 자발적이지 않은 관리자들이 EE 갈등으로 지치고 지쳤지만 EEML을 그들이 목표로 하는 사람들과 행동하거나 비교하지 않는 것은 자원 봉사 마렉과 같은 편집자들을 더 대담하게 만들 뿐이다.적어도 이제는 '마음 없는 지원' '학대하는 개자식' '*진짜*민족주의 편집전사' 괴롭힘이 다시는 나타나지 않을 만큼 조치가 취해져야 한다. 구 WP:EEML은 사라지지 않았으며, 적어도 대부분은 사라지지 않았다. 나는 아무도 자원 봉사 마레크, 피오트루스 그리고 다른 회원들이 그들의 방식을 바꿨다고 솔직하게 말할 수 없다고 믿는다.WP 중 강조되었던 것과 동일한 동작:EEML 중재.2009년 9월 폭로 직후 EEML이 사라졌다고 모두가 믿고 싶어했다.12월에 새로운 메일이 또 새어 나왔다.저 맹목적인 군중은 언제 사라져?분명히 EEML에 가입했던 압드는 작년에야 EEML이 여전히 존재한다는 것을 인정했다.나는 지금 이것을 끝낼 때라고 말한다.M.K. (대화) 14:36, 2012년 8월 7일 (UTC) ResponseMarek 잘못된 정보에 대한 대응 나는 내 진술로 나를 괴롭히고 있는 자원봉사 마렉을 지목할 수 있기를 바랐다. 그리고 그가 자신의 실수를 알고 그들과 거리를 두기를 바랐다.그러나 그의 답장을 보고 난 후 나는 조금도 희망이 없다.그가 계속해서 내가 Konigsberg 기사에 방해적으로 행동한다고 거짓으로 비난하면서 - 다른 것들 중에 {cn}개의 태그를 스팸으로 보내는 것.사실 나는 그 글에서 ZERO {cn} 태그를 더 이상 적용하지 않았다.이것은 중립적인 편집자들이 그러한 차이점을 조사하지 않고 최소한 모든 당사자들이 참여하는 과감한 행동을 취하기를 바라면서, 다양한 편집자들을 상대로 거짓 주장을 하는 절박한 "자원봉사 마레크" 전술의 또 다른 예다.자원봉사마렉이 이미 분쟁 해결 과정을 악용한 것으로 밝혀진 것은 놀랄 일이 아니다.나는 친절하게도 중립적인 편집자들에게 매우 조심하고 그런 암시를 완전히 무시하라고 권한다.그리고 이것은 단지 이 편집자로부터 보호받을 필요가 있다는 나의 이전의 요청을 증명할 뿐이다. 그의 행동은 변하지 않을 것이기 때문이다. M.K. (토크) 19:37, 2012년 8월 7일 (UTC) 제안된 솔루션에 대한 의견 이 문제에 대한 중립적 편집자들의 참여는 대단히 감사하지만 요점은 놓치고 있다.이것은 한두 가지 주제에 관한 문제가 아니라 자원봉사 마렉과 그의 단체의 편집행위에 관한 것이다.사실, 자원봉사 마렉과 그의 팀은 편집자들을 계속해서 괴롭히고 있다.과거에 나는 다른 개인들에 대한 이 그룹에 의한 괴롭힘의 직접적인 증거가 있는 목록을 제시했는데, 그때 나는 그 사용자를 다음과 같이 계산했다.퐁다페짐의 집사, 사용자:Sciurinæ, 사용자:스카페뢰드, 사용자:Smith2006 및 사용자:Matthead, 사용자:루사비아는 모두 괴롭힘을 당했지만, 이미 많은 리투아니아 관련 편집자들이 위키피디아를 떠났지만, 그러한 괴롭힘 수준을 견딜 수 없기 때문에 와이키를 떠난다는 사실에 놀라지 않을 것이다(개인적으로 나는 이러한 이유로 편집을 극소수로 제한했다).어쩌면 비관적으로 들릴지 모르지만, 현실을 들여다보자 - 금지된 주제 목록, 느슨한 제약이 첫 번째 실수를 저지르고 변화할 준비가 되어 있는 편집자들에게 효과가 있을지 모른다. 하지만, 자원봉사 마렉, 몰로보는 수없이 다양한 제약에 시달렸다; 많은 중립적인 편집자들은 그것들을 들거나 줄임으로써 선의를 보였지만, 우리가 보는 것처럼 효과가 없었다.그러므로 우리는 상호 작용 금지, 주제 금지, 집단 되돌리기 및 "투표" 금지 등을 포함하되 이에 국한되지 않는 지속적이고 영구적인 해결책이 필요하다.그렇지 않으면 그들은 하나의 주제나 편집자로부터 다른 주제로 그들의 초점을 바꿀 것이다.사실 그건 이미 끝났어 - 나는 쾨니히스베르크 기사의 토크 페이지뿐만 아니라 자원봉사 마렉이 진행하는 블록 쇼핑에 시달렸고 시도도 했어.요약: 이것은 유일한 주제 문제가 아니다; 좋은 지위를 가진 편집자들은 이러한 개인들로부터 보호받아야 한다.M.K. (대화) 2012년 8월 24일 (UTC) 앞서 코멘트 편집기에서 언급한 대로, 사용자:퐁다페짐의 집사, 사용자:Sciurinæ, 사용자:Smith2006 및 사용자:Matthead, 사용자:루사비아.M.K. (대화) 11:34, 2012년 8월 29일 (UTC) 베크룸바 코멘트나는 쾨니히스베르크에 대해 어느 정도 알고 있다.VM가 한 모든 일은 문화 및 지적 센터로서 Polesberg에 대한 Poles의 역할과 기여에 대한 컨텐츠를 확장하는 것이었습니다. 컨텐츠는 완벽하게 타당했고 VM는 자체 섹션에 보관했습니다, 이는 폴란드인을 미화하기 위한 것이 아니라 단순히 컨텐츠 확장을 위한 작업을 더 잘 관리하기 위한 것이었습니다.다른 인종이나 종교 집단의 기고를 확장하는 대신 다른 편집자들은 VM을 무자비하게 설정하여 여기서 쓰레기처럼 정점을 찍었다고 말했다.마지막으로, 나는 EEML에 대해 듣는 것이 지겨워. VєсRumьasa ►TALK 16:50, 2012년 8월 9일 (UTC) 에스틀란디아 논평자원봉사 마렉(VM과 Molovo에 의한 서비스 중단의 역사에서 Skeperöd가 열거한)과 관련하여 이미 구현한 조치의 길이에 불과하다는 것은 보다 영구적인 해결책이 필요하다는 것을 보여준다.이에 비춰볼 때 2010년 자원봉사 마렉의 주제 금지 해제는 정당화되지 않았다.나는 이 사용자를 위해 동유럽 기사의 무기한 주제 금지를 고려할 것을 제안한다. 그는 끊임없이 교란하고 편집하기 때문이다.(7월 25일에 그는 여기서 설명한 바와 같이 3RR을 깨뜨렸고, 그 후 위의 스카페뢰드가 설명한 것과 유사한 위반이 7월 31일에 뒤따른다).여기에 그의 끊임없는 비굴함[142], [143], [144], [145], 그리고 스케퍼뢰드처럼 깨끗한 블록로그와 좋은 지위를 가진 사용자들의 괴롭힘까지 더해 완전한 그림을 얻는다.전쟁터가 있는 곳에는 자원봉사 마렉이 있다.자원 봉사 마렉이 있는 곳엔 비활성이 있어사용자들은 우리가 없이도 할 수 있다.에스트란디아 (Miacek) (대화) 14:06, 2012년 8월 11일 (UTC) Shrike별 설명(유인볼루션)만약 그가 정말로 위키피디아 이메일 시스템을 남용했다면, 더 이상의 혼란을 피하기 위해 그의 이메일은 차단되어야 한다.-쉬크 (대화)/WP:RX 14:11, 2012년 8월 11일(UTC) Comment by My best wishes나는 네가 첫 단락부터 몇 개의 명확한 차이점으로는 지탱할 수 없는 모든 tl;dr 괴물들을 거부하도록 규칙을 만들어야 한다고 생각한다.24시간 후에 거부 및 아카이빙하여 운영 중단을 최소화하십시오.나의 가장 좋은 소망 (대화) 23:04, 2012년 8월 23일 (UTC)
에드존스턴의 성명누가 이 AE 요청을 끝내든지 간에 나는 동정을 표한다.이것을 처음 봤을 때 질 낮은 요청이고 관리자들이 진짜 문제가 있는지 파악하지 못할까 봐 두려웠다.나는 스카페뢰드가 제재를 받은 적이 없다고 말한 것에 주목한다.비록 그가 WP에 의거한 재량적 제재를 통보받았지만, 이것은 정확하다.ARBEE 2009년.내가 이 링크를 통해 스카페뢰드의 이름을 arb 케이스에서 검색했을 때 나는 그의 이름에 대한 10개의 언급들을 발견했는데, 그 중 9개는 WP에 있었다.EEML. WP:EEML에는 Szczecin 기사에 대한 Skapperöd에 대항하기 위한 메일링 리스트 회원들의 명백한 태그 티밍 노력이 있었다.이것이 내 관심을 끌었다.스카페뢰드에게 이 불만을 좀 더 설득력 있는 문제(그리고 10배 정도 짧은 문제)로 다시 쓰게 하는 것은 아마도 너무 늦었지만, 우리는 여전히 무언가를 할 수 있어야 한다.현재의 AE가 어느 합리적인 시간 안에 폐간될 것이라면, 나는 스카페뢰드가 전통적으로 많은 공헌을 했던 발트해 연안 근처의 도시들에서 어떻게 편집 진보를 이룰 것인가에 초점을 맞출 것을 제안한다.나는 사적인 이메일에서 '멍청이'라고 불린 사람이 있는지 조사하는데 관심이 없으며, 나는 스카페뢰드가 그것을 추구하고 싶다면 Arbcom 리스트로 메일을 보내라고 제안한다.나는 외출에 대한 믿을 만한 증거를 본 적이 없고 이 요청에서 주제를 삭제하라고 제안한다.이를 마무리 짓기 위한 한 가지 아이디어는 자원 봉사 마렉과 마이몰로보 어카운트가 향후 3개월 동안 스카페뢰드가 작업할 특정 발트 기사 편집을 자발적으로 자제하는 데 동의할 수 있다는 것이다.이를 위해 스카페뢰드는 현재 폴란드의 모든 기사 목록을 작성해야 할 것이다. 그는 이 기간 동안 개선하려고 고려 중이다.에드존스턴 (대화) 05:00, 2012년 8월 24일 (UTC)
토론: 에드존스턴의 제안@EdJohnston, 내 요구가 충분히 간결하지 못했다면 사과하지만, 그 배경에 대해서는 네가 옳다: VM와 Molovo에 의해 지금 내가 느끼는 고통의 근본적인 패턴이 있다.Besides the Szczecin tag teaming against me, there were similar incidents that also came to light during the EEML case, eg at Kolobrzeg (EEML evidence) (EEML evidence) (EEML#Radeksz FoF as example for "abuse of dispute resolution processes"); at Police (동음이의) (EEML#Radeksz FoF as example for "'tag team' edit-warring"); other incidents, for privacy비밀스러운 형태로만 드러난 이유(예: 여기와 여기) 또는 완전히 오프위키 증거에 남겨진 이유.보다 최근의 사건은 Szczecin 기사에서도 내가 VM [146] [147]과(와) 분쟁 중에 3O를 요청했을 때였고, 그 후 3O는 Molovo[148][e/s "제3의 의견 제공"]에서 제공되었는데, FPaaS는 Molovo에 대한 이 응답에서 평가를 받았다.그리고 지금 쾨니히스버그에는 좆같은 메일과 VM와 몰로보가 있다. VM와 몰로보가 발트해 연안에서 잠시라도 철수해 주면 고맙겠으며, 이 지역에는 마을이 몇 개밖에 없기 때문에 내가 목록을 작성하지 않아도 될 것 같다.리스트가 필요하다면, 나에게 ping을 해주길 바란다 (하지만 불행하게도 나는 지금 시간이 매우 제한되어 있다, 내가 이미 8월 23일에 SB에게 지적한 바와 같이 [149].스카페뢰드 (대화) 08:56, 2012년 8월 28일 (UTC)
이 제안과 직접적으로 관련이 있기 때문에 위에서 말한 것을 확대해보겠다.여기서 진짜 문제는 관련된 편집자들(기본적으로 VM와 SKapperod)이 서로 대화하고 서로의 차이를 해결할 수 없다는 것이다.둘 다 나쁜 믿음을 가지며, 그들의 행동에서 미덕의 모범이 되는 것도 아니다.그러나, 상호간의 비난에도 불구하고, 여기서 정책을 위반했는지 말하기는 쉽지 않다. (만약 그랬다면, 이 AE 쓰레드는 한 달 동안 여기에 있지 않았을 것이고, 현재로써는 다섯 번이나 보관되었을 것이다...)동시에 둘 다 그 지역(발틱스)에 귀중한 공헌을 하여 콘텐츠를 향상시키고, 실제로 서로가 필요하다.그것들은 서로 다른 POV를 나타내며, 하나를 금지하는 것은 콘텐츠를 POVed로 만들 것이다; 두 가지를 금지하는 것은 우리(위키피디아)가 콘텐츠를 얻지 못한다는 것을 의미한다.우리가 해야 할 일은 그들을 개혁하려고 노력할 해결책이며, 그들이 몇 주나 몇 달 후에 다시 이곳으로 돌아올 가능성을 줄이겠지만, 동시에 그들의 대부분 가치 있는 기여를 제거함으로써 위키피디아를 해치지 않는다.민간과 AGF가 서로 향하도록 강요하는 해결책그들은 과거의 싸움터에서 나아가야 한다 - 그리고 나는 이것이 우리가 가지고 있는 도구로 해결하기에 가장 어려운 일 중 하나라는 것을 안다.자, 어떻게 하면 거기에 도착할지...나는 그룹 1RR을 Ed's 페이지에서 리턴과 태그 팀 구성을 다루자고 제안했다.여기의 차이점을 살펴봄으로써, 최근의 반전전쟁에서 양측이 누구인지 알아내고, 그들을 그에 따라 그룹화하는 것이 가능해야 한다.그 대신에 또는 추가로, 우리는 일반 1RR에 해당 기사를 넣을 수 있다.이렇게 하면 콘텐츠에 대한 피해는 최소화되겠지만, 예의범절을 보장하는 것은...더 어렵다.멘토링인가?VM에 영향을 미칠 수 있지만(다른 지원자가 없다면) Skaperod를 조언해 줄 수 있는 사람은 누구인가?멘토들은 다른 사람들이 불평할 수 있는 전용 페이지를 가지고 그들의 행동에 대한 위원회 역할을 할 수 있었다.멘토들은 불만 사항들을 검토하고 멘티들에게 리팩터링/사과하라고 말할 수 있다.만약 당사자들이 AE에 다시 나타난다면 멘토들은 멘티들의 행동에 대한 그들의 의견을 제시할 수 있을 것이고, 멘티가 개혁되지 않았다면, 그 때 더 심각한 제재가 부과될 수 있을 것이라고 희망한다. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here -- 16:08, 2012년 8월 28일 (UTC)
자원 봉사 마렉 및 마이몰로보 계정 관련 결과
|
디브레서
| 아무런 조치도 취하지 않음.에드존스턴 (대화) 23:43, 2012년 8월 30일 (UTC) | ||
|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||
디프레서 관련 요청
1RR은 기사의 토크 페이지에 게시되었다.그 위반 후에 프레데리코 1234는 데레베서에게 자기반복을 요구했다.사용자는 첫 번째 되돌리기가 일주일 전 편집의 되돌리기가 있었기 때문에 1RR 이하에서는 되돌리기로 계산되지 않는다고 주장하며 거절했다.
약 일주일 전, 데브레서는 이스라엘의 특정 정착지의 불법성에 대해 선두에 있는 선과 몸통에 있는 부분을 제거했다.이에 대한 합의가 이루어지지 않은 채 토크 페이지 토론이 이어졌다.오늘날, 디브레서는 이 공연을 부분적으로 반복한다.나는 그냥 내버려 두려고 했지만, 이 편집에서 데브레서는 다른 누군가에게 편집 전쟁을 계속하라고 요구했고, 다른 사용자가 즉시 그렇게 했다.데브레서가 이미 1RR을 스스로 위반했다는 점에서, 그가 다른 누군가에게 수행을 요청하고 있다는 사실 때문에 나는 그 위반을 여기에 가져오게 되었다.
여러분, 데브레서가 방금 또 1RR을 위반했답니다.반전은 이러이러하다.사용자가 다른 사람이 편집 전쟁을 하고 있고, 그저 정책을 따르고 있다고 주장하면서 간단한 규칙을 지키려 하지 않는 것은 분명하다.필요한 경우 이를 처리하기 위해 새 섹션이 열린다. nableezy - 19:49, 2012년 8월 23일(UTC)
디브레저 관련 토론디브레저의 성명User_talk:를 참조하십시오.디브레서#1RR_violation_at_Beitar_일릿, 내가 포스팅 편집자에게 답한 곳.만약 이쪽에서 위반이 있었다면 나도 모르게 한 것이고, 이 위원회가 나에게 불리한 조치를 취해야 한다고 생각하는 어떤 조치도 나는 받아들인다.게시물 편집자에 대해 말하자면, 나는 그가 그의 편향된 POV에 동의하지 않는 나와 다른 편집자들을 괴롭히기 위해 나를 사소한 문제로 만드는 방법을 찾고 있다고 생각한다.Debresser (talk) 19:26, 2012년 8월 21일 (UTC)
Debresser 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견Nableezy가 내가 전혀 눈치채지 못한 편집자의 요청을 대신하여 어떻게든 편집 전쟁을 계속했다는 것을 암시했다는 것을 알아챘다(Wiki Project의 통지로부터 페이지로 향했고, 나는 "편집 전쟁"을 계속하라는 어떤 "요청"도 받은 적이 없다).알겠지? 내가 아는 한, 논쟁은 내가 편집한 부분이 아니라 리드 관련이었어. (토크 페이지에서 리드를 논의했지만 편집하지 않았어.)약간 당황한 것. --Activism1234 19:08, 2012년 8월 21일 (UTC)
또한, 내가 이것을 제대로 이해한다면, 이것이 문제의 되돌리기였다.하지만 편집자가 자기반복하는 건 불가능해 나블지가 그 직후에 되돌린 걸 생각하면 말이야편집자의 토크 페이지에서 보면 편집자가 정확히 1RR이 무엇이었는지 분명하지 않고, 단순히 그 편집자에게 설명하는 것이 더 적합했어야 하는데, 이미 되돌린 것이기 때문에 자기반복은 불가능해 보인다. --Activism1234 19:14, 2012년 8월 21일 (UTC) 데브레서는 1RR을 계속 잘못 해석하고 있다는 점에 유의하십시오. 그나 그녀가 이제 막 아무런 논의도 없이 여기서 같은 페이지에 있는 나를 되돌렸기 때문이다.— alf laylah 와 laylah (대화) 2012년 8월 21일 19:24 (UTC)
논평 - 이스라엘, 팔레스타인, 유대교 위키백과 주제의 메시지는 "토론에 초대"라고 불리며 "Beitar Ilit에 특정되지 않고 일반 출처로 소싱되는 일반 텍스트의 일부를 제거하는 것에 대해 Beitar Ilit에 대한 논의가 있다"고 말한다." (나의 대담함) "라고 하지 말고 기사를 편집하고 편집 요약을 남겨라. "관련성이 없다. 이것은 합성이며, 이스라엘 정착지에 관한 기사에 적합하다(이미 존재한다), POV가 여기에 추진하는 것은 아니다."그냥 말하는 거야.언젠가는 임의의 제재가 효력을 발휘하기 시작할지도 모른다.숀.호이랜드 -토크 19:31, 2012년 8월 21일 (UTC)
<-액티비즘1234, 이렇게 된 것이다.
논평 - 내가 볼 때, 데브레서는 여전히 자신이 1RR을 위반했다는 것을 인정하지 않고 있다. 왜냐하면 그는 자신의 첫 번째 복귀가 실제로 되돌리기가 아니라고 생각하기 때문이다. (그의 토크 페이지에서 나의 통지에 따른 토론 참조).나는 관리자들에게 Debresser에게 그의 첫 번째 편집은 정말로 되돌린 것이라고 설명하라고 충고하고 싶다. --Frederico1234 (토크) 05:07, 2012년 8월 23일 (UTC)
KC, 나는 지금 심각한 이의가 있다.위의 Nableezy 노트와 같이, Debresser는 이 토론, 기사 토크 페이지의 진행 중인 토론, 그리고 사용자 페이지의 진행 중인 1RR에 대한 토론에도 불구하고 다시 1RR을 위반했다.—alf laylah wa laylah (talk) 19:52, 2012년 8월 23일 (UTC)
조금 도와드리자면, 여기 자기반전의 확산이 있다. --Activism1234 23:15, 2012년 8월 23일 (UTC) Debresser 관련 결과
|
