위키백과:중재/요청/강제/아카이브 187
Wikipedia:자원봉사 마렉 개인 공격과 교활함
| Spartaz 19:14, 2016년 1월 7일(UTC) 조치 없음 |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 자원봉사_마레크 관련 요청
VM는 다른 편집자와 인신공격에 관여하는 불친절함에 대해 여러 번 경고를 받았다.그는 행정관으로부터 두 번이나 다른 사람들에게 무례하고 학대하는 것을 그만두라는 경고를 받았다.과거에 나는 이것 또한 여러 번 요청했었다.위의 예는 최근의 것일 뿐이다.필요하다면 한 달 혹은 그 이상 거슬러 올라가는 예를 제시할 수 있다.이것은 지속적이고 지속적인 문제다. 기사, 출처 또는 내용의 문구에 대해서는 항상 의견 불일치가 있을 것이지만, 그러한 논쟁은 백과사전에 걸맞은 시민적 방법으로 이루어져야 한다.다른 편집자들에게 소리치고, 욕설을 사용하고, 편집한 내용을 쓰레기라고 명명하는 것은 이 원칙에 어긋난다.VM는 야만적이고 다른 사람을 공격하는 것을 그만두라는 경고를 받았고, 내가 보기에 그는 내가 제공한 예에서 그의 경고를 위반했다.
비쇼넨에 대한 대응마스트셀처럼 VM와는 다른 단어를 썼을 수도 있지만, 콘텐츠를 떨어뜨리려고 하는 사람들에게 조급하게 말을 하거나 욕설을 하는 편집자들을 제재하는 것에 반대한다.자원봉사자_마렉은 앞서 한 행정관의 미개한 행동으로 이미 제재를 받고 경고를 받았다.그래서 나는 강제집행을 요구하고 있다.이것은 한 번의 실수나 사건이 아니다.VM에 수정 요청을 몇 번이고 반복적으로 받은 문제(최소한 세 번 이상 이 문제를 중지해 달라고 요청한 것으로 판단됨)이다.그는 끊임없이 다른 사람에게 야만적이고 공격적으로 행동하는데, 이것은 수년 전부터 계속되어 온 행동이다(요(요청하면 링크 제공 가능).내가 앞서 이것에 대해 언급했듯이, 그는 행정가 두 번째에 의해 시민적인 방식으로 행동하라는 경고를 받았고, 경솔함과 인신공격은 최소한 그가 차단되는 것을 막아야 한다고 경고했다.만약 그나 네가 그의 경고에 항소를 하고 제재 리스트에서 제외되길 원한다면- 내 손님이 되어줘, 괜찮아.그러나 여기서 나는 새로운 제재를 만드는 것이 아니라 이미 존재하는 제재의 시행을 요구하고 있다.--MyMolobo 계정 (대화) 22:42, 2015년 12월 27일 (UTC) 업데이트: 이것이 새로운 것이 아니며 지속적인 비활용의 결과가 아님을 증명하려면, 인신공격과 비활용을 중단하기 위해 VM에 몇 년 동안 반복적으로 요청해 온 수정 사항을 확인하십시오.나 또한 작년 11월에 내가 그에게 그만하라고 간청한 내 의견을 올리고 있는데, 만약 그가 공격을 계속한다면 나는 공식적인 개입을 요구할 수 밖에 없을 것이다. --MyMolobo 계정(대화) 22:59, 2015년 12월 27일 (UTC) 킹신디안 대응이 게시판을 사용하여 콘텐츠 분쟁에서 이기기 위한 투명한 시도. 위의 링크를 참조하십시오.VM은 몇 년 동안 이러한 작업을 수행해 왔다.지난해 11월 이미 그만둘 것을 요구했고, 멈추지 않으면 공식적인 개입을 요청해야 한다고 명시했다.--마이몰로보 계정(대화) 23시 5분, 2015년 12월 27일(UTC) Drmies 및 EdJohnston에 대한 대응"내부 안보"라는 문구는 그 주제에 관한 정치 저술에서 흔히 사용된다.이것은 이미 여기서 논의되었고 여기서 킹신디안이 지적한 것이다.또한 '내부 안보'라는 용어는 종종 인구의 안보라기보다는 정권의 안보를 가리킨다. 정치문학에서 내부안보가 일상적으로 사용되는 방식이다.[https://books.google.com/books?id=oXysBwAAQBAJ&pg=PA504&lpg=PA504&dq=internal+security+eastern+europe+warsaw+pact&source=bl&ots=4aiPUPavPu&sig=S4f32gsNzDNJCWRVBeyt5JUfG8I&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwiO1p-ZqfrJAhWQBo4KHdThDVQQ6AEIOjAF#v=onepage&q=internal%20security%20eastern%20europe%20warsaw%20pact&f=fals 봐E이, 이것과 이것들을. 뻗는다.다른 예제를 원하신다면
나는 1989년 이후 폴란드 대학에서 정치학과 역사를 공부했고 우리는 이 용어들을 주제에 대한 분석에도 사용했다.정치 작품에서 '내부 보안'과 같은 정의는 일반적으로 정치 체제의 성격을 판단하지 않고 상황을 묘사하는 데 사용된다.--MyMoloboaccount (대화) 20:49, 2016년 1월 6일 (UTC) 여기 바르샤바 협정이 체코슬로바키아 THE WARCAFT의 "유럽 안보"를 위한 캠페인 A. Ross Johnson 미국 공군 프로젝트 랜드와 관련하여 내부 보안 서비스를 제공했다고 직접적으로 말하는 서구의 소식통이 있다." 체코슬로바키아 이후 바르샤바 조약 전체로 볼 때, 동유럽에 소련군이 주둔하는 내부 보안 기능에 더 큰 중요성을 부여했다."[7] 내가 말한 것처럼 이것은 정치 분석에서 흔히 볼 수 있는 표현이며, 확실히 "스탈린주의 선전"은 아니다.중립적인 방식으로 주제에 대한 학술적 저작이라는 용어일 뿐이다.--MyMoloboaccount (토크) 23:05, 2016년 1월 6일 (UTC)
나의 가장 좋은 소원에 대한 응답몰로보와 EEML 사건에서의 그의 역할을 알고 있는 나는 그것이 후자라고 확신한다. 나는 EEML 건에 대해 어떠한 제재도 받지 않았고, VM이 그랬던 것으로 기억하기 때문에 이 진술에 매우 놀랐다.너 또한 그곳에서 매우 활동적이었던 사용자 이름(IIERC Biophys?)을 바꾼 전 EEML 멤버 중 한 명이 아닌가?이 사건을 다시 열고 싶다면 네 선택이야내가 오래 전에 EEML 그룹을 탈퇴한 경우, 여전히 활동 중인가? --MyMolobo 계정(토크) 20:49, 2016년 1월 6일 (UTC) 이 요청이 채워진 이후 VM에서 편집이 요청이 채워진 이후 자원 봉사자_마렉은 미개하고 인신공격적인 편집 작업을 해왔다.
다시 인신공격.만약 사용자가 실제로 양말뭉치라면, 인신공격에 대한 해결이 아닌, 이를 확인하기 위한 적절한 절차가 요구되어야 한다.두 사례 모두 그의 제재를 위반한 것으로 본다. --MyMoloboaccount (대화) 22:51, 2015년 12월 27일 (UTC) 자원봉사_마레크 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 자원봉사자_마렉의 성명1. 편집은 기사, 즉 내용을 설명한다.평가에는 반대할 수도 있지만(불행히도, 현재 이 기사는 형편없다고 말하는 템플릿이 있다면 좋겠지만, 아아!) 불쾌감을 가장하고 그것을 논쟁에서 이기기 위해 사용하는 것은 "쓰레기"라는 단어를 사용하는 것보다 훨씬 더 파괴적이다.그리고 그렇다, 그 기사는 시작하기에 좋지 않았다.이 기사를 편집해 본 적이 없는 마이몰로보 계정(AFAIK)은 다른 기사인 폴란드의 이코노미(Economy of Polland)에서 우리가 벌인 분쟁 때문에 내가 수정하려는 시도에 뛰어들었다.나는 이것이 "재벌 회복"의 개념을 거의 정의한다고 믿는다. 2. 음, 이번 건은 댓글 자체를 보면 돼.여기 다시 디프[9]가 있다.마이몰로보 어카운트는 "바르샤바 조약의 최대 군사 협약은 1956년 헝가리와 1968년 체코슬로바키아에 대항하여 자국 회원국을 상대로 한 것이었다"고 문구를 바꿨다. "바르샤바 조약의 최대 군사 협약은 1956년 헝가리와 1968년 C에 대항한 회원국들의 내부 안보를 목표로 한 것이었다."'제코슬로바키아'(수 천명이 살해되고 수만 명이 억압당하고 고문을 당한 헝가리 폭동의 유혈 진압을 '내적 안보의 문제'로 묘사하는 것은 맛없을 뿐만 아니라, 명백히 POV이다.편집은 또한 문법적으로 문장을 엉망으로 만들었고, 결과적으로 모순되는 진술이 되었다.미안하지만 이것은 완전히 보증된 것처럼 그것을 밀어내고 부르는 과잉 POV의 정의에 가깝다. 3. MyMolobo 계정에서 실제로 편집 요약 "최소 변경" [10] (그리고 여기서 다시 [11])을 사용하여 ..."라벨"은 편집이 간단하지 않았고, 사실 그 기사를 POV하려는 꽤 노골적인 시도였다.여기 그가 질문을 회피하려 하고 자신의 편집이 "소수"인 척 계속하는 관련 대화 교환이 있다(어떤 이유로 MyMoloboaccount가 연결되지 않았는지 -왜 그런지 궁금하다.그 대화 내용은 사용자 측의 선의의 결여를 분명히 나타낸다.위키피디아에 관한 내 시대에, 이런 종류의 행동은 일반적으로 극도로 파괴적이고 부정직한 것으로 간주되어 왔고, 특히 오랫동안 곁에 있어 왔으며 더 잘 알아야 할 편집자에 의해 행해진다면, 재빨리 차단되었다.POV를 높게 변경하여 잘못된 편집 요약 뒤에 숨긴 다음, 편집 요약이 100% 코셔가 아니라고 누군가 지적할 때 불평하는 것은 정말로 약간의 추츠파를 필요로 한다. 마이몰로보 어카운트는 내가 대화 중에 몇 번이나 그것에 대해 그에게 물어본 후에도 출처를 잘못 알려준 텍스트를 다시 삽입하기 위해 반복적으로 편집한다.그리고 내가 그에게 분명히 지적한 후에도 본문은 출처를 잘못 알려 주었다.그리고 심지어 내가 그에게 특정 출처의 어느 부분이 본문을 뒷받침해야 하는지에 대해 빈칸을 물었을 때도 그랬다.MyMolovo 계정의 관련 토크 페이지 토론(또는 사실, 그것들의 부족)이 여기, 여기, 여기(기본적으로 질문을 회피함)와 여기(위의 차이프와 동일함)에 있지만, 여기서 나는 응답 없이 세 번째로 동일한 질문을 할 수밖에 없다는 점에 주목한다. 위의 논의는 WP를 명확히 나타낸다.사용자 측의 젠더한 행동.기록을 위해, 이러한 종류의 패턴은 다른 사람들에 의해 이전에 언급된 적이 있다. 예를 들어 사용자:이리나 하피(예를 들어 여기와 여기, 그것을 찾는데 시간이 좀 걸릴지도 모르지만 더 많은 것이 있다.마찬가지로 마이몰로보 어카운트가 위키백과의 출처를 잘못 전달하려고 한 것은 이번이 처음이 아니다(자세한 설명은 여기와 여기를 참조).그런 이용자를 상대하는 것은, 비록 '심각한' 척하지만, 극도로 답답하고, 선의로 프로젝트에 임하지 않고, 사실은...WP를 통해 사람들을 미치게 만들었어크러쉬. 또한, 참고로 사용자 MyMolobo 계정에는 블록 로그[12]가 상당히 깨끗한 것처럼 보일 수 있지만, 실제 블록 로그는 모든 페이지의 영광이 여기에 있다.신구계정과 구구계정 사이에 블록이 없는 것은 그 사이에 있던 무기한 블록(미몰로보계정/몰로보계가 두 번째 기회를 받을 만하다고 믿었기 때문에 개인적으로 해제를 주장했기 때문에 유감스럽게도 상당 부분까지 그 해제를 주장하였다.선행은 없다...그들이 말하는 것처럼) (혹은 그것이 나쁜 짓이었는지도 모르는데, 그때는 깨닫지 못했고, 지금은 그저 급료를 받고 있는 것일까?) 어쨌든, 해피 홀리데이즈와 웨솔릭 스와트. 자원봉사 마렉 09:01, 2015년 12월 23일 (UTC) @스파르타즈.좋아, 봐, 스파르타즈, 네가 적절하다고 생각하는 대로 해. 그게 뭐든간에 난 너에게 불리하게 굴지 않을 거야.나는 위키피디아에 오래 있었고 내가 높이 평가하는 자유시간을 프로젝트에 많이 기부했다.내가 보기엔, 나는 위키피디아를 편집해서 호의를 베풀고 있는 것이지, 그 반대는 아니다.물론 위키피디아는 사람을 미치게 만든다.뒷담화, 불필요한 린치 폭도들, 거짓말로 꼿꼿한 얼굴, 그리고 대부분의 굵은 위선들, 이 요청과 그 논평에 나타난 것 이상이었다.나는 내가 여기서 계속 참여할 수 있는 유일한 방법은 가능한 한 직진적으로 그 모든 것을 암묵적으로 받아들이고 영구화하고 가능하게 하지 않는 방식으로 접근하는 것 뿐이라는 것을 오래 전에 깨달았다.사람을 욕하는 것도 아니고 자기 무릎에 떨어지는 모든 헛소리를 용납하지도 않는다.그래서 내 논평은 항상 직접적이고 요점을 말하자면, 나는 나의 반대 의견을 분명히 말하고, 누군가가 분명히 선의로 행동하지 않을 때 좌절감을 표현하며, 현실 세계의 어른들이 말하는 방식(예, 심지어 전문적인 환경에서도)을 말한다.물론 이것은 위키피디아 사람들이 논쟁에서 이기기 위해 그리고 그들의 의제를 증진시키기 위한 방법으로 당신에게 불리하게 사용하려고 할 것이다.어깨를 으쓱하다. 아니, 인신공격은 안 한 것 같아.나는 몇몇 사람들이 시도하고 불쾌하다고 생각하는 단어를 사용했다.나는 다른 편집자의 편집 행동에 대해 비판적이었다.그러나 이 두 가지 모두 인신공격은 아니다.누군가에게 "당신 POV가 기사를 작성했다"고 말하는 것은 개인적인 공격이 아니며 당신은 그렇게 말하는 위키백과 정책을 찾을 수 없을 것이다.내가 가능한 한 외교적인 방법으로 표현하진 않았겠지만, 그래서?만약 내가 "당신은 POV가 기사를 작성했기 때문에 나쁜 사람이다"라고 말했다면, 혹은 그 내용의 일부 버전은 인신공격이었을 것이다.그러나 그들의 흉악한 행동과 파괴적인 편집에 대해 사람들을 부르는 것은 (그리고 유감스럽게도 마이몰로보 어카운트는 허위 편집 요약을 사용한 다음 그것에 대해 수줍어하며 문제가 무엇인지 모른 척 하면서 노골적으로 출처를 잘못 전달하는 것이었다) 인신공격은 아니며, 사실 위키피디아가 어떻게 작동하는지 볼 때, 때로는 그럴 필요가 있다.o 실제로 기사 내용을 개선한다. 자원봉사 마렉 17:03, 2015년 12월 23일 (UTC)
@Flashout1999 - 애초에 우리가 다른 기사에 대해 가지고 있던 의견 차이 때문에 기사에 따라온 사람들이었는데, 사실 내가 마이몰로보 계정을 "해고 있다"고 말하는 것은 우스꽝스러운 일이다.뭐라도, 정반대야. 마찬가지로 'POV가 더 우스꽝스러운 것을 얻을 수 있을까'(sic)라는 제목의 섹션은 '인신공격'이지만 'POV in the lead'라는 섹션은 설득력이 없다.둘 다 같은 말을 하고, 하나는 질문의 형태일 뿐이고, 다른 하나는 그렇지 않으며, 어느 누구도 "공격"하지 않는다.구체적으로 내용상의 문제점을 지적한다. 당신은 기사 내용과 사용자 행동에 대한 강한 단어의 비판을 "인신공격"으로 오인하고 있다.이것들은 같은 것이 아니다.한 번 더 - "이 POV"라고 말하는 것이 인신공격은 아니다.그런 적이 없었지, 지금 그리고 아마도 (Wikipedia인데, 누가 알겠어?!) 절대 없을 거야.의견 불일치는 마찬가지로 "인신공격"이 아니다. 자원봉사 마렉 20:53, 2015년 12월 27일 (UTC) 그리고 사실 여기에 Flashout1999에 대한 제 응답에 대해 조금 더 덧붙이겠습니다.MyMolobo 계정에서는 원본을 잘못 전달하고 잘못된 요약 편집("최소 변경")으로 POV를 크게 변경한 텍스트를 반복적으로 복원했다.내가 이야기하면서 했던 나의 반대 의견에 대한 적절한 대응은 출처의 잘못된 표현을 바로잡는 것이었을 것이고, 만일 그들이 무언가 빠져 있다고 느낀다면, 혹은 특정한 텍스트가 실제로 사실이라고 느꼈다면(그 특정한 출처에서는 그렇지 않을 뿐) 그 곳에 나가서 새로운 출처를 찾아 충실하게 그것들을 비유하는 것이었을 것이다.이것은 마이몰로보 어카운트가 한 것이 아니다.그들은 단지 담요로 되돌리는 것을 통해 기존의 문제들을 계속 복구했다.그렇다, 그들은 새로운 원천들을 추가했지만, 이것들은 일반적으로 이전 것들과 마찬가지로 잘못 전달되었다. 반면에, 그리고 당신의 신용에 비추어 볼 때, 당신의 답변은 내가 위에서 요약한 것과 거의 비슷했다.당신은 나가서 새로운 소스를 얻었고(주부 등, 비록 히스토리 채널 1은 엉터리였지만), 당신은 NPOV로 만들기 위해 텍스트의 단어를 바꾸는 방법에 대해 토론할 용의가 있는 것 같다. 이러한 차이는 실제로 MyMoloboaccount의 접근방식과 적절한 접근방식의 문제를 모두 보여준다.MMA는 타협점을 찾고 기사를 개선하기 위해 필요한 작업을 하는 대신에, 먼저 그들의 POV에 맞는 문구를 결정한 다음, 정보원이 그것을 지지하는 척하려고 노력했다.그 문제들에 대해 제대로 논의하지 않았다.그들이 갈 길을 찾지 못하자, 그들은 WP로 달려왔다.AE, "무효성"과 선의의 결여라는 주장과의 분쟁을 "승리"하기 위한 전략이다(사용자의 말을 인용함:"선의를 가정하는 것에 대해 가장 자주 말하는 사람이 선의를 가장 적게 가정(또는 행동으로 옮기는 것)"을 수집하십시오. 그것은 종종 "무효성"에 대해 불평하는 사람이 실제 기저에 있는 *내용* 논쟁의 잘못된 끝에 있다는 매우 좋은 징조입니다.왜냐하면 그것만이 그들이 얻은 유일한 "논의"(좋은 주장도 아닌)이기 때문이다.WP를 참조하십시오.크러쉬. 어쨌든, 이 보고서의 결과가 어떻든, 그리고 아래 절에서 나에 대해 뭐라고 말하든 간에, 나는 특히 당신이 기사를 개선하는데 올바른 접근법을 취해주셔서 감사드리고 싶고, 만약 내가 당신에 대한 나의 비판에 너무 가혹했다면 사과한다. 자원봉사 마렉 21:04, 2015년 12월 27일 (UTC) 마이몰로보 계정 최근 의혹에 대한 대응 이것은 단지 디프피딩일 뿐이고 더 비슷하다.기껏해야 이러한 차이점들은 MyMoloboaccount가 이전에 편집한 POV 특성에 대해 직면했을 때 이 전술을 사용하려 했다는 것을 보여준다.한 번 해볼까? 좋아, "이것은 새로운 것이 아니며 지속적인 불경함의 결과라는 것을 증명하기 위해"로 시작하는 단락에서 마이몰로보 어카운트가 제공하는 차이점을 살펴보자.." 병무청에 의해 제공된 이 차이점은 그가 내 토크 페이지에 남긴 메시지일 뿐이다.그가 나에게 "무능함"을 고발할 때 그는 어떤 나의 편집에 응하고 있는가?이거.내가 말한 것은, 인용하자면, "크랩 출처 - 그는 가난의 증가가 GDP의 증가라고 말한다."빌어먹을 소식통한테 전화했어만약 당신이 그것이 비현실적이라고 생각한다면, 나는 정말로 당신에게 할 말이 없다.그것은 헛소리였고, 지적하는 것은 완벽하게 괜찮다고 지적하는 것이었다. 그 다음에 이런 차이점이 있는데, 그것은 또한 병무청이 내 토크 페이지에 와서 이번에는 "그를 따라다녀라"고 나를 비난하는 것이다.좋아, 그가 말하는 그 야인이 무슨 말인지 내가 알아 볼게........7월 17일.......최소한 여기에서는 (밑바닥에서) MMA가 수동적인 공격적이었음을 기본적으로 보여주는 전체 대화가 있다.어디 보자, 나는 그것이 터무니없는 비난이라는 것에 대해 (내 토크 페이지에서) 한 마디 했다[13]. 흠흠. 2014년 7월, 나와 병무청이 모두 편집한 기사는 말레이시아 항공 17편뿐이었다.자, 말레이시아 항공 17편은 2014년 7월 17일 실제로 추락했고, 물론 언론 전반에 걸쳐 있었고 기사도 막 만들어졌었습니다.거기에는 많은 활동들이 있었다.나는 그것을 수정했다 - 그리고 그 후 몇 달 동안 나는 MMA보다 훨씬 더 많은 기사를 썼다. MMA는 처음에 POV 텍스트에 기고만 했다.누가 먼저 편집했는데 누가 신경 쓰는지 기억이 안 나.이전 MMA는 내가 편집한 내용을 다음에 따라왔다.
그래서 병무청의 "그를 따라다닌다"는 말에 대한 나의 반응은...자, 내가 그것을 완전히 인용해보도록 하자. 왜냐하면 그것은 지금 바르샤바 조약 기사에 적용되고 있기 때문이다. "나는 진심으로 당신이 위에서 얼마나 터무니없는 소리를 하는지 깨닫기 위해 충분한 자아 인식을 갖기를 바란다." 병무청은 바르샤바 조약 기사와 마찬가지로 몇 달 동안 나를 따라다녔고, 그리고 나서 츄츠파가 내 토크 페이지에 와서 내가 그런 짓을 했다고 비난하도록 했다. 만약 그것이 당신에게 MMA가 WP를 시도하려는 건방진 편집자라는 것을 확신시키지 못한다면:게임 정책 및 출처에 근거하여 이길 수 없는 분쟁을 협박하고, 거짓으로 비난하고, 충동적으로 보고하는 것으로 나는 무엇을 할 것인지 모른다.그리고 그렇다, 그가 내용 면에서 출처를 잘못 표현하듯이, 그는 이것과 같은 게시판에서 그가 동의하지 않는 편집자들을 잘못 표현한다. 자원봉사 마렉 23:47, 2015년 12월 27일 (UTC)
카바예로의 논평
에를바코 성명세서다른 기사/주제에서도 동일한 인신공격 패턴과 비도덕성을 볼 수 있다는 점에 유의하십시오.예: 참조Talk:Ghouta_화학_공격/Archive_6#same_ol.27_POV_pushing_which_just_wwwon.27t_stop.2015년 8월 27일 시리아 내전 제재에 대해 통보한 점, ref. diff.여기서 자원봉사 마렉은 편집자를 공격한다. "그렇게 노골적으로 거짓말하지 말아줄래?"그것이 거짓말이었다면 나는 그것에 문제가 없었을 것이다. 그러나 그것은 그렇지 않다.내가 그 진술서를 확인했는데 약간 부정확할 뿐이다.나는 여기서 대답했다.나는 그 공격에 대한 어떠한 정당성도 알지 못하며, 사과도 하지 않았다.Elbakao (대화) 11:37, 2015년 12월 23일 (UTC
@Arthur Rubin:계속하시겠습니까?나도 몰라, 하지만 알아나는 WP에서 논평한 바르샤바 조약에 대한 당신의 1주일간을 정당화할 수 없다고 본다.AE". 참조로그 차단.여기서 당신은 그것이 "동유럽에 대한 배설물 제재" 때문이라고 말했다.무슨 일로 그를 막았니?Elbakao (대화) 16:20, 2015년 12월 27일 (UTC) @Drmies:이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.술친구들은 위의 섹션을 이용해야 한다.에를바코 (대화) 2016년 1월 6일 19시 10분 (UTC)
LjL의 성명나 역시 이 편집장과는 어찌할 바를 몰랐지만, 결국 아무 조치도 취하지 않기로 했다.그러나 마침내 나만이 불평을 하고 싶은 것이 아니라는 점을 감안할 때 WP를 보여주는 것 같았던 일들에 대해 다른 점을 덧붙이겠다.Civil 및 WP:AGF 이슈들, 내가 강조했던 것들과 함께 (그러나 솔직히 말해서, 이 편집자의 다른 행동들은 나에게 더 큰 부담이 되었지만, 상황을 명확히 하기 위해 그것들을 종합하는 것은 더 까다롭다.)
위의 인용문들에서 편집자가 도전하는 "합의"가 반복적으로 확립되어 여기에 요약되어 있으며, 그는 사실상 그것을 방해하는 유일한 편집자였다는 점에 주목하라.LjL (대화) 14:38, 2015년 12월 23일 (UTC)
1999년 플러시아웃별 문
킹신디안 성명이 게시판을 이용해 콘텐츠 분쟁에서 승리하려는 투명한 시도다.마이몰로보 어카운트의 세 가지 묘사는 모두 심각하게 오해의 소지가 있다.토크 페이지에서 VM의 행동은 이상적이지 않지만 MyMolovoaccount의 행동은 VM의 행동으로 직결된 만큼 나쁘거나 더 나쁘다. 주요 차이점은 여기에 있다.편집 요약에 언급된 것처럼, 어떠한 상상력으로도 이것을 "작은 변화"라고 부를 수 없다.이것만으로도 마이몰로보 어카운트의 행위에 대한 의구심을 불러일으킬 것이다. 내가 먼저 문제의 핵심을 짚어볼게.바르샤바 조약은 부분적으로 나토에 대한 반응이었다.그것이 전부가 아니다: 역사적인 사건들은 단 하나의 원인이나 동기를 갖는 경우가 드물다.거기에는 악의적인 동기들도 많이 있었다.이 문제에 대한 글은 뉘앙스를 줄 필요가 있다.로리앙 크럼프 소스는 모든 면에서 좋은 소스로 받아들여지고 있으며, 신중하게 제시할 필요가 있다. 이제 여러 가지 상황을 살펴봅시다.
그러한 주제에서 사람들은 그들만의 POV를 가지고 있다.그것은 피할 수 없는 일이다.이런 와중에도 사람들은 함께 일해야 한다. 그런데 왜 마이몰로보 계정이 차단되는가?블록 로그가 AE에 대해 말해주는데, 내가 짐작할 수 없는 것이다.킹신디안 ♝ 12:03, 2015년 12월 26일 (UTC)
아서 루빈의 성명나는 MyMoloboaccount에 의한 이 편집이 선의라고 볼 수 없다; 바르샤바 협정이 관련국들의 내부 보안을 지원하기 위한 것이었다는 주장은 사실과 그 협정의 문구에 반한다.이 협정은 국가들의 외부 안전을 보호하기 위해 작성된 것이며, 믿을만한 소식통들은 다른 서명국들의 위협으로부터 소련을 보호하기 위한 2차적인 이유라고 말하고 있다.(서독에 대한 언급이 출처인지 잘 모르겠다.기사 편집에 관여하고 싶지 않다.)그 성명은 반드시 소련의 선전이라고 보아야 하며, 위키피디아에서는 (의견으로 제외) 선전도 허용되지 않는다. 나는 자원 봉사 마렉의 불성실성에 대해 언급하고 있지 않다.단, 선전 추가를 WP:vandalism으로 간주할 경우 반달리즘 제거는 허용되는 예외 사항이기 때문에 VM을 편집 전쟁에 인용해서는 안 된다.— 아서 루빈 (토크) 2015년 12월 26일 (UTC)
마스트셀별 문장@스파르타즈:본의 아니게, 마렉이 옳다.이제, 나는 아마도 다른 언어를 사용할 것이다:나는 플러시아웃1999 (그리고 마이몰로보 계정)는 그들의 정치적 의제를 위해 바르샤바 조약에 관한 우리 기사의 질을 체계적이고 다소 부정직하게 떨어뜨리는 건방진 편집자들이라고 말하고 싶다.마렉은 그들이 그 기사를 POV 쓰레기 더미로 이전보다 훨씬 더 크게 만들고 있다고 말할 것이다.그 두 가지 모두 진실된 진술이다.나는 이 불평에 대한 적절한 반응은 철학적인 질문으로 귀결된다고 생각한다: 심각하고 평판이 좋은 참고서로서 위키피디아의 가장 큰 위협은 무엇인가?부정직하고, 의제 중심의 강박관념인가, 아니면 그것에 인내심을 잃은 사람들인가?내 개인적인 견해는 아마 그 질문에 대한 나의 틀에서 분명히 드러난다.MastCell 06:50, 2015년 12월 27일(UTC) 마우누스 성명)편집자들은 그것이 불가능해질 때까지 선의로 행동해야 한다.마찬가지로, 편집자들은 시민적이고 정중한 언어를 사용해야 하지만, 그들의 인내심이 장기간 노골적이고 고압적인 편집에 의해 시험될 때 과도하게 처벌되어서는 안 된다.(Mymolovoaccounts 편집 패턴은 잘 모르지만, ResponseMarek가 R&I에서 복귀한 POV를 참조) · maunus · snunɐ·22:39, 2015년 12월 28일 (UTC) 이리나 하피의 성명Mymoloboaccount가 직접 폭발할 것을 두려워하여 이 언더핸드 대실패에 착수하자마자 나의 2/3를 추가하지 않은 것에 대해 VM에 사과하고 싶다.만약 이 AE를 평가하는 관리자와 자원 봉사자들이 Mymolovoaccount의 잘못된 믿음 편집 관행을 증명하는 여러 해의 다른 문제들을 헤쳐나가길 원한다면, 나는 기꺼이 그들에게...하지만 적어도 하루 정도는 디프시를 통해 읽을 수 있도록 준비해주길 바란다.이것은 동유럽 역사와 시사 문제를 둘러싼 유일한 논문이 아니다. 여러 논문에 걸쳐 이루어진 합의된 결정을 훼손하기 위해 마이몰로보 어카운트가 정기적으로 작물을 수확한다.단일 인시던트를 제시하면 사용자가 참여한 게임 연도에 대한 개요가 제공되지 않는다.당연히, 위키피디아가 유토피아였고 편집자 모두가 그들이 진짜 HERE인지에 대해 정직하게 이해할 수 있다면, 우리는 우리의 가이드라인과 정책의 일부로서 AGF나 CITY가 필요하지 않을 것이다.현실은 완벽한 위키백과의 세계가 아니라는 것이다.VM와 같은 편집자가 용해될 정도로 밀려나지 않게 하는 것이 '좋다'고 할 수 있듯이, (더위가 켜졌다는 것을 아는 순간 목공 속으로 재빨리 사라져 버리는, 오직 몇 달 후에 합의가 분명히 변하지 않았을 때 같은 주장을 다시 시작하기 위해 같은 기사로 되돌아가는 것) a의 뒷말을 거부하는 나쁜 믿음의 편집자들.지난 몇 년간 같은 적대적이고 부정직한 행동들은 "공격"을 외칠 모든 권리를 박탈했다.SPADE를 부르는 것은 바람직하지 않을 수 있지만, 이 경우에는 반드시 필요하다. --Iryna Harpy (대화) 02:45, 2016년 1월 6일 (UTC) 성명에 의한 나의 가장 좋은 소원몰로보의 이 편집은 정말 이상하다.Molovo가 정말로 그러한 편집이 컨텐츠를 향상시킨다고 믿는가 아니면 일부러 이러한 편집을 한 것인가, VM을 논의에 참여시키고 WP에 보고하는 것:AE? 몰로보와 EEML 사건에서 그의 역할을 안다는 것은 후자가 확실하다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 14:04, 2016년 1월 6일 (UTC)
(사용자 이름)별 문자원봉사_마레크 관련 결과
|
930310
| 장수 금지 주제에 대한 명확한 합의, 광범위하게 해석된 스파르타즈 19:19, 2016년 1월 7일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 930310에 대한 요청
탐문 조사:나는 레거시pac이 말한 것처럼, 단지 내가 통보를 요청했기 때문에 여기에 "전송"되었다.이런 상황에서 해당 이용자를 상대로 탐문수사를 하려는 것은 실제 사건을 잘못 표현한 것으로 보인다.물론 이 경우에는 오보가 통례인 것 같다.자코나(토크) 01:22, 2016년 1월 5일 (UTC)
930310 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 930310년 명세서
EEng의 성명사용자의 기여 이력은 실질적으로 "SPA"를 정의한다. [42] [43].이러한 링크를 통해 볼 수 없는 사실은 그의 사용자 페이지와 샌드박스가 많은 WP 중 2년 동안 존재했다는 사실이다.PAKEINSER/WP:최종적으로 삭제된 NOTWEBHOST 장수 목록:위키백과:Miscellany_for_deletion/사용자:930310 위키백과:miscellany_for_deletion/사용자:930310/샌드박스.EEng (대화) 13:10, 2015년 12월 24일 (UTC) 2011년 2월 Arbcom의 연구 결과를 기억해 보십시오.
그런 일은 일어나지 않았고, 그래서 난장판이 계속되고 있다.더 넓은 프로젝트에 대한 SPA의 경험 부족은 계속해서 논의를 괴롭히고 있다.EEng (대화) 02:07, 2015년 12월 29일 (UTC) 앨런슨 성명930310에 관한 이러한 주장과 더불어, 위와 같이 사용자와 관련된 보다 충격적인 결과:Ollie231213 - 사용자 양쪽이 다소 명확한 태그 팀 사고방식으로 도출한 명확한 예:EEng 및 사용자:레거시팩.여기서 인용한 "이 제재나 구제책을 위반하는 판결과 이러한 편집이 이를 위반하는 방법에 대한 설명"은 오웰리아 사상 범죄의 예들이다.처음 두 가지 예를 들어보자.
이 두 가지 모두 930310명이 EENG/레거시pac의 반복적인 AfD 후보 지명 집단 중 하나에 도전하고 관련 위키백과 정책을 인용한 상황의 예로서, 현재 이 정책이 이들에 대한 "증거"로 사용되고 있다.장수 관련 정책 위반이라는 가장 경색된 시각에서도 어떻게 이 두 가지를 정책 위반으로 볼 수 있는지조차 알 수 없다.이것들은 각각의 경우에 있어서 본질적으로 적절한 투표다. EENG의 거듭된 SPA 의혹은 올리에231213에게 한 것과 같은 방식으로 도발 의도가 있는 것으로 보인다. EEng와 Legacypac의 부메랑 후보 지명에 반대하십니까?앨런슨 (대화) 2015년 12월 24일 19:13 (UTC) @JzG - 이를 "SPA 대 SPA의 명확한 사례"라고 설명함.위키피디아" 당신은 정당한 이유 없이 그 문제를 편견을 가지고 있다.제시된 차이점들은 최악의 경우 다소 평범한 오락가락 토론의 평범한 예들이다.어떤 예도 제시된 필수 정책 위반이 아니며, EEng와 Legacypac 둘 다에 의한 다소 호전적인 괴롭힘과 도발에 대한 어떠한 고려도 없다.만약 당신이 어떤 길이의 주제 금지를 제안한다면, 행정 권한의 이러한 사용에 대한 근거가 무엇인지 지역사회에 구체적인 예를 제시하라.반대로 위키피디아의 역사 통계를 살펴보자.호주 슈퍼센타인 삭제/목록에 대한 기사에는 97개 편집사항 중 42개(AfD 전체 편집사항의 43% 이상)의 EEng와 Legacypac의 편집내용은 다음과 같다. 그리고 이것은 단지 앞으로 닥칠 일의 맛일 뿐이다.여기서 문제는 태그팀이다.레거시팩과 EENG에 대한 영구적인 주제 금지는 장수 관련 기사에서 일어나는 전투 심리, 미끼, 도발의 99%를 해결할 것이다.앨런슨 (대화) 21:47, 2015년 12월 26일 (UTC) 7&6=10세까지의 성명나는 알란손과 그의 추리에 전적으로 동의한다.엥과 레거시팍은 장수와 관련된 물품에 대한 소모전을 끊임없이 벌여왔다.WP는 다음과 같다.오늘의 프로디.그리고 레거시팍은 다른 사람들이 급행열차를 탈선하려고 할 때 적어도 고약해졌다.그만큼 엥도 제트기를 식히라고 했다.금지는 최후의 수단이 되어야 한다.나는 기본적으로 관심 부족이 아니라 주제를 피한 것이지, 관심 부족이 아니다. 왜냐하면 나는 우리가 예상된 것에 대한 경고나 지침이 거의 없는 "방종적 제재"를 가지고 있기 때문이다.너는 모든 반대 의견을 철회할 수 있다.또는 제재를 가하는 경우 7&6=thirthen (인터뷰) 17:27, 2015년 12월 25일 (UTC) 어떤 기준을 적용하든 공평하게 해야 한다. JaconaFrere레거시pac은 AfD에서 눈물을 흘리며, 어떤 장수나 미인대회 기사를 계속 투표하는 다른 편집자들을 경시하고, 다른 편집자들은 인신공격으로 상당히 소극적인 진술을 삭제하며, 7&6=10명의 단목적 편집자들과 같은 경험 많은 편집자들을 비난해 왔다. 왜냐하면 그들은 그들의 입장을 반대했기 때문이다.레거시팩의 부메랑은 오래전에 내 의견이다.자코나 (토크) 02:09, 2015년 12월 25일 (UTC) DC의 David에 의한 성명930310은 장수의 벽이 있는 정원을 가지치기 위한 노력에 뭔가 문제가 있다는 명제를 위해 이 실을 제공한다.그러나 그 실타래는 전혀 다른 것을 증명한다.나는 협력과 합의에 의해 로그 잼을 해결하기 위한 노력의 일환으로 WOP 위키백과 제목 페이지에 스레드를 시작했다.스레드를 주의 깊게 검토하십시오.내가 처음 글을 올린 후 귀뚜라미의 울음소리와 그에 따른 대화 청원이 말해주고 있다.David in DC (대화) 2015년 12월 26일 (UTC) 19:52, 26 리키81682년 성명우리는 여기서 더 큰 논쟁을 무시하고 관련된 실제 편집자들에게 초점을 맞춰야 한다.나는 특별히 레거시pac과 ENG의 지지자들과 AFD 캠페인이 완전히 완벽하다고는 생각하지 않지만, 나는 각각의 리스트에 따른 전체적인 합의는 적어도 그들의 정책에 대한 어느 정도의 지원이라고 생각한다.만약 그들이 신중하다고 생각한다면, 나는 누군가 그들에게 별도의 AE 요청을 제출할 것을 제안한다.930310에 대해서는 우리가 동의하지 않는 경향이 있지만, 여기서의 그의 행동은 현재 편집자가 이 영역 밖에서 활동할 수 있는지를 보기 위한 제한적인 주제 금지로 충분하다고 생각한다.930310의 SPI 논평은 SPI가 원래 위키백과:Sockpuppet 조사/930310 그리고 나중에 내가 지지한 제안서인 다른 편집자들과 관계없는 930310이 발견되었을 때 비로소 움직였다.완벽하게 예의 바르게 행동하지는 않지만, 그 논평은 SPI 보고서가 첨부된 누군가에게 내가 기대했던 것이 될 것이다. 기본적으로 투표한 모든 사람들이 AFD 토론에 계속 참여하도록 명명하는 것이다.930310의 위키백과 논평:삭제/캐슬린 스네이블리(2차 지명)에 대한 조항은 같은 AFD의 한달 전 폐지에 근거한 절차상의 신속성을 부분적으로 유지했다.AFD의 타이밍만으로 같은 사고방식을 가진 많은 다른 편집자들을 상상할 수 있기 때문에, 그것이 반드시 나에게 반대되는 것은 아니다.그러나 ANI 불만사항(자백히 나를 지칭하는 것)은 이 AE 요청 전체, 즉 AFD에 반복적으로 페이지를 넘기는 제안과 동일한 이슈에 관한 것이다.930310이 이들 기사에 감정적으로 얽매여 있어 이들의 전기를 삭제(혹은 개념에 대해 논의)하는 것을 '존경스럽다'고 간주하고 있다는 사실은 이에 대해 객관적인 논의를 하는 것이 불가능하지 않다면 곤란하게 한다.AE 분쟁은 ANI보다는 AE 분쟁이 더 많을 것 같은데, ANI보다는 좀 더 나을 것 같다. -- Ricky81682 (토크) 23:19, 2015년 12월 27일 (UTC) @Alanson: 나는 AE가 아래의 JzG처럼 부메랑 후보 지명에는 효과가 없다고 생각한다.유목민 등에 대한 제재요청을 제안하려면 새로운 섹션이 시작돼야 한다.--리키81682(토크) 01:11, 2015년 12월 29일 (UTC) 930310에 관한 결과
|
휴드
| 주제 금지 위반으로 1주일간 차단됨.에드존스턴 (대화) 19:32, 2016년 1월 7일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
HughD 관련 요청
[[47]] 휴디 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. HughD의 성명나의 좋은 동료 Guy와 Ed에게 너의 코멘트에 감사한다.물론 나는 동료들의 의견이 금지된 주제 위반이라는 것에 동의하는 편집에 대해 사과하고 공격할 기회를 환영할 것이다.
내 좋은 동료인 Fyddstix가 아래 엄청난 회계처리를 해줘서 고마워. 그건 나에게 큰 의미가 있어. 시간 내줘서 고마워.이 때 나는 단지 한가지 다른 점을 덧붙이겠다: 2015년 10월 18일 고소인에게 괴롭힘을 멈추라고 요구하는 우리 프로젝트의 관리자; 내 선호도는 고소인의 괴롭힘에 초점을 맞춘 별도의 서류철일 것이다.다시한번 감사합니다.휴 (토크) 06:15, 2015년 12월 28일 (UTC) 다시 한번 사과할 수 있는 기회를 주셔서 감사하며, 자발적이지 않은 행정가들의 합의가 내가 믿어야 한다고 선의로 말한 어떤 언급도 기꺼이 할 것이다.WP에 보관된 스레드의 보관 해제를 요청하는 것을 정중히 제안할 수 있는가?ANRFC는 선의의 도움을 주는 비파괴적인 발언을 하는 것이 우리의 자원 봉사 시간의 최선의 사용은 아닐지도 모른다.프로젝트 정책 WP가 어떻게 다음을 수행하는지에 대해 책임 없는 관리자에게 정중히 설명을 요청하십시오.특히 TBAN 4번 글자는 WP에 대한 오해가 있는 것 같아 기사 제목에 있는 약자의 독자들에게 유용성의 스타일 문제에 대한 선의의 비파괴적 토크 페이지 논평에는 적용되지 않는다.TBAN 4탄.감사합니다.휴 (토크) 14:08, 2016년 1월 6일 (UTC) JZG의 성명나와 휴드 사이에 잃어버린 사랑은 없지만, 제공된 디프에서 실행 가능한 것은 보지 못한다.가이(도움말!) 01:41, 2015년 12월 27일 (UTC)
리키81682년 성명위반 페이지에서 RFC를 폐쇄하라는 요청은 나에게 위반이지만, 나는 코멘트를 하는 것으로 충분하다는 에드존스턴의 의견에 동의할 것이다.시민연합은 티파티 정치와 2009년 이후 보수 정치와 관련된 중요한 결정들 중 하나이기 때문에, 나는 그것이 또한 중대한 위반이고 바라건대 코멘트를 하는 것으로도 충분할 것이라는 것에 동의한다.이전의 제재에 대해 5번 지적하자면, 그러한 유형의 익살은 휴드에게 제재에 대한 대응과 개인적으로는 짜증나는 반면, 나는 휴드에게 그의 걱정을 여기에 가져다 주는 것을 선호하지만, 그렇게 하는 것을 거부하는 것은 어떠한 제재에도 위반되지 않는다.그것 없이, 나는 좀 더 공격적인 블록이 필요하다고 생각한다.HughD는 직접적으로 제재에 대해 논의하거나 구체적으로 이의를 제기하지 않았고 대신 내가 그것들을 재심의하라는 직접적인 요청 없이 그것들을 제정하는 것을 방해했다.이런 종류의 WP:BATTLGRANGE 행동은 시간이 지날수록 줄어들지 않았다.--리키81682 (대화) 22:55, 2015년 12월 27일 (UTC) Fyddstix I는 Springee의 행동이 그것을 온화하게 표현하기에 차선책이라는 것에 동의한다.적어도 휴디는 그 점을 진정시키기 위해 휴드의 토크 페이지에 대한 스프링이의 언급이 (그것은 그의 권리) 응답되지 않을 것이라는 공정한 요청을 하는 것으로 보이고, 스프링이는 오히려 그를 적대시하려는 의도를 갖고 있는 것 같다.Springee의 우려사항에 대해 User에 의해 의견수렴을 참조하십시오.과거에 스프링키의 행동에 반대해 온 스쿠비덩크는 휴디(직접 찬성하는 것은 아니지만 내 요점을 이해한다)의 편을 든다.문제는 어느 한쪽이 다른 한쪽을 정치적 이유로 금지시키는 데 이용되고 있다(또는 누군가가 아닌 당파 배우라면 이런 기사들의 외모를 개선시키거나 악화시킬 수 있는 편집을 허용하거나 중단한다고 하자).순수 WP:B 입니다.아틀레그라운드(AT틀레그라운드)의 익살. -- 리키81682 (토크) 08:12, 2015년 12월 28일 (UTC) Springee As 내가 내 토크 페이지에 언급했듯이, 이것과 이것은 이 ARE 토론에 도움이 되지 않는다.나는 즉시 그것에 대해 더 이상 아무 것도 중단하고 그만 두라고 제안하고 싶다.더 나아가 Springee에 대해서는 별도의 AE 요청이 있을 수 있지만, 다른 날에 대해서는 그것이 최선이다. -- Ricky81682 (토크) 08:57, 2015년 12월 28일 (UTC) 윌리엄 M. 코놀리 그 행위는 그가 RFC에 종사할 때마다, 즉 다른 사람들의 논평의 제거와 재구성에 관여할 때마다 휴드에게 표준적인 행동이며, 수동적인 공격적 진술로 몇몇을 괴롭히고, 다른 사람들에게 감사를 표하며, 그들이 비인격적이거나, 탈분열적이거나, 어떤 상황이든지 간에 그들이 요구하는 것이다.나는 HughD와 처음 관련되었고 그의 행동과 Talk에서의 두 개의 동시 RFC에서의 혼란으로 인해 첫 번째 제재를 제정했다.번영을 위한 미국인들은 하나의 광범위한 ANI 토론뿐만 아니라 동시에 두 개의 ANI 토론이 필요했던 동일한 요청에 대한 요청을 했다.8월 이후 같은 이슈가 지속되고 있다. -- 리키81682 (토크) 06:49, 2015년 12월 31일 (UTC) Springee별 성명HughD는 확실히 한동안 한계를 시험해왔다.12월 22-23일에 이 편집기는 3RR 규칙[[48]을 위반했다.HughD는 특히 주제 페이지 토론에 참여하는 것과 기사 페이지에서 행동하는 것에 대해 나쁘다.나는 휴드와 많은 의견 불일치를 겪어왔다.그들은 당황하는 태도와 토크 페이지에 참여하기를 거부하는 것 둘 다로 요약하고, 단지 연기하는 것 보다 합의를 얻는 것을 거부한다.심지어 그가 토크 페이지에 글을 올릴 때에도, 그의 논평은 종종 토론하기 위한 것이 아니다.나는 자유 편집자와는 거리가 멀기 때문에 나의 견해는 그렇게 보여져야 한다.나는 이번 토론에서 리키의 POV에 많은 비중을 두자고 제안할 것이다.HughD는 확실히 다시 규칙을 밀어붙이고 만약 그가 그에 대한 판결에 불만이 있다면 행정부를 다시 오소리하게 할 편집자다.스프링키 (토크) 04:14, 2015년 12월 28일 (UTC) Fyddstix에 대한 답변: 성공하지 못한 ANI가 휴드와 관련하여 나에게 불리하게 된 이후로 나는 거의 어떤 작업에서도 그와 교류하지 않았다는 것을 알아두십시오.내가 가진 유일한 직접적인 편집상 상호작용은 문제의 ANI 실패 이전까지의 수많은 WP 기사("The Dirty Teachers of Climate Change")에 어머니 존스 기사를 부적절하게 포함시키려는 그의 시도와 관련이 있다.따라서, WP 페이지는 모두 단일 주제와 관련이 있지만 많은 수의 상호 작용하는 WP 페이지를 볼 수 있다.10월 이후 나의 편집 이력이 (지난 두 달 동안) 나는 11월 내내 3번의 편집상 상호작용을 보였으며, 모두 HughD와 관련된 것으로, 앞의 3개 조항의 NPOVN과 RSN 논의의 제한된 합의에 대항하여 MJ의 참조를 다시 삽입하려 했다[49],[50],[51].모든 편집은 HughD의 파트에서 대화 페이지 토론 없이 이루어졌다.여기서의 토크 페이지 상호작용[52]은 동일한 MJ 논문의 삽입 시도와 다시 관련이 있다.12월의 상호작용에서도 같은 것을 발견할 수 있을 것이다.내가 최근에 그의 토크 페이지에 올린 글들(필요한 두 가지 공지사항 이외에는)은 짧았고, 단순히 그에게 4RR 게시물을 스스로 되돌리라고 부탁했을 뿐이다.새로운 주제에 대한 많은 상호작용이 있다면 나는 Fyddstix 뷰에 동의할 것이다(Fyddstix는 매우 수준 높은 편집자라고 생각한다) 그러나, 이 경우 상호작용이 HughD가 많은 WP 기사에 삽입한 하나의 이전 주제에 국한되었다.스프링키 (토크) 08:38, 2015년 12월 28일 (UTC) 1월 7일 업데이트:Ed Johnston이 HughD가 그의 TBAN HughD를 위반하는 그의 논평을 공격하기 위해 움직이지 않았다고 지적한 이후로, 그 시기에 그의 위반을 시정하기 위한 조치를 취하지 않았다.이 불평이 활발했던 기간 동안, 두 명의 편집자인 NewsAndEventsGuy와 William M. 코놀리는 ExxonMobil 기사와 관련 토크 페이지에서 파괴적인 행동에 주목했다.여기에는 자신의 최근 RfC에 대한 WP:예고적인 행동뿐만 아니라 그들의 희망에 반하는 다른 편집자의 의견을 삭제하고 옮기는 것이 포함된다(동일한 출처 기사에 대한 이전의 공지사항 토론의 편집자에게 통지하지 않음, 기존 토론이 그가 원하는 대로 진행되지 않는 것으로 나타날 때 새로운 공지사항을 추가함).위와 같은 행동은 현재의 주제 금지를 초래한 정확한 종류의 행동이다.스프링키(토크) 19:10, 2016년 1월 7일 (UTC) Fyddstix 문나는 이 두 명의 사용자들이 상호 작용하는 것을 한동안 지켜봐왔고, 스프링이 휴드를 얻기 위해 얼마나 나가는지 점점 더 불편해지고 있다. Springee는 HughD를 여러 번 [53][54][55][56][57]에 보고했으며, 이전에 ANI에서 HughD를 괴롭힌 혐의로 보고받은 적이 있다[58].또한 Springee가 HughD를 많은 페이지[59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75]]로 따라간다는 문제도 있다.만약 내가 휴의 GA 중 하나에 대한 이 리뷰와 같은 토크 페이지를 포함시킨다면 훨씬 더 많은 예들이 있을 텐데, 나는 스프링이가 휴드의 기여를 스토킹하는 것 말고는 어떻게 우연히 만나게 되었을지 짐작할 수 없다.또한 HughD가 최근 자신의 토크 페이지[76]에서 Springee를 금지시켰고, 그 이후 Springee가 Hugh의 토크[77][78][79]에 3개의 게시물을 만들었다는 것을 주목하라(이 중 2개는 Springee가 HughD에 대항하는 게시판을 만드는 공지였다). 나는 휴의 최근 편집/행동에 대해 아무런 언급도 하지 않고 있다(나는 이 두 사용자의 말다툼을 조정하기 위해 꽤 열심히 노력했다) 그러나 현시점에서는 스프링이가 휴드를 차단하는 데 성공하기 전까지는 만족하지 않을 것이 분명하다.개인적으로, 나는 IBAN이 여기에 있어야 할 때가 훨씬 지났다고 믿지만, 그것은 관리자들에게 달려있다 - 나는 단지 논평 관리자들이 이 두 사용자들 사이에 오랫동안 지속되어온 적대감을 인식하도록 하기 위해 지금 글을 올린다. 왜냐하면 나는 그것이 여기서 관련되는 맥락이라고 믿기 때문이다.Fydddstix (대화) 05:40, 2015년 12월 28일 (UTC) 아서 루빈의 성명휴가 주제 금지의 가장자리를 밀어붙인 것은 이번이 처음(또는 두 번째 또는 세 번째)이 아니다.만약 그가 여기서 논평한 후(또는 가급적 이전) 그의 첫 번째 행동 중에서 그 논평들을 발견했다면, 나는 그의 편집이 위키피디아의 중립성에 해롭다고 생각함에도 불구하고, 이 불평에 대한 추가 시행 조치에 반대할 것을 권고하고 싶다.그러나 그는 파업만 제의했을 뿐, 아직 파업은 하지 않았다.— Arthur Rubin (대화) 09:38, 2015년 12월 29일 (UTC) 윌리엄 M의 진술.코놀리이 요청에 대한 의견은 없지만, Talk에서 최근 편집된 내용에 대해 관심 있는 관리자의 주의를 끌게 된다.ExxonMobil; 이곳은 윌리엄 M만큼 좋은 장소인 것 같다. 코놀리 (대화) 2015년 12월 30일 (UTC) 19:11, 30 나는 또한 HD의 나쁜 믿음의 예로서 [80]을 제시하며, 그가 윌리엄 M과 사귀는 것이 얼마나 어려운가도 제시한다. 코놀리 (대화) 22:57, 2016년 1월 3일 (UTC) NewsAndEventsGuy의 성명Talk에서 HugD의 전투적인 태도를 알아차린 후:엑손모빌, 2016년 1월 1일 20:13에 나는 그 페이지에 쿼리를 추가했다. 그러한 종류의 편집이 보수적인 미국 정치에 대한 TBan에 의해 금지될 것인가?나는 휴의 이름을 짓지 않았지만, 물론 협력적인 접근을 고무시키려 하고 있었다.유감스럽게도, 휴가 이틀 후 WMC의 페이지에 남긴 논평은 (위 윌리엄이 링크한) 휴가 기후 변화/부정적인 부분에서 잘 행동하기를 꺼리는 것을 보여주는데, 그 중 풍부한 RS가 현대 미국 정치의 보수적인 측면과 연결된다.NewsAndEventsGuy (토크) 00:43, 2016년 1월 4일 (UTC)
기후변화 부정=보수정치의 일부분.지난 주쯤 여기서 그런 말이 나왔지만, 나는 오늘 휴의 편집본에서 나온 멋진 독설을 본다.
이것이 닫혔을 때, 그 폐쇄는 언제 어디서든 휴에게 그런 어조를 꾸짖을 수 있고, 기후 변화 거부 페이지의 연속은 티반 비오(Tban vio)로 보일 것이라고 말할 수 있을까?NewsAndEventsGuy (토크) 18:01, 2016년 1월 7일 (UTC) (사용자 이름)별 문HUGD는 아무 잘못도 하지 않았다. 아래에 언급했듯이, 그는 그의 주제 금지에 대해 열린 마음을 가지고 있다.솔직히 여기 있는 다른 모든 사람들은 ExxonMobil에서 금지되어야 한다.윌리엄 코놀리는 기후 변화 부정 편견을 너무 많이 가지고 있어서 주제를 효과적으로 편집하지 못한다. HughD 관련 결과
|
미스터리 울프
| 전자담배 금지 주제.6개월 후에 항소할 수 있다.에드존스턴 (대화) 01:05, 2016년 1월 9일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
미스터리 울프 관련 요청
미스터리 늑대는 파괴적인 SPA이다.편집 이력을 놓고 보면 전자담배에는 단 1개만 올라가지 않는다.1차 출처의 삽입은 여기에서 논의되었다.[81] 미스터리 울프는 자료를 삽입하는 데 의견이 맞지 않았다.킹신디안은 심지어 미스터리 울프가 합의를 볼 수 있도록 돕겠다고 제안하기도 했다.그는 또한 MERDS 출처로 소싱된 페이지에서 긴 스탠딩 자료, 즉 리뷰를 삭제하고 있다.나는 이것에 대해 논의하려고 노력해왔다.[82] 미스터리를 논하기보다는 오늘 다시 월프가 돌아왔다.이러한 주장은 "최근 연구결과 전자담배에서 나오는 니코틴도 실내 표면에 침전된다는 것이 입증되었다"로 시작하여 다음 칼럼으로 들어가는 중간 칼럼의 여기 [83] 페이지 5페이지에서 찾을 수 있다.합의 없이 소싱된 재료를 제거하는 것은 파괴적이다.
응답킹신디언, 난 네가 잘못했다고 생각하지 않아. 사실 난 네가 도와주려고 노력한 것에 대해 박수를 쳐.슬픈 것은, 그가 당신을 돕겠다는 당신의 제안을 듣지도 않고 받아주지도 않았다는 것이다.대신 그는 계속 방해만 했다.앨비노페렛 07:16, 2016년 1월 3일 (UTC) 미스터리 울프는 사실들이다.
정책이나 가이드라인에 동의하지 않으면 무시할 수 없다.너는 그것에 반대되는 편집만 할 수 없다.PAG(정책 및 지침)는 광범위한 지역사회 합의를 가지고 있다.당신은 그것들을 바꾸려고 할 수 있지만 무시할 수는 없다.나는 또한 당신이 WP를 가져오려고 한다고 생각한다.기사에 진실.앨비노페렛 13:00, 2016년 1월 4일(UTC) 에드존스턴, 트리듀울프, 스파르타즈 미스테리 울프[88]의 최근 반응으로 우리는 그의 행동을 정당화하기 위해 정황상 인용한 2개를 볼 수 있다.하지만 정말 인상적인 것은 체리가 다른 편집자들이 그의 말에 동의하는 것처럼 보이게 하기 위해 인용문을 두 개 고르는 것이다.SPACKLICK은 미스테리 울프가 리뷰를 주요 출처라고 부른 것에 대해 인용했지만, 이 리뷰를 리뷰로 열거했다.Johnbod 인용문은 Johnbod만이 그것의 부당함을 암시하는 곳에서 나온 것이다.미스터리 울프가 말하는 OR은 아니었다.나 스스로 모든 사람을 반대하는 것처럼 보이게 하려고 노력 중이야.그리고 그는 나를 어떤 오버 애착의 편집자처럼 보이게 하려고 노력한다.요즘 나는 내가 주로 WP의 NAC라고 생각한다.ANRFC와 e-cigs의 주제는 나에게 흥미롭지만, 주제에 집착하고 편집하는 미스터리 울프와는 큰 차이가 있다.관련 없는 기사를 2번만 편집한 클래식 SPA.알비노페렛 02:45, 2016년 1월 8일 (UTC)
미스터리 울프 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 미스터리 울프의 성명
그 결과 알비노 페레트는 스파르타즈 TALK 페이지에서 나에게 또 다른 AE를 위협했다.스파르타는 그것에 전혀 관여하지 않았다.망토에서 양말 조각이 나왔고, 같은 양말은 내가 나를 비판했던 이전 AE 때 활동적이었다. 델타콰드는 그들을 금지시켰고, 알비노 페렛이 불평하던 내 편집의 리턴을 되돌렸다.https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Spartaz#Do_I_need_to_open_a_new_AE_section.3F 이 사례와 관련하여 나는 여기서 Edit Warring Warning AlbinoPerret의 단계를 밟았다: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:AlbinoFerret AlbinoPerret은 경고가 유효한 것으로 받아들이지 않았다.다른 분쟁 해결 대신 AE를 위협 나는 AF의 이 AE 요청은 프로세스의 남용이며, 문제의 페이지를 통제하고, 페이지들이 무엇이 되어야 하는지에 대한 아이디어를 공유하는 편집자들과 편집하기를 원한다고 믿는다.나는 편집장에서 나를 제거하고, 그와 다시 편집하도록 S 마샬에게 활력을 불어넣는 것이 목표라고 믿는다.왜 AF가 이 모든 ARB와 AE에 관여하고 있는지, 그 전제는 기사의 전체 문제가 팍구루로 귀속되고 있는 것인지 나는 크게 궁금하다.
Next AF는 이전의 AE를 말한다.추가 섹션 설명: 나는 SPA를 방해하지 않는다.그가 내가 다른 기사 하나를 편집했을 뿐이라고 했을 때, 그 번호는 틀렸다.AF는 내가 어떤 내용을 넣기 위해 승인을 받아야 한다고 주장하고 있다. 그것은 사실이 아니다.나는 모든 면에서 내 편집이 제대로 이루어져야 한다는 것에 동의한다.나는 출처된 인용문이 위키피디아에 쓰여진 것과 같은 주장을 하지 않는다고 말하고 있고, 나는 그 뒤에 서 있으며, 그것은 AF의 첫 번째 리조트의 AE 옵션에 삽입되지 않고 TALK로 해결될 필요가 있다.나는 워렌을 편집한 적이 없고, 빨려 들어가기 전에 그것을 해결하기 위한 과정을 진행하고 있다.내가 주장하고 있는 문장의 삭제는 정확하게 전달되지 않는다....그리고 나서 TALK로 가져가라....그의 논평에서 그의 마지막 대사....그것은 단순히 기사를 개선하려고 하는 편집자일 뿐 "파괴"가 아니다.아이즈.나는 이 편집이 TALK 페이지에서 충분히 중요하다는 것을 보여줘야 한다. TALK 페이지에서는 내가 거짓말쟁이라는 비난을 받아왔다.그래서 나는 내가 왜 편집을 했는지에 대해 설명하는데 관심이 있다.그러나 그것은 이 AE가 아니라 TALK에 있어야 한다. 마지막으로, 나는 킹신디안을 그의 제안에 참여시켰다. MEDRS가 항상 Primary로부터 받는 질문들을... 그것도 받아들일 수 있는 포럼이나 이사회를 찾기 위해서.나는 TALK 페이지에서 그와 대화를 하고 있다.나는 우리 둘 다 이 풀타임이나 그 어떤 것도 하지 않을 거라고 예상한다.그래서 알비노 페레트가 내가 듣지 않았고, 슬프고, 다른 편집자와 나의 상호작용을 이용해서 그의 주장을 여기서 할 때, 그 모욕은 상처에 대한 모욕이다. TLDR: 이 AE 보드가 AlbinoPerret에 의해 잘못 사용되면서 발생하는 부정적인 영향을 고려하십시오.나 같은 편집자가 이 페이지들을 편집하기 위해 얼마나 많은 노력을 해야 하는지 생각해봐.편집 중인 페이지를 편집하고 싶지만, 부적절하게 편집하거나 규칙을 위반할 의도가 없다는 점을 이해해줘.대담해지는 것은 나 자신이나 다른 사람들에 의해 길들여져서는 안 된다.사람들에게 AE를 위협하는 것은 도움이 되지 않는다.다른 DS 방법이 모두 실패하면 AE로 가져가십시오.TALK 페이지에서는 그 대표적인 사례가 절대 나오지 않았다.왜 기사들과 관련이 없는 양말 퍼펫과 편집자들이 들어와서 내 편집 내용을 되돌리는가?알비노페레트는 왜 내가 TALK 페이지에 내 입장을 지키는데 부메랑에 대해 말하는가.
@AlbinoPerret:그래, 나는 그 출처와 과도한 무게 때문에 그 문장을 삭제했다. 그리고 그렇게 했을 때, 나는 통제된 연구로서 행해진 후속 연구를 소스 1과 소스 2를 비교해서, 통제된 연구로 대체했다.당신은 그 인용문을 번복했다.네 편집 전쟁에 참여하지 않고, 내가 경고했잖아. 그리고 내가 FDA의 검토를 위한 링크를 가지고 오면 다시 가져올게.Sockpuppet은 나에 대한 그들의 반전으로 인해 금지되었고, 이제 다른 편집자가 나를 거짓말쟁이라고 부르는 나를 되돌렸다.나는 AE를 만든 것이 아니라 그들의 TALK 페이지에서 그들에게 말했다.내가 포함시키고 싶은 인비트로 연구의 후속은 바로 같은 저자의 인비트로 연구를 반박하고 FDA 회의에서 리뷰로 발표되었다.나는 그것이 적절한 인용이라고 확신한다.
당신이 "아직 위키피디아의 학습곡선을 따라 올라오고 있는 사람들은 문제가 되는 영역으로부터 멀리 떨어져야 한다. 지금까지 E-cig는 그가 일하는 유일한 지역이었다. 그래서 나는 전자담배를 금지하는 주제를 무기한으로 만들겠다"고 말했다.만약 당신이 그것을 믿는다면, 당신은 AlbinoPerret이나 다른 어떤 사람이 너무 논쟁적인 주제를 만들어 모든 편집자들이 외면당하게 만들 수 있다.당신은 새로운 편집자들을 점점 더 적게 보게 될 것이다.그리고 POVwarriors가 이길 것이다.나는 관심 있는 주제로 시작하기로 선택했다.내가 지켜야 할 기준은 내가 편집한 캐릭터들의 내용이야.나는 이 페이지들에서 많은 편집을 했고, 유용하다.나는 부메랑으로 위협받고 있다. 부메랑으로 그들을 던지는 것이 아니라 그들이 나에게로 돌아오지 않는다는 것을 알 수 있을 정도로.
킹신디안 성명내가 이 문제에 관여하는 것은 단순히 WP 관료주의와 함께 새로운 편집자를 도우려는 것이다.MW에 대해 소스의 오보에 대한 심각한 책임이 부과되었다. 나는 주제에 대해 전혀 알지 못하므로 MW가 이 점에 대해 구체적으로 반응하기를 간단히 기다릴 것이다.킹신디안 ♝ 22:42, 2016년 1월 2일 (UTC)
컬렌328년 성명
언볼루션 소프트라벤더에 의한 성명E-cig ArbCom 결정 후 편리하게 탑승할 수 있는 운영 중단 및 편집 충돌 SPA.정책, 조언, 경고 등을 무시하고 대신 수많은 선의의 편집자와 행정가의 시간을 반복적이고도 풍부하게 낭비해 왔기 때문에 분명히 주제 금지가 필요하다.소프트라벤더(토크) 08:50, 2016년 1월 7일(UTC), 편집된 소프트라벤더(토크) 10:54, 2016년 1월 7일(UTC) (사용자 이름)별 문미스터리 울프 관련 결과
|
세이지라드
| 아무런 조치도 취하지 않음.에드존스턴 (대화) 2016년 1월 7일 18:27, (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
SageRad 관련 요청
세이지라드는 GMO와 농약으로부터 제한을 받고 있다.위의 내용은 농화학과의 분명한 연결고리가 되지만, SageRads POV 기반 편집을 고려할 때 이는 금지 범위를 너무 좁히거나 비효과적인 것으로 보인다.(반산업/나쁜 과학/프링의 견해) BLP 토크 페이지에 대한 2016/04/01과 같은 논평은 위키백과의 SageRads 의제를 나타낸다.또한 2016년 2월 1일 러브 운하에는 친산업적 편견을 부추기는 POV 태그를 추가하는 것과 같은 것들이 있다.PCB와 관련된 편집 이력은 여기에 두겠다.본질적으로 SageRage는 오직 하나의 목적으로 위키피디아에 있는 것처럼 보이며, 그 목적은 화학적 기업 관점을 추진하는 것이다.몬산토는 이베트 엔트레몬트와 폴리염소화 비페닐 페이지에 모두 등장한다.비록 당신이 큰 화학 회사로서 SageRad의 주제 금지를 침해하지 않는 합법적인 물질이 있다 하더라도, 화학 물질과 오염에 관한 한...나는 몬산토와 관련된 모든 것을 포함하도록 SageRad의 금지의 연장을 요청하고 있다.또한 필요한 경우 더 많은 판독이 있어 SageRads가 프린지 재료 등을 충분히 파악하지 못하는 것을 반영할 수 있다.나는 크리스마스/새해 지난 며칠 동안만 바쁜 시간을 보냈다.위의 패턴으로 볼 때 더 면밀한 조사가 요구된다면 나는 더 많은 자료를 이용할 수 있을 것이라고 확신한다.지금은 아무리 자정이 지났지만, 내가 정규직으로 근무하고 있는 것을 감안하면 약 18시간 동안 상세하게 대응하지 못할 것 같다.
그래서 에드존스턴, 분명히 말하지만, 위키에 올릴 수 없는 자료에 외부 링크를 게시하는 것은 주제 금지 위반이 아니라는 것이 당신의 의견인가?
여기에 알림 SageRad 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 세이지라드 성명와, 내가 그 두 기사를 Chrissy 박사의 토크 페이지에 올렸을 때, 나는 한 기사에서 짐보의 코멘트와 다른 기사에서 위키미디어 재단 직원들의 의견을 언급하고 있었다. 위키백과와 지미 웨일즈의 유료 편집의 존재에 대해, 'Wikimedia Foundation'은 'Wikipedia가 PR 플랫폼이 되지 않도록 하겠다'고 다짐했다.저것들은 내가 언급하고 있던 논평들이다.나는 "코멘트 부분을 봐"라고 말하지 않았다. "아주 좋은 코멘트"라고 말했는데, 그것은 내가 그것들을 전달했던 기사의 주요 추진력을 의미했다.기사 끝나고 다른 댓글 못 봤어.난 이제 다시 일하러 가고 싶어. smh.SageRad (토크) 10:52, 2016년 1월 5일 (UTC) @Kingofaces43: 그만 좀 해 주시겠습니까? 나도 위키백과의 비평 기사의 토크 페이지에 같은 빌어먹을 메시지를 올렸는데, 위키백과 편집에 관한 메타 차원의 문제에 대한 메모일 뿐, 주로 이곳이 다양한 출처의 편견에 의해 지배되지 않도록 하는 짐보의 논평이었다.그런 종류의 글을 올리는 것은 전적으로 공평하고 GMO나 농약과는 전혀 상관이 없으며 사람들이 나를 계속 뒤집어놓고 귀찮게 하는 그 부담스러운 방식에 정말 싫증이 난다.주제 금지가 그 자체로 나쁜 결과라고 생각하지만 주제 금지가 아닌 다른 영역으로 편집하고 있다.난 그것에 대해 솔직하게 말하고 있어. 그리고 네가 날 그냥 내버려두고 나한테서 떨어져 있어 주면 고맙겠어.내가 주제 금지령을 위반하는 걸 본 적이 있다면, 그 시간에 그것을 제기해, 알겠지?SageRad (토크) 19:40, 2016년 1월 6일 (UTC) 트립토피쉬별 문장내가 여기서 뭔가를 놓치고 있는 건지도 모르지만, 제공된 디프트의 두 링크에서 GMO 케이스나 기존의 주제 금지와 관련이 있는 것은 아무것도 보이지 않는다.단순히 위키백과의 유료 편집 이슈에 관한 것일 뿐, GMO 회사를 대표해 유료 편집에 관한 것은 아니다.주제 금지 범위를 변경하는 제안은 ARCA에 속하지 않는다. --Tryptofish (토크) 00:01, 2016년 1월 5일 (UTC)
앨비노페렛의 성명나는 트립토피쉬 박사의 말에 반향한다. 이것은 닥터크리시의 토크 페이지에 있는 링크들은 심지어 주제 금지 위반에 근접하지도 않는다.GMO나 GMO를 생산하는 회사에 대한 언급은 없다.AlbinoPerret 00:07, 2016년 1월 5일(UTC) Per Luie496의 아래 논평, 나는 WP가 다음과 같이 생각한다.부메랑은 다른 기사에 대해 그들이 동의하지 않는 편집자를 제거하는 방법으로 이것을 제출하는 데 적절하다.알비노페레트 14:14, 2016년 1월 5일 (UTC) 데이비드 토르네하임 성명위 두 편집자(AlbinoPerret 및 Tryptofish)는 GMO와 주제 금지와 관련된 두 가지 차이에는 아무것도 없으며 이 사건은 각하되어야 한다는 데 동의한다. --David Tornheim (토크) 01:17, 2016년 1월 5일 (UTC) 카포 성명나는 무엇이 지적되고 있는지 알지만 이런 것들이 어떻게 처리되는지 잘 모르겠어.세이지가 두 개의 기사에 연결해서 구체적으로 코멘트를 확인해 보라고 말했는데, 분명히 세이지의 코멘트인데, 온위키라고 하면 분명히 결핵 위반이 될 것이다.카포 (토크) 02:57, 2016년 1월 5일 (UTC)
Kingofaces43에 의한 성명Tryptofish가 언급한 브라우저 문제; 당신은 애드블럭터, 자바 스크립트 차단 소프트웨어 등을 끄지 않고는 댓글을 볼 수 없을 수 있다.이것은 내가 나를 찾았던 지금 주제 금지에 대한 매우 직접적인 위반으로 보인다.세이지라드는 특히 닥터크리시와 다른 사람들에게 두 기사의 코멘트를 살펴보라고 말했다.첫번째는 SageRad의 주제별 금지라는 측면에서 문제가 없지만, 두번째는 SageThinker의 코멘트가 단 하나 있다.
세이지라드가 이 두 번째 기사와 특별히 연계해 사람들에게 GMO 등에 관한 코멘트가 전부인 댓글 부분을 보라고 한 것을 고려하면 이는 주제 금지의 직접적인 위반이다. 이러한 위반은 SageThinker라는 이름의 두 링크의 코멘트가 코멘트 패턴 등에 근거한 SageRad일 가능성이 매우 높다는 것을 포함시키지 않고 발생한다.여기서 연계되고 있는 오프위키 활동이 이런 맥락에서 어떻게/어떻게 평가되어야 하는지는 잘 모르겠지만, 우리는 이미 주제 금지 위반에 대한 온위키 증거를 가지고 있다.Kingofaces43 (대화) 03:53, 2016년 1월 5일 (UTC)
JzG 코멘트사용자 간의 대화, 대화 페이지에서의 대화.이 IMO는 실제로 제한되어 있는 주제들에 특정되지 않고 단지 일반적인 논쟁의 대상일 뿐이다.위키피디아는 거대한 음모다. 진실 반대자 - 만약 우리가 이런 어리석은 주장을 하는 모든 사람들을 금지하고 싶다면, 우리는 편집자가 남아있지 않을 것이다.우리는 동종 요법 팬들이 현실 기반 커뮤니티가 빅 제약사의 자금이라고 주장하고 기후 변화 데니어는 우리가 IPCC의 끝없는 보상에 그들의 둥지를 틀고 있는 기후 과학자들의 악덕 같은 지배하에 있다고 주장하듯이 GMO의 일부 파티잔들은 모든 친과학 편집자들이 GMO 산업으로부터 자금을 지원받았다고 주장한다는 것을 이미 알고 있다.헛소리야, 하지만 변하지 않을거야가이(도움말!) 11시 23분, 2016년 1월 5일 (UTC) 루이에496의 의견나는 이 요구가 전혀 마음에 들지 않는다.내가 알고 있는 한 GMO 도메인에서 파일링 파티는 편집된 적이 없다.대신 그들은 세이지라드와 주제 금지와 무관한 구석기 다이어트 기사와 관련해 논쟁을 벌여 세이지라드에 대항해 사용할 무기를 찾고 있다.나는 이 요청을 기각하고 소송 당사자에게 집행 과정을 남용하지 말라고 경고할 것을 제안한다.루이496 (대화) 13:55, 2016년 1월 5일 (UTC) 비볼루션 킹신디언의 코멘트이것은 이 게시판의 목적이 도대체 무엇인지 궁금하게 만드는 일종의 요청이다.이것이 어떻게 어떤 혼란을 초래했는가?왜 한 편집자가 다른 편집자와 어떤 얘기를 하고 있는지 신경써야 하는 거지, 둘 다 그 영역에서 편집하지 못하는 사람은?킹신디안 ♝ 20:41, 2016년 1월 5일 (UTC) SageRad 관련 결과
|
아테네아 주
| 아무런 조치도 취하지 않음.에드존스턴 (대화) 2016년 1월 7일 18:49, 7 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
아테나에 관한 요청
위와 같은 예들은 이 사용자가 위키에서 사용되는 소스도 위키 사용자도 존중하지 않는 경우에 관한 것이다.아테네는 발칸과 관련된 주제에 적극적이고, 얼마간 발칸 지역으로부터 냉정을 되찾아 그의 행동에 대해 성찰할 필요가 있다고 생각한다.그는 오랫동안 위키피디아를 해왔고, 멋진 머리가 훨씬 더 생산적이라는 것을 알지도 모른다.그는 WP를 명백히 위반하고 있다.NPA, WP:Civil.배틀그라운드 행태로 인해 WP:BATTL그라운드 위반. 최근 아테네의 위키 활동으로 인해 다른 이용자들이 느끼고 있는 괴롭힘을 줄이는 데 일부 제재가 유용할 수 있다.
아테네는 알바니아인 편집자들과의 불화가 새로운 것은 아니다.위의 두 가지 경고/밴은 아테네안이 발칸반도와 같은 미묘한 지역에서 저질렀던 유사한 활동을 반영한 것이었다.비록 이러한 금지 조치로부터 오랜 시간이 흘렀지만, 아테네는 위키에서 그의 활동이 금지되었던 그의 나이든 자신으로 되돌아온 것 같다.
아테네아에 관한 연구진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 아테나의 성명이것은 단순히 나를 좋아하지 않는다는 이유만으로 나를 금지시키겠다는 몽디아드의 다소 절박하고 경박한 시도다.그는 효과를 위해 일부러 오해하고 과장한다.
나는 발칸 기사에 매우 경험이 많은 기고자로 수천 개의 편집과 여러 개의 GA를 내 허리띠에 달고 있다.이 부분은 민족주의 WP에 시달리며 편집이 매우 어려운 영역이다.포와리오르, 트롤, 양말퍼펫 등등.네가 상상할 수 있듯이, 토론은 가끔 뜨거워지지만, 일반적으로 나는 냉정함을 유지하기 위해 최선을 다한다.위의 차이점들 중 어느 것도 몬디아드가 주장하는 것이 아니다.나는 꽤 깨끗한 기록을 가지고 있다. (사실 지난 4-5년 동안 티끌 하나 없이)이는 몬디아드 자신이 상당히 무례하고 야만적인 성격(그래, 학교에서 그들이 가르쳐 준 그리스 인종주의와 외국인 혐오증은 잘 알려져 있다)으로 최근 편집 전쟁으로 차단된 것과 대조적이다[110].요약하자면, 이것은 경박한 요청이며, 나를 반대하는 누군가에 의해 이 제도를 이용하려는 시도다.몬디아드가 2010년까지 발굴에 나섰다는 사실은 이 요청의 절박함을 보여준다.만약 그렇다면 몬디아드는 경솔한 요청을 하고 이 시스템을 이용하려 한 것에 대해 훈계해야 한다.아테나 (대화) 20:49, 2016년 1월 4일 (UTC) (사용자 이름)별 문아테나에 관한 결과
|
스크제시
| POV 편집 및 양말 Spartaz 19:41, 2016년 1월 7일(UTC) 서류철 차단 |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Scjessey 관련 요청
내가 보여 준 디프는 반복된 인신공격, 불성실성, 불신의 가정, 위키호킹 그리고 편집자의 원치 않는 행동을 보여준다.그가 의도적으로 무시한 그에게 거듭된 경고와 요청이 있었다.신참자로서 나는 매우 푸대접을 받아 왔다.그는 내 성격에 대한 공격을 바탕으로 나를 신용을 떨어뜨리려는 시도의 일환으로 끊임없이 나를 'SPA'(위의 디프에서 보여지는 것)라고 지칭하는 것 같다. 나는 그 공격을 무시하고 어떤 경우에는 편집자의 행동을 그의 주의를 끌게 함으로써 예의범절을 지키려고 노력했다.그는 여러 차례 공격을 중단하라는 요청을 받았지만, 계속해서 그 공격을 주목하지 않으려는 태도를 보여 왔다.힐러리 클린턴과 관련된 주제에 대한 편집자의 공격적인 편집 스타일은 건설적이지 않고 중립적인 방식으로 편집하는 능력을 저해할 수 있다고 생각한다. --Mouse001 (대화) 02:18, 2016년 1월 7일 (UTC)
Scjessey 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Scjessey의 성명나는 위에 제공된 모든 사항을 검토했다.실제로 편집 요약과 응답은 그들 스스로 무례하거나 무시하는 것처럼 보이지만, 적절한 맥락에 넣는 것은 분명히 내가 교과서적인 POV 전사라고 생각하는 것을 다루려고 하는 좌절의 결과일 것이다.나는 그 프로젝트에 해를 끼치기로 작정한 명백한 단일 목적 편집자에게 관심을 끄는 것에 대해 사과하지 않는다.나는 그가 ArbCom에 도움을 청하기로 결정해서 다른 누군가에게 마우스001의 행동에 빛을 비추기 위해 디프트를 컴파일하는 지루한 노력을 아낄 수 있어서 기쁘다. -- Scjesey (대화) 15:48, 2016년 1월 7일 (UTC) NorthBy 성명사우스바라노프편집자의 140개 기고문을 간단히 살펴보면, 그 중 83개는 힐러리 클린턴과 관련된 기사 및 기사 토크 페이지에 관한 것이며, 여기에는 그러한 기사에 반전되는 부정적인 자료들이 다수 포함되어 있다.그들의 남은 기여는 대체로 두 보수 정치인의 전기를 긍정적으로 편집한 것이다.이용자의 기여가 이처럼 정치적으로 극명하게 양분되어 있을 때, 그러한 편집자를 하나의 목적의 계정으로 묘사하고 그들이 중립적이고 사려 없는 백과사전 기사를 쓰려는 것이 아니라 특정 당파적인 POV를 후보자로 만들기 위해 밀어넣으려는 노력으로 편집하고 있다는 우려를 제기하는 것은 어쩌면 "인신공격"이라고 볼 수 없다.그들이 지지하는 것은 좋아 보이고 반대하는 후보는 나빠 보인다.노스비사우스바라노프 (대화) 03:50, 2016년 1월 7일 (UTC) (사용자 이름)별 문Scjessey 관련 결과
|
이도그
| Dr Chrissy는 상호 작용 금지를 위반하여 골치 아픈 요청을 위해 Floquenbeam에 의해 1주일간 차단되었다.Thryduulf (대화) 2016년 1월 6일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Jytdog 관련 요청
Jytdog는 나에게 미개했던 오랜 역사를 가지고 있고 여기서 그의 행동에 대한 경고를 받았다.[111] 아래의 관리자들은 이것을 신고한 나의 동기를 이해하지 못하는 것 같다.만약 당신이 당신에게 불리한 판결을 내렸다고 상상해 보라.아무도 그것에 대해 자랑스러워 하지 않는다.그렇다면 그 사람 자신이 당신을 언급할 수 없는데 왜 누군가가 당신을 상대로 한 그 발견에 대해 언급하는 것이 받아들여질 것으로 간주되는가?나는 Jytdog가 그의 특권 상실에 대해 글을 올리려는 동기를 정말로 이해하지는 못하지만, 만약 그가 이것을 하기를 원한다면 그는 나와 관련된 발견들을 쉽게 편집해서 상호 작용 금지를 위반할 가능성을 피할 수 있었을 것이다.그러나 그는 나에 대한 언급을 포함하기로 선택했고, 이것에 대한 동기는 분명히 의심되어야 한다.내 눈에는, 시스템이라는 영리한 게임 없이 스틱을 떨어뜨리고 편집을 계속하는 것을 거부하는 Jytdog이다.2방향 상호 작용 금지는 각 참가자를 보호해야 하며, 단순히 Arbcom 발견에 대한 질문을 하는 것에 대한 일주일간의 금지 제안으로 끝나지 말아야 한다.DrChrissy 20:21, 2016년 1월 5일 (UTC)
Jytdog 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Jytdog의 성명트립토피쉬별 문장나는 플로크가 나를 비난해줘서 고맙고 그가 말한 것에 대해 감사하며, 그의 묘사는 정확하다.나는 완전성을 위해 어제 Jytdog의 강연에서 그가 자신의 제한의 가장자리에 가까이 다가갔음을 경고하는 메시지를 남겼다는 점을 지적해야 할 것 같다.그러나, 나는 그가 가장자리를 넘었다고 믿지 않으며, 그는 나의 충고를 이해한다고 아주 분명하게 대답했다.다른 한편으로, 나는 정말로 내가 생각할 수 있는 모든 것을 시도했다, 닥터 크리시를 돕기 위해서. 하지만 편집자들을 그들 자신으로부터 구할 수는 없다.여기서 코멘트를 한 세 명의 행정관이 상황을 정확하게 읽고 있다고 생각하는데, 부메랑 블록이 슬프게도 필요하다고 생각한다. --Tryptofish (대화) 20:12, 2016년 1월 5일 (UTC
JZG의 성명치리시 박사가 반대자를 제거하기 위해 위키백과 과정을 악용하려고 한 것은 이번이 처음이 아니다.나는 이 명백히 골치 아픈 불평에 대해 부메랑 블록을 전적으로 지지한다.Guy (Help!) 09:38, 2016년 1월 6일 (UTC) (사용자 이름)별 문Jytdog 관련 결과
|
