위키백과:중재/요청/강제/아카이브48

다음 논의는 보관한다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.

압바타이는 3개월 동안 토론 없이 되돌아가는 것을 금지했다.AGK 13:26, 2009년 10월 20일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

압바타이 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
바그라미안(토크) 02:12, 2009년 10월 14일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
압바타이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2

참고: 인용되고 있는 것은 이 하위 섹션이라고 가정한다.AGK 23:52, 2009년 10월 14일 (UTC)

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. [72] 압바타이가 불필요하게 무례하고 콧방귀를 뀌는 말과 함께 처음으로 되돌아가기
2. [73], 두 번째 되돌림

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

1. [74] Sandstein의 경고 (대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
아르메니아-터키 기사에 대한 무기한 주제 금지/연간 차단

바그라미안 보안관의 추가 논평(토크):
이 사용자는 오랜 기간 동안 아르메니아와 터키, 특히 아르메니아 대량 학살 관련 기사에 대한 반달리즘과 혼란의 역사를 가지고 있다.그는 두 차례 연속 무보급 POV를 공격적으로 추가하고 Iğdır 기사에 대한 전쟁을 되돌린 혐의로 막혔다.그는 최근 그 기사에 대한 논의를 통해 나를 돌려세웠고, 내가 그 기사에 대한 믿을만한 출처를 인용했음에도 불구하고, 그 마을에 대한 아르메니아인 이름을 삭제했다. 그는 또한 같은 기사에 아르메니아인 대량학살에 대한 잘못된 정보를 다시 삽입했다.그는 불친절하다는 이유로 일주일 동안 차단을 당했고 그것이 위에서 분명히 보여주듯이, 그는 분명히 그 규칙에 대해 신경쓰지 않는다.

그는 지금 아르메니아에서 1RR을 위반했다.터키 관계 기사, 그리고 그의 편집 내용을 토론하거나 설명할 기색조차 보이지 않은 채, 다시 한번 POV와 사실적으로 부정확한 아르메니아인 학살 정보를 추가하고 있다.나는 그가 기사를 통해 전쟁을 모욕하고 되돌리는 성향을 고려할 때 더 엄격한 조치가 필요하다고 믿는다.

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
[75]

압바타이 관련 토론

압바타이 성명

나를 비난하는 사용자들은 위키피디아를 반독점주의 선전 도구로 본다.나는 그 편집자들 때문에 위키피디아가 많은 반독점적인 기사들을 포함하고 있다고 말해야 한다.나는 단지 객관적이고 위키피디아를 객관적으로 만들려고 노력하고 있다.또한 나는 아르메니아인 대학살을 부인한 적이 없다.이그디르를 보면 아르메니아인에 의한 터키 대학살을 증명하는 인용구를 지우고 그들은 그 대학살을 부정한다.그들의 주관적이고 반독점적인 사고방식을 보길 바란다.-압바타이(토크) 12:10, 2009년 10월 15일 (UTC)

(압바타이의 성명은 다른 절에서 옮겨갔다.)AGK 12:38, 2009년 10월 15일 (UTC)

• 존경심을 가지고, 당신은 지금까지 제기된 비난의 장점에 대해 응답하지 않은 것 같다.오히려, 당신은 단순히 그 요청을 한 사람들의 신용을 떨어뜨리려고 했을 뿐이다.당신의 가장 유용한 의견은 이 고소장에 인용된 증거에 반하는 의견일 것이다.AGK 12:40, 2009년 10월 15일 (UTC)

다른 편집자의 주석

• 아바타이는 짧은 기간 내에 두 번, 그리고 두 경우 모두 의견 불일치에 대해 상대방과 논의하려는 뚜렷한 시도 없이 되돌아갔다.그가 이전에 아르메니아-아제르바이잔 2 재량 제재 구제책과 연계한 경고를 받은 것에 비추어, 나는 압바타이가 제재를 받아야 한다는 데 동의하는 경향이 있다.그러나 제재의 심각성은 의견 불일치의 맥락과 압바타이의 행동 기록이 얼마나 긍정적인지에 달려 있다(기사와 해당 주제 영역).나는 이 노트에 대한 코멘트를 환영할 것이다.게다가, 나는 압바타이로부터의 진술과 다른 유용한 의견을 환영할 것이다.

  이 불평의 맥락을 이루는 의견 차이도 검토한 나는 압바타이가 "아르메니아 혁명 운동" 섹션의 제목을 바꾼 두 사건 모두, 캔자스 베어(Kansas Bear)와 마샬 바그라미언(Which Bagramyan)이 아무런 논의도 없이 되돌아가고 있다는 실망감을 등록하고 싶다.d 이 불평).이 논쟁에 관련된 모든 사람들에게 되돌림에서 논의와 협력으로 더 넓은 전환이 필요한 것 같다. 그래서 (인정적으로, 그러나 예비 논평으로서) 비생산적인 갈등을 막기 위해 기사 전반의 제재가 필요한 경우일 수도 있다고 제안하고 싶다.그러나 적어도 캔자스 베어스와 마샬은 A-A2 재량적 제재 구제 조치를 공식적으로 통보받아야 한다고 생각한다(이전에 이런 조치가 취해지지 않았다면 말이다.

  다시 한 번, 내 발언에 대한 논평은 환영한다.이 게시물이 너무 길어서 미안해.AGK 23:49, 2009년 10월 14일 (UTC)

• 참고: 토요일 저녁(UTC)까지 위와 같은 맥락에서 이 불만 사항을 종결(및 조치)할 생각이다.AGK 12:45, 2009년 10월 15일 (UTC)
• 조금 늦었지만, 지금은 문을 닫았다.AGK 13:26, 2009년 10월 20일 (UTC)

압바타이 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 압바타이(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 적절한 논의에 대해 확립된 편집 합의에 의해 되돌리기가 뒷받침되는 경우를 제외하고는 아르메니아-아제르바이잔 2 중재 사건(아르메니아-아제르바이잔 2차 중재 사건(아르메니아인 학살 포함)과 관련된 주제 영역의 어떤 기사에도 되돌리기를 할 수 없다.페이지. 이 금지는 3개월 동안 시행된다.압바타이가 자신의 편집에 대한 합의가 존재하는지 확신하지 못하는 경우, 적절한 토론 방법과 분쟁 해결 방법을 추구해야 한다.마찬가지로 사안에 대한 합의가 분분해 보이는 경우 분쟁 해결을 추진해야 한다.

  이 제재는 A-A 2사건의 재량적 제재구제 조항에 따라 이루어지며, 그에 따라 기록된다.(아바타이를 그렇게 제재하는 나의 근거는 그것이 확립되었다는 것이다) (이 불만과 다른 여러 번 모두 그가 동의하지 않는 A-A 기사를 편집했을 때 동료 편집자들이 멍하니 되돌리고 싶은 유혹을 참을 수 없다는 것이다.그렇게 하기 위한 합의를 먼저 정하지 않고 자신의 복귀권을 없애는 것은 내게는 상당히 논리적인 해결책인 것 같다.

  또한 캔자스베어(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)와 마셜백그라미안(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 모두 재량적 제재 구제조치를 정식으로 통보받으며, 향후 이들의 행위가 발견될 경우 제재를 받을 수 있다.o는 공동체의 기준에 미달한다.

  AGK 13:26, 2009년 10월 20일 (UTC)

위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

다음 논의는 보관한다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.

NPA 위반에 대한 6개월 금지(내용에만 국한되지 않고 기여자에 대한 코멘트를 통해) 발표.일반 주의사항 발령.AGK 00:45, 2009년 10월 29일 (UTC)

Cptnono 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
Tiamut^talk 14:15, 2009년 10월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
셉트노 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:중재/팔레스타인-이스라엘 조항#대처 제재 요청

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. [94] 내용이 아닌 편집자에 대한 논평
2. [95] 디토
3. [96] 디토
4. [97] 편집자에 대한 코멘트를 중단하고 내용 토론에 충실해 달라고 내게 부탁한다.
5. [98] Cptno는 내용보다는 편집자에 대한 코멘트를 계속한다(더 일반적으로).
6. [99] 편집자의 동기에 대한 추측/댓글을 중단해 달라는 (동의) 내게서 요청
7. [100] Cptnono는 편집자에 대한 논평을 계속하고 있다.발췌:사용자 페이지에 팔레스타인 자료가 있으면 여기서 편집하면 안 된다.
8. [101] 사용자:Sean.hoyland defending User:Nableezy, WP에서 보고서 제출 시작 요청:문제가 있는 행동에 대한 AE
9. [102] Cptnono에게 부탁한 또 다른 요청은 Cptnono가 사용자 토론을 중단하라는 것이었습니다.
10. [103] Cptnono는 다른 편집자들의 동기 부여에 대한 자신의 논의를 계속 단순화시키고 있다.

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

1. 내게서, 또 내게서, 나블지로부터.이러한 모든 경고와 관련된 자세한 내용은 여기를 참조하십시오.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
콘텐츠가 아닌 편집자에 대한 코멘트를 허용할 수 없다는 점에 주목하는 I-P arbcomm 사례에 대해 공식 경고가 발령된다.그것은 단지 대화 페이지의 토론을 회피하고, 시간을 낭비하고, 합의를 이루는 데 진전을 방해한다.Cptno의 편집은 Talk:Gaza War 상단의 템플릿에서 알 수 있듯이 이 사건의 관점에 해당하지만, 그는 특별한 제한에 주의를 기울이지 않고 있다.Arb comm 결정을 참조하는 특정 경고는 콘텐츠가 아닌 편집자에 대한 코멘트를 허용할 수 없다는 것을 이해하는 데 도움이 될 수 있다(WP:AGF 및 WP:NPA도 그에게 적용되나?)그가 논평하고 있는 편집자들로부터 중단하라는 요청은 도움이 되지 않는 것 같다.아마 관리자 유언장에서 들었을 거야
Tiamut의^talk 추가 의견:

• Tznaki, 당신의 아래 코멘트와 관련하여, 나는 위에서 인용한 디프트에 대해 Cptnono가 제재될 것을 요청하지 않았다.나는 그에게 Arbcomm 사건을 정식으로 통보해 줄 것을 아주 간단한 요청을 했고, 어쩌면 내용보다는 편집자에 대한 코멘트는 기사 개선에 필수적인 협업 환경을 조성하는 데 아무런 도움이 되지 않는다는 것을 상기시켰다.명백히 부적절한 논평인 것에 대한 행정적 대응의 부족은 실망스럽다.(이런 민족적 언급이 어떻게 불쾌하고 소외될 수 있는지를 알기 위해 '팔레스타인'을 '유위시인'이나 '이스라엘'으로 대체해 달라.)그러나 이러한 논평이 어떻게 시간적으로 그리고 또 어떻게 다뤄지는지에 대한 이중 잣대를 보고 난 후, 나는 놀랐다고 말할 수 없다.Tiamut^talk 14:34, 2009년 10월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지: [104]

Cptnono 관련 토론

Cptnono가 내가 내 논평 뒤에 서 있다고 말하는 것을 보면, 편집자에 대한 논평과 그들의 동기 부여가 I-P 페이지에서 괜찮은지 관리자가 명확히 하도록 하는 것이 좋을 것이다.만약 그렇다면, 나는 확실히 더 많은 할 말이 있다.기고자가 아닌 콘텐츠에 집중함으로써 기사를 개선할 수 있는 가능성이 더 높고 사람들을 화나게 할 가능성이 더 낮다는 것이 나의 이해이기 때문에 나는 그런 생각을 (대부분) 나 자신에게만 간직해 왔다.또한 관리자는 다음과 같은 Ctpnono의 설명에 동의하는가?사용자 페이지에 팔레스타인 자료가 있으면 여기서 편집하면 안 되는 겁니까?이스라엘 기호를 쓴 편집자들에게 지금부터 하이킹을 하라고 말해도 될까?그런 진술 때문에 내가 바로 막힐까?아마도.Tiamut^talk 09:55, 2009년 10월 11일 (UTC)

나는 그것이 가혹하다는 것을 알지만, 일부 편집자들은 책임을 지지 않았다.모든 것을 말하는 것은 어디까지나 그랬고 나는 몇몇 사람들에게 그것을 명확히 할 수 있어 기쁘다.나는 또한 그 페이지에 데이비드 별의 편집자가 있다는 것을 믿지 않는다.상기시켜주는 것으로, 그 이유의 일부는 위키피다가 친이스라엘적이라는 다른 편집자의 주장이었다.게다가 편파적으로 편집하던 편집자들이 편집하지 말아야 한다고 말했다면 나는 불쾌감을 느끼지 않을 것이다.중립을 지켜야죠.나는 악의적인 의도를 가진 크래티시즘을 제시하지 않았다.다른 편집자들의 편집 전쟁으로 인한 자물쇠가 어떻게 풀릴지에 대해 의논하고 있었기 때문에 나는 그렇게 했다.기사의 개선과 그 누구도 공격하지 않기 위한 것이라는 점을 이해해 주기 바란다.내가 분명히 한 말인 줄 알았는데 그때 안 했으면 지금 이해해줘.Cptnono (대화) 10:16, 2009년 10월 11일 (UTC)

Cptnono 미안해, 하지만 이제 두 번이나 기사톡 페이지를 이용해서 먼저 나를 고발했고, 그 다음엔 POV 편집의 Nableezy를 고발했어.나의 경우, 당신은 내가 편집한 기사를 인용하지 않고 대신 나의 사용자 페이지 내용에 초점을 맞추었다.나블레지의 경우, '가자 대학살' 문제에 대해 자신의 입장을 반대한다는 이유로 POV가 부족하다는 점을 지적하셨죠.두 경우 모두, 당신은 우리의 소위 "동기"에 대해 토론했고, 심지어 여러 번 반복된 행동을 중단하라는 요청을 받고도 대화 페이지에서 토론했다.이는 편집 분위기에 독이 되고 의견 일치를 보는 데 아무런 도움이 되지 않는다.기사 내용에 대해 토론하는 대신, 토론은 상호간의 반론이나 쓸데없는 반복에 해당된다(당신은 POV 편집이다 - 아니, 나는 아니다, 제발 그렇게 말하지 말아줘 - 네, 당신이다 - 아니, 나는 그것을 막지 않는다 등).편집자가 POV 편집에 관여하는 것을 중지해야 하는 타당한 이유가 있는 경우, 당신은 디프를 수집하여 WP를 열 수 있다.AE 케이스.근거 없는 비난을 하기 위해 기사 토크 페이지를 사용하는 것은 주의를 산만하게 하고 방해한다.그리고 사람들이 당신에게 그만하라고 한 후에 그렇게 할 권리를 옹호하는 것은 가식적이다.Tiamut^talk 10:45, 2009년 10월 11일 (UTC)

그리고 나는 그 비난을 옹호한다.내가 사과했던 당신에게 너무 많이 굴었지만, 그것이 특정 편집자들이 오로지 목적을 위해 페이지를 편집하고 있다는 사실을 바꾸지는 않는다.여러 번 이것은 내용물의 철도를 초래했고, POV로 정보를 제시하려는 합의를 왜곡했으며, 불필요한 반전을 초래했다.당신은 분명히 그렇게 힘든 시간을 보낼 자격이 없었지만, 내 의견으로는 나블지는 분명히 그의 역사로부터 부정적인 피드백(또는 내가 말한 것처럼 건설적인 비판)을 받을 자격이 있다. 그리고 이것은 몇몇 다른 사람들이 그와 관련된 페이지에서 그를 비판함으로써 증명된다.나 역시 그를 사람으로서 공격하지 않고 편집으로 공격하려는 분명한 시도를 보였다고 생각한다.나는 너에게 했던 것처럼 개인적으로 그를 공격하지 않았어.그런 상황에서 나는 위키리크스를 들고 진정하고 하루쯤 후에 사과했다.만약 당신이 이 중재를 바탕으로 하고 싶다면 그렇게 말하라 하지만 나블지는 그의 편집에 대한 비판에 대해 논의할 수 있을 것이다.나는 같은 혐의를 제기하는 다른 토론의 연결 고리를 제시했다.이런 상황에서 네가 원하는 모든 것을 그만하라고 할 수 있지만 그것은 편집자들이 관여하고 자각할 필요가 있는 토론이었다.파괴적인 것에 대해서, 나는 자물쇠를 어떻게 해제할 것인가에 대해서도 논평을 하고 있었다.나는 몇 가지 논의를 시작했다.두 가지 문제에서 나는 이스라엘에 쉽게 맞설 수 있는 것에 동의한다.초고를 썼다.아무도 시도조차 하지 않았다.그것은 파괴적인 것과는 정반대다.Cptnono (대화) 11:04, 2009년 10월 11일 (UTC)

토론은 조금 전에 끝났다.나는 너의 요구가 여기서 나오기도 전에 내가 필요하다고 생각한 말을 하고 잠자리에 들었다.내가 그 기사를 개선하려고 무언가를 꺼냈기 때문에 나는 사과하지 않을 것이다.나블레지는 우리들 중 몇몇이 앞장서서 '마사크레'라는 단어를 쓰며 수용하려고 해도 다른 선택지를 고려할 의사가 없다는 것을 보여주고 있었다.그는 여전히 그것이 다른 용어에 비해 유명해질 만큼 사용되었다는 것을 보여주지 못했다. 그러나 Mr Unsigned.아논의 새로운 제안이 그것을 처리할 수 있을 것이다.그래서 요점이 뭐야?블록은 위키피디아의 손상이나 혼란을 막기 위해 사용되는데 이용자들을 처벌하기 위해서가 아니라, 나는 그것이 불가능하다고 생각한다.만약 그것이 파괴적인 것으로 여겨진다면, 나는 행정관이 그것을 다시 하지 말라고 말하는 것에 문제가 없다.논의해야 한다고 생각되면 다른 장소(고시판이나 이런 경우)에서 꺼내겠다.나는 이것에 대해 언급했지만, 내가 그만 두라는 너의 요청과 나베이지의 논평이 응답을 할 수 있다고 생각했다.나도 그 주제에 대한 제재에 대해 국민에 내 이름을 더해야 한다.만약 관리자가 나에게 훈계할 거라면 그건 괜찮아.나는 그 페이지의 편집자 몇 명이 선거운동을 하는 사람들과 함께 자물쇠로 잠그는 것을 요청하고 싶다.이 논의는 나의 파괴적인 편집 (24시간 전에 중지된)을 중단하는 것에 관한 것이다. 그러나 다른 누구도 여기서 다른 것들이 자세히 논의되지 않도록 하기 위해서입니다.만약 행정관이 내가 틀렸는지 아닌지를 나에게 말하길 원한다면 나는 그들의 판단을 기꺼이 받아들일 것이다.Cptnono (대화) 12:16, 2009년 10월 11일 (UTC)

"다른 편집자의 의견"에 대한 응답.

• 고마워, 스텔라키드.나는 그것이 성별 외에 완벽한 요약이라고 생각한다.나 또한 내가 몇 주 전에 얼간이였다는 것과 내 사과가 제대로 되어 있다고 느꼈다는 것을 분명히 해야 한다고 생각한다.
• NAB: 나는 또한 "일부" 편집자들에게 내 진술을 분명히 했다.나는 10월 5일에 편집자가 스텔라키드를 "애독" (로맥)이라고 비난했을 때, 그리고 당신은 나(또는 다른 편집자들)가 "스트로우맨"의 주장을 하고 있고, 눈썹을 치켜올리지 않는 "강력한 무장"에 관여하고 있다고 주장했을 때와 같은 우려로 본다.네가 그런 말들을 하고 나서 너한테 말했는데, 네가 형편없게 마주친다고 (나는 "푸피"를 사용했다고) 그건 우리가 일반적으로 좋은 관계를 가지고 있기 때문에 내게는 놀라운 일이었어.나는 네가 그런 혐의를 받을 줄 몰랐어.

만약 우리가 의견차이에 대해 중재적 집행을 위한 논의를 꺼낼 필요가 있다면 우리는 그것을 해야 한다.오늘 편집 전쟁 때문에 또 막힐 뻔했구나. 우리 둘 다 선두에 대한 합의 도출에 참여하지 않는 게 아쉽겠지만 계속 진행하려면 적절한 장소에서 해야 해.그러나 이 토론은 티아무트가 토론에 뛰어들어 내가 분명히 당신에게 필요한 비판을 주려고 할 때 당신을 공격하고 있다고 가정하는 것이었다.나는 일맥상통하는 단 하나의 코멘트를 명확히 하고 그 페이지에 대한 논의를 중단했다.이 논의는 또한 만약 누군가가 이스라엘, 레프리콘, 또는 다른 어떤 것에 대해 말했다면 어떤 일이 일어날지에 대한 것이 아니다. 따라서 위키피디아에 대한 이스라엘의 편견에 대한 어떤 우려는 다른 곳에서 제기되어야 한다.그리고 내가 말했듯이, 중성적으로 편집하는 것이 내 관심사니까 네 혈관에 어떤 피가 흐르든 상관없어.Cptnono (대화) 05:25, 2009년 10월 12일 (UTC)

• NMNG: 고마워 NMMNG. 나는 "WP:be-passive-parative-protive"에 열변을 토했고 첫 단락의 당신의 표현이 나보다 훨씬 더 좋은 요약으로 마음에 들었다.티아무트의 변명으로 나는 몇 주 전에 그녀를 완전히 거짓말쟁이라고 불렀다.나는 그 이후로 사과했지만 그것은 누구에게나 화가 날 것이다. 그래서 만약 그것이 그것의 일부분이라면 이해할 수 있다.그 대신에, 나는 다른 편집자들이 이 중재로 이 중재로 이 시스템을 조작하고 있는지 추측하지 않을 것이다. 왜냐하면 나는 그것이 무슨 일이 일어나고 있는지 확신할 수 없기 때문이다. 그리고 만약 이 어떤 것이 그렇게 열심히 노력하지 말라는 것을 상기시켜주는 것이라면 말이다.Cptnono (대화) 12:29, 2009년 10월 12일 (UTC)
• NAB: 며칠 전에 당신은 Stellarkid를 옹호한다고 비난하셨습니다.만약 당신이 단지 이스라엘을 홍보하기 위해 편집이 이루어졌다고 믿는다면 나에게 말해야 한다.그것은 나의 잘못이다.

그리고 주제에 있는 다른 기사들을 편집하기 위해 무작위로 나타나지 않았으니 주제(나!)나 또한 너에게 그 문제를 설명했어.나는 네가 WP를 하려고 하는 것처럼 보인다고 분명히 말했다.WIN 및 제안서를 받았어야 했는데 잘못된 제목(적어도 몇 가지 의견에서)으로 주장할 필요가 있었다.컬러를 가진 다른 편집자들에 대해서는 기사를 편집해 본 적이 없는 한 사람이 불쑥 나와 당신을 지지했고 그런 일이 전에도 있었다.나는 이 시행에서 나온 것에 동의한다.나는 팔레스타인, 헤즈볼라, 또는 다른 색깔의 모든 편집자들이 편집하지 말아야 한다고 주장하지 말았어야 했다.SK나 NNMNG와 비슷하게 편집이나 단어를 할 수 있는지 재평가할 수 있는지 한 발짝 물러서 보자고 제안했던 이전 언급은 그만뒀어야 했다.나는 당신에게 타당한 이유를 대었고 그것이 당신의 기분을 상하게 하기 위한 것이 아니라는 점을 분명히 했다.나는 또한 당신이 행정적인 감시를 사용할 의사가 없는 것처럼 보일 때까지 티레이드를 시작하지 않았다.네, 분명히 하셨는데 처음에는 좀 안 좋아 보이셨어요.나는 왜 우리가 다른 편집자들이 편견을 가지고 편집하거나 시스템을 게임하는 것으로 여겨질 때, 특히 편집 전쟁과 그런 행동의 사례가 몇 번 있었는데도 우리가 그것을 알려서는 안 되는지 모르겠다.고민은 토크페이지에서 하지 않는 것이었고 나는 그만 두었다.혐의가 특정 기사에 영향을 미쳤으니 모두가 알아야 한다고 생각했다.만약 다음번에도 내가 건설적인 비판으로 보는 것을 주지 않고 행정적인 감시를 받을 것이다.Cptnono (대화) 00:26, 2009년 10월 13일 (UTC)

아 젠장...로마씨께서 너 밑에 줄이라고 하셨어.그건 내 잘못이야.그러나 당신의 논평은 밀짚모어 논쟁, 강건화, 그리고 내가 POV 문제가 있는지 의심하는 것에 대한 것이었다 [105].네가 그렇게 느끼더라도 난 상관없어.너는 언제든지 나를 불러도 되고 내가 대답해야 한다.당신이 제안하는 것처럼 그것은 당신이 원한다면 사용자 토크 페이지에서 계속 될 수 있다.Cptnono (대화) 02:21, 2009년 10월 13일 (UTC)

• SK와 나브 : 기분 나쁘지도 않고 스트라이크 아웃도 필요 없다.Nableezy는 그가 원하면 그런 혐의를 암시하거나 할 수 있다.나는 그것을 부인하며, 사람들이 편견을 경계할 필요가 있다고 계속 말할 것이다.그것이 이 집행 과정의 목적이 아니기 때문에 나는 일단 행정관이 어떻게 느끼고 그것을 철회하는지를 기다리고 있는 것을 발견한다.Cptnono (대화) 06:44, 2009년 10월 13일 (UTC)

티아무트: 나는 아까 너의 추가 코멘트를 보지 못했어.단지 간단한 후속 조치: 나는 왜 그가 편견을 가지고 있다고 생각하는지 나블레지에게 말했다.Stellarkid는 또한 왜 당신의 사용자 페이지가 프로젝트에 건설적이지 않다고 생각하는지에 대한 훌륭한 요약을 했다.이것은 비열한 공격이 아니다.편집자들이 당신이 그것을 들을 필요가 있다고 느끼기 때문에 그것은 건설적인 비판이다.중재 우려의 전체 원칙에 따라:보다 적절한 다른 장소(특히 사용자 페이지, 중재적 시행 등)에서 이 문제를 논의하시겠습니까?이건 내 파티야Cptnono (대화) 07:05, 2009년 10월 13일 (UTC)

셉트노에 의한 성명

나는 내 논평 뒤에 서 있다.아래 세 절은 내가 할 수 있는 모든 진술의 적절한 요약이다(원문에는 없는 몇 줄의 볼드 엠피스).

• 그는 "배쉬브라니건의 제안은 제목처럼 주장하고 스타일 매뉴얼(타이틀이 주도적으로 과감히 나설 필요가 있다)에 어긋나기 때문에 동의하지 않을 것"이라고 말했다. 나의 해결책은 이스라엘의 작전명에 대한 언급이 없고 솔직히 말해서 그들을 상당히 나쁘게 보이게 할 정도로(물론 어느 정도는 그럴 만한 가치가 있다)는 말로 유도하는 것이었다. 이것에도 불구하고, 나는 사람들이 대학살이라고 표현했기 때문에 여전히 대학살이라는 용어를 포함하고 있다. 어떤 사람들은 심지어 그것을 호칭으로 사용했지만, 다른 여러 호칭들과 비교할 때 그것은 상대성이 거의 없었다. Nableezy가 그것을 타이틀로 주장할 것을 요구한다면, 큰 장애물이 있고, 우리는 다른 몇 개의 장애물을 추가해야 할 것이다(BashBrannigan 제안과 같다 우리는 MOS에 의해서만 그것을 할 것이다). 또한, 우리 두 사람이 동의하든 동의하지 않든 상관없이(어쨌든 그것은 전쟁을 편집하지 않아도 되고 우리의 결정도 아니기 때문에), 또 다른 문제가 있었다.페이지가 잠기게 만든 편집 전쟁 리즈. 그것은 다른 편집자가 다른 사람이 형편없이 배치되어 있는 납부를 정리하는 것과 기사의 다른 몇 부분을 정리하는 것에 대한 것이었다.(최근 이 토크 페이지에 추가된 소수의 토론과 편집 내역에 언급된 여러 편집자의 이름이 있는 회수를 참조하십시오.)Cptnono (대화) 09:42, 2009년 10월 9일 (UTC)"

• "좋아, 이건 비례가 맞지 않는 거야.아르브레티션에게 가져다주고 우리가 의견을 들은 후에 그들이 결정하도록 해.그리고 우리는 부분적인 부분적인 장식을 통해 잠금을 한다.영원한 시간 동안 편집장들을 풀었다.Mr Unsigned Anon (talk) 2009년 10월 9일 (UTC)

아니, 그런 식이 아니야. 나블레지 - 07:28, 2009년 10월 10일 (UTC)

나는 어떤 행정적인 조치나 감독도 괜찮다. 나블레지는 선거운동을 했다는 주장과 함께 체제 게임을 하고 전단지권력으로 승리했다는 혐의를 받고 있다. (여기서나 여기서나 나는 그를 좋아하지만 그 우려에 동의한다. 나블레지의 우선 순위는 팔레스타인이지 위키피디아가 아니다. 나는 그것이 끔찍한 혐의처럼 보인다는 것을 알지만, 그는 완벽하게 좋은 선택권을 받았고 어떤 "비교"도 무시했다. 나는 그가 괜찮은 남자라고 생각하고 싶지만(나는 그를 정말 좋아한다) 그의 편집은 유일한 목적이 있고 그것이 위키백과가 아닌 팔레스타인이라는 것을 보여준다.[106] Cptnono (대화) 12:33, 2009년 10월 10일 (UTC)"*

• "편집 워링에 대한 논의는 내가 관여하지 않는다는 것을 분명히 하셨잖아요.당신은 하나 이상의 가자-이스라엘 기반 페이지에서 전쟁을 편집한다.나는 전적으로 너에게 부정적인 답변을 기대한다.네가 필요할 때 (관리자를 포함한) 아무도 없기 때문에 나는 건설적인 비판을 위해 그것을 하고 있다.네가 원한다면 이것을 대화 페이지로 옮길 수 있어. 하지만 난 널 바보라고 부르진 않을 거야.다른 편집자들이 널 게임으로 인식해서 하는 거야.Cptnono (대화) 12:50, 2009년 10월 10일 (UTC)"

*Nableezy는 토크페이지에서 이러한 코멘트를 삽입한 이후 내가 그를 잘못 표현하고 있다는 우려를 제기해 왔다.나베이지는 이 과정에 대한 논평을 통해 "어떻게 작동하는지"를 명확히 했다.이것은 그의 행동이 아닌 나의 행동의 개요인데, 그 진술을 사용한 의도는 내가 분쟁을 해결하기 위해 사용 가능한 다른 방법을 사용하게 되어 기쁘다는 것을 보여주기 위함이었다.Cptnono (대화) 04:25, 2009년 10월 11일 (UTC)

다른 편집자의 주석

나는 여기서 Cptno를 지지해야 한다. 비록 내가 최근에야 이 기사에 관여하게 되었지만(그리고 WP에서는) 이 비난은 나를 끔찍하게 불공평하게 생각한다.Cptnono는 이 기사를 발전시키고 NPOV를 유지하려고 노력해왔다.그는 자신의 의견을 토크 페이지에 표현해 왔고 결코 왜곡된 편집은 하지 않았다.나는 그의 의견이 신중하고 계획적으로 서술되어 있으며, 내 의견처럼, 그리고 다른 관점을 가진 모든 의견들은 즉석에서 기각되었다고 생각했다.나는 바로 레드에서 "마사커"를 제거하는 것에 찬성하던 편집자들이 레드에 "마사커"를 포함시키기를 원하는 사람들에 의해 거의 즉각적으로 되돌아간다는 것을 알아차렸다.반민주의자들의 대담 페이지에 경고가 실렸다.표면상으로는 3RR 알림판의 위협 없이 되돌아가는 것과 같은 목적을 달성하기 위한 자기반복 요청.

나는 슈키에 대한 이 행동과 그 바로 아래에 있는 행동을, 특정 편집자들이 다른 편집자들을 침묵시키려는 시도의 일환으로 본다.그것은 외향적인 작은 집단이 기사에 들어와 편집전을 시작할 때 시작된다.이들은 토크페이지에서 공감대를 이룬 뒤 다른 동질감을 가진 사람들이 들어와 피상적인 모습을 보이면서도 기사에 대한 협조를 거부한다고 주장한다.달갑지 않은, 포브 수정은 "합의 부족"이나 다른 이유로 인해 행해지고 주장된다.그러면 작은 것들이 폭파되고 변화에 불만을 품은 편집자가 어떤 집행위원회나 다른 곳으로 끌려가게 되는데, 예절의 부족, 너무 많은 되돌림, 또는 이 판으로 말이다.

진실이 방어가 될 수 있을까?즉, 셉트노노가 편견을 주장할 때 옳은가?티아무트를 예로 들어보자.티아무트는 그의 판단에 영향을 미치는 명확하고 편견을 증명해 보였지만 나에게 무례한 적이 없다.

이러한 인용문은 그의 강연 페이지에 두드러지게 나타나 있으며, 다음 사항을 고려한다.

"나는 팔레스타인 사람이다.팔레스타인의 눈이 아닌가?팔레스타인의 손, 장기, 치수, 감각, 애정, 열정이 아닌가?같은 음식을 먹고, 같은 무기로 상처받고, 같은 병에 걸리고, 같은 수단으로 치유되고, 유태인과 같은 겨울과 여름으로 따뜻해지고 식는 것일까?우릴 찌르면 피를 흘리지 않는 거야?간지럽히면 안 웃겨?네가 우리를 독살하면 우리는 죽지 않아?그리고 만약 우리를 틀렸다면, 우리는 복수를 하지 않을 것인가?만약 우리가 나머지 부분에서 너와 같다면, 네가 나에게 가르쳐준 악당인 내가 너를 닮을 것이다. 그리고 그것은 힘들겠지만 내가 더 나은 가르침을 줄 것이다."칼리지 타임즈의 타리크 알리는 셰익스피어를 연기했다.

"거주자가 물리적으로 구분하는 것, 즉 토착민의 장소인 군대와 경찰대의 도움을 받아서 하는 것으로는 충분하지 않다.식민지 착취의 전체주의적 성격을 보여주기라도 하듯 정착자는 원주민을 악의 정수로 그린다...원주민들은 이 모든 것을 알고 있다...그는 자신이 동물이 아니라는 것을 알고 있으며, 자신이 승리를 확보할 무기를 갈고 닦기 시작하는 것은 바로 그의 인간성을 깨닫는 순간이다. --프란츠 파논의 <지구의 처참함>으로부터.

첫번째 단락은 샤일록의 팔레스타인의 "취득"이다.셰익스피어에서는 유대인이 젠틀맨의 희생자다.티아무트의 세계에서 팔레스타인인은 유대인의 희생물이다.그는 잘못을 저지르고, 복수를 하겠다고 말한다."네가 가르쳐 주는 마을" 그는 처형할 것이며, 한 가지 더 잘 할 것이라고 말한다.유대인들은 팔레스타인 악당을 가르쳤고 이에 따르면 팔레스타인인들은 그 대가로 훨씬 더 악당이 될 것이다.

두 번째 인용문을 보면, 그가 말하는 '설정자'는 유대인 정착민(이스라엘인)인 것으로 알고 있다.그는 정착민을 '식민지 착취의 전체주의적 성격'을 증명하는 것으로 언급하면서 (모든) 정착민들이 '호감'을 악으로 그려 동물임을 시사한다고 주장한다.팔레스타인은 자신들이 동물이 아니라는 것을 알고 "무기를 날카롭게 만들기 시작했다.."

이것이 전장 사고방식의 전형이며, 그러한 사고방식으로 I-P 기사를 편집하는 것이 협업 편집에 기여하는 것이 아니라, 오히려 이 집행행위나 이와 유사한 행위와 같은 전쟁과 혼란의 편집으로 이어진다고 본다.Stellarkid (talk) 04:36, 2009년 10월 12일 (UTC)

위와 같은 잘못된 점이 너무나 많다.간단한 것부터 말하자면, 티아무트는 여자고, 타리크 알리는 팔레스타인 사람이 아니며, 프란츠 파논은 그의 말이 그 상황에 적용된다고 느낄 수도 있지만 이스라엘에 대해 쓰고 있지 않았다.그러나 위와 같은 문제의 가장 큰 문제는, 그리고 사용자 페이지에 팔레스타인의 깃발을 꽂는 것이 편집상의 자격을 박탈하는 것에 대한 셉트노의 논평으로, 그것은 엄격히 그 사람을 향한 주장이지 그 사람의 주장의 본질은 아니라는 것이다.사람들은 그러한 언급을 해서는 안되며, 사용자 페이지에 이스라엘 국기가 있는 사용자는 편집이 불가능해야 한다고 언급하는 모든 사용자는 최소한 주제 금지 조치를 즉각적으로 받게 될 것이며, 당연히 그렇다. nableezy - 04:47, 2009년 10월 12일 (UTC)

나는 Cptnono가 깃발들에 대해 약간 과장된 행동을 하고 있었다는 것에 동의한다.그는 어느 한쪽의 국기에만 국한하지 않았다.그의 주장은 노모어니츠구이가 아래 글에서 지적한 바와 같이 더욱 추상적으로 의미가 있었다.티아무트가 그녀라는 것, 또는 타리크 알리가 팔레스타인 사람이 아니라는 것, 또는 페르디난드의 발언이 이스라엘을 향한 것이 아니라는 것은 아무런 차이가 없다.나는 좀 더 추상적인 차원에서 이야기하고 있었다.티아무트는 자신의 사용자 페이지에 자신의 편견을 매우 분명하게 표현하는데, 그녀는 말장난이 의도된 것이 아니라 "정착된" 의견이라고 생각한다.문제는 아이피(I-P) 갈등 영역인데, 협업이 필요하다면 상대방의 시각에 민감할 수밖에 없다.상대편을 '적'이라고 생각할 때, 편집에서든, 혹은 자신의 '적'을 다루는 방식, 즉 '권위'를 자신의 '편'에 끌어들이려고 노력함으로써 그것에 대해 행동할 것이라는 데는 거의 의심의 여지가 없다.Stellarkid (talk) 15:33, 2009년 10월 12일 (UTC)

그는 실제로 하나의 "side" 깃발에만 한정했다.그러나 우리는 편집자들의 정치적 성향이나 사용자 페이지에 게재된 내용을 바탕으로 그들을 판단하지 않고, 그들의 기사 편집과 다른 사람들과의 상호작용을 바탕으로 그들을 판단한다.만약 당신이나 다른 누군가가 Tiamut의 사용자 토크 페이지에 있는 것에 문제가 있다면 그것을 보지 마라.아랍인의 강제 추방을 요구해 왔고 다양한 파시스트, 인종차별주의자, 초인종주의자로 불려온 정당인 이이스라엘 베이티누에 대한 지지를 표현하는 상자를 가지고 있는 사람들과 '상대편'이 함께 일하기 쉽다고 생각하는가?아니면 사용자 박스를 가지고 있는 사용자들은 팔레스타인의 독립이 "요르단 하세미트 왕국의 설립과 함께 달성되었다"고 선언하는가?만약 내가 "X사용자는 그들의 사용자 페이지에 이스라엘 국기를 가지고 있는데, 이스라엘과 거래하는 지역에서 사용자가 편집하는 것을 허용해서는 안 된다"라고 말한다면, 당신은 어떤 반응을 보일 것이라고 생각하는가?그러나 이것은 요점을 놓친다.사용자에게 주의를 집중하지 말고 인수에 집중하십시오.만약 행동 문제가 있다면, 실제 행동에 집중하라."그녀는 내가 싫어하는 단어가 그녀의 사용자 페이지에 있어"가 아니다. nableezy - 16:23, 2009년 10월 12일 (UTC)

그는 그런 취지의 말을 했다. [107]을 참조하라.그는 특히 사용자 페이지에 있는 다윗의 별을 언급했다.그것은 양쪽의 적극성을 비유한 것이었다.당신이 암시하고 있는 것처럼 그를 아랍을 혐오하거나 이스라엘에서 극우파를 지지하는 것으로 그리는 것은 불공평하다.나는 네가 위의 논평이 부적절하다고 생각할 것이다.Stellarkid (talk) 06:22, 2009년 10월 13일 (UTC)

너, 다시 말하지만 요점을 놓쳐버렸어.그리고 나는 그가 "아랍 공포증"이나 "이스라엘의 극우 지지"를 암시하지 않았다.하지만, 다시 말하지만, 그것은 요점을 벗어난다.놓친 점을 반복하기 위해, 당신은 당신이 다른 편집자의 동기라고 생각하는 것에 대해 논평하지 말고 사용자가 하는 편집에 대해 논평해야 한다.나는 다음 구절을 계속 반복하는 사람이 싫지만 한 번 적어보겠다.편집자가 아닌 콘텐츠에 집중하십시오.이번에 우리가 알아채는 거야, 아니면 요점을 완전히 빗나가는 또 다른 반응이 나올까?nableezy - 06:51, 2009년 10월 13일(UTC)

요점을 놓친 건 너인 것 같아.1년도 채 되지 않아 57개(?)가 보관된 페이지에 대해 콘텐츠가 논의된 것으로 보인다.입증된 바와 같이, "마사지" 문제는 거의 그 정도로 오랫동안 논의되어 왔다.편향과 POV로 인해 의도적으로 협업을 방해하는 편집자가 있는지 물어보는 것이 적절한 때가 온다.Stellarkid (talk) 16:10, 2009년 10월 13일 (UTC)

나는 셉트노노가 사용자 페이지에 팔레스타인 국기를 언급할 때 의미하는 바는 위키백과의 개선보다 정치적 성향에 더 신경을 쓰는 팔레스타인 민족주의(또는 다른 정치적 의제)를 위한 무표정한 활동가들이 있다는 것과, 만약 당신의 적극성이 당신에게 너무 중요해서 당신의 정치로 당신의 사용자 페이지를 덮어버린다면 아마도 그럴지도 모른다는 것이라고 생각한다.당신이 이 백과사전의 다른 분야에 관여한다면 더 좋을 것이다.

Cptno의 주된 실수는 그가 WP:be-passive-attack을 잊고 불확실한 용어로 자신의 생각을 말한 것이었고, 그 결과 Tiamut은 (그녀를 대신해서가 아니라, 충분히 유사한 정치적 성향을 가진 사람을 위해) 이 요청을 제출하게 되었다.

내 생각에는 이 요청(그리고 그 요청서를 따르는 것)이 제출되지 않은 것은 누군가가 (요청자가 가끔 그렇게 하지 않는 것처럼 - 요청하면 제공될 증거인 것처럼) 두 번 말했기 때문이 아니라, 인식된 반대되는 정치적 견해의 적극적인 편집자들을 침묵시키기 위해서라는 것에는 의심의 여지가 거의 없다.No More Mr Nice Guy (talk) 12:01, 2009년 10월 12일 (UTC)

NMMNG, 당신의 게시물은 내가 편집한 내용이 아니라 내 사용자 페이지 내용을 기반으로 한 일련의 인신공격이다.내 정체성에 대한 자부심이 당신에게 불쾌하다는 것은 이해하지만, 나블지가 말한 것처럼 당신은 내 사용자를 보거나 대화 페이지를 보도록 강요받지 않는다.내 정치적 성향에 짜증이 난 누군가에게 당신은 나와 교류하기 위해 당신의 길을 떠난 것 같다.아마도 내가 WP:B를 찾는 것은 아닐 것이다.아틀?

내가 이 항의를 제기한 이유는 간단하다: Cptno는 Talk:Gaza War에서 만족하지 않고 기여자들에 대해 토론하고 있었다.그도 전에 그것을 해본 적이 있다.그는 한 사람 이상의 편집자로부터 멈추라는 요청을 받았다.그는 그러지 못 했다.그는 심지어 여기에서도 동료 편집자들의 동기에 대해 추측할 권리를 계속 옹호했다.

너도 그랬어.(이전에도 여러 번 반복해서 요청했을 때도) 파괴적인 활동을 전혀 하지 않고, 그와 당신은 자유롭게 나와 나블레지에 대해 질책을 할 수 있는가? 왜냐하면 우리는 우리의 페이지에 국기가 있기 때문이다.페이지에 깃발을 꽂은 모든 편집자는 관련 주제 영역에서 편집을 금지해야 하는가?아니면 단지 아랍의 말일 뿐인가?중단적인 편집 패턴을 지적하십시오(여기에 다양한 사례를 포함함).그렇지 않다면, 나는 당신이 지지부진한 비난으로 사람들의 주의를 산만하게 하는 것을 그만두기를 부탁할 것이다.Tiamut^talk 17:17, 2009년 10월 12일 (UTC)

나의 게시물은 일반적으로 사용자 페이지에 관한 것이었고, 특별히 당신에 관한 것은 아니었다.왜 내가 하는 모든 일이 당신을 중심으로 돌아간다고 생각하는지 이해할 수 없고 솔직히 난 아마 알아낼 전문지식이 부족할 거야.나는 이 백과사전에서 당신이 편집한 내용에 부정적인 영향을 미칠 때를 제외하고는 당신의 정체성이나 정치적 성향에 신경 쓰지 않는다.내 관심사에 대해 날 비난하지 않았으면 좋겠어진짜.

나는 또한 네가 위에서나 여기서처럼 아랍인들에 대해 인종차별주의자라는 암시를 그만 두었으면 좋겠어.No More Mr Nice Guy (talk) 17:45, 2009년 10월 12일 (UTC)

그녀는 당신이 "아랍인에 대한 사람들의 잠재적인 인종차별"을 이용하고 있다고 말했다.그리고 셉트노노뿐만 아니라 당신도 구체적으로 "팔레스타인 국기"라고 말했고 "팔레스타인 민족주의를 위한 무례한 운동가"라고 말했는데, 비록 당신이 극단적 우파 이스라엘 의제나 다른 정치적 의제를 추진하는 사용자들에게 문제를 제기하는 것을 아직 보지 못했지만 말이다.그리고 티아무트의 편집에 "관심"이 있다는 것을 쉽게 증명할 수 있는데, 티아무트가 한 페이지를 편집한 직후 가장 불명확한 기사에 무작위로 나타나게 된다.하지만 여기서 중요한 것은 사람들이 편집자의 동기가 무엇이라고 생각하는지에 대해 논평해서는 안 된다는 것이다.만약 그녀나 내 것, 혹은 누구든 마음에 들지 않는 것이 있다면, 편집한 것으로 문제를 설명하라.그것은 이해하기 어렵지 않다.우리 중 많은 이들이 인신공격을 했지만, 그러한 공격에 대한 이러한 무표정하고 지칠 줄 모르는 방어는 걱정스럽다.나는 당신이나 스텔라키드나 다른 많은 사용자들에 대한 모든 종류의 것들을 그들의 동기부여나 그들의 시간의 "프로페셔널한" 성격에 대해 생각하지만, 나는 그것을 혼자만 알고 있다.nableezy - 18:21, 2009년 10월 12일 (UTC)

Cptno, 내가 어디서 그를 "숙청"이라고 비난했니?나는 그의 편집에 대해 논평했다.그리고 네가 나한테 그런 말을 했다는 건 정말 상관없어.네가 말한 곳에서 그 말을 하지 말았어야 했고 네가 틀렸고 너의 말에 대해 다른 많은 것들이 말할 수 있었지만, 내가 신경쓰는 것은 그 중 하나가 아니다.NMMNG에 대한 나의 나머지 반응은 Tiamut을 향한 그의 논평에 관한 것이었다.내 토크 페이지 편집에 대해 이성적인 대화를 나누고 싶다면, 시작하기에 좋은 장소일 것이다(그러나 맨 위에 있는 배너에 유의하십시오).너의 일부 논평으로 인해 더 악화되었지만, 이것은 아무것도 아닌 것에 대한 많은 격론이 되어왔다.누가 이것 좀 닫아줄래?아무것도 이루어지지 않을 것이다. nableezy - 02:10, 2009년 10월 13일 (UTC)

이 사건이 아무런 조치도 취하지 않고 끝나야 한다는 말인가?나는 개인적으로 동의하고 싶다=나는 셉트노의 논평에 격렬하게 반대하지만 여기서의 행정 조치가 정말로 상황을 좋게 만드는 데 기여할 것이라고는 생각하지 않는다.스틱스 (토크) 2009년 10월 14일 19:50 (UTC)

예. ARB의 알림PIA 케이스는 (Tiamut이 요청한 모든 것) 괜찮고, 그 지역에서 편집하는 편집자는 그 통보를 받아야 한다고 생각한다(실제로 관리자에게 통지해 달라고 요청했지만), 그렇게 되지 않았다면 세상의 종말이 되지 않을 것이다. nableezy - 20:13, 2009년 10월 14일 (UTC)

• 이 실은 너무 길다.나는 여러분 중 누구도 불평을 검토하는 행정관이 이 토론을 전부 읽기를 기대하지 않기를 바란다.AGK 00:24, 2009년 10월 15일 (UTC)

이 판은 전혀 효과적이지 않은 것 같다.만약 관리자가 5일 전에 불쑥 나타나 "기사 대화 페이지에, 기고자가 아닌 콘텐츠에 대한 코멘트를 부탁한다"고 말했다면, Arbcomm 사례에 대한 Cptnono에게 통지(위에서 합의된 일이 일어나야 한다)를 계속한다면, 여기서 읽을 만한 오퍼스는 없을 것이다.대신에, 실타래는 5일 동안 나른하게 방치되었고, 사람들은 온갖 추측을 할 수 있게 되었다. 그리고 나서 첫 번째 논평은 우리가 다른 사람들이 이 모든 것을 읽기를 기대하지 않기를 바란다고 말했다.나도 그것을 읽는 것을 좋아하지 않는다."토론"의 상당 부분은 근거 없는 비난의 연속이다.실질적인 논평을 제공하지 않고 AE에서 편집자에 대해 논평을 하는 것도 이상하게도 여기서 용인된다.여기는 어떤 곳입니까?캉게루 코트?Tiamut^talk 01:14, 2009년 10월 15일 (UTC)

혹시라도 놓친 사람이 있을지 모르니까.

이거 읽어줘.그리고, 아래의 쯔나카이에게 대응하여, 당신은 전에 "깨끗한 스윕" 전략을 시도했다.당신이 한 일이라곤 문제의 페이지에서 비교적 객관적인 유럽과 미국의 편집자들을 삭제한 것 뿐이었고, 그들은 미국과 이스라엘에서 온 강박관념의 다음 그룹에게 개방되어 있었다.현재 누가 이 기사들에 정기적으로 관여하려고 하는 것으로 보이는 아랍인 편집자 두 명을 집단으로 공격하고 있다.모두 매우 불쾌하다. --Nickh (토크) 00:33, 2009년 10월 28일 (UTC)

나는 지금까지 기억을 더듬어 본 적이 없는데, 여기서 내가 겪고 있는 심각한 문제들 중 하나는 이 실들 중 하나를 읽는 것은 나에게 단지 한쪽으로 치우친 tl;dr 버전만 일어난다는 것이다.그것은 나에게 유용한 정보를 전혀 주지 않고 최선의 해결책을 찾기가 꽤 어렵다.지적한 바와 같이 전부는 아니지만 일부의 잘못된 행동을 제재하는 데는 실질적인 위험이 있다.--Tznkai (토크) 00:43, 2009년 10월 28일 (UTC)

물론 개인적으로 그런 건 아니지만, 유대인과 사마리아 결정을 언급하는데, ArbCom에 상관없이 이름이 나온 모든 사람들은 단순히 주제에서 제외되었다.영국/영국 편집자들, 스위스 거주자 우루과이, 뉴욕 시민 등 4명 가량의 편집자, 마치 다른 심각한 백과사전을 방해하는 데 혈안이 된 PFLP 회원들 처럼 말이다.그리고 ArbCom에 있는 누군가가 무언가를 읽고, 내용적으로 중요한 것을 해결할 수 없다면 - 당파적 난독화와는 반대로 - 그들은 솔직히 그 자리에 자신을 내세우지 말아야 한다. --Nickh (토크) 00:56, 2009년 10월 28일 (UTC)

ps: 그리고 제발 나를 오해하지 마 - 나는 일부에 대한 제재에는 찬성하지만 전부는 아니다.내가 말했듯이 누가 I-P 기사를 편집하는지 계산해봐.그리고 진짜 비행이 어디에 있는지, 그리고 누가 실제로 이곳을 정치적 옹호 사이트로 이용하고 있는지 밝혀내라. --Nickh (토크) 01:14, 2009년 10월 28일 (UTC)

만약 그것이 충분히 명확하지 않았다면, 나는 ArbCom의 회원이 아니다.--Tznkai (토크) 03:26, 2009년 10월 28일 (UTC)

가토클라스의 논평

아무도 I-P 충돌처럼 논쟁의 여지가 있는 주제 영역에서 행동이 완벽할 것이라고 예상하지 않으며, 대부분의 사용자들은 때때로 다른 편집자들에게 불만을 표출하는 경향이 있다.Tiamut가 위에서 시사한 바와 같이, 여기서 내가 우려하는 바는 Cptno가 단순히 기여자에 대한 논평이 WP에 의해 용인되는 관행이 아니라는 점을 이해하지 못하고 있는 것처럼 보인다는 것이다.NPA. 만약 그가 실수를 저질렀다는 것을 깨닫고, 그것을 되풀이하지 않으려고 노력할 것이라고 말했다면, 나는 조치가 필요하지 않을 것이라고 생각하지만, 그가 여전히 자신의 발언을 정당화하려고 하는 것처럼 보인다는 사실, 또는 적어도 그들에 대한 우려를 일축하려는 것 자체가 걱정의 원인이 된다.아마도 이런 상황에서는 공식적인 경고가 정말로 도움이 될 것이다.만약 그가 같은 맥락에서 계속된다면, 나는 그가 다른 방법으로 잘못하고 있다는 것을 암시하는 증거가 제시되지 않았기 때문에 ARBPIA 당 주제 금지라고 말하기 보다는 그의 관심을 이 문제에 끌어들이기 위해 짧은 블록의 초기 대응을 제안하고 싶다.가토클라스 (대화) 00:39, 2009년 10월 28일 (UTC)

Cptnono 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 영역 전체를 청소하고 많은 편집자를 제거해야 할 수 있다.이 특별한 경우는 제재를 통해 제거할 수 있는 행동 문제를 특별히 예시하는 차이점을 가지고 있지 않으며, 나는 위의 확대된 논평을 주의 깊게 읽을 시간이 없다.나는 이것이 두 편집자 사이의 대인관계 분쟁이라는 것을 시사한다는 점에 주목한다.믿기 힘들겠지만, 우리 둘 다 여기서 더 나은 행동을 기대했고, 더 나쁜 행동을 하기 위해 체념하게 되었다.---Tznkai (대화) 23:27, 2009년 10월 19일 (UTC)

그 기사는 Cptnono가 Talk:Gaza War에서 오직 그 기사의 내용만으로 그의 논평을 지시하는 것을 끈질기게 거부하는 것을 보여준다.다른 편집자들의 행동에 대한 비판을 의견 일치를 형성하는 토론에 개입시키는 것은 전혀 도움이 되지 않는 관행이다.다시는 이런 일이 일어나지 않도록 하기 위해 다음과 같이 조치를 취하고 있다.

• 셉트노노는 기고자의 행위를 다룬 기사 토크 페이지에 대해 6개월 동안 논평하는 것이 금지된다.만약 그가 그런 발언을 한다면, 그는 더 이상의 경고 없이 혼란으로 인해 차단될 것이다.기고자의 행동에 문제가 있을 경우, 그는 그 편집자와 함께 불만을 토로하고, 이후 적절한 분쟁 해결 방법(위키티켓 경보, ANI 고발 등)을 추구해야 한다.(내용 토론에서 불만사항이 분쟁해결로 취해진 점에 유의하여 불만사항당 의견 1개가 허용된다.)
• 팔레스타인-이스라엘 기사 중재 사건의 범위에 속하는 기사의 토크 페이지에 대한 토론에 참여하는 모든 참가자는 사용자 행동이 기사 토크 공간에서 논의될 수 있는 적절한 주제가 아니며, 그렇게 하는 것은 파괴적이며 차단되고 주제가 금지되는 근거라는 점을 상기시킨다.

문제의 사건이 2주 전에 일어났기 때문에, 나는 이 불평에 대응하여 소급 블록을 적용하는 것이 도움이 되지 않을 것이라고 생각한다; 그러나 여기서 일어난 위법행위의 심각성은 보통 3, 4일 블록을 정당화할 수 있다는 점에 주목한다.

토크 페이지 토론은 기사의 내용에 대한 토론과 논쟁적인 내용 문제에 대한 편집적 공감대를 형성하기 위한 것이다.기사 토크 페이지에 대한 기고에서 이러한 기풍을 따르지 않는 편집자는 첫째 경우 공감대를 형성하려는 진정한 시도를 해치고, 둘째 경우에는 차단되거나 제재를 받기 쉽다.

AGK 23:21, 2009년 10월 28일 (UTC)

위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

다음 논의는 보관한다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.

요청 철회/침입: 자쿠렉은 관련 없는 불만 사항의 과정에서 제한되고 차단되었다.AGK 14:11, 2009년 10월 29일 (UTC)

자쿠렉 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
스카페뢰드 (대화) 08:27, 2009년 10월 24일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
자쿠렉 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:중재 요청/Digwuren#Discutary_sanctions: (동유럽과 관련된 기사로 정의, 광범위하게 해석됨) 경고에도 불구하고 편집자가 반복적으로 또는 심각하게 위키피디아의 목적, 예상된 행동 기준, 또는 그 밖의 모든 사항을 준수하지 못할 경우, 분쟁 지역에서 일하는 편집자에게 제재를 가한다.잘못된 편집 과정"

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:
자쿠렉은 위키백과의 목적과 정상적인 편집 과정을 준수하지 않는다.

포메라니아의 역사 (1945년– 현재)에서, 그는 소싱된 정보를 삭제하거나 소싱된 정보를 대체하여 자신의 의견이 이 참조에 귀속된 것처럼, 참조를 남겨둔다.그는 자신의 근원을 제시하지도 않았고, 토론에도 관여하지도 않았다.그가 삭제/변경하는 정보가 출처라는 것은 그에게 여러 차례 지적된 바 있다.

중요한 것은 그가 주로 삭제하거나 그의 논평으로 대체하는 출처는 1999년 폴란드와 독일어로 출판된 포메라니아 역사에 관한 모든 전문가인 폴란드와 독일의 역사가들이 공동으로 쓴 책이다.

배경

• 사용자:Jacurek는 현재 Arbcom 조사 대상인 "EEML"의 회원 [109]
• 사용자:자큐렉은 EEML 사건 동안 반복적으로 전쟁을 편집해왔고, 이달에 적어도 두 번 자진해서 1rrr에 동의함으로써 제재를 피했다[110].

서곡

• 10월 23일 08:31:사용자:WP에서 Xx236개 항의:폴란드 [111]사용자:xx236은 제2차 세계대전 이후 독일인의 추방과 관련된 이슈에서 금지된 주제로서, 적어도 1945년/후 포메라니아의 역사를 부분적으로 포함하고 있다.Xx236은 10월 22일에 자쿠렉에게 WP:폴란드 노트와 유사한 노트를 떨어뜨렸다[112].
• 10월 23일 14시 4분:사용자:Xx236 WP에서 포메라니아 역사 조사(1945–현재):폴란드 [113]
• 10월 23일 14:06:사용자:Loosmark는 기사에서 "포메라니아 역사"와 "포메라니아 역사" 탐색 상자를 삭제하며, 편집 요약 [114]

타임라인

• 15:38 - 15:43, 10월 23일:사용자:Jacurek 변경 공산당 선전용어가 일반어처럼 나타나도록 하는 내용 수정 [115]
• 10월 23일 16:23:원본 구문, 고양이 및 탐색 상자 복원 [116]
• 18:58 - 18:59, 10월 23일:사용자:Jacurek는 소싱된 단락에 이상한 속성("두 가지 출처에 따른")과 사실 태그를 도입한다 [117]
• 19:22 - 19:24, 10월 23일:나는 귀속성을 제거하고 사실 태그를 문단 끝 [118]에 이미 주어진 각 참조로 대체하고 편집 요약에서 문단 끝의 참조가 전체 단락 [119]의 출처를 제공한다고 지적한다.
• 20:43 - 21:07, 10월 23일:사용자:Jacurek는 여러 단락을 삭제하고 변경한다[120].이전의 사례에서와 같이, 소스들은 새로운 버전에서 이러한 소스들을 반영하는 외관을 제공하도록 방치되었다.
• 10월 23일 21시 57분:나는 [121] 단락을 복원하고 자쿠렉의 강연에 메모를 남겼다[122].
• 10월 23일 22시 24분:User:Jacurek는 [123]을 되돌린다.자쿠렉의 편집은 일반적으로 편집 요약이 부족하지만, 그는 여기에 내가 "대량 되돌리기"를 했다고 비난하며 편집에 대해 먼저 의논하라고 말했다.비슷한 메시지가 내 강연[124]에 남겨졌다.
• 22:24, 10월 23일 - 06:15, 10월 24일: 자쿠렉은 71개의 편집을 하고, 사실 태그를 소싱된 단락에 배치하며, 참조를 제자리에 둔 채 소스화된 정보를 변경하고 삭제하며, 간치히 투표/이름 지정 규약에 관계없이 모든 플래카드를 폴론화한다[125].이러한 편집이 모두 파괴적인 것은 아니지만, 그가 편집 요약을 사용하지 않기 때문에, 위의 일반적 차이에서 실제 파괴적인 수정을 배제하는 것은 어렵다.

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):
[126]

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
주제 금지 또는 조건부 블록(진행 중인 Arbcom 사례 제외)

Skeperöd의 추가 의견(토크):

• 이것은 출처 대 출처가 없기 때문에 콘텐츠 분쟁이 아니다.
• 이것은 현재 진행 중인 EEML Arbcom과 관련이 있기 때문에, 나는 이 스레드를 그 페이지[127]에 연결했다.그러나 소싱된 자료의 제거/교체 문제는 비교적 신속한 대응을 요하는 사안이며, 아르브콤(atm은 어쨌든 사면하는 경향이 있다)의 결과를 기다릴 수 없다.
• 다른 사용자가 내 토크 페이지에 Jacurek와 유사한 문제를 지적하는 메모를 남겼는데, 다른 기사 [128] - 아마도 이것 역시 조사가 필요할 것이다.

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
[129]

리:루즈마크

• 소싱된 콘텐츠를 얼마나 반복적으로 제거하고, 소싱된 콘텐츠를 리프에서 자체 오피니언으로 대체하며, 소스 자체를 표시하지 않으며, 요약 편집 없이 71개의 사소한 편집으로 덮는 것을 "유효한", "내용 분쟁" 및 "NPOV"로 설명할 수 있는지 개략적으로 설명하십시오.
• Concentian Varsovian:나는 명백한 SPA를 제외하고 모든 사람들이 레드링크된 토크 페이지를 가지고 있는 것을 환영한다.Varsovian은 나에게 알려지지 않았고, 당신의 평가는 사실일 수도 있고 아닐 수도 있다. 나는 그것에 대해 논평할 수 없다.

레:야쿠렉

• "질량 되돌리기"에 관해서 - 나는 심지어 당신이 삭제한 정보를 수동으로 복원하고 각 단락의 끝에 출처를 곱하여 각 단락의 문장 뒤에 각각 표시하도록 애를 썼고, 또한 나는 당신이 교체한 여러 플래카메일에 간치히 규칙을 적용했다.당신의 슬로건 "대량 되돌리기"는 단지 슬로건일 뿐이다.

자쿠렉 관련 토론

자쿠렉의 성명

나는 전적으로 선의로 기사를 편집하는 것 이외에는 아무것도 하지 않았다.내 생각에 스카페뢰드는 불행히도 내가 최근 편집하기 전까지 이 기사의 주요 기고자였기 때문에 이 기사의 "소유권"을 주장했고, 지금은 이 주제에 대한 그의 견해와 일치하지 않는 어떤 변화도 보고 싶어하지 않는다.- 자쿠렉 (talk) 14:57, 2009년 10월 24일 (UTC)

또한 사용자 스카페뢰드가 과거 다른 폴란드 편집자들을 상대로 유사한 근거 없는 불만을 제기한 후 직접 [131] 제재 조치를 받았으며(참고: Mattheads comments for Skaperöd [132]) 여기서 원스 어게인(ONES ANSE) 근거 없는 불만을 제기한 후 일주일 후에 경고를 받았다는 점에 유의하십시오.앞으로 그러지 말라는 경고는 매우 분명했다.

이것은 WP의 오용처럼 보인다.컨텐츠 분쟁에서 우위를 점하기 위해 AE.요청서에 인용된 편집은 이의 없는 것이 아니라, 내용에 대한 일상적인 의견 불일치를 반영한다.특히 '먼저 논의하지 않고 많은 양의 텍스트를 삭제하는 것은 일반적으로 '파괴'로 비친다'는 의견을 진술하는 것도 무리가 아니다.다른 관리자들이 동의하지 않는 한, 나는 스카페뢰드에게 AE가 적절한 분쟁 해결의 대체물 또는 일부가 아니며, 그가 더 근거 없는 집행 요청을 하면 제재를 받을 수 있다는 경고로 이 실을 닫을 것이다.Sandstein 18:23, 2009년 7월 11일 (UTC) 나는 당신이 Sandstein 상황을 읽는 것에 전적으로 동의한다.셸은 11:53, 2009년 7월 12일 (UTC) * 조치 없음.스카페뢰드는 더 이상 근거 없는 요청을 하지 말라는 경고를 받는다.Sandstein 16:30, 2009년 7월 12일 (UTC)

자세한 내용은 여기에서 확인할 수 있다[133]--Jacurek (대화) 15:09, 2009년 10월 24일 (UTC)

나는 또한 (물론 이것은 나의 개인적인 의견이다) 사용자 스카페뢰드가 여기에서 환영한 이 새롭지만 매우 경험이 많은 사용자 바르소비아인(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 사용자 로그)이 바르소비아인을 알 수 없다고 믿는다(스케페뢰드는 바르소비아인이 알 수 없다고 주장한다.그의 진술을 보라.)는 어떻게든 스카페뢰드와 연결되어 있다.어제 Varsovian 사용자가 나에게 이 협박편지를 남겼다.완전한 금지에 대해 인사하라... 그리고 오늘 스카페뢰드는 이 항의를 제기한다. 바르소비안은 자신의 계정을 차단해 달라고 요청하지도 않고 침묵을 지키고 있다.나는 지금 이 시점에서 양말을 제안하고 싶지는 않지만 양말 등에 대해 더 잘 아는 사람은 아마도 이것을 좀더 자세히 보아야 할 것이다.두 편집자 모두 같은 시간대에서 편집하는 등등이 있지만, 다시 말하지만, 나는 전문가가 아니며 이것들은 내 생각일 뿐이다.-Jacurek (토크) 18:45, 2009년 10월 24일 (UTC)

업데이트:

여기서 우리가 말하는 사용자 스카페뢰드는 아무런 논의도 없이 내 작품의 대부분을 그가 선호하는 버전으로 되돌렸다.그는 심지어 이 불평의 거절을 기다리지도 않았다.아직도 이 모든 것이 콘텐츠 논쟁에 관한 것이 아니라고 착각하고 있는 사람이 있는가?나는 그렇지 않다.그러한 행동을 어떻게 용인할 수 있는가?--Jacurek (대화) 23:20, 2009년 10월 24일 (UTC)

나는 일이 번복되어 그의 토크 페이지[138]에 이 쪽지를 남겼다.정말 무례한 행동이었다.-자큐렉 (대화) 23:46, 2009년 10월 24일 (UTC)

Re:매티어드(그가 삭제한[139]]??)

• 관리자[140]와의 갈등의 풍부한 이력과 사용자 Matthead의 매우 인상적인 블록 로그(대화 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 또는 현재 일어나고 있는 일은 그러한 공격을 매우 쉽게 거절할 수 있지만, 나는 Mattheads의 논평에 대해서는 언급하지 않기로 하고 있다.이 특수한 경우에그러나 사용자 Matthead가 이미 이곳에 도착했기 때문에 나는 그가 Varsovian(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 새로운 이상한 계정의 소유자/협력자로서 많은 [[142][143]][144]도 생각난다는 것을 지적하고 싶다.--Jacurek (대화) 05:04, 2009년 10월 25일 (UTC)

여기...[[145]-Jacurek (대화) 21:07, 2009년 10월 28일 (UTC)

다른 편집자의 주석

• 결론적으로, 나는 내일 어느 시점에 이 고소장에서 인용된 증거들을 조사할 것이다.나는 그 시점에서 그 상황에 관련된 편집자의 행위가 제재를 받을 수 있다고 생각하는지 여부를 지시할 것이다.다른 관리자들은 나의 노력을 복제하고 그들 자신의 결론을 이끌어 내는 것을 환영한다.AGK 23:37, 2009년 10월 24일 (UTC)

AGK, 이 불평은 사용자 바르소비안에 관한 것이 아니라 자쿠렉/스케퍼로드에 관한 것이며 그가 마테아드의 양말 인형인지 아닌지에 관한 것임을 기억하십시오.나는 이제 관리자 검토가 완전히 다른 이슈인 Matthead/Varsovian에 초점을 맞출까 봐 걱정된다[146].고마워--Jacurek (대화) 17:55, 2009년 10월 25일 (UTC)

곰곰이 생각해 보면, 나는 이 특정한 집행 실에 내 자신을 연루시키지 않는 것이 좋다.AGK 21:46, 2009년 10월 26일 (UTC)

완전히 이해한다.안부--Jacurek (대화) 22:43, 2009년 10월 26일 (UTC)

Lossmark별 주석

위와 같은 스카페로드가 제시하는 차이점에 대해서는, 대부분은 완벽하게 타당하며, 기사의 NPOV를 개선하기 위한 단계를 나타낸다.문제가 있다고 볼 수 있는 극소수는 스카페로드가 대화 페이지에서 논의할 수 있었고 논의했어야 했다.물론 제3의 의견과 의견조회 요청, 조정 요청 등 콘텐츠 분쟁 해결을 위한 통상적인 단계는 있지만, 그 중 스카퍼로드에 의해 시도된 것은 없다.IMO는 콘텐츠 분쟁에서 이기는 데 이 게시판을 사용하는 것을 그만두라고 조언해야 한다. 정말 늙어가고 있다.로즈마크(토크) 10:48, 2009년 10월 24일 (UTC)

스카페로드의 토크 페이지에 메모를 남긴 '다른 사용자'는 다름 아닌 폴란드 편집자들을 자극하기 위한 목적으로 만들어진 계정인 바르소비안이다.For now I will only note that the welcome message to Varsovian's entrace to wikipedia was given to Varsovian by Skapperod as can be seen on top of his talk page [147] and that Varsovian, the "new user" as he claims, was aware of the existance of Scurinae [148] who is long time buddy of Skapperod with whom they wrote complains against Polish editor과거 s로즈마크(토크) 11:17, 2009년 10월 24일 (UTC)

Re:스캐퍼로드 문장을 출처하면, 글의 균형이 필요하고 사물에 적절한 비중을 둬야 하기 때문에 당연히 글에 들어가야 한다는 뜻은 아니다.문제는 당신이 여기서 일하기 전에 기사의 토크 페이지에서 자쿠렉과 의논하려고도 하지 않았다는 겁니다.로즈마크(토크) 12:04, 2009년 10월 24일 (UTC)

라덱스 코멘트

관련 토론 [149]에 주목하십시오.이것은 스카페로드가 묘사하려고 애쓰는 것처럼 "원본 없음" 대 "원본 없음"이 아니다.오히려 출처 자체는 비RS.radek (talk) 17:10, 2009년 10월 24일 (UTC)로서 문제가 되고 있다.

몰로보 논평

(점원 제거)

점원 메모 - 나는 부적절하게 몰로보에게 이곳에 게시하도록 허락했다.나는 그의 조사가 EEML 사건에서 자료를 복제하는 것이 허용 가능한지에 대한 것이라고 가정했고, 그 당시 몰로보가 편집 제한 하에 운영되고 있다는 것을 완전히 기억하지 못했다.(이후 그의 문의가 일리가 있다.)나는 Arbcom에 그들의 의견을 문의했고 그들은 그들의 재량에 따라 Molovo의 자료를 복구시킬 수 있다.몰로보는 선의의 행동을 했기 때문에 편집 제한을 위반한 것에 대해 처벌을 받지 않을 것이다.매닝(토크) 00:38, 2009년 10월 25일 (UTC)

헤르쿠스몬테의 논평

여기서 (주요) 문제는 자쿠렉의 편집이 기사를 개선했는지 그렇지 않았는지에 관한 것이다.주요 문제는 주제 금지의 사용자:xx236이 위키프로젝트 폴란드에서 2분 이내에 다소 애매한 발언을 했다는 것이다. 사용자:로즈마크는 이전에 편집한 적이 없는 기사를 편집하기 시작했다.사용자:자큐렉은 90분 후에 다시 나타나서 완벽히 작동하는 오데르 강 연결 고리를 해체 페이지인 오드라[151]로 교체하는 것과 같은 수십 가지 변경을 했다.이것은 놀랄만한 우연의 일치일 수도 있고 주제 금지를 우회하려는 시도일 수도 있다.헤르쿠스몬테 (토크) 2009년 10월 24일 (UTC) 18:31, 24

나는 내용의 관점에서 기사를 정확히 편집한 것이 아니라, 스카페로드가 만들고 그가 계속 기사에 매달리는 그 가증스러울 정도로 거대한 "포메라니아의 역사"를 제거했을 뿐이다.나는 xx236이 폴란드 프로젝트에 올린 글에 주목했다. 그러나 그의 진술은 나에게도 애매하다. 나는 그의 말이 무슨 뜻인지 이해할 수 없고, 또한 관심도 없다.하지만 우연의 일치에 대해 이야기하기 때문에 놀랍게도 내가 몇 분 안에 템플릿을 제거하자 aon IP가 내 토크 페이지에 와서 그가 나를 되돌렸다고 말했다.미등록 사용자들은 감시목록을 가지고 있지 않기 때문에, 그건 좀 흥미로웠지만, 난 별로 신경 안 써.로즈마크(토크) 2009년 10월 24일 18:48(UTC)

나는 그의 말뜻을 이해하지 못했고 어제가 아니라 오늘 아침 그 글을 보았는데, 전혀 관련이 없다.그가 내 토크 페이지에 이[153]을 올린 이유는 내가 그에게 보낸 이메일에 대한 답신에서 주제 금지를 상기시켰다. (이 글을 읽으면 사용자:xx236을 확인할 수 있는가?혹시 내가 보낸 경고 메일 사본을 보관해 두셨나요?)나는 그가 독일어와 관련된 것뿐만 아니라 모든 EE 관련 주제에서 금지되어 있다고 생각했고, xx236은 제드와브네 포그롬에 대해 언급하고 있었다.- 자쿠렉 (대화) 19:17, 2009년 10월 24일 (UTC)

그리고 에르쿠스몬테는 이런 문제들이 당신이 지적한 주요 문제는 아니다.가장 큰 문제는 스카페뢰드가 그러지 말라는 구체적인 경고 후 다시 한번 근거 없는 고소장을 냈다는 점이다(..스카페뢰드는 더 이상 근거 없는 요청을 하지 말라는 경고를 받았다...Sandstein 16:30, 2009년 7월 12일 (UTC) 나는 독일 편집자로서 그를 방어할 수 있다고 이해하지만, 그것에 대해 솔직하고 공격을 방어 도구로 사용하지 마십시오.고마워 --Jacurek (대화) 2009년 10월 24일 19:26 (UTC)

매튜드 코멘트

자쿠렉은 몇 달 동안 검증된 양말 퍼피터링 때문에 여러 번 차단된 상태여서 문제 없는 편집자가 아니다(Wikipedia:Checkuser/Case/Jacurek).그는 최근에 나를 위키리스트로 여러 번 되뇌어, 또한 그가 이전에 편집해 본 적이 없는 기사들, 예를 들어 대학이나 독일의 이 전기, 또는 폴란드 역사학자의 전기에서 독일 천문학자 레지오몬타누스는 코페르니쿠스의 동료 나라 사람임을 1625년에 진술하여 코페르니쿠스를 독일 천문학자로 선언하였다.어, 반면에 더 최근의 폴란드인들은 그를 폴란드인으로 묘사하려고 노력한다.이 말들이 자쿠렉의 폴란드 POV에 맞지 않자, 그는 두 번째로 그것들을 제거했다.나는 천문학자의 바이오에 대한 자쿠렉의 편집 전쟁과 그 이야기에는 언급조차 하지 않지만, 그가 나를 되돌리기 전에는 한번도 편집한 적이 없는 서독의 기사까지 나를 따라와 기사가 편집 보호되기 전에 두 번 더 되돌린 것을 지적해야 한다[154] [155].이전에 기사를 편집하지 않고 편집전에 참여했던 두 명의 편집자에게 물어보니, [156] [157] 그들의 토크 페이지에 나타나 더 많은 전장을 만들어 낸 사람이 바로 자쿠렉이었다.두 명의 관리자에 의해 Jacurek은 [158] [159] 경고를 받았고, 자발적인 1RR을 고수할 것이라고 생각한다고 말했다.그는 내 두 명의 관리인에게 1RR에 관한 잘못된 정보를 발급하여 적어도 두 명의 관리인에게 [160] [161]에 비해, 자쿠렉은 (현재 위키백과의 적용을 받고 있는) Rjanag의 잘못된 가정에 근거하여 간신히 나를 차단할 수 있었다.나를 차단 해제한 관리자의 진술에 따르면 요청_for_arbitration#Rjanag)또한 자쿠렉은 한 블럭을 더 받아야 마땅했을 것이며, 분명히 마태드를 괴롭히고 있었고, 그를 막기를 원했다고 진술되었다. -- 마태드 디스큐 01:30, 2009년 10월 25일 (UTC)

Jacurek의 잘못된 문구를 삭제하여 이 페이지 상단에 제공된 조언을 위반함. -- Matthead Discuß 15:47, 2009년 10월 25일(UTC)

내 진술서 마태드가 아니라 내가 너한테 한 대답이야. 네가 그냥 삭제하지 말았어야 했다고 확신해.음.. 이런 식으로 불행하게 자주 행동하는구나.추신. 여기서 삭제한 내용을 복구했다[162].--Jacurek (대화) 2009년 10월 25일 (UTC) 17:45, 25

야쿠렉, 편집창 상단에 빨간색으로 표시된 것을 읽을 수 없니?위키백과 편집에 대한 조언:중재 요청 1. 자신의 섹션에서만 의견을 제시하십시오. 다른 편집자의 진술이나 말에 응하고 싶다면 자신의 섹션의 하단에 덧붙이시오..." 자, 알려준 후에도 자신의 무지함, 위키백과의 조언과 규칙에 대한 무례함, 그리고 다른 사람들을 자극하려는 의지를 다시 한 번 보여 준 것에 대해 감사드린다. -- 마태드 디스큐는 2009년 10월 25일 (UTC)

바르소비앙의 논평

나는 내 계정을 조사하기 위해 양말 전문가에게 부탁한 자쿠렉의 요청을 전적으로 지지한다.나는 이미 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Matthead에서 말했다. "나는 모든 체크 사용자들의 요청에 대한 나의 지지를 표명한다. 누군가가 나를 양말 인형, 미트푸펫, 금지된 사용자라고 비난할 때 마다.내 블록을 제거해 달라고 요청하지 않은 것에 대해 사과하지만 내가 게시하고 싶기 전에 만료되었다(어제 축구와 복싱을 보고 크롤레우스키와 펄라를 마시며 보냈다).나는 그 블록이 만료되었음에도 불구하고 그것을 어필할 것이다.

나는 용서하고 잊어버릴 생각이었지만 자쿠렉은 다른 포스터와 내 이름을 논쟁으로 끌고 가고 싶어 하는 것 같아, 아마도 누군가가 그의 [163]의 편집본을 확인하고 싶어할까?그는 684단어 기사를 81단어로 줄였고, 내가 쓴 638단어를 모두 삭제했으며, 그의 역사 버전과 일치하지 않는 28개 출처 중 16개 단어를 모두 삭제했다. (그 16단어 중 1개만 빼고 모두 내가 삽입한 것이다.)나는 그가 나에게 그의 행동을 누그러뜨릴 것을 요청했지만 그는 즉시 나를 따라 303번 폴란드 전투비행단에 들어갔다. 그는 2009년 2월 13일 전에 한 번 그 기사를 편집했으나 내가 그곳에 글을 올린 지 1시간도 안 되어 그는 나의 편집 내용을 번복했다[165].그는 이전에 나를 따라 반폴란드 정서에 들어갔고 나의 편집 [166] 나는 그의 미개한 행동에 대한 수많은 예를 제공할 수 있는데, 만약 이것이 그런 곳에 적절한 장소라면 나쁜 믿음과 나에 대한 거듭된 비난을 가정하고 있다.조언해 주시죠.바르소비아어 (대화) 2009년 10월 25일 (UTC)

Jacurek: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Matthead에 대한 코멘트를 하기 전에, 당신은 Matthead와 내가 체크유저에게 동의했다는 것을 알고 싶을 것이다.당신은 또한 내가 거기서 그리고 당신의 토크 페이지에서 당신이 내가 꼭두각시라고 생각하는 다른 계정에 대해 언급하도록 정중하게 요청했다는 것을 알아챌지도 모른다.

BTW: 내가 마태드의 의견을 읽었을 때, 그는 네 의견을 삭제했다. 왜냐하면 그건 네 의견이 아니라 자기 구역이기 때문이다.나는 그것이 너에게 상황을 명확하게 해주길 바란다.Varsovian (대화) 17:43, 2009년 10월 25일 (UTC)

이것을 읽는 사람이 관심을 갖는다면, 이 요청이 논의되고 있는 동안에도, Jacurek은 정확히 그가 생각하기에 "거친" 방식으로 행동하고 있으며, 다른 사람들이 그것을 할 때, 용인되어서는 안 된다.여기서 [167] 그는 내가 쓴 638개의 단어들을 모두 자르고 그의 역사 버전과 일치하지 않는 28개의 출처 중 16개를 모두 제거했다. (그 16개 중 한 개를 제외하고는 모두 내가 삽입한 것이다.)여기서 [168] 그는 정확히 같은 일을 다시 한다.이렇게 방대한 출처와 본문 삭제는 선의의 편집이라고 믿기 점점 어려워지고 있다.또한 그가 남긴 12가지 출처 중 8개([169][170][171][172][173][174][175][176])는 거의 모든 폴란드인이 제외되었다는 그의 진술을 뒷받침하지 않는다는 점에 유의하고 싶다. 그들은 모두 모든 폴란드인이 제외되었다고 진술하고 있다.나는 토론 페이지 [177][178][179][180]와 요약 편집 [181][182][183][184][185]에서 자쿠렉은 단순히 자신이 주장하는 바를 밝히지 않는 출처에 정보를 귀속시키고 있다고 거듭 지적해 왔지만 자쿠렉은 자신의 역사를 지지한다고 계속 주장하고 있다.Varsovian (대화) 13:03, 2009년 10월 26일 (UTC)

Xx236별 발표

이 위키피디아의 모든 비난 중 몇 퍼센트가 스키퍼로드에서 온 것인가?얼마나 많을까?Xx236 (대화) 11:51, 2009년 10월 26일 (UTC)

누구나 "Xx236이 10월 22일 WP:폴란드 노트와 유사한 노트를 자쿠렉에게 투하했다[56]"라고 쓸 때 스카페로드가 진실을 쓰지 않는 것을 확인할 수 있다.두 음이 다르다.근거 없는 비난을 쓰고도 여전히 존경받는 편집자가 되는 것이 여기서 표준인가?Xx236 (대화) 12:43, 2009년 10월 26일 (UTC)

자쿠렉 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

어제 자쿠렉과 바르소비앙과의 불화가 ANI와 여러 대화 페이지에 쏟아진 후, 자쿠렉이 바르소비앙에게 자신의 실생활의 정체를 밝히라고 공격적으로 강요하고 있던 것을 포함하여, 내 머릿속에서는 심각한 괴롭힘으로 선을 넘은, 나는 한 달 동안 자쿠렉을 차단하여 그를 곤경에 빠뜨렸다.이후 6개월 동안 동유럽의 모든 페이지에 대한 1R/d 제한.Fut.Perf. ☼ 07:17, 2009년 10월 29일 (UTC)

위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

다음 논의는 보관한다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.

Tznkai가 조치한 요청:

• 주제 금지 위반에 대해 David에게 공식적으로 경고함.
• 주제 금지는 분명히 했다: 그것은 이제 과학 주제 영역에서 일어난 사건과 관련된 어떠한 언급도 포함했다. 그것이 어디에 게시되든.

권한이 없는 관리자가 보조하는 작업.(David Tombe 관련 결과 참조)AGK 14:08, 2009년 10월 29일 (UTC)

데이비드 톰브 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
Beeblebrox (대화) 2009년 10월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
데이비드 톰브 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:

• 위키백과:중재/요청/사례/속도_of_light#David_Tombe_topic_banned
• 위키백과:중재/요청/사례/속도_of_light#David_Tombe_제한됨

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. 위키백과:관리자_공지판/사건자#편집_과학적_문제.이 실은 데이빗이 ANI에서 희생자를 연기하려는 또 다른 시도로서, 그것은 파괴적이며 "광범위하게 해석되었다"고 진술했기 때문에 그의 주제 금지를 위반하는 것으로 보이며, 그는 분명히 자신과 "물리학 관련 논문과 주제" 사이에 충분한 거리를 두지 않았다.ANI에서 케이스가 곧 이동될 수 있으므로 아래에 구체적인 차이점을 나열한다.
2. [186] 실을 시작한 긴 바람의 기둥
3. [187] 데이빗이 비평가들에게 한 대답들이다.
4. [188]
5. [189]
6. [190]

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

1. 위키백과:중재/요청/사례/속도_of_light#David_Tombe_warned 나는 그가 이미 여러 번 경고를 받은 것으로 이해된다고 가정하고 그 판결에 있어서 이 위원회로부터 경고를 받았다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
David은 업무 중단과 금지 위반으로 인해 차단되거나 ANI 스레드를 시작하는 것이 금지된다.

Beeblebrox의 추가 의견(대화):
나는 과거에 데이빗과 관계가 있었고 과거에 막히거나 금지될 것을 요구했기 때문에 행정 조치를 취하는 것에 반대하여 이것을 보고하고 있다.Beeblebrox (대화) 2009년 10월 27일 (UTC)

• 데이빗이 문제의 토크 페이지를 편집한 적이 없는 것 같고, 자신의 토크 페이지에는 이를 언급하는 안내문이 없는 것임에도 불구하고 이 발언을 어떻게 알았는지도 주목할 필요가 있다.ip 주소에서 올라온 다소 긴 글들이 있지만 데이빗에게 귀속된 것은 아무것도 없다.Beeblebrox (대화) 22:43, 2009년 10월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
[191]

데이비드 톰브에 관한 논의

데이비드 톰베의 성명

물리학 기사에 글을 올리지 말라는 경고는 없다.당신은 이미 존재하는 주제 금지법을 위반하지 않은 것에 불과하다.당신은 ARBCOM의 주제 금지를 일반적으로 다른 과학 기사로 확장하는 것에 대한 어떠한 근거도 없다.너는 편집자에게 다른 편집자를 고소하지 말라고 말할 권리가 없다.그리고 당신은 ARBCOM의 제재를 "과학 기사 편집에 관한 제안 또는 실제 에세이, 가이드라인 또는 정책에 대한 논의"로 확장하는 어떠한 근거도 가지고 있지 않다. 왜냐하면 지금까지, 나는 그 토론에 나 자신을 참여시킨 적이 없기 때문이다.그러한 금지는 내가 그러한 논의에 관여하고 부적절하게 행동할 경우에만 정당화될 것이다.그리고 당신은 "이 경고의 여백에서 어떤 어리석은 행동도 하지 말라"는 경고를 할 필요가 없다.어쨌든 그게 무슨 뜻이야?

그리고 이는 쯔나카이 행정관이 이 문제에 대한 자신의 초기의 오판 사실을 충분히 인지하고 있다는 사실과, 이 사실을 알게 된 것에 대한 대응으로, 그저 경고만 되풀이하는 것에 불과하다는 사실 때문에 더욱 악화되고 있다.이 행정 조치는 최근 제재를 받은 편집자에게 기회주의적 왕따를 가하는 개탄스러운 행위로, 전혀 정당한 근거가 없다.데이비드 톰브 (대화) 05:07, 2009년 10월 28일 (UTC)

쯔타이, 너는 큰 실수를 저질렀고 지금 자기 자신을 파고들어 정당화하려 하고 있다.보호관찰의 조건을 읽는 것은 당신의 행동을 옳게 하지 못할 것이다.수사 조건이 어디서 위반됐는지 보여줘야 한다."보지도 말아야 할 페이지"에 대해 금지된 주제에는 어떤 것도 언급되지 않았다.내가 볼 수 없도록 금지된 페이지가 있다고 생각한다면 너는 지금 일을 좀 너무 지나치게 받아들이고 있는 거야.내가 읽으면 안 된다고 생각하는 페이지를 읽고 있었다는 이유로 네 행동을 정당화하려는 거야?데이비드 톰브 (대화) 05:17, 2009년 10월 28일 (UTC)

다른 편집자의 주석

나는 나보다 톰베의 행동에 대해 더 비판적인 사람이 없었다고 생각하지 않는다. 그리고 그에 대한 내가 제안한 치료법은 프로젝트 금지였다.그럼에도 불구하고 AN/I에 있는 톰베의 글이 그의 주제 금지를 어떻게 위반했는지 모르겠다: "데이비드 톰베(토크 · 기고)는 모든 물리학 관련 페이지와 주제에서 12개월 동안 금지된 주제다." AN/I는 물리학 관련 페이지가 아니며, 그의 게시물에는 물리학에 대한 토론이 없다.톰베는 AN/I에서 마이클 C 프라이스가 위키백과 강연에서 한 이 발언에 대해 불평했다.과학 기사 편집."최근에 있었던 데이비드 톰베/빛의 속도 대실패를 보십시오.물리학 토론에 도전하자 나치 모욕에 의지해 금지됐다.톰베는 대화에 참여하지 않았고, 프라이스의 진술은 뜬금없었다.그것은 또한 사실적으로 거짓이다.툼베는 중재 과정과 참가자들을 묘사하기 위해 "나치의 모욕에 반대한다"고 했고, 구체적인 경고가 있은 후 계속 그것을 했을 때 두 번이나 제재를 받았다.톰베는 물리학 토론에서 나치의 모욕을 거부하거나 피하지 않았다.프라이스도 브레스의 토크페이지에서 중재 결정이 난 이후 브레즈 오헤어를 공격하고 있다.톰베는 불평하는 것이 정당했다.—Finell (Talk) 21:14, 2009년 10월 27일 (UTC)

다른 편집자들을 나치와 동일시하는 것은 어떤 상황에서도 용납될 수 없다.『야구 벅스 당근→ 21:35, 2009년 10월 27일 (UTC)

물론 그렇다.톰베는 중재 중에 그렇게 했다.48시간 동안 막혔다가 다시 중재에 나서자 추가 참여가 금지됐다.그러나 그것은 이번 사건과 아무 상관이 없다.—Finell (Talk) 21:45, 2009년 10월 27일 (UTC)

문제는 그가 누구라도 나치라고 특징지은 것을 계속 부인한다는 점이다.『야구 벅스 당근→ 23:37, 2009년 10월 27일 (UTC)

봐봐, 이 남자 주위에 너무 많은 드라마들이 있어서 위키피디아 주변에서 그 사건이 언급되는 것은 불가피해.사용자는 토크 페이지에 그것에 대해 한 문장을 쓰고, 데이비드는 ANI에서 그 상황을 먼저 사용자와 상의할 시도도 없이 또 다른 루우엉 포스팅을 시작하고, 단지 추가적인 맛을 위해 아르브컴의 특정 멤버들을 때린다.그는 Arbcom이 왜 그를 금지시켰는지 자세히 이야기하며, 그의 주장대로 우리는 그를 이해하기에는 너무 어리석고 그것이 그가 이 모든 문제를 가지고 있는 이유라고 주장한다.처음 올린 글에서 내가 볼 수 없는 것은 그가 어떤 구체적인 정책을 위반했다고 느끼고 있는지, 또 행정관이 이에 대해 어떤 조치를 취했으면 좋겠느냐는 점이다.나는 그가 드라마를 덜 보는 것이 바람직한 결과라는 요점을 이해하지 못하고 있다.Beeblebrox (대화) 22:14, 2009년 10월 27일 (UTC)

유일한 혐의는 톰베가 물리학 주제 금지령을 위반했다는 것이다.그는 AN/I에 가서 프라이스의 쓸데없고, 사실적으로 거짓이라고 불평했다.톰베의 좋은 판단이었나?아니. 프라이스의 말은 좋은 판단이었을까?아니, 툼베가 주제 금지령을 어긴 게 미끼였나?그런 것 같지만 누가 알겠는가?나는 이것들 중 어떤 것도 톰베의 주제 금지 위반인지 모르겠다.게다가, 중재 결정은 톰베가 징징대는 것을 금지하지 않는다.그것은 파괴적인 편집을 금지하지만, 이것은 파괴적인 편집처럼 보이지 않는다(그리고 어떤 경우에도, 그것은 부과된 위반이 아니다).Beeblebrox: 시행을 위해 이 요청을 철회하는 것을 고려해 보십시오.그것은 근거가 충분치 않고 단지 "이 사람 주위의 드라마"를 더하고 있다.감사합니다 —Finell(Talk) 23:49, 2009년 10월 27일(UTC)

피넬, 프라이스의 위법행위에 대한 견해를 설명해 주시죠?--쯔나카이 (대화) 23:55, 2009년 10월 27일 (UTC)

• 위의 섹션에 "이 사용자가 위반했던 보호 또는 구제"라고 표시된 부분을 나는 주제 금지와 일반 보호관찰 모두를 연결시켰는데, 이 두 가지 내용은 "David이 위키백과의 목적, 정상적인 편집 과정 또는 예상되는 행동 및 예의 기준을 준수하지 않을 수 있다"고 명시되어 있다.이 판결이 매우 최근에 내려졌고, 그것을 만든 위원회가 여전히 앉아 있는 것을 보면, 나는 그들이 데이빗이 그 판결의 서한이나 정신을 위반했는지 여부를 결정할 수 있는 가장 좋은 위치에 있다고 생각한다.Beeblebrox (대화) 00:00, 2009년 10월 28일 (UTC)

(편집 갈등 후) 나는 프라이스의 행위가 제재될 수 있다고 말하는 것이 아니며, 여기서 문제는 톰베의 행동이다(나는 프라이스에 대한 톰베의 AN/I를 시작하거나 지지하지 않았다).그러나 툼베에 대한 프라이스의 발언은 불필요하게 도발적이었고 툼베의 행위가 문제되지 않는 맥락에서 나온 말인데, 즉 공짜였다.게다가, 툼베는 중재 중에 증오에 찬 나치 비방을 저질렀지만(그리고 그것에 대해 제재를 받았다; 그의 1년간의 보호관찰은 부분적으로 그 위법행위에 기초하고 있다), 툼베는 중재에서 다른 사람들의 행동을 묘사하는데 있어서 그렇게 했다(특히 나를 포함).툼베는 프라이스가 톰베를 고발한 "물리학에 대해 토론하는 것"이라는 도전에 대응하여 그렇게 하지 않았다. (반대로 톰베는 물리학에 대한 그의 변두리 사상에 대해 토론하는 것을 기뻐할 따름이다.)그가 그렇게 한 것은, 방해를 받고, 부담스럽게, 그가 위키백과에서 상당한 문제를 일으킨 것이다.)그래서 프라이스의 진술은 사실 부정확했다.게다가, 나는 Brews의 토크 페이지에서 Price가 Brews ohare를 조롱한 것을 인용했다; Jehchman은 Price에게 그만하라고 경고했다.프라이스의 의도와 상관없이, 그는 이번 중재에서 제재를 받은 두 편집자를 미끼로 하고 있는 것처럼 보인다.하지만 여기서의 주제는 톰베가 그의 주제 금지를 위반했는지 여부다.나는 그가 그랬다고 생각하지 않는다.—Finell (Talk) 00:26, 2009년 10월 28일 (UTC)

Finell, David Tombe가 항상 물리학에 대해 토론하는 것은 아니다; 이것은 단지 나만이 제기한 불만이었다.만약 그가 물리학에 대해 계속 토론만 한다면 그는 나치 암시에 의존하지 않았을 것이다. 그것은 지침의 토크 페이지에 요점을 설명하기 위해 사용되었던 내 논평의 의미였다.그 점은 내가 데이빗을 도전하게 하고 그가 나에게 나치 모욕으로 응대하는 것이 아니라 일반사회의 도전을 받고 나치 비방으로 일반사회에 응대하는 것이 일반적인 요점으로 의도된 것이었다.나는 네가 그것을 데이비드에게 유감을 표하는 것 같아 유감이야.나는 브레우스에게 다른 편집자들보다 더 많이는 아니지만, 그것은 그를 물리적인 질문에 대답하게 하기 위해서였습니다. 그는 물리적인 질문에 대답하기 위해서였죠. 그는 당신을 포함한 모든 사람들이 생각하는 것처럼, 그의 금지를 연장하는 것이 아니라, 그의 금지를 연장시키는 것이 편리하다고 생각하지 않습니다. --마이클 C. 가격 12:34, 2009년 10월 28일 (UTC)

과학 기사에 대한 편집 지침은 물리학에 관련된 것으로, 추론 한 단계 이상에 지나지 않는다.비록 쉽게 두 개 이상의 추론적인 단계를 통해 누군가가 그러한 가이드라인에 대해 쓴 것에 대해 쓰는 것은 여전히 관련이 있다. 그래서 나는 이것이 주제 금지의 이상한 적용으로 보일 수 있는 이유를 알 수 있다.그러나, 당신이 좋은 생각을 지적했듯이, 톰베는 주제 금지와 일반 보호 관찰을 동시에 받은 상태에서, 그가 그 지역 전체에 넓은 정박지를 주어야 한다는 것을 예고하고 있는 것은 아니다.

툼베가 미끼가 되었다면, 그것은 중요하고 관련성이 있으며, 대처가 필요하다.스타일에 관한 개인적인 문제로서, 그리고 일반적인 규칙으로서, 다수의 불량 행위가 있을 때, 한 당사자만을 제재하는 것은 좋지 않은 생각이다.--Tznkai (토크) 00:33, 2009년 10월 28일 (UTC)

나는 여기 위아래 포스팅의 타이밍과 그 타이밍과 관련된 결과를 어떻게 해석해야 하는지에 대해 다소 혼란스럽다.그러나 나는 피넬이 이 기회에 개입해 준 것에 대해 매우 감사하다는 말을 해야겠다.피넬은 중재 심리에서 나의 대적자였고, 이제 그는 이곳에 와서 순전히 진실로 경기장을 폭격했다.나는 피넬이 방금 한 일에 대해 감사해야 한다. 특히 그가 그렇게 할 필요가 없었기 때문이다.피넬이 더 넓은 상황을 염두에 두고 이 행동을 택한 것은 명예로운 일이고, 침묵을 지켰더라면 자신에게 유리했을 것이다.그 대신 피넬은, 비록 그의 대적 상대에게라도, 곧 닥칠 중대한 오심을 감지한 것이 분명하여, 주제 금지의 위반은 일어나지 않았고, 이 사건에 대한 근거가 없다는 간단한 사실들을 직접 나서서 진술하기로 했다.그것은 피넬의 성격에 있어서 본질적으로 명예로운 행태를 보여준다.

어쨌든, 아무도 내가 AN/I 실로부터 무엇을 성취할 것으로 기대했는지 묻지 않았다.나는 행정관이 마이클 C 프라이스의 논평 철회를 요청할 것으로 예상했는데, 그것은 사실상 잘못된 것이고 내가 금지된 주제에 대한 미끼에 해당했기 때문이다.나는 미래의 신화의 씨앗이 될 수 있었던 것을 미연에 새기려 하고 있었다.나는 마이클 프라이스에 대해 어떠한 제재도 요구하지 않았고, 내가 문제의 기사에서 이 문제에 대해 마이클 프라이스를 직접 다루어야 하는 상황에 적절한 처했을 것이라고 제안하는 것은 비블브록스가 될 것이다.그러나 AN/I에서의 나의 지극히 합법적인 불평의 결과는 불평하지 말라는 경고였고, 모든 과학 기사에 대한 주제 금지의 상향 조정이었다.

그러나 그 말을 한 이상, 나는 지금 쯔나이가 피넬이 말한 것을 실제로 메모해 두었고, 아래의 결정은 지금 검토 중에 있다고 가정할 수 있을까?이 문제가 분명히 밝혀지면 고맙겠다.데이비드 톰브 (대화) 02:29, 2009년 10월 28일 (UTC)

데이비드, 당신이 문제의 페이지를 편집한 적이 없고, 나는 다른 사용자가 당신에게 그것을 통지했다는 증거를 찾을 수 없었기 때문에, 무엇이 이 말을 당신의 주의를 끌게 했는지 간단히 설명해 줄 수 있는지 궁금하다.또한, 코멘트를 수정하라는 요청만 찾으면 관리자가 필요하지 않다.가벼운 결함은 WP에서 보고해야 한다.WQA. ANI는 해결하기 위해 행정적 도구가 필요할 수 있는 사항들을 위한 것이다.비블브록스 (대화) 02:55, 2009년 10월 28일 (UTC)

데이비드, 이 시점에서, 나는 아래 나의 행동을 지지한다.나는 물리학과 관련된 모든 것 또는 물리학과 관련된 메타 페이지를 나열하는 것을 강력히 제안한다.미팅은 변명이 아니라, 조금이라도 가능하다면 대처하는 행동이다.---쯔나카이(토크) 03:24, 2009년 10월 28일(UTC)

쯔나카이, 이건 행정도구의 총체적 남용이다.주제 금지 위반이 발생하지 않은 경우 주제 위반에 대해 표면적으로 제재를 가하셨습니다.피넬이 사실대로 말했잖아그대는 상황을 잘못 판단했던 곳으로 보여졌지만, 그럼에도 불구하고 여전히 파고들기로 결심했다.AN/I에서 완전히 합법적인 항의를 보셨습니다.당신은 이제 그것이 정당한 불평이었다는 것을 알고 있지만, 그 불평에 따라 행동하는 대신에, 당신은 불평을 하는 사람을 처벌하는 것을 선택했고, 당신은 지금 주제 금지 위반이 발생했다는 이유로 당신의 행동을 정당화하려고 시도하고 있다.모든 사람들은 주제 금지 위반이 일어나지 않았다는 것을 안다.당신의 행동은 노골적으로 편향되어 있고, 위키백과의 규칙을 위반하고 있으며, 비난받아 마땅하다.데이비드 톰브 (대화) 03:43, 2009년 10월 28일 (UTC)

Tznkai: 이 조치가 취해진 D Tombe의 코멘트는 마이클 프라이스의 잘못된 표현을 바로잡기 위한 시도인데, D Tombe는 그 문제들을 정확하게 묘사했다.어떤 식으로든 D 톰브에 대한 구제책으로는 그의 방어책이 경계하는 것은 아니며, 비블브록스가 가져온 행동에는 아무런 근거가 없으며, 그가 증거로 내세우는 연결고리는 그의 논점을 전혀 규명하지 못한다.Brews ohare (대화) 04:29, 2009년 10월 28일 (UTC)

쯔나이가 여기서 인용한 디프는 아무런 관련이 없다.논리적인 구별을 지적하기 위해 간단한 질문을 던졌고, 단순히 그 물음에 나치라는 단어가 등장한다고 해서 디프의 대상이 완전히 간과되고 있다.그것은 매우 빈약한 분석이다.Brews ohare (talk) 04:35, 2009년 10월 28일 (UTC

그리고 더 나아가 문제의 디프는 AN/I 나사산에서 제기된 문제에 대응한 것이었고, Tzntai는 아래에 문제의 디프가 AN/I 나사산에 추가되는 것임을 암시해 왔다.그리고 그렇다, Tzntai는 누가 그것을 읽을 수 있고 그것이 단지 논리적인 구별을 강조하기 위해 고안된 질문이었다는 것을 알 수 있을 때 그것이 잘못의 증거인 것처럼 그 차이를 들고 있다.데이비드 톰브 (대화) 04:49, 2009년 10월 28일 (UTC)

프라이스의 잘못된 진술은, 만약 잘못 기재되었다면, 당신이 보지 말아야 할 페이지에서 행해졌다.내가 아래에 인용한 차이점은 "그러나 그것의 진실된" 방어의 그다지 영리하지 않은 변형이다. (사람들을 나치라고 부르지 말라. 그러나 그것은 진실이다!)데이비드 톰베는 일반적인 제한을 받고 있으며, 나는 "6.2"를 인용한다. 데이비드 톰베는 무기한 보호 관찰을 받는다.권한이 없는 행정가는 경고에도 불구하고 데이비드 톰브가 위키백과의 목적, 정상적인 편집 과정 또는 예상되는 행동과 예절의 기준을 반복적으로 또는 심각하게 준수하지 않을 경우 자신의 재량에 따라 제재를 가할 수 있다.David Tombe는 1년 동안 이 제한에 대해 항소하지 않을 수 있으며, 이후 6개월에 한 번 항소할 수 있다."예상된 행동은 David Tombe가 그가 금지된 주제에서 벗어나, 그의 주제 금지의 여백을 피하고, 다른 편집자들을 개인적인 논쟁에 끌어들이지 않고, 엉성한 언사를 피하고, 드라마를 교란시키는 것, 그리고 다른 것들과 같은 것들을 피하는 것이다.다른 누군가가 잘못 진술하거나 심지어 미끼로 하는 것은 핑계도 아니며, 어떤 종류의 행동에 대한 초대도 아니다.

만약 당신이 그럭저럭 일반적인 보호관찰에 처하게 되었다면, 당신은 좋은 행동을 보여줄 필요가 있다는 것을 알게 되었다 - 다른 곳에서 용인되는 것보다 더 나은 행동을 하는 것이 더 낫다 ----Tznkai (talk) 04:56, 2009년 10월 28일 (UTC)

더 나아가 "당신의 행동은 노골적으로 편향되어 있고, 위키백과의 규칙을 위반하고 있으며, 비난받아 마땅하다.David Tombe (대화) 03:43, 2009년 10월 28일 (UTC)" - 정확히 어디서부터 끌어 올린 것일까?내 편견이 정확히 뭐지?내가 무슨 "규칙"을 위반했는가.내 행동이 비난받을 만하다는 것이 정말 그렇게 편파적인가?이런 식으로 미실천한 행정관에 대한 대응이 그 자체로 문제가 있는 행동 패턴을 나타내는 것이 가능한가? --Tznkai (대화) 05:03, 2009년 10월 28일 (UTC)

(다비드 툼베의 진술에 답하다) 이것을 좀더 간단하고, 가능한 한 명시적으로 만들겠다. 1. 당신은 일반적인 보호관찰 2.당신은 위키피디아를 전쟁터로 잘못 사용하고 있다. 3.위키피디아를 전쟁터로 오용하는 것은 "위대한 실패[실패]가 되어 위키피디아의 목적을 고수한다"에 해당된다. 4. 당신은 당신의 행동에 대한 정당한 방어책을 전혀 제기하지 않았다. 5.나는 너에게 이 6을 피하는 방법을 반복해서 경고해 왔다.너는 모양을 만들 것을 예고받았고, 이제 나에게 분명히 경고했어. 7.마음에 들지 않으면 다른 관리자나 ArbCom 자체를 찾아 중재하십시오.--Tznki(토크) 05:26, 2009년 10월 28일(UTC)

쯔나카이, 만약 이 일에서 나온 것이 조금이라도 좋은 점이 있다면, 그렇지 않았다면 몰랐을 것을 배웠다는 사실이다.그리고 그것은 중재 심리에서 나의 대적 상대는 그가 발을 디딜 수 없는 한계를 가지고 있다는 것이다.그가 여기 와서 진실을 지적했는데 넌 진실을 무시하기로 했어피넬은 내가 주제 금지를 위반하지 않았다는 것을 알고 있었고 피넬 역시 마이클 프라이스의 발언이 잘못되고 도발적이라는 것을 알고 있었다.만약 나의 절친한 상대가 그렇게 명료한 말로 그것을 진술할 수 있다면, 나는 여기서 그것을 반복할 어떤 친구도 필요치 않다.

피넬은 토픽 금지를 당했지만 피넬은 언제 멈춰야 할지 알고 있었다.하지만 당신은 한계를 모른다.너는 언제 멈춰야 할지 몰라.당신은 마이클 프라이스의 진술이 틀렸다는 것을 자진해서 거절했고, 당신은 약 180도 정도 되는 합법적인 불평을 잘못된 것으로 바꾸었다.어떤 정직한 사람도 ARBCOM 보호관찰 명령서에 항의할 권리 부정이 포함되어 있다고 주장하려 하지 않을 것이다.그리고 당신은 뻔뻔스럽게도 내가 내 행동에 대해 정당한 방어책을 제기하지 않았다고 주장할 수 있다.얼마나 기념비적이고 비난받을 만한 거짓말인가.너의 위의 7가지 점들은 경멸할 가치가 없다.

당신은 위키피디아를 항상 낮은 수준으로 만들었다.이제 네가 모든 사람들에게 나에 대해 그들이 원하는 만큼 거짓말을 할 수 있는 무료 면허를 준 것 같다.감히 불평을 늘어놓으면 막힌다

그러나 진실이 밝혀지기 위해서는 피넬의 개입을 받아서는 안 되었다.반쪽짜리 행정관이라면 누구나 비블브록스의 고소를 조사해 그것이 악의적인 것임을 알 수 있었어야 했다.데이비드 톰브 (토크) 07:17, 2009년 10월 28일 (UTC)

• 사용자에게 경고했음:Michael C Price to not gad User:Brews ohare [194] 사용자:피넬.[195] 나는 어떤 도핑이 일어났다는 것을 믿을 수 있다.너도 한번 조사해 봐.Jehchman 07:35, 2009년 10월 28일 (UTC)
• 그래서 우리는 그냥 여기 앉아서 데이빗이 아직도 그런 진술을 하고 있을 때 이 경고가 무슨 성과를 거둔 것처럼 행동할 것인가?이제 츠츠나이는 "반쪽 남자"이고 "위대한 위키피디아"를 "새로운 저점에 도달했다"고 했고, 어떤 이유에서인지 나는 "악의적인" 사람이다.Beeblebrox (대화) 07:51, 2009년 10월 28일 (UTC)
  • David Tombe는 전형적인 파괴적인 편집자야.그는 무기한으로 막아야 한다.여기 그가 정당한 이유 없이 단지 몇 분 전에 냄비를 젓는 또 다른 예가 있다.[196] 이 계정에서 불신임과 인신공격에 대한 가정은 너무 빈번하다.Jehchman 07:56, 2009년 10월 28일 (UTC)

Jehchman, 이 페이지가 올바른 페이지가 아니라는 사실과는 별개로, 어떻게 편집이 중단되었는가?당신이 그것이 파괴적이라고 생각하는 유일한 근거는 당신이 Likebox를 제재했기 때문이고 당신은 내가 당신의 행동에 대해 반대한다고 말한 것에 화가 나 있기 때문이다.데이비드 톰브 (대화) 08:04, 2009년 10월 28일 (UTC)

나는 네가 말썽을 피우는 많은 편집자들을 성실하게 옹호해 주어서 걱정이다.당신은 왜 그렇게 많은 다른 문제들에 참견하고 그들의 일을 성실하게 하려고 하는 관리자들에게 인신공격의 필요성을 느끼는가?Jehchman 08:51, 2009년 10월 28일 (UTC)

Jehchman, 나는 그 다른 문제로 AN/I에 갔을 때 Likebox의 사례를 보고 그것을 조사해 보았다.그에 대한 혐의는 매듭지어지지 않았다. 왜냐하면 나는 직접 경험으로 한 그룹의 편집자들이 특정 기사의 메인 스페이스에서 편집자 한 명을 떼어내려고 한다면, 그것은 쉽고 효과적으로 이루어질 수 있다는 것을 알고 있기 때문이다.나는 태즈메이니아에 대한 라이크박스의 입장에 대해 아무리 동정심이 없어 그 주제를 둘러싼 트러블을 피할 수 있는 방법을 그에게 조언해 주었으면 하는 생각이 들었다.때때로 사람들은 위키피디아가 현실 세계에 영향을 미치는 주요 선전 수단이라는 현실을 간과한다.이것은 완전히 가상 컴퓨터 게임은 아니다.이것은 많은 구글 검색의 첫 번째 히트작이다.나도 대영제국 역사학자인데 라이크박스가 태즈메이니아에 대해 하는 말이 궁금해졌다.그래서 나는 도서관에 있는 브리태니커 백과사전을 살펴보았다.내가 알아낸 것을 바탕으로, 그리고 역사 전쟁에 대해 위키피디아에서 읽은 것을 바탕으로, 라이크박스가 말벌의 둥지에 자신을 끌어들이고 있다는 것을 알 수 있었다.때때로 사람들은 외부 중립적인 관찰자로부터 왜 그들의 관점이 문제를 일으키는지 들을 필요가 있다.나는 위키백과 관리자들이 특정한 관점을 강요하는 편집자들을 설득하기 위해 더 많은 노력을 기울여야 한다고 생각한다.만약 당신이 나의 편집을 주의 깊게 읽었다면, 당신은 내가 기본적으로 Likebox에게 출처에 관한 위키백과의 규칙을 준수하라고 충고하고 있다는 것을 보셨을 것이고, 그럼에도 불구하고 주제를 완전히 피하는 것이 더 낫다.심한 부정이 행해졌다는 느낌으로 억지로 떠나야 하는 것보다는 좋은 감각과 이유를 보고 자발적으로 주제를 떠나도록 설득할 수 있는 편이 낫다.데이비드 톰브 (대화) 09:47, 2009년 10월 28일 (UTC)

내 이름이 떠들썩하니 몇 가지를 바로 잡아야겠다고 생각했다.내가 제안된 가이드라인에서 David Tombe에 대해 한 진술

1. 진행중인 토론과 전적으로 관련이 있었다.대부분의 다른 참가자들이 데이빗의 경우를 잘 알고 있기 때문에 나는 예로 데이빗을 꼽았다.
2. 데이빗이 그것을 읽지 않을 것이라는 기대에서 만들어졌기 때문에, 그것은 도주로 간주될 수 없다.
3. 기술적으로 부정확했고 나는 아무런 응답이 없는 개정판을 제안했다.

내가 보기에 데이빗의 범죄는 단지 시간 낭비일 뿐이다.그는 왜 AN/I로 달려가 기사의 토크페이지에서 그 문제를 해결하지 않았는가?그렇긴 하지만, 나는 그가 그의 주제 금지를 위반했다고 생각하지 않는다.-마이클 C. 가격 11:12, 2009년 10월 28일 (UTC)

마이클, 너의 진술은 부정확했어. 왜냐하면 난 물리학 토론에 대한 도전을 일반적으로 거부하지 않거든. 그리고 너의 수정된 진술은 상황을 바꾸지 않았어.그 모든 것을 말했는데, 내가 주제 금지를 위반하지 않았다는 것을 확인하러 와줘서 고마워.나의 목적은 단지 당신이 그 진술을 철회하도록 하는 것이었지만, 나의 불평의 결과는 훨씬 더 교육적인 것으로 판명되었다.물리학의 어떤 논쟁과 상관없이, 불평이 어떻게 180도 정도 뒤틀려져 잘못으로 취급되고 나서 처벌되는지를 보는 것은 우리 모두가 매혹적이라는 데 동의할 것이라고 나는 확신한다.그 처벌은 나의 기존 주제 금지에 실질적인 효과를 결코 거두지 못할 연장선상에 불과하다는 점에서 흥미롭다.나는 일반적으로 절차적 논의에 관여하지는 않지만, 무슨 일이 일어나고 있는지 살펴보고 있었다.내가 그 페이지들을 보지 말았어야 했다는 믿음이 있는 것 같은데, 비블브록스는 내가 사실 그 페이지를 보고 있었다는 것이 얼마나 이상한지에 대해 말했다.내가 불평하고 있던 바로 그 점을 실제로 알아차린 것으로 보아 벌을 받은 것 같다.나는 이제 점토비둘기 사격에는 전혀 관심이 없지만, 경찰에 소음 피해를 신고했다는 이유로 점토비둘기 사격 금지 처분을 받은 사람처럼 느껴진다.그런 사람은 결코 그런 권리를 행사하고 싶은 마음이 없었음에도 불구하고 원칙적으로 점토 비둘기 사격을 할 권리를 위해 선거운동을 할 것인가?아니면 잊어버릴까?이번 기회에, 나는 그것에 대해 너무 많은 잠을 못 자게 될 것이라고 생각하지 않는다.데이비드 톰브 (대화) 11:42, 2009년 10월 28일 (UTC)

데이비드, 여기 당신이 얻을 수 없는 요점이 있다.당신은 주제 금지 외에 어떤 방해적인 편집도 금지하지 않는 무기한 보호 관찰을 받고 있다.힌트를 얻을 줄 아는 편집자들은 이것이 그들이 그것을 구체적으로 들었든 아니든, 좋은 목적 없이 드라마를 자극하지 않고 실제 기사 작업에 집중해야 한다는 것을 의미한다는 것을 보통 깨닫는다.그리고 여기에 쓰여진 모든 단어가 100% 정확할 정도로 염려하고 있기 때문에, 나는 그 페이지를 보지 말았어야 했다고 말하지 않았다, 나는 어떻게 그 말이 당신의 주목을 받게 되었는지에 대해 질문을 했다, 그것은 당신이 결코 대답하지 않은 질문이었다.비블브록스 (대화) 2009년 10월 28일 18:10, 28 (UTC)

데이비드 톰브 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

부분 작용.이와 같은 편집과 함께 ANI에서 일반 보호 관찰을 받은 직후에 다른 편집자, 과학과 관련된 제안된 가이드라인에 대해 불평하는 것으로 인해 나는 데이비드 톰브에게 경고하기로 선택했다.

David Tombe는 ANI 스레드에 대한 지속적인 편집과 Michael C에 관한 위키백과의 모든 공간에 게시하는 것을 중단하라고 경고한다.가격이나 물리학 관련 기사, 과학 관련 기사.예를 들어, 과학 기사 편집과 관련하여 제안된 또는 실제 에세이, 가이드라인 또는 정책에 대한 모든 논의.톰베는 또한 이 경고의 여백에서 어떤 어리석은 행동도 하지 말라는 경고를 받는다.이 경고와 충돌하는 조치는 일반 보호관찰 및/또는 주제 금지 위반으로 간주된다.

필요하다면 추가 조치를 취할 수도 있다.

--Tznkai (대화) 2009년 10월 27일 23:53, (UTC)

집행 조치 David Tombe가 "모든 물리학 관련 페이지 및 주제, 광범위하게 해석"(강제 추가)를 금지하는 주제 또한 물리학-릴에서 비롯된 논쟁을 포함하거나 파생하는 모든 행정 기판의 스레드에 대한 모든 시작 또는 주석을 포함한다는 것이 (그리고 해석할 수 있는 나의 재량 범위 내에서) 나의 해석이다.일반적으로 과학 주제 편집 또는 특히 물리학에 관한 메타 토론(정책, 지침, 에세이, 여론 조사, RfCs 등)이 있다.언제나 그렇듯이 당사자에 관한 중재 절차(중재위원회와 적절한 사무원의 재량에 따름)에 대한 특정한 예외와 더불어 당사자에 대한 제재를 추구하는 행정 실정에 대한 대응의 당연한 예외도 있다.이것은 일반적으로 언급되는 것을 포함하지 않는다.나아가, 다른 무임승차한 행정관의 반대를 배제하고, 개인 본성의 이견을 추구하기 위해 위키피디아의 오용에 의한 일반적인 보호관찰 규정에 의한 추가적인 주제 금지로서 위의 해석을 적용하고 있다. --Tznkai (대화) 16:57, 2009년 10월 28일 (UTC)

나는 물리학 주제 금지에 대한 쯔나이의 해석에 동의할 것이다.주제 금지 구제책은 편집자가 특정 주제 영역에 관여하는 모든 것과 이혼하도록 고안되었다.안타깝게도 데이비드가 과학(특히 물리학) 주제 영역에 생산적으로 기여할 수 없는 경우인 것 같다.그가 그 주제 영역과 관련된 문제에 대한 불만을 기사와 함께 나와 있는 한 페이지(사건 게시판)나 토크 네임스페이스에 실린 자신의 불만 사항을 언급한다고 해서 그가 금지된 주제 영역에 자신을 분명히 관여하고 있다는 사실을 용서할 수는 없다.

이 경우 데이빗이 제기한 ANI의 불만은 틀림없이 약간의 장점이 있었을 것이다.마이클 C 프라이스는 데이빗의 금지를 그렇게 경솔하게 언급하지 말았어야 했다; 비록 나는 문제의 중재 사건에 익숙하지 않지만, 나는 감히 "나치 모욕"이 도움이 되지 않는 과장이라고 말할 것이다.그런 언급은 말하자면 치유되는 상처를 열어줄 것 같았다.그러나 주제 금지의 기본 개념은 과학 주제 영역과 모든 면에서 데이빗을 멀리하는 것이며, 여기에는 토크 페이지 토론과 그의 이름에 대한 언급이 포함된다.

David: 너는 이런 주제 영역으로부터 멀리 떨어져 있어야 해.다른 기부를 할 수 있는 장소를 찾고, 갈등 없이 생산적으로 기여하려고 노력한다.나는 여기서 츠츠나이의 행동에 동의하며, 현재 해결된 대로 이 실을 닫을 것이다.AGK 13:43, 2009년 10월 29일 (UTC)

위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.