위키백과:중재/요청/강제/아카이브202

Wikipedia:
중재집행 기록 보관소
123456789101112131415161718
192021222324252627282930313233343536
373839404142434445464748495051525354
555657585960616263646566676869707172
737475767778798081828384858687888990
919293949596979899100101102103104105106107108
109110111112113114115116117118119120121122123124125126
127128129130131132133134135136137138139140141142143144
145146147148149150151152153154155156157158159160161162
163164165166167168169170171172173174175176177178179180
181182183184185186187188189190191192193194195196197198
199200201202203204205206207208209210211212213214215216
217218219220221222223224225226227228229230231232233234
235236237238239240241242243244245246247248249250251252
253254255256257258259260261262263264265266267268269270
271272273274275276277278279280281282283284285286287288
289290291292293294295296297298299300301

데빌 워즈브리오니

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

DevilWearsBrioni 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자
Athernean (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 05:52, 2016년 10월 25일 (UTC)
시행을 요청하는 대상 사용자
데빌 워즈브리오니 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제
WP:ARBMAC:
이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

DWB는 WP의 이력을 가진 사용자:IDHT, WP:포룸쇼핑, WP:FILIBU스터, WP:BATtleground는 발칸 관련 주제에 상당한 혼란을 야기한다.DWB의 근거 없는 WP 주장으로 수개월 전에 시작된 참 알바니아인 추방 분쟁:OR은 DWB가 WP의 사례가 없다는 것을 인정할 수 없기 때문에 질질 끌고 있다.OR. 이 분쟁은 2016년 1월부터 계속되어 왔으며, 올해 8월에는 DWB가 WP에 제출하였다.DRN [1]DWB의 의사진행발언으로 DRN에서의 논의는 장기간 질질 끌었지만 결과는 100% 그에게 불리했다.DWB는 이를 뒷받침할 근거가 없음에도 불구하고 분쟁이 제대로 처리되지 않았다고 주장하며 DRN 대화 페이지로 이동한다.이것은 또한 의사진행 방해로 인해 잠시 지연되고 다시 한번 결과는 DWB에 반한다.그 후 분쟁은 공식 중재[3]로 옮겨갔다. 중재자인 사용자:Anthony Appleyard는 그에게 주제에서 벗어나지 말고 필리버스터 [4] [5]를 그만 하라고 요청했다.이러한 분쟁에서 DWB와 상호작용한 모든 비사용자들은 DWB가 교란적으로 행동하고 있다고 생각하는 것 같다.User:Iazyges [6] [7] [8], User:Robert McClenon [9], 사용자:앤서니 애플라이어드 [10.이러한 논의를 통해 DWB가 답변이나 WP:DROPTESTICK에 대해 "아니오"를 받아들이지 않을 것이라는 것은 꽤 명백하다.여기에 WP:B가 추가됨AN/I에서 자신과 의견이 다른 사용자에 대해 경솔한 보고서를 제출하는 AT틀그라운드 유형의 행동[11] [12] (둘 다 커뮤니티의 시간 낭비를 크게 보고하고 요약해서 해고한다.)이 사용자들의 기여도를 살펴보면, 콘텐츠 제작과 긍정적인 편집, 그리고 위키드라마가 거의 보이지 않는다.DWB에 의해 야기된 혼란은 어떤 긍정적인 기여보다 훨씬 더 크다.아테나 (대화) 05:52, 2016년 10월 25일 (UTC)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

[13] [14]

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 또한 Reddit[15]에 대한 DWB의 오프위키 유세 시도에도 관심을 끌고 싶다.DWB는 이 AN/I 공격용 실에서 그가 [16]임을 인정했다 [17].아테나 (대화) 04:11, 2016년 10월 27일 (UTC)

@T. 캐넌스:나는 MEDCOM에 이메일을 보내 조정 심의 내용을 증거로 포함시킬 수 있는 허가를 요청했다.더 자세히, WP에 따르면:MC/P#PRIP, 조정의 무결성 보호는 조정 과정을 고의로 전복시키는 사용자 보호로 확장되지 않는다. 따라서, 어떤 당사자가 조정 중에 파괴적 또는 악의적인 행위를 하고, 그 행위가 나중에 위키백과의 징계절차의 대상이 된다면, 조정위원회는 그 당사자의 의사소통의 특권적 성격을 보호하기 위해 거절할 것이다.나는 DWB가 조정절차에 의도적으로 방해하고 있다고 굳게 믿는다.아테나 (대화) 04:16, 2016년 10월 27일 (UTC)

@T.캔들:나는 조정 절차와 관련된 내 보고서의 일부분을 이해했다.모든 차이점들은 9월 26일 이전 것으로서 필리버스터의 패턴을 보여주는 데 사용된다; 중재에서의 행동은 내가 보고서를 제출하게 만들었다.아테나 (토크) 07:46, 2016년 10월 28일 (UTC)

DWB의 방어는 무엇이 문제인지 정확히 보여준다.

1) WP와 같은 가이드라인을 경멸적으로 무시한다.IDHT와 WP:BATtleground를 "이해"로 한다.나는 이것들을 위반해서 금지된 사람들을 본 적이 있다.
2) 모든 차례마다 승리를 주장해야 하고 물러설 수 없다.1919년 이탈리아가 그리스를 침공했다는 다소 강한 주장(사실이라면 좋은 출처를 찾기 어렵지 않아야 한다는 주장)에 대해 그는 1919년 파리 수복 때 그리스 대표단이 보낸 것으로 알려진 문서, b) 불특정(거의 아주 오래된) 날짜로부터 얻은 "문학 다이제스트"의 읽을 수 없는 이미지, c) 추천서를 제시한다.1958년 영자 그리스 신문의 "코니차에서 온 현금가"의 ny.이것은 행동 문제의 핵심으로 간다.이 사용자는 그냥 물러설 수 없기 때문에 통의 밑바닥을 긁어낸 다음 ("모든 것이 체크아웃하는 것 같다") 승리를 선언할 것이다.
3) 신뢰할 수 있게 소싱된 자료의 수용 거부.여기서 그는 "참 알바니아 공동체의 많은 부분이 축 점령자들과 협력했다"[19]는 매우 견고하게 소싱된 주장을 삭제하는데, 이것은 2차 세계대전을 전문으로 하는 학자로서 당시 그 지역에서 활동했던 나치 부대에 관한 결정서 중 하나를 저술한 것이다[20].그러나 여기서 그는 "대부분"이 "대부분/부분"과 반드시 같은 것은 아니며 우리는 마이어를 이용해서는 안 된다고 주장한다.이것은 고도의 궤변이다.그는 가장 터무니없는 소식통이 자신의 주장을 뒷받침하는 데 문제가 없지만 우리가 바랄 수 있는 주제에 관한 최고의 소식통 중 한 명을 해고하기 위해 궤변을 늘어놓을 것이다.이런 행동으로는 tp에서 어떤 종류의 합의에도 도달할 수 없으며, 분쟁 해결을 위한 시도는 유사한 행위로 변질된다.아테나 (토크) 07:24, 2016년 11월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[21]


DevilWearsBrioni 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

DevilWearsBrioni의 진술

@아테네안 : "DWB의 의사진행 방해로 DRN에서의 논의가 오래 끌렸다."그것은 토론이 열린 지 몇 시간 만에 닫혔는데, 만약 당신이 그것을 일상적으로 추측하지 않고 실제로 조사했다면 알아차렸을 것이다.반면, 아테네는 WP:B와 같은 다양한 에세이에 링크를 거는 것을 좋아한다.아틀그라운드 및 WP:IDHT, 나는 이것에 관한 그의 위선의 예시를 몇 가지 제시할 것이다.한때 아테네가 출처를 불명예스럽게 만들려고 했을 때, 그는 그것을 피해야 한다고 주장했고, "그렇지 않으면 정말 금방 정말 추악해질 것이다."[22] 저자의 신용을 떨어뜨리려는 시도에서 아테네는 1917년 이탈리아의 그리스 인수에 관한 책에 사실상의 오류가 있었다고 주장했다.[23] 나는 그에게 이러한 세부사항을 확인하는 추가 자료를 제공했다.즉, 아테네가 주장했던 것과 달리, 사실 1917년에 이탈리아의 그리스 인수가 있었다.[24] 아테네는 이것을 무시했다. 다만, 토론에서 나중에 "당신이 원하는 것을 조심하라"고 도발적인 방식으로 언급하면서 동시에 세베라에 대한 의심을 던지기만 했다.소식통에 따르면, 소식통의 주장과 상관없이, 챔스는 실제로 억압받지 않았다고 한다.[25] 내가 1917년 사건을 확증하는 추가 출처를 아테나에게 제공한 후, 아테네는 그것과 관련된 한 가지 진술만 더 했을 뿐, 다른 섹션/토론에서 내가 "1917년 그리스에 의한 1917년 불법 침입"을 꾸며냈다고 선언했다[26].

@Iazyges:당신이 DRN을 종료한 후 내가 내린 결정을 "파괴"한다면 "WP:M"에 의해 차단될 것이라고 말했다.[27] 우선, 당신의 의견이 합의 과정에서 무시되어서는 안 된다는 것은 충분히 이해하지만, DRN 자원자로서 분쟁에 관한 결정을 내릴 권한이 없다.둘째, 당신이 참조한 WP:M의 파트 [28] [29]는 조정 중의 사용자 행동을 다룬다.그게 어때서, 그리고 내가 무뚝뚝하게 말하는 거면 미안해, 너한테 확실히 말 안 해?당신이 인용한 부분은 절대적으로 콘텐츠 분쟁 결정을 집행하는 것과 관계가 없다. 왜냐하면 다시 말하지만, 자원 봉사자들은 결정을 내리지 않고, 조정 동안에 사용자 행동과 모든 관련이 있기 때문이다.

중재 과정에서 사일런트 레지던트는 규칙적으로 나에 대한 제재 운동을 벌였고 앤서니_애플리어드는 그녀가 말한 모든 것을 액면 그대로 받아들였다.후자는 AN/I에 "사용자:DevilWearsBrioni는 이미 이 문제에 관한 두 개의 ARBMAC 경고를 무시했으며, 이는 사일런트 레지던트가 그에게 "DevilWearsBrioni 편집자에 대한 제3의 ARBMAC 경고만 해도 아무 소용이 없다"는 것과 본질적으로 일치했다.[30] 설명을 위해, 나는 편집자로부터 ARBMAC 경고를 한 번 받은 적이 있다.그리고 솔직히 말해서, 10년 된 행정관이 단지 그가 듣고 있는 말을 앵무새처럼 하고 그것을 AN/I에서 나를 제재하기 위한 논쟁으로 사용하는 것은 내 마음을 어지럽힌다.앤서니, 내가 두 번의 ARBMAC 경고를 무시했다고 주장할 때, 당신은 무엇을 의미하며 내 행동이 제재를 어떻게 정당화하는가?좀 더 구체적인 것을 지적해 주시겠습니까?사일런트 레지던트의 고발이 사실인지 조사해보셨나요?

@Silent Reservant:당신이 나를 고발한 것에 대한 증거를 제공하는 것은 어떠세요?당신은 3RR의 다양한 위반으로부터 시작할 수 있다. 그것은 당신이 이리저리 던지고 싶어하는 비난이다.최근에 앤서니에게 날 금지시키려고 노력한 많은 것들 중에 내가 "새로운 3RR 위반으로" 다시 시작했다고 말하셨잖아요.[31] 그렇게 친절하게 그 차이점들을 제공해 주시겠습니까?

관리자에게 질문:사일런트 레지던트와의 상호작용과 관련하여 내 편을 게시할 수 있도록 허락을 구하고 싶지만, 500자 제한을 초과하게 되어 현재는 불가능하다.나는 편집자가 나에 대한 잘못된 이야기를 만들어냈다는 것을 보여주기 위해 다른 것을 제공할 것이다. 그것은 내가 제재되어야 한다고 주장하는 것이다.DevilWearsBrioni (대화) 13:35, 2016년 10월 28일 (UTC)

@아테네안:오, 그래, 나의 "결백한" 지침의 해고는.우스꽝스러운 과장된 말은 제쳐두고, "그렇지 않으면 정말 추악해질 거야"라고 말하는 것은 전쟁터 행동의 전형이다. [32] 그리고 그 맥락 안에서 조롱하는 대답은 "당신이 원하는 것을 조심하라"는 것이다.[33] 게다가, 나는 승리를 주장하지 않았다. 다른 한편으로는 당신은 내가 "그리스에 대한 거짓된 침략"을 꾸며냈다고 주장하면서 동시에 그 문제에 대한 토론도 거부했다.[34] 침공이 실제로 일어났든 아니든 간에 적어도 하나의 신뢰할 수 있는 출처(RS/N [35]의 출처라고 하는 헛된 노력에도 불구하고)가 그 발생을 유지했다는 사실을 알고 있었다.따라서 내가 '가짜 침략'을 꾸며냈다는 비난은 거짓일 뿐만 아니라 부정직할 뿐만 아니라, 당신의 전쟁터 행동을 더욱 확인시켜 준다.그 토론이 기사 토크 페이지에 속해 있기 때문에 출처에 대한 당신의 분석에 굳이 응답하지 않겠지만, 세 출처는 당신이 신용을 떨어뜨리지 못한 단 하나의 출처를 확증하기 위한 것이었을 뿐이며, 그것들은 결코 기사에 포함되려고 한 것이 아니었다(그래서 나는 그것들을 첨가하지 않았다).결국 당신은 부정확하다고 여겨지는 것에 대한 당신의 의견을 입증하기 위한 어떤 출처도 제시하지 않았다.마이어와 관련하여, 내가 "마이어를 이용해서는 안 된다"고 주장해 온 주장은 거짓이다.내가 "주제의 가장 좋은 출처 중 하나를 없애려고 노력했다"는 진술도 그렇다.기사에 적힌 일부 문구에 동의하지 않았지만 출처 자체에 의문을 제기한 적은 없었다.마지막으로, 당신은 왜 챔스가 실제로 억압당했다고 주장했음에도 불구하고 인용 부호에서 "억압"을 붙였는지 설명할 수 있는가?[36]

사용자별 문:이아지주

한 가지 우려되는 것은 많은 WP 가이드라인에 대한 그의 명백한 지식이지만, 그와 동의하지 않거나 반박하는 WP의 지침에 대해서는 선택적으로 회피하거나 무지를 가장한 것으로 보인다.Iazyges Consermonor Opus meum 14:40, 2016년 10월 25일(UTC)

나는 또한 DRN의 경우, 결함이 있다는 것에 대해 논쟁의 여지가 있었지만, 이것은 DRN이 "잘못된" 결론에 대한 것이 아니기 때문에, OR이나 RFC와는 달리, "승자"가 없기 때문에, 이것은 모든 당사자들이 어떤 것에 동의하도록 하기 위한 것이다. 왜냐하면 이런 ORN의 경우는 DRN에 실제로 속하지 않기 때문이다.Iazyges Consermonor Opus meum 14:43, 2016년 10월 25일(UTC)

나는 DWB에게 만약 그가 지역사회의 개입 없이 혼란을 계속하기로 선택했다면 WP:M에 따라 관리자에 의해 제재를 받을 것을 요청할 수 있다고 말함으로써 (논의할 수 있는) 공식적인 경고를 드렸다.RFC가 선택사항인 동안 나는 공식적인 중재 또는 다른 중재안을 제시했는데, (당시 조정위원회의 합의가 구속력이 있다고 오해하여, 토크 페이지와 OR 논쟁의 이력으로 인해 DRN의 또 다른 중재자로부터 그것이 나중에 아니라는 통보를 받았다.)그는 이 경고들을 무시하기로 선택했다.

나는 이것의 일부를 검토한 후 내가 더 일찍 잘못 읽었다는 것을 깨달은 후 삭제했다.Iazyges Consermonor Opus meum 20:48, 2016년 10월 28일(UTC)

@Resnjari:나는 네가 편파성을 함축하고 있는 것에 대해 분개한다.내가 어떻게 편파적이었을까?나는 논리적인 방법으로 그것을 닫았다. 그것에 동의한 출처가 완전히 그것이 OR이 아니라고 반증하지 않는 한.Iazyges Consermonor Opus meum 01:03, 2016년 10월 29일(UTC)

사용자별 문:로버트 매클런

불행히도, 혼란을 피할 수 있는 유일한 방법은 사용자에게 다음을 제공하는 것이라는 서류 작성 당사자의 의견에 동의해야 한다.DevilWearsBrioni는 발칸 관련 모든 편집에서 무기한 토픽 반.분쟁 해결 게시판에는 비공식적인 중재가 시도되었다.DWB는 반복적으로 그러한 주장을 고려하고 거부했음에도 불구하고, 그들이 동의하지 않는 편집은 반드시 독창적인 연구라고 끈질기게 주장한다.그리고 나서 나는 사용자에 의해 수행되고 있는 공식적인 중재를 제안했다.Anthony Appleyard, 그것에 당사자들이 동의했다.그러나 DWB는 (여러 부본이 정의되었음에도) 주제에서 벗어나지 말라는 중재자의 지시를 따르지 않고 필리버스터를 하고 있는 것으로 보인다.나는 이 편집자가 발칸 지역의 백과사전에 건설적으로 기여하지 않고 파괴적이기 때문에 무기한 토픽 반에 대한 대안이 보이지 않는다.로버트 맥클레논 (대화) 15:58, 2016년 10월 25일 (UTC)

사용자:DevilWearsBrioni는 재량권 제재에 관한 공식적인 경고.불행히도 이 사건은 두 가지 점에서 결함으로 철회되어야 할 것이다.우선, 공식적인 통지가 더 일찍 주어지지 않은 것으로 보인다.둘째로, 그것은 부분적으로 조정 절차의 받아들일 수 없는 증언에 의존한다.그 결과, 나는 데빌 워즈 브리오니에게 발칸 지역에서 더 이상 파괴적인 편집은 주제 금지를 초래할 것이라는 매우 강력한 정상적인 행정적 경고가 주어져야 한다고 생각한다.토픽밴은 정상적인 행정행위의 범위 내에 있지 않다.분명히 공식적인 조정은 효과가 없을 것이다. 왜냐하면 그것은 이미 시도되었고 실패했기 때문이다. 그래서 행정 조치만 가능하다.WP로 돌아가고 싶은 사람이 있다면:ANI와 공동체의 범위 안에 있는 공동체 주제 금지를 요청한다.로버트 맥클레논 (대화) 13:19, 2016년 10월 27일 (UTC)
2016년 9월 26일에 경보가 발령된 것으로 알고 있다.따라서 공식적인 조정을 제외한 2016년 9월 26일 이후의 모든 파괴적 편집은 제재할 수 있다.조정의 중단이 제재 가능한지 여부에 대해서는 조정위원회와 행정관의 판단에 따른다.그러나 9월 26일 이후 조정 이외의 파행적 편집이 있었던 것으로 보이지는 않기 때문에, 더 이상의 파행적 편집은 최소한 토픽-반(topic-ban)을 초래하고 무기한 차단(block)이 될 수 있다는 매우 강력한 정상적인 행정적 경고로 이 사건을 종결할 것을 재차 권고한다.이 시점에서 토픽 반은 불행히도 범위를 벗어났고, 블록은 징벌적일 것이다.로버트 맥클레논 (대화) 23:24, 2016년 10월 27일 (UTC)

사용자별 문:사일런트 레지던트

사용자 문제:DevilWearsBrioni는 위키백과의 규칙에 대해 상당한 지식을 갖고 있지만, 지금까지 그의 편집 행위는 ARBMAC 보호 기사에 극도로 지장을 주고 있다는 것이다.그의 행동과 입장은 혼란 이외에 아무런 기여도 하지 못했다.그는 과거의 역사적 사건과 관련하여 중립성을 희생하고 확실한 POV를 부과하려고 한다.이를 위해 그는 계속해서 거짓 WP를 제기한다.OR 및 WP:SYNT 사례(NOR Board, DRN Board, ANI Board Mediation Board, Talks에서 중립적인 당사자가 그를 지지하지 않았다).규칙에 대한 자신의 인식을 주장함으로써, 3RRR [37], ARBMAC [38]을 위반하고, NPOV를 위반하고, 태깅[39]을 남용하고, 합의에 반하는 행동을 하고, 타인에게 이성을 받지 않고, 분쟁 해결[40]을 기각하고, 구제하지 않는다.이것은 우리에게 다른 선택지를 남겨주지 않는다.나는 DevilWearsBrioni가 발칸 토픽 관련 기사에 무기한 금지되거나, 적어도 로버트 맥클레논이 제안한 것과 같은 강력한 경고를 받을 것을 제안한다. -- SULITY RESPORENTS 16:15, 2016년 10월 25일 (UTC)

  • T. 캐넌스에 대한 참고 사항:그러한 차이점이 존재하며, 필러가 그것을 포함시키는 것을 잊어버린 것처럼 보인다. [41].AE 보고서는 이제 수정되었다. -- SULITED RESPORT 10:01, 2016년 10월 26일 (UTC) 결과 섹션에서 편집부로 이동. 세라핌블레이드 16:22, 2016년 10월 26일 (UTC)
  • Resnjari에 회신:대다수의 학자들이 나치와 참스의 반역적인 협력에 동의하고, 소수만이 당신이 복원하려고 노력한 내용을 동료가 보는 시각에서 그 관점을 채택하고 있기 때문에, 나는 그것이 대다수의 관점이라는 잘못된 인상을 남기지 않고 기사에 공정하게 제시될 때까지 그것을 제거할 모든 권리가 있다.소수의 관점을 반영한 인용문이 그 귀속성에 있어 명확해지지 않아야 한다고 믿는다면, 위키백과의 설립자인 지미 웨일즈에게 이메일을 보내서 그의 규칙과 일치하지 않는다고 말하는 것이 좋을 것이다.그가 한 말: (1) 당신의 관점이 대다수에 있다면, 일반적으로 받아들여지는 참고문헌에 참고하여 그것을 입증하는 것이 쉬워야 한다. 2) 당신의 관점이 유의미한 소수자에 의해 유지된다면, 저명한 신봉자의 이름을 붙이는 것이 쉬워야 한다. 3) 당신의 관점이 극히 소수자에 의해 유지된다면, 그렇다면—사실인지 아닌지.네가 그것을 증명할 수 있든 없든 간에. 그것은 위키피디아에 속하지 않을 거야. 아마 일부 보조 기사 외에는 말이야. 위키피디아는 독창적인 연구의 장소가 아니다."Bad Faith를 가정한다면, 불행히도 이번이 처음은 아니다.당신이 과거에 했던 그런 가정들, 여기와 같이 [42], 이슬람교도들이 당신의 입장을 받아들이지 않을 때, 당신은 위키피디아 사람들이 이슬람교도들에 대한 편견을 가지고 있다고 가정해 본 적이 있다.게다가, Iazyges와 같은 중재자들이 단지 당신의 입장에 찬성하지 않는다는 이유만으로 편파적이라고 비난하는 것은, 당신 자신의 객관성과 선의를 오히려 의심하게 만든다. -- SULITY RESTER 08:57, 2016년 10월 29일 (UTC)

조정위원회 성명서

조정의 특권을 포기하라는 요청이 조정 위원회에 제출되었으며 위원회의 우편물 발송 목록에서 논의될 것이다.위원회가 특권을 포기하기로 동의하지 않는 한, 그리고 위원회가 조정에서 행한 어떤 언행도 정책에 의해 이 절차에서 증거로 사용될 수 없다.거기서 발생한 일에 대해 이전에 작성한 모든 진술은 철회되어야 하며, 철회 여부에 관계없이 이 경우를 고려하는 모든 관리자들은 무시되어야 한다.조정위원회의 경우 2016년 10월 27일(UTC) 07:50(TALK) 07:50(위원장)

조정의 특권을 포기하라는 요청은 위원회에 의해 거절되었다.조정의 특권은 여전히 유효하며, 위에서 언급한 바와 같이 조정에서 말하거나 행한 어떤 것도 정책에 의해 이 절차에서 증거로 사용될 수 없다.거기서 발생한 일에 대해 이전에 작성한 모든 진술은 철회되어야 하며, 철회 여부에 관계없이 이 경우를 고려하는 모든 관리자들은 무시되어야 한다.조정위원회의 경우 2016년 10월 30일(UTC) 20:31, TAK(TransportMan, TALK) (의장)

사용자별 문:레스나리

나는 위키피디아에 대한 발칸 관련 모든 주제에 브리오니의 참여를 금지하는 것을 지지하는 여기의 일부 편집자들이 약간 걱정된다.브리오니가 특정 내용 문제를 제기하려는 주장은 '챔스 강제퇴거'라는 한 기사와 관련이 있다.그 토론에 참여했던 많은 편집자들은 화려한 언어에 의존해 왔고 때때로 편집하는 것을 불쾌하게 만들기도 했는데, 그들은 이런 것들을 이곳에서는 브리오니를 비난한다.게다가 Brioni가 DRN에 문제를 제기했을 때, 그 과정은 단기간 내에 종결되었고, 그는 어떤 문제들이 적절하게 다뤄지지 않았다고 느꼈다.나는 편집자 Iazyges와 비슷한 감정에 주목했다. 그는 결국 나의 관심사가 이치에 맞는다고 인정했다. (내 의견: [43] 참조)여기서 챔스 토론에 참여했던 편집자는 아무도 깨끗하지 않으며, 토크페이지에서 여러 가지 이슈를 인용할 수 있다.그 과정은 이제 오래 전에 진행되었어야 하는 공식적인 조정 단계에 있다. (그것은 서둘러서 진행되지 않고 공정한 제3자가 절차를 감시하지 않고, 시간이 지남에 따라 심도 있는 논의를 할 수 있는 곳)모든 편집자들은 그곳에서 선의를 지키고 사소한 문제 대신에 내용을 고수할 필요가 있다.Chams의 주제는 복잡하고 그렇다 열정이 있다.그러나 열정은 동료 검토 자료를 제거하여 선의를 의심하게 하기 위해 사일런트(Silent)에 의한 "배신 행위"[44]의 주장과 같은 편집 과정을 안내해서는 안 된다.모든 참가자에게 최종 경고를 해야 한다.레스나리 (대화) 14:26, 2016년 10월 28일 (UTC)

@Silent Reservant:에 회신하십시오.음, 단순히 학자의 '오피니언'과 '배신행위'가 내용물을 제거하는 이유로는 충분하지 않다.네가 인용하는 두 번째 기둥이 바로 내 요점이다.'배신행위'는 마음에 들지 않더라도 동료 검토 내용을 삭제해야 할 이유가 아니다.이것이 결국 토론이 절차를 감시하기 위해 외부적이고 공정한 편집자가 중재에 나서야 했던 이유다.브리오니가 그 토론에 참여할지 안 할지는 모르겠다.나 자신에 대해서, 나는 지금 시간이 있고 토론에 참여할 것이다.레스나리 (대화) 16:03, 2016년 10월 28일 (UTC)
@Silent Reservant:에 대한 두 번째 응답.내 의견은 "배신 행위"라는 당신의 이유에 대한 후속 조치였는데, 이것은 정책이 아니라 동료 검토 컨텐츠의 제거에 관한 당신의 개인적인 의견에 근거한 것이었다.내가 그걸 어떻게 생각해야 하지?나는 지금까지 위키피디아에 대해 다른 주제에 대한 다른 편집자들과 함께 몇 가지 이상의 경험을 했다.이 편집자들은 나처럼 오스만 무슬림 가해자들이 기독교인들에게 가한 집단 폭력과 고통을 인정했다.그러나 피해자와 가해자와 관련된 종교적 정체성이 뒤바뀌었을 때, 같은 편집자들은 동료 검토 자료들이 존재함에도 불구하고 그러한 사건과 존재하는 기사의 타당성에 의문을 제기해왔다.그런 경험들이 나를 회의적으로 만들었고 그때 내가 너에게 답한 것은 그런 생각들을 염두에 둔 것이었다.그래서 나는 조정과 사태를 주시하는 사람을 더 선호한다.그러나 시간이 더 걸릴 수 있지만 구속력 있고 최종적인 결과가 될 것이다.레스나리 (토크) 17:50, 2016년 10월 28일 (UTC)
@Silent Reservant: 다시 한 번 '배신자'라는 단어와 이번에는 '협치자' 앞에서 사용하게 된다.이 장학금은 이슬람교 참 인구의 일부가 액슬 열강 편에 가담했다고 깎아내리지 않는다.당신처럼 "배신자"와 같은 장전된 용어를 사용하지 마십시오.그래서 나는 다시 한번 그 기사와 관련된 문제는 조정에서 다루어져야 하기 때문에 최소한 어떤 종류의 선의의 외형은 유지되어야 한다는 것을 썼다.레스나리(토크) 18:29, 2016년 10월 28일 (UTC)
@Iazyges:, 나의 코멘트는 단지 한두 시간 범위 내에서 결론이 나고 닫힌 과정과 관련된 것이었다.이것은 토론에 관련된 다른 편집자들이 논평할 수 없는 것을 빠뜨렸다.DRN 토크 페이지에 이어 나온 교환에서는 발칸 전쟁 전날 참 정서에 대해 내가 제기한 문제가 이치에 맞다는 인식이 있었다.브리오니가 가져간 포럼 DRN은 한정된 방식으로 분쟁을 듣고 해결하기 위해 고안된 것이지 장기적이고 심도 있는 논의를 위해 고안된 것이 아니기 때문에 제한적이다.이 문제는 복잡하여 지금 조정 중이다.@Silent Reservant: 나는 나의 논평과 그 성격에 대한 이슈는 조정에서 다루어져야 한다.만약 당신이 여전히 토론에 참여하고 싶다면, 당신의 선택이 아니라면 그렇게 하라.Best.Resnjari (대화) 09:21, 2016년 10월 29일 (UTC)

사용자별 문:알렉시쿠아

별도로 상당히 DevilWearsBrioni에 압도적인 표시되는 증거 위에 제공된 곳에서 나는 정보의 추가적인 조각helpfull을 수 있을 것입니다:Driving은 위키 피디아(로 그가 인정했다 forumshopping, 위키 활동을 reddit&)에서 처음부터와 a2 하찮은 ANI보고서를 채우는 것을 주저하지 않는 적극적, 패턴이라고 믿는다이득St me (둘 다 요약해서 해고) [[45] [46]심지어 마지막 보고서 공격의 제목조차 이 편집자가 건설적인 방식으로 백과사전을 짓기 위해 여기 있지 않다는 것을 의심할 여지가 없다: 그는 그가 머리글에서 분명히 선언하는 것처럼 8년간의 공동편집자의 기여에 의문을 제기한다.

다음의 DRN이 그에게 등을 돌린 후, DRN 자원 봉사자가 그의 새로운 적수가 될 때가 되었다: 그는 심지어 [[47][48]을 편집 경고하고 그에게 다시는 돌아가지 말라고 경고했다.비록 그가 중재자로부터 더 이상 편집 전쟁에 참여하지 말라는 충고를 다시 받았지만, 이것만으로는 충분하지 않았다: [[51]

'참 알바니아인의 확장' 사례의 OR 강박관념과 지난 몇 달 동안 DWB가 처리하는 방식은 혼란과 둔함을 드러낸다.많은 중재자/행정가들이 금지/제한을 요청했다는 사실은 근거 없는 것이 아니다.비록 전체 ARBMAC의 주제 금지가 더 제한된 지역에서 너무 많은 제약이 될 수 있지만, 알바니아/ns가 광범위하게 구성되었다고 가정해 보자.알렉시쿠아 (대화)20:13, 2016년 10월 29일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

DevilWearsBrioni 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
  • 두 가지 절차 지점:
  • 이런 맥락에서 매우 기술적인 의미를 갖는 '인식'을 위해서는 더 많은 것이 필요하다.WP 참조:AC/DS#aware.aware.aware.aware.그런 차등이 없다면 임의제재를 할 수는 없지만 정상적인 행정처분은 여전히 가능하다.
  • WP:MC/P#Private에 따르면, MEDCOM의 사전 서면 동의가 없는 후속 분쟁 해결에서 공식 중재 절차를 증거로 사용할 수 없다.이 같은 동의가 이뤄지지 않는 한 조정과 관련된 고소장의 일부를 떠안아야 할 것이다.T. 캐넌스 (대화) 07:54, 2016년 10월 26일 (UTC)
  • 우리가 가지고 있는 공식적인 통지 분산은 9월 26일부터이기 때문에, 신고자는 그의 통지서를 정리하여 어떤 것이 공식 통지 전에 일어났는지 그리고 어떤 것이 그 후에 일어났는지 명확히 할 수 있는가?우리는 통지 전 차이점을 배경이나 정상적인 관리자 조치로 고려할 수 있지만, 재량적 제재를 위해서가 아니다.또한 MEDCOM의 특권이 포기되지 않는 한 또는 포기될 때까지 공식 중재 절차에 대한 모든 참조를 삭제하십시오.T. 캐넌스 (대화) 01:46, 2016년 10월 28일 (UTC)

정보

ה-ז-זר에 의한 중재 집행 소송

절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다.

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저
ה-זפר (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) – Boing! (토크) 2016년 10월 25일 (UTC) 15:25, 25 (토크)
제재항소
아랍-이스라엘 분쟁 주제 위반으로 1년간 차단(차단)
제재를 가하는 관리자
에드존스턴 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)
해당 관리자의 알림
관리자 알림 - diff

ה-זפר에 의한 성명

User_talk의 사용자 토크 페이지에서 복사한 것:boing by User_talk:when-who-not_GOOD! boing! 제베디(talk) 15:25, 2016년 10월 25일(UTC)

내 항소를 중재 집행 게시판 또는 관리자 게시판에 복사하십시오.:나는 설명을 통해 차단되었지만, 이유는 내가 ARBPIA 기사 금지령을 위반했기 때문이라고 진술했지만, IL-PS 주제를 편집하지 않음으로써 주제 금지 사항을 준수했다.내가 몰랐던 것은 텔아비브, 구시단, 골란고원까지 IL-PS 갈등과 관련이 있다는 것이다.나는 골란이 IL-SY 논쟁과 같다고 믿고, IL-PS 의 주제 금지에 대해 통보를 받는다.(그리고 지금은 아랍-IL 토픽으로 바뀌었는가?) :골란고원(특히 이 편집)에서 기사를 더 좋게 만들려고 노력했지만, 아타-아람 시리아는 역방향 갈등에 휘말리게 되었고, 내가 그것을 토론 페이지로 가져간 후, 나는 주제가 금지되었다는 것을 알고 있다.사용자는 토크 페이지에서 "당신의 편집자는 infobox의 직업에 대해 계속 언급해야 한다"고 말했고, 내 편집직은 머리 부분, infobox에는 현 관리 IL/SY (2/3/31)가 있었다.다른 사용자는 갈등 되돌리기에 대한 통지를 받지 못했으며, 내 토크 페이지에는 "당신 편집 스타일에 이스라엘이 너무 편향되어 있다"는 글이 올라왔는데, 내 편집은 정말 중립적이었다.골란고원장의 퍼플라인에 대한 사실을 알고자 다른 이용자는 결국 동의했지만, 현 정부 IL/SY (2/3/1/3)에 대한 인포박스에 대한 갈등을 이스라엘이 점령한 바로 그 자체로 계속 되돌렸다. :A의 최근 보고 후, 나는 차단되었다.왜?내 주제 금지가 설명되지 않았고 나도 지금 막혔어?이건 정말 불공평해!데이비드 애런 04:44, 2016년 10월 24일 (UTC)

위의 메시지를 원래 잘못 복사하여 링크를 분실했으므로 참고하십시오.나는 이제 그것을 소스로 교체했고 그것은 이제 링크를 포함하고 있다. 다른 것은 아무것도 바뀌지 않았다.보잉! 제베디(토크) 07:59, 2016년 10월 26일 (UTC)

사용자 토크 페이지에서 복사한 보잉! 제베디(토크) 11:26, 2016년 10월 26일 (UTC) ...

@Boing! 제베디가 말했다: "고마워, 너와 다른 관리자들이 내 말과 링크를 살펴보길 바래.마음에 걸리는 게 있다=골란고원은 팔레스타인과 관련된 곳이 없다. 골란고원은 이스라엘과 시리아의 분쟁이다. 따라서 골란고원 1호에 대한 사용자와의 역방향 충돌로 인해 (그렇지만 통보되지 않음) 벌금. 그런데 왜 내가 이스라엘과 팔레스타인의 충돌과 관련된 기사들에 대해 금지 당했다는 통보를 받았을까? 내 말이 그 말이야, 그럼 왜 내가 1등에서 금지된 주제였을까? 다른 이용자는 회전에 대해 경고도 받지 않았는데, 왜 나만 그럴까? 또한 나중에 나는 차단된다(아랍-이스라엘 분쟁 주제 금지 위반이라고 말한다)? 관리자가 사전에서 손을 뗀 것인가, 아니면 사전의 의미에서 벗어난 것인가? 이스라엘과 팔레스타인의 갈등은 다른 것이고, 아랍과 이스라엘의 갈등은 다른 것이고, 반면 골란 고원은 팔레스타인 영토에도 가까이 있지 않다, lol. '이스라엘-팔레스타인 분쟁 주제 금지'를 통보받으면 '아랍-이스라엘 분쟁 주제 금지'를 위반하면 어떻게 차단할 수 있을까? 난 이해가 안 돼! 그 주제는 금지되고 심지어 블록도 말이 되지 않는다. 어떤 관리자들은 그냥 날 샌드위치처럼 만들고 싶어하는 것 같아! 나는 아무 의미도 없이 두통이 있었다. 하하하. 되돌리기 충돌은 골란고원 토크 페이지에서 해결될 수도 있었을 텐데 (이미 위에서 레드 박스에서 되돌리기 충돌에 대해 설명했듯이) 하하하...
골란고원(특히 이 편집)에서 나는 기사를 더 좋게 만들려고 노력했지만, 아타르-아람 시리아는 역방향 갈등에 휘말리게 되었는데, 내가 그것을 토론 페이지로 가져간 후, 나는 내가 주제 금지되었다는 것을 알고 있다.사용자는 토크 페이지에서 "당신의 편집자는 infobox의 직업에 대해 계속 언급해야 한다"고 말했고, 내 편집직은 머리 속에 있었고, infobox에는 현 관리 IL/SY (2/3/1/3)가 있었는데, 정말로 중립적이었다.골란하이츠의 머리에 퍼플 라인이 있다는 사실을 알기 위해 나는 흔들렸을 뿐, 다른 이용자는 결국 동의했지만, 이스라엘이 인포박스에 점유하고 있는 현 정부 IL/SY (2/3/1/3)에 대한 인포박스에 대한 인포박스에 대한 분쟁을 계속 되돌렸다.
하하하하하하하하하..데이비드 애런 10:01, 2016년 10월 26일 (UTC)

에드존스턴의 성명(David Aaron의 항소)

편집자의 반응이 그가 금지령을 이해하지 못한다는 것을 보여주는 것은 유감스러운 일이다.만약 우리가 그가 미래에 위키피디아 정책을 따를 것이라고 확신할 수 있다면 그 블록은 해제될 것이다.금지 자체는 협상할 수 있지만, 북빛의 칼날에 의해 금지된 이후 내가 해제할 수는 없다.그가 중립적으로 행동할 수 없다는 우려 때문에 금지령이 발효되었다.새로 온 편집자가 바로 핫버튼 기사(골란하이츠 등)에 뛰어들어 자신이 차이나 숍에서 황소처럼 행동하고 있다는 사실을 모르고 있는 것 같아 고민에 빠진다.에드존스턴 (대화) 2016년 10월 25일 (UTC) 19:36

JZG의 성명

나는 골란고원이 이스라엘과 팔레스타인의 분쟁과 관련이 있다는 것을 아무도 깨닫지 못한다는 것이 놀랍다고 생각한다.ה-זרפ은 제한사항의 반칙을 피하는 방법에 대해 많은 지지와 지도가 주어졌고, 물질적 이점에 활용하지 못했다고 생각한다.그가 WP가 아닌 티거시라고 생각하기에 그의 현재 블록의 길이는 가혹해 보인다.RGW 전사, 그러나 그 제한은 유효한 것으로 보이며, 그 제한의 위반으로 인해 차단되고, 논쟁의 여지가 없으며, 특히 그의 토크 페이지에 제시된 사려 깊은 도움에 비추어 볼 때 말이다.가이(도움말!) 2016년 10월 25일 17시 30분(UTC)

ANI 참여자 데니스 브라운의 성명

ANI에 참가했으므로 이쪽 줄에 머물게 될 것이다.다비드는 이전 주제 금지를 여러 번 설명했음에도 불구하고 이해하는데 큰 어려움을 겪고 있는 것 같았다.만약 누군가가 논리 정연한 생각을 산문으로 엮어낼 수 있다면, 당신은 그들이 주제 금지가 몇 번 이상 설명되면 그것을 이해할 수 있을 것이라고 기대할 것이다.거기서 말했듯이 AGF는 자살조약이 아니며 나는 데이빗이 내내 이해하지 못할 정도로 두껍다는 것을 믿기 어렵다는 것을 알게 되었다.요컨대 나는 무지의 시늉을 믿지 않는다.그래서 차단과 금지는 정당화되었는가?물론이지

그 기간 동안, 우리 행정관은 편집자의 의견이 어떤 것을 선택할 것인지를 결정하기 위해 최선의 판단을 하고, 때로는 부족하고 때로는 과대평가하기도 한다.1년은 높은 편이지만 허용 가능한 한도 내에 있다.결국 얼마나 긴 시간이 '충분히 긴가'를 정확하게 가늠할 수는 없다.여기서 합의가 다른 블록의 기간이 더 적절하다고 믿는다면, 나는 에드존스턴이 문제없이 그 합의를 받아들일 것이라고 확신한다.나는 그의 블록을 지지하지만, 적어도 한 달은 어떤 것이든 기꺼이 지지할 용의가 있는데, 나는 그것이 대단히 불충분하다고 생각한다.나는 블록에 대해 적어도 90일을 강력히 선호하지만, 합의점을 찾고 앞으로 나아가는 데 더 신경을 쓴다.Dennis Brown - 2016년 10월 25일(UTC)

  • 아래 Fortuna Imperatrix Mundi의 노트에 따르면 데이빗이 요점을 파악하지 못하는 것을 선택하고 있는 것이 분명하므로 블록을 줄이는 것 역시 어떻게 도움이 될지는 모르겠다.그러므로 내 의견은 단순히 그대로 두는 것이 될 것이다.Dennis Brown - 2시간 15분 45초, 2016년 11월 3일(UTC)

OID별 문

골란고원은 팔레스타인이 아니다. 만약 관리자들이 이스라엘과 모든 아랍인들에게 '광범위하게 해석'된 장소에 관계없이 적용하기 위해 이스라엘-팔레스타인 사례/보안을 취/간섭하고 있다면, 이를 명시적으로 만들기 위해 사례를 수정해달라는 요청이 있어야 할 것이다.롤랜드가 고쳐줘서 고마워.사망에서만 의무종료(토크) 07:50, 2016년 10월 26일 (UTC)

롤랑드르 성명세서

위의 OID의 이익을 위해서, 그리고 가능한 오해를 분명히 하기 위해서, 원래의 중재 사건의 결과를 반복할 가치가 있다.중재자들은 11대 1로 "이 사건의 갈등 영역은 아랍-이스라엘 분쟁 관련 기사 전체를 포괄적으로 해석한 것으로 간주한다"고 밝혔고, 14대 1로 "광범위하게 해석된 모든 아랍-이스라엘 분쟁 관련 기사는 임의제재를 받는다"고 판정했다.여기에 애매모호한 가능성은 없다.롤랑R (토크) 10:35, 2016년 10월 26일 (UTC)

포투나 임페라트릭스 먼디 성명

My view as stated at the ANI has not changed: [52] 'You don't understand how Gush Dan (fought over as part of the 1948 Arab–Israeli War), Golan Heights (occupied by Israel after the Six-Day War), and Tel Aviv (one of the most bombed cities in the region) don't fall under the Arab-Isreali conflict?'.실제로, 12시간도 채 지나지 않아 후속 코멘트에 의해 강화되었다: [53] '골란고원을 편집하지 않음으로써 나의 주제 금지를 따랐는데... 내가 몰랐던 건... 골란고원은 IL-PS 갈등과 관련이 있다.'이제 이러한 진술들, 특히 후자에는 설명할 수 없는 수준의 혼란이 있다.자, 분명히 WP:CIR은 그의 기사 작성이 보여주듯이 이슈가 되지 않기 때문에 나는 문자 그대로 이 구체적인 생각(트반)에 사각지대가 있어야 한다고 생각한다.그렇다면 문제는 그가 그 제한을 이해하는 데 얼마나 시간이 걸릴 것인가 하는 것이고, 그것이 블록이 달려야 하는 시간이다.끈 한 조각은 얼마나 길까?그러나 사용자:노던 라이트의 블레이드가 매개변수를 명확히 하기로 합의한 것은 분명히 이것을 1년에서 줄이는데 도움이 될 것이다. 개인적으로 나는 3개월이면 충분하다고 생각한다. 만약 그렇지 않다면, 어떻게 될까?

  • 블록 길이를 줄이기 위한 파격적인 제안.그의 두 번째 진술로 미루어 볼 때 ה-זפר는 이 일에서 메가 루즈를 얻고 있는 것 같다.Muffled Pocketed 2016년 10월 27일 07:19 (UTC)

ה-ז-ז by의 호소에 대한 무권 편집자 편집자 간 논의

디브레저의 성명

내 의견이 맞다면 그 1이다.처음 무기한 토픽 금지는 과잉 살상이었다.모든 관심 있는 편집자 또는 심지어 모든 POV 편집자를 IP 주제에서 금지하는 것은 나쁜 "솔루션"이다.1년 블록도 과도했고, 분명히 징벌적이었다.지나치게 긴 시간 동안 이 분야에서 자신이 생산적일 수 있다는 것을 보여준 편집자를 금지하거나 차단하는 것은 이 프로젝트에 도움이 되지 않는다.WP:AE는 더 많은 이해와 제재를 최후의 수단으로 사용해야 한다. 2.관련 페이지에서는 IP 충돌과 관련이 없는 편집을 쉽게 할 수 있다.우리는 어느 정도 이해심을 보여야 하고, 실수 때문에 사람들의 손목을 세게 때리면 안 된다.디브레서 (토크) 2016년 10월 25일 19:10 (UTC)

ה-זפר의 상소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
  • 나는 에드존스턴의 논평에 동의한다: "그가 그의 금지를 이해하지 못하는 것 같다는 것은 수수께끼 같은 사실이다."Drmies (토크) 2016년 10월 25일 (UTC)
  • 제재 관리자가 실제로 WP로부터 갈등 영역에 대한 정확한 문구를 작성할 것을 제안할 수 있는가?ARBPIA 또는 WP:다음 번에 AC/DS?그렇게 오래 걸리진 않아T. 캐넌스 (대화) 2016년 10월 25일 19:43 (UTC)
    그래, 그건 내가 낼게.나는 그 금지법을 고수한다. 내가 그것에 대해 좀 더 명확하게 할 수 있었다는 것에 동의한다. 나는 AE 시술로 약간 녹슬었다.블록의 길이에 대한 구체적인 언급은 없지만, 금지의 한계를 이해할 수 없다는 위의 언급은 딱 들어맞는 것 같다.북빛의 칼날 (話して下い) 22:09, 2016년 10월 25일 (UTC)
    블록은 기본적으로 건전하고, 이 시간에는 블록 길이를 손댈 필요가 없을 것 같아.그때 좀 더 설득력 있는 호소가 나온다면 3개월 후에 재방문할 수 있다.T. 캐넌스 (대화) 07:39, 2016년 10월 26일 (UTC)
  • 골란고원 관련 문제는 WP에서 다루지 않는다고 주장하는 것이 내 생각이다.ARBPIA는 영리해지고 매우 명확해야 할 것을 회피하려는 경우다.나는 제재를 피하기 위해 기술적인 것을 찾으려고 하는 것이 장려되어야 할 것이라고 생각하지 않는다.란키베일 23:41, 2016년 10월 26일 (UTC)

엄밀히 말하면 그렇게 생각한다.

Ilhardly thinkso(대화 · 기여)는 미국의 1932년 이후의 정치라는 주제에서 금지되며, 밀접하게 관련된 사람들은, 2016년 미국 대통령 선거가 끝나고 패한 후보가 양보할 때까지, 또는 12월 1일까지 어느 것이든 이른 시점까지 폭넓게 해석된다.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Ihardly thinkso에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자
MrX (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 20:57, 2016년 10월 31일 (UTC)
시행을 요청하는 대상 사용자
난 그렇게 생각 안 해. (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제
WP:ARBAPDS

해당 기사는 1RR. log. diff의 적용을 받는다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명
  1. - 2016년 10월 31일 제2회 리턴
  2. - 2016년 10월 31일 1차 되돌리기(WP: 거짓 주장:블프리모브)
  3. - 2016년 10월 29일 제2회 되돌리기(WP: 거짓 주장:블프리모브)
  4. - 2016년 10월 29일 1차 되돌리기(WP: 거짓 주장:블프리모브)
  5. - 2016년 10월 25일 동일 소재 반환BLP를 잘못 주장
이전 관련 제재의 확산(있을 경우)
재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)
편집자 고발에 의한 추가 의견

IHTS는 일상적으로 합의를 무시하고, 정책에 거짓으로 호소하며, 그와 동의하지 않는 사람들을 공격한다.그가 추진하고 있는 특정 편집 및 관련 토크 페이지 섹션에서 입증된 바와 같이, 다음과 같이 이야기한다.도널드 트럼프#여성들을 더듬고 강제로 키스하는 능력, 최근 주제발표를 한 사용자가 중단한 곳을 그대로 이어가는 것으로 보인다.

그는 자신과 의견이 다른 다른 사용자들을 모욕하는 것 이상하지 않다.이 경우 멜라닌: [54] [55] [56]

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[57]

  • IHTS가 아래에 작성한 것과 대조적으로 ("몇 분 전 도널드 트럼프 개정 역사를 살펴봐, 엑스 씨가 나의 단순하고 정확한 변화를 되돌리고, 편집액에서 나를 발달리즘이라고 비난하는 것을 보게. "), 나는 그를 공공 기물 파손 혐의로 고발하지 않았다; 나는 IHTS 이전에 기물 파손 행위를 편집한 사용자를 고발했다. 따라서 나의 편집 요약본에 있는 '및'을 고발했다.내가 IHTS의 편집을 리턴에 포함시킨 이유는 그의 편집이 "연간 범위 내 두 자리수 선호에서 네 자리 선호로 바뀐 것은 2016년 7월 RFC에 의해 시행되었다"는 MOS:DATERANGE와 어긋나는 것 같았기 때문이다.
어쨌든 1RR도 위반했다고 생각한다(고의적인 것은 아니지만).더 큰 도움이 된다면 주제에서 나와 함께 하는 것도 금지해줘- MrX 18:43, 2016년 11월 2일 (UTC)

Ihardly thinkso에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Ihardly thinkso에 의한 진술

나는 트럼프 대통령이 단지 자신의 스타 지위에 따라 그렇게 하고 싶다면 그렇게 해도 될 것이라고 테이프에 단언했을 때 그가 [여자/여성을 더듬었다]고 말한 것을 나타내는 오해의 소지가 있는 잘못된 텍스트를 삭제했다.(엄청난 차이.전자는 자신이 잠재적 범죄행위를 저질렀다고 자백한 BLP 대상자의 입을 틀어막는 것이나 다름없는데, 이는 아마도 증오하는 정치혐오자들에 의해 상상되거나 조작된 것이다.그가 한 말에 대해 약간의 객관성을 보여 주시오.사려 깊고 양심적인 WP 편집자로서 즉시 제거하는 것이 나의 의무였다.고마워 IHTS (대화) 22:38, 2016년 10월 31일 (UTC)

멜라니엔, 드라이스, 데니스 브라운으로부터 나를 바보 같은 말투로 쾅쾅 내리치는 역겨운 논평. (멜라니엔은 토크 페이지의 BLP 주제에 대해 뒷전으로, 그가 거짓말쟁이라고 모욕했다.나는 그녀가 토크 페이지에 올린 비논리적인 주장과 더불어 BLP 주제에 대한 뒷손 모독은 그녀가 토크 페이지에 기고하기에 적합하지 않다고 제안했다.그리고 데니스 브라운은 "나"가 "불필요하게 무례했다"고 말했고, 드레이즈는 "디지"로 해석했다.거짓의
한 편집자는 내 BLP 문자 삭제를 트럼프 대통령의 '기다리지도 않는다'가 여성을 더듬는 데 '분명히' 적용했고, 그것이 순전히 가짜일 때는 키스에도 적용됐다는 편집적 주장으로 되돌렸다.너네 셋이 지겨워, 그것 때문에 나를 차단해? ("미운 행동"은 내 것이 아니야, 플라이슈만!)그리고 WP가 어떻게 다음과 같이 말하는지 언제 누가 설명했는가?BLPREMOVE는 BLP 주제가 결코 하지 않은 주장을 제거하기 위해 부적절하게 사용되어 왔으며, 그의 입에 채워진 채로, 그 주장이 잠재 범죄행위에 정당하게 받아들여질 수 있을 때?아무데도. (WP 편집자가 해야 할 의무를 다했다.그러나 너희 셋은 반대편을 지지하는 것 같다. BLP 주제에 기인하는 터무니없는 거짓 주장)
여기서 논의되는 것은 어떤 수준의 *I*를 보증하는지에 대한 것인데, WP 상한선을 제대로 적용하셨습니까?그리고 당신은 관리자인가?간단한 영어로 자기자신을 설명해야 한다. (비굴한 말로만 의사소통을 하는 것 같은 드레이아에게는 불가능하다.)IHTS (대화) 22:50, 2016년 11월 1일 (UTC)
이봐 데니스, 넌 좋은 판사가 될 거야. 거기서 네 "모욕을 당했다!"가 네 법치를 지시하는 거야.새우 진짜.IHTS (대화) 23:09, 2016년 11월 1일 (UTC)
그리고 IHTS, Melanie에 대한 논평은 불필요하게 무례했다. Dennis Brown - 2016년 11월 1일(UTC) 2시 14분 53초.실례합니다만, 당신이 "관리자의 왕"이고 당신의 의견은 신성불가침이라는 것을 잊었습니다.(이렇게 오줌싸기/고양이싸움을 적대시하는 경향이 있을 때, 당신은 단지 얼마나 진보된 관리자인가?당신의 형제애적 사랑이 WP 전체에 걸쳐 당신이 좋아하는 사람들을 위해 남겨진 것이 분명하며, 당신에게 절을 하지 않는 사람들을 위해 그들은 "WP:NOTHERE"는 ANI에서 완전한 WP 금지에 대한 권장사항이다.넌 구제불능이야, 데니스)IHTS (대화) 23:33, 2016년 11월 1일 (UTC)
몇 분 전 도널드 트럼프 개정 역사를 살펴봐라, 엑스 씨가 나의 단순하고 정확한 변화를 되돌리고, 그의 편집액에서 나를 발달리즘이라고 비난하는 것을 보기 위해.(이 s/는 불만 신고자의 메추리성, 편견, 무관심성, 공격성을 보여줘, 안 돼?) IHTS (대화) 2016년 11월 2일 (UTC)
그의 편집은 MOS:DATERANGE와 상반되는 것으로 보인다. MOS:DATERANGE는 "연간 범위의 오른쪽에서 4자리 선호에서 2016년 7월 RFC에 의해 구현되었다." - MrX 18:43, 2016년 11월 2일(UTC) WP:DATERANGE: 공간이 제한된 Infobox 및 테이블에는 두 자리 종료 연도(1881–82년, 1881–882년 또는 1881–2)를 사용할 수 있다(주어진 표 열에 일관되게 단일 형식을 사용).IHTS (대화) 01:22, 2016년 11월 3일 (UTC)
정책 없는 흥미로운 안건:희망적으로 선거가 끝나면 식겠지만, 일시적으로 기사에서 더 많은 투자를 한 참가자들을 삭제하는 것도 모든 사람들이 경쟁적이기보다는 호흡하고 협력적으로 일할 수 있는 여지를 줄 것이다. 란키베일 (나에게 말하라) 2016년 10월 28일 (UTC) 12시 53분. (그래서 멜라니엔은 토크에 노골적인 일루지컬을 가지고, BLP 주체를 거짓말쟁이라고 부르는 것은, '투자 참여자'가 아니다?그리고 여기서 되돌리려는 노모스크다티스의 터무니없는 근거)이거 냄새가 나.IHTS (대화) 07:43, 2016년 11월 3일 (UTC)
다른 사용자가 적용한 태그가 한동안 붙어 있는 것 같다(트럼프가 강제로 키스하고 여성을 더듬는 것을 자랑했다) 내 카피디트와 어느 정도 같은 성과를 내지만 다른 방식으로 이뤄진다.그래서 나는 그것에 만족하고, 내가 한 모든 것이 그것을 자극했을지도 모른다. (특히 나는 "용서할 수 없이"라는 단어와 동의하지 않는다. 이것은 오해의 소지가 있다, 사용자당 Adlerschlolo "논의할 수 없이"가 정확하다. 비록 내가 Talk에서 코멘트를 한 적은 없지만.도널드 트럼프도 마찬가지지만 다행히도 그 꼬리표가 어느 정도 그 점을 커버하고 있는 것 같다.)이렇게 오븐에서 안정된 결과가 나오는 것을 본 것은 이번이 처음은 아니다.(RfC I가 전쟁을 편집하기 위해 시작한 후 사용자 굿데이(GoodDay)에서 튀어나온 현재의 오랜 트럼프 프로필 이미지와 함께 다른 경쟁 이미지들 사이에 불쾌한 무질서한 논쟁을 전개하기 위해 시작된 것 같다.또한 사용자의 긴 시간 동안 사용자가 피셔를 방해하기 위해 고안된 작은 선수의 무작위 인용문으로 구성된 추가 시간 후, 기존 진단 없이 정신적으로 정신적으로 미쳤다는 사실이 Bobby Fischer에서 일어났다.)IHTS (대화) 08:58, 2016년 11월 3일 (UTC)
드레이즈가 범죄적으로 자해하는 언어의 중요성을 "감청"과 "감청할 수 있는" 언어의 중요성을 어떻게 과소평가하는지 흥미롭다.드레이즈가 민주당 대 공화당 편을 드는 정치 관련 이슈 게시글에 대해 잘 알고 있었기에 그는 토크 RFC를 "중립 정당"으로 종결시켰다는 것에 의심의 여지가 없다, 그렇지 않은가?아 그래. (이것이 WP에게 나쁜 평판을 주는 것이지, 아직 그 말을 듣지 못했다면.게다가 내가 트럼프라면 WP를 명예훼손 혐의로 고소하는 것도 고려할 것이다.)IHTS (대화) 03:14, 2016년 11월 4일 (UTC)
드레이미스, 당신은 언제나 불공평하고 통제되지 않고 규율되지 않은 비구체적인 방식으로 나를 파낼 기회를 놓칠 수 없는 것 같군.넌 그냥 욕하고 비방하는 걸 좋아하잖아. 몇 년 동안 원한을 품어서.(그런데 당신은 나를 "미워할 장님"이라고 불러?거울을 보세요, 교수님.)IHTS (대화) 03:29, 2016년 11월 5일 (UTC)
순전히 역겹다.그리고 문제의 소재는 BLP 리드에 속하지도 않는데, 그 역시 내가 이의를 제기하거나 언급조차 하지 않았다.대박이다.월마트 백과사전.IHTS (대화) 09:07, 2016년 11월 5일 (UTC)

박사 성명플라이슈만

  • 이런, MrX가 diff를 시간순으로 역순으로 나열했으니 불평을 잘못 읽은 것 같아.가장 최근의 1RR 위반은 오늘(10월 31일)이었다. --Dr. 플라이슈만 (토크) 23:19, 2016년 10월 31일 (UTC)
  • 데니스, 내가 보기에 너의 일은 사용된 힘을 최소화하기 위해서가 아니라 추악한 행동을 깨끗이 하기 위해서야.내 말은 네가 사실상 손을 들어주며 세상에서 가장 영향력 있는 사람의 선거에 영향을 미치는 백과사전에서 두 번째로 많이 방문한 기사에 대해 "무엇이든 된다"고 말하는 것 같다는 뜻이다.티반이나 짧은 블록 같은 어떤 종류의 적절한 제재는 최소한 억제 효과를 가져올 수 있다.솔직히 이 불만과 내가 위에 올린 불만 사이에서, 나는 도널드 트럼프 대통령의 현 수준의 혼란과 행정가들이 개입해서 그것에 대해 어떤 것도 하고 싶어하지 않는 것에 너무 좌절해서, 선거가 끝날 때까지 나는 포기할 준비가 되어 있다. ---닥터. 플라이슈만 (대화) 16:49, 2016년 11월 1일 (UTC)
  • 나는 MrX에 대한 제재에 반대할 것이다.그들은 그 기사에 시민적이고 가치 있는 기여자였고, 우리는 더 많은 기고가 필요하다. --닥터. 플라이슈만 (대화) 21:28, 2016년 11월 2일 (UTC)
  • 나는 Ihardly thinkso의 가장 최근의 진술에 대해 매우 걱정된다. 나는 그들이 그들의 편집 전쟁이 결실을 맺었다고 "기쁨"이라고 말하고 있다고 생각한다.내가 잘못 이해했길 바래. --닥터. 플라이슈만 (대화) 17:09, 2016년 11월 3일 (UTC)
  • 가이, 드레이어스, 데니스 브라운, 바나몽드, 란키베일, 이 논평을 Ihardly thinkso로부터 가능한 법적 위협으로 보고 있다.우리가 AE에 있지 않았다면 이걸 ANI에 가져갔을 겁니다. 플라이슈만 (대화) 19:08, 2016년 11월 4일 (UTC)
  • 드레이미스, 문제 없어.단지 I. --Dr.보다 그런 일에 경험이 많은 사람이 평가해야 한다고 생각했을 뿐이다. 플라이슈만 (대화) 22:46, 2016년 11월 4일 (UTC)

어니씨의 진술

Anythingyywant 사건과 관련해서 내가 했던 것과 비슷한 의견을 낼게.뉴스에 나오는 트럼프에 대한 부정적 언급 하나하나를 일일이 포함시키겠다는 강한 의지를 가진 편집자들이 있다.우리의 정책과 에세이(NOTNEWS, RESTISM, BLP 등)는 편집자로서 우리가 이것에 대해 무엇을 해야 하는지에 대해 명확하다.이것은 단순히 편집자가 주제에서 벗어나 이 관점에 반대하는 또 다른 시도일 뿐이다.나는 우리 관리들이 이 서류철에 대해 충분히 똑똑하게 보고 선거가 끝날 때까지 그것을 무시하기를 바란다.어니 씨 (대화) 2016년 11월 4일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Ihardly thinkso에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
  • 이것은 오래된 것처럼 보이지만, 그것은 모호하지 않은 편집 전쟁과 WP:CHYBLP이기 때문에 나는 이것이 Anythingyouwant에 따르면 12월 1일 이후의 제한에 대한 또 다른 것이라고 확신할 수 있다.Guy (Help!) 2016년 10월 31일 22:02, (UTC
  • 나는 JzG와 함께 있어. "stale" 부분만 빼고.이것은 꽤 명백한 1R 위반이다.여기의 의미론들은 정말 .... 당신 자신의 말을 잘 찾아라.편집자들은 강제적인 키스나 더듬기, 또는 그냥 키스하는 것에 대한 언급이 있었는지에 대해 논쟁을 벌이고 있다.이런 코멘트에 대해서는-- 음, 이 편집자 입장에서 보면, 음, 그 파지는 보통 수준이라고 생각해.분명한 1R 위반으로 왜 REWNEW에서 이런 일이 일어나지 않았는가 하는 의문이 제기되었다.거기서 그것을 보고하지 않는 한 가지 순효과는 블록이 시시각각으로 줄어들기 때문에 블록이 발생할 가능성은 낮다는 것이다.내 생각에 이 게시판은 연쇄 범죄자들에게 사용되어야 한다; 나는 IHTS가 이 주제 영역의 연쇄 범죄자인지 아닌지 모르겠다.만약 그렇지 않다면, 그리고 나는 그들이 있는지 아닌지 모르겠다, 그러면 주제 금지는 너무 강할지도 모른다.Drmies (토크) 03:38, 2016년 11월 1일 (UTC)
    • 그 과정을 파, 닥터Fleischman--나는 법적인 위협은 보지 않는다, 단지 아주 다음절의 약간 비신성적인 부분, 즉 편집자가 POV나 동의하지 않는 사람들(특히 관리자)에 대한 증오에 눈이 멀었다는 것을 분명히 하는 것, 또는 두 가지 모두에 대해, 내가 아래에 언급하는 관리자들과 함께 뒹굴 것이다.전에도 이런 말도 안 되는 소리를 들은 적이 있는데, 이 사용자로부터 몇 년째 듣고 있는 것은 괜찮지만, 대화 공간, 기사 공간, RfC 공간으로 개인 이슈를 내보내면, 그들의 행동은 제재받을 수 있게 된다.2016년 선거 주제 지역은 이미 충분히 뒤죽박죽이다.그리고 공식적으로, 만약 관리자 중 누구라도 내가 트럼프 토크 페이지에서 만든 폐쇄를 보고 싶다면, 그렇게 하시오.Drmies (토크) 22:13, 2016년 11월 4일 (UTC)
  • 이것이 내가 최근 이와 같은 경우에 경계선이라고 생각되는 주제 금지를 지지하지 않는 이유다. 물론 위반은 있지만, 이것이 연속적인 문제가 아니라 BLP 예외로 인정되지 않는다는 것을 이해하지 못하는 것만큼 BLP를 울리고 있는지는 잘 모르겠다. 선거일이 다가올수록 이런 사례는 더 많아질 것이다. 만약 IHTS가 선거 후까지 1932년 이후의 모든 정치 페이지를 피하기로 자발적으로 동의한다면, 나는 그것을 받아들일 수 있을 것이다.그렇지 않으면 기껏해야 '무엇이든 원하는' 제재다. 나는 더 강한 무언가가 우리의 권한 안에 있지 않다고 말하는 것이 아니라, 단지 여기서 일어나고 있는 일이 국가 전체를 거울로 비추는 것일 뿐이고 우리는 어느 한쪽에서나 나가는 것을 금지할 수 없다. 50여 년 만에 본 선거 중 가장 추한 일이니 여기서 어떤 추악한 행동이 일어날지 전혀 놀랍지 않다. 이 선거 주기 동안 향후 사례를 포함해 가능하면 그 문제를 다루는데 필요한 최소한의 힘을 쓰자.그리고 IHTS, Melanie에 대한 논평은 불필요하게 무례했다.데니스 브라운 - 2016년 11월 1일(UTC) 2시간 14분 53초
    • 플라이슈만 박사님, 나는 손을 내미는 것이 아니라 양측의 열정을 불러일으키는 사건들로 인해 오늘과 내일 문제가 있을 것이라는 현실을 받아들이고 있는 겁니다.내가 여기서 제시했던 두 가지 선택 모두 이 가열된 기간 동안 일반적으로 그 기사와 정치에서 IHTS를 제거할 것이다.그것은 거의 항복하지 않는다.우리가 무엇을 하든 그 기사는 선거 이후까지 편집자들에게 좌절감을 줄 것이다.행정관이 그걸 고칠 수 없어기껏해야 여기저기 패치를 붙일 수 있다.Dennis Brown - 2016년 11월 1일(UTC)
    • IHTS의 회신 후 제재를 전혀 사용하지 않겠다는 내 생각을 떠올렸고, 단기 tban을 제안하는 것도 그것처럼 기괴한 것으로 남겨두었다.Dennis Brown - 2016년 11월 1일(UTC)
  • 뭐야, 이거 또?놀랄 것도 없이, 나는 이것이 새로이 보내졌어야 한다는 데 Drmies의 의견에 동의한다.하지만, 그렇지 않았고, 편집 전쟁 블록은 이 시점에서 징벌적일 것이다.제공된 차이점들은 또한 그들의 편집을 지지하기 위해 정책을 한계점으로 확장하려는 경향을 보여준다.Anythingyyouwant와 마찬가지로, BLP 예외의 이런 종류의 오용은 의도적인 것 같아, 나는 또한 Anythingyouwant를 위해 우리가 만든 맞춤형 토픽 밴드를 지지하고 싶다.이게 일회성이라면 관대할 용의가 있겠지만 롬 경은 얼마 전까지만 해도 트럼프 페이지에서 그들을 한 달 동안 금지시켰고 별로 성과를 거두지 못한 것 같았다.바나몽드 (토크) 05:03, 2016년 11월 2일 (UTC)
  • 삭제된 텍스트를 보면, WP는 다음과 같이 생각한다.BLPREMOVE 유효하다.IHTS에 반대하는 사람들은 아마도 BLP에 대한 트럼프의 의미를 추론하는 데 다소 지나칠 것이다.그러니 문제 없어.내가 문제가 있는 것은 토크 페이지의 댓글 톤이다.그들 중 일부는 경계선이지만, 이번 것은 분명히 너무 지나치다.이러한 이유로 나는 가이씨가 Anythingyyouwant's와 유사한 제한을 제안하는 것에 만족한다.란키베일(speak to me) 11:04, 2016년 11월 2일(UTC)
    • IHTS 제한에 대한 관리자들의 의견 수렴과 신선한 논평의 부족을 감안할 때, 반대 의견이 없는 한, 나는 24시간 내에 이 문제를 종결할 것이다.란키베일(speak to me) 08:22, 2016년 11월 5일(UTC)
      • Anythingyouwant의 주제와 유사한 주제 금지를 지지하십시오.비쇼넨톡 23:42, 2016년 11월 5일 (UTC)

나의 가장 좋은 소원

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

나의 가장 큰 소망에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자
DrFleischman (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 20:39, 2016년 10월 26일 (UTC)
시행을 요청하는 대상 사용자
나의 가장 좋은 소원 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제
WP:ARBAPDS:
이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명
  1. 06:54, 2016년 10월 17일 나의 가장 큰 소원은 RfC의 보류 기간 동안 합의 없이 도널드 트럼프에게 매우 논쟁적인 자료를 다시 삽입했다.나의 가장 좋은 바램은 토크 페이지에 무언가를 게시하는 대신 완벽하게 합리적인 RfC를 "어리석은 짓"이라고 묘사했고 요청자인 에버그린 피르가 그것을 석벽에 사용했다고 비난했다.여기서 아이러니한 것은 단 하나의 돌담은 에버그린피르가 아니라 나의 가장 좋은 소원이었다는 것이다.
  2. 2016년 10월 19일 21:27, 두 번째 나의 가장 좋은 바람은 RfC의 보류 기간 동안 합의 없이 도널드 트럼프에게 매우 논쟁이 되는 자료를 다시 삽입했다.
  3. 2016년 10월 26일 09:54, 3번째 나의 가장 좋은 바람은 RfC의 보류 기간 동안 합의 없이 도널드 트럼프에게 매우 논쟁적인 자료를 다시 삽입했다.편집 요약에서 그들은 RfC의 존재를 인정했다.나의 가장 좋은 소원은 RfC의 보류 기간 동안 그 내용이 제외되어야 한다는 반복된 토크 페이지 의견을 무시했다.WP에 대한 명백한 위반:말 돌리지 마
  4. 2016년 10월 26일 12:19, 26 AE 경고 후 벙어리 플레이 및 RfC 승인 실패.
  5. 12:40, 2016년 10월 26일 자기반복 거부 및 그들의 재삽입이 WP를 위반했음을 인정하지 않음:NOConsensive 정책.
  6. 2016년 10월 27일 19:58, 나의 가장 좋은 바람은 이 물질에 대한 전쟁을 계속 편집하면서, 이제 RfC의 존재를 알리는 {{undue-inline}} 태그를 다시 삭제한다. --Dr. 플라이슈만 (대화) 07:36, 2016년 10월 28일 (UTC)
재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

2016년 10월 20일 17시 35분(많은 것 중 하나).

편집자 고발에 의한 추가 의견

(AE 항의를 받는 것은 이번이 처음이기 때문에, 내가 뭔가를 망쳤다면 사과한다.) --닥터. 플라이슈만 (대화) 20:39, 2016년 10월 26일 (UTC)

이게 네가 한 짓이야, 세 번이나.RfC에서 논의되고 있는 자료를 보존하기 위해 일종의 관례를 따르고 있었다는 것이 당신의 주된 명분인 것 같다.이 관습은 특히 당신이 BLP에 성 비위 의혹을 재입고 있을 때 적극적인 중재적 구제책을 "트럼프"하지 않는다.WP:RFC 상태:

--Fleischman 박사 (대화) 23:14, 2016년 10월 26일 (UTC)

나의 가장 큰 축원, 관련 분쟁이 진행되는 동안 분쟁 태그를 복원하여 방금 (이 고소장을 제출한 후) 우발적이고 기술적으로 1RR을 위반했다고 지적해 주셔서 감사드린다.나는 나의 잘못을 인정하고, 네가 거절한 일을 스스로 돌이켜 본다.RfC를 폐쇄하라는 당신의 제안에 대해서는, 나는 그것이 콘텐츠 분쟁 해결에 도움이 되겠지만, 이 행위 분쟁을 해결하는 데는 도움이 되지 않는다는 것에 동의한다. --Dr. 플라이슈만 (대화) 16:38, 2016년 10월 27일 (UTC)
  • 나는 타타랄의 진술에서 최소한 3개의 입증 가능한 허위사실을 확인했지만, 그들은 이 불만과 관련 없는 문제들에 대해 정말로 책임을 지고 있다. 그것은 나의 가장 좋은 소원의 행동에 관한 것이지, 나의 행동이나 내용 논쟁에 관한 것이 아니다. - 닥터. 플라이슈만 (대화) 16:50, 2016년 10월 27일 (UTC)
  • 드레이미스, 란키빌, 가이, 나는 당신들 중 몇몇은 (적어도 드레이미스는)Mvbw는 BLP 위반을 외치는 것이 아니라 "합의 필요: 모든 편집자들은 (역전을 통해) 문제가 된 편집 내용을 다시 작성하기 전에 이 기사의 토크 페이지에 대한 의견 일치를 얻어야 한다.Mvbw와 나는 콘텐츠에 대해 의견이 엇갈리고 있는데, 이것은 토크 페이지에서 해시되고 있다.나의 행동과 그들의 행동의 차이점은 나는 토크 페이지와 꼬리표만 사용해서 "내 총구를 고수하라"고 한 반면, 그들은 적극적인 중재적 처방을 위반하고 자신들의 주장을 고수하기 위해 의견 일치를 보지 않고 같은 내용을 반복적으로 되돌렸다.하나는 DS 기사를 편집하는 올바른 방법이고 다른 하나는 그렇지 않다.나는 네가 백과사전에서 가장 눈에 띄고 논쟁적인 기사 중 하나인 DS가 기본적으로 관리하도록 고안된 기사에서 그러한 행동을 재빨리 변명하는 것이 어리둥절하다.Drmies, 나 또한 당신의 그답지 않은 AGF 논평에 놀란다.도널드 트럼프에 대한 나의 기여 전체를 살펴보면, 내가 때로는 Mvbw와 함께 그리고 때로는 반대하는 모든 편을 들고 있다는 것을 알 수 있을 것이다. 그리고 그들이 이 특정한 논쟁에서 교란적으로 행동했고 경험이 적은 편집자들에게는 아주 나쁜 본보기가 되었다는 것 외에 나는 그들에게 반대할 것이 없다.솔직히 말하자면, 이것은 비록 의도하지 않았더라도, 장기근속자들에 대한 편애적인 인상을 준다. --닥터. 플라이슈만 (대화) 2016년 10월 31일 (UTC) 17:54
드레이미스, 나는 당신의 최근 반응에 완전히 당황했다고 말해야겠어. 그리고 당신은 계속해서 나를 오해하고 있는 것 같아.나는 강간 내용을 삽입하는 것은 즉시 차단할 수 있다고 말하는 사람들에 대해 전적으로 반대한다. 그리고 나는 네가 어떻게 다른 사람들에 의해 만들어진 빈약한 논쟁으로 나를 태그할 수 있는지에 대해 혼란스럽다.게다가 Mvbw가 "내가 잘못했다고 생각하고 그것을 반복하지 않았다"고 한 당신의 제안은 증명할 수 없을 정도로 거짓이다.Mvbw는 컨센서스 없이 콘텐츠를 세 번 복원했는데, 이는 명백한 AE 치료법 위반이며, 그렇지 않은 경우라며, 토크 페이지 토론이 진행되었다.세 번째 내가 이런 행동을 특별히 불러내어 Mvbw와 같은 편집자들에게 컨센서스 없이 콘텐츠 복원을 중단하라고 요구했다.그렇다면 Mvbw는 무엇을 할까?그들은 토론을 무시하고 어쨌든 내용을 복원했다.(1) 어떻게 이것이 좋은 행동인가?(2) 이것이 AE 구제책을 어떻게 준수하고 있는가? 그렇지 않다면, AE 구제책의 시행이 재량적이라는 신호를 보낼 준비가 정말 되어 있는가? -- --Dr. 플라이슈만 (대화) 16:31, 2016년 11월 1일 (UTC)
드레이미스, 뭐라고?계속 잘못 읽었구나.RfC는 내가 아닌 에버그린피르가 설치했고, 당신이 인용하는 코멘트는 그 일부가 아니다. --Dr. 플라이슈만 (대화) 17:19, 2016년 11월 1일 (UTC)
드라미스, 나는 당신의 질문에 대답할 수 있기를 바란다: (1) 그렇다, 나는 모든 사람들이 Mvbw뿐만 아니라 그 내용에 대해 싸우는 것을 그만두기를 바란다. (2) 여기에 내가 Mvbw에 대해 이 불평을 제기하기로 선택한 이유가 있다. (3) 나의 꿈의 치료법은 토크 페이지에 "여러분, 그만둬.정책에 따라 RfC의 공식 폐쇄 또는 이 자료를 복구하기 위한 기타 합의 시까지 이 자료는 리드 섹션에 포함되지 않는다.위반자는 선거가 끝날 때까지 금지를 당할 것이라고 말했다.너희들이 그럴 권한이 있는지 모르겠지만, 많은 문제를 한꺼번에 해결할 수 있을 거야. --닥터. 플라이슈만 (대화) 2016년 11월 1일 18:00 (UTC)
시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

2016년 10월 26일 13시 42분


나의 가장 큰 소망에 관한 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

불만사항의 첫 번째 확산에서 나는 관리자에 의해 종결된 도움이 되지 않는 RfC 요청을 참조(요약 편집)한다.나는 분명히 이 편집 요약에서 사용자 에버그린피어를 의미하지 않았다.내 말은 다른 사용자들을 말하는 거야.

이 요청을 종료한 관리자도 훨씬 더 도움이 되는 RfC를 하나 더 열었다.다음은 관리자가 이 RfC를 게시할 당시 존재했던 페이지의 버전이다.RfC에서 논의되고 있는 내용은 서론의 마지막 단락이었다.엄밀히 말하면, 이 단락은 닫힐 때까지 RfC 서 있는 동안 수정되어서는 안 된다.그러나, 나는 이 단락의 초기 버전이 POVish였고, 그것은 내가 여기서 복원한 다른, 더 중립적인 버전으로 진화했다는 것에 동의한다. (고소사항의 세 번째 차이점)

나는 이 최신 버전이 괜찮다고 생각하며, 아마도 이 버전에서, 더 중립적인 버전으로 남아야 한다고 생각한다.그러나 만약 RfC가 제거되어야 할 결론과 함께 적절히 폐쇄된다면, 나는 매우 기꺼이 동의할 것이다.그러나 RfC는 여전히 열려 있고, 이 자료를 인트로에서 삭제하자는 의견 일치가 없다.나는 내가 편집한 내용을 여기와 여기 모두 충분히 설명했다.그럼에도 불구하고 필러는 이 불평을 그대로 밀고 나가기로 했다.왜일까?만약 여기서 틀렸다면 설명해주길 바라며, 나는 개선하도록 노력할 것이다.나는 이 주제에 대해 기사 토크 페이지에서 논의한 것을 참고하라.

주문의 메모로서 미국 정치는 나의 주요 관심 분야가 아니며, 나는 이러한 제재에 대해 알고 있지만 이 부분에 대한 재량적 제재에 대한 공식적인 경고를 받지 않았다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 22:48, 2016년 10월 26일 (UTC)

  • 건설적인 제안.권한이 없는 관리자가 이 RfC를 보고 어떻게든 닫아줄 수 있는가?이야기의 끝.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2016년 10월 27일 01:18 (UTC)
  • 추신: DrFleischman이 WP에서 다른 사용자를 보고하겠다고 위협했다는 점에 유의하십시오.AE [58] 및 ...이 페이지 [59][60]의 1RR 규정을 위반했다(두 편집 모두 그가 여기서 불평하는 "반전에 의해 도전받는 콘텐츠"의 복원이라는 점에 유의한다).Fleischman 박사는 이 페이지의 1RR 제한을 잘 알고 있지만, 이를 준수하지 않았다[61].나는 일주일 동안 이 페이지에서 3번만 편집했다는 점에 유의하십시오.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2016년 10월 27일 10시 46분 (UTC)
DrFleschman은 이제 스스로 돌아섰지만, 다른 사용자들에게 (요약 편집) 그를 대신해서 계속 전쟁을 편집해 달라고 요청했다.나는 그가 부적절하게 행동했지만 아무런 성공이 없었다고 그에게 설명하려고 노력했다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2016년 10월 27일 18:35 (UTC)

@제임스 J. 램든.RfC에 대한 코멘트를 읽은 후, 대부분의 사람들이 Awilley의 이 편집에 동의하는 것으로 보인다.그의 글은 이 페이지의 마지막 편집에 있는 것과 비슷하다.나는 이 텍스트가 실제로 페이지의 공감대를 반영한다고 생각한다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 16:14, 2016년 10월 27일 (UTC)

@제임스 J. 램든.

  1. 아니, 이건 네가 잘못 세는 거야.RfC에 있는 대부분의 사람들은 적어도 하나의 구절이 도입부에 포함되어야 한다는 데 동의했다.
  2. 비록 내가 실수를 했더라도, 나는 나중에 그것을 수정했다 - 관리자가 매우 동일한 RfC에 대한 코멘트를 읽은 것에 기초하여 이전에 배치했던 것과 본질적으로 동일한 내용을 배치한 나의 마지막 차이프를 보라.
  3. 여기 있는 일부 참가자들은 "이봐, 내가 번복으로 도전한 것으로 이것을 되돌릴 수 없어"라고 주장하는 것을 좋아하지 않는 모든 것을 제거함으로써 규칙을 어기고 있는 것 같아.
  4. 내 BLP 페이지 편집은 대체로 괜찮은 것 같아(이에 대한 경고는 단 한 건도 없었어);
  5. 랑케베일의 제안 하나하나가 이 난장판으로 돌아가지 않을 것이기 때문에 이것은 모두 요점을 벗어난 것이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 01:18, 2016년 10월 30일 (UTC)
@EtienneDolet과 James J. Lambden.그렇다, 나는 미국 정치에 어느 정도 관심이 있지만, 이것은 내가 가장 관심 있는 분야가 아니다.왜 그것을 문제로 보는가?나의 가장 좋은 소망 (대화) 01:39, 2016년 10월 30일 (UTC)

@란케베일.나는 이 주제 영역을 2주 동안 자발적으로 떠나는 것에 동의한다. 문제없다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2016년 10월 29일 14:34 (UTC)

@Etienne Doliet.당신이 인용한 논평에서 나는 이 RfC를 언급한다.그렇다, 이 RfC는 한 구절의 단어 수를 묻기 때문에 우스꽝스럽다.그래서 관리자가 대신 또 다른 RfC를 올린 것이다.아동 성폭행 혐의에 대해서는 WP 기사의 이 섹션에서 봤는데 나한테는 잘 전달된 것 같았다.나는 이 비난들이 철회되어야 한다고 주장하지 않는다.이것은 WP:Consensus에 의해 결정되어야 할 것이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 05:11, 2016년 11월 1일 (UTC)
나는 왜 아래 세 명의 기여자(에티엔느도레, 아테네, 팁토에슈테민필드)가 처음이 아니라 "푸티노포비아"라고 나를 탓하는지 잘 모르겠다.이 AE 요청은 해당 주제와 관련이 없다.나는 그에 대한 페이지를 오랫동안 편집하지도 않는다.EtienneDolet은 그렇다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 02:55, 2016년 11월 7일 (UTC)

타타르어 성명

내 생각이 틀리지 않은 경우, 사용자:DrFleischman은 1RR을 위반하여 지난 24시간 동안 최소 3회 회전을 했다.이 정도까지 전쟁터 복귀와 전쟁터 행동을 하고 있는 이 사용자인 Fleischman이 같은 이슈에 대해 (그와는 달리 그는 전쟁을 편집하지 않았고 일주일 내내 안정적이고 합의된 내용을 재설치한 편집자 한 명을 차례로 상대로 경솔한 보도를 하겠다고 협박하는 것은 다소 우스운 일이다.(pported version) 자기 방식대로 하지 않을 때누군가가 다른 모든 사람들이 틀렸다고 주장할 때, 그것은 대개 그 반대다.

토크 페이지를 통째로 읽다 보면 2주간의 토론이 끝난 뒤 정책 기반의 주장을 토대로 현재 상당 기간 안정적이었던 문구의 형태로 논란에 대한 간략한 언급이 포함돼야 한다는 공감대가 형성돼 있는 것이 분명하다.수많은 편집자들이 (재스퍼가 훌륭하게 요약한) 건전한 정책 기반의 주장을 제시해 왔다.TECH는 "아래에서 복사한 내 의견"이라는 제목 아래, 적어도 간략한 언급의 형태로 (현재와 마찬가지로) 포함을 찬성하지만, 다른 한편으로, 원래와 같이 전체 단락을 포함하는 것에 대해 합의하는 것은 반대한다는 입장을 취해야 할 경우가 있다.현재의 2-sentence 문구는 원래 단락보다 훨씬 짧고 또한 훨씬 중립적이며, 실제로 타협과 많은 편집자들이 수용 가능한 중립과 WP를 찾기 위해 애쓴 결과물이다.가능한 한 최대한의 BLP 정책을 준수하는 적절한 문구.사용자:Dr플라이슈만은 이에 동의하지 않고, 역전을 하거나 다른 편집자들을 괴롭히려고 하지 말고 토크 페이지에 대한 합의를 구해야 한다. --타타르어 (토크) 11:49, 2016년 10월 27일 (UTC)

제임스 J. 램든의 성명

내가 가장 바라는 바의 답변 어디에도 그가 복원한 텍스트를 포함하기 위한 합의를 보여주는 토론의 연결 고리가 보이지 않는다.내가 그것을 놓쳤나요?

그의 위의 언급은 또한 의심스럽다.

  • "질서의 메모로서 미국 정치는 내 주요 관심 분야가 아니다"

그는 며칠 전 힐러리 클린턴 대통령 선거캠페인 2016년 토크 페이지에서도 비슷한 발언을 했다.

  • "나는 보통 미국 정치를 편집하지 않고 이곳에서 다소 신선한 시선을 가지고 있다."

그러나 그의 최근 기고를 보면 다음과 같은 기사에 연루되어 있는 것으로 보인다.

이제 나는 단순한 동굴 탐험가일 뿐이지만 힐러리 로드햄 소 선물 논란은 미국 정치에 별로 관심이 없는 사람에게 상대적으로 불명확한 주제처럼 보인다.

이 요청에서 편집자의 응답을 Anythingyyouwant의 요청에서 그들의 응답과 비교하는 것은 흥미로울 것이다. 왜냐하면 그것들은 동일한 기사에 같은 양의 텍스트를 포함하기 때문이다.제임스 J. 램든 (대화) 15:14, 2016년 10월 27일 (UTC)


@나의 최고의 축원:당신은 이렇게 말한다: "나는 이 글이 실제로 그 페이지에 대한 합의를 반영한다고 생각한다."어디 보자:

지난 10월 17일 RFC는 기존 보도("트럼프에 대한 성 비위 행위가 선거 몇 주 전에 광범위하게 보도되었다")가 충분한지 묻는 질문에 다음과 같이 답변했다.

  • 예: 5
  • No: 5 (트럼프의 반론만으로 확대해야 한다는 사람 중 한 명)
  • 아마도/코멘트: 3

"아동 강간"(diff #1)이라는 서투른 주장을 포함해 얼마 지나지 않아 한 단락으로 확대했다.

10월 20일, RFC는 이 혐의를 주석에 포함시켜야 하는지와 어느 정도인지에 대해 다음과 같이 물었다.

  • 예/짧은 문장 또는 한 문장: 2
  • 예/짧은 문장 또는 한 문장 이상: 9
  • No: 11

그에 따라 전체 단락(diff #2)을 복원하셨습니다.

10월 26일, 같은 RFC는 다음과 같은 위치에 서 있었다.

  • 예/짧은 문장 또는 한 문장:4
  • 예/짧은 문장 또는 한 문장 이상: 13
  • 아니:13

그에 따라 3-센스 설명(diff #3)을 복원하셨습니다.

잠재적 BLP 위반을 다루는 논평은 내가 잘못 이해했다고 믿는다 - (DrFleischman이 그의 불평에서 명시한 대로) 관련 정책은 WP이다:ARBAPDS:

  • 모든 편집자는 (역전을 통해) 문제가 된 편집 내용을 다시 시작하기 전에 이 글의 토크 페이지에 대한 합의를 얻어야 한다.확실하지 않으면 편집하지 마십시오.

이러한 각각의 경우에서 의견 일치는 단순히 결석한 것이 아니라 나의 가장 좋은 소원에 의해 복원된 다중 의견 설명에 대한 것이었다.

나 자신의 의견(BLP에 한해서)은, 매우 눈에 띄는 BLP에서, 그리고 임의적 제재가 적용되는 지역을, 합의에 반하여, 제대로 공급되지 않은 아동 강간 청구를 한 번만 복원하는 것이 BLP로부터 영구적으로 금지할 수 있는 근거가 된다는 것이다.제임스 J. 램든 (대화) 2016년 10월 29일 18:09 (UTC)

Schmarnintelligentenz의 성명

나는 닥터Fleischmann이 Talk에 올린 링크를 통해 초대받은 기분으로 여기 왔다.도널드 트럼프#RfC가 진행 중인 동안 성 비위 콘텐츠를 리드 섹션에 추가, 2를 찍고 이 글을 읽으면서 정말 놀랐다(tl;dr; 모든 것이 아니다) 그리고 단지 이 논평만을 남기고 싶었다.현재 정치 기사 몇 개를 작업하는 동안 나는 DrFleischman이라는 이름을 정말 자주 보았고, 종종 다른 사용자들을 되돌렸다.그러던 중 내가 트럼프 기사에 눈에 띄게 1RR 규정을 엄격하게 따랐음에도 불구하고 갑자기 그는 나의 연설에 경고를 보냈다. 그래서 나는 그가 무엇을 하고 있는지 좀 더 자세히 살펴봤고 내게는 단지 다른 단어로 1RR을 위반하거나 그것을 "회피"하는 것처럼 보였다.또한 필자의 눈으로 볼 때, DrFleischman은 종종 동료 기고자들이 종종 긍정적이고 건설적인 언어로 가이드라인을 준수하지 않는다고 비난함으로써 자신이 달성하고자 하는 해결책에 대한 의견 불일치를 해석하는 토크 페이지에 매우 능숙하다.디프링크가 제공한 내용에서는 [나의 가장 좋은 소원]이 규칙에 어긋나는 행동을 하는 것을 보지 못하며, 단지 DrFleischman과 유사한 수단으로 편집한다.아마도 두 사람 모두 우리의 기한을 더 준수하는 것에 동의할 수 있고, 공감대가 항상 "내가 원하는 것"은 아니며, 공감대가 유창하고 이곳의 "파워 유저"만이 유효한 주장을 가지고 있는 것은 아니라는 것을 받아들이면서, 공감대를 위해 더 우호적으로 보일 수 있을 것이다.제 제안은: 여기를 닫고 진정하고 콘텐츠에 집중하세요, 여러분 :-) --SI 17:38, 2016년 10월 29일 (UTC)

이것이 아직 공개되지 않은 경우, 관리자에게 사용자 대화를 살펴보도록 요청한다:Dr.플라이슈만#AE 질문, 특히 이 편집은 다음과 같다: "만약 당신이 어떻게든 기사를 편집하는 모든 사람들을 기적적으로 설득하여 전쟁 편집을 중단하고 RfC가 해결될 때까지 성적 비위를 리드 섹션 밖으로 빼내도록 한다면, 나는 나의 불만을 철회할 것이다."정말 충격 받았어.그래서 이 경우는 한 명의 사용자가 다른 많은 사용자들과 합의를 하도록 강요함으로써 WP 기사의 내용을 강제로 빼내는데 의도적으로 이용되는 것인가?랑게를 풀면 정확한가? --SI 14:34, 2016년 11월 1일(UTC)

EtienneDolet의 성명

@Lankiveil: 및 @JzG: 그리고 이 사건에 관련된 다른 모든 관리자들에게.이곳에는 나의 가장 좋은 소원은 일이 어려워질 때 자신을 변명하기 위해 정기적으로 채용된다는 오해의 소지가 많다.불과 두 달 전만 해도 이 사건에서 mvbw는 자신에게 쌓여 있는 태그팀 편집 전쟁 혐의에 대해 변명하기 위해 실제로 미국 정치에 관심이 있다고 재빨리 말했다.Mvbw가 자신에 대한 태그 티밍 비난에서 한 말은 다음과 같다.

도움이 된다면 정책상 금지되지 않더라도 앞으로 VM의 편집 이력을 절대 보지 않을 것을 약속드린다.그러나 그렇다고 해서 내가 그와 같은 페이지에 나오지 않을 것이라는 보장은 없다. 왜냐하면 우리는 미국 정치를 포함한 이해관계가 상당히 겹치기 때문이다.

문제를 더 명확히 하기 위해 태그팀 편집전이 다른 주제 영역으로 번지고 있다는 소프트라벤더의 우려에 대해서도 다음과 같이 말했다.

@소프트라벤더.비록 내가 이러한 과목들에 관심이 없었더라도(그렇다, 실제로 내게는 흥미롭다), 단지 일반적으로 무관심한 기고자로서 내용을 개선하고 싶었을 뿐이지만, 그것은 여전히 괜찮다.

그리고 사실, 여기에 이런 냉혹한 논평이 있다.

미국에서 진행중인 대통령 선거 운동이 나의 관심을 가져온 것은 아주 최근의 일이다.이것은 매우 특이하고 따라서 나에게 흥미로운 것이다.

그래서 그가 한 가지 고발로 비난을 받을 때 그것은 하나의 진리지만, 다른 하나의 진리 밑에 있는 또 하나의 진리인 것이다.분명히, 그것은 메인 스페이스에서 편집하는 것뿐만 아니라, 심지어 그가 자신을 방어하는 것에도 너무 익숙한 패턴이다.대체로, 이 사용자의 이력을 알지 못한 관리자들에게는 꽤 기만적이고 그의 일에 대한 명백한 처리 패턴이다.Mvbw의 편집 패턴에 대해서는, 이 사용자만 이 편집에 대해 금지되어 있지 않다니 놀랍다.나는 또한 그가 이것에 대해 금지되지 않았다는 것에 놀란다.내 말은, 여기엔 그가 좋아하지 않는 기사들을 더 좋게 만들기 위해 합의된 구성 과정을 훼손하거나 기사를 완전히 훼손할 수 있는 자료를 직접 추가하는 교활한 시도로 취급하는 꽤 강한 패턴이 있다는 것이다.나는 관리자들이 이 보고서 너머를 보고 이 사용자가 비난받은 문제 행동의 긴 패턴을 진지하게 고려해 볼 것을 제안한다.그것은 이 사용자가 프로젝트에서 유발한 관련 행동의 정도를 진정으로 파악할 수 있는 유일한 방법이다.에티엔 도레 (토크) 01:28, 2016년 10월 30일 (UTC)

드라미스, 편집 요약을 봐"RfC는 말도 안되고 석벽에 쓰일 수 있다"는 부분 보이지?글쎄, 그것은 "합의에 의해 유지되지 않는" 잘못된 편집을 하는 것과 같지 않다.정말, 그렇게 말하면 괜찮을 것 같아.에 있는 것처럼, 그것보다 훨씬 더 흠잡을 데가 없다.무슨 사고라도 난 것처럼 말이야하지만 이것은 위키피디아에서 가장 눈에 띄는 BLP 기사의 매우 논쟁적인 편집이었다.설상가상으로, Mvbw는 이 프로젝트의 합의된 구축 절차를 조롱하고 ("이것은 내가 프로젝트에서 본 것 중 가장 우스꽝스러운 RfC일 것이다"라고 부름) 그들에 참여하는 사람들을 "돌벽돌"이라고만 치부하는 뻔뻔함을 가지고 있다.그리고 그는 이것을 한 번이 아니라 두 번이 아니라 세 번 하는데, 그 자체가 RfC를 조롱하는 것이다.따라서 이것은 단지 잘못된 편집일 뿐만 아니라, 파괴적인 POV 푸시 패턴이다.그는 선의의 편집자들이 공감대를 형성하는 과정에서도 공개적으로 이 문제에 대해 한 편을 들고 자신의 POV를 밀어붙였다.패턴은 거기에 있다.혼란은 거기에 있다.일반적으로 주제 금지로 이어질 수 있는 모든 근본적인 징후들이 거기에 있다.또 뭐가 없어?나는 사용자들이 훨씬 더 적게 한 것에 대해 추잡해지는 것을 본 적이 있다.에티엔 도레 (토크) 04:40, 2016년 11월 1일 (UTC)
그것은 당신이 그 발언을 하기 몇 시간 전에 당신이 좋아하지 않는 자료를 삭제할 권리를 당신에게 주어서는 안 된다.에티엔 도레 (토크) 05:56, 2016년 11월 1일 (UTC)
이곳의 행정관들은 이 사건을 해결하기 위해 선거가 끝날 때까지 기다리고 있다는 것을 조금이라도 덜 명백하게 말할 수 있을까?에티엔 도렛 (대화) 2016년 11월 6일 19:52, (UTC)
@DrFleischman:솔직히, 나는 이 보고서가 더 이상 중요하지 않다고 생각해.Mvbw(또는 그 문제에 대한 VM)는 주제 금지보다 더 나쁜 것을 받았다. 바로 트럼프 대통령이다.하지만 그들을 대신해서 좋은 시도였다.에티엔 도레 (토크) 01:32, 2016년 11월 10일 (UTC)

아테나의 성명

나는 솔직히 놀라워. 나의 가장 좋은 소원은 이미 미국 정치 기사에서 금지된 주제가 아니었어.특히 도널드 트럼프 대통령은 전쟁을 편집하는 일만 한다[62].강간 사건만 해도 특히 불안하고 그 자체만으로도 금지할 수 있는 근거가 된다.그는 극도로 모욕적이고 형편없는 자료를 높은 가시성 BLP 기사의 주도로 복원하기 위해 편집전을 벌이고 있다.세상에.누가 더 나쁜 생각을 할 수 있을까?나는 할 수 없기 때문이다."설정"이었다고 특별히 애원하는 드레이즈의 말은 당황스럽다.사용자들은 편집에 전적으로 책임이 있으며, Mvbw는 베테랑 기고자다.특히 도널드 트럼프와 같은 핫한 기사에서는 모든 사용자가 편집에 각별히 주의해야 한다.그가 어떤 식으로든 "설치"하고 있었다는 음모론적 제안은 그저 헛수고일 뿐이다.

다른 누군가가 지적했듯이, 그는 "미국 정치 기사에 관심이 없다"고 부정적으로 주장하는 사람에 대해, 전쟁을 많이 편집한다[63] [64] [65] [66].사실 그것이 그가 이 주제에 대해 하는 거의 모든 것이다.콘텐트 구축은 사실상 질치(zilch)이다.토크 페이지는 선의의 의견 불일치를 해결하려고 애쓰는 대신 난독화와 속임수에 주로 사용된다.예를 들어, 여기에서는 사용자가 RfC가 닫힐 때까지 기사를 편집하지 말 것을 요구하고 있다[67](그러나 그 자신은 RfC가 진행 중임에도 불구하고 도널드 트럼프에 대해 논란이 되는 자료를 재첨부하는 데 문제가 없다), 의도적으로 RfC 결과를 잘못 해석하고 ([68]), 1RR이 언제 적용되는지에 대해 위키리듬을 늘어놓으면서 목록은 계속된다.

Mvbw 편집의 가장 파괴적인 측면인 속임수의 적극적 활용을 우리에게 가져다 준다.Mvbw는 무슨 일이 일어나고 있는지 충분히 알고 있음에도 불구하고 종종 멍청하게 행동한다(예를 들어 RfC가 진행 중이라는 것을 눈치채지 못하는 척한다.규칙과 지침은 선택적으로 잘못 인용되고 원하는 대로 조작된다.이것은 위키백과 커뮤니티와 그 과정에 대한 큰 경멸을 보여준다.한 편집 요약에서 그는 Rfc가 "터무니없는" 것이라고 말하고 그것을 되돌리기 위한 구실로 사용할 것이다 [70], 다음 편집 요약에서 그는 Rfc가 계속 진행 중이라는 사실을 다시 되돌리기 위한 구실로 사용한다(그러나 이번에는 Rfc를 검증한다 [71].이 사용자는 매 차례 위키백과 커뮤니티 과정 전체를 조롱할 뿐이다.이것은 그에게 있어 하나의 게임이다.

마지막으로, 나는 또한 여기 있는 모든 사람들에게 이 주제에 대한 Mvbw의 혼란은 11월 8일 이후에 마술처럼 사라질 것이라는 순진한 생각을 털어놓고 싶다. 그와 친숙한 사람이라면 누구나 알고 있듯이, Mvbw의 위키백과에 대한 발견은 깊고 지지적인 푸틴 공포증이다.그가 터무니없고 조롱 섞인 요약("모든 추위는 언급할 가치가 없다", "pety details", "RfC not closed" 등)을 사용하여 클린턴과 클린턴 국민들에게 부정적으로 비치는 어떤 자료도 삭제하기 위해 전쟁을 편집하고 (더 모욕적일수록 좋다) 트럼프에게 부정적으로 비치는 자료들을 복원하기 위해 전쟁을 편집하는 이유다.믿을만한 출처와 위키피디아 과정은 아무 의미도 없다; 그것은 모두 임무에 관한 것이다.누가 당선되든 선거일이 지칠 대로 지난 후 Mvbw가 이 기사들을 버릴 가능성을 장담할 수 있다.

긍정적인 기여가 부족하고, 발생된 혼란을 고려하면, 이 주제 영역이 Mvbw의 존재로부터 이익을 얻는 단 하나의 이유를 생각할 수 없다.아테나 (대화) 00:40, 2016년 10월 31일 (UTC)

@Drmies:그럼 단 한 번만 다시 아동 강간을 했다는 건 괜찮다는 거야?나는 Mvbw가 고의로 그리고 의도적으로 이것을 하지 않았다는 것을 믿을 수 없다고 생각한다.그리고 우리는 또한 아동 강간만큼 나쁘지는 않지만 꽤 가까운 [76]을 가지고 있다.그리고 여기 작은 보석이 있고 마이크 타이슨과 관련된 모든 죄의식 속임수들이 있다[77].트럼프를 강간으로 비난하지는 않지만, 꽤 가까이 다가온다.이것은 WP의 깊숙한 곳에 있다.Tender 및 WP:BLPVIO 영역.그냥 궁금해서 그러는데, 이 사용자가 이 주제 영역에서 금지되려면 어떻게 해야 할까?왜냐하면 위의 행동만으로는 부족하면 무엇이 무엇인지 알 수 없기 때문이다.아테나 (대화) 06:53, 2016년 11월 1일 (UTC)

Tiptoethrutheminefield의 성명

나는 나의 가장 좋은 소원의 편집목표에 대한 "누구나 아시는 분, 위키백과에 있는 Mvbw의 레종 드테르는 깊고 지지적인 푸틴 공포증"의 설명에 전적으로 동의한다.Mike Tyson의 속임수 Athenean이 언급한 것과 관련하여.나는 또한 그 내용[78]을 삭제하려고 노력했다. 다만 나의 가장 좋은 소원에 의해 그것이 즉시 되돌아오는 것을 보기 위해서였다[79].여기서 설명한 대로 [80], 마이크 타이슨의 1992년 강간 유죄 판결에 관한 이 주제에서 벗어난 내용이 추가되고, 이어 트럼프에 대한 2016년 지지와 연결되도록 편집되어 관련성을 노골적으로 암시하고 있었다.Mvbw가 전쟁을 계속 편집해 왔다는 것은 분명 무효한 내용이지만, 나는 더욱 더 말해주는 것은 많은 편집자들의 침묵의 동의와 유사한 불명예스러운 내용이 남도록 허용하고 Mvbw가 삭제 시도를 번복하는 공격견이 되도록 하는 것이라고 생각한다.이것은 단순히 "자신의 주장을 고수하는" 것이 아니라, 드레이즈의 표현을 사용하는 것이다. 이것은 내용, 언어 사용, 편집 및 BLP 문제에 관한 수많은 위키백과 정책과 지침을 명백히 어기는 내용 삭제에 대한 지속적이고 일관된 방해물이다.이런 정책과 지침은 기사별 제재보다 우선하기 때문에 드레이즈가 손을 씻은 '그것에 대한 모종의 공감대가 있었다'는 것은 행정관으로부터 기대하는 판단과 지도의 실패를 보여준다.그것은 또한 약간의 경솔함을 보여준다 - 드레이즈가 실제로 자신이 존재한다고 주장하는 타이슨 콘텐츠에 대한 합의를 결정한 토크 페이지 토론을 지적할 수 있는가?콘텐츠가 남아있을 수 있도록 허용한 '합의'는 '전쟁을 편집하는 정당'에 지나지 않는다 - 이것은 합의점을 결정하는 방식이 아니며, 기사 특정(기사 특정 ARBAPDS 제재가 지원된다 하더라도) 합의는 사이트 전체의 정책과 지침을 무시하기로 결정할 수 없다.Tiptoethrutheminefield (talk) 15:59, 2016년 11월 1일 (UTC)

"공격하는 개"에게 나의 가장 좋은 소원이 있다면, 다시 한번 묻겠는데. 나는 당신이 이런 일을 해왔다는 것이 아니라, 당신을 그런 목적으로 보는 편집자들이 있다고 생각한다. 그들은 예를 들어, 타이슨이 편집한 내용을 유지하기를 원하지만, (결국 그것은 대화 중에 그 자료를 옹호하지 않기로 선택했기 때문에)운명의대신에 그들은 당신이 막혔을 때 그것이 그들에게 영향을 미치지 않는다는 것을 알면서, 당신이 그 기사에 최근에 도착했고 다른 이유로 그곳에서 편집하고 있다는 것을 알면서, 당신이 그것을 하는 것을 허락하고 있다.Tiptoethrutheminefield (talk) 03:33, 2016년 11월 2일 (UTC)

JFG별 성명

나의 가장 좋은 소원은 분명히 규칙의 가장자리에서 가는 줄을 잘 알고, 잡히면 재빨리 물러나는 노련한 편집자일 것이다.나는 그를 "임무상"이라고 부르지는 않겠지만, 그의 일반적인 편집 스타일과 행동에 대해 아테나와 팁토에슈테민필드와 동의한다. 이것은 의지가 강하지 않거나 열정적이지 않은 편집자들을 낙담시키는 경향이 있다.불행히도 중립적이고 공감대를 가진 편집자들은 그러한 사람들과 싸우는 데 지칠 수 있고 민감한 주제에 대한 기사를 개선하려는 더 이상의 시도를 자제할 수 있다. 즉, 위키피디아에서 우리가 필요로 하는 종류의 기고자를 정확히 쫓아내는 것이다. 그것이 이 경우에 내게 있어 중요한 문제다.이 특별한 위반은 큰 문제처럼 보이지는 않지만, 그것은 때때로 경멸적이거나 법률에 근거한 논평과 결합된 가식적인 패턴의 일부분이다.그런 정신으로, 불과 며칠 전 MBVW가 그의 전반적인 행동 패턴을 고려해 TBAN for Anythingywant로 제재를 받은 것과 같은 종류의 사소한 위반(일반적으로 합의 논의에 더 순응할 수 있는 것으로 판명된 편집자로부터)을 단지 송어 한대 얻어맞고 도망치는 것은 부당하다고 나는 생각할 것이다.그러므로 나는 MBVW에 대한 정확히 같은 "바나몽드 표준" 제재를 지지하며, 그의 향후 기여에 있어 덜 전투적이 되도록 격려한다.— JFG 20:41, 2016년 11월 1일(UTC)

나의 가장 큰 소망에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
  • 이것이 하나의 설정이라는 제안을 피하기 어려우며, 일부 해설자들은 그것을 확인하기도 한다.이 모든 것에서 가장 나쁜 것은 "강간" 구절을 포함한다는 것이다. 그러나 그것은 단지 첫 번째 차이일 뿐이다.다른 편집자(Steletrap, 내가 정확히 기억한다면 스틸렛랩)는 트럼프와 관련된 다른 기사에 그 단어를 사용했고(지금 당장 어느 기사에 어떤 것이 있는지 찾을 수 없다) 나는 그들에게 다시는 그러지 말라고 경고했는데 아마도 나의 최선이 그런 경고를 본 것 같다.더욱이 그 내용은 RfC가 시작되기 전에 있었으므로 제거가 파괴적인 비트인지, 다시 말해 BRD에 있는 B가 무엇인지를 알 수 있다.그래서 우리가 가지고 있는 것은 일주일 동안 세 번의 재입법인데, 그 중 첫번째는 심각한 BLP 위반이라고 생각하지만, 두번째는 그런 실수가 없는 겁니다.자, 정확히 어떤 RfC가 시작되었고 어떤 콘텐츠가 들어있었을 때, 그것은 여기 있는 다른 문제들보다 덜 흥미롭다: (처음에는 이미 언급된 바 있고 반복된 편집은 제외) BLP 예외가 없으며, 내용 자체는 화성에 무언가를 착륙시키려는 최근의 노력보다 더 잘 문서화된다.이제 누군가 다시 그 강간 똥을 쑤셔넣고, 나와 다른 많은 사람들은 그 자리에서 기꺼이 막을 거야.이 내용에 대해 세 문장 대신 문장을 원하면 된다. 하지만 AE로 가기 전에 RfC가 닫힐 때까지 기다린다. 왜냐하면--동의하지만, 누군가가 그것이 부당하다고 주장할 수도 있지만, BLP 위반으로 보기는 매우 어렵다.그래서, 이 AE의 요청은 확실히 내가 그들의 총에 가장 잘 맞는다는 것을 증명한다. 닥터도 그렇다.플라이슈만, 둘 다 잘했어그것은 또한 이곳의 모든 사건들이 리트머스 실험이 될 가능성이 있다는 것을 증명하고 있는데, 그렇기 때문에 제임스 램든은 이 주제에서 정말로 철수해야 하는 이유가 그들이 트럼프와 관련된 어떤 갈등도 생사가 걸린 문제가 아니라 단지 편집상의 갈등으로 다룰 능력이 없어 보이기 때문이다.Drmies (토크) 01:53, 2016년 10월 29일 (UTC)
    • 플라이슈만 박사님, 제 "총에 집착하는" 구절을 그렇게 많이 읽으셨거나 잘못 읽으셨다니 놀랍습니다만.진짜.나는 방금 다른 편집자가 강간 사건은 즉시 차단되어야 한다고 말하는 것을 보았다는 것 외에는 더 이상 덧붙일 것이 거의 없다.그런거 아냐.그것은 미친 편집이 아니다. 단지 합의에 의해 유지되지 않은 잘못된 편집일 뿐이다.여기서 일어나야 할 일 중 하나는 만약 누군가가 당신이 잘못되었다고 생각하고 그것을 반복하지 않는다면, 당신은 행복하고 다른 편집자를 축하할 수 있다는 것이다.Drmies (토크) 03:15, 2016년 11월 1일 (UTC)
    • Etienne Dolet, Arthnean 등, "삽입" 또는 "다시 삽입"?편집자가 딱 한 번만 삽입했다고 내가 알 수 있다.응, RfC가 진행되는 동안 별로 좋지 않은데 두 번 이상은 괜찮아.이제, "성적인 진보"는 --> "성적으로 폭행하는" 편집은, 그것이 거의 어떤 식으로든 아동 강간으로 고발하는 것만큼 나쁘다고 주장하는 것은 터무니없는 것이며, 그러한 논평은 요점을 무효화시킨다-- "당신은 무엇이든 할 수 있다. ...라는 것을 신경쓰지 마라.p--.-. 무슨 일이든 할 수 있다"는 것이 잘 검증되어 있으며, 성폭행 사건을 묘사하는 것으로 널리 읽힌다.누군가에게 권유를 받는 것은 사실 하나의 문학적인 글에서 "성적인 진보"이지만, 그것은 근사하고 데이트 충고의 확실한 원천이 아니다.그리고 만약 마이크 타이슨에 대한 언급이 연관성에 의한 죄책감이라면, 당신은 더 큰 문제를 가지게 될 겁니다. 왜냐하면 분명히 그것이 지금 기사에 있기 때문에, 제 생각엔 그것에 대한 일종의 합의가 있었다는 것을 의미할 겁니다.게다가 편집자가 한 일은 이미 거기에 있던 것을 수정한 것이었으므로, 나는 그것이 어떻게 POV인지, 파괴적인 것인지 알 수가 없다.아니, 나는 편집자들이 덜 외설적인 것을 본 적이 없다고 생각한다.그런 식의 과장은 아마도 이 주제 분야에서는 전형적인 것이고 TV에서도 듣지만 중재 포럼에서는 오히려 역효과를 낸다.Drmies (토크) 15:59, 2016년 11월 1일 (UTC)
    • 플라이슈만 박사, 잘 이해가 안 가네세 가지 차이점은 같은 편집을 하지 않는다.첫번째는 강간 혐의를 포함하고 있었다.그건 논쟁거리야, 나도 동의해. 하지만 그들은 그것을 반복하지 않았어.둘째는 당신이 주장할 수 있는 것만큼 논쟁의 여지가 없으며, 다른 어떤 것보다도 트윗이다. 우리가 선두에 대해 이야기하고 있는 한, 타이슨에 대해 이야기하고 있지 않다(내가 말할 수 있는 한, 그것은 내가 말할 수 있는 한, 대화 토론의 주제가 아니다).캠페인에 대한 특정 사항(이미 선두에 있는 부분-그루킹 비트)을 해당 주제에 대한 일반적인 사항으로 전환하기 때문에 개선이라고 쉽게 주장할 수 있는데, 이 글에서는 (더) 적절하다.그 편집은 사실적이고 검증이 잘 되어있거나 적어도 쉽게 검증될 수 있는 것처럼 보인다; 나는 어떻게 BLP위반이라고 부를 수 있는지 모르겠다. 그저 Anythingyyouwant의 버전을 나의 가장 바라는 것과 비교하기만 하면 된다.세 번째는 Anythingyouwant's 버전에 이미 있던 컨텐츠를 복구하는 것이다. My best wishes "second" diff - 기본적으로 Anythingyouwant가 편집한 것과 동일한 내용을 Mvbw가 선두에 있는 다른 장소로 옮겼다는 것에 대한 책임을 져야 한다.그리고 만약 Mvbw가 RfC가 진행되는 동안 그렇게 했다면, RfC가 진행되는 동안 Anything도 그렇게 했을 겁니다.

      게다가, 트집잡기는 싫지만, RfC는 RfC의 정도가 아니다.나는 어떤 것을 공식화하는 것에 큰 의미를 두지 않지만, 그것은 잘 짜여진 명확한 RfC보다 몇 구절을 두고 토론하는 것 같다.란키베일이 아래에 말한 바와 같이 그 질문은 타당하지만, 어떤 구체적인 내용을 포함하거나 배제하거나 어떤 구체적인 방법으로 정리하라는 모호하지 않은 명령으로 답하는 것은 명료한 질문이 아니다.내 말은, 오프닝 섹션은 "아니면 테이프나 직접 들어봐"로 끝난다는 거야.나는 RfC를 우스꽝스럽다고는 하지 않지만, 현재 진행중인 토론이 금지되도록 하는 것은 그것을 너무 밀어붙이는 것이다.RfC를 바인딩하려면 더 잘 설정하십시오.예를 들어 두 번째 부분은 "트럼프가 '적용했다'고 말하는 것은 중립적이지 않다"는 것이다.그는 자랑을 했고, 워싱턴 포스트 기사와 같은 소식통들은 이것을 증명한다." 자, 그건 편집자(당신)의 진술이고, 편집자들은 토론할 수 있다.그러나 그것은 RfC의 정도가 아니다.만약 당신이 토크 페이지에서 그 문구가 마음에 들지 않는다고 말한 후 "허풍 떨려고" 다시 삽입한 편집자를 잡으려면, 그것은 물론 당신의 특권이지만, 나는 이것이 어떻게 중재된 솜방망이 처벌이 필요한 어떤 중대한 위반(또는 어떤 위반)인지 알 수 없다.Drmies (토크) 17:09, 2016년 11월 1일 (UTC)

    • 플라이슈만 박사님, 정정하오나는 Talk에서 인용하고 있었다.도널드_트럼프#Language_in_lead_section_about_sexual_missonduction.그러나 나는 내가 계속해서 잘못 읽었다는 것을 부인하며, 다른 사람들의 편집에 비해 Mvbw의 편집에 대한 나의 요점은 분명하다.RfC에 대해서는, 글쎄, 어떤 결론도 내려지지 않을 것이다. 그리고 나는 당신에게 묻고 싶다. RfC는 기술적으로 아직 진행 중이기 때문에, 당신이 또한 현재 기사에 있는 탐색 콘텐츠를 (다시) 삽입한 편집자들을 고발할 것인지.바로 그 사실이 RfC가 불가능하거나 이미 구식이라는 것을 시사하지 않는가?"심각한 BLP 문제"와 같은 이국적인 주장과 작은 꼬리표를 붙이는 데 시간을 보내는 것이 낫지 않은가?Drmies (토크) 17:44, 2016년 11월 1일 (UTC)
  • RFC가 어처구니없고 눈덩이 조항으로 향했다면 '돌담배'에 이용됐다는 지적에 공감할 수도 있겠지만 어느 쪽이든 뚜렷한 공감대가 없는 지극히 합리적인 질문이 보인다.사용자는 토론이 진행되는 동안 이 자료를 다시 삽입하지 말았어야 했다.나는 이것이 제재가 고려되어야 할 수준으로 상승할지 확신할 수 없지만 MVBW가 이 주제 영역을 2주 동안 자발적으로 떠나는 것이 최선일 수 있는데, 나는 이것이 "... 주요 관심 영역이 아니라는 것을 고려할 때 문제가 되지 않을 것이라고 생각한다.사용자별 1RR 위반에 대한 경우:DrFleischman; 거기 있지만 사용자가 자발적으로 자기반복한 것을 보면 나는 책을 그들에게 던져도 얻을 수 있는 것이 아무것도 없다고 본다.란키베일 09:09, 2016년 10월 29일(UTC)
  • 선거는 몇 주 남았고 후보들은 둘 다 매우 분열을 일으키며 차분하고 신중한 편집을 기대하는 사람들은 망상에 빠져있다.오랫동안 위키피디아를 해 온 사람들은 다른 모든 사람들에게 약간의 클래스를 보여주고 WP를 따르는 것이 가장 좋을 것이다.D에 중점을 둔 BRD, 그러나 이 구체적인 경우는 결국 합리적인 사람들이 다를 수 있는 내용상의 문제일 것이다.아마도 WP와의 일격일 것이다.TRUT 그리고 다음 단계로 넘어가.가이(도움말!) 23:22, 2016년 10월 29일 (UTC)

달튼캐슬의 중재 집행 소송 항소

AE 블록이 만료되었음에도 불구하고 항소는 거부되었다.에드존스턴 (대화) 01:28, 2016년 11월 13일 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.


어필유저
DaltonCastle(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) – Ks0stm 02:18, 2016년 11월 9일(UTC)
제재항소
2016년 도널드 트럼프 대통령 선거운동 1RR 위반 48시간 차단
제재를 가하는 관리자
Ks0stm (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)
해당 관리자의 알림
나는 통지를 받았다.Ks0stm 02:23, 2016년 11월 9일 (UTC)

달튼캐슬의 성명

"이건 좀 가혹했어.나는 아무런 경고도 받지 못했다.나의 편집은 논쟁의 여지가 없었다.나는 왜 그 고발자가 나에게 전혀 연락을 하지 않았는지 궁금하다.이것은 완전히 불공평해 보인다.호의의 표시로 당신이 이 블록을 들어 올린다면 나는 그 페이지를 넘기지 않을 것이다."요청당 사용자의 대화 페이지에서 복사. Ks0stm 02:18, 2016년 11월 9일(UTC)"

Ks0stm별 성명

원래 변경, 1, 2, 3으로 되돌리기.이전에 사용자에게 경고를 받은 적이 있다.Ks0stm 02:23, 2016년 11월 9일 (UTC)

MrX의 성명

DaltonCastle은 여기서 경고를 받은 후 두 번 다른 편집자 3명의 반대 의견에 대해 POV 태그를 다시 삽입했다.그것은 한 번 되돌리기로 제한된 글에 총 세 번 되돌리도록 만든다.블록은 적절하고 필요했다. - MrX 02:44, 2016년 11월 9일 (UTC)

멜라니 성명N

나는 방금 달튼 성에 의한 이 위반에 대해 주의를 당부하러 가는 길이었는데, 그가 이미 차단된 것을 보았다.달튼 캐슬은 도널드 트럼프 대통령 선거 운동 기사에 NPOV 태그를 추가하기를 반복했지만, 토크 페이지에서는 반대 의견이 일치했다.그는 지난 24시간 동안 세 번이나 그것을 추가했다.[81] [82] [83] 그는 자신이 주장하는 특정 NPOV 위반을 식별하거나 토크 페이지 토론을 시작하지 않았다.다른 누군가가 토크 페이지에서 토론을 시작했을 때 그는 독단적이었다: "그리고 우리는 그것이 내려올 때까지 태그를 계속 올린다."규정을 어겼을 뿐 아니라 지금도 인정해주지 않고 있다.--멜라니엔 (대화) 03:43, 2016년 11월 9일 (UTC)

달튼캐슬의 어필에 대한 편집자 간 논의

  • 편집자가 중재위원회에 의해 부과된 '재량적 제재'에 대한 조언을 들은 것은 분명해 보이는데, 이 블록은 나에게 과한 것으로 보이지 않는다. --Cameron11598 08:04, 2016년 11월 9일 (UTC)

달튼캐슬의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
  • 항소를 거절하겠소.만약 1RR이 실제로 위반되었다면, 그것을 불필요하게 만드는 특별한 문제가 없는 한 시행 블록을 진행하는 것이 타당하다.토크에서 스레드를 읽는 중:도널드 트럼프 대통령 선거운동, 2016#NPOV 태그는 있지만 대화 페이지 토론은 없는 이유달튼캐슬은 상황을 검토하고 NPOV 태그에 대한 그의 편집을 재고할 충분한 시간이 있었던 것 같다.NPOV 태그를 제거하기 위해서만 논의가 필요하지만 하나를 추가하기 위해서가 아니라는 그의 이론은 참신해 보이고 우리 정책 어디에서도 찾을 수 없을 것 같다."("..태그를 제거하기 위해서는 의견 일치를 얻기 위해 토크 페이지 토론을 해야 하는데 태그를 추가하는 데는 합의가 필요하지 않다."WP에는 아무것도 없다.이를 지원하는 EW 정책.에드존스턴 (대화) 16:06, 2016년 11월 10일 (UTC)
  • 48시간 AE 블록은 이제 만료되었다.이의가 없는 한 나는 이 항소를 아무런 조치도 취하지 않고 종결시킬 것이다.에드존스턴 (대화) 16:23, 2016년 11월 11일 (UTC)

DevilWearsBrioni 관련 요청(계속 1)

@Anthony Appleyard:, 난 전혀 모르겠어.브리오니에 대한 논의는 기록 보관소로 이관되었지만 아무런 성과도 없었다.그 때문에 중재 논의도 중단되었다.이 경우 무슨 일이 일어날지 전혀 모른다.베스트.Resnjari (토크) 07:14, 2016년 11월 11일 (UTC)
논평: 나는 아테나, 로버트 맥클론, 이아지즈, 알렉시쿠아 등 대다수의 편집자들이 제한적인 제재나 경고의 형태로 데빌워즈브리오니에 대해 조치를 취해야 한다고 말한 것에 동의한다.
비록 개인적으로 나는 그가 과거에 했던 모든 경고를 무시한 것을 볼 때 이번에는 그에게 단순한 경고만 보내는 것을 추천할 수는 없었다.이런 이유로 나는 그가 다시는 참 알바니아인의 추방 편집을 금지당한다고 믿는다.참 알바니아인 제명에 대한 조항별 제재는 그의 끊임없는 방해에 가장 좋은 대응책이 될 수 있다. -- 사일런트 레지던트 13:00, 2016년 11월 11일 (UTC)
동의해야 해, 내 생각에 가장 좋은 선택은 아주 제한적인 금지가 될 것 같아, 아마도 모든 관련 사항들에 대해서?그러나 그것은 너무 가혹할 수도 있다. 나는 한 가지 금지 조항이 어떻게 더 잘 작동할지를 알 수 있었다.IazygesConsermonorOpus meum 14:24, 2016년 11월 11일(UTC)
정확히 말하자면, 광범위한 기사의 총체적인 주제반보다는 매우 특정한 기사에 대한 매우 제한적인 금지는, 그의 편집상의 위법행위와 방해행위의 대부분이 특정 기사에 집중되어 있는 것을 볼 때, 내가 DevilWearsBrioni에게 공평하다고 믿는 것이다. -- SULITY RESTER 15:11, 2016년 11월 11일 (UTC)
어리둥절하다.사건은 조정으로 들어갔고, 조정 시작 후 기사 자체에 대한 파괴적인 편집은 없었던 것으로 보인다.조정은 교착상태에 빠졌지만 조정은 특권이고 중재에 협조하지 않는 것은 제재할 수 없는 것으로 보인다.조정 시작 후 DWB의 파괴적 편집은 보이지 않는다.조정을 시작하기 전에 DWB에 경고가 전달된 후 중단되는 편집이 있었는가?불행하게도 이것은 수적으로 열세인 편집자에게 덤핑하려는 노력처럼 보인다.어쨌든 조정은 실패했는가, 아니면 재개되어야 하는가?로버트 맥클레논 (대화) 15:34, 2016년 11월 11일 (UTC)
로버트, 만약 당신이 DevilWearsBrioni가 스스로를 교정하고 OR/NOR에 대한 그의 개인적인 인식을 "도망쳐버렸다"고 믿는다면, 그리고 그가 다시는 그의 장애를 고집스럽게 재개하지 않을 것이라고 믿는다면, 그렇다면, 그렇게 될 것이다.그에게 강력한 경고가 있어야 하지만, 그가 다시 알바니아 관련 기사에 대한 혼란을 재개한다면, 그에 대한 금지가 진행 중이다.앞으로 더 나은 편집행동을 보여주는 그의 모습에 대한 당신의 믿음과 낙관론을 정확히 공유할 수 없다면 미안하다. 그는 정말 한계를 넘어 고집불통이기 때문이다.내가 보기에, 그는 우리에게 그가 그것을 놓아주고 있다는 기색도 조금도 주지 않았다.10월 한 달 동안 그가 새로운 혼란을 자제했다고 해서 그가 그의 방해로 영원히 멈춘 것은 아니다.보시다시피 오랜 8월 휴식기를 거쳐 9월에 그랬던 것처럼 오랜 기간 중단했다가 뒤늦게 돌연 재개하는 것도 예사롭지 않다.이런 점을 감안할 때, 이아지스의 중재가 끝난 후 이미 어떻게 했는가와 같이 앤서니 애플리어드의 중재가 끝나면 다시 그들을 재개하지 않을 것이라는 것을 우리에게 안심시킬 수 있는 것은 무엇인가?이것은 다소 수사적인 질문인데, 역사는 반복하는 경향이 있고 나는 그저 조심하고 싶을 뿐이다. -- SULITED RESTER 17:18, 2016년 11월 11일 (UTC)
동의해야 해, 내가 분쟁을 종결하고 RFC/중재를 추천한 지 일주일도 안 된 것 같은데, 그리고 그가 계속 혼란을 겪고 있어.Iazyges Consermonor Opus meum 21:13, 2016년 11월 11일(UTC)

@Robert McClenon:나도 똑같이 어리둥절해.앤서니는 이 요청이 필요한 AE 템플릿을 따르지 않을 뿐만 아니라 어떤 이상한 이유로 나와 전혀 상관없는 토론으로 연결되는 링크를 포함시켰으며, 관련 편집자들을 핑킹하면서 "사용자와 무슨 일이 일어날지 결정하라"고 촉구했다.악마와이어즈브리온"나는 앤소니의 행동에 또 한 번 당황했다.불행하게도 이것은 수적으로 열세인 편집자에게 덤핑하려는 노력처럼 보인다.그것은 AN/I에서 나를 상대하고 나중에 AE에서 나를 상대하는 어떤 사람이 묘하게 정확한 평가다.그 후 무엇이 달라졌는가?

@Iazyges:이것은 DRN에서 몇 가지 부정확한 내용을 담고 있는 당신의 마무리 진술이었습니다.그리고 나서 당신은 기사에서 OR 태그를 제거하기 위해 계속했다. 당신이 OR이 아니라고 결정한 것이 분명했기 때문이다.DRN 자원 봉사자로서 당신의 예상된 권한 때문에 수술 태그를 제거하는 것이 정당하다고 여전히 믿는다면, 그렇게 말하십시오.나는 이것에 대한 너의 입장이 아직 확실하지 않다.아직도 결정을 내릴 권한이 있다고 생각하십니까?아니면 그렇게 믿은 게 잘못이었나?

@Silent Reservant:당신은 곧 여러 건의 3RR 위반과 같이 당신이 나를 반복적으로 비난한 것에 대한 증거로서 다른 것을 제공할 수 있는 기회를 얻게 될 것이다.너는 내가 요청할 때마다 실패했어.이것은 나에 대해 거짓된 이야기를 하는 너에 대해 내가 말한 것에 대한 신빙성을 줄 수도 있어, 그렇지 않니?DevilWearsBrioni (토크) 23:17, 2016년 11월 11일 (UTC)

나는 브리오니와 관련된 상황에 대한 @Robert McClenon:의 평가에 동의한다.나로서는 중재를 재개할 준비가 되어 있다.챔스 가족에 관한 문제는 오래 전에 갔어야 했는데, 나중에 갔어야 했다.이제 거기 있고 최종 결과가 모든 편집자에게 구속력을 갖는 것으로 다루어져야 한다.이곳에서는 브리오니의 행동에 대해 많은 이야기가 있어 왔다.그러나 무시되어 온 것은 그가 wp:신뢰성 및 wp:2차 장학금을 높이 평가하여 기사 자체에서 사용하면서 종합과 기타 여러 문제를 정리하는 편집자였다는 점이다.대표적인 예가 푸스타넬라 페이지 [84]이다(토크: [85] 참조).Brioni는 위키백과 표준을 지지하겠다는 의지를 보였다.여기서의 결과는 최종 경고가 되어야 하며 조정 절차가 재개되어야 한다.(그럴 때마다) 결론과 함께, 만약 더 많은 이슈가 계속된다면, 모든 편집자들과 마찬가지로 규칙이 깨지면 그 책은 통째로 던져질 수 있다.Best.Resnjari (대화) 03:04, 2016년 11월 12일 (UTC)
당신은 조정 규칙인 레스나리, 그리고 왜 데빌워즈브리오니 사건이 중재로 해결될 수 없는지를 이해하지 못했을지도 모른다.조정 FAQ를 읽으면 조정 정책에서 다음과 같이 명시되어 있음을 알 수 있다.
"중재의 기본 목적은 위키백과 편집자들이 기사 내용에 대한 선의의 의견 불일치를 해결하는 데 도움을 줌으로써 함께 기꺼이 기여할 수 있도록 돕는 것이다." 위와 같이, 조정 과정은 다른 편집자들의 행동에 대한 불평에 적합하지 않다; 이것들은 프로젝트 관리자(예: 위키백과:평가를 위한 관리자 알림판) 중재는 '이견을 위해' 동의하지 않거나 자신의 입장 이면에 있는 생각을 타협하거나 논의할 의사가 없는 정당에게는 동등하게 적합하지 않다. 분쟁 당사자들 간에 상호 우호 관계를 맺는 것이 조정의 목적이 아니라 관용과 존중을 높이는 것이 중요한 목표라고 말했다.
만약 우리의 사례가 단순한 콘텐츠 논쟁에 불과하고 다른 어떤 것도 아니었다면, 콘텐츠 분쟁 해결에 중재자들이 개입하고 돕는 것은 완벽할 수 있었을 것이다.중재자들은 국내 일부 편집자들의 편집 비위행위에 대해 개입하거나 도와줄 수 없다. 이들은 기사를 통해 내용을 왜곡하고 타협할 의지를 보이지 않으며, 자신들이 동의하지 않는 편집자의 불신을 계속 떠안고 있다.편집자들은 완고한 입장을 넘어 지역 사회와의 합의를 거부하는 것이 현재의 교착상태를 초래한 원인이다.위키피디아의 정책과 지침을 준수하는 절충안을 모색하는 것은 그들이 기사의 주인인 것처럼 행동하는 것을 막지 못했고, 그들의 대화에 주어질 경고 편집/ARBMAC 경고에 따르는 전쟁을 편집 / ARBMAC 경고.중재자들은 현재 이슈의 핵심을 다루기 위해 여기에 있는 것이 아니고, 여기에 있는 특정 사용자가 이전 중재안의 결과를 무시할 수 있었으므로, 새로운 중재자의 결과가 다시 무시되지 않을 것이라는 것을 무엇을 보장할 수 있는가?제발정말 중재에 참여하고 싶었다면, 왜 아이아지즈나 앤서니 애플리어드의 중재에서 그렇게 하지 않았는가?지금까지 두 번의 중재에 참여할 기회가 있었지만, 두 번의 중재에 모두 참여했고 데빌워즈브리오니의 끝없는 몸부림을 견뎌낸 나와는 달리 의식적으로 둘 다 결석을 선택했다.이제 앤서니 애플리어드는 매우 명확했다. 가능한 한 간결한 논의를 계속하고 사용자:DevilWearsBrioni, 그리고 다른 관련된 문제들..제발 이것만 지켜줘. -- 사일런트 레지던트 11시 52분, 2016년 11월 12일 (UTC)
"조정과정은 다른 편집자의 행동에 대한 불만에는 적합하지 않다"는 이 불평의 골치 아픈 성격을 강조해 주셔서 감사하다.중재 중에 네가 나에 대해 처벌 없이 말할 수 있도록 허락된 몇 가지 사항들이 여기 있다.
  • "믿고 정직한 위키백과 편집자에게 어울리지 않는"
  • "데빌 워어스브리오니 편집장은 편집 편향과 오만한 행동은 용납될 수 없다는 것을 이해해야 한다."
  • "DevilWearsBrioni는 ARBMAC 보호 기사를 편집하고 개선하는 데 적절하고 책임감 있는 편집자가 아니다."
  • "그는 특정 POV를 부과하기 위해 OR과 SYNTH만을 트로이 목마로 사용하고 있다."
  • "데블워즈브리오니의 POV를 매일 듣는 것 말고는 아무것도 아닌 것을 위해 매우 긴 발 질질 끌기"
  • "그는 이 목표를 달성하기 위해 수천 번을 파괴적인 편집과 전술에 의존해왔다."
조정정책이 주장하는 것과 달리 조정 과정에서 편집자의 성격을 공격하고 제재 로비를 하는 것은 전혀 문제가 없는 것 같다(?).중재가 특권이기 때문에 이것이 문제가 되리라고는 기대하지 않지만 맥락을 위해서는 꺼낼 만한 가치가 있다.DevilWearsBrioni (대화) 12:44, 2016년 11월 12일 (UTC)
DevilWearsBrioni, 당신도 알고 있겠지만, 당신의 행동에 대한 나의 의견은 중재자가 정한 토론의 틀 안에서 모든 참가자가 지켜야 하는 중재 절차를 지키지 않은 결과였습니다.당신은 로버트나 앤서니로부터 조정 중에 요점을 고수하라는 호칭을 여러 번 받았지만, 당신은 실패하고 거절했고, 이것이 정확히 내가 앤서니와 로버트에게 왜 조정의 아이디어가 당신 같은 파괴적인 편집자들에게 적합하지 않은 것으로 판명되었는지에 대한 나의 위 문장에 대한 정확한 이유야.Robert의 실수는, 그러한 경우에 대한 규정이 매우 명확할 때 조차도, 나쁜 믿음과 파괴적인 편집 행위로 인한 분쟁을 중재를 통해 해결하려고 시도한 것이었다. 즉, 조정은 어떤 혼란의 사례도 효과적으로 처리할 수 없다.그리고 내 기억이 틀리지 않는다면, 나는 이미 로버트에게 어떤 새로운 중재안도 실패할 것이라고 경고했는데, 여기 이 강연 페이지 [86]에서 나는 그에게 이렇게 말했다: "나는 분명히 이전의 중재안을 존중하지 않은 어떤 편집자들이 그 순간부터 새로운 중재안은 아무런 변화를 일으키지 않을 것이라는 느낌이 든다. 역사는 반복되는 경향이 있고 결국 우리가 성취할 수 있는 모든 것은 그들의 파괴적인 행동에 책임이 있는 편집자들을 실제로 다루지 않고 우리의 발을 질질 끌고 다니는 것이다."내가 어떤 새로운 중재안의 실패를 어떻게 예측했는지는 누구나 알 수 있는데, 그들의 절차가 그러한 혼란의 경우를 해결하는 데 적합하지 않다는 사실, 그리고 지금 모두가 볼 수 있듯이 앤소니의 중재도 이 규칙의 예외가 아니었다: 그의 조정은 우리가 처리해야 했던 이례적인 혼란의 사례로 인해 처음부터 실패할 수밖에 없었다.그러나 로버트는 나의 경고와 주의에도 불구하고 나를 무시해 왔고 그럼에도 불구하고 과감하게 조정을 요청한다.그러나 나는 로버트를 전혀 탓하지 않는다.사실 이 악명 높은 OR/SYNTH 사건을 평화적인 수단을 통해 해결하려는 그의 지칠 줄 모르고 성실한 노력을 축하하며 칭찬한다.나는 로버트가 그런 사건들을 해결하기 위해 평화적으로 노력한 것에 대해 전적으로 존경하지만, 문제는 당신이 극도로 완고한 편집자라는 점이고, 그런 고집 때문에 로버트의 노력이 실패했고, 앤소니의 중재가 실패했으며, 이아지지의 중재가 실패했고, 10개월 동안 혼란이 계속 지속된 점 등이 바로 그것이다.내가 말했듯이: 중재하는 것은 파괴적인 편집자들에게 적합하지 않은 장소다.내 말이 맞나, 아니면 내 말을 반복해야 하나? - 2016년 11월 12일(UTC)
앞서 말했듯이, 나는 로버트 맥클론의 상황에 대한 평가에 여전히 동의한다.여기서 발생한 문제는 브리오니가 편집을 할 때 지장을 준다는 것이다.다른 편집자들이 여기서 인용한 모든 예는 올해 초로 거슬러 올라간다.그러나 이 사건은 참스 기사에 관한 문제가 조정으로 넘어간 후 제기되었다.만약 그러한 문제가 있다면, 오래 전에 이 포럼에 중재자 발생 후가 아니라 행동에 관한 문제가 제기되어서는 안 되는가?일이 이리 저리 간 것은 이 일이 훨씬 일찍 조정으로 갔어야 했기 때문이다.그 토론에 참여하는 어떤 편집자도 깨끗하지 않다.결국 중재가 필요한 이유다.결과가 어떻든 조정에서 최종 결정권은 모두에게 인정되어야 한다.이 기사는 복잡하고 그 과정은 여기서 시간을 낭비하는 대신 재개되어야 한다.최종 결과로서의 경고는 적절한 통지와 관련이 있을 것이다.나로서는 조정 절차를 재개할 준비가 되어 있다.레스나리 (대화) 14:20, 2016년 11월 12일 (UTC)
데빌워즈브리오니와 더 많은 중재?미안하지만 이런 일은 없을 거야.나는 그에게 시간이 없다.DevilWearsBrioni는 이미 자신을 치유할 기회가 더 많았고 그는 대부분의 파괴적인 편집자들이 보통 할 수 있는 것보다 더 많은 관심을 끌었지만, 이 익살은 이제 끝나야 한다.이제 이 OR/SYNTH 건에 대해 언제까지나 질질 끌지 말고 그 사용자로 뭔가 조치를 취해야 할 때다.그를 금지시키거나, 경고를 하든지, 하지만 모든 경우에, 우리 모두가 나아갈 수 있도록 이것을 끝장내라. -- SULITED RESTER 15:03, 2016년 11월 12일 (UTC)
편집자가 중재에 참여하느냐 마느냐 하는 것은 그들이 고려해야 할 별개의 문제다.나로서는 거기에 관여할 것이다.내가 전에 말했듯이 브리오니와 관련된 문제에 대한 로버트의 평가에 동의한다.레스나리 (대화) 15:42, 2016년 11월 12일 (UTC)

생각과 제안

첫째, 형식적인 조정은 실패한 것으로 보인다.DWB에 동의하지 않는 편집자는 DWB가 실패했다는 이유로 조정에서 탈퇴하거나 사용자:앤서니 애플리어드는 (조정위원회가 허락하면) 공식적으로 중재에 실패했다고 선언할 수 있다.둘째, 다음 단계는 기사토크 페이지에서 논의를 재개하는 것으로, DWB는 재량권 제재에 대해 정식으로 경고를 받았다.나는 이 중재 집행 기관의 요청이 어떤 유용한 목적을 위한 것이라고 보지 않는다.어떻게든 닫아.로버트 맥클레논 (대화) 17:13, 2016년 11월 12일 (UTC)

  • @Robert McClenon:나는 이 중재가 실패했음을 선언하는 것이 좋겠다.DWB를 어떻게 할 것인가는 아직 결정되지 않았다.Anthony Appleyard (대화) 17:28, 2016년 11월 12일 (UTC)
논평: 나는 동의한다. 그리고 나는 이미 앤서니 애플리어드의 조정에서 탈퇴하기로 결정했다.주의: 그것은 앤소니의 잘못도, 로버트의 잘못도 아니다.그냥 먹혀들지 않았다.앞으로 새로운 중재안이 소집되려면 중재자의 규칙에 따라 비대면 편집자 간의 콘텐츠 분쟁을 해결한다는 이유로 요청하는 것이 좋으며, 내가 내 토크 페이지에 있는 앤서니나 이아지즈에게 보낸 메시지에서 설명한 것처럼 특정 파괴적 편집자가 초래한 분쟁을 해결한다는 이유로 요청해서는 안 된다.다시 한번 DevilWearsBrioni의 악명 높은 OR/SINTH 사건을 해결하기 위해 지칠 줄 모르는 노력을 해주신 모든 분들께 감사드린다.고맙소. -- 사일런트 레지던트 2016년 11월 12일 (UTC)
@Robert McClenon과 Anthony Appleyard: 어떻게 중재가 실패했는가?네 명의 편집자가 중재 명단에 올라 있다.브리오니와 사일런트(Silent)는 특정 이슈에 대한 논의에 참여했지만 다른 이슈들은 그 시점에 참여하지 않았다.내 입장에서 나는 그 두 편집자가 능력이 있고 또한 그 포럼에 대한 그러한 토론은 시간 제약 없이 시간이 흐를 것이라는 가정 하에 있다고 생각했다.나는 그 당시 내 사생활에 몇 가지 주의를 기울여야만 했다.결코 그 기사에 관한 모든 문제에 대한 토론이 특히 내가 토론하기 위해 제기되었다는 것을 의미하지는 않았다.대안이 무엇인가?강연에서 더 긴 바람의 논평이나 다른 편집자들의 시간 경과에 따른 편집 전쟁 가능성.그 결과는 훨씬 더 불쾌하고 파괴적이다.이 기사는 적어도 알바니아어 위키백과 프로젝트는 장학금에 대한 고려가 아닌 숫자로 인해 때때로 의견이 왜곡되고 다루어져야만 하는 몇 안 되는 중요 기사 중 하나이다.중재를 종결하는 것은 이 기사가 일반적인 발칸 분쟁의 핫스팟이 된다는 것을 의미할 뿐인데, 이는 일부 편집자들이 기사를 더 좋게 만드는 데 건설적인 것 보다 집행 요청을 빨리 하게 만든다(이 문제에 대한 개인적인 경험만으로 가는 것).레스나리 (대화) 20:01, 2016년 11월 12일 (UTC)
사용자:Resnjari - 조정 실패 여부는 결국 중재자, 사용자:앤서니 애플야드, 하지만 사용자:사일런트 레지던트는 (나처럼, 그러나 나는 참여자가 아니다) 사용자:DevilWearsBrioni는 필리버스터를 하고 있었다.당신과 중재자가 중재가 통할 것이라고 생각한다면, 당신에게 더 큰 힘이 될 것이다.중재가 통하기를 바랐지만, 그 밖에도 바라는 점이 있다.어쨌든 이곳은 중재 여부를 논의할 자리가 아니며, 이는 중재 집행에 대한 제대로 된 신청이 아닌 것으로 보인다.사용자:레스나리, 프러포즈?로버트 맥클레논 (대화)20:27, 2016년 11월 12일 (UTC)
@Resnjari: 몇 년 동안, 그리고 DevilWearsBrioni가 등장하기 전에, 당신은 나를 포함한 다른 편집자들과 의견의 일치를 보기 위해, 참 알바니아인의 추방 기사를 포함한 다양한 발칸 기사에 대한 개선과 추가에 대해 토론 페이지를 사용하는 데 아무런 문제가 없었다.그리고 이것은 중재자의 도움 없이.DevilWearsBrioni와 달리, 당신은 발칸 기사들 중에서 가장 어려운 기사들에서도 다른 사람들과 합의에 도달하기 위한 변화에 대해 토론하는 토크 페이지를 사용하는 데 그럭저럭 괜찮았다.토크 페이지를 사용해 보십시오. 다른 편집자들과의 의견 불일치나 문제가 발생할 경우, 위키피디아는 해당 페이지를 해결하기 위한 일련의 선택사항을 제공한다.당신과 다른 사람들이 규칙을 존중하는 한, 모든 것은 괜찮아야 한다.그리고 현재의 중재에 대해서는, 유감스럽게도, 나로서는 끝장이다.그리고 나는 내가 언제까지나 같은 사건을 계속할 수 없을 것 같아 참여를 철회했다.죄송합니다, 토론할 내용이 있으면 대화 페이지를 사용자:로버트 맥클레논이 제안했다.나로서는 위키피디아라고 알려진 픽셀화되고 관료적인 세계에서 아주 필요한 휴식을 취할 것이다.좋은 일만 있길 바라. -- 사일런트 레지던트 20:36, 2016년 11월 12일 (UTC)
나로서는 조정을 계속하자고 말하고 싶다.장학금만이 중심이 되어야 한다는 마지막 경고가 여기에 있어야 한다.다른 셰나니거는 없어그 위에 있는 물건을 누가 더 이상 가지고 있지 않은지(더 이상 기회가 없음) 특권을 상실하고 추가 집행 조치(주제 금지 등)의 추가와 함께 참여에서 제외된다.그렇지 않으면 이것은 영원히 계속될 것이고 미래에는 다른 편집자들이 그 기사에 다른 골칫거리를 만들지도 모른다.사용자:Robert McClenon, 당신은 이러한 발칸 관련 주제가 어떻게 분쟁과 함께 악몽이 될 수 있는지 보았다.조정은 적어도 구속력 있고 최종적인 결과를 가지고 있다.이 글은 주제의 복잡성 때문에 좀 더 신중한 접근이 필요한 것 중 하나이다.사용자에 의한 재고:공개적으로 중재하는 앤서니 애플라이어드가 가장 고맙게 여겨질 것이다.최소한 관련된 다른 편집자 2명도 참여할 기회가 있어야 한다.레스나리 (대화) 21:02, 2016년 11월 12일 (UTC)
사용자:침묵한 레지던트 I는 토크 페이지를 광범위하게 사용했으며 일부 편집자들은 내가 너무 많이 사용한다고 말했다.이 물건은 많은 무익한 물건에 도달했다.그것을 바라보는 조정 페이지에서는 한 사안은 급박하게, 또 다른 사안은 도입되고 있다는 느낌이다.앤서니 마지막에 이것이 결정되거나 또 다른 문제가 제기되기 전에 결정된다고 말하면서 한 번에 하나씩 해야 한다.한꺼번에 좋은 일이 아니고 너희 둘 사이에 과정이 시작되면 작은 일들도 해결되리라 생각했다.어쨌든 중재는 서두르는 스트레스 요인 없이 장시간 토론을 할 수 있게 한다.아마도 우리는 그것을 1, 2주일 연기할 수 있고 모든 사람들이 신선한 눈과 맑은 머리를 가지고 돌아온다(그리고 재개된 날부터 모두 참여해야 한다).만약 중재가 종결된다면, 그 기사는 소개와 다른 문제들과 관련된 이슈들을 가지고 있다. 그것은 단지 악화되고 더 많은 문제들을 야기시킬 것이다. 그리스와 알바니아어 위키피디아인들 사이에 구속력 있는 결과 대신에 열정을 불러일으킬 것이다.나는 논쟁적인 기사들을 많이 편집했고 많은 사람들이 지침과 장학금 대신 그들의 편집을 안내하는 좌절감을 보는 것을 보아왔다.조정에서 구속력 있는 결과를 가지고 이 일을 끝내자.레스나리 (대화) 21:04, 2016년 11월 12일 (UTC)
사용자:Resnjari - 누군가 조정의 구속력이 있고 최종 결과가 있다는 진술에 대한 링크를 제공해 주시겠습니까?나는 그것에 대해 알지 못했다.위키피디아의 어떤 것도 합의가 바뀔 수 있기 때문에 최종적인 것은 아니지만, 의견요청서는 구속력 있는 결과를 가지고 있다.로버트 맥클레논 (대화) 21:07, 2016년 11월 12일 (UTC)
사용자:Robert McClenon, 내가 알기로는 어떤 콘텐츠도 "최종"이 될 수 없다.위키피디아의 모든 것, 그것이 규칙이든, 기사든, 무엇이든지, 변화하거나, 개선되거나, 덮어쓸 수 있다.마찬가지로 페이지의 내용도 새로운 정보와 출처로 업데이트된다.위키피디아의 원칙과 규칙에 따르는 한, 모든 것은 변화에 민감하며, 심지어 편집의 합의조차도 영원히 그대로 있을 수 없으며 언제든지 도전받을 수 있다.결국, 세계에서의 정보와 출처의 흐름은 신학자와 구학자 모두에게 일정하며, 새로운 정보를 반영하기 위해 위키피디아의 업데이트가 불가피하다.레스나리는 그 결정들이 조정의 참가자들에게 구속력을 갖는 것을 의미한다고 생각해?만약 그렇다면, 이것은 완전히 다른 것이다. -- 사일런트 레지던트 21:40, 2016년 11월 12일 (UTC)
아, 로버트가 컨센서스가 바뀔 수 있다고 말한 것 외에, WP와 같은 어떤 규칙들은 컨센서스 위에 있다.다음을 가리키는 NPOV:이 정책은 협상할 수 없으며, 이 정책의 기반이 되는 원칙은 다른 정책이나 지침으로 대체될 수 없으며, 편집자의 합의로 대체될 수도 없다.­ 2016년 11월 12일(UTC) 21시 50분 침묵의 거주자
사용자:Robert McClenon 조정정책 최종문장 WP:M은 다음과 같이 말하고 있다: "중재의 목적은 백과사전에 이익이 되는 결과를 확보하는 것이지, 한 명의 기여자에 대한 공정성을 보장하는 것이 아니다.중재자들은 백과사전을 위해서만 분쟁자들과 함께 일한다."내 논평에서 나는 그 점을 염두에 두고 그것을 구속력 있는 어떤 것을 추론하거나 적어도 그 시점에서 어떤 문제에 대해 논의하는 범위에 최종적인 것으로 해석했다.나는 새로운 장학금 등의 상황에 따라 상황이 달라지기 쉽다는 것을 알고 있다.나는 그것이 내 입장을 확실히 밝혀주길 바란다.Best.Resnjari (대화) 21:55, 2016년 11월 12일 (UTC)
나는 너무 늦게까지 깨어있어서 내 편에서 자러 간다.더 많은 발전이 있는지 나에게 알려 주시오.Best.Resnjari (대화) 21:57, 2016년 11월 12일 (UTC)
@Anthony Appleyard:오마이갓...필리버스터가 유일한 참여자인 중재자?(참가자가 아닌 관찰자로서) 필리버스터의 킬로바이트 생산을 보는 것이 좋다... :-)
앤서니, 내가 물어봐도 될까, 조정의 종결 절차를 알려 줄래, 아니면 내가 그냥 여기서 철수하면 되는 거야?이 경우 조정의 참가자 목록에서 내 이름을 삭제하는 등 구체적인 단계를 수행해야 하는가?경험 부족에 대해 사과드리며, 중재에 나선 것은 이번이 처음이며, 절차가 실제로 어떻게 진행되는지 확실하지 않다. -- SULITED RESTER 00:36, 2016년 11월 13일 (UTC)
  • @Silent Reservant:사용자:트랜스포터맨이 중재를 맡고 있는 것 같다.나뿐만 아니라 너도 DWB와 협상하는데 더 이상 소용없다고 생각한다면 그에게 말해.관리자로서 나는 언제든지 그를 막을 수 있지만, 나는 통상적인 절차를 따르는 것이 좋겠다.그리고, 모두들, 토론을 간결하게 유지하도록 노력해라.Anthony Appleyard (대화) 06:50, 2016년 11월 13일 (UTC)

조정은 해결의 희망이 없다는 중재자의 진술에 따라 나는 조정 사건을 종결했다.그러나 조정의 특권은 여전히 적용되며, 지금까지 조정 과정에서 말하거나 행한 어떤 것도 이 또는 다른 행위 절차에서 증거로 사용되지 않을 수 있다.조정위원회의 경우 2016년 11월 13일(UTC) 23:19, 2016년 11월 13일(위원장)

생각 및 제안(2부)