위키백과:중재/요청/강제/아카이브200

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

니시다니 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Debresser (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 22:21, 2016년 9월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

니시다니 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/팔레스타인-이스라엘 기사 요청:

구체적으로 위키백과:요청_for_arbitration/Palestine-이스라엘_articles#Decorum 및 위키백과:요청_arbitration/Palestine-Israel_articles#Standard_discessary_sanctions.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 28.9.16 내가 "자존심으로부터" 논쟁하고 있다는 주장에서 "몰도하고 있다"는 주장에서의 인신공격.WP:IDIDNTHEAR은 나의 반대는 정책/지침에 근거한 것이 아니라고 주장한다.

그는 지난번 IP 분쟁과 관련된 기사인 Talk에서 우리가 동의하지 않았을 때 정확히 같은 방식으로 행동했다.Mahmoud_Abbas#Gilbert_Achcar, 노골적인 WP:그 행동 말이야[1] 같은 시기에 모욕은 다른 페이지에 있었다.[2][3]

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위키백과_토크에서 지난 12개월 동안의 분쟁 영역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 참여함:중재/요청/아카이브_11#수정_요청:_Debresser_.28_2016.29.
• 최근에 경고를 받았다.[4]

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[5]

추가 의견

@Kingsindian 컨텐츠 분쟁?이 게시물은 명백한 행동 기준이 존재하는 매우 구체적이고 민감한 영역에서 위반된 비실용성에 관한 것이다.이 게시물은 가식적인 편집에 관한 것이다.편집자가 정책/가이드라인이 제공되고 나서도 그것을 요청하고, 여러 토크 페이지에 그렇게 하는 것은, 마치 자신과 의견이 다른 사람들이 그의 "합법적인" 요청에 대한 회신을 거부하는 것처럼 잘못된 인상을 만들어, 결과적으로 그들을 불법적인 것처럼 보이게 하는, 지극히 파괴적인 행동이다.디브레서 (토크) 23:14, 2016년 9월 28일 (UTC)

@Nableezy 이 게시물에서 보이는 모든 것이 "drifting"이라는 단어에 대한 불만이라면, 당신은 여기서 의도적으로 편집자들을 오도하려고 하거나, IP 분쟁 지역의 기사를 편집하기에 완전히 부적합한 것이다.디브레서 (토크) 23:14, 2016년 9월 28일 (UTC)

@모든 것은 내가 잘 아는 POV를 가진 편집자들이 마치 이 포스트가 어떤 사소한 것에 관한 것처럼 보이게 하려고 노력한다는 것을 알게 된다.이 글은 매우 영리한 편집자에 관한 것인데, 위키백과 정책과 지침을 준수하는 가면을 쓴 뒤에 자신의 노골적인 POV와 건방진 편집을 감출 줄 알지만, 지금은 몇 년 동안 경미하지만 조직적인 위법행위를 저질렀으며, 이제 그에 대한 책임을 져야 할 때가 되었다.본 WP:AE 포스팅은 그 행동의 작은 예에 관한 것인데, 나는 그 행동을 경고하거나 일시적으로 금지된 화제로 충분하기를 바라며, 나의 희망과 기대는 니시다니가 그것을 경고로 보고 그의 행실을 고쳐주길 바란다.디브레서 (토크) 23:14, 2016년 9월 28일 (UTC)

@니시다니 왜 내가 이스라엘의 관점을 대변한다고 하는가?[6] (그리고 내가 훌륭한 편집자라는 것을 증명하는 많은 편집들은, 자신의 개인적인 의견이 좋은 편집의 방해가 되지 않도록 한다) 데브레서 (토크) 17:04, 2016년 9월 29일 (UTC)

@The Wordsmith 만약 당신이 내 보고서에서 보았던 모든 것이 가벼운 대치상태의 논평이었다면, 나는 당신이 그것을 다시 읽기를 제안한다.창피 한줄 아세요디프레서 (대화) 2016년 9월 29일 (UTC) 17:04

@AnotherNewAccount Nice 컬렉션.내 게시물에는 다른 편집자가 아닌 나에 대한 그의 모욕에 대해서만 썼을 뿐이고, 거기에서도 니시다니에게 이런 폄하적인 이야기가 예상되어 왔기 때문에 내가 이미 잊고 있던 또 다른 좋은 사례를 발견하셨군요.내가 당신의 직책에 대해 단 한 가지 정정하고 싶은 것은, 내가 "넘어가지 않았다"는 것이 아니라, 마침내 니시다니의 POV 밀기를 막으려는 시도로, 오히려 침착하게 이곳에 게시하기로 결정한 것이다.니시다니의 편집에 대한 나의 견해를 다른 편집자들이 공유하게 되어 기쁘다.(토크) 00:42, 2016년 9월 30일 (UTC)

@이전 티치 당신도 니시다니의 함정에 빠지고 있다.정책을 인용하기 위해 정책 페이지를 인용할 필요가 없어!만약 내가 어떤 것이 신뢰성 있게 공급되지 않는다고 말한다면, 나는 WP:RS에 링크를 제공해야 하는가?예를 들어, 정책 페이지에 대한 링크가 필요한지, 아니면 정보가 관련되어야 하는지가 분명한지 등 관련성이 없다고 말하는 경우디브레서 (대화) 2016년 10월 1일 18:13(UTC)

@니시다니 1.외설적인 질문은 물어본 사람이 분명한 진술을 한다면 믿을 만한 출처가 되더라도 믿을 만한 출처가 아니다.WP에서 답변한 두 명의 자유 편집자 중 한 명:RS/N은 그렇게 구체적으로 말했다. 2.WP에서 응답하는 두 명의 편집자:RS/N과 그들 중 한 명은 "요컨대, 그것은 백과사전이 아니다"라고 말하고 다른 한 명은 "내가 보는 유일한 질문은 그의 논평이 포함되어야 하는 것인가 하는 것이다"라고 말했다.NPOV 문제가 될 겁니다개인적으로 나는 포함을 선호하지만 약간의 BLP 문제가 있을 수 있다"고 말했다. 어떻게 나블레지나 그 문제에 관한 다른 누군가가 WP가 다음과 같은 결론을 내렸는가?RS/N이 찬성하셨나요?그건 착각이야!그것은 정확히 이러한 유형의 행동이다 - 의도적으로 컨센서스와 다른 유형의 WP:나는 니시다니가 제재를 받을 것을 보증한다고 생각한다.(토크) 21:32, 2016년 10월 1일 (UTC)

@The Wordsmith I am see this about this anyone about nishidani, anymalization and anymalized. 가장 극과 극에 달하고 미개한 행동을 보여온 그의 행동을여기에 가져온 모든 자료의 명확한 결론은, 니시다니, 그리고 그 혼자만이, 예의 바르게, 다른 편집자들의 의견을 존중하도록 훈계해야 한다는 것이라고 생각한다.디프레서(토크) 2016년 10월 6일(UTC) 17: 17:18, 6

니시다니 성명

이것은 귀찮게 조바심을 내고 있으며, 데브레셔가 일찍이 여기서 겪었던 문제들(정책과 무관하게 논쟁)의 여파로 빨리 다가오는 것은 그가 교훈을 흡수한 것처럼 보이지 않는다.실제로 그는 기소장에서 Talk에서의 나의 행동을 직접 언급함으로써 그가 그 평결을 받아들이지 않았다는 것을 분명히 보여준다.Mahmoud_Abbas#Gilbert_Achcar를 증거로 들며 내가 그에게 채팅을 중단하고 정책으로부터 논쟁할 것을 간청했다.그는 듣기를 거부하여 제재를 받았다.

이는 근본적으로 이스라엘 테러 희생자와 팔레스타인의 테러 희생자와 관련된 사건에도 동일한 규정을 적용해야 하는지를 둘러싼 충돌이다.나는 편집자들이 WP에 의해 의무가 있다고 주장한다.NPOV는 어디에서나 동일한 기준을 채택한다.몇몇 이스라엘 희생자들의 페이지에는 부상자들의 이름이 포함되어 있다.아무도 반대하지 않는다.내가 이스라엘 테러공격으로 불구인 팔레스타인의 이름을 추가했을 때, 데브레서는 갑자기 반대했다.위키피디아를 14년 동안 운영한 후에도 여전히 I/P 분야에서 매우 간단한 정책 가이드라인에 대해 철저한 소모와 논쟁을 할 수 있다는 것은 그것이 완전히 기능장애라는 것을 보여주는 추가적인 신호다.일반적으로 공약의 심각성은 각 편집자의 편집 이력을 간단히 살펴봄으로써 판단할 수 있다: 누가 실제로 기사를 작성하고 있으며, 편집 기록이 주로 콘텐츠 추가에 대한 이의를 제기하는 것으로 구성되는가, 되돌리는가, 그리고 나서 토크 페이지에서 정당한 위키리딩을 함으로써.나는 두 분야에 관심이 있기 때문에, 예를 들어 최근의 예를 들자면, Elio Toaff, 나는 하루 만에 세 배의 내용을 쓸 수 있다: I/P 영역을 건드리면 나는 가장 단순한 편집보다 터무니없는 멜로 드라마에 말려들게 되는데, 그것은 바로 논쟁거리가 되고, 되돌아가거나, 눈앞에 닥친 도전이다.

구체적인 불만 사항과 관련해서.나의 덧셈에 도전하기 위해 실을 여는 것을 주저하는 사람은 나의 동기에 대해 넌지시 비쳤다.나는 이 WP에 대한 가장 간단한 답변을 했다.AGF 위반, 그리고 다른 편집자도 마찬가지로 정책에 초점을 맞춰달라고 요청했다.여기, 여기, 여기, 여기, 그리고 여기, 그리고 여기, 그리고 여기, 그리고 여기, 디브레저의 논평은 정책적 고려의 여지가 없다.이것은 바로 앞서 있었던 그와 관련된 중재 사건에서 제기된 고소장의 본질이다.그는 자신의 의견이나 의혹을 믿고 자신의 입장에 대한 과거 정책적 정당성을 요구하는 발언을 계속하고 있다.나에 대한 개인적인 암시로 자신의 도전에 동기를 부여하기 시작한 그는 내가 WP를 관찰하지 못했다고 항의하며 끝맺었다.NPA, 그리고 나에게 보고할 수 있는 기회에 뛰어들었다.

내가 그에게 정책적으로 응답하라고 아홉 번째 요청했을 때 그의 대답은 내가 이 기사에 좋은 편집 규칙을 적용하고 있다는 것이었다.

이것은 내가 그가 말하는 다른 부분에서 언급했던 것이다.필자의 판단으로는, 그가 자신의 반대를 위한 정책적 근거를 제시해 달라는 요청을 반복적으로 무시한 채, 집중을 요구했을 때, 단순히 '기사에 좋은 편집 규칙을 적용하고 있다'고 답하는 것은 자긍심의 주장처럼 들린다.정책 이유에 대한 요청에 대해 reiposte를 사용하여 응답하려면:'나는 건전한 편집자다'는 논리와 정책 그리고 다른 편집자가 제기할 수 있는 이유 있는 반대들에 대한 자신의 개인적인 판단에 대한 신뢰를 특권하는 것이다.즉, 자존감은 중립적인 규칙 기반의 협력 체계에서 더 나은 결과를 얻는다.니시다니 (토크) 12:23, 2016년 9월 28일 (UTC)

롬 경의 내 페이지에 있는 경고에 대한 데브레서의 링크에 대해, 나는 여기에 응답했고, 그 이후 나의 기록은 내가 그 충고를 잘 받아들였음을 보여줄 것이라고 생각한다.니시다니 (토크) 12:44, 2016년 9월 28일 (UTC)

킹신도의모든 보도는 '내용 분쟁'에 근거한다.차이점은, 분쟁은 규칙, 즉 정책에 대한 존중으로 처리되고 있는가 하는 점이다.만약 편집자가 마흐무드 압바스 사건에서 데브레서로서, 그리고 나는 여기서 반복적으로 요청했을 때 정책을 인용하기를 거부한다면, 그것은 더 이상 내용 논쟁이 아니라 행동상의 문제다.그는 그것을 위해 3개월을 썼고, 그것을 다시 한 달로 활용했다.좋아, 그건 공평했어.나는 왜 그가 9만 번의 수정과 제재 후에 편집에 반대하기 위한 확고한 정책적 근거를 채택하기 시작했다고 주장하는 그런 사소한 증거에 대해 나에게 말대꾸를 하려고 하는지 당황스럽다.나는 내가 제재를 원하지 않는다는 것을 덧붙여야 한다.나는 데브레서가 단지 그가 제재를 받았을 때 받은 충고를 마음에 새기라고 강하게 경고하는 것을 보고 싶다.니시다니 (토크) 2016년 9월 28일 15:00 (UTC)

이러쿵저러쿵하면서 당신은 내가 노골적인 POV를 밀어붙이면 빠져나가는 미묘하게 왜곡된 편집자임을 시사하고 있으며, 내가 정책에 의지하는 것은 단지 '마스크'에 불과하다고 말하고 있다.

나는 무엇보다도 팔레스타인이 분쟁의 공정성을 확보하기 위해 수많은 편집자들(당신처럼)이 분쟁의 이스라엘 측을 편집하는 것과 마찬가지로 분쟁의 정당성을 대변하도록 노력하기 위해 주의한다.나는 후자가 POV를 나타내기 때문에 '깜짝'이라고 보지 않는다.그것은 그들의 직업이고 그것은 전적으로 존경할 만하다.다만 한 가지 관점이 아니라 두 가지 관점이 설명되어야 할 관점이 있다는 것을 양쪽 관점이 모두 받아들여야 한다는 것이다.WP:NPOV는 POV 중 하나를 '블라탄트(blatant)'로 지우는 것이 아니라, POV의 균형을 유지하여 얻는다.만약 당신이 최근에 당신이 나의 기여가 이 '깜짝이는' POV에 의해 '흥분된' 것으로 읽혀질 것이라고 선언했듯이 우리의 상호작용이 의심에 의해 좌우된다고 생각한다면, 내가 등록하려고 하는 모든 것은 도전 대상이 된다. 정책적인 근거 때문이 아니라, 나의 퍼팅 편향에 근거해서 말이다.만약 그 원칙이 채택된다면, 그 누구도 I/P 영역을 편집할 수 없을 것이다.모든 정책적 이유는 '마스크'로 치부될 수 있는데, 이는 사실상 정책을 인용하려는 반복된 요구를 무시하는 이유를 밝혀줄 수 있다.만약 그것이 '마스크'라면, 당신을 위한 정책은 무의미하거나 구실이 된다: 그것은 당신이 편집자의 추측된 숨은 동기에 대한 당신의 주저함이 당신이 이것이나 저것의 편집을 반대하기에 충분하기 때문에 다루어질 필요가 없다.그런 사고방식은 여기서 명백한 문제를 일으킨다.니시다니 (토크) 2016년 9월 29일 15:12 (UTC)

AnotherNewAccount가 제공하는 diff 로드의 전제는 토크 페이지에서 제안된 편집에 대해 상세히 논의해서는 안 된다는 것이다.여기서 가장 깊은 문제 중 하나는 이 지역의 역사에 대한 많은 편집자들의 심오한 생소함이다.많은 편집자들이 기술적인 문학이나 학구적인 문학에 익숙하지 않은 것처럼 보이기 때문에 때때로 가장 사소한 문제에 대한 상세한 설명에 끌려간다.실제로 대화 페이지에 사실이나 권위적인 해석을 내려놓고자 하면 불쾌감을 느끼고, 이를 WP로 기만적으로 일축한다.SOAP. 나는 동료애란 충분한 토론을 통해 공감대를 형성하는 것을 의미한다고 생각했다.아니, 입 다물어편집자 그룹이 다음과 같이 주장하는 경우:골란 하이츠는 이스라엘 안에 있으며, 하나는 문서를 작성한다.만약 그들이 그것을 위키리필러로서, 그리고 이 관점이 집권당인 리쿠드 당에 의해 채택되고 리쿠드 수상이 권위적으로 지지하고 있다는 것을 상기한다면, 그들은 모욕감을 느낀다.내 요점은, 무슨 수를 써서라도 '이스라엘 공식 POV'를 옹호하되, 이스라엘 정치의 복잡한 별자리를 가진 특정 정당 지위에 사실로서 들어가려고 하지 말라는 것이었다.현재 연합군의 일부인 리쿠드나 이이스라엘 베이티누 회원들이 이스라엘의 위키백과 지도가 골란고원을 표시하지 않고, 어린 학생들이 위키백과에 등록하고 지도를 바꾸도록 하기 위한 자금과 강좌가 마련되어 있다고 2010년부터 계속되는 불만이다.

어쨌든, 이것은 내가 6년 동안 AE에 끌려 들어간 10번째 혹은 11번째인데, 나 자신이 아주 긴축적으로 사용했던 장소인데, 단 한 번, 이스라엘의 친정 세틀러 NGO를 대표하는 양말장사를 상대로, 단 한 번, 단 한 번, 그리고 훈장을 받았다.그것은 인기 있는 오락인 것 같다.기진맥진하여 은퇴하게 하기 위해 소모전을 벌이는 것인지, 아니면 퍼마반을 휘두르는 것인지 알 수 없다.투기는 무의미하다.다시 한 번 말하지만, 내가 할 수 있는 말은 만약 위의 어떤 차이점이, 맥락에서 확인된다면, 내 행동이 문제적임을 암시한다면, 나는 어떤 행정적 도전에 기꺼이 응할 용의가 있다는 것이다.니시다니(토크) 12:03, 2016년 9월 30일 (UTC)

hasbara에 관해서는, 이스라엘의 적들에 의한 항복조건이 아니다.2013년부터 이스라엘 리쿠드가 주도해 위키백과 등 소셜미디어에 글을 올려 '이스라엘을 지키겠다'는 뜻을 가진 학생들에게 장학금을 지급한 것이다.그것은 빈자민 네타냐후의 승인을 받았다.니시다니(토크) 12시 57분, 2016년 9월 30일 (UTC)

카멜 테바스트무엇이 복잡한 불만사항으로 발전하고 있는지 혼동하지 말아 주시겠습니까?내가 그의 경력에 관해 확립된 사실들을 언급함으로써 나를 '지적적으로 '지적화'하는' 아리엘 샤론(?)에 대한 책무로 데려가는 것은 극히 불명확하고 근거가 없다.감사합니다.니시다니 (토크) 13:15, 2016년 9월 30일 (UTC)

디프레서.나는 네가 정책을 알고 있는 최근의 주장을 피할 수 없다.이것은 네가 암시하는 기록이다.

*(1) 2016년 7월 24일 13:04, Gilbert Achcar가 신뢰할 수 있는 출처라는 것에 이의를 제기하는 것은 아니다.

*(2) 시사적인 질문이라도 어떻게 하면 믿을 만한 출처가 되는가? 7월 24일 14시 8분

• (3)질문, 심지어 선정적인 질문도 어떻게 믿을 만한 출처로 변모하는가? 2016년 7월 24일 23:06
• (4) 2016년 7월 25일 09:51, 09:51, 25의 선정적인 질문만 있을 뿐이므로 출처도 신뢰할 수 없다.

즉, '신뢰할 수 있는 소스'가 의미하는 바를 명확히 해달라는 두 편집자의 거듭된 요청에 대해 당신은 아랍인과 홀로코스트에 관한 세계 최고의 권위자 중 한 명인 길버트 아카르가 믿을 만하지만 그의 인용문에 질문이 들어있는지 여부는 아니라고 말했다.그럼 당신은 그가 믿을 수 없다고 말했어.그리고 나서 당신은 당신의 반대는 정책에 근거하고 있다는 것을 반복했고, 다시 정책을 말하는 것을 거절했다.

• (5) 나의 이의는 위키백과 정책과 지침에 근거하고 있으며, 당신은 이에 대해 반박하거나, 여기서 진지한 합의를 보이기 위해 본문은 2016년 7월 25일 18:56으로 가야 한다.
• (6) 정책 정보의 문제로서 위키백과에서 관련성이 있고 신뢰할 수 있게 소싱되어야 한다는 것을 증명하기 위한 정책을 인용할 필요가 있는가? 아닌 것 같아! 2016년 7월 26일 18시 52분

위와 같은 설명어는 WP 이외에 없다.스톤월링/WP:IDIDNothear that.

• 그래서 나블레지는 당연한 일을 했다. 그는 2/1 난국을 RS/N으로 가져갔다. 두 사람의 평결은 데브레셔에게 유리하지 않았다.반응이?
• (8) WP:RS/N은 내 말에 동의하는 것 같은데, 그것은 믿을 만한 출처가 아니다. 2016년 7월 26일 23:35

심지어 시각장애인 프레디와 그의 개조차도 RS/N 토론을 냄새를 맡고 있는 데브레서의 반응이 익살스럽다는 것을 알 수 있어야 한다.누구나 편집할 수 있는 백과사전으로 유용한 정보를 얻으려고 애쓰는 것에 대한 보상이 바로 그것이다.니시다니 (토크) 21:00, 2016년 10월 1일 (UTC)

(시사적인 질문은 믿을 만한 출처가 아니다)

이 반복된 진술은 당신이 WP에 익숙하지 않다는 것을 증명할 뿐이다.RS. 신뢰할 수 있는 출처는 기사에 허용되는 것이다.인정된 RS를 의견으로 인용할 수 있는지 여부(예, 인라인 속성으로 WP:의견), 그 페이지에.그런 의견이 수사학적 질문(당신의 요점)으로 변조된 관찰을 담고 있을 때 인용될 수 있을지는 위키 정책에서 아무데도 가려지지 않는다.그것은 당신의 의견이고, 위키백과 지침에 의해 쓰여진 곳은 없다.우리는 주관적인 의견이나 편견이 편집을 방해하는 것을 막기 위해 여기서 통치를 받아야 한다.

나는 반대되는 모든 증거에도 불구하고 (아마도 그것은 나의 비합리적인 (반사실적) 신념의 하나일 것이다) 합리성과 단순한 덧셈 같은 것들이 세상과 그 일터에서 어떤 기능을 가지고 있다고 믿는 것을 여전히 고집한다.이것은 콘텐츠 분쟁이 아니다.정책과 출처를 모두 정확하게 읽고, 분리해서 평가하는 능력에 관한 것이다.

나베지와 니시다니는 포함되었다.Debresser는 제외(2/1)를 위한 것이었다.

Nableezy가 신뢰할 수 있는 출처 알림판에서 제3자의 의견을 요청하였다.

제기된 질문은 다음과 같다: 길버트 아카 RS인가?

Grammar의 Li'l Helper는 그가 그 구체적인 요청에 대답하지 않을 것이라고 말했지만, 그 인용문이 그 페이지와 관련이 있는지 의문을 제기할 수 있다고 언급했다.

오직 죽음 속에서만 의무 종말은 '아카르는 의심할 여지 없이 그가 논평하고 있는 분야의 전문가다.그래서 그는 포함을 목적으로 'RS' 부분을 만족시킨다.'그도 그것이 '포함되어야 하는가'라고 물었다.

이것은, 그것의 RS 상태에 대해서, Grammar의 Li'l Helper는 논평하지 않을 것이라는 것을 의미한다; 그리고 오직 죽음에서만 의무는 그것이 자격이 있다고 말한다.어느 외부 편집자가 나블레지와 내가 아치카가 RS라고 주장하는 것이 옳다고 말한 것을 의미하는 해명에도 응답하지 않았다.아흐카가 RS라는 3/1 평결을 받으셨는데요: 2가지 의견이 포함되어야 하는지에 대해 의문을 제기하셨지만, 불가능하다고는 말하지 않으셨습니다.당신은 그 평결을 받아들이지 않았다.어떤 정책적 근거도 없이, 그것을 포함시켜서는 안 된다는 것이 당신 자신의 의견이었다.마흐무드 압바스 전면을 읽으면 이스라엘이나 친이스라엘 의견이 인용되는데, 압바스는 평화를 위한 이스라엘의 최고의 파트너(에프레임 스니), 압바스는 이스라엘의 전략적 자산(대부분 이스라엘 내부자)이며, 압바스는 심각하게 부패했다(엘리어트 에이브럼스, 조나단 샨저), 유대인 단체들은 그의 글이 유대인 대학살 부정이라고 의심하고 있다.당신의 편집이 한 일은 지침 WP로 인용하면서 도전이었다.위키 정책이 아닌 BRD는 마흐무드 압바스 같은 인물에 대한 이스라엘 정책의 모순을 다루는 이 특정 분야에서 가장 깊이 정통한 학자(다른 분야처럼 정치인도 당파도 아니다)의 개괄적인 의견이다.반응?그만둬라! 압바스에 대한 이스라엘의 태도에 대한 모순을 지적하는 어떤 출처도 참을 수 없으며, 그것을 없애기 전까지는 지칠 줄 모르는 일을 해야 한다.니시다니 (토크) 09:49, 2016년 10월 2일 (UTC)

나는 나에 대해 불평하는 사람들보다 더 높은 기준을 따르는 것에 개의치 않는다. 나는 그들에게 보고하지 않는다. 그들은 내가 '가증-지식적인 도깨비국어를 내뱉고, 나는 팔레스타인 민족주의 의제를 홍보하면서 이스라엘을 악마화하려는 '관념'을 가지고 있다고, 내가 쓴 이 악의 없는 비유에서 편집자 ca.이스라엘-나치 비유를 밀어붙이는 사람, 쓸모 있는 바보, NMMGG가 말한 것처럼 나를 질책한다(이스라엘=나치스라는 뜻의 '재미있는 유사점'(이스라엘=나치스라는 뜻)을 도입함으로써 나를 자극하는 것이다.내가 실제로 기사를 만들어내면서 몇 년 동안 매일매일 참았던 이 여러 건의 십자포화가 모두 중요하지 않다는 것이 이상하다.만약 데브레저의 불평이 실체가 있다면, 무슨 수를 써서라도 제재를 가해도 문제없을 것이다.그러나 그 기소를 지지하는 사람들이 만든 다른 모든 차이점에도 동일한 잣대를 적용하십시오.니시다니 (토크) 22:30, 2016년 10월 3일 (UTC)

나는 아래 최종 평결로 보이는 것은 괜찮고, 내 양말을 잡아당기려고 노력한다.한 가지만 정리하면 돼.나는 어두운 구름처럼 내 위에 매달린 이런 반복적인 암시를 좋아하지 않는다: 스카르피아가 옳다 나는 이스라엘과 나치 독일 사이에 어떤 유사점도 만들지 않았다.나는 두 명의 병사가 그들의 본거지에서 밀접하게 싸우다 자살했고, 한 명은 유대인 러시아인, 한 명은 하마스 팔레스타인인이라고 비유했다.그것은 내가 하마스의 방법에 대해 어느 정도 '개인적인 존경심'을 가지고 있다는 것을 의미하지는 않는다.반대로.군인들은 타블로이드판 신문과 다르게 생각한다 - 나는 5번의 전쟁에서 싸운 남자들의 이야기를 들으며 자랐다.그들은 IDF의 전 비서실장인 베니 갠츠와 같은 유사점을 생각했을 것이다.'군사 작전 중 하마스의 행동들이 있었는데, 만약 그들이 IDF에 의해 저질러졌다면, 우리는 여단들을 서부 장벽으로 끌고 가서 감사 기도를 드리고 "그 밤 내내" 그들을 칭찬했을 것이다.그것은 내가 두려워하는 또 다른 유사점이다.그들은 NPOV의 기초가 된다.분리, 리얼리즘, 타블로이드 스핀을 넘어 깊이 있는 독서, 중립성, 독서 대중이 그림의 모든 면을 볼 수 있도록 했다.백과사전은 만화책이 아니다.캐리커처로 한쪽을 위로하는 것이 아니라 포괄적으로 조명하도록 되어 있다.이제, 우리 모두 편집으로 돌아갈 수 있을까?니시다니 (토크) 10:47, 2016년 10월 4일 (UTC)

니시다니에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

킹신디안 성명

콘텐츠 분쟁.킹신디안 ♝ 14:50, 2016년 9월 28일 (UTC)

AnotherNewAccount의 diff 질량이 원래 요청과 무슨 관계가 있는가?사람들이 단순히 벽에 진흙을 아무렇게나 던져서 무언가가 붙기를 바라는 것이 허락되는가?

Talk에서의 토론:이스라엘#맵_of_이스라엘은 이스라엘 지도에 관한 것이다.원래 자리였던 한 가지 입장은 국제법상 이스라엘의 경계, 즉 그린라인(Green Line)을 보여주는 것이다.문제는 이스라엘이 이들을 법적 경계선으로 여기지 않고 이 경계선 밖의 일부 영토를 주장하고 있다는 점이다.어떤 무작위 드라이브 바이 에디터가 지도에 골란고원이 포함되어 있지 않다며 지도를 없앴으니 무효라고 했다.이것은 비록 우리가 가까운 것 같지만, 끝없이, 그리고 지금까지 결론에 이르지 못한 토론으로 이어졌다.

니시다니의 지적은, 어나인 뉴 어카운트의 특성화와는 달리, 내용에 관한 것으로, 국제법의 입장을 취하고 있다.일부 사람들은 대화 페이지에서 반대되는 주장을 한다: 국제법의 지위가 어떻든 간에 최소한 이스라엘이 "사실상 지배"하는 영토를 보여줘야 한다는 것이다.자세한 내용은 매우 가시적인데, 여기서 내가 한 말 좀 봐.

이제 거듭된 편집 전쟁으로 인해 나를 포함한 몇몇 사람들은 몇 가지 절충안을 제시했는데, 이 제안은 사람들이 그 토크 페이지에서 읽을 수 있다.내가 아는 한, 니시다니는 나의 제안에 동의한다.

토크 페이지에 참여한 적이 없는 어나더뉴어카운트사의 이 터무니없는 디프덤 덤프는 어리석다.여기서 지적했듯이 AnotherNewAccount는 다른 사람들이 쓰는 것을 "어린애 같은 쓰레기"로 여기고, 대화 페이지는 "나쁜 아실럼"으로 간주하고 있으므로 이것은 놀라운 일이 아니다.나는 이 접근법이 매우 시민적이고 건설적이라고 확신한다.그렇게 해도 아무런 결과도 없이 멀리서 슬쩍 훔쳐보기 쉽다.

Kingsindian♝♚ 11:29, 2016년 9월 30일 (UTC)

나블레지 성명

맙소사, 누군가 네가 표류하고 있다고 하는데 AE에 와야 하는 "인신공격"이라고?

AnotherNewAccount 별명

데브레서는 최근 니시다니와 몇 차례 실랑이를 벌인 끝에 좌절감에 빠져 이것을 분명히 제기했다.나는 지난 며칠 동안 여기에 오지 않았지만 그때까지 토크에서 니시다니의 행동을 관찰하고 있었다.이스라엘은 여러 차례 중단 요구를 받았음에도 불구하고 데브레서를 포함한 몇몇 편집자들의 극도로 모욕적인 발언을 포함시켰다.또한 그가 이념적인 이유로 받아들이지 않았던 골란고원에 대한 완전한 이스라엘 지배의 현실을 분명히 반영하지 못한 지도의 보유를 정당화하기 위해 정확한 세부사항에 대한 석벽, 비누박스, 그리고 건방진 질타.

• [7] 토론에서 그의 첫 언급은 거의 POV-push 였는데, 보아하니 이스라엘이 골란고원을 합병한 것은 "전쟁에서 얻은 영토를 싹둑싹둑 잘라낸 것"인 반면 러시아의 크림반도 합병은 "2세기 이상의 주권을 되찾은 것"에 불과했다.
• [8] 다른 편집자의 논리에 대한 잘못된 믿음의 특성화.
• [9] 그가 단지 "이스라엘에 강한 애착을 가진 임시 다수"에 의해 형성되었다고 생각했을 때, 그는 그 기사의 지도가 단지 "이스라엘에 대해 강한 애착을 가진 사람들의 임시 다수"에 의해 형성되었다고 생각했기 때문에 (그 글의 지도가 거의 50년 동안 억제되지 않고 지배해 온 골란 고원의 분쟁 지역을 연한 녹색으로 보여야 한다는 것을 의미함). (이후 그의 시도는 확실하다.Wiki Project Maps에 "중립적인 입력"을 하기 위해, 정말로 중립적인 편집자가 "불유쾌한" 견해에 전적으로 편향되었을 때 거절당했다.)
• [10] 이러한 바람직하지 않은 관점이 본질적으로 "리쿠드"라는 사상에 대한 최초의 당파적 언급이다.(주:리쿠드는 이스라엘의 우파 정당이며, 이스라엘의 현 집권당이다.)
• [11][12] 일반 석벽.
• [13] "상상적 지도를 통한 리커드화"의 다른 편집자를 고발한다.
• [14] 선의라고 가정할 때, 니시다니가 여기서 허세를 부리고 있었던 것 같은데, 이것은 상대 편집자의 의도를 잘못 묘사한 가식적인 제안이었다.
• [15] 볼터21에 대항하여 첫 번째 결정의 풋다운."불가침"의 정확한 세부사항에 대해 트집잡기.일반적인 고압적인 태도.
• [16] 이 건방진 대답으로 어디서부터 시작해야 할지 모르겠다.

1. 요셉 경을 무시하겠다는 그의 의도를 선언한 것은 이 이유가 단지 "나쁜 교과서에서 배운 암기"와 "이것은 모두 학교 교과서나 중간 신문에서 본 밈 복제"이기 때문이다.
2. "...당신이 말하는 모든 것은 인상적이다"라는 말로 진부한 해고와 그의 관련 없는 일화 중 하나가 뒤따른다.
3. 상대의 편집을 "...리쿠드 벤처..."라고 잘못 쓴 악신.필러 데브레서는 니시다니가 끊임없이 반대 견해를 "리쿠드"라고 부르는 것에 대해 정중히 불만을 표시했다.

• [17] 데브레저에게 회신한다.더 부적절한 리쿠드/네타냐후 언급니시다니는 여기서 유식하지만 독단적인 언어를 사용하지만 나는 그가 본질적으로 다른 편집자들을 리쿠드당 노선을 패러디한 것에 대해 비난하고 있다고 생각한다.
• [18] "여기서 윤리화를 위한 다음 조치는 서안을 이스라엘의 필수적인 부분으로 계획하는 것이 될 것 같다." - 반대편 편집자들의 의도를 잘못 나타낸 또 다른 나쁜 믿음이다.
• [19] 파일러 데브레저에 대한 모욕적인 푸트다운, 즉시 중단하라는 요구를 받았다.
• [20] 비누상자.특히 "하스바라 테마를 계속 해프닝하는군..."(하스바라(hasbara)라는 용어는 반대편 편집자가 선전하고 있음을 암시하는 데 거리감을 나타내는 용어로 쓰인다.
• [21] 요셉 경의 요점은 "답답하는 방법"이라는 표준적인 토픽의 요점 목록에서 직접 나온다고 횡설수설하는 회답이 뒤따른다.

위의 것들을 대조해 보면 저녁의 많은 시간이 걸리기 때문에, 데브레서가 직접 할 의지가 없었는지 이해할 수 있다.위에서 제출한 디프트로 판단하건대, 니시다니는 데브레서에게 정지 요청을 받은 후 문제가 되는 토크 페이지 태도를 계속하고 있다.내 생각에 데브레서는 너무 흥분한 것 같아. 그리고 정당하게 그렇게 생각해.AnotherNewAccount(토크) 21:30, 2016년 9월 29일(UTC)

카멜 테바스트의 성명

AnotherNewAccount, 새로운 정책을 가르쳐 주셔서 감사합니다, WP:SOAP. 니시다니를 4강에 진출시키기에 당신의 훌륭한 예로는 부족했을 경우를 대비해서, 여기 몇 가지 더 있다.

• [22]: 노모어 나이스 가이씨가 보증되지 않은 재료를 제거하고 니시다니에게 "SAP를 친절하게 잘라낼 수 있겠느냐"고 물어본 니시다니의 SOAP; 더타임아레(TheTimesAreACHanging은 니시다니의 호통을 "대부분의 사이비-지식적인 게블도국(니시다니의 트레이드마크인 이스라엘을 나치 독일에 비교한 것, 이것은 분명히 필요한 것"이라고 지칭한다.
• [23]: 야세르 아라파트를 테러리스트로 지칭해야 하는지에 대해 전형적인 니시다니 SOAP를 한 번의 편집으로 묘사하면서, 니시다니는 나에게 "분리가 부족하고 기사의 주제를 꼬치려고 한다"는 애드호미넴 공격을 감행했다; 그가 짚맨 전술을 사용할 수 있다고 깎아내렸다; 아리엘 샤론의 위상은 지적이지 않았다.그가 아랍인을 죽였고, 1982년 레바논 전쟁의 건축가였으며, 사브라와 샤틸라 학살사건의 책임이 있었다; 그리고 "우리는 아라파트의 지휘 하에 있는 애매함에 대한 공정한 진술을 얻었고, 우리는 그의 지휘하에 아리엘 샤론의 일방적 가설을 가지고 있다"는 가설로 절정을 이루었다.
• [24] (더 필요하시면 AE Sean 위로 올라가십시오.성지) 카멜테바스트 05:24, 2016년 9월 30일 (UTC)

ZScarpia의 성명

AnotherNewAccount의 다소 인상적인 청구서에 대한 호기심은 그가 그의 사건 중 가장 강력한 부분으로 이끌 것으로 기대했을 것이지만, 첫번째 디프트에 대한 검토는 실제로 니시다니의 행동보다는 위에서 언급했던 카멜 테바스트의 행동을 문제점으로 부각시키는 경향이 있다.니시다니가 한 말은 악의 없고 사실적이다.카멜 테바스트는 인신공격에 가장 근접해 있는데, 그것은 이 사건이 명목상으로는 꿀먹은 모욕이라고 할 수 있는 것이다.만약 누군가 관점을 밀고 있다면 그것은 역시 그이다.
다른 뉴 어카운트의 묘사가 니시다니의 발언을 잘못 표현하는 두 번째 디프트로 상황은 더 무너진다.
골란고원은 이스라엘이 아닌 시리아 영토라는 국제법은 매우 분명하다.세 번째 차이점은 명확한 법적 입장은 단지 관점에 불과하다고 주장하려는 편집자들의 그룹을 보여준다.다시 말하지만, 디프의 효과는 니시다니 이외의 편집자의 행동을 문제점으로 부각시키는 것이다.
등등...
〇 ZScarpia 23:49, 2016년 9월 30일 (UTC)

@No More Mr Nice Guy : "필요하다면 수십 개의 디프트를 공급할 수 있어."정확히 한 달 전인 2016년 9월 3일, 노모어 니스 가이 씨가 AE 토론에 대해 언급하는 것을 금지하는 금지 조항이 삭제됐다.2013년 7월 6일 AE 사건을 제기하면서 "혐오스러운 이유로 반유대주의, 즉 심각하고 윤리적으로 혐오하는 비위행위를 편집인이 저질렀다"고 비난해 금지조치가 내려졌다.그 편집자는 니시다니였다.이 사건은 노모어 니스 가이씨가 제기한 시리즈 중 마지막 시리즈로, 여러 가지 핑계를 대며 니시다니를 금지시키려 한 것이 분명했다.노 모어 미스터 니스 가이로부터 위협받은 "다양한 사람들"이 특히 최근 노 모어 미스터 니스 가이의 금지조치가 얼마나 최근에 해제되었는지를 고려할 때, 그의 이전의 불평들을 되풀이하지 않기를 바란다.
이번 사건이 명목상 인신공격에 관한 것임을 감안할 때, 니시다니를 제재하려는 다른 편집자가 '친절한' 편집자에 의해 발표된 모욕의 예를 부각시키는 디파일을 제공하는 것이 다시 한번 궁금한데, 이 경우 편집 논평에서 니시다니를 '유용한 바보'라고 부르고 있다.
∘ZS카르피아 21:04, 2016년 10월 3일 (UTC)

@No More Mr. Nice Guy: "아마 위의 IjonTichy는 KT와 같은 나치의 불필요한 유사점들이 위에서 보여주는 것을 설명할 수 있을 것이다…" 나는 주어진 예가 "나치 유추"라는 용어로 대부분의 사람들이 이해할 수 있는 것이 아닌지 의심스럽다.자극적인 것에 대해 말하자면, 다른 사용자들의 코멘트를 해치는 것은 그 목적을 달성하기 위해 사용되는 방법의 목록에서 가장 적은 것은 아닐 것이다. ∘ZS카르피아 21:13, 2016년 10월 3일 (UTC)

노 모어 미스터 니스 가의 최근 논평에서 정확하지 않다.

• "하마스 수법에 대한 개인적 찬사를 표하는 편집자"=그렇지만 니시다니는 그런 찬사를 표하지 않는다.
• "유대인 대학살 동안 유대인들이 어떻게 행동했는지 유추하는 것": 독일인들에 대한 공격 중 사망한 유대인 소련 군인 엘리아저 페이퍼닉의 이야기(특히 그는 NKVD 소대 소속)는 유대인 대학살 때 어떤 유대인이 어떻게 행동했는가에 대한 이야기로서, 직접적으로 유대인 대학살과 관련이 있는 것이 아니라 "유대인 대학살 동안 어떻게 행동했는가"에 대한 것으로 잘 묘사되지 않는다.

〇 ZScarpia 23:38, 2016년 10월 3일 (UTC)

이존 티치 성명

일반적으로 편집자는 동료 편집자의 성격이나 성격 특성을 분석하는 것을 삼가야 한다.니시다니로서는 데브레저의 자존심과 관련해 발언을 한 것은 좋은 생각이 아니었다.그 말은 토론에 도움이 되지 않았다.데브레서가 논쟁의 여지가 있거나 논쟁의 여지가 있는 편집을 할 때, 데브레서가 명확한 정책적 정당성을 제시해 줄 것을 요청하는 것으로 니시다니에게는 충분했을 것이다(데브레서는 데브레서가 자신의 편집에 대해 정책적 정당성을 제공한다는 니시다니의 거듭된 요구를 일축하는 것처럼 보였다).우리는 서로를 신뢰하고 데브레서(또는 어떤 편집자)가 논쟁의 여지가 있거나 논쟁의 여지가 있는 편집을 할 때 타당한 이유가 있어야 한다고 믿지만, WP 정책에 의해 우리는 편집이 정책 준수인지 검증해야 한다.따라서, 편집자가 그에게 정책적 정당성을 요구했을 때, 그가 '나를 믿어줘, 나는 내가 하고 있는 일을 알고 있어'라는 취지의 대답을 하지 않는 것은 데브레서에게 의무가 있다. (우리는 모두 신뢰해야 하지만, 우리는 또한 검증해야 한다.)앞으로 데브레서가 그런 정당성을 제시하지 못한다면, 논란이 되거나 논쟁의 여지가 있는 편집은 그가 제공할 수 있는 그 시간까지 자제하고 기사 토크 페이지에서 토론하는 것이 좋다.
이존 티치 (대화) 00:13, 2016년 10월 1일 (UTC)

니시다니의 행동(카멜 테바스트와 어나더 뉴 어카운트)에 대해 디프트를 제공한 편집자들이 선의로 디프트를 제시했다고 생각한다.그러나 각 diff의 완전하고 독특한 맥락에 세심한 고려를 하지 않고서는 diff를 공정하고 객관적으로 분석하는 것은 불가능하다.일단 (일반적으로 복잡하고, 뉘앙스적이며, 구체적이고, 독특한) 문맥이 완전하고 신중하게 고려되면, 거의 모든 경우에 니시다니는 자신이 말하거나 한 일을 전적으로 옳았고, 나머지 소수의 경우에서 높은 곳에서 편집했을 때 합리적으로 예상할 수 있는 대로 정확에 가까웠던 것으로 보인다.매우 복잡하고, 광범위하고, 깊고, 지저분하고, 복잡하고, 많은 하위 주제들이 있는 논쟁적이고, 논쟁적인 주제 영역(이스라엘-팔레스타인 분쟁)I/P 영역은 WP에서 편집해야 할 가장 어렵고 도전적인 주제 영역 중 하나이다.

이미 고려되고 있는 난이도를 악화시키는 또 다른 요인은, 지난 몇 년간의 자료에서, I/P 영역이 니시다니가 제공하는 고품질 출처를 굳이 읽으려 하지 않는 사람들을 끌어들이는 경향이 있거나, 너무 빠르고 피상적으로 읽거나, 세심하게 읽지만 언더스타를 하지 않는 경향이 있다는 사실이다.그리고 관련된 뉘앙스나 복잡함, 또는 일반적으로 역사에 진정한 관심을 갖지 않는 사람들.또는 니시다니가 제공하는 [관련된 복잡성, 레이어, 뉘앙스, 미묘한 점 때문에 반드시 길고 세밀하며, 니시다니가 요약, 설명 및 명확화를 잘 하는 것]의 논의를 이해하지 못하거나 이해하기를 거부한다. 니시다니는 WP에 결코 의존하지 않는다.SOAP. 이 자료는 또한 주제 영역에는 수많은 미트푸펫, 양말푸펫, 죽음의 위협을 만드는 포스터, 익명의 블랭커와 리턴터, 악랄한 슬러어로 이메일을 넘쳐나는 목장, 시스템을 게임하는 사람들, 또는 WP I-P 갈등 주제 영역을 전쟁터로 사용하는 사람들, 또는 차량으로 끌어들이는 경향이 있음을 보여준다.선전용의이 매우 도전적이고 어려운 주제 영역에서, 지난 몇 주를 포함해, 지난 몇 년간 니시다니의 전반적인 트랙 기록은 훌륭했다.니시다니는 완벽하지 않고 그의 행동이 개선될 수 있는 몇 가지 작은 영역도 있지만(위에도 언급했듯이) 그의 기여는 엄밀히 말하면 근원에 근거한 추론과 NPOV와 NOR을 전적으로 고수하고 있으며, 다른 사람들도 마찬가지로 정책적 준수의 기여만을 하는 것에만 국한한다고 강력히 주장하고 있다.전반적으로 많은 어렵거나 파괴적인 편집자들을 다루는 데 있어 훌륭한 일을 한다.
이존 티치 (토크) 01:33, 2016년 10월 1일 (UTC)

데브레서, 니시다니가 네 자존심에 대해 언급하지 말았어야 했다고 생각해.나는 또한 니시다니가 기사 작성 노력에 건설적이지 않기 때문에 당신의 성격이나 성격이나 감정/심리 분장에 대한 더 이상의 분석을 제공하는 것을 삼가야 한다고 생각한다.또한, 상황을 고조시키는 것을 자제해 주시기를 부탁드립니다-- 니시다니가 인신공격이나 AGF 위반으로 보일 수 있는 '트랩'이나 이와 유사한 말을 했다는 주장은 더 이상 하지 마십시오.왜냐하면, 다시 말하지만, 이것은 기사 개발 노력에 기여하지 않기 때문이다.당신과 니시다니 둘 다 WP를 읽으라고 권해도 될까: 에스컬레이션하지 말라.안녕, 이존 티치 (토크) 17:36, 2016년 10월 2일 (UTC)

NMMNG가 가능한 많은 나치 군인을 포섭하다가 자살한 유대인 소련 군인에 대해 하마스의 토크 페이지에 니시다니의 언급을 한 NMMNG의 편집을 되돌린 나의 논리가 여기에 있다.

지난 3천년의 유대인 역사를 통틀어, 유대인 군인의 고국을 침략하거나 점령한 적군만큼이나 많은 병사를 포섭하려다가 스스로 목숨을 끊은 용감한 유대인 군인들의 사례가 수없이 많았다.유대인 성경에도 그런 경우가 적어도 한 건은 기술되어 있다.용기 있는 유태인 병사들은 지난 3밀레니아에 걸친 많은 전쟁에서 가능한 한 많은 고대 그리스 병사, 고대 로마 병사, 그리고 유대인들의 많은 적들을 죽이려고 시도하다가 자살했다. 그 중에는 비교적 근래에는 나치 및 나치 연합군 병사들(예: 동부 전선에서는 I)도 포함되어 있다.n 유럽의 유대인 게토스, 독일, 프랑스, 네덜란드, 이탈리아 등의 숲, 산, 도시 및 지하 터널에서 1973년 욤 키푸르 전쟁이 발발한 첫 며칠 동안의 팔레스타인, 이집트, 시리아 군인들의 영국 군인들(아랍 군인들이 이스라엘 수비수들을 놀라게 하고 일시적으로 압도했을 때) 등.

위키피디아 기사들이 이러한 유대인 병사들을 극도의 존경과 존엄성을 가지고 토론하는 것은 중요하다.WP 커뮤니티로서 함께 일하면서 WP에 이러한 유대인 병사들을 기술하기 위해 정확히 어떤 용어를 사용할지 논의하고, 공감대를 형성하고 결정해야 한다.그리고 NPOV를 준수하여 무슬림(예: 포함하되 이에 국한되지 않음)을 묘사하기 위해 동일한 용어를 사용해야 한다.하마스), 기독교, 불교, 힌두교(등) 병사들이 적군/침략 병사를 제거하려다 자살한 경우.

이존 티치 (대화) 14:35, 2016년 10월 4일 (UTC)

더 이상 멋진 남자가 아닌 성명서

아마도 위의 이존티치는 KT가 위에서 보여준 것 같은 무료한 나치 유사점들과 (내가 모자를 쓰고 이존이 [25]를 복원하여 현재 책임을 지고 있다) 니시다니의 나체도피에 대한 이야기들이 기사 개선에 얼마나 필요한지 설명할 수 있을 것이다.왜냐하면 니시다니는 이러한 유사성을 만들어내서, 자극만 일으킬 뿐이고, 개인적인 일화도 거의 말하지 않기 때문에, 모든 사람의 시간만 낭비하는 경우가 실로 흔하기 때문이다.나는 필요하다면 수십 개의 디프트를 공급할 수 있다.No More Mr Nice Guy (talk) 16:35, 2016년 10월 3일 (UTC)

@ZScarpia, hatting은 WP:TPO는 주제 밖의 것에 대해 제안하는데, 이것은 하마스 수법에 대한 개인적인 찬사를 표하고, 유대인들이 홀로코스트 동안 어떻게 행동했는지를 비유하는 편집자의 관대한 묘사다.No More Mr Nice Guy (talk) 22:18, 2016년 10월 3일 (UTC)

로어크 성명

AnotherNewAccount에서 읽어봤어.마지막 두 사람만이 보통의 콘텐츠 논쟁 이외의 다른 것으로 보이며, 그 두 사람은 다른 편집자들이 먼저 질책에 빠져들면서 화를 낸 것으로 보인다.Roark (토크) 16:57, 2016년 10월 3일 (UTC)

조셉 경의 진술

나는 단지 ANA와 Debresser의 의견에 동의한다고 덧붙이고 싶다.니시다니는 극도로 장황하게 자신의 행동을 숨긴다.그는 다른 사람들을 극도로 거들먹거리고 있으며 만약 당신이 감히 그에게 동의하지 않는다면 당신은 그의 본문을 이해할 만큼 똑똑하지 않은, 단지 아이와 같은 아이라는 딱지를 붙일 수 있을 것이다.

니시다니에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 진짜로?가벼운 대치상태라는 단 한 가지 차이도 이제는 주제 금지를 요구할 만한 인신공격인가?IP 토픽 영역에서 벌어지고 있는 최악의 행동이라면, 우리는 더 이상 DS가 필요하지 않다고 Arbcom에게 말해야 할 것이다.이것은 골치 아픈 서류철이라는 모든 특징을 가지고 있다.Debresser, 만약 내가 틀렸다면 왜 그리고 왜 WP가 없어야 하는지 말해줘.부메랑 여기.워즈미스^{Talk to me} 14:00, 2016년 9월 29일 (UTC)

@AnotherNewAccount:봐, 그거 고기 좀 넣어달라고 부탁한 거야.내가 그 증거를 조사하는 데는 시간이 좀 걸릴 테니, 내가 그것을 평가하는 동안 하루나 이틀만 참아줘.워즈미스^{Talk to me} 23:41, 2016년 9월 29일 (UTC)

좋아, 너희들이 올린 모든 것을 검토한 결과, 여기 많은 참가자들이 한동안 아주 형편없는 행동을 했음이 분명해.그렇다면 우리는 두 가지 선택을 할 수 있다: 나는 사탕과 같은 금지를 여기 있는 모든 사람들에게 나눠줄 수도 있고, 아니면 일반적인 경고로 이 금지를 끝낼 수도 있다.기사 편집으로 돌아가면 내가 허가했을 사람들을 추적할 수 있어만약 내가 그 이름들을 새로운 예들로 다시 보게 된다면, 그 때 방랑자가 내려온다.나는 후자의 선택이 여기 있는 모든 사람들에게 최선이라고 생각한다.The Wordsmith^{Talk to me} 22:44, 2016년 10월 3일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

ה-זפ에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

최고 맛(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 00:47, 2016년 9월 24일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

ה-זפר (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

[1rr]

• 밀치락달치락하다
• npov의 발전

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2016년 9월 15일 19시 19분 기준 개정
2. 2016년 9월 16일 21시 55분 기준 개정
3. 2016년 9월 18:21 기준 개정
4. 2016년 9월 18시 50분 기준 개정
5. 2016년 9월 22일 16시 49분 기준 개정
6. 2016년 9월 23일 03:04 기준 개정
7. 2016년 9월 23일 21시 49분 기준 개정 "편집자는 중립적이고 기사 헤드의 강화였다. 토론 네트가 필요했다."

위의 편집에서 그는 아랍어보다 히브리어를 먼저 infobox와 주요 기사 텍스트에 넣고, 지도를 이스라엘 북동쪽 지도로 변경하여 infobox에서 이스라엘이 "점령한" 것을 제거하고 "통제"로 변경했다고 이스라엘 시간대는 덧붙였다.

나는 그의 토크 페이지에서 그에게 경고했고 그는 계속해서 전쟁을 편집하고 1rr을 위반했다:[26]

그는 토크 페이지에 단 한 개의 글도 올리지 않고 그저 전쟁 편집에 의지하고 있다.토크페이지에서 토의하고 합의점을 얻으라고 했더니 전쟁 편집만 계속했다:[27] --최고 맛깔스러움 (토크) 00:48, 2016년 9월 24일 (UTC)

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

알림: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3A%D7%94-%D7%96%D7%A4%D7%A8&type=revision&diff=740892709&oldid=740860033

ה-זפ에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

ה-זפר에 의한 성명

디브레저의 성명

이 편집자는 정말 짜증나지만, 그것은 IP 분쟁 분야에서 그의 편집에만 국한된 것은 아니다.나는 WP가 다음과 같이 한다면 이 프로젝트에 더 유익할 것이라고 생각한다.AE는 마지막으로 커뮤니티 편집의 본질에 대해 그에게 설명하고 보호관찰에 처했다.(토크) 15:23, 2016년 9월 27일 (UTC)

말릭 샤바즈의 성명

ההז with에 대한 나의 경험은 대체로 이스라엘에 관한 기사에 한정되어 있었지만 편집자는 편집 요약이나 토크 페이지를 거의 사용하지 않으며, 편집된 내용을 대부분 부적절하게 부로 표시한다는 것을 알게 되었다.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 2016년 9월 28일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

ה-זפ에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 그것에 대해 구체적으로 경고한 후 ([28]) 두 가지 노골적인 1RR 위반 외에도, 나는 [29]("편집자는 중립적이고 기사 헤드의 강화 필요"), [30]("토론 네트 필요") 등의 편집에 나타난 태도에 상당히 감동받지 않았다.현재 관리 대상 추가내 편집은 논쟁의 여지가 없다.나는 단지 현재 행정 상태를 추가하는 것이다.[사실상 및 de jure는 사용할 수 없음]""명료함을 위해, --זפר: 만약 누군가가 당신의 편집에 동의하지 않거나 되돌린다면, 그것들은 논쟁중에 있고 절대적으로 토론이 필요하다.이러한 유형의 공격적이고 무시무시한 태도는 ARBPIA와 같은 민감한 영역에서는 설 자리가 없으며, 나는 그것과 노골적인 1RR 위반과 일반 편집 전쟁 모두에 대해 긴 주제 금지를 지지한다.세라핌블레이드 10:11, 2016년 9월 27일 (UTC)
• 문제의 편집자는 그들의 지속적인 편집을 고려할 때 분명히 여기서 논평하지 않기로 결정했다.나는 토론을 포함하는 위키피디아의 정상적인 편집 과정에 대한 지속적인 경멸처럼 보이는 것에 대해 아무런 감명을 받지 않는다.이 사용자의 추가 설명을 제외하고, 나는 긴 주제 금지가 필요하다고 생각한다.며칠 더 열어두고 코멘트를 기다리겠다.워즈미스^{Talk to me} 15:43, 2016년 10월 3일 (UTC)
• 사용자가 m:MPOV의 명확한 징후를 보인다는 데 동의한다. 도전에 대한 실질적인 대응이 부족한 점을 감안할 때 주제 금지는 불가피하다.나는 시간이 지나면 문제가 해결될 것 같지 않기 때문에 무기한으로 하자고 제안한다.Guy (Help!) 2016년 10월 4일 16:56 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

MShabazz 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

카멜 테바스트(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 15:47, 2016년 10월 6일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

MShabazz (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/CASNAME#섹션:

WP:1RR; WP:게임; WP:EDITWAR

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2016-09-23T20:53:03 MShabazz REVERT 1.1 MShabazz raised COPYVIO issue, however, aside from that, he also: 1) deleted RS quote directly from the Tennessee resolution condemning BDS; 2) deleted RS quote from Tennessee resolution reaffirming support for Israel; 3) deleted RS anti-BDS/pro-Israel quotes from Governor Andrew Cuomo regarding NY’s anti-BDS resolution
2. 2016-09-23T20:54:23 MShabazz Revert 1.2 MShabazz 1) RS Jon Bon Jovi Anti-BDS/pro-이스라엘 인용 삭제, 2) RS Howard Stern Anti-BDS/p-이스라엘 인용 삭제
3. 2016-09-23T20:55:43 MShabazz RETWER 1.3 MShabazz는 BDS가 비도덕적인 이유인 RS Alan Dershowitz의 10점을 삭제했다.
4. 2016-09-23T20:56:37 MShabazz RETURN 1.4 MShabazz 1) UAW가 "미국에서 가장 큰 노조 중 하나"라는 RS 정량기를 삭제했고 2) UAW 집행위원회의 RS 인용문을 삭제했다.
5. 2016-09-24T12:30:35 GHcool 역회전 M.샤바즈
6. 2016-09-25T00:27:11 MShabazz RETURN 2.0 바로 27시간.
7. 2016-09-25T02:02:48 카멜 테바스트가 MShabazz를 역전함
8. 2016-09-25T04:33:30 MShabazz RETURN 3.0 2차 되돌린 후 4시간, 처음 되돌린 후 약 31시간.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

알지 못한다.

임의제재를 요청하면 사용자가 알고 있다는 증거를 제공하라.

• 분쟁지역에서의 행위에 대해 종전에 재량적 제재를 받았다[44]

편집자 고발에 의한 추가 의견

MShabazz는 WP:1RR에 의거한 BDS 기사에서 세 번의 반전을 만들었다.그의 첫 편집은 두 개의 카피비오를 암시했다.그러한 편집은 기껏해야 "의문의 여지없이 비자유 콘텐츠 정책을 위반하는 명백한 저작권 침해나 콘텐츠"가 아니라 의심스러운 것이었다.그럼에도 불구하고, 이러한 편집이 WP인지 아닌지는 아니다.CopyVio, 그러나 MShabazz의 후속 회전이 1RR을 위반했는지 여부.MShabazz 또는 편집자는 WP를 사용하는 동안 1RR로 보호된 기사에서 원하는 대로 되돌릴 수 있는 권한을 가지고 있는가?CopyVio를 안전망으로 설정하시겠습니까?논쟁을 위해, 두 편집 모두 사실 CASPVIO였다고 가정해 봅시다.MShabazz는 WP로 우산을 만들어 시스템을 즐겁게 했다.따라서 카피비오는 그의 반이스라엘 및 친 팔레스타인 민족주의 POV를 추진하기 위해 WP:1RR을 위반하면서 적절히 소싱된 텍스트를 삭제할 수 있게 되었다.

MShabazz의 반전은 분명했고, 일단 그가 두 번이나 반전을 당했을 때, 그를 되돌린 사람들이 아니라 Talk에서 합의를 얻으려고 노력했어야 할 사람은 바로 그였다.MShabazz는 "pleaning fluff"와 같은 유행어를 사용했지만, 그의 청소는 오직 야당에서 BDS로의 부분만을 명백하고 분명하게 제거했다.MShabazz가 친이스라엘적인 모든 것에서 솜털을 잘라내고자 하는 그의 열정으로 전해진 많은 인용문과 정량자가 있었다.몇 가지 예:

1. MShabazz는 UAW가 "미국에서 가장 큰 노조 중 하나"라는 계량기에서 "fluff"를 잘라냈지만, 그는 영국 전국교직원노동조합이 "EU에서 가장 큰 교원노조"라고 말하거나, "Confédération des syndicats 국가가 거의 2,000개 노조에서 32만5,000개를 대표한다"고 말하는 것을 잘라내지는 않았다.
2. 그는 쿠오모 주지사의 인용과 테네시 주의회의 반(反)BDS 인용문을 꺼내며 "전선을 끊었다"고 했지만, 아프리카민족회의의 친BDS 인용문에는 그대로 남겼다.

두 편집이 모두 WP라고 가정하더라도:카피비오, MShabazz는 여전히 많은 POV를 밀어내는 반전을 만들었는데, 특히 본 조비, 하워드 스턴, 쿠오모 주지사의 RS 인용문, 테네시 반 BDS 법, 그리고 BDS가 부도덕하다는 앨런 더쇼비츠의 10가지 이유를 삭제했다.

만약 MShabazz가 CopyVio에 대해 진정으로 걱정했다면, 그는 단지 편집한 내용만 되돌리고 1RR을 위반하지 않았을 수 있다.그는 그러지 않았다.그는 두 명의 편집자가 뒤바뀐 다른 논쟁적인 편집과 함께 자신의 주장을 덧붙였고, 그리고 나서 그는 두 번째 복귀 후 불과 4시간 만에 오만하게 제3의 시간을 뒤바꾸었다.

다음은 배경이나 참가자에 대해서는 전혀 알지 못하지만 WP:1RRR과 WP에 관한 가상의 질문에 기초하여만 입력하는 두 명의 자유 편집자의 입력이다.카피비오:

• Unvolved Editor #1:

유일하게 분명하게 언급된 예외는 WP:3RR에 있으며, (다른 편집자로서) 예외는 저작권이 있는 실제 콘텐츠에만 적용된다는 것이 나의 의견이다(깨끗한 절제를 용이하게 하기 위해 가장자리 주변에 약간의 여유가 있을 수 있음).카피오 외에 다른 상당한 선의의 편집도 없애는 것은 일반적으로 내게는 피하는 것이 최선인 것 같다.이 조언은 "있는 그대로" 제공되며 명시적 또는 묵시적 보증은 거부된다.

• Unvolved Editor #2:

"...물론 그 예외는 저작권이 있는 자료 그 자체에만 적용된다."

MShabazz는 24시간 직후에 2회 회전을 하고, 4시간 후에 3회 회전을 한 후 약 30시간 만에 3회 회전을 허가해야 한다.카멜테바스트 15:47, 2016년 10월 6일(UTC)

• @Nableezy: MShabazz에 따르면, 가능한 CAPPYVO는 Dershowitz가 아니라 앞에서 말한 것뿐이다.그러나 다시 CopyVio는 문제가 아니다.그리고 당신의 명료함에 감사한다: "말릭은 되돌리기 예외를 주장하는 것이 그가 제외된 것으로 되돌리기를 제한해야 한다는 것을 의미한다고 주장하면서, 편집의 나머지 부분을 되돌리지 말았어야 했다."카멜테바스트 16:52, 2016년 10월 6일 (UTC)

• @Nableezy:네가 놓친 건 내가 MShabazz를 되돌린 두 번째 편집자였다는 거야.사용자:GHcool이 첫 번째였습니다.어쨌든, 계속 빨간 청어 낚시를 해.카멜테바스트 19:29, 2016년 10월 6일(UTC)

• @Nableezy:

1. 나의 500번째 편집 기념일은 오래된 소식이다.내 천 개 편집 파티를 놓치다니 안됐구나!
2. 응, Mshabazz가 CAPPYVIO로 나를 교육시켰기 때문에, 나는 마스터에게 직접 배우고 싶었어.그리고 그가 CopyVio로 인용한 것들과 동일하거나 더 많은 복사 및 붙여넣기로 MShabaz의 편집본을 알게 되었다.배우려고 하는 편집자를 탓할 수는 없다.
3. 나베이지는 아직 약속 한도를 넘기지 않았는가?카멜테바스트 20:25, 2016년 10월 6일(UTC)

• @Debresser:나는 MShabazz의 반전이 WP를 위반했다는 당신의 의견에 전적으로 반대한다.CopyVio"는 "미완성"이었을 수 있다.당신이 그의 반전을 검토하지 않았거나 그의 요약에 맞춰진 그의 공격적인 태도를 검토하지 않은 것은 분명해 보인다.아니면 MShabazz의 빈정대는 편집.주로 친이스라엘 편집자(30/500명 미만)를 되짚어 사는 편집자 10만 명 이상의 전직 행정관에게는 '신의실수'가 아니었다.MShabazz에게 경고를 주는 것은 웃기는 일이다.그는 엄한 제재를 받아야 한다.카멜테바스트 20:01, 2016년 10월 6일(UTC)

• @Debresser:니시다니가 다른 무엇보다도 '도둑질'을 그만하라면서 미개하다고 위에서 고발을 하셨는데, 나를 '천재'라고 부르는 MShabazz가 비꼬는 것이 아니십니까?내가 위키피디아 암이라고 칭찬하는 거야?카피비오 밖에서 3번 회항하는 사람에게 말하십시오.카멜테바스트 02:11, 2016년 10월 7일(UTC)

• @니시다니:나는 그 소식을 가져오는 것이 상대가 되지 않았다. 당신의 침묵은 완벽한 기쁨의 전령이다.<---카피비오?카멜테바스트 21:20, 2016년 10월 6일(UTC)

• 저작권 위반?
  • 말릭 샤바즈:2002년, 벨리즈의 Said Mussa 총리는 샤바즈에게 국제적으로 벨리즈를 영속적으로 대표할 수 있는 대사직을 수행해 줄 것을 요청했다.
  • 출처=2002년 그는 국제적으로나 영구적으로 벨리즈 국가를 대표하는 대사로 그녀를 임명했다.

CopyVio로 MShabazz가 지적한 바와 같이 아래 편집과 Attallah Shabazz 페이지에서 편집한 그의 편집은 많은 차이가 있는가?카멜테바스트 00:52, 2016년 10월 7일(UTC)

• 관리자:나에 대한 공격이 맹렬할 줄 알았다.하지만 난 잘 몰랐어...난 준비도 안 됐었는데...그리고 난 정말 놀랐어. 평소 용의자들이 MShabazz의 1RR 위반을 변호하기 위해 나를 공격하는 것 말고는 한 마디도 하지 않았다는 사실 말이야.내가 이미 논의한 바와 같이, 내 편집이 카피비오였다는 가정부터 시작하라.그것은 MShabazz의 많은 위반을 부정하지 않는다.카멜테바스트 01:22, 2016년 10월 7일(UTC)

• @Wordsmith:이것은 최고 수준의 당파적 편향의 "악취"이다.분명히 친이스라엘에 대한 차별이지이 불만사항은 이전 불만사항과 어떠한 방식으로도 연관되지 않으며, 일방적으로 제기되어서는 안 된다."1RR 문제가 기술적으로 정확하다면 MShabazz를 기술적으로 제재해야 한다.

MShabazz는 다른 사람들을 위협하고 심지어 편집자들이 그를 고소하도록 조롱하는 등 엄청난 노력을 확장하고 있다.여기 몇 가지 예가 있다(한 가지, 아이러니하게도 1RR과 카피비오!!!).

[45] 바로 이 호에서 1RR을 위반한 MShabazz는 사용자를 위협했다.GH쿨

[46] "두 분의 천재 중 한 분이 WP에서 1RR의 참신한 해석을 시도하고 싶다면:NEW 또는 WP:AE, 부디 내 손님이 되어 주시오."

[47] "...신고하거나 친절하게 닥치시오."

[48] "POV를 계속 밀고 있으면 WP로 편도 여행할 수 있을 것이다.AE"

MShabazz는 그가 요구한 것을 정확히 받았다.

니시다니의 관련없는 주장과 연결시켜 주는 당신의 진술에 대해, 그 캔을 정말 열고 싶으십니까?[나블레지의 기사는 2010년이었다.다른 사람들(그리고 내가 짧은 시간 동안 본 바로는) 지난 6년 동안 그는 팔레스타인 민족주의를 옹호하고 친이스라엘적인 어떤 것도 공격한 가장 공격적인 편집자 중 한 명이었다.]이것은 긍정적인 것에 대한 것이 아니다.위키워싱 그만해!이것은 MShabazz가 1RR을 명백하고 "기술적으로" 위반하는 것에 관한 것이다.그는 제재를 받아야 한다.

샤브바트 / 샤브보스 / 안식일 때문에, 나는 더 이상 응답할 수 없을 것이다.카멜테바스트 22:06, 2016년 10월 7일(UTC)

@니시다니: @Zero0000: @Kingsindian: @Ijon티치이존티치: 난독화자들의 합창에 참여해줘서 고마워.말리크 샤바즈의 정책 위반과 관련해 한 마디도 쓰지 않고 이것을 POV 이슈로 삼았다는 점이 항의를 강화한다.

• @ 란키빌:1RR(문제 난독화 반대)에 무게를 둔 대부분의 사람들은 카피비오 콘텐츠만 되돌릴 수 있다는 데 실제로 동의했다.심지어 워즈미스 조차도 이렇게 썼다. "1RR 문제는 기술적으로 정확하다.아마도 텍스트의 벽은 점수의 정착이 될 것으로 보이지만, 1RR 위반은 부정되어서는 안 된다.카멜테바스트 01:54, 2016년 10월 10일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

알림

MShabazz 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

MShabazz 문

나중에 컴퓨터에 액세스할 수 있을 때(현재 전화기로 편집 중) 더 완전한 응답을 준비하겠다.그의 모든 허탈함에도 불구하고, 케말 테바스트는 배꼽을 잡고 있다. (1) 그는 출처에서 두 단락을 복사하여 붙여넣었다가 잡혔기 때문이다. (아니, 출처의 과도한 인용은 아니지만, 매력이 없는 텍스트를 복사하여 붙여넣는 것은 아니다) 그리고 (2) 나는 이미 거기에 있는 자료보다 기사에 새로운 추가에 더 주의를 기울인다.디프 및 링크 팔로잉할 링크.— MShabazz _Stalk/ 16:13, 2016년 10월 6일(UTC)

• 저작권 위반
  • 카멜 테바스트:2015년 4월, 양당 지지로 테네시 총회는 미국에서 처음으로 BDS 규탄 결의안을 통과시켰다.
  • 출처: 강력한 양당 지지로, 테네시 총회는 이스라엘에 대한 불매운동, 불매운동, 제재조치(BDS) 운동과 반유대주의의 전 세계적인 증가를 규탄하는 결의안을 통과시켰다.
  • 카멜 테바스트:2016년 6월 앤드루 M 뉴욕 주지사.쿠오모는 "팔레스타인 지원 이스라엘에 대한 보이콧 운동"에 동조하는 기업과 단체에서 탈퇴할 것을 소속 기관에 명령했다.
  • 출처: 앤드류 M 주지사쿠오모 뉴욕주(州)는 23일(현지시간) 팔레스타인이 지지하는 이스라엘에 대한 보이콧 운동과 연계된 기업과 단체에서 탈퇴할 것을 지시했다.
  • 이것들은 그의 지나친 인용구에 덧붙여진 것이다.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 00:16, 2016년 10월 7일 (UTC)

나는 WP로 이 터무니없는 것을 빨리 닫을 것을 권고한다.나를 괴롭히던 필러에게 부메랑이 맞선다.나는 불매운동, 불매운동, 제재에서 어떤 물질도 제거하지 않았고, 그는 내가 했다고 주장할 수 없다.그는 나의 정치적 견해에 대해 근거 없는 비난(그리고 사실이 아닌 비난)을 퍼붓고 있는데, 그가 이 페이지에서 나에게 근거 없는 불만을 제기한 것은 두 달 만에 두 번째다.이제 그만!그는 위키피디아에 나오는 암으로, 빨리 제거될수록 좋다.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 00:30, 2016년 10월 7일 (UTC)

조셉 경의 진술

나는 이 사건에서 아무런 증거도 가지고 있지 않아 이 구체적인 사건에 대해 코멘트를 할 수는 없지만, 말릭 샤바즈와 그의 대체 계정은 내가 IP 영역에서 멀어지기 시작하는 이유 중의 하나이다.그는 덜 공격적이고 덜 WP에 대해 경고할 필요가 있다.OWN. 그가 늘 하는 첫 번째 대화의 줄은 AE나 AN/I 행동을 위협하는 것이다.그는 극도로 미개한 사람이고 그것은 멈출 필요가 있다.

마셈의 문장

CopyVio 측면에 대해서만 언급: CopyVio 내에서 제거되는 것으로 보지 않음 - 텍스트가 인용되고 적절한 인라인 소스로 귀속됨.인용된 자료가 기사에 그만큼 추가될 경우 편집자 합의뿐만 아니라 다른 정책 고려사항의 텍스트 양에 문제가 있을 수 있지만, 그 이유 중 어느 것도 1RR 면제에 해당되지 않는다. --MASEM (t) 15:55, 2016년 10월 6일(UTC)

@Nableezy, CAPPVIO가 부르는 - 주로 무인 텍스트가 직접 사용되며 눈에 띄게 제거되어야 하는 - 는 WP와 차이가 있다.카피쿼티 - "공정한 사용"을 많이 취했다고 경고하고 보다 신중한 담론을 요구하지만 노골적인 문제를 배제하는 즉각적인 제거(예를 들어 100% 카피 테이핑)를 요구하지 않는다.카피비오는 1RR 면제를 허용하지만 카피쿼티는 그렇지 않다(이것은 카피쿼티 이슈가 편집의 합의로 쉽게 해결될 수 있기 때문이다).잘못 적용된 CAPPYVIO 편집 요약에 따라 삭제된 정보를 복원하는 것도 1RR에 대한 예외가 아니라는 데 동의한다(예: MShabazz가 처음 제거되고 Kamel이 복원되면 해당 텍스트에 대한 추가 조치가 1RR을 위반할 수 있으며 대신 대화 페이지 토론이 이루어져야 함). --MASEM (t) 16:54, 2016년 10월 6일(UTC)

나블레지 성명

카멜 테바스트의 마지막 진술이 정말로 검토되어야 하기 때문에 나머지 부분을 붕괴시켰다.최근 국내에서 '친(親)이스라엘' 기사를 만들겠다는 목적을 분명히 한 계좌가 적지 않다."NPOV"가 아니라 "친이스라엘"이야상당히 우파적인 이스라엘의 관점을 고수하지 않는 것은 모두 "반 이스라엘"이다.그리고 완전히 무뚝뚝하게 말하자면, "친 이스라엘" 편집자가 있다는 점에서 "친 팔레스타인" 편집자는 거의 없다."친이스라엘" POV로 편집하지 않는 편집자들이 매우 많은데, 나는 그 중 한 명으로 간주하지만, 우리가 공정하게 여기 있다면 그 편집자들의 POV는 국제적인 것이다.서안이 팔레스타인 영토를 점령하고 있고, 골란고원이 시리아에 있으며, 이스라엘 정착촌은 이스라엘 정착지일 뿐 단순한 이스라엘 마을이 아니라는 등 특정 주제에 대해 국가들과 믿을 만한 소식통들 사이에 국제적 합의를 반영한 것이다.카멜과 같은 편집자들은 "팔레스타인 민족주의를 지지하고 친이스라엘적인 것은 무엇이든 공격한다"는 증거로 이러한 초주요적 견해를 기사에 포함시킬 것이다.아니, 미안한데 그건 B야.카멜의 분명한 것에 반대하는 POV는 텔아비브가 점령당한 팔레스타인에 있다는 것을 편집하는 것이다.우리는 위키피디아의 서술적 목소리로 극단주의 정착민 단체의 견해에 인용된 것들을 포함할 편집자들이 있다.우리는 반대편에 그런 것이 없다.아무도 일부 하마스 관계자의 진술을 받아들여 하마스 관리 이외의 다른 것으로 포함시키지는 않겠지만, 카멜과 같은 편집자들에게는 그 자체가 "친이스라엘적인 어떤 것도 공격하고 있다"고 말했다.이 편집자들은 백과사전을 만들려고 여기에 있는 것이 아니다.그들은 이 페이지를 선전용으로 돌리려고 여기에 왔다.그들은 조금이라도 관심을 기울이려고 하는 누구에게나 낮처럼 그들의 의도를 분명히 한다.그리고 너희들은 정말로 그것에 대해 뭔가를 해야 한다.카멜 테바스트는 이 페이지들에서 크고 분명하게 선전할 뜻을 거듭 밝혔다.만약 누군가가 WP를 흔드는 더 노골적인 예가 있다면:나는 확실히 그것을 보지 못했다.그는 자신이 "반이스라엘"이라고 밝힌 편집자들을 적대시하고 "친이스라엘" POV. nableezy - 23:28, 2016년 10월 7일(UTC) 기사에 기울이기 위해 이곳에 왔다.

디브레저의 성명

WP를 위반했던 자료의 반환을 초과하여 추가 자료의 제거 가능성을 제기하고 싶다.카피비오는 의도하지 않은 것이었다.때때로 역행은 너무 많은 것을 잡아낸다.(다른) WP로 그를 때려눕힐 필요는 없다.AE는 선한 믿음의 실수라고 쉽게 볼 수 있는 그런 사소한 것에 대한 것이다.디프레서 (대화) 2016년 10월 6일 (UTC) 17:39, 6

@Kamel Tebaast I는 말릭의 "공격적인 태도"를 전혀 보지 못했으며, 그의 소위 "샤라스트" 논평은 빈정거릴 뿐만 아니라 서 있는 위키백과 정책과 지침에 따라 정확했다.나는 그가 "부룩부룩"을 제거했다는 것을 인정했다는 것을 알았다. 그것은 내가 감사할 수밖에 없는 것이다.대체로 나는 말릭의 편집이 선의의 개선이었다는 내 의견에 찬성한다.디프레서(토크) 12:47, 2016년 10월 7일(UTC)

카블람모의 성명

귀속은 저작권 위반을 시정하지 않는다.말 그대로 인용되는 경우, 본문에서 그 단어가 다른 단어의 것임을 분명히 해야 한다.본문이 다른 글자의 단어라는 인용 부호나 이와 유사한 표시가 없는 경우, 말 그대로 또는 거의 말 그대로의 본문은 저작권 위반이므로 삭제해야 한다.그리고 본문을 삽입한 편집자는 저작권이 있는 자료와 편집의 나머지 부분을 분리하는 사람이어야 한다.Kablammo (대화) 20:44, 2016년 10월 6일 (UTC)

니시다니 성명

최근 급증하는 국내 보도는 골칫거리다.우리는 말다툼이 아니라 기사를 만들기로 되어 있다.샤바즈는 최근 우리에게 아탈라 샤바즈에 대한 깔끔한 페이지를 주었고, 나블레지는 알-아즈하르 모스크를 GA 퀄리티로 끌어올렸다.이제 원고의 기여를 살펴보는 동시에, 이런 불평들을 평가하면서, 그들이 위키백과를 짓는데 건설적인 관심을 가지고 있는지, 아니면 그저 사명을 띠고 있거나, 오락이나, 드라마 같은 것을 위해 이곳에 왔는지 알아보기 시작할 때가 되었다고 생각한다.모든 편집이 우왕좌왕하며 다투게 되면 아무도 조용히 일을 할 수 없고, 자신이 하는 모든 일은 치명적인 제재할 수 있는 오류의 징후에 구타되어 이틀에 한 번씩 중재로 끝나게 된다.니시다니 (토크)20:54, 2016년 10월 6일 (UTC)

KT. '불륜자'와 팀을 이룬다고 비난한 당신의 게시물에 응답하라는 당신의 통지에 대해서는, 아무런 회답도 없다.

NMMGG. 사실 모든 면에서 우리의 차이점이 무엇이든 일을 처리하고, 한 단어로 두 번의 합리적인 타협이 이루어진 후 점점 더 많은 '협치'를 도출하려고 애쓰면서, 지칠 대로 헐떡거리며 페이지를 넘기지 않는 편집자들이 꽤 있다.니시다니 (토크) 07:43, 2016년 10월 10일 (UTC)

그리고 편집자로서 나의 퍼팅적 풍토적 부조리에 대한 공격목록을 하나만 더 만드는 것은 다시 한번 나의 본심을 비웃거나 경멸하기 위해 토크 페이지를 열 일곱 번 사용한 것이다.문서화하거나 삭제하십시오.지난 3년 동안 당신이 여기서 실제로 건설적인 일을 하고 있는지 되돌아보고 말다툼을 하는 것 말고 다른 일을 하고 있는지 알아보기 위해 당신의 기여를 조사한다면 도움이 될 것이다.니시다니 (토크) 07:55, 2016년 10월 10일 (UTC)

우리 중 누구도, NMMGG는 절대적으로 '진리'라고 말하지 않는다.WP:RS, WP:NPOV, WP:Due, WP:SYNTH는 대부분의 경합된 편집에 대해 손을 흔들고 플래그 지정되며, 토론이 시작되고 세부 사항들이 검토되었다.토론은 더 넓은 외부 검토의 대상이 될 때 우리의 다른 능력 있는 많은 판단들이 얼마나 힘들 수 있는지를 보여주기 때문에, 아무도 교황의 무례를 여기 가지고 있지 않다.만약 당신이 적어도 4년 동안 반복적으로 말해왔듯이, 내가 I/P에서 편집한 모든 것은 지적 부정직함에 의해 개인적으로 알려지고 있다. 그리고 그 차이점을 기억할 수는 없지만, 당신은 여기서 당신의 목적 중 하나가 나를 '정직하게' 유지하는 것이라고 생각한다. 그렇다면, 나의 편집에 특히 문제가 있다고 생각하지 않는 편집자들은 지적으로 정직하지 못한 b 둘 중 하나이다.내가 속고 있는 거야?내 편집의 99%는 여기서만 되돌아온다는 것을 기억하라. 그리고 내 절차는 압도적으로 RS 최고점을 통과하는 학문적 인용문을 도입하는 것이기 때문에, 문제는 때때로 그렇듯이 나의 편집이 아니라, 그 출처들이 말하는 것에 대해 혐오할 수도 있다.니시다니 (토크) 14:39, 2016년 10월 11일 (UTC)

또 다른 차이점은 고마워, NMMGG. 내가 거기에 쓴 모든 단어들을 써내려갈 거야.나는 주로 이스라엘이나 디아스포라 장학금으로부터 중동 지역에 대한 지식을 얻는다.토크페이지에서 내가 하는 말은, 그 출처들에서 내가 찾은 것 보다 더 웅변적이거나 서투르게 표현되지 않았다. 그리고, 만일 그것을 인용하는 것이 이 안에서 어떤 것을 의미한다면, 이 학문의 전통에 익숙하지 않은, 나를 반세미인(유대인을 싫어하는 괴짜)으로 조롱한다면, 그것은 역설이지만, 내가 함께 살 수 있는 것이다.니시다니 (토크) 22:07, 2016년 10월 11일 (UTC)

00000에 의한 문

불행히도 나블레지의 I/P 영역에서의 편집 상태에 대한 설명은 상당히 정확하다.0^talk 00:23, 2016년 10월 8일 (UTC)

킹신디안 성명

나는 Nableezy의 진술에 동의한다.그리고 나는 "civility"에 대한 마지막 사례에서의 TheWordsmith의 논평에 완전히 만족하지는 않는다.문제는 '무능성'이 아니라 (일부) 불합리한 방법으로 POV를 밀어붙이려는 사람들이다.모든 사람들이 POV를 가지고 있지만, 어떤 사람들은 그 문제의 실제 사실에 대해 공정하게 대하려고 하는 반면, 다른 사람들은 단순히 선전을 하기 위해 거기에 있는 것이다.

내가 보기에, 이 지역에서 일어나는 많은 일들은 피할 수 없다.길고 끊임없는 정치적 논의는 필연적으로 (일부) 나쁜 믿음과 비굴함을 초래한다.나는 종교와 정치와 관련된 토론 중에 내 친구들과 친척들에게도 화가 난다; 낯선 사람들과의 인터넷 토론은 훨씬 더 심하다.백과사전을 개선하는데 전념하는 사람들은 이런 일에도 불구하고 그럭저럭 방법을 찾아낸다.외부에서 처리하는 방법은 논의의 총체성을 살피고 당사자들이 사실에 가까운 해결책에 대해 선의와 식견을 갖고 노력하고 있는지 살펴보는 것이다.불친절은 청어다.

나는 위키피디아의 예의범절 정책이 전반적으로 깨졌다고 생각한다.아무도 일반적으로 공손함에 반대하지 않는다. 문제는 공손함이 어떻게 반대자들을 끌어내리는 데 사용되는가이다.하지만 그것은 다른 시간과 장소를 위한 소리다.킹신디안 ♚ 02:17, 2016년 10월 8일 (UTC)

말릭은 "암"을 지적해야 한다.카멜 테바스트는 다른 모든 것에 대해 잘못 알고 있다.카피비오(copyvio)의 선의의 기준으로 제거된 콘텐츠는 1RR에서 제외되기 때문에 문제는 WP:1RRR이 아니다.이상적으로 토크 페이지에는 약간의 토론이 있어야 하고 그것을 고치기 위해 약간 고쳐야 한다.'친이스라엘/반이스라엘' 렌즈를 통해 모든 것을 보자는 카멜 테바스트의 주장이 주요 문제다.킹신디안 ♝ 14:33, 2016년 10월 10일 (UTC)

이존 티치 성명

유감스럽게도, 나블레지의 진술은 매우 정확하다.이존 티치 (대화) 11시 9분, 2016년 10월 8일 (UTC)

또한 유감스럽게도 니시다니의 진술은 정확하다.이존 티치 (대화) 13:59, 2016년 10월 10일 (UTC)

이것이 카멜 타바스트(KT)를 상대로 한 부메랑 사건이라는 말릭 샤바즈의 말에 동의한다.필자는 KT에 대한 (단기적, 임시적) 주제 금지는 (KT가 프로젝트의 상대적 신참자라는 점을 감안할 때) KT의 향후 전망에도 좋을 것이라고 본다.

말릭 본인과 다른 사람들이 기고하는 콘텐츠가 WP 정책을 항상 준수하도록 하기 위해 지칠 줄 모르고 일하는 훌륭한 편집자라고 생각한다.나는 말릭의 선행을 강력히 지지한다.그러나, 내가 보기에 KT를 '암'이라고 표현하는 것은 너무 강해서 말릭은 그것을 제거해야 한다. 내 관점에서는 KT에 대한 PA로 보이며, 토론이 해결로 나아가는 데 도움이 되지 않는다.이존 티치 (대화) 13:59, 2016년 10월 10일 (UTC)

더 이상 멋진 남자가 아닌 성명서

나는 그들이 동의하지 않는 사람들의 POV를 밀어붙이는 것에 대해 한탄하면서 그들의 중립을 축하하는 마음을 가진 편집자들 그룹을 정말 즐기고 있다.그들이 심각하다고 생각하지 않았다면, 자기성찰의 부족은 재미있을 수도 있다.No More Mr Nice Guy (talk) 17:18, 2016년 10월 8일 (UTC)

@니시다니, 불행히도 네가 올린 그 디프트에서 내가 한 말은 모두 사실이고, 필요성이 생긴다면 기꺼이 문서화하겠다.바로 그 페이지에서 당신은 그 기사에 FRURED 자료를 보관하기 위해 위키리듬을 할 때 의도적으로 정책을 잘못 인용했다.나는 당신이 내용을 쓴다는 사실에 매우 자랑스러워하고 있다는 것을 알고 있고, 그것이 당신에게 특별한 지위를 줄 것이라고 생각한다.불행히도 당신은 당신이 쓰는 주제에 감정적으로 많은 투자를 받고 있으며, 정기적으로 NPOV를 위반한다.이 백과사전이 중립적이 되려면 편집자들이 중립을 어기는 곳을 찾아야 한다.그게 내가 좋아하는 거야.허용된다.그만 극복해라.No More Mr Nice Guy (talk) 04:35, 2016년 10월 11일 (UTC)

@니시다니, 「당신과 같은 편집자는 창백한 너머의 고임으로 반대하는 경향이 있다」라고 생각한다는 것을 상기시켜 줘서 고맙다.[49] 나는 그 작은 보석을 까맣게 잊고 있었다.No More Mr Nice Guy (talk) 20:46, 2016년 10월 11일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

MShabazz 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 1RR 문제는 기술적으로 옳지만, 그것이 위반인지 아닌지에 대한 논의가 있기 전까지는 어쨌든 우리는 잠재적인 카피비오를 복원해서는 안 된다.이것은 (대부분의 ARBPIA 요청이 그렇듯) 이념적 반대자를 제재하려고 시도하는 사람들의 냄새가 난다.그건 날 행복하게 하지 않아.이 요청은 내가 모든 당사자에 대한 경고로서 위의 요청서를 닫기 전에 제기되었으므로, 나는 그것을 경고로 만들고 싶다.나는 추가 투입을 요청하기 위해 이 사건을 며칠 동안 열어두겠지만, 여기서 강력한 조치를 취할 생각은 없다.일부에서 지적했듯이, 여러분 중 많은 수가 이 프로젝트에 큰 기여를 하고 있다.나는 네가 계속해서 기여하고 서로 금지시키려 하는 것을 그만둘 것을 강력히 권고한다.워즈미스^{Talk to me} 20:34, 2016년 10월 7일 (UTC)
• 나는 이 텍스트의 전체 벽을 읽지는 못했지만, WP:3RR 정책은 "명백한 저작권 침해의 제거"로 추가 회수를 허용한다.문제의 글이 기사로 복원되고 있던 카피오였다면, 여기서는 실제 문제가 없다.나에게 이 모든 보고서는 이념적으로 동기가 부여된 점수 정산인 것 같은데, 이것은 이 장소를 위한 것이 아니다.란키베일 13:08, 2016년 10월 8일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

카멜 테바스트 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Nableezy (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 19:36, 2016년 10월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

카멜 테바스트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:Requests_for_arbitration/Palestine-Israel_articles#Standard_discessary_sanctions, 위키백과:중재/요청/사례/미국_정치_2#분수_제재_281932_컷오프.29

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2016년 10월 10일 19:12, 아래 참조
2. 2016년 10월 10일 19시 17분 아래 참조

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

2016년 8월 13일 30일 주제 금지

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이 페이지에서 여전히 시행 요청 열기
• 2016년 8월 13일 롬 경의 주제 금지령으로 지정

편집자 고발에 의한 추가 의견

위 집행 요청서에 카멜 테바스트가 이 사용자가 WP를 어떻게 흔들었는지에 대해 공개하라고 썼다.그들이 여기 온 이후로 NOTHERE 플래그.이 예는 그 결정을 분명히 해야 한다.카멜 테바스트는 하마스의 헌장과 리쿠드 부분 플랫폼(팔레스타인 단체와 이스라엘 정당 리쿠드)의 비교에 관한 논쟁에서, 요점을 증명하기 위한 시도로 위키백과의 국기를 교란시켰다(두 가지가 소싱 면에서 너무 다르기 때문에 시도한다고 말한다).그는 빌 클린턴이 서명한 법률이 나치가 한 것과 유사하다는 자신의 견해를 담기 위해 빌 클린턴에 대한 기사를 훼손한 뒤 하마스 대화 페이지에 자랑했다.아마도 그것은 여기 모두의 관심을 끌 것이다.이는 WP에 포함된 표준 재량권 제재 위반이다.ARBPIA, 특히 편집자가 위키백과의 목적을 준수하고 모든 해당 정책과 지침을 준수하는 요건.나는 이곳에 오래 있었고, IP나 일회성 계정 이외의 어떤 것보다도 더 노골적인 불신 편집 사례를 본 적이 없다.

NMMNG, 너는 그 출처를 읽어야 한다.ACLU 논문은 나치, 독일이라는 단어를 한 번 언급했는데, 미국 대통령이 나치 법안에 서명했다고 말하는 데 근접할 수 있는 곳은 어디에도 없다.나는 두 번째 출처가 아마도 그것을 지지하고 있고 보지 못하고 있는 곳을 찾으려고 노력한다.그리고, 아, 그건 그렇고, 둘 다 그가 만든 편집본에 있지 않았어.카멜 테바스트는 백과사전 기사에서 미국의 한 대통령이 나치가 한 것과 유사한 법에 서명했다고 썼다.그는 심술궂게도 그것을 했다.그는 그렇게 함으로써 두 건의 중재 사건을 위반했다.그 주제들 중 하나에서 같은 생각을 가진 편집자들이 그것을 옹호하는 것이 얼마나 놀라운가. nableezy - 20:58, 2016년 10월 11일 (UTC)

편집본과 인용된 출처를 보십시오.그는 이 법을 인용했고, 나치당의 미국 홀로코스트 박물관 페이지를 인용했는데, 이 페이지에는 법이나 클린턴에 대한 언급이 전혀 없었다.KI는 사후 사실 정당성, 즉 완전히 공허한 정당성에 대응하고 있다.편집된 내용을 보고, 왜 편집이 되었는지 보십시오.특히 리쿠드 하마스의 비교에 대한 대응이었고, 이는 우리의 국내 정책과 기본적인 상식에 대한 노골적인 경시심을 보여준다.nableezy - 21:17, 2016년 10월 11일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

카멜 테바스트에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

카멜 테바스트의 성명

공공 기물 파손 금지.허풍 떨지 마.그저 소스가 잘 된 합법적인 편집일 뿐이다.카멜테바스트 16:32, 2016년 10월 11일(UTC)

나의 출처 중 하나는 1996년의 불법 이민 개혁과 이민자 책임법 사이의 연관성이 있는 생각이고, WWI (그리고 현대판) 독일이다.여기 1996년 불법 이민개혁과 이민자책임법을 나치 독일과 명시적으로 연결한 ACLU 게시물이 있다.여기 1996년의 불법 이민 개혁과 이민자 책임법의 일부 사항과 "제2차 세계대전 이전의 독일과 다른 나치 점령 지역"을 연결하는 보스턴 대학교의 논문이 있다. (1) 누군가가 나를 합법적으로 소스화한 편집에 대해 금지하기를 원한다는 것이, 기껏해야 토크에서 논의되었어야 했다는 것이, 그리고 (2) 나는 정말로 당황스럽다.) 주제는 문제의 기사조차 포함하지 않는 주제 영역에서의 나를 금지한다.이건 좀 징벌적인 것 같아.카멜테바스트 19:53, 2016년 10월 11일(UTC)

@Nableezy, 내가 편집한 당신의 특성은 클린턴이 "나치와 같은 법안에 서명했다"고 암시하는 것이 선동적이고, 오해의 소지가 있으며, 모순된 것이라는 당신의 불평과 유사하다.그 법안의 한 점은 1932년 나치 강령의 요점 중 하나와 유사했다.욤 키푸르 다음엔 내가 대답할게.카멜테바스트 22:42, 2016년 10월 11일(UTC)

킹신디안 성명

나는 카멜 테바스트가 이 세상에 오래 있지 않다고 생각한다.킹신디안 ♝ 23:05, 2016년 10월 10일 (UTC)

나는 카멜 테바스트가 관리자에 의해 자살을 기도하는 줄 알았는데, 보아하니 그들은 편집본을 심각하게 옹호하고 있는 것 같다.그러니 내가 그들을 도울 수 있게 해줘.

카멜 테바스트가 원래 인용한 이 출처가 1996년 행위가 1932년 나치 강령에서의 것과 유사하다는 진술을 어떻게 뒷받침하는지는 내게는 분명하지 않다.실제로 내가 전체 문서에서 찾은 1996년 법률에 대한 유일한 언급은 다음과 같다.미국의 모든 주는 합법적으로 비시민권자들이 전국 또는 주 선거에서 투표하는 것을 금지한다.클린턴 대통령이 서명한 1996년 불법 이민개혁 및 이민자책임법은 비시민이라면 누구나 연방선거에서 투표하는 것을 범죄로 규정했다.실제로, 시민권을 가진 투표의 협회는 미국 정치 문화에서 너무나 확립된 교리여서, 그것은 미국 학생들에게 주어지는 유일한 전국적인 주요 윤리 시험의 일부분이다.

카멜 테바스트가 위에서 언급한 다른 두 가지 출처는 2001년 9월 11일 이후인데, 이러한 정치적 분위기에서 국민 ID 시스템을 만드는 것에 반대한다.예를 들어, 여기 내가 ACLU 출처에서 찾을 수 있는 유일한 나치 독일에 대한 언급이 있다.국가 신분증은 미국인들이 가장 당연하게 여기는 자유와 우리의 자유를 가장 정의하고 있는 것, 즉 홀로 남겨질 권리를 침해할 것이다. 나치 독일, 소비에트 러시아, 아파르트헤이트 남아공, 카스트로의 쿠바와 달리 미국인들은 "종이, 제발"이라는 요구를 두려워할 필요가 없다.ACLU의 동일한 문서는 1996년 법률에서 국가 신분증 규정이 거부되었다는 점에 주목한다: 가장 극적으로 1996년 하원은 불법 이민 개혁 및 이민자 책임법(HR 2202, 104차 의회)을 고려할 때 국가 신분증을 거부하였다.

보스턴 대학 법학 저널은 1996년 법안의 일부 측면이 있다고 말하지만, 그 행위뿐만 아니라, 국가 신분증 제도로 이동하는 4개의 다른 행위도 열거하고 있다.저자에 따르면 이 국가 ID 시스템은 위험하며 그는 이런 맥락에서 나치 독일을 거론한다.이 논문은 이런 맥락에서 사회보장법(p. 20)까지 언급하고 있다.또한 1996년 법령을 1932년 나치 강령과 비교하는 것은 아무것도 없다.

내가 보기에 카멜 테바스트는 단순히 "1996년 이민법 나치"를 검색해서 여기에다 버렸던 것 같다.인용된 출처가 추가된 텍스트를 지지한다고 해도 (그들이 지원하지 않는) 표현은 너무 우스꽝스러워서 WP가 자동으로 실패하게 된다.NPOV, WP:V, WP:SINTH 및 WP:최소한 지적은 해야 한다.킹신디안 ♝ 20:50, 2016년 10월 11일 (UTC)

디브레저의 성명

나는 이것이 짧게 닫아야 한다고 생각한다.서로 앞뒤로 보고하는 건 충분해!여기에서 보도된 두 가지 편집에 대해서는, 기사 편집은 소싱이 되고, 토크 페이지 포스트는 중성적으로 단어로 되어 있다(니시가니시가 그 토픽 포스트를 읽는 것을 선호하는 주관적인 방법이다).디프레서(토크) 03:44, 2016년 10월 11일 (UTC)

노 모어 미스터 니스 가이

ACLU와 학술지는 KT가 기사에 게재(소싱)하는 것을 금지해야 한다는 같은 논점을 만들었다.정말 놀라워.No More Mr Nice Guy (talk) 20:53, 2016년 10월 11일 (UTC)

@Nableezy, 나는 그것이 반드시 훌륭한 편집이었다고 생각하지는 않지만(대부분 사실이라고 말하기보다는 그것이 귀속되었어야 했다고 생각하기 때문에), 만약 KI가 왜 편집이 잘못된 것인지 설명하기 위해서 4-5개의 단락이 필요하다면, 그것은 내용 논쟁처럼 보일 것이다.No More Mr Nice Guy (talk) 21:08, 2016년 10월 11일 (UTC)

슈라이크 문

Kingsindian right right, 그러나 그 편집은 WP에 없다.ARBPIA 영역--Shrike (토크) 22:03, 2016년 10월 11일 (UTC)

카멜 테바스트 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 어떤 주목할 만한 설명도 배제하고, 나는 이스라엘/팔레스타인에 대한 동시적인 주제 금지로 차단을 옹호하고 싶다.북극광의 칼날 ( (して下い) 03:32, 2016년 10월 11일 (UTC)

Simert Obe 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

RolandR (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 00:56, 2016년 10월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

시머트 오베 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/팔레스타인-이스라엘 조항 3:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 03:14, 2016년 10월 6일 새 편집자는 이 기사를 편집할 수 없음
2. 01:02, 2016년 10월 7일 새 편집기 이 기사 편집 금지
3. 05:23, 2016년 10월 9일 이 기사를 편집할 수 없는 새 편집기
4. 22:20, 2016년 10월 9일 새 편집자는 이 기사를 편집할 수 없음

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

재량제 통보에도 불구하고 이 편집자는 논란이 많은 사람에 대한 기사에 POV를 추가하기 위해 편집전을 계속하고 있다.위키피디아의 요약과 지식 편집은 이것이 실제로 새로운 계정이 아니라 양말(잠금된 사용자일 가능성이 있음)이라는 것을 매우 강하게 시사한다.

Ryk72에 대응하여, 이 페이지를 편집하려고 할 때, 페이지 편집이 허용된 사람을 설정하는 큰 중재 고지가 나타난다.이보다 더 명백할 수는 없다!게다가, 이 지역에서 편집하는 사람이라면 누구나 이스라엘 샤하크가 논쟁적인 인물이었다는 것을 즉시 알 수 있을 것이고, 그의 글에 대한 논쟁은 이스라엘과 팔레스타인의 갈등과 무한히 연관되어 있다.시머트 오브가 새로운 편집자가 아니라 이미 여기서 편집에 관여하고 있는 사람의 (잠재적으로 차단되는) 양말이라는 것도 분명해야 한다.

Chas의 편집의 장점. 여기에서는 칼트로프가 문제가 되지 않는다.그들이 좋은지 나쁜지는 기사토크 페이지에서 논의될 수 있지만, 이 편집자는 여기서 편집할 수 있으며, 시머트 오베의 거듭된 주장은 사실이 아니다.시머트 오브는 이 페이지에서 제외된 편집-경전 편집기로, 차단된 사용자의 양말일 가능성이 높으며, 이러한 파괴적인 행동을 멈출 기미를 보이지 않는다.롤랑R (토크) 12:19, 2016년 10월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[50]

Simert Obe 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Simert Obe의 문장

선택적 편견에도 불구하고, 차스 매번 NPOV 정책을 위반하는 것은 말할 것도 없고, Caltrop(토크)도 해당 기사를 편집할 수 없다.--Simert Obe (토크) 02:59, 2016년 10월 10일 (UTC)

말릭 샤바즈의 성명

10월 9일, 시머트 오프는 이스라엘 샤하크에서 세 번 역전을 했는데, 이 기사는 전혀 편집이 허용되지 않는다.기사의 차단 또는 보호를 요청하여 지속적인 향후 중단을 방지하십시오.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 03:24, 2016년 10월 10일 (UTC)

라이크72년 성명

전반적으로, 이 요청은 WP에서 페이지 보호를 요청함으로써 더 잘 처리된다.이 게시판에 선의로 편집하는 사용자를 보고하는 것보다 RFPP.

초기 점검에서, 전기 기사 이스라엘 샤하크가 WP에 의해 다루어지는 것은 즉각적으로 명백하지 않다.ARBPIA 판결.Chas가 그 기사에 대한 중요한 변경사항에 대한 Talk 페이지 토론이 없었다는 것은 즉시 명백하다. Caltrop, 그리고 그들의 편집이 문제인 것처럼 보인다.참조: WP가 실패한 변경사항을 포함하도록 재반복하는 예제 1:NPOV@WP:YESPOV & WP:필기체 검사 시에도 라벨 부착 - Ryk72 05:07, 2016년 10월 10일(UTC)

@RolandR:ARBPIA 판정의 준수를 보장하기 위한 최선의 방법을 제공하는 Extended Confirmed Protection(500/30)의 우수한 기술 구현이 있다.편집자들은 여기 있는 개별 편집자에 대한 파일 요청보다 그것을 이용하는 것이 더 나았다.이것은 이 서류에 대한 기소가 아니라, 미래 이슈의 개선된 해결을 위한 권고사항이다.나는 말리크 샤바즈가 그런 요청을 했고, 그것에 대해 그들에게 감사하며, ECP가 시행된 것을 주목한다.
편집 고지는 인쇄된 화소만큼의 가치가 없다; 그들의 서비스는 대부분 지켜지지 않은 상태에서 부정행위의 증거를 제공하는 것이다; 대부분의 편집자들은 편집 상자로 스크롤하여 블리테일을 계속한다.
차스의 편집에 대해서는. 이 페이지의 Caltrop: 어떤 편집자가 핵심 콘텐츠 정책인 NPOV 준수를 보장하는 것보다 다른 편집자의 편집 카운트 및 ARBPIA 준수에 더 관심이 있다면, 그들은 그들 자신에 대해 길고 힘든 시선을 가져야 한다. - Ryk72^'c.s.n.s.' 13:19, 2016년 10월 10일 (UTC)

디브레저의 성명

나는 Ryk72에 전적으로 동의한다.이것은 더 간단한 방법으로 처리할 수 있다.WP:AE는 최후의 수단이 되어야 한다.2016년 10월 10일(UTC) 08:02:02

(사용자 이름)별 문

Simert Obe 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 기사를 읽으면 왜 대화 페이지에 ARBPIA 템플릿이 표시되어 있는지 설명해야 한다.나는 두 차에게 24시간 블럭을 권하고 싶다. 1RR 위반에 대한 Caltrop(토크 · 기여) 및 Simert Ob(토크 · 기여)1RR 고지는 1년 넘게 화제가 되고 있다.ARBPIA 문서를 편집하려는 새 편집자의 문제는 다음 사용자가 처리함:30-500 보호막을 적용한 바나몽드93.에드존스턴 (대화) 21:23, 2016년 10월 11일 (UTC)
• 나는 또한 두 사용자 모두를 위한 간단한 24시간 블록으로 이것을 마무리하고 싶다.추가 의견이 나올 경우를 대비해서 조금 더 열어두겠다.워즈미스^{Talk to me} 14:21, 2016년 10월 12일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

자원 봉사 마렉에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Anythingyouwant (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 01:59, 2016년 10월 17일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

자원봉사 마렉 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

템플릿:2016_US_선출_AE, "모든 편집자는 (역전을 통해) 문제가 된 편집 내용을 다시 작성하기 전에 이 기사의 토크 페이지에 대한 합의를 얻어야 한다.의심스럽다면 편집하지 마십시오."

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 지난 10월 16일 22시 8분 본 편집에서는 자원봉사 마렉이 도널드 트럼프 기사의 앞부분을 편집했고, 특히 성적인 의혹을 다루는 마지막 부분을 편집했다.그는 15단어의 텍스트를 67단어(크기의 4배 이상)의 텍스트로 대체했다.그는 마지막 문장을 포함한 이전 버전의 말투를 다시 설치함으로써 자료의 상당 부분을 추가했고, 그의 편집은 이전 버전의 다른 여러 부분들도 복원했다.봉사 마렉이 이 편집을 했을 때 기사 토크 페이지에는 이 자료가 15단어를 넘어야 하는지에 대한 RFC가 진행 중이었다.여기 자원 봉사 마렉이 크게 편집한 지 1분 만에 편집한 토크 페이지는 RFC(섹션 23)에 3개, 1개, 1개, 1개, 1개 등이 포함되어 있어 성 관련 의혹에 대해 선두에서 15개 단어를 넘어서는 것에 대한 공감대가 분명히 없었다는 것을 보여준다(비우발적으로, 트럼프의 부인도 쉽게 들어갈 수 있다).User와 같은 편집자는 15개 단어 미만을 유지하면서도 뭉쳤다.MrX는 WP:BLP는 주체가 그러한 혐의를 부인했다면 그것 또한 보고되어야 한다고 말한다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

조항에 재량제 사전 통보

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 위키피디아에서 불평등을 제기하는 것을 좋아하지 않으며, 거의 그렇게 하지 않는다.나는 그 시스템이 모두 엉망이 되었고, 위키피디아는 중앙집중식 위계 시스템이 아닌 규칙 기반의 배심원제 같은 시스템을 사용해야 한다고 생각한다.나는 여기서 고발할 때 목을 내밀고 있고, 합리적이고 공정한 결과에 대한 자신감이 거의 없다.'누프가 말했다?

@User:SpecificO, 나는 네가 쓴 단어 하나하나에 대해 동의하지 않아.만약 내가 어떤 특정한 점에 대해 더 자세히 설명하기를 원하는 사람이 있다면, 나에게 알려줘.Anythingyyouwant (대화) 02:37, 2016년 10월 17일 (UTC)

@사용자:자원봉사 마렉, 어떤 것을 컨센서스 버전이라고 부르는 것은 그렇게 되지 않는다.나는 당신이 편집을 할 당시 진행 중인 RFC의 합의점을 이미 설명했고, RFC는 지금 당신의 편집에 훨씬 더 반대한다는 것이다.확인해봐만약 당신이 곧 복귀한다면, 나는 이 AE 조치를 철회할 것이다.Anythingyyouwant (대화) 05:15, 2016년 10월 17일 (UTC)

@사용자:자원봉사 마렉, RFC는 15개의 단어가 섹스 혐의를 덮기에 충분한지 묻는다; 그런 간단한 질문을 터무니없는 것으로 부르는 것 자체가 얼마나 많은 사람들이 그렇게 말했든 간에(또는 계속 그렇게 말하든) 터무니없는 것이다.관련 토론이 '성 비위 의혹의 제거'라는 제목의 토크 페이지 섹션에 있다고 말하지만, 사실 성 자료를 선두에서 삭제하는 것에 대한 반대는 15개 이상의 단어를 지원하는 것과 분명히 같지 않다(그 토크 페이지 섹션의 나의 첫 언급은 내가 제거 제안을 하고 있었다는 것을 분명히 한다).후기 67단어 버전 제거보다는 15단어 버전).나는 당신이 언급했던 이 편집이 합의에 의해 이루어졌는지 아닌지를 분석하지 않았고, 어쨌든 그것은 무관하다. 왜냐하면 여기 AE에서 문제는 당신이 67단어 버전으로 돌아왔을 때 당신이 합의를 보았는가 하는 것이기 때문이다(일부 이전까지는 아니다).나의 이 편집이 어떻게든 "POV"라는 당신의 비난에 대해, 나의 편집 요약은 편집의 정당성을 분명히 하고, WP를 명시적으로 인용한다.BLP.Anythingyouwant (대화) 05:39, 2016년 10월 17일 (UTC)

@사용자:자원봉사 마렉, 네가 지적한 무심코 형식화한 가짜 파스를 내가 바로잡았어, 고마워.당신은 또한 아래에 "최소한 당신은 본문을 복원한 나의 편집이 합의로 이루어졌는지 아니면 합의 없이 이루어졌는지에 대해 알지 못한다"고 분명히 말하고 있다.말도 안 되는 소리.이전(예: 본문이 원래 다른 사람에 의해 삽입되었을 때)에 공감대가 있었을지는 모르지만, 그것이 이루어진 당시에는 합의 없이 이루어졌다는 것을 안다.나는 그것보다 더 명확하게 말할 수 없다.Anythingyyouwant (대화) 07:51, 2016년 10월 17일 (UTC)

@사용자:자원봉사 마렉, 내가 제임스 J. 램든에게 한 말(예: "기사 본문에 전자가 하나도 언급되지 않는다")을 비판하고 있는 것은 괜찮지만, 명료하게 그 일을 하고 있는 때를 표시해 주시오.그리고 나도 더 명확하게 하려고 노력할 거야.내가 너에게 귀의할 만한 어떤 숭고한 동기를 만들고 있는 것이 아니라는 것을 알아두게. 그리고 가능하다면 나도 그렇게 해주면 고맙겠다.Anythingyyouwant (대화) 08:16, 2016년 10월 17일 (UTC)

@사용자:자원봉사 마렉, 나는 너의 그 이상의 의견을 따르지 않는다.간단한 사실은 당신이 섹스 의혹에 대해 선두에 있는 67단어 문단을 복권했을 때, RFC의 의견 일치는 15단어 이하로는 충분하다는 것을 분명히 시사했다.허세를 부리면 모든 것이 용서될 것이다.Anythingyyouwant (대화) 09:26, 2016년 10월 17일 (UTC)

@User:James J. Lambden, 당신은 아래에서 "Mareck가 합의 없이 복원한 텍스트는 범죄 행위를 주장한다"고 언급했다.실제로, 현재 선두에 삽입된 혐의들에는 "강간, 아동 성폭행"이 포함되어 있다.전자는 기사 기구에서 언급된 것이 없으며(아마 철회 때문일 것이다), 후자(아동 강간)는 현재 기사 기구에 다음과 같이 기술되어 있다: "Jane Doe"는 1994년 강제 및 법정 강간 혐의로 2016년 10월 10일 미국 뉴욕 남부 지방법원에서 제기되었다.더 가디언지에 따르면, '제인 도'가 트럼프를 상대로 제기한 소송은 연예인들에 대해 이상한 주장을 펴온 괴짜 반트럼프 운동가가 꾸민 것으로 보인다.'' 그래서 우리가 BLP에서 가능한 한 민감하게 반응하는 것을 선두에 방해하는 것에 대해 이야기하고 있다는 것을 알려줘서 고마워.Anythingyyouwant (대화) 07:42, 2016년 10월 17일 (UTC)

@사용자:James J. Lambden, 우연하게도 몇 분 전에 내가 세미콜론 뒤에 그 인용구에 있는 내용들이 추가되었고, 그래서 아동 강간 사건에 대한 BLP 본문의 자료는 컨센서스 없이 그것을 선두에 붙들었을 때 훨씬 더 빛났다.Anythingyyouwant (대화) 07:54, 2016년 10월 17일 (UTC)

@사용자:James J. Lambden, 역시 우연히 자원봉사 마렉이 '제인 도'의 아동 강간 혐의를 언급하면서 '강간'을 선두에 삽입했고, 그 후 50분 후에 다른 사람이 함께 와서 두 번째 '강간'을 선두에 넣었다.[51]원하는 모든 것 (대화) 08:06, 2016년 10월 17일 (UTC)

@User:Nomoskedasticity, 70개 이상의 단어를 재설치하여 선두에 있는 15개의 단어를 대체하기로 한 것을 알겠다.기사토크에서 토론 없이, 그리고 기사토크에 대해 전혀 신경 쓰지 않는다는 힌트를 주지 않고 모든 것을 끝냈다.그러니, 관리자들이 실제로 내가 요청한 대로 재량권 제재를 시행하기 위해 여기서 어떤 조치를 취할 가능성이 희박한 경우, 그러면 아마 너와 내가 이것에 대해 더 관여할 수 있을 것이다.Anythingyyouwant (대화) 10:04, 2016년 10월 17일 (UTC)

@사용자:MrX, 너는 "Hey Anything youwant, 나를 버스 밑으로 던져주고 알려주지 않아서 고마워!"라고 말한다.내 의도대로 내가 널 속였다는 걸 누구나 알 수 있어.너는 그렇게 명백한 허위로 시작해서 내 눈에 아무런 신빙성도 얻지 못한다.나는 바쁘고 나중에 더 많이 응답할 것이다.Anythingyyouwant (대화) 20:16, 2016년 10월 17일 (UTC)

@사용자:MrX, 당신은 ping을 받지 않았다고 말하지만, 나는 ping을 하기 위해 위에서 필요한 조치를 취했다.만약 위키백과 소프트웨어가 여기서 실패한다면(내 견해와 달리), 그것은 상황을 설명할 수 있을 것이다.다음에 당신이 말하는 것은 또한 거짓이다: "무엇이든 당신이 원하는 것은 2시간 조금 지나서 경쟁 RfC를 시작했다."아니, 난 이것에 대해 경쟁하는 RFC를 시작한 적이 없어.여기 내가 10월 15일 21:47에 RFC를 시작하는 것이 있다.그때 당시 경쟁 RFC가 없었다는 것을 누구나 알 수 있다(나는 이전에 경쟁 RFC가 있었다는 인상을 없애기 위해 특별히 이렇게 나중에 편집한 적이 있다).이와 같은 거짓에 덧붙여, MrX는 (정책당 RFC를 폐쇄하는 것을 배제했어야 하는) 오늘 내가 시작한 RFC를 폐쇄할 것이라고 주장했으며, 그의 최종 성명은 다음과 같다. "이 RfC는 심각하게 잘못된 형식이며, t에 근거하고 있다.그는 15개의 단어가 현재의 합의를 나타낸다는 잘못된 전제를 달았지만 그렇지 않다.그것은 또 다른 거짓이다.나는 15단어의 리드가 현재의 합의를 나타낸다고 결코 제안하지 않았다. 사실, RFC를 시작한 지 4시간 이내에 나는 BLP에 있는 15단어를 12단어로 대체했다.[52] RFC의 첫 번째 의견(내가 작성)은 "만약 이 RFC가 [15]개의 단어가 불충분하지 않다고 결론을 내린다면, 이 숫자가 너무 많은지, 문장을 늘리지 않고 문구를 변경해야 하는지는 결정되지 않는다는 점에 유의해 달라"고 말했다.나는 RFC의 범위를 좁고 2진법으로 좁게 유지해서 더 빨리 합의에 도달하기를 원했고, 우리가 그렇게 했다.RFC 질문 자체에는 "이 RFC가 출범할 당시 선두주자는 '트럼프에 대한 성 비위 의혹은 선거 몇 주 전부터 광범위하게 보도됐다'고 돼 있다"고 돼 있다.이 주제에 대해 당분간은 선두에 서 있는 이 말수가 부족한가?"분명히, 이 RFC 질문은 선두에 있는 현재의 언어를 유지해야 하는지를 묻지 않는다(그리고 분명히 그것이 유지되지 않을 수도 있다고 가정한다).Mr X는 아래에 RFC/섹스 논란과 무관한 많은 추가 공격을 덧붙이며, "확실한 합의"라는 용어를 놓고 언쟁을 벌이며, 반대 이유로서 선두에 인용구들이 있는 것을 이용하고, 제안된 내용의 완전히 다른 버전을 더 가까이서 고려해 줄 것을 요청하며, 경쟁적인 RfC를 만든다고 나를 비난했다.원작이 탄생했다."만약 누군가가 내가 이 가짜 혐의들에 대응하여 이 절차를 완전히 엉망진창으로 만들기를 진심으로 바란다면, 나에게 알려주기 바라며, 나는 그렇게 할 것이다(기쁘지는 않지만), 그리고 나서 MrX에 대해 동등하게 관련이 없는 (그러나 유효한) 많은 추가 혐의들로 보답할 것이다.Anythingyyouwant (talk) 21:45, 2016년 10월 17일 (UTC) P.S. Mr.X[53]Anythingyouwant (talk) 22:00, 2016년 10월 17일 (UTC)에 의해 부적절하게 폐쇄된 RFC를 다시 열었다.

공지사항: 대부분 권한이 없는 관리자, 사용자:AWilley, 이제 내가 시작한 RFC를 다시 닫았다.나는 RFC가 도움이 되지 않았다는 것에 절대적으로 동의하지 않는다. 그리고 나는 RFC에 대해 불평하고 있던 사람들이 대부분 이 매우 유명한 BLP의 선두에 얼마나 많은 성적인 것이 들어가는지에 대한 상한선을 두려고 노력했다고 믿는다.하지만 AWilley가 나와 의견이 다르기 때문에 RFC는 끝났고, 현재 집행에 대한 요청은 무효다.그러므로 나는 이것을 철회함으로써 그것을 철회한다.나는 그런 일이 일어날 것이라고 예상하지 못했으며, 이것을 해결하기 위해 시간을 보낸 구경꾼들에게 사과한다.트럼프 기사와 토크페이지에서 선두에 선 성 의혹에 대한 행태는 수치스러웠으며, 적어도 그에 대한 공감대를 나눌 수 있기를 바란다.Anythingyyouwant (대화) 23:04, 2016년 10월 17일 (UTC)

@User:James J. Lambden, 만약 어떤 관리자가 sua sponte(즉, 그의, 그녀, 그것의 또는 그들 자신의 동의) 조치를 취하기를 원한다면, "무권한 관리자는 초기 경고 후, 이 주제 영역의 사용자 편집에 대한 중재 집행 조치로 제한을 부과할 수 있다"는 것이 허용된다.위와 같은 나의 불평은 완벽하게 타당했지만, 그것은 엉터리였고, 나는 비대칭 원리에 의해 내 영혼을 짓눌러 10월의 나머지를 바치고 싶지 않다.Anythingyyouwant (대화) 00:02, 2016년 10월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[54]

자원봉사 마렉에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

자원봉사 마렉의 성명

응? 컨센서스 버전을 복구했어.난 전쟁을 편집하거나 되돌리거나 아무것도 하지 않았어.이거 점점 우스워진다.자원봉사 마렉 (대화) 04:55, 2016년 10월 17일 (UTC)

당신이 시작한 RfC는 여러 논평가들이 지적했듯이 말이 되지 않는다.요점이 무엇인지 분명하지 않다.관련 토론 [55] (어떤 이유로 RfC에 추가하여 시작)은 포함에 대한 합의를 나타낸다.게다가 토론에서, 특히 당신의 삭제 제안을 보면, 본문이 처음에 그곳에 있었고, 합의를 보았고, 그리고 나서 합의 없이 삭제되었다는 것이 명백하다.제거는 여기에 있었다.WP로 달려가지 않으셨습니다.AE는 그것이 끝났을 때 완전히 격노했고 정당했다.아니, 그 대신 너는 이미 POV 문장에 더 많은 POV를 붙였잖아.그리고 나는 WP로 달려가지 않았다.AE도 그 일이 끝났을 때.위키백과를 WP:B로 취급하지 마십시오.아틀그라운드.자원봉사 마렉 (대화) 05:23, 2016년 10월 17일 (UTC)

제임스 램든, 내 말은 간결해서 무슨 말인지 모르겠어.반면에 넌 네가 벌써 몇 번이나 꺼냈던 똑같은 헛소리를 끄집어내고 있어. 모자를 씌워야 할 정도로 오랫동안, 처음 서너 번은 끌어냈던 게 효과가 없었지.사실 당신이 Anythingyouwant가 AE 보고서를 제출하지 않은 것에 대해 토론 없이 여기서 컨센서스 텍스트를 삭제한 편집자라는 것을 지적하는 편이 나을 것이다.만약 내가 너와 Anything의 대본을 따른다면 바로 거기에 AE 보고서를 제출했을 거야.하지만 나는 너와 Anything과는 달리 위키피디아를 WP:B로 취급하지 않기 때문에 그러지 않았다.아틀그라운드.

어떤 것이든, 내가 그들에게 대답한 후에 당신의 코멘트를 바꾸지 마십시오. 그것은 마치 내가 여기 있는 것처럼, 내가 아닌 것에 답하는 것처럼 보이므로.따로 코멘트 해주시죠.어쨌든, "나는 당신이 언급한 이 편집이 합의로 이루어졌는지 아닌지를 분석하지 않았다"고 말할 때, 당신은 적어도 당신은 그 텍스트를 복원한 나의 편집이 합의로 이루어졌는지 아니면 그렇지 않은지 전혀 모른다고 분명히 말하고 있다.내 말은, 만약 편집자 1이 리턴 X를 하고, 그리고 편집자 2가 리턴을 취소한다면, 편집자 1의 편집이 컨센서스를 가졌는지에 대해 당신은 확실히 알지 못한다.따라서 귀하가 제출한 이 보고서가 "도널드 트럼프 기사를 편집하는 즉시 VM에 대해 다른 보고서를 제출할 수 있도록 하겠다"고 허위적이고 기회주의적임을 인정하셨습니다.그것은 아무런 가치가 없고 단지 당신이 게임을 하고 있고 DS/AE 과정을 남용하려고 노력하고 있다는 것을 보여준다(위의 Specifico에서 언급했듯이), 그리고 위키피디아를 WP:B로 취급한다.아틀그라운드.

그리고 그것은 당신의 진술에 관대한 해석을 주는 것이다. - 당신은 내 편집자가 동의하는지 아닌지 전혀 몰랐지만 어쨌든 이 가짜 AE 보고서를 제출하기로 선택했다는 것이다. - 그리고 선의를 전제로 하는 것이다.좀 덜 관대한 해석은 제임스 램든의 편집이 아무런 공감대가 없다는 것을 잘 알고 있으면서도 (POV로 수정함으로써) 그를 지지했다는 것이다. 왜냐하면 그것은 당신의 POV와 일치했기 때문이다. 그리고 누군가 공감대를 회복하려고 하는 순간(그동안 아무도 존재하지 않는다는 터무니없는 RfC를 제출하지 않았다).비협조 버전을 "보호"하는 방법으로 이해할 수 있다. 죄송합니다, RfC를 제출하는 것은 POV 비협조 편집을 보호하기 위해 기사 토크 페이지에 뿌릴 수 있는 마법의 픽시 먼지가 아니다.)자원봉사 마렉 (토크) 07:16, 2016년 10월 17일 (UTC)

어, Anythingyouwant - "전자의 어느 것도 기사 본문에 언급되지 않았다" - 내가 편집을 할 당시 버전을 언급하고 있다면 그것은 명백히 거짓이다[56].그때 이후로 당신은 그 기사를 수정했고, 그래서 나중에 그것이 변경되었다.심각하게, 이것은 노골적으로 부정직한 것이다: "마렉이 레드로 복원된 텍스트는 기사 텍스트를 요약하지 않았다...편집 당시 편집했음에도 불구하고 나중에 수정하지 않도록 변경했기 때문이다"고 말했다.대체 뭐야?하지만 제발, 계속 파봐자원봉사 마렉 (토크) 07:48, 2016년 10월 17일 (UTC)

지옥, 사실, 유 저스트 나우(몇 분 전처럼)는 본문을 변경하기 위해 기사로 달려갔다가 곧장 이쪽으로 달려와 "오, 봐!그 텍스트는 기사를 요약하지 않아!"좆도저히.너. 그냥.변경되었다.it.자원봉사 마렉(토크) 07:51, 2016년 10월 17일 (UTC)

롤. 7시 51분에 한 내 논평[58]7시 54분 아무거나 할 말 [59분]나는 그 "부적절한" 것을 정말 좋아한다."아 이것은 내가 방금 기사를 편집한 것으로 지적받은 사실과 아무 상관이 없다"에서와 마찬가지로 나는 방금 기사를 편집한 것이 오랫동안 거기에 있었던 것처럼 행동했다.자원봉사 마렉 (대화) 08:07, 2016년 10월 17일 (UTC)

참고 - 이 보고서는 Anythingyyouwant 및 James J Lambden과 Anythingyyouwant에 관한 AE 보고서로 간주하십시오. 이 보고서의 목적은 오로지 그가 이곳에 와서 "자원봉사자 마렉이 복원한 레드가 기사를 요약하지 않는다"고 주장할 수 있도록 하기 위한 것으로 보인다.사실)은 이제 이러한 모든 편집 내용을 완전히 지우고(내 생각에 그들은 목적을 충분히 달성하지 못한 것 같다, 그 시도는 상당히 투명하다) 이전의 비협의 버전을 간단히 복원했다[60].

확실히 하자면, 여기 시간대가 있어

• 논의 중인 텍스트는 긴 스탠딩(2008년 이후) 사용자:JJARICHardson [61] 10월 14일, 20:15.
• 이것은 처음에 새로 생성된 단일 목적 계정(나는 추측한다 - 최근에 금지된 사용자의 양말 꼭두각시 인형)에 의해 되돌렸고 [62] 사용자에 의해 복원되었다.[63] 직후에 매우 정확한 편집 요약을 한 JJARIChardson.
• 그 후 본문은 도전을 받지 않고 10월 15일 16:11까지 대담에 언급되지 않은 상태로 남아 있었기 때문에, 기본적으로 이 기사처럼 뜨거운 화제로서는 꽤 오랜 시간이 걸리는 풀데이인 제임스 J. 램든[64]에 의해 편집 요약된 편집 요약에서 상당히 우스꽝스러운 이유를 제거하기 전까지는 말이다(진짜 선거의 가장 큰 사연이라고 생각하십니까?"UNDUE"인가??)
• 이 작업은 사용자:[65] 직후 타타랄은 재량권 제재에 대해 제임스에게 정확하게 언급했다.J. 램든은 그러한 논란이 많은 변화를 만들기 전에 합의를 볼 필요가 있다.JJ 램든은 재량적 제재와 어떻게 작동하는지 알고 있다.
• 본문은 10월 15일 17:24에 James J Lambden에 의해 다시 되돌아갔다[66]
  • 이것은 James J. Lambden에 의한 1RR 제한의 위반으로 구성되었다.
  • James J. Lambden의 편집 요약은 그의 편집을 취소하기 위해 합의가 필요하다고 거짓으로 주장했다.이는 최근 사용자를 금지한 항목과 정확히 동일한 전술이라는 점에 유의하십시오.CFredkin은 그의 POV를 기사에 억지로 집어넣으려 하곤 했다.
• 사용자: (17:55) 직후에 이 작업이 다시 취소됨:Steletrap [67] 누가 다시 필요한 실제 컨센서스가 본문 제거에 있다는 것을 정확하게 지적한다.

마찬가지로, 그의 최근 편집으로 Anythingyouwant는 그가 선호하는 버전을 복구하기 위해 전쟁을 편집하고 있으며 의견이 일치하지 않는 기사를 수정하고 있다.적어도, 그는 이 AE 보고서가 설득력 같은 것을 얻기를 기다릴 수 있었지만, 오히려 그들은 먼저 가서 그들의 뜻대로 되려고 노력하기로 결정했다.

James J Lambden에 의한 위의 1RR 위반은 그들이 합의라고 생각했던 것을 복원하거나 되돌리는 어떤 단일 사용자보다 훨씬 더 심각하다. (그리고 나는 단지 적어도 세 명의 다른 사용자들이 나와 같은 편집을 했지만, Anythingyouwant는 WP를 제출하지 않았다.AE는 그들에 대해 보고하고 있으므로, 그렇다, 여기에는 이전의 논쟁에서 비롯된 원망의 요소가 있다.)

별도의 WP를 제출할 수 있다.AE는 Anythingyyouwant와 James J Lambden에 대해 이러한 편집에 근거하여 보고하지만 그것은 "pointy"하거나 단순히 반복적인 것으로 받아들여질 수 있다.그런거 아냐.그러나 이 보고서도 이러한 사용자 편집사항(최근 및 최근)에 대한 검토가 포함된다면 가장 좋을 것이다.자원봉사 마렉 (대화) 09:10, 2016년 10월 17일 (UTC)

이 보고서의 주제인 내가 만든 편집도 내가 세는 다른 6명의 편집자들이 한 것이라는 점을 지적하고 싶다.정확히 동일한 편집 또는 동일한 내용.내가 편집하기 전에 다른 편집자와 동일한 편집의 세 가지가 편집되었다.나는 WP를 접수하는 어떤 것도 보이지 않는다.AE 또한 그들에게 불리한 보고를 한다.만약 그가 동시에 여섯 명의 편집자를 상대로 AE 보고서를 냈다면 게임을 포기하게 될 것이다. 텍스트는 일치된 내용을 담고 있다.그래서 그는 나를 골랐다.고마워요.자원봉사 마렉 (대화) 2016년 10월 17일 15:15 (UTC)

SIRECTIONO별 문

그러나 또 다시 싸움터인 트럼프사이드 POV 편집자가 자원봉사 마렉을 상대로 그럴듯한 AE를 제기한다.무엇이든 그녀가 그럴듯하게 표현할 수 있는 것을 미국 정치 관련 기사의 범위에 걸쳐 그녀의 POV 편집에 대한 내용 및 정책 기반 합리화라고 주장하려는 그녀의 태도는 거의 우스울 정도로 거드름을 피운다.나는 이전에 이 중 많은 부분이 그녀가 TBANned되었던 광적인 친생명 편집의 연장선상에 있는 것으로 보인다고 말했다.내 생각에 TBAN은 미국 정치학으로 확장되어야 한다. 왜냐하면 현재 대법원의 공석이 더 많이 올 것으로 기대되는 상황에서 이 두 주제는 불가분의 관계에 있기 때문이다.Anything youwant는 American Politics 관련 기사에서 반복적으로 1RR을 위반했다.그녀의 토크 페이지에는 그러한 경고들이 많이 있다.

현재의 경우 트럼프 기사는 내용 분쟁을 해결하기 위해 단어수를 사용해야 한다는 소수 이론으로까지 내려간 난잡하고 역효과적인 헤어스타일로 독차지하고 있다.지난 몇 시간 동안, 마렉은 기사에 실린 몇몇 레데 텍스트의 널리 지지되고 간결하며 무해한 버전을 재설치함으로써 이 거대한 장애물을 제거하려고 노력했다.이 집행 요청은 Anythingyouwant가 이성적이고 정책에 근거한 주장을 받아들이고 우리 모두가 개선할 수 있는 이 글의 다른 영역으로 나아가는 것을 거부하는 과장된 것이다.\ TBAN for Anythingyouwant 그리고 Marek가 이 자리에서 침착하게 자라준 것에 감사한다. 2016년 10월 17일 02:13(UTC)

애니유완트가 자원 봉사 마렉에 대한 불만을 철회했으므로, 나는 행정관이 이 실의 다른 곳에 제안된 것처럼 애니유완트와 제임스 램든을 위한 TBAN을 고려할 것을 촉구한다.내 친구 Anythingyouwant가 그녀의 행동이 여기서 철저히 조사되기 전에 이 실마리를 닫으려고 한 것에 대해 칭찬해줘. SpecificO talk 00:25, 2016년 10월 18일(UTC)

@Awilley:빠른 폐쇄는 Anythingyyouwant에 의한 이 건방진 POV의 전쟁을 더 오래 연장하고 가능하게 할 뿐이다.한 달 전 [68]에 걸쳐서 이런 종류의 허튼소리는 그만두고 그만두라는 충고를 얼마나 간절히 받고 있었는지 기억하십니까?그녀는 그것을 가장자리로 밀고 나서 죽은 척 하는 데 아주 능숙하다.한 번 속이는 등...이 영화를 몇 번이나 보고 싶으세요? 2016년 10월 18일 01시 40분 (UTC)

제임스 J. 램든의 성명

우리는 다시 한번 마렉의 성공적인 전략을 보게 된다: 충분한 부정과 잘못된 방향의 말을 문단에 던지면, 외부 관찰자들은 그것을 거들떠볼 힘이 없을 것이다. 그렇지 않으면, 그들이 제재하기를 꺼릴 만큼 물이 흐드러질 것이다.마지막은 그의 잦은 공범을 변호하기 위한 My Very Best Wishes의 출연이다.

이 시행 요청의 핵심은 다음과 같으며, 잘못된 방향과 얼버무려서는 안 된다.

• 그 기사는 BLP와 미국 정치권에 의한 재량적 제재의 대상이다.
• 마렉의 편집 요약은 내용이 삭제된 것을 알고 있었다는 것을 나타낸다.
• 편집 당시 두 차례의 활발한 토론이 있었지만 복구에 대한 공감대는 보이지 않았다.
• 마렉이 복원한 문자는 합의 없이 범죄 행위를 주장하고 있다.

마지막 AE 마렉은 불과 일주일 전에 관련되었다. 나는 이렇게 말했다.

그 요청은 논평 없이 보관되었다.제임스 J. 램든 (대화) 06:58, 2016년 10월 17일 (UTC)

@자원봉사 마렉: BLP 근거에서 텍스트를 삭제하는 데 잘 알고 있는 공감대는 필요하지 않다.나는 즉시 제거에 추가된 본문을 없애겠다고 제안했지만, 그것을 레드에 아무런 언급도 하지 않으려는 사람들과 마렉 단락을 복원하기를 원하는 사람들 사이의 선의의 타협으로 남겨두었다.제임스 J. 램든 (대화) 07:38, 2016년 10월 17일 (UTC)

@Anythingyouwant:WP:BLPREQUESTRESTORE는 제거된 재료를 복원하기 위해 합의점을 필요로 한다.이 사건에서 복원된 자료에는 '아동 강간'이라는 문구가 들어 있었다.RFC의 개방 여부와 폐쇄 여부는 무관하다. 만약 마렉이 이 AE를 편집하는 시점에 토크 페이지의 어느 곳에서든 합의점을 보여줄 수 있다면, 마렉은 폐쇄되어야 한다.그렇지 않다면, 그와 그것을 복원한 모든 편집자는 사이트에서 가장 눈에 띄는 BLP는 아닐지라도 하나의 규칙을 무시했다.제임스 J. 램든 (대화) 23:54, 2016년 10월 17일 (UTC)

@EdJohnston:나는 너의 질문이 편집자에게 전달되었는지 관리자들에게 전달되었는지 모르지만 만약 이 요청이 철회된다면 나는 같은 편집자에 대해 같은 차이점을 가진 다른 것을 제출할 생각이다.편집자가 합의 없이 "아동 강간"을 회복할 때 그것은 나에게 열린 사건이고 종결된 사건이다.제임스 J. 램든 (대화) 00:28, 2016년 10월 18일 (UTC)

말레루스터의 성명

단지 주문 시점만을 위해, 최근 추가된 자료의 포함에 대한 합의가 필요한 것이 아니라 그러한 자료의 제거가 필요한 것이 아닌가?트럼프 성적 멍청이 하는 다른 사람들의 말에도 불구하고, 대화 페이지를 보시고, 명확한 합의에 반대하여, 며칠 전에 BIO 3의 LED 섹션에 추가되었다.만약 이 물질이 LED에 속한다는 명확한 합의가 형성되면, 그 다음, 그것을 추가한다. 그렇지 않으면 그렇지 않다.--Maleroster (토크) 15:25, 2016년 10월 17일 (UTC)

타타르어 성명

'자원봉사 마렉'은 관련 토론에서 대부분의 편집자들이 합의했던 버전을 단순하게 복원한 긴 편집자 명단 중 하나로, 기사 본문의 본문을 중성적으로 간결하게 요약한 버전이다.Anythingyouwant가 언급한 RFC는 대화 페이지에서 이 문제를 탈선하려는 터무니없는 시도라고 널리 일축되었고, 현재 "이 RfC는 심각하게 잘못된 형식이며 15단어의 리드가 현상 합의를 나타낸다는 잘못된 전제에 근거한 것으로 생각되지만, 그렇지 않다." --Tataral (tal)이라는 요약과 함께 폐쇄되어 있다.k) 2016년 10월 17일 17:48(UTC)

MrX의 성명

헤이 애니원트, 버스 밑으로 던져주고 알려주지 않아줘서 고마워!당신이 언급하지 않은 것은 트럼프의 진부한 부인에 대한 나의 문서화된 추론이었다.

WP를 계속 시도하고자 하는 모든 것:도널드 트럼프 관련 기사에 대한 콘텐츠 분쟁에서 우위를 점하기 위한 시스템 게임:

• Steeltrap은 10월 15일 19:27에 이 RfC를 시작했다.무엇이든 2시간이 조금 지난 후에 경쟁 RfC를 시작했다."이 RFC가 가동될 당시 선두주자는 "트럼프에 대한 성 비위 의혹은 선거 몇 주 전에 광범위하게 보도되었다"고 말했다. 이 주제와 관련하여 당분간 선두에 서 있는 단어 수가 충분하지 않은가?"이것은 몇몇 논평자들이 지적한 것처럼 어색한 단어일 뿐만 아니라, 질문을 구걸한다.내가 볼 때 이것은 합의를 결정하려는 선의의 노력이 아니라, 특정한 결과를 염두에 두고 질문을 프레임화함으로써 합의를 통제하려는 시도를 의미한다고 본다.
• Anythingyouwant는 이 RfC에서 유사한 전술을 사용하였고, Wikilawyering에 의해 "확실한 컨센서스"라는 용어에 대한 RfC의 근접성에 영향을 미치려고 시도하였고, 반대 이유로서 선두에 인용문의 존재를 사용하였으며, 제안된 컨텐츠의 완전히 다른 버전을 고려할 것을 더 가까이 요청하였고, 경쟁 RfC를 6일 후에 생성하였다.가짜가 만들어졌어

그가 AE에 온 것이 좋은 생각이라고 생각할지 조금 놀랍지만, 그가 여기 있으니 그의 행동도 또한 검토되어야 한다.- MrX 17:52, 2016년 10월 17일 (UTC)

@원하는 모든 것:너는 나를 속일 생각이었겠지만, 사실은 나를 속이지 않았다.그런 경보는 받지 못했기 때문에 내 진술에 거짓이 없다.자원봉사 마렉에 대한 당신의 고소장에서 나의 신용을 떨어뜨리려고 한 것은 잘못이다.- 미스터X 20:52, 2016년 10월 17일 (UTC)

@원하는 모든 것:물론 RfC를 직접 시작하기 전에 사라지게 하면 경쟁사는 없다.- MrX 22:12, 2016년 10월 17일(UTC)

버스터7의 성명

사용자 J.J. 램든은 기사의 변화를 보여주는 매일의 수십 개의 다른 부분을 걸러낼 힘이 없다는 것이 옳다.나는 트럼프 기사에서 일어나는 일을 관찰자로서 토크 페이지의 기사나 코멘트를 거의 편집하지 않고 따라가려고 노력한다.기사의 부조화는 참여할 자석이 아니다.그러나 복수의 RfC와 혼동하는 전략은 자원봉사의 마렉이 아니다.몇몇 편집자들은 난독화에 매우 능숙하다.자원 봉사 마렉은 그들 중 하나가 아니다.버스터 세븐토크 20:18, 2016년 10월 17일 (UTC)

D에 의한 진술.크리쉬

도널드 트럼프 대통령의 편집 페이지 상단에 있는 배너는 굵은 글씨로 이렇게 말한다.

[...]는 대화 페이지에 대한 합의를 얻지 못한 채, (역전을 통해) 어떠한 도전적인 편집도 되돌리지 않아야 한다.

VM가 합의 사항을 증명할 수 없다면 BLP에서 토픽 금지되어야 한다.

한 달 전 마지막 편집본에서는 반복적인 요청과 설득력 있는 증거에도 불구하고 VM을 제재할 수 없는 명백한 점에 대해 우려를 표시했다.한 편집자가 규칙을 무시하는 것이 허용되면 다른 편집자는 합의 모델을 고수할 수 없다.결과적으로 나는 편집을 중단했다.D.Creish (대화) 22:02, 2016년 10월 17일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

자원봉사 마렉에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 사용자:위 진술에 따라 이 AE 요청을 철회하고자 하는 경우.반대하시는 분?에드존스턴 (대화) 00:17, 2016년 10월 18일 (UTC)

나는 빠른 시일 내에 마무리하는 것이 지저분한 논쟁으로 보이는 것의 결함을 확인하려고 애쓰는 것보다 콘텐츠에 다시 집중하는 사람들에게 더 도움이 될 것이라고 생각한다.~Awilley (대화) 00:55, 2016년 10월 18일 (UTC)

• 나는 이 요청이 철회된 것으로 종결되어야 한다는 것에 동의한다.그렇지 않았다면 나는 어떤 조치도 필요하지 않은 폐쇄를 지지했을 것이다.뉴욕브래드(대화) 16:53, 2016년 10월 18일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

샤이 블링킹 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Malik Shabazz (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 04:58, 2016년 10월 22일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

샤이 블링킹 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA3#500/30: "모든 IP 편집자, 편집이 500개 미만인 계정, 사용 기간이 30일 미만인 계정은 아랍-이스라엘 분쟁과 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 어떤 페이지도 편집할 수 없다.이러한 금지는 되돌리기, 페이지 보호, 블록, 보류 중인 변경사항 사용 및 적절한 편집 필터에 의해 시행될 수 있다."

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 샤이 블링킹은 9월 22일에 편집자로 등록되었다.
2. 9월 23일 2003-10년 전쟁 목록에 이스라엘 국기 추가(2006년 헤즈볼라와의 레바논 전쟁 관련)
3. 9월 27일 이스라엘의 팔레스타인 인권 유린과 관련한 B'Tsellem에서 편집한 내용을 되돌리는 것
4. 9월 28일 하마스의 강령을 여당인 이스라엘 정당의 강령과 유사하게 연속적으로 삭제하는 두 번의 편집
5. 10월 5일 하마스에 대한 자신의 강령을 여당인 이스라엘 정당과 정착민 운동에 비유한 편집본 되돌리기
6. 10월 16일 인티파다에서 편집한 내용을 되돌리는 이유는 "WP에 따라 IP를 편집할 수 없음:ARBPIA3#500/30"
7. 10월 21일 1982년 레바논 전쟁의 "결과"를 패배에서 "일방적 철수"로 바꾸기 위해 이스라엘과 관련된 전쟁 편집 목록

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

1. 27 B'Tsellem에서 편집 요약 "WP: 참조:ARBPIA3#500/30"
2. 9월 30일 하마스의 편집 내용은 편집 요약 "WP:ARBPIA3#500/30"
3. 10월 5일 하마스의 편집은 편집 요약 "ARB"로 되돌아간다.PIA500"
4. 10월 5일 대화 페이지에 ARB가 통지됨PIA3는 500개의 편집이 완료될 때까지 "아랍-이스라엘 주제 영역에서 편집"하는 것을 허용하지 않는다.
5. 17 October ARB의 토크 페이지에 상기됨PIA3
6. 16 October Shy Blinking은 인티파다에서 편집을 되돌렸다. 왜냐하면 "WP에 따라 IP를 편집할 수 없음:ARBPIA3#500/30"
7. 10월 22일 이스라엘과 관련된 전쟁 목록의 편집은 "WP당 새로운 편집자는 이 기사를 편집할 수 없다:ARBPIA3#500/30"

편집자 고발에 의한 추가 의견

샤이 블링킹이 ARBPIA3를 금지하고 있을 뿐만 아니라, 위에 열거된 기사를 편집하는 것을 금지하고 있을 뿐만 아니라, ARBPIA3 위반으로 IP 편집기를 회수한 사실을 목격했다는 사실을 우리에게 알리고 있다.

위에 표시된 날짜가 모두 정확하지 않은 경우 사과드리며, UTC가 아닌 현지 시간으로 날짜를 표시하도록 시스템이 설정됨 — Malik Shabazz _Stalk/ 04:58, 2016년 10월 22일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

디프

샤이 블링킹 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

샤이 블링킹에 의한 문장

라이크72년 성명

나는 WP에서 해당 기사에 대한 페이지 보호를 요청함으로써 이러한 이슈를 더 잘 처리할 수 있다는 이전의 진술을 반복한다.이 게시판에 선의로 편집하는 사용자를 보고하는 것보다 RFPP. 페이지 보호는 여기에 보고된 편집자의 문제뿐만 아니라 기준을 충족하지 못하는 다른 모든 편집자의 잠재적인 문제도 해결한다.나는 또한 예를 들어, 하마스와 인티파다 둘 다 현재 ECP 보호를 받고 있다는 것에 주목한다; 그들이 이전에 그렇지 않았다는 것은 다소 당황스럽다. - Ryk72 12:14, 2016년 10월 22일 (UTC)

@Seraphimblade:주제 금지 문제에 대해서는 편집자가 ARB 기준을 충족하지 못하는 것 이외의 이유로 인해 편집이 중단된다고 생각하십니까?PIA3#500/30?나는 편집된 내용들을 검토했고, 선의로, 그들이 이 주제 공간에서 일반적으로 받아들여질 수 있다고 여겨지는 것 밖에 있다는 것을 알 수 없다.불만사항(#2)의 첫 번째 편집은 {{헤즈볼라}}}을(를) 초월한 편집을 테이블로 되돌리는 등 분명히 도움이 된다.두 번째 편집(#3)은 불만 사항에서 잘못 전달된다.세 번째와 네 번째 편집(#4, #5)은 합리적으로 WP로 간주될 수 있는 재료를 제거한다.OR/SINTH 및 WP:코트라크(COTRACK)는 최소한 의견의 출처에 기인해야 한다.유일한 문제가 ARB의 기술적 위반인 경우PIA3#500/30, 그러면 편집자가 그 판결을 이해하고, 되돌리고, 보호하고, 나아가서 500/30을 충족하지 않는 편집은 2016년 10월 22일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Shy Spling 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 당신이 그것을 위반하는 동시에 다른 편집자에게 제약을 경고하는 것은 특별한 종류의 용기가 필요하며, 이것은 여러 번의 경고 후에 명백한 위반이다.아주 빠른 시일 내에 반대하지 않는 한, 나는 이것을 블록으로 닫을 것이다.나는 또한 ARBPIA의 주제 금지를 고려하고 있다. 이런 종류의 파괴적인 행동은 절대 우리가 그 분야에서 필요로 하는 것이 아니다.세라핌블레이드 06:00, 2016년 10월 22일(UTC)
• 나는 위의 세라핌블레이드의 견해를 지지한다.이는 그러한 사람들이 거의 도움이 되지 않는 지역에서 진실만을 위한 전사(Warrior for Truth™)로 보인다.가이(도움말!) 2016년 10월 22일 12시 49분(UTC)
• 동의하고, 블록은 적어도 72시간이어야 한다.위에서 문서화한 행동들은 이디시어의 이디시어적 의미에서의 심각한 추츠파(chutzpah)를 취하는데, 상당히 온화하다는 것은 이 주제에서는 눈에 띄게 도움이 되지 않는다.북빛의 칼날 (話して下い) 13:53, 2016년 10월 22일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Anythingyouwant 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

BU Rob13 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 01:29, 2016년 10월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

당신이 원하는 것 아무거나. (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국_정치_2#분수_제재_281932_컷오프.29; Talk:도널드 트럼프, WP:1RR이 해당 페이지에 적용된다는 점에 주목

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 00:59, 2016년 10월 18일 - 최초 되돌리기
2. 01:05, 2016년 10월 18일 - 두 번째 되돌림

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

두 번의 반전을 본 뒤 애니유원트의 사용자 토크 페이지로 이동해 도널드 트럼프에 대한 재량권 제재를 친근하게 상기시켰다.대신, 나는 그들이 이러한 임의적인 제재를 반복적으로 상기시켜 왔고 분명히 무시하기로 선택했다는 것을 발견했다.다음은 다른 편집자들이 WP:1RR 제한이나 재량적 제재에 대해 전반적으로 언급했던 그들의 토크 페이지 섹션의 목록이다.

1. User_talk:Anythingyouwant#Donald_Trump_primate_campaign.2C_2016
2. User_talk:Anythingyyouthwant#1RR_on_Donald_Trump
3. User_talk:Anythingyyouwant#Donald_Trump_DS
4. User_talk:Anythingyouwant#Violation_of_1RR_--_Trump

Anythingyouwant의 가장 최근 편집 요약본은 "이전의 편집 요약본을 참조하십시오.이 편집본과 나의 마지막 편집본은 WP에 의거한다.BLP와 나는 명시된 이유로 계속 되돌아가겠다"고 말해 이 문제를 둘러싼 편집 전쟁을 계속할 것임을 시사했다.좀 더 격식을 차린 장소에서 경고만 있으면 돼

(참고: 변경 내용 저장을 누르기 전에 위에서 언급한 AE 요청의 종류는 알 수 있지만 실제로 관련되지는 않음)이것을 어떻게든 통폐합하고 싶은 사람이 있다면 미쳐라, 하지만 아마 따로 처리하는 것이 덜 지저분할 것이다.)

@원하는 모든 것:이 문제를 해결하는 RfC가 진행 중이며 최근 이에 대해 많은 논의가 있었다.절차를 기다리지 않고 명백한 위반을 제거하는 것과 상당한 사전 논의가 그것을 그렇게 다루지 않는 동안 당신이 위반이라고 생각하는 것을 제거하는 것 사이에는 다소 실질적인 차이가 있다.예를 들어, RfC 포함에 반대하는 사람들조차 WP에 근거하여 다음과 같이 하였다.BLP 위반이 아니라 선두에 있는 부당한 대표.~ 롭₁₃^Talk 01:45, 2016년 10월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 특수:디프/744884824

Anythingyouwant 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Anythingyouwant의 진술

@사용자:BU Rob13, 1RR에 대해 잘 확립된 예외가 있는데, 나는 이의도 듣지 않고 기사토크 페이지에서 인용했다.당신은 1RR에 예외가 있다고 이의를 제기하는가?Anythingyyouwant (대화) 01:34, 2016년 10월 18일 (UTC)

@사용자:BU Rob13, "강간, 아동 강간"을 이 납에 넣은 것은 BLP 위반이 아니라고 말할 준비가 되어 있는가?예, 아니오?기사토크 페이지에 있는 어느 누구도 그런 것을 제안하지 않았고, 나는 그것에 대해 명시적으로 섹션을 시작했다.RFC도 강간과 관련해 "이 BLP의 주도자가 트럼프에 대한 성 비위 혐의의 요약을 포함시켜야 하는가?소재가 포함되면 어느 정도까지 납으로 덮어야 하는 겁니까?"Anythingyyouwant (대화) 01:50, 2016년 10월 18일 (UTC)

@Admins, 나는 더 많은 BLP를 되돌렸다.내 편집에 대해, 여기 편집 요약이 있다: "거대한 편집을 리드로 되돌리는 중.WP별:BLP는 내가 설명했지만 아무도 이의를 제기하지 않았다.내 견해는 지난 한 주 동안 수많은 편집자들이 명백하게 "강간"을 이 선두에 넣으려고 노력했고, 차선책을 실패한 것은 선두에서 강간을 암시하는 것이다.만약 그것이 의도가 아니라면, 그것은 분명히 효과였다.어쨌든, 내가 편집한 목적은 그것을 되돌리는 것이었다.Anythingyyouwant (대화) 03:54, 2016년 10월 20일 (UTC)

@Admins, 방금 설명한 BLP 편집이 되돌아왔다.[69] 강간과 강간미수 사건은 성폭력의 가장 흔한 형태, 대학 캠퍼스에서 가장 흔한 성폭행의 형태 중 하나이며,[70] 부부간의 강간은 또 다른 성폭행의 가장 흔한 형태 중 하나이다.[71][72] 우리 위키백과의 성폭행 기사 선두에 따르면, "어떤 곳에서는...'성폭행' 범죄는 전통적인 강간 범죄를 대체했고, 비동의 침투성 성관계로 규정되고 있다."트럼프 대통령 선두에서 '성폭행'이라는 용어를 사용하는 것은 전혀 불필요하고 잠재적으로 매우 오해를 불러일으킬 수 있는 일이기 때문에, 나는 계속해서 강제적인 키스나 더듬기에 관한 보다 구체적인 언어를 주장할 것이다.Anythingyyouwant (대화) 04:41, 2016년 10월 20일 (UTC)

@Admins, 나는 이제 리드를 되돌려서 그것이 강간 전용어 대신 특정한 언어를 사용하도록 끝냈다.내가 이 반전을 한 것이 옳았는지 그른지에 대한 너의 결정을 기다린다.Anythingyyouwant (대화) 05:00, 2016년 10월 20일 (UTC)

@User:자원봉사 마렉, 내가 무심코 네 코멘트를 갈랐다고 지적해줘서 고마워.나는 오류를 고쳤다.[73] 죄송합니다만.Anythingyyouwant (대화) 05:29, 2016년 10월 20일 (UTC)

@사용자:자원봉사 마렉, 제발, 내가 당신의 코멘트를 좀 더 적절한 토크 페이지의 섹션으로 옮기지 말라고 고집하고 싶다면, 왜 나의 코멘트를 내 허락 없이 옮겨도 괜찮다고 생각하는가?[74]원하는 모든 것 (대화) 05:34, 2016년 10월 20일 (UTC)

자원봉사 마렉의 성명

나는 이것에 대해 - 문제의 좁은 편집 - 당신이 원하는 어떤 것이든 BLP 구내에서 허가를 받아야 한다고 생각한다.만약 그가 이 부분을 포함하는 단락 전체를 삭제하는 것보다 더 일찍 이 부분을 정확하게 편집했다면, 나는 그것에 아무런 문제가 없었을 것이고 위의 모든 AE는 불필요했을 것이다.자원봉사 마렉 (토크) 02:51, 2016년 10월 18일 (UTC)

OK, 위에 열거한 편집은 BLP 근거에서 면제할 수 있고 1RR 위반에 해당하지 않지만, 다음의 두 번 반전에 대해서는 같은 말을 할 수 없다.

• [75]
• [76]

Anythingyouwant의 변화에 대한 어떠한 합의도 없다는 것이 분명하고 그는 이것을 분명히 알고 있지만, 그럼에도 불구하고 또 다른 편집 전쟁을 시작하기로 선택하는 토크[77]에 대한 관련 논의가 여기에 있다.마찬가지로 ATW가 되돌아가고 있는 언어를 사용하는 많은 출처가 있다.

그러므로 나는 ATW가 원래 만들어졌고 이 보고서의 대상인 반전에 대해 제재를 받을 자격이 없다고 생각하지만, 이러한 편집은 WP에 대한 분명한 시도다.게임 규칙은 1RR 위반에 해당하며 제재가 가능한 것으로 간주되어야 한다.불행히도 ATW와 함께 "당신은 1인치 양보하고 그들은 1마일을 가져가려고 한다"는 것 같다.그건 블록이 징벌적이지 않고 예방이 된다는 것을 의미한다.자원봉사 마렉 (대화) 05:08, 2016년 10월 20일 (UTC)

이것을 별도의 보고서로 작성해야 하는지 알려줘.자원봉사 마렉 (대화) 05:09, 2016년 10월 20일 (UTC)

음, 다른 두 가지를 주목해봐.이 논평에서 Anythingyyouwant는 그들이 "성폭행"이 일어났던 일을 묘사하기 위한 잠재적으로 타당하고 소싱된 방법이라는 것을 알고 있음을 분명히 보여준다 - 강제적인 더듬이와 키스는 "성폭행"이다(그리고 ATW는 동의한다).그래서 만약 Anthingywant가 다른 설명을 선호하더라도, 그들은 변화를 만들기 위해 BLP를 호출할 수 없다.그들이 그렇게 했다는 사실은 그들이 WP에서 나쁜 의도로 행동하고 있다는 것을 나타낸다.GAMEING 정책.

둘째, 이 페이지에서 5:09에 Anythingyouwant [78]은 "나는 이제 리드를 되돌리는 것을 끝냈다"고 말한다.어, 그래, 1RR을 위반하고 "그의 길을 잡아"가.이 진술은 Anythingyyouwant가 "수면을 시험하는" 것처럼 보이며 그들이 얼마나 멀리 도망칠 수 있는지를 보고 있다는 것을 보여준다.다시 말하지만, 이것은 예방 차단이 정당하다는 것을 의미한다.자원봉사 마렉 (대화) 05:18, 2016년 10월 20일 (UTC)

좋아. 이제 Anything youwant가 내 의견을 편집하여 토크 페이지[79]에서 옮기고 있다.그가 내 의견을 (나의 허락 없이) 옮기는 방식은 내가 그것을 뒷받침하기 위해 제시한 출처로부터 내 의견을 분리시켜 그것이 아닌 것처럼 보이게 했다.예방 차단...자, 어서자원봉사 마렉 (대화) 05:24, 2016년 10월 20일 (UTC)

오 잠깐, 미안해, 이건 단지 두 번의 반전이 아니라 전면적인 "나는 내 길을 얻기 위해 전쟁을 편집하겠다"라는 열광적인 반응을 보였다.

• [80]
• [81]
• [82]
• [83]

그래서 그것은 단지 1RR 위반이 아니라 3RR 위반이다.

자원봉사 마렉(토크) 05:41, 2016년 10월 20일 (UTC)

사대부 성명

BLP는 "특정한 관점에 불균형적인 공간을 주지 말라; 소수민족의 관점은 전혀 포함되어서는 안 된다"고 말한다.강간과 아동 성폭행 혐의를 주동적으로 언급하는 것은 부당한 일인데, 그들은 실질적인 취재를 받지 못했기 때문이다.현재 트럼프에 대한 성접대 의혹에 대해 광범위한 보도가 이뤄지고 있지만 이들 중 강간이나 아동 성폭행 혐의에 대해서는 언급이 없다는 점에 유의해야 한다.위키피디아 기사는 우리가 주류가 주제를 간과하거나 주류를 주류 출처에서 찾을 수 있는 것보다 다소 호의적인 시각으로 묘사했다고 믿는 문제에 관심을 끌지 말아야 한다.이 편집은 트럼프가 정적들에 의해 묘사된 것보다 훨씬 더 나쁘게 보이게 만들었는데, 이것은 BLP 위반이다.TFD (대화) 13:26, 2016년 10월 18일 (UTC)

Tiptoethrutheminefield의 성명

나는 내가 생각하기에 미국 정치 2 재량권 제재를 오용한 사례들을 꽤 많이 발견했는데, 그것은 편집자들이 원하는 내용을 삭제하거나 포함시키기 위해서였다.BLP 정책을 실행할 때 BLP 정책과의 연관성을 주장하는 것은 또한 흔한 것으로 보이며, 이 문제에 대한 어떠한 논의도 차단하는 방법으로 사용된다.사실 두 가지는 완전히 별개다. BLP 정책은 항상 우선시되고 모든 조항이 망라된다. 하지만 선별된 주제 영역을 포괄하는 단기 제재는 그렇지 않다.Anythingyouwant가 삭제한 콘텐츠는 BLP 정책을 명백히 위반하고 즉시 삭제해야 했다.나는 그러한 내용의 유지를 진정으로 지지할 수 있는 편집자의 역량이 의심스럽다. 그리고 BLP 정책을 따라야 하는 우리의 의무를 회피하기 위한 방법으로 미국 정치 2 제재를 발동하는 것은 매우 잘못된 판단이다.Tiptoethrutheminefield (talk) 15:08, 2016년 10월 18일 (UTC

더보르길라 성명

Anythingyouwant가 정중하게 삭제했다는 아동 성폭행 의혹에 대한 일부 배경 자료: "자신을 '알 테일러'라고 부르는 홍보 담당자가 자신의 혐의와 관련된 '제인 도'의 비디오테이프를 100만 달러에 팔려고 시도했다...가디언이 '알 테일러'의 진짜 정체성에 대해 질문했을 때, 홍보 담당자는 이렇게 대답했다. '그냥 경고해, 만약 우리가 당신이 쓴 글이 마음에 들지 않는다면, 우리는 당신을 고소할 거야.우리는 당신을 고소하고, 당신의 엉덩이를 소유하고, 당신의 신문의 엉덩이도 소유할 것이다'라고 말했다."나는 그 주장을 기사에 기고한 편집자가 추가적인 징계로부터 큰 혜택을 받을 것이라고 생각한다. --Dervorguilla (대화) 08:58, 2016년 10월 19 (UTC)

워즈미스 별문

나는 평소와 같이 선거 관련 기사에서 행정관직을 수행하지 않는다.그러나 편집자로서 나는 BLP 면제가 1RR을 넘는 타당한 근거였다고 믿는다.워즈미스^{Talk to me} 17:10, 2016년 10월 19일 (UTC)

Anythingyouwant 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 코멘트 나는 그러한 반전이 WP에 의거하여 허용된다는 것이 합리적으로 명확하다고 생각한다.어떤 주제별 제재도 능가하는 BLP, 이것은 아무런 조치 없이 종결돼야 한다.57번 15:23, 2016년 10월 18일 (UTC)
• 아마도 그가 무심코 "트럼프"라는 단어를 아이러니하게 사용한 것을 제외하고는 57번 코멘트의 모든 것에 동의한다.뉴욕브래드(대화) 16:55, 2016년 10월 18일 (UTC)
• 이것은 분명히 BLP에 의거해서 취해진 선의의 조치였고, 그러한 조치는 되돌리기 제한으로부터 면제되기 위해 오랫동안 취해 왔다.1차 제거는 BLP 제거로 분명히 표시돼 있었기 때문에 누구라도 이를 철회할 뚜렷한 합의점이 없는 채 아예 되돌려 놓는 것은 부적절했다.세라핌블레이드 06:26, 2016년 10월 19일(UTC)
• 언제 "아동 강간"이 처음 선두에 나타났는지는 모르겠지만 - 위키블라메 도구는 도움이 되지 않고 있고, 우리 모두는 기사 역사가 얼마나 부풀어 있는지 알고 있다 - 하지만 스티레트랩은 여기서 "강간"을 덧붙여서 가장 먼저 살을 찌운 것 같다.Anythingyyouwant가 처음 두 구를 모두 제거한 후 [84] Steletrap이 두 구문을 복원하여 Anythingyouwant에 의해 또 다른 구문을 되돌리도록 상당히 강요했다.나는 AYW가 명백한 BLP vio를 제거하는데 옳은 일을 했다는 위의 동료들의 의견에 동의한다.나는 또한 Steletrap에게 경고할 것을 제안한다.적어도 경고는 했다.비쇼넨은 2016년 10월 19일(UTC) 10시 34분에 대화한다.
• 사용자에 대한 제재 없이 이 작업을 종료하는 경우:어떤 것이든 우리가 BLP에 의거한 기사에서 '아동 강간' 구절을 삭제하는 것을 서약하는 것은 불충분한 논쟁의 소지가 있는 자료로 간주한다.이 혐의의 출처는 가디언과 NBC 뉴스에 의해 신뢰할 수 있게 발표되었지만, 이 혐의의 출처는 빈약해 보인다.트럼프 선거캠프는 이것이 조작이라고 밝혔다.아동 강간 문구를 제외하면 아동 강간죄 포함을 지원하는 완전한 RfC가 나온다면 지역 편집자의 의견과 상충될 수 있다.현재 지역 편집자들은 그렇게 하지 않았다.이 문제에 가장 근접하게 접근한 것은 Talk:도널드 트럼프#Obvious BLP 위반다만 아동 성폭행 혐의는 도널드 트럼프 성 비위 의혹#제인 도(1994)에 포함돼 있다.나는 그것으로부터 결론을 이끌어내지 못하지만, 그것은 미래에 다른 사람들이 꺼낼 수도 있는 점이다.현재로서는 이 AE 요청을 아무 조치 없이 닫을 것을 권장한다.에드존스턴 (대화) 22:53, 2016년 10월 19일 (UTC)

• 나는 우리가 어떤 특별한 결과를 지지하고 있다고 생각하지 않는다.나에게 있어서 문제는 BLP 사유나 그 밖의 것(결국 AE에서 결정되지 않는 내용적 결정) 때문에 그 자료를 제거해야 하는지가 아니라, 합리적인 사람이 BLP에 따라 제거되어야 한다고 믿을 수 있었는가 하는 것이다.이 경우 애니유완트의 우려는 합리적으로 근거가 있다고 본다.그 기사가 궁극적으로 어떻게 보여야 하는지는 물론 편집자들의 합의에 달려 있다; 만약 그것을 철회하는 데 의견 일치가 있다면, 그것은 다시 돌아갈 것이다.세라핌블레이드 02:23, 2016년 10월 20일 (UTC)

• 나는 위의 의견에 동의한다, 명백한 BLP 우려로 인해 어떤 사람이 기사에서 이러한 주장을 삭제하는 것이 합리적이었다.나는 여기서 제재를 가할 타당한 근거가 없다고 본다.란키베일 03:21, 2016년 10월 20일(UTC)