위키백과:중재/요청/강제/아카이브 127
Wikipedia:리치 원곡선
중재결정의 위반으로 보이지 않는다.그러나 ANI에서 커뮤니티 제재 위반으로 사용자가 차단했다.T. 캐넌스 (대화) 2012년 11월 6일 16:00 (UTC) |
---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
리치 원곡선 관련 요청
편집은 ArbCom 제한 사항을 위반하는 것으로 보일 뿐만 아니라, 봇을 통해 수행되거나 일부 논의를 통해 수행된 편집의 종류(예: 모든 템플릿이 카테고리에 추가되었어야 함)의 전형적 형식이기도 하다.카테고리 대신 템플리트 클래스 Lepidoptera 문서:NA급 레피도프테라 기사. 편집된 내용은 더 나아가 위키백과의 부정할 수 없는 위반이다.편집 제한사항# 위키백과 커뮤니티에 의해 배치됨. AE가 시행하지 않은 경우, 리치 팜브로는 이러한 대량 페이지 작성을 어쨌든 자제했어야 함을 나타낸다. "편집 방법(예: 수동, 반자동 또는 자동)에 관계없이 리치 팜브로는 대량 작성을 무한정 금지한다.특정 대량 생성 작업에 대한 사전 커뮤니티 승인이 문서화되지 않는 한 모든 네임스페이스의 페이지."
리치 원곡선 관련 토론리치 원곡선별 문Fram이 나의 모든 행동을 계속 따라간다는 것은 감동적이지만, 이것들은 분명히 자동화되지 않았다.자동화는 그것을 훨씬 더 생산적이고 정확한 직업으로 만들었을 것이다.다음 편집 내용 보기
모든 사람의 시간과 노력을 절약하기 위해 이 문제를 간단히 해결하십시오.Rich Farmbrough, 14:46, 2012년 11월 5일 (UTC) Rich Farmbrough와 관련된 요청에 대한 다른 사용자의 의견
일부의 경우, 12개의 편집이 1분 이내(11월 4일 18:17)로, 또 다른 8개는 18:16으로 타이밍이 잡힌다.이 제한은 합리적으로 자동화된 것처럼 보이는 편집에 관한 것이며, 오히려 그러한 표준에 위배되는 것처럼 보인다.수집(대화) 15:24, 2012년 11월 5일(UTC)
리치 원곡선 관련 결과
|
디렉터
풋볼 선수, 풋볼 선수, 베나메드필러가 의심스러운 양말 퍼핏으로 막혔다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 20:55, 2012년 11월 7일 (UTC) |
---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. DREVCTOR 관련 요청
DREAMCTOR는 자신과 동의하지 않고 종종 그들의 민족적 배경을 지적하고, 그들이 민족주의와 모욕에 대해 비난하며, 그들이 그의 입장을 받아들이지 않을 경우 그들에게 보고하라고 협박하는 다른 사용자들에 대해 끊임없이 인신 공격을 가한다.이 diff 리스트를 보면 크로아티아 출신 사용자 DRECTOR가 크로아티아 주변 국가(이탈리아, 슬로베니아, 세르비아)의 다른 사용자들과 분쟁을 벌이며 모두 민족주의와 POV 추진으로 고발하고 모욕하고 협박하는 것이 분명하다.관리자들은 이런 행동을 멈춰야 한다.네맘브라타 (대화) 13:34, 2012년 11월 6일 (UTC)
[22] - 통보
DREVCTTOR 관련 토론DRILLCTOR의 성명음... 내가 무슨 말을 해야 하나?나는 이게 무엇에 관한 것인지 전혀 모르겠다.이것들은 뻔뻔스럽게도 체리피크되고, 주제에서 벗어난, 어쩌면 지나치게 토론적인 반응일 수도 있다.어려운 토론이 많은 수많은 게시물 중에서 아주 조심스럽게 선택됨 - 나는 항상 다른 사람들에게 게시판 작업을 시키지 않고 해결하려고 최선을 다한다.춤추는 필로소퍼나 실비오1973은 "오 예스 차단, 차단하라!"라는 문구와 함께 등장할지 모르지만, 그들은 지금 내가 반대하는 논쟁적인 변화를 추진하려고 하고 있다.또 무엇을 덧붙여야 할지 모르겠다.난 포인트 바이 포인트(point-by-point)로 갈 수 있을 것 같아.첫 번째 포스트는 Dancing Philosopher가 앞서 격발한 맥락에서 볼 때 ""이 패배를 크로아티아 것과 비교하려 하지 말라! 영원히! 제2차 세계 대전 동안 크로아티아에게 독립국가가 주어졌을 때, 이것을 세 명의 점령자들 사이에 끼어든 슬로베니아인들과 비교하려고 하지 않는가!"), 두 번째 요점은 농담 섞인 말 등이다.이 모든 것은 꽤 해롭지 않다. 당신이 대담함을 없애고 문맥을 읽을 때, 즉 (어떤 점에서는 문맥조차도 불필요할 수 있다.)-- 이사 (토크) 14:12, 2012년 11월 6일 (UTC)
DRERECTCTOR 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견실비오1973년 성명Drector는 위키백과 규칙의 기술성에 대해 잘 알고 있는 매우 숙련된 사용자다.또한, 그는 매우 경험이 풍부하고 어떤 결과도 얻지 않고 일을 얼마나 밀고 나갈 수 있는지 알고 있다.이것은 절대적으로 괜찮지만, 문제는 때때로 그가 자신의 방식으로 토론하는 것을 얻기 위해서 그는 "규칙에 부합한다"는 결과를 얻지만 매우 유명한 2차적 출처와는 반대로, 물질에 관한 토론에 일부러 더 초점을 맞춘다는 것이다.그런 점에서 최근 건달릭 하우스(누군가가 기를 쓰고 기사에 3O가 계류되어 있다면)와 달마티아에 대한 논의가 유효한 예다. 그러나 진짜 문제는 별개다.때때로 Drector는 다른 의견을 가진 사용자들에게 강한 표현을 사용하는 것이 사실이다.중요한 것은 그런 표현은 강하지만, 내 눈에는 어떤 집행도 정당화시킬 만큼 강하지는 않다는 것이다.하지만 나는 그러한 구미가 반복적이기 때문에 시간이 지나면 짜증날 수 있다는 것에 동의한다.하지만, 나는 Director와 다른 사용자들이 관련된 몇 개의 토크 페이지들을 골랐고, 그 시간의 95% (99%는 아닐지라도) 사용자들이 결국 그와 편집 전쟁을 하는 것이 차단되는 것이라는 것을 알게 되었다.그가 일을 얼마나 밀고 나갈 수 있는지 알기 때문에 이런 일이 일어난다.최근 나의 편집은 "극히 공격적이고 민족주의적인" 자격을 얻었다.자, 이제 나는 누구든지 나의 편집에 참여해서 "극히 공격적이고 민족주의적인" 것이 있는지 알아보기를 환영한다. 그리고 나의 모든 편집은 대개 출처에 의해 지지된다는 것을 명심하기 바란다.그러나 나는 또한 내가 규칙을 잘 모르는 사람이고 내가 "선을 넘는" 첫 번째 사람이었을 것이기 때문에 내가 문제를 확대했다면 막혔을 것이라는 것을 알고 있다.그래서 나는 저자세를 유지하고 자존심을 삼키는 것을 선호했다.발칸반도에 관한 모든 주제에 관한 토론에 좀 더 유능한 사용자들과 관리자들이 참여한다면 상황은 달라질 것이다. 그러나 나는 이것이 불가능하다는 것을 깨달았다. 왜냐하면 때때로 그 기사들은 상당히 모호한 문제에 관한 것이기 때문이다. 로타르 폰 리흐토펜의 논평웁, 그건 선거운동이 많군.화이트라이터 앤티디스크 유죄판결자 N-HH Silvio1973 The rulez DancingPhilosopher Viator 슬로베니쿠스.~~로타르 폰 리치토펜 (대화) 17:56, 2012년 11월 6일 (UTC) 자원 봉사 마렉의 코멘트DRECTOR는 아마도 "국가주의자"라는 용어를 너무 자주 사용하는 것을 그만둬야 할 것이다(국수주의자들은 거의 항상 다른 사람들을 "국가주의자"라고 부르기 때문에, 비록 그 용어의 사용이 정당화되더라도, 그것은 사용자에게 나쁘게 반영된다(알고 있다, 나는 그것을 내가 직접 했다). 그것 말고는, 그래, 어쩌면 부메랑일지도 몰라. 자원봉사 마렉 18:53, 2012년 11월 6일 (UTC) 피스메이커 67의 논평몇몇 악의 없는 발언들이 있을 수 있지만, 본질적으로 이것은 내 견해에 거슬린다.사용자:네맘브라타는 다음과 같은 부실한 위키백과에 관한 한 매우 부정한 손을 가지고 있다.
이제, 사용자:네맘브라타는 그 사용자 이름으로 등록된 사용자로서 368건의 편집을 했을 뿐이다(그 이전에 자신이 편집한 것을 다른 곳에서 인정했음에도 불구하고).그것은 368개의 편집만으로 인상적인 기록이다.나는 이 보고서와 관련하여 내가 열거한 모든 편집자들에게 조언할 것이다.나는 WP를 고려한다.부메랑 순서가 잡혔다.피스메이커67 (보내기... over) 13:00, 2012년 11월 7일(UTC) 코멘트 바이 조이나는 Nemambrata가 부정한 손으로 DRERMCTR를 보고하고 있다는 기본적인 점에 대해 Peacemaker67의 의견에 동의한다.IIRC는 최근 또 다른 토론에서 WP 없이 불쑥 끼어들었다.ARBMAC을 염두에 두고 같은 사안에 대해 집행 요청을 하는 것은 정말 어려운 일이다.나는 만약 네맘브라타가 이 일로 즉시 벌칙을 받는다면 누가 눈물을 흘릴지 의심스럽다. 그런 말을 했으니 이곳의 단골들은 DRERECTOR에 대한 나와 무관한 불평이 무차별적으로 전투적이었다는 것을 기억할 것이다.슬프게도, 그것은 완전히 관련이 없는 것은 아니다.나는 이 불평에 포함된 기사들을 재빨리 훑어보았고, 곧 이것을 발견했다: [29] [30] 그렇다, 댄싱필로소퍼는 분명히 공작과 같은 비요약적인 정보를 납부에 첨가하고 있으며 도중에 두 개의 팩토이드를 떨어뜨리고 있다. (댄싱필로소퍼에게 그렇게 한 것은 전적으로 보증될 것이다.)그러나 가장 합리적인 행동방식은 정보의 관련 부분을 리드로부터 벗어나 관련 섹션으로 옮기는 것이지, 그것을 완전히 되돌리는 것이 아니다. 만약 내가 이 세상에서 무한한 시간을 가졌다면, 나는 더 많은 분석에 참여하겠지만, 나는 그렇지 않다.물론, DREVCTOR에게도 똑같이 적용될 수 있다 - 우리는 그가 모든 것을 완벽하게 해내리라고 정말로 기대할 수 없다.그래서 그는 신속하고 차선적인 일을 했다 - 하지만 그것은 여전히 다른 사람보다 낫다.문제는, 사람들은 결국 사람들이 요약 편집이나 토크에서 많은 양의 텍스트를 쓸 수 있는 시간을 찾을 수 있지만, 독설의 양을 줄이기 위한 노력으로 더 건설적이 되려고 노력할 시간을 찾을 수 없다는 것을 믿기 어려울 것이라는 것이다.특히 이러한 주제 영역에서는 독설을 피해야 한다는 것을 알고 있다. 누군가 시간을 내서 이 문제를 살피고 생산적인 일을 여기서 하기를 바라지만, 나는 정말 낙관적이지 않다. 왜냐하면 이해하려고 노력하는 물질은 엄청나게 많고, 대부분은 미묘하기 때문이다. --조이 [shallot] (대화) 14:30, 2012년 11월 7일 (UTC)
보브레이너 코멘트나는 Joy와 Peacemaker67에 동의한다.나는 항상 DREVCTOR의 의견에 동의하지는 않지만 DREVCTOR가 발칸의 기사들을 완화시키기 위해 열심히 노력하는 것을 보아왔고, 위의 불평들은 단지 인용일 뿐이다.최근 4주간 네맘브라타의 활동은 다음과 같이 요약할 수 있다.
그리고 이것이 마지막입니다.그러한 편집들 중 어느 것도 백과사전에 순긍정적인 것은 아니다; 모든 편집은 순부정적이며, 포브 푸싱 캠페인의 일부분이다.나는 DRERECTOR가 완벽하다는 척 하지는 않겠지만, 이 집행 요청은 단지 보복일 뿐이다; 이것은 발칸 기사에 대한 중립을 지키려는 편집자들에게 실망스러울 정도로 흔한 보상이다.Nemambrata는 ARBMAC이 어떻게 작동하는지 알아야 한다 - 그들은 그것에 대해 충분히 경고를 받았다. 보브레이너 (대화) 20:11, 2012년 11월 7일 (UTC)
DREVCTOR 관련 결과
|
엘른2012
이미 샌드스타인에 의해 차단됨 |
---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Elhn2012에 대한 요청
표준 경고: 11월 1일
이전에 IP 94.70.117.243(토크 · 기여 · WHOIS), 194.177.198.13(토크 · 기여 · WHOIS) 등으로 편집된 뉴시시 등록 계정.이전 IP가 자체 확인된 ID: [34]
Elhn2012에 관한 논의2012년 Elhn2012년 성명Elhn2012와 관련된 요청에 대한 다른 사람의 의견Elhn2012에 관한 결과(셀프 클로징; 편집자는 샌드스타인에 의해 변명의 여지없이 차단되었다.– Fut.Perf. ☼ 17:06, 2012년 11월 9일(UTC) |
이안트레스만
Iantresman(토크 · 기여)은 혈장물리학 및 천체물리학과 관련된 모든 기사, 토론 및 기타 콘텐츠에서 금지되며, 모든 네임스페이스에 걸쳐 광범위하게 해석된다.T. 캐넌스 (대화) 06:42, 2012년 11월 11일 (UTC) | ||
---|---|---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||
Iantresman 관련 요청
이 내용은 위키피디아에서 다룬다.프린지 이론/증거 사건들
이 섹션의 대화:Dusty_plasma#Reference_restoration은 관련이 없는 비-Fringe 먼지투성이 플라스마스 기사에 "플라즈마 우주"에 관한 책을 추가하기 위해 위키와이크레이징을 하고 있다.그는 부록의 먼지투성이 플라스마 6페이지에 그것을 추가하고 싶다고 주장한다 [36].그는 그것에 대한 의견 일치가 없음에도 불구하고 계속 논쟁해 왔다.나는 그의 주제가 폐지된 직후에 이러한 밀어붙이는 것이 그가 계속해서 민간적으로 POV가 이 변두리 과학을 교묘히 밀어붙일 것이라는 것을 암시하는 것이 걱정된다; 그를 다루어야 하는 다른 편집자들에게 부담을 더한다.그는 그 페이지에서 위키리듬을 해 왔다.
또한 그의 첫 번째 반응 중 하나는 WP로 가는 것이었다.국세청, 그리고 정반대의 주장: [41] "그 책은 분명히 가장자리에 있다. 어떻게 그걸 보여줄 수 있지?"Wikipedia_talk:식별_신뢰할 수 있는_source#Academic_textbook_assessment_as_a_신뢰할 수 있는_source.나는 그것을 어떻게 생각해야 할지 모르겠다.
나는 Civil POV 추진이 여전히 POV 추진이고 백과사전에 해를 끼친다는 것을 주목할 것이다.IRWolfie- (대화) 02:47, 2012년 11월 10일 (UTC) @My76strat.플라즈마 우주는 가장 중요한 관점이다.WP에서 원하는 경우 이를 확인할 수 있다.FTN. 그것은 논란의 여지가 없는 사실의 진술이다.물리학자에게 플라즈마 우주론이 무엇인지 물어보면, 그는 어깨를 으쓱할 것이다.RSN 토론과 마찬가지로 FTN 토론에도 통지가 필요하지 않다.그 논평은 더스티 플라스마스에서 있었던 실제 토론에 더 관심이 있는 편집자들을 끌어들이기 위한 것이었다.누군가가 정중하게 POV가 그들의 가장 가까운 관점에 맞는 책을 밀고 있을 때, 당신은 어떤 종류의 타협을 제안하는가?나는 그 문제에 대해 논의했지만, 누군가가 소스를 필요로 하는 출처에 대해 위키리듬을 시작했을 때, 당신은 무엇을 제안하는가?그가 이 기사에 바쳐진 수많은 책보다 이 책을 사용하려는 것이 분명하다.IRWolfie- (대화) 11:51, 2012년 11월 10일 (UTC) @Start, 선택적으로 프린지(프린지)를 인용하는 것이다.그 문장의 나머지 부분은 "심각하고 실질적인 방법으로 주류사상에 대한 한계사상의 관계를 확인하는 신뢰할 수 있는 출처를 인용해야 한다"이다.우리는 프린지 이론에 관한 책이 아닌 논문에 프린지 이론 책을 포함하지 않는다. 프린지 이론에 관한 책이 아닌 완벽하게 적절한 책이 있을 때 말이다.Iantresman은 플라즈마 우주론의 지지자인데, 여기서 그는 그것에 관한 책을 다른 기사에 첨가하고 있다.플라즈마 우주론은 더스티 플라스마스와 직접적인 관련이 없다.합리적인 타협 입장은 플라즈마 우주론에 관한 책을 추가하는 것이 아니며, 나는 당신이 그렇게 주장하는 것에 매우 놀랐다; 그리고 당신은 어떤 출처도 점성술과 천문학이라는 말과 같은 방식으로 심각하게 그것들을 연결할 때 플라즈마 우주론이 언급되어서는 안 된다고 말하면서 더 나아가야 한다고 말하는 것 같다.IRWolfie- (대화) 13:03, 2012년 11월 10일 (UTC) @Canens, 유사과학에 의하면, 대격변적으로 유사하다고 하는 근원을 찾기가 쉽지 않은데, 그것은 대부분 매우 변두리적이기 때문에 그것을 다루는 근원을 찾기가 어렵기 때문이다.그것은 "천문학을 괴롭히는 지속적이지만 극히 소외된 균열전지"라고 일컬어진다[43].여기서 주요 지지자는 창조론자와 비교된다. [44].서적 오류 [45] 등이것은 존경받는 대체 공식은 아니다.관리자들이 재량권을 행사해야 할 것 같아, 아니면 내가 아르브콤에 가져가도 돼. 네가 그렇게 생각한다면?그것은 Arbcom의 설명에 부합한다: "Wikipedia는 과학계에서 거의 또는 전혀 추종할 것이 없는 유사 과학사상에 관한 기사를 포함하고 있다. 과학비평가들에 의해 심각한 비판은 없는 경우가 많다." IRWolfie- (토크) 16:19, 2012년 11월 10일 (UTC) @Canens, 나는 그 주제 금지를 Plasmas로 확대하는 것 또한 신중할 것이라고 생각한다.예를 들어 먼지 플라스마는 플라즈마 물리학 범주에 속한다(먼지 플라스마는 주로 천체물리학에서 사용된다).IRWolfie- (대화) 20:00, 2012년 11월 10일(UTC) @TDA 문제는 이것이 그저 반복될 것이라는 것이다.이것은 그의 금지 해제 직후에 일어났다; 그래서 많은 편집자들은 그것이 다시 일어나지 않도록 확실히 하고 그리고 그렇게 되면 그것을 다루는데 많은 시간을 할애할 것이다.IRWolfie- (대화) 21:50, 2012년 11월 10일 (UTC) @스트랫, 왜 통지가 필요할까?그의 바로 그 경우 때문에 임의의 제재가 존재한다.그는 방금 Arbcom 토픽 금지를 해제했다.이 제안은 TDA가 지적한 바와 같이 이전의 판결을 집행하기 위한 것이다.IRWolfie- (대화) 23:14, 2012년 11월 10일 (UTC)
Iantresman 관련 토론Iantresman의 성명나는 이 RFAR이 아직 진행 중이어서 일부 건설적인 정보가 서서히 등장하고, 분쟁 해결이 고려되지 않았으며, 신뢰할 수 있는 출처 알림판(WP:RSN)을 사용할 수 있음을 표명했다[47] 나는 내가 "토론에서 이성적인 주장"을 제공하고 있기 때문에 위키와이어라는 용어의 오용이라고 느끼는 특성화에 동의하지 않는다.나는 이 문제를 다음과 같이 요약할 것이다(이 중 일부는 언급된 더스티 플라즈마 나사산에서 반복된다.
나는 실제 출처의 단순한 복원이었어야 할 것이 이렇게 장기화되리라고는 전혀 예상하지 못했으며, "토론에서 이성적인 주장"이 어려운 것으로 오인되지 않기를 바란다.그러나 위키피디아는 편집자들이 단지 투표만 하는 사실에 근거한 것이 아니라, 누구나 오류 편집자의 의견에 의존하지 않고 확인할 수 있는 독립적인 검증 가능한 신뢰할 수 있는 출처(sources)를 바탕으로 만들어졌다. --Iantresman (talk) 02:02, 2012년 11월 10일 (UTC) 방금 "프린지 편집에 대한 자세한 정보"에서 숨겨진 텍스트를 찾았어.논평 (1) 나는 실제로 왜 책과 관련된 주제 사이에 정말로 연관성이 있는지 설명했다.[64] (2) 우리는 프린지 과목인 플라즈마 코스멜로지를 다루고 있지 않기 때문에 그에 대한 출처가 필요치 않다 (3) 이미 검토를 위해 제공한 출처가 많은 특정 책을 다루고 있다(그래서 아무도 열심히 볼 필요가 없다). (4) 올해 학술 출판사에서 출판한 책이라면, 10명의 동급생들을 다루고 있다.WP를 충족하는 검토 저널, 3개의 학술 교과서, 2개의 동료 검토 도서 리뷰 및 산업 기관:IRS, 출처가 충분하지 않은데, 몇 개를 제공해야 하는가?나는 아마 10을 더 생각해 낼 수 있을 것이다. (5) 이 책이 믿을 수 없는, 즉 가장자리에 있다고 주장하는 출처를 찾기 어려운 이유는 이 책이 "천체물리학자를 위한 교육적 독서"[65]와 "플라즈마 원리, 방정식, 우주적 응용이 잘 묘사되어 있다"[66] --Iantresman (토크) 02:50, 2012년 11월 10일 (UTC)이기 때문이라고 생각한다.)
Iantresman 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견My76Strat의 논평이 요청을 보니 마음이 불안하다.토론은 협력적 편집을 위한 수단이며, 그 장점을 검토하지 않고 반대되는 견해를 억누르는 조치를 요구하는 것은 직관적으로 역효과를 낳는다.그 논의는 얀트레스만이 합의에 반대한다고 주장하기에는 너무 유동적이다.이 주제 영역 내에서 여러 논의를 관찰한 결과, IRWolfie는 내용 문제에 대한 통제 기관으로서 보편적으로 자신 또는 자신을 주장한다는 것을 알게 되었다.다음과 같은 진술: "Plasma Universe는 가장 중요한 관점이며 WP에 의해 이 비-Fringe 기사에서 공간을 얻지 못할 것이다.원웨이(ONEWAY)"는 정해진 (비동의) 전제에 부합하도록 결과를 규정하는 방식이다.이 IRWolfie, 그것이 "비례적인 관점"이라고 말하고 합리적인 반대를 설득력 있게 대하라.나는 네가 과학에서 배운다는 것을 존중하지만, 너는 내 구성원에 비해 너무 고집이 세다.콘텐츠 분쟁이고, 논의해서 합의에 도달하지 못하면 적절한 wp:dr을 구하라.당신이 나쁜 믿음을 보여줄 수 없다면 wp:ae를 추구하지 말라. 이것은 합의된 결의에 반하는 wp:battleground 행동의 어떤 형태여야 한다.이안트레스만은 반드시 전쟁을 편집하여 변화를 일으키지 마십시오.1RR은 기술적으로 24시간마다 있지만, 나는 당신이 어떤 후속 기간에도 1RR을 반복하는 것을 고려하기 전에 합의에 도달하는 것이 가장 좋다고 생각한다.공감대를 얻거나 내버려둬라.IMO, My76Strat (대화) 06:20, 2012년 11월 10일 (UTC) 부록:WP에서 논의를 시작했다.FTN과 나는 Iantresman이 그의 행동이 논의되고 있다는 통지를 받은 곳이 어디인지 알지 못한다.나는 거기에 코멘트를 올렸고 링크에 관련된 것을 고려했다.[78] My76Strat (대화) 08:27, 2012년 11월 10일 (UTC) 안녕 IRWolfie.'FTN 토론에 통보가 필요하지 않다'는 것은 기술적으로 맞지만, '특정 편집자를 언급할 경우 통보해 달라'는 빨간 글씨 훈계에는 분명히 권고한다. 그렇게 하곤 해도 좋다."또한 FTN 페이지 상단에 있는 세 번째 글머리 기호에는 다음과 같이 적혀 있다: "이곳에서 이슈를 보고하기 전에 최신 이론 지침을 숙지하십시오."거기에 타협안이 놓여 있는 것처럼 보인다."그 분야에서 학문에 의해 광범위하게 지지되지 않는 이론은 주류 사상에 관한 기사에서 과도한 비중을 두어서는 안 된다"는 성명은 "주요 기사"가 덜 광범위하게 지지되는 관점의 적절한 비례적 확장을 배제하지 않고 있음을 시사한다.반면에, "플라즈마 우주는 가장 중요한 관점이고 이 비-프링게 기사에서는 공간을 얻지 못할 것"이라는 당신의 주장은 그 지침을 강력한 절대 누락으로 대체하려고 한다.내가 보기에 타협안은 완전히 신뢰할 수 없고, 이차적인 타당성이 없고, 조작과 같은 것으로 보이지 않는 한, 무효보다 큰 비례적 포함에 있는 것이 분명해 보인다.겉으로 보기에 이것은 그렇지 않은 것 같다.My76Strat (대화) 12:38, 2012년 11월 10일 (UTC) 어떤 결론을 내리거나 가이드라인을 선택적으로 축소하는 것은 나의 의도가 아님을 분명히 하겠다.나는 만약 프린지 이론이 2차 유효성 검사를 포함하도록 신뢰성 있게 소싱된 경우에만 비례 포함을 지지했다.보관된 토론에서 이 주제를 철저히 탐구하지 않는 한, 나는 현재의 토론이 합의의 명확성에 도달하는 것을 보지 못했다.적어도 한 명의 참가자는 얀트레스만의 주장에 동조하는 것 같았기 때문에 그의 주장은 무관해 보이지 않는다.그리고 너처럼 안부를 올리지 않은 사려 깊은 편집자들이 몇 명 있는데, 그럴 것 같다.요컨대, 나는 Iantresman이 생산적인 기여자로서 이 주제 영역으로 다시 통합하려는 그의 명시적인 노력에 성공하기를 바란다.나는 네가 동료로서 그 이하도 아닌 것을 보증하는 데 도움을 줬으면 좋겠어!아마도 이것은 너무 많은 것을 요구하지만, 나는 당신이 조금 더 보살펴질 수 있고, 조금 덜 무시적일 수 있다고 생각한다.나는 Iantresman 또한 사려 깊은 편집자들이 자신의 견해에 이의를 제기할 때 마찬가지로 고려하는 것을 보여주도록 도전한다.확실히 당신의 집단적인 종류는 타협할 수 있는 또는 의견 차이를 표현하는 연대적인 방법을 찾는 것이 가능해야 한다.그리고 나는 지금 AE를 구하는 것은 시기상조라고 생각한다.행운을 빌게요.My76Strat (대화) 14:03, 2012년 11월 10일 (UTC) 내 생각에, 이 요청의 초점은 개정된 Arbcom 제재를 집행하기 위한 조치에 있다.커뮤니티 주제 금지에 대한 제안은 별도의 제안으로 초안되어야 하며, 커뮤니티가 wp:an에서 채택해야 한다.AE를 가장한 주제 금지를 규정하는 것은 비실천적 관리자 한 사람으로서 무리일 것이다.만약 이 주제가 임의 제재로 다루어진다면, 그 조치가 취해질 수 있지만, 나는 시행 전에 필요한 30일 통지가 생각난다.내 의견을 말할 때 내가 고려하지 않은 것은 무엇인가?My76Strat (대화) 22:40, 2012년 11월 10일 (UTC) 나는 30일 통지에 대한 나의 주장을 철회할 것이다. 나는 그것이 기존 목록에 새로운 주제를 추가하는 것과 관련이 있다고 믿는다.이 주제와 관련하여, "가성과학과 관련된 학문은 광범위하게 해석되며, 재량적 제재를 받는다.권한 없는 관리자는 초기 경고 후 이 주제 영역에서 편집하는 사용자에게 중재적 집행 조치로 제한을 가할 수 있다."(내 것을 강조함) Iantresman은 최근 개정된 제재를 위반하지 않았으며, 그에 대해 재량적 제재를 부과하고자 하는 경우, 먼저 그가 전쟁을 해야 할 의무가 있다.d. WP:AC/DS는 더 나아가 "경고는 명확하고 모호하지 않아야 하며, 제재를 승인하는 결정과 연결되어야 하며, 위법행위를 식별하고 편집자가 그들의 방식을 어떻게 고칠 수 있는지 조언해야 한다"고 명시하고 있다.이제 이 토론을 끝내고 다음으로 넘어가야 할 때다.My76Strat (대화) 00:48, 2012년 11월 11일 (UTC) 에드존스턴에게 안부 전한다만약 내가 너의 안부를 정중히 반대하지 않는다면 나는 마음이 편할 것이다.그러나 두려워하지 말아라. 나는 아름다운 사람들과 상당히 동떨어져 있다. 그의 지혜가 이 곳을 지배하고 있다.나는 몹시 화가 나 있다!My76Strat (대화) 02:48, 2012년 11월 11일 (UTC) 미안하지만, 문제의 출처와 그 저자는 가장 중요한 주제인 플라즈마 우주론과 매우 밀접한 관계를 가지고 있다.문맥지수는 몇몇 장들이 주제와 직접적으로 관련되어 있음을 강하게 시사한다.그리고 나는 그 출처가 많은 회의론적 포럼과 프린지 웹사이트의 프린지 주제에 대한 토론에 이용되고 있다고 본다."플라스마 우주"라는 이름은 부정적인 암시를 피하기 위해 사용되었을지도 모르는, 프린지 주제의 대체 이름일 뿐이다."전기적 우주"는 이 주제에 대한 평등한 버전이며, 그 지지자들 또한 저자의 이론을 사용한다.저자는 또한 물리적 우주론자들이 거부한 또 다른 프린지 책인 '빅뱅 네버 어프렌드(Big Bang Never Happened)'에서도 협력했다.나는 이것이 분명하고 명백하게 프린지 작가의 프린지 소스라고 생각한다. 그리고 저자는 주제[79]와의 밀접한 관계 때문에 주제의 토크 페이지에서 크게 논의되어 왔으며, 그 결과를 보면 저자가 처음으로 얀트레스만 자신이 언급한 것을 여러 번 보게 될 것이다.주제 변호를 위해 여기, 여기 그리고 여기와 같이.랜트레스먼 자신은 "플라즈마 우주론"의 생각을 뒷받침하기 위해 이 저자의 논문을 추가했다[80].이안트레스만은 저자의 '플라즈마 우주론자'[81][82][83][84]라는 분류를 강력히 옹호해 왔다.마지막 디프에서 그는 심지어 "플라스마 우주"라는 단어까지 대담하게 말하는데, 이것은 우리가 여기서 토론하고 있는 책의 제목이기도 하다.따라서 란트레스만은 제목에 "플라스마 우주"가 그 원천이 플라즈마 우주론에 관한 것임을 분명히 알고 있다.인스트레스먼이 근원이 변두리라는 것을 알고 있다는 더 많은 예와 징후가 있다.그가 플라즈마 우주론의 일부로서 옹호하는 개념들 중 많은 것들이 베넷 핀치나 버클랜드 전류와 같이 그가 소개하려고 했던 근원의 장으로 나타난다.Iantresman 자신은 저자의 플라즈마 우주론 사상을 지지하기 위해 두 개의 다른 장을 인용한다[85][86].그럼에도 불구하고 그는 이 책에 '플라즈마 우주론'이 전혀 없다고 주장하기 위해 서평과 책 요약을 이용했다. 요약: 그것은 명백한 근원이며, Iantresman은 그것을 알고 있었다.Iantresman은 책의 내용에 대해 거짓말을 했다.그리고 그는 이 거짓말을 뒷받침하기 위해 긴 시간 동안 위키리듬을 했다. --Enric Navy (대화) 15:06, 2012년 11월 10일 (UTC)
@iantresman.플라즈마 우주론을 지지하는 위키백과에서 직접 인용했기 때문에 이 책에 플라즈마 우주론에 관한 장들이 있다는 것을 당신은 완벽하게 알고 있었다.당신의 진술 "기억한다면, 나는 그 책에 우주론에 관한 내용이 전혀 포함되어 있지 않다는 것을 주목했다."[87]과 "(...) 내가 제공한 인용문은 그 책이 우주론과 무관하다는 것을 보여준다."[88]은 직접적인 거짓말이다.당신의 진술은 "내가 이미 제공한 자료들 중 어느 것도 이 책에 논쟁의 여지가 있는 내용이 포함되어 있지 않다고 시사한다."[89]는 위키백과의 논쟁적인 내용을 이전에 인용했기 때문에 위키백과다."현지어와 마찬가지로, 당신은 그 책이 "플라즈마 우주론"[26]이라고 제안했고, 나는 그 책의 출처를 제공했는데, 당신이 스스로 확인할 수 있다는 것을 보여주며, 그것은 그렇지 않다는 것을 나타낸다(위의 5번 요점 #5)."이 책은 플라즈마 우주론 이론을 옹호하고 있기 때문에 [90]"예를 들어, 당신은 지금 세 번째로 "플라즈마 우주론"을 언급했고, 내가 이전에 인용문으로 보여주었듯이, (나의 요점 #5, 위의) 그 인용문은 이러한 특성화와 모순되는 것 같다."[91].그리고 두 배로 "00My source"는 그 책이 "선도된 플라즈마 우주론"이라는 당신의 제안과 모순되는 것 같다.WP에 따르면, 독자적으로 신뢰할 수 있는 출처를 공개하는 것은 불합리하다고 생각하지 않는다.IRS. Plasma University의 물리학 사본을 살펴 보셨습니까?"[92] Iantresman이 실제로 한 권을 읽고 부록 중 하나를 저술한 이후, 그는 플라즈마 우주론 내용을 직접 보았다. --Enric Navy (대화) 16:38, 2012년 11월 10일 (UTC) @T. 캐넌스.흠, 우리는 아르브콤에 의한 주제 금지 해제는 번복되고 공동체 주제 금지는 복원될 것을 요구하고 있다.커뮤니티 주제 금지는 단순한 사이비 과학이 아닌 "모든 종류의 사이비 과학과 프린지 과학 사상의 일반 POV-warrior"에 관한 것이었다.이것은 Arbcom에 대한 수정으로 만들어져야 하는가?파괴적인 행동은 정상적인 규정 하에서 공동체 금지를 회복시키기에 충분하다고 생각하지만, 음... --Enric Navy (대화) 16:38, 2012년 11월 10일 (UTC) 악마의 옹호자 논평Ian은 분명히 이 원천이 플라즈마 우주론과 WP와 관련이 있다고 말한다.ARB/PS는 특히 플라즈마 우주론의 주제와 관련하여 Ian에 의해 ArbCom에 도입되었으며, 따라서 그것은 명백히 재량적 제재의 대상이 되는 주제 영역에 속한다.이것은 확실히 지금 가장 중요한 견해지만, 항상 가장자리에 있었던 것은 아닌 것 같다.그 점을 고려 중인 상황에서, 여전히 주목할 만한 소수 견해의 출처를 사용하여 문제의 실제 견해와 무관한 자료를 지지하는 것 자체가 문제가 되지 않을 것으로 보인다.그러나 내가 착각하지 않는 한, 분명히 지원용으로 사용되었던 부분은 이제 더 최근의 작품으로 소싱되고 있다.자료가 신뢰성 있게 참조될 경우, 출처 복원을 추진하는 유일한 근거는 이안이 기사에 포함되기를 원하기 때문이며, 이는 문제가 될 것이다.--악마의 옹호자 (토크) 17:29, 2012년 11월 10일 (UTC)
Iantresman 관련 결과
이제 닫을게.중재 사건의 지명된 당사자들이 그 사건 내에서 허가된 재량적 제재의 통지를 받는 것으로 간주되는 것은 잘 해결된 선례다. 특히 최근까지 이 분야에서 주제 금지 조치를 받았던 Iantresman의 경우는 더욱 그렇다.게다가, Iantresman은 사실 사무원에 의해 임의제재를 승인하는 동의안을 통보받았다.이러한 상황에서, 나는 Arbcom이 명확화 요청의 결과로 또 다른 경고를 요구할 합리적인 확률을 보지 못하며, 따라서 이 스레드의 폐쇄를 지연시킬 이유가 없다고 본다.IRWolfie의 제안은 우리 주제에 플라즈마 물리학을 다루지 말자는 제안 또한 타당하다고 생각한다. 따라서, WP의 권한에 따라:ARBPS#Discutary 제재, Iantresman(토크 · 기여)은 모든 네임스페이스에 걸쳐 광범위하게 해석되는 플라즈마 물리학 및 천체물리학과 관련된 모든 기사, 토론 및 기타 콘텐츠에서 금지된다.T. 캐넌스 (대화) 06:41, 2012년 11월 11일 (UTC) |
알 아메르 아들
지금은 아무런 조치도 취해지지 않았다.Fut.Perf. ☼ 18:33, 2012년 11월 19일 (UTC) |
---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
알 아메르 아들에 대한 요청
아흐메드 자바리의 페이지는 분명히 ARB의 대상이다.PIA 제재.4회 반전은 ARBPIA의 1RR를 위반했을 뿐만 아니라, 모든 기사에 대해 보다 광범위한 3RR 제한을 위반하고 있다.
알 아메르 아들에 관한 논의알 아메르 아들 성명AE를 정직하게 생각하고 있지 않았다.아흐메드 자바리 기사는 그가 막 대규모 군사작전으로 사망했기 때문에 앞으로 며칠 동안 많은 염증성 편집들을 끌어들일 기사다.그러므로 내가 비교적 새로운 편집자로 보이는 편집 #4와 같이 기본적으로 기사를 "테러리스트"(귀속적인 인용구가 아니면 용납할 수 없다), "범죄자", "브루탈" 또는 #2와 같이 모욕적이거나 명백하게 편향된 언어로 표현하여 "정치적"을 "테러리스트"로 대체한 편집자 #4와 같이 총체적인 POV 편집을 제거하지 않을 것이라는 생각은 우스꽝스럽게 보인다.편집 #3는 분명히 기사에 아무 데도 없는 이스라엘에 대한 장황하고 무관하며 약간 흠이 있는 묘사였으며 공공 기물 파손으로 묘사될 수 있었다.내가 생각하기에 심각하게 편향되지 않은 것으로 해석될 수 있는 유일한 반전은 이스라엘과 하마스의 티격태격과 관련하여 내가 "대답"으로 "아미드"로 대체하는 것을 본 #1일 것이다.플롯 스포일러를 포함한 모든 편집자는 내가 편집한 내용이 WP에 따라 현재 "핫"한 기사의 중립성을 유지하기 위한 시도일 뿐임을 알 수 있다.NPOV 및 WP:테러리즘 그 이상. --Al Amer 아들 (대화) 19:23, 2012년 11월 16일 (UTC) 알 아메르 아들에 대한 요청에 대한 다른 사람들의 의견@FPAS: 규칙에서 면제되는 유일한 반전은 반달리즘, BLP, 양말반환뿐이다.POV가 되돌아오고 WP:테러리스트는 그들 중 하나가 아니다. 그래서 명백한 규칙 위반이다.-슈리크 (대화)/WP:RX 12:02, 2012년 11월 16일(UTC) 페이지 이력을 살펴보면 AAS만 1rr의 기술적 위반으로 소송을 제기할 수 있었던 것은 아니다.예: Brewcrew [94], [95], [96]을 참조하십시오.나는 다른 누군가가 제재를 검토해야 한다고 믿기 때문에 그 차이점을 제시하지 않는다. (사실 유사한 경우 관련 클라우드 운영의 기둥 기사에 대한 나 자신의 편집에 대해 이루어질 수 있다.)그러나 나는 플롯 스포일러가 왜 이 특정한 편집자를 선정했는지 알고 싶다. 그는 분명히 선의의 행동을 하고 있고 가치 있는 기여를 하고 있다.Dlv99 (대화) 10:56, 2012년 11월 16일 (UTC)
악마의 옹호자 논평이 사람이 최근에 사망했다는 사실과 따라서 WP:BLP는 여전히 그의 바이오 편집에 적용되는 것으로 보인다.그런 점에서 그를 "정치 활동가"와 다른 극단적인 POV 편집이 아닌 "테러 활동가"라고 부르는 것은 명백한 BLP 이슈로 간주되어 면제되어야 하며, 따라서 특히 편집이 거의 없는 단일 목적 계정에서 편집이 이루어지고 있는 경우에는 예외로 해야 한다.그러나 되돌리기로 나열된 편집사항 중 하나는 분명히 되돌리기가 아니다.편집자는 레드에 인용문을 추가했고 아메르는 인용문을 기사 본문으로 옮겼다.그것은 네가 어떻게 잘라도 되돌릴 수 없다. 아메르가 일부 카테고리를 삭제한 부분에 대해서는 언급되지 않은 또 다른 되돌리기가 있다는 점을 덧붙이고 싶다. 하지만 그가 최근에 사망했다는 점을 감안할 때 BLP의 고려가 있기 때문에 그는 그러한 관점에서 고려해야 하며 기사의 출처가 WP당 범죄 고양이를 지원하기에 충분하지 않아 보인다.BLPCAT. '테러' 고양이를 제거하는 것은 이미 하마스의 고양이에게 가려져 있음에도 불구하고 조금 더 흔들릴 것이다.개인적으로 이렇게 빠르게 움직이는 기사로 불필요한 고양이의 제거와 사소한 문구 조정 문제로 누군가를 제재하는 것은 지나칠 정도로 가혹한 처사라고 생각한다.--악마의 옹호자 (토크) 2012년 11월 16일 (UTC)
플롯 스폴리에 자신이 기사의 1RR을 위반했다.이것과 이것 둘 다 되돌아가고 그것들은 비순차적이다.부메랑 진짜.Nableezy - 15:20, 2012년 11월 16일(UTC)
@FPAS, 나는 그것이 사소한 것이라는 데는 동의하지만, 이 보고서보다 훨씬 더 사소한 것은 아니다.플롯 스포일러가 제한 사항에 대한 과도한 기술적 판독을 기반으로 보고서를 제출할 경우 제한 사항에 대한 기술적 판독이 플롯 스포일러에 적용되지 않는 이유를 알 수 없다. nableezy - 18:18, 2012년 11월 16일(UTC)
이 서류철 정말 어처구니없다.그 기사는 공공 기물 파손 행위/블라탄의 포브 편집이 많이 되어 있다. (이러한 이유로 잠겨 있었다.)그리고 '팔레스타인에 관한 모든 기사는 ARBPIIA가 아니다. 그 아래에 포함될 수 있는 문제의 기사는 오직 죽음의 섹션일 뿐이다(다른 곳에 있는 그의 편집 대부분은 다른 곳에 있다), 그리고 그 페이지나 토크 페이지에는 아무런 경고도 없다.또한 메인 페이지와 모니터링의 필요성, 많은 비지원적인 변화들은 사람들에 의해 간과되었고 그러한 뜨거운 주제에 대한 감시도 없었다.(예: 그의 중간 이름 및 생년월일을 반복적으로 추가했는데, 내가 삭제한 것 등)알 아메르 아들은 매우 귀중하고 npov를 유지하는 데 있어 매우 귀중하다. 그러한 사람들을 겁주어 감시하지 않고 IP 쓰레기들을 통과하게 하는 것은 부끄러운 일이다.그는 또한 다른 쪽과 마찬가지로 이스라엘의 견해를 지켜왔다. (IVE 또한 한 쪽에서는 무차별적인 측면을 보지 못한 것을 비난하고 나서 맹목적으로 친이스라엘적이라는 비난을 받았다.)
플롯 스포일러가 원하는 방식으로 1RR을 적용하려면 WP를 극도로 위반해야 한다.IAR, 편집 2-4는 괜찮았다(편집 1에 대한 의견 없음).내가 플롯 스포일러를 정확히 이해한다면, 그는 WP를 무시하고 싶어한다.1RR에 관한 한 IAR.IAR에는 1RR 예외가 없으며, 이와 같은 우리의 핵심 정책 중 하나를 그냥 무시할 수는 없다.에메테 에르난데스 콜먼 (토크) 이 집행 요청은 절대 제기되어서는 안되며, IAR을 파괴할 수 있는 오싹한 효과를 일으킬 가능성이 있다.나는 플롯 스포일러에게 이 요청을 철회할 것을 강력히 촉구한다.에멧 에르난데스 콜먼 (대화) 01:53, 2012년 11월 17일 (UTC)
믿을 수 없을 정도로 잘못된 보고였다.만약 그것이 우리의 정책에 따라 상식적으로 해석되어야 하는 편집보다 이 주제 영역에서 가장 합리적이고 냉철한 편집자 중 한 사람을 배제하기 때문에.나는 플롯 스포일러에게 이 보고서를 철회할 것을 촉구한다.야잔(토크) 02:39, 2012년 11월 17일 (UTC)
나는 TC가 이 상황을 읽고 있는 것이 지렁이를 열고 있다고 생각한다.편집자는 주제 영역에서 1/rr을 준수해야 한다. 주제 영역은 현재 워드되어 있다.나는 내가 되돌아가고 싶었지만 대신 몇 분을 기다렸고 다른 사람이 대신 그것을 한 경우가 있다는 것을 알아챘다.그 대신에, 항상 머리를 숙이는 토크 페이지가 있다.여기서는 아무런 조치가 필요하지 않을 수도 있지만, 다음 번에는 어떨까?TC는 별로 나쁘지 않은 편집을 했다는 이유로 다른 POV로 편집자의 방아쇠를 당긴다면 분명히 또 다시 편파적이라는 비난을 받을 것이다.나는 강제집행이 필요하다고 말하는 것이 아니라 편집자와 시청자들 모두에게 1/r(편집자는 그것에 대해 생각조차 하지 않는다는 것을 인정함)에 주의를 기울이도록 상기시키는 것이 적절하다.그 독촉장은 제재의 형태일 필요는 없다.
알 아메르 아들에 대한 결과
열거된 네 번의 반동 중 2번[97]은 명백한 반달리즘을 되돌리고 있기 때문에 대수롭지 않다.번호 4 [98]는 아들 알 아메르가 "총체적인 POV 편집"이라고 상당히 정확하게 묘사했던 것을 되돌리고 있다.3번 [99], "테러리스트"를 제거한다는 것은, 완전히 엉터리인 것은 아니지만, NPOV에 대한 오랜 프로젝트 전반의 합의된 이해를 시행하고 있는 것이 분명하며, 나는 보고 편집자 자신도 이와 유사한 복귀[100]를 했기 때문에, 기본적으로 합의된 것이라고 생각한다.이로 인해 우리는 진정한 의견의 차이를 한 번 되돌릴 수 있게 되었다.이것은 사실상 제한의 서한을 위반하는 것일 수도 있지만, 나는 여전히 어리둥절하다: 만약 되돌리기 제한이 #3와 같이 명백하게 합법적인 정리 편집에 불이익을 준다면, 되돌리기 제한에 뭔가 잘못된 것이다.Fut.Perf. ☼ 08:23, 2012년 11월 16일 (UTC) |
159.1.15.34
차단 없이 닫혔지만, IP 편집자에게 ARBPIA에 따른 재량적 제재에 대한 통지를 받고 있다.에드존스턴 (대화) 02:59, 2012년 11월 23일 (UTC) |
---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
159.1.15.34에 관한 요청
나는 이메일로 출처 사본을 얻었고, 나는 관심 있는 사람들에게 사본을 이메일로 보낼 수 있다.그것은 "이 양을 스트립에 반입하는 것은 하루에 170.4대의 트럭을 적재해야 하며, 일주일에 5일"이라고 말한다.이어 가자지구 식량생산을 감안한 금액을 뺀다고 밝히고, 마지막으로 "이 가운데 13대의 트럭을 차감해 가자지구 식량소비의 '문화와 경험'에 맞게 조정했다"고 밝혔다. 170.4의 13은 7.63%이다.이제 특정 텍스트가 이를 반영하기 위한 최선의 방법인지 아닌지는 차치하고, 분과를 수행하는 것이 WP당 독창적인 연구에 해당하지 않기 때문에 8%의 정보는 기사에 포함되어 있다는 사실이 남아 있다.OR. 나는 이것을 두 가지 차원의 행동 문제로 본다. 1) 소스에 이것이 없다고 주장하는 것과 2) 요청에 따라 텍스트를 제공하지 않는 것. IP가 ARPIA에 대해 구체적으로 경고되지 않았으므로, 이 AE 요청은 아마도 ARBPIA의 IP를 공식적으로 통지하기 위한 요청으로 보아야 할 것이다.나는 행정관이 그것을 해야 한다는 것을 기억한다.
159.1.15.34에 관한 논의159.1.15.34에 의한 성명이거 잘못한 게 너무 많아.어디서부터 시작할까?이 논쟁은 꽤 짧아서 나는 어떤 관리자든 내 역사와 데일리케어를 모두 찾아볼 수 있도록 초대한다.이 나쁜 믿음의 요약을 하나하나 살펴보도록 하자.
159.1.15.34 (대화) 21:50, 2012년 11월 20일 (UTC)
159.1.15.34에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견
코멘트 없이 발표(현재로서는).NW (토크) 22:26, 2012년 11월 20일 (UTC) 159.1.15.34에 관한 결과
|
로지필레
Logiphile(대화 및 기여)은 운영 기둥(구름의 운영 기둥이라고도 함)과 관련된 편집으로부터 6개월 동안 주제별로 금지된다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 17:39, 2012년 11월 19일 (UTC) |
---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Logiphile 관련 요청
편집자는 요약 편집이나 대화 페이지 통신으로 다른 사람과 의사소통을 시도하지 않았다.최소한 주제 금지가 필요하다. --Jprg1966 17:49, 2012년 11월 16일(UTC)
Logiphile에 관한 논의Logiphile별 문장다시 한번! 완전히 불공평한 정보가 인용되고 마지막으로 이스라엘 소식통으로부터 다른 인용문을 추가했으며 [108] 이 부분은 계속 삭제되므로 누가 읽지 않은지 삭제하는 사람을 처벌해야 한다.며칠 전부터 내 계정에 접속하지 않았고 이 모든 경고를 보지 못했다.Logiphile (talk) 01:27, 2012년 11월 25일 (UTC) Logiphile 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견Logiphile 관련 결과
|
클라68년
Cla68과 Mathsci 모두에게 상기 사항과 지시사항 제공. 이제 더 이상의 조치는 없다.Fut.Perf. ☼ 22:03, 2012년 12월 5일 (UTC) |
---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Cla68 관련 요청
나는 이러한 문제들이 미래에 발생할 경우 어떻게 대처해야 하는지에 대해 Future Perfect at Sunlight에 요약한 마무리 조언에 동의한다.나는 그에게 그가 위키-이메일로 말하는 "개인적인 의사소통"인지 아니면 사용자 대화 페이지에서 말하는 것인지 명확히 해 달라고 부탁했다.둘 중 하나 또는 둘 다 괜찮다.Mathsci (토크) 18:24, 2012년 12월 5일 (UTC) Cla68 관련 토론클라68년 성명행정관님들, 어떻게 좀 해주시겠습니까?나는 이것이 마쓰시가 나를 상대로 제기한 세 번째 혹은 네 번째 강제 조치라고 생각한다.링크가 필요하십니까?관리자:Timotherus Canens 및 사용자:'Future Perfect at Sunlight, 나는 특히 네가 무슨 말을 해야 하는지 관심이 많아.네가 이 난장판을 만드는 걸 도왔잖아Cla68 (대화) 03:12, 2012년 12월 5일 (UTC)
Cla68 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견AE를 자주 하지 않는 관리자로서 나는 여기에 코멘트를 하고 있다.마쓰시가 이런 요청을 하지 않았더라면 더 좋았을 것이다.또한 클라68이 이 요청에 응하지 않았더라면 더 좋았을 것이다. Cla68은 물론 그를 영향받은 당사자로 지목한 Arb 모션에 대해 논평할 자격이 있지만, 그렇다고 해서 그가 Mathsci, 특히 의학적인 상태를 언급하는 것에 대해 경멸적인 발언을 할 수 있는 권한을 가진 것은 아니다.내가 볼 때, 마쓰시의 편집은 클라68이 이슈화하기로 선택한 경우에만 클라68에 영향을 미친다.만약 클라68이 아르브스페이스에 대한 마쓰시의 포스트를 무시하고, 마쓰시의 양말 포스트 제거도 무시하기로 결정한다면, 무슨 문제가 있을까?마찬가지로, 만약 마쓰시가 Arbspace에 대한 Cla68의 게시물을 그대로 귀찮게 무시하기로 결정한다면, 문제가 있을까? --Akhilleus (토크) 05:55, 2012년 12월 5일 (UTC)
Unvolved A Knowledge에 의한 문장나는 지난 몇 달 동안 이 미안한 혼란스러운 상황을 경악하며 지켜봤고, 이 끊임없는 혼란은 끝내야 한다.슬프게도, 이 RfE는 마쓰시의 전장 행위의 또 다른 예다.나는 이것이 AE에서 가장 잘 처리되는지 ArbCom에서 잘 처리될지는 모르겠지만, 나는 이것이 어떻게 끝날지 모르겠다. Mathsci에 대한 주제 금지와 1방향 상호 작용 금지의 확장 없이.지식 탐색 (대화) 17:53, 2012년 12월 5일 (UTC)
Cla68에 관한 결과
맞아. 이 문제를 마무리짓기 위해 그리고 여기 있는 대부분의 다른 논객들과 합의를 보기 위해, 나는 다음과 같이 이 문제를 마무리 짓겠다.
내가 맞혔어?만약 누군가가 문구를 수정해야 한다고 생각한다면, 나에게 알려줘.Fut.Perf. ☼ 17:25, 2012년 12월 5일 (UTC) |
어둠이 빛나다
Darkness Slights는 그의 부적절한 발언으로 ARBPIA 산하에 경고를 받고 있다.아무도 거짓말을 하지 않았다; 구글 북스에 결함이 있었다.다른 조치는 취해지지 않았다.에드존스턴 (토크) 17:36, 2012년 12월 8일 (UTC) |
---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
어둠의 빛에 관한 요청
일련의 분쟁이 있은 후, 이스라엘 정착민 폭력과 DS에 의해 만들어진 기사의 DRV에서 내가 빠른 삭제로 지명했던 (그리고 누군가가 나를 괴롭혔다고 비난하기 전에, 나는 그의 토크 페이지에서 재연결된 기사의 통지를 보았고, 그 기사가 AfD로 리디렉션된 것을 보았고, 그리고 AfD를 보았고, 타겟 아티라는 명백한 결정을 내렸다.cle은 또한 신속한 삭제를 위한 자격을 얻었다.나는 분명히 그곳에 가기 위해 그의 기여를 거치지 않았다), DS는 그가 pdf 형식으로 다른 버전을 가지고 있기 때문에 구글 북을 통해 검증된 소스를 복원하는 것에 대해 기괴한 장담을 늘어놓는데, 그는 또한 편집자에게 부정직하다고 비난한다.그런 다음 그는 내가 관여했던 AFD인 명백한 유지로서 의견 일치가 없다는 이유로 이미 재기소한 주제 영역의 기사의 AFD를 닫는다. @KC: Talk 편집의 경우 4:이스라엘 정착민 폭력, AfD 폐쇄에 대한 파괴적 편집, 표준 재량권 제재(6). nableezy - 15:18, 2012년 12월 7일(UTC)
어둠의 빛에 관한 논의어둠의 성명은 빛난다이 모든 것은 Nableezy가 심각한 전쟁터 정신을 가지고 있다는 것을 보여주는 것이다.내가 AE로 가져갈 수 있는 규칙을 실제로 어길 때 알려줘.어둠이 비춘다 (토크) 13:57, 2012년 12월 7일 (UTC)
어둠의 빛에 관한 요청에 대한 다른 사람들의 의견A에서는 현재 이 문제에 대해 논의 중이다.나는 AFD의 논쟁적인 비관리자 폐쇄가 AE보다 AN이나 ANI의 관점에 더 가깝게 포함될 것이라고 믿는다.다른 이슈들은 AN 토론에서 그것과 함께 다루는 것이 더 좋을 것 같다.--악마의 옹호자 (토크) 00:46, 2012년 12월 7일 (UTC)
이 글을 읽으면서 중재결정의 어느 부분이 위반됐는지 모르겠다.그냥 두 가지 불만인 것 같아.실제로 위반된 것이 있었는가?Ryan Vessey 01:28, 2012년 12월 7일 (UTC)
@KC 어둠이 특정 Arb 판결을 위반할 필요는 없다.주제 영역의 정책을 위반할 경우 임의의 제재 조치를 사용할 수 있다.나는 어떤 정책하에서도 불경 행위가 금지되어서는 안 되며, 그것은 빌어먹을 금지되어서는 안 된다고 말할 것이다.AfD에서 관련 지침은 WP:NACD. 그것은 분명히 논쟁의 여지가 있는 종결이었고 종결의 표현은 다소 불합리하다.그런 식으로 문을 닫는 관리자라도 약간의 열기는 만날 것이다.--악마의 옹호자 (토크) 15:01, 2012년 12월 7일 (UTC) 무볼루션 지식 탐구에 의한 코멘트@어두운 어둠이 빛나다:너는 분명히 F폭탄을 떨어뜨리거나 다른 편집자들이 거짓말을 한다고 비난할 수 없다.다음은 WP 위반 사항이다.Civil 및 WP:NPA. 당신은 또한 당신이 관련된 주제 공간의 기사에 대한 AfD를 닫은 것으로 보인다.재량적 보존은 예상되는 행동 기준과 편집 과정을 포함하여 위키피디아의 목적을 준수할 것을 요구한다.너의 개회사명은 이런 실수를 인정하지 않는 것 같은데 왜 제재를 받아서는 안 되는지 궁금하다.지식 탐색 (대화) 14:45, 2012년 12월 7일 (UTC) 코멘트 바이 슈라이크DS는 이미 숀에게 미안하다고 말했기 때문에 여기서는 어떠한 가혹한 제재도 정당화될 수 없다고 생각한다.-슈리케 (대화)/WP:RX 16:57, 2012년 12월 7일(UTC) 션의 코멘트.호이랜드댓글을 달아야 할 것 같아.어느 정도의 정확성을 가지고 있었을 수 있는 수천 개의 불경스러운 모욕들이 있다.DS가 정확히 잘못 골랐다.이것은 그의 능력을 의심하게 한다.그는 실수를 했다.그래서 나는 구글 책 '이 책에 대하여' 정보와 구글 페이지 스캔이 나오는 실제 책 사이의 불일치를 발견하지 못했다.그는 사과했다.아무도 죽지 않았다.나는 DS에 익숙하지 않아서 다른 건 언급할 수가 없어.비록 경험의 법칙으로서, 오랜 시간 동안 주제영역에서 편집한 결과, 나와 대립하는 사람들(또는 그 문제에 대해 나블레지)은 대개 양말 퍼펫이거나 그들이 위키피디아를 선전/홍보 부서와 혼동하고, 몇몇 터무니없이 분열을 일으키는 원인을 옹호하기 위해 이곳에 와 있다고 말할 것이다.어느 쪽이든, 그들을 막는 것만으로도 시간을 절약할 수 있다.DS는 삭푸펫이 아니다.나는 그가 일관되게 편향된 편집을 하는 옹호자인지 모르겠다.그는 말하는 것을 좋아하기 때문에 누군가가 그에게 물어봐야 할 것 같다.Sean.hoyland - 대화 19:01, 2012년 12월 7일(UTC) 어둠의 빛에 관한 결과
|
에빌도어187
토착민 리스트를 두 달 동안 철저히 보호했다.Evildoer187과 Ubikwit은 WP에 따라 통지된다.ARBPIA. EdJohnston (대화) 18:38, 2012년 12월 10일 (UTC) |
---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Evildoer187에 관한 요청서
에빌도어187에 관한 논의Moxy에게 질문:왜 에빌도어187에 대해서만 요청서를 가져왔지? 적어도 한 명 이상의 사용자가 1RR을 망가뜨린 것을 만난 것 같다.예를 들면 니시다니
--Shrike (토크)/WP:RX 17:44, 2012년 12월 8일(UTC) 에빌도어187년 성명24시간 제한이 지나갔기 때문에 되돌렸을 뿐이다.그것이 그 문제를 해결한다면 나는 되돌릴 것이다.Evildoer187 (대화) 17:55, 2012년 12월 8일 (UTC) 우빅위트 성명나는 이 토론과 편집상의 화해를 처음 접하지만, 베두인스 외에도 쿠르드족들이 리스트에 올라야 할 것 같다; 나는 앞서 그것들을 추가했다.민족을 '원산지'나 이와 관련된 시대착오적인 주장이 아닌 토착민으로 특성화하는 것에 대해서는 '동성지위'와 관련된 논의가 상당 부분 이루어지고 있다.종교와 유전학이 아닌 역사와 정치에 초점을 맞춰야 할 것 같은데 논의가 급물살을 탔다.친이스라엘 집단의 주장은 명백히 아히스토리컬한 주장이다.내가 Talk 페이지에서 인용한 유엔 문서에 언급된 내용을 보면 베두인 아랍인뿐만 아니라 이스라엘의 팔레스타인 아랍인도 명단에 올라야 할 것 같다.팔레스타인 영토에 대한 팔레스타인인들의 전반적인 질문은 현재로선 훨씬 더 어렵고, 어쩌면 난해해해 보일지 모르지만, 시대착오적인 '이스라엘인'은 고사하고 유태인을 명단에 포함시킬 근거가 현대사에 없는 것은 분명해 보인다. --우비크위트 (대화) 15:34, 2012년 12월 9일 (UTC)우비크위트 (Ubikwit) 에빌도어187년 성명국제법에 규정된 원주민 정의의 기준, 특히 내가 잠시 후에 설명할 "토착민을 정의함" 제2절에 비춰볼 때, 팔레스타인을 유태인이 아닌 목록에 포함하는 것은 부정확하고 역사적 수정주의의 실천일 것이다.여기서 나는 다운로드 전용이며 여기서는 연결할 수 없기 때문에 문서로부터 직접 해제된 기준의 단어로 된 사본을 제작했다.그러나 구글이 신속하게 검색해 '유엔 원주민 정의'를 검색하면 문서 자체로 직접 안내할 수 있다. 이제 더 이상 꾸중을 하지 않아도... "이 역사적 연속성은 다음 요소 중 하나 이상의 현재에 이르는 장기간의 지속으로 구성될 수 있다.
이것을 읽으면서 유대인 역사에 대해 폭넓은 지식을 가진 사람이라면 누구나 유태인이 그 지폐를 티에 맞추었다는 것을 분명히 알아야 한다.이 모든 것은 유전적, 역사적, 언어적, 고고학적, 문화적 증거에 의해 원만하게 뒷받침된다.또한 유태인은 가나안 문화의 산물이며, 믿을 수 없는 원천이 주장해온 바빌론 출신의 외국 정복자가 아니라는 고고학 등의 발견에 근거한 공감대가 형성되어 있다.팔레스타인은 토착민이고 유대인은 그렇지 않다는 생각은 테이블 위의 사실들에 의해 뒷받침되지 않으며, 특히 팔레스타인이 인종적으로 아랍인/무슬림인 점을 고려할 때, 레반트의 로마 식민지화보다 훨씬 더 최근의 것이다.유대인의 빈곤을 부정함으로써 원주민 문제에 관한 상설 포럼의 사무국장인 찬드라 로이-헨릭센에게 토착민 권리 선언 및 세계인권 선언(UDHR)과 국제협약의 조항을 위반하는 혐의를 씌웠다는 점도 언급할 만하다.CERD(인종차별) 및 기타 UN 및 미국의 차별금지법.오늘날까지 이스라엘과 유대인 대표들은 토착 문제에 관한 상설 포럼에 계속 참석한다.http://firstpeoples.org/wp/tag/american-jewish-world-services/ 마지막으로, 여기서 증명된 바와 같이, 나는 또한 유빗윅이 다소 괴팍한 반체제 음모론을 토크 페이지에 홍보한 것에 대해 고발하고 싶다. "해리 트루먼은 기독교 성서적 문자론자였는데, 우연히 프리메이슨인이자 시오니즘 운동가 차임 바이즈만의 가까운 지인이기도 했는데, 많은 이들이 십자군 전쟁을 통해 소위 성지(聖地)로 유명해진 기사단과 교제하고 있다.십자군들은 종교에 근거한 "토지 권리" 즉 기독교도에 근거한 권리를 주장한다고 생각했다.당신의 주장은 모두 잘못된 방향과 무관하거나, 아니면 단순히 잘못된 것이다.유대인과 관련된 질문은 주로 종교에 관한 것으로 보이며, 시대착오적인 종교적 근거를 바탕으로 주장을 하는 것으로 보이며, 이는 문제의 토지 권리를 현재와 실제 소유자의 "세틀러"에 의한 불법 점령을 통해 물리적으로 폐기하려는 지속적인 시도를 포함한다.--우비크위트 (대화) 06:02, 2012년 12월 9일 (UTC)우비크위 (Ubikwikwi)t" 그리고 여기... 그는 "이스라엘 참석자들은 '토착성'에 대한 주장을 강화하기 위해 포럼을 납치하려 했던 것으로 보인다"고 말했다.Chandra Roy-Henriksen은 검사로부터 "고발"된 것이 아니라, 민사 소송을 제기하고 있는 유대인 단체에 의해 그녀에게 고소를 당한 것으로 보인다.기사의 마지막 문장은 "유대인들이 토착민으로 여겨지는 유엔 기준에 부합한다는 데에는 의심의 여지가 없다"고 명시하고 있다.그것은 분명히 사실이 아니며, 민사 소송에서 전개되는 것은 유대인들이 토착적 지위를 주장하려는 처분에 관련되어야 한다.현대 이스라엘은 그 중요한 사실을 상기시킬 필요가 있을 경우에 대비해 팔레스타인 영토를 불법 점거하고 있는 것으로 간주되고 있다.--우비크윗 (대화) 06:02, 2012년 12월 9일 (UTC)우비크윗." 감사합니다.Evildoer187 (대화) 21:50, 2012년 12월 9일 (UTC) 에빌도어187년 성명또 이런 것도 있고.http://www.un.org/esa/socdev/unpfii/documents/5session_factsheet1.pdf "토착 민족의 다양성을 고려할 때, "토착"에 대한 공식적인 정의는 UN 시스템 기구에 의해 채택되지 않았다.그 대신 시스템은 다음과 같은 점에 기초하여 이 용어에 대한 현대적인 이해를 발전시켰다: • 개인 수준에서 토착 민족으로서의 자기식별과 공동체에 의해 그들의 구성원으로 받아들여진다.• 식민지 이전 및/또는 개척 이전 사회와의 역사적 연속성 • 영토 및 주변 천연자원에 대한 강력한 연결 • 뚜렷한 사회, 경제 또는 정치 시스템 • 뚜렷한 언어, 문화 및 신념 • 사회의 비지배적 집단 형성 • 그들의 조상 환경과 시스템을 차별성으로 유지하고 재생산하기 위한 해결민족과 공동체" 팔레스타인(7세기부터의 문화와 민족적 정체성이 아랍인)과 아랍인 역시 일반적으로 배제되는 6부(즉, "사회의 비지배적 집단 형성")를 제외하면, 유대인들은 사실상 열거된 모든 기준을 충족한다.Evildoer187 (대화) 00:36, 2012년 12월 10일 (UTC)
우빅윗의 후속 성명나는 기본적으로 노골적인 종교적 편견을 가지고 다른 개인들과 협력하고 있는 누군가로부터 오명을 씌워왔기 때문에, 에빌도어187의 오해의 소지가 있고 선별적인 자료 제시와 마주하여 기사의 주제와 관련된 상당한 직책을 기고하지 않을 수 없게 되었다.그러나 전진하기 전에 Crock81의 진술을 지적하고 싶다.
Crock81은 WP의 타당성을 부인하는 뻔뻔한 진술을 한다는 점에 유의한다.RS, 그리고 그 정책을 따르라고 주장하는 편집자들에 대해 행정 조치를 취하겠다고 위협했다. 이 질문들을 좀 더 정리할 시간이 있을 때는 다음의 정보를 토크 페이지에 통합해야겠지만, 친이스라엘/유대인 기고자들의 편집 관행을 평가하기 위한 사전 토론이 있다. 우선, 원주민 문제에 관한 상설 포럼의 수석 사무국장인 찬드라 로이-헨릭센을 언급하는 기사에 대해, 다음의 인용구들이 유엔 총회에서 금지된 유대인 단체 기사에 등장한다.
세계토착민족국가(State of the Original People, 151 페이지) 문서에 다음과 같은 언급이 인용되어 있는 점에 비추어 볼 때, 이스라엘 조직은 포럼을 장악하기 위해 회의에 압도적인 참석을 보냈으며, 그런 일이 되풀이되지 않도록 이스라엘과 베두인 그룹 모두 차단된 것으로 보일 것이다.베두인의 곤경에 대한 문제는 이스라엘 정부에 의해 석탄을 맞은 반면, 세계의 수많은 토착민들에 관한 당면한 문제들은 참가자들의 관심을 요구했을 것으로 상상할 수 있으며, OFICL이 제시한 보고서의 설명으로 볼 때, 그들은 총독들을 제시해 오고 있었던 것으로 보인다.ts는 정부의 대리인으로 베두인족을 방문한다.
허구적 자료의 상당 부분을 담고 있는 그들의 종교문서에 근거한 토지에 대한 주장은 한편으로는 시대착오적인 빈곤 주장을 소급 주장한다는 측면에서 역사적 현실의 위급함을 초월한 것으로 제시되는 한편, 한편으로 모세 레아 설화는 인정되고 있다.이스라엘 자손이 이집트의 노예에서 벗어나게 한 것은 이스라엘 자손이 그들의 왕국과 문화를 빼앗은 가나안 사람과 직접 족보를 연결하기 위한 조작이었다.또한 이스라엘이 가나안 사람과 결혼하는 것이 금지되어 있어 종교문서의 형태로 신뢰할 수 없는 출처를 도입함으로써 복잡한 평가를 더욱 복잡하게 만들었다는 주장도 제기되었다. 이러한 견해를 추진하려는 사람들은 이러한 시대착오적인 유대인들의 주장을 독점하고, 사실 가나안 땅에 역사적 연속성을 가지고 있는 팔레스타인인들을 배제하는 방식으로 가나안인들의 망토를 떠맡으려 하고 있는 반면, 그것은 이 지역의 역사에 대한 피상적인 평가에서 나타날 것이라고 말할 수 있다.19세기 중반에는 팔레스타인 인구의 4%만이 유대인으로 구성되어 있으며, 현대 이전에 유대인들은 수 세기 동안 완전히 부재했다. 또 다른 의미로는, 유대인이나 팔레스타인은 영국이나 시오니즘 식민주의의 개입이 아니라면 토착민으로 간주될 필요가 없을 것이다. 왜냐하면 그 땅에는 하위인구가 원래 거주자로 등장했고, 이스라엘 사람들의 신화조차도 그들을 이집트에서 이주한 것으로 묘사하고 있기 때문이다.그러나, 시오니즘 식민지화는 팔레스타인에 거주하면서 역사적 연속성을 깨뜨리지 않았던 사람들을 억압하는 결과를 낳았기 때문에, 이스라엘에 있는 팔레스타인 아랍인들과 베두인 아랍인들의 곤경과 관련된 유엔 포럼에서 논의가 이루어졌다. 요컨대 종교적인 언급과 유전학에 대한 논의는 현대사의 당면한 긴급성과 팔레스타인의 곤경과는 크게 무관하며, 이는 단순히 친이스라엘 기고자들이 얼버무리고 있는 것이다. "토착 공동체"와 "디아스포라" 사이에는 근본적인 모순이 있다. 다음 링크는 에빌도어가 인용한 문서를 다운로드할 수 있는 웹페이지로, 자세한 정보가 포함되어 있다."OP 4.10-토착 민족" 세계은행. 2005년 7월
에빌도어187은 위 구절의 일부(나의 강조)에 주의를 끄는 것이 옳다, 왜냐하면 그것은 빈곤 문제에 불가결한 동시대적 측면을 표면화시키기 때문이다.그는 유대인 이스라엘에 거주하는 소수 팔레스타인인과 팔레스타인 영토에 거주하는 팔레스타인에 대한 억압과 관련될 수 있는 측면과 간접적으로 관련된 나머지 부분을 제외한다. --Ubikwit (대화) 16:23, 2012년 12월 10일 (UTC)Ubikwit Evildoer187에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견
1. [115] 2 [116] 3 [117] 4 [118] Moxy, 당신이 니사다니를 신고하지 않은 유일한 이유는 당신과 같은 정치적 POV를 지지하기 때문인 것 같다.
에빌도어187에 관한 결과
|
토마스 바스볼의 중재 집행 소송 항소
항소는 기각되었다.세라핌블레이드 07:12, 2012년 12월 11일 (UTC) |
---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
토마스 바스볼의 성명나는 4년 넘게 911 기사에 토픽 금지를 당했다. (금지는 무기한이다.)그것은 WP의 초창기에 실행되었다.ARB9/11 판결, 그 페이지들에서 많은 갈등이 있었을 때, 그리고 나는 그 이후 여러 번, 성공하지 못하고 금지령을 해제하려고 노력했다.나는 최근 2012년 8월 20일 세계무역센터 붕괴에 대한 기사에서 음모론에 대한 언급이 모두 삭제된 것을 주목했다.그렇다면, 9/11 사건을 둘러싼 음모론이 그 사건들에 대한 기사들에서 언급되어야 한다는 견해는 중재 집행에 의해 강력하게 지지된 위키피디아에서 완전히 패배한 것으로 보일 것이다.그러므로 나는 극히 소외된 이 관점을 대표하기 위해 9/11 (WTC 붕괴에 초점을 맞춘 것)의 주제로 돌아갈 수 있도록 허락해 줄 것을 요청하며, 어느 정도 균형을 다시 잡는다.나는 내가 음모론을 "밀어내려는" 의도가 아니라, 예를 들어, JFK 암살에 관한 기사에 포함시킨 것과 동등하게, 그것을 언급하는 것을 주장하려는 것임을 강조한다.현재, 중재 판결은 음모론에 대해 특별한 견해를 갖고 있는 사람들이 위키백과 독자들에게 그러한 이론들에 대해 그들이 할 수 있는 것보다 더 적은 정보를 남기도록 대담하고 힘을 실어준 것으로 보인다. 그리고 그들이 (좋든 싫든) 역사적 사건들이 필수적인 부분이다.아이러니하게도 8월 20일은 로스의 요청으로 필립 로스 전기 작가가 <인간 얼룩>이 부분적으로 아나톨 브로야드의 삶에서 영감을 얻었다는 이론에 대한 어떤 언급도 삭제하려 했던 바로 그날이다.그 노력은 분명히 잘못된 것이었고 그는 물론 그의 뜻대로 되지 않았다.정중하게, --Thomas B (대화) 21:32, 2012년 12월 9일 (UTC) 아래 MONGO의 주장에 대한 스탠딩 응답으로, 내 사용자 페이지를 보십시오. 여기서 음모 이론에 대한 내 입장이 실제로 무엇인지에 대한 설명과 위키백과가 흥미롭다고 생각하는 이유를 알아보십시오.MONGO는 아마 내가 내 동기에 대해 거짓말을 하고 있다고 생각할 것이다.나는 그 요금에 대응할 생각이 없다.--토마스 B (토크) 13:16, 2012년 12월 10일 (UTC)
마무리 설명:나의 항소는 분명히 실패했다.마지막으로 내가 위키피디아의 다른 부분에 대해 일하지 않는 이유는 위키피디아가 나처럼 프린지 관점을 취급하고 편집자를 금지시키는 공동체의 일원이 되고 싶지 않기 때문이라고 말하겠다.나는 아직도 인터넷에서 가장 유망한 프로젝트 중 하나로 생각하고 있는 것에 대해 그렇게 부정적인 의견을 갖는 것을 좋아하지 않기 때문에, 이따금씩 유배지에서 나와 지역사회를 재고해 달라고 요청한다.2012년 8월 20일의 사건들은 나에게 좋은 기회처럼 보였지만, 그들이 나타내는 추세의 일반적인 영향은 내가 생각했던 것만큼 위원회를 괴롭히지는 않는 것 같다.그럴 만도 하다.그건 네 프로젝트로 남아있어. 나한테는 아무것도 아니야.시간 내주셔서 감사하고 앞으로 백과사전을 만드는데 최선을 다하길 바란다.--Thomas B (토크) 05:38, 2012년 12월 11일 (UTC) 라울654년 성명이 사용자는 정확히 한 가지 일을 하기 위해 여기에 있다: 프린지 음모론을 홍보하기 위해서.바로 이 페이지에 언급된, 왜 우리가 그를 금지 해제해야 하는지에 대한 그의 나름의 근거는, 우리 기사에 음모론 "멘션"을 추가하기 위해 돌아다니는 것이다.4년간의 주제 금지령은 그에게 아무것도 가르치지 않았다. 그는 다른 방법으로 편집할 수 없었기 때문에, 그는 그냥 떠나버렸다.몽고의 말처럼 추진 의제를 가진 이용자는 여기 충분해, 또 다른 의제가 필요 없어.Raul654 (대화) 16:26, 2012년 12월 10일 (UTC) MONGO별 성명바스볼스 편집사의 빠른 검토는 이 편집자가 위키백과에 관심이 없다는 증거를 제공한다...그는 9/11에 대한 자신의 음모론을 홍보하기 위해 이 웹사이트를 사용하는 것에 관심이 있으며, 자칭 SPA이다.라울이 원래 Civil POV 푸싱에 관한 에세이를 썼을 때, 바스볼은 그가 염두에 두고 있는 주요 편집자 중 한 명이었다.Basboll에게 그의 금지는 단지 주제일 뿐이며, 심지어 나조차도 그에게 다른 분야에서 도움을 주도록 격려했다...하지만 그는 거절했고, 대신 편집을 중단했다.여기 편집자는 충분히 있고 의제는...그러나 이 문제에서 SPA라고 자칭되는 것에 대한 금지를 없애는 것은 터무니없는 일일 것이다.MONGO 12:43, 2012년 12월 10일 (UTC) 만약 바스볼이 다른 주제 영역에서 좋은 일을 했다는 실질적인 증거를 보여주었더라면 금지를 해제하기 위한 공정한 논쟁이 제시될 수 있었을 것이다.나는 그에게 기부를 즐길 수 있는 페디아의 다른 분야를 찾아보라고 권했지만, 이미 언급했듯이 그는 이런 일을 하지 않았다.나는 이 기회를 빌어 그가 다른 주제에 대해 교육계에 기여하고 있음을 다시 한번 제안하고 싶다.MONGO 17:54, 2012년 12월 10일 (UTC) 지식 탐구에 의한 진술나는 금지 해제에 반대한다.나는 그들이 그 금지가 해제될 경우 문제를 회피할 계획을 가지고 있다는 어떠한 부정행위 인정이나 어떤 징후도 보지 못한다.지식 탐색 (대화) 17:48, 2012년 12월 10일 (UTC) 클라68년 성명9/11 기사를 조금 편집했으니까 내가 관여했나 봐.토마스 바스볼에게 제안을 하나 한다면...당신이 흥미를 가지고 6개월 정도 가지고 있는 또 다른 주제를 찾아라.좋은 기사나 그 이상의 지위에 두어 개의 기사를 가져가도록 하라.AN 또는 ANI와 같은 관리자 포럼은 피하십시오.그럼 여기로 돌아와서 다시 시도해보자."자발적인" 편집자들은 여전히 금지 해제에 반대할 수도 있지만, 이곳의 관리자들은 더 많이 당신의 말을 들을 것이다.또한, 기사에 대해 잘못되었다고 생각하는 것에 대해 의견을 제시하는 대신, 단순히 WP의 모든 편집 규칙을 준수하겠다고 약속하면 된다.Cla68 (대화) 01:46, 2012년 12월 11일 (UTC) Thomas Basboll의 호소에 대한 권한이 없는 편집자들 간의 논의나는 토마스 바스볼을 2008년 세계무역센터 GAN 리뷰에서 만난 적이 없다. 왜냐하면 그는 이미 금지되어 있었기 때문이다.그것은 일반적인 주제에 대한 나의 거의 유일한 관여였다.그 당시 주제 영역에 대한 그의 기여의 일부를 살펴본 결과, 그것들은 유용해 보인다.세계무역센터 붕괴 기사에는 세계무역센터가 통제하는 철거 음모론에 대한 '역시'라는 맨몸의 링크조차 존재하지 않았다고 믿기 어렵다.그러나 누군가가 JFK 암살과 음모 기사에서 달성한 방식으로 기사에 약간의 균형을 되찾고자 한다면, 나는 이전에 공동체의 인내심을 고갈시킨 이용자를 선정하는 것에 강력히 반대한다.Binksternet (대화) 02:22, 2012년 12월 10일 (UTC) 악마의 옹호자 논평에드, 나는 네가 그의 말에 대해 공정한 해석을 제공하고 있다고 생각하지 않아. 그가 한 말은 위키백과의 음모를 전혀 시사하지 않기 때문이야.사람들은 그들 자신의 편견에 이끌려 콘텐츠 분쟁에서 편향된 관점을 밀어붙이고, 어떠한 불미스러운 협력도 하지 않고 그 논쟁에서 자신들을 반대하는 개인들을 제거할 수 있다.AE에서 다양한 민족주의 분쟁이 어떻게 전개되는지를 살펴본 사람이라면, 그 집행체제가 정기적으로 한쪽에서 다른 한쪽을 제거하려고 시도하고 있다는 것을 대낮처럼 분명히 알 수 있다.그런 일이 일어나기 위해서는 어떠한 음모도 필요하지 않다.--악마의 옹호자 (토크) 07:11, 2012년 12월 10일 (UTC) 주제 금지를 외부 검토 의무로 대체하는 것을 고려해 볼 것을 제안해도 될까?그것은 심각하게 테스트되지 않았고 토마스는 그가 그것을 사용할 것이라고 상상하는 것처럼 이런 종류의 제한에 이상적인 후보자로 보일 것이다.--악마의 옹호자 (토크) 17:07, 2012년 12월 10일 (UTC)
헤임, 왜 주제 영역 밖에서 편집한 흔적이 없다고 하는지 모르겠어.이러한 실질적인 편집은 확실히 주제 영역 밖에 있다: [120] [121] [122].그는 또한 주제 금지에 따른 기사를 만들었다.--악마의 옹호자 (토크) 00:19, 2012년 12월 11일 (UTC) 토마스 바스볼의 항소 결과
|