위키백과:중재/요청/강제/아카이브 127

Wikipedia:
중재집행 기록 보관소
123456789101112131415161718
192021222324252627282930313233343536
373839404142434445464748495051525354
555657585960616263646566676869707172
737475767778798081828384858687888990
919293949596979899100101102103104105106107108
109110111112113114115116117118119120121122123124125126
127128129130131132133134135136137138139140141142143144
145146147148149150151152153154155156157158159160161162
163164165166167168169170171172173174175176177178179180
181182183184185186187188189190191192193194195196197198
199200201202203204205206207208209210211212213214215216
217218219220221222223224225226227228229230231232233234
235236237238239240241242243244245246247248249250251252
253254255256257258259260261262263264265266267268269270
271272273274275276277278279280281282283284285286287288
289290291292293294295296297298299300301

리치 원곡선

중재결정의 위반으로 보이지 않는다.그러나 ANI에서 커뮤니티 제재 위반으로 사용자가 차단했다.T. 캐넌스 (대화) 2012년 11월 6일 16:00 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

리치 원곡선 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자
프람 (대화) 09:19, 2012년 11월 5일 (UTC)
시행을 요청하는 대상 사용자
리치 원곡선 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
시행해야 할 제재 또는 구제
위키백과:중재/요청/케이스/리치 Farmbrough #리치 Farmbrough는 자동화를 사용할 수 없음
이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명
  1. 11월 4일 리치 팜브로는 하루에 500장 이상의 동일한 페이지를 작성했다(섹션 토크 페이지 작성만 표시되었지만, 이 실행에는 템플릿과 일부 목록도 포함됨). 1분에 10장 이상의 페이지 작성에 도달했다.이 구제안은 "합리적으로 자동화된 것으로 보이는 편집은 모두 그렇게 가정한다"고 명시하고 있으므로, 단지 합리적으로 자동화된 것으로 보인다는 이유만으로, 자동화된 편집이든 그렇지 않은 편집이든 실제로 문제가 되지 않는다.
  2. 4 11월 4일 이 실행에서 태그 적용이 잘못되어 잘못된 범주에 속하기 때문에 잘못된 프로젝트에 버그를 추가하는 예다.
  3. 29 10월 29일 이 식물이 나비 프로젝트에 속하는지 여부도 논쟁의 여지가 있으며, 나비 범주 나무에 나타나는 결과를 초래하는 나비 먹이 식물이다.(10월 29일은 이러한 창작물의 비교적 느린 시작이었고, 11월 4일에 상당히 속도가 빨라졌다.)
편집자 고발에 의한 추가 의견

편집은 ArbCom 제한 사항을 위반하는 것으로 보일 뿐만 아니라, 봇을 통해 수행되거나 일부 논의를 통해 수행된 편집의 종류(예: 모든 템플릿이 카테고리에 추가되었어야 함)의 전형적 형식이기도 하다.카테고리 대신 템플리트 클래스 Lepidoptera 문서:NA급 레피도프테라 기사.

편집된 내용은 더 나아가 위키백과의 부정할 수 없는 위반이다.편집 제한사항# 위키백과 커뮤니티에 의해 배치됨. AE가 시행하지 않은 경우, 리치 팜브로는 이러한 대량 페이지 작성을 어쨌든 자제했어야 함을 나타낸다. "편집 방법(예: 수동, 반자동 또는 자동)에 관계없이 리치 팜브로는 대량 작성을 무한정 금지한다.특정 대량 생성 작업에 대한 사전 커뮤니티 승인이 문서화되지 않는 한 모든 네임스페이스의 페이지."

@Rich Farmbrough:왜 항상 'S'를 추가하면서 똑같은 오타를 내는 거야?범주[1][2][3]와 템플릿[4][5] 둘 다.그리고 이 수백 개의 창작물을 네임스페이스에 있는 페이지를 대량으로 만드는 것에 대한 편집 제한과 어떻게 조화시킬 수 있는가?프람 (대화) 15:09, 2012년 11월 5일 (UTC)
아래 요청대로, 는 WP에서 편집 제한을 부과한 커뮤니티의 위반에 대해 문제를 제기했다는 점에 유의한다.대신 A, 그 결과 2주간의 블록이 생겼다.프람(대화) 10:07, 2012년 11월 6일(UTC)
시행을 요청하는 대상 사용자의 통지


리치 원곡선 관련 토론

리치 원곡선별 문

Fram이 나의 모든 행동을 계속 따라간다는 것은 감동적이지만, 이것들은 분명히 자동화되지 않았다.자동화는 그것을 훨씬 더 생산적이고 정확한 직업으로 만들었을 것이다.다음 편집 내용 보기

오타(몇 개 더 있음)
오류 수정
비표준 배너

모든 사람의 시간과 노력을 절약하기 위해 이 문제를 간단히 해결하십시오.Rich Farmbrough, 14:46, 2012년 11월 5일 (UTC)

Rich Farmbrough와 관련된 요청에 대한 다른 사용자의 의견

  • 한숨 쉬어. 이게 백과사전을 어떻게 발전시키는지 누가 좀 설명해 줄래?젠크스24 (대화) 10:49, 2012년 11월 5일 (UTC)
("이것"으로 가정할 때, 당신은 이 시행 요청을 의미하는 것이다:) 내 관점에서, 그의 (및 그의 봇 편집)을 확인하고 많은 오류가 있는 실행을 수정하는 데 수 많은 시간이 사용되어 왔다.이 실행은 편집 제한과 Arbcom 제한으로 이어지는 실행보다 오류율이 낮지만, 동작으로 복귀하는 것이다.문제가 다시 악화되기를 기다리는 것보다 지금 그것을 멈추는 것이 낫다.어떤 것도 그가 이러한 편집을 해야 한다고 생각한다면, 예를 들어, 그가 봇에게 이러한 편집을 요청하는 것을 막을 수 없다.이러한 편집이 너무 필요해서 기다릴 수 없거나 많은 독자나 편집자들이 그 차이를 주목하게 되는 것은 아니다(물론 이것은 많은 편집에 해당하지만, 편집 제한이 있는 누군가가 왜 이 편집에 대해 이러한 제한을 무시할 필요성을 느끼는가에 대한 의문이 제기된다).프람(대화) 11:08, 2012년 11월 5일(UTC)
  • 레 T. 캐넌스:나는 그들이 탭 편집처럼 보인다는 것에 동의한다.그러한 편집은 리치의 편집 제한을 위반하지만 아마도 리치의 중재 제한은 위반하지 않을 것이다.그러나 이러한 제한사항들 중 하나를 시행하기 위해서는 권한이 없는 관리자가 필요하다.따라서 AE 블록이 없다고 해도 하루 만에 500페이지가 생성되는 것은 편집 제한에만 근거한 블록을 보증한다.— 칼 (CBM · talk) 15:12, 2012년 11월 5일 (UTC)

일부의 경우, 12개의 편집이 1분 이내(11월 4일 18:17)로, 또 다른 8개는 18:16으로 타이밍이 잡힌다.이 제한은 합리적으로 자동화된 것처럼 보이는 편집에 관한 것이며, 오히려 그러한 표준에 위배되는 것처럼 보인다.수집(대화) 15:24, 2012년 11월 5일(UTC)

자동 편집에 대해 아무것도 모르는 경우 - 이 경우 어떤 것이든 자동화된 것으로 나타날 수 있다.Rich Farmbrough, 16:27, 2012년 11월 5일(UTC)
그 외에도, 내가 "자동 편집" 도구를 처음 사용한 것은 1986년 이전이었다.그래서 나는 주제와 더불어 "뭔가"를 알고 있다고 단언한다.수집(대화) 17:40, 2012년 11월 5일(UTC)
  • 나는 T. Canens의 말에 동의한다. 편집의 패턴은 자동화된 것처럼 보이지 않는다.Rich Farmbrough가 지적했듯이, 편집에 자동화가 아니라는 오류가 있으며, 편집 내용을 자세히 살펴보면 수동으로 편집되고 있음을 알 수 있다.그런 만큼 여기서 더 이상 할 일이 없다.만약 누군가가 비임의 제한을 위반하여 블록을 요청하고자 한다면, 그 블록을 할 장소는 AN/I일 것이다.몬티845 17:36, 2012년 11월 5일 (UTC)

리치 원곡선 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
  • 내가 보기에 이러한 편집은 자동화가 아닌 복사 붙여넣기와 탭으로 된 편집처럼 보인다.T. 캐넌스 (대화) 15:02, 2012년 11월 5일 (UTC)

디렉터

풋볼 선수, 풋볼 선수, 베나메드필러가 의심스러운 양말 퍼핏으로 막혔다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 20:55, 2012년 11월 7일 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

DREVCTOR 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자
네맘브라타 (대화) 13:34, 2012년 11월 6일 (UTC)
시행을 요청하는 대상 사용자
디렉터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
시행해야 할 제재 또는 구제
위키백과:ARBMAC#Final_결정
이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명
  1. [12] 5/11/12 „건설적이고 객관적인 토론을 하기 위해 여기 있는 것은 분명 아니다.솔직히 말해서 경험은 민족주의적인 POV 푸싱으로 이치를 따지려는 것은 헛된 시도라고 가르친다."
  2. [13] 6/11/12 „ 여기서 슬로베니아어 위키백과들에 의해 수적으로 우세할 수 있지만, 나는 비소싱 POV가 수정될 때까지 포기할 생각이 없다."
  3. [14] 5/11/12 „댄싱필로소퍼, 나는 민족주의적인 POV 푸싱에 알레르기가 있다. 여기서 아무것도 시작하지 마십시오.
  4. [15] 5/11/12 „당신이 POV 십자군원정으로서 여기 있는 것은 고통스러울 정도로 명백하다.네가 레드에 추가하는 것은 의견이 일치하지 않는다.추가적인 민족주의 POV 밀어넣기 및 되돌리기 전쟁이 적절한 게시판에 올려질 것이다(WP에 주의하십시오).ARBMAC).기사의 본문에 목록을 삽입하십시오. 그것은 레드를 위한 것이 아닙니다.또한 다른 국적에 대한 언급은 아예 삭제하면서, 당신 나라의 손실에 대해 근거 없는 강조를 덧붙이는 것도 용납될 수 없다."관용"과 "관련성"에 대한 당신의 개인적인 인식은 당신 자신 이외에는 아무도 신경쓰지 않는다.
  5. [16] 29/10/12 „ 여기서 더 이상 논의할 것은 없고, 끝없는 민족주의자들의 말다툼만 있을 뿐이다.
  6. [17] 29/10/12 „이것은 나에게 민족주의적인 POV를 밀어주는것처럼 보인다. 실비오는 곤돌라라는 이름을 정말 좋아하며, 그것이 선두에 있는 유명한 대체 이름(곤돌라)으로 전시되는 것에 만족하지 않는다.아무리 많은 출처와 주장을 펴도 그의 입장을 바꾸기에는 충분하지 않을 것이고, 이는 아마도 짜증나는 행정관들이 제재를 나누어주는 것으로 끝날 것이다.
  7. [18] 30/10/12 „ 미래에 우리가 협력하는 것은 아마도 매우 어려울 것이라고 말하게 되어 유감이다, 실비오.당신이 대화 페이지의 합의 없이 그리고 반대편에 반대하면서 계속해서 논쟁적인 변화에 들어간 이 기사에 대한 당신의 극도로 공격적인 민족주의적인 편집 전쟁과 POV 푸싱은 매우 부적절한 행동이다. 만약 이것이 덜 모호한 기사였다면, 나는 당신이 이미 차단되었을 것이라고 추정한다."
  8. [19] 28/10/12 „영어로 된 위키백과인데, 크로아티아 귀족들의 욕설적인 이탈리아화를 삼가십시오."
  9. [20] 2/5/10 „사용자:그들의 법칙은, 당신이 양말인지 아닌지에 상관없이, 당신은 당신이 무엇을 하고 있는지 이해할 필요가 있다.이건 itWiki가 아니야.여기서 우리는 이탈리아어 사용법이나 당신이 고르는 어떤 출처가 아닌 영어를 보고 있는데, 건둘리치는 이 가족의 영어 이름이다.그게 한 가지야.두 번째로 이해해야 할 것은 당신이 제안하는 것은 이미 많은 수의 사용자들이 enWiki에서 금지된 매우 공격적인 민족주의/불법주의 POV라는 것이다.당신이 지금 접촉하고 있는 사용자들과 같은 사용자들은, 당신의 게시물들 중 몇 개로 보아, 나는 덧붙일 수 있다."내가 세 번째로 지적해야 할 점은, 비록 당신이 실제 WP가 아닐지라도:SOCK, 현재 WP로 활동 중:금지된 사용자 집단을 위한 MITPUPET. 그것은 위키 정책의 실제적인 위반이지 정직하게 선의의 실수가 아니다.
  10. [21] 6/10/12 „ 세르비아 인형국가 POV를 밀어붙이지 않는 대부분의 사용자들이 동의할 것이라고 합리적으로 확신한다."이것은 숲의 매우 불명확한 목이며 세르비아 민족주의 POV를 밀어내기 위해 일부 정보원이 사용하는 비공식 용어를 조작하기 쉽다. 나는 이 기사가 끊임없는 민족주의적인 POV 밀어내기 압력으로 어디로 갈지 끊임없이 걱정된다.
조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대
  1. 경고 1을 만든 사용자의 이름별 날짜에 경고됨(대화 · 기여)
  2. 경고 2를 만든 사용자의 이름별 날짜에 경고됨. 경고 2가 없는 경우전체 행을 삭제하십시오(토크 · 기여).
편집자 고발에 의한 추가 의견

DREAMCTOR는 자신과 동의하지 않고 종종 그들의 민족적 배경을 지적하고, 그들이 민족주의와 모욕에 대해 비난하며, 그들이 그의 입장을 받아들이지 않을 경우 그들에게 보고하라고 협박하는 다른 사용자들에 대해 끊임없이 인신 공격을 가한다.이 diff 리스트를 보면 크로아티아 출신 사용자 DRECTOR가 크로아티아 주변 국가(이탈리아, 슬로베니아, 세르비아)의 다른 사용자들과 분쟁을 벌이며 모두 민족주의와 POV 추진으로 고발하고 모욕하고 협박하는 것이 분명하다.관리자들은 이런 행동을 멈춰야 한다.네맘브라타 (대화) 13:34, 2012년 11월 6일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[22] - 통보


DREVCTTOR 관련 토론

DRILLCTOR의 성명

음... 내가 무슨 말을 해야 하나?나는 이게 무엇에 관한 것인지 전혀 모르겠다.이것들은 뻔뻔스럽게도 체리피크되고, 주제에서 벗어난, 어쩌면 지나치게 토론적인 반응일 수도 있다.어려운 토론이 많은 수많은 게시물 중에서 아주 조심스럽게 선택됨 - 나는 항상 다른 사람들에게 게시판 작업을 시키지 않고 해결하려고 최선을 다한다.춤추는 필로소퍼나 실비오1973은 "오 예스 차단, 차단하라!"라는 문구와 함께 등장할지 모르지만, 그들은 지금 내가 반대하는 논쟁적인 변화를 추진하려고 하고 있다.또 무엇을 덧붙여야 할지 모르겠다.난 포인트 바이 포인트(point-by-point)로 갈 수 있을 것 같아.첫 번째 포스트는 Dancing Philosopher가 앞서 격발한 맥락에서 볼 때 ""이 패배를 크로아티아 것과 비교하려 하지 말라! 영원히! 제2차 세계 대전 동안 크로아티아에게 독립국가가 주어졌을 때, 이것을 세 의 점령자들 사이에 끼어든 슬로베니아인들과 비교하려고 하지 않는가!"), 두 번째 요점은 농담 섞인 말 등이다.이 모든 것은 꽤 해롭지 않다. 당신이 대담함을 없애고 문맥을 읽을 때, 즉 (어떤 점에서는 문맥조차도 불필요할 수 있다.)-- 이사 (토크) 14:12, 2012년 11월 6일 (UTC)

사용자:Nemambrata는 선택적으로 WP:현재 또는 이전에 나와 함께 알고 있는 COVERED 사용자들은 (이것과 관련이 있는지 없는지에 관계없이) 의견 충돌이 있었다.
솔직히 말해서, 나는 WP를 제안하는데 있어서 내가 선을 넘었다고 생각하지 않는다.여기서 부메랑 제재.무언가가 보여졌다면, 그것의 위키스토킹과 악의적인 선거운동.이것은 단지 다른 사용자가 네맘브라타와 그의 친구들의 토크에 대해 차단되도록 하기 위한 꽤 투명한 시도처럼 보인다.세르비아의 사령관의 영역, 그리고 솔직히 말해서 이 게시판은 그 쇼를 충분히 봤다고 생각한다. -- 감독 (토크) 16:38, 2012년 11월 6일 (UTC)

DRERECTCTOR 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

실비오1973년 성명

Drector는 위키백과 규칙의 기술성에 대해 잘 알고 있는 매우 숙련된 사용자다.또한, 그는 매우 경험이 풍부하고 어떤 결과도 얻지 않고 일을 얼마나 밀고 나갈 수 있는지 알고 있다.이것은 절대적으로 괜찮지만, 문제는 때때로 그가 자신의 방식으로 토론하는 것을 얻기 위해서 그는 "규칙에 부합한다"는 결과를 얻지만 매우 유명한 2차적 출처와는 반대로, 물질에 관한 토론에 일부러 더 초점을 맞춘다는 것이다.그런 점에서 최근 건달릭 하우스(누군가가 기를 쓰고 기사에 3O가 계류되어 있다면)와 달마티아에 대한 논의가 유효한 예다.

그러나 진짜 문제는 별개다.때때로 Drector는 다른 의견을 가진 사용자들에게 강한 표현을 사용하는 것이 사실이다.중요한 것은 그런 표현은 강하지만, 내 눈에는 어떤 집행도 정당화시킬 만큼 강하지는 않다는 것이다.하지만 나는 그러한 구미가 반복적이기 때문에 시간이 지나면 짜증날 수 있다는 것에 동의한다.하지만, 나는 Director와 다른 사용자들이 관련된 몇 개의 토크 페이지들을 골랐고, 그 시간의 95% (99%는 아닐지라도) 사용자들이 결국 그와 편집 전쟁을 하는 것이 차단되는 것이라는 것을 알게 되었다.그가 일을 얼마나 밀고 나갈 수 있는지 알기 때문에 이런 일이 일어난다.최근 나의 편집은 "극히 공격적이고 민족주의적인" 자격을 얻었다.자, 이제 나는 누구든지 나의 편집에 참여해서 "극히 공격적이고 민족주의적인" 것이 있는지 알아보기를 환영한다. 그리고 나의 모든 편집은 대개 출처에 의해 지지된다는 것을 명심하기 바란다.그러나 나는 또한 내가 규칙을 잘 모르는 사람이고 내가 "선을 넘는" 첫 번째 사람이었을 것이기 때문에 내가 문제를 확대했다면 막혔을 것이라는 것을 알고 있다.그래서 나는 저자세를 유지하고 자존심을 삼키는 것을 선호했다.발칸반도에 관한 모든 주제에 관한 토론에 좀 더 유능한 사용자들과 관리자들이 참여한다면 상황은 달라질 것이다. 그러나 나는 이것이 불가능하다는 것을 깨달았다. 왜냐하면 때때로 그 기사들은 상당히 모호한 문제에 관한 것이기 때문이다.

로타르 폰 리흐토펜의 논평

웁, 그건 선거운동이 많군.화이트라이터 앤티디스크 유죄판결자 N-HH Silvio1973 The rulez DancingPhilosopher Viator 슬로베니쿠스.~~로타르 리치토펜 (대화) 17:56, 2012년 11월 6일 (UTC)

자원 봉사 마렉의 코멘트

DRECTOR는 아마도 "국가주의자"라는 용어를 너무 자주 사용하는 것을 그만둬야 할 것이다(국수주의자들은 거의 항상 다른 사람들을 "국가주의자"라고 부르기 때문에, 비록 그 용어의 사용이 정당화되더라도, 그것은 사용자에게 나쁘게 반영된다(알고 있다, 나는 그것을 내가 직접 했다).

그것 말고는, 그래, 어쩌면 부메랑일지도 몰라. 자원봉사 마렉 18:53, 2012년 11월 6일 (UTC)

피스메이커 67의 논평

몇몇 악의 없는 발언들이 있을 수 있지만, 본질적으로 이것은 내 견해에 거슬린다.사용자:네맘브라타는 다음과 같은 부실한 위키백과에 관한 한 매우 부정한 손을 가지고 있다.

  • 여기서 8월 1일(등록 사용자가 된 날)에 편집 전쟁 및 편집 요약 불량으로 경고 [23]
  • 사용자 경고:8월 4일 업무 중단 편집을 위한 MrX [24]
  • WP에서 보고된 내용:사용자별 ANI:DRECTORWP:같은 날 SPA
  • 사용자가 경고한 ARBMAC:10월 5일 조이 여기 [25]
  • 10월 22일 이곳 사용자:보브레이너에 의한 ARBMAC을 떠올리게 하는 것은, 토크페이지에서 단 한 번 논의하지 않고, 20여 개의 기사에서 「스레브레니카 학살」을 「스레브레니카 학살」로 변경하는 것에 관한 것이다.
  • 사용자:보브레이너가 경고한 것과 동일한 행동을 계속한 것에 대해 [27] 10월 23일에 내가 ARBMAC에 대해 다시 상기시켰다.
  • 사용자 경고:[28] 10월 23일의 중단적 편집을 위한 DRERECTOR.

이제, 사용자:네맘브라타는 그 사용자 이름으로 등록된 사용자로서 368건의 편집을 했을 뿐이다(그 이전에 자신이 편집한 것을 다른 곳에서 인정했음에도 불구하고).그것은 368개의 편집만으로 인상적인 기록이다.나는 이 보고서와 관련하여 내가 열거한 모든 편집자들에게 조언할 것이다.나는 WP를 고려한다.부메랑 순서가 잡혔다.피스메이커67 (보내기... over) 13:00, 2012년 11월 7일(UTC)

코멘트 바이 조이

나는 Nemambrata가 부정한 손으로 DRERMCTR를 보고하고 있다는 기본적인 점에 대해 Peacemaker67의 의견에 동의한다.IIRC는 최근 또 다른 토론에서 WP 없이 불쑥 끼어들었다.ARBMAC을 염두에 두고 같은 사안에 대해 집행 요청을 하는 것은 정말 어려운 일이다.나는 만약 네맘브라타가 이 일로 즉시 벌칙을 받는다면 누가 눈물을 흘릴지 의심스럽다.

그런 말을 했으니 이곳의 단골들은 DRERECTOR에 대한 나와 무관한 불평이 무차별적으로 전투적이었다는 것을 기억할 것이다.슬프게도, 그것은 완전히 관련이 없는 것은 아니다.나는 이 불평에 포함된 기사들을 재빨리 훑어보았고, 곧 이것을 발견했다: [29] [30] 그렇다, 댄싱필로소퍼는 분명히 공작과 같은 비요약적인 정보를 납부에 첨가하고 있으며 도중에 두 개의 팩토이드를 떨어뜨리고 있다. (댄싱필로소퍼에게 그렇게 한 것은 전적으로 보증될 것이다.)그러나 가장 합리적인 행동방식은 정보의 관련 부분을 리드로부터 벗어나 관련 섹션으로 옮기는 것이지, 그것을 완전히 되돌리는 것이 아니다.

만약 내가 이 세상에서 무한한 시간을 가졌다면, 나는 더 많은 분석에 참여하겠지만, 나는 그렇지 않다.물론, DREVCTOR에게도 똑같이 적용될 수 있다 - 우리는 그가 모든 것을 완벽하게 해내리라고 정말로 기대할 수 없다.그래서 그는 신속하고 차선적인 일을 했다 - 하지만 그것은 여전히 다른 사람보다 낫다.문제는, 사람들은 결국 사람들이 요약 편집이나 토크에서 많은 양의 텍스트를 쓸 수 있는 시간을 찾을 수 있지만, 독설의 양을 줄이기 위한 노력으로 더 건설적이 되려고 노력할 시간을 찾을 수 없다는 것을 믿기 어려울 것이라는 것이다.특히 이러한 주제 영역에서는 독설을 피해야 한다는 것을 알고 있다.

누군가 시간을 내서 이 문제를 살피고 생산적인 일을 여기서 하기를 바라지만, 나는 정말 낙관적이지 않다. 왜냐하면 이해하려고 노력하는 물질은 엄청나게 많고, 대부분은 미묘하기 때문이다.

--조이 [shallot] (대화) 14:30, 2012년 11월 7일 (UTC)

내가 여기서 간단히 설명할 수 있다면: 1915년 런던 조약에 의해 약속된 슬로베니아 카운티의 무의미한 목록은 그 기사에 속하지 않는다: 그것이 위키링크의 목적이다.그리고 줄리안 3월의 기사 자체가 애초에 보증되어 있는지(댄싱 필로소퍼는 몇 가지 이상의 점에 있어서는 상당히 옳다)에 대한 토크 페이지에서도 활발한 논의가 있었었다.그렇기는 하지만, 사용자가 슬로베니아 카운티의 목록을 본문에 소개하고 싶다면, 나는 어떤 이의도 제기하지 않을 것이다.내 말은 그런 뜻이었어.하지만 나 자신은 이 일을 하고 싶지 않다.그 기사에는 너무 자세한 것 같아. -- 감독 (대화) 16:38, 2012년 11월 7일 (UTC)
보브레이너 코멘트

나는 Joy와 Peacemaker67에 동의한다.나는 항상 DREVCTOR의 의견에 동의하지는 않지만 DREVCTOR가 발칸의 기사들을 완화시키기 위해 열심히 노력하는 것을 보아왔고, 위의 불평들은 단지 인용일 뿐이다.최근 4주간 네맘브라타의 활동은 다음과 같이 요약할 수 있다.

  1. 세르비아인들에 의해 저질러진 잔혹행위에 대한 우리의 보도를 줄이기 위해 약 20개의 편집이 있었는데, 가장 중요한 것은 "유전자살해"라는 성가신 단어들을 없애는 것이다.이 편집들은 각각 다른 편집자들에 의해 적절히 뒤바뀌었다.
  2. 다른 편집자로부터 받은 경고를 비워 두십시오(Nemambrata의 대화 페이지에서 발생하는 모든 경고-그 후 공백).
  3. 세 번의 포브 푸싱 편집; [31] [32] [33]
  4. 스레드를 만들기 위해 한 번 편집하고 DRILLCTOR에게 알리기 위해 한 번 편집;
  5. 10개의 편집은 DRERECTOR와 과거에 동의하지 않았던 10명의 편집자를 대상으로 조사되었다.

그리고 이것이 마지막입니다.그러한 편집들 중 어느 것도 백과사전에 순긍정적인 것은 아니다; 모든 편집은 순부정적이며, 포브 푸싱 캠페인의 일부분이다.나는 DRERECTOR가 완벽하다는 척 하지는 않겠지만, 이 집행 요청은 단지 보복일 뿐이다; 이것은 발칸 기사에 대한 중립을 지키려는 편집자들에게 실망스러울 정도로 흔한 보상이다.Nemambrata는 ARBMAC이 어떻게 작동하는지 알아야 한다 - 그들은 그것에 대해 충분히 경고를 받았다. 보브레이너 (대화) 20:11, 2012년 11월 7일 (UTC)

나는 또한 새로운 편집자가 후후22와 그렇게 중첩을 가지고 있다는 놀라운 우연을 지적하고 싶다.후후22는 7월 말 DRERECTOR를 괴롭혀 막혔던 워해머76(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 양말로서 살비오 줄리아노(토크 · 기여)에 의해 차단되었다.네맘브라타는 지난 8월 1일 편집을 시작해 신인답지 않은 수준의 실력을 선보이며 후후22와 똑같은 반전을 연달아 연출했다.예를 들어, 계정을 만든 후 29분 후에 Nemambrata는 이 템플릿을 편집했는데, 이것익숙해 보입니까?나는 필요하다면 다른 물품들과 다른 것들을 제공할 수 있다.그리고 이제 네맘브라타는 다시 DREAMCTOR를 괴롭히기 위해 돌아온다. 보브레이너 (토크) 20:48, 2012년 11월 7일 (UTC)

DREVCTOR 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
  • 나는 우연의 일치라고 하기에는 후후22와 네남브라타의 유사성이 너무 가깝기 때문에 무한정 차단하고 있다는 위의 보브레이너의 의견에 동의한다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 20:53, 2012년 11월 7일 (UTC)

엘른2012

이미 샌드스타인에 의해 차단됨
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

Elhn2012에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자
Fut.Perf. 11:39, 2012년 11월 9일 (UTC)
시행을 요청하는 대상 사용자
엘른2012 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
시행해야 할 제재 또는 구제
WP:ARBMAC#폐기물 제재
이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명
  1. 마케도니아어 경박하고 정치적 동기가 있는 삭제 지명 게시하기 위한 편집 전쟁
    1. 10월 31일, 11월 1일, 11월 9일(Afd 태그)
    2. 10월 31일 11월 1일 11월 9일(이전까지 빠르게 닫혔던 Afd 페이지)
  2. 토크 페이지에서의 공격적인 항의와 인신공격:
    1. 10월 27일
    2. 10월 30일
    3. 11월 9일
조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

표준 경고: 11월 1일

편집자 고발에 의한 추가 의견

이전에 IP 94.70.117.243(토크 · 기여 · WHOIS), 194.177.198.13(토크 · 기여 · WHOIS) 등으로 편집된 뉴시시 등록 계정.이전 IP가 자체 확인된 ID: [34]

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[35]

Elhn2012에 관한 논의

2012년 Elhn2012년 성명

Elhn2012와 관련된 요청에 대한 다른 사람의 의견

Elhn2012에 관한 결과

(셀프 클로징; 편집자는 샌드스타인에 의해 변명의 여지없이 차단되었다.Fut.Perf. 17:06, 2012년 11월 9일(UTC)

이안트레스만

Iantresman(토크 · 기여)은 혈장물리학 및 천체물리학과 관련된 모든 기사, 토론 및 기타 콘텐츠에서 금지되며, 모든 네임스페이스에 걸쳐 광범위하게 해석된다.T. 캐넌스 (대화) 06:42, 2012년 11월 11일 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.


Iantresman 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자
IRWolfie- (대화) 19:48, 2012년 11월 9일 (UTC)
시행을 요청하는 대상 사용자
이안트레스만 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
시행해야 할 제재 또는 구제
위키백과:프린지 이론/임의 사례

이 내용은 위키피디아에서 다룬다.프린지 이론/증거 사건들

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

이 섹션의 대화:Dusty_plasma#Reference_restoration은 관련이 없는 비-Fringe 먼지투성이 플라스마스 기사에 "플라즈마 우주"에 관한 책을 추가하기 위해 위키와이크레이징을 하고 있다.그는 부록의 먼지투성이 플라스마 6페이지에 그것을 추가하고 싶다고 주장한다 [36].그는 그것에 대한 의견 일치가 없음에도 불구하고 계속 논쟁해 왔다.나는 그의 주제가 폐지된 직후에 이러한 밀어붙이는 것이 그가 계속해서 민간적으로 POV가 이 변두리 과학을 교묘히 밀어붙일 것이라는 것을 암시하는 것이 걱정된다; 그를 다루어야 하는 다른 편집자들에게 부담을 더한다.그는 그 페이지에서 위키리듬을 해 왔다.

프린지 편집에 대한 자세한 정보

그는 "플라즈마 우주의 물리학"은 플라즈마 우주플라즈마 우주론과 연결되어 있지 않으며, 그와 논쟁하기 위해서는 근원이 프린지라고 주장하는 믿을 수 있는 원천을 제공해야 한다고 주장하고 있다(자주적으로 높은 요구조건, 주류의 관점에서 플라즈마 우주 등을 다루는 원천을 찾는 것은 충분히 어렵다).ll. (이 책의 문제에 대한 자세한 설명은 [37][38]을 참조)이것은 그의 주제가 금지되기 전, 그 기사에서 플라즈마 우주론에 대해 그 자신이 주장하곤 했던 출처다[39].이 출처는 지지자 등의 웹사이트에서 많은 플라즈마 우주론/유니버스 자료의 기초로 사용되는 것이다(예: [40].그는 또한 그의 출처에 대한 정보를 가지고 있다고 위키리크하고 있다. 그래서 우리는 그의 출처 등에 대한 출처가 필요하다.

또한 그의 첫 번째 반응 중 하나는 WP로 가는 것이었다.국세청, 그리고 정반대의 주장: [41] "그 책은 분명히 가장자리에 있다. 어떻게 그걸 보여줄 수 있지?"Wikipedia_talk:식별_신뢰할 수 있는_source#Academic_textbook_assessment_as_a_신뢰할 수 있는_source.나는 그것을 어떻게 생각해야 할지 모르겠다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대
  • 얀트레스먼은 이 지역의 제재에 대해 잘 알고 있는데, 그 밑에 있었기 때문이다.그는 최근 Arbcom에 의해 물리 기사와 프린지 과학에 대한 그의 주제 금지를 당했다. [42].
편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 Civil POV 추진이 여전히 POV 추진이고 백과사전에 해를 끼친다는 것을 주목할 것이다.IRWolfie- (대화) 02:47, 2012년 11월 10일 (UTC)

@My76strat.플라즈마 우주는 가장 중요한 관점이다.WP에서 원하는 경우 이를 확인할 수 있다.FTN. 그것은 논란의 여지가 없는 사실의 진술이다.물리학자에게 플라즈마 우주론이 무엇인지 물어보면, 그는 어깨를 으쓱할 것이다.RSN 토론과 마찬가지로 FTN 토론에도 통지가 필요하지 않다.그 논평은 더스티 플라스마스에서 있었던 실제 토론에 더 관심이 있는 편집자들을 끌어들이기 위한 것이었다.누군가가 정중하게 POV가 그들의 가장 가까운 관점에 맞는 책을 밀고 있을 때, 당신은 어떤 종류의 타협을 제안하는가?나는 그 문제에 대해 논의했지만, 누군가가 소스를 필요로 하는 출처에 대해 위키리듬을 시작했을 때, 당신은 무엇을 제안하는가?그가 이 기사에 바쳐진 수많은 책보다 이 책을 사용하려는 것이 분명하다.IRWolfie- (대화) 11:51, 2012년 11월 10일 (UTC)

@Start, 선택적으로 프린지(프린지)를 인용하는 것이다.그 문장의 나머지 부분은 "심각하고 실질적인 방법으로 주류사상에 대한 한계사상의 관계를 확인하는 신뢰할 수 있는 출처를 인용해야 한다"이다.우리는 프린지 이론에 관한 책이 아닌 논문에 프린지 이론 책을 포함하지 않는다. 프린지 이론에 관한 책이 아닌 완벽하게 적절한 책이 있을 때 말이다.Iantresman은 플라즈마 우주론의 지지자인데, 여기서 그는 그것에 관한 책을 다른 기사에 첨가하고 있다.플라즈마 우주론은 더스티 플라스마스와 직접적인 관련이 없다.합리적인 타협 입장은 플라즈마 우주론에 관한 책을 추가하는 것이 아니며, 나는 당신이 그렇게 주장하는 것에 매우 놀랐다; 그리고 당신은 어떤 출처도 점성술천문학이라는 말과 같은 방식으로 심각하게 그것들을 연결할 때 플라즈마 우주론이 언급되어서는 안 된다고 말하면서 더 나아가야 한다고 말하는 것 같다.IRWolfie- (대화) 13:03, 2012년 11월 10일 (UTC)

@Canens, 유사과학에 의하면, 대격변적으로 유사하다고 하는 근원을 찾기가 쉽지 않은데, 그것은 대부분 매우 변두리적이기 때문에 그것을 다루는 근원을 찾기가 어렵기 때문이다.그것은 "천문학을 괴롭히는 지속적이지만 극히 소외된 균열전지"라고 일컬어진다[43].여기서 주요 지지자는 창조론자와 비교된다. [44].서적 오류 [45] 이것은 존경받는 대체 공식은 아니다.관리자들이 재량권을 행사해야 할 것 같아, 아니면 내가 아르브콤에 가져가도 돼. 네가 그렇게 생각한다면?그것은 Arbcom의 설명에 부합한다: "Wikipedia는 과학계에서 거의 또는 전혀 추종할 것이 없는 유사 과학사상에 관한 기사를 포함하고 있다. 과학비평가들에 의해 심각한 비판은 없는 경우가 많다." IRWolfie- (토크) 16:19, 2012년 11월 10일 (UTC)

@Canens, 나는 그 주제 금지를 Plasmas로 확대하는 것 또한 신중할 것이라고 생각한다.예를 들어 먼지 플라스마는 플라즈마 물리학 범주에 속한다(먼지 플라스마는 주로 천체물리학에서 사용된다).IRWolfie- (대화) 20:00, 2012년 11월 10일(UTC)

@TDA 문제는 이것이 그저 반복될 것이라는 것이다.이것은 그의 금지 해제 직후에 일어났다; 그래서 많은 편집자들은 그것이 다시 일어나지 않도록 확실히 하고 그리고 그렇게 되면 그것을 다루는데 많은 시간을 할애할 것이다.IRWolfie- (대화) 21:50, 2012년 11월 10일 (UTC)

@스트랫, 왜 통지가 필요할까?그의 바로 그 경우 때문에 임의의 제재가 존재한다.그는 방금 Arbcom 토픽 금지를 해제했다.이 제안은 TDA가 지적한 바와 같이 이전의 판결을 집행하기 위한 것이다.IRWolfie- (대화) 23:14, 2012년 11월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[46]

Iantresman 관련 토론

Iantresman의 성명

나는 이 RFAR이 아직 진행 중이어서 일부 건설적인 정보가 서서히 등장하고, 분쟁 해결이 고려되지 않았으며, 신뢰할 수 있는 출처 알림판(WP:RSN)을 사용할 수 있음을 표명했다[47]

나는 내가 "토론에서 이성적인 주장"을 제공하고 있기 때문에 위키와이어라는 용어의 오용이라고 느끼는 특성화에 동의하지 않는다.나는 이 문제를 다음과 같이 요약할 것이다(이 중 일부는 언급된 더스티 플라즈마 나사산에서 반복된다.

  1. 얼마 전 더스티 플라스마스 기사에 '다이나믹스'에 대한 섹션을 추가했다.[48] 그 정보는 내가 잘 알고 있는 과학 교과서 <플라즈마 우주의 물리학>에서 나왔으며, 다른 주류 플라즈마 물리학자들이 사용하는 것으로 알고 있다.여기에서는 기사 내용과 출처를 비교해 볼 수 있다.[49] 원천이기 때문에 적정한 신용을 없애는 것이 불편하다.
  2. 나는 2007년에 그 참조가 삭제된 이유를 주목했고, 편집자들이 오해하고 있는 것처럼 보인다는 것을 발견했다: (a) 하나는 적어도 6년 후인 1998년 [50] (b) 다른 편집자는 그 책이 관련이 없다고 생각했고, 이것은 위의 이미지 스캔이 잘못된 것임을 보여준다.
  3. 추가 조치로서 WP를 검토했다.IRS, 그리고 기존의 주류 문헌을 검토하면서 독립적인 검증 가능한 평가(누구도 편집자의 오류 가능한 의견에 의존할 필요가 없도록, 나 자신도 포함)를 모색했다.나는 그 책이 2012년에 학술 출판사 스프링거에 의해 다시 출판되었다는 것을 알았다.[51] 나는 이 책에 대한 두 가지 긍정적인 리뷰를 주류 동료 검토 저널에서 발견했는데, 그 중 하나는 구체적으로 "먼지와 곡물 플라즈마에 관한 유용한 부록 [..] [52][53] 나는 이 책이 다른 두 권의 교과서에서 믿을 만한 자료로 사용되고 있다는 것을 알게 되었다.[54][55][56] 모두 WP:RS, 그리고 나는 그 책을 참고용으로 부정적으로 사용한 것을 발견하지 못했다.
  4. IRWolfie는 이 책에 대한 자신의 우려를 표명하면서, 이 책이 믿을 만한 출처가 아니라는 것을 암시했다.[57] 후에 자신과 또 다른 편집자는 이 책이 "플라즈마 우주론"[58][59]이라고 하는 변두리 관점을 옹호하고 있다는 의견을 진전시켰다.
  5. WT에 문의했다.신뢰할 수 있는 출처 평가에 대한 IRS.[60]과 한 편집자는 "지적"은 "지적"의 동의어가 아니라고 응답했다.[61] 나는 WP를 확인하였다.믿을 수 있는 출처에 대한 프린지 섹션은 내 참조가 표준을 충족시켰다는 것을 암시하는 것 같다.나는 또한 주요 동료 검토 저널로 돌아가서, 내 언급이 10개의 다른 저널(각 저널에 대한 연결은 나사산 참조), 그리고 같은 저자에 의해 스페이스 플라스마스에 관한 출판물이 쓰여진 명망 있는 회원들의 긴 목록을 가진 산업 기관에서 신뢰할 수 있는 출처로 사용되었다는 것을 발견했다.
  6. 필자의 언급 자체가 "우주론적 문제는 여기서 논의되지 않는다"(서면, v페이지)는 것을, 즉 "플라즈마 우주론"을 표방하는 책이 아니라는 것도 알게 되었다.내가 찾아낸 정보원들 중 어느 누구도, 그것도 마찬가지라고 암시하지 않았다.
  7. 내가 확인한 신뢰할 수 있는 출처는 모두 다른 편집자들의 우려와 모순되는 것 같았기 때문에, 내가 읽지 않은 것을 그들이 알고 있었다는 것은 타당해 보이고, 독립적으로 검증 가능한 신뢰할 수 있는 출처가 있어야 한다(WP가 제안한 대로:IRS 및 WP:그들의 관심사를 공유하고 다른 편집자들이 검토할 수 있는 프린지).아직 아무 것도 나오지 않았다.
  8. 나는 이 책을 밀고 있지 않다. (a) 사용된 출처이기 때문이다. (b) 나는 다른 편집자들이 다른 관련 출처를 사용하는 것을 환영했다.[63] (하나도 못 찾았다.

나는 실제 출처의 단순한 복원이었어야 할 것이 이렇게 장기화되리라고는 전혀 예상하지 못했으며, "토론에서 이성적인 주장"이 어려운 것으로 오인되지 않기를 바란다.그러나 위키피디아는 편집자들이 단지 투표만 하는 사실에 근거한 것이 아니라, 누구나 오류 편집자의 의견에 의존하지 않고 확인할 수 있는 독립적인 검증 가능한 신뢰할 수 있는 출처(sources)를 바탕으로 만들어졌다. --Iantresman (talk) 02:02, 2012년 11월 10일 (UTC)

방금 "프린지 편집에 대한 자세한 정보"에서 숨겨진 텍스트를 찾았어.논평 (1) 나는 실제로 왜 책과 관련된 주제 사이에 정말로 연관성이 있는지 설명했다.[64] (2) 우리는 프린지 과목인 플라즈마 코스멜로지를 다루고 있지 않기 때문에 그에 대한 출처가 필요치 않다 (3) 이미 검토를 위해 제공한 출처가 많은 특정 책을 다루고 있다(그래서 아무도 열심히 볼 필요가 없다). (4) 올해 학술 출판사에서 출판한 책이라면, 10명의 동급생들을 다루고 있다.WP를 충족하는 검토 저널, 3개의 학술 교과서, 2개의 동료 검토 도서 리뷰 및 산업 기관:IRS, 출처가 충분하지 않은데, 몇 개를 제공해야 하는가?나는 아마 10을 더 생각해 낼 수 있을 것이다. (5) 이 책이 믿을 수 없는, 즉 가장자리에 있다고 주장하는 출처를 찾기 어려운 이유는 이 책이 "천체물리학자를 위한 교육적 독서"[65]와 "플라즈마 원리, 방정식, 우주적 응용이 잘 묘사되어 있다"[66] --Iantresman (토크) 02:50, 2012년 11월 10일 (UTC)이기 때문이라고 생각한다.)

  • @My76Strat 나는 다른 편집자들과의 나의 상호작용에 관한 어떠한 비판도 환영한다. --Iantresman (대화) 15:52, 2012년 11월 10일 (UTC)
  • @Enric Navy Laid?!!!확실히 당신은 (a) "과학적인 문제는 여기서 논의되지 않는다"(서면, v페이지), (b) 책의 평론, (c) 색인에서 추론하고 있는 것처럼 보이는 책의 내용이 무엇이라고 상상하는가에 대한 견해차가 있다는 것을 의미한다. --Iantresman (대화) 16:01, 2012년 11월 10일 (UTC)
  • @Enric Navy(1) 정말로 그 책에 대해 제안했는가, 내가 "부록 중 하나를 저술했다".이것은 우스꽝스러운 일이다. (2) 이 책에는 플라즈마 우주론에 관한 장이 없다.그 책에는 플라즈마 우주론에 관한 섹션이 없다.그 책은 "과학적인 문제는 여기서 논의되지 않는다"고 명시하고 있다.자신의 고민을 뒷받침하는 소스를 제공하면 이 문제를 쉽게 해결할 수 있다. --Iantresman (대화) 17:51, 2012년 11월 10일 (UTC)
  • @악마의 옹호자 나는 위의 6번 내 요점에 따르면, 내가 일관되게 반대 의견을 밝혔듯이 이 원천이 플라즈마 우주론과 관련이 있다고 내가 어디에 "일반적으로 진술하는지" 잘 모르겠다.나는 그 원천을 포함시키고자 하는 나의 이유를 상기 #1에, 그것은 내가 사용한 원천이었고, 그것의 진실성을 의심할 이유가 없다.내 요점 #8에 따르면, 나는 출처를 강요하지 않았다.나는 2006년 이후로 기사를 편집하지 않았다.IRWolfie는 이제 괜찮아 보이는 대체 소스를 제공했다는 점에 주목한다. --Iantresman (대화) 18:06, 2012년 11월 10일 (UTC)
  • @All. IRWolfie는 이제 그 기사에 만족해 보이는 몇 가지 대체 출처를 제공했다[67] 그리고 나는 그들이 내가 원래 그 섹션에 사용했던 소스를 교체하는 것에 문제가 없다. --Iantresman (대화) 18:19, 2012년 11월 10일 (UTC)
  • @악마의 옹호자 (1) 플라즈마 우주의 물리학 저자인 앤서니 페라트가 그때, 그리고 아마도 지금, "플라즈마 우주론"의 옹호자임에는 의심의 여지가 없으며, 예를 들어 "플라즈마 우주론"이라고 불릴 만한 것을 우주론에 응용한 [68]을 보라.[69] 하네스 알프벤도 옹호자였다[70] (그는 플라스마에 대한 연구로 1970년에 노벨 물리학상을 받았다)[71].플라즈마 물리학에 관한 알펜의 많은 이론들은 그의 작품 우주론에서 발견될 뿐만 아니라 오늘날까지 인용되고 있다.[72] 그것은 그가 종종 모호한 이론을 다루지만 여전히 믿을 만한 출처라는 것을 암시할 것이다.
(2) 나는 결코 출처 사용을 고집한 적이 없다.나는 그것을 나의 포인트에 따라 사용하기를 원하는 이유를 제공했다 #1 나의 포인트에 따라 그것을 신뢰할 수 있는 소스로 평가하기 위해 충분히 주의를 기울였고, #8 나의 포인트에 따라 다른 소스를 환영했다. --Iantresman (대화) 18:59, 2012년 11월 10일 (UTC)
  • @T. 캐넌스 플라즈마 우주론이라는 글에는 다음과 같은 범주에 직접 태그가 붙기도 했다.같은 편집기에서 두 번[73][74]의 의사표시를 한다.왜 그 태그가 더 이상 존재하지 않는지 스스로에게 물어봐야 할 것 같은데, 그것이 근거도 없고 잘못 추가되었기 때문이라고 의심한다.또 다른 꼬리표인 "비판적인 과학적 평가 없이 핀링 피험자"도 같은 이유로 제거되었을 것이고, 우리가 쉽게 확인할 수 있는 것이다.WP:V 및 WP에 따라:RS, 나는 어떤 기사에 대한 인용문은 누군가가 그것을 통해 읽고 과학적으로 평가하려고 애쓴다고 생각한다.다음은 Alfvén의 세 가지 항목:
플라즈마 우주론은 틀릴 수도 있고, 대체로 무시될 수도 있지만, "비판적인 과학적 평가가 없는" 것처럼 보이지는 않는다.이것은 그 주제에 대한 승인이나 지원이 아니다. --Iantresman (대화) 20:11, 2012년 11월 10일 (UTC)
  • @IRWolfie 2006년 이후로 기사를 편집하지 않은 것에 대해 사람들이 토론에 참여하는 것을 금지하지 않는다. 또한 당신의 관점이 모든 출판된 출처와 다르기 때문도, 또한 분쟁 해결 과정을 고려하지 않으려 하기 때문도 아니다.BASC에 대한 나의 항소의 결과, 그리고 중재안에는, 이슈와 어떤 문제에 대처하는 방법을 기술한다. --Iantresman (토크) 00:23, 2012년 11월 11일 (UTC)

Iantresman 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

My76Strat의 논평

이 요청을 보니 마음이 불안하다.토론은 협력적 편집을 위한 수단이며, 그 장점을 검토하지 않고 반대되는 견해를 억누르는 조치를 요구하는 것은 직관적으로 역효과를 낳는다.그 논의는 얀트레스만이 합의에 반대한다고 주장하기에는 너무 유동적이다.이 주제 영역 내에서 여러 논의를 관찰한 결과, IRWolfie는 내용 문제에 대한 통제 기관으로서 보편적으로 자신 또는 자신을 주장한다는 것을 알게 되었다.다음과 같은 진술: "Plasma Universe는 가장 중요한 관점이며 WP에 의해 이 비-Fringe 기사에서 공간을 얻지 못할 것이다.원웨이(ONEWAY)"는 정해진 (비동의) 전제에 부합하도록 결과를 규정하는 방식이다.이 IRWolfie, 그것이 "비례적인 관점"이라고 말하고 합리적인 반대를 설득력 있게 대하라.나는 네가 과학에서 배운다는 것을 존중하지만, 너는 내 구성원에 비해 너무 고집이 세다.콘텐츠 분쟁이고, 논의해서 합의에 도달하지 못하면 적절한 wp:dr을 구하라.당신이 나쁜 믿음을 보여줄 수 없다면 wp:ae를 추구하지 말라. 이것은 합의된 결의에 반하는 wp:battleground 행동의 어떤 형태여야 한다.이안트레스만은 반드시 전쟁을 편집하여 변화를 일으키지 마십시오.1RR은 기술적으로 24시간마다 있지만, 나는 당신이 어떤 후속 기간에도 1RR을 반복하는 것을 고려하기 전에 합의에 도달하는 것이 가장 좋다고 생각한다.공감대를 얻거나 내버려둬라.IMO, My76Strat (대화) 06:20, 2012년 11월 10일 (UTC)

부록:WP에서 논의를 시작했다.FTN과 나는 Iantresman이 그의 행동이 논의되고 있다는 통지를 받은 곳이 어디인지 알지 못한다.나는 거기에 코멘트를 올렸고 링크에 관련된 것을 고려했다.[78] My76Strat (대화) 08:27, 2012년 11월 10일 (UTC)

안녕 IRWolfie.'FTN 토론에 통보가 필요하지 않다'는 것은 기술적으로 맞지만, '특정 편집자를 언급할 경우 통보해 달라'는 빨간 글씨 훈계에는 분명히 권고한다. 그렇게 하곤 해도 좋다."또한 FTN 페이지 상단에 있는 세 번째 글머리 기호에는 다음과 같이 적혀 있다: "이곳에서 이슈를 보고하기 전에 최신 이론 지침을 숙지하십시오."거기에 타협안이 놓여 있는 것처럼 보인다."그 분야에서 학문에 의해 광범위하게 지지되지 않는 이론은 주류 사상에 관한 기사에서 과도한 비중을 두어서는 안 된다"는 성명은 "주요 기사"가 덜 광범위하게 지지되는 관점의 적절한 비례적 확장을 배제하지 않고 있음을 시사한다.반면에, "플라즈마 우주는 가장 중요한 관점이고 이 비-프링게 기사에서는 공간을 얻지 못할 것"이라는 당신의 주장은 그 지침을 강력한 절대 누락으로 대체하려고 한다.내가 보기에 타협안은 완전히 신뢰할 수 없고, 이차적인 타당성이 없고, 조작과 같은 것으로 보이지 않는 한, 무효보다 큰 비례적 포함에 있는 것이 분명해 보인다.겉으로 보기에 이것은 그렇지 않은 것 같다.My76Strat (대화) 12:38, 2012년 11월 10일 (UTC)

어떤 결론을 내리거나 가이드라인을 선택적으로 축소하는 것은 나의 의도가 아님을 분명히 하겠다.나는 만약 프린지 이론이 2차 유효성 검사를 포함하도록 신뢰성 있게 소싱된 경우에만 비례 포함을 지지했다.보관된 토론에서 이 주제를 철저히 탐구하지 않는 한, 나는 현재의 토론이 합의의 명확성에 도달하는 것을 보지 못했다.적어도 한 명의 참가자는 얀트레스만의 주장에 동조하는 것 같았기 때문에 그의 주장은 무관해 보이지 않는다.그리고 너처럼 안부를 올리지 않은 사려 깊은 편집자들이 몇 명 있는데, 그럴 것 같다.요컨대, 나는 Iantresman이 생산적인 기여자로서 이 주제 영역으로 다시 통합하려는 그의 명시적인 노력에 성공하기를 바란다.나는 네가 동료로서 그 이하도 아닌 것을 보증하는 데 도움을 줬으면 좋겠어!아마도 이것은 너무 많은 것을 요구하지만, 나는 당신이 조금 더 보살펴질 수 있고, 조금 덜 무시적일 수 있다고 생각한다.나는 Iantresman 또한 사려 깊은 편집자들이 자신의 견해에 이의를 제기할 때 마찬가지로 고려하는 것을 보여주도록 도전한다.확실히 당신의 집단적인 종류는 타협할 수 있는 또는 의견 차이를 표현하는 연대적인 방법을 찾는 것이 가능해야 한다.그리고 나는 지금 AE를 구하는 것은 시기상조라고 생각한다.행운을 빌게요.My76Strat (대화) 14:03, 2012년 11월 10일 (UTC)

내 생각에, 이 요청의 초점은 개정된 Arbcom 제재를 집행하기 위한 조치에 있다.커뮤니티 주제 금지에 대한 제안은 별도의 제안으로 초안되어야 하며, 커뮤니티가 wp:an에서 채택해야 한다.AE를 가장한 주제 금지를 규정하는 것은 비실천적 관리자 한 사람으로서 무리일 것이다.만약 이 주제가 임의 제재로 다루어진다면, 그 조치가 취해질 수 있지만, 나는 시행 전에 필요한 30일 통지가 생각난다.내 의견을 말할 때 내가 고려하지 않은 것은 무엇인가?My76Strat (대화) 22:40, 2012년 11월 10일 (UTC)

나는 30일 통지에 대한 나의 주장을 철회할 것이다. 나는 그것이 기존 목록에 새로운 주제를 추가하는 것과 관련이 있다고 믿는다.이 주제와 관련하여, "가성과학과 관련된 학문은 광범위하게 해석되며, 재량적 제재를 받는다.권한 없는 관리자는 초기 경고 후 이 주제 영역에서 편집하는 사용자에게 중재적 집행 조치로 제한을 가할 수 있다."(내 것을 강조함) Iantresman은 최근 개정된 제재를 위반하지 않았으며, 그에 대해 재량적 제재를 부과하고자 하는 경우, 먼저 그가 전쟁을 해야 할 의무가 있다.d. WP:AC/DS는 더 나아가 "경고는 명확하고 모호하지 않아야 하며, 제재를 승인하는 결정과 연결되어야 하며, 위법행위를 식별하고 편집자가 그들의 방식을 어떻게 고칠 수 있는지 조언해야 한다"고 명시하고 있다.이제 이 토론을 끝내고 다음으로 넘어가야 할 때다.My76Strat (대화) 00:48, 2012년 11월 11일 (UTC)

에드존스턴에게 안부 전한다만약 내가 너의 안부를 정중히 반대하지 않는다면 나는 마음이 편할 것이다.그러나 두려워하지 말아라. 나는 아름다운 사람들과 상당히 동떨어져 있다. 그의 지혜가 이 곳을 지배하고 있다.나는 몹시 화가 나 있다!My76Strat (대화) 02:48, 2012년 11월 11일 (UTC)

엔리크 네이비 코멘트

미안하지만, 문제의 출처와 그 저자는 가장 중요한 주제인 플라즈마 우주론과 매우 밀접한 관계를 가지고 있다.문맥지수는 몇몇 장들이 주제와 직접적으로 관련되어 있음을 강하게 시사한다.그리고 나는 그 출처가 많은 회의론적 포럼과 프린지 웹사이트의 프린지 주제에 대한 토론에 이용되고 있다고 본다."플라스마 우주"라는 이름은 부정적인 암시를 피하기 위해 사용되었을지도 모르는, 프린지 주제의 대체 이름일 뿐이다."전기적 우주"는 이 주제에 대한 평등한 버전이며, 그 지지자들 또한 저자의 이론을 사용한다.저자는 또한 물리적 우주론자들이 거부한 또 다른 프린지 책인 '빅뱅 네버 어프렌드(Big Bang Never Happened)'에서도 협력했다.나는 이것이 분명하고 명백하게 프린지 작가의 프린지 소스라고 생각한다.

그리고 저자는 주제[79]와의 밀접한 관계 때문에 주제의 토크 페이지에서 크게 논의되어 왔으며, 그 결과를 보면 저자가 처음으로 얀트레스만 자신이 언급한 것을 여러 번 보게 될 것이다.주제 변호를 위해 여기, 여기 그리고 여기와 같이.랜트레스먼 자신은 "플라즈마 우주론"의 생각을 뒷받침하기 위해 이 저자의 논문을 추가했다[80].이안트레스만은 저자의 '플라즈마 우주론자'[81][82][83][84]라는 분류를 강력히 옹호해 왔다.마지막 디프에서 그는 심지어 "플라스마 우주"라는 단어까지 대담하게 말하는데, 이것은 우리가 여기서 토론하고 있는 책의 제목이기도 하다.따라서 란트레스만은 제목에 "플라스마 우주"가 그 원천이 플라즈마 우주론에 관한 것임을 분명히 알고 있다.인스트레스먼이 근원이 변두리라는 것을 알고 있다는 더 많은 예와 징후가 있다.그가 플라즈마 우주론의 일부로서 옹호하는 개념들 중 많은 것들이 베넷 핀치나 버클랜드 전류와 같이 그가 소개하려고 했던 근원의 장으로 나타난다.Iantresman 자신은 저자의 플라즈마 우주론 사상을 지지하기 위해 두 개의 다른 장을 인용한다[85][86].그럼에도 불구하고 그는 이 책에 '플라즈마 우주론'이 전혀 없다고 주장하기 위해 서평과 책 요약을 이용했다.

요약: 그것은 명백한 근원이며, Iantresman은 그것을 알고 있었다.Iantresman은 책의 내용에 대해 거짓말을 했다.그리고 그는 이 거짓말을 뒷받침하기 위해 긴 시간 동안 위키리듬을 했다. --Enric Navy (대화) 15:06, 2012년 11월 10일 (UTC)

나는 또한 이 책의 저자가 그의 다른 출판물에서 이안 트레즈먼에게 감사를 표했다는 것을 덧붙이고 싶다. 그래서 나는 이곳에도 아마 "실제로 그를 아는" 연관성이 있다고 생각한다.IRWolfie- (대화) 15:29, 2012년 11월 10일(UTC)

@iantresman.플라즈마 우주론을 지지하는 위키백과에서 직접 인용했기 때문에 이 책에 플라즈마 우주론에 관한 장들이 있다는 것을 당신은 완벽하게 알고 있었다.당신의 진술 "기억한다면, 나는 그 책에 우주론에 관한 내용이 전혀 포함되어 있지 않다는 것을 주목했다."[87]"(...) 내가 제공한 인용문은 그 책이 우주론과 무관하다는 것을 보여준다."[88]은 직접적인 거짓말이다.당신의 진술은 "가 이미 제공한 자료들어느 것도 이 책에 논쟁의 여지가 있는 내용이 포함되어 있지 않다고 시사한다."[89]는 위키백과의 논쟁적인 내용을 이전에 인용했기 때문에 위키백과다."현지어와 마찬가지로, 당신은 그 책이 "플라즈마 우주론"[26]이라고 제안했고, 는 그 책의 출처를 제공했는데, 당신이 스스로 확인할 수 있다는 것을 보여주며, 그것은 그렇지 않다는 것을 나타낸다(위의 5번 요점 #5)."이 책은 플라즈마 우주론 이론을 옹호하고 있기 때문에 [90]"를 들어, 당신은 지금 번째로 "플라즈마 우주론"을 언급했고, 내가 이전에 인용문으로 보여주었듯이, (나의 요점 #5, 위의) 그 인용문은 이러한 특성화와 모순되는 것 같다."[91].그리고 두 배로 "00My source"는 그 책이 "선도된 플라즈마 우주론"이라는 당신의 제안과 모순되는 것 같다.WP에 따르면, 독자적으로 신뢰할 수 있는 출처를 공개하는 것은 불합리하다고 생각하지 않는다.IRS. Plasma University의 물리학 사본을 살펴 보셨습니까?"[92] Iantresman이 실제로 한 권을 읽고 부록 중 하나를 저술한 이후, 그는 플라즈마 우주론 내용을 직접 보았다. --Enric Navy (대화) 16:38, 2012년 11월 10일 (UTC)

@T. 캐넌스.흠, 우리는 아르브콤에 의한 주제 금지 해제는 번복되고 공동체 주제 금지는 복원될 것을 요구하고 있다.커뮤니티 주제 금지는 단순한 사이비 과학이 아닌 "모든 종류의 사이비 과학과 프린지 과학 사상의 일반 POV-warrior"에 관한 것이었다.이것은 Arbcom에 대한 수정으로 만들어져야 하는가?파괴적인 행동은 정상적인 규정 하에서 공동체 금지를 회복시키기에 충분하다고 생각하지만, 음... --Enric Navy (대화) 16:38, 2012년 11월 10일 (UTC)

악마의 옹호자 논평

Ian은 분명히 이 원천이 플라즈마 우주론과 WP와 관련이 있다고 말한다.ARB/PS는 특히 플라즈마 우주론의 주제와 관련하여 Ian에 의해 ArbCom에 도입되었으며, 따라서 그것은 명백히 재량적 제재의 대상이 되는 주제 영역에 속한다.이것은 확실히 지금 가장 중요한 견해지만, 항상 가장자리에 있었던 것은 아닌 것 같다.그 점을 고려 중인 상황에서, 여전히 주목할 만한 소수 견해의 출처를 사용하여 문제의 실제 견해와 무관한 자료를 지지하는 것 자체가 문제가 되지 않을 것으로 보인다.그러나 내가 착각하지 않는 한, 분명히 지원용으로 사용되었던 부분은 이제 더 최근의 작품으로 소싱되고 있다.자료가 신뢰성 있게 참조될 경우, 출처 복원을 추진하는 유일한 근거는 이안이 기사에 포함되기를 원하기 때문이며, 이는 문제가 될 것이다.--악마의 옹호자 (토크) 17:29, 2012년 11월 10일 (UTC)

그럼 사과할게, 이안그때 우리는 불확실성의 요소를 가지고 있는 것 같다.조금만 읽어보면 1992년 작품의 저자가 플라즈마 우주론을 옹호하는 것 같다.반대하십니까?--악마의 옹호자 (대화) 18:17, 2012년 11월 10일 (UTC)
이안이 지금 IR의 새로운 소싱을 고려해 출처를 포함하자는 주장을 접고 있는 것 같기 때문에, 나는 더 이상 행동을 추구할 근거가 없다고 믿는다.--악마의 옹호자 (토크) 18:22, 2012년 11월 10일 (UTC)

Iantresman 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
  • 이게 WP와 맞는지 모르겠다.ARBPS#배출 제재.가장자리인데, 사이비 과학인가?T. 캐넌스 (대화) 15:51, 2012년 11월 10일 (UTC)
    • AE는 Arbcom을 뒤집을 수 없다.당신은 새로운 공동체 토론이 필요하거나 Arbcom에게 직접 문의해야 할 것이다.ARBPS에 맞는지 좀 더 읽어봐야겠어.만약 그렇다면, 우리는 좋은 방향으로 나아갈 수 있다.T. 캐넌스 (대화) 17:33, 2012년 11월 10일 (UTC)
      • TDA는 좋은 점을 가지고 있다.결정 당시 플라즈마 우주론다음과 같은 범주에 있었다.카테고리의 하위 카테고리인 중요한 과학적 평가가 없는 프린지 과목:사이비 과학.WP의 표현을 고려할 때:ARBPS#Tommysun 금지("의사 과학"이라는 용어는 광범위하게 해석되어야 한다. 이는 범주 내 모든 기사를 포함하되 이에 국한되지는 않는다.필자는 2006년 12월 사이언스 사건을 결정한 중재위원회가 플라즈마 우주론을 그 결정에 사용된 것과 같이 사이언스 과학과 관련된 것으로 간주할 것을 의도했으며, 이후 주제 영역을 임의의 신성함 속에 둔 아르브컴들의 증거는 볼 수 없다고 생각한다.이온은 다른 어떤 것을 의도했다.

        나는 그 불평이 가치가 있다고 생각한다.Iantresman이 다른 물리학 관련 분야에 기여할 준비가 되어 있든 아니든 간에, 나는 그들이 특히 플라즈마 우주론이나 천체물리학에 관련된 어떤 것도 편집해서는 안 된다고 생각하는데, 주제 금지가 적절하다고 생각한다.T. 캐넌스 (대화) 18:14, 2012년 11월 10일 (UTC)

        • 당신의 원래 요점에 관해서, 유사과학과 비주류 이론은 매우 밀접하게 연관되어 있어서, 일반적으로 우리가 확신이 없다면, 우리는 시나리오들을 "광범위하게 해석된" 것으로 취급할 수 있을 것이다.나는 너의 주제 금지 제안에 반대하지 않는다.NW (토크) 00:34, 2012년 11월 11일 (UTC)
      • My76Strat에 대한 답변: 사용자:IantresmanWP의 지명된 당사자였다.ARBPS 케이스.당사자는 그 사건의 재량적 제재가 그들에게 적용될 수 있다는 특별한 통지를 요구해서는 안 된다.에드존스턴 (대화) 01:23, 2012년 11월 11일 (UTC)

이제 닫을게.중재 사건의 지명된 당사자들이 그 사건 내에서 허가된 재량적 제재의 통지를 받는 것으로 간주되는 것은 잘 해결된 선례다. 특히 최근까지 이 분야에서 주제 금지 조치를 받았던 Iantresman의 경우는 더욱 그렇다.게다가, Iantresman은 사실 사무원에 의해 임의제재를 승인하는 동의안을 통보받았다.이러한 상황에서, 나는 Arbcom이 명확화 요청의 결과로 또 다른 경고를 요구할 합리적인 확률을 보지 못하며, 따라서 이 스레드의 폐쇄를 지연시킬 이유가 없다고 본다.IRWolfie의 제안은 우리 주제에 플라즈마 물리학을 다루지 말자는 제안 또한 타당하다고 생각한다.

따라서, WP의 권한에 따라:ARBPS#Discutary 제재, Iantresman(토크 · 기여)은 모든 네임스페이스에 걸쳐 광범위하게 해석되는 플라즈마 물리학 및 천체물리학과 관련된 모든 기사, 토론 및 기타 콘텐츠에서 금지된다.T. 캐넌스 (대화) 06:41, 2012년 11월 11일 (UTC)

알 아메르 아들

지금은 아무런 조치도 취해지지 않았다.Fut.Perf. 18:33, 2012년 11월 19일 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

알 아메르 아들에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자
스포일러 플롯(토크) 07:59, 2012년 11월 16일(UTC)
시행을 요청하는 대상 사용자
알 아메르 아들 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
시행해야 할 제재 또는 구제
위키백과:ARBPIA
이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명
  1. 2012년 11월 15일 03:14 리턴 AZDub
  2. 2012년 11월 15일 21:26 리턴드 매릭스스트애플스
  3. 2012년 11월 15일 23시 10분 리턴 플로렌코터
  4. 00:47, 2012년 11월 16일 리턴드 산투르우먼
  5. 21:27, 2012년 11월 15일 슈라이크라이트 FPAS가 추가한 이 내용을 되돌린 것 같아 미안하다. 그가 그냥 움직이지 않고 되돌아온 것 같아--Shrike (talk)/WP:RX 15:15, 2012년 11월 16일(UTC)
편집자 고발에 의한 추가 의견

아흐메드 자바리의 페이지는 분명히 ARB의 대상이다.PIA 제재.4회 반전은 ARBPIA의 1RR를 위반했을 뿐만 아니라, 모든 기사에 대해 보다 광범위한 3RR 제한을 위반하고 있다.

슈라이크는 "규칙에서 면제되는 회항만이 반달리즘, BLP, 양말 회항"이라고 옳다.알 아메르가 POV 경기장에서 되돌아온 것은 1RR을 위반한다.1RR 제한은 이처럼 빠르게 진화하는 과목에 대해 답답하지만, 나는 그것이 어떤 이유로 시행된 것이며 일률적으로 시행될 필요가 있다고 믿는다.하지만 정책을 다시 살펴봐야 할 것 같은데...?스포일러 플롯(토크) 17:34, 2012년 11월 16일(UTC)
가능하다면 이 AE를 철회하고 싶다.어떤 종류의 조치도 징벌적일 필요는 없지만, 특히 이러한 대용량 상황에서 ARBPIA의 1RR을 재검토할 필요가 있다는 것은 분명하다.우리는 항상 WP에 의존할 수는 없다.IAR. 규칙이 일률적으로 시행되지 않는 상황으로 쉽게 이어질 수 있다.스포일러 플롯(토크) 20:20, 2012년 11월 17일(UTC)
시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[93]


알 아메르 아들에 관한 논의

알 아메르 아들 성명

AE를 정직하게 생각하고 있지 않았다.아흐메드 자바리 기사는 그가 막 대규모 군사작전으로 사망했기 때문에 앞으로 며칠 동안 많은 염증성 편집들을 끌어들일 기사다.그러므로 내가 비교적 새로운 편집자로 보이는 편집 #4와 같이 기본적으로 기사를 "테러리스트"(귀속적인 인용구가 아니면 용납할 수 없다), "범죄자", "브루탈" 또는 #2와 같이 모욕적이거나 명백하게 편향된 언어로 표현하여 "정치적"을 "테러리스트"로 대체한 편집자 #4와 같이 총체적인 POV 편집을 제거하지 않을 것이라는 생각은 우스꽝스럽게 보인다.편집 #3는 분명히 기사에 아무 데도 없는 이스라엘에 대한 장황하고 무관하며 약간 흠이 있는 묘사였으며 공공 기물 파손으로 묘사될 수 있었다.내가 생각하기에 심각하게 편향되지 않은 것으로 해석될 수 있는 유일한 반전은 이스라엘과 하마스의 티격태격과 관련하여 내가 "대답"으로 "아미드"로 대체하는 것을 본 #1일 것이다.플롯 스포일러를 포함한 모든 편집자는 내가 편집한 내용이 WP에 따라 현재 "핫"한 기사의 중립성을 유지하기 위한 시도일 뿐임을 알 수 있다.NPOVWP:테러리즘 그 이상. --Al Amer 아들 (대화) 19:23, 2012년 11월 16일 (UTC)

알 아메르 아들에 대한 요청에 대한 다른 사람들의 의견

@FPAS: 규칙에서 면제되는 유일한 반전은 반달리즘, BLP, 양말반환뿐이다.POV가 되돌아오고 WP:테러리스트는 그들 중 하나가 아니다. 그래서 명백한 규칙 위반이다.-슈리크 (대화)/WP:RX 12:02, 2012년 11월 16일(UTC)

페이지 이력을 살펴보면 AAS만 1rr의 기술적 위반으로 소송을 제기할 수 있었던 것은 아니다.예: Brewcrew [94], [95], [96]을 참조하십시오.나는 다른 누군가가 제재를 검토해야 한다고 믿기 때문에 그 차이점을 제시하지 않는다. (사실 유사한 경우 관련 클라우드 운영의 기둥 기사에 대한 나 자신의 편집에 대해 이루어질 수 있다.)그러나 나는 플롯 스포일러가 왜 이 특정한 편집자를 선정했는지 알고 싶다. 그는 분명히 선의의 행동을 하고 있고 가치 있는 기여를 하고 있다.Dlv99 (대화) 10:56, 2012년 11월 16일 (UTC)

그럼 너도 기사의 본문을 편집하고 여러 번 바꿨구나.-슈리케(대화)/WP:RX 11:01, 2012년 11월 16일(UTC)
알아, 그게 내 요점이야, 만약 AAS가 유죄라면, 아흐메드 자바리클라우드의 운영기둥의 편집자 절반도 마찬가지야.사실은 상황이 급속도로 발전하고 있고, 시시각각 내용이 추가되면서 이들 기사의 질을 유지하려는 편집자들을 제재하기 위해 엄격한 1rrr 규정을 적용하는 것이 프로젝트에 좋을지는 잘 모르겠다.특히 한 명의 편집자만 제재 대상으로 지목되는 등 일관성 있게 이뤄지지 않고 있는 경우다.Dlv99 (대화) 11:07, 2012년 11월 16일 (UTC)
아마도 그날 기사를 편집한 모든 사람들은 이 사례에서 해석된 바와 같이 1rr을 위반했다는 죄를 지었을 것이다.끊임없이 업데이트 되고 있는 빠르게 움직이는 이야기 입니다. --brewcrewer (야다, 야다) 11:47, 2012년 11월 16일 (UTC)
만약 회수가 예를 들어 사건들의 단순한 업데이트였다면 나는 동의할 것이다. 그러나 여기서 우리는 명백한 콘텐츠 분쟁이 보인다.-Shrike (대화)/WP:RX 12:02, 2012년 11월 16일(UTC)
악마의 옹호자 논평

이 사람이 최근에 사망했다는 사실과 따라서 WP:BLP는 여전히 그의 바이오 편집에 적용되는 것으로 보인다.그런 점에서 그를 "정치 활동가"와 다른 극단적인 POV 편집이 아닌 "테러 활동가"라고 부르는 것은 명백한 BLP 이슈로 간주되어 면제되어야 하며, 따라서 특히 편집이 거의 없는 단일 목적 계정에서 편집이 이루어지고 있는 경우에는 예외로 해야 한다.그러나 되돌리기로 나열된 편집사항 중 하나는 분명히 되돌리기가 아니다.편집자는 레드에 인용문을 추가했고 아메르는 인용문을 기사 본문으로 옮겼다.그것은 네가 어떻게 잘라도 되돌릴 수 없다.

아메르가 일부 카테고리를 삭제한 부분에 대해서는 언급되지 않은 또 다른 되돌리기가 있다는 점을 덧붙이고 싶다. 하지만 그가 최근에 사망했다는 점을 감안할 때 BLP의 고려가 있기 때문에 그는 그러한 관점에서 고려해야 하며 기사의 출처가 WP당 범죄 고양이를 지원하기에 충분하지 않아 보인다.BLPCAT. '테러' 고양이를 제거하는 것은 이미 하마스의 고양이에게 가려져 있음에도 불구하고 조금 더 흔들릴 것이다.개인적으로 이렇게 빠르게 움직이는 기사로 불필요한 고양이의 제거와 사소한 문구 조정 문제로 누군가를 제재하는 것은 지나칠 정도로 가혹한 처사라고 생각한다.--악마의 옹호자 (토크) 2012년 11월 16일 (UTC)

나블레지 코멘트

플롯 스폴리에 자신이 기사의 1RR을 위반했다.이것이것 둘 다 되돌아가고 그것들은 비순차적이다.부메랑 진짜.Nableezy - 15:20, 2012년 11월 16일(UTC)

그것은 같은 기사가 아니며 내가 이해한 바로는 이것은 1RR의 위반이 아니다.몇 분 간격으로 만들어져서 순차적으로 만들어졌지스포일러 플롯(토크) 16:10, 2012년 11월 16일(UTC)
다른 기사, 정답.미안하지만 순차적인 편집이 아니라 다른 편집자의 중간 편집이 있었고 둘 다 되돌아가고 있어정말 원한다면 여기서 보고서를 열 수도 있어. nableezy - 16:33, 2012년 11월 16일 (UTC)
내가 편집을 할 때, 중간에 편집이 없었다.보고서를 제출하면서 하고 싶은 것은 무엇이든지 하되 협박이나 협박을 암시하지는 마라.플롯 스포일러(토크) 16:41, 2012년 11월 16일(UTC)
물론이지, 그렇게 옹졸하게 굴지.내가 편집을 때, 편집이 개입되지 않은 것은 분명 말도 안 된다.그 두 편집 중에 이 내용이 있다.순차적 또는 개입에 대한 사전 정의를 제공해야 하는가? nableezy - 16:48, 2012년 11월 16일(UTC)
누구든지 편집을 하고 편집화면으로 들어가면 편집 충돌을 일으키지 않고 다른 편집자가 동시에 편집을 할 수 있다. 즉, 편집 충돌을 일으키지 않고 편집자가 의도하지 않았을 때 중간 편집을 할 수 있다.그것은 특히 이것과 같이 빠르게 진화하는 기사의 경우에 해당된다.그리고 당신은 이것을 잘 알고 있다.플롯 스포일러(토크) 16:51, 2012년 11월 16일(UTC)
"같은 기사가 아니다"는게 무슨 뜻이야?물론 그것은 같은 기사(그 기사에서는 같은 구절은 아니지만)이다.그러나 나는 그들이 순차적으로 계산해야 한다는 것에 동의한다 – 그것은 여러 당사자들에 의한 매우 빠른 편집의 맥락에서였다. 그리고 플롯 스포일러의 두 개 사이에 우연히 끼어든, 관련 없는, 개입된 편집은 쉽게 간과될 수 있었다.그러한 사소한 기술력에 근거하여 1RR "폭행"을 계산하는 것은 말이 되지 않는다.Fut.Perf.16:55, 2012년 11월 16일(UTC)
여기서의 사건은 아흐메드 자바리와 관련된 것이다.Nableezy는 Operation Fruel of Cloud(물론 그것들은 밀접하게 얽혀 있다)에서 나의 편집 내용을 강조하고 있었다.스포일러 플롯(토크) 16:58, 2012년 11월 16일(UTC)

@FPAS, 나는 그것이 사소한 것이라는 데는 동의하지만, 이 보고서보다 훨씬 더 사소한 것은 아니다.플롯 스포일러가 제한 사항에 대한 과도한 기술적 판독을 기반으로 보고서를 제출할 경우 제한 사항에 대한 기술적 판독이 플롯 스포일러에 적용되지 않는 이유를 알 수 없다. nableezy - 18:18, 2012년 11월 16일(UTC)

리하스 논평

이 서류철 정말 어처구니없다.그 기사는 공공 기물 파손 행위/블라탄의 포브 편집이 많이 되어 있다. (이러한 이유로 잠겨 있었다.)그리고 '팔레스타인에 관한 모든 기사는 ARBPIIA가 아니다. 그 아래에 포함될 수 있는 문제의 기사는 오직 죽음의 섹션일 뿐이다(다른 곳에 있는 그의 편집 대부분은 다른 곳에 있다), 그리고 그 페이지나 토크 페이지에는 아무런 경고도 없다.또한 메인 페이지와 모니터링의 필요성, 많은 비지원적인 변화들은 사람들에 의해 간과되었고 그러한 뜨거운 주제에 대한 감시도 없었다.(예: 그의 중간 이름 및 생년월일을 반복적으로 추가했는데, 내가 삭제한 것 등)알 아메르 아들은 매우 귀중하고 npov를 유지하는 데 있어 매우 귀중하다. 그러한 사람들을 겁주어 감시하지 않고 IP 쓰레기들을 통과하게 하는 것은 부끄러운 일이다.그는 또한 다른 쪽과 마찬가지로 이스라엘의 견해를 지켜왔다. (IVE 또한 한 쪽에서는 무차별적인 측면을 보지 못한 것을 비난하고 나서 맹목적으로 친이스라엘적이라는 비난을 받았다.)

아래 코멘트에 따르면 그것은 거짓 부메랑처럼 보인다.리하스 (대화) 01:19, 2012년 11월 17일 (UTC)
에밋의 코멘트

플롯 스포일러가 원하는 방식으로 1RR을 적용하려면 WP를 극도로 위반해야 한다.IAR, 편집 2-4는 괜찮았다(편집 1에 대한 의견 없음).내가 플롯 스포일러를 정확히 이해한다면, 그는 WP를 무시하고 싶어한다.1RR에 관한 한 IAR.IAR에는 1RR 예외가 없으며, 이와 같은 우리의 핵심 정책 중 하나를 그냥 무시할 수는 없다.에메테 에르난데스 콜먼 (토크)

이 집행 요청은 절대 제기되어서는 안되며, IAR을 파괴할 수 있는 오싹한 효과를 일으킬 가능성이 있다.나는 플롯 스포일러에게 이 요청을 철회할 것을 강력히 촉구한다.에멧 에르난데스 콜먼 (대화) 01:53, 2012년 11월 17일 (UTC)

Zozo2kx의 설명

믿을 수 없을 정도로 잘못된 보고였다.만약 그것이 우리의 정책에 따라 상식적으로 해석되어야 하는 편집보다 이 주제 영역에서 가장 합리적이고 냉철한 편집자 중 한 사람을 배제하기 때문에.나는 플롯 스포일러에게 이 보고서를 철회할 것을 촉구한다.야잔(토크) 02:39, 2012년 11월 17일 (UTC)

Cptnono의 주석

나는 TC가 이 상황을 읽고 있는 것이 지렁이를 열고 있다고 생각한다.편집자는 주제 영역에서 1/rr을 준수해야 한다. 주제 영역은 현재 워드되어 있다.나는 내가 되돌아가고 싶었지만 대신 몇 분을 기다렸고 다른 사람이 대신 그것을 한 경우가 있다는 것을 알아챘다.그 대신에, 항상 머리를 숙이는 토크 페이지가 있다.여기서는 아무런 조치가 필요하지 않을 수도 있지만, 다음 번에는 어떨까?TC는 별로 나쁘지 않은 편집을 했다는 이유로 다른 POV로 편집자의 방아쇠를 당긴다면 분명히 또 다시 편파적이라는 비난을 받을 것이다.나는 강제집행이 필요하다고 말하는 것이 아니라 편집자와 시청자들 모두에게 1/r(편집자는 그것에 대해 생각조차 하지 않는다는 것을 인정함)에 주의를 기울이도록 상기시키는 것이 적절하다.그 독촉장은 제재의 형태일 필요는 없다.

더 많은 규칙들이 이미 복잡한 제한을 더 복잡하게 만들 것이고 1/rr가 이 주제 영역을 ARBPIA3로부터 지켜온 유일한 것이었다.Cptnono (대화) 03:32, 2012년 11월 17일 (UTC)

알 아메르 아들에 대한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

열거된 네 번의 반동 중 2번[97]은 명백한 반달리즘을 되돌리고 있기 때문에 대수롭지 않다.번호 4 [98]는 아들 알 아메르가 "총체적인 POV 편집"이라고 상당히 정확하게 묘사했던 것을 되돌리고 있다.3번 [99], "테러리스트"를 제거한다는 것은, 완전히 엉터리인 것은 아니지만, NPOV에 대한 오랜 프로젝트 전반의 합의된 이해를 시행하고 있는 것이 분명하며, 나는 보고 편집자 자신도 이와 유사한 복귀[100]를 했기 때문에, 기본적으로 합의된 것이라고 생각한다.이로 인해 우리는 진정한 의견의 차이를 한 번 되돌릴 수 있게 되었다.이것은 사실상 제한의 서한을 위반하는 것일 수도 있지만, 나는 여전히 어리둥절하다: 만약 되돌리기 제한이 #3와 같이 명백하게 합법적인 정리 편집에 불이익을 준다면, 되돌리기 제한에 뭔가 잘못된 것이다.Fut.Perf. 08:23, 2012년 11월 16일 (UTC)

또한 슈라이크[101]가 보고서에 새로 추가한 diff는 전혀 되돌리는 것이 아니라는 TDA에 동의한다.슈라이크, 저 부메랑 좀 봐줘.Fut.Perf. 15:10, 2012년 11월 16일 (UTC)
  • 나는 정말로 이러한 반전이 1RR 제한이 억제하기 위한 것이라고 생각하지 않는다.주제 전반에 걸친 1RR을 부과했을 때 "최근 뉴스들이 우리의 기본 콘텐츠 정책에 대해 거의 알지 못하는 새로운 계정들을 불러온다"는 시나리오를 염두에 두고 있다고 생각하지 않는다.나는 어떤 조치도 필요하지 않다고 생각하지만, 아주 새로운 계정을 되돌리는 것에 대한 면제를 포함하도록 1RRR을 수정해야 할까?

    또한, 내가 AE 금지를 주기 전에 위의 말다툼은 즉시 중단되어야 한다.T. 캐넌스 (대화) 22:24, 2012년 11월 16일 (UTC)

159.1.15.34

차단 없이 닫혔지만, IP 편집자에게 ARBPIA에 따른 재량적 제재에 대한 통지를 받고 있다.에드존스턴 (대화) 02:59, 2012년 11월 23일 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

159.1.15.34에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자
데일리 케어 (토크) 20:51, 2012년 11월 20일 (UTC)
시행을 요청하는 대상 사용자
159.1.15.34 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
시행해야 할 제재 또는 구제
WP:ARBPIA#Decorum
이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명
  1. 19:15 19 11월 19일 첫 번째 되돌리기, 편집 요약은 "문화와 경험에 근거하여 8% 감산에 관한 비트 삭제"이다.출처가 없음".
  2. 20:30 19 11월 2일 리턴, 편집 요약은 "Undo - 8% 비트가 없었다.또한, 나는 "추상"이라는 단어는 사용하지 않았다고 생각한다.그들은 "조정"이라고 말했다.또한, 그 원천은 이스라엘에 대해 긍정적이지만, 우리는 단지 부정적인 한 통로를 택하고 있다.또한 기술된 문서가 사용되지 않았을 수 있다."


여기서 쟁점은 8% 비트가 출처에 없다는 주장이다.이제 소스가 페이월 뒤에 있는데, 그래서 내가 IP에게 소스의 어떤 것을 제공해 달라고 요청했던 이유야. 그래서 우리는 정보가 실제로 없다는 것을 확인할 수 있었다.IP가 그 정보가 없다고 주장함에 따라, 그것은 그가 그 텍스트에 접근할 수 있다는 것을 의미한다.IP는 정보 제공을 사실상 두 번 거부하면서 반복적인 재로드(1, 2)로 얻을 수 있다고 주장했다.하지만, 의사선생이 페이월 뒤에 있기 때문에, 아무리 재장전해도 페이월드를 앞당기지 못할 것이다.

나는 이메일로 출처 사본을 얻었고, 나는 관심 있는 사람들에게 사본을 이메일로 보낼 수 있다.그것은 "이 양을 스트립에 반입하는 것은 하루에 170.4대의 트럭을 적재해야 하며, 일주일에 5일"이라고 말한다.이어 가자지구 식량생산을 감안한 금액을 뺀다고 밝히고, 마지막으로 "이 가운데 13대의 트럭을 차감해 가자지구 식량소비의 '문화와 경험'에 맞게 조정했다"고 밝혔다. 170.4의 13은 7.63%이다.이제 특정 텍스트가 이를 반영하기 위한 최선의 방법인지 아닌지는 차치하고, 분과를 수행하는 것이 WP당 독창적인 연구에 해당하지 않기 때문에 8%의 정보는 기사에 포함되어 있다는 사실이 남아 있다.OR. 나는 이것을 두 가지 차원의 행동 문제로 본다. 1) 소스에 이것이 없다고 주장하는 것과 2) 요청에 따라 텍스트를 제공하지 않는 것.

IP가 ARPIA에 대해 구체적으로 경고되지 않았으므로, 이 AE 요청은 아마도 ARBPIA의 IP를 공식적으로 통지하기 위한 요청으로 보아야 할 것이다.나는 행정관이 그것을 해야 한다는 것을 기억한다.

159.1.15.34, 내가 여기 질문 위에 쓴 것처럼, 문제의 문구가 출처를 나타내는 최선의 방법인지 아닌지가 아니라, 그것은 내용적인 문제다.여기서의 질문은 당신이 그 물건이 출처에 없고 출처를 공유하는데 있어서 아직 예정되어 있지 않다고 주장했다는 것이다.다시 말해, 당신은 그렇게 해달라고 요청했음에도 불구하고 공유하지 않은 문서의 내용과 관련하여 주장을 한 것이다.문서의 실제 내용에 비추어 볼 때, 당신의 주장은 사실이 아니거나, 논쟁의 여지가 없을 정도로 사실이 아니거나, 혹은 적어도 그 항목이 문서에 어떤 형태나 형태로든 있기 때문에 오도하는 것으로 드러났다.건배, --Dailycare (토크) 07:08, 2012년 11월 21일 (UTC)
매일의 돌봄, 당신의 나쁜 믿음은 당신이 거짓 주장을 반복할수록 점점 더 명백해진다.이제 두 명의 편집자가 구글을 통해 기사 전문에 접근할 수 있게 되었다.거짓말 1번.그 문서에는 8% 수치가 포함되어 있지 않다.거짓말 2번.기껏해야 노골적인 WP 위반의 삽입을 주장하고 있는 것이다.내가 보여 준 대로 CALC는 "루틴 계산"으로 적합하지 않다.기사에서는 칼로리 함량이 아니라 트럭의 수에서 감소했다고 언급했으므로 WP에 따르면 이것은 우리가 할 수 있는 수학적 방법이 아니다.하지만 제발, 계속해서 같은 반증적인 비난을 반복하고, 내가 한 문장이 얼마나 명백히 잘못된 것인지에 대한 지적에 대해 대답할 필요는 없다.당신의 나쁜 믿음은 당신이 쓰는 모든 메시지와 함께 점점 더 투명해진다. 159.1.15.34 (대화) 15:19, 2012년 11월 21일 (UTC)
시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

알림


159.1.15.34에 관한 논의

159.1.15.34에 의한 성명

이거 잘못한 게 너무 많아.어디서부터 시작할까?이 논쟁은 꽤 짧아서 나는 어떤 관리자든 내 역사와 데일리케어를 모두 찾아볼 수 있도록 초대한다.이 나쁜 믿음의 요약을 하나하나 살펴보도록 하자.

1.) 우선 1RR이 지적되기 전까지는 알아차리지 못했다.
2.) 일일진료는 그 출처가 페이월 뒤에 있다고 주장한다.wall) 뒤에 있다고 주장한다.그것은 거짓말이다.나는 파이어폭스에서 그것을 여러 번 볼 수 있었다.왜 다른 사람이 아니라 가끔 짐을 싣는지 모르겠어.필요하다면 스크린샷이나 문자메시지를 제공할 수 있다.
3.) 데일리케어가 기사의 본문을 제공하라고 했을 때 어떤 기대를 하고 있었는지 모르겠다.지금을 포함해 몇 번이나 온라인에 접속할 수 있게 되었는데 왜 굳이 기사의 본문을 그에게 공급해야 하는지 모르겠다.본문 제공을 "거부했다"고 말하는 것은 과장이다.나는 그가 두 번이나 그것에 접근하는 방법을 그에게 말했다.
4.) 데일리케어가 언급하는 정책은 WP:CALC. "루틴 계산"은 원래 연구로 간주되지 않는다고 되어 있지만, 내가 삭제한 본문은 다음과 같이 되어 있다.
2008년 1월 이스라엘 정부는 가자지구의 인도주의적 위기를 막기 위해 1인당 얼마의 칼로리가 필요한지 계산한 뒤 8%를 빼서 가자지구의 '문화와 경험'에 맞춰 조정했다.
...8% 수치는 3개 단락에서 파생된 엄청난 도약이다.WP:CALC는 이러한 계산이 편집자들 사이에 합의가 이루어진다면 포함될 수 있다고 말하지만, 이 경우에는 분명히 그렇지 않다.WP와 함께:부담스러운 것은 이 삭제가 정당하다는 것이 내게 분명해 보인다.
5.) 출처에 정보가 포함되어 있다는 지적에 대해서는, 내가 말했듯이 8% 수치가 존재하지 않는 것은 사소한 것으로 검증할 수 있다.내가 출처를 잘못 전하고 있다는 데일리케어의 주장에 대한 나쁜 믿음을 보지 않기란 어렵다.사실 사용했던 계산에 대해서는 처음 듣는 말이다.나는 그가 토론이 어떻게 되어야 한다고 생각하는지, 그가 이런 말도 없이 중재 사건을 시작한다고 생각하는지 모르겠다, lol.
6.) 데일리케어의 토크 페이지를 잠깐 훑어보면 이스라엘/팔레스타인 분쟁과 관련된 기사 편집의 오랜 역사를 알 수 있다.나는 그가 의심스러운 자료를 유지하려고 그렇게 공격적으로 노력하고 있다는 것을 알게 되어 놀랄 일이 아니라고 생각한다.최근 사건 때문에 계속 알려 주려고 하는 것뿐이에요.나는 일단 출처에서 이 지원되지 않는 자료를 찾아 옮기지 못한다면 기꺼이 제거했을 것이지만, 여기서 나는 또 다른 편집 분쟁에 말려들었다.*Sigh*

159.1.15.34 (대화) 21:50, 2012년 11월 20일 (UTC)

몇 가지 더.내가 여기서 편집한 것을 정당화해야 할지 아니면 내 행동을 정당화해야 할지 모르겠어.둘 다 선의였다.그러나 삭제의 적절성을 기술하고 있는 한, 그것이 이루어져야 한다고 생각한 몇 가지 다른 이유가 있다.내 안의 수학자는 그의 산수의 정확성을 부인할 수 없지만, 는 WP가 다음과 같이 알고 있다.OR은 더 열심히 시행된 정책들 중 하나이고, 나는 비슷한 이유로 더 간단한 추론을 삭제하는 것을 보아왔다.그러나 WP를 지나도:수술실 문제, 다른 문제가 좀 있어서...
1) 해당 기사에는 또 "지방법원 판결에 항소하는 COGAT는 단지 초안일 뿐 실제 실행된 적이 없으며 이스라엘 정책을 실무적으로 지도하지 않았다고 진술했다"고 적혀 있다.편집 요약에서 아주 간략하게 이 부분을 언급했는데, 데일리케어가 이 구절이 포함된 장점을 토론하는 데 관심이 있었다면, 나는 그의 토크 페이지에서 한 마디 했을 것이다.
2.) 좀 더 주의 깊게 읽다가 이걸 발견했어, lol.이 같은 조정으로 실제로 설탕(보건부 본연의 2.6대에 불과했던 것과 비교하면 5대의 트럭 적재량)은 더 높은 수치를 보였다.그들은 트럭의 구성을 바꿔서 트럭 한 대당 더 많은 칼로리를 섭취하도록 했다.이것이 바로 비교 계산이 허용되지 않는 이유다.내 생각에 그것은 삭제의 정확성을 거의 정리한 것 같다.
3.) 비교적 작은 부분에서 이 문장의 무게가 정말 눈에 띄었다.나는 새로운 편집자나 애논 편집자가 무작위로 뉴스 기사에서 끝부분까지 데밍비트를 추가했을 때 알아볼 수 있을 만큼 충분히 기사를 읽었는데, 이것이 바로 그 냄새였다.출처에 제시된 수치를 찾을 수 없을 때, 삭제는 명백했다.
4.) 기사의 제목 : "1인당 2,279칼로리: 이스라엘이 어떻게 가자지구를 굶주리지 않게 만들었는가."하레츠는 좌파 유대인 출판사로, 이스라엘이 인도주의적인 일을 한 것에 대해 암묵적으로 칭찬하고 있었다.
5.) 성인이 유지보수를 위해 하루 2000칼로리를 섭취하는 것이 일반적이라는 말을 들은 기억이 난다.2200은 그것보다 높다.8% 뺐더니 2200이야?다시 한 번 말하지만, 증거가 아니라 이것이 그 문장이 나에게 잘못 보여진 이유 중 하나이다.
159.1.15.34 (대화) 22:10, 2012년 11월 20일 (UTC)

159.1.15.34에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견

  • 구글을 통해 기사에 접속하면 전문이 나온다.기사의 관련 섹션은 다음과 같다.

"빨간 선" 문서는 가자 지구의 모든 연령대와 성별 집단이 필요로 하는 최소 칼로리 수를 계산한 다음, 매일 스트립에 허용되어야 하는 주요 식품의 양과 이 양을 운반하는 데 필요한 트럭의 수를 결정하기 위해 이것을 사용한다.하루 평균 최소 칼로리는 1인당 2,279칼로리로, 1836g의 식량, 즉 2575.5t의 식량을 가자지구 전체 인구를 위해 공급할 수 있었다.

스트립에 이 양을 반입하려면 1일 170.4대의 트럭 적재량이 필요하며, 1주일에 5일 정도 소요된다.

이 양으로부터, 이 문서의 저자들은 가자지구에서 주로 야채, 과일, 우유, 고기를 생산한 식품을 설명하기 위해 68.6대의 트럭 적재량을 공제했다.이 문건에는 보건부의 각종 제품 관련 자료에는 포장 무게(총 무게의 약 1~5%), "2세 미만 영유아(일반인구에 하루 34t씩 추가)의 '샘플링'을 감안한 식품 총량 등이 포함돼 있다"고 적혀 있다."

이 중 13대의 트럭 적재량을 차감해 가자지구 식량 소비의 '문화와 경험'에 맞춰 조정했지만, 이 차감 계산 방법은 설명되지 않는다.

이 조정으로 실제로 설탕의 수치는 더 높아졌지만(5대 트럭 적재량, 보건부 원 모델에서 2.6대밖에 안 되는 것에 비해) 과일과 야채의 양(대차 적재량 28.5대 대비 18대), 우유(21.1대 대신 12대 트럭 적재량), 육류 및 가금류(17.2대신 14대)을 줄였다.

따라서, COGUAT은 이스라엘이 매일 131대의 음식과 다른 필수품들을 가자지구로 운송할 수 있도록 해야 한다고 결론지었다. (이스라엘 트럭에서 국경의 팔레스타인 트럭으로 상품을 운송하는 "뒤로" 시스템을 통해)이 중 106호는 케렘 샬롬 건널목을 거쳐 나머지는 카르니 건널목(몇 년 후 폐쇄)을 통해 통과하게 된다.

코멘트 없이 발표(현재로서는).NW (토크) 22:26, 2012년 11월 20일 (UTC)

159.1.15.34에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
  • 나는 그들의 웹사이트에 있는 '이 기사 이메일' 기능을 사용하여 아미라 하스(Amira Hass)의 하레츠 기사 사본을 얻을 수 있었다.일간 케어와 IP는 실제로 *in*인 기사를 어떻게 제시할 것인가를 놓고 갈등을 빚고 있는 것 같아 WP:3RNO는 쌍방의 편집에 대해 어떠한 면책도 주지 않는 것 같다.예를 들어, WP:원래 연구는 거기에 나열되어 있지 않다.이 경우는 출처의 실제 변조를 수반하지 않는다. 기껏해야 우리는 약간 왜곡된 해석을 할 수 있을 것이다.IP는 1RR 룰을 어긴 사람이다.ARB 발행으로 마감할 것을 제안한다.IP에 대한 PIA 경고.WP 해석 방법:CALC는 관리자보다는 편집자의 영역에 속한다.합의가 이루어지기 전에 IP가 다시 되돌아간다면, 기사의 반제어를 고려할 수 있다.에드존스턴 (대화) 00:10, 2012년 11월 21일 (UTC)
    나는 부분적으로 동의하지 않는다; 나는 그것이 출처의 실제 위변조라고 생각하지만, WP:3RNO는 명백한 파괴행위나 WP를 제외하고는 위변조 제거에 대한 면제를 주지 않는다.BLP 위반.(일부 사람들은 내가 관여하지 않았다고 말할 수 있지만, 나는 당사자들과의 상호 작용이나 기사에 관한 어떤 구체적인 내용을 만들어내도록 그들에게 도전할 것이다.) — 아서 루빈 (대화) 00:18, 2012년 11월 22일 (UTC)
  • 아서는 IP가 정말로 위조를 제거하고 있다고 말하고 있다.나는 일단 그의 결론을 받아들이겠다.위변조 제거는 WP:3RRNO에서 이름으로 언급되지 않지만, 우리는 또한 그들의 반전에 대한 명확한 정당성을 가지고 있는 누군가의 블록을 부과할 필요가 없다.IP에 대해 아무런 조치도 취하지 않고 이 일을 마무리할 겁니다.그러나 IP는 여기 WP에서 보고되었으므로:Dailycare에 의한 AE와 불만사항은 WP를 인용한다.ARBPIA의 권한으로 IP가 재량권 제재를 인지하고 있는 것은 분명하다.그래서 나는 그에게 통보된 사람들의 ARBPIA 로그에 입력한다.에드존스턴 (대화) 02:57, 2012년 11월 23일 (UTC)

로지필레

Logiphile(대화 기여)은 운영 기둥(구름의 운영 기둥이라고도 함)과 관련된 편집으로부터 6개월 동안 주제별로 금지된다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 17:39, 2012년 11월 19일 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Logiphile 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자
Jprg1966 17:46, 2012년 11월 16일(UTC)
시행을 요청하는 대상 사용자
로지필레 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
시행해야 할 제재 또는 구제
위키백과:ARBPIA
이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명
  1. [102] 설명되지 않은 삭제
  2. [103] 초기삭제 전환 후 자료삭제
  3. [104] 신뢰할 수 없는 POV 소스를 인용하여 POV 편집
  4. [105] 리턴 후 유사 재료 삽입
  5. [106] 재삽입
조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대
  1. AnkhMorpork의 첫 경고 (토크 · 기여)
  2. Jprg19662차 경고(토크 · 기여)
  3. Jprg1966에 의한 토크 페이지 토론 통지
  4. Jprg1966의 최종 경고
편집자 고발에 의한 추가 의견

편집자는 요약 편집이나 대화 페이지 통신으로 다른 사람과 의사소통을 시도하지 않았다.최소한 주제 금지가 필요하다. --Jprg1966 17:49, 2012년 11월 16일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[107]

Logiphile에 관한 논의

Logiphile별 문장

다시 한번! 완전히 불공평한 정보가 인용되고 마지막으로 이스라엘 소식통으로부터 다른 인용문을 추가했으며 [108] 이 부분은 계속 삭제되므로 누가 읽지 않은지 삭제하는 사람을 처벌해야 한다.며칠 전부터 내 계정에 접속하지 않았고 이 모든 경고를 보지 못했다.Logiphile (talk) 01:27, 2012년 11월 25일 (UTC)

Logiphile 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견

Logiphile 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

클라68년

Cla68과 Mathsci 모두에게 상기 사항과 지시사항 제공. 이제 더 이상의 조치는 없다.Fut.Perf. 22:03, 2012년 12월 5일 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

Cla68 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자
Mathsci (토크) 02:57, 2012년 12월 5일 (UTC)
시행을 요청하는 대상 사용자
클라68년 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
시행해야 할 제재 또는 구제
WP:ARBR&I: [109] Cla68(대화 · 기여)Mathsci(대화 · 기여)대해 언급하거나 상호 작용하는 것을 무기한 금지하고 있으며, 위키백과의 어느 에서도 광범위하게 해석된다.
이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명
  1. [110]
  2. [111]
편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 이러한 문제들이 미래에 발생할 경우 어떻게 대처해야 하는지에 대해 Future Perfect at Sunlight에 요약한 마무리 조언에 동의한다.나는 그에게 그가 위키-이메일로 말하는 "개인적인 의사소통"인지 아니면 사용자 대화 페이지에서 말하는 것인지 명확히 해 달라고 부탁했다.둘 중 하나 또는 둘 다 괜찮다.Mathsci (토크) 18:24, 2012년 12월 5일 (UTC)

Cla68 관련 토론

클라68년 성명

행정관님들, 어떻게 좀 해주시겠습니까?나는 이것이 마쓰시가 나를 상대로 제기한 세 번째 혹은 네 번째 강제 조치라고 생각한다.링크가 필요하십니까?관리자:Timotherus Canens사용자:'Future Perfect at Sunlight, 나는 특히 네가 무슨 말을 해야 하는지 관심이 많아.네가 이 난장판을 만드는 걸 도왔잖아Cla68 (대화) 03:12, 2012년 12월 5일 (UTC)

내 코멘트는 Mathsci와 이 금지된 편집자가 누구든 지난 3년 동안 위키백과 전역에서 싸웠다는 것이다.그들 둘은 분명히 서로를 쫓는 데 집착하고 있어, 그래서 마쓰시는 자신이 입원해 있는 병상에서 이 남자와 결투를 하고 있었다.내가 아는 한, 나는 여기, ArbCom 입회, ArbCom 사례 요청 등과 같은 관련 분쟁 해결 포럼에서 주제에 대한 코멘트를 할 수 있다.만약 내가 그렇지 않다면, 그것은 나에게 새로운 소식이다.Cla68 (대화) 03:47, 2012년 12월 5일 (UTC)
관리자 여러분, 지난 몇 달간 마쓰시의 기여 이력을 살펴보면 90%~가 양말 인형 조사, IP 차단, AE 요청서 제출 또는 AN 통지서 제출에 전념하고 있음을 알 수 있을 것이다. 편집자나 관리자는 이 (적용되는 실제) 부기맨을 추적하여 자신의 행동에 부정적으로 논평한다.내 생각에, 너의 과거 행동은 마쓰시의 행동을 촉진시키거나 부추겼어.적어도 다른 편집자들에게 영향을 미치는 한, 그것을 멈추게 할 수 있는 조치를 취해 주시겠습니까?Cla68 (대화) 04:50, 2012년 12월 5일 (UTC)
Future Perfect, 당신은 관리자고 이것이 규칙에 대한 당신의 해석인가?야단났네요.AE 실에서 불평하는 편집자에 대해 그가 나에 대해 말하는 것은 내가 위키피디아 관리자 중 한 명이 말하는 것을 본 것 중 가장 미친 것 중 하나이며, 이 더러운 소동에 6년간 참여하면서 어리석음을 많이 목격했다.나는 아래 관리자 중 한 명이 마쓰시가 지금 "인내하려고 애쓰고 있다"고 말한 것을 알아차렸다.나뿐만 아니라 나이튼드, 콜렉트 등 마쓰시 스팀롤러를 방해한 나머지 우리들도 어떤 기분일지 상상해 보라.Future Perfect, Mathsci의 강박적인 행동에 반대해서 Collect를 "warned"한 사람이 너라는 것을 주목하라.'퓨처 퍼펙트'라는 괴물을 만들고, 날 막겠다고 협박하는 나쁜 결정을 방어하려고?Future Perfect, 지난 한 달 동안 나와 Mathsci의 편집 기고를 비교해 보십시오.그냥 해, 그럼 어떤 편집자가 그들이 해야 할 일을 하고 있는지, 그리고 당신이 협박하는 대신 어떤 편집자를 도와야 하는지 설명하시오.다시 한 번, 좋은 슬픔.너는 이 문제에 대해 정말 나쁜 결정을 내렸다.당신은 더 많이 만들 것을 고집할 것인가?Cla68 (대화) 07:19, 2012년 12월 5일 (UTC)

Cla68 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

AE를 자주 하지 않는 관리자로서 나는 여기에 코멘트를 하고 있다.마쓰시가 이런 요청을 하지 않았더라면 더 좋았을 것이다.또한 클라68이 이 요청에 응하지 않았더라면 더 좋았을 것이다.

Cla68은 물론 그를 영향받은 당사자로 지목한 Arb 모션에 대해 논평할 자격이 있지만, 그렇다고 해서 그가 Mathsci, 특히 의학적인 상태를 언급하는 것에 대해 경멸적인 발언을 할 수 있는 권한을 가진 것은 아니다.내가 볼 때, 마쓰시의 편집은 클라68이 이슈화하기로 선택한 경우에만 클라68에 영향을 미친다.만약 클라68이 아르브스페이스에 대한 마쓰시의 포스트를 무시하고, 마쓰시의 양말 포스트 제거도 무시하기로 결정한다면, 무슨 문제가 있을까?마찬가지로, 만약 마쓰시가 Arbspace에 대한 Cla68의 게시물을 그대로 귀찮게 무시하기로 결정한다면, 문제가 있을까? --Akhilleus (토크) 05:55, 2012년 12월 5일 (UTC)

아킬레우스의 말대로.마쓰시와 클라68 둘 다 여기 잘못이 있다.마쓰시는 금지되지 않은 요청에서 편집에 대해 반칙을 울어서는 안 되며, 클라68은 모든 기회를 이용하여 마쓰시에 대한 자신의 의견을 공표해서는 안 된다. --Enric Navy (대화) 12:31, 2012년 12월 5일 (UTC)
@Mathsci.그들은 금지를 수정할 필요가 없으며, 그것은 모든 금지에 기본적으로 포함되어 있으며, 이러한 유형의 예외는 WP에 언급되어 있다.IBAN#Exceptions_to_limited_bans.Mathsci, 금지에 대한 너의 해석은 너무 제한적이야. 너는 네 자신의 입장을 해치고 있어.
@Cla68. 다른 편집자들이 어떻게 도움이 되지 않는가에 대한 일반적인 논평.어떻게 iban을 받을 자격이 없는지 설명해야 한다. --Enric Navy (대화) 12:37, 2012년 12월 5일 (UTC)
가능한 모든 해결책 중에서, Fut.Perf의 해결책은 드라마와 부수적인 피해를 줄일 가능성이 가장 높은 것으로 보인다.바라건대 Mathsci가 루를 맡고 Cla68의 발언에 대한 반응을 멈추기를 바란다. --Enric Navy (대화) 19:55, 2012년 12월 5일 (UTC)
  • Cla68은 그에 대한 중재 수정안에 언급할 수 있으며, 그의 경험에 비추어 볼 때 Mathsci는 그것을 알고 있을 것이다.따라서, Mathsci의 이러한 요청은 Cla68과의 단방향 상호 작용 금지의 부적절한 사용이다.물론 이 마쓰시의 요청이 적법하다면 그건 전혀 다른 문제일 것이다.유일한 합리적인 해결책은 일방적 상호 작용 금지가 분명히 효과가 없기 때문에 상호작용을 금지시키는 것이다. 미안해, 갈등의 역사에 대해알지 못해. 내 최고의 소망 (대화) 14:51, 2012년 12월 5일 (UTC)
마트시는 이제 그의 요청을 철회했다.그러나 이 요청을 제기하면 중재 페이지(Cla68 포함)에서 제재 해제를 요청한 사람들에게 부정적인 결과가 초래될 것이다.나는 그들의 제재가 이제 풀리지 않을 것이라고 추측한다.나는 그것이 Mathsci의 의도였는지 확실하지 않지만, 이것은 실제로 효과가 있었다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 20:38, 2012년 12월 5일 (UTC)

Unvolved A Knowledge에 의한 문장

나는 지난 몇 달 동안 이 미안한 혼란스러운 상황을 경악하며 지켜봤고, 이 끊임없는 혼란은 끝내야 한다.슬프게도, 이 RfE는 마쓰시의 전장 행위의 또 다른 예다.나는 이것이 AE에서 가장 잘 처리되는지 ArbCom에서 잘 처리될지는 모르겠지만, 나는 이것이 어떻게 끝날지 모르겠다. Mathsci에 대한 주제 금지와 1방향 상호 작용 금지의 확장 없이.지식 탐색 (대화) 17:53, 2012년 12월 5일 (UTC)

@AE 관리자 : 이 제안을 서둘러 관철하기 전에, 마쓰시의 전장 행태가 AE를 넘어선다는 사실에 대해 어느 정도 세심한 배려를 해야 한다.따라서 Mathsci의 RfE 파일 작성 능력을 제한하는 것은 올바른 방향의 한 단계지만, AE 외부에서 야기되는 혼란을 해결하는 데는 아무런 도움이 되지 않는다.솔직히, 우리가 AE로 다시 돌아온 이유는 AE가 문제를 해결하지 못하기 때문이다.AE가 이 문제를 해결할 수 없다면 ArbCom이 해결하길 바란다.지식 탐색 (대화) 21:56, 2012년 12월 5일 (UTC)

Cla68에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
  • 클라68, 분명히, 문제의 논평이 MathSci에 관한 것이었다는 것을 부인하는 겁니까?만약 그렇다면, 그것의 의도가 무엇이었는지에 대한 설명이 매우 도움이 될 것이다.세라핌블레이드Talk to me 03:43, 2012년 12월 5일(UTC)
    • 나는 T. Canens와 대체로 동의해, 주변 상황을 검토한 결과.누군가가 자신들에 대한 제재를 호소하는 것을 금지하는 것은 극히 드문 일이며(사실, 나는 그런 일이 일어난 적이 없는 경우를 알고 있다), 적절한 장소에서 상소하는 맥락에서의 논평(AbCom이 AE 제재의 경우 어떤 AbCom이 그 중 하나임)은 일반적으로 주제나 상호 작용 금지의 예외로 간주된다.제재된 편집자가 항소심에서 그 문제를 논의하지 못하게 하면, 근본적으로 그들이 항소하는 것을 전혀 금지할 것이다.그들이 뭐라고 말할까?"나는 내가 이름을 댈 수 없는 것을 호소하고 있다. 내가 토론할 수 없다는 이유로"?이것은 본질적으로 경솔한 요청이며, 나는 향후 시행 요청에 대해 제안된 제한을 지지할 것이다.세라핌블레이드Talk to me 04:30, 2012년 12월 5일(UTC)
      • 음...FPAS, 차단했나?그것은 나에게도 좀 이상한 것 같다.여기서 의견이 맞지 않는 걸 감안하면 제재를 가하기 전에 좀 더 논의를 했어야 했다고 생각한다.일방적으로 널 뒤집을 생각은 없고, 뭐 그런 건 아니지만, 어쩌면 방아쇠가 좀 느릴지도 몰라?세라핌블레이드Talk to me 07:44, 2012년 12월 5일(UTC)
        • 블록은 바로 이 실에서, 즉 이 [112]의 포스팅이 바로 앞의 나의 경고를 정면으로 무시하고 여기에 있는 동안에만 그의 행동을 위한 것이었다 [113].그것은 이 실의 전체적인 결과를 예단하기 위한 것이 아니다.하지만 이제 다른 편집자가 마지막 불쾌감을 주는 글을 실제로 삭제했으므로, 그가 그것을 중단시키기로 동의하는 한 나는 그를 다시 차단하는 데 아무런 문제가 없다.Fut.Perf.2012년 12월 5일 07:47 (UTC)
          • 세라핌과 티모데우스의 입장을 고려해 볼 때, 당신의 행동에 대한 어떤 합의도, 혹은 그 논평을 없애기 위한 어떤 합의도 없는 것으로 보아, 어쨌든 나는 그를 차단할 것이다.Ed[talk] [majestic titan] 07:50, 2012년 12월 5일 (UTC)
            • FPAS, 이제 그 코멘트는 Cla68이 아닌 다른 사람들에 의해 복원되었으니, 언블록(unblock)에 대한 반대는 없으십니까?세라핌블레이드Talk to me 08:17, 2012년 12월 5일(UTC)
              • 나는 우선 그가 이 절차들을 진행하는 동안 상호 작용 금지의 정신을 존중하기로 약속하는 것을 듣고 싶다.그는 물론 어떤 제재안에 대해서도 논평할 수 있고 자신을 방어할 수 있지만, 이 좁은 범위를 넘어서는 마쓰시에 대해 비난 발언을 할 수는 없다.이 경우 처음 상대방과의 교류를 선택한 것은 마쓰시가 아니라 클라 자신이었으므로, 상호 작용 금지의 포기인 것처럼 일반화된 '대응권'을 인용할 수는 없다.AE 스레드는 자체적으로 제작한 Jail-of-Jail 카드가 아니다.Fut.Perf. 08:21, 2012년 12월 5일 (UTC)
              • 당신의 구체적인 질문에 대답하기 위해: (만약 그들이 여전히 상호 작용 금지에 묶여 있다면), "그들은 뭐라고 말할 것인가?"물론 그는 (수정본드 실에서) 이렇게 말할 수도 있었다."그래, 나는 우리의 제한이 해제되어야 한다고 믿는다. 왜냐하면 나는 그들이 아무것도 성취하고 있다고 생각하지 않고, 어쨌든 다른 정당들과 어떤 갈등도 추구할 계획이 없기 때문이다."아니면 당연히 (이 실에서) 이렇게 말할 수 있었을 것이다."나는 Arbcom 페이지에 대해서만 댓글을 달았는데, 나는 내 제한이 면제된다고 믿었기 때문에 이것이 위반이라고 생각하지 않는다."그가 대신 한 말은 다음과 같은 것들이었습니다: Mathsci는 강박적이다, Mathsci는 백과사전적인 기여를 하지 않았다, Mathsci의 행동은 괴물이다.아니, 그는 Arbcom이나 어디에서도 그런 말을 할 자격이 없어. 그만둬야 해.Fut.Perf.2012년 12월 5일 08:50(UTC)
                • 나는 네가 어디에서 왔는지 알 수 있어, 답신의 권리가 전권을 차지하지 않는 한, 하지만 나는 또한 그 선을 그리기가 매우 어렵다는 것을 알아.나는 특히 일방적 상호 작용 금지의 경우, 상대방의 행동이 제재의 수정을 필요로 할 수도 있는 경우에 주저한다.(이곳에서도 반드시 그렇다는 말은 하지 않는 것이 일반적인 원칙처럼)나는 또한 AE가 ArbCom의 행동 사례에 관여하는 것을 매우 주저한다.ArbCom과 점원들은 누군가가 거기서 선을 벗어나면 경고, 제재, 리팩터링/수정 등을 완벽하게 할 수 있고, 그런 경우에 AE를 관여시키는 것은 필요하거나 도움이 되지 않는다고 생각한다.세라핌블레이드Talk to me 09:09, 2012년 12월 5일(UTC)
                  • 나는 Arbcom이 그들 자신의 페이지를 감시할 수 있다는 점에 대해 너에게 반박해야 할 것 같다.물론, 그렇다, 그들은 그렇게 할 수 있어야 한다.그러나 경험은 그들이 결코 하지 않는다는 것을 보여준다.점원들은 참가자들을 "감정"하는 것을 두려워하고, arb들은 보통 그들의 최종 판단까지 그들의 개입을 보류하고, 참가자들에게 그 시점까지 그들 자신을 부양하도록 맡긴다.Arbcom은 자체 페이지가 통제되지 않는 진흙 축제가 되는 것을 막는 데 무능하기로 악명 높다.선을 긋는 어려움에 대해서는 그렇다, 정확한 선은 그리기 어려울 수 있지만, 선이 어디에 있든 "강박적이고 확립된 위키백과 편집자와 강박적이고 확립된 금지된 편집자 사이의 길고 개인적인, 수년 간의 불화"는 그 선을 넘어선 것이 내 마음에는 의심의 여지가 없다.2012년 12월 5일 09:24(UTC)
                    • 마지막 문장에서 그 선을 넘어서는 것은 무엇인가?"관찰적"이라는 특징 외에 나는 사실과 다른 것을 보지 않는다.나는 아마도 마트시 강박증이라고 직접 부르면서 치근덕거리겠지만, 그의 행동은 이 트롤들에 대한 강박관념의 외모를 가지고 있다.그의 최근 상호작용의 대부분은 그들과 관련이 있는 것 같다 - 그리고 이것은 의 다른 많은 편집으로부터 그를 떼어낼 수 있었던 심각한 질병의 중간에 있다.그것이 가장 걱정되는 것이고, 내가 이 이슈에서 가장 중요하게 생각하는 이유는 Mathsci 자신이다. --Errant(chat!) 12:23, 2012년 12월 5일 (UTC)
                      • 그 특성화는 그것을 선을 넘는 것으로 찍기에 충분하지 않은 것인가?인신공격이야, 마침표Cla68은 Mathsci, period에 대해 언급하는 것이 금지되어 있다.Fut.Perf. 13:09, 2012년 12월 5일 (UTC)
  • 나는 Fut을 대변할 수 없다.관능적이긴 하지만 내 인내심은 점점 약해지고 있어.개정안은 Cla68의 상호 작용 금지를 해제할 것을 요구하고 있다.그러므로 Cla68은 상호 작용 금지에 의해 방해받지 않는 그 실에서 논평할 수 있다. (나는 그것이 상호 작용 금지가 적용되는지 여부와는 무관하므로, Cla68의 전체적인 상황 특성화의 정확성에 대해서는 의견을 표명하지 않는다.)더욱이 AE는 일반적으로 Arbcom의 자체 페이지에 간섭하지 않는다.

    내 생각에 Mathsci의 집행 요청이 득보다 실이 더 많은 것 같아. 그리고 나는 그에게 지시할 것을 제안한다.

    1. 위키피디아로 시작하는 페이지의 편집으로 인해 발생하는 문제에서 상호 작용 금지의 시행을 모색하기 위해:Arbcom 점원 또는 Arbcom 자체에서만 중재/요청하고 AE를 포함한 다른 장소에서는 요청하지 않음.
    2. 전자우편을 통해 권한이 없는 관리자로부터 해당 게시물에 대한 허가를 받지 않은 경우, 다른 페이지에서 편집으로 발생하는 문제에 대한 상호 작용 금지 시행을 시도하지 않는 것.T. 캐넌스 (대화) 04:06, 2012년 12월 5일 (UTC)
  • 나는 위의 동료들과 동의하지 않는다고 말해야 하며, 유사한 문제에 대해 내가 다른 곳에서 표명한 원칙을 고수한다: 우리는 사람들이 그들의 제한을 피하기 위해 Arbcom 페이지를 남용하는 것을 막아야 한다.만약 공동체가 상호 작용 금지를 부과한다면, 그것은 "X인에게는 Y인과의 갈등을 어떤 형태로든 추구할 수 없다"는 것을 의미한다.그것은 "Person X가 Y와의 갈등을 Arbcom으로 확대시키기 위해 초대된다"는 것을 의미하는 것은 아니다.물론 클라68은 자신의 제한을 해제하는 생각에 대해 자유롭게 논평할 수 있다.그러나 그는 그것을 마쓰시를 상대로 더 싸고 이유 없는 화약을 쏘는 기회로 삼지 않고서는 그렇게 할 수 있었을 것이다.그래서, 아니, Arbcom 페이지에 대답할 때에도, 그는 "상호작용 금지에 의해 방해받지 않는 그 스레드에서 코멘트를 하는 것은 자유롭지 않다"고 말했다.Fut.Perf.2012년 12월 5일 06:37(UTC)
    • 아, 그리고 내가 잊어버리기 전에: 우리가 지난번에 본 것처럼 또 한 주 동안 일어난 폭발을 피하기 위해, 이 원리는 여기 이 실에도 적용된다.Cla68: 이 페이지에서, 당신 자신에 대해 말하는 것이 허용된다.당신은 여전히 마쓰시에 대해 말하는 것이 허용되지 않으며, 만약 당신이 그렇게 한다면 나는 당신을 차단할 것이다(위 진술에서 당신이 두 번째와 세 번째 게시물에서 했던 방식).답례로, 마쓰시, 이 실에 더 이상 게시물을 올리지 말아 주시오.네 입장을 분명히 하셨으니, 이제 나머지는 다른 사람에게 맡기십시오.Fut.Perf.2012년 12월 5일 06:43(UTC)
      • 그래서, 두 명의 관리자가 클라의 입장에 찬성한다는 말을...제3의 행정관이 합의도 없이 일방적으로 막아버리는 거야?나는 AE 관리자가 아니지만, 음, 음, 비번인 것 같다.Ed 07:39, 2012년 12월 5일 (UTC)
  • 저번에도 말했지만, 나는 여기서 MathSci를 제한하기 위한 행동이 필요하다고 생각해.좋은 판단은 이 요청에 걱정스럽게 없는 것으로 보이며, 이제 의견의 순환 - AE - 의견 - AE를 중지할 때가 되었다.나는 애초에 클라68의 이반에 대한 그의 비판의 많은 부분이 공평해 보였기 때문에, 클라68의 이반에 대한 확고한 근거를 찾기 위해 애썼다. 그는 이러한 트롤에 사로잡혀 끊임없이 먹이를 주고 있다.관리자로서의 우리의 역할은 위키피디아에 대한 혼란을 제한하는 것이다; 나는 T. 카넨스 제안이 합리적이고 주제 금지나 차단 같은 적극적인 제재에는 미치지 못하며, 마쓰시가 한 발짝 물러서도록 설득하는 첫 번째 조치라고 생각한다. (FWIWW 나는 비록 우리가 여기 불 위에서 연료를 먹이는 것에 대해 클라68 블록을 막연히 지지한다.s 상황. --Errgent(chat!) 09:09, 2012년 12월 5일 (UTC)
    • 내가 고려하고 있는 또 다른 옵션은 Arbcom에 Mathsci 문제 전체(해적, IBans, Administration Actions 등)를 새로운 사례로 폭넓게 검토하도록 요청하는 것이다. 이 문제는 무질서하게 난장판이어서 정리가 필요하기 때문이다. --Errrrrand(chat!) 09:15, 2012년 12월 5일 (UTC)
      • 불과 한 달여 전만 해도 새로운 사례가 검토돼 기각됐다.이것은 같은 것을 재탕한 것에 불과하다.Fut.Perf.2012년 12월 5일 09:49(UTC)
        • 좋아, 그래서 우리는 중재자들의 충고를 받아들여야 하고 위키피디아를 붕괴로부터 보호하기 위한 권한을 가진 관리자로서 이 문제를 영원히 끝내려고 노력해야 해.그럼 다시 T로 돌아갈 수 있겠네흥미로운 제안을 하다.마쓰시가 금지된 양말 온위키에 대해 이야기하거나 상호작용하는 것을 금지하는 것은 아마도 금지된 주제일 것이다.또한 제한 해제에 대한 논평이 널리 받아들여지고 있지만, 그것은 겉보기에는 분명히, 즉 다시 다른 편집자에게 누울 수 있는 플랫폼으로 사용되지 않아야 한다는 것을 클라68에게 명확히 설명하였다.내가 걱정하는 것은 마쓰시가 IBANS에 대항해 간신히 IBANS를 찾아 나섰다는 것이다. 그 중 일부는 그들이 그를 비판했기 때문에 나타난 것이다.그건 나쁜 선례야최근 역사의 상당 부분을 복습하는 것에서 볼 때, 마쓰시는 이 뿌리 갈등에서 완전히 벗어날 수 없고, 그의 길을 가로막는 사람들을 매우 빨리 침묵시킬 수 있는 장소를 찾아냈다는 것은 명백하다.운영 중단 주기를 종료하는 것은 관리자로서 우리의 책임이다. -정확(chat!) 12:18, 2012년 12월 5일(UTC)
          • 잠깐, 지금 당신은 마츠시가 (Cla68과 같은 다른 기성 편집자들과) 상호 작용 금지의 시행을 모색하고 있는 이슈와 마쓰시가 양말 퍼피터에 대한 금지 시행을 모색하는 이슈를 혼동하고 있다.아주 다른 두 가지.만약 당신이 말하는 Cla68에게 상기시켜주는 것과 관련된다면, 나는 T.C.의 주제 금지 시행에 관한 제안에 동의할 수 있다.나는 확실히 소크 방지 조치에 대한 어떤 제한에도 반대할 것이다.금지된 양말 퍼피터는 여전히 주변에 많이 있다; 그를 신고하고 양말을 폐기하는 것은 꽤 일상적이고 소음도 없어졌으며, 그것은 분명히 계속 필요하다.Fut.Perf.2012년 12월 5일 12시 29분(UTC)
            • 나는 여기서 넓은 범위를 취해서 계속 문제로 이어지는 핵심 이슈들을 다루려고 노력하고 있다; 그리고 그것은 금지된 양말 조각가에게까지 거슬러 올라간다.우리의 첫 번째 단계는 T를 시도하는 것이어야 한다는 것에 동의한다.C의 제안과 그것이 효과가 있는지(적어도 :S를 통해 읽어야 하는 에세이의 양을 줄일 수 있을 것이다)를 살펴본다.그러나 나는 지난번부터의 나의 제한(Mathsci를 제한하여 사적인 방법으로만 금지된 편집자에 대한 조치를 요청하는 것)이 모든 문제를 영원히 끝낼 것이라고 생각한다.금지된 양말이 돌아다니는 이유의 핵심 부분은 그가 마쓰시에 집착하기 때문이며, 마쓰시는 개인에게 계속 반응함으로써 이러한 관심을 지속시키고 있을 뿐이다.우리가 없어도 T를 통해서라도 이 순환에서 그를 탈출시킬 수 있을 거야C의 제한, 우리는 에세이와 더 많은 토론을 가지고 돌아올 것이다.심각한 병으로 고통 받고 있기 때문에 여기서 마쓰시의 주요 공헌은 오래된 전투의 연속인 것 같고, 그것은 우리가 해결해야 할 사항이다. --Errant(chat!) 12:49, 2012년 12월 5일 (UTC)
              • 다른 대안들: Mathsci는 위키피디아로부터 x개월의 자발적인 휴식을 취하는데, 이것은 그의 회복과 아마도 양말을 단념시키는 데 도움이 될 것이다.또는 그는 양말의 정밀 조사를 피하기 위해 "새 출발"의 선택을 한다.안됐네, 하지만 남은 선택지가 별로 없어. --Errant(chat!) 12:52, 2012년 12월 5일(UTC)
                • 아니, 미안하지만 그건 완전 비스타야.이런 맥락에서 '자발적인' 결별을 시사하는 것은 프로젝트 금지에 대한 완곡한 표현일 뿐이며, 이는 정말로 피해자를 처벌한다는 의미고, 전혀 비례적이지 않다.금지된 양말 퍼피터에 관한 마쓰시의 행동은 이 실에서 전혀 문제가 되지 않는다; 그것들 때문에 어떤 혼란도 일어나지 않았다.Fut.Perf.2012년 12월 5일 (UTC)
                  • 이 미안한 실패를 더 깊이 파고들 때마다 마쓰시에 대한 나의 동정은 제한되어 있다.하지만 좋아, 다음에 더 적절한 포럼에서 더 넓은 문제에 대한 해결책을 논의할 수 있어.Mathsci가 다시 "troll feed the troll" 게임으로 돌아왔으니, 나는 이것이 합의된 제재로 빨리 종결되어야 한다는 것에 동의한다. --Errant 16:31, 2012년 12월 5일 (UTC)
  • 나는 Arbspace가 상호 작용 금지의 면제 구역이어야 한다는 개념에 동의할 수 없다. 특히 문제의 요청이 해당 금지의 매력이 아닌 경우에는 더욱 그러하다.만약 클라가 그의 상호 작용 금지를 호소하고 있었던 경우라면, 나는 그가 마쓰시를 언급할 수 있도록 허용되어야 할 경우를 볼 수 있었지만, 다른 사용자가 주제 금지를 해제하려고 할 때, 그런 언급이 필요한 이유는 없으며, 이 경우, 나는 그것을 화약과 바로 그 행동의 예로 볼 수 없다.애초에 금지령을 내렸지Heimstern Laufer(대화) 12:39, 2012년 12월 5일(UTC)
    • (내가 왜 잘못했는지) 화약이지만, 공정성상 Cla68의 IBan이 요청에 포함되어 있으므로, 나는 그가 논평하는 것이 타당하다고 생각한다. --Errrant(chat!) 12:41, 2012년 12월 5일 (UTC)
      • 굳이 마쓰시에 대해 코멘트를 할 필요가 있다고 해도, (그의 코멘트가 전혀 금지령을 거론하지 않는 것 같았기 때문에, 그냥 일반적인 코멘트를 하는 것 같았기 때문에), 코멘트가 이루어진 방식은 금지(그리고, 나도 제출하겠다, 편지 역시) 이상의 정신에 명백히 어긋나는 것 같다.나는 이 사건에서 마쓰시가 (금기된 양말장사가 아니라 그와 교감하는 것을 금지당한 사람들로부터) 손을 뗄 필요가 있다는 것과, 이 많은 요청 후에, 그렇게 되기를 바라는 것 보다는 그렇게 하는 것이 필요할 수도 있다는 것에 동의하는 경향이 있다.Heimstern Laufer(대화) 12:53, 2012년 12월 5일(UTC)
        • 이러한 이해와 갈등을 줄이기 위해, 우리는 이것을 빨리 끝낼까?더 이상의 조치, 더 이상의 IBAN 집행 요청을 하기 전에 Mathsci에게 조언을 구하라는 지시, Cla68에게 더 이상의 샷을 상기시키지 않는다(WP:IBAN#Exceptions_to_limited_bans는 호소력 있는 편집자 자신의 제재에 대한 논의에 거의 국한된 제한적 면제에 대해서만 제공하고 있다.) 그리고 이 점을 상기시키며 나는 이제 구식인 것처럼 그 블록을 해제할 것인가?Fut.Perf. 13:01, 2012년 12월 5일 (UTC)

맞아. 이 문제를 마무리짓기 위해 그리고 여기 있는 대부분의 다른 논객들과 합의를 보기 위해, 나는 다음과 같이 이 문제를 마무리 짓겠다.

  • Cla68은 Arbcom 공정에 종사하는 동안에도 기존의 상호 작용 금지의 정신을 고수할 것으로 기대된다는 것을 상기시킨다.WP별:IBAN#제한된 금지에 대한 예외로, 그는 금지에 대해 항소할 수 있고 "금지 자체에 대한 정당한 우려를 제기할 수 있다"고 말할 수 있지만, 그것을 불필요하게 상대방에 대한 비판을 완화시키는 기회로 삼지는 않을 수 있다.
  • Mathsci는 사전 비공개 협의와 권한이 없는 관리자의 허가 없이 문제의 상호 작용 금지에 관한 추가 시행 요청을 게시하는 것을 삼가야 한다.Arbcom 페이지의 편집에서 발생하는 불만 사항의 경우, 그는 Arbcom 자체 또는 Arbcom 점원들에게만 시행을 요청하라는 지시를 받는다.

내가 맞혔어?만약 누군가가 문구를 수정해야 한다고 생각한다면, 나에게 알려줘.Fut.Perf. 17:25, 2012년 12월 5일 (UTC)

  • 내게는 좋게 들리는데, 아마도 "허락"에서 "허락"에서 "허락"이 "허락"되지 않은 관리자의 "동의" 또는 "동의"로 바뀌면서, 나는 "허락"은 피할 수 있는 몇 가지 불행한 암시를 가지고 있다고 생각하기 때문이다.존 카터 (대화) 17:28, 2012년 12월 5일 (UTC)
  • 나도 좋아.T. 캐넌스 (대화) 18:40, 2012년 12월 5일 (UTC)
    • 나는 존이 제안한 표현 변경에 동의하고, 그렇지 않으면 결의안으로서 이것에 동의할 것이다.나는 또한 다른 사람들이 그 상황에 익숙하지 않을 수 있기 때문에, Mathsci는 현재 그러한 승인 요청에 관여하는 관리자와 접촉하는 것이 바람직하며, 만일 Mathsci가 그러한 승인에 대한 거절에 동의하지 않는다면, 그는 다른 관리 기지와 접촉하기 보다는 개인적으로 ArbCom에 그 문제를 언급해야 한다고 덧붙이고 싶다.같은 요청이다.세라핌블라드퍼블릭(토크) 18:40, 2012년 12월 5일(UTC)

어둠이 빛나다

Darkness Slights는 그의 부적절한 발언으로 ARBPIA 산하에 경고를 받고 있다.아무도 거짓말을 하지 않았다; 구글 북스에 결함이 있었다.다른 조치는 취해지지 않았다.에드존스턴 (토크) 17:36, 2012년 12월 8일 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

어둠의 빛에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자
Nableezy 00:36, 2012년 12월 7일(UTC)
시행을 요청하는 대상 사용자
어둠이 빛나다 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
시행해야 할 제재 또는 구제
위키백과:ARBPIA#폐기물 제재
이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명
  1. 12월 6일 폭언은 편집자가 숀을 고발하는 격언을 늘어놓았다.구글 책과 연결하는 터무니없는 대담성을 가지고 있다고 거짓말하는 호이랜드.
  2. 6 12월 사용자가 이미 재등록된 삭제 토론을 종료했다.이것은 우리 두 사람 사이의 몇 가지 불쾌한 상호작용을 뒤따르며 우연히 나의 기고문에 나타나는 마지막 페이지 중 하나일 뿐이다.
조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대
  1. 사례 통보
편집자 고발에 의한 추가 의견

일련의 분쟁이 있은 후, 이스라엘 정착민 폭력과 DS에 의해 만들어진 기사의 DRV에서 내가 빠른 삭제로 지명했던 (그리고 누군가가 나를 괴롭혔다고 비난하기 전에, 나는 그의 토크 페이지에서 재연결된 기사의 통지를 보았고, 그 기사가 AfD로 리디렉션된 것을 보았고, 그리고 AfD를 보았고, 타겟 아티라는 명백한 결정을 내렸다.cle은 또한 신속한 삭제를 위한 자격을 얻었다.나는 분명히 그곳에 가기 위해 그의 기여를 거치지 않았다), DS는 그가 pdf 형식으로 다른 버전을 가지고 있기 때문에 구글 북을 통해 검증된 소스를 복원하는 것에 대해 기괴한 장담을 늘어놓는데, 그는 또한 편집자에게 부정직하다고 비난한다.그런 다음 그는 내가 관여했던 AFD인 명백한 유지로서 의견 일치가 없다는 이유로 이미 재기소한 주제 영역의 기사의 AFD를 닫는다.

@KC: Talk 편집의 경우 4:이스라엘 정착민 폭력, AfD 폐쇄에 대한 파괴적 편집, 표준 재량권 제재(6). nableezy - 15:18, 2012년 12월 7일(UTC)

폐쇄의 파괴적인 부분은 사용자가 그렇게 하도록 이끈 명백한 앙심을 품은 호칭이었다.아래의 주장과 함께, 그가 AFD를 종결할 자격이 있는 특정 기사를 편집하지 않았기 때문에, 나는 그가 이와 같이 논쟁적인 주제 영역에서 편집하는데 필요한 판단력이 부족하다는 더욱 확고한 확신이 남는다.하지만 난 네가 생각하기에 그것만 좋다면 경고로 쿨해.nableezy - 16:16, 2012년 12월 7일(UTC)
@EJ: 내가 기사를 빨리 지명한 후, DS는 마침 마감 예정일 5일 전에 내가 참여했던 AfD를 종결시켰다.Afd는 당시 폐쇄가 필요하다고 생각할 정도로 비관리자는커녕 관리자를 이끌 만한 곳에는 이름을 올리지 못했다.DS가 폐쇄되기 이틀 전에 재등록된 AfD로 가는 길을 어떻게 찾았다고 생각하는가? 폐쇄 예정일로부터 5일 전에 "확실한 유지"라고 생각하는가?사용자가 신속한 삭제를 위해 재탄생시킨 기사를 지명해 보복하는 것으로 앙심을 품고 갈등을 자초했고, 그는 그다지 교묘하지 않은 방법으로 이를 해냈다.그가 내가 전쟁터의 사고방식을 보여주는 것이 바로 나라고 뻔뻔스럽게 주장하는 것은 인지 부조화의 믿을 수 없는 과시일 수도 있고 전혀 우스운 농담이 아닐 수도 있다.Nableezy - 19:38, 2012년 12월 7일(UTC)
어, DS, 숀은 그 기사를 보관하기 위해 투표하지 않았다.AFD에 어떻게 도착했는지, 그리고 왜 AFD가 폐쇄되기 5일 전에 문을 닫았는지 말해보는 건 어때?그건 정말 멋질 거야.어떤 설명을 할 수 있는지 보고 싶다. nableezy - 21:39, 2012년 12월 7일(UTC)
시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

어둠의 빛에 관한 논의

어둠의 성명은 빛난다

이 모든 것은 Nableezy가 심각한 전쟁터 정신을 가지고 있다는 것을 보여주는 것이다.내가 AE로 가져갈 수 있는 규칙을 실제로 어길 때 알려줘.어둠이 비춘다 (토크) 13:57, 2012년 12월 7일 (UTC)

KC를 통해 지식을 위한 퀘스트에 응답
정확히 내가 이 AFD에 어떻게 관여했는가?나도 그 기사를 편집한 적이 없다.사실 나는 그 주제 영역에 있는 세 개의 기사를 모두 편집한 것 같아.내가 거의 관여하지 않았나?위키피디아는 검열을 받지 않기 때문에 불경스러운 사용을 금지하는 규칙은 없다.그리고 나는 이미 숀에게 그를 거짓말쟁이라고 부르도록 만드는 오해에 대해 사과했다.내가 말했듯이, 만약 이 제재들을 위반하는 일을 한다면, 나에게 전화할 것이다.그때까지 파이프를 두드려라.어둠이 비춘다 (토크) 14:52, 2012년 12월 7일 (UTC)
오이 나브, 내가 션과 말다툼을 했으니 내가 "불화감을" 찾아냈다면 내가 삭제로 종결했을 거라고 생각하지 않으세요, 션이 투표를 해서 지켜낸 건?2012년 12월 7일(UTC) 20:05, 20:05 (토크) 과 나는 꽤 언쟁을 벌였다.

어둠의 빛에 관한 요청에 대한 다른 사람들의 의견

A에서는 현재 이 문제에 대해 논의 중이다.나는 AFD의 논쟁적인 비관리자 폐쇄가 AE보다 AN이나 ANI의 관점에 더 가깝게 포함될 것이라고 믿는다.다른 이슈들은 AN 토론에서 그것과 함께 다루는 것이 더 좋을 것 같다.--악마의 옹호자 (토크) 00:46, 2012년 12월 7일 (UTC)

호칭에 의해 예측되지 않고 Talk 편집에 동행하지 않은 경우:이스라엘 정착민들의 폭력에 동의한다.이것은 단순히 임의의 NAC가 잘못되었다는 것에 대한 것이 아니라, 편집자가 이 주제 영역에서 편집하는데 필요한 기질과 판단력의 명백한 결여를 보여주는 것에 관한 것이다. nableezy - 00:55, 2012년 12월 7일 (UTC)
나의 관심사는 게시판 토론의 중복 가능성이다.그래도 중요한 것은 이 논의들 중 하나가 DS와 관련하여 우선권이 주어지는 것이라고 생각한다.--악마의 옹호자 (토크) 01:05, 2012년 12월 7일 (UTC)

이 글을 읽으면서 중재결정의 어느 부분이 위반됐는지 모르겠다.그냥 두 가지 불만인 것 같아.실제로 위반된 것이 있었는가?Ryan Vessey 01:28, 2012년 12월 7일 (UTC)

  • (자세하지 않은 편집자의 논평) - 나는 이제 꽤 오랫동안 어둠이 빛나는 것을 안다.나는 그의 선의와 성실함을 보증할 수 있다.그렇다, 그러한 폐쇄가 관리자 폐쇄에서 기대되는 기준과 같지 않은 것처럼 보일 수도 있지만 그렇다고 해서 베테랑 편집자를 영국으로 강제할 이유는 아니다.

    명심해야 할 사실은 이곳의 '어둠의 빛'이 이 주변의 일부 편집자들에게 불쾌하게 보일 수 있는 매우 주목할 만한 주제에 대한 논쟁적인 기사를 만들어냈다는 것이다.그 때문에, 어떤 비밀에서 그는 비난과 심지어 어느 정도까지 보복에 직면해야 했다.(의도적으로 디프포턴을 하는 것을 피함) Mr T 11(Talk?):43, 2012년 12월 7일 (UTC)

@KC 어둠이 특정 Arb 판결을 위반할 필요는 없다.주제 영역의 정책을 위반할 경우 임의의 제재 조치를 사용할 수 있다.나는 어떤 정책하에서도 불경 행위가 금지되어서는 안 되며, 그것은 빌어먹을 금지되어서는 안 된다고 말할 것이다.AfD에서 관련 지침은 WP:NACD. 그것은 분명히 논쟁의 여지가 있는 종결이었고 종결의 표현은 다소 불합리하다.그런 식으로 문을 닫는 관리자라도 약간의 열기는 만날 것이다.--악마의 옹호자 (토크) 15:01, 2012년 12월 7일 (UTC)

무볼루션 지식 탐구에 의한 코멘트

@어두운 어둠이 빛나다:너는 분명히 F폭탄을 떨어뜨리거나 다른 편집자들이 거짓말을 한다고 비난할 수 없다.다음은 WP 위반 사항이다.CivilWP:NPA. 당신은 또한 당신이 관련된 주제 공간의 기사에 대한 AfD를 닫은 것으로 보인다.재량적 보존은 예상되는 행동 기준과 편집 과정을 포함하여 위키피디아의 목적을 준수할 것을 요구한다.너의 개회사명은 이런 실수를 인정하지 않는 것 같은데 왜 제재를 받아서는 안 되는지 궁금하다.지식 탐색 (대화) 14:45, 2012년 12월 7일 (UTC)

코멘트 바이 슈라이크

DS는 이미 숀에게 미안하다고 말했기 때문에 여기서는 어떠한 가혹한 제재도 정당화될 수 없다고 생각한다.-슈리케 (대화)/WP:RX 16:57, 2012년 12월 7일(UTC)

션의 코멘트.호이랜드

댓글을 달아야 할 것 같아.어느 정도의 정확성을 가지고 있었을 수 있는 수천 개의 불경스러운 모욕들이 있다.DS가 정확히 잘못 골랐다.이것은 그의 능력을 의심하게 한다.그는 실수를 했다.그래서 나는 구글 책 '이 책에 대하여' 정보와 구글 페이지 스캔이 나오는 실제 책 사이의 불일치를 발견하지 못했다.그는 사과했다.아무도 죽지 않았다.나는 DS에 익숙하지 않아서 다른 건 언급할 수가 없어.비록 경험의 법칙으로서, 오랜 시간 동안 주제영역에서 편집한 결과, 나와 대립하는 사람들(또는 그 문제에 대해 나블레지)은 대개 양말 퍼펫이거나 그들이 위키피디아를 선전/홍보 부서와 혼동하고, 몇몇 터무니없이 분열을 일으키는 원인을 옹호하기 위해 이곳에 와 있다고 말할 것이다.어느 쪽이든, 그들을 막는 것만으로도 시간을 절약할 수 있다.DS는 삭푸펫이 아니다.나는 그가 일관되게 편향된 편집을 하는 옹호자인지 모르겠다.그는 말하는 것을 좋아하기 때문에 누군가가 그에게 물어봐야 할 것 같다.Sean.hoyland - 대화 19:01, 2012년 12월 7일(UTC)

어둠의 빛에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
  • 어둠에 의한 위법 행위를 보고 있다.빛난다. 모든 것이 확실한 근거를 가지고 있는 것 같다.Afd의 폐쇄와 불규칙성은 문제가 있다.그러나 나는 그가 위반하고 있는 Arb의 구체적인 판결에 감사한다.4번 아이템 말하는 거야?나는 불경스럽고 적대적인 것이 명백한 위반이라고 말하고 싶다.하지만 그가 아프드를 폐쇄한 상황에서 어떤 치료법을 위반했는지 알 수가 없다.킬러치와와 14:50, 2012년 12월 7일 (UTC)
    고마워, 나블레지나는 우리가 Afd에 있는 NAC에 대해 어떤 것도 할 필요가 있는지 모르겠다; 그것은 형편없는 판단이었지만, 반드시 파괴적인 것은 아니었다.그렇게 볼 수 있다는 것은 알고 있지만, A에서 처리되어 왔고 나는 죽은 사람을 이길 필요가 없다고 본다.하지만, 나는 어둠이 빛나도록 경고할 것이다. 앞으로 아프리카를 폐쇄하는 것에 대해 좀더 신중하도록.
    적개심과 언어에 관하여:욕설이나 특정 단어가 실제로 금지되지는 않지만, 우리는 편집자들이 예의에 관한 정책을 따르도록 노력하기를 기대한다.연계된 편집의 일부에는 AGF 실패와 함께 NPA 위반이 포함된다."Sean은 분명히 정직하지 않았다"는 말은 사실상 숀을 거짓말쟁이라고 부르는, 심각한 혐의다.AGF에게 "Sean이 틀렸다"고 말하는 것이 훨씬 낫다.모든 것은, 이것은 제재할 수 있는 행동이지만, 거의 그렇지 않다.나는 NPA와 예의범절에 대해 경고하고 그것을 그냥 내버려 두는 경향이 있다.나는 하루의 대부분을 떠나야 한다. 만약 다른 AE 관리자가 이것이 제재가 요구되는 수준까지 상승한다고 느낀다면, 나는 이의를 제기하지 않는다.어둠은 빛난다, 당신의 동료 편집자들을 좀더 정중하고 존중하도록 하라.위키피디아를 적대적 전쟁터로 만들 필요는 없다.킬러치와와 15:36, 2012년 12월 7일 (UTC)
  • (분쟁을 편집한다) 나는 어둠이 원래 사건의 당사자였다고 보지 않는다, (FWIW) 그리고 나는 그 요청에서 연계된 재량적 제재가 이 발의로 치부되어 대체되었다는 점에 유의할 것이다, 그래서 나의 첫 번째 질문은 "무책임한 행정관이 어떤 제한을 가했는가?이제 "접근"은 확실히 "명확한" 것은 아니었고 (이후로 되돌아가기 시작했으며), 나는 DS에 관한 행동 문제가 과거에 AN과 AN/I로 가져온 것을 보았다.그래서 나는 내가 간과한 다른 연결고리가 없는 한 아마도 주제 금지 토론이 여기서 더 적절한 장소가 아닐지 의심해야 한다.Ched : ? 15:48, 2012년 12월 7일 (UTC)
    우리는 AN에 가서 주제 금지를 할 필요가 없다; 우리는 여기서 간단히 할 수 있다.킬러치와와 15:59, 2012년 12월 7일 (UTC)
    상황을 고려해 볼 때 DS는 장기적이고 지역사회의 소중한 구성원이기 때문에 블록이나 프로젝트 금지보다 더 많은 것을 지지하고 싶다고 생각한다.아마도 그가 감정적으로 덜 기득권인 지역의 시간이 우리가 보고 있는 독설을 조금이나마 줄이고 시각을 회복시킬 수 있을 것이다.Ched : ? 16:08, 2012년 12월 7일 (UTC)
    만약 내가 불분명했다면 사과한다. 나는 경고만 할 것을 제안한다.나는 단지 주제 금지가 AE의 권한 안에 있다는 것을 명확히 하고 있었을 뿐이지 그것이 최선의 해결책이라고 생각한 것은 아니었다.킬러치와와 12:24, 2012년 12월 8일 (UTC)
  • 나블레지가 이 고소장에서 1위를 차지한 것에 대해 "프로필라니컬은 편집자가 숀을 고발하는 등 긴장감을 고조시켰다.구글 책과 연결하는 터무니없는 대담성을 지녔다고 거짓말하는 호이랜드."악어의 거리라는 책에 대한 소싱 문제가 해결되려는 시점인 것 같다.Nableezy가 Talk에 대한 의견을 참조하십시오.이스라엘 정착민 폭력은 2012년 12월 7일 15시 40분에 발생했다.숀 호일랜드는 구글북스가 악어의 거리(Streets of Cragiles)에 대한 잘못된 헤더 레코드를 가지고 있을 수 있다고 지적한다.이것은 여전히 DS가 말하는 격렬함을 용서하지 않는다.

    잠깐만 기다려봐, 숀이 위에 이 책을 가지고 있고 IP가 틀렸다고 했어그러나 IP는 옳았고 숀은 분명히 부정직했다.사실 숀은 그 책을 앞에 두고 있다고 말했고, 나는 지금 그 책의 PDF를 가지고 있다. 그리고 그것은 인용되고 있던 모든 종류의 것을 좆이라고 쓰여 있다.이것은 이 주제 영역 내의 제재에 해당하지 않는가?어둠이 비춘다 (토크) 22:54, 2012년 12월 6일 (UTC)

    .
이 논평은 경고할 가치가 있어 보인다.EdJohnston (대화) 15:57, 2012년 12월 7일(UTC)
아래의 Per Ched의 코멘트, 나는 DS가 숀에게 그의 발언에 대해 사과했다는 것을 주목한다.Nableezy, 위의 당신의 논평에서 '명백한 앙심을 품은 호객 행위'가 무슨 뜻인가?에드존스턴 (대화) 2012년 12월 7일 (UTC) 17:23
Nableezy의 불평불만은 가냘프게 보인다.DS가 AfD를 비관리자로 폐쇄한 것은 판단력이 떨어진 사례였지만, 아무도 그의 입장에서 부적절한 폐쇄를 *패턴*으로 기록하지 않았다.그리고, 누군가가 DS가 ARBPIA 기사를 장기간 편집한 것에 대해 나쁜 기록을 가지고 있다고 생각하지 않는 한, 나는 여기서 제한을 받을 만큼 충분한 것을 보지 못한다.인신공격에 대한 경고만으로 이 사건을 종결시킬 것을 제안한다.에드존스턴 (대화) 22:48, 2012년 12월 7일 (UTC)
  • 사과 링크 참조Ched : ? 17:10, 2012년 12월 7일 (UTC)
  • 이 시점에서, 나는 에드존스턴과 동의할 것이다.북극광의 칼날 (話して下い) 03:52, 2012년 12월 8일 (UTC)
  • 결과: 어둠은 숀의 편집에 대한 호전적이고 불경스러운 논평으로 경고를 받는다.아무도 거짓말을 하지 않았다.구글북스에 결함이 있었다.다른 조치는 취해지지 않았다.에드존스턴 (토크) 17:36, 2012년 12월 8일 (UTC)

에빌도어187

토착민 리스트를 두 달 동안 철저히 보호했다.Evildoer187과 Ubikwit은 WP에 따라 통지된다.ARBPIA. EdJohnston (대화) 18:38, 2012년 12월 10일 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.


Evildoer187에 관한 요청서

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자
(토크) 17:30, 2012년 12월 8일(UTC)
시행을 요청하는 대상 사용자
에빌도어187 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
시행해야 할 제재 또는 구제
위키백과:중재/팔레스타인-이스라엘 기사 요청
"아랍-이스라엘 갈등과 관련된 모든 기사는 WP:1RR (24시간당 기사당 기사당 1회 되돌리기)에 의거한다.의심스러울 때, 그것이 관련이 있다고 가정하라."
이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명
  1. 2012년 12월 8일 11시 42분 - 편집 요약 없음
  2. 00:32, 2012년 12월 8일 - 편집 요약 없음
  3. 2012년 12월 7일 08:11 - 설명서가 바로 앞에 있으니 무시하십시오.
  4. 16:54, 2012년 12월 6일 - 편집 요약 없음
조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대
  1. 2012년 12월 7일 12시 34분Moxy에 의해 경고됨(토크 · 기여)
  2. 2012년 12월 8일 06:11, 니시다니에 의해 경고(1회 되돌리기 규칙 삭제) (토크 · 기여)
편집자 고발에 의한 추가 의견
편집 전쟁에 관련된 많은 사람들이 있기 때문에 이것이 진행하기 위한 최선의 방법인지 확실하지 않다.그러나 이 게시물이 "나는 방금 당신의 편집을 되돌렸다. (24시간이 지났어.)"라고 인용한 후, 24시간은 요점이 아니다. - 1회 되돌리기 규칙은 편집자가 말을 하게 하는 것이 아니라, 24시간 후에 마음대로 되돌리자는 초대장이 아니다.나는 우리가 편집에 대해 모든 논의를 해야 한다고 믿는다. 그리고 나는 이것이 관련된 모든 사람들에게 그것을 논의하기 위해 메시지를 보낼 것이라고 믿는다. 2012년 12월 8일 (UTC)
여기에 알림


에빌도어187에 관한 논의

Moxy에게 질문:왜 에빌도어187에 대해서만 요청서를 가져왔지?

적어도 한 명 이상의 사용자가 1RR을 망가뜨린 것을 만난 것 같다.예를 들면 니시다니

  1. 2012년 12월 6일 20시 14분 (편집 요약: "리더 데프 아래 이스라엘 자손을 원주민으로 기재한 출처는 없다.그리고 세계 조직원들.(토크에 따라)
  2. 2012년 12월 7일 10시 22분 (편집 요약: '목록'에서 삭제된 wp:또는 에세이.입력을 지원하는 문서는 없으며, 에세이는 순수 WP:synth")
  3. 2012년 12월 7일 17시 41분 (편집 요약: "/* 서아시아 */")

--Shrike (토크)/WP:RX 17:44, 2012년 12월 8일(UTC)

사용자:니시다니는 그렇게 했지만 위에서 본 바와 같이 그는 자신의 실수를 알고 있다.그러나 위에서 그리고 여기서도 연결되어 있듯이 에빌도어187은 다시 되돌리려는 모든 의도를 가지고 있는 것 같다.(토크) 17:51, 2012년 12월 8일(UTC)

에빌도어187년 성명

24시간 제한이 지나갔기 때문에 되돌렸을 뿐이다.그것이 그 문제를 해결한다면 나는 되돌릴 것이다.Evildoer187 (대화) 17:55, 2012년 12월 8일 (UTC)

우빅위트 성명

나는 이 토론과 편집상의 화해를 처음 접하지만, 베두인스 외에도 쿠르드족들이 리스트에 올라야 할 것 같다; 나는 앞서 그것들을 추가했다.민족을 '원산지'나 이와 관련된 시대착오적인 주장이 아닌 토착민으로 특성화하는 것에 대해서는 '동성지위'와 관련된 논의가 상당 부분 이루어지고 있다.종교와 유전학이 아닌 역사와 정치에 초점을 맞춰야 할 것 같은데 논의가 급물살을 탔다.친이스라엘 집단의 주장은 명백히 아히스토리컬한 주장이다.내가 Talk 페이지에서 인용한 유엔 문서에 언급된 내용을 보면 베두인 아랍인뿐만 아니라 이스라엘의 팔레스타인 아랍인도 명단에 올라야 할 것 같다.팔레스타인 영토에 대한 팔레스타인인들의 전반적인 질문은 현재로선 훨씬 더 어렵고, 어쩌면 난해해해 보일지 모르지만, 시대착오적인 '이스라엘인'은 고사하고 유태인을 명단에 포함시킬 근거가 현대사에 없는 것은 분명해 보인다. --우비크위트 (대화) 15:34, 2012년 12월 9일 (UTC)우비크위트 (Ubikwit)

에빌도어187년 성명

국제법에 규정된 원주민 정의의 기준, 특히 내가 잠시 후에 설명할 "토착민을 정의함" 제2절에 비춰볼 때, 팔레스타인을 유태인이 아닌 목록에 포함하는 것은 부정확하고 역사적 수정주의의 실천일 것이다.여기서 나는 다운로드 전용이며 여기서는 연결할 수 없기 때문에 문서로부터 직접 해제된 기준의 단어로 된 사본을 제작했다.그러나 구글이 신속하게 검색해 '유엔 원주민 정의'를 검색하면 문서 자체로 직접 안내할 수 있다.

이제 더 이상 꾸중을 하지 않아도...

"이 역사적 연속성은 다음 요소 중 하나 이상의 현재에 이르는 장기간의 지속으로 구성될 수 있다.

a) 조상 대지의 점령 또는 그 일부분
b) 이 땅의 원래 거주자와 공통된 조상
c) 일반적 또는 특정 표현(종교, 부족 체제하에서 생활, 원주민 공동체의 구성원, 복장, 생계 수단, 생활 방식 등)의 문화
d) 언어(유일한 언어로, 모국어로, 가정 또는 가정에서의 습관적인 의사소통의 수단으로, 또는 주, 선호, 습관, 일반 또는 일반 언어로 사용되었는지 여부)
e) 국가의 특정 지역 또는 특정 지역의 거주
f) 기타 관련 요인."

이것을 읽으면서 유대인 역사에 대해 폭넓은 지식을 가진 사람이라면 누구나 유태인이 그 지폐를 티에 맞추었다는 것을 분명히 알아야 한다.이 모든 것은 유전적, 역사적, 언어적, 고고학적, 문화적 증거에 의해 원만하게 뒷받침된다.또한 유태인은 가나안 문화의 산물이며, 믿을 수 없는 원천이 주장해온 바빌론 출신의 외국 정복자가 아니라는 고고학 등의 발견에 근거한 공감대가 형성되어 있다.팔레스타인은 토착민이고 유대인은 그렇지 않다는 생각은 테이블 위의 사실들에 의해 뒷받침되지 않으며, 특히 팔레스타인이 인종적으로 아랍인/무슬림인 점을 고려할 때, 레반트의 로마 식민지화보다 훨씬 더 최근의 것이다.유대인의 빈곤을 부정함으로써 원주민 문제에 관한 상설 포럼의 사무국장인 찬드라 로이-헨릭센에게 토착민 권리 선언 및 세계인권 선언(UDHR)과 국제협약의 조항을 위반하는 혐의를 씌웠다는 점도 언급할 만하다.CERD(인종차별) 및 기타 UN 및 미국의 차별금지법.오늘날까지 이스라엘과 유대인 대표들은 토착 문제에 관한 상설 포럼에 계속 참석한다.http://firstpeoples.org/wp/tag/american-jewish-world-services/

마지막으로, 여기서 증명된 바와 같이, 나는 또한 유빗윅이 다소 괴팍한 반체제 음모론을 토크 페이지에 홍보한 것에 대해 고발하고 싶다.

"해리 트루먼은 기독교 성서적 문자론자였는데, 우연히 프리메이슨인이자 시오니즘 운동가 차임 바이즈만의 가까운 지인이기도 했는데, 많은 이들이 십자군 전쟁을 통해 소위 성지(聖地)로 유명해진 기사단과 교제하고 있다.십자군들은 종교에 근거한 "토지 권리" 즉 기독교도에 근거한 권리를 주장한다고 생각했다.당신의 주장은 모두 잘못된 방향과 무관하거나, 아니면 단순히 잘못된 것이다.유대인과 관련된 질문은 주로 종교에 관한 것으로 보이며, 시대착오적인 종교적 근거를 바탕으로 주장을 하는 것으로 보이며, 이는 문제의 토지 권리를 현재와 실제 소유자의 "세틀러"에 의한 불법 점령을 통해 물리적으로 폐기하려는 지속적인 시도를 포함한다.--우비크위트 (대화) 06:02, 2012년 12월 9일 (UTC)우비크위 (Ubikwikwi)t"

그리고 여기...

그는 "이스라엘 참석자들은 '토착성'에 대한 주장을 강화하기 위해 포럼을 납치하려 했던 것으로 보인다"고 말했다.Chandra Roy-Henriksen은 검사로부터 "고발"된 것이 아니라, 민사 소송을 제기하고 있는 유대인 단체에 의해 그녀에게 고소를 당한 것으로 보인다.기사의 마지막 문장은 "유대인들이 토착민으로 여겨지는 유엔 기준에 부합한다는 데에는 의심의 여지가 없다"고 명시하고 있다.그것은 분명히 사실이 아니며, 민사 소송에서 전개되는 것은 유대인들이 토착적 지위를 주장하려는 처분에 관련되어야 한다.현대 이스라엘은 그 중요한 사실을 상기시킬 필요가 있을 경우에 대비해 팔레스타인 영토를 불법 점거하고 있는 것으로 간주되고 있다.--우비크윗 (대화) 06:02, 2012년 12월 9일 (UTC)우비크윗."

감사합니다.Evildoer187 (대화) 21:50, 2012년 12월 9일 (UTC)

에빌도어187년 성명

또 이런 것도 있고.http://www.un.org/esa/socdev/unpfii/documents/5session_factsheet1.pdf

"토착 민족의 다양성을 고려할 때, "토착"에 대한 공식적인 정의는 UN 시스템 기구에 의해 채택되지 않았다.그 대신 시스템은 다음과 같은 점에 기초하여 이 용어에 대한 현대적인 이해를 발전시켰다: • 개인 수준에서 토착 민족으로서의 자기식별과 공동체에 의해 그들의 구성원으로 받아들여진다.• 식민지 이전 및/또는 개척 이전 사회와의 역사적 연속성 • 영토 및 주변 천연자원에 대한 강력한 연결 • 뚜렷한 사회, 경제 또는 정치 시스템 • 뚜렷한 언어, 문화 및 신념 • 사회의 비지배적 집단 형성 • 그들의 조상 환경과 시스템을 차별성으로 유지하고 재생산하기 위한 해결민족과 공동체"

팔레스타인(7세기부터의 문화와 민족적 정체성이 아랍인)과 아랍인 역시 일반적으로 배제되는 6부(즉, "사회의 비지배적 집단 형성")를 제외하면, 유대인들은 사실상 열거된 모든 기준을 충족한다.Evildoer187 (대화) 00:36, 2012년 12월 10일 (UTC)


우빅윗의 후속 성명

나는 기본적으로 노골적인 종교적 편견을 가지고 다른 개인들과 협력하고 있는 누군가로부터 오명을 씌워왔기 때문에, 에빌도어187의 오해의 소지가 있고 선별적인 자료 제시와 마주하여 기사의 주제와 관련된 상당한 직책을 기고하지 않을 수 없게 되었다.그러나 전진하기 전에 Crock81의 진술을 지적하고 싶다.

'Tritomex, 위키피디아는 종교적인 텍스트를 신뢰할 수 있는 자료로 인식하지 못하는 반면, 토라는 이이스라엘의 정체성의 중심 원천이기 때문에, 그들이 문화유산과 전 민족에 대한 정체성을 의미하는 것을 부정하는 것이다.이것은 백과사전의 섭리 안에 있지 않다.그 원천이 신으로부터 온 것임을 감안할 때, 그것이 그 자신의 실천의 '신뢰할 수 있는 원천'으로 간주하는 것은 문화 자체의 선택이다.당신은 무신론자일 수도 있지만, 이 문화에 대한 본문의 사용을 부인하는 것은 사실상 유엔 보편적 헌장에 따른 인권 부인이다.이를 바탕으로 나는 당신과 같은 선으로 Crock81 (토크) 02:20, 2012년 12월 10일 (UTC) 편집을 방해하는 '논의'를 취하는 다른 편집자에 대해 행정 조치를 취할 것을 모색할 것이다.

Crock81은 WP의 타당성을 부인하는 뻔뻔한 진술을 한다는 점에 유의한다.RS, 그리고 그 정책을 따르라고 주장하는 편집자들에 대해 행정 조치를 취하겠다고 위협했다.

이 질문들을 좀 더 정리할 시간이 있을 때는 다음의 정보를 토크 페이지에 통합해야겠지만, 친이스라엘/유대인 기고자들의 편집 관행을 평가하기 위한 사전 토론이 있다.

우선, 원주민 문제에 관한 상설 포럼의 수석 사무국장인 찬드라 로이-헨릭센을 언급하는 기사에 대해, 다음의 인용구들이 유엔 총회에서 금지된 유대인 단체 기사에 등장한다.

OFICL은 이 문제를 조사했고 이후 이스라엘의 베두인 인권 단체인 네게브 시민평등을 위한 공존 포럼이라는 다른 기구도 같은 회의에 참석할 수 없다는 것을 발견했다.

OFICL 회장인 Dr. OFICL은 "우리는 작년 회의에 참석했고 실제로 총회 기간 동안 12명의 하원의원을 사퇴시켰다"고 말했다.마이클 T.음흉한."실제 기록을 열람할 수는 없지만, 우리 장관은 이번 회의에서 북미 외 지역에서 가장 많은 대표가 참석했다는 말을 들었다."

마크 카플란 OFICL 국장은 "이 지역 특별보고관은 수년 동안 포럼이 이스라엘 정부로부터 베두인과의 분쟁에 관한 정보를 얻으려고 노력했다고 말했다"고 말했다."정부는 한 번도 대응한 적이 없다.그래서, 우리는 불법 베두인 건설로 인해 야기되는 심각한 생태학적 피해에 대한 연구와 그 문제를 해결하기 위해 베두인족과 협력하는 방법에 대한 제안들을 포함하고 있는 상황에 대한 다른 기관의 보고서를 전달할 수 있었다.

세계토착민족국가(State of the Original People, 151 페이지) 문서에 다음과 같은 언급이 인용되어 있는 점에 비추어 볼 때, 이스라엘 조직은 포럼을 장악하기 위해 회의에 압도적인 참석을 보냈으며, 그런 일이 되풀이되지 않도록 이스라엘과 베두인 그룹 모두 차단된 것으로 보일 것이다.베두인의 곤경에 대한 문제는 이스라엘 정부에 의해 석탄을 맞은 반면, 세계의 수많은 토착민들에 관한 당면한 문제들은 참가자들의 관심을 요구했을 것으로 상상할 수 있으며, OFICL이 제시한 보고서의 설명으로 볼 때, 그들은 총독들을 제시해 오고 있었던 것으로 보인다.ts는 정부의 대리인으로 베두인족을 방문한다.

아부사드, 이스마엘.2003. "이스라엘의 베두인 아랍인.해머와 앤빌 사이:원주민의 미래에 있어서의 생존과 발전을 위한 기반으로서의 교육생존과 발전을 위한 전략, 에드.두안 샴페인과 이스마엘 아부사드.캘리포니아 주 로스앤젤레스: UCLA 아메리칸 인디언 연구 센터.

내가 보기에는 에빌도어187이 토크 페이지에 올린 글에서 그 논문의 내용을 노골적으로 잘못 전달한 것 같았다.

목록의 주제와 관련하여, OR(편집자가 아닌 편집을 위한 논의)을 포함하여 다소 거칠지만, 나는 다음과 같은 종류의 합의에 도달하는 것을 제안한다.

문제가 된 땅과 역사적 연속성이 없는 천년이 넘는 세월이 흐른 뒤 빈곤의 소급적 지위를 주장하려는 시도는 시대착오적이며, 시오니즘 귀환자들의 팔레스타인에 대한 실체적 지위를 감추려는 노력, 즉 '세틀러'의 노력을 나타낸다.

어떤 의미에서 시오니즘 정착민들은 팔레스타인의 식민지를 대신하는 역할을 했다고 볼 수 있다.한편, "토착 민족"에 대한 정의는 주로 현대 국가들에 의해 그들의 땅에 예속된 원주민 민족인 부족 소수민족에 대해 제기되었다.아래에 관련 참고 자료에서 "세터"와 "토착"을 대조하는 정의가 있다.


첫째, 다음은 토착민이라는 글에서 나온 정의들이다.

이 용어의 정치적 감각은 이러한 집단을 국가들에 의한 착취와 억압에 특히 취약한 것으로 정의한다.이에 따라 유엔, 국제노동기구(ILO), 세계은행 등 국제기구들이 국제법에 따른 정치적 특권을 설정했다.

이 관계에서 원주민 집단의 지위는 대다수의 집단이나 국가 전체와 비교하여 대부분의 경우 효과적으로 소외되거나 고립되거나 경미한 집단으로 특징지어질 수 있다.그들의 전통적 토지와 관행에 대한 관할권을 행사할 수 있는 외부 정책에 영향을 미치고 참여하는 능력은 매우 자주 제한된다.이러한 상황은 원주민 인구가 지역이나 국가의 다른 거주자보다 많은 경우에도 지속될 수 있다. 여기서 정의되는 개념은 결정과 규제 과정으로부터 분리되어 그들의 지역사회와 토지 권리의 측면에 최소한 일정 정도 영향을 미치는 것이다.

허구적 자료의 상당 부분을 담고 있는 그들의 종교문서에 근거한 토지에 대한 주장은 한편으로는 시대착오적인 빈곤 주장을 소급 주장한다는 측면에서 역사적 현실의 위급함을 초월한 것으로 제시되는 한편, 한편으로 모세 레아 설화는 인정되고 있다.이스라엘 자손이 이집트의 노예에서 벗어나게 한 것은 이스라엘 자손이 그들의 왕국과 문화를 빼앗은 가나안 사람과 직접 족보를 연결하기 위한 조작이었다.또한 이스라엘이 가나안 사람과 결혼하는 것이 금지되어 있어 종교문서의 형태로 신뢰할 수 없는 출처를 도입함으로써 복잡한 평가를 더욱 복잡하게 만들었다는 주장도 제기되었다.

이러한 견해를 추진하려는 사람들은 이러한 시대착오적인 유대인들의 주장을 독점하고, 사실 가나안 땅에 역사적 연속성을 가지고 있는 팔레스타인인들을 배제하는 방식으로 가나안인들의 망토를 떠맡으려 하고 있는 반면, 그것은 이 지역의 역사에 대한 피상적인 평가에서 나타날 것이라고 말할 수 있다.19세기 중반에는 팔레스타인 인구의 4%만이 유대인으로 구성되어 있으며, 현대 이전에 유대인들은 수 세기 동안 완전히 부재했다.

또 다른 의미로는, 유대인이나 팔레스타인은 영국이나 시오니즘 식민주의의 개입이 아니라면 토착민으로 간주될 필요가 없을 것이다. 왜냐하면 그 땅에는 하위인구가 원래 거주자로 등장했고, 이스라엘 사람들의 신화조차도 그들을 이집트에서 이주한 것으로 묘사하고 있기 때문이다.그러나, 시오니즘 식민지화는 팔레스타인에 거주하면서 역사적 연속성을 깨뜨리지 않았던 사람들을 억압하는 결과를 낳았기 때문에, 이스라엘에 있는 팔레스타인 아랍인들과 베두인 아랍인들의 곤경과 관련된 유엔 포럼에서 논의가 이루어졌다.

요컨대 종교적인 언급과 유전학에 대한 논의는 현대사의 당면한 긴급성과 팔레스타인의 곤경과는 크게 무관하며, 이는 단순히 친이스라엘 기고자들이 얼버무리고 있는 것이다.

"토착 공동체"와 "디아스포라" 사이에는 근본적인 모순이 있다.

다음 링크는 에빌도어가 인용한 문서를 다운로드할 수 있는 웹페이지로, 자세한 정보가 포함되어 있다."OP 4.10-토착 민족" 세계은행. 2005년 7월

트래스크는 "토착 민족은 식민지 정착 이전의 집단 원주민 점령의 관점에서 정의된다"고 관측한다.그녀는 원주민 역사와 정착민 역사의 중요한 차이점을 하나 지적한다. 정착민들은 자발적인 지위를 주장할 수 있다. 그들은 후손들이 현재 합법적인 유산을 주장하고 있는 땅으로 이주하는 것을 선택했다.토착민들은 무의식적인 지위를 가지고 있다: 그들의 고향에서의 육체적 삶은 등장이나 다른 창조 이야기와 연관되어 있다.그들의 공식적인 국적은 외부 정부에 의해 그들에게 강요되었다.

추가 정의 2.호세 마르티네스 카보의 "토착 공동체, 민족, 국가"에 대한 실무적 정의:

"토착 공동체, 민족, 국가는 그들의 영토에서 발전한 식민 이전의 사회와 역사적 연속성을 가지며, 현재 그 영토에서 지배하고 있는 사회의 다른 부문 또는 일부와 구별된다고 생각하는 집단이다.그들현재 사회의 비지배적 부문을 형성하고 있으며, 그들 자신의 문화적 패턴, 사회 제도, 법 제도에 따라 민족으로서의 지속적 존립의 기초로서 후손들에게 그들의 조상영토와 민족 정체성을 보존하고 발전시키고 전달하기로 결심하고 있다.

에빌도어187은 위 구절의 일부(나의 강조)에 주의를 끄는 것이 옳다, 왜냐하면 그것은 빈곤 문제에 불가결한 동시대적 측면을 표면화시키기 때문이다.그는 유대인 이스라엘에 거주하는 소수 팔레스타인인과 팔레스타인 영토에 거주하는 팔레스타인에 대한 억압과 관련될 수 있는 측면과 간접적으로 관련된 나머지 부분을 제외한다.

3. "토착 민족은 다른 사람과 환경에 관계하는 독특한 문화와 방법의 계승자, 실천자 입니다.원주민들은 그들이 살고 있는 지배적인 사회의 그것과는 구별되는 사회적, 문화적, 경제적, 정치적 특성을 유지해왔다.그들의 문화적 차이에도 불구하고, 전세계의 다양한 토착민들은 뚜렷한 민족으로서 그들의 권리 보호와 관련된 공통적인 문제들을 공유한다.

--Ubikwit (대화) 16:23, 2012년 12월 10일 (UTC)Ubikwit

Evildoer187에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견

사용자 니샤다니도 최소 3회 1RR을 위반했다.

1. [115] 2 [116] 3 [117] 4 [118] Moxy, 당신이 니사다니를 신고하지 않은 유일한 이유는 당신과 같은 정치적 POV를 지지하기 때문인 것 같다.

페이지가 두 달 동안 잠길 것 같다.나는 서아시아 구간을 베두인, 마쉬 드웰너스, 사마리아인으로 떠날 것을 권고한다, 즉 마우누스가 제안한 것이다.당분간은 유대인이나 팔레스타인에 관한 것은 일체 생략하는 것이 상책이다.Evildoer187 (대화) 04:02, 2012년 12월 9일 (UTC)
나는 우리가 최종 합의에 도달할 때까지 이 기사의 버전을 고수할 것을 제안한다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_indigenous_peoples&diff=527053471&oldid=527053378 Evildoer187 (대화) 04:17, 2012년 12월 9일 (UTC)
나는 이 제안을 매우 강하게 지지한다.아마도 몇 가지 추가사항을 가지고 있지만, 당분간 이스라엘인, 아랍인, 유대인, 팔레스타인은 절대적으로 제외된다.Haleakalari (대화) 04:39, 2012년 12월 9일 (UTC)

에빌도어187에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
  • 이 토착민 명단에서의 분쟁은 오랫동안 출마할 가능성이 있어 보인다.사실상 다양한 해석의 대상인 '토착'이라는 단어와 결합하여 저품질 추론과 독창적인 연구의 기회는 무궁무진하다.나는 두 달과 같이 완전한 보호를 위해 긴 기간을 두는 것을 제안할 것이다.한편, 역사를 다시 훑어보면서 나는 10월부터 Niklyexpress에 의해버전을 발견했는데, 이것은 현재의 편집 전쟁 이전의 마지막 버전인 것 같다.나는 관리자들이 토크 페이지에서 토론하는 동안 그 버전을 복원하기를 제안한다.WP 사용 고려:RFC가 합의를 이끌어낼 것이다.분석을 안내하는 데 사용될 수 있는 '토착'에 대한 UN의 정의가 있는 것 같다.에드존스턴 (대화) 2012년 12월 8일 18:11, 8 (UTC)
페이지 보호 요청 완료 - 위키백과:페이지 보호 요청#토착민 목록(토크) 18:55, 2012년 12월 8일 (UTC) 여기서 뜸(Moxy)의 게시물을 제거했다.내 코멘트는 RFP에 제출하라는 요청이 아니었다.그것은 현재의 AE를 종결시킬 관리 조치에 대한 제안이었다.우리가 이 문제를 끝내기 전에 이 문제에 더 많은 참여가 있기를 바란다.보호는 좀 길다는 것 빼고는 쉬운 결정일 것이다.이전 버전으로 되돌리는 것은 이상적으로 지지를 찾을 것이다.에드존스턴 (대화) 02:43, 2012년 12월 9일 (UTC)
Evildoer187은 위에서 언급한 그의 변화들 중 적어도 하나를 자기반복한 것으로 보인다.니시다니는 다른 편집자들이 부주의로 1RR을 넘어가면 단순히 자신의 변화를 되돌릴 것을 요청했고, 그는 이번 편집에서 이러한 특별한 실수에 대해 사과했다.그는 또한 User talk에 다음과 같은 댓글을 남겼다.Evildoer187#블록톡은 '24시간 안에 같은 실수를 두 번 반복한다'는 것을 인정한다.토크에 공지를 남겼다.완전한 보호를 위한 제안에 대한 피드백을 요청하는 원주민 목록.에드존스턴 (대화) 03:38, 2012년 12월 9일 (UTC)
토착민 리스트의 페이지 보호 제안에 대한 전폭적인 지지.나는 그 리스트에 그룹을 포함하는 기준과 관련하여 RfC를 제출하는 것도 매우 좋은 생각이라고 생각한다.존 카터 (대화) 18:27, 2012년 12월 9일 (UTC)
토착민들의 목록을 두 달 동안 완전히 보호하면서 마무리할 겁니다.에빌도어187과 우비크윗에 대한 ARBPIA 제재 공문을 남긴다.에드존스턴 (대화) 2012년 12월 10일 (UTC) 18:21

토마스 바스볼의 중재 집행 소송 항소

항소는 기각되었다.세라핌블레이드 07:12, 2012년 12월 11일 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다.

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저
토머스 바스볼 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
제재항소
위키백과에 부과된 9.11 테러 공격의 주제의 주제 금지:위키피디아기록된 세계무역센터 붕괴에 대한 중재/요청/강제/아카이브 20# 통제된 철거 가설:중재 요청/9·11 음모론#블록·금지·제한 기록
제재를 가하는 관리자
라울654 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)
해당 관리자의 알림
[119]

토마스 바스볼의 성명

나는 4년 넘게 911 기사에 토픽 금지를 당했다. (금지는 무기한이다.)그것은 WP의 초창기에 실행되었다.ARB9/11 판결, 그 페이지들에서 많은 갈등이 있었을 때, 그리고 나는 그 이후 여러 번, 성공하지 못하고 금지령을 해제하려고 노력했다.나는 최근 2012년 8월 20일 세계무역센터 붕괴에 대한 기사에서 음모론에 대한 언급이 모두 삭제된 것을 주목했다.그렇다면, 9/11 사건을 둘러싼 음모론이 그 사건들에 대한 기사들에서 언급되어야 한다는 견해는 중재 집행에 의해 강력하게 지지된 위키피디아에서 완전히 패배한 것으로 보일 것이다.그러므로 나는 극히 소외된 이 관점을 대표하기 위해 9/11 (WTC 붕괴에 초점을 맞춘 것)의 주제로 돌아갈 수 있도록 허락해 줄 것을 요청하며, 어느 정도 균형을 다시 잡는다.나는 내가 음모론을 "밀어내려는" 의도가 아니라, 예를 들어, JFK 암살에 관한 기사에 포함시킨 것과 동등하게, 그것을 언급하는 것을 주장하려는 것임을 강조한다.현재, 중재 판결은 음모론에 대해 특별한 견해를 갖고 있는 사람들이 위키백과 독자들에게 그러한 이론들에 대해 그들이 할 수 있는 것보다 더 적은 정보를 남기도록 대담하고 힘을 실어준 것으로 보인다. 그리고 그들이 (좋든 싫든) 역사적 사건들이 필수적인 부분이다.아이러니하게도 8월 20일은 로스의 요청으로 필립 로스 전기 작가가 <인간 얼룩>이 부분적으로 아나톨 브로야드의 삶에서 영감을 얻었다는 이론에 대한 어떤 언급도 삭제하려 했던 바로 그날이다.그 노력은 분명히 잘못된 것이었고 그는 물론 그의 뜻대로 되지 않았다.정중하게, --Thomas B (대화) 21:32, 2012년 12월 9일 (UTC)

아래 MONGO의 주장에 대한 스탠딩 응답으로, 내 사용자 페이지를 보십시오. 여기서 음모 이론에 대한 내 입장이 실제로 무엇인지에 대한 설명과 위키백과가 흥미롭다고 생각하는 이유를 알아보십시오.MONGO는 아마 내가 내 동기에 대해 거짓말을 하고 있다고 생각할 것이다.나는 그 요금에 대응할 생각이 없다.--토마스 B (토크) 13:16, 2012년 12월 10일 (UTC)

Binksternet에 대한 응답:나는 내가 이 도전을 할 수 있는 가장 좋은 사람이 아니라는 것에 동의한다.그러나 이 호소는 당신의 "역시" 편집이 허용된다면 이미 균형을 잡는 데 긍정적인 효과를 가져왔다.ARB9/11의 시행은 음모론에 반대하는 사람들(즉, 그들이 거짓이고 악하다고 믿는 사람들)에 대해 중립적인 사람들(즉, 단순히 그들이 존재한다고 믿고 존재하지 않는 사람들)에 대해 엄청난 이점을 주었기 때문에, 지금까지 그 미미하지만 필요한 행동은 실행이 불가능했을 것이다.할 수 있다.) 공동체의 인내심을 고갈시킨 것이 아니라, 공동체가 나 같은 편집자의 인내심을 고갈시킨 것이다.
세라핌블레이드에 대한 응답:위의 나의 반응과 다소 관련이 있지만, 나는 의 금지를 해제하는 사례가 그리 강력하지 않다는 것에 동의한다.나는 여기서 내가 부탁한 관점이 위키피디아에 명시되어 있는 것에 대한 대우에 대해 항의하여 (프로젝트에 내 가치를 더 이상 증명하는 것을 거부) 떠났다.확실히 공동체는 그것이 주제와 같은 것들을 금지시키는 행동들로 제한되는 구성원의 지지를 잃을 위험이 있다는 것을 이해해야 하는가?당신의 발언은 원래의 금지가 현명했다고 생각한다는 것을 암시하고 있고, 그 가정하에 나의 항소 건은 상당히 약하다.그렇기 때문에 나는 나의 금지가 단지 작은 부분일 뿐이라는 일반 정책(이름대로, ARB9/11)의 부정적인 효과로 보이는 것을 강조하고 있다.제 요점은, 예를 들어 JFK 음모론도 주목할 만한 것처럼, 9/11 음모론도 주목할 만하다고 믿는 사람은 위키백과 편집 작업을 즐길 수 없다는 겁니다.반CT 기후는 그야말로 너무 맹렬하고, 따라서 위키피디아는 그런 관점에서 간단히 알려지지 않는다.(예를 들어 CT에 대해 많은 것을 알고 있고, 그 지식은 기여하고 있지 않다, 부분적으로는 그러한 기여를 할 수 없기 때문에, 그리고 부분적으로는, 9/11에 관한 것이 아니더라도, 단지 그 밑에서 일하고 싶지 않기 때문이다.9/11페이지 작업 중 처음 경험한 조건)내 생각에 그것은 그 프로젝트에 손실이다.위원회가 WTC 기사 붕괴로부터 "통제된 철거"에 대한 언급을 완전히 삭제한 것을 완벽하게 유익한 내용이 될 수 있었던 것의 손실로 보지 않는다면, 나는 별로 사례를 찾아볼 수 없다.--토마스 B (토크) 07:55, 2012년 12월 10일 (UTC)
에드존스턴에게 다음과 같이 회신한다.위의 내 응답을 참조하십시오.네 구체적인 질문에 대한 대답으로, 아니, 나는 어떤 종류의 음모가 있다고 생각하지 않아.일부 편집자들은 음모 이론가들에 대항하여 위키피디아를 "방어"하기 위한 완전히 개방적인 노력을 하고 있다.그 투쟁은, 아마도 선의의 것이긴 하지만, 기사의 내용에 약간의 부정적인 영향을 미치고 있다.내가 경험해 본 반대는 전적으로 과장된 것이고 나는 내가 나의 견해를 억압하려는 음모의 희생자라고 의심할 만한 어떠한 이유도 없었다.내가 왜 일부 편집자들이 나를 곁에 두고 싶지 않은지, 그리고 그들의 기사 협업이 공개적이고 합법적이었는지는 항상 나에게 분명했다; 그러나 왜 ArbCom이 특히 그들이 자주 사용하는 매우 공격적인 언사를 고려할 때, 나는 그들이 그들을 지지해야 하는지에 대해 전혀 이해가 되지 않았다.어쨌든, 그들의 노력의 전체적인 효과는 이제 백과사전을 덜 유익하게 만드는 것이 명백하게 보인다.늘 말하지만, 현실에 다소 실망하더라도 위키백과의 정신에 대한 존중은 충분히 가지고 있어, 그것을 개선하는 데 도움을 줄 수 있다.--토마스 B (토크) 07:55, 2012년 12월 10일 (UTC)
EdJonston 2에 대한 답변: 나의 금지는 ARB9/11에 대한 특정한 해석에 근거한 것이었다. 내가 말했듯이, 나는 이제 그 기사에 바람직하지 않은 영향을 끼친다는 것을 스스로 드러내고 있다고 생각한다.나는 ARB9/11이 닫혔을 때 ARB9/11의 지지자였다. 왜냐하면 나는 그것의 예의에 대한 강조가 양쪽 모두에게 똑같이 적용될 것이라고 생각했기 때문이다.그러나 실제로는 음모론자들을 물리치기 위한 막대로 이용되어 왔다.내가 음모론을 밀어붙이진 않았지만 그 막대기로 맞았어.(나는 그들이 적절한 곳에서 공정하게 묘사되어야 한다고 주장했었다.)ARB9/11의 목적은 분쟁 해결에서 논의의 기준을 높이는 것이었다.실제론 분쟁의 절반만 없앴을 뿐이다.--토마스 B (대화) 18:34, 2012년 12월 10일 (UTC)
Raul654에 회신:그래, 내가 귀국을 허락해야 한다고 생각하는 이유는 반정신론 의제가 좀 너무 잘 성공한 것 같기 때문이다.(당신과 몽고는 평소처럼 존경할 만한 솔직함으로 그 입장을 표현한다.)그래서 위원회에서 결정해야 할 문제는, 내가 보기에, 당신이 성취한 순수성이 과연 장기적으로 이 프로젝트에 좋은 일인가 하는 것이다.나는 더 좋은 기사가 그들이 동의하지 않는 편집자들과 건설적으로 일하는 법을 배운 편집자들로부터 나온다고 생각한다.때로는 어렵지만, 사실상의 오류와 출처의 오독이 발견되고 시정되도록 보장한다.(혹시 의제가 있다고 하더라도) 독자에게 알려진 것을 알리는데 전념하는 관련자들이 있는 것도 좋다.나는 위원회에 내가 현장에 도착하기 전에 그 기사의 상태를 보고 내가 떠난 시간을 바라보는 시각과 비교하도록 권장할 것이다.그렇다면 내가 말한 것처럼 8월 20일 CT에 대한 어떤 언급의 기사를 완전히 정리한 것이 과연 좋은 것인지 생각해 보라고 권할 것이다.--토마스 B (토크) 17:20, 2012년 12월 10일 (UTC)

마무리 설명:나의 항소는 분명히 실패했다.마지막으로 내가 위키피디아의 다른 부분에 대해 일하지 않는 이유는 위키피디아가 나처럼 프린지 관점을 취급하고 편집자를 금지시키는 공동체의 일원이 되고 싶지 않기 때문이라고 말하겠다.나는 아직도 인터넷에서 가장 유망한 프로젝트 중 하나로 생각하고 있는 것에 대해 그렇게 부정적인 의견을 갖는 것을 좋아하지 않기 때문에, 이따금씩 유배지에서 나와 지역사회를 재고해 달라고 요청한다.2012년 8월 20일의 사건들은 나에게 좋은 기회처럼 보였지만, 그들이 나타내는 추세의 일반적인 영향은 내가 생각했던 것만큼 위원회를 괴롭히지는 않는 것 같다.그럴 만도 하다.그건 네 프로젝트로 남아있어. 나한테는 아무것도 아니야.시간 내주셔서 감사하고 앞으로 백과사전을 만드는데 최선을 다하길 바란다.--Thomas B (토크) 05:38, 2012년 12월 11일 (UTC)

라울654년 성명

이 사용자는 정확히 한 가지 일을 하기 위해 여기에 있다: 프린지 음모론을 홍보하기 위해서.바로 이 페이지에 언급된, 왜 우리가 그를 금지 해제해야 하는지에 대한 그의 나름의 근거는, 우리 기사에 음모론 "멘션"을 추가하기 위해 돌아다니는 것이다.4년간의 주제 금지령은 그에게 아무것도 가르치지 않았다. 그는 다른 방법으로 편집할 수 없었기 때문에, 그는 그냥 떠나버렸다.몽고의 말처럼 추진 의제를 가진 이용자는 여기 충분해, 또 다른 의제가 필요 없어.Raul654 (대화) 16:26, 2012년 12월 10일 (UTC)

MONGO별 성명

바스볼스 편집사의 빠른 검토는 이 편집자가 위키백과에 관심이 없다는 증거를 제공한다...그는 9/11에 대한 자신의 음모론을 홍보하기 위해 이 웹사이트를 사용하는 것에 관심이 있으며, 자칭 SPA이다.라울이 원래 Civil POV 푸싱에 관한 에세이를 썼을 때, 바스볼은 그가 염두에 두고 있는 주요 편집자 중 한 명이었다.Basboll에게 그의 금지는 단지 주제일 뿐이며, 심지어 나조차도 그에게 다른 분야에서 도움을 주도록 격려했다...하지만 그는 거절했고, 대신 편집을 중단했다.여기 편집자는 충분히 있고 의제는...그러나 이 문제에서 SPA라고 자칭되는 것에 대한 금지를 없애는 것은 터무니없는 일일 것이다.MONGO 12:43, 2012년 12월 10일 (UTC)

만약 바스볼이 다른 주제 영역에서 좋은 일을 했다는 실질적인 증거를 보여주었더라면 금지를 해제하기 위한 공정한 논쟁이 제시될 수 있었을 것이다.나는 그에게 기부를 즐길 수 있는 페디아의 다른 분야를 찾아보라고 권했지만, 이미 언급했듯이 그는 이런 일을 하지 않았다.나는 이 기회를 빌어 그가 다른 주제에 대해 교육계에 기여하고 있음을 다시 한번 제안하고 싶다.MONGO 17:54, 2012년 12월 10일 (UTC)

지식 탐구에 의한 진술

나는 금지 해제에 반대한다.나는 그들이 그 금지가 해제될 경우 문제를 회피할 계획을 가지고 있다는 어떠한 부정행위 인정이나 어떤 징후도 보지 못한다.지식 탐색 (대화) 17:48, 2012년 12월 10일 (UTC)

클라68년 성명

9/11 기사를 조금 편집했으니까 내가 관여했나 봐.토마스 바스볼에게 제안을 하나 한다면...당신이 흥미를 가지고 6개월 정도 가지고 있는 또 다른 주제를 찾아라.좋은 기사나 그 이상의 지위에 두어 개의 기사를 가져가도록 하라.AN 또는 ANI와 같은 관리자 포럼은 피하십시오.그럼 여기로 돌아와서 다시 시도해보자."자발적인" 편집자들은 여전히 금지 해제에 반대할 수도 있지만, 이곳의 관리자들은 더 많이 당신의 말을 들을 것이다.또한, 기사에 대해 잘못되었다고 생각하는 것에 대해 의견을 제시하는 대신, 단순히 WP의 모든 편집 규칙을 준수하겠다고 약속하면 된다.Cla68 (대화) 01:46, 2012년 12월 11일 (UTC)

Thomas Basboll의 호소에 대한 권한이 없는 편집자들 간의 논의

나는 토마스 바스볼을 2008년 세계무역센터 GAN 리뷰에서 만난 적이 없다. 왜냐하면 그는 이미 금지되어 있었기 때문이다.그것은 일반적인 주제에 대한 나의 거의 유일한 관여였다.그 당시 주제 영역에 대한 그의 기여의 일부를 살펴본 결과, 그것들은 유용해 보인다.세계무역센터 붕괴 기사에는 세계무역센터가 통제하는 철거 음모론에 대한 '역시'라는 맨몸의 링크조차 존재하지 않았다고 믿기 어렵다.그러나 누군가가 JFK 암살과 음모 기사에서 달성한 방식으로 기사에 약간의 균형을 되찾고자 한다면, 나는 이전에 공동체의 인내심을 고갈시킨 이용자를 선정하는 것에 강력히 반대한다.Binksternet (대화) 02:22, 2012년 12월 10일 (UTC)

악마의 옹호자 논평

에드, 나는 네가 그의 말에 대해 공정한 해석을 제공하고 있다고 생각하지 않아. 그가 한 말은 위키백과의 음모를 전혀 시사하지 않기 때문이야.사람들은 그들 자신의 편견에 이끌려 콘텐츠 분쟁에서 편향된 관점을 밀어붙이고, 어떠한 불미스러운 협력도 하지 않고 그 논쟁에서 자신들을 반대하는 개인들을 제거할 수 있다.AE에서 다양한 민족주의 분쟁이 어떻게 전개되는지를 살펴본 사람이라면, 그 집행체제가 정기적으로 한쪽에서 다른 한쪽을 제거하려고 시도하고 있다는 것을 대낮처럼 분명히 알 수 있다.그런 일이 일어나기 위해서는 어떠한 음모도 필요하지 않다.--악마의 옹호자 (토크) 07:11, 2012년 12월 10일 (UTC)

토픽 금지를 위반하셨거나 해제된 것 같으십니까?-슈리케(말씀)/WP:RX 12:55, 2012년 12월 10일(UTC)
나는 TDA의 토픽 금지가 만료되었다고 믿는다.톰 해리슨Talk 15:20, 2012년 12월 10일 (UTC)
그래, 두 달 전처럼.--악마의 옹호자 (토크) 16:09, 2012년 12월 10일 (UTC)

주제 금지를 외부 검토 의무로 대체하는 것을 고려해 볼 것을 제안해도 될까?그것은 심각하게 테스트되지 않았고 토마스는 그가 그것을 사용할 것이라고 상상하는 것처럼 이런 종류의 제한에 이상적인 후보자로 보일 것이다.--악마의 옹호자 (토크) 17:07, 2012년 12월 10일 (UTC)

에드, 다시 말하지만 토마스의 말을 오해하고 있는 것 같아.그는 WP의 시행을 다음과 같이 제안하고 있다.ARB911은 편향되었다.나는 그것이 음모 이론가들에게만 편향된 것이 아니라, 음모론에 대해 너무 개방적인 것으로 인식된 모든 사람들에 대해 동의하고 주목한다.때때로 음모론자가 아닌 사람들은 다른 편집자들과 의견이 맞지 않는다는 이유로 낙인이 찍히고, 음모론이 아닌 주장들은 음모론에 대한 관문 비판으로 간주되기 때문에 그렇게 취급된다.--악마의 옹호자 (토크) 19:02, 2012년 12월 10일 (UTC)

헤임, 왜 주제 영역 밖에서 편집한 흔적이 없다고 하는지 모르겠어.이러한 실질적인 편집은 확실히 주제 영역 밖에 있다: [120] [121] [122].그는 또한 주제 금지에 따른 기사를 만들었다.--악마의 옹호자 (토크) 00:19, 2012년 12월 11일 (UTC)

토마스 바스볼의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
  • 토머스, 주제 금지를 해제해 달라는 당신의 이전 요청에서 제기되었던 주요 우려사항 중 하나는 주제 금지 영역과 무관한 다른 영역을 편집함으로써 당신이 건설적이고 협력적으로 편집할 수 있다는 것을 설득력 있게 증명하지 못했다는 것이다.편집 기록을 보면, 여전히 그 문제를 해결하지 못한 것 같고, 대신 그 영역을 편집할 수 없을 때 프로젝트를 완전히 그만둔 것 같다.내가 놓친 게 있나?만약 당신이 여전히 그 문제를 해결하지 못했다면, 나는 주제 금지의 수정을 지지하지 않을 것이다.세라핌블레이드Talk to me 06:14, 2012년 12월 10일(UTC)
    • 이쯤 되면 결과는 분명하다고 본다.동료들 중 누구도 반대하지 않는 한, 나는 거절한 대로 곧 문을 닫을 것이다.세라핌블레이드 04:35, 2012년 12월 11일(UTC)
  • 나는 우리가 금지를 해제하는 더 나은 근거를 볼 수 있기를 바란다.User talk에서 몇 가지 제안을 했다.토마스 바스볼.우리는 원래의 금지가 절차적으로 잘못됐거나, 아니면 그 이후 편집에 대한 토마스의 접근 방식이 바뀌었다는 것을 들을 수 있을 것이다.무기한 주제의 경우, 더 나은 행동을 보장한다고 해서 큰 비중을 두지는 않을 것이다.세라핌블레이드에 동의하라 다른 영역의 편집이 부족하여 우리는 어떤 진보도 인지할 수 없게 된다.토마스에 의해 위에서 만들어진 몇몇 요점들은 만약 금지령이 해제된다면 POV 푸싱이 여전히 걱정거리가 될 것이라고 암시한다."..중재 판결은 음모론에 대해 특별한 견해를 갖고 있는 사람들이 위키백과 독자들에게 그러한 이론에 대해 그들이 할 수 있는 것 보다 덜 정보를 남기도록 대담하고 힘을 실어준 것 같다."당신은 위키피디아에 9/11 음모론의 취재를 부당하게 최소화하기 위한 음모가 있으며, 집행체계가 문제의 일부라고 주장하는 것 같다.에드존스턴 (대화) 06:37, 2012년 12월 10일 (UTC)
나는 토마스와 TDA의 반응을 보고 위의 글의 일부를 삭제했다.당신은 편집자 집단의 이러한 협조가 비밀리에 발생한다고 전혀 주장하고 있지 않기 때문에 '사기'는 적절하지 않다.토마스가 쓴 것은

그는 "왜 일부 편집자들이 나를 원하지 않는지, 기사들에 대한 그들의 협업이 공개적이고 합법적이었다"고 말했다. 그러나 왜 ArbCom이 그들을 지지하는지, 특히 그들이 자주 사용하는 공격적인 언사를 고려할 때, 나는 이해가 가지 않았다.어쨌든, 그들의 노력의 전체적인 효과는 백과사전을 덜 유익하게 만들기 위해 현재 명백하게 보인다.

이것은 나에게 당신이 당신의 금지를 해제하기를 원한다는 것을 암시할 뿐만 아니라, 당신은 WP:ARB911이 잘못 결정되었다.이 게시판의 임무는 장부에 있는 모든 구제책을 집행하는 것이기 때문에, 이곳은 ARB911이 뒤집힐 수 있는 곳이 아니다.에드존스턴 (대화) 18:03, 2012년 12월 10일 (UTC)
  • 여기 증거에 따르면, 나는 이 항소를 거절하는 것에 동의할 것이다.에드존스턴 (대화) 04:57, 2012년 12월 11일 (UTC)
  • 세라핌블레이드와 MONGO의 두 번째 논평에 동의한다.금지 조치가 부과된 후 주제 금지 이외의 영역에서 정책 준수 편집(또는 해당 사항에 대한 편집)의 유의미한 패턴은 해당 행동이 개선되었다는 확신을 갖지 못하게 한다.나는 이 금지를 해제하는 것을 지지할 수 없다.Heimstern Laufer (talk) 23:54, 2012년 12월 10일 (UTC)
  • 나는 이 호소가 전적으로 비침해적이며 거절되어야 한다는 동료들의 의견에 동의한다.T. 캐넌스 (대화) 01:35, 2012년 12월 11일 (UTC)