Ulster 특수 경찰서에서 워링 편집

User:BigDunc는 "copyvio"가 있다고 주장하는 이미지를 지속적으로 제거하여 Ulster Special 경찰서에서 전쟁을 편집하고 있다.비자유 사용 근거는 그 기사에 옳고 그는 그것을 삭제하지 말라는 경고를 받았다.그는 또한 이 기사의 1RR과 그것이 논쟁거리가 되는 주제라는 사실을 무시하고 있다.기사 내역이 여기에 있다.이미지가 이 글의 중심적이고, 본질적이며, 가치 있는 부분이기 때문에, 나는 그가 이미지 자체를 없애기 위해 편집-전쟁을 하기보다는 이미지 자체의 어떤 문제라도 쉽게 해결할 수 있었다고 생각한다.Thunderer (대화) 2008년 11월 28일 15:10, (UTC)

나는 기사에서 카피비오를 제거했고 사용자 또한 다음과 같이 했다.데이비드 언더다운은 그것이 위반이라고 설명했지만 Thunderer는 계속해서 이미지를 삽입했고 그리고 나서 그가 틀렸다는 것을 알았기 때문에 합리적으로 사용하려고 이미지 페이지로 갔다.BigDunc^Talk 15:14, 2008년 11월 28일 (UTC)

제거가 정확하다.그 이미지는 그 기사를 이해하는 데 도움이 되는 불필요한 목적을 제공하지 않는다.경찰대 구성에서 그 사람의 역할을 이해하려면, 그가 어떻게 생겼는지 보는 것은 중요하지 않다.Fut.Perf. ☼ 15:19, 2008년 11월 28일 (UTC)

이미지의 사용은 교육 및 비영리 목적이다.그것은 저작권 위반이 아니다.Thunderer (대화) 2008년 11월 28일 15:23 (UTC)

그러나 그것은 우리의 내부 비자유 콘텐츠 기준, 특히 #8에 어긋난다.Fut.Perf. ☼ 15:31, 2008년 11월 28일 (UTC)

WP:RAT는 명확하게 기술하고 있다. # 사진과 그 역사적 중요성이 기사에 논의의 대상이 되기 때문에 기사에 포함된 것은 기사에 크게 도움이 된다.…. 브루크버러 경을 울스터 특별 경찰서의 창시자 중 한 명으로 포함시키는 것은 적절하다 - 그는 기사에서 비중 있게 논의된다.Thunderer (대화) 15:34, 2008년 11월 28일 (UTC)

첫째, WP의 텍스트:RAT는 정책이 아니라 일부 이미지에 적용될 수 있는 근거의 예일 뿐이다.여기, 그들은 그렇지 않다.그 사진은 분명히 기사에서 논의의 대상이 아니다.그 사람은, 그 이미지는 그렇지 않다.이 사진은 역사적으로 전혀 중요하지 않다. 확실히 얼스터 경찰대와는 관련이 없다.Fut.Perf. ☼ 15:38, 2008년 11월 28일 (UTC)

(EC) 이미지가 공정한 사용 기준을 충족하지 못한다는 데 동의하며, 이 글에서 순전히 장식적인 것으로 보인다.위키피디아가 의도적으로 저작권법을 초과하는 공정한 사용 기준을 선택했다는 것을 기억하십시오.마지막으로, 당신은 이 이슈에 대해 왜곡된 편집을 한 것으로 보인다.사용자:3RRBot의 보고서를 바탕으로 블록을 시행하는 것을 고려하고 있었기 때문에 여기에 온 것뿐입니다.제발 그만두어라.Xymmax 15_{So let it be done}:42, 2008년 11월 28일(UTC)

관리자들의 도움에 감사하다 - 이제 나는 왜 내가 위키피디아를 떠나는지 안다.Thunderer (대화) 2008년 11월 28일 15:45 (UTC)

파티에 늦게 와서, 나는 이미지가 장식적이고 그것을 다루는 당신의 행동이 수준 이하라는 것에 동의한다.요약 편집은 논의의 대체가 아니며 논문에 비자유 이미지를 보관할 수 있는 설득력 있는 이유가 있어야 한다.MBisanz 04:02, 2008년 11월 29일 (UTC)

파룬궁

팔룬공 기사는 얼마 전에 집행유예를 선고받았다.현재 리홍지 페이지에 BLP 정책을 위반한 것으로 알고 있는 내용이 있다.사용자:자흐드는 자신이 "매우 해롭다", "이상하다, 흥미롭게도 이상하다" 등이라고 생각하는 자료를 추가하고, 주제를 "바보처럼 보이게 한다"고 믿는 자료들을 추가하려고 한다.이것들은 또한 논란이 되고 있는 자료의 포함을 옹호하는 이유들로 보인다.그는 또한 기사의 주제에 대해 폄하적인 발언을 해왔는데, 그것이 관련되기 전에 그러한 발언들이 얼마나 심각해야 하는지는 확실치 않다.이 논쟁은 BLP의 이 대목에 관한 것이다. "위키피디아에는 출품작으로는 충분히 유명하지만 일반적으로 잘 알려지지 않은 사람들의 전기도 포함되어 있다. 이런 경우, 피험자의 공신력과 무관한 정보는 생략하면서, 그들의 공신력과 관련된 자료만을 포함하는 것이 좋다." - 자흐드에게 그가 그 자료를 포함하기 위해 언급하는 이유는 위키피디아가 지원하는 것이 아니며, 공신력을 포함하기 위해 확립할 필요가 있다고 언급했다.그는 이 정책에 대해 "우리가 그를 유명하게 하거나 주목할 만한 개념들을 독점적으로 다루어야 하는 것이 문제가 아니다"라고 반박했다. 자흐드는 BLP의 반복적인 인용에 대해 아무런 반응을 보이지 않았고, 자료의 정책 이슈를 다루려고도 하지 않았다.대신 그는 검열, 의제 등을 이유로 나를 비난했을 뿐이고, 번번이 되돌아왔다.페이지들이 보호관찰 기간인 걸 기억해서 여기에 메모를 남기는 거야.전체 토론:토크:리_홍지#TIME_Asia_quotes.고마워.--Asdfg12345 23:52, 2008년 11월 25일(UTC)

• {{quotefarm}}이(가) 무의미하다는 데는 동의하지만, 그때 리 자신으로부터 방금 제거된 정말 길고 전혀 무의미한 인용문이었다.이 기사는 진정한 혈관 조영 경향을 가지고 있다. 특히 "학문의 관점" 부분에서 이러한 경향에 대해 다룰 필요가 있다.나는 이것이 전부가 아니라고 확신한다.하지만 결론은, 아직 여기서 실행 가능한 것은 아무것도 없다.모레스치(토크) 13:31, 2008년 11월 26일 (UTC)
  • 나는 이것을 WP에 올렸다.FTN. 모레스치 (대화) 13:37, 2008년 11월 26일 (UTC)

해결됨

지아노 2세

알림: 위키 간 남용에 대한 NPA 블록

이것은 내가 다른 위키백과에서 행해진 인종차별적 인신공격에 대해 긴 NPA 블록을 나누어 줌으로써, 현장 행동만을 제재한다는 우리의 정상적인 원칙을 조금 넘어선 통보다.이는 WP에 의해 남용에 대해 거듭 제재를 받은 라소 mk(토크 · 기여)에 관한 것이다.아까 ARBMAC.가장 최근의 공격은 그의 집에서 일어난 mk-wiki에 대한 것으로, 그들은 "en-wiki"라는 제목의 줄기에서, 이름이 엔-wiki인 기고자를 향한 것이며, 그것들은 희생자의 외모에 대한 개인적인 모욕과 함께 인종차별적인 민족주의적인 학대를 포함하고 있다.본문을 번역했는데, 꽤 안 좋아.이것은 같은 민족이 여러 프로젝트에 걸쳐 같은 정체성 하에서 끊임없이 같은 일련의 분쟁을 수행해 온 교차위키 분쟁 상황이고, 공격도 분명히 이 위키에서도 대상자와의 선의의 협업이 불가능하도록 고안된 종류의 것이기 때문에, 나는 diki를 다루는 데 이치에 맞지 않는다고 본다.mk-wiki가 이런 종류의 용납할 수 없는 행동의 안전한 피난처 역할을 할 수 있는 방식으로 여기 다른 세계로서의 위키.주범을 차단했다, 사용자:라소 mk, 6개월 동안, 이전의 엔위키 위반의 역사를 볼 때, 그리고 두 번째 남자인 마케도니아 보이(말·공헌)는 2주 동안 (토크 페이지에 이런 일이 일어나도록 허용하고, 라소의 학대를 갈채하고, 그를 교묘히 부추긴 것에 대해)를 했다.

만약 누군가가, 그렇다, 다른 위키들을 가로지르는 편집자들의 크로스 위키 정체성은 의심의 여지없이 알려져 있다.Fut.Perf. ☼ 07:07, 2008년 11월 28일 (UTC)

나는 라소 mk의 (거의 앞뒤가 맞지 않는) 막힘 없는 요청을 검토해 왔다.이미 그의 토크 페이지에서 언급했듯이, 나는 이 블록이 의심스럽기 때문에 취소되어야 한다고 생각한다.나는 후트라는 것을 의심할 이유가 없다.Perf. 말은 사실 사실이다.그러나 WP:BP는 차단이 위키피디아의 손상을 막기 위한 것이라고 말하는데, 우리는 전통적으로 이 위키피디아를 의미한다고 이해해왔다.왜냐하면 라소 mk가 자신의 차단 당시 이 위키피디아를 방해하고 있었다는 것을 나타내는 것은 아무것도 없기 때문에, 그 블록은 근거가 없는 것으로 보인다.(물론 라소 mk의 잘못된 행동을 용서할 생각은 없지만, 만약 있다면, 이것 때문에)

만약 블록이 풀리지 않았다면, 나는 여기서 이의 있는 기여를 재생산하여 번역해 줄 것을 부탁한다. 샌드스타인 23:15, 2008년 11월 28일 (UTC)

나는 이러한 반대를 예견했고, 그래서 여기서 통보를 했지만, 개인적으로 나는 이 블록의 결정을 지지한다.사실 이것은 위키백과의 혼란을 막기 위해 고안된 블록이며, 따라서 우리의 정책에 부합한다.그 혼란은 라소가 오프사이트 공격을 받은 것에 있다. 라소가 이곳에서 공격을 받은 기부자들과의 연대 협력에 관한 우물에 독을 넣었다.피해자에게 요구할 수 없다(이용자:TodorBozhinov 및 사용자:라볼)은 마치 아무 일도 없었던 것처럼 이런 계속되는 모욕에 비추어 이 위키백과에서 이 사람과 계속 협력하는 것이다.우리는 또한 그들이 단지 그들이 다른 곳에서 공식적으로 일어났다는 이유만으로 모욕이 일어나지 않았거나 그들과 관련이 없는 것처럼 행동하도록 그들에게 요구할 수 없다.위키피디아 사람들이 위키피디아를 만나고 위키피디아에 대한 활동과 갈등에 중점을 두고 위키피디아인으로서의 역할에 대해 상호작용을 하는 곳이라면, 다른 위키, IRC, 이메일, 또는 대면 커뮤니케이션에 있어서, 그들이 말하는 것이 무엇이든지 간에, 여기에 서 있는 것과 관련이 있고, 규율을 고려해야 한다는 것이 나의 오랜 입장이었다.마치 실제 여기에 게시된 것처럼 의도적인 것.이에 반대하는 정책이 존재한다면 그 정책은 역효과를 낳기 때문에 한쪽으로 쓸어버릴 필요가 있다.

요청된 번역본(이메일에서 공격당한 사용자가 나에게 준)은 다음과 같다: "영어 위키백과의 못생긴 얼굴[표적의 엔위키 사용자 페이지로 연결되는 링크]에 문제가 있는 것 같구나! 그는 분명히 자기 자신에게 문제가 있는 것 같으니 너는 옆으로 비켜서 있는 것이 좋겠다. 그리고 그것은 그의 잘못이 아니라 그들이 가지고 있는 타타르 증후군이다. '채식주의'와 같은 경우[번역하기 어려운, 녹색+변위적 접미사 -ash; Lavol을 향하게 하는]의 근원으로부터의 구어적 말이다. 21세기에 중세처럼 사람이 살고 뇌를 가질 수 있었다는 것은 이해할 수 없는 일이다. 공산주의는 그들을 좌절시켰고 그들은 여전히 90년대에 그들이 겪었던 문화적 충격의 결과를 겪고 있다. 그들의 조상들과 그들의 현재 남부 이웃들은 그것을 잘 말했다: Kenef raya [거의 "거의 "상당히 "하류 계급"]. 뽀르카 미제리아라니."

퍼프, 퍼프〇 2008년 11월 29일 00:44 (UTC)

관련 이전 사례는 위키백과일 것이다.요청_for_arbitration/Jim62sch#Conduct_outside_위키백과:

위키백과 밖에서 사용자의 행위는 일반적으로 위키백과 정책이나 제재의 대상이 아니다.여기에는 개인 이메일을 보내거나 위키백과 및 다른 포럼의 사용자에 대한 코멘트와 같은 조치가 포함된다.

다른 사이트에서의 법적 위협이나 외출이 어떻게 차단될지는 알 수 있지만, 제공된 번역으로부터 나는 그것이 특히 다른 위키에서 발생했기 때문에 차단 가능한 것으로 떠오르지 않는다고 생각한다.IRC/WR/Skype가 다른 행동 표준을 가지는 것처럼 위키마다 행동 표준이 다르다.또한, 블록을 지원하기 위해 사용되는 자료의 번역은 블록을 요청하는 사람으로부터 온 것이기 때문에 나는 블록에 의문을 제기한다.나는 그 자료가 그 블록의 주요 근거라면 덜 영향력 있는 당사자의 번역을 기대할 것이다.그리고 블록이 놓이기 5일 전에 코멘트가 나왔다.일반적으로 급한 피해를 방지하기 위해 블록을 배치한다.나는 5일 전에 중단했던 비굴함/인신 공격이 어떻게 또 다른 위키에서 블록 레벨로 상승하는지 모르겠다.나는 영어 위키백과에서 모든 사용자가 NPA와 CIV를 준수해야 한다는 이해와 함께 여기서 차단하지 않는 것을 지지한다.MBisanz^talk 03:58, 2008년 11월 29일 (UTC)

이것을 인용함으로써 마케도니아어 위키백과가 위키백과가 아니라고 주장하는 것인가?간단명료하게 말할게:나는 마케도니아어 위키피디아를 편집하는 것이 아니라, 거기서 언급된 내용은 마케도니아어 위키피디아에 대한 나의 활동과 관련이 있다. 바로 여기, 영어 위키피디아에 대한 나의 활동과 관련이 있다.이들은 마케도니아어 위키피디아에 '도피하려는 직접적인 의도를 가지고 게시되었다.그러나 이들은 영어 위키백과 기고자를 대상으로 하고 있으며 마케도니아어 위키백과와는 아무런 관련이 없다.이것은 위키피디아에 대한 시도다.시스템을 게임화하면 위키피디아를 경계해야 한다.위키와이어링.정책을 적용할 때 그 정신을 잊어서는 안 된다.

내 번역에 관해서는, 나는 그것을 고수했고 가능한 한 그 텍스트를 번역하기 위해 최선을 다했다.이 사건들과 무관한 누군가가 내 것이 옳았음을 증명할 수 있도록 다른 번역을 만들어 낸다고 해도 나는 개의치 않을 것이다.그 문자는 아직 쓸 수 있으니 천만에요.토도르→보지노프 14:30, 2008년 11월 29일 (UTC)

여기에는 많은 역사가 있다.이것 봐, 이것 봐, 라소 mk와 마케도니아 보이의 블록 로그도 보여이것은 교과서 WP:괴롭힘 및 위키백과:NPA#Off-wiki_공격.몇 주 전만 해도 사용자:크로슈테츠가 이것보다 못한 이유로 무방비 상태였고 그런 소동은 없었다...--Avg (대화) 05:33, 2008년 11월 29일 (UTC)

그래, 맞아, 크로슈테츠가 영어 위키피디아에서 괴롭힘과 인신공격을 저질렀고, 영어 위키피디아에서 금지되었어.라소 mk가 영어 위키백과에 인신공격을 하면 영어 위키백과의 방침에 따라 처리되고, 다른 곳에서 인신공격을 하면 그가 공격을 한 다른 포럼의 방침에 따라 처리된다.MBisanz 05:55, 2008년 11월 29일 (UTC)

FWIW, FP, 난 그게 좋은 블록이라고 생각하지 않아.다른 위키에서 잘못된 행동을 했다는 이유로 편집자를 여기서 차단하는 것은 정확히 선을 밟고 있는 것이다. 나는 우리가 건너고 싶지 않다고 확신한다.정말로 터무니없는 행동의 경우를 제외하고, 우리는 다른 곳에서 일어나는 일들에 대해 온위키 행동을 하지 않는다; 여기서는 막을 수 있는 어떠한 피해도 없다.하지만, 다른 위키에게 이것을 알릴 좋은 명분이 있을 수도 있고, 혹은 심지어 메타에서 그 행동이 너무 나쁘면 세계적인 블록을 정당화할 수도 있다. 하지만 여기서 일방적 차단이란...icky. — 2008년 11월 29일 Coren^(talk) 19:18 (UTC)

"여기서는 막을 만한 피해가 없다"고?음, 우리는 예방적 NPA 차단이 예방하기 위한 것이라는 데 대해 분명히 동의하지 않는다.개인적 차원의 분노의 열기 속에서 일회성 공격이 아니라 정치적 동기가 부여된 민족 혐오라는 고착된 입장을 보여주는 NPA 사례들이 있는 상황에서, 막아야 할 것은 피해자들이 같은 종류의 모욕의 반복을 다시 들어야 할 위험이 아니라, 아니면 그뿐만이 아니다.예방할 필요가 있는 것은 그들이 민족적 악플러들과 전혀 상호작용을 해야 한다는 것이다.누군가 끈질기게 인종 차별적 혐오 발언을 퍼뜨려 왔다면, 우리는 그들이 그냥 입을 다물고, 그들을 쫓아내고, 그들의 희생자들이 더 이상 그들을 상대할 필요가 없는 곳으로 추방하는 것을 원한다.우리는 선의의 기고자들이 계속해서 이 사람들과 교류하고 그들을 동료 위키피디아인처럼 대해야 한다고 요구할 수 없다.그런 사람들이 여기서 계속 얼굴을 내밀고 있다는 바로 그 생각은 다른 공로자들 사이의 선의와 협력의 정신을 위축시킬 것이기 때문에 매우 구체적인 피해의 연속적인 근원이 될 것이다.

그렇구나, 나는 아마 여기서 소수 입장이니까 남들이 나에 대한 공감대가 있다고 생각한다면 반드시 해야 할 일을 하겠지만 이 문제에 대해서는 내 의견을 강하게 견지하겠다.Fut.Perf.ut 19:32, 2008년 11월 29일 (UTC)

나는 반복적인 인신공격의 독한 결과에 이의를 제기하지 않는다; 다른 곳에서 우리의 편집자들을 향한 공격적인 행동을 취하는 사람은 정말 나쁜 것이다.이제 만약 편집자가 터무니없는 침략자로써의 금지에 대한 논의가 있었다면, 그 외부 행동은 당연히 나쁜 믿음과 계속적인 잘못된 행동의 증거로 이용될 것이다.최종 결과는 금지일지도 모르지만, 그렇다면 그것은 편집자가 전체적으로 절망적일 정도로 파괴적인 것으로 여겨졌기 때문이지, 다른 위키에 대한 명백한 행동 때문이 아닐 것이다.그것은 훌륭한 구분선처럼 보일지 모르지만, 내가 정말 건너서는 안 된다고 느끼는 것이다: enwp는 800파운드의 고릴라다; 만약 우리가 다른 위키에서 행동보다 행동에 대한 우리의 규칙을 시행하기 시작한다면, 우리는 흔들리는 윤리적 근거에 자신을 둔다.— 2008년 11월 29일 Coren^(talk) 19:47 (UTC)

나는 우리가 왜 "다른 위키에서 우리의 규칙을 강요하는" 것에 대해 걱정해야 하는지 모르겠다.mk-wiki 커뮤니티에 대해 불공평하다고 해서 '윤리적' 문제를 말하는 겁니까?하지만 우리가 그들을 지배하려고 하는 것은 아니다.나는 우리가 mk-wiki 관리자들에게 그 곳에 가서 그를 어떻게 해야할지 말하자고 제안하는 것이 아니다.나는 그들이 저쪽에서 그를 막더라도 상관하지 않는다(나는 그들이 그렇게 할 수 있을지 의심스럽다, 비록 누군가가 그 문제를 제기했더라도, 이웃에 대한 건강한 국가적 투지를 유지하는 것이 괜찮다는 것이 일반적으로 mk-wiki에서는 동의가 있는 것 같다.)하지만 그것들이 우리에게 영향을 미치는 문제들을 일으키고 있다면, 왜 우리는 그 영향으로부터 우리의 프로젝트를 보호하는 데 최선을 다하지 말아야 하는가?Fut.Perf. ☼ 19:58, 2008년 11월 29일 (UTC)

MBisanz에게 : (1) 번역이 맞는 것 같다.나는 마케도니아어를 (온라인 사전의 도움으로) 충분히 읽을 수 있어서 번역서에 뭐라고 쓰여 있는지 확인할 수 있다.어떤 뉘앙스를 아주 정확하게 표현해서는 안 된다면, 여기에 그것을 고칠 수 있는 마케도니아 사용자들이 충분히 있다.(3) 라소는 (그의 막힘 없는 욕설로 납득할 수 있는 한) 실제로 그 혐의가 잘못되었다고 주장하지 않았다. (2) 모욕은 "멈추지 않았다" ("5일 전") 그들은 거의 1년 동안 진행되어 온 캠페인의 일부로서, 여기에는 이메일, 게시물, 거기에 있는 게시물, 그 밖의 모든 종류의 것들을 포함한다. (3) b의 "오프위키" 성격에 대해서는ehaviour:나는 그냥 그것을 사지 않는다.우리가 인신공격을 "파괴"로 다룰 때, 그 자체로 파괴적인 것은 결코 공격 자체가 아니다.파괴적인 것은 공격으로 인한 사회적 영향이다.그 공격은 저쪽에서 5일 전에 발표되었다. 그것의 사회적 영향은 바로 여기와 지금이다.이러한 영향(연립 협력 분위기 저하)은 구체적이고, 매우 실제적이며, 매우 현재적이며, 이 프로젝트에 매우 직접적으로 영향을 미치며, 이와 같이 매우 많이 계산되고 의도되었다.- 거기서 Arbcom을 인용하셨습니다.솔직히, 난 Arbcom이 이것에 대해 어떻게 생각하든 상관없어.나는 Arbcom을 IAR할 준비가 완벽하게 되어있다.퍼프, 퍼프☼ 2008년 11월 29일 09:19 (UTC)

이 스레드를 WP로 옮기시겠습니까?그렇다면 페이지 제목에 있는 중재는 논의 중인 주제에 대해 약간 혼란스럽다.MBisanz 09:39, 2008년 11월 29일 (UTC)

블록에 대한 불안감을 공유하지만, 이것은 스레드에 대한 올바른 페이지처럼 보인다.현재 3개의 WMF 프로젝트에 참여하고 있는 사람으로서 나는 가끔 교차위키 원한을 다룬다.이런 일들은 임시방편으로 처리되는 경향이 있다.내가 몇 개의 안내 기둥을 명확하게 설명하겠다.

• 클린 슬레이트 - 일부 위키미디안들은 각 프로젝트에서 발생하지 않은 모든 행동을 무시한 채 각 프로젝트의 사용자에게 깨끗한 슬레이트를 확장한다.이것은 한 사이트에서 문제에 부딪힌 편집자들에게 처음부터 다시 시작하고 가치 있는 기고가 될 수 있는 능력을 줄 수 있는 이점이 있다.선의로 블록을 회피하는 개인들의 고의적 게임에 취약하다는 단점이 있다.
• 짧은 목줄 - '깨끗한 슬레이트' 접근법의 대안으로, 이것은 문제가 있는 행동이 재발하지 않는 한 다른 프로젝트에서 험악한 역사를 가진 편집자들을 환영한다.새 프로젝트에서 문제가 다시 나타나면 편집자의 선행 행태와 자매 프로젝트에서의 차단 기록이 행정 대응에 영향을 미친다.그래서 한 프로젝트에서 공공 기물 파손으로 현장검증을 받은 편집자는 자신이 기물을 파손하지 않는 한 다른 기물을 편집할 수 있다.만약 그들이 반달리즘을 한다면, 경고와 블록은 더 빠른 속도로 증가할 것이다.나는 이 접근법이 깨끗한 것보다 더 좋다.
• 원한 - 크로스위키 호칭은 특별한 관심사다.한 프로젝트에서 편집자 A가 편집자 B에 대한 인신공격으로 세 번 차단되었고, A가 B의 사용자 페이지를 파괴하는 두 번째 프로젝트에 간다고 가정하자.내가 보기에 그것은 무작위적인 공공 기물 파괴 행위보다 더 심각하다. 왜냐하면 그것은 특정한 기고자에게 적대적인 환경을 조성하고 유지하기 때문이다.그러나 모든 위키미디안들이 그러한 분석에 동의하는 것은 아니다.
• 포팅 - 어디로 문제가 이동 중인가?가정적으로, 만약 편집자 C가 하원에서의 편집 전쟁으로 2주 동안 차단되어 Wikinews에서 편집 전쟁을 시작한다면, 나는 위키뉴스에서 C를 차단할 수 있지만 나는 그들을 하원에서 자동으로 재잠금하지는 않을 것이다.C가 하원에서의 편집 전쟁을 재개하지 않는 한 그들은 기꺼이 거기에 기고할 것이다.그러나 만약 편집 전쟁이 하원에서 재개된다면, 특히 문제가 직접적인 관계가 있는 경우(예: 위키뉴스 기사를 보여주는 이미지에 대한 편집 전쟁)에 대한 최근의 문제를 따져보는 것이 합리적일 수 있다.

따라서 이 목록은 공식적인 상태는 전혀 없지만, 주의를 기울여 차단을 해제하는 것이 더 나을 수 있다.그 특별한 모욕은 보통 이 프로젝트에서 별도의 구제책을 받을 만한 위협이나 강요의 수준이 아니다.만약 라소가 그 행동을 이 사이트로 돌려보낸다면 그는 중재 재량권을 받게 될 것이다.그리고 행정관 대행이 위키패턴 간 행태에 근거해 재량권을 행사할 수도 있다.그 논리가 동료 편집자들에게 이치에 맞기를 바라며, 이 영역에는 지침이 거의 존재하지 않는다.듀로바^Charge! 20:57, 2008년 11월 29일 (UTC)

나는 enwiki 대 commons와 같은 프로젝트 쌍들간의 "클린 슬레이트" 접근법을 이해할 수 있다. 이 프로젝트들은 전형적으로 다른 종류의 활동을 포함하고, 사람들은 각각의 다른 문제들을 다루기 때문이다. 그래서 만약 두 명의 사용자가 enwiki와 갈등을 겪은 후 공유에서 다시 만난다면, 적어도 그들이 di에서 상호작용을 할 가능성은 있다.다른 역할과 다른 매개변수 집합에 기초하여.여기에서는 그렇지 않다 – 관련자들은 모든 문제의 위키백과 전체에 걸쳐 동일한 성격과 동일한 국가적 최전선을 따라 하나의 분쟁 세트를 제정하고 있다.사실 최근의 mk위키 공격은 mk위키와는 전혀 상관이 없는 것이었고, 마케도니아 소년-엔위키 편집자와 토도르보히노프-엔위키 편집자에 대해 이야기를 나누는 것은 라소-엔위키 편집자였다.'슬레이트 지우기'는 전혀 말이 안 된다.Fut.Perf.ut 21:58, 2008년 11월 29일 (UTC)

너와 나 둘 다 '더 작은' 지지자'이다.우리가 다른 점은 항구화다.듀로바^Charge! 22:24, 2008년 11월 29일 (UTC)

좋아, 하지만 난 여기서 "항행"할 것이 아무것도 없다고 봐. 문제의 진짜 초점은 이 사건에서 한 프로젝트에서 다른 프로젝트로 전혀 옮겨지지 않았으니까.또한, 당신의 가상적인 편집-워링의 예는 정말 비교가 안 된다.인종적 혐오 표현은 편집 전쟁보다 훨씬 더 지속적인 방식으로 편집자와 편집자 그룹 사이의 분위기를 해친다.만약 내가 프로젝트 A에 있는 누군가와 편집전을 벌였다고 해도, 만약 거기서도 같은 분쟁이 일어나지 않는다면, 그것이 내가 프로젝트 B에 대해 그들과 협력하는 것을 반드시 막는 것은 아니다.하지만 그 사람이 나와 내 나라 전체가 쓰레기라고 생각한다는 것을 안다면, 마치 아무 일도 없었던 것처럼 내가 그들과 함께 다른 프로젝트를 계속 진행할 수 있는 방법은 없다.Fut.Perf.ut 22:34, 2008년 11월 29일 (UTC)

그 근거는 그가 그 행동을 다시 여기 이 프로젝트로 옮기는 순간, 여기서 차단할 수 있게 되는 것이다.다시 말해서, 우리는 그가 이 프로젝트에서 그런 행동을 반복하기를 기다린다.그리고 행정적 대응은 이 사이트에 다시 포팅될 때와 경우에 교차 프로젝트 패턴을 고려할 수 있다.말이 돼?듀로바^Charge! 22:47, 2008년 11월 29일 (UTC)

유감스럽게도 그렇지 않다.그것은 내 요점에 맞지 않는다.손해가 여기서도 지금도 일어나고 있고, 여기서도 지금도 계속 되는 것을 막아야 한다.(손해가, 내가 말했듯이, 그의 존재에 불과하고, 반드시 더 이상의 모욕은 아니다.Fut.Perf. ☼ 01:21, 2008년 11월 30일 (UTC)

그들의 행동은 여기 있었고, 이 프로젝트에서, 그들은 그것을 아무데나 가지고 다닐 필요가 없었다.나는 MK 위키 편집자도 아니고 편집자가 될 생각이 전혀 없다.그 논평은 한 가지 이유로 MK 위키에 게시되었는데, 내가 다시 한 번 반복하고 있는 것은 MK 위키에는 영향을 미치지 않고 영어 위키백과 기고자를 대상으로 하며 영어 위키백과에만 영향을 미친다는 것이다.그리고 그래, 퓨처가 말한 것을 확인하기 위해서, 나는 더 이상 영어 위키백과에서 이 사람들과 협력할 수 없을 거야.난 그들이 곁에 있는 걸 원하지 않아. 그리고 난 아무도 왜 그러는지 모르겠어.토도르→보지노프 13:14, 2008년 11월 30일 (UTC)

내가 라쇼의 모욕을 옹호하는 것은 아니지만, 보히노프는 마케도니아어(라쇼어)가 불가리아어(보히노프어)의 방언이고, 마케도니아어(라쇼어족)가 불가리아어(보히노프족)라는 것을 "알고 있다"는 것을 아주 분명히 했다.이건 전부 엔위키에 관한 거야그렇다면 왜 라쇼나 다른 누군가가 협조하거나 감히 내가 그런 진술을 하는 사람에게 정중하게 대해야 하는가?우물물을 중독시키는 것은 처음에 깨끗한 물을 포함하고 있을 때만 효과가 있다.여기선 절대 안 그랬어BalkanFever 06:51, 2008년 12월 1일(UTC)

아니, 마케도니아 언어와 국적에 대한 다른 의견들은 단지 의견일 뿐이다.토도르는 전적으로 자격이 있다.Fut.Perf.ut 07:08, 2008년 12월 1일 (UTC)

불가리아인들의 심리 상태에 대한 의견?발칸페버 08:03, 2008년 12월 1일 (UTC)

그 자체가 제재할 수 있는 민족적 공격 아닌가.· 2008년 12월 1일 (UTC)

잘못된 인용과 자격은 접어두게, 피버, "불가리아인의 심리 상태"에 대한 당신의 폭로는 바로 여기서 지극히 부적절한 것이다.우리가 여기서 논의하고 있는 학대에 당신도 연루되어 있고 친구들에게 계속 이메일로 나를 모욕하라고 부탁하고 대화하지 않는 것이 딱히 옳은 일은 아니었다는 것을 상기시켜 주지 마십시오.하지만 참여하지 않은 것에 대해 감사해야 마땅해.토도르→보지노프 21:57, 2008년 12월 2일 (UTC)

사용자:그랜마스터

그랜드마스터(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 그랜드마스터는 AA2의 감독하에 두며, 개정된 구제안은, 편집자가 반복적으로 또는 심각하게 이를 준수하지 않을 경우, 행정관이 분쟁 지역에서 일하는 편집자에게 제재를 가할 권리를 부여한다.위키피디아의 목적, 예상되는 행동 기준 또는 일반적인 편집 과정.그랜드마스터는 AA1과 AA2 둘 다에 관련되어 있었고 이미 금지되어 있었다.그랜드마스터는 출처를 왜곡한 전력이 있다.그는 단지 수천 마디의 토론의 말을 완전히 무시함으로써 그것을 다시 했다.여기서 32개의 작품이 제공되어 정확한 용어가 타타르 또는 타르타르임을 뒷받침하고 있다.그는 요약을 통해 "출처를 왜곡하는 자일 때 출처를 왜곡하지 말아 달라"고 주장했다.

그랜드마스터는 심지어 그의 편집을 지원하지 않는다고 덧붙였다.초기 버전은 1905년 - 1907년 코카서스 전역에 걸쳐 아르메니아인과 코카시아 타르타르(현대 아제르바이잔인) 사이에 있었다.데이시69와 그랜드마스터가 모두 담금질한 초기 버전은 정확할 뿐만 아니라 타타르족과 현대 아제르바이잔의 관계를 명확히 하고 어떤 다른 해석도 하지 않았다.더욱 모욕적인 것은 그가 추가한 출처가 기본적으로 같은 말을 한다는 점이다.그랜드마스터는 네덜란드어를 독일어로 대체하고 괄호에서 네덜란드어로 표기하는 액수를 편집한다.나는 어떤 합리적인 편집자에게도 문제를 일으키지 말아야 할 그런 사소한 일들에 대해 싸울 기력이 없기 때문에, 내가 예상하는 것은 행정관이 그랜드마스터를 한 번 설명하고 로마인을 이탈리아인이라고 부르지 않는 이유, 네덜란드를 독일인이라고 부르지 않는 이유 등등이다.그가 무엇을 하고 있는지 알 수 없다는 것은 더 이상 상상할 수 없을 정도로 명백하다.몇 명의 다른 사용자들과 나는 몇 달 동안 그에게 이것을 설명하려고 시도했지만, 그 대가로 우리는 항상 무시당했다.VartanM (대화) 20:39, 2008년 11월 27일 (UTC)

그랜드마스터가 아제르바이잔이라는 단어를 잘못 사용하고 왜곡한 것은 자신과 다른 이들이 관여하고 있는 대규모 POV 전쟁 캠페인의 일환이기 때문에 "소소한 것"이 아니다."로맨스는 이탈리아인이라고 불리지 않는다"는 예는 그 POV 전쟁의 이유를 설명하기 위해 더 탐구할 가치가 있다.1930년대 무솔리니 정권은 종종 이탈리아 인을 특정 방식으로 행동하도록 부추기거나 조종하고 자신과 세계 모두에게 그러한 행동을 정당화하기 위해 진정한 이탈리아인이 되는 것과 같은 선전을 하곤 했다.현대 아제르바이잔의 정권은 "아제르바이잔"이라는 단어를 비슷한 방식으로 잘못 사용하고 있다. - 역사와 민족을 자신의 목적을 위해 발명하거나 왜곡하는 것이다.위키피디아는 그 발명품과 왜곡을 퍼뜨리도록 납치되어서는 안 된다.Mowey 17:09, 2008년 11월 28일 (UTC)

나는 또한 그것이 사소한 것이 아니라고 생각한다. Prightan은 또한 이것에 광범위하게 관여해왔다.기뻐할 텐데(비꼬는 소리) 페리단이 러시아(당시 소비에트) 사상의 학교를 도입하려고 시도(그리고 아직도 시도 중)했을 때, 러시아인들은 아나톨리아의 터키인들을 '아제르바이잔니 터키인'(그들이 만든 용어)과 연관시키려 했다.그는 실제로 이 일로 인해 호전되었다.명백히 아나톨리아에서 언어의 프랑카는 터키어가 아니라 아제리 :) 프리스탄의 유사한 교란이 AA2에 부분적으로 기록되어 무시되었다는 점에 주목한다.몇 번의 비활용, 편집 전쟁, POV 밀기 및 공식 경고 후에도 그는 여전히 제한되지 않는다. - Fedayee (대화) 06:54, 2008년 11월 29일 (UTC)

첫째,나는 어떤 감독도받지 않는다.가석방 I (첫 번째 AA 사건의 다른 당사자들과 함께)은 1년 이상 전에 만료되었다.그럼에도 불구하고 나는 자발적으로 1RR 규정을 준수하기로 동의했고 결코 그것을 위반하지 않았다.그래서 이해가 안가, 내가 어떤 규칙을 어겼지?내가 1rv 이상 만들었니?아니. 내가 그 기사의 부정확성을 고쳤니?응, 그랬어.내가 추가한 정보는 출처에 의해 지원되며 사실적으로 정확하다.아제르바이잔은 당시 러시아인들이 그들 사이에서 별로 구별하지 못했기 때문에 다른 투르크 민족들과 마찬가지로 러시아 제국에서는 타타르족으로 불렸다.그래서 뭐가 문제야?이곳은 콘텐츠 분쟁을 논할 곳이 아니다. 만약 당신이 다른 편집자들과 의견이 다르다면, 분쟁 해결을 모색하고, 반대파를 제거하기 위해 당신의 반대자들을 금지하도록 행정부에 요청하지 말라.그것은 그런 식으로 작동하지 않는다.또한, 나는 관리자들에게 Mowy에 의한 끊임없는 인신공격에 종지부를 찍고 싶다.나는 이 사용자에 의한 끊임없는 불신 가정과 불친절함에 정말 지쳤다.슈샤에 대한 강연에서 그는 다음과 같이 말한다. 그랜드마스터가 기사 편집에 적합한 도덕성에 의문을 제기한다. [39] 이것이 그의 논평의 마지막 버전이다. [40] 그는 공격적인 언사 중 일부를 제거했지만, 여전히 야만적이고 인신공격적이다.그랜드마스터 (대화) 2008년 11월 29일 11시 54분 (UTC)

그래, 그랜드마스터는 더 이상 그런 특정한 제한을 받지 않아.그리고 그렇다, 이것은 "아제르바이자니"라는 단어의 오용에 대해 논할 적절한 토론이 아니다(그랜드마스터가 그 편집자가 종종 이 게시판에 가짜나 주제 밖의 불만을 넣었기 때문에 오히려 주전자가 냄비를 검게 부르는 것과 같다고 지적하고 있다).콘텐츠 분쟁이지만 한두 가지가 아니라 수십 개의 기사에 영향을 미치고 특정 단어의 의미와 용도에 대한 고민이다.따라서 기사의 토크를 사용하여 문제에 직면하는 것은 장기적인 해답이 아니다.관리자가 좀 더 적절한 포럼을 제안할 수 있을까?야옹 21:45, 2008년 11월 29일 (UTC)

나는 Grandmaster가 인용하고 있는 Mowey의 논평에 전적으로 동의하며, 나는 행정관이 시간을 내어 위의 논평들을 읽고 Grandmaster가 정직하고 무엇이든지 결정하기를 바란다.

그랜드마스터는 2007년 4월 24일 이전까지 문구를 바꾸기로 결정하기 전까지 문구에 문제가 없었다.느리게 되돌리는 전쟁은 Arbcom 제약이 있는 상황에서도 뒤따랐고, 마침내 기사 제목과 마찬가지로 그 안에 있는 정보도 정확하고 제목도 반영한다는 것이 논의되었다.이 기사는 처음에 아르메니아-타타르라는 이름으로 명명되었다가 정당성 없이 개명되었다가 당시의 출처와 대부분의 현대적인 것에 의해 불려진 것으로 보여진 후 원래의 이름으로 다시 개명되었다.파리지안은 갑자기 나타나서 다시 이름을 바꾸었는데, 합의 등이 없었다고 주장하면서...

그랜드마스터가 타타르에서 아제르바이자니로 바꾼 것은 OR인데, 그들이 대부분 같은 민족이라는 것은 부분적으로는 맞지만, 이 지역의 유목민들(투르크어를 말할 뿐만 아니라) 대부분이 투르크어를 쓰는 민족들과 꼬리표를 달고 타타르라고 불린다는 것은 이미 제공되고 소스가 되어 있었다.그리고 타타르를 아제르베이자니 그랜드마스터로 바꿈으로써 의도적으로 기사를 읽는 사람들을 오도하려 하고 있다.

여기서 부정직하다는 증거가 명확하지 않다면, 나는 그가 단지 그것을 하는 동안 그가 나에게 출처를 왜곡하는 것을 멈추라고 요구했을 때 그가 남긴 편집 요약을 확인할 것을 관리자들에게 부탁한다.

마지막으로, 나는 당신이 그 기사가 그랜드마스터에 의해 쓰여진 미안한 짧은 글을 주목하기를 바란다. 그것은 토크 페이지에서 30개 이상의 출처를 제공함에도 불구하고 말이다.그는 특정 POV를 밀어붙일 수 있도록 이 기사의 진행을 사실상 지연시켰다. --VartanM (대화) 22:52, 2008년 11월 29일 (UTC)

기본적으로 아제르바이잔인들이 1930년대 이전에는 존재하지 않았던 것과 동일한 아르메니아 POV를 추진하는 사용자 그룹이 있다.그들은 단 하나의 신뢰할 수 있는 출처의 지원을 받지 못함에도 불구하고, 그것을 여기에 밀어 넣으려고 한다.바탄M은 러시아 제국에서 사용했던 이름만 따서 적대행위를 명명하는 30여개의 출처지만, 코카서스에 살았던 타타르인들은 현대 아제르바이잔인과 같은 민족이 아니었다고 말하는 사람은 아무도 없다.반대로 우리는 정반대라고 말하는 출처를 가지고 있으며, 그러한 출처는 기사에 사용된다.기사의 이력을 살펴보면 10월 27일 이후부터 한 달 후인 11월 27일까지 바탄M이 와서 구본으로 기사를 되돌린 것이 분명하다 [42]어떤 종류의 분쟁해결도 신청하려 하지 않았다는 점에 유의하여, 그의 귀책의 유일한 목적은 되돌아간 다음 다시 되돌아오는 것 같다.기사에서 그의 POV 편집에 동의하지 않는 사람들을 금지시키겠다고 주장하면서 여기에 배치한다.이 전술은 이전에 몇몇 다른 기사들에 효과가 있었고, 이것은 그러한 행동을 장려한다.나는 이 보고서를 검토하는 관리자들이 모든 사람들의 행동을 살피는 데 시간이 걸리기를 바란다.그랜드마스터 (대화) 06:57, 2008년 11월 30일 (UTC)

30개 이상의 신뢰할 수 있는 중립 정보원을 방금 해고하셨습니까?수술실에서의 실패한 시도를 뒷받침할 만한 괜찮은 자료를 하나 내놓지 못한 사람이 한테서 나온 말이지요?당신의 출처는 그 기사에 쓰여진 것을 정확히 말한다.VartanM (토크) 08:12, 2008년 11월 30일 (UTC)

지아노 2세, 지아노 2세, 지아노 2세는... (그냥 농담이야, 나는 누군가가 이것을 읽고 그랜드마스터가 얼마나 부정직하게 행동하고 있는지 한번 보길 바래) 그랜드마스터는 대다수의 지위에 믿을 만한 출처가 없다고 주장한다.몇몇은 제목에 국한되지 않고 제공되었다.그리고 여기에 그 중 일부를 제공하겠다.(그랜트마스터의 부정직함은 그가 대다수의 지위는 어떤 믿을 만한 출처가 뒷받침할 수 없다고 주장하는 사실에 의해 드러날 수 있다)

아제르바이잔 민족 정체성은 최근 성장한 것으로, 20세기 초 아제르바이잔이 다른 사람과 자신을 동일시했던 시기에 이은 것이다. (뉴 테러, 뉴워즈, 폴 길버트, 에든버러 대학 출판, 2003 페이지 61)

아제르바이잔은 있을 수 없는 혼합을 바탕으로 한 공식적인 국가 정체성을 특징으로 한다... 실제로 아제리 엘리트들 사이에 민족 정체성 형성의 역사적 근거가 거의 없었다……. (국가 정체성과 세계화, 더글라스 W. 블럼, 캠브리지대 출판사, (2007) 페이지 106 )

아제르바이잔 민족 정체성은 비교적 최근의 형성이며, 제1차 세계 대전 이전에 이 영토의 사람들을 터키인, 타타르인, 백인 이슬람교도라고 대칭하였다. (소련의 언어정책, 레노레 A)그레노블, 스프링거, 2003, 페이지 124)

사실 아제르바이잔이라는 바로 그 이름은 1930년대까지 널리 쓰이지 않았다.그 이전에는 아제르바이잔 지식인들이 자신들을 백인 터키인, 이슬람인, 타타르인, 또는 다른 무엇이라고 불러야 할지 확신하지 못했다. (모던 아제르바이잔, 스튜어트 카우프만, 코넬대 출판부, 2001, p.56)

이미 그랜드마스터에게 코카서스에 있는 모든 타타르족들이 모두 투르크어로 말하는 것은 아니라는 말을 들었다.그에게 두 가지 출처가 제공되었다.1897년 '타타르족'은 공식적으로 대부분의 이슬람 단체들을 포함했다.(조지아 컬러의 사회주의:사회 민주주의로 가는 유럽 도로, 1883-1917, 하버드 대학 출판부(2005) 페이지 19.유목민들, 쿠르드족일지라도, 서커스 족은 타타르족으로 계산되었다.여기 브리태니커 1911년의 또 다른 것이 있는데, 그것은 같은 것을 말한다.코카서스의 타타르족은 대부분 아르메니아인, 그루지야인, 레스기아인, 그리고 다른 피들과 어우러진 아제르바이잔 투르크인 것 같다. 그러나 그 이름은 종종 어떤 마호메단 백인 부족에도 느슨하게 적용된다.그래서 확실히 아제르바이잔은 타타르와 정확히 같지 않다.

그랜드마스터는 또한 수없이 반복된 것처럼 매우 부정직하게, 이 기사는 타타르어(그란트마스터가 아르메니아 POV라고 주장하는 것)와 타타르어 사용법을 가진 그루지야 사용자에 의해 만들어졌다.그랜드마스터는 사실 그것을 지우고 괄호 안에 넣은 첫 번째 사람이었다.

그랜드마스터의 POV가 추진하는 목적은 아라크스 강 아제르바이잔니 북쪽에 아제르바이잔이 존재하기 전에 투르크계 국민 모두의 이름을 붙이는 것이다. 수십, 수십 개의 출처가 제공됐고, 그랜드마스터는 여전히 왜곡하고 왜곡하며 양당간에 어떤 이성적인 반대가 있었던 것처럼 대답하며 부정직하게 굴고 있다. 그러나 우리는 아직 시간을 내어 문제가 무엇인지, 그리고 그가 어떻게 부정직하게 행동하고 있는지를 읽는 사람을 보지 못했다. --VartanM (토크) 08:45, 2008년 11월 30일 (UTC)

그리고 아제르바이잔의 공화국에서는 아르메니아를 "점령된 서부 아제르바이잔"이라고 부르기도 한다.그러나 아라크스 강 북부는 아니다. 논리적인 아제르바이잔의 주장 또한 터키 영토까지 확대되며 터키 동부에 살고 있는 모든 터키인들은 사실 "아제르바이야니스"라고 말한다.물론 공식적인 차원에서는 이것이 터키를 화나게 할 것이기 때문에 아제르바이잔에 의해 별로 언급되지 않는다.최근 에르주룸 기사를 편집해 에르주룸이 아제르바이잔의 도시라고 주장하는 편집자가 있었다.야옹 21:37, 2008년 11월 30일 (UTC)

로날드 수니가 쓴 브리태니카 출신의 아제르바이잔에 관한 기사에서 나온 말이다.

특히 정치적 불확실성의 시기에 사회적 원한이 격화되면서 인종과 종교의 차이가 전투 노선을 규정했다; 아제르바이잔인과 지역 아르메니아인 사이의 유혈 충돌은 1905년과 1918년에 일어났다.

그들은 러시아인들에 의해 "타타르"라고 불렸다; 아제르바이잔이라는 이름의 아제르바이잔니는 처음에는 도시 민족주의 지식인들 사이에서 혁명 이전의 수십 년 동안 사용되기 시작했다.[43]

다른 출처:

1905~6년 아르메노타타르(아제리인들은 러시아에서 타타르라고 불렸다) 전쟁까지는 지역주의가 아제리 지식인들 사이에서 문화적 정체성의 주요 교조였다.

윌렘 반 스헨델 에릭 얀 주르처중앙아시아와 이슬람 세계의 정체성 정치: 20세기의 민족주의, 민족주의 그리고 노동.I.B.Tauris, 2001. ISBN1860642616, 9781860642616, 페이지 43

그래서 러시아인이 타타르라고 부르는 트랜사우카시아의 사람들은 아제르바이잔인이었다.그들 중에 다른 이슬람교도들을 포함시켰을 수도 있지만, 그 사람들의 대다수는 아제르바이잔인이었다.출처에서는 그렇게 말하고 있다.다시 말하지만, 이곳은 콘텐츠 분쟁에 대해 불평하고, 분쟁 해결을 위해 이것을 해결하려고 하는 장소가 아니다. 당신은 심지어 DR을 통해 이 문제를 해결하려고 시도조차 하지 않았다. 대신, 당신은 관리자에게 당신과 의견이 다른 사람들을 금지하도록 요구하기로 했다.그랜드마스터 (대화) 05:50, 2008년 12월 1일 (UTC)

또한, 나는 행정관들에게 다시 한번 나에게 인신공격에 종지부를 찍도록 부탁하고 싶다.VartanM은 말한다: 그랜드마스터는 여전히 왜곡하고, 왜곡하며, 부정직하게 행동하고 있다.WP:AGF 및 WP:Civil이 아직 유효하니?시민성 감시는 바탄M과 마우이의 중상모략에 속하지만, 다른 이용자들을 자유롭게 공격하고, 누구도 멈추라고 하지 않는다.그랜드마스터 (대화) 05:59, 2008년 12월 1일 (UTC)

그랜드마스터가 브리태니커로부터 몇 번이고 인용한 것을 수십 년간의 장학금과 출판물로 대체하고 있는 것은 다른 어떤 것도 덧붙일 필요가 없다.아딜 바구이로프와 그의 친구들은 수니스를 브리태니카에서 나가게 하기 위해 대대적인 캠페인을 벌였다.같은 일이 엔카르타에게도 시도되었다.브리태니카의 사례는 실제 장학금보다 아딜 바구이로프의 팀이 결과를 위협하는 방식을 더 잘 보여준다.게다가 브리태니커는 2차원이 아닌 3차 공급원이다.남은 시간 동안, 난 내 시간을 낭비하지도 않을 거야. 네가 아제르바이잔이 아니라 아제르바이잔이라고 말하는 두 번째 정보원을 아직도 왜곡하려고 하고 있는 게 분명해.당신은 이것에 대해 끝없는 토론이 있었다는 것을 알고 있고, 당신은 여전히 그것이 일어난 적이 없는 것처럼 이것을 하고 있다.VartanM (대화) 06:46, 2008년 12월 1일 (UTC)

아제르바이잔이라는 단어의 사용과 오용에 관한 이 문제를 논할 수 있는 특별한 게시판이 아니라고 생각한다.전체 이슈는 신중하게 제시되어야 하고, 위키백과 정책의 사용에 관한 정책 수립을 목표로 논의되어야 하며, 개별 편집자의 행동에 대한 논의에 기초해서는 안 된다.관리자들은 이것이 일어날 수 있는 대체 장소를 제안할 수 있는가?야옹 16:29, 2008년 12월 1일 (UTC)

나는 교구인과 함께 그랜드마스터가 정말로 이것을 벼랑 끝으로 밀어붙인다는 것에 동의하는 경향이 있지만 더 영구적인 정책이 필요하다는 당신의 말이 옳다.이 문제가 불거질 때마다 나는 항상 아제리스/타타르가 그 당시 자신을 무엇이라고 생각했는지 물어본다.아무 것도 없어요.정착촌을 생각해 낼 수 있는 장소로는, 아마도 아르메니아어 및 아제리어 위키백과 협력 위원회?-- ευπάωωωωωωωωωω, 2008년 12월 2일 (UTC)

그랜드마스터는 편지와 정신 둘 다 위키피디아의 규칙을 위반해 왔으며, 나가노카라바흐와 관련된 기사 편집도 중단해야 한다.그는 POV를 밀어붙이고 합의를 도출하는 조치들을 거부한다.그는 의심스러운 출처와 휴양지를 이용해 경박한 반전을 꾀한다.카파시터 (토크) 02:26, 2008년 12월 3일 (UTC)

과학사죄론자 및 의사과학

• 사이언스아폴로지스트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

SA는 막 차단되었다(위키피디아:개인적 갈등이 심했던 행정관의 중재/의사소송 요청. 그 갈등의 증거가 여기에 있다.중재 집행 기관이 블록을 배치하는 것으로 논쟁의 여지가 있는 관리자들을 두는 것은 좋은 관행이 아닐 수도 있지만, 나는 또한 SA가 현재 내가 시작한 중재 사건의 당사자인 것이 걱정된다. 위키피디아:중재/콜드 퓨전 요청 및 그러한 블록이 사건에 대한 SA의 참여 능력에 영향을 미칠 수 있다.따라서 이 AE 블록을 검토했으면 한다.제발, 먼저 합의를 보지 않고 그 블록을 뒤집지 마라.제호만 20:59, 2008년 12월 1일 (UTC)

나는 ScienceApologist와 개인적인 갈등이 없다.이 편집자에 대한 나의 모든 행동은 관리자로서의 역할을 해왔다.WP 참조:언볼루션됨.그 사건은 상당히 미해결 상태여서 ScienceApologist는 WP에서 페이지 금지를 받았다.프린지, 그리고 이 금지는 다른 관리들에 의해 유지되었다.ScienceApologist는 그의 금지를 위반했고 ScienceApologist는 차단되었다.자세한 내용은 그의 토크 페이지를 참조하십시오. --Elonka 21:11, 2008년 12월 1일(UTC)

재량적 제재 제한은 관리자가 권한이 없는 것으로 간주되기 위해서는 사용자가 제재를 받는 주제에 대해 직접적이고 직접적인 개인적 갈등을 일으켜서는 안 된다고 규정하고 있다.엘론카는 현재 분쟁이 없으며, 블록은 누가 만들었든 유효한 것이다.나는 서 있다고 말한다. --Hemlock Martinis (대화) 21:20, 2008년 12월 1일 (UTC)

오, 정말 기뻐. 이 페이지 금지는 위키피디아에 기록되어 있다.중재/의사 과학#블록 및 금지 사항 기록.SA에게 통보되었다.[44] 해당 기사에 대한 SA의 실제 편집 내용은 다음과 같다.그래서 그는 금지령을 어겼을 뿐만 아니라, 페이지 상에 왜곡된 글을 편집했다.48시간은 넉넉해 보인다.GRBerry 21:26, 2008년 12월 1일 (UTC)

장점과 상관없이, 엘론카가 과학 지향 편집자들을 경멸하는 점을 감안할 때, 만약 그 블록이 좀 더 중립적인 관리자에 의해 이루어졌더라면 드라마의 가능성은 줄어들었을 것이다.이는 물론 드라마 감소가 좋은 것으로 간주된다는 것을 전제로 한다.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 21:29, 2008년 12월 1일 (UTC)

Elonka는 분명히 관련되어 있으며 이것은 관리 도구의 오용으로 해석될 수 있다.언어 채팅 21:31, 2008년 12월 1일 (UTC)

"장점에 대한 평가"?미안한데,그게관리자들이 하는 일이야,장점을 보고 행동해.좋은 블럭이야.로노텔 (대화) 21:31, 2008년 12월 1일 (UTC)

편집자에 대한 일론카의 반과학적 태도는 뻔하다.그녀가 왜 이 조치를 취했는지는 확인할 수 없지만, 그들의 과거 상호작용으로 볼 때 그녀는 SA에 관여하지 말아야 한다.엘론카는 이 문제에 있어서 중립적인 행정관이 아니다.OrangeMarlin 21:33, 2008년 12월 1일 (UTC)

행정관은 이전에 중재적 구제 조치를 시행했다는 이유만으로 중재적 구제 조치를 시행하는 것이 금지되지 않으며 집행 주체는 행정관이 이를 좋아하지 않는다고 결정했다.48시간 블록은 현재 진행 중인 콜드 퓨전 케이스에 과학자의 참여에 큰 영향을 미치지 않을 것이다.이 블록에는 문제가 없다.샘 블랙미터 (대화) 21:38, 2008년 12월 1일 (UTC)

Sam Blacketer, Ronnotel, Hemlock Martinis, GRBerry의 의견에 동의하십시오.여기의 여러 편집자들이 이 블록의 실체를 논하기보다는 개인적으로 엘론카("Elonka's discience editors for science" Elonka's disclosure")를 공격하고 있는 것을 우려한다.ScienceApologist 편집-경고, 경고, 경고에도 불구하고 계속 전쟁을 편집하고, 30일 동안 금지되었고, 선동적인 편집 요약과 미개한 토론으로 같은 편집 전쟁을 계속하기 위해 금지령을 무시했다.엘론카의 주의를 끌게 된 이유는 엘론카가 원래 (라르가 끝내는) 페이지 금지를 발행한 사람이기 때문에, 그녀 역시 페이지 금지를 시행하는 사람이어야 하는 것이 적절해 보였기 때문이다. -- 레비네2112 21:50, 2008년 12월 1일 (UTC)

고마워, 샘.명확히 하기 위해 편집자 샘으로, 중재 위원회를 대표하여 샘으로 언급하고 있는가?제호만 21:43, 2008년 12월 1일 (UTC)

중재위원이기도 하고 그 배경에 정통한 개별 행정관으로서.위원회를 대표해서가 아니라 내 경험상 그들이 동의하지 않을 가능성이 매우 낮다는 것을 너에게 충고해야겠다.샘 블랙미터 (대화) 21:46, 2008년 12월 1일 (UTC)

의견 불일치는 현재 ArbCom에서 부족한 주요 기술 중 하나이다. --Stephan Schulz (talk) 08:17, 2008년 12월 3일 (UTC)

전에 '엘론카가 편견을 가지고 있다고 해서 SA를 막으면 안 된다'는 말이 나오지 않았는가?엘론카는 이미 요점을 파악해야 하지 않을까?다른 사람한테 부탁해서 이런 헛소리를 피하라고?그렇긴 하지만, 이것은 좋은 블록이다.불행히도 '좋은 블록' 부분은 엘론카의 마음에 붙을 겁니다. '더 많은 똥을 싸는 싸움을 피하는 것' 부분이 아니라, 에히히가 곧 다시 보게 될 겁니다.ThuranX (대화) 21:52, 2008년 12월 1일 (UTC)

두 가지 의견:

• 나는 WP의 상황을 깊이 들여다보지 않았다.프린지, 하지만 그가 필적학 및 유사과학 개념 리스트에서 해온 것과 이상할 정도로 닮았고, 엘론카의 서술은 그 상황에 정확히 들어맞을 것이다.대화 참조:유사과학 및 유사과학 개념 목록과 WP:Jim_Butler가 보고한 A/Edit warring#ScienceApologist (결과: )
• ScienceApologist는 무자비하게 이 시스템을 게임하는 것으로 잘 알려져 있다.그가 ArbCom 사건에 연루되어 있는 동안 면역이 될 것이라고 생각했을 가능성이 있어 보인다.그렇기는 하지만, 그가 이 사건에 참여하기 위해 편집해야 할 페이지를 제외한 모든 페이지들에 대해 금지되어 있다는 이해로 그의 차단을 해제하는 것이 이치에 맞을지도 모른다.이 페이지들은 더 이상의 게임을 막기 위해 구체적으로 나열되어야 할 것이다. --Hans Adler (토크) 22:07, 2008년 12월 1일 (UTC)

그거 좋은 생각인 것 같은데.SA에 적용되는 추가 블록은 SA가 기존 충돌을 인식하지 못하는 관리자에서 가져오길 바란다.우리는 더 이상 SA에게 게임이나 혼란에 대한 근거를 줄 필요가 없다.Jehchman^Talk 22:11, 2008년 12월 1일 (UTC)

나는 동의하지 않는다.SA는 우리와 같은 규칙을 적용받으며 무엇이 공정하고 무엇이 공정하지 않은지에 대한 그의 인식에 부합하는 것은 WP의 몫이 아니다.우리는 이미 ArbCom 회원으로부터 블록이 그의 참여를 방해하지 않을 것이며 엘론카의 행동이 부당하지 않다는 것을 들었다.SA가 갑자기 ArbCom 사건에 참여할 필요가 있다고 판단되면 정상적인 채널을 통해 요청을 할 수 있다.이 특정 사용자를 위해 뒤로 충분히 구부림.로노텔 (대화) 22:26, 2008년 12월 1일 (UTC)

정확한 요약.

샘 블랙테터도 정확하게 말했다.역할의 성격상 일부 관리자는 일부 사용자로부터 미움을 받게 된다.조금만 뒤로 물러서서 남들이 어떻게 생각하는지 잠시 봐두는 것도 나쁜 일은 아니지만, "사용자에게 호감을 갖지 않는 관리자는 자신의 행동에 따라 행동할 수 없다"는 규칙은 없고, 분명한 이유로 아마 결코 그런 규칙이 될 수 없을 것이다.지금까지 이 페이지에 있는 단 한 사람도 번복할 수 있는 설득력 있는 경우를 제시하지 않았다."SA는 Arbcom에서 파생된 페이지 금지를 받지 않았거나 (예: 페이지가 금지된 동안 해당 지침을 편집하여) 위반하지 않았다"는 경우가 해당될 수 있다.누가 그 사건을 만들자고 제안하는 거야?그런 질문들은 내가 아무도 제안하는 것을 보지 못하고 있다.

투란X가 좋은 지적을 한다.문제는 SA가 합의된 페이지 금지를 위반했다면 왜 다른 사람이 먼저 행동하지 않았을까 하는 점이다.한 사람이 영향을 받고 페이지 금지가 된 가이드라인을 편집하는 것은 사소한 일이 아니다.편집자(SA 포함)가 생산적인 콘텐츠에 집중할 수 있도록 일부 도움이 되지 않는 종류의 행위를 방지하기 위해 존재한다.만약 아무도 문제가 지속될 때 실제로 "아니오"라고 말하지 않고 적절한 조치를 취한다면, 같은 행정관이 지휘봉을 잡게 되는 경우가 많다.이론적으로 위키피디아는 그러한 일을 기꺼이 공유하고자 하는 많은 관리자들이 있지만, 실제로는 때때로 더 많은 사람들이 그렇게 할 필요가 있다.만약 엘론카가 다른 사람들이 일을 처리하도록 내버려두기를 기대한다면, 다른 사람들도 기꺼이 그런 것들을 심각하게 받아들여야 하고, 적절한 경우 행동에 선을 긋는 불편함을 감수해야 한다.생각해 볼 만한 가치가 있다.

(엘론카, 다른 누구라도 - 만약 누군가가 이것에 대해 도움을 주기를 바란다면, ANI에서 항상 물어 볼 수 있다: "나는 <Y> 문제 때문에 <X 이슈나 사용자>를 보고 있었다. 더 많은 안목을 위해서 나는 잠시 물러나고 싶다. 내가 그렇게 할 수 있도록 다른 사람이 대신 봐줄 수 있을까?"어떤 반응을 얻는지 보고 나서 스스로 판단할 수 있다.)

다른 우려에 대해서는, SA는 위키백과에 참여하는 데 아무런 문제가 없을 것이다.중재/냉동 융합의 요청; 차단되거나 차단되지 않은 사용자들은 항상 그곳에 증거를 제시할 방법을 가지고 있으며, 일상적 편집 및 프로젝트 활동에 대한 중단은 RFAR에 직접 게시(대리보다는)하는 능력보다 더 중요하다.문제 없어, 그건 처리될 거야.FT2 10:07, 2008년 12월 2일(UTC)

• 고려해야 할 두 가지 기준이 있다: 1/ "규칙"이 허용하는 것과 2/ 모범 사례다.어려움을 겪는 사용자가 관리자에 대해 강한 부정적 감정을 표현했다면, 관리자가 가능한 한 많은 공간을 제공하는 것이 모범 사례다.나는 FT2가 지적하는 문제점을 느낀다. 많은 행정가들이 어려운 상황에 기꺼이 개입하려 하지 않는다.나는 현재 SA와 중재 중이기 때문에 그들과 관련된 어떠한 관리도 하지 않을 것이다.게다가, SA는 나를 괴롭힘으로 고소했으니까, 내가 그들을 막지 않을 두 번째 이유야.만약 내가 SA에 의한 편집에 문제가 있다면, 이 게시판에 보고서를 제출하는 데 단 몇 분밖에 걸리지 않을 것이다.그렇게 하면 소란을 피울 수 있는 최소한의 기회만으로 문제를 해결할 수 있을 것이다.지난 번 엘론카가 SA를 봉쇄했을 때 SA는 복수의 포로로 파괴적인 행동으로 보복했고, 결국 중재 사건으로 이어졌다.프로젝트의 효율적인 관리를 위해 최소한의 기준보다는 모범 사례를 위해 촬영할 수 있을까?감사합니다.제호만 18:42, 2008년 12월 2일 (UTC)

Elonka는 이전에 Science Ancriptist와 함께 노를 저어 본 적이 있다. 나는 WP의 편집에 대해 생각한다.프린지 자체나 게시판, 최근 몇 주 안에나는 최근 SA를 비판하거나, 그를 막거나, 그를 차단하거나, Arbcom 집행 십자군 등으로 '목표'하는 것처럼 보이는 행정부를 생각할 수 없다.나는 지금 그에게 덜 중립적인 사람은 생각할 수 없다.그렇다고 해서 블록이 올바른 Arbcom 시행이 아니라는 뜻은 아닐 것이다; 가성 과학 Arbcom이 반드시 유용하다는 것은 아니지만, 한동안 시행되지 않은 것 같다.스티키 파킨 16:19, 2008년 12월 4일 (UTC)

물론이지그러나 나는 엘론카가 잘못했다고 말하는 것이 아니다.나는 그녀의 개입이 빛보다 더 많은 열을 발생시킬 위험을 무릅쓴다는 것이다(사실 그것이 가장 유감스러운 일이다), 그리고 그러한 상황에서 최선의 연습은 팀 플레이어가 되어 책임을 다른 관리자에게 떠넘기는 것이다.(이것은 지난 몇 차례나 자신에게 좀더 주의를 기울였어야 한다는 충고다.)이 문제를 여기로 가져오면 다른 관리자들이 이 블록을 확인하게 되고, 이제 SA는 위키와이션을 할 기회가 훨씬 적다.제호만 16:28, 2008년 12월 4일 (UTC)

위협

ScienceApologist는 단지 특정 편집자들을 불구로 만들고 독살하고 죽이겠다고 위협했다.[45] 그만하면 충분하다.누군가가 이 편집자를 해고하고 변호할 수 없을까? - 레비네2112 03:18, 2008년 12월 3일 (UTC)

내가 중재 사건에 연루되지 않았다면 그랬을 것이다.모두들 기다려라.그것은 다른 사람에 의해 처리되고 있다.그것은 빨리 처리될 것이다.제호크만 03:32, 2008년 12월 3일 (UTC)

이 언어가 한 블록의 가치가 있을 만큼 미개한 언어라는 것에 이의를 제기하지는 않겠지만, SA의 게시물이 심각한 위협으로 받아들여지고 있다고 말하지 말아줘. --Akhilleus (대화) 03:40, 2008년 12월 3일 (UTC)

여기도 마찬가지야.그것들은 농담으로 찍으려는 편집자의 관심 분야에 대한 명백한 언급이다.동종요법 지지자들을 불결한 물에 익사시킨다고 위협하지 않았다는 사실이 놀랍다. --Enric Navy (대화) 03:48, 2008년 12월 3일 (UTC)

그 사람(또는 그의 친구 중 한 명)이 오늘 아침 일찍 나의 실명과 집주소를 누설하도록 하려고 한 후 [46], ScienceApologist는 나를 죽이겠다고 협박한다.응, 나는 이것을 매우 진지하게 받아들이고 있어. -- Levine212^discuss 03:47, 2008년 12월 3일 (UTC)

그 위협을 심각하게 받아들인다고 주장하는 것은 스니프 테스트를 통과하지 못해, 레비네212.만약 당신이 그들이 막연히 미개하다고 주장하기를 원한다면, 자유롭게 느껴라, 하지만 그들이 심각하게 받아들여져야 한다고 주장하는 것은 선의의 주장으로 받아들이기 어렵다.—Kww(토크) 04:01, 2008년 12월 3일 (UTC)

나는 이 시점에서 그를 막거나 금지시키는 것에 대해 걱정하지 않는다.그건 기정사실이 되어야 한다.나는 여기서 나의 안전이 더 걱정된다. -- Levine212^discuss 04:02, 2008년 12월 3일 (UTC)

제발 바보짓 좀 그만해.이 판자는 유머를 위한 장소가 아니다.—Kww(토크) 04:07, 2008년 12월 3일 (UTC)

심지어 농담으로라도 협박을 하는 것은 용납될 수 없다.나는 FT2의 결의에 동의한다. 하지만 그것이 SA가 게시한 것을 묵인하거나 다른 누군가가 그런 것을 게시해야 한다고 제안하는 것은 결코 아니다.무기한 블록은 충분히 정당화될 수 있었지만 FT2는 SA에 다시 한번 기회를 주기로 결정했다.그건 판단의 결정이다.제호만 04:08, 2008년 12월 3일 (UTC)

• 농담으로 쓰든 말든, 그런 말을 하는 것은 특별히 현명한 것은 아니다.SA의 가장 최근 논평과 함께, 나는 편집자가 여기서 계속하는 것에 대해 특별히 따뜻하고 어수선한 느낌을 받지는 않는다.그의 문제는 잘 알려져 있고, 만약 그 결정이 내 결정이었다면, 그는 문을 열었을 것이다...영구히우리 모두는 그것이 일어나지 않을 것이라는 것을 알고 있었지만, 뭔가 조치를 취해야 한다. - 오번필로트 토크 04:33, 2008년 12월 3일 (UTC)

글쎄, FT2가 이 특별한 문제를 해결한 것 같지만, 콜드 퓨전 중재 사건에서 SA의 행동에 대한 증거를 제시하는 것을 막을 수 있는 것은 아무도 없어. --Akhilleus (대화) 04:36, 2008년 12월 3일 (UTC)

나는 이 점에 있어서 변명의 여지가 없다는 생각에 동의한다.이러한 논평과 요약 편집은 받아들일 수 없다.[47][48][49][50] 만일 새로운 편집자가 이런 종류의 말을 한다면, 이미 차단되었을 것이고, 그들의 토크 페이지는 보호될 것이다.Instead, this is like ineffective parenting: "Stop it." "No, I mean it, stop it." "Okay, that's it, last warning." "What did I just tell you?" "Stop it or you're really going to get it." "Oh come on, how many last warnings do I have to give you?" "Really, I mean it this time, you have to stop..." (etc) ScienceApologist's block log is alre내가 본 것 중 가장 광범위한 로그 중 하나인 [51]과 현재 48시간 블록에서도 Checkuser는 ScienceApologist가 자신을 대신하여 전쟁을 편집하기 위해 노골적인 미트푸펫을 보내고 있다는 것을 확인하고 있는 것 같다.결국 두 번째 기회를 위한 시간은 끝나야 하고, 공동체의 인내심은 고갈되었다.무기한 차단할 시간. --엘론카 04:45, 2008년 12월 3일 (UTC)

나는 편집자가 신뢰할 수 있든 없든 간에 살해 위협을 하고 나서 양심의 가책을 느끼지 않고 계속 편집하도록 허용될 수 있다는 생각이 싫다.이런 유형의 행동은 편집자와 갈등을 빚고 있는 대상뿐만 아니라 대상에게도 오싹한 분위기를 조성한다.편집 권한을 복원하기 전에 행이 교차되었다는 이 편집기의 일종의 승인을 보고 싶다.로노텔 (대화) 04:52, 2008년 12월 3일 (UTC)

이 시점에서 SA는 프로젝트의 순이익이 아니다.행동과 태도가 개선되지 않는 한 무기한 차단. --존 (대화) 04:54, 2008년 12월 3일 (UTC)

그 프로젝트에 대한 순이익은 아니겠지?여러분은 아마도 우리가 여기 위키피디아에서 실제로 하려고 하는 것을 보아야 할 것이다 - 여기 "백과사전을 쓰세요"라는 힌트가 있다.편집자들이 Civil POV 푸셔에게 좌절하고 폭파하는 것은 Civil POV 푸셔의 증상이지, 방금 폭발한 편집자가 아니다.여러분 모두는 이것을 알고 있고, 여러분은 그것을 끝없이 토론하고, 여러분 모두는 그것이 문제라고 판단하지만, 우리는 여기에 있다. 아직 또 다른 기준점을 가지고.샷 정보 (토크) 05:05, 2008년 12월 3일 (UTC)

그 논평은 분명히 미개했지만 위협적이지는 않다.그가 여러 편집자 물에 불소를 넣는 것을 언급했다는 사실은 이것이 비아냥거리려는 극단적인 시도임을 분명히 해야 할 것이다.이것이 위협이라고 주장하려는 어떤 시도도 단순히 믿을 수 없다.게다가, 누군가가 특정 사람들에게 그 사람의 토크 페이지에 들어가지 말라고 반복적으로 요구했을 때, 그들이 사람들이 그렇게 하지 않는다고 화가 났을 때, 너무 놀라지 말라.JoshuaZ (대화) 05:11, 2008년 12월 3일 (UTC)

특히 이 보고서의 선동자(즉/레비네212)가 한두 번이 아니라 23번 연속해서 12번 편집했을 때 더욱 그렇다.Harrassment - 그럼 정확히 누가 그것을 하고 있을까?샷 정보 (토크) 05:18, 2008년 12월 3일 (UTC)

SA의 논평은 선을 넘어선 것이었고 확실히 한 방면을 정당화할 수 있었을 것이다.그러나 숏 인포우가 지적한 바와 같이, 레비네212가 SA의 토크 페이지를 편집한 것은, 이 12개의 직선 편집 그룹을 포함하여, SA를 미끼로 미끼로 미끼로 삼으려는 시도로 보인다.SA에 대한 나의 동정은 현시점에서는 상당히 낮지만, 레비네212 역시 우리의 동정을 받을 만하다고는 말할 수 없다.SA가 계속 편집을 한다면 레비네212가 SA의 토크 페이지에 추가 글을 올리는 것을 막는 것이 좋을지도 모른다. --Akhilleus (talk) 05:30, 2008년 12월 3일 (UTC)

• 만일 이 실의 꼭대기에 가까운 나의 걱정거리만 주의를 기울였다면 SA는 그런 저점에 이르지 않았을지도 모른다.그가 차단된 동안 자신의 토크 페이지에서 그를 미끼로 그를 미끼로 한 사람들에게도 결과가 있을 필요가 있다.편집자는 자신의 토크 페이지에서 그렇게 쉽게 벗어날 수 없다.우리는 제자리니까, 그 제재들이 무엇이어야 하고 누구에게 적용되어야 하는지에 대해 논의합시다.제호만 05:41, 2008년 12월 3일 (UTC)

논의를 시작하려면 숏 정보와 아킬레우스가 연계한 증거에 따르면 레비네212의 긴 블록이 좋은 억제책이 될 것이라고 생각한다.제호만^Talk 05:44, 2008년 12월 3일 (UTC)

내 일부는 그런 블록을 지지하지만 징벌적 요소를 두려워한다.반면에, 그것은 아마도 레빈이 이 묘기를 다시 당기려 하는 것을 단념시킬 것이다.아마 1주일 정도?레빈의 행동이 용납될 수 없는 행동이라는 것을 분명히 할 수 있을 만큼 충분히 긴 시간이지만, 그 문제를 징벌적으로 만들 만큼은 아니겠지?조슈아즈 (토크) 05:47, 2008년 12월 3일 (UTC)

레비네212 한 블록이 정확히 무엇을 이룰 수 있을까?내가 보기에 Levine212는 SSP 보고서의 일부로 데이터를 적절하게 수집하고 있었다.물론 그는 사이언스어플롤로지스트의 토크 페이지 대신 SSP 페이지에 정보를 올려놓았어야 했지만, 결국 그것을 알아냈고 대신 SSP에 정보를 넣기 시작했다.위키백과:의심스러운_sock_puppets/ScienceApologist (4위) (그의 사상 첫 SSP 보고서라는 점을 고려하면 나쁘지 않다.그를 막을 만한 것이 보이지 않는다.만약 있다면, 다른 SSP 보고서에도 도움을 주도록 격려해야 할 것이다. 왜냐하면 그는 그것에 대해 약간의 재능을 보이고 있는 것 같기 때문이다. --Elonka 05:53, 2008년 12월 3일 (UTC)

왜 레빈을 또 막겠어?내가 그것을 봤는지 확실하지 않다 - 나는 그가 IP 편집에 상당히 열심인 것을 보았지만, 그것은 어떤 정책을 위반하는 것인가?Avruch ^T 05:56, 2008년 12월 3일 (UTC)

나는 블록이 필요하다고 생각하지 않지만, 쿡 찌르는 경우가 있다는 것을 고려하면...으르렁...쿡쿡 찌르다... snark+bite...PUC...IRIP YOURARMOFF, 포커가 진정되도록 부추겨야 한다면?SSP에 대해서는, 레빈이 그의 비난에서 다소 부정확하다는 것이 증명되었다.그래서 사실 그의 해악은 그저 - 해악이었다.편집자가 격분하고 관리자가 "여기선 아무것도 볼 수 없어"라고 둘러서 있는 것 같다는 사실에 우리 모두는 여전히 놀라는가? 사진 정보 (대화) 06:06, 2008년 12월 3일 (UTC)

에이브루치는 기본적으로 그렇게 말한다.하지만 분명히, SA의 토크 페이지에 너무 많은 메시지를 올린 것에 대해 사과한다.나는 그를 괴롭히려고 한 것이 아니다; 나는 단지 도움이 되려고 노력했을 뿐이고 가능한 많은 양의 양말 활동을 수집하려고 했을 뿐이다.이제 이런 종류의 데이터 수집의 적절한 장소를 알게 되었으니, 더 이상 사용자 토크 페이지에 올리지 않겠다.엘론카가 옳다.첫 SSP 파일링이라 망설였다.웃기게도, 나는 SSP를 세우는 것을 돕기 위해 Jehchman을 쓰는 것이 잠시 멀었다. 왜냐하면 나는 그가 그 분야에 전문지식을 가지고 있다는 것을 알았기 때문이다. 그러나 나는 그 문제를 알아냈다. (보고서에 "4번째"를 추가함).그래서 다시 한번 많은 게시물들에 대해 사과드리며, 나는 ScienceApologist의 페이지에 내 마지막 게시물이 내가 미끼를 던지려고 한 것이 아니라 그의 페이지에서 적절한 장소로 모든 토론을 끌어내려 했다는 것을 확인시켜준다고 생각한다.다시 한번 죄송합니다. -- Levine212 06:06, 2008년 12월 3일 (UTC)

나는 억제하는 일주일이 좋을 것 같다.레비네212의 행동은 경계를 벗어나 심각한 혼란에 직접적인 기여를 했다. SA는 매우 화가 났고 중재자들은 서로 주고받는 메시지를 주고 받았다. 누군가가 경찰에 전화를 걸어 (NYPD는 그들의 시간과 더 나은 것은 아무것도 할 수 없는 것처럼) 즉, 진짜 사람들에게 해를 끼쳤다.이것은 레비네212의 미끼에 의한 예측 가능한 결과였다.반복을 막기 위한 결과가 필요하다.Jehchman 06:12, 2008년 12월 3일 (UTC)

불필요한 드라마 창작은 충분하지 않은가.이 보도 중 그의 행동만으로도 문제를 일으키고자 하는 강한 열망과 함께 건전한 판단력이 결여되어 있음을 분명히 보여주는 것이었다.그 농담을 심각한 위협으로 취급하는 시늉은 내 책의 파괴적인 편집이라는 우산 아래 분명히 나타난다.우리는 여기에 끌려들어오는 SA의 무수한 과장되고 불합리한 범죄에 대한 보고에는 레비네212가 자주 관여한다는 것을 명심할 필요가 있다.이 모든 수렁은 양쪽의 행동 실패의 결과물이다.만약 기자들이 대부분의 이전 사건들에 대해 차단되었다면, 이 상황은 오늘날과 같은 끔찍한 혼란은 아닐 것이다.—Kww(대화) 06:13, 2008년 12월 3일 (UTC)

레비네212는 위에 자신이 잘못한 것을 이해한다고 글을 올렸으며, 다시는 그러지 않겠다고 약속했다.[52] 현시점에서는 블록이 전혀 도움이 되지 않을 것 같다.더 이상 안 하겠다고 하니까 예방이 안 된다.그가 그 우려를 인정하고 더 이상 하지 않겠다고 했기 때문에 강압적이지 않다.그럼 왜 차단하는 거지? --Elonka 06:18, 2008년 12월 3일 (UTC)

아래의 "예언할 수 없는 속임수" 논평이 그것을 요약한다.이런 헛소리 때문에 우리는 수백 번이나 Arbcom에 끌려갔다.레비네212는 분명히 나쁜 동기("나는 미끼로 하려고 한 것이 아니었다")를 부정하고 있는데, 이는 그가 자신이 한 일이 잘못되었다는 것을 이해하지 못하거나 그렇지 않은 척하고 빠져나갈 수 있다고 생각한다는 것을 의미한다.한 달 동안 그를 차단하고, 우리를 여기에 끌어들이는 다음 편집자를 한 달 동안 차단하고, 이런 헛소리가 멈출 때까지 계속 해.—Kww(대화) 06:26, 2008년 12월 3일 (UTC)

위의 레비네212의 터무니없는 속임수는 사람의 피를 끓게 할 수도 있지만, 결국 그것은 부정한 동기를 보여주는 데만 기여했다.블록이 지원을 받을 수 있는 방법은 없으며 어쨌든 큰 성과를 거두지 못할 것이다.나는 그가 보고서를 만들 필요가 있다면 관리자에게 이메일로 보낼 수 있다.CIreland (대화) 06:20, 2008년 12월 3일 (UTC)

그런 접근법이 통할지도 모른다.또한 Levine212는 SA와의 추가적인 상호작용을 금지해야 한다.나보다 똑똑한 누군가가 적절한 표현을 제안할지도 모른다.Jehchman^Talk 06:27, 2008년 12월 3일 (UTC)

상호 작용 금지를 편집하는 영역의 중첩이 심하다는 점을 고려하면, 구성하기가 상당히 어려울 것이다.조슈아즈 (토크) 06:30, 2008년 12월 3일 (UTC)

SA가 가까운 미래에 많은 편집을 할 수 있을지 모르겠다.너희들이 어떤 결과를 가져올지 알아낼 수 있겠니?오늘 저녁은 여기까지입니다.Jehchman^Talk 06:33, 2008년 12월 3일 (UTC)

확실히 Leveline212에게는 어떤 종류의 결과였다.이 페이지의 짧은 블록과 금지, 그리고 적어도 SA. 더그웰러 (대화) 06:36, 2008년 12월 3일 (UTC)

그것은 거의 맞는 것 같다.비슷한 걸 제안하려고 했는데.카다몬 (토크) 07:05, 2008년 12월 3일 (UTC)

일반원칙에 따라 Kww와 CIreland, 그리고 Jehchman의 의견에 동의하라.내 토크 페이지의 논평은 나의 선의의 범위를 넓히는 것이었다. 레빈느가 감정에 호소하는 이메일을 통해 내가 경찰과 행동을 취하게 하려고 했을 때, 나는 그의 개와 조랑말 쇼에 이용당했다는 것을 깨달았다.east718 // talk // e-메일 // 07:52, 2008년 12월 3일(UTC)

(dent) 두 사람에 대한 주제 금지(논의할 실제 영역) 및 서로의 토크 페이지 편집 제한 사항, 누구? --존(토크) 07:57, 2008년 12월 3일 (UTC)

나는 주제 금지와 서로의 토크 페이지 편집 제한에 동의할 것이다.솔직히, 나는 이것이 어떻게 차단 가능한 범죄인지 모르겠다. 그것은 미개하거나 인신공격적인 것이 아니라, SSP 사건에 대한 정보를 수집하는 레비네212였다.SA의 토크 페이지를 어지럽히는 대신 SSP 페이지에 게시되었어야 하는 것은 당연하지만, SA의 끝에서 훨씬 더 잘 처리될 수 있었을 것이다.나는 FT2가 블록의 기간 동안 SA의 토크 페이지를 보호해왔다는 것에 주목했다. 그것은 좋은 조치였다. 만약 불안과 심각한 인신공격들이 블록 이후 계속된다면, 나는 그의 행동과 콜드 퓨전 ArbCom 사건의 결과에 대한 추가 검토가 있을 때까지 SA를 영구적으로 차단할 것이다.2008년 12월 3일 14:49, 3에 기여하는 세이셔 토크(UTC)

SA와 MartinPhi를 떼어놓기 위해서 우리는 결국 그들 둘을 떼어놓기 위한 공동체의 제재안을 써야 했다.여기 있다.아마도 우리는 임시방편으로 이 제한을 여기서 복제해야 할 것이다.장기적으로는 현재 진행 중인 중재 사건에 관련 증거가 모두 추가돼야 한다고 본다.GRBerry 15:12, 2008년 12월 3일 (UTC)

동의해. 나는 그것에 대한 합의된 지지가 있다고 믿어.지금부터 케이스가 끝날 때까지 시행하시겠습니까?(나는 그 사건의 당사자니까 내가 직접 해서는 안 된다.)제호만 15:15, 2008년 12월 3일 (UTC)

나는 지난달 누군가가 나에게 ArbComm에 출마하라고 요구했을 때 관리자직을 자진 사퇴했다.내가 잘못된 종류의 일에 너무 많은 시간을 소비하고 있다는 것이 내게 증명되었다.분명히 분쟁 해결을 멀리하려는 내 시도는 잘 되지 않지만, 나는 그 도구들을 다시 집어 들 의향이 없다.그리고 SA는 엘론카에서 하는 것만큼 공정성에 대한 믿음이 거의 없기 때문에, 각각의 경우에서 틀렸기 때문에, 내가 도구를 가지고 있다고 해도, 내가 시행하기에는 드라마틱한 단계가 낮지는 않을 것이다.GRBerry 15:32, 2008년 12월 3일(UTC)

나는 콜드 퓨전 사건을 담당하기 때문에 불만 신고자 및 기타 표현된 아이디어의 장단점에 대해서는 언급하지 않을 것이다. 그러나 절차적으로, 여기의 불만이 중재 집행의 범위를 벗어났으며, 관련 관리자들은 WP를 통해 보다 광범위한 지역사회 참여를 고려해야 한다.A 또는 WP:ANI--Tznkai (대화) 15:23, 2008년 12월 3일 (UTC)

음, 그들은 위키피디아 영역 내에서 말다툼을 한 것 같다.중재/의사 과학 요청.재량적 제재 구제책을 채용할 수 없는 이유가 있는가.제호만^Talk 15:26, 2008년 12월 3일 (UTC)

검사할 때 - 아마도, 아닐 것이다.나는 이 문제가 "분쟁 영역(가성과학과 관련된 기사, 광범위하게 해석된 기사)"에 속하는지 아니면 더 일반적인 정책 안에 속하는지 여기 관리자들에게 맡긴다.---Tznkai (대화) 15:46, 2008년 12월 3일 (UTC)

나는 여전히 ScienceApologist가 그의 행동을 수정하도록 하기 위한 여러 경고와 다른 노력에 반응하지 않았기 때문에, ScienceApologist를 위한 방어막을 지지하고 있다.레비네212에 대해서는, 나는 아직도 현재의 관심사가 무엇인지 완전히 이해하지 못하고 있다.나는 그가 다소 혼란스러웠다는 것에 동의한다. 하지만 그는 그 행동을 중단했고, 그가 무엇을 잘못했는지 이해하고 있으며, 다시는 반복하지 않을 것임을 인정했다.만약 그의 쪽에서 여전히 파괴적인 다른 행동이 있다면, 우리는 ArbCom 제재를 잠재적으로 이행할 수 있지만, 우리는 그에게 먼저 경고하고, 제재가 필요하지 않도록 그의 행동을 수정할 수 있는 기회를 주고 싶다.그것이 위키피디아의 재량적 제재의 의도다.중재/의사 과학에 대한 요청: "제재 조치를 취하기 전에, 해당 편집자는 권한이 없는 관리자가 이 결정과 연계하여 경고를 받아야 하며, 적절한 경우 관련 정책 및 정책에 따라 편집 개선을 위해 취할 수 있는 구체적인 조치에 대해 상담해야 한다.가이드라인."레비네212는 확실히 그 사건에 대해 알고 있지만, 나는 우리가 그가 다르게 해야 할 일에 대해 그에게 상담했다고는 생각하지 않는다.이제 우리가 그에게 무엇이 바뀌어야 하는지에 대해 조언을 해주고, 그가 행동을 바꾸지 않는다면, 제재가 적절할지도 모른다.하지만 지금까지 나는 "그를 금지"하는 것 외에 다른 구체적인 제안을 하는 사람을 보지 못했다.그렇다면, 우리는 그가 다르게 행동하는 것을 보고 싶은가?제재가 효과가 있어야 하는 방법은 우선 정의하고, 그 다음에 그의 토크페이지에 있는 명확한 메모를 통해 상담하고, 상담이 무시되는 경우에만 금지나 차단을 진행해야 한다는 것이다. --엘론카 18:00, 2008년 12월 3일 (UTC)

엘론카, 경고를 발하고 상담을 해주겠나?제호만^Talk 18:42, 2008년 12월 3일 (UTC)

나는 레비네212가 여기서 어떤 행동이 문제인지 이해하지 못하는지 심각하게 의심스럽다. SA보다 더 이상 어떤 행동이 문제인지 이해하지 못한다.두 사람 모두 여러 가지 일을 하지 말라는 충고를 받았으며, 그 충고를 따르지 않는 쪽을 택한다.레비네212에게 있어서, 바꿀 필요가 있는 것은 SA와 가능한 한 적게 교류할 필요가 있고, 어떤 상황에서도 SA의 토크 페이지에 글을 올리지 않아도 된다는 것이다.그러나 Levine212는 SA의 토크 페이지에 Sockpuppet 고발을 게시하는 것은 백과사전에 아무런 도움이 되지 않을 것이라는 것을 이미 어제 오래 전에 알았어야 했고, SA로부터의 분노한 글과 이어지는 드라마 페스티벌이 될 가능성이 높았다.이것이 SA의 "위협"을 정당화하는가?아니, 두 편집자 모두 어리석게 행동하고 있었다. --Akhilleus (대화) 18:51, 2008년 12월 3일 (UTC)

빙고. SA의 좌절감은 진공상태에서 형성되지 않았고 채찍질도 기껏해야 부적절하게 선동적이고 공격적인 행동의 예측 가능한 결과였다.나는 SA의 다양한 반응이 전적으로 시민 담론에서는 이론의 여지가 없이 받아들일 수 없다고 생각하지만, Levine212의 "위협"에 관한 과장되고 과대망상하며, 그에 따른 어떠한 부당한 동기에 대한 부정은, 상황이 역전되었다면, (SA는 레비네212의 토크 페이지에 23개의 메시지를, 고발하고, 정확하고 또는 그 밖의 방법으로, Levi) 신용을 긴장시킨다.ne212 양말// sockpuptry)) 잠재적인 극적인 결과는 여전히 명백할 것이며, 그러한 기대치에 대해 무지의 어떠한 탄원도 완전한 신뢰성이 결여될 것이다.이 둘은 항상 싸우며, 둘 다 끊임없이 위키백과에서 다른 위키백과를 없애려고 한다.

그래서, 어떻게 해야하지...?SA의 자발적인 위키리브락과 페이지 보호는 기능적으로 편집으로부터 한 달 동안 차단하는 역할을 한다.나는 우리가 그를 그 위키리크에 붙들고 있다고 말한다: 그가 새해 전에 돌아오지 않는 한 차단할 필요가 없다. (아마도 명백한 공공 기물 파괴 행위나 사용자 공간의 콘텐츠 작동을 되돌릴 수 있도록 허용하는 것이 합리적일 것이다.던노.)게다가, 나는 우리가 레비네212가 이 말벌의 둥지를 뒤흔드는 그의 역할을 위해 비슷한 길이의 위키브레크를 취할 것을 강력히 권장한다고 생각한다.마지막으로, 레비네2112와 SA 모두 서로의 대화 페이지에서 무기한 금지되어야 하며, 이 게시판과 다양한 AN에서 서로에 대한 행정 조치를 직접적으로 추구해서는 안 된다. 만약 어떤 것이 행동을 위해 고려될 만큼 충분히 중요한 것이라면, 그들은 이 주제를 꺼낼 제3자를 찾는 데 문제가 없을 것이다(이것은 금지사항이 될 필요는 없다.그러한 논의에 관여하는 경우, 오히려 제2의 의견 온전성 점검의 강제 적용)이 경우, 관리 버튼을 더 이상 누르지 않아도 되고, 모든 사람에게 냉각 기간을 허용하며, 향후 드라마의 잠재력을 줄일 수 있는 장점이 있다.— 2008년 12월 3일(UTC) 20:11, 사이언티즐

여기서 뭔가 조치를 취해야 한다.SA의 "위협"은 분명히 그가 실행하고자 했던 심각한 위협은 아니었지만, 그렇다고 해서 괜찮지는 않다.관계없는 논의에 대해 그는 보호 라켓을 통해 나를 강탈했다고 거짓으로 비난한 다음, 그의 가차없이 거짓된 명예훼손을 철회하지 않았다.결과 주기 없이 입에서 나오는 런오프(run off)는 어느 시점에 끝나야 한다. --B (talk) 19:37, 2008년 12월 3일 (UTC)

ScienceApologist가 이 편집을 위해 영구적으로 금지되어야 한다는 것은 분명하지만, 그렇게 하기 위해 너무 많은 편집자들, 심지어 관리자들조차 ScienceApologist의 논평이 모두 좋은 재미에 있었고, 완벽하게 용인되는 행동이었다고 주장할 것이라는 것은 여기서 동의할 수 없을 것이다.따라서 ScienceApologist의 편집 권한을 영구히 제거할 수 있는 유일한 방법은 그와 관련된 중재 요청을 하는 것이다.관련 이전 사례로는 위키백과:중재/사이언스 요청, 위키백과:중재/ScienceApologist 및 위키백과에 대한 요청:중재 요청/Martinphi-ScienceApologist.존254 20:43, 2008년 12월 3일 (UTC)

나는 너의 좌절감을 공유한다.우리는 생산적인 편집자들이 나쁜 행동을 하는 것을 용서하는 것에 너무 관대하다.그가 나를 공격하기 전까지는 나도 이번 사건에서 죄를 지었다.--B (토크) 21:09, 2008년 12월 3일 (UTC)

나는 이미 중재 신청을 했고, 이미 금지 신청을 했다.위키백과 참조:중재/콜드 퓨전/워크샵#사이언스APologist에 대한 요청 금지.참으로 유감스러운 사태 전환이다.제호만^Talk 21:21, 2008년 12월 3일 (UTC)

존 254에 대한 회답으로- 나는 왜 우리가 또 다른 Arbcom 사건이 필요한지 이해할 수 없다. 우리는 단지 오래된 사건들을 강요할 수 없다. 아니면 그들은 이것과 위의 섹션에 있는 이런 종류의 것들을 다루지 않는가?아니면 Elonka가 위 절에서 그녀의 행동을 강행했다는 뜻인가? 그러면 우리는 이 위협에 대해 뭔가 조치를 취해야 한다는 말인가?확실히 협박을 위한 어떤 종류의 블록이면 충분할 것이다.스티키 파킨 16:30, 2008년 12월 4일 (UTC)

기운 내, 프란시스.rdfox 76 (토크) 02:45, 2008년 12월 5일 (UTC)

여기서 코멘트를 해도 되는지 조차 알 수 없지만, 다만 주변에 레비네212에게 자신의 코멘트를 다른 곳에서 해야 한다고 말할 수 있는 사람들이 많다는 것을 지적하고 싶을 뿐이다.그의 행동이 그렇게 엄하게 처벌되고 있다니, 최소한 놀랍다.같은 사람들이 여기서 SA의 페이지에서 토론을 감시하고 있지 않았는가?SA의 불미스러운 행동으로 인해 지금 레비네212가 그 원인으로 지목되고 있는 것 같다.만약 우리가 다시 해야 한다면, 양말 인형 등에 대한 논의를 다른 곳으로 옮기자고 제안했을 것이다.그리고 SA는 간단히 이렇게 말할 수 있었다: "이 논의를 다른 곳으로 가져가라."그러나 나는 SA의 폭발로 누구 못지않게 충격을 받았으며, 나중에 보기에는 나빠 보이지만 당시에는 아무도 예측할 수 없었던 일련의 사건에 대해 레비네212를 그렇게 실질적으로 처벌하는 것은 타당하지 않다고 생각한다.말할 필요도 없이, 나는 그가 SA와 관련하여 가지고 있는 어떤 향후 활동들이 면밀하게 감독되기를 기대한다.ChildofMidnight (대화) 21:18, 2008년 12월 3일 (UTC)