위키백과:중재/요청/강제/아카이브 176

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

지식 탐구에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Mann 제스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 06:52, 2015년 6월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

지식 탐색 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/기후변화#표준 재량 제재:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

기후 과학에 대한 편견을 홍보하는 블로그인 Watts Up With That는 최근 독자들에게 우리의 취재 내용을 "수정"하도록 권유하고 있다.이후 높아진 관심과 열기를 감당하기 힘들었고, 공감대 형성이 난항을 겪었다.원활한 논의를 위해 페이지 보호를 요청했지만 우리는 계속 같은 벽을 치고 있어 JzG는 반복적인 이슈를 해결하기 위해 RfC를 만들었다.

불행히도, 지식 탐구는 RfC와 다른 합의 방법들을 방해해 우리의 임무를 상당히 어렵게 만들었다.그는 반복적으로 RfC 질문에 자신의 의견을 삽입하여 대응은 시간 낭비라고 제안하고, 한 가지 옵션을 제외한 모든 옵션은 정책에 위배되므로 RfC의 요약은 명백히 중립적이지 않다.두 경우 JZG의 발언 중간에 자신의 의견을 덧붙여 JZG의 말 귀속과 RfC의 유래를 혼동했다.나의 첫 번째 노력은 그의 의견을 토론 코너로 옮기는 것이었지만, 그는 나를 되돌렸고, 그의 토크 페이지에서 그에게 접근하는 것은 도움이 되지 않았다.

• 09:05 5월 30일
• 5월 30일 13:06
• 5월 30일 18:11
• 6월 1일 19:28

RfC의 표현은 완벽하지 않을 수도 있지만, 그것은 분명히 토론을 돕고 공감대를 형성하기 위한 선의의 노력이었고, 구조화된 형식은 우리가 이미 몇 가지 제안을 하는 데 도움을 주었다.AQFK의 편집은 분명 토론과 협업을 중단하려는 노력인데, 이것은 이미 까다로운 환경에서는 도움이 되지 않았다.

AQFK도 상당 기간 기사와의 전쟁을 편집해 왔다.그만이 아니라 그의 역사는 방대하고, 그의 회상은 실체적 논의와 결부되지 않는 경우가 많다.The following diffs are all removing the same sourced content from the article: June 1, May 30, May 29, May 26, May 23, May 23, May 22, May 12, May 10, May 10, May 10, May 7, May 7, May 6, May 3, May 3, April 30, April 29, April 27, April 21, April 21, April 20

AQFK는 다른 문제 있는 행동도 보여주고 있는데, 나는 가능한 한 이 요청에 덧붙여 말할 것이다.파괴적 행동은 AQFK에만 국한되지 않고, 결국 보다 광범위한 제재가 필요할 수 있지만 현재로서는 AQFK만이 협업을 방해하려는 시도라는 점에 주목할 필요가 있다.

AQFK는 앞서 2010년 아르브콤에 의해 기후변화가 금지된 주제였다.이 금지령은 2012년에 해제되었다.주제는 임의제재의 대상이며, 더 이상의 혼란을 막기 위해 (어떤 형태로든) 적용해줄 것을 요청하는 것이다.— 제스·Δδ 05:54, 2015년 6월 2일 (UTC)

AQFK는 또한 대화를 잘못 전달하고 있으며, 서로 다른 관점의 편집자들과의 협력을 목표로 하지 않고 있다.예를 들어, 이 인용문의 포함을 논의할 때, AQFK는 분쟁을 "거부"라는 단어의 추가로서, [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12]로 반복적으로 요약하였다.

이것은 경쟁 편집에 "거부"라는 단어가 포함되어 있지 않기 때문에 혼란을 초래했다.그러나, AQFK는 "기후 변화 거부"와 같은 변형이 아닌 "거부"라는 단어를 사용하는 것에 근거하여 계속해서 출처를 평가한다.편집자들은 AQFK에 언어 선택([13], [14], [15], [16], [17], [18]) 및 출처 평가 방법([19])에 대해 좀 더 주의를 기울여 줄 것을 요청했지만, 그의 행동은 변하지 않았다([20]).

마지막 차이점은 AQFK가 여러 장소를 복사하여 붙여넣은 것이다.그 속에서 AQFK는 "거부"라는 단어가 그 어느 것에도 나타나지 않고, 실제로는 "거부"의 어떤 변종이 거의 30%에 육박할 때 그 근원을 잘못 표현한다.([21]) — 제스·Δ· 08:44, 2015년 6월 2일 (UTC)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

위키백과:중재/요청/사례/기후_변경#지식의 전쟁터 수행 및 본 DS 통지 5월 3일

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[22]

지식 탐구에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

지식 탐구에 의한 진술

현재 쓰여진 RfC의 문제는 그것이 잘못된 3차 절개법을 제시한다는 것이다.WP에 따르면:WTW, "거부"와 같은 논쟁적인 용어는 신뢰할 수 있는 출처에서 널리 사용되는 경우에만 사용해야 한다.그렇다면, 중요한 질문은, 신뢰할 수 있는 출처의 대다수는 무엇을 말하는가 입니다.이 질문에 답하기 위해 10개의 신뢰할 수 있는 출처(동료 검토 저널 포함)의 무작위 샘플링을 조사했는데, 대다수가 "skeptic"(구글이 무작위로 선택한 경우)이라는 용어를 사용했다.

• PBS - "skeptic"
• Scientific American - "skeptical"
• 미국 사상가 - "흡연자"
• 뉴욕타임스 - "스킵틱스"
• 과학적인 미국인 - "금속학자" - 전체 기사가 페이월 뒤에 있기 때문에, 나는 전문에 접근할 수 없었다.아마도 이것은 샘플 세트에서 제외되어야 하는가?
• PBS - "skeptic"
• LiveScience - "부정"과 "skeptics"를 모두 사용한다.Watts의 블로그에 대한 특정 참조 - "스커피즘"
• Fox News - "skeptical"
• USA Today - "skeptic"
• The Telegraph - "과학"
• BBC 뉴스 - Watts Up with That과 관련된 특정 라벨은 없지만 일반적으로 "감각적"을 사용한다.

이들은 구글이 무작위로 선정한 신뢰할 수 있는 최초 10개 출처였다.이러한 결과에 기초하여, 소스는 와츠나 그의 블로그를 다음과 같이 언급한다.

1. 회의론적(또는 일부 변동) - 9개 출처
2. 기상학자 - 1 소스
3. 과학 - 1개 소스
4. 데니어 - 0 소스

나는 또한 구글 스콜라에서 페이월 뒤에 있지 않은 출처의 무작위 샘플링(구글이 선택한 것)을 수행했고, 그 결과는 다음과 같다.

• IOPScience - 2007-10년 6개국의 인쇄 매체에서 기후 회의론의 존재에 대한 국가 간 비교.
• 과학 정보 보급에서 블로그의 역할 변화 - 설명자가 사용되지 않음.
• 지구 온난화와 기후 변화 "퇴직한 텔레비전 기상학자"
• 웹의 시대 n.0 "보수"에서 "Climateate" 및 Chatte r 추적 구성.
• 제3장: 논쟁의 여지가 있는 과학을 다루는 것: 과학 및 공공 정책에 대한 보고 개선 "과학" 및 "반기후 과학, 보수"
• 온라인 미디어에서 여성 과학자들의 담론: 새로운 성정체제에 대해?"스케프틱"
• 토론 컨텍스트 "과학 블로그" 탐색
• 복제된 지구온난화 과학이 인간을 유인할 것인가?설명자가 사용되지 않음.
• Routelge Handbook of Environment and Communication(환경 및 통신) "과학 회의론자" 및 "물리학자"
• 과학 거부와 과학 교실은 "skeptic"이다.

Google 학자 합계:

1. 회의론자 - 3번.
2. 기상학자 - 2회
3. 보수 - 2회
4. 반기후과학 - 1회
5. 회의론적(따옴표) - 1회
6. 과학 - 1회
7. 과학(따옴표) - 1회
8. 데니어 - 0회

신뢰할 수 있는 출처의 완전히 다른 두 개의 무작위 샘플링에 근거하여, 압도적으로 많은 출처들이 "거부"라는 용어를 사용하지 않는다는 것은 꽤 명백해 보인다.실제로 전체 숫자는 크게 다수는 고사하고 0에 가깝다.

불행히도, RfC는 3가지 옵션을 제시하는데, 이 모든 옵션은 우리가 위키백과의 규칙을 위반할 것을 요구한다.BLP도 마찬가지야.다른 옵션은 RfC에서 완전히 생략된다.예를 들어, 다른 편집자는 제스와 내가 모두 좋아하는 타협안을 제시했지만 RfC에서 완전히 누락되었다.이것은 왜 RfC에서 누락되었는가?

주요 야당 후보들이 투표에서 탈락하는 선거를 상상해 보라.그러한 선거가 합법적인 것으로 여겨질까?

나는 RfC에 반대하지 않는다 -정반대로 -RfCs는 합의를 판단하는 훌륭한 방법이다.실제 기후 옵션을 무시한 채 잘못된 3차 절개술을 보여주는 RfC는 아무것도 해결하지 못할 것이다.

나는 위키피디아에 6년간 몸담았고 수만 개의 편집이 있다.나는 RfC가 누구 못지않게 결함이 있다는 것을 지적할 권리가 있다.결함이 있는 RfC에 결함이 있다는 지적에 대해 편집자가 제재를 받아야 한다는 발상은 어불성설이다.지식 탐색 (대화) 19:50, 2015년 6월 4일 (UTC)

편집 전쟁에 대해서는, 나를 아는 사람은 내가 항상 WP를 따르려고 한다는 것을 안다.BRD. 하지만 BRD는 나만 따라 한다면 효과가 없다.나는 합법적인 WP를 꺼냈다.BLP 문제.어떤 경우에도 논쟁의 여지가 있는 부정적인 정보를 편집하여 기사에 다시 기고해서는 안 된다.대화 페이지로 갔어야 했고 합의가 이뤄진 뒤에야 복원됐다.나는 편집-경고를 했을지 모르지만 적어도 논쟁적인 내용을 삭제하기 위해 편집-경고를 했다. 그 반대는 아니다.

어쨌든, 우리가 유리 집에 돌을 던질 때, 여기 하나 이상을 가진 모든 사람들이 마지막 문장으로 되돌아간다.

• 아킬레우스[24][25]
• 아르티펙스메이헴[26][27][28]
• 자본주의[29][30][31][32][33][35][36][37][38]
• DHeyward[39][40][41]
• Gnncmac[42][43]
• 조엘 B. 루이스[44][45][46][47][48]
• JzG[49][50]
• 맨제스[51][52][53][54][55]
• 명목[56][57][58][59][60][61][62][63][65][66][67][68]
• 피터 굴루잔[69][70][71][72][73][74]
• 피터 제4[75][76]
• 스테판 슐츠[77][78][79][80][81][82][83][84]
• 틸먼[85][86][87][88][89][90][91]
• 우빅윗[92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102]

만약 당신이 누군가를 제재하고 싶다면, 논쟁의 여지가 있는 부정적인 WP를 편집한 모든 편집자들을 제재하는 것은 어떨까?기사에 BLP 자료?지식 탐색 (대화) 13:19, 2015년 6월 5일 (UTC)

돌이켜보면, 나는 분명히 분명하게 생각하고 있지 않았다.내가 RfC에서 편집전을 한 것은 실수였다.물론 고의는 아니었지만 왜 그것이 파괴적이었는지 알 수 있다.내 생각에 그건 별 차이가 없을 것 같아.그러나 만약 그때 그것이 파괴적이라는 것을 깨달았더라면 나는 분명히 그것을 하지 않았을 것이다.난 분명히 내 감정이 나아지게 놔뒀어. 그리고 그것 때문에 미안해.나는 그 기사의 편집자와 지역사회를 실망시켰고, 나 자신을 실망시켰다.사과드립니다.내가 할 수 있는 말은 아무도 완벽하지 않다는 것 뿐이고, 우리 모두는 판단을 잘못했다는 것이다.지식 탐색 (대화) 22:10, 2015년 6월 8일 (UTC)

게릴레로의 성명

나는 이 경주에 말이 없다, 나는 단지 제스의 요청을 AE가 좋아하는 형식으로 포맷했다 --Guerillero Parlez Moi 07:00, 2015년 6월 2일 (UTC)

우빅위트 성명

이것은 주의가 필요한 사안이다.AQFK는 WP를 무시해 왔다.합의 및 WP에 반복적으로 의존하는 사항:예를 들어, WTW는 그 시도를 반박하는 Talk 페이지의 수많은 코멘트를 무시한다.
Watts BLP 및 WUWT 블로그 기사는 WP의 적용을 받는다.PSCI,"섬도"등 사이의 의미 문제이고,"회의론자"분명히 대는 과학적 회의 주의에 해당하지 않는 왓츠의 사이비 과학관 과학자들의 주류 견해의 정책 기반 prioiritization에도 복종할 것을 말했지만, 환경 회의론의 지시문 내에서 넘어지나요. Ubikwit 見学/迷惑 09:52, 2광주 連絡 것 같다.완벽한 2015년(UTC)

나도 그 기사가 1rr 제한을 받고 있다는 것을 알지 못했다.아마 누군가 그 페이지에 현수막 같은 것을 붙여야 할 것이다.--우비크윗 ^連絡 _{見学/迷惑} 04:50, 2015년 6월 3일 (UTC)

• 그것은 부정주의와 회의주의에 관한 논의가 현재 와츠 BLP에서 두어 달 동안 진행되어 맨제스와 스필브릭 둘 다의 출현을 앞지르고 있다는 점에 주목해야 한다.상당한 양의 출처와 해석적 측면들이 논의되었고, 나는 어제 이 리스트를 마무리하면서 BLP에서 논의되었던 출처 대부분을 WUWT talk 페이지에 추가했다.
  
  • 또한 WP에 "부정론"을 포함시키는 문제는 다음과 같은 점에 주목한다.WTW는 또한 몇 달 동안 논의 중에 있으며, 이 가이드라인에서 용어를 삭제하자는 의견이 대두되고 있다.AQFK도 그 논의[103]에 참여했지만, 그는 그 후 논평[104]을 삭제했다.
    
    • 또한, Dave Souza가 전문적인 방식으로 정의 측면에 대해 다루어 왔음을 알 수 있다. 예를 들어, 이 편집[105], 그리고 이 원본에서[106]을 가져올 수 있는 더 많은 것.--Ubikwit ^連絡 _{見学/迷惑} 09:51, 2015년 6월 3일(UTC)

쿼리 이 불만 사항 처리가 지연된 이유는?--Ubikwit ^連絡 _{見学/迷惑} 15:19, 2015년 6월 12일(UTC)

JZG의 성명

나는 AQFK의 접근 방식이 나에게 도움이 되지 않는 것 같다고 말해야 한다.AQFK는 RfC가 이전의 RfC의 결과보다 더 회의적인 결과를 포함하지는 않지만 WTW 때문에 성공할 수 없다는 사실로서 RfC를 언급하고 있으며, 오랜 기간 위키피디아에 의한 수많은 선의의 논평은 이미 그 질문이 유효하다는 것을 받아들였다.

RfC에 올려진 질문에 이의를 제기해도 괜찮다.그 질문은 단지 의견일 뿐이고 대부분의 다른 사람들이 논평하는 것에 의해 거절당했을 때, 사실이라고 말하는 것은 좋지 않다.

AQFK는 또한 BLP를 인용하여 유명한 권위자에게 출처되고 귀속된 성명서를 반복적으로 삭제하는데, 이는 다시 한번 많은 오랜 위키피디아가 높은 인지도, 출처, 귀속된 것이기 때문에 위반이 아니라고 선의로 주장하고 있다.

전반적으로 PAG가 좋은 관행에 대한 지침이 아니라 의견을 흔드는 마법의 부적으로서 이용되고 있다는 인상을 받고 있는데, 편집자는 본능적인 증오를 분명히 품고 있다.그리고 AQFK는 과학적으로 확립된 현실과 분리된 철학적 관점을 의미하는 Warrior for Truth™로 이해된다.Guy (Help!) 22:07, 2015년 6월 2일 (UTC)

@Sphilbrick 나는 당신이 무엇을 의미하는지 잘 모르겠다.만 제스, 나는 이 기사에 대한 평소의 용의자 사이의 확고한 견해와 싸움의 이력을 볼 때, 이 기사에 새로 들어온 경험 많은 편집자들의 개입이 매우 바람직하다고 생각했을 것이다.Guy (Help!) 09:54, 2015년 6월 3일 (UTC)

@AQFK: 너는 다시 너의 의견을 사실이라고 말하고 있다.세 가지 옵션이 WP:BLP를 "위반"한다는 것은 사실이 아니다.그것은 사실 상당히 많은 사람들이 그들 중 한 명 또는 다른 사람을 지지한다는 것을 고려하면 매우 미개한 논평이다; 당신은 본질적으로 몇몇 선의의 편집자와 행정가들이 당신이 싫어하는 세계의 유명한 전문가로부터 기고한 논평을 옹호함으로써 핵심 정책을 조직적으로 위반하고 있다고 말하고 있다.가이 (도움말!) 2015년 6월 4일 20:59, 2015년 6월 4일 (UTC)

토니 시다웨이 성명

요청서에 나타난 바와 같이, 이 주제는 엄청난 혼란의 이력이 있는 편집자 입니다.주제 금지는 주제가 제재절차에 들어가 있고 편집자가 한동안 코를 깨끗하게 유지했다는 이유로 해제됐다.그래서 우리는 다시 여기에 왔다.

표면적으로는 편집자가 그들의 파괴적인 방식으로 돌아왔고 현재 심각한 의견 수렴 시도에 간섭하고 있다.무기한 주제 금지를 다시 한 번 고려하는 것이 타당해 보인다. --TS 11:04, 2015년 6월 2일 (UTC)

우리는 이전의 금지된 정책 위반자가 그들의 최근의 심각한 위반이 BLP 정책과 어떤 모호한 방법으로 관련되는 어떤 내용 논쟁에 의해 정당하다고 주장하도록 허용할 것인가?그것은 2010년에 Arbcom이 직면했던 것과 같은 질문인데, 그 당시 지식 탐구가 그들의 파괴적인 행위를 변호하기 위해 같은 주장을 사용했을 때였습니다.만약 그들이 5년 후인 2015년 6월 4일 (UTC) 같은 어리석은 묘기를 부린다면 왜 그들이 실수로부터 배웠다고 생각할까?

로버트 맥클레논의 논평

나는 이 특별한 논쟁에 관여하지 않았지만 코멘트를 가지고 있다.나는 의견요청서에 관여했는데, 그곳의 분쟁 당사자들 중 한 명이 RFC에 소리 높여 항의했다.특히 RFC는 분쟁 해결을 수행하기 전에 콘텐츠 분쟁을 해결하는 마지막 선택사항이기 때문에 그러한 행동은 매우 파괴적이다.또 선의의 뜻이 있더라도 다른 편집자의 논평 중간에 자신의 의견을 삽입하는 것은 다른 편집자들이 누가 무엇을 말하는지를 착각하게 할 가능성이 높기 때문에 문제가 된다.주제 편집자가 분쟁을 개인화하거나 POV를 밀고 있는지 여부에 대한 더 일반적인 문제와는 별개로, RFC를 방해하는 것은 내용 문제의 해결을 복잡하게 만드는 행위 문제인 것이다.로버트 맥클레논 (대화) 15:01, 2015년 6월 2일 (UTC)

스필브릭의 성명

• Mann jess가 정확하게 지적했듯이, WUWT에는 그 기사의 최근 편집에 반응하는 게시물이 있다.
• 그는 외부의 잠재적인 영향에 대해 당연히 걱정했다.나는 이 문제를 공유하고 기사 편집 로그와 최근 편집 기록을 검토했다.나는 어떤 개입이 있다고 확신한다, 나의 무심코 한 리뷰는 그것이 중요하지 않다는 것을 암시했다.그 논쟁의 본질에 대해 Guy와 나는 매우 다른 의견을 가지고 있지만 Guy는 동의한다.최근 편집된 내용이 대부분이고, 토크 페이지의 기고자들은 대부분 '정규어'로 예외적으로 5월 17일 이전까지는 관여가 전혀 없었으나, 지금은 기사의 5대 기고자가 된 만제스가 있다.
• 맨제스가 WUWT 기사에 처음 편집한 것은 관련 자료를 추가하는 등 연속적인 14번의 편집 순서가 있었지만, 또한 리드를 변경하여 WUWT를 "기후변화 거부 전용블로그"로 특징짓게 했다.
• Mann jess는 10,000개 이상의 편집본을 가지고 있다.그 정도의 경험을 가진 대부분의 편집자들은 이런 논쟁적인 발언이 먼저 토크 페이지에서 논의되어야 한다는 것을 알고 있을 것이다.
• AQFK에 의해 편집 요약(Per WP:WTW.) 특히 "부정론자"를 시청할 단어로 선정하는 가이드라인에 대한 언급
• 기사는 1RR 편집 제한을 받지만 맨제스는 첫 번째 입력부터 삭제, 재입고까지 24시간도 채 되지 않아 다시 단어를 도입했다.공정하게 보면, 모든 편집자가 어떤 기사가 1RR의 대상인지 알고 있는 것은 아니므로, 나는 이것이 제재로 귀결되어야 한다고 생각한다.
• 칭찬할 만한 것은, Mann 제스는 즉시 토의 페이지로 가서 토론을 열었다.그러나 WP에 따르면 다음과 같다.BRD는 논쟁적인 표현을 다시 도입하기 전에 합의에 도달해야 한다.
• 맨제스는 반보호 요청했고 난 완전한 보호를 요청했어편집 전쟁을 중단한다는 목표를 달성했고, 열띤 가운데 토크 페이지 토론이 진행되고 있다.
• 나는 맨 제스가 RfC의 상단 근처에 코멘트를 삽입한 AQFK의 편집에 반대하는 것을 이해한다.그러나 RfC는 "부정주의"가 WP에 의해 다루어진다는 것을 언급하지 않았다.따라서 WTW는 금지되지는 않았지만, 단순히 그 단어를 사용하기 위한 편집자의 합의보다 훨씬 더 높은 장애물을 필요로 한다.AQFK가 도움이 되려고 노력했다는 것은 이해할 수 있다. 그래서 외부 편집자들이 자료를 검토하고 가장 좋은 표현에 대해 생각하는 데 시간을 소비하지 않고, 단지 얼마 후에야 구체적으로 관련된 지침이 존재한다는 것을 발견한다.
• 나는 AQFK가 독자들에게 다르게 알리려는 시도를 처리할 수 있었을 것이라고 생각하지만, 완벽하지 못한 것에 대해 제재를 가하지는 않는다(고맙다). --S Philbrick (Talk) 15:37, 2015년 6월 2일 (UTC)

JBL 별문

앤서니 왓츠(블로그)와 그의 블로그를 어떻게 묘사할 것인가, 특히 '거부'라는 단어의 다양한 형태의 사용에 대해 장기적인 콘텐츠/어휘 기반의 편집 전쟁이 벌어지고 있다.AQFK는 (만 제스와 나처럼) 이 분쟁에 매우 관여하고 있다.아마도 이것은 정상적인 편집이 계속될 수 있는 충분히 많은 수의 부정주의 편집자들에게 제재를 가할 때에만 해결될 것이다.이런 맥락에서 AQFK의 행동 대부분은 양쪽의 편집자들이 취하고 있는 전장접근법과 일치해 왔지만, RFC에 대한 파괴적인 편집은 그들의 부적절함에 주목할 만하다고 생각한다. --JBL (대화) 16:22, 2015년 6월 2일 (UTC)

추가하기 위해 편집하라: 만제스는 이 모든 일이 진행되는 동안 적어도 와츠 기사에 상당한 개선을 해왔다는 것을 언급할 가치가 있다.

Arzel에 대한 응답:실제로 실제 결과에 대해 관심을 가질 때 과정의 신성성에 대해 신경쓰는 척하는 이런 종류의 잘못된 주장은 지겹다.여기에서 내 관련 의견을 참조하십시오.

MONGO별 성명

나는 AQFK가 전쟁과 혼란을 편집하는 것만큼 부적절하게 행동했는지, 그렇지 않았는지, 아니면 다른 사람들이 이 문제에 대해 가지고 있는지 말할 수 없다.내가 블로그에 올린 의견은 적어도 AGW를 공개적으로 부인하지는 않더라도 회의적인 초청연사를 올린다는 것이다.AGW가 사실이라는 과학적 합의에 동의하는 블로그의 과학적인 부재는 경각심을 불러일으키고 있다.그래서 나는 블로그를 믿을만한 출처로 여기지 않을 것이다.왓츠가 쓴 것으로 보이는 블로그의 한 게시물에서 그는 본질적으로 지구가 더워지고 있고 이 온난화의 일부는 우리에 의해 발생한다는 과학적 일치에 동의한다고 말한다.그는 얼마나 많은 것이 어떤 근원에 의해 야기되는지에 대해서는 자세히 설명하지 않았다.그리고 와츠는 자신이 자신을 회의적이고 폄하받는 것에 대해 비웃음을 느낀다고 선언한다.그는 또한 독자들에게 이 정보를 바로잡아 줄 것을 요구하고 있는 것 같다.AQFK가 이것을 보고 도움을 주려고 하는지는 모르겠지만, 나는 그것이 의심스럽다.나는 블로그 포스트에 링크하지 않을 것이다. 블로그 포스트가 우리 편집자 중 한 사람을 인신공격하기 때문이다.어쨌든, 내 생각은 BLP 문제인 만큼 주요 출처지만 자신에 대한 와츠 의견이 중요하다는 것이다.당사자들은 와츠 장관의 선언을 통합하고 명성 있는 과학자들이 말하는 것을 나열하는 것에 대한 합의를 도출하기 위해 노력할 필요가 있다.다른 과학적인 유사성 관점이 대신 사용될 수 있기 때문에 Watts(Mann)의 적수에 의한 출처는 금지할 것을 제안했다.--MONGO 21:42, 2015년 6월 2일 (UTC)

피터 굴루잔의 성명

Mann 제스의 고발은 기각되어야 한다.

Re JZG의 RFC: 나는 또한 그것이 중립적이지 않다고 불평했고 JZG가 WUWT를 거부 블로그라고 부르지 않는 사람들은 "아이도트"라고 말한다고 경고했다고 Mann jess는 A Quest For Knowledge에 대해 "그가 나를 되돌렸다"고 말하지만 실제로 세 명의 다른 편집자들이 되돌아왔다.

Re diffs: Mann jess는 이 기사가 Watts Up With That 기사에 관한 것이라고 말하지만 사실 그 차이점들은 최근 Watts의 블로그 포스트에 의해 야기된 새로운 편집자나 동요가 없는 BLP인 Anthony Watts (블로그) 기사에서 나온 것이다.앤서니 왓츠(블로그)에 대해 내 계산에 따르면, 5명의 다른 편집자들이 WP에 대한 토크 페이지에서 왓츠의 블로그는 거부 블로그라고 말한 인용문의 첨부를 뒤집었다.NPOV 및 WP:BLP. 더 많은 편집자들이 재삽입하고 있지만 (8개를 세어봤지만), 그것은 합의된 것이 아니며 지식의 탐구는 위키백과의 협찬을 받을 자격이 있다.피터 굴루잔 (토크) 15:50, 2015년 6월 3일 (UTC)

업데이트: 나는 여기서 앤서니 와츠(블로그) 페이지의 이전 버전을 보고 회의적이라고 말하면서 "와츠가 인공적인 CO2-구동 지구 온난화에 대해 회의적인 견해를 표현했다"라는 문장의 뒤에 나오는 5개의 인용구들을 보면 학계 및 주류 언론계의 믿을만한 소식통들을 더 잘 볼 수 있을 것이라고 믿는다."블로그는 지구온난화 논쟁, 특히 지구온난화에 대한 인간의 역할에 대한 와츠 회의론에 초점을 맞추고 있다"라는 문장 뒤에 인용된다.나는 Mann jess가 그 문장들을 파괴했기 때문에 더 오래된 버전을 가리킨다.피터 굴루잔 (토크) 14:28, 2015년 6월 5일 (UTC)

에버그린피르의 성명

나는 앤서니 와츠 페이지를 잠시 따라갔지만, 솔직히 싫증이 나서 보지를 않았다.몇 주 전에 본 것과 똑같은 일이 아직도 일어나고 있다는 것을 보고 실망했다.내용 자체에 대한 언급이 없다면, AQFK의 행동은 상당히 부적절하고 전쟁터처럼 보인다.특히 RFC 코멘트는 그렇다.내가 우연히 같은 것을 몇 번이고 반복해서 연 줄 알고 디프트를 열고 닫은 다음 다시 열었다... 내가 하지 않았다는 사실과 같은 코멘트가 스팸메일로 발송되었다는 사실이 내가 지금 코멘트를 하도록 자극했다.

과거의 제재와 달리 좋은 행동을 고려할 때(이 최근 사건 이외의 다른 사람이 AGW와 관련된 유사한 혼란을 알지 못하는 한), 주제 금지(예: 4개월)의 짧은 복원이 적절할 것이다.그것은 붕괴를 멈추려는 의도를 증명하기 위한 시간뿐만 아니라 냉각 시간을 제공할 것이다.에버그린피르 (토크) {{re} 19:28, 2015년 6월 3일 (UTC)

캐스 라이버의 성명

만약 어떤 사람이 우리의 소싱 가이드라인에 따라 출처의 사용을 왜곡하거나 잘못된 표현을 하고 있다면, 그것은 불성실성과 필리버스터보다는 다루기 훨씬 어렵고 시간이 많이 걸리는 문제며 백과사전으로서의 위키백과의 신뢰성을 훼손한다...그리고 그에 따라 대처해야 한다.누가 벌써 여기서 그런 짓을 한 거야?나는 방금 이 페이지를 훑어보았을 뿐인데 읽을 시간이 없어서 여러 개의 대화 페이지 노트를 읽었다.Cas Liber (토크 · 기여) 20:36, 2015년 6월 3일 (UTC

문(Arzel)

AQFK의 행동은 그에게 불평할 만한 행동보다 더 나쁠 것이 없었다.특히 JBL의 성명은 매우 골칫거리다."아마도 이는 정상적인 편집이 계속될 수 있는 거부주의 편집자의 상당 부분을 제재할 때에만 해결될 것이다." - JBL 어떻게 WP:B가 아닌 것인가?아틀레그라운드 사고방식?그리고 그것은 바로 여기 이 불평에 있다!그와 동의하지 않는 우리 모두를 "부정론자"라고 부르는 것은 말할 것도 없다. 간단히 말해서, 그런 태도에는 결코 타협이 없을 것이며, 의견이 JBL에만 국한되어 있는 것은 아닌지 의심스럽다.아르젤 (토크) 13:43, 2015년 6월 4일 (UTC)

단여단 하베스터 보리스의 성명서

이곳의 관리자들은 위의 "하지만 그도 그랬어!" 같은 것들을 지나칠 정도로 경험이 풍부하다. (나는 아르젤의 불평의 본질에 동의하지만, 그가 말한 방식에는 동의하지 않는다.)다른 사람의 잘못된 행동은 따로 처리할 수 있다.

이로 인해 우리는 사용자:에 설명된 대로 AQFK의 파괴적인 행동을 하게 된다.Mann_jess의 차이점.AQFK는 그들이 잘못된 RFC로 간주하는 것에 반대할 권리가 있지만 그렇게 방해적으로 할 권리는 없다.이전에 WP에서 승인을 받은 경우:ARBCC는 AQFK가 이것이 논쟁의 여지가 있는 주제 영역이며 그들이 평소보다 더 조심해야 한다는 것을 충분히 알고 있다는 것을 의미한다.

나는 AQFK가 "나쁜" 편집자라고 생각하지 않지만, 어떤 이유에서든 기후 변화는 그들에게 뜨거운 이슈라고 생각한다.AQFK가 기본적으로 가치 있는 편집자라는 주장과 기후 변화가 선택이든 그렇지 않든 간에 그들이 멀리해야 할 주제라는 결론을 강화해주는 기후 변화 이외의 성가신 행동의 징후는 없다.원래 주제인 금지는 복권되어야 할 것 같지만 나는 다른 제재는 전혀 필요하지 않다고 본다.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 01:52, 2015년 6월 5일 (UTC)

마눌의 성명

AQFK는 기후변화에 대한 학구적인 기사를 계속 오해하고/또는 잘못 전달하고 있다.최초의 학술기사 AQFK가 인용한 것 보다 더 멀리 볼 필요는 없다[107].이것은 AFQK가 소스의 평범한 의미를 이해할 수 있는지에 대한 내용이 아니라 역량의 문제다.그 기사는 AQFK가 생각하는 것과 정반대의 말을 하고 있는데, 그것은 실제로 WUWT의 맥락에서 "기후 회의론"과 "기후 부정"을 여기에서 완전히 설명한 것과 동일시한다는 것이다.그러나 AQFK는 그 당시[108] 그들의 실수를 이해하지 못했고, AFQK는 수개월 동안 반복적인 수정에도 불구하고 바로 이 AE 요청에 따라 동일한 실수를 계속 하고 있다.이런 종류의 건방진 행동은 모든 관련자들에게 시간 낭비다.

이것은 대립하는 파벌들 사이의 싸움터가 아니며, 평등한 양측 사이의 내용적인 논쟁도 아니다.오히려 과학문학과 과학적 합의를 잘못 이해하는 문제아들이 있을 뿐이다.위키피디아가 프린지 관점을 정확하고 공정하게 기술해야 하는 반면, 위키피디아는 궁극적으로 일치된 과학을 반영하는 것을 목표로 한다.기후변화에 대한 과학적 합의를 정착된 것 이외의 것으로 묘사하는 것은 위키백과 정책, 특히 WP:PSCI. AQFK는 기후거부주의 블로그를 합법적인 과학적 회의론을 실천하는 것으로 묘사하려고 시도함으로써 이 정책을 일관성 있고 강제적으로 위반했다.AFQK는 출처의 내용이나 맥락을 파악하지 않고 '스케프티즘'을 찾아(특히, 분계원을 이해하거나 관심을 갖지 않는 것은 문제의 특정 블로그의 맥락에서 과학적 회의론과 '스케티즘'이라는 단어 사이를 만든다)는 식의 건방진 주장을 한다.

최소한 부분적으로는 재량적 제재가 존재하는데, 특정 주제 영역은 위키피디아의 정책과 목표에 부합하지 않는 편집이 고착된 개인들을 끌어들이기 때문이다.기후변화에 대한 AQFK의 토픽 금지가 해제된 이유는 분명하지 않지만, 토픽 금지가 복권되어야 하며, 무기한으로 지속되어야 한다는 것은 분명해야 한다.마눌 ~ 토크 03:19, 2015년 6월 5일 (UTC)

• 이곳의 모든 관리자들은 중재위원회가 만장일치로 '지식탐구'가 기후변화를 주제로 한 전쟁터 행사와 편집전을 벌였고 기후변화를 무기한 금지시켰다고 결정한 것을 알고 있는가?

주제 금지가 해제된 후 유사한 문제행동이 있을 때 더 짧은 기간 동안 복권되거나 범위가 더 좁아졌다는 얘기는 들어본 적이 없다.마눌 ~ 토크 15:38, 2015년 6월 22일 (UTC)

NewsAndEventsGuy의 성명

AQFK는 그의 주요 "방어"를 위해 WP에 대해 노골적으로 잘못된 해석을 내놓았다.이 가이드라인이 그를 허용했다고 거짓으로 주장하는, 지켜볼 말.

A. 하나의 옵션으로 포함된 RFC 조사 중단"2. [Watts] 자기 정체성, 기후 회의론자, 그러나 부정주의에 대한 [다른] 비난은 귀속과 함께 주의하라."

B. 전쟁을 편집하여 이 불만 사항의 OP에서 가져온 특정 견적 리스트를 여러 번 제거하여 모두 동일한 견적을 처리하고 있음을 내가 확인

• 6월 1일,
• 5월 30일
• 5월 29일
• 5월 26일
• 5월 23일
• 5월 23일
• 5월 22일
• 5월 12일
• 5월 10일
• 5월 10일
• 5월 10일
• 5월 7일
• 5월 7일
• 5월 6일
• 5월 3일,
• 5월 3일,
• 4월 30일,
• 4월 29일,
• 4월 27일,
• 4월 21일,
• 4월 21일,
• 4월 20일

WP에 연결:프린지.... (DIFF)

내가 반박했던 것은

위키백과에서 X라고 말하는 대신 X라고 말하는 것을 보고할 수 있다.적어도, 나는 그렇게 말한다고 생각했지만 AQFK는 계속 인용문을 되돌렸다.그래서 나는 게시판에서 추상적인 "어떻게 작동하는가" 질문을 했다.

위키백과 참조:전기_of_living_사람/공지판/아카이브221#나는 돌팔이인데 내 일은 돌팔이로 간주된다.

여기에서 관련 편집자의 주의를 끌기 위해 호출됨

요약하자면 콘텐츠 논쟁에서 실제 이슈인 BLP는 소수 의견의 포함을 요구한다는 것이다.AQFK는 프린지 부문을 인용하여 교란적으로 모호한 해고로 그러한 관점을 무시할 뿐 다른 사람들이 그의 평가에 동의하지 않을 때 WP: Disput Resolution을 건설적으로 추구하지 않는다.위키리듬에 지쳐서 나는 그 기사를 떠났다.

AQFK에 대한 질문 다른 사람들은 3RR 예외 지점 7과 관련된 드라마에 대해 이전에 경험해 본 적이 있다고 제안했고, 확실히 현재 예가 있다.당신은 당신의 접근방식이 예외에 명시적으로 언급된 조언, 즉 대신 BLP 알림판의 도움을 구함으로써 야기될 수 있는 것보다 더 적은 혼란을 야기했다고 생각하는가?

NewsAndEventsGuy (토크) 13:09, 2015년 6월 8일 (UTC)

덧셈

위키와이어링에 대해 말해봐!처음 성명을 올린 후 나는 AQFK의 토크 페이지를 훔쳐보았다.AQFK가 자신을 잘못 말한 것으로 밝혀졌다.그는 위의 개회사에서 자신이 반복적으로 삭제한 텍스트가 금지된 자료라는 것을 근거로 전쟁을 편집할 수 있었다고 주장한다.하지만, 자신의 토크 페이지에서, 그는 단지 그가 그 자료가 선두에 서기를 원하지 않는다는 이유만으로 실제로 전쟁을 편집하고 있었다며, 그 주장과 모순된다.

인용, "Denier"는 WP:WTW는 WP가 널리 사용하지 않는 한 사용해서는 안 된다.RS. 널리 쓰이지 않고, 사실 거의 쓰이지 않는다.그리고 나는 기사에 이런 것이 있는 것에 반대하지 않는다.내 반대는 그것이 레드에 속하지 않는다는 것이다.그것은 널리 사용되지 않고 소수민족과 소수민족의 POV는 레드에 속하지 않는다.하지만 내가 말했듯이, 나는 몸 속에 있어도 괜찮아."(볼드 추가)

"본문에 대해 승인하는 텍스트, 그러나 리드에서는 마음에 들지 않는 텍스트"에 대해서는 3RR 예외가 없다.

NewsAndEventsGuy (토크) 13:23, 2015년 6월 8일 (UTC)

나는 이제 편집 전쟁, 시스템 게임, 배틀그라운드 등으로 인한 기후 변화 주제 금지를 다시 해야 한다는 요구를 지지한다.지금까지 Arbs가 제공한 논평은 모두 RFC를 다루고 있기 때문에 AQFK는 그 점에 대해 사과하고 기사 본문에 나타난다면 완벽히 괜찮다고 생각하는 문자 22개 이상의 반전을 어떻게든 정당화하기 위해 정책 쇼핑에 대한 나의 불만을 그냥 무시한다.단순히 그가 리드 섹션의 텍스트를 통제하고 싶어했기 때문에 글과 토크 페이지를 방해한 것에 대한 설명도 사과도 없다.지금까지 드러난 앙상한 Arb 깃털을 달래기 위해 노력함으로써, 이러한 다른 행동들과 결합하여, 사과는 그가 현미경 아래 있는 동안 시스템을 게임하고 배틀그라운드 하는 예라고 생각한다.따라서, 주제 금지는 갱신되어야 한다.NewsAndEventsGuy (토크) 23:39, 2015년 6월 8일 (UTC)

• 제재 가능성 논의

아, 오늘 초 설명해주셔서 감사드리며, 그 아이디어는 문제의 특정 편집자 위에 1RR로 표현하셨습니다.그것은 내게 효과가 있다.NewsAndEventsGuy (토크) 15:33, 2015년 6월 15일 (UTC)

@가말리엘: 그리고 @Heimstern Laufer:, 여기 연고에 테크니컬 플라이가 있는데 어떻게 생각해야 할지 모르겠어.AQFK는 3RR 면제가 이것을 허용한다고 주장하면서 22개 이상의 동일한 물질을 리드로부터 되돌렸다.만약 당신이 1RR을 부과한다면, AQFK보다 덜 지혜로운 사람이 웃고, 먼지가 가라앉은 후에 계속할 수 있을 것이다.결국, 면제로 인한 되돌리기가 계산되지 않았다면 3RR을 넘어야 하는 거겠죠?나는 이 관찰을 어떻게 생각해야 할지 모르겠다.AQFK가 그런 게임맨십에 굽실거릴 거라고 생각할 이유는 없지만, 내가 잘 모르는 같은 소재에 관심을 갖는 사람들이 많이 있다.당신은 면제 주장에 대해, 누군가가 동일한 면제 청구를 사용하여 AQFK의 복귀 기록을 깨려고 할 때, 앞으로 논란이 될 어떤 것을 돕기 위해 뭐라고 말할 수 있다고 생각하는가?NewsAndEventsGuy (talk) 23:56, 2015년 6월 15일 (UTC)

• @Tillman: "AQFK의 사과에 대한 NAEG의 회신, @23:39, 2015년 6월 8일 (UTC) 역시 현재 진행중인 편집전쟁에서 자신의 행동이 (이미오) 잘못이 없었으므로 오히려 비열한 심정으로 나를 때린다. "

피터, 나는 더 나은 편집자가 되고 싶어.빈정거리지 말고 다른 말로 설명해줘, 정확히 어떻게 내 잘못이라고 생각하는지?나는 오늘 아침 일찍 당신이 "하지만"이라는 단어를 삭제한 기사를 편집했다는 것에 주목하지 않을 수 없다.당신은 MOS에 대한 모호한 언급으로 그것을 정당화했다; 나는 당신을 WP에 정확히 인용해서 돌려주었다.MOTPUNC. 네 말이 맞을지도 모르지만, 나는 단지 뭔가 구체적인 것을 듣고 싶다.대신, 당신은 여기에 나의 행동에 대해 이런 빈정거림을 게시했다.그 주장을 옹호해 주시겠습니까?NewsAndEventsGuy (토크) 21:15, 2015년 6월 16일 (UTC)

ADMINS, Pete는 또한 Watts를 "거짓말쟁이"라고 부르는 것에 반대하는 편집자 그룹에 소름끼치는 효과를 불평한다.만약 그들이 진짜 NPOV를 쫓는다면 왜 그들은 차가워져야 하는가?우리는 와츠에 대한 자기 설명(skeptic), 와츠에 대한 비판(some says denier), 어떤 라벨이 적용되는지에 대한 논란을 쉽게 보도할 수 있었고, 대부분의 대중문화 공급원이 이러한 용어들을 실제로 구별하지 않는다는 것을 관찰할 수 있었다(지구온난화 부정에서 진행 중인 작업 참조).단지 "그냥 회의적" 또는 "그냥 경멸적"이라고 말하는 사람들에게 소름 끼치는 효과는 있을 뿐이다.그리고 그건 괜찮아.NewsAndEventsGuy (토크) 02:03, 2015년 6월 17일 (UTC)

의미 있는 닫기 - 새 요청

여기서 우리의 목적은 처벌이 아니라 예방이다.이들 기사의 향후 혼란을 막을 수 있는 유일한 방법은 왓츠와 그의 블로그를 "기후 변화 거부"에 관여하고 있다는 비판에 대한 올바른 정책 적용을 완전히 해결하는 것이다.그것이 이 기사들에 어떻게 작용해야 하는지에 대한 구속력 있는 결의안이 없는 한, 나는 한 명 또는 소수의 편집자들을 제재하는 것이 장기적인 어떤 것도 막을 수 있을 것이라는 희망을 거의 갖지 않는다.NewsAndEventsGuy (talk) 01:44, 2015년 6월 18일 (UTC)

@제스, 주로 정책 해석에 관한 주장들은 여전히 단순한 내용 논쟁으로 간주되고 있는가?형사 문제에 있어서 나는 배심원단에 앉았던 적이 있는데, 우리가 얼버무려야 하는 혐의들 중에는 몇 가지 측면이 있지만, 우리의 지침은 그것들 중 일부만을 설명했을 뿐이다.일단 우리가 실제로 일어났다고 생각한 것을 해결하자, 우리는 단지 바퀴를 돌렸을 뿐이었습니다. 마침내 우리는 판사에게 서면으로 된 법적 질문을 가지고 법정에 다시 서게 되었다.그 후, 그것은 빠르게 해결되었다.NewsAndEventsGuy (토크) 08:12, 2015년 6월 18일 (UTC)

데이브 수자별 성명

위의 지식 탐구에 의한 진술은 그가 토크에서 소개한 주장을 반복한다.2015년 4월 21일 앤서니 왓츠(블로그)그것은 WP를 잘못 표현한다.MOS/STYLE의 하위 페이지인 라벨 가이드라인은 정책에 대한 새로운 주장을 소개하고 있다.

4월 21일자로 가이드라인에는 "부정론자"가 포함되어 있는데, 이 라벨은 "논의적인 의견을 나타낼 수 있으며, 주제를 설명하기 위해 신뢰할 수 있는 출처가 널리 사용하지 않는 한 가장 잘 피할 수 있다"고 명시되어 있다.경우에 따라서는 텍스트 속성이 더 나은 선택이 될 수도 있다.AQFK는 이를 "신뢰할 수 있는 출처가 널리 사용되는 경우에만 '거부'와 같은 논쟁적인 용어를 사용해야 한다"는 의미로 재해석한다.
이는 '위키피디아에 금지된 단어나 표현은 없지만, 편견을 도입할 수 있기 때문에 특정 표현은 주의 깊게 사용해야 한다'는 가이드라인의 내용을 잘못 나타내면서, '이 가이드라인의 조언은 제공된 예에 국한되지 않으며, 엄격하게 적용되어서는 안 된다'로 이어진다.es는 원래 출처로부터 충실하게 재현되어야 하는 인용문에는 적용되지 않는다.

AQFK는 또 "핵심적인 질문은 신뢰할 수 있는 출처의 대다수가 뭐라고 말하는가?이 질문에 답하기 위해 10개의 신뢰할 수 있는 소스(동료 검토 저널 포함)의 무작위 샘플링을 조사했는데, 대다수가 'skeptic:'이라는 용어를 사용했으며, '구글이 무작위로 선택한 신뢰할 수 있는 소스'를 제시했다.
이는 부담을 "광범위하게 사용"에서 "다수가 사용"으로 변경하고 WP의 요구사항을 무시한다.소스의 품질을 고려하는 소스 정책.또한 WP는 다음과 같이 무시한다.체중 정책.
관련 기사는 NASA와 NOAA와 같은 과학자들과 정부 과학 기관들이 다양한 이유로 기온 상승을 "거의 두 배"로 보고했다는 편지의 관점을 홍보하는 블로거에 관한 것이다.PSCI는 우리에게 어떻게 이러한 관점이 주제 전문가들에 의해 받아들여졌는지 보여주도록 요구한다.몇몇 학계 소식통들은 와츠나 블로그를 기후변화 부정과 분명히 연관짓고 있지만 AQFK는 구글 검색에 근거해 "거부"라는 단어를 사용하는 것은 "WP에 과도한 비중을 두는 것"이라고 주장했다.프린지/중대한 소수민족 POVs가 기사에 포함됨."[109]

denier라는 단어는 옥스포드Dictionaries.comas: 1)명사에 정의되어 있다.
무언가를 부정하는 사람, 특히 대다수의 과학적 또는 역사적 증거에 의해 뒷받침되는 개념이나 명제의 진실을 인정하지 않으려는 사람:
지구 온난화에 대한 저명한 신봉자.
기후변화데니어
두 역사학자 스펜서 R. Weart[110]와 National Center for Science Education[111]은 비지배적인 단어를 사용한다.

이런 것들은 정상적인 토크 페이지 토론에서 해결해야 할 내용들이지만, AQFK의 독단적인 정책 해석 주장은 가식적이고 파괴적이다.주제 금지가 적절해 보인다. 데이브 수자, 토크 14:56, 2015년 6월 9일 (UTC)

DHeyward별 성명

이것은 이제 케케묵은 것이고 AQFK도 같은 행동을 보이거나 혹은 더 나쁜 행동을 보이는 몇몇 사람들이 여기에 있다.AQFK에 대한 조치가 없을 것이 분명하고 이 주제에 대해 존재하는 POV 푸시 및 BLP 위반을 고려할 때 예방이 될 것이기 때문에 이 문제는 아무런 조치 없이 종결되어야 한다.모든 조치는 페이지와 주제 수준에 있는 혼란을 조절하는 것을 목표로 해야 한다. 예를 들어 1RR은 편집자가 아니라 페이지 1RR이어야 한다.Ubikwit은 즉각적으로 금지된 주제에 직면하고 있는데, 이것은 대립을 낮춰야 한다.다소 수준. --DHeyward (대화) 20:02, 2015년 6월 14일 (UTC)

틸먼의 성명

최근 앤서니 왓츠(블로그)와 WUWT를 둘러싼 편집 분쟁에서 불행하고 추악한 행동이 너무 많이 보여서 AQFK를 선정하는 것은 좀 무례한 것 같다.그는 Watts Up With That 위에서의 편집 전쟁을 인정했고 사과했다. 하지만 그는 전에도 이런 일로 곤경에 처했다.

내가 관찰한 편집전은 WUWT에서 시작되었는데, AQFK를 고발한 편집자가 사전 논의 없이 이 개시 문장을 기사에 추가한 자극적인 편집이었다.

Watts Up With That? (또는 WUWT)는 기후 변화 거부를 전담하는 블로그인데.... -- 많은 출처 목록에 인용되어 있는데, 모두 명백히 Watts 반대자들의 개인적인 의견이다.이 대화 페이지 항목을 참조하십시오.

당연히, 많은 편집자들은 이것이 문제가 있는 편집이라고 생각했다.이러한 변경에 대한 지지자들은 WP:변경 동의서에 도달했다고 반복적으로 주장하여 이러한 상황을 돕지 않았다. 기사 토크 페이지에서 이 섹션을 참조하십시오.구체적으로, 2015년 5월 27일 (UTC) @ 18:01, 27 제재를 제안하는 편집자에게 이 회신을 보십시오.

[견적]"우리는 기후변화 거부를 연계하기 위한 합의를 도출했다.."

"이런 공감대는 어디서 찾으십니까?위의 섹션에서는 "거짓말"이 옳은 단어라고 주장했지만, 당신은 즉시 물러났다.편집자 1만 명이 넘는 편집자로서 컨센서스라는 단어가 무슨 뜻인지 알 거라고 생각했을 겁니다.아니, 아무런 반대가 없는 것은 아니지만, 실질적이고 심도 있는 반대가 있다……"

그래서 이 RfE의 목적이 상대 편집자를 떠나게 하는 것이 아닌가 하는 의문이 들게 하는, 제재안을 제안하는 편집자의 문제가 있는 행동이 있었다.또한 JBL의 성명서에서 다음과 같이 읽는다.

AQFK는 (만 제스와 나처럼) 이 분쟁에 매우 관여하고 있다.아마도 이것은 정상적인 편집이 계속될 수 있는 거부주의 편집자의 상당 부분을 제재할 때에만 해결될 것이다…

따라서 적어도 한 명의 편집자가 이것으로부터 무엇을 바라고 있는지, 그리고 아마도 이후의 집행 활동에서 무엇을 바라고 있는 것인지는 명백하다.여기와 앤서니 왓츠(블로그)의 다른 편집자들은 와츠와 그의 블로그에 대한 반감을 분명히 했다.

AQFK의 사과에 대한 NAEG의 대답 @23:39, 2015년 6월 8일 (UTC) 역시, 현재 진행중인 편집전쟁에서 자신의 행동이 (이미오) 잘못이 없었기 때문에, 다소 비열한 심정으로 나를 때린다.공평하게 말하자면, 나도 마찬가지야. 그리고 나는 이 두 기사에서 편집 전쟁 중에 활동하는 흠 없는 편집자를 찾기 위해서는 아르비가 매우 열심히 봐야 한다고 생각해.한숨을 쉬다.

이 집행 요청서는 앤서니 와츠와 그의 블로그를 기후 데니어로 표기하려는 노력에 반대해 온 편집자들에게 이미 싸늘한 영향을 미치고 있다.이게 ArbComm이 원하는 건가? --Pete Tillman (talk) 20:20, 2015년 6월 16일 (UTC)

제스의 성명

@NewsAndEventsGuy 이 요청은 콘텐츠 분쟁이 아닌 특정한 문제 행동에 관한 것이다.다른 편집자의 관련 문제를 다루기 위해 보다 광범위한 조치가 필요할 것이라는 데 동의하지만, 별도의 AE 사례가 필요할 가능성이 매우 높다(아마도 조만간).AQFK의 행동은 우리가 보고 있는 다른 문제들과 구별되며, 이 특정한 논쟁이 해결되더라도 이 주제에 관한 다른 기사들로 확대될 가능성이 매우 높다.나는 RfC에 대한 그의 사과, 특히 그의 편집 전쟁, 출처 오보 등과 같은 다른 불평들을 해결하는 데 관심이 없는 것에 대해 내가 어떻게 느끼는지 확신할 수 없다.제재 없이 그의 행동이 개선될 가능성도 있지만, 우리는 다른 사람들과 무관한 행동에 정신이 팔려 그 가능성에 안주하지 말고 스스로 생각해야 한다.— 제스·Δ♥ 02:09, 2015년 6월 18일 (UTC)

노모스크다스틱리티별 성명

만약 이 보고서가 단순히 보관할 수 있게 된다면, 우리는 반드시 그 행동이 재개될 때 여기에 다시 오게 될 것이다.AQFK가 상대할 문제가 없다는 인상을 주기 위한 수단으로 편집을 자제하며 시간을 버티고 있다는 것은 상상하기 어렵지 않다.과거의 경험은 다르게 시사한다.명목성 (토크) 09:00, 2015년 6월 20일 (UTC)

JBL 별문

AQFK는 이것이 제출된 이후 본질적으로 편집하지 않았다.같은 기간 동안 앤서니 와츠 페이지에 대한 토론은 상당히 더 시민적이고 건설적이었다.당연히 그려야 할 결론이 있는 것 같아. --JBL (토크) 15:24, 2015년 6월 23일 (UTC)

지식 탐구에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 내가 처음 읽은 것은 이것이 실행 가능하다는 것을 암시한다.기사와 RFC 둘 다에 대한 전쟁을 편집하는 것은 물론 RFC를 지지하는 사람들과 교전하려는 시도가 거의 없다는 것은 전장 접근법을 시사한다.나는 이 주제에 부정한 손을 가진 다른 사람들이 있을 수 있다는 우려를 가지고 있다(AQFK를 비난하는 사람들 중 일부는 다른 사람들의 전쟁을 편집하는 것을 암시하는 것 같다) 그리고 부분적으로, 나는 AQFK가 여기에 성명서를 올릴지 여부를 좀 더 두고 보고 싶다.Heimstern Laufer (대화) 04:23, 2015년 6월 3일 (UTC)
• RFC 상부에 "시간 낭비"라고 선언하는 쪽지를 게시하고 전쟁을 계속하기 위해 편집하는 것은 확실히 파괴적인 행동과 전쟁터 정신의 증거인 것 같다.이런 행위의 명분이 무엇인지 궁금하다.가말리엘(토크) 05:24, 2015년 6월 3일 (UTC)
  • 만약 이 편집자가 다수의 다른 편집자들이 사고 없이 할 수 있었던 RFC에 참여하는 것과 RFC를 교란하는 것을 구별할 수 없다면, 이 주제 영역의 향후 중단은 불가피할 것이다.가말리엘 (토크) 21:10, 2015년 6월 6일 (UTC)
• Quest for Knowledge's 문장을 기다리는 중.그는 RfC를 더 수정하기 전에 여기에 그 성명을 게시해야 한다.뉴욕브래드 (대화) 23:27, 2015년 6월 3일 (UTC)

• 편집 분쟁의 증거를 고려할 때 주제 영역의 기사 및 토크 페이지에 대한 1RR 제한에 대한 생각은 없으십니까?가말리엘(토크) 04:08, 2015년 6월 14일 (UTC)
  • 그것은 어떠한 조치도 취하지 않는 것과 주제 금지를 재설치하는 것 사이의 타협으로 받아들여질 수 있을 것 같은데, 이 두 가지 모두 여기 있는 사람들에 의해 요구되어 왔다.물론 타협이 항상 옳은 해결책은 아니지만, 나는 완전한 주제 금지에 대한 실질적인 행정 의지를 보지 못하고 있고, 편집 전쟁을 단순히 서게 하는 것은 옳지 않아 보이기 때문에, 이것이 최선일지도 모른다.(주: 나는 모바일 브라우징에만 제한되어 있기 때문에, 내 상황이 변하지 않는 한 내 자신을 제재하는 것은 내가 할 수 있는 시간보다 더 큰 번거로움이 될 것이다.)Heimstern Laufer (대화) 08:35, 2015년 6월 15일 (UTC)
  • @NewsAndEventsGuy: 불분명한 것에 대해 사과한다.지식 탐구에 대한 1RR 제한을 말하는 겁니다.가말리엘(토크) 15:30, 2015년 6월 15일 (UTC)
    • 그리고 공식적으로, 그것은 또한 내가 위에서 응답한 1RR의 종류다.그래서 우리는 같은 주제에 대해 이야기하고 있다.Heimstern Laufer (대화) 23:18, 2015년 6월 15일 (UTC)
• 어떻게든 이 AE는 닫아야 한다.기후변화 분야에서 모범적인 행동을 많이 보긴 어렵지만, AQFK가 앤서니 와츠와 관련된 기사에 대해 장기간 편집전을 벌였다는 증거가 제출되어 있다.이게 뭔가 할 수 있을 만큼 심각하든지, 아니면 경고로 끝내야 한다.그는 이미 소송에 휘말렸기 때문에, 단지 경고만으로는 충분하지 않을 수도 있다.실제로 어떤 일을 하는 제재를 하고 싶다면 위키백과의 어느 곳에서도 앤서니 와츠(블로그)의 주제가 금지된 3개월, 기후변화 부정의 주제가 금지된 3개월을 제안하겠다.WP가 제출한 증거:AE#NewsAndEventsGuy의 진술은 6주 가량 지속된 장기 회전의 패턴을 보여주며 그 기간 동안 AQFK는 실제로 1RR을 깨지 않았을지도 모른다.이는 AQFK에 대한 1RR 제한이 실제보다 더 상징적일 수 있음을 시사한다.AQFK의 제안된 기사에 대한 완전한 금지 조항은 더 큰 효과를 가져올 것이다.AQFK를 제재하면 이 기사로 장기적인 문제가 해결될지는 모르겠지만, 만약 새로운 AE가 되지 않는다면 적절할 수도 있다.에드존스턴 (대화) 01:29, 2015년 6월 16일 (UTC)
  • • 만약 편집자들이 1RR 제한이 효과적이지 않을 것이라고 걱정한다면 나 또한 이 문제에 대해 괜찮다.가말리엘 (대화) 03:26, 2015년 6월 16일 (UTC)
• Watts 및 기후변화 거부로부터 3개월 TBAN을 9월 16일로 수정하여 제정할 예정. 이 날짜는 며칠 전에 마감되었어야 했기 때문이다. - Penwhale 23:09, 2015년 6월 26일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.이전 "닫기":행정관들과 다른 사람들 사이의 일반적인 합의는 여기서 추구할 문제가 없다는 것으로 보였다.그러나 이 AE 보고서가 종결된 후 또 다른 관리자(및 중재자)가 나서서 에릭을 일방적으로 막았다.그러므로 이 페이지의 목적(그리고 실제로 그것에 대한 어떤 합의의 개념)은 현재 불분명해 보인다.검은 연 (토크) 08:58, 2015년 6월 26일 (UTC)

Eric Corbett 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

EvergreenFir (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 21:13, 2015년 6월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

에릭 코벳 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/상호작용_at_GTTF#Eric_Corbett_topic_banned:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 코벳은 2015년 6월 25일 16시 19분, 토크 페이지에 성별 문제와 관련된 WMF의 워크숍이 "엄청나게 불쾌하다"는 댓글을 달았다.캘러넥이 원하는 만큼 날 다시 막을 수 있다고 덧붙이는데 이유가 뭐든 간에 내 생각에는 이건 도저히 용납할 수 없어.
2. 2015년 6월 25일 16:31, 25 위에 링크된 섹션에 다른 의견 추가

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 13:18, 2015년 1월 25일 GGTF tban 위반으로 Sandstein에 의해 48시간 차단
2. 13:40, 2015년 2월 27일 GGTF tban 위반으로 72시간 동안 커피에 의해 차단됨
3. 03:08, 2015년 5월 27일 GGTF tban 위반으로 1주일간 Callanec에 의해 차단됨
4. 2015년 5월 28일 22:00, 28 GGTF tban 및 Lightbreather iban 위반으로 2주 동안 Callanec에 의해 차단됨

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

1. 산산이 흩어지다

에릭 코벳 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

에릭 코벳의 성명

그레그 잭의 성명P

맙소사, 그는 자신의 토크 페이지에 한 마디 논평했다.그를 내버려둬.아니면 위키피디아가 그의 논평으로 폭동을 일으킬 정도로 영향력이 큰가?그레그잭P부머! 21:51, 2015년 6월 25일 (UTC)

앤디 딩글리의 성명

누가 글을 올렸든 간에 자신의 약한 자긍심을 북돋아 주는 것 말고는 어떤 혜택이 주어지는가?앤디 딩리 (대화) 오후 5시 22분, 오늘 (UTC-5)

카시안토 성명

악마는 게으른 엄지손가락을 위해 일한다.완전히 무의미하고 에릭을 괴롭히는 것과 같다.어떤 사람들은 분명히 너무 많은 시간을 할애하고 있다.카시안토^Talk 22:32, 2015년 6월 25일 (UTC)

영리한 필의 진술

이것은 무의미한 사소한 행동이며 위키피디아에는 어떤 이점도 없다.사실 내가 영국 여성인 만큼(그래, 나는 모든 "보컬한 미국 페미니스트"들이 의심의 여지 없이 침을 뱉고 쉬면서 이 자리에서 평범한 드라마를 만들어 낼 것이라는 것을 안다: "영국"과 "여성이"는 "비실체"와/또는 "아이디어트"나 "중요하지 않은"와 같은 것으로 보인다, "아무런 배려할 가치가 없다"는 소리만, 성악적인 소수가 없다.)위키피디아에서 지난 몇 주 동안 나는 포르노 이미지를 받아왔고, 독이 든 음료를 마시라고 충고하며, 암에 걸려 죽어야 한다고 주장하는 메시지들을 보았고, 특히 끈질긴 POV 밀기 편집자의 표적이 되었다.내가 모든 c*ap을 지나도록 격려하고, 도와주고, 충고하고, 지지와 이성의 몇 안 되는 목소리 중 한 사람이 되려고 애쓴 주요 인물은 누구인가?확실히 성 격차 대책 위원회의 어떤 구성원이나 Civility를 옹호하고 있다고 주장하는 사람들은 없다.아니, 특별히 도와주고, 유혹하고, 격려해 준 편집자는 에릭이다.영리한Phil - Chat 23:22, 2015년 6월 25일 (UTC)

콘베이어 벨트 성명

정말? 나는 에버그린피르가 GGTF에 대한 약간의 언급을 위해 에릭의 게시물을 괴롭히는 것보다 위키피디아를 돕는 더 생산적인 방법을 찾을 수 있을 것이라고 생각한다.콘베이어벨트 23:54, 2015년 6월 25일 (UTC)

다윈 애페의 성명

나는 이 사용자가 왜 주제 금지 조치를 받았는지 알 수 없지만, 나는 그의 모든 행동을 지켜보고 심지어 주제 위반을 보고하는 것이 이 사소한 위반보다 훨씬 더 걱정스럽다.WP:위키호킹은 결코 좋은 일이 아니다.다윈 애페 ^talk 00:34, 2015년 6월 26일 (UTC)

Davey2010의 성명

누군가 너무 많은 시간을 할애하고 있는 것 같다!; 공동체 시간을 낭비하지 말고 에릭을 랩도그처럼 따라다니지 않는 더 좋은 일을 찾아라.–Davey2010^Talk 00:45, 2015년 6월 26일(UTC)

Floq 별

드라마를 줬는데 아무도 오지 않았다고 가정해 봅시다. --플로켄밤(토크) 01:13, 2015년 6월 26일 (UTC)

히아비 성명

그것은 위키리듬이고 경솔한 제재다.EC는 내가 아는 한 편집자의 성별 때문에 어떤 편집자도 다르게 대하지 않았다.나는 그가 겪고 있는 (적어도 GGTF의 다른 사람들에 의해 정의되는) "가해"의 아이러니에 주목한다. 그리고 그것은 확실히 사소한 종류지만, 괴롭힘을 "알고" 있는 모든 사람들 중에서, 다른 사람들 또는 그들이 잉태한 상대들을 찾아다니는 것은 꽤 만족스럽다.나는 그가 차단되어 결국엔 위키 법률가가 사이트 금지로 간주될 것이라고 확신한다.지옥 in a Bucket (토크) 01:21, 2015년 6월 26일 (UTC)

Eric Corbett에 대한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Jaqeli(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) – Jaqeli 14:58, 2015년 6월 18일(UTC)

제재항소

1

제재를 가하는 관리자

샌드슈타인 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

1

자클리의 성명

여러분 안녕하십니까.3개월 전 나는 관리 @HJ Mitchell: 나의 TBAN 관련 기사들에 대한 3개월의 금지 면제를 가지고, 이것의 배경은 내가 나의 TBAN 분야에서 다시 믿을 수 있는지를 보기 위해서였다.이제 3개월 주제가 끝나서 AE에 새로운 요청을 하고 싶어.나는 TBAN이 완전히 취소되고 해제되기를 원한다.이 3개월 동안 나는 좋은 품질의 기사를 만들고, 몇 편을 확장했으며, 편집 전쟁을 벌이지 않았다.이 기간 동안 나는 과거의 실수로부터 진정으로 교훈을 얻었다고 확신하기 때문에 나는 TBAN 없이 다시 위키로 돌아가고 싶다.내가 3개월 전에 나의 지난 호소에서 말했듯이 나는 이것이 나에게 주어진 마지막 기회라는 것을 충분히 이해하고 있기 때문에 나는 반드시 내 말을 지키고 따를 것이다.감사합니다.자켈리 15:04, 2015년 6월 18일 (UTC)

안녕 @ Heimstern: 나의 공헌을 보아주나 그 중 하나는 아마샤포스의 에피그램이 될 수 있다.갈등에 대해서는 3개월 동안 갈등이 없었다.감사합니다.자켈리 23:42, 2015년 6월 20일 (UTC)

샌드스타인의 성명

나는 현재 AE 문제에 적극적이지 않기 때문에, 주제 금지가 해제되어야 하는지를 결정하기 위해 동료 관리자에게 맡기겠다.한 눈에 최근의 기여에 문제가 있는 것은 하나도 없다고 보는데, 왜 그렇지 않은가. 샌드스타인 13:18, 2015년 6월 19일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Jaqely의 항소에 대한 편집자 간 논의

자켈리의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 안녕, 자켈리.당신은 지난 3개월 동안 질 좋은 기사를 만들었다고 말한다.그 시간에 당신이 가장 잘한 기부금들을 링크해 주시겠습니까?또한, 그 시간 동안 어떤 갈등도 처리하셨나요?그것은 우리가 당신의 요청을 평가하는 데 도움이 될 수 있다.Heimstern Laufer(대화) 01:03, 2015년 6월 19일(UTC)
  • 내가 현실의 바쁜 부분을 쳤다는 것을 모두에게 알리는 것만으로 적어도 며칠 동안은 이 일을 계속할 수 없을 것 같다.Heimstern Laufer(대화) 23:44, 2015년 6월 25일(UTC)
    • 바쁠 때가 예상보다 빨리 왔다.나는 최근 편집에서 아무런 문제가 없다고 보므로, 나는 (아래 동료들이 말한 것처럼) 어서 이것을 들어 올리자고 말하고 싶다.Heimstern Laufer (대화) 09:50, 2015년 6월 27일 (UTC)
• 지난 몇 백 번의 수정사항을 살펴본 결과 (5월을 거슬러 올라가면) 나는 금지라는 주제를 삭제해도 괜찮다.최근에 주제 금지를 해제하는 과정이 관료주의적 관점에서 바뀌었는가?아니면 그냥 가서 통나무에서 치료제를 받아내도 될까?NW (토크) 21:41, 2015년 6월 26일 (UTC)
• Re: NW, 입력을 완전히 제거하지는 않았지만 적절한 절차라고 생각한다. - Penwhale 23:05, 2015년 6월 26일(UTC)

• 성공적인 어필로 마무리.로그에서 타격.- 2015년 6월 29일(UTC) 15:04, Penwhale 15:04

• 그게 정답이거나 아니면 정답이어야 한다.나는 그것을 하는 것을 지지한다.조지윌리엄허버트 (대화) 04:01, 2015년 6월 27일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

버스정류장 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

A21sauce (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 21:34, 2015년 6월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

버스정류장 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/케이스/매트리스 성능(중량 운반)#블록 및 금지의 로그 :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2015년 6월 26일, 자신이 직접 참여하여 선호하는 편집본을 작성했다.
2. 2015년 6월 27일 내가 그의 부정행위를 지적한 후 그의 투표에 대한 나의 의견을 진지하게 받아들이지 않았다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 14 다른 편집자가 자신의 토크 페이지에 올린 6월 재량권 제재 경고

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

버스정류장에서 2주 정도 기사로 가면 좋을 것 같아.가능할까요?편집자 개개인이요?아니면 보드 건너에만 있는 것인가?--A21sauce (토크) 21:34, 2015년 6월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ABus_stop&type=revision&diff=669098453&oldid=668784347

버스정류장 관련 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

버스정류장별 명세서

BLP에 관한 고려사항으로서 나는 아티스트의 소원을 따르려고 노력하는 편집자다.그녀는 작품들이 별개고 뚜렷하다는 것을 표현했고, 다양하지만 한정된 작업체가 다루는 주제에 정형화되지 않기를 바란다는 희망을 표현했다.우리가 "관련된 일"이라고 말할 때 우리는 "강간"이라는 공통성의 실마리를 불러온다.이것은 독자가 지적할 필요가 있는 것이 아니다.그 세 조각이 강간과 관련이 있다는 것은 이보다 더 명백할 수 없다.우리는 작가의 소원을 존중할 수 있고, 단순히 "기타 작품"이라고 쓰여 있는 단원을 사용함으로써 더 나은 기사를 쓸 수 있다.부문 제목에 대해서는 이 경우 말이 적을수록 좋다."관련 작업"의 추가 함의가 필요하지 않다.이 예에서 단면 표제의 유일한 요건은 독자들에게 "여기 같은 예술가의 다른 두 작품이 있다"고 경고하는 것이다.나는 다른 사람들의 동기에 대해 말할 수 없지만, "관련된 일"의 효과는 이러한 예술 작품의 한 측면으로 강간을 강조하는 것이다.내가 말하고 싶은 것은, 독자는 이 지침으로부터 혜택을 받지 못하기 때문에, 그러한 강조는 아무런 목적도 없는 것이며, 예술가는 단지 하나의 주제만을 다루는 예술을 만드는 것으로 간주되지 않기를 바라고 있기 때문이다.버스정류장 (토크) 06:50, 2015년 6월 29일 (UTC)

다윈 애페의 성명

관련 작품을 '기타 작품'으로 바꾸는 것은 작가 자신이 해당 작품은 관련이 없다고 밝혔기 때문에 그다지 논란이 되지 않는 사소한 변화다.조금 전 그 토크페이지에서도 같은 질문을 했으니까 버스정류장이 사소한 것을 바꾸려고 합의를 구하지 않았는지 이해할 수 있는데, 이 행동에는 차단이 필요 없다고 본다.다만, 합의 없이 작은 변화를 이뤄냈기 때문에, 응하지 않아 블록을 요구하는 것은커녕, 관련 없는 논의에 대한 기여를 폐기하라고 요구하는 근거가 무엇인지 알 수 없었다.다윈 애페 ^talk 22:39, 2015년 6월 28일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

버스정류장 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 여기서 행동할 만큼 논쟁거리가 되는 것은 하나도 없다고 본다.DS를 승인하는 올바른 해결책은 GamerGate 및 BLP 사례에서 나온다는 점에 유의하십시오. - Penwhale 04:41, 2015년 6월 29일(UTC)
• 나는 이 요청에 어떤 장점이 있다고 생각하지 않으며, 아무런 조치도 취하지 않고 빠른 마무리를 지지할 것이다.뉴욕브래드(대화) 21:45, 2015년 6월 29일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

마크번스타인 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Masem (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 21:04, 2015년 6월 30일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

마크번스타인 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/게머게이트#디코룸

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2015년 6월 29일 디프 #1 20:47, 6월 29일 디프 #1 - 변경사항을 되돌린 이유에 대한 코멘트를 표시하되, 전문가가 아니라고 판단하려면 revdel을 요구할 것을 제안한다(코멘트 참조).
2. 2015년 6월 30일 디프 #2 - 마크는 이름을 밝히지 않은 편집자들에게 전화를 걸었지만, 누가 "게메르게이트 팬"인지에 대한 분명한 의도를 가지고, GG에 의해 괴롭힘을 당하는 출처의 가능한 사례가 무효가 될 것인지에 대해 의문을 제기하기 시작했다.
3. 2015년 6월 30일 디프 #3 16:38, 2015년 6월 30일 - 내가 한 코멘트의 해석에 대한 나쁜 믿음을 가정하는 마크.
4. 2015년 6월 30일 디프 #4 - 마크는 내가 강간 위협을 받는 사람들이 괜찮다고 가정하여 나를 불러냈다.
5. 2015년 6월 30일 디프 #5 17:00 - 나와 다른 사람들이 불신하게 행동하고 있다고 다시 가정하는 그의 토크 페이지에서 내가 한 요청에 대한 마크의 답변.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2014년 11월 28일 17:39, 예절 문제에 대한 지역사회 일반 제재에 따른 토픽 금지.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

어제 마크는 왜 가메르게테에게 괴롭힘을 당한 사람 중 한 사람(이 경우, 브라이언나 우)의 인용문 하나가 복원 후 삭제되었는지(적절한 경우)를 묻는 공정한 질문으로 섹션(디프 #1)을 개설했지만, 어떤 주제에 관한 전문가인지에 대한 질문은 BLP 위반일 수 있고 감시가 필요한 사안(마크가 m을 가지고 있다는 주의사항)을 구걸했다.BLP와 BLPTAK가 요구하는 것 이상으로 BLP를 지나치게 보호하는 것에 가까운 많은 의견을 수용하지만 이것만으로는 강제할 수 없다.이를 계기로 우씨는 자신의 의견이 중요할 수 있도록 비디오 게임의 역사에 대해 논평할 수 있는 개발자로서의 전문지식을 갖추고 있는지에 대한 논의로 이어졌고, 일반적으로 우씨의 의견은 지켜져야 한다는 데 동의했다.

나 자신과 로락, 토르키에스트의 댓글에 대해 마크는 익명의 편집자를 '게메르게이트 팬'(독서의 의도는 분명하지만)이라고 외치며 언론계 인사가 GG로부터 괴롭힘을 당했다면 '게메르게이트 팬'을 해임하는 것은 '편안한 정책'이라고 표현한다.괴롭힘을 당한 사람들에 대한 그의 의견성명은 특정 편집자에게 지시되지 않았지만, 성명의 의도는 분명하며, 나는 인신공격도 고려한다. (Again, Mark로부터, 나는, 더 나중에, 덧붙일 수도 있다.)

나는 그의 디프가 적절하지 않고 토론이 무엇인지를 악담으로 읽고 있다고 느끼면서, 이것을 격상시키지 않기를 바라면서 그의 토크 페이지[112]에 논평했다. 또한 나는 그가 우리가 하는 말을 제대로 읽고 있지 않다고 생각하는데, 단지 누군가가 괴롭힘을 당한다고 해서 그들이 W의 잘못된 출처가 되는 것은 아니다.독립적 및 종속적 소스를 처리하는 방법에 따라 P

마크는 이 의견을 디프 3번과 함께 돌려주는데, 그는 다시 내 의견을 매우 나쁘게 받아들였던 것 같다.그는 또 내가 자신의 토크 페이지(디프 #5)에 남긴 메시지에 대해 BLP를 막거나 GG 관련 페이지에 정리된 GG 활동을 막기 위해 열심히 싸우지 않기 때문에 나나 다른 사람들이 도와준다고 믿지 않는다고 답한다.그 페이지

마지막으로 디프 #4가 구체적으로 (피해자들이 강간 협박에 이의를 제기해도 괜찮다고 생각한다고 가정할 뿐, 내가 틀렸다면 바로잡아 주라)고 묻는다는 것은 이전 대화에서 결코 그런 말이 나오지 않았기 때문에 질문해서는 안 되는 질문이다: "언제 아내를 때리지 않았니?" 유형 질문이다.마크는 내가 '강간 농담'에 대한 4찬의 생각이 무엇이었는지를 중립적인 태도로 설명하려고 했을 때(분명히 그곳의 뿌리 깊은 문화의 일부분이며, 토론하는 것은 즐거운 일이 아니지만 그것이 존재하고 기사 개선을 위해 논의되어야 할 필요가 있다)라고 나를 (블로그를 통해) 강간 옹호론자로 불러왔다)를 참조하라.113] 2014년 11월부터

나는 마크가 GG에 의해 괴롭힘을 당하고 있는 여성 개발자/기자(그리고 다른 누구라도)들을 보호하는 것에 대해 강하게 신경을 쓴다는 것을 말할 수 있다. 그리고 그것은 확실히 강력한 도덕적 입장이지만, 그것은 위키백과 밖이다.그러나 마크는 위키피디아를 이용하여 이들 중 어떤 사람의 이름도 더럽히거나 의심받지 않도록 하고, 그들을 더럽히려는 자(제3자, 또는 WP 편집자 자신)들이 적절히 수치심을 갖도록 함으로써 GG에 대항하여 적극적으로 방어하고 싸우려 하고 있는 것으로 보인다.그리고 그것은 WP에서는 절대 받아들일 수 없다; 우리는 중립적이고 관여할 의도가 없다.검증되지 않은 BLP가 추가되는 것을 막거나, 제3자가 GG가 시도한 방식대로 GG에 영향을 미치도록 하기 위해서는 신중하고 비열한 태도를 보여야 하는데, 이것은 우리가 중립적인 정당이 하는 것을 넘어서면 우리가 관여하게 되는 지점이 있다.마크의 계속되는 인신공격과 불신의 가정은 이제 ArbCom이 이 사건으로부터 요청해 온 예의를 고려할 때 전혀 적절하지 않다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• [114]

마크번스타인 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

마크번스타인의 성명

(사용자 이름)별 문

마크번스타인 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 참여를 원하는 모든 당사자들에게 우리는 이 특정 사용자가 논의될 때 항상 일어나는 불성실성, 가상의 외침, 주제 외적인 외침의 표시 중 하나를 용납하지 않을 것이라는 점에 유의하십시오.침착하게, 적절하게, 예의 바르게.당신의 주장이나 의견뿐만 아니라 다른 의견과 함께 증거를 게시하라.나는 WP에 대한 제재와 폐막 요청을 하는 것에서 한 걸음 물러섰다.AE, 하지만 나는 여기 있는 다른 관리자들이 이것을 다시 디스플레이로 바꾸려고 할 경우, 이전에 여기에 있었던 사람들에 대한 제재 조치까지 포함해서 질서 있게 처리되도록 확실히 함으로써, 여기 있는 다른 관리자들을 도울 것이다.이것은 그 정당들에 대한 경고다. 너는 다른 것을 얻지 못할 것이다.가말리엘 (토크) 21:16, 2015년 6월 30일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Atsme(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) – 19:38, 2015년 6월 25일(UTC)

제재항소

[134] 이번 주 일요일 (6일 후) 2015년 6월 28일 오후 7시 59분까지 콤부차 금지 조항(아직도 토크 페이지를 편집하여 그렇게 하도록 권장됨) (UTC-4)

당신은 이번 주에 두 번째로 기사에 대한 편집 전쟁을 한 것이기 때문에 제재를 받았다. 그래서 이번 제재는 편집 전쟁을 멈추고 토론을 장려할 것이다.

항소이유

제재를 가하는 관리자

캘러넥 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[135]

Atsme별 문

편향 및 이중 표준의 역사

• 2015년 2월 10일 - 캘런은 그리핀에게 되돌리기 제한을 부과하고 태그 티밍과 편집 내용 되돌리기에 관련된 편집자들에게 단순히 경고한다.

• 2015년 2월 22일 캘런은 또 다른 행정관에게 편애하는 모습을 보여주며, 만약/ 만약 이것이 결국 AE에서 당신의 편집내용을 훑어보고 Atsme가 당신의 부위에서 무례하거나 인신공격으로 인해 밀리거나 욕설을 했다고 믿게 된다면, 나에게 어떻게 대비해야 할지에 대해 조언한다.

• 2015년 2월 23일 캘런의 요약본과 RfC 마감은 내가 다른 편집자들로부터 반복적으로 협박과 괴롭힘을 당했음에도 불구하고 BLP 위반을 제거하는데 있어 내 편집이 정말 옳다는 것을 입증했고, 캘런이 나에게 반대하는 다른 편집자들의 입장을 지지하는 동안 그 자리를 그만두라고 경고하고 말했다.

• 2015년 4월 20일, 6주가 지난 2015년 4월 20일, 콜란이 OP의 허위 고발을 무시한 채, 더 강경하게 (용도적으로 스틱을 언급하면서) 나에게 대항하는 행동을 한 것에 대해 언급하는 것과 같은 시사적인 어조를 더 많이 보였다.이것은 캘런이 나에 대해 편견을 갖고 있다는 것과 그의 이중 잣대를 더욱 보여주는 것이다.

부주의한 Emojis 및 첫 번째 비보증 ARB 경고

캘러넥이 나에게 처음으로 경고한 ARB 경고는 부당했다.

• 2015년 3월 11일 캘런은 내 입장을 지지하고 문제가 있는 편집자들이 이를 준수하기를 거부한 지 얼마 되지 않아 나의 첫 번째 ARB 경고(CAM)를 게시했다. 이 편집은 파괴적이며 내용에 대한 언급이 아니라 기고자에 대한 논평이다.

다른 편집자가 캘런의 DS 경고에 응답

• 2015년 3월 12일 편집자는 이중 표준 wiffs의 다른 사례들을 증명할 것을 확인한다.

• 2015년 3월 13일 또 다른 편집자 논평, 농담인가, 이모티콘을 사용했다는 이유로 실제로 검찰로부터 협박을 받고 있는 것인가.

• 2015년 3월 11일 나는 캘런에게 내가 왜 경고를 받았는지 물었다.

• 2015년 3월 12일 캘런의 설명 SIRECTIONO의 사용자 이름과 롤링 아이즈 추가에 관한 말장난은 미개한 것이다.

• 주: 나는 특별히 악의 없는 논평 대신에 Specialolly를 사용했다.이모티콘은 부주의했고 이모지 대시보드의 결함 때문에 Callanec이 경고를 제거하기 전에 내가 여러 번 입증했다.

• 2015년 3월 14일 이모지 대시보드 결함 T13과 다른 설명.

편향 및 이중 표준에 대한 더 많은 증거

• 2015년 2월 16일 ARB 경고를 매우 불쾌한 편집자(관리자)에게 보낸 후 다음 날 DS 로그에서 모든 추적 정보를 제거한다.나의 경고는 아래에 증명된 바와 같이 파업으로 남아있다.
• 2015년 3월 12일 이전에 나에게 질투를 던졌던 편집자는 이제 캘런에게 나에게 경고하는 것 이상의 것을 하라고 요구한다.캘런은 ....기억에서 일하는 것과 아츠메의 행동에 대한 나의 의견(전반적으로 내가 문제 삼지 않은 것)으로 대답한다.하지만 그는 부주의한 이모티콘에 대해 ARB 경고를 내렸다고?

• 2015년 3월 12일 나는 다른 편집자들이 질타를 하고 있기 때문에 캘런에게 도움을 요청한다.

• 2015년 3월 12일 경고 설명, 질식 사실은 인정하나 이에 대한 행동은 하지 않는다.나에게 묻기를, 왜 그것이 질투를 일으키고 있다고 생각하는지 설명해줄 수 있겠니? 내가 볼 수 있는 유일한 것은 편집자들이 너 때문에 기사를 남긴다는 의미일 수 있다.

• 2015년 3월 12일 캘런은 단순히 내가 ARB 경고를 받게 한 동일한 사용자가 나에게 불쾌감을 주는 댓글을 숨기고 캘런에게 더 엄격한 벌칙을 요구하고 있다.

내 경고는 DS 로그에 그대로 남아 있는데, 이는 그가 단순한 경고 이상의 가치가 있는 다른 편집자의 경고의 흔적을 모두 제거했다는 점을 고려할 때 편향성과 이중 기준을 보여주는 더 많은 증거다.

• Atsme(토크 · 기여)는 Talk:G에서 파괴적이고 미개한 편집을 한 것에 대해 경고했다.에드워드 그리핀.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 03:01, 2015년 3월 12일 (UTC)
• 내 토크 페이지에서 토론한 후 비워짐(1 & 2 참조)Callanec (대화 • 기여 • 로그) 23:51, 2015년 3월 19일 (UTC)

• 2015년 3월 14일, 나를 괴롭힌 다른 편집자와 나의 경고에 대해 의논하고, 현재 콤부차 사건에서 일어나고 있는 것과 달리 로그에서 경고 삭제 요청을 계속 무시했다.

• 2015년 3월 25일 캘런이 지금 레이드스타와 함께 한 토론에 대한 나의 반응은 그리핀과 그가 나에게 어떻게 해주기를 원하는지, 그리고 캘런이 어떻게 달성하지 못했는지에 관한 것이었다.(내 강조에 대한 대담함) 미안 캘러넥, 나는 도와주려고 했지만 분명히 비참하게 실패했다. 기사의 토크 페이지를 계속 주시하면서 직설적이고 좁게 유지하도록 노력하겠지만, 위의 편집자를 돕는 것은 내 능력 밖이다.

위와 같은 교류는 마치 내 등에 과녁을 꽂은 듯한 느낌을 주었고, 인간의 삶을 가지고 게임을 좋아하는 게이머들에게는 내가 공정한 게임이라는 것을 느끼게 했다.

현재 DS 블록 기사 금지 re: 콤부차

• 2015년 6월 21일 Callanec에 DS 폐지를 요청했지만 나의 요청은 무시되었다. 우리의 이전 상호작용의 전형이다.
• 2015년 6월 22일 캘런의 반응은 콤부차에서 있었던 일과 달리 그리핀을 연상시킨다.. ..기사에 대해 크고 논쟁적인 변경을 하기 전에 합의를 얻어야 한다거나, WP:3RNO와 같은 것을 금지한 (특히 하나 이상의) 반전을 당했다면 공감대를 얻어야 한다.. 내게는 그가 성가시게 조차 하지 않은 것이 분명했다.상황을 평가하기 위해서, 그리고 블록 기사 금지령은 그의 편견, 이중 잣대 그리고 그리핀에서 관여했던 몇몇 같은 편집자들을 지지하기 위한 무릎꿇는 반응이었다.^{correction made 15:14, 26 June 2015 (UTC)}
• 그 기사에서 내가 논쟁했던 일부 비준수 자료들은 삭제되었지만 그 문제들은 계속 진행 중이다.
• 2015년 6월 23일 나는 3가지 핵심 콘텐츠 정책과 MEDRS를 완전히 준수하지 않는 비호환 자료(과학적으로 지원되지 않는 사망 클레임)를 삭제하려는 나의 편집과 시도를 보여주는 순차적 확산 목록을 제공했다.대신, 나는 금지된 기사를 차단당했다.

• 기사는 2015년 6월 20일, NeilN 23:48 PP. 이것은 그가 나에게 부과한 블록 기사 금지 대신에 Callanec이 부과한 최초의 조치였어야 했는데, 이는 분명히 그의 과거의 편견과 지속적인 이중 잣대에서 비롯되었다.^{block to article ban correction 04:00, 27 June 2015 (UTC)}

의사 제임스에 대한 응답

현명한 관리인이자 전 ARCOM 회원인 Someguy1221은 검증가능성에 대해 잘 설명했다. "자원봉사자들이 만든 백과사전에서는 개인의 전문가 지위에 대한 실질적인 조사가 불가능하며, 이 정책은 토론을 크게 단순화한다. 논쟁은 사실이나 관점의 타당성에 대한 논쟁에 의존하기보다는 검증 가능한지의 문제에 더 쉽게 대처하는 데 초점을 맞추고 있다. 전문가들을 조사할 수 있다 하더라도, 이 철학은 여전히 바람직하다. 전문가들이 이 프로그램을 운영할 수 있게 하는 것은 단지 그들의 개인적인 편견을 기사에 소개하도록 그들을 초대하는 것일 뿐이다."

후자를 염두에 둔다면, 나는 Doc James가 "이 지침은 이 지침과 같이 학습이 잘 되지 않는 분야를 수용할 수 있다"고 언급했을 때 MEDRS를 참고하여 다음 사항을 고려하지 않을 수 없다.2015년 6월 22일.제대로 연구되지 않은 영역은 콤부차(Kombucha)이고, 의문스러운 출처는 저질의 단일 저자인 13 Yr. 오래된 체계적인 저널 리뷰로, 아주 작은 일화 사례 보고서의 불충분한 보고에 근거한 잠재적 인과관계에 대한 과학적 주장을 인용하여 제임스 박사가 조명했다.아니, 이 항소는 내가 제임스 박사가 그렇게 보이려고 하는 MEDRS에 대한 오해 때문이 아니라, MEDRS 가이드라인이 순조로울 수 있다는 그의 제안을 받아들이기를 거부하는 것에 대한 것이다.어떤 기사를 쓸 때 나의 첫 번째 의무는 NPOV, 검증가능성 및 NOR의 준수를 유지하는 것이며, 건강 및/또는 식품 기사의 경우 특히 인간 건강에 관한 자료를 인용할 때 분명히 상충되는 MEDRS를 엄격히 준수하는 것이다.2년 전, 내가 첫 에세이를 쓸 때 MEDRS를 정책이 아닌 지침으로 언급한 적이 있다는 것을 기억한다."철저한 집착"이라는 말은 내 뒤에 문신을 새겼다.내가 MEDRS 가이드라인을 엄격하게 고수하는 대신 "팔로우" MEDRS 가이드라인을 작성할 때 MEDRS에 대한 존경심을 충분히 보이지 않는다고 느꼈기 때문에 Proj Med 편집자들은 즉시 에세이 삭제를 요청했다.새로운 에세이 WP:AVDUCK는 이제 "조심할 필요가 있다"고 읽지만, 현재 사건을 기준으로, 나는 아마도 그것을 읽기 쉬운 MEDRS, 즉 읽기 쉬운 지침으로 업데이트해야 할 것이다.그리고 아이러니하게도 지금 나는 MEDRS를 존경한 것에 대해 금지된 기사를 호소하고 있다.Atsme^📞📧 03:29, 2015년 6월 27일 (UTC)

캘러넥에 대한 응답

흥미롭군캘런이 제공한 차이점은 내가 그의 편견을 증명하기 위해 증거로 사용한 것과 같은 차이였다.그는 여전히 그의 TP[136]에 대한 나의 질문에 대답하지 않았다. 여기서 나는 요약 편집과 함께 일련의 차이점을 제공했다.나는 그가 우리의 가장 바쁜 관리자 중 한 명이라는 것을 알지만, 그는 나에게 DS를 부과할 시간을 내주었으므로, 내가 제기한 질문에 그가 (확실히) 대답하는 예의를 보였을 것이라고 생각한다.이 일에 있어서 그의 침묵은 아주 확실하다.나는 그가 내가 전쟁을 편집하고 있다는 것을 확인하기 위해 조사조차 하지 않고 행동했다는 것이 이전보다 더 확실하다.만약 내가 전쟁을 편집하고 있었다면, 나는 3RR로 끌려갔을 텐데, 내가 전쟁을 편집하지 않았기 때문에 그런 일은 일어나지 않았다.그럼 캘런은 왜 불려온 거지?캘런은 나에게 부적절한 DS 경고를 가한 전력이 있다 - re: 내가 통제할 수 없는 불량 이모티콘이다(그리고 나는 그 당시에도 몰랐었다).그리고 이제 캘런의 반응은 그의 행동을 뒷받침할 만한 것이 아무것도 없는, 그리고 나에 대한 그의 편견을 더욱 증명하는 데 도움이 되는, 드라이브 바이(drive-by)의 모습에서 단순히 디프피를 떨어뜨리는 것이다.미안하지만 관리자가 팀 구성 편집 전사들을 외면하면서 편집자에게 편견을 보이거나 편향과 부당한 선입견을 바탕으로 편집자가 유죄라고 자동 가정하는 것은 괜찮지 않다.

나를 상대로 기사 금지령을 내리는 것은 앞으로 훨씬 더 엄격한 금지령을 내릴 수 있는 행정 면허를 준다.만약 내가 그럴만 하다면, 우리는 지금 이 토론을 하지 않을 것이다.하지만, 나는 부당한 기사 금지령이 나를 상대로 기록되어 있는 동안 가만히 앉아 있지 않을 것이다.사실, 다른 부당한 경고는 캘런이 엄청나게 미개한 다른 편집자에 대한 경고를 수정했던 것과 같은 방식으로 로그에서 재조정되었어야 했다.다시 말하지만, 그의 편견과 이중 잣대에 대한 더 많은 증거가 있다.나는 이 사건을 실제로 무슨 일이 일어났는지 분석할 시간을 가진 무능력한 행정가들에 의해 검토되기를 바라며 이 사건을 여기로 가져왔다.캘런은 나를 상대로 DS를 부과하기 전 상황을 검토하지 않았거나, 아니면 다른 관리자가 2015년 6월 23일 TP에 이미 게시한 사실을 알았을 것이고, 실제 편집 전사들의 근거 없는 반향(GF 편집의 TW 롤백 등)에 주목했다.내 기록에 그 금지를 기록하게 되면 다음 번에는 로그 때문에 제재가 더 심해질 수 있다는 것을 제외하고, 이 같은 편집자들로부터 다시 철통같은 일을 당하게 된다.PAG를 따르고 있지만 특정 POV에 동의하지 않는 편집자와 마주할 때 캐벌들이 자주 사용하는 전술이지만, ARBCOM의 경우는 다르다.만약 우리가 ARBCOM 청문회에서 우리가 예상하는 것과 같은 DS를 부과할 권한을 관리자에게 허용한다면, 각각의 항소는 완전히 중립적인 위치에서 공정하고 공평하게 검토될 자격이 있다.나는 단지 로그가 수정되기를 바랄 뿐이고, 앞으로는 캘런이 나와 관련된 어떤 관리자 행동으로부터도 자신을 되찾아 가기를 바란다.Atsme^📞📧 19:04, 2015년 6월 27일 (UTC)

Ca2James에 대한 응답

나는 아마도 Ca2James와 Grump의 Andy에게 감사해야 할 것이다. 왜냐하면 그들은 실제로 내가 전쟁을 편집하지 않았다는 추가적인 지원을 제공했기 때문이다.나는 산문을 편집하고 확장하고 있었다.이 차이점에서, [2015년 6월 18일, Ca2James는 다음과 같이 말했다: "레드는 더 이상 사망자가 보고되었다는 사실을 포함하지 않는다. 나는 RS에 보고되었을 때 그 죽음을 "청구"라고 묘사한 것은 POV 특성화고, 납치는 말할 것도 없고 기사 어디에서도 용납될 수 없을 것이라는 앤디의 말에 동의한다."인정된 POV 특성에도 불구하고, Ca2James는 2015년 6월 25일 같은 섹션에서 과학적으로 지원되지 않는 사망 주장을 완전히 무시한 채 다음과 같은 편집을 한다.Atsme^📞📧 22:04, 2015년 6월 27일 (UTC)

캘러넥스별 성명

나는 7월 8일 경까지 자리를 비운다.그러나 (주제 금지가 아닌) 기사 금지 조항은 (주제 금지가 아닌) 가장 낮은 수준의 제재 중 하나이며, 그것은 상당히 짧았다.상소의 장점에 대해서는, 제 토크 페이지의 회신을 보십시오.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 06:43, 2015년 6월 27일 (UTC)

사용자별 문:의사 제임스

그것은 좋은 상위 금지령이었다.이와 같은 코멘트에 의한 이 사용자는 WP의 적절한 해석에 대해 고심하고 있다.MEDRS 지침 [137].그리고 불행히도 이것은 적어도 2주 동안 계속되어 왔다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 20:48, 2015년 6월 26일(UTC)

사용자별 문:페트라르칸47

내가 이 기사를 발견했을 때, 레드는 부분적으로 다음과 같이 읽었다.

음주 콤부차는 드물게 심각한 부작용과 사망과 연관되어 있으며, 부적절한 준비는 오염으로 이어질 수 있다.1 (지금 삭제된 페이지 cancer.org)

Atsme은 납을 다시 쓰고 NPOV, MEDRS 및 FRURED를 준수하여 지원되지 않는 중독, 감염 및 사망 주장을 제거했다.

• 2015년 6월 15일

뒤이어 비준수 재료를 복원하기 위한 Warring 편집:

• 알렉스브렌은 다시 죽음으로 돌아섰다.2015년 6월 15일
• 알렉스브렌은 다시 죽음으로 돌아섰다.2015년 6월 15일
• 알렉스브렌은 다시 죽음으로 돌아섰다.2015년 6월 16일
• I9Q79oL78KiL0QTFHgyc는 다음과 같은 죽음으로 되돌아가고 있다.2015년 6월 16일
• I9Q79oL78KiL0QTFHgyc는 다음과 같은 죽음으로 되돌아가고 있다.2015년 6월 16일

죽음, 중독, 감염에 대한 언급은 마침내 레드에서 제거되었고 사망 사건은 선의의 편집자의 희생으로 몸 안에서 명확히 밝혀졌다.Atsme은 비호환 자료로 인해 차단되었지만, 전쟁을 편집하던 사람들은 여전히 피해를 입지 않고 있다.

현재 LED:

비록 콤부카를 소비하는 것이 건강에 이로운 영향을 미친다고 주장되어 왔지만, 이러한 주장을 뒷받침할 높은 품질의 증거는 없다.곤부차 음용과 관련된 부작용이 기록되어 있으며, 가정 준비 중 오염 가능성에 대한 우려가 제기되어 왔다.체계적 검토 결과 대부분 불분명한 편익이 알려진 위험보다 크지 않다는 것을 발견했다.

본문:

콤부차를 먹은 후 적어도 한 사람이 죽었지만, 그 죽음은 구체적으로 술과 연관될 수는 없었다.

Ca2james별 문장

Atsme은 비록 그녀가 그렇게 하지 않았다고 부인하지만, 그녀가 제공한 차이에서 보여지듯이, 공감대가 없는 텍스트를 포함하기 위해 일주일도 안되어 두 번 편집했다.[138] 페이지 보호는 좋은 중간 해결책이었지만, 이 제재가 의도한 Talk 페이지의 이슈를 논의하기 위해 요구되는 것이 더 낫다.이 제재는 경미한 것이다.

캘러넥이 그녀에 대해 편견을 갖고 있다는 비난에 대해서는, 나는 이것이 사실이라고 보지 않는다.이전에 제재를 받았다는 것은 그가 자신에게 편향된 것이 아니라 다른 기사에 대해 파괴적인 모습을 보였음을 보여주는 것이고, 기술적인 분석 결과 그녀가 고의로 파괴적인 행동을 한 것이 아니라는 사실이 드러나 제재를 가한 것이다.Atsme은 정책 및 지침의 편집 또는 해석에 동의하지 않거나 편집-경쟁이 있다고 말하는 편집자를 정기적으로 비난한다는 점에 유의하십시오(전체 공개:나는 그녀에게 악의를 품는 것,[139][140] 파괴적인 것,[141][142] 역량이 부족한 것,[143][144] 부당한 진술,[145] 및 캐스팅 질식 등의 두 가지 범주에 속한다.[146] 그녀는 또한 의사 제임스가 자연적인 고리에 대한 편견 때문에 중립적인 협력자가 아니라고 말했다.[147] 나는 DS를 강요하는 관리자의 편향성에 대한 그녀의 비난이 이러한 다른 비난들과 같은 맥락에 있다고 본다.Ca2james (대화) 17:04, 2015년 6월 27일 (UTC)

앤디 성명더그럼프

(Atsme의 논쟁적 편집을 되돌린 사람 중 한 명으로서 나는 관여하고 있다)주제 금지로 이어진 경합된 편집은 Atsme가 '비준수'라고 주장한 재료를 제거하는 것뿐만 아니라 다른 재료도 추가했다는 점에 유의해야 한다(예: '콤부차 차는 복합 항산화 작용으로 인해 종종 유익한 건강 음료로 언급된다).발효 중에 살아있는 박테리아나 박테리아의 대사물에 의해 생성되는 이오틱 특성 지난 20여 년 동안 과학적인 연구는 건강에 차와 발효차(홍차)의 잠재적인 이로운 효과를 밝혀냈는데, 그 중 후자는 세계적인 인기 때문에 의미 있는 것으로 여겨진다. 홍차의 항산화 특성은 "자유 급진적 생성을 억제하고 활성산소를 제거하며, 첼레이트 전이 금속 이온을 제거하는 능력에 의해 체외와 체내"로 표시되었다."[148] 위키백과 정책에 부합하지 않는 자료(어쨌든 WP:3RR에 따라 면제되는 것 자체가 아님)를 삭제했다는 편집에 대한 정당성은 따라서 완전히 잘못된 것이다.Atsme은 그 기사에 대해 평범하고 단순한 자신의 개인적인 관점을 강요하기 위해 편집전을 벌였고, 이것이 위키백과 표준의 일종의 방어라는 것을 밝혀내려는 그녀의 거듭된 시도는 주제 금지가 지나치게 관대하지는 않더라도 전적으로 정당하다는 것을 내게 시사한다.Andy TheGrump (대화) 20:07, 2015년 6월 27일 (UTC)

또한 Atsme가 경쟁 편집에 대해 인용한 출처 중 하나는 NBC 뉴스 기사(분명 WP가 아닌 경우:MEDRS 준수), [149] 그것은 특별히 집에서 양조된 콤부차를 마신 후 여성의 죽음에 대해 논한다.나는 여기서 이중 잣대는 자명해야 한다고 생각한다 - Atsme은 건강상의 편익에 대한 기사를 인용하는 한편, 같은 기사에 기술된 가능한 위험과 관련된 자료는 제외되어야 한다고 주장한다.나는 '디시소네스트'라는 단어를 포함하지 않는 그런 이중적인 기준을 설명할 방법이 생각나지 않는다.Andy TheGrump (talk) 2015년 6월 27일 (UTC)

시리얼조프시초별 문

에드존스턴, 클로즈업이 최선인지 의심해 봐야겠어여기 행정관에 대한 편견과 이중 잣대에 대한 비난이 있다.많은 증거가 제공되었다.(참고 나는 이 비난들을 지지하지 않는다.) -시리얼 젭시초- (대화) 02:04, 2015년 6월 30일 (UTC)

JZG의 성명

Atsme은 가식적인 편집과 불평불만의 역사를 가지고 있다.이 제한은 종종 퀴퀴한 목표를 추구하는 그녀의 결심을 고려할 때 관대하다.가이 (도움말!) 2015년 6월 30일 13:21, 30 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 4)

Atsme의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 토론

Atsme의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• DS는 블록이 아니라 TBAN(7일)이라는 점을 지적하겠다.- 펜웨일 23:23, 2015년 6월 26일 (UTC)
• 상소되는 제재는 콤부차의 금지 조항이다.금지령 자체가 6월 28일로 만료돼 해제할 것이 없다.사용자에 대한 불만 사항에는 아무런 장점이 없다고 본다.Callanec, 그리고 사용자:사용자가 관찰한 대로 콤부차에 Atsme가 추가됨:앤디 더그넘프, 위.그 항소는 이제 무효가 되었으니, 나는 그것을 종결할 것을 제안한다.에드존스턴 (대화) 00:50, 2015년 6월 30일 (UTC)
• 나는 이것이 닫힐 수 있다는 Ed의 의견에 동의한다.제재가 만료된 후에 항소를 허가할 수 있지만, 나는 이 (대부분 관대한) 제재를 방해할 이유가 없다고 본다.T. 캐넌스 (대화) 05:14, 2015년 7월 1일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

TheRedPenOfDoom 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Vordrak (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 01:27, 2015년 7월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

TheRedPenOfDoom (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/게머게이트#배설_제재:

이 사용자는 ArbCom이 승인한 표준 GamerGate 재량 제재에 따라 토크 페이지(여기)에 게시된 공지 사항에 따라 주제 금지 조치를 받았다.

이 주제는 "[...] (a) 게이머게이트, (b) 성별 관련 분쟁 또는 논란, (c) (a) 또는 (b) 관련자에 대한 모든 편집 및 관련 페이지 [...]를 포괄하는 주제 금지 사항이다.]"

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

Ellen Pao는 Reddit의 CEO이다.그녀는 위키피디아에 관한 기사를 가지고 있다 - 엘렌 파오 - 성 관련 분쟁을 언급하는 - 특히 Pao 대 Kleiner Perkins라는 기사와 함께 차별 소송도 한다.토크 페이지 토크:엘렌 파오는 레딧 이용자들이 파오 부인의 소송행위에 대해 비판한 쪽지를 추가해야 하는지에 대한 논의다.그 실마리는 분명히 성 관련 분쟁에 관한 것이다.

TheRedPenOfDoom이 스레드에 주석을 달았다.IP 편집기가 편집을 되돌렸다.그 후 TheRedPenOfDoom은 편집-경고되어 IP 편집기를 네 번 되돌렸으며, WP:3RR을 한 번 위반하고 주제가 다섯 번 금지되었다.

1, 2, 3, 4, 5

그런 다음 TheRedPenOfDoom은 WP에서 스레드를 열었다.EWN과 Bishonen 관리자가 2주 6일 IP를 차단하도록 설득했다.TheRedPenOfDoom은 그들이 주제 금지의 대상이라는 것을 자원하지 않았다.IP 편집자는 그것을 언급하고 항의했지만, 대화 내용이 재량적 제재에 의해 어떻게 다뤄졌는지 설명하지 않고, 차이도 없고, 설명도 없이 조리 있게 항의했다.

사실상 TheRedPenOfDoom은 관리자로 하여금 주제 금지를 어기는 것을 돕도록 오도한 것으로 보인다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

TheRedPenOfDoom은 ArbCom에 의해 훈계되었다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위의 링크에 따라 ArbCom에 의해 이름으로 경고됨
• 상기 링크에 따라 직접 통보된 재량 제재 대상

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 특히 사용자가 본질적으로 그들의 주제 금지를 무시하고 관리자가 그들을 돕도록 오도했다는 것이 걱정된다.나는 단지 상당한 블록만이 적절하다고 제안할 것이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기에 공지함.

TheRedPenOfDoom 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

TheRedPenOfDoom별 문장

WP:BWP와 관련하여 출처의 신뢰성에 관한 질문을 내가 다루는 것을 문제 삼으려 할 때 원본 포스터의 ATTLEField 동작:BLP 문제는 명확하다. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 02:18, 2015년 7월 3일 (UTC)

마크번스타인의 성명)

나의 겸손한 인상은 비쇼넨이 누구의 바보가 아니라는 것이다.여기 새로 온 고소인은 그것을 모를지도 모른다.아마도 내가 잘못 알고 있는 것 같다.만약 그렇다면, 신경 쓰지 마.

이건 원칙이야. 그리고 얼마 전 NBSB와 관련하여 특별히 강화된 것은 위키피디아의 기둥(그리고 특히 BLP)이 모든 것에 대해 으뜸가는 것이다.브라이트바트는 사실 믿을 수 없는 존재로, 되돌리기 전쟁은 사실 TRPoD에 의해 시작된 것이 아니었다.선의의 편집자라면 그 문제를 논의하거나 이사회나 전문가의 도움을 요청했을 것이다.진짜 신입이라면 주제 금지나 죽음의 레드펜이 뭔지 모를 거야

그런 경험이 없거나 말수가 적은 편집자가 관여했다는 것은 흥미롭지만, 그 편집자는 여기서 "기자"로 대체된다.Gamergate 목표를 달성하기 위해 "경험이 없는" 편집자를 사용하는 것은 이 시점에서 우리 모두에게 친숙하다.TRPoD는 신중히 이것을 직접 하기보다는 Gamergate에 고용되지 않은 일부 편집자들에게 조명탄을 보냈을 수도 있지만, 위키피디아는 어떤 페이지에서도 RS와 BLP를 지지해야 하며, 물론 Gamergaters가 악명높게 표적으로 삼았던 그것과 같은 페이지에서도 특히 조심해야 한다.

(사용자 이름)별 문

TheRedPenOfDoom 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.