위키백과:중재/요청/강제/아카이브258

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

SashiRolls 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Kingofaces43(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 17:26, 2019년 10월 27일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

사시롤스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

참고용으로 글리포세이트 및 원본 AE 케이스에서의 AE 문서 금지

표준 재량 제재는 유전자 변형 유기체, 상업적으로 생산된 농약 및 이를 생산하는 회사와 관련된 모든 페이지에 대해 광범위하게 해석된다.[1]

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 06:39, 2019년 10월 27일 WP 위반:글리포세이트에서의 ABAN과 트립토피쉬가 먼저 편집한 다른 기사들.[2][3]

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2019년 6월 4일 GMO 주제 탈퇴 후 또 다른 주제 인신공격 차단
2. 2019년 8월 10일 다시 편집 전쟁 및 괴롭힘 차단.
3. 2017년 6월 1년 무제한 블록.
4. 2016년 12월 6개월 동안 운영 중단 편집 및 위키 검색 기능 제공.
5. 2016년 12월 파티가 아닌 AE 사례에서 금지.
6. 2016년 9월 질 스타인으로부터 6개월 동안 GMO/농약 & 정치 DS에 의해 금지된 주제

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 앞서 El_C에 의해 2019년 5월 20일 갈등분야 행위에 대한 재량적 제재(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)를 받은 바 있다.
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.[4]

편집자 고발에 의한 추가 의견

사시롤스가 GMO와 살충제 관련 주제에 다시 뛰어들고 있는데, 나는 지난 AE가 다운되기를 바랐다.나는 이 과목에서 SashiRolls에 의해 극도로 파괴적인 태도를 확립한 이전의 AE를 비난하지는 않겠지만, 완전한 주제적 금지, 그들의 전쟁터, 그리고 우렁찬 행동은 Tryptofish가 먼저 편집한 주제의 모든 기사에서 기사 제약을 받게 했다(질 스타인은 현재 유일하게 GMO/농약 관련 주요 기사임).e 금지는 내 기억에는 적용되지 않는다.그것은 또한 트립토피쉬와 단방향 상호 작용 금지의 일부분이다.[5] 그들의 블록 로그와 기타 AE 기반의 제재를 보면 혼란, 괴롭힘 등의 긴 기록이 있다.글리포세이트는 사시롤스의 트러블 5월의 중심이었으므로, 이것이 "잊어버린" 순간이었다고 주장할 수 있는 현실적인 방법이 없고, 엘 C는 이런 기사를 피하는 것에 대한 나의 제재 링크에서 그들에게 지침을 주었다.

이것은 또한 기사 금지를 고려할 때 꽤 엉망이긴 하지만, 덜하지만 여전히 파괴적인 경향은 이 주제에서 그들의 게임 1RR이다.위의 차이점은 WP를 위반하려는 그들의 사고방식을 보여준다.논란이 되는 자료에 대한 합의를 보지 않고 편집 요약을 읽을 때 대신 다시 삽입하는 ONUS 정책.원래 GMO 사례에서 Arbs는 SashiRolls가 수행한 것과 같은 명백한 재입력이 게임 1RR이었다.[6] 편집 전쟁도 사시롤스의 이전 제재의 일부분이다.

나는 보통은 이렇게 단 한 번의 금지 위반을 풀고 넘어갔겠지만, 지난번 AE와 그때 있었던 질책, 괴롭힘 등을 감안할 때, 이 과목에서 사시와 다시 교류하고 싶지 않을 것이 분명하므로, 제재가 이렇게 무시되지 않도록 부탁하는 것뿐입니다.El_C, Awilley, TonyBallioni는 이전의 시행 행동을 통한 행동 문제에 익숙하며, 많은 WP가 있었다.지난번 GMO/농약 관련 주제에 대한 ROP(또는 그것들의 부족) 논평이 나왔다.특히 El C의 배틀그라운드 동작에 대한 경고가 이 주제에서 다음과 같은 코멘트에 대해 언급된 바 있다."모든 극지방 GMO 사례와 반복적인 배우들의 오프위키 리스트를 비교해서 언론이 무슨 일이 일어나고 있는지 알 수 있도록 도와준다."[7], 이 사람은 주제에서 멀리 떨어져 있어야 할 편집장이다.Kingofaces43 (대화) 17:26, 2019년 10월 27일 (UTC)

• 아래의 "거짓 주장"에 대한 SashiRolls의 코멘트를 다루려면 GMO와 정치 DS에 의해 제출된 Jill Stein AE 사례에서 Jill_Stein#GMOs_and_Pmestivides의 행동을 읽어 보십시오.Kingofaces43 (대화) 18:52, 2019년 10월 27일 (UTC)

• El C의 글리포세이트 제안으로, 그것은 광범위하게 해석되며, 라운드업(허브제), 세랄리니 사건(글리포세이트 실험 중심), 글리포스와 관련된 기사 섹션을 포함한 단순한 상호작용 이상의 주제 기반 문제가 있는 상호작용 분석기에서 내가 위에서 링크한 모든 영역을 포괄할 것이다.몬산토 법률 사건에서 식사를 했다.우리는 WP의 관점에서 이 시점을 지나야 함에도 불구하고 예로서 David Tornheim의 책에 대해 동일한 금지를 가지고 있다.LOP와 이전의 제재들이지만, 테스트 경계에 대한 경직된 경고가 있는 한, 그것은 어떤 것이다.Kingofaces43 (대화) 01:18, 2019년 10월 30일 (UTC)

• Tryptofish를 제재하자는 최근의 요구는 WP에 있다.ASPERSIONs 영역과 동일한 행동을 계속하기 전에 Sashirolls가 WP와 무관하게 상호 작용 금지를 초래/위반하기 전에 동요했다.ABAN 부분.사시의 그러한 경향은 주제에서 편집자에 대한 전쟁터적 행동을 두드러지게 만들었고, WP는 다음과 같이 말했다.편집자의 제재를 요구하는 POT/gish gallop(여기서 긴 문제에 기여하기도 함)은 정상적인 단방향 i-ban 및 주제 금지로 개편되어야 하는 경우에도 지난 AE에서 El C의 일방적 제재와 함께 중단하도록 되어 있었다.

원래 사시와 트립토피시 사이의 쌍방향 상호작용 금지는 트립의 입장에서 명백히 무과실이라고 여겨졌고, 항소심에서는 일방통행으로 바뀌었을 때 그들 쪽에는 잘못이 없다는 데 의견이 일치했다.[8] 우리는 사시의 상호 작용 금지를 WP를 쉽게 넘나들며 여러 차례 직접 위반했다.BANEX는 이 AE에서 트립토피쉬를 괴롭히는 대신 트립토의 가석방 전화를 걸어 물을 직접 진흙탕으로 만들려고 애쓰고 있다.[9], 여기서 막히고도 여전히 전쟁터 행동을 계속하고 있는 것은 말할 것도 없다.사시롤이 특정 편집자와 상관없이 이 주제에 이 내용을 주입하는 수신종료자들은 그들이 그렇게 하는 것이 더 오래 허용될수록 좌절하고 있다는 것은 놀랄 일이 아닐 것이다.Kingofaces43 (대화) 17:03, 2019년 11월 7일 (UTC)

관리자에 대한 응답

• 엘씨, 만약 이것이 당신 말대로 역사를 뒤져야 하고, 그런 경우라면 여유를 가질 수 있는 주변 기사였다면 제재의 꼼수를 이해한다.다만, 지난 5월 트립토피쉬와의 분쟁이 발생한 정확한 기사/토픽이다.제재에 대한 '불확실성' 면에서는 이번 제재가 가장 높은 순위에 오를 것으로 보인다.

트립토피쉬를 향한 행동을 고려하는 완전한 토픽밴은 사물을 단순화할 것이다.현행 금지 조항은 기술적으로 사시를 논란의 주요 영역으로부터 어떻게든 멀리해야 하지만 글리포세이트와 주요 GMO 기사 밖에서는 사시, 관리자 등이 추적하기 어려울 수 있다.Kingofaces43 (대화) 17:50, 2019년 10월 27일 (UTC)

• 분명한 DGG를 위해, 우리는 이미 사시롤이 지난 AE에 따른 트립토피시 상호작용, 엘 C의 추가 경고, 그리고 여기서 사시롤스의 반응 이외의 글리포세이트 관련 과목에서 전장/혼합 문제를 가지고 있다는 것을 입증했다.우리는 El C가 만약 현재의 금지 언어가 더 이상 사용되지 않는다면 혼란을 막기 위해 유사한 커버리지에 대해 다시 생각해봤어야 했다고 말했기 때문에 일종의 주제 제한이 필요하다. Kingofaces43 (talk) 04:30, 2019년 10월 29일 (UTC)

• 관리자들, 단지 이 최근의 논평이 Tryptofish와의 대화 내용을 특별히 지적하는 Tryptofish와의 상호 작용 금지의 위반이라는 점에 유의하십시오(다른 사람들이 이전에 계획한 콘텐츠 작업과 편집 문제를 다루는 데 문제가 없지만).거기서 내 의견을 읽어보면, 주제는 우리가 주로 단지 콘텐츠 논쟁에 가깝고, 사시가 지금 또는 5월에 참여하기 전에 DS를 필요로 하는 행동 관련 문제들이 줄어들었다.WP의 다른 의견 중 상당수는 예외는 아니다.BANEX도.세라핌블레이드는 그들이 이 AE에서 그와 같은 계속적인 화분 소란스러운 논평과 금지에 반대하는 편집자들을 따르는 것을 지적하고 있다.

이것은 지금으로부터 9일 동안 열려있으며, 내가 대부분의 사시롤들의 지지받지 않는 주장들을 이 관리적인 논평들로 인해 이전부터 1k 단어로, 그리고 사시는 2k단어 이상으로 나 자신에게는 아무런 영향을 받지 않고 내버려두었음에도 불구하고, 단어 제한을 훨씬 상회하고 있다.나는 일을 천천히 진행하려 하지 않지만, 그것과 관련된 문제들이 쌓여가고 있다.그들의 계속되는 언급은 내가 이전에 Laser 두뇌가 언급하는 것처럼, 특히 Sashi가 이번 AE에서 이미 한 번 행동 때문에 차단된 적이 있기 때문에, 광범위한 글리포세이트 금지에 대한 나의 지지는 너무 관대하고 혼란을 막을 것 같지 않다는 것을 나에게 확신시키고 있다.전면적인 주제 금지는 적어도 DS 영역의 문제를 막을 수 있고 편집에서 제한된 시간을 빼앗아서 DS를 전혀 요청할 필요가 없는 나처럼 편집자의 일부라도 자신의 행동을 다루어야 하는 것을 막을 수 있다.Kingofaces43 (대화) 21:09, 2019년 11월 5일 (UTC)

• 세라핌블레이드, 단지 당신의 논평[10][11]에 근거한 절차적 설명을 위해, 그러나 나는 그것이 절차상의 문제라면 누구든지 구 제재를 해제하지 않고 더 넓은 주제 금지를 실행할 수 있다는 것을 말하고 있다고 생각한다.관리부에서 특정 언어를 꺼내면 일이 마무리되는 데 도움이 될까?트립토피쉬는 이미 이 DS 영역에 대한 상호 작용 금지 및 표준 주제 금지 사항을 명확히 하기 위해 표준 템플릿 언어를 여기에서 제공했다.

그렇긴 하지만, 내가 세부사항을 빠뜨리지 않는 한, 엘 C의 오래된 제재 위에 있는 그 주제 금지만이 기능적으로 단순함을 위해 똑같이 해야 한다.만약 옵션을 고려하는 것이 왜 조치를 취하지 않았는가라면, 관리자가 더 나은 구체적인 옵션을 제안하지 않는 한, 아래의 사항을 구체적으로 고려해 제안할 수 있다.아마 그렇게 하면 일이 진전되는 데 도움이 될 것이다.나는 이번 주에 시간이 극도로 제한되어 있지만, 필요하다면 주제 범위에 대한 필러로서 분명히 할 수 있는 것이 있다면 그렇게 하도록 노력할 것이다.Kingofaces43 (대화) 23:20, 2019년 11월 6일 (UTC)

세라핌, 그것도 통해야 할 일인데, 특히 El C가 5월에 있었던 행동 때문에 주제 금지와 함께 기사 제한을 원한다는 것이 분명하다는 것을 고려하면 (예를 들어, 당신은 이 AE에서 제기된 모든 문제를 무시할 수 있고, 그것은 여전히 유효한 제재 변경일 것이다.)GMO라고 말할 때, 살충제 등을 포함한 주제 범위에 제공되는 일반적인 DS 언어를 의미한다는 것은 명백하다.과거 GMO 건에 살충제 등이 포함된 사실을 잊은 행정관도 있고, 전체 주제를 취재하려다가 누군가가 공식 제재를 GMO로만 기록하자 주제 금지와 혼선이 빚어졌다.Kingofaces43 (대화) 18:31, 2019년 11월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[12]

SashiRolls 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

SashiRolls의 성명

나는 KoF가 TBAN이나 ABAN이 어디에 기록되어 있지 않다는 것을 인식하는 깨끗한 요청을 시작하기를 제안한다.이 요청으로 인해 이 페이지와 다른 몇 개의 글자가 너무 많이 유출되었다.어쨌든 나는 최소 3일 동안은 더 이상 참가하지 않을 것이다.나는 이번 주말에 번역해야 할 40, 50페이지가 있다.미안. 🌿 사시롤스 00:24, 2019년 11월 1일(UTC)

그래서 몇몇 사람들은 이번 주말에 의견을 냈다.잠시 쉬면서 답장할게.

코프(KoF)가 IBAN 위반을 주장하며 이 사건을 제기한 사실 때문에, 내가 다른 사람(SJ)의 편집을 삭제한 것을 번복했기 때문에, 내가 여기에 응할 수 있는 코멘트 중 한 사람만이 여기에 응할 수 있다.저 코멘터(미스터 트립토)는 최근 이 실에는 9.3K, 또 다른 토론 실에는 8.4K를 썼다.

그를 머릿속에서 빼내려는 나의 회유적인 노력에도 불구하고(예를 들어 증거 페이지를 지울 것을 제안했고, 이 페이지에 언급된 내용을 모자이크해 주겠다고 제안했지만), 그들은 눈치를 채지 않고 이 게시판에 계속 댓글을 달았고, 삭제 검토 시 나에 대한 혐오감을 확산시켰다(예: "SashiRolls도 금지되어 있다.GMOs.(출처)

그의 말을 다시 읽어보자. "만약 내가 제한사항[2방향 IBAN]의 해제를 남용한다면, 그것은 복권될 것이라는 것도 이해하고 동의한다." --Tryptofish: 20:35, 2019년 6월 5일.

다시 2016년 AE에서 나를 상대로 한 최초 사례를 가져온 후, 그는 서트(Christmas 2016, 2017년 5월)에 두 번, 킹오파세스43에 두 번 등 최소 4번 이상 나를 따라왔다.그는 특히 AN에서 2018년 CIRT 언블록("가장 강력한 반대") 반대 로비에 참여했고, 무서운 물고기 사진을 들고 나를 따라 AN/I로 갔다.IBAN의 일부가 해제된 이후 그는 RfA에서의 나의 행동에 대한 논의를 시작했는데, 그는 "누군가" WT에서 그들을 괴롭혔다고 주장했다.HA는 국내에서 제재를 위한 로비 외에 삭제 검토 시 명백한 허위사실을 말했다.

아마도 트립토 자신은 공정성과 순전히 증거의 양을 위해 나와 거리를 두기 힘들거나 나에 대해 이야기하지 않는 것을 고려할 때 자발적으로 2방향 IBAN의 복원에 제출할 것이다.트립토피쉬는 자신의 행동에 대해 책임지지 않을 것이라고 말했다.(동작 = 게시판에서의 제재조치로, 말하자면, 나는 Kolya가 만장일치로 거절한 ArbCom 사건에 대한 그들의 의견을 언급하는 것을 잊어버렸다.)

한편 레이저 뇌는 미프화된다.레이저 두뇌는 올해 내가 메인 스페이스에서 하는 일의 6분의 1을 해냈다.내가 기고한 한 페이지에도 그를 본 적이 없다. 그는 내 기술이나 그 부족에 대해 전문가가 아닐 수도 있다는 것을 암시한다.

토니 발리오니는 이 사건에 대해 할 말이 없다고 말하지만, 제재에 대한 분명한 입장을 밝히기 위한 연설을 할 기회를 잡았다.쌍방향 상호 작용 금지보다 더 명확한 것은 무엇인가?확실히 안내판 낚시의 시범적인 패턴의 희생자를 제재하는 1방향 IBAN은 아니다.

글리포세이트에 관해서 나는 지난 3개월 동안 어떤 혼란에 대한 어떠한 증거도 기다리고 있다.내 예측은 그것이 존재하지 않기 때문에 찾기 어려울 것이라는 것이다.올해 내가 추가한 많은 부분이 남아 있다(또는 관리자에 의해 다른 관련 메인 스페이스 페이지로 옮겨졌다).불평이 무엇인지 알기가 어렵다.여기서 나는 킹ofaces43을 한 번 되돌리고, 내가 해야 한다는 제안이 오자마자 되돌린 것으로 보인다. 내가 제출하는 것은 누군가를 금지하기에 충분하지 않다.

〇 사시롤스 10:30, 2019년 11월 3일 (UTC)

나는 내가 관여하지 않은 이전의 사례에 추가된 링크에 감사한다.이것은 레이저 브레인 & 세라핌블레이드가 왜 여기에 나타났는지 설명하는데 도움이 된다.또한 2019년 10월 31일 KoF와 Trypto의 자유전투 전략 토론에 대해 많은 사람들이 알아야 한다고 생각한다.〇 사시롤스 08:37, 2019년 11월 5일 (UTC)

나는 아무도 IBAN 제거에 대해 말하지 않았다고 믿는다.난 확실히 안 그랬어.이 실타래는 글리포세이트 토픽 영역의 교란 증거가 만들어지지 않았는데도 트립토에게 제재 로비를 중단하도록 하는 유일한 방법이 2방향 IBAN이라는 것을 매우 분명하게 보여준다.몇몇 사람들이 글리포세이트 + 계면활성제를 GMO와 혼동하려고 하는 것은 우스운 일이다.

나는 2013년 (Kingofaces43 v. D.를 읽은 후) GMO "전투장"의 상태에 대한 블로그 포스트를 막 읽고 있었다. Tornheim 케이스 Trypto 연결).내가 할 수 있는 말은 GMO 분야에서 편집한 적이 없어서 다행이라는 것뿐이다.(추가 분석 결과, 그 기사에 마지막 편집을 한 지 5일 만에 세랄리니 사건이 GMO 토픽 영역에 추가되었다는 것을 알게 되었다.)

살충제와 유전자 조작 유기체 사이의 연관성은 아주 희박하다고 생각했지만, Gen을 읽는다.피쉬의 전투계획(위)은 경계를 흐리는 것이 게임계획의 일부라고 본다.만약 당신이 "글리포세이트"나 "세랄리니 사건"에 르몽드나 NYT와 같은 RS를 추가한다면, 당신은 식품, 농업, 잡초/버그킬러에 대한 수천개의 글쓰기를 금지할 수 있을 것으로 보인다. 대체로?나, 확실히 사람들은 주제 영역의 0가지 위반을 더 넓은 범위의 금지로 확대시키는 것 이상의 센스를 가지고 있다.

좋은 감각에 대해 말하자면, 아마도 누군가가 와서 바로 이 실에서 트립토가 그의 가석방 조건을 상당히 명백히 위반했다는 것을 관찰할 것이다(RfA, WT:HA, DRV.!2-way IBAN 투표하면 모두가 승리한다.어쩌면 GMO의 토픽 반 KoF & Trypto조차도 토픽 영역에 대한 과도한 투자를 하고 하늘이 무너지지 않도록 지켜본다.약간의 용기만 있으면 된다.^^ 🌿 사시롤스 20:45, 2019년 11월 6일 (UTC)

Diffs:DS/GMO 이야기 페이지 안내문 215월 2019년 및 glyphosate에;Séralini 불륜에 215월 2019년에 추가되었죠.(이후 주장하고 있었던 것 나의 요구에, 나는 GMO주제 지역의 이란 이 페이지들 일부분이지만, 그러나 그 이야기 페이지 또는 mainspace 페이지에 비하면 아무것도 아닌다는 것을 보여 준 유명했어야 했는데...)🌿 SashiRolls·c23:10, 611월 2019년 하루에 500파운드.c중에서(CoordinatedUniversalTime)트립토는 백과사전 독자들에게 제재의 특별한 체제에 대해 말하지 않는 것이 매우 문제가 있다는 것을 아무도 깨닫지 않기를 바란다.나는 주제와 관련된 페이지의 표준적인 절차는 그 페이지에 토크 페이지 공지를 붙이는 것으로 결정되었다고 믿는다.글리포세이트도 세랄리니 사건도 그런 통지는 없었다.어쨌든, 나는 5월이나 그 이후로 그 페이지에서 특별한 GMO 규칙을 위반하지 않았다.〇 사시롤스 23:36, 2019년 11월 6일 (UTC)

그래! 트립토가 디프를 제공했어!자, 2019년 5월 10일부터의 이러한 차이점이 어떻게 DS를 위반하는 것으로 해석될 수 있는가?🌿 사시롤스 23:54, 2019년 11월 6일 (UTC) 사실: 역편집된 내용은 토크 페이지에서 논의한 후 아무런 차질 없이 이곳 몬산토 법률사건(관리자에 의해)으로 옮겨졌다.∘사시롤스 00:02, 2019년 11월 7일 (UTC)

공개:여기에 로프를 매고 있는 이 긴 시간 동안, 내 팔은 피곤해졌다.그 결과, 나는 다윈비쉬에게 그들이 누구의 발목을 갉아먹게 되고 싶은지 물어보았다.내가 여기 있을게, 원한다면 언덕을 향해 출발할 수 있을거야

사례 요약:

• 20:34 26 10월 SJ는 헨리 1세가 포브스를 위해 쓴 op-ed에 대한 참조 정보를 추가했다.Miller는 Monsanto의 도움을 받았다.
• 00:46 27 10월 KoF는 NYT 기사에 사용된 "유령 쓰기" 언어, 관련자 이름, 포브스 기사의 날짜 등을 삭제했다.
• 12:39 27 10월 1일 나는 12시간 후 TP에서 KoF의 정보 제거에 대한 활발한 논의를 발견하지 못하고 번복했다.
• 17:26 27 10월 KoF는 AE에 8.6K 고소장을 제출했다.
• 18:59 27 10월 1일 나는 12:39 27 10월 편집을 첫 번째 기회에 번복했다.
• 13:38 11월 10일: 15일 후, >100K를 타이핑한 후, 이 단일 편집에 관한 AE 건은 결정되지 않았다.

∘사시롤스 13:38, 2019년 11월 10일 (UTC)

트립토피쉬별 문장

이 요청은 10월 27일부터 열렸으며, 점점 곪는 상처처럼 보이기 시작했다.나는 매일 로그인해서 누가 결정을 내렸는지 확인하는 데 지쳤다.그래서 나는 이것을 정말 간단하게 만들려고 한다.

나에게 영향을 미치는 기존의 사시롤스에 대한 제재에 대해서는, 나는 당신이 다음 두 가지를 변경해 줄 것을 요청한다.

1. 나와 상호 작용하는 사시롤스에 관한 기존의 1방향 제재를 표준 1방향 IBAN으로 변경한다.
2. 사시롤스에 적용되는 기존 ABAN을 유전자 변형 유기체, 상업적으로 생산된 농약 및 이를 생산하는 회사와 관련된 모든 페이지에서 표준 TBAN으로 변경하십시오.

그리고 이것이 마지막입니다.나는 지금까지 (샌드스타인이 이 두 가지 조정을 종료할 의사를 밝힌 것 이외에는) 코멘트를 했던 모든 관리자들이 이미 이 두 가지 조정안에 대한 지지를 표명했다고 거의 확신한다.추가적인 차단이나 다른 제재에 대해서는, 나는 신경 쓰지 않는다.벌칙 따윈 필요 없어.나에게 영향을 미치는 대로 그 혼란을 막을 수 있는 더 좋은 방법. OK? --Tryptofish (대화) 21:35, 2019년 11월 5일 (UTC)

@Swarm, DGG, Vanamonde93, Laser brain, TonyBallioni, Seraphimblade:이 토론은 너무 오랫동안 열려 있었다.내가 위에서 설명한 것을 간단히 규정해 주시오.하기 쉬울 것이다.그리고 그렇게 할 수 없다면 왜 그렇게 할 수 없는지 설명해 달라. --Tryptofish (토크) 17:49, 2019년 11월 7일 (UTC)

• 사시롤스가 GMO DS를 인지하고 있는 관련 차이점: 2019년 3월 30일. --Tryptofish (토크) 23:28, 2019년 11월 6일 (UTC)
  • 그리고 어떤 페이지가 GMO에 관한 것이 광범위하게 해석되었는지에 대한 인식이라면, 2019년 5월 10일 자, "농업, 살충제, GMO"를 찾아보십시오. --Tryptofish (대화) 23:48, 2019년 11월 6일 (UTC)

• 세라핌블레이드에게 감사하고 싶고, 이것이 해결책이 되었으면 좋겠다.나는 다른 편집자가 ArbCom에 대한 호소를 언급하는 것이 흥미롭다고 생각한다.나는 어제, 오늘까지 이 고소를 종결하기로 결정한 사람이 아무도 없었으므로 중재 사건을 의뢰할 것이며, 그래서 나는 그러한 사건에 대해 상당히 준비가 되어 있다.계속 알려줘. --Tryptofish (대화) 18:15, 2019년 11월 8일 (UTC)

은블룬드 성명

그냥 여기 참견할거야.나는 이 특별한 분쟁에는 관여하지 않지만, 사시롤스에 관해서는 분명히 관여하고 있다.나는 이러한 상호 작용, ANI에서의 나의 이전 경험, 그리고 위에서 연계된 훨씬 오래된 AE 토론은 좌파 반체제 정치를 포함하는 주제 영역에서 다른 편집자들에게 믿을 수 없는 수준의 나쁜 신념을 주장하는 동시에 동시에 자신의 행동에 대한 선의의 가정을 요구하는 일관된 패턴을 지적하고 있다고 생각한다.

내가 SashiRolls와 나눈 대부분의 토론은 여기서 EL_C에 대한 코멘트의 마지막 문장에서 주제에 대한 여러 가지 변형을 담고 있다. 즉, 누군가가 그것을 다루려고 하면 토론을 무산시킬 수 있는, 지나치게 과장되고 증거가 없으며, 특정되지 않은 악의적인 의도에 대한 주장이었다.동일한 토큰으로:나는 모든 사람들이 트립토피쉬가 "그를 괴롭혔다"고 즉석에서 비난한 사시롤스의 비난이 터무니없다는 것을 거의 인식한다고 의심한다. 그럼에도 불구하고, 그것은 논쟁과 전혀 무관하기 때문에, 그것은 아무의 말 없이 그냥 지나쳐버리기 때문이다.

내가 보기에 그 문제는 수 년 동안 계속되어 왔고, 여러 번의 제재에도 불구하고 개선되지 않고 있으며, 그렇다, 나는 그 행동에 가장 익숙한 행정가들이 결국 그 행동을 받고 난 후 지치고 감정적으로 관여하게 되기 때문에 부분적으로는 아무런 문제가 없어졌다고 생각한다.나는 이 AE 요청을 갑자기 사시롤스의 장기 행동에 대한 국민투표에 부치는 것이 아마도 과장된 일일 것이라는 것을 이해한다. 하지만 나는 단지 여기에 전시된 것이 표준에 가깝거나 덜하다는 것에 주목하고 싶다. 그리고 주제 금지가 근본적인 문제를 해결할 수 있을지 의심스럽다.Nblund ^talk 19:29, 2019년 10월 30일 (UTC)

레비비히 성명

나는 El C가 차단을 해제한 것에 대해 감사한다.

이 보고서는 위반 사항이 없는 것으로 종결되어야 한다.이것은 KofA가 여기서 삭제한 소싱된 콘텐츠를 복원하고 있던 디프, 즉 이 디프트에 기반을 두고 있다.이것은 편집 전쟁이 아니다. 이것은 되돌리는 것이다.트립이 아니라 코파(KofA)의 역행이기 때문에 트립과 함께 IBAN을 위반하는 것은 아니다.TBAN이 없기 때문에 TBAN을 위반하는 것은 아니다.ABAN을 위반하는 것은 아니다. 왜냐하면, 내가 정확히 이해한다면, 그것은 기록되지 않았고/또는 삭제되었기 때문이다.그래서, 여기엔 위반이 없어.

사시가 KofA를 되돌렸을 때, 그에 대한 KofA의 반응은 사시를 AE로 데려가는 것이었고, 이미 그에게 설명했던 TBAN의 위반이었다고 주장하는 것이었다.이것이 AE의 무기화인데, 그것은 기죽어야 한다.사시는 5월 이후로 그 기사나 토크 페이지를 편집하지 않았는데, 한 번 되돌리면 AE에 보고되는 거야?나는 그것이 터무니없다고 생각한다.

마지막으로 나는 9월 27일에 사시와 트립(다른 편집자들과 함께) 양쪽이 (KofA와 관련된 콘텐츠 분쟁에 대해, 우발적으로) 한 가닥으로 핑핑되었다는 점에 주목한다.트립은 그 실에 글을 올렸다; 사시는 그렇지 않았다.사시가 동의하지 않더라도 IBAN을 준수하고 있다는 증거다.

KofA의 편집을 되돌리는 것은 Tryp과 함께 IBAN을 위반하는 것이 아니었다.사시가 부과된 이후 IBAN을 위반했다는 증거가 없는 한, 이 보고서는 위반이 없는 것으로 종결되어야 한다.또한, 주제 영역에서 TBAN을 도입하기 전에, 지난 30일 이내에 해당 주제 영역에서 일부 파괴적인 편집이 이루어져야 할 것이다.– Levivich 03:11, 2019년 11월 1일(UTC)

@Tryp: 아마도 당신은 내가 "ABAN의 위반이 아니다, 내가 정확히 이해한다면, 그것은 기록되지 않았고/또는 삭제되었기 때문이다."라고 쓴 부분을 놓쳤을 것이다.내가 ABAN을 기억하지 못하는 아이디어를 어디서 얻었는지 모르겠어.내가 단순하다고 생각하는 것은 다음과 같다.사시는 1방향 IBAN이 제정된 이후로 위반하지 않았다.에르고, 이미 평화롭기 때문에 두 사람 사이에 "평화로운" 상황을 유지하는 데 필요한 추가 제재는 없다.최근에 공유해야 할 장애의 차이점이 없는 한?– Levivich 18:03, 2019년 11월 1일(UTC)

@Seraphimblade:단방향 IBAN이 제정된 이후 어떤 차이점이 있는가?

@Tryptofish: 5월과의 차이?진짜로?넌 사람들의 시간을 낭비하고 있어.일방통행식 IBAN은 분명히 잘 작동하고 있다.사시는 그 이후로 당신과 교감하지 않았고 그것이나 그 무엇도 어필하지 않고 있다.네 말대로 사시가 널 혼자 내버려두길 원하는데, 그들이 6개월째 널 혼자 두고 있다면, 왜 자꾸 여기에 글을 올리지?– Levivich 01:09, 2019년 11월 7일(UTC)

@Seraphimblade:당신은 혼란의 0차이가 있는 편집자에 대해 TBAN을 도입할 수 없다.만약 그들이 그 이후로 계속하지 않았다면, 그들이 6개월 전에 한 일 때문에 오늘 누군가를 TBAN할 수는 없다.그렇게 하는 것은 제재가 처벌이 아니라 예방적이라고 말하는 우리의 정책을 노골적으로 남용하는 것일 것이다.나는 어떤 행정관이든 일방적으로 제재를 가할 수 있다는 규칙으로 이해한다. 그러나 만약 행정관이 그들의 행정권을 남용하고 지난 6개월 동안 어떠한 혼란에 대한 증거도 0으로 하는 완전한 징벌적 제재를 가함으로써 우리의 정책을 노골적으로 위반한다면, 나는 그것을 Arbcom에 가져가서 행정관의 비트를 제거해 줄 것을 요청할 것이다.. – Levivich 18:01, 2019년 11월 8일(UTC)

주스다팩스 성명

나는 위의 레비비비치의 진술에 전적으로 동의한다.나는 그것을 읽고 필요하다면, 한 줄씩 다시 읽기를 촉구한다.

개인적인 이유로 나는 극도로 마지못해 이 성명을 발표하지만, 특히 'AE의 약화'에 대한 언급에 동의하여, 그것이 이루어져야 한다고 강하게 느낀다.

레비비치에게 감사드리며, 나는 이 보고서가 위반되지 않는 것으로 종결되어야 한다는 것에 강력히 동의한다.Jusdafax (토크) 22:20, 2019년 11월 4일 (UTC)

• @Seraphimblade:나는 레비비치와 어니씨의 당신의 제안에 대한 반대 의견에 동의한다.또한 전략 논의(사시의 임기)와 관련하여 사시롤스가 제공한 이 링크에 대한 재검토를 제안하는데, 이 링크는 참작해야 한다고 생각한다.현재 ArbCom을 언급하고 있는 몇 가지 진술이 있기 때문에, 여기서의 결과와 상관없이, 이 문제는 아직 결론이 나지 않은 것으로 보인다.그래서 간다.Jusdafax (대화) 21:02, 2019년 11월 8일 (UTC)

어니씨의 진술

사시와 트립토피시 사이에 표준 2방향 IBAN을 부과한다.트립트의 앞선 진술과는 달리, 그들은 1방법이 부과된 이후 사시를 여러 번 비스듬히 언급했고, 사시가 논의된 모든 곳에서 코멘트를 받기 위해 불쑥 나타났으며, 내가 추측할 수 있는 것은 6월 2방면을 지지하는 사시의 페이지에 내가 한 편집에 대해 "고맙다"는 특징을 비꼬는 것이었다.이게 여기서 가장 쉬운 해결책이니, 부과하고 닫아줘.어니씨 (대화) 09:47, 2019년 11월 7일 (UTC)

이상하게도 나는 지금 트립토피쉬에 의해 어떤 상식을 말하기 위해 나타난 것에 대해 사시롤스의 "enabler"로 간주되고 있다.FWIW 당신은 트립트의 감사를 보기 위해 여기서 나의 감사 일지를 확인할 수 있다.그리고 네, 그들이 연결한 차이점을 위해서였습니다.사시에 대해 "당연히 명확한 입장을 유지했다"고 밝힌 이들에게는 여기서, 그리고 이전의 게시판에 대한 모든 논의들이 끔찍하게 많다.2가지 방식의 상호 IBAN을 복직시키고, 그것을 잘못이 없다고 하고, 우리 모두 앞으로 나아가자.기사공간에 지장은 없었다.어니 씨 (대화) 17:44, 2019년 11월 8일 (UTC)

세라핌블레이드 나는 당신의 제안에 반대한다.이 보고서에는 해당 주제 영역에 대한 중단이 나타나지 않았다.일반적으로 그러한 금지는 예방적이며, 이는 해당 주제 영역에서 문제가 있는 편집을 보여줘야 할 것이다.이것은 순전히 관습적인 제재를 이해하기 어려운 것에 대한 사소한 반칙이다.사시와 트립트 사이의 상호 무장애 IBAN은 어떤 문제도 해결한다.어니 씨 (대화) 17:58, 2019년 11월 8일 (UTC)

JZG의 성명

GMO에 관한 TBAN은 반드시 Monsanto와 글리포세이트를 포함해야 한다. 그들은 반 GMO 활동가들의 비테이기 때문이다.이것은 좀 더 분명히 해야 한다.IBAN은 자동 ABAN이 될 수 없으며, 우발적인 오류(실제로 고의적인 게임)를 발생시키기 쉽다.가이(도움말!) 16:00, 2019년 11월 7일 (UTC)

SashiRolls 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 자동 AB개념은 흔치 않을 수 있으며, AE 클로즈나 ACDSLOG에서는 제재의 일부로 언급되지 않는다. 여기서 단순히 IBAN이라고만 언급된다.IBAN 자체는 그러한 조항이 없으며, 실제로 직접적인 접촉 없이 동일한 기사를 편집하는 것을 명시적으로 허용하고 있다(사실 최근 커뮤니티가 이 상황에서 압도적으로 AE 블록을 뒤집었다).이것이 단순히 El_C의 잘못된 진술이었는지, 아니면 다른 사용자가 먼저 편집한 어떤 글에서든 자동 ABAN을 가진 확장 IBAN으로 의도된 것인지 나는 알 수 없다.이에 대한 설명이 먼저 필요하다.~스왑~^{sting}17:37, 2019년 10월 27일(UTC)
  • @레이저 브레인:절차상의 주의사항처럼, 우리는 실제로 중재 집행 하에 블록을 지킬 수 없다; 블록은 최대 1년으로 제한된다.적합하다고 생각되는 대로 임의로 차단해도 좋다.이는 기존 제재가 비현실적이라는 이유만으로 기존 제재가 개정되는 쪽으로 방향을 튼 것으로 보인다.~스왑~22:18, 2019년 11월 1일(UTC)
• (충돌 편집)그것은 위반이다.하지만 돌이켜 보면, 나는 내 독특한 제재 틀이 가장 잘 짜여진 생각이었는지 모르겠다. 즉, 그들이 상대방이 그것을 편집했는지 알아보기 위해 모든 기사를 검색하기를 기대하는 것은 좀 지나친 생각이다.상대방이 거기서 편집했다는 것을 미리 알고 있지 않는 한, 그것은 (?) 아니면 제자리에 있어야 하는 직선적인 상호 작용 금지 위반일 뿐이고, 합의는 일방통행이다.어쨌든, 지금 생각해보면, 나는 아마도 단방향 상호 작용 금지와 함께 GMO 주제 금지 조치를 했어야 했는데, 그것은 여전히 우리가 할 수 있는 것이다.실수를 해서 미안해.El_C 17:38, 2019년 10월 27일 (UTC)

• @Kingofaces43: 그럼에도 불구하고, 나의 실수로 인해, 나는 이것이 기존 제한사항의 시행과 관련된 것보다 사용자에 대한 이러한 새로운 제한사항의 시행에 대한 논의일 것이라는 느낌을 받는다.El_C 18:53, 2019년 10월 27일 (UTC)

• 다른 무능력한 행정관들의 반대가 없는 한, 나는 트립토피쉬(일방편)와의 상호 작용 금지와 글리포세이트(글리포세이트)의 주제 금지 등을 포괄하는 제재를 개혁할 생각이다.El_C 19:59, 2019년 10월 29일 (UTC)

• @SashiRolls: 당신의 반대는 주목할 만하다.공격적이고 전투적인 어조가 그렇다.트립토피쉬와 그들이 편집하는 기사들을 멀리해야 하는 중요한 이유.El_C 20:43, 2019년 10월 29일 (UTC)

• @SashiRolls: 당신의 전장 어조가 다시 주목받았다.어쨌든 트립토피쉬가 자주 다니는 기사 편집은 하지 않았으면 좋겠어.만약 무임승차한 행정관들 사이에 어떤 합의도 없다면, 또한 주제적으로도, 나는 괜찮다.나는 왜 내가 그 접근법을 채택하기 위해 최신 콘텐츠 논쟁의 뉘앙스를 연구해야 하는지 잘 모르겠다.El_C 21:37, 2019년 10월 29일 (UTC)

• 또한, 사시롤스가 내게 귀속하는 비디오 게임 접근법에 관해서, 나는 현재 AN3에 열거된 17건의 보고서 중 8건을 마감하고 RFP에서도 동등하게 활동했다는 점에 주목한다.단 두 가지 예.가장 눈에 띄는 것은 반드시 초점이나 시간 약속을 나타내는 것은 아니다.따라서, 더 많은 연구가 필요하다고 주장하는 사람으로부터 나오는 것은 특히 아이러니하다.El_C 21:56, 2019년 10월 29일 (UTC)

• 다시 한번, 피상적인 개요는 위키피디아에 대해 내가 하는 일에 대해 전체적으로 볼 뿐만 아니라, AN3와 RFP와 관련된 훨씬 더 미묘한 역할도 포함하고 있다.그리고 그것들은 단지 두 가지 예일 뿐이었다.내가 위키백과 편집자로서 출처를 공부하지 않는다고 말하는 것은 명백한 거짓이다.너에 관한 이 요구를 나에게 초점을 맞추는 것은 유용성이 문제가 되는 수사적 장치다.El_C 22:53, 2019년 10월 29일 (UTC)

• @SashiRolls: 과거의 코멘트를 리팩터링하는 것을 삼가십시오.El_C 23:23, 2019년 10월 29일 (UTC)

• @SashiRolls: 이건 협상이 아니야.다른 사람이 이미 응답했을 수 있는 코멘트를 리팩터링할 수 없다.풀 스톱.El_C 23:41, 2019년 10월 29일 (UTC)

• 나는 바로 이 절차에서 사시롤스의 행동에 대한 그들의 의견을 듣기 위해 아일리에게 연락했다.여기 SashiRolls라는 사용자가 있는데, 그는 전쟁터 행동과 개인적인 의견(이번에 내가 다른 최종 경고와 함께)으로 인해 무기한 차단되어 왔다.나는 왜 이것이 계속 용인되는지 잘 모르겠다.여기에 나를 어리둥절하게 하는 불협화음이 있다.El_C 17:04, 2019년 10월 30일 (UTC)

• 나는 사시롤스와 관련된 심각한 행정적 과실이 있다는 것을 느끼고 있다. 그것은 겉보기에는 터무니없는 행동을 무한정 지속시키는 것으로 이어진다.내가 염려하는 한, GMO (또는 GMO-light) 주제 금지는, 예를 들어, 모든 극지방 GMO 사례와 반복적인 배우들의 오프위키 리스트를 편집하여 언론이 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하도록 도울 수 있다고 말하는 사시롤스로부터 따르게 된다.[27] 다소 잘못 알고 있는 ABAN 제재가 의도된 주제 제약을 이행하지 못한 것은 이 주제 영역에 대한 그러한 금지를 보류해야 하는 이유가 아니다.바나몽드, 이것에 비추어 볼 때, 주제 금지에 대한 당신의 반대는 여전히 유효한가?El_C 17:38, 2019년 10월 30일 (UTC)

• 왜 El C가 투명성이 문제가 된다고 생각하는지 잘 모르겠어. @SashiRolls: 이 빈정거림은 당신을 나쁘게 반영해.나는 당신이 "컨텍스트"라고 생각하는 것을 제공하는 것이 아니라 그 인용구를 비난할 의무가 있다.내가 주장할 자격이 있는 문맥은 어쨌든 중요하지 않다.El_C 19:32, 2019년 10월 30일 (UTC)

• 단지 내가 공격 페이지로 두 번 삭제된 삭제된 페이지와 외부적으로 연결하기 위해 사시롤스를 무기한 차단했다는 점만 주목하면 된다.그러나 DRV가 공격 페이지로서의 상태에 대해 혼동되고 있기 때문에, 나는 사시롤스를 차단하지 않았다. 그래서 내가 중단했던 이 요청이 이제 재개될 수 있다.El_C 23:58, 2019년 10월 31일 (UTC)

• 샌드슈타인, 당신이 적합하다고 생각되는 모든 제재를 가하는 것에 동의한다.트립토피쉬의 AE 호소에 따르면 일방 상호작용 금지는 이미 필요한 합의를 가지고 있다.주제 금지(및 그 범위)를 적용해야 하는지에 대한 질문은 내가 다른 사람이 결정하도록 남겨둘 것이다.El_C 21:59, 2019년 11월 5일 (UTC)

• 나는 "WP:상대방이 먼저 편집한 기사에 대한 ABAN은 불합리하게 제한적인 제재다.혼란을 막을 필요는 없고, 매우 많은 기사를 충분히 고려하지 못하게 한다.표준 i-ban이면 충분하며, El C에 의해 상기 상태를 고려할 때, 그의 표현은 변경되어야 한다. DGG (토크) 00:52, 2019년 10월 29일 (UTC)
• 나는 이것이 왜 표준 단방향 IBAN이 되어야 하는지 알 수 있고, 금지 가장자리를 회피하는 것이 더 무거운 제재의 근거가 될 것이라는 경고도 함께 한다.나는 아직 TBAN에 대한 근거가 없다고 본다; SashiRolls의 행동은 형편없지만, 나는 Tryptofish와 관련되었을 때 그것이 더 나쁘다는 증거는 보지 못한다.Kingofaces43, 나는 이전 AE 토론에서 질 스타인의 사시롤스의 TBAN이 GMO 재량제재가 아닌 AP2 재량제제 하에 있었다고 지적했었습니다.너는 여기서 그 잘못된 진술을 반복했다.집행 일지는 여기 있어그것은 관련 AE 토론에서 관리자의 의견으로 해결되었다.그것은 사소한 점처럼 보일 수도 있지만, 그것은 나쁜 행동의 위치를 확립하는 것과 매우 관련이 있다; 만약 당신이 계속해서 그것을 잘못 전달한다면, 그것은 당신에게 나쁘게 반영된다.바나몽드 (토크) 21:16, 2019년 10월 29일 (UTC)

  너보다 더 거룩하게 구는 건 네게 도움이 안 돼, 킹ofaces43.네가 선택한 말 때문에 사시롤스의 행동을 변명하지는 않겠지만, 그의 행동도 네가 그에게 부엌 싱크대를 던진 것을 변명하지 않는다.질 스타인에 관한 기사에서 GMO와 관련된 자료를 포함하되 이에 국한되지 않는 행동을 한 것에 대해 제재를 받았다. 그리고 당신이 그렇게 말했어야 했다.네가 처음 요청서에 입력한 것은 잘못된 표현이다.바나몽드 (토크) 04:54, 2019년 10월 30일 (UTC)

  @El C: 아니, TBAN을 방해하지 않을 거야.여기서 사시롤스의 태도는 끔찍하다.나는 단지 한 사람의 터무니없는 나쁜 행동이 우리를 다른 모든 일에 눈멀게 하지 않기를 바란다.트립토피쉬, 내가 널 많이 존경한다는 걸 알잖아. 그리고 나는 이 분야에서 너의 행동은 다른 사용자들이 본받으려고 해야 할 것이라고 공식적으로 말할게. 하지만 나는 네가 가끔 이런 식으로 눈을 멀었다고 생각해. 그리고 나는 지금 이 시기에 이 문제에 더 깊이 들어갈 시간도 인내심도 없으니, SR을 다루기만 하자.on. 바나몽드 (토크) 19:00, 2019년 10월 30일 (UTC)

• 나는 누가 이 편집자가 계속해서 커뮤니티 시간을 가질 수 있도록 하기 위해 이 모든 정교한 메커니즘에 대해 토론하고 있다는 것이 유감스럽다.나는 1년 전(이전에는 서투른 행동으로 인해 확장된 블록을 옹호한 후) "사시롤스가 위키백과에 기여하고 개선하기를 원한다고 확신한다"고 말하며 그의 차단을 해제하는 것을 지지했다.나는 여전히 이것이 원격으로 사실이라고 생각하지만, 내 인상은 블록을 풀지 않은 것이 "너는 살얼음 위에 있다"는 행동이었고, 그는 그 이후로 세 번이나 막혔어, 뭐, 뭐?서투른 행동 때문에?이 정도면 충분해, 이것은 변명의 여지가 없는 차단이어야 해.나는 이 편집자를 다루려고 하는 난해한 제재의 계속적인 공식화에 반대한다. --Laser brain (대화) 18:07, 2019년 11월 1일 (UTC)
• 이 특정 사건에 대해 이러쿵저러쿵 언급은 없었지만, 레이저 두뇌의 의견을 읽고 좀 더 일반적으로 언급할 필요성을 느꼈다: 슈퍼 틈새 규정을 제외한 모든 분야에서 자유를 허용하면서 알려진 영역의 혼란을 억제하기 위해 특수 제재를 고안하려는 최근 경향이 있다.그것은 또한 초강력 제재가 교란되기 쉽고 사람들이 기술적으로 제재에 반하지 않는 유사한 방법으로 혼란을 야기하기 때문에 집행하기가 거의 불가능하고 다른 곳에 혼란을 확산시키는 것이기도 하다. 하지만 좀 더 표준화된 해결책이 적용되었다면 분명히 위반이 될 것이다.
  이 모든 것을 말할 때, 제재가 정당화된다면, 나는 어떤 특별 제재에 강력히 반대한다.표준으로 하다.만약 그것이 변명의 여지가 없는 정기적인 관리자라면, 멋지다.로그에 대한 AE 블록이라면 물론이지.TBAN이면 문제없고, 그냥 TBAN이면, 특별한 조각이 있는 독특한 기사 대신에 일반 TBAN으로 만들어.
  요컨대, 우리는 파괴적인 개인들에게 그들이 변하지 않을 것이라는 것을 증명할 수 있는 모든 기회를 주는 것을 고집하는 것을 중단해야 한다.만약 그들이 이미 그것을 보여줬다면, 존중하는 평범한 방법으로 그것을 다루어라.토니발리오니 (토크) 03:36, 2019년 11월 2일 (UTC)
• 나는 여기서 토니발리오니의 의견에 동의한다.만약 누군가가 DS 영역에서 방해적으로 편집하고 있다면, 그들은 이 영역에서 제거되어야 한다.이 경우, 사시롤스의 행위가 (이 요청에도 불구하고 포함) 파괴적이었던 것은 상당히 분명하다고 생각되며, 만일 교란이 다른 곳으로 이동하거나 주제 금지 조건에 대한 어떤 테스트가 있다면 다음 단계는 변명의 여지가 있다는 확고한 이해와 함께 그 영역에서 제거되어야 한다고 생각한다.대부분의 사람들은 너무 많은 문제를 일으키지 않고 심지어 자주 편집한다. 따라서 우리가 변화를 일으킬 수 있는 기회는 아주 많을 뿐이다. 우리는 끈질기게 문제를 일으키고 있는 사람들에게 주어야 한다.세라핌블레이드^{Talk to me} 21:03, 2019년 11월 3일(UTC)

  샌드슈타인, 엘 C가 지금 필요하다면 변화에 동의한다고 분명히 밝혔듯이, 나는 그러한 폐쇄에 반대하며 우리가 더 많은 선택권을 고려해야 한다고 생각한다.세라핌블레이드^{Talk to me} 19:43, 2019년 11월 6일(UTC)

  그래, 하지만 지금 당장 어떤 제재든 적용할 것을 제안해.충분히 고려했다.우리 앞의 당사자들은 어떤 식으로든 결정을 기대한다.AE 조치는 일방적이고 논의나 합의가 필요하지 않다.AE 스레드는 며칠 이상 열려 있지 않아야 한다. 샌드스타인 19:56, 2019년 11월 6일 (UTC)

  최소한 현행 제재체제는 효과가 없고 복종과 집행도 어렵다는 데 논의가 폭넓게 합의했다는 점에서 'auto-AB'를 대체할 것을 제안하겠다.트립토피쉬와의 상호작용과 관련하여 사시롤스에 대한 표준 상호작용 금지(현재 시점에서 사시롤스에 관한 트립토피쉬에 대한 상호적 금지도 또한 필요하다고 믿을 만한 많은 이유가 있는 것 같지 않으므로 그러한 제재는 일방통행으로 유지될 것이다)와 GMO 토픽 영역의 주제 금지.누군가 곧 이의를 제기하지 않는 한, 나는 그것을 밀고 나갈 것이다.세라핌블레이드 17:54, 2019년 11월 8일(UTC)

• 현행 제재는 효과가 없고, 시행해서는 안 된다는 데 의견이 일치한 것으로 보인다.그러나 El_C는 그것을 다른 제재로 대체하지 않았으며, 나는 여기서 그들의 동의 없이 그렇게 하는 것에 대한 관리자 동의는 없다고 본다.누군가가 실제로 단지 말하는 대신 곧 무언가를 하지 않는다면, 나는 행동 없이 이 일을 끝낼 작정이다. 샌드스타인 21:18, 2019년 11월 5일(UTC)
• 아직 사시롤스에 대해 제재를 가할 만한 행정관이 없기 때문에, 나는 트립토피쉬가 먼저 편집한 기사 편집 금지 해제라는 어떤 공감대가 있는가를 실천하고 있다. 트립토피쉬에 적용되는 해당 금지는 상호 작용 금지를 SashiRolls에만 적용하도록 한 이전의 AE 결정에 의해 이미 해제되었다. 모든 관리자들은 사시롤스에 대해 적절하다고 판단되는 추가 제재를 자유롭게 부과할 수 있다. Sandstein 19:45, 2019년 11월 6일 (UTC) 위의 세라핌블레이드의 이의에 따라 휴업 보류. 샌드스타인 19:56, 2019년 11월 6일 (UTC)
• 트립토피쉬, 아니, 그건 그런 종류의 의미가 아니야.기존 제한을 해제할 수 있는 유일한 방법은 이를 부과한 관리자가 구체적으로 해제했다고 말하는 경우 또는 AN/AE/ARCA에 해제를 호소할 때 공식적인 합의가 있는 경우뿐이다.그런 일은 하나도 일어나지 않았다.세라핌블레이드 20:10, 2019년 11월 6일(UTC)

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Assayer(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 21:12, 2019년 11월 6일(UTC)

관리 조치가 요청되는 페이지

가스밴

시행해야 할 제재 또는 구제

위키피디아에 따라 출처 제한 및 되돌리기:중재 요청/동유럽#표준 재량권 제재, 위키백과:중재 위원회/폐기 제재#페이지 제한 및 위키백과:폴란드의 중재/요청/사례/반유대주의#기사 소싱 기대는 폴란드 홀로코스트를 포함한 제2차 세계대전(1933-45년) 동안 폴란드 역사에 관한 모든 기사를 다루도록 각색되었다.

이러한 제재 또는 해결책과 편집자 신청에 의한 추가 코멘트가 필요한 편집 사항의 다양성

가스 밴에 실린 기사는 이것이 실제로 소비에트 발명품이었다는 이야기를 제안하기 위해 사용된다.[28] 2018년 6월 장기간에 걸친 논의 끝에 독일이 홀로코스트에서 가스밴을 사용하는 것에 초점을 맞추고 1930년대 소련에서 가스밴의 존재 가능성을 기사 본문의 한 부분에만 간략히 언급하는 합의가 이루어졌다.[29] 2019년 9월 28일 논란이 된 IP 편집[30] 이후, 편집에 대한 페이지 보호[31] 사용자 나의 가장 좋은 바람은 기본적으로 이전 버전을 복구하기 시작했다[32] [33].이러한 편집은 필자가 즉각적으로 이의를 제기하여 몇 분 만에 되돌아가게 되었는데, 기사를 쓰고 있는 중에도 "사용 중"이라는 전단을 사용하였다.[36] 개정 이력을 상세하게 다루지 않고서는, 「소비에트 가스 밴」에 관한 광범한 구역을 복원하거나 확대하려는 합의는 없다고 해도 과언이 아니다.전원이 공급되지 않은 사용자로부터 입력을 구했지만 소용이 없었다.[37], [38], [39], [40].그런 입력[41], [42]은 어쨌든 되돌아갔다.[43] RSN이 지역 크림 네스페이퍼에 대해 토론하는 동안, 이 토픽 영역이 엄격한 소싱 제한을 받고 있다는 문제가 제기되었다.사실 가스밴 기사는 폴란드와 소련 양쪽의 홀로코스트에 관한 기사다.예를 들어, 가스밴은 체움노 박멸캠프에서 사용되었다.나치가 처음 사용한 것과 같은 '같은' 가스밴이 처음 사용되었다는 것이 유지되어 왔기 때문에, 아마도 소련에 의해 '발견된' 가스밴은 홀로코스트의 서술에 효과적으로 통합되었다.그렇지 않으면 "기체 승합차는 1930년대에 소련 NKVD에 의해 사용되었다"고 분명하게 주장하는 것은 말이 되지 않을 것이다.[44] 홀로코스트 데니어가 가스밴의 이 "선사적"이라고 주장하는 것을 강조한다는 것은 주목할 필요가 있다.따라서 엄격한 소싱 제한이 더욱 중요하다.크림 신문 기사가 "완전히 믿을 수 없다", "관련 없다", "어처구니없어 보인다"는 불굴의 사용자들의 입력에도 불구하고, 이 입력 내용이 고려될 가능성은 별로 없다.[45] 또한 3RR의 위반에 대해서는 [46]을 참조하십시오. @EdJohnston: 소싱 제한을 부과하라는 요청을 받았으나 사실상 거절[47].--Assayer (talk) 21:13, 2019년 11월 6일(UTC)

편집자 파일링 요청별 추가 설명

나는 이 모든 일을 여기서 재조정하지는 않을 것이다.나의 가장 좋은 바람과 푸도 둘 다 내용보다는 호민관에 대해 논쟁한다고만 말해두자.토론과 외부 의견청취를 통해 공감대를 형성하려는 것이 어쩐지 '진짜 투쟁'이라는 낙인이 찍혀 있다는 것을 읽으면 이상하다.이것이 단지 그들이 좋아하지 않는 소수의 RS에 불과하다고 주장하는 것은 명백히 그 논의의 잘못된 표현이다.더 심각한 것은 푸도는 내가 제안한 내용을 그들이 알 수 있었을 때 부인하는 것을 암시한다.[48]과(와) 문맥에서 인용한 인용구를 인용한다. 예를 들어, 나는 알려진 홀로코스트 데니어가 쓴 본문과 연결되는 나의 가장 좋은 소원에 응답했다.그러나 나는 내 요구가, 즉 누가 가스 밴을 발명하거나 사용했는가 하는 내용에 관한 것이 아니라, 기사의 일정 부분이 소싱 제한을 면제받았는지 여부에 관한 것이라고 주장한다.El_C는 그 점을 매우 잘 포착했다.이 문제가 해결되면 편집자의 행동에 초점을 맞춘 집행 요청이 뒤따를 수 있다.아마 ARCA가 갈 곳일 것이다.아마도 나는 이 요청을 철회하고 개별 편집자들을 상대로 소송을 제기할 것이다.그러나 이 문제는 여전히 해결되어야 할 것이다.--Assayer (대화) 18:02, 2019년 11월 7일 (UTC)

폴 시버트 코멘트

사실, 그 분쟁의 한 당사자의 행동은 인터넷의 어둡고 외진 휴식처 중 하나에서 가장 중요한 부분을 긁어내는 것으로 훌륭하게 묘사되어 왔다.좋은 품질의 공급원이 "소비에트 가스 밴" 주제에 대해 사실상 아무 것도 말하지 않기 때문에, 소스 제한을 적용함으로써, 우리는 그 당사자에게서 POV 밀기 가능성을 박탈할 것이다.현재 소비에트 연방의 가스 밴 구간은 다음과 같은 공급원을 많이 이용하는 것에 기초하고 있다.

기본:

• Григоренко П.Г. В подполье можно встретить только крыс… (Petro Grigorenko, "In the underground one can meet only rats") — Нью-Йорк, Издательство «Детинец», 1981, page 403 (memoirs.저자는 자신이 가스 밴 사용이라고 믿었던 것에 대한 목격자에 의해 그에게 전해진 이야기를 들려준다.
• Александр ЛИПКОВ, "Я к вам травою прорасту…", Alexander Lipkov, Kontinent, N 123, 2005 (collection of memoirs).
• шререееррп.п. (Shreider M.P) икд ин иу уу иу ип чпп рпа within withinаа within. (NKVD 내부에서).《체키스트》), 《모스크바》: иооррр,,,, 1995.(이름)저자는 자신이 가스 밴 사용이라고 믿었던 것에 대한 목격자에 의해 그에게 전해진 이야기를 들려준다.

러시아 타블로이드 신문/신문:

• Газовые душегубки: сделано в СССР (Gas vans: made in the USSR) by Dmitry Sokolov, Echo of Crimea, 09.10.2012.지역 우크라이나 신문에 실린 기사인데, 어떤 지역 자칭 역사학자가 저술했는데, 그 자격 증명이 알려지지 않았다.[RSN 토론] 동안, 소스를 추가한 사용자를 제외하고 단 한 명의 사용자도 해당 소스를 신뢰할 수 있다는 생각을 지지하지 않았다.
• Н. Петров.«Человек в кожаном фартуке».Nikita Petrov, Novaya Gazeta (ru:Новая газета, спецвыпуск «Правда ГУЛАГа» от 02.08.2010 № 10 (31)) This article cites no historical documents, so its fact checking and accuracy cannot be established.아마도 이 문서는 이 간행물의 사실만을 재현한 것일 것이다.
• 처형장으로 가는 길에 죄수들은 예브게니 지르노프 코메르산트에 의해 가스(러시아어)에 중독되었다(이 출처는 기사에도 인용되어 있어 두 명의 기자가 그 주제에 대해 독자적인 연구를 했다는 잘못된 인상이 만들어진다).

• 알렉산드르 솔제니친 200년 함께 ( togetherде ее ве еее),ее),),),),),),),),), volume volume volume volume volume volume volume volume volume volume, 2002년 ISBN 5-85887-151-8, 페이지 297) - 군도 저자가 저술한 매우 의문스러운 책이다.그것은 반유대주의로 널리 비난을 받았다.솔제니트스틴은 이 책에서 유대인들이 가스밴의 발명에 대해 회개해야 한다고 말한다.

게다가, 이 기사는 여러 영어 자료를 사용하고 있는데, 각각의 출처는 1990년에 출판된 타블로이드판 기사를 인용하고 있다.그들은 본질적으로 같은 이야기를 하고 있지만, 그 소재는 독자가 소련의 가스 밴 사용의 다양한 측면들이 여러 저자들에 의해 독자적으로 발견되었다는 인상을 받을 수 있는 방식으로 제시된다.

출처 제한으로 모든 의문스러운 일차적, 미심쩍은 출처로부터 기사를 숙청할 수 있게 되고, 길고 지치고 분별없는 논쟁은 사라질 것이다.--Paul Siebert (talk) 22:22, 2019년 11월 6일 (UTC)

나는 이 제한을 적용한 관리자가 WP를 인용했다는 것을 다시 한번 확인했다.폴란드 반유대주의가 아닌 ARBEE, 그러니까 이번 사건에서도 왜 같은 일이 안 되는지 모르겠다.--폴 시버트(토크) 04:12, 2019년 11월 7일 (UTC)

@El C: 나 자신도 ARCA에 대해 생각하고 있었다.사실 열악한 출처의 사용은 ARBEE가 다루는 많은 갈등의 근원이기 때문에 소싱 기대 조항을 전체 영역으로 확대할 수 없는 이유를 모르겠다.내 생각에, 그것은 어떤 구체적인 원천과 어떤 구체적인 POV에 대해 지시되지 않은 보편적인 해결책일 수 있다.만약 이 요청과 관련하여 어떠한 조치도 취해지지 않는다면, 보다 폭넓은 ARCA 요청을 준비할 것이다.--Paul Siebert (토크) 17:28, 2019년 11월 7일 (UTC) @Swarm:관리자들이 기사를 쉽게 완벽하게 보호하지만(토크 페이지와 여러 게시판에서 이미 한 달 이상 지속된 분쟁을 해결하는 데 완전한 보호가 도움이 될 수 있는 것처럼), 기사에 많이 사용되고 있는 쓰레기나 일차적인 출처로부터 기사를 보호하고 싶지 않다는 것은 비논리적이라고 생각하지 않는가?어세이어가 제안한 조치를 취함으로써, 관리자들은 콘텐츠 분쟁에 편을 들지 않을 것이다.Guy가 다른 곳에서 지적했듯이, 관리자들은 관리인이며, 그들의 역할은 선의의 사용자들에게 편안한 환경을 제공하는 것이다.선의의 사용자인 우리는 다음과 같이 전화를 걸고 있다. 의심스러운 출처들에 의해 기사가 넘쳐나고 있다. 제발, 우리가 우리의 작업을 위해 좋은 환경을 만들 수 있도록 도와달라. 좋은 출처가 WP에 의해 희석되지 않도록 하라.SYNTH, 일차적이고 의심스러운 2차 소스!대신에, 당신은 기권하는 것을 선호한다.한 당사자가 같은 주장을 반복하고 커뮤니티의 의견을 무시한 채 한 달 동안의 분쟁이 그 "내용 분쟁"을 해결하기에 충분하지 않다고 생각하는가?필요한 모든 단어들이 이미 언급되었고, 모든 주장들은 어떤 선의의 사용자도 이미 제시되었다고 확신하기에 충분하다.한 달만 더 있으면 진전이 있을 거라고 진심으로 믿으십니까?내가 틀렸다면 정정해 줘, 하지만 네 접근방식은 피상적인 것 같고, 그렇게 되면 갈등이 고조되는 것이지, 해결방안이 아니다.--폴 시버트(토크) 19:38, 2019년 11월 10일 (UTC)

@Swarm: 세 개의 분리된 RSN 나사산(내가 지원하는 모든 RSN 나사산)과 한 개의 NPOV 나사산이 있었다.다 읽으셨어요?전체 토크 페이지 토론(동일한 주제에 대한 2018년 토론 포함)을 읽어 보셨습니까?어쨌든, 만약 모든 관리자들이 이 기사가 이미 해당 출처 제한을 받고 있다고 확인한다면, 그것은 내가 원했던 바로 그 결과였다. --Paul Siebert (토크) 20:23, 2019년 11월 10일 (UTC)

El_C별 문

기사토크페이지에 소싱요건 통지서(이것이 논의되고 있는 동안 중단한 것)를 추가했지만, 지금은 그 결정에 대해 확신할 수 없다. 왜냐하면 논쟁은 주로 기사에 관한 것이 아니라 1930년대의 소련에 관한 것이기 때문이다(1940년대 나치 독일).자세한 내용은 내 토크 페이지를 참조하십시오.El_C 03:40, 2019년 11월 7일 (UTC)

@ Sandstein:넌 요점을 놓치고 있는 것 같아.문제는 이러한 소싱 요건을 특정 분쟁(기사는 제외)이 자신의 범위를 벗어날 때 해당 기사에 적용해야 하는가이다.그러나 아마도 이것은 ARCA에 더 적합한 질문일 것이다.당신은 어떻게 생각하나요?El_C 16:28, 2019년 11월 7일 (UTC)

고마워, 샌드스타인.기사토크 페이지 공지는 일단 보류하겠다.다른 관리자도 귀하의 입장에 동의하는지, 또는 ARCA가 접수되었는지에 따라 달라짐.하지만 해명해줘서 고마워.El_C 16:38, 2019년 11월 8일 (UTC)

이 요청이 종료되면 ARCA가 제출되지 않는 한 소싱 요구 사항 통지의 정지를 해제할 가능성이 높다는 점에 유의하십시오. (물론 이 통지 자체에 대한 추가 입력이 있는 경우는 예외로 한다.)그러니 즉시 ARCA를 신청하려는 의도를 알려주기 바란다. 그러면 미정착/재정지는 피할 수 있을 것이다.El_C 19:57, 2019년 11월 10일 (UTC)

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

• Assayer와 Paul이 왜 WP를 제출했는가?AE 요청?Paul은 이것을 하기를 원하기 때문이다(Bt El_C가 부과한 편집 제한 직후 그의 편집).이 편집에서 바울은 역사학자 니키타 페트로프(노바야 가제타 출판사), 노벨상 수상자인 알렉산드르 솔제니친, 부토버 사격장에서 NKVD에 의해 처형된 사람들의 기록을 1차 큐레이터인 리디아 골로프코바, 미하일 슈라이더가 쓴 책에 언급된 모든 것을 삭제했다.소비에트 NKVD에 의해, 소비에트 반체제 운동의 창시자 중 한 명이었던 페트로 그리고렌코의 책, 그리고 코메르산트의 RS에 관한 출판물들.소위 "비극적 출처"라고 불리는 이 자료들은 학자적 출처와 같은 것을 말해주지만(그 중 일부는 아래의 푸도가 언급함) 그들은 몇 가지 중요한 세부사항을 추가로 제공하고 전체 이야기를 확증한다.

• 누군가를 제재하기 위해 관리자는 El_C가 했던 것과 똑같이 (규칙에 따라) 페이지에 먼저 공지해야 한다.그렇다, 그러한 통보를 하고 그것이 폴란드 역사나 나치 독일 섹션에 대한 편집에 관한 것이라고 명시하는 것이 타당할 수 있다.그러나 이 부분에 대해서는 별다른 분쟁이 없었다.그러나 전체 페이지에 이러한 통지를 배치하는 것은 폴란드 및 세계 2차대전과 완전히 무관한 내용과 출처를 제외하는 것을 의미한다.그게 Arbcom의 의도였나?나는 그렇게 생각하지 않는다.이러한 통지를 하는 것은 Arbcom에 의해 정의된 경계를 넘어서는 것을 의미한다.그렇게 되면 Arbcom에 대한 설명이나 수정 요청이 필요할 수 있다.

• 나는 가스 밴의 모든 기사가 폴란드 역사에 대한 소싱 제한에 의해 다뤄진다고 생각하지 않는다.Arbcom의 결정에 따라 폴란드 홀로코스트 등 2차 세계대전(1933~45년) 당시 폴란드 역사를 주제로 한 모든 기사를 다루고 있다.그것은 "광범위하게 연관되어 있는" 것이 아니라 "주제의 예술"과 같은 언어를 사용한다.나치 독일에 관한 한 섹션의 일부가 폴란드 역사와 관련이 있지만, 이것은 "폴란드 역사에 관한 주제"에 관한 기사는 아니다.

• 내 생각에 여기서 무슨 일이 일어나고 있는 걸까?아싸이어와 폴은 폴란드/WWII 주제와 전혀 관련이 없는 1930년대 소련 NKVD 범죄의 내용을 삭제하기 위해 폴란드/WWII 주제에 대한 출처 제한에 대한 Arbcom의 결정을 오용하려 하고 있다. 나의 가장 좋은 바람 (대화) 20:41, 2019년 11월 10일 (UTC)

@Nug. 정말 말 그대로 솔로몬 판단이다!이제 이 모든 의견의 불일치는 무의미하다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 21:56, 2019년 11월 10일 (UTC)

푸도별 성명

아사이어는 바로 이 성명에서 1930년대 소비에트 연방에서 가스 밴의 존재 가능성을 간단히 언급한다.러시아 소식통 외에 서방 학자들이 소련 가스밴을 기정사실화 하고 있다는 사실은 이미 토크페이지에 나와 있다.캐서린 메리데일, 로버트 겔라틀리와 같은 다른 사람들의 작품들 외에도, 티모시 J. 콜튼의 1998년 하버드 대학 출판부 책에는 다음과 같이 언급되어 있다.이사이 D. 모스크바 NKVD의 컷트로트 부문장인 버그는 부토버로 나가는 길에 엔진 연기로 내부를 질식시킨 빵 밴으로 위장한 밀폐 화물차인 바퀴에 가스실(두셰구브카)을 설치했다.

그래서 Assayer, 아마도 당신은 이것을 이미 사실로 받아들여야 하고 당신이 이미 76개의 편집을 한 대화 페이지에서 부정을 그만 두어야 할 것이다.

Assayer의 가장 가벼운 암시 또한 다소 파괴적이다.

• 2018년 6월 13일: 나는 일반적으로 관심이 주로 독일 가스 밴의 중요성과 소련이 먼저 가스 밴을 고안했을지도 모른다는 아이러니함에서 비롯되었다는 인상을 받았다. 사실, 홀로코스트 데니어는 이것을 즐긴다.
• 2019년 10월 22일: 그리고렌코가 홀로코스트 데니에 의해 인용되었다는 것을 알고 있다. 당신은 이것이 페이지에 반영될 필요가 있는지 정말 확신할 수 없으십니까? 그래서 당신은 홀로코스트 데니어의 작품을 사용하자고 제안하셨나요?

Paul Siebert는 또한 다음과 같은 암시를 했다: [55]우리는 그 기사가 알려진 홀로코스트 데니어의 출판사에서 출판된 책의 이야기를 재현하는 것을 걱정하지 않는가?

페트로 그리고렌코나 소련의 가스밴은 홀로코스트와는 아무런 관계가 없지만, 일부 프린지 홀로코스트 교단들은 이를 인용했으므로 틀림없이 나쁘리라.하버드 대학 출판부의 책을 인용하는 것이 당신이 홀로코스트 부인 서사 푸셔가 되는지 궁금하십니까?우물을 독살하는 좋은 방법.WP 제안:부메랑. --Pudeo (토크) 07:26, 2019년 11월 7일 (UTC)

ZScarpia의 성명

위키백과:폴란드의 중재/요청/사례/반유대주의#기사 소싱 기대: "독일이 점령한 폴란드에서의 협력" 기사에 적용되는 소싱 기대는 폴란드 홀로코스트를 포함한 제2차 세계 대전 (1933년-45년) 동안 폴란드 역사를 주제로 한 모든 기사를 다루도록 확장되고 각색된다.특히 동료가 검토한 학술지, 평판이 좋은 출판사의 학술집중 도서 및/또는 평판이 좋은 기관에서 발행한 기사 등, 양질의 자료만 사용할 수 있다.반복적으로 이 기준을 충족하지 못하는 편집자는 중재 집행 조치로 주제를 금지할 수 있다."

만약 "2차 세계 대전 중 폴란드 역사에 관한 모든 기사"가 그 시대의 폴란드 역사를 언급하는 어떤 기사를 의미하는 것으로 해석되고 그 기사들의 전체 내용이 포함된다면, 예를 들어, 편집자들이 미국이나 한국에서 동물 안락사나 사형 집행에 대해 쓴 것을 의미한다.가스실 물품은 예외적으로 높은 품질의 선원을 사용해야 하거나 제재를 받을 위험이 있다. 〇 ZScarpia 18:37, 2019년 11월 8일 (UTC)

Nug별 질문

Paul Siebert는 위[56]에서 이 기사가 WP의 적용을 받아야 한다고 말했다.ARBEE. 제2차 세계 대전(1933-45) 제한 기간 동안 소련 섹션을 포함한 가스 밴 기사 전체가 폴란드 역사의 영향을 받는다면, 그것은 폴이 사실 그의 주제 금지와 위키피디아에 위반되고 있다는 것을 의미하는가?중재/요청/강제/아카이브257#Paul_Siebert를 다시 열어야 하는가? --Nug(토크) 07:51, 2019년 11월 10일 (UTC)

이 난해해 보이는 콘텐츠 분쟁을 끝내기 위해 나는 WP:과감하게 기사를 나치 가스밴과 소련 가스밴으로 쪼개 가스밴을 난장판으로 만들었다.도움이 되길 바라. --Nug (대화) 21:31, 2019년 11월 10일 (UTC)

K.e.coffman의 성명

@ Sandstein:소싱 제한이 이미 적용되었고 [57] 이 효과에 대한 El_C의 토크 페이지 노트가 복원되어야 한다는 것을 정확히 이해하였는가? --K.e.coffman (talk) 19:52, 2019년 11월 10일 (UTC)

가스 밴 및 소싱 요구 사항에 관한 결과

• 난 아무런 조치도 취하지 않을 것이다.제출된 대로, 이것은 내용상의 논쟁이다.누가 가스밴을 발명하고 사용했는지는 내용상의 문제다.AE는 콘텐츠 분쟁을 해결하지 않는다.특정 편집자가 일관성 있고 심각하게 소싱 요구사항을 무시하는 경우, 자신의 행위에 초점을 맞춘 집행 요청을 작성한다. 샌드스타인 09:12, 2019년 11월 7일(UTC)

• @El C: 내가 보기에 "폴란드의 반유대주의" 기사 소싱 기대는 가스 밴에 이미 적용되어 있다.이 구제책이 '폴란드 유대인 대학살을 포함해 제2차 세계대전(1933~45년) 중 폴란드 역사를 주제로 한 모든 기사'를 다루고 있다고 명시하고 있기 때문이다.Gas van이라는 기사는 폴란드에서 가스 밴의 사용을 다루고 있는 한 이 주제에 관한 자료를 포함하고 있다.따라서, 폴란드 이외의 지역에서 가스 밴을 사용하는 것을 포함한 전체 기사에 소싱 제한이 적용된다.이러한 제한사항은 AE 요청을 통해 개별 편집자에 대해 시행될 수 있다.이와 관련해서도 더 이상의 행정 조치가 필요하지 않다. 샌드스타인 15:37, 2019년 11월 8일(UTC)
• 다양한 쿼리를 보려면:이것은 나의 해석이다, 다른 관리자들은 동의하지 않을 수도 있다.신뢰할 수 있는 조언을 원한다면 WP에 요청하십시오.ARCA. (평소처럼) 모호하게 단어화된 치료법을 내가 읽어본 결과, 폴란드 제2차 세계대전의 역사에 관한 실질적인 내용을 담고 있는 기사는 모두 폴란드 제2차 세계대전의 역사에 관한 기사로서, 그 해결책은 폴란드 제2차 세계대전의 역사 내용뿐만 아니라 전체 기사에 적용된다.이게 말이 돼?아마도, 혹은 아닐 수도 있지만, 우리는 치료법을 쓰여진 대로 적용한다. 샌드스타인 20:59, 2019년 11월 10일(UTC)

• Pudeo, 당신의 마지막 논평은 WP를 찾고 있다.부메랑.이것은 AE 송금에 맞지 않기 때문에 현재 어떠한 조치도 옳은 것 같지 않다.가이(도움말!) 00:21, 2019년 11월 8일 (UTC)
• 아무런 조치도 취하지 않는다.이것은 내용상의 논쟁이다.내용 분쟁처럼 처리해라.~스왑~^{sting}18:33, 2019년 11월 10일(UTC)
  • 나는 Arbcom의 포괄적 제재 이행이 이 기사를 다룬다는 점에서 Sandstein이 옳다는 것은 상당히 불만족스럽다고 생각한다.이 기사가 범위 안에 있고, 기사 전체에 적용되는 것은 꽤 분명한 것 같다.그러나, 최근의 RSN 스레드를 읽으면, 많은 사용자들은 이것을 신뢰할 수 없는 소싱에 관한 행동적 문제에 대한 당신의 주장과 반대로 합법적인 내용 분쟁으로 보고, 그 후에 바로 이곳으로 오는 것은 특별히 좋은 모습은 아니다.~스왑~20:16, 2019년 11월 10일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

2600:387:6:80F:0:0:0:0:7A 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Finchme123(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 18:21, 2019년 11월 10일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

2600:387:6:80F:0:0:0:0:7A (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국_정치_2 :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

이는 지난 한 주 동안 같은 개인이 집중 수용소 및 수용소 목록을 편집하는 데 사용한 것으로 보이는 다수의 관련 IP를 위한 것이다.

1. 2019년 11월 1일 첫 번째 편집은 집중 및 수용소 목록으로 문제가 된 자료를 복원한 것이다.또한 이 편집자가 IP 주소를 변경하고 있다는 것을 보여주기 시작한 편집에서 나온 것인데, 처음에는 그들이 실제로 같은 편집자인지 알기가 어려웠다.
2. 2019년 11월 1일 이 편집은 NPOV 주장을 시작할 뿐만 아니라 도전 섹션 제목 변경을 복원했다.1RR 제재 위반도 했다.
3. 2019년 11월 1일 여기에서 그들은 IP의 토크 페이지 중 하나에 있는 기사에 대한 재량적 제재에 대한 경고를 받았음에도 불구하고 다시 한번 도전한 섹션 제목을 복권하고 1RR을 위반했다.그들이 동반한 토크 페이지 노트는 이 또 다른 IP가 그들이 같은 편집자임을 보여주는 것 같았다.
4. 2019년 11월 2일 또 다른 편집 문제 섹션 제목 재설치.
5. 2019년 11월 9일 이 편집자는 여러 편집자가 자신의 평가에 동의하지 않았음에도 불구하고 토크 페이지에서 해당 섹션에 NPOV 태그를 다시 설치하기 시작했다.
6. 2019년 11월 10일 이는 1RR을 위반하는 편집이 한 번 더 이루어졌으며 NPOV 태그 재설치에 대한 물질적 제재에 도전하였다.그들이 임의 제재 통지를 받은 것도 IP였다.(아래 참조)

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

이 IP 그룹은 이전 블록을 가지고 있지 않은 것으로 보인다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

이들은 2019년 11월 1일 IP토크 페이지 중 최소 2개 페이지에 대한 제재를 인지했다.

2019년 11월 2일

또 다른 이용자는 대화 페이지에 재량 제재에 대한 메모를 올렸다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 편집자는 상당히 지장을 초래했다.그들이 제안한 수정안은 이 특정 콘텐츠에 대한 최근의 RfC와 상충된다.이들은 기사의 토크 페이지에 글을 올렸지만 출처 요청을 무시하고, RfC 결론의 정확성을 논박하고, 콘텐츠 전문가가 전문가가 전문가가 아니라는 사실을 부인하는 등 생산적인 토론을 벌이는 데는 관심이 없어 보인다.그러나 문제의 편집자가 지역사회의 결정에 반하는 변화를 추구하면서 재량권 제재를 반복적으로 어기고 있는 것을 볼 수 있기 때문에 이것은 단순한 콘텐츠 논쟁은 아니다.

오래된 편집에 대한 집행 요청은 대개 여기서 케케묵은 것으로 치부되는 것으로 알고 있지만, 나는 그 패턴을 강조하기 위해 11월 1일부터 오늘까지 모든 것을 포함시켰는데, 처음에는 IP 주소의 변화로 인해 사례를 만들기가 어려웠다.

기사 자체의 특정 편집에 사용되는 IP 목록은 2600:387:6:80F:0:0:0:0:0:0:0:0:0:0:0:0:0::AB, 107.77.214.158, 2600:387:6:80F:0:0:0:0:46 및 2600:387:80F:0:0:0:0:0:0:7A.또한 토크 페이지에서도 2600:387:6:80D:0:0:0:0:45, 2600:387:6:80D:0:0:0:9E, 166.216.158.172, 76.103.195.119를 사용했다.

만약 여기가 이 문제를 해결하기 위한 잘못된 장소라면, 주저하지 말고 내가 이것을 어디로 가져가야 하는지 알려줘.

--Pinchme123 (토크) 18:21, 2019년 11월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

만약을 위해서 나는 4개의 IP: [58] [59] [60] [61]

2600:387:6:80F:0:0:0:0:7A 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

2600:387:6:80F:0:0:0:0:0:7A까지의 성명

(사용자 이름)별 문

2600:387:6:80F:0:0:0:0:7A에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 같은 개인일 수도 있고 아닐 수도 있는 여러 IP의 교란과 편집 때문에 나는 2주 동안 기사를 반역시켰다.세라핌블레이드 01:04, 2019년 11월 11일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

나의 가장 큰 소망에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Paul Siebert (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 04:31, 2019년 11월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

나의 가장 좋은 소원 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/동유럽#표준 재량권 제재 요청

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 일자 : 15:17, 2019년 10월 31일 (UTC) RSN 논의 컨센서스를 무시한다.
2. 날짜: 14:33, 2019년 11월 7일 디프 #1에서 언급된 토크 페이지 토론에서 허용되지 않는 것으로 인식된 소스(가스밴은 소련 다른^[1] 지역에서도 사용되었다고 한다) 재첨부(자세한 내용은 "추가 의견" 섹션 참조)
3. 날짜 : 19시 40분, 2019년 10월 28일 악의 고발체리 줍기.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

2019년 11월 7일 05:09, 7일, 지난 12개월 동안의 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 참여하였다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

디프스 #1&2.내 생각에 이것은 WP의 분명한 예라고 생각한다.스톤월: 지역사회의 합의가 분명한 출처를 반복해서 밀어붙이는 것: "용납할 수 없다".아래에 RSN 토론(MVBW가 디프 #1에서 언급하는 토론)을 요약하고 모든 참가자의 관점을 제시한다(정확하게 전달하기 위해 최선을 다했고, 명확한 의견이 표현되지 않은 게시물만 생략했다).

1. [62] 출처에 대한 논의를 시작했다.
2. [63]: MVBW는 소스가 괜찮다고 주장한다.
3. [64]: 슬레이터스트(Slatterst)는 출처가 주류인지조차 모른다고 말하지만, op-ed(op-ed)라는 것에 동의하며, 귀속과 함께 사용되어야 한다.
4. [65]: 피암은 이 출처에 대해 주저하고 있으며, 작가의 의견에 대한 일차적인 출처로서만 신뢰할 수 있다는 데 동의한다.
5. [66]: 다루엣은 그 출처가 완전히 신뢰할 수 없으며, 이 출처를 밀어붙이는 것은 마치 인터넷의 어둡고 외진 휴식처 중 하나에서 프린지 배럴의 바닥을 긁어내는 것 같은 느낌이라고 말한다.
6. [67]: 프랑수아 로브레는 그 출처가 소싱 제한에 따라 받아들일 수 없다고 말한다.
7. [68]: 사용자:Assayer도 반대하지만, 그는 I나 MVBW와 같은 관련 사용자다.
8. [69] Pavlor는 그러한 출처를 사용해서는 안 된다고 주장하며, 그의 주장은 본질적으로 우리의 정책이 다음과 같이 말하고 있다.그러한 출처를 사용할 때 주의를 기울이십시오. 문제의 정보가 포함하기에 적합한 경우, 다른 누군가가 독립적인 신뢰할 수 있는 출처에 이를 게시했을 것이다.
9. [70]: TFD도 그 출처의 사용에 동의하지 않는다.

요약하자면, MVBW를 제외한 단 한 명의 사용자도 소스에 대한 명확한 지지를 표명하지 않았으며, 그들 중 다수는 소스의 사용에 명백히 반대했다.다른 두 명의 사용자는 출처가 실제로 저자의 의견을 설명하는 주요 출처인 op-ed이며, 따라서 귀인만 사용해야 한다고 결론지었다.그럼에도 불구하고 MVBW는 그가 WP를 보지 못한다고 주장한다.이 소스를 사용하지 않는 RS 기반 이유(Diff #1)를 그는 귀속하지 않고 기사(Diff #2)에 다시 추가했다.

diff #3에 대해 MVBW는 내가 신문의 부인권을 잘못 해석하여 다른 사람을 오도했다고 주장한다.그는 이 주장을 뒷받침하기 위해 부인하는 내용을 선별적으로 인용했고, 핵심 문장은 생략했다.확장된 인용문(MVBW가 생략한 문장은 굵은 글씨로 되어 있다)은 다음과 같이 말하고 있다: "저자의 관점은 편집자의 관점과 일치하지 않을 수 있다. 제시된 사실의 정확성에 대한 책임은 저자에게 있다. 편집자들은 광고물 내용에 대한 책임이 없다고 말했다.분명히 그런 맥락에서 "작가들"은 소콜로프를 의미하기 때문에 내 진술은 정확했다.나는 MVBW가 (그는 이 문장을 다른 글에 인용한다)를 이해하지 못하기 때문에 이 실수가 WP가 아닌 선의의 실수였다고 상상하기 어렵다.가스라이트.

@ Sandstein:AE 형식 a-22: 지속적이고 터무니없는 합의 무시를 증명하려면, 사용자 행동의 긴 목록을 제시해야 하지만, AE 단어와 확산 한계는 그것을 허용하지 않는다: 실제로 우리는 사용자가 같은 주장을 반복하고 있는 대화 페이지에서 길고 불모의 토론을 하고 있고, 그 행동은 분명히 들어맞는다.DE 기준.그러나 AE 형식 한계로 인해 간략하게 설명할 수 있는 단 한 가지 짧은 사례만 제시하였다.더 긴 증거목록이 필요하다면 중재에 더 적합하다, 이번 사건이 기각되면 그렇게 하겠다.

주제 금지와 관련하여, 당신의 표현은 사용자와의 2차 세계 대전과 관련된 갈등이 지속되는 것이 분명했다. AE와 같은 어떤 포럼에서도 나의 가장 좋은 바람.이전의 AE 사례에서 입증되었듯이, 이 주제는 2차 세계대전 전에 일어났던 사건에만 집중되며 히틀러와 스탈린 분쟁과 관련이 없다.

나는 또한 다른 관리자들에게 내가 MVBW와 상호 작용하고 있지 않다는 것을 상기시키고 있다(그에 대한 코멘트 없음, 응답 없음 등). 그리고 Nug는 그것을 완벽하게 알고 있기 때문에 상호 작용 금지에 대한 그의 요청은 불성실하다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

나의 가장 큰 소망에 관한 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

• 이는 폴이 제기한 보복성 소송이며 샌드슈타인이 발행한 주제 금지법[71] 위반이며, 이는 그러한 AE 요청을 명시적으로 금지하고 있다.불과 며칠 전, 샌드스타인은 그러한 금지가 여전히 시행되고 있음을 재확인했다[72].그 과정에서 바울은 나를 공공 기물 파손과 "히틀러에게 백색하게 했다"고 거짓으로 비난했다[73].

WP에서 이러한 위반은 이번이 처음은 아니다.AE by Paul.예를 들어, 그는 최근 WP에 왔다.AE는 특별히 어떠한 실제 증거도 없이 나를 "변두통 바닥의 흠집내기"로 고발하고, 관리자들에게 "그 당사자에게 POV 밀기 가능성을 배제해달라"고 요청하며, 이 불만사항에서와 매우 동일한 RSNB 논의를 언급하기 위해: [74]그만해야 해.

• RSNB 요청 [75]은 Paul에 의해 시작되었다.나는 어떤 정책도 없다고 생각한다(WP:RS) 해당 소스를 제외해야 하는 근거.폴이 디프 1-3에 대해 좀 더 자세히 설명해 줄 수 있는 관리자가 있다면.diff#3에 대해 말하자면, RSNB에 대해 내가 말한 것은 다음과 같다. [76].

• 주문서로서 나는 어떤 통지서에도 가스 밴에 대한 질문이나 요청을 단 한 번도 제출하지 않았다.Paul과 Assayer는 적어도 네 개의 다른 게시판에서 그것을 했다.예를 들어, 여기서 폴과 아사이어는 그 페이지에 사용된 출처 중 하나인 페트로 그리고렌코의 책을 신뢰하지 않기 위해 무명의 사람에 의한 블로그 포스트[77]를 사용할 것을 주장한다.[79], [80], [81], [82] 다른 나사산이 있었다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 13:35, 2019년 11월 12일 (UTC)

• 주제 금지 위반에 대해 말하면서, 만약 이것이 제2차 세계 대전과 관련이 없다면, 어떻게 폴이 샌드스타인에게 한 질문에서 히틀러를 두 번이나 언급한 것이 일어났는가? 나의 가장 좋은 소망 (대화) 16:08, 2019년 11월 12일 (UTC)

누그 성명

Paul은 그 출판물을 RSN[84]에 대한 우크라이나 현지 신문이라고 오해할 정도로 특징 지었는데, 사실 그것은 크림반도의 세바스토폴에 기반을 둔 러시아어 신문이다.러시아 위키에는 문제의 신문인 크림 에코[85]에 관한 기사가 실려 있는데, 구글 번역에 따르면 편집장은 "명예로운 기자"로 간주되고 신문은 "직업적 우수성을 위해" 1개 등 수많은 상을 받았다.이 신문의 특징 중 하나는 "CIS 각지에서 온 역사학자들과 홍보가들이 중요한 사건에 대해 이야기한다"는 것이다.명백히 소비에트 연방의 가스 밴은 그러한 CIS 역사학자에 의해 다뤄진 주제들 중 하나이다.그것이 믿을 수 없는 어떤 종류의 프린지 출판물이라는 것을 나타내는 것은 아무것도 없다.MVBW는 루위키 기사[86]를 지적했지만, 게시판 논의에서 간과된 것 같았다.Paul Seibert는 MVBW를 "히틀러 수비수"[87]라고 부르는 것으로 인해 주제에서 제외되었다는 점에 유의하십시오.분명히 그는 MVBW와 지속적인 개인적인 문제를 가지고 있다. 이 최근의 요청에서 알 수 있듯이, 아마도 Paul은 MVBW와 단방향 상호 작용 금지를 받아야 할 것이다. --Nug (대화) 11:58, 2019년 11월 12일 (UTC)

• 이 AE 파일은 지루하며, Paul은 또한 El_C의 토크 페이지[88]에서 이 사건을 논할 때 증거도 없이 MVBW를 "민간 POV 푸셔"라고 암묵적으로 공격했다.MVBW는 분명히 RS 정책을 따를 필요가 있다는 것을 상기시킨 적이 없다[89] 이 서류 작업 자체는 Paul Siebert에 대한 AE 제재 위반이다.샌드스타인은 AE 보고서를 마무리하면서(가스밴 기사에 바울의 행동에 대한 증거를 포함) 폴이 "또 다른 AE 요청과 같은 어떤 포럼에서도 지루한 다툼의 연속"을 이세른 유럽 주제에서 편집하는 것을 금지했다.Paul의 말다툼은 오래 전에 지루해졌고, 우리는 Paul이 RSN[90]에서 MVBW에 의해 제공된 많은 소스에 대해 계속해서 다투는 것을 보아왔는데, 대부분은 결국 RS로 간주된다.그리고 최근 제출된 WP:AE#Gas_Van_and_sourcing_요구사항: Paul은 MVBW를 제재하는 메커니즘을 모색했다.MVBW에 대한 이러한 분란은 오랫동안 지속되어 왔으며, 나는 기사를 쪼개서 열을 빼는 데 도움이 되기를 바랬지만 분명히 그렇지 않다.—Nug (대화) 18:21, 2019년 11월 12일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

나의 가장 큰 소망에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 이 요구를 거절할 것이다.이전의 많은 유사 자료들과 마찬가지로, 그것은 콘텐츠 분쟁을 반영한다. (특정 소스를 사용해야 하는지 안 사용해야 하는지)AE는 콘텐츠 분쟁을 해결하지 않는다.'합의 무시'는 이 증거가 성립하지 않는 극단적인 경우를 제외하고는 제재를 정당화하는 행위 문제가 아니다.나는 가스 밴 관련 콘텐츠 분쟁을 AE로 끌어들이는 다음 사용자를 금지하거나 차단할 생각이다.나는 심지어 콘텐츠 분쟁, 출처 등과 관련된 어떠한 회신도 읽지 않을 것이다. 그래서 너희들은 모두 노력을 덜 할 수 있다. 샌드스타인 11:21, 2019년 11월 12일(UTC)

• 이 요청이 나의 폴 시버트 주제 금지 위반인지에 대해서는 얼핏 보면 충분히 가능한 것 같지만, 필요하다면 다른 관리자들이 처리하도록 하겠다. 샌드스타인 14:06, 2019년 11월 12일(UTC)

• 요청에 명시된 분쟁은 제2차 세계대전을 포함하지 않기 때문에, 다시 말하지만, 이것은 파일러 부분에 대한 금지 조항 위반이 아니다.그러나 나는 또한 AE 범위를 벗어나는 것으로서 이 요청을 거절할 것이다.나는 지난번 AE를 마무리하면서 경쟁 기사가 소련의 가스 밴과 나치의 가스 밴으로 분할되면서 전자는 더 이상 앞서 언급한 제한의 대상이 아니므로 기본적으로 AE가 여기서 할 일은 없다는 것을 분명히 했다.El_C 15:57, 2019년 11월 12일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

WP 관련 요청:GMORFC

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

트립토피시(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 22:49, 2019년 11월 11일(UTC)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:설명/유전자 변형 유기체에 대한 요청

편집자 파일링 요청별 추가 설명

걱정하지 마, 이건 아주 쉬울 거야.평범하지 않지만, 아주 쉽다.

WP:GMORFC에서 관리자들은 지역사회가 선택한 텍스트에 대한 수정사항을 먼저 WP의 관리자들의 합의인 30일간의 전체 RfC에서 승인하도록 요구하는 재량권 제재를 제정했다.AE 또는 중재 위원회의 명령에 의해.나는 그러한 개정안에 대한 승인을 요청하기 위해 AE에 왔다.

제안된 개정안은 완전히 경미하다.이러한 구성 요소는 다음 항목으로만 구성된다.

1. WP 수정:린터 오류.
2. 인용된 참조의 일부 페이지 번호 수정.

그게 다야.이러한 페이지 번호를 정정하는 이유는, RfC 당시에는 하드카피 발행에 앞서 소스의 몇 개가 온라인으로만 출판되었고, 이후 종이 버전에 대한 페이지 번호가 변경되었기 때문이다.이 문제들은 일부 봇들과 일부 편집자들이 이 문제들을 발견했을 때 밝혀졌다.이 요청을 하기 위한 논의는 User talk에서 한다.트립토피쉬#지모르FC.제안된 개정 내용은 다음과 같다: [91], 그리고 모든 변경사항의 조합은 다음과 같다: [92].여기서 "이전"을 볼 수 있다. [93], "이후"를 볼 수 있다. [94].

나는 이러한 사소한 변경에 대한 요청을 하는 것이 다소 과장된 것이라는 것을 이해한다.그러나 나의 추론은 미래의 편집자가 "허락을 받지 않고 바꾸게 내버려두었다"는 식의 실질적인 변화를 일으키는 선례를 만들고 싶지 않다는 것이다.그래서 나는 이것을 "정확히" 하고 있다.

고마워. --Tryptofish (대화) 22:49, 2019년 11월 11일 (UTC)

GMORFC 관련 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Kingofaces43에 의한 성명

Tryptofish가 연결되었을 때, 불행히도 많은 양의 텍스트/ref가 diff 인터페이스의 특정 변경사항을 한 번의 편집으로 표시하기 어렵게 하지만, 나는 샌드박스에 변경사항을 설정했다.간단히 말해 사용자:Kingofaces43/sandbox2의 기록에서 최초 9월 8일 RfC 텍스트 원본에서 9월 13일 최종 편집까지 개별 단계별 편집 내용을 확인하여 모두 린터 오류 수정 또는 URL/페이지 업데이트임을 확인할 수 있다.보이는 텍스트 자체에 대한 변경은 없고, 새로 제안된 텍스트를 온위키 린터 오류 검사기를 통해 실행했는데, 깔끔하게 나왔다.Kingofaces43 (대화) 23:25, 2019년 11월 11일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

GMORFC 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 지원 내가 알 수 있는 한 그것은 의미에 변화가 없는 일반적인 하우스키핑일 뿐이다.~Awilley (대화) 01:54, 2019년 11월 12일 (UTC)
• 검토 결과, 모든 것이 합리적이고 순서대로 보인다. --레이저 브레인(토크) 02:07, 2019년 11월 12일(UTC)
• 동의한다, 이것은 꽤 간단하고 온순해 보인다.롬 경 ~ (토크) 02:44, 2019년 11월 12일 (UTC)
• 그럼, 클로징.토니발리오니 (토크) 04:14, 2019년 11월 15일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

하릴169에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Edward Zigma(토크 · 기여 · 삭제 · 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 14:18, 2019년 11월 17일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

하르실로169번길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/CASNAME#섹션:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 날짜 설명
2. 날짜 설명
3. 날짜 설명
4. 날짜 설명

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 날짜 설명
2. 날짜 설명

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.
• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 이전에 사용자 이름에 의한 날짜 상충(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) 분야에서 행위의 재량적 제재를 받았다.
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• 날짜에 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고함
• 지난 12개월 동안의 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 날짜에 참여.
• 지난 12개월간의 분쟁지역과 관련된 모든 그들 자신의 제재를 날짜에 성공적으로 어필했다.
• 분쟁 영역에 대한 {{Ds/aware}} 템플릿은 자신의 토크 페이지에 배치하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

하르실169에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

하르실169년 성명

(사용자 이름)별 문

하르실169에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

MyMolobo 계정 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

프랑수아 로브레(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 22:08, 2019년 11월 17일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

미몰로보 계정 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:폴란드의 중재/요청/사례/반유대주의#기사 소싱 기대치

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 03:31, 2019년 11월 17일 복원된 출처는 a) UT Austin("Ciencitala notes 2006"), b) 알려지지 않은 웹사이트("pw25"), c) 인기 신문("Rzecz")이다.
2. 18:21, 2019년 11월 17일 허위 동등성을 제안하는 방식으로 출처를 해석("허위", 출처에 없는 것처럼)
3. 18:53, 2019년 11월 17일 소스가 명시적으로 예외라고 말하는 것을 강조하여 소스를 잘못 표시함.
4. 2019년 11월 17일 23:05, 17 출처: "긍정적인 만남을 묘사한 여러 유대인 계정"; 본문에서 "유대인 생존자들이 [홈아미군]을 찬양하는 수많은 긍정적인 기록"

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 관련 ArbCom 사례 및 PD 토론에 참여.[95]
• 편집 요약에서 결정을 참조한다.[96]

편집자 고발에 의한 추가 의견

• ArbCom에 의해 확장된 소싱 제한은 소스 선택뿐만 아니라 소스 표현에도 적용된다는 점에 유의하십시오.
• 몰로보의 편집 관행은 그가 "긴 위키브레아크"를 취하기로 결정하기 전에 광범위하게 논의되어 왔다.[98][99][100] 그는 편집상의 문제점을 잘 알고 있다.
• DS는 TP 토론을 요구하지 않는다.그렇긴 하지만, 토론은 실제로 이루어졌다.[101]

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[102]

MyMolobo 계정 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

마이몰로보 계정 성명

나는 프랑수아 로브레가 편집이나 개선 가능성에 대한 그의 반대에도 나와 논의하려 하지 않았다는 것을 주목한다.내 생각에 이것은 약간 전쟁터 같은 행동인 것 같다.

• Rzeczpospolita는 믿을만한 주류 출판물이다. 나는 결코 FR 2차 제거에 반대하지 않았다.나는 여전히 그것이 지지하는 인포메이션이 논란이 되지 않고 출처로 사용될 수 있다고 믿지만 만약 이것이 지지되지 않는다면 나는 그것을 다시 소개하지 않을 것이다.

• Anna_M._Cienciala는 고품질 소스:
• 폴란드계 미국인 역사가이자 작가였다.그녀는 폴란드와 러시아 현대사를 전공했다.1962년 역사 박사학위를 받고 졸업한 그녀는 몇 년 동안 캐나다 두 대학에서 강의한 뒤 1965년 캔자스 대학의 역사 교수진에 합류했다.그녀는 2002년에 은퇴했다.

• "긍정적인 만남을 묘사한 여러 유대인 계정"과 "유대인 생존자들에 대한 수많은 긍정적인 기록"은 내무군이 이러한 목격자 보고서에서 칭찬받았다는 것과 같은 기본적이고 추가적인 텍스트 즉 "살로몬 리버먼의 증언에서 내무군은 공개적으로 찬사를 받는다"는 것을 의미한다.나는 여기서 논란이 되는 어떤 것도 보기가 어렵다는 것을 발견한다.-아그나인 FR은 아무것도 논의하지 않았고, 나는 그것을 어떻게 다르게 칭찬할 것인가에 대해 어떤 논의에도 열려 있다. 하지만, 여기서 다시 한번 논쟁을 보는 것은 어렵다.

• 소스가 명시적으로 예외라고 말하는 것을 강조 표시하여 소스를 잘못 전달하는 것.틀렸어. 기사는 라질로에 관한 것이고, 라질로는 작가가 언급한 예외야.나는 다른 장소에서는 그것이 달랐다고 언급할 필요가 없다고 믿지만, 이것은 추가될 수 있다.다시 그것을 다르게 표현하기 위한 어떠한 논의도 이루어지지 않았고 전쟁을 편집했다.FR은 대화 페이지에서 어떠한 논의도 하지 않았다.

• 잘못된 동등성을 제안하는 방식으로 소스 해석("허위", 소스에 없는 것처럼)그것은 잘못된 것이다- 짐머맨은 작전을 담당했던 AK 장교였던 Wladyslawa Choms에 의해 수많은 유대인들이 구조된 AK-Hanaczow와 Lviv에 의한 지역사회를 보호하는 최소한 두 가지 예를 언급하고 있다.그리고 그것은 단지 한눈에 볼 수 있는 것이다.

지속적인 괴롭힘

불행하게도 이는 인신공격의 중압감에 따른 것이며 위키스토킹 FR은 현재 한동안 관여하고 있다.

• 내가 나치가 유태인을 집단학살의 희생자로 공격했다는 것을 언급하는 것에 반대할 것이 없다고 언급했을 때, FR은 내가 즉시 몰살을 목표로 한 유대인과 함께 기사에 실제로 다음 문장을 입력했음에도 불구하고 "거짓말이야"라고 대답했다 [103]

이에 대해 FR은 "이것은 홀로코스트에 관한 것이 아니기 때문에 유태인을 몰아내는 것에 전적으로 만족한다."고 말했다. [104]

• 내가 뉘른베르크 재판을 인용했을 때 나치가 폴란드와 FR을 상대로 집단학살을 저질렀다고 말했다.

[105] 위키피디아에 해를 끼치고, 우리 동료 편집자들을 위해 당신이 내세우는 멋진 파사드 [106] 미안하지만, 이건 단지 부정직과 무지의 짐일 뿐이야.몰로보는 법적 정의를 가져온다; 나는 우리가 그것을 사용할 수 없다고 말한다 (OR이 될 것이다)

[107] 그것은 거짓말, 난해, 그리고 잘못을 인정하지 못하는 것이다.

심지어 "WP:TROLLING"는 매우 심각한 인신공격이다. 그것은 WP:바로 저기에서 TROLLING (FR은 프로이센도 18세기에 폴란드에 속한 지역을 지칭하는 것을 알지 못했고 내가 이것을 언급했을 때 그는 가장 잘난 체하는 태도로 뭔가 완전히 잘못된 것을 설교한다: 프로이센 - 18세기 프로이센 - 폴란드에 속했다는 것)

그 후, 그는 나에 대한 제재를 요청하기 위해 관리자들에게 연락을 취하기 시작했지만 여러 번 비난을 받았다 [108] 적절한 장소를 사용하도록 요청 [109]

요약하자면:나는 폴란드인들이 나치 학살의 희생자라고 말했다"고 믿을만한 학자들과 뉘른베르크 재판의 말을 인용했다.FR은 이후 격분해 인신공격, 제재포격, 위키스토크 등을 사용하기 시작했다-이는 8월부터 진행돼 왔다-MyMoloboaccount (대화) 22:54, 2019년 11월 17일(UTC)

나의 가장 좋은 소원에 대한 응답

나는 출처 제한이 대학 페이지에 게재된 역사 노트에 대해서는 언급하지 않는다는 점에 주목한다.Anna Ciencitala는 교수였고 그녀의 역사 강의는 캔자스 대학의 웹사이트에 게재되어 있다; 이것은 믿을만한 출처와 고품질의 강의인 것 같다.다시 말하지만, 역사 강의가 허용되지 않는다는 언급은 없다; 이것은 분명히 밝혀져야 한다.--MyMoloboaccount (대화) 23:04, 2019년 11월 17일 (UTC)

코멘트: 나의 가장 좋은 소원

1. 그래, 이건 위반으로 보여.디프 1번.이것은 안나 M의 자작 출처인 것 같다. 시에나시타그렇지 않은가?
2. 마이몰로보 어카운트가 이 편집 제한에 대해 알고 있었다는 데에는 의심의 여지가 없다.그러나, 누군가를 제재하기 위해 Arbcom 지침에 따라 페이지에 공지할 필요가 있지 않았는가?나의 가장 좋은 소망 (대화) 22:57, 2019년 11월 17일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

MyMolobo 계정 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 그 요청은 부분적으로 실행 가능하다.마이몰로보 계정이 일주일 동안 차단된다.

  (가) 첫 번째 디프만 동작이 가능하다.나머지 차이점에 대해서는, 그것들이 위키백과를 어떻게 위반할 수 있는지는 설명되지도 않고 명백하지도 않다.폴란드의 중재/요청/사례/반유대주의#기사에 기대치가 있다.그러므로 나는 그들을 무시한다. (B) 두 번째 디프트에 관해서도 부분적으로만 실행이 가능하다. (B.1) Rzeczpospolita(신문)는 그 기사로 미루어 볼 때 폴란드 유력 주류 신문이며, 따라서 구제책의 의미에서 "재평가 가능한 기관"이다.그것을 소스로 사용하는 것은 치료법에 위배되지 않는다. (B.2) 안나 M의 강의 노트 사용.시엔코르티카는 그 치료법을 위반한다.이들 노트는 '평판 출판사의 학술집중지'도, '평판 있는 출판사의 학술집중 도서'도, '평판 있는 기관에서 출판한 글'도 아니다.저자의 명성은 무관하다.중요한 것은 이것이 구제책에서 허용하는 출판물의 종류 중 하나가 아니라는 점이다.(B.3) 출처 http://www.dws.xip.pl/PW/bron/pw25.html("pw25" 참조)의 사용에도 더욱 명확하게 적용된다.이 사이트는 일종의 군사 블로그처럼 생겼는데, 영어로 된 것도 아니고 링크도 통하지 않는다.이것은 상상할 수 있는 최악의 소싱이다.

  이번에 부과할 제재에 대해서는 마이몰로보 계좌가 이전에 제재된 적이 없는 것으로 보인다.이 구제안은 "편집자가 이 기준을 충족하지 못하는 것을 반복적으로 중재 집행 조치로 금지할 수 있다"고 명시하고 있다.이것은 우리가 첫 번째 위반에 대해 주제 금지를 부과할 수 없다는 것을 의미한다.그러나 이 결정은 또한 다음과 같이 규정하고 있다: "이 경우 제한을 받는 사용자가 해당 제한을 위반할 경우, 해당 사용자는 처음에는 최대 1개월 동안 차단될 수 있다."이는 블록이 유일하게 허용되고 따라서 강제적인 시행이라는 것을 의미한다.ArbCom decison 위반으로 인해 MyMolobo 계정은 일주일 동안 차단된다. 샌드스타인 23:09, 2019년 11월 17일(UTC)

사실 3번도 실행가능하다: 그것은 논쟁의 여지가 있는 지역의 출처에 대한 심각한 잘못된 표현이다.최종 경고 영역 IMO로 향하는 이온 편집은 상당한 소수지만(출처 말처럼 "여러 의견이 예외로 구성된다") 소수 의견이라는 중요한 맥락을 제거하는 것으로 정의된다.나는 이 사람들이 다른 사람들처럼 폐기하는 것에 질렸어. 하지만 그건 정직하지 않아.가이(도움말!) 00:01, 2019년 11월 18일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

카제미타1에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Ypatch(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 03:19, 2019년 11월 18일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

카제미타1길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:일반 제재/1978년 이후 이란 정치

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2019년 10월 30일 기사의 GS 정책을 사용하여 기사에서 내용을 되돌린다.카제미타1의 편집 요지에는 「부당한 내용의 삭제」라고 되어 있다. 이에 앞서 MEK 관련 사안에 대한 충분한 설명이 있다"고 밝혔으나 이는 거짓이다. 그가 삭제한 정보는 기사 어디에서도 논의되지 않았다.

1. 2019년 10월 31일 기사의 GS 정책을 사용하여 기사에서 콘텐츠를 되돌린다.카제미타1의 편집 요약본에는 "왜 그것이 부당한지에 대한 이유에 대한 토크 페이지를 보라"고 되어 있고, 토크 페이지 토론에서 당신은 MEK와 관련 없는, 즉 이 글의 주제와 관련이 없는 이 작품을 추가했다고 말하지만, 이것은 거짓이다. 그가 삭제한 정보는 유럽 땅에서 MEK에 대한 공격 시도 뒤에 있는 그룹을 묘사하고 있다.

1. 2019년 11월 1일 기사의 GS 정책을 사용하여 출처별로 검증되지 않은 기사에 내용을 되돌린다.카제미타1의 편집 요지에는 「두 문장을 합칠 필요가 없다. 이미 충분히 길다며 그러나 그가 추가한 글이 출처에 의해 어떻게 뒷받침되는지는 설명하지 않는다.

1. 2019년 10월 31일 기사의 GS 정책을 사용하여 출처별로 검증되지 않은 기사에 내용을 되돌린다.카제미타1의 편집요약에는 「관리자의 코멘트(카피비오)에 의해서」라고 되어 있지만, 그가 추가한 텍스트가 출처에서 어떻게 지원되고 있는지는 설명하지 않는다.

1. 2019년 11월 3일 기사의 GS 정책을 사용하여 기사에서 콘텐츠를 되돌린다.카제미타1은 기사에서 믿을 만한 출처를 제거하지만, 이유를 밝히지 않는다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2019년 5월 5일 카제미타1호는 이란의 인민무자헤딘 기사에 대한 편집 전쟁을 경고했다.

1. 2019년 5월 14일 카제미타1호는 이란의 인민무자헤딘 기사에 대한 편집 전쟁을 차단했다.

1. 2019년 7월 3일 이란 인민무자헤딘에 대한 편집 전쟁 최종 경고.

1. 2019년 9월 16일 카제미타1호는 편집전을 위해 2주간 이란 인민무자헤딘의 편집을 제한했다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.

• 이전에 분쟁지역에서의 행위에 대해 재량적 제재를 받았다.

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고했음

편집자 고발에 의한 추가 의견

카제미타1호는 올 4월부터 이란 인민무자헤딘(및 관련 페이지 몇 장)을 단독 편집해 왔는데, 이 페이지는 1978년 포스트 이란 정치 일반 제재의 일부를 구성하는 페이지다.카제미타1호는 이란 인민무자헤딘 페이지에서 편집전을 벌인 이력이 있으며, 이전에 그곳에서 편집전을 벌였다는 이유로 경고와 차단, 제재를 받은 바 있다.

편집의 디프트는 그가 과거 제재에도 불구하고 여전히 편집 전쟁을 하고 있다는 것을 보여준다.카제미타1은 이 기사의 되돌리기 제한을 이용하여 자신의 편집에 대한 관련 설명을 제공하지 못하면서 경합된 내용을 추가 및 삭제한다.그는 자신의 이유가 종종 오해를 불러일으키거나 관련이 없는 것이기는 하지만, 이런 식으로 편집 내용을 강요하는 데 성공했다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

@Kazemita1 ping 중:편집한 내용에 대한 AE 보고서가 있음을 알림.

카제미타1에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

카제미타1별 성명

(사용자 이름)별 문

카제미타1에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Actionjackson09에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Harshil169(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 05:56, 2019년 11월 17일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

액션잭슨09 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBIPA:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

걱정하지 마십시오. 이것은 명확한 컷 처리 과정이며 사용자가 인도 종교에 대해 너무 많은 긍정적인 견해를 가지고 있다는 것을 보여준다.스와미나라이안.

액션잭슨09는 의견 일치를 보려는 노력 없이 스와미나라얀, 종파 BAPS, 관련 기사에 대한 비판을 없애고 파괴적인 편집을 하고 있다.이것은 배틀 그라운드 행위의 신호다.사용자는 여러 번 소싱된 콘텐츠를 제거했으며, 어떠한 유형의 유용하거나 다루기 쉬운 행동 없이 관련 기사에 지속적으로 기여했다.

1. 이는 스와미나라이안 종파에 의해 종교지도자로 추정되는 인물에 대한 비판과 역설을 삭제한 첫 편집본 중 하나이다.그들은 단지 역설적인 부분을 없앤 요약을 했다.
2. 이 편집에서 사용자들은 스와미 다야난다 사라스와티로부터 스와미 다야난다 사라스와티로부터 "비례하고 부당하다"는 비판을 삭제했다.이들은 토크 페이지 토론을 참조했지만, 그것은 '스와미나라얀 종파 비판' 기사와 관련된 것으로 병합 후 이 페이지에 올랐다.
3. 이번 편집은 모라리바푸가 이 종파의 최고 인사인 스와미나라얀에 대한 비판을 뒤집은 것으로, 이들은 토크페이지 토론을 참조했지만, 제3의 의견은 콘텐츠가 배치돼야 한다는 것이었다.이 토론을 보라. (그 내용은 비판을 가라앉히는 것이 아니었기 때문에 스와미나리아 종파에 대한 비판에서 삭제되었지만, 이 사용자는 만약 이것이 그 글에서 삭제되었다면, 여기에 있으면 안 된다고 말하고 있다.)
4. 대부분의 토론에서 그들은 직접 와서 그것을 추가한 사람을 핑계 대지 않고 그렇게 하는 데 공감대가 있다고 말한다.콘텐츠는 없애야 하지만 합의는 완전히 반대였고, 반대했던 사용자들은 문제가 해결된 후 자신의 주장을 다시 팔기 위해 돌아오지 않는다는 이 공격적인 되돌리기를 체크한다.그들은 언어를 이해할 수 없고 따라서 언어를 제거해야 한다고 말했다.
5. 다시, 이 편집에서 사용자는 스와미나라얀에 대한 마하트마 간디의 비판에 대해, 분명히 소스가 된 부분을 소스가 되지 않은 부분을 제거한다고 말함으로써 제거했다.주목할 점은 칭찬이 제거된 것이 아니라 비판만 했다는 점이다.
6. 이 편집에서 사용자는 WP에 기재된 다른 신전에서 설명을 삭제했다.클레임에 맞닥뜨릴 수 있는 적절한 방법.이는 악샤르담 델리(이 종파의 신전)가 다른 신전의 측면과 주장을 설명하지 않고 가장 큰 신전임을 직접적으로 암시했다.

-- Harshil 05:56, 2019년 11월 17일 (UTC)

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 날짜 설명
2. 날짜 설명

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2019년 11월 17일, 지난 12개월 동안 분쟁지역의 임의제재를 경계했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

그들의 편집의 대부분은 종파, 그들의 사원, 그들의 종교적 머리, 그리고 그들의 신과 관련이 있다.그것은 사용자가 BAPS 조직과 그들의 사원과 COI를 가지고 있다는 것을 분명히 보여준다.그들은 결코 의미 있는 토론과 부정적인 정보를 제거하고 종파에 대한 불필요한 주장을 덧붙이지 않았다.사용자는 컨센서스를 인용하여 의미 있는 토론과 컨센서스 없이 콘텐츠 삭제에 어려움을 겪는다. 콘텐츠 복원은 우리를 파괴적인 편집으로 규정하지만 BRD 사이클을 따르지 않는다.사용자는 분명히 WP:백과사전을 짓기 위해서가 아니라 하나의 종교적 이념을 장려하기 위해서입니다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[111]

액션잭슨09 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

액션잭슨09년 성명

(사용자 이름)별 문

Actionjackson09에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이러한 편집이 발생한 후에야 통보를 받은 것으로 보이며, 연결된 디프 중 몇 개는 1년 이상 된 것으로 보인다.여기에 실행 가능한 것은 아무것도 없다.롬 경 ~ (대화) 06:50, 2019년 11월 17일 (UTC)
• 첫 번째, 다섯 번째, 여섯 번째 디프는 모두 1년 이상 된 것이다.한편, 제2차 디스플레에 대해서는, 토크페이지에서 토론이 있었는데, 본 보고서의 작성자는, 포함하지 않기로 하는 명확한 합의가 있음에도 불구하고, 오늘 [112] 부분을 다시 삽입했다.3, 4차 diff에 대해서는, 그렇게 해야 한다는 작은 합의(3v2)가 있었다.필러는 지난 이틀 동안 두 명의 다른 편집자에 의해 세 번 이 삭제 내용을 되돌렸다. 여기에는 게시 후 한 번이 포함된다.나는 이 보고서의 주제가 아마도 여기서 주요 이슈가 아닐 것이라고 제안하고 싶다.블랙 카이트 (토크) 13:52, 2019년 11월 17일 (UTC)

• 한편, 그들은 그 후 편집자를 SPI 위키피디아에 보고했다.거절당한 Sockpuppet 조사/Actionjackson09(다른 계정 중 두 개에 대해 검사자가 수행되어 음성으로 되돌아왔다)블랙 카이트 (토크) 19:55, 2019년 11월 17일 (UTC)