위키백과:중재/요청/강제/아카이브259

절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 '무책임 행정가의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의'가 필요하다.

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

MyMolovo 계정(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) – SQL^{Query me!} 18:23, 2019년 11월 19일(UTC)

제재항소

여기에 적용되는 블록

제재를 가하는 관리자

샌드슈타인 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[1]

마이몰로보 계정 성명

나는 다음과 같은 이유로 나의 블록에 호소하고 있다.

• 내가 편집하던 페이지에는 [2]에 따라 편집 제한에 대한 적절한 통지가 없었다. 제한된 페이지에는 페이지 제한을 명시하는 편집통지 ds/편집 통지가 있었다. 페이지에는 그런 통지가 없었다.
• B-샌드슈타인은 어떤 토론도 하지 못하게 했고 일주일 동안 나를 차단하는데 50분 정도 걸렸다.다른 어떤 관리자도 그 시간 동안 논평할 수 없었고 다른 편집자도 할 수 없었다.사용자가 나를 제재해달라는 요청과 샌드스타인의 반응 사이의 시간은 의심의 여지없이 짧다.
• C-Sandstein 자신은 블록(A)에 대한 이유가 거의 없다고 말했다. 오직 첫 번째 디프프만이 실행 가능하다. 나머지 차이점에 대해서는, 그것들이 위키백과를 어떻게 위반할 수 있는지는 설명되지도 않고 명백하지도 않다.폴란드의 중재/요청/사례/반유대주의#기사에 기대치가 있다. 그러므로 나는 그들을 무시한다.그러나 그 블록은 꽤 광범위하다. 1주일.
• D-I note ARBCOM 소스 제한에는 University 페이지에 게시된 기록 노트가 포함되지 않는다.Anna Ciencitala는 교수였고 그녀의 역사 강의는 캔자스 대학의 웹사이트에 게재되어 있다; 이것은 믿을만한 출처와 높은 품질의 강의로 보인다.다시 말하지만, 대학에서 출판된 역사 강의가 허용되지 않는다는 언급은 없다; 이것은 분명히 밝혀져야 한다.
• E-I는 또한 아이스위즈나 자원봉사 마렉과는 달리 나는 이 제한사항[3],[4]과 같은 제한사항에 대한 통지를 받은 적이 없다는 것을 주목한다.
• 결론적으로 페이지에 제재에 대한 필요한 경고가 부족했고, 적절한 통보를 받은 적이 없으며, 위반 혐의가 의심스럽고 비교적 경미해 보이며, 해당 주제에 대한 논의는 허용되지 않았다고 본다.나는 블록이 너무 길다고 생각하고 어필한다.함께 제거하거나 크게 줄여야 한다.

--MyMolobo 계정(대화) 02:26, 2019년 11월 18일(UTC)

• 뉴욕브래드에게, 당신은 내가 항소하는 동안 나에게 코멘트를 해 달라고 했지만, 나는 단지 차단할 수 없기 때문에, 나는 당신에게 나의 답변을 보낸다. 그 중 일부는 앞서 나의 토론 페이지에 게재된 나의 진술서인데, 복사되지 않았다.

• 내가 잘못한 것은 되돌릴 때 블로그의 링크를 확인하지 않은 것이었음을 인정한다. 그러나 나의 주된 관심사는 관리자가 나를 차단함으로써 신뢰할 수 있다고 판단한 Rzeczpospolita 참조를 삭제한 것이었다.나는 블로그의 링크를 복원하거나, 삭제 내용을 되돌리지는 않을 것이다-그것은 단순히 Rzeczpospolita에 대한 수많은 언급에 숨겨져 있었고, 솔직히 나는 그것을 놓쳤다.만약 누군가가 나에게 이것을 지적한다면 나는 실제로 그것을 삭제해도 괜찮을 것이다.그러나 다시 말하지만, 어떤 논의도 없었고, 변화를 논의할 기회도 주어지지 않았다.존경받는 학자들에 의해 원천으로 언급된 노트는 검증될 필요가 있다. 하지만 그것들이 사용되지 않는 것으로 언급되지 않는다는 것은 명백하다. 그리고 나는 그들이 존경할 만한, 고품질의 원천이라고 믿는다.반복해서 말하자면-나는 블로그 소스를 향후 편집에서 확인하고 텍스트에 넣지 않을 것이지만, 솔직히 나는 내가 공정하게 고품질 출처라고 생각하는 수십 개의 삭제된 참조 중에서 이 하나의 링크가 있다는 것을 알아차리지 못했다-이렇게 작은 누락에 대한 블록은 내 관점에서는 매우 불균형하다.나는 또한 그 출처 제한이 주로 2차 세계대전의 유대인-폴란드인 주제에 대한 것이 아니라 2차 세계대전의 폴란드에 대한 논쟁적이지 않은 모든 것에 대한 것이 아니라, Rzeczpospolita의 모든 정보가 상대적으로 논쟁적이지 않고 비차별주의와 관련이 없는 것에 대한 것이 아니었다는 것도 인정한다.

우리는 위키피디아가 어떻게 작동하는지 알고 있고, 샌드스타인은 이미 그의 진술에서 나에게 주제 블록에 대한 암시로 보이는 것을 언급하고 있다-나는 한동안 블록을 벗어난 다소 쉬운 로그를 가지고 있고, 내가 믿을 수 있고 질 좋은 것으로 여겨지는 다른 출처들 사이에서 놓친 블로그 링크를 실수로 복구하는 것을 차단하고 있다.난 이걸 아주 가혹하다고 생각해 그리고 더 이상 날 막을 수 없을까 봐 걱정돼현재 유행하는 출처 제한의 상태로, 만약 내가 더 편집한다면 이것은 진짜 위협이다.

• 마지막으로 내가 라질로우의 근원을 잘못 해석했다는 암시는- 이것은 정말로 선의와 꽤 솔직히 잘못된 것이다.내가 누구를 오도하고 싶으면 왜 애초에 인용문을 넣었을까?목격자 진술에 관한 문장은 라질로우에 대해서만 언급된다. 언급된 예외는 라질로우가 아닌 다른 마을들을 가리킨다.나는 전체 문장을 인용할 것이다.

"나는 내 논문을 기초로 하고 구출된 유대인들의 진술과 재판 기록을 포함한 두 주요 출처 집단에서 독일인에게 지역성이 떨어지지 않았다는 안도감이 자주 표출되고 있지만 소련 정권과의 유대인들의 협력에 대한 언급은 거의 없다는 점을 강조하고 싶다"고 말했다. 직업몇 가지 의견이 예외로 구성된다. 차자 핀켈스테인은 라질로우의 일부 유대인들이 폴란드와의 관계에서 그들의 특권적 지위를 남용했다고 썼다. 다른 유대인들은 이것을 인식하고 비난하면서 나중에 폴란드 측의 보복이 두려워했다.게다가 메나켐 투레크(Menachem Turek)에서는 타이코신에서의 관련 사건들이 소비에트 시대 유대인 인구의 상대적 진보를 강조했다."이 문장은 라질로에 관한 예외라고 말하는 것이 아니라 다른 마을에서의 증인 진술에서 라질로는 예외라고 말한다.그 기사는 라질로에 관한 것이었기 때문에 내가 다른 마을을 포함시킬 이유가 없었다.그러나 나는 Radzilow에서 목격자 진술과 관련하여 예외가 있었다는 상세한 설명을 포함해도 상관하지 않을 것이다.FR은 그 문장을 완전히 문맥에서 벗어났다.다시 말하지만, 만약 다른 사람들이 문장을 수정할 필요가 있다고 느낀다면, 내가 문장을 수정할 수 있도록 허용하는 어떠한 논의도 이루어지지 않았다.다른 마을과 비교했을 때 라질로우가 예외였다는 점을 강조해야 한다고 생각되면 - 이에 따라 수정하게 되어 기쁘다. --MyMolobo 계정(토크) 23:13, 2019년 11월 19일(UTC)

샌드스타인의 성명

이 항소는 거절해야 한다.

마이몰로보 어카운트는 그들이 차단된 실질적인 이유들에 대해 거의 경쟁하지 않는다.특히, 그들은 ArbCom 결정을 위반하여 매우 신뢰할 수 없는 출처인 블로그를 기사에 도입했다는 것에 이의를 제기하지 않는다(Wikipedia:폴란드의 중재/요청/사례/반유대주의#기대치를 소싱하는 기사, "결정").그들의 반대는 주로 절차적이다.다음과 같은 장점이 없다.

• A: 통보나 경고가 필요 없었다.이것들은 관리자에 의해 부과되는 임의의 제재에 필요할 수 있다.하지만 여기서 시행된 결정은 ArbCom에 의해 내려졌다.그것은 모든 편집자에게 구속력이 있다.사전 통지나 경고에 대해서는 제공하지 않기 때문에 직접 집행할 수 있다.

• B: 중재 집행 조치는 논의도, 합의도 필요 없어.더구나 그 이상의 논의는 JZG의 언급에서 알 수 있듯이 마이몰로보 어카운트의 불이익에 있었을지도 모른다.

• C: 해당 시행 조항은 첫 번째 블록을 최대 한 달까지 허용해.일주일은 비교가 안 된다.마이몰로보 어카운트는 그들의 편집이 어떻게 문제가 되었는지 이해하지 못하는 것 같아서 블록을 더 늘려야 할지도 모른다.

• D: 그 결정에서 금지된 강의 노트가 언급되지 않았기 때문이야.결정문에 언급된 출처의 종류만 허용된다.

• E: 이 편집자들은 사건의 당사자들이기 때문에 아마도 통보를 받은 것 같아.그러나 이 결정은 다른 모든 편집자들에게는 구속력이 있다. 샌드스타인 18:54, 2019년 11월 19일 (UTC)

인식 문제에 관한 사항:나는 그 구제책이 그 제한을 알지 못하는 사용자들에게 제재를 제공하는 것이 공정성에 대한 의문을 제기하는 것에 동의한다.그러나 구제책이 공정한지 아닌지는 ArbCom이 결정할 문제지, 이를 집행하는 관리자가 아니다.토크 페이지에 다음과 같이 썼듯이 나 자신도 이 문제를 다루곤 했다.만약 편집자가 그들이 실제로 제한을 인지하지 못했고, 그들이 무엇을 잘못했는지 이해하고, 앞으로 그 제한을 준수할 것이라고 믿을 수 있는 주장을 한다면, 나는 아마도 블록 대신에 경고만 적용했을 것이다.그러나 그런 주장은 없었고 여기서도 만들어지지 않았다.다른 사람들이 주목하듯이, MyMolobo 계정은 이 제한을 매우 잘 알고 있다고 가정해야 하며, 이것은 이곳의 절차상의 불평을 불손하게 보이게 한다. 샌드스타인 20:50, 2019년 11월 19일 (UTC)

@뉴욕브래드: 출처 오보가 재량적 제재의 이유가 될 수 있다는 데 동의한다.그러나 시행 요구는 임의 제재에 대한 언급은 하지 않았고, 이에 대한 통보 요건이 충족되지 않았으며, 각각의 혐의를 잘 입증하지 못했다.한마디로 제출받은 대로 재량제 근거가 미흡했다는 것이다.그러므로 나는 그 문제의 명백하게 실행 가능한 측면에 초점을 맞추기로 했다.물론, 다른 관리자들은 자유롭게 이러한 주장을 더 면밀히 조사하고 필요하다고 판단될 경우 제재를 가할 수 있다. 샌드스타인 20:59, 2019년 11월 19일 (UTC)

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

WP에 관한 이전의 논의에 관여된 누군가는 다음과 같다.이 편집 제한에 대한 AE는 Arbcom의 이 통지에 따라 영향을 받는 페이지에 사전 공지 없이 이 위반에 대해 제재를 받을 수 없다고 100% 확신했다.나는 몰로보가 같은 생각을 했다고 확신한다.이것이 내가 그의 호소가 인정되어야 한다고 생각하는 이유다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 00:56, 2019년 11월 20일 (UTC)

MyMoloboaccount의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

• 다음 두 가지 WP에 주의하십시오.ARCA는 이 호소에 대해 논의한다: WP:ARCA#Clarification 요청: 폴란드와 WP의 반유대주의:ARCA#Clarification 요청: 폴란드의 반유대주의(2).프랑수아 로브르 (대화) 2019년 11월 19일 18:30 (UTC)
• 증거를 올리고, 증거 분석을 게시하고, 워크숍 제안을 하고, 폴란드 사례에서 반유대주의 결정이 제안된 것에 대해 논평한 몰로보의 경우 왜 추가적인 통지나 논의가 필요한지 모르겠다.사건이 종결된 후 그들의 토크 페이지와 내 토크 페이지(여기, 여기, 여기, 여기)에서 몰로보의 편집에 대해 더욱 폭넓은 논의가 이루어졌다.그 후, 몰로보는 한 달 동안 위키리크(wikibreak)를 취했고, 첫 번째 편집에서 소싱 제한을 어기고 출처를 잘못 표기했으며, 다른 편집 요약을 살펴보았다. "현재 편집 금지된 사용자의 편집에 의해 편집 전 마지막 버전으로 복원", "변명 금지된 편집자에 의해 추가된 체리 선택 소스...", "복원 삭제된 정보 리무된 정보 리무ed by now seening banked editor"와 "indefending banked editor".몰로보와 그 편집자는 많은 내용 논쟁을 벌였다.나중에 그 내용을 추가한 편집자가 변명의 대상이 되었다는 이유만으로 내용을 삭제하는 것은 위키피디아에서 우리가 하는 일이 아니다.몰로보는 그 사실을 알 수 있을 만큼 오랫동안 여기에 있었다.더 나쁜 것은, 그가 삭제한 콘텐츠는 심지어 변명의 편집자가 추가한 모든 콘텐츠도 아니었다 – 그것은 다수의 편집자들이 좋은 자세로 추가했다.몰로보의 복귀 후 위키브레악은 (a) 극단적인 격전지적 사고방식을 보여주며, (b) 다른 편집자들의 어떤 걱정거리도 완전히 무시하겠다는 것, 그리고 아르브컴 판결까지도 보여준다.샌드스타인은 그의 빠르고 정확한 행동으로 많은 시간을 절약했고 많은 혼란을 막았다.– Levivich 19:36, 2019년 11월 19일(UTC)
• Thryduulf, Molovo는 그 제재에 대해 100% 알고 있었다.그는 편집[5]에 직접 언급하기도 한다.그뿐만 아니라 그들을 이끈 사건에 직접 연루되었다.--에르멘리히 (대화) 19:59, 2019년 11월 19일 (UTC)
• 나는 샌드스타인이 Arbcom(그의 요점 A)의 결정문을 정확하게 해석했다고 생각한다: 그것은 "배설적 제재"가 아니라 (이 영역 전체가 이미 DS 산하에 있었다) 제2차 세계대전의 폴란드가 언급된 주제 영역의 모든 기사들과 그 밖의 많은 페이지에 영향을 미치는 Arbcom의 직접 판결이었다.즉, 이러한 특정 제한에 대해 알지 못하거나 단순히 자신의 출처가 괜찮다고 생각하는 의심하지 않는 기고자는 다른 사람이 국내에서 또는 그러한 불만 없이 불만을 제기할 때 언제든지 개인 관리자에 의해 차단될 수 있다.이것은 Arbcom이 가능한 빨리 고쳐야 한다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 20:05, 2019년 11월 19일 (UTC)
  • MVBW, 나도 네 말에 동의해, 만약 의심하지 않는 기고자에게 일주일의 블록이 부과된다면 매우 불공평할 거야.그리고, 실제로, 샌드슈타인 역시 동의한다: 그는 자신의 토크 페이지에서 만약 그것이 의심하지 않는 기여자였다면, 그는 대신 경고를 했을 것이라고 말했다.그러나 나, 너, FR, 피오트르, 에르멘리히, 마이몰로보 등은 "무의한 공헌자"가 아니다.Arbcom의 결정에 대해 토론하는 데 참여했던 소수의 편집자들인데, 당신과 나, 그리고 Mymolobo가 그 작은 그룹 중 한 명이다.우리 중 누구도 우리가 그 사건이나 제한에 대해 몰랐다고 주장할 수는 없다.– Levivich 20:17, 2019년 11월 19일(UTC)

• 물론 우리는 의심의 여지가 없는 기여자가 아니며, 몰로보는 더 잘 알고 스스로 출판한 출처를 사용하지 말아야 한다.나는 이 상황을 전반적으로 말하고 있다.고쳐야 한다.예를 들어 나조차도 (물론 자작 출판사가 아닌) 어디선가 출처를 괜찮다고 생각하고 쉽게 이용할 수 있었고 갑자기 차단될 수 있었다.하나님 덕분에 이런 폴란드 주제 편집에는 관심이 없다.그러나 그렇다 하더라도 이것과 AE 요청을 보십시오.그리고 이것은 폴란드에 관한 것이 전혀 아니다.이 소싱 제한은 주변의 모든 것을 오염시킨다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 21:13, 2019년 11월 19일 (UTC)
• 그런 경우에는 신고도 안 할 거야.프랑수아 로브르 (대화) 21:01, 2019년 11월 19일 (UTC)

• 뉴욕브래드 세 번째 AE 불만사항인 [6]은 몰로보가 거의 알아채지 못할 수 있는 지역의 공급원에 대한 명백한 잘못된 반복이다.그가 증거한 바에 의하면 블록은 100% 보증되었다.유일한 진짜 질문은 블록의 길이가 과도했는가 하는 것이다.몰로보 편집의 오랜 역사에도 불구하고 그는 이전 블록을 거의 가지고 있지 않기 때문에 그것은 합리적인 사람들이 다를 수 있는 문제다.가이 (도움말!) 22:40, 2019년 11월 19일 (UTC)
• 여기서 나의 우려는 다음과 같다 1) 그래, 몰로보는 일반적으로 ArbCom 사건을 알고 있었지만, AGF에 따르면, 통과된 특정 구제책의 함의를 알지 못했을 가능성이 있다, 특히 여기에서의 첫 논평에서 FR이 지적했듯이, 그러한 함의는 불분명하고 ARBCA에서 현재 두 가지 명확화 요청을 받고 있다.2) 나는 그것을 매우 발견한다.AE가 이제 '최대 한 달' 동안 첫 번째 위반을 위해 편집자를 차단할 수 있는 힘을 가진 신속한 RSN이 된 것을 걱정한다.나는 경험이 풍부한 편집자 겸 학자다. 그리고 나는 강의 노트가 괜찮다고 생각했다. 왜냐하면 '전문적 환경'에서, 만약 내가 그것을 동료 검토 저널의 참고문헌에 사용한다면, 그들은 도전을 받을 가능성이 극히 낮기 때문이다.사실 이 특정 출처에 대해서는 안나 M의 메모가 있다. 시에나시타 ARE는 학술 작품의 참고 자료([7])로 사용되며, 잘 검토되고 있다.나는 그녀가 폴란드와 동유럽의 역사에 관한 훌륭한 작품집(http://acienciala.faculty.ku.edu/hist557/bibpt1rev.htm))에서 사르마티안 리뷰를 언급했다는 것이 기뻤다. T 자, 출처는 다른 수많은 학자들에게 충분하지만, 그것을 사용하는 편집자에게 한 블록을 보증하기에 충분한가?이것은 RSN 토론이나 RfC 없이 허용되지 않아야 한다.행정관이 이제 일주일 동안 사람들을 간단히 차단할 수 있다고 말하는 것은 그들의 의견으로는 이런 출처를 신뢰할 수 없기 때문에 극도로 우려되는 일이며, 그래서 나는 ARBCA에서 어떤 편집자도 첫 번째 위반에 대해 차단해서는 안 된다고 제안했는데, 이것은 특정 출처에 대한 논의와 연계되어야 할 블랙리스트에 추가되어야 한다.이 치료법에 대한 관련 경고로부터.3) 전반적으로 사용자에게 감사를 표하고 싶다.뉴욕브래드는 이성의 목소리를 내는 곳이야PS. 분명히 말하지만, 출처인 'pw25'는 받아들일 수 없다는 데는 동의하지만, 경고와 함께 블랙리스트에 추가할 가치가 있어야 한다.몰로보가 경고를 받고도 이런 비슷한 품질의 원천을 반복적으로 사용하는 것이 보인다면, 나는 블록을 지지할 것이다.그러나 그 단계(경고 등)가 먼저 일어나야 한다._{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} -- 03:04, 2019년 11월 20일 (UTC)

• "숫자"는 정말 스트레칭이다.Only two of the citations that pop up are actually for Conciela's notes, the rest are completely unrelated occurrences of Hist 557 (e.g. "Postbellum South, 16 EXPLORATIONS IN ECON. HST. 31, 37 (1979); Ralph Shlomowitz, The Origins of Sharecropping, 53 AORIC. HIST. 557 (1979); Nancy 2007 Vol. 50 No. 3 Page 2.하워드 로 저널은 대부분의 화이트 스토어 …," 1920년대와 1930년대 마라톤 댄싱의 대중문화적 중요성 Fred Altensee HIS 557 교수 Jon Carleton, 2011년 8월 21일 페이지 2. 20세기 미국 대중문화 연구는 선택과목 리스트를 포함한 여러 상수 …을 보여준다.어쨌든 우리는 그 분야의 학자가 아니기 때문에 우리에게 같은 기준을 적용하고 나서 합당하지 않다.여기에는 "오피니언"이 개입되어 있지 않다.출처는 동료 검토가 되었거나 그렇지 않다.몰로보는 거듭해서 출처를 오용하고 남용해 왔으니, 제발 이 일에 대해 모르는 체하지 마라.그는 그 제한을 완전히 알고 있었고, 스스로도 그것을 적용했다.--에르멘리히 (토크) 14:28, 2019년 11월 20일 (UTC)

• 위키백과에서 1.5년간 활동한 것과 AE에 처음 참여한 것을 축하한다.네가 월터 쿤에서만 몰로보와 교감했던 걸 생각하면 그에 대해 많이 알 거야.에르멘리히 이전의 당신의 계좌 이름은 무엇이었습니까? --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 07:27, 2019년 11월 21일 (UTC)

• 얼마 전에 만 번째 편집했다는 메시지를 받았어.너무 젊어.프랑수아 로브르 (대화) 10:59, 2019년 11월 21일 (UTC)
• 위키피디아에 15년 간이나 EEML을 이끌었던 사람치고는, 당신은 확실히 몰로보, 피오트루스에 대해 잘 모르는 척 하는군.너와 마렉이 여기서 내 시간을 어떻게 생각하든, 그를 알아내는 건 어렵지 않아.

어쨌든, 당신이 Molovo의 POV 밀기 및 서투른 소싱 관행에 대한 진정한 방어가 없다면, 내가 양말 인형이나 멍청한 누브라는 것을 암시하려고 하는 것은 어떤 관리자들을 납득시킬 것 같지 않다.에르멘리히 (토크)

마이몰로보 어카운트의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• @ Sandstein: A에 관해서, 사실 내가 가스 밴(diff)에 추가한 선에 따라 기사 토크 페이지에 공지가 있는 것을 선호한다.나는 다른 관리자들이 그것에 대해 어떻게 생각하는지 잘 모르겠다. 그것이 요구 사항이든, 아니면 그것을 실패하든, 단지 선호되는 행동 방침이든.항소에 대해 달리 단정적인 언급은 없지만(거절 쪽으로 기울어진다는 말 외에는), 조만간 제대로 검토할 시간을 찾도록 노력하겠다.(미안하지만, 나는 말 그대로 지금 외출 중이다)El_C 19:07, 2019년 11월 19일 (UTC)
• 난 엘씨랑 같이 있어(어떤 이유로든) 특정 기사에 비표준 규칙이 시행되고 있고 기사 토크 페이지에는 이에 대한 언급이 없다면, 편집자들은 어떻게 그것에 대해 알 수 있는가?상소의 다른 측면은 검토하지 않았지만, 만일 마이몰로보 어카운트가 진정으로 요건을 모르고 있었고, 이 규칙이 마련되지 않았다면 그들이 사용한 출처가 받아들여질 것 같으면, 상소는 허가되어야 한다고 믿는다.Thryduulf (대화) 19:32, 2019년 11월 19일 (UTC)
  • 좋아, 마이몰로보 어카운트는 그 제약에 대해 알고 있었던 것 같아, 그래서 위의 나의 의견은 이번 기회에 적용되지 않지만, 여전히 잘 모르는 편집자들과 관련이 있어.나는 여전히 이것의 다른 측면들을 보지 않았다.Thryduulf (대화) 20:38, 2019년 11월 19일 (UTC)
• 편집자가 이를 위반했다는 이유로 차단될 수도 있기 전에 제한에 대한 통지가 필요하지 않다는 샌드스타인의 언급은 타당하지 않아 보인다.최근의 ArbCom 결정이 임의제재를 위해 존재하는 형식적(그리고 지나치게 복잡한) '인식 기준'을 정하지는 않지만, 그럼에도 불구하고 편집자가 그럴듯하게 어떤 제약이 존재하는지 몰랐거나 편집한 기사에 적용되는지 몰랐다고 주장한다면, 차라리 차단하는 것이 불공평할 것이다.그 제한을 어긴 초범에 대해 충고하다.이런 이유로 일주일 내내 차단하는 것은 공평할 것이다.더구나 마이몰로보 어카운트가 그 제한을 알고 있다고 가정하더라도, 나는 존경받는 학자의 강의 노트를 출처로 삼는 것이 초범에 대한 차단을 정당화할 수 있다고는 생각하지 않는다.'pw25' 블로그를 출처로 사용하는 것이 더 번거로운 일인데, 마이몰로보 어카운트에게 이 출처를 왜 사용했는지, 앞으로 사용해서는 안 된다는 데 동의하는지 간단히 설명해 달라고 부탁한다.이와는 별개로, 그리고 사물의 반대편에서, 나는 샌드스타인이 원본 AE 실에서 출처가 부정확하거나 오해의 소지가 있다는 주장이 사실일지라도 조치를 취할 수 없다고 단언했다는 사실에 놀랐다.의도적이거나 반복적인 선원의 오용은 심각한 위법행위로, 이 주제 영역은 최근의 사례 또는 보다 일반적인 동유럽 DS에 따라 AE에서 다루어질 수 있다(AE 나사산에 인용된 것은 아니지만).나는 마이몰로보 어카운트에 대한 이러한 구체적인 혐의의 정확성을 조사하지 않았는데, 이는 차단된 사용자의 항소가 다른 이유로 제재를 받았어야 하는지를 묻는 공정한 토론회가 아니기 때문이다.그러나 앞으로 이 문제를 명확히 하기 위해 샌드스타인에게 이 문제에 대한 의견을 부탁한다.뉴욕브래드 (대화) 20:28, 2019년 11월 19일 (UTC)
  • 마이몰로보 어카운트는 이 코멘트로 소싱 제한에 대한 제안된 결정에 대해 코멘트를 했고, 그래서 아마 그가 그것들을 몰랐다고 말하는 것은 다소 과장된 것일 것이다.Ealdgyth - Talk 20:39, 2019년 11월 19일(UTC)
    • 나는 비록 마이몰로보 어카운트가 이 기사에 적용되는 것을 알았거나 몰랐을 수도 있지만, 일반적으로 그 제약을 알고 있었다는 것에 동의하며, 편집자가 알았든 몰랐든 상관 없을 것이라는 샌드스타인의 폭넓은 제안에 대해 논평하고 있었다.뉴욕브래드 (대화) 20:41, 2019년 11월 19일 (UTC)
      • @ Sandstein:위의 답변에 감사드린다.뉴욕브래드 (대화) 21:01, 2019년 11월 19일 (UTC)
• 이번 호소는 샌드스타인이 블록을 발행할 때마다 그의 방법을 비판하면서 동시에 가능한 공정 문제를 제기하는 현재 표준적인 호소력 광고다.장점에 대해서는 아무 것도 다루지 않으며, 실제로 그들이 알고 있었다는 것과 이곳의 프로세스 논쟁은 나쁜 것이라는 것을 보여 주었다.항소를 거절하겠소.토니발리오니 (토크) 06:14, 2019년 11월 22일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

람블링맨에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Kingofaces43(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 20:29, 2019년 11월 27일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

람블링 맨 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/The_Rambling_Man#The_Rambling_Man_금지:

편집자의 동기에 대한 추측이나 그들의 능력에 대한 반성을 게시하는 것이 금지된다.

만약 '람블링맨'이 금지된 행동에 관여하고 싶은 유혹을 느낀다면, 그는 그 문제를 풀고 그 문제를 그만 두거나 다른 편집자에게 의뢰하여 해결하도록 해야 한다.

그러나 '람블링맨'이 금지된 행위에 관여한다면 48시간까지 차단될 수 있다.집행 관리자의 의견에 따라 더 긴 차단 또는 기타 제재가 보장되는 경우 WP에 요청서를 제출해야 한다.ARCA.

집행 관리자는 또한 차단 기간 동안 '람블링맨'의 토크 페이지를 재량에 따라 완전히 보호할 수 있다.

이 해결책의 어떤 것도 권한 없는 관리자가 통상적인 방법으로 정책을 시행하는 것을 막지는 못한다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 11월 27일 편집자 역량에 대한 논평 위반:당신은 지속적으로 잘못된 판단, 편집 요약에서 잘못된 주장, 의도적으로 잘못된 주장을 기사 등에 도입한 관리자로서 기억될 수 있는가?
2. 11월 27일 당신이 너무 잘못 알고 있을 때 우리의 동기에 대해 완전히 부정확한 추측을 하지 않는 것이 더 적절할 것이다.아저씨.
3. 11월 27일 아니, "확인하지 않는 것"은 이러한 출처를 금지하고 그렇게 하는 당신의 미트봇 접근법인데, 이전에는 괜찮았던 기사들에 실제로 오류를 도입하는 것이다.…. 여기저기 널려 있던 다른 난장판은 말할 것도 없다.
4. 11월 26일 와우, 위키피디아에 거짓 주장을 도입하는 것을 지지하는 관리자들과 선의의 편집자들의 행동을 "거짓말"이라고 부르는 관리자들, 그것은 더 나아지지 않는다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

2016년 이후 5개의 AE 블록이 있는 블록 로그를 참조하십시오.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

내가 RSN에 있는 이 게시물에서 논평을 할 때까지 TRM을 본 적이 없다. 그리고 나중에 행동 문제가 AN으로 넘어갔을 때 TRM은 편집자의 동기부여, 역량 등에 대한 논평을 하는데 있어서 특정한 제약이 있다는 것을 알았다.실제 텍스트든 편집 요약이든 위의 차이점은 그러한 금지에 대한 상당히 명백한 위반이며 편집자가 아닌 콘텐츠에 대한 논평의 정신에 분명히 어긋나는 것으로 보인다.대부분 무권력 상태여서, 나는 그 금지법을 읽는 것 외에는 TRM의 역사를 잘 모르기 때문에, 차라리 이것을 더 많은 배경을 가지고 있는 관리자들에게 넘겨주고 싶다.

나는 이것을 아주 가까이 따라가지 않았기 때문에 오늘 이후의 차이점을 포함시켰을 뿐이지만, 일부 캡슐화는 편집 요약에 더 있지만, 내가 방금 나열한 그 실에서 유사한 태도를 보이는 것이다.이것의 대부분은 David Gerard와 JzG를 향하고 있는 것 같다. 그래서 상호 작용 금지는 블록보다 더 많은 혼란을 막을 수 있을 것이다. 하지만 나는 그것이 48시간 블록이나 혹은 무임승차한 관리자가 ARCA에 더 많은 것을 요청하기 위해 가는 이 경우에 어떻게 더 전문적인 해결책과 잘 어울릴지 잘 모르겠다.어느 쪽이든, 금지령은 주의를 기울이지 않는 것 같고, 안내판에 들어가려고 했던 우리들에게 혼란을 주고 있다.Kingofaces43 (대화) 20:29, 2019년 11월 27일 (UTC)

내가 TRM의 논평을 다른 곳이나 지금 여기서 어떻게 접근하려고 해도, 기껏해야 관리자로서의 역량에 대해 언급하고 있거나, 최악의 경우 전장의 한 형태로 관계없는 콘텐츠 토론에 끌어들이고 있는 것 같다.하지만 나는 이 상호작용이 단지 최근의 문제인지 오랜 문제인지 알 수 있는 배경이 없다.Kingofaces43 (대화) 21:04, 2019년 11월 27일 (UTC)

• @Seraphimblade: 명확성을 위해, 나는 이것에 대한 가장 최근의 움직임을 발견했는데, 그것은 특히 일반적 역량에 대한 언어를 없애고 단지 예선 없이 역량에 관련된 코멘트를 말했다.나는 이 상황을 맹목적으로 읽고 있지만, TRM이 만약 역량 문제가 있다고 생각한다면, 그것은 언어적으로 분명했다: 1.꺼내면 안 돼. 2: 합법적이라면 다른 사람이 처리하게 놔둬.나는 트리듀울프처럼 이 난장판을 보면서 처음에는 다루기를 원하지 않았지만, 이것은 WP에 가까웠다.샌드스타인이 언급했듯이 이것이 얼마나 자주 발생했는지 한번 본 적이 있는 제한 상황의 가장자리보다 ROP 상황.그렇지 않았다면 나는 이것을 제출하지 않았을 것이다.Kingofaces43 (대화) 22:18, 2019년 11월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[8]

횡설수설 남자에 관한 고찰

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

람블링 맨의 성명

이것들은 모두 그 문제에 대한 매우 구체적인 사실들과 기사, 엉망진창인 기사 등에 오류를 소개한 관리자에 대한 요청들이다.일반적인 능력에 관한 것도 아니고, 동기에 대한 추측에 관한 것도 아니다.나는 지금 AN에서 벌어지고 있는 유감스러운 상황을 되짚어 보지는 않겠지만, 그 문제의 사실들은 문제의 행정관이 리콜을 할 수 있고, 그의 파괴적인 행동에 대해 대답할 수 있는 것인지에 대해 내가 이해하고 싶은 것이다.그는 그 요청에 대해 지금 여러 번 답변을 거부했다.이 AE는 어업원정이다.The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있음!) 20:34, 2019년 11월 27일 (UTC)

Levivich no, 멋지지 않은 것은 미트봇의 오류-쓰레기 편집에 대한 기사에 오류를 소개하고 자신이 위키피디아의 최선의 이익에 반하는 행동을 하고 있다는 것을 인정하지 않는 관리자다.나는 그 옵션을 충분히 행사할 생각이 있기 때문에 그가 리콜을 할 수 있는지 물었다.그리고 어떤 경우든, 어떤 편집자가 어떤 시점에서든 행정관에게 리콜이 가능한지 물어보는 것을 막을 수 있는 것은 아무데도 없고, 누구든 제재를 받는 것에 대한 어떤 정당성도 없다.The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 20:44, 2019년 11월 27일 (UTC)

El_C 편집은 관리자가 수행하고 있다.문제의 관리자가 그들의 도구를 남용했다고 말하는 것은 아니지만,내가 개인적으로 경험했듯이, 관리자가 여러 번 제거하도록 요청받은 편집 무질서한 편집에서 관리자의 어울리지 않는 행동(예:오류 소개, 잘못된 코드화 등)은 관리자가 어떻게 행동해야 하는지에 대한 지역사회의 기대에 크게 못 미친다.물론 이 중 어느 것도 이 AE와 관련이 없다.물론 나는 행정관에게 그들의 방대한 편집 수량의 오류가 있고 그들의 본질을 바꿀 필요가 있다는 우려 때문에 리콜이 가능한지 물어본 것에 대해 제재를 받을 수 있다. 이 경우 나는 책을 나에게 던진다.The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 20:49, 2019년 11월 27일 (UTC)

Kingofaces43 전혀, 나는 이미 문제의 행정관에게 그의 편집이 오류를 불러왔다는 사실적 주장, 그가 잘못된 편집 요약을 사용했다는 사실적 주장, 그가 자신의 접근법에 반대하는 다른 사람들을 "크루세이더"라고 지칭한 사실적 주장을 뒷받침할 증거를 제공했다.이것들 중 어느 것도 관리자가 되고 있지 않다.게다가, 관리자와 나 사이에는 아무런 이력도 없지만, 그가 "비하된" 출처를 금지하기 위해 편집한 수백 건의 편집이 중단하라는 요구에도 불구하고 혼란을 야기하는 동안 나는 앉아서 지켜보지는 않을 것이다.지금 가장 큰 문제는 두 개의 청어인데 첫째는 이 잘못 처리된 숙청에 동의하지 않는 것이 어떻게 해서든 태양의 든든한 변호인이 되는 것과 같다는 것이고 둘째는 행정관에게 그들에게 잠시 멈추게 할 충분한 증거를 제공하는 것은 어찌된 일인지 나의 동기에 의문을 제기할 뿐이라는 것이다.The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있음!) 21:08, 2019년 11월 27일 (UTC)

Kingofaces43은 복사-붙여넣기에 감사하지만, 토론 중에 행정관이 도입한 문제의 성격(예: 기사의 사실 오류, 잘못된 출처, 잘못된 요약 편집)과 행동 문제(예: 그와 동의하지 않는 사람들을 "크루세이더"라고 부르거나 어떻게든 정당함을 느끼는 것)에 대해 명확한 징후를 제공하는 것이 두렵다.d "말 그대로 믿을 수 없는 곳에서 자원을 유지하기 위해 그렇게 열심히 일하는 것을 그만두라"고 말하는 것은 결코 당면한 문제가 아닐 때) 완전히 타당하다.The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있음!) 21:20, 2019년 11월 27일 (UTC)

Kingofaces43은 WP에서 모든 불만들이 제기되었다.A. 지금 내가 거기에서도 (증거가 있는) 행정관의 행동에 대해 불만을 제기할 수 없다는 말인가?The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 22:23, 2019년 11월 27일 (UTC)

David Gerard TRM은 The Sun의 팬인 것 같으며, 당신은 다시 거기에 간다.믿을 수 없다.The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 21:37, 2019년 11월 27일 (UTC)

David Gerard 내가 알 수 있는 한, TRM은 기사에서 불온한 출처를 취하는 것을 고려하고 있으며, 그것을 믿을 수 없는 나쁜 출처로 간주하는 것은 행정권력의 남용이다.한 번도 그런 말을 한 적이 없어The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 21:43, 2019년 11월 27일 (UTC)

David Gerard 그건 아니면 그건 행정적인 능력과는 아무 상관도 없고 그건 수사적인 가치 때문에 불려지는 거야.아니, 전혀.여기서와 AN에서 모두 언급했듯이, 우리가 우리 관리자들에게 기대하는 것에 크게 못 미치는 것은 당신의 행동이고, 따라서 당신은 그러한 "관리력"을 가져서는 안 되며, 결코 수사학적 가치를 위해 RECUM을 발동하는 것은 아니다. 나는 당신에게 확실히 그것을 보장할 수 있다.The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 21:45, 2019년 11월 27일 (UTC)

David Gerard 나는 그것이 충분한 증거가 아니라는 것을 거의 확신하지 않는다.나는 당신이 태양의 원천에 대한 소지의 극히 일부분을 제거했는데, 주로 당신이 실수를 했거나, 잘못된 정보를 소개했거나, DEPS가 그것의 사용에 대해 허용한 것들이다.무수한 말을 들었듯이.내가 태양의 팬이라고 주장하면서 날 괴롭히려고 하지 마.그것은 거짓말이다.The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 21:47, 2019년 11월 27일 (UTC)

레비비히 성명

나는 WP의 열렬한 팬이다.RfAs에서 리콜하고 정기적으로 질문하십시오.편집자가 관리자가 리콜할 수 있는지 여부를 알고자 하는 경우, 카테고리:위키백과 관리자는 리콜할 수 있다.그들과 말다툼을 하던 중이거나, 그들의 언행이나 동의하지 않는 행동을 한 관리자에게 "기억이 가능하니?"라고 묻는 것은 멋지지 않을 뿐이다.기껏해야 비틀거리고, 최악의 경우에는 위협적이다.문제의 관리자가 리콜을 할 수 있는지 알고 싶어서 질문을 던지는 척하는 것은 솔직하지 못하다.리콜 상태는 어떤 식으로든 묻지 않고 감추거나 결정하기 어려운 것이 아니다.그 질문들은 명백히 수사적인 효과를 위해 제기되었다; 그것들은 진실한 질문이 아니었다.– Levivich 20:41, 2019년 11월 27일(UTC)

솔직히 나는 왜 우리가 이런 결심을 할 수 없는지 이해할 수 없다.

편집자 : "야, TRM, 네가 말한 그 말 멋지지 않았어."

TRM : "좋아, 다시는 말하지 않을게."

제재도 없고, ARCA도 없고, 그냥...남과 친하게 지내다그게 뭐가 그렇게 어려운 거야?– Levivich 05:52, 2019년 11월 28일(UTC)

데이비드 제라드 성명

이것은 행정권력인 FWIW와는 아무 상관도 없는데, 나는 이 일에 있어서 어느 시점에서도 행사하지 않았다.이것은 기사의 부정확한 출처에 대한 논쟁의 일부분이다 - TRM은 원천으로서 태양의 팬인 것처럼 보이는 반면, 나는 RFC당 (주관적으로 무질서한 분쟁을 요약하기 위해) 더 이상 사용되지 않는 출처라고 생각한다.내가 알기론 TRM은 기사에서 비호감 출처를 취재를 고려하는데, 이를 믿을 수 없는 나쁜 출처로 보는 것은 행정권력의 남용이다.아니면 그건 행정력과 아무 상관도 없고 수사적인 가치 때문에 소환되는 거겠지당면한 실제 소싱 문제는 WP에서 광범위하게 논의되고 있으며 현재 진행 중이다.RSN 및 WP:AN, 그리고 나는 TRM이 제3의 장소인 데이비드 제라드 (토크) 21:31, 2019년 11월 27일 (UTC)에서 편집자들을 끌어들이며 소싱 분쟁을 논쟁하도록 하지 말 것을 제안한다.

나는 "태양의 팬이 될 것"이라고 말하는데, 그것은 여러 예에서 편집된 내용을 바탕으로 한 것이다.만약 이것이 사실이 아니라면, 나는 그것이 사실이 아니라는 행동의 증거가 거의 없다고 확신한다 - 데이비드 제라드 (대화) 21:44, 2019년 11월 27일 (UTC)

미카71381의 성명

반대하라 나는 위키백과 행정과정에 매우 신참이다. 그래서 나는 이 논평이 제자리에 있지 않다면 사과한다.<람블링맨>, <데이비드 제라드>, <JzG>의 대담을 많이 읽어본 결과, 그 문제는 양방향으로 진행된다고 생각한다.'람블링맨'은 성질이 더 짧고 언어에 대한 통제가 덜 엄격한 것처럼 보이지만, 이러한 많은 경우에서 다른 관련 당사자들이 폭발하기 전에 '람블링맨'을 효과적으로 '도전'하고 있었던 것으로 보인다.나는 일반적으로 갈등이 양방향으로 진행될 때 한 명의 사용자에게 제한을 두는 것에 반대한다. 그리고 상대방이 관리자일 때 나는 그들의 행동에 대한 기준이 훨씬 더 높아져야 한다고 기대한다.전체 공개:나는 최근에 관련 당사자 중 한 명(데이비드 제라드)과 논쟁을 벌였고, 그 분쟁에 대한 연구가 이 분쟁에 대해 알게 된 계기가 되었다.Micah71381 (대화) 23:34, 2019년 11월 27일 (UTC)

람블링맨에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 편집한 내용을 관리자 권한, TRM과 연결하는 것은?이 분쟁에 행정 개입이 있었는가?El_C 20:45, 2019년 11월 27일 (UTC)

• 원래의 중재 사건에 익숙하지 않은 사람으로서 나는 항상 TRM의 금지가 다소 혼란스럽다고 생각했다.나는 두 가지 옵션이 있다는 것에 동의한다: ARCA에서 명확화를 모색하거나, 아니면 (적어도 강도 높게) 분쟁이 확산되기를 바라는 마음으로 이것을 그냥 내버려두어야 한다.가능하면 후자 쪽으로 기우는 편은 아니지만, 그것이 단지 최소한의 저항의 길처럼 보일 수 있기 때문에 나는 강한 선호도를 가지고 있지 않다.El_C 18:45, 2019년 11월 28일 (UTC)

• 나는 그 토론이 완전히 엉망진창이라는 것에 동의하지만(나는 앞서 잠깐 살펴본 적이 있고 텍스트의 모든 벽에 관여하지 않기로 결정했다) 나는 주어진 차이점을 TRM이 이 특정한 제재를 위반했다는 증거로 보지 않는다.동기에 대한 추측이 분명히 없다.나는 편집이 백과사전을 개선하거나 해치지 않는지에 대한 진정한 의견 불일치와 불만사항에 대한 대응에 대한 의견 불일치를 보지만 다른 편집자들의 역량에 대한 질망은 보지 않는다.나는 모든 관련 편집자들이 그들이 하고 있는 일을 멈추고, 한 발짝 물러서서 자유 편집자들이 분쟁을 이해하고 앞으로 나아갈 길을 찾을 수 있는 공간을 남겨두도록 격려하고 싶다.그러나 그것은 AE 문제가 아니다.Thryduulf (대화) 21:23, 2019년 11월 27일 (UTC)
• 나는 이러한 편집이 트리듀울프와는 달리 분명히 치료법을 위반한다고 생각한다.예를 들어, 누군가가 "일관적으로 나쁜 판단을 한다"고 주장하는 것은 그들의 능력에 대한 반영이다.하지만, 그들이 말하는 것처럼, 우리는 이런 만남을 멈춰야 해.람블링맨은 이 치료법에 의해 여섯 번이나 막혔다.그것은 작동하지 않는다.적어도 허용된 48시간 블록은 작동하지 않는 것이 분명하다.ArbCom의 제안을 받아들여야 할 것 같아 WP:ARCA는 그들에게 제한을 해제하거나 실질적인 제재를 가할 것을 요구한다. 샌드스타인 21:26, 2019년 11월 27일(UTC)
• 나는 더 트리듀울프 쪽으로 기울어졌다고 생각하지만, 그 행동의 일부는 수준 미달이었다.나는 특별히 Levivich의 요점을 이해한다. 리콜에 개방된 관리자들은 리콜 절차를 사용자 페이지에 게시할 것이기 때문에, 그 페이지를 단순히 방문했을 때 질문에 대답했을 것이기 때문에, 그것을 묻는 것은 분명하고 불필요해 보인다.그러나 나는 행정관을 비판하거나 행정관이 되어서는 안 된다고 제안하는 것에 대해 제재하는 것을 매우 주저하고 있다; 행정관들은 특히 논쟁적인 분야를 다룰 때 때때로 그러한 것을 예상해야 한다.그 해결책은 특별히 다른 편집자들의 일반적인 역량과 동기 부여에 대한 논평을 금지하고 있으며, 내가 여기서 보는 편집은 아마도 필요 이상으로 강하게 다른 편집자들의 구체적인 행동에 대한 우려를 표현하고 있기 때문에, 나는 이러한 편집이 서면처럼 제한을 위반하는 것으로는 볼 수 없다.나는 또한 여기서 실제 분쟁에 대해 의견을 표명하는 모든 사람들에게 그것이 주제와 범위를 벗어났다는 것을 상기시켜주고 싶다; 여기서 유일한 질문은 TRM이 ArbCom의 제한을 위반했는지 여부일 뿐이지, 근본적인 콘텐츠 분쟁에서 누가 궁극적으로 옳은지는 아니다.세라핌블레이드^{Talk to me} 21:48, 2019년 11월 27일(UTC)

  킹ofaces43, 고마워, 내가 거기를 잘못 봤어.마찬가지로, 나는 치료법이 TRM이 다른 사람들이 한 편집에 이의를 제기하는 것을 막기 위한 것이라고 생각하지 않는다.나는 ARCA가 그 난장판을 명확히 하도록 하는 것에 대한 샌드스타인의 요점을 알 수 있을 것 같아. 그리고 그것은 내가 뒤쳐질 수 있는 선택일 수도 있어.세라핌블레이드 22:48, 2019년 11월 27일(UTC)

• 내 생각은 트리듀울프나 세라핌블레이드와 비슷하다.확실히 좀 더 외교적으로 표현될 수 있었던 뾰족한 발언들, 하지만 나는 이것이 위원회가 이 구제안에 따라 제재되어야 한다고 말한 것의 선을 넘는다고 보지 않는다.위의 증거로 볼 때 나는 어떠한 공식적인 조치도 취하지 않을 것이다.하지만, 부수적인 문제로서...나는 그 제재가 문제가 있다고 생각한다; ARCA에서 더 검토하면 더 타당할 것이다.롬 경 ~ (대화) 23:59, 2019년 11월 27일 (UTC)
• ARCA가 앞으로 나아가는 길이라는 데 동의한 것 같다.나는 이에 따라 이 요청을 종결하고 수정 요청을 거기에 제출할 것이다. 샌드스타인 19:17, 2019년 11월 28일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Samp4ngelles 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Four Deuce(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 03:39, 2019년 12월 20일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

삼프4ngels (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

임의 제재(1932 컷오프):

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 23:23, 2019년 12월 19일 (→초기 생활 및 교육:이 하나의 인용문으로부터 애매모호하고 뒷받침되지 않는 다방면의 인용문(가장 신뢰할 수 있는 출처는 그녀가 아마도 어느 시점에 Hynduism으로 개종하면서 하나의 종교를 가진 가정에서 자랐다는 것을 나타낸다).이 주제는 기사의 다른 곳에서 더 정확하게 다루어져야 한다.)
2. 00:53, 2019년 12월 20일 (제나가라스(토크)의 수정안 931609649 미발송) 이전 편집에 대해 더 자세히 설명하지 못한 것에 대해 사과드리지만, 나는 토크 페이지에 섹션을 만들어 더 자세히 설명했다.이 "다중성" 문구를 패러디하는 여러 출처가 있지만, 그것들은 RS가 아니다.모두 가바드가 2012년 인터뷰에서 주장한 내용에서 비롯됐다.)

1RR 위반.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 18:26, 2019년 12월 12일 (→Tulsi Gabbard에서의 전쟁 편집: 새로운 섹션) 24시간 차단.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

Tulsi Gabbard는 1RR 미만이다.편집자는 이미 최근에 1RR을 위반하여 차단되었다.이 경우 1RR을 초과한 후 통보해 자동반복하지 않으면 AE에 신고하겠다고 했다.[9] 그들은 "다시 세어봐야 할 것 같다.@Xenagoras revert 중 단 한 번 되돌린 것이었다.만약 당신이 알아차린다면, 나는 토크에서 새로운 주제를 만들어냄으로써 그 반전을 더 자세히 설명하기 시작했다.그렇게 하면 혼란이 없어질 것이다.이것은 "전쟁을 편집하는 것"은 아니지만, 만약 내가 그것을 두 번째로 되돌린다면 나는 아마도 당신의 의견에 동의할 것이다."그러나, 두 경우 모두 "Gabbard는 다문화 가정과 다문화가정 가정에서 자랐다"라는 문장에서 "그리고 다문화가정"이라는 단어를 삭제했다.

원작 차단 관리자의 코멘트, 편집자가 편집 전쟁으로 복귀한 신속성, 편집 전쟁이 무엇인지에 대한 그들의 명백한 감사 부족 등을 근거로 툴시 가바드 및 관련 기사에 대한 주제 금지를 권고하고 싶다.

TFD (대화) 03:39, 2019년 12월 20일 (UTC)

편집자 토크 페이지에 관리자가 글을 올린 후, 그들은 자기 반전을 했기 때문에, 나는 이 토론의 실마리를 무너뜨리고 있다.TFD (대화) 13:18, 2019년 12월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[10] 03:46, 2019년 12월 20일

Samp4ngelles 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Samp4ngelles 성명

(사용자 이름)별 문

Samp4ngelles 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Fifth Harmony Fanboy에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

중립성(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 16:27, 2019년 12월 20일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

제5회 하모니 팬보이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

• 위키백과:중재/요청/사례/미국 정치 2
• 위키백과:생활인용 전기의 조정/편집 요청

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

나는 이 사용자가 BLP에서 소스 조작 패턴에 대해 깊이 우려하고 있는데, 여기에는 의심할 여지 없이 소스에 의해 절단된 기만적인 텍스트를 다시 추가하기 위한 편집-전쟁이 포함된다.

1. 00:56, 2019년 12월 15일 - "그러나 2018년 사우스벤드에서 적어도 20년 만에 가장 폭력적인 해로 피트 버티기가 재임하는 동안 폭력 범죄가 증가해왔다"는 주장을 우익 웹사이트인 워싱턴 프리비컨에 추가했다.
2. 2019년 12월 17일 21시 40분 - 편집요약에서 "중력폭행도 유의미하게 상승(이전의 230%!)"하고 주장하면서 사우스벤드의 강력범죄가 2012년부터 2018년까지 증가했다는 기만적 주장(부티기그의 재임기간 동안 도시가 더 위험해졌다는 함축적 주장)을 다시 덧붙인다.

• 이 글은 FHF가 직접 추가한 뉴욕타임스 기사에서 직접 밑줄을 그은 것이다.그 출처—말 그대로 "사우스 벤드와 세인트"라는 제목이 붙어 있다. Louis, Where Can Craffic Statistics Can Odled"—이러한 진술:

[A] 피트 버티기그 시장에 대한 비판은 지지부진하다... 사우스벤드의 범죄 통계를 더 깊이 파헤치면 강력범죄의 증가보다는 신고 관행에 변화가 있음을 알 수 있다.사실, F.B.I.의 2016년 U.C.R. 보고서(USA Today가 사용했던)에는 사우스벤드에 대한 각주가 포함되어 있는데, 이 각주에는 "실천 변경 보고로 인해 이전 해의 데이터와 비교할 수 없다"는 내용이 포함되어 있다.다시 말해, 그 증거는 사우스벤드가 더 폭력적이 된 것이 아니라 단순히 폭행의 수를 세는 방식을 바꾸었다는 것을 말해주고 있다.

• 이 출처의 기만적인 사용은 이 내용을 삭제한 나의 편집 요약, 기사 토크 페이지 편집, 그리고 FHF의 사용자 토크 페이지에 대한 상세한 논평에서 지적되었다.FHF는 이 기사 토크 페이지 설명이나 사용자 토크 페이지 설명에 응답하지 않았다.

1. 00:14, 2019년 12월 18일 - "중력폭행도 2015년부터 2017년까지 130% 증가했다"는 기만적인 주장을 NYT 소식통을 인용하여 그 수치가 어떻게 오도되는지를 직접/확대적으로 설명했다.
2. 2019년 12월 19일 23시 34분 - "버티기그 재임 기간 동안 폭력 범죄도 상승 추세를 보였으며, 2018년은 적어도 20년 만에 사우스벤드에서 가장 폭력적인 해였다"는 기만적인 주장을 재적용한다.이전에 반대했던 워싱턴 프리 비컨 기사의 인용.편집 요약에서 "그것이 오해의 소지가 있거나 기만적이라고 말하는 것은 거짓"이라고 잘못 주장함.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

알려진 바는 없지만, FHF는 "이전 계좌 정보가 기억나지 않아 새 계좌를 개설했다"고 진술한 바 있다.FHF의 이전 사용자 이름을 모르기 때문에 이전 계정을 확인할 수 없음).

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2019년 12월 17일 23:42에 AMPOL 및 BLP에 대해 DS 알림 제공
  • 2019년 12월 18일 10시 28분 "합의, 편집 전쟁, BLP, 출처의 기만적 이용"에 대한 상세하고 정중한 설명 제공

편집자 고발에 의한 추가 의견

• 나는 여기서 FHF의 행동에 놀랐다, 특히 (1) 부인할 수 없을 정도로 오해의 소지가 있거나 기만적인 주장을 계속 사용하는 것, (2) 자료를 BLP로 강화하려고 시도하는 것, (3) WP에 대한 무시:ONUS 및 WP:컨센서스.같은 기사에 FHF의 다른 문제적 행태도 있지만 출처의 명백한 조작은 나를 가장 괴롭힌다.BLP/AMPOL 또는 적어도 Buttigigeg 기사와 관련 기사의 주제 금지가 적절할 것이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 통지됨.

제5대 하모니 팬보이 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

5번째 하모니 팬보이의 성명

MrX의 성명

Fifth Harmony Fanboy의 POV가 전쟁을 밀고 편집했다는 증거는 설득력이 있다.특히 파이브 하모니 팬보이는 양말 인형 더그쿠진(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 및 구오드와 동일한 타입의 소재와 유사한 동작을 홍보하고 있다.하우스키핑(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 그가 계정을 만들기 며칠 전에 했다.{{체크유저 필요}} - MrX mr 20:21, 2019년 12월 20일(UTC)

나는 행동 증거만으로 이들이 동일한 사용자라는 좋은 사례를 만들 수 있지만, 나는 사용자가 새 양말을 생산하도록 시간을 투자하는 것에 특별히 관심이 없다.기여 이력만 봐도 이것은 BLP 주제를 폄하하기 위한 SPA 세트임이 분명하다.바라건대 그것은 곧 해결될 것이다.- MrX 🖋 03:52, 2019년 12월 21일 (UTC)

Ivanvector의 문장(Checkuser 결과)

MrX의 요청에 따라, 나는 계좌를 확인했고 그것들을 찾았다. 관련이 없다.나는 그들의 후속 논평 후에 그들이 다른 대륙에서 편집하고 있다는 것을 명확히 했다.나는 이 논평들이 나만의 영역에 있어야 한다는 것을 알고 있다. 그래서 나는 자만하고 있다.내 생각에 기술적인 결과로는 Fifth Harmony Fanboy가 DuggCoussins와 Good 뒤에 있는 양말장난쟁이와 같은 운영자가 될 수 없다는 것을 알 수 있다.하우스키핑, 하지만 두 계좌 사이의 일종의 오프위키 조율을 배제할 수 없다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 01:10, 2019년 12월 22일 (UTC)

Fifth Harmony Fanboy에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 중립성의 차이점은 그들이 열거한 것과 같은 (만성적) 순서로 논의하겠다.

1. FHF는 폭력 범죄의 증가 추세가 보고 관행의 변화의 실질적인 요인이 될 수 있는 다른 출처를 알지 못했을 수 있기 때문에 2019년 12월 15일 00:56은 선의의 편집으로 받아들여질 수 있다(워싱턴 프리 비콘은 꽤 형편없는 출처임에도 불구하고).
2. FHF의 2019년 12월 17일 21시 40분 여기 출처 남용은 추잡하고, 선의의 행동을 하려는 모든 시도를 배격한다.
3. 기사 속 같은 글과 출처를 지키기 위해 2019년 12월 18일 00:14 편집요약 없이 브뤼트 포스 편집 전쟁이 난무하고 있다.
4. 그리고 마지막으로, 워싱턴 프리 비콘을 출처로 하여 2019년 12월 20일 04:34에 같은 텍스트를 다시 복원하는 것은 끔찍한 발상인데, 지금 사용자는 그 수치들이 오해의 소지가 있다는 것을 분명히 알고 있기 때문이다(그들의 편집 요약본은 그들이 NYT에 대항하여 그들 자신의 아첨을 세우고 있다는 것을 암시하지만).

• FHF는 충분히 경고를 받았으나, 효과가 없는 것 같다.다른 관리자/존경할 수 있는 사용자가 반대하여 이러한 편집 내용을 어떻게 오해했는지 설명하지 않는 한, 나는 FHF를 1932년 이후의 미국 정치에서 금지하여 터무니없는 POV를 밀어내고 전쟁을 편집하거나, MrX의 말대로 "BLP 주제를 폄하하는 SPA"라는 이유로 주제를 정할 계획이다.비쇼넨 토크 04:04, 2019년 12월 23일 (UTC)

• 어머나.이 디프(비쇼넨 리스트의 2위)는 나쁘다.헤드라인에서 원시 통계가 잘못된 통계의 삽입을 지지하기 위해 오도한다고 말하는 소스를 사용하는 것.나는 최소한 주제 금지를 지지한다.~Awilley (대화) 05:27, 2019년 12월 23일 (UTC)

• 적어도 비쇼넨과 아일리에 의한 주제 금지에 동의하라.El_C 05:33, 2019년 12월 23일 (UTC)
• 위에서 AP2 무기한 주제 금지가 필요하다.만약 공급원의 오용이 반복된다면 나중에 더 많은 것들이 뒤따를 수 있다.조누니크 (대화) 05:55, 2019년 12월 23일 (UTC)
• 그 위법행위는 터무니없고 속이려는 의도를 보여준다.비한정적인 AP2 주제 금지가 분명히 순서인데, 다른 주제 영역에서도 유사한 나쁜 행동이 발생할 경우 이를 무기한 차단해야 한다.컬렌³²⁸ 04:26, 2019년 12월 24일 (UTC) 토론하자

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Edit5001 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

NorthBySouthBaranof (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 블록 로그) 15:02, 2019년 12월 19일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

편집5001 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBAPDS : 1932년 이후 미국 정치

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 19 12월 2018년 10월 발행된 소식통이 2018년 11월 '많은' 불법체류 이민자들이 투표 사기를 저질렀다는 도브스의 주장을 지지한 뒤 2018년 선거 전에 발행된 소식통이 선거 결과에 대한 주장을 뒷받침하는 것은 모든 사람의 정보에 대한 모욕이라고 말한다.
2. 12월 19일 편집에서는 이러한 변경사항과 다른 변경사항("거짓말" 등)이 토크 페이지에서 반대된 후 모든 편집에 컨센서스가 필요하지 않다고 선언한다. 거짓말 그만해.
3. 19 12월, 족제비 단어를 사용하여 2018년 투표 부정 행위에 대한 루 돕스의 거짓 주장을 가능한 사실로 묘사하고, 편집 요약에서 그것이 "NPOV"라고 주장했다.
4. 19 12월은 족제비 말을 사용하여 반유대주의와 관련된 루 돕스의 진술에 대한 명확한 사실적 표현을 약화시킨다.
5. 19 12월 죠지 소로스에 대한 도브스의 음모론 사용에 대한 신뢰할 수 있는 소스의 설명이 약화된다.
6. 19 12월 복스와 USA 투데이를 백인 우월주의자들의 집회에 대한 설명을 "애국적 실패"로 삭제하는 데 있어 "분명히 편향된 출처"라고 묘사한다.
7. 19 12월: 기사에 대해 아무 말도 하지 않는 출처를 사용하여 기사에 대해 클레임을 제기한다.
8. 13 12월 제거 백인이 죽어가고 있거나 죽을 것이라는 증거가 없다거나, 백인의 집단 학살 음모론을 사실처럼 그리기 위한 시도로 인종으로 몰살하려는 사람은 없다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• Doug Weller에 의한 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고: [11].

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 사용자는 다양한 미국 정치 관련 기사를 가식적으로 편집하여 사람에 대한 신뢰할 수 있는 소스, 오용 출처 및 음모론을 잠재적으로 사실일 가능성이 있는 것으로 묘사하기 위해 그것들을 편집하고 있다.WP에 의거하여 편집에 도전하고 이러한 논쟁적인 변화에 대해 논의하도록 요청받은 경우:BRD는 모든 편집에 컨센서스가 필요하지는 않다는 입장을 밝혔으며 이는 WP와 정면으로 배치된다.컨센서스 - 실제로 정책에 따라 논쟁적인 편집은 도전할 때 컨센서스를 필요로 한다.이 경우, 나는 0RR/BRD의 강제적인 제재를 요청하고 싶다 - 만약 그들의 편집 내용 중 어떤 것이라도 누군가에 의해 되돌린다면, 그들은 토크 페이지에서 합의가 개발되지 않는 한(또는 환적자가 합리적인 시간 후에 토론에 참여하기를 거부/책정하지 않는 한) 그것들을 복직할 수 없다.노스비사우스바라노프 (대화) 15:02, 2019년 12월 19일 (UTC)

위키피디아의 중재자는 누가 "거짓말"이라는 꼬리표가 붙는 것이 적합한가? 정보원이 이의를 제기하면, 그것은 논쟁의 여지가 있는 주장이다.위키피디아가 어떻게 작동하는지 이해하지 못했음을 나타낸다.이 경우 신뢰할 수 있는 출처와 사실 확인자들은 기본적으로 불법 이민자들에 의한 투표 사기가 2018년 선거의 결과에 책임이 있다는 돕스의 주장을 만장일치로 거부한다.우리는 불평등한 출처에 동등한 타당성을 부여하지 않으며 신뢰할 수 있는 출처에 의해 만들어진 논쟁의 여지가 없고 논쟁의 여지가 없는 사실적 주장은 일반적으로 위키피디아의 목소리에 직접적으로 명시되어야 한다.도브스의 주장이 거짓이라는 진술은 믿을 만한 소식통들 사이에서 논쟁의 여지가 없고 논쟁의 여지가 없다.노스비사우스바라노프 (대화) 15:34, 2019년 12월 19일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기에 공지함.

편집5001 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

편집5001별 문

NorthbySouthBaronOf는 본질적으로 그의 정치적 목적을 충족시키기 위해 몇몇 정치 관련 기사에 앉아서 그것을 주제들을 위한 당파적 정치적 타격 조각으로 만들었다.그는 이것 이외의 어떤 의견도 고려하지 않고, 그와 관련된 기사들의 모든 수정은 대부분의 변경에 대해 RFC가 필요할 정도로 합의를 필요로 한다고 선언한다.

나는 그가 인용한 모든 사건에 대응할 것이다.

1. 내가 편집한 내용 중 토크 페이지에서 이의를 제기하는 것은 하나도 없어.나 역시 단 한 번의 편집만 되돌렸을 뿐인데, 그 자체로 노스바이 사우스바론오프가 편집한 몇 개의 편집 내용을 "합의를 얻는다"는 것 이외에는 설명이 전혀 없는 상태로 되돌린 것이었기 때문에, 그것은 "편집 전쟁"이라고 보기 어렵다.NorthbySouthBaronOf는 단순히 그가 여기서 주장하는 것에 대해 완전히 틀렸다.

2. 위키피디아의 중재자는 주장이 "거짓말"이라는 꼬리표가 붙기에 적합한지 아닌지에 대해 누구인가?정보원이 이의를 제기하면, 그것은 논쟁의 여지가 있는 주장이다.거짓을 퍼뜨리는 기사를 편집하는 사람들을 노스비(NorthBy)라고 노골적으로 부르는 것SouthBaronOf는 일반적으로 그가 편집한 페이지의 정치적으로 유료화되며, 건설적이거나 중립적이지 않다.

3. 도브스가 그러한 발언에 반유대주의적인 의도를 가지고 있었다고 말하는 것은 기껏해야 극도의 논쟁이다.조지 소로스에 대한 비판은 극히 흔한 일이고 그 중 상당수는 그의 인종적 배경과는 전혀 관계가 없다.소로스에 대한 비판을 반유대적이라고 딱 붙이는 것은 말도 안 된다.

4. 위를 보라.소로스는 국제적인 정치 활동가로 잘 알려져 있다.게다가, 그 출처 자체는 그를 "자유적인" 자선가라고 부르는데, 이는 노스비 사우스바론오프가 완전히 배제한 표현이다.

5. 복스는 여기서 정치적 당파적 출처로 묘사된다.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources USA Today 기사는 한편 의견의 일부다.그렇기 때문에 나는 문제의 예에서 인용되고 있는 이 두 가지 출처를 편향된 것으로 언급하고 있다.

6. 내가 거기에 편집에 썼듯이 - 호로위츠는 "이것을 건드렸던 FBI의 지도부를 포함한 그 누구도 정당화하지 않는다"고 진술했다. 이는 스트르조크가 관련된 주요 FBI 요원 중 한 명이었기 때문에 스트르조크를 직접적으로 다루고 있다.

7. 포함된 출처에 의해 충분히 뒷받침되지 않는다고 느껴 그 문장을 삭제했다.그 이상도 이하도 아니다.편집5001 (대화) 15:23, 2019년 12월 19일 (UTC)

레비비히 성명

1. 팀 레드
2.팀블루
3. AE를 사용하여 콘텐츠 분쟁 해결

응, AP2야!

이러한 차이점들을 보면, 나는 NSBF와 Edit5001이 다른 것에 대해 동의한다.이것은 콘텐츠 분쟁이며, AE 시행이 아니라 분쟁 해결을 통해 해결되어야 한다.의견의 차이를 갖는 것은 방해가 되지 않는다.– Levivich 17:01, 2019년 12월 19일(UTC)

JFG별 성명

콘텐츠 분쟁, 여기서는 어떤 조치도 취할 수 없다.다시 대화 페이지로 돌아가서 의견을 구하십시오.— JFG 16:58, 2019년 12월 20일(UTC)

Ian.thomson의 진술

Talk를 보면:백인 집단학살 음모론, 여러분은 Edit5001이 시민적 POV 푸셔라는 것을 알 수 있을 겁니다. 그는 우리가 CT를 명백한 거짓으로 정확하게 표명한 모든 출처에 대해 너무 엄격하게 "규칙을 강요"하기를 원하지만, 여러 편집자들은 우리가 지지자들이 증거로서 볼 수 있는 접선 관련 출처를 그냥 집어 넣을 수는 없다고 설명하면서 완전히 무시한다.그는 CT. CT가 거짓이라는 것을 깨닫는지 직접 여러 번 물었을 때 질문을 회피하거나 대답을 거부한다.나는 만약 Edit5001이 계속해서 같은 방식으로 편집된다면, 그들은 머지않아 여기나 ANI로 끝나게 될 것이라고 생각했지만, 나는 이 파일들이 시기상조였고 집중력이 부족하다고 생각한다.Ian.thomson (대화) 23:45, 2019년 12월 20일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Edit5001 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 사람들은 정말로 대화 페이지를 사용하고 논쟁적인 변화에 대해 토론하기 시작할 필요가 있다.나는 여기서 누구를 제재할 강력한 이유가 없다고 본다.만약 그렇게 한다면, 나는 너희 둘 다 미국 정치학 1RR 아래에 배치하여 너희 둘에게 의논할 것을 강요할 것이다. --Guerillero Parlez Moi 17:34, 2019년 12월 20일 (UTC)
• 여기 평등이 보이는지 잘 모르겠어.살롱을 인용하는 것은 "이 문제에 대해 데일리 스톰러를 인용하는 것과 같다"고 말하는 것은 최소한으로 말하면 매우 의심스러워 보인다.[이것은 diff #8이지만 Edit5001은 diff #7에만 도달하기 때문에, 이 점은 그들에 의해 억제되지 않은 채로 남아 있다.]사실, 살롱은 위키피디아에 따라 다음과 같은 의견을 가질 수 있다.믿을 수 있는 출처/매년 출처(속성 요구) 하지만, 그것을 나치 출판물과 비교하는 것은 대부분의 위키백과 기고자들(그리고 독자)이 화해할 수 있을 것이라고는 생각하지 않는다.그렇긴 하지만, 이 요청은 현재 일주일 동안 5일 동안 열려있기 때문에, 나는 특히 AP2에서 더 큰 절제를 투영하도록 Edit5001에 경고와 함께 닫을 것을 제안한다.El_C 02:37, 2019년 12월 26일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

98.221.136.220에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

FDW777(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 20:48, 2019년 12월 21일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

‎98.221.136.220 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/문제# AE 사례 및/또는 위키피디아에 대한 최종 해결책:중재 요청/문제#개정(2019년 2월):

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 20:24, 2019년 12월 20일 "그리고 당신이 이유를 대지 않았기 때문에 나는 반대할 수 있는 단어를 사용한다. 만약 그것이 두 번째 문장에 있다면, "1차 세계대전의 일부" 부분은 결코 인포박스의 일부가 될 수 없다."토크 페이지에 순수하게 "못 들었어"아래의 "편집인 고발에 의한 추가 논평" 섹션에서 알 수 있듯이, 이 게시물 5명의 편집자가 이유를 제시하기 전에, 마찬가지로 동일한 이유가 변경에 반대한다.
2. 22시 18분, 2019년 12월 20일 "긍정적으로 포함시킬 수 없는 이유를 제시하지 않으셨습니다."위와 같이, 나의 토크 페이지 편집 후(아래에도 포함됨)가 추가되면서, 모든 사람들이 이유를 제공했다고 지적한다.
3. 19시 40분, 2019년 12월 21일 "글쎄, 포함을 부인할 실질적인 이유가 주어지지 않고"위와 같이.
4. 00:07, 2019년 12월 19일 첫 번째 되돌림
5. 00:17, 2019년 12월 19일 두 번째 되돌림
6. 01:17, 2019년 12월 19일 3차 되돌리기, 1RR 및 DS 알림을 받은 후 실행.편집자가 토론에 찬성하는 편집전을 중단한 것 같았기 때문에, 나는 그 당시에 보도하는 것이 도움이 되지 않을 것이라고 생각했다.하지만 그들은 현재 철저함을 위해 포함된 전쟁을 계속 편집하고 있기 때문에.
7. 20:08, 2019년 12월 21일 네 번째 리턴, 반복적으로 지적된 소스를 사용하는 것은 시작하자는 주장을 뒷받침하지 않는다.
8. 20:13, 2019년 12월 21일 5번째 리턴, 4번째 5분 후에 1RR 위반이 명백하게 발생함
9. 20:41, 2019년 12월 21일 6번째 리턴, 4번째 이후 33분 만에 다시 1RR 위반

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

2019년 12월 19일 00:21에 재량 제재 및 1RR 규정을 통보함.

편집자 고발에 의한 추가 의견

복수의 편집자들이 이 기사의 토크 페이지 상의 변경에 대해 똑같은 이의를 제기했지만, IP가 끈질기게 이유를 제시하지 않았다고 주장하고 있으며, 그 증거를 통해 1차 세계대전의 맥락에서 부활절의 부활절에 대해 확실히 언급하는 한편, (라이징에 대해 쓰여진 모든 책들이 그러하듯이) 그러한 언급을 반복적으로 사용하려 하지 않는다는 것을 알 수 있기 때문이다.t는 그것이 1차 세계대전의 일부라고 말한다. (라이징에 관한 모든 책들은 그렇지 않듯이)

• 2019년 12월 19일 00시 23분 제 자신 "전쟁 중에 일어났지만 그 일부가 아니었다.신뢰할 수 있는 참조인이 다르다고 주장하는 것이 있는가?"
• @The Banner: 02:04, 2019년 12월 19일 "제1차 세계대전 중 봉기가 발생했다는 사실이 제1차 세계대전의 일부가 되지 않는다"
• @Scolaire: 2019년 12월 20일 00:01 " 나는 전쟁에 대해 쓴 많은 다른 역사가들 중에서 라이징이 1차 세계대전의 일부라고 말한 사람은 아무도 모른다.그리고 나는 당신이 1914-1918년 웹사이트에 링크된 기사를 쓴 Fearghal McGarry의 두 권을 포함하여, 상승에 관한 모든 책들을 읽었고, 그들 중 누구도 상승이 1차 세계대전의 일부였다고 말하지 않았다. 비록 그들은 그것을 전쟁의 맥락에서 배치하고 있지만, 가정법 위기, 자원봉사자 분열, t 형성의 맥락에서.그의 연립정부 등 "더 넓은 맥락에서 가장 잘 이해된" 것은 "의 일부였다"는 것을 의미하지 않는다.단지 IRB, 자원봉사자, 시민군의 행동과 관련이 있는 전쟁이 벌어지고 있었다는 것을 의미한다.부활절 라이징은 아일랜드 혁명기의 일부였고, 그것이 바로 인포박스의 "부분" 분야에서 가야 할 것이다.
• @guliolopez: 2019년 12월 20일 00:18 "나도 주장/거부에 동의하지 않는다.부활절 라이징은 제1차 세계대전의 "부분"이 아니었다. 광범위한 출처들(쿠간, 타운젠드, 포이와 바톤, 맥나마라 등) 중 어느 것도 그것이 그랬다는 주장을 지지하지 않는다.이러한 작품들이 WWI의 맥락에서 라이징에 대해 논하고 있지만("잉글랜드의 어려움은 아일랜드의 기회다"는 맥락에서 포함), 누구도 그것을 전쟁의 "부분"이라고 묘사하지 않는다.다수의 다른 편집자들은 그러한 주장을 뒷받침할 신뢰할 수 있는 외부 또는 학술적 출처가 부족하다는 점에 주목했다."
• @R. fiend : 2019년 12월 20일 17시 53분 "라이징이 제1차 세계대전과 연관성이 있다는 것은 분명하고, 기사(두 번째 문장이 언급하는 것, 그 이하도 아니다)에서 다루어지지만, 그것을 전쟁의 일부라고 부르는 것은 다소 무리가 있고, 믿을 만한 소식통에 의해 뒷받침되는 것 같지 않다."

• 필자는 2019년 12월 20일 21:06에서 편집자를 위해 이 내용을 요약하기도 했다."여러 편집자가 같은 이의를 제기했는데, 주장과 달리 이유 없이 이의를 제기하는 경우는 아니다."제1차 세계대전의 일부"라는 문구가 포함된 이유는 라이징이 "제1차 세계대전의 일부"가 아니라는 것이다.

편집자의 말을 듣지 않는 바람에 스콜라레, 더 배너, 굴리오페즈 모두 더 이상 회답조차 하지 말아야 한다고 말하고 있다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

98.221.136.220에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

98.221.136.220에 의한 성명

나는 다양한 이유로 부활절의 부활절을 대전의 일부로 포함시키는 것을 지지한다.우선, 나는 1차 세계대전이 라이징의 시기, 행동, 결과에 상당한 영향을 미쳤다는 사실은 당연히 1차 세계대전의 일부로서 포함되어야 한다고 믿는다. (1차 세계대전이 없이는 충분히 이해할 수 없다는 의미)이는 본문에 라이징을 언급하는 아일랜드와 제1차 세계대전의 페이지와 일치하는 것으로, 표면적으로는 부활절 라이징이 1차 세계대전의 일부였기 때문이다.나는 수많은 출처를 제공했다(하단의 부활절 상승 토크 페이지 참조). 이 출처는 1차 세계대전이 상승에 큰 역할을 했고, 그렇지 않았다면 상승은 다르게 발전했을 것이라는 것을 보여준다.RS 사이트의 대다수가 내 주장을 뒷받침할 뿐만 아니라 내 소신이 사실 분쟁의 학자들 사이에 공통적이고 널리 퍼져 있다는 것을 보여준다.군사 역사 프로젝트의 일부인 사용자 키스-264는 나의 입장에 동의했다.내 기여도를 확인해 보면, 나는 밀히스토리 프로젝트의 다른 회원들에게 그들의 의견이 토론과 더 관련이 있다고 생각하기 때문에 토론에 기여하도록 통지했다(대부분은 아직 응답하지 않았다).나의 편집을 반대했던 다른 편집자들은 왜 시기, 행동, 결과에 대한 중요한 영향력이 포함을 정당화하지 않는지 설명하지 않았다.게다가, 그들은 "역사학자"들에게 언급했는데, 그들은 라이징이 1차 세계대전의 일부가 아니라고 명시적으로 진술한 어떤 출처도 전혀 주지 않았다.내가 정보원을 줬지만, 그들은 그러지 않았어.아마도 나의 편집은 번거로웠지만, 적어도 그것은 사실이었다.배너는 1916년 중앙아시아 반란에 대한 나의 기여를 스토킹하여 전쟁을 편집하려 하였으나(이유 없이, 다시 한번 내가 대응의 원천을 제공했다) 중단되었다.요컨대, 위의 편집자들은 단순히 그들이 그렇게 느꼈기 때문에 내 입장에 완강히 반대했다. 그들이 출처나 이유를 제공했기 때문이 아니라, 나는 출처와 이유를 제공했기 때문이다.마침내 위의 편집자들은 내가 봉기를 시간적 우연의 일치로 착각하고 있다고 말하면서 짚신을 공격한 것으로 되돌아갔는데, 나는 진심으로 반대한다.나는 우리가 같은 페이지에 있었다는 것을 증명할 수 있는 예를 제공했다(또 다른 예로는, 미국의 아이티 점령 중 제1차 카코 전쟁은 1915년 독일의 영향력 있는 인구가 있는 동안 아이티에서 일어났지만, 나는 카코 전쟁이 제1차 세계대전의 일부라는 어떠한 평가에도 동의하지 않는다. 왜냐하면 어떠한 출처도 실질적인 관계를 맺지 않았기 때문이다.영향력 있는그것은 내 입장을 꽤 요약한 것이다.왜 대전에 의한, 특히 라이징의 시기, 행동, 결과를 결정할 정도로, 중요한 영향력이 1차 세계대전에 포함되지 않는가?나는 이유를 대었지만 그들은 그렇지 않았다.

개인적으로, 기록상, 나는 아무 생각 없는 말다툼보다 분쟁 해결을 선호한다. 98.221.136.220 (대화) 21:26, 2019년 12월 21일 (UTC)

키스-264 성명

독일인들이 영국과 프랑스 식민지에서 반란을 조장하고 아일랜드 민족주의자들을 지원했다는 것은 의심할 여지없이 대전의 욱일기를 만들고 이것이 인포박스에 반영되어야 한다.Keith-264 (대화) 22:17, 2019년 12월 21일 (UTC)

굴리오페스 성명

내용 면에서 부활절의 부활절이 대전에 (그리고 적어도 부분적으로는) 일어났다는 것은 분명하고 인정되며 이미 다루어졌지만, 그것은 "전쟁의 일부"였다는 것은 이용 가능한 참고자료에 의해 뒷받침되지 않는다.(아논 편집자가 이러한 언급이 존재하지 않는다는 것을 암시하는 것은 너무나 명백하게 자명하며 따라서 역사가들이 그만큼 진술할 필요가 없기 때문이다.그리고 어차피 참고자료는 어떻게 되는 거 아니에요.)5명의 다른 편집자들은 관련 토크 페이지에서 이것을 지적했다.

편집 패턴의 측면에서 98.221.136.220은 전쟁 및 대척점 편집(사용자 토크 페이지, 기사 토크 페이지 및 기타)에 대한 몇 가지 권고사항을 받은 반면, 편집자는 이를 받아들여 일련의 전쟁 복귀를 통해 단일 POV를 추진했다.여기와 같이: [12][13][14](위키프로젝트에 참여했다는 이유로 전문가로 공표된 다른 편집자의 부분적인 지원에 근거하여 행하는 것이 정당화되며, 따라서 '컨센서스'보다 더 중요하다.)

사용자 행동에 있어, 관련 토크 페이지 스레드가 현재 6,000 단어에 근접하고 있다는 것(인포박스에 TWOW WORD를 추가하는 것에 대한 5명의 다른 편집자와의 논쟁에서)은 나에게 WP의 한 유형의 증거로 보일 것이다.블러지닝 및 WP:프로젝트에 도움이 되지 않는 NOTLESTING.이 아논이 프로젝트(및 기사 및 기사 토크 페이지)를 격전지로 취급하고 있으며, 협업 편집에는 거의 관심이 없으며, 일반적으로 WP:NOTHERER는 프로젝트를 건설적이고 협력적으로 확장하거나 독자의 이익을 위해 확장한다.

어떤 조치를 취해야 할지 모르겠다.그러나 (그리고 트롤링 IMO에 가까운) 교전은 적어도 일시적인 차단을 보장할 수 있을 것이다.굴리오페즈 (대화) 11:36, 2019년 12월 22일 (UTC)

SN54129의 주석

동적 IP AE를 가져올 필요가 있는지 잘 모르겠다.어떻게 시행될 것인가?——SN54129 14:53, 2019년 12월 22일(UTC)

(사용자 이름)별 문

98.221.136.220에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• @시리얼 넘버 54129:, 그것은 끈적거리는 IP이고 편집자는 2월 12일부터 그 IP에 올라왔기 때문에 정적으로 취급될 수도 있다.그의 이전 IP는 98.221.128.208이었다.
  — Berean Hunter(토크) 15:42, 2019년 12월 22일(UTC)

Jweiss11에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Bacondrum (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 00:14, 2019년 12월 24일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

위스11 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:BLOCKEVADE

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [15] 이 글에 적용되는 tban이 있다.
2. [16] 이 글에 적용되는 tban이 있다.
3. [17] 이 글에 적용되는 tban이 있다.
4. [18] 이 글에 적용되는 tban이 있다.
5. [19] 이 글에 적용되는 tban이 있다.
6. [20] 이 글에 적용되는 tban이 있다.
7. [21] 이 글에 적용되는 tban이 있다.
8. [22] 이 글에 적용되는 tban이 있다.
9. [23] 이 글에 적용되는 tban이 있다.
10. [24] 이 글에 적용되는 tban이 있다.
11. [25] x이 기사에 적용되는 tban이 있음

그리고 이 목록은 계속 될 수 있다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. [26] 설명

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• Jweiss는 Ngo와 Quublette가 연관되어 있다는 것을 잘 알고 있었다. 그는 개인적으로 Ngo가 퀼렛트에서 한 일을 Ngo의 기사 주석에 추가했다: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Quillette&diff=prev&oldid=930921808

편집자 고발에 의한 추가 의견

Jweiss11은 Andy Ngo와 연결된 모든 페이지에서 금지된 무기한 주제를 위반하여 Andy Ngo가 편집한 퀼렛트 기사[27]를 편집하고 있다[28].

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[29]

Jweiss11에 관한 논의

Jweiss 11의 성명

위키피디아에서 말한 바와 같이:관리자 게시판/사고 #사용자:Jweiss11, 제재에 따른 나의 토크 페이지에서 비쇼넨과의 논의를 토대로, 특히 그녀의 논평은..."아니면 그 금지가 가치가 있다고 생각한다면 (그것은 결국 하나의 기사 주제에 대한 작은 금지였다.)" 9월 11일, 그 금지가 퀼레트에게는 적용되지 않을 것이라는 것이 나의 판단이었다.그 이후 내가 편집한 부분이나 그 밖의 다른 부분은 허가된 주제와 관련이 없다.위키백과의 주석도 참조하십시오.관리자 게시판/사고 #사용자:롯스미테, 스프링, 폴맥도날드에서 온 Jweiss11은 그런 취지로.Jweiss11 (대화) 03:22, 2019년 12월 24일 (UTC)

나는 여기 있는 모든 사람들의 코멘트에 감사한다.나는 몇 가지 항목에 대응하고 싶다.첫째, 이 편집에 대한 비쇼넨의 논평에 의하면, 나는 퀼레트 기사 전체가 금지된 주제의 연관성 때문에 금지될 것이라는 주장을 이해한다.그것은 내가 동의하는 주장이 아니며, 확실히 내가 이 사건에 관여하는 것이 나의 실무적인 이해는 아니었지만, 그 주장은 충분히 논리적인 것 같다.하지만, 만약 우리가 퀼레트 기사의 편집이 금지된 주제와 직접적으로 관련된 내용을 다루지 않는 한 괜찮다고 가정한다면, 나는 금지된 주제를 언급하는 인용문이 있는 문장에 이어 떠돌이 캐릭터를 삭제하는 것이 위반으로 적합하다고 주장하는 것은 정당하지 않다고 말할 것이다.나는 그 편집을 한 기억이 어렴풋이 난다.나는 서핑을 하면서 특히 기사의 앞부분에서 눈에 띄는 인쇄물이나 레이아웃 문제가 발견될 때조차도 많은 사람들이 항상 그것을 좋아하게 만든다.그 편집의 동기는 어떤 특정한 의미 있는 내용과 전혀 관련이 없었다.

둘째, @El C: 여기서 관여된 관리자로 간주되십니까?바콘드럼과 관련된 편집 전쟁의 첫 번째 대응자 역할을 맡았으니 궁금하군.Jweiss11 (대화) 04:17, 2019년 12월 26일 (UTC)

@El C: 여기 바콘드럼의 편집 전쟁에 대한 당신의 첫 반응에 대한 관련 링크가 있는데, 그것은 또한 편집 수를 잘못 세어 나를 훈계했다: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Quillette&diff=932171468&oldid=932171283.Jweiss11 (대화) 04:33, 2019년 12월 26일 (UTC)

레프리카바크 성명

토크에서 이 편집을 참조하십시오.Bacondrum이 Jweiss11의 몇몇 코멘트를 때리는 퀼렛트.편집요약에서 바콘드럼은 양말퍼펫의 코멘트를 스트라이크할 수 있는 정책을 들어 그들의 행동을 정당화한다.Bacondrum이 Jweiss11이 Sockpuppet이라고 제안하지 않는 한, 그러한 게시물을 공격할 명분이 없었다.ANI 실에서 바콘드럼은 또한 Jweiss를 곤경에 빠뜨리기 위해 지나치게 과중한 존재라는 것을 알게 되었다.이제 뒤로 물러서서 냉철한 머리를 들이밀어야 할 시간이다.레프리카바크 (대화) 03:47, 2019년 12월 24일 (UTC)

바콘드럼이 이 페이지에 자신의 의견을 계속해서 잘못된 섹션에 올려 비난을 받은 후, 분노가 위키피디아를 그만두었다는 점에 유의하십시오.냉철한 머리가 지배하는 건 너무 많다.레프리카바크 (대화) 15:10, 2019년 12월 24일 (UTC)

아퀴리온의 성명

3점:

• Bacondrum의 Jweiss11의 논평에 대해, 주제 금지가 그 기사에 적용된다고 가정할 때, 그러한 논문은 아마도 WP에 의거하여 정당화될 것이다.BANREVERT(단순히 속박만 하는 것이 아니라 토픽밴의 위반에 적용된다)Bacondrum은 단지 잘못된 정책과 연결되었을 뿐이다.
• 주제 금지 범위에 대해서는 제재 자체가 앤디 응고 페이지뿐만 아니라 앤디 응고와 연결된 모든 페이지에 적용된다는 말이 분명히 나온다.
• 퀼레트가 앤디 응고(또는 충분히 밀접하게 연관되어 있는지)에 대해, 퀼레트가 그만두기 전, 퀼레트에서 다소 악명 높은 편집자로 잘 알려져 있고 널리 보도되었다(일부 논란의 여지가 있는 상황에서, NGO 페이지에 퀼레트에 관한 단락이 있다).Jweiss11은 이 사실을 여기 저기서 알고 있다(Bacondrum이 위에서 링크를 잘못 받은 것 같다.)그 연관성이 주제반 위반이 될 만큼 충분한지는 또 다른 의문이지만, 적어도 명확히 할 가치가 있어 보인다.

그런 것들이 중요한 포인트인 것 같다. --조 (대화) 06:13, 2019년 12월 24일 (UTC)

성명서 SN54129

• @Paulmacdonald: 다른 사람이 아닌 자신의 섹션에 게시하십시오. 또한 "Uninvolided Administrators" 섹션도 포함되며, 매우 많이 관여하고 있다.대단히 고맙습니다——SN54129 10:11, 2019년 12월 25일(UTC)

Springee별 성명

내가 ANI 토론에서 말했듯이, 나는 이것을 파일링 편집자의 악의적인 비난으로 본다.그들은 최근 퀼렛트 토크 페이지[30]에서 Jweiss11의 논평을 삭제하는 등 다소 난관에 봉착했다.내가 과거에 시행된 주제 금지를 읽었듯이, 만약 편집자가 주제 X에서 금지된다면, 그들은 그 기사(또는 대화 페이지)에 글을 올릴 수도 없고 다른 기사에서도 그 주제에 대해 토론할 수도 없다.따라서 트럼프 기사에서 이탈하면 트럼프의 개인 BLP 기사, 대통령 기사, 사업 기사 등을 편집할 수 없다.라스베이거스 스트립 기사처럼 트럼프 카지노 관련 마테리엘도 편집할 수 없다.트럼프 대통령이 노상 카지노를 갖고 있다고 해서 라스베이거스나 스트립에 관한 기사를 편집할 수 없다는 뜻은 아니다.만약 당신이 시저스 궁전을 논의하기 위해 라스베가스의 스트립 기사를 편집했다면 당신은 티반을 위반하지 않았다.앤디 응고와 관련된 티반이 사실상 퀼레트 기사의 티반이라는 주장은 웃기기도 하다.다른 편집자의 토크 페이지 코멘트를 삭제하는 것이 타당하다고 생각한 것과 같은 유형의 상식에서 나온 것이다...두 명의 다른 편집자가 편집한 내용을 복원했음에도 불구하고 5번.우리는 또한 Ngo의 초기, 논란이 WSJ를 위해 일했기 때문에 월 스트리트 저널 기사가 출입금지라고 말할 것인가?

Jweiss11의 퀼레트 기사 편집은 앤디 응고사의 사이트 취업 주제와는 전혀 무관했다.그들은 또한 훌륭한 편집 관행과 존경할 만한 의견 불일치의 범위 내에 있었다.바콘드럼의 행동은 정말로 재검토가 필요한 것이다.단순히 편집 전쟁만을 위한 것이 아니라, 토크 페이지 반감을 예방하는 데 도움이 되는 기본 개념을 이해하지 못한 것에 대한 것이다.앤디 응고 tban이 퀼렛트 페이지에 지원한 것이 타당한가 하는 의문이 제기되었다.전후의 파괴적 행동은 그렇지 않다.나는 바콘드런이 COMPY와 Consensus 관련 정책을 재검토할 필요가 있다는 분명한 경고와 함께 폐업할 것을 제안하고 싶다.스프링키(토크) 12:18, 2019년 12월 24일 (UTC)

@El C:, 여기에서 @Bishonen:의 코멘트[31]를 참조하십시오. 위키피디아의 어느 곳에서도 NGO에 대해 말하는 것이 허용되지 않는다. 단, 이 금지령을 어필하거나, 지금 여러분이 하고 있는 것처럼 설명과 해명을 요구하는 맥락에서 말이다. 여기에는 사용자 대화 페이지가 포함된다.퀼레트 기사에서 Jweiss11은 심지어 비스듬히 ngo나 그의 고용에 대해 이야기한 적이 없었다.스프링키(토크) 19:04, 2019년 12월 24일 (UTC)

@Bishonen: 퀼레트 기사와 토크 페이지 전체를 Tban의 일부분이라고 생각하십니까 아니면 Andy Ngo reference와 함께한 부분이라고 생각하십니까?나는 이것이 전체 주제를 NGO와 관련된 것이라고 부르기 위한 확장이며, 이것은 합법적인 대화 페이지 논평을 무시/스트라이크하는 것을 정당화하고, 일부 논쟁적인 내용에 대한 "새로운" 합의를 도출하는 방법으로서 타협을 위한 방법으로 사용될 것이라고 주장한다.스프링키(토크) 00:01, 2019년 12월 25일(UTC)

쿄히의 성명

많은 편집자들이 주제 금지의 "연결된 모든 페이지" 측면에 매달려 있다.나는 Jweiss11이 금지에 관한 해명을 요구했고, 당당한 행정관으로부터 두 가지 의견을 받은 것에 주목할 필요가 있다고 생각한다.[32] [33] 이 게시물들은 내게 그것이 앤디 NGO(또는 앤디 NGO가 광범위하게 해석될 가능성이 있는)에 국한되도록 의도된 것이었음을 나타내며, 누군가가 앤디 NGO와의 연결고리로 내세울 수 있는 모든 것은 아니다.당당한 관리자가 의도한 범위를 명확히 하는 것이 가장 좋을 것 같지만, --교히(토크) 15:48, 2019년 12월 24일(UTC)

@El C: 나는 Tban이 부과되었을 때 해명을 요구했다고 믿는데, 불행히도 그 당시 평론가들은 단지 [WP: TBAN]을 가리키기만 했을 뿐, "연결된"이 무엇을 의미했는지에 대해서는 더 이상 언급하지 않았다.이로써 "연계된 모든 페이지"는 정말로 "광범위하게 해석됨"을 의미한다고 믿게 되었고, 넓게 해석된 것은 TBAN에서 정의된다. --교히 (토크) 19:20, 2019년 12월 24일 (UTC)

비쇼넨의 성명

Jweiss, 너는 T-ban이 퀼렛트에게 적용되지 않을 것이라고 판단하지 말았어야 했어. 너는 물어봤어야 했어.폴맥도날드가 한 말을 소품으로 삼으려는 시도에 대해서는, 나와는 얼음을 자르지 않는 것이다.폴맥도날드가 행정가라는 것을 근거로 폴맥도날드의 의견에 무게를 두는 사람이 있다면, 나는 폴의 기여, 특히 질문에 대한 이 응답에 특히 주의를 기울여 이 토론을 읽어보라고 그들에게 따뜻하게 권한다.아래 블랙 카이트의 코멘트도 비교해 보십시오.

바콘드럼이 열거한 퀼렛트에 대한 당신의 편집은 일반적으로 매우 경미하고 무해하다.단, 이 편집을 참고하십시오. 여기서 NGO에 대한 매우 눈에 띄는 각주가 있는 문장을 복사하십시오("ref name" Vox-ngo, 실제 제목은 "보수적 언론인 Andy Ngo에 대한 폭행, 설명됨").눈치채지 못하셨나 보군.하지만 만약 퀼렛트가 당신의 T-ban 아래에 있지 않다는 것과 같은 의심스러운 판단을 할 거라면, 당신은 완전히 주목해야 할 필요가 있다.물어보는 것이 더 안전하다.

그렇기는 하지만, 나는 여기서 나의 일반적인 원칙에 따라 갈 것이다. 그것은 첫 번째 티반 vio를 경고와 함께 보내도록 하는 것이다. (나는 이것을 여러 번 수정하더라도 하나의 vio로 본다.)특히 이후 스프링의 말을 인용, "Jweiss11은 어느 순간에도 NGO나 그의 고용에 대해, 심지어 비스듬히 이야기하지 않았다"고 말했다.비쇼넨 토크 22:44, 2019년 12월 24일 (UTC)

• • @Paulmcdonald: 자신만의 섹션을 만들고 싶은 코멘트를 모두 거기에 넣으세요.당신이 여기서 "갑자기" 화제인 이유는 Jweiss11이 위 게시물에서 당신의 ANI 코멘트를 언급했기 때문에, 나나 블랙 카이트의 코멘트가 갑작스럽지는 않기 때문이다.더 많은 관리자가 필요할 것으로 예상된다(WP: 참조).관리CND: "관리자는 예시로 이끌 것으로 예상된다."그것이 사용자:블랙 카이트는 당신의 ANI 논평이 불안하다는 것을 알았다: 의견을 낼 때 sysop에 대해 잘 알고 있거나, 그렇지 않으면 그것을 만드는 것을 자제할 것으로 예상된다.ANI에서 코멘트를 하기 전의 "유에 대한 링크와 변화"는 분명히 불충분했다.논평을 하기 전에 주제 금지의 기초가 된 앤디 NGO 기사를 보면 좋을 것 같았다.퀼렛트를 위한 ngo의 작업은 거기서 언급된다.아니면 블랙 카이트가 암시하는 바와 같이 쥬이스의 공헌을 잘 살펴본다.(사용자:시리얼 넘버 54129, 폴에 대한 당신의 핑은 먹히지 않겠지만 nm, 지금 ping을 하고 있다.)비쇼넨 토크 16:03, 2019년 12월 25일 (UTC)
• @스프링키:.응, 나는 퀼렛트 기사가 주제 금지에 의해 다뤄진 것 같아.하지만 나는 Jweiss가 그것이 어떤 종류의 나쁜 믿음으로 만들어지지 않았다고 생각하지 않는다 - 그의 편집은 거만한 AFAICS가 아니었다.그가 물어봤어야 했어, 그게 다야.하지만 이미 말했듯이, 나는 이 일로 그를 제재하는 것에 반대한다.사실, 만약 그가 제재를 받는다면 - 내가 생각하기에 그것은 블록일 것이다 - 나는 주제 금지를 해제할 생각이다.물론 소급해서가 아니라 미래를 위해서입니다.나는 어떤 편집자도 그들이 T-ban을 위반하는지 아닌지 끊임없이 걱정하기를 원하지 않는다.사용자 비교:에드존스턴의 코멘트가 여기 있다.비쇼넨 토크 16:16, 2019년 12월 25일 (UTC)
• @Jweiss11: El C가 관련되어 있다는 당신의 제안에 대해서는, 아니 그는 아니다. (적어도, 그것에 관한 당신의 질문이 일리가 있으려면, 나는 당신이 "El C, 당신은 여기서 관여된 관리자로 간주되는가?내가 보기엔 호기심 많은 것 같다"고 말한 것은, "무능력한 관리자로 생각되십니까?"라고 말한 것이다.) Per WP:관련됨, "순전히 관리 역할로 편집자 또는 주제 영역과 상호 작용한 관리자 ...는 관련되지 않으며 편집자 또는 주제 영역과 관련하여 관리 역량에 따라 행동하는 것을 방해하지 않는다."이탤릭체 원판.El C와 관련하여 링크하는 것은 관리 조치 입니다.비쇼넨 토크 10:29, 2019년 12월 26일 (UTC)
• 폴 맥도날드, 당신이 한 코멘트를 여기와 아래에 당신의 섹션으로 옮겨주십시오. (누구에게 응답하고 있는지, 내가 여기서 하고 있는 방식이 분명해지도록 ping으로 이름을 추가하라.)이에 관한 규칙은 페이지 맨 위에 있는 큰 분홍색 상자에서 발견된다: "주문은 별도 섹션으로 만들어져야 한다."찾기가 쉽지 않다는 것에 동의해.비쇼넨 토크 10:29, 2019년 12월 26일 (UTC)

폴맥도날드 성명

사과할게.분명히 우리가 우리의 사용자 ID에 기초하여 단면적으로만 코멘트를 하는 규칙이나 기대가 있다.나는 이 문서 어디에서도 그것에 대한 언급이 발견되지 않았기 때문에 표준 위키백과의 행동을 따르고 인라인으로 회신했다.

내가 살펴본 링크가 불충분하다면(또한 가능), 해결 방법은 쉽다: 결론을 뒷받침하는 링크를 게시하십시오."누군가가 어떤 일을 하지 않았음을 증명하기 위해" 우리는 사용자가 만든 모든 편집을 검토해야 할 것이다.대신, 우리는 증거를 게시하는 것만을 필요로 하는 "누군가가 어떤 일을 저질렀는지 입증해야 한다."내가 틀렸다면 입장을 바꾸겠다.보여줘.--폴 맥도날드 (대화) 16:41, 2019년 12월 25일 (UTC)

• 편집장이 그 연관성을 알고 있었던 것 같다.명확한 정보를 올린 사람들 덕분에.--폴 맥도날드(토크) 17:52, 2019년 12월 29일(UTC)

다시 이 주제로 돌아가자: Jweiss는 충돌이 없었다는 인상을 받은 것 같다, 이것이 바로 그 주장이다.만약 주제의 금지가 이 다른 기사에까지 확대되어야 한다는 의견이 일치한다면, 그것은 공평하다.나는 그것이 지금 그것이 명확해지고 우리는 단지 앞으로 나아가는 결론이어야 한다고 말한다.그리고 만약 의견이 일치한다면 주제 금지가 이 다른 기사로 확대되어서는 안 된다고 말하는 것 또한 공평하다.그 때 결론은 우리 또한 단순히 앞으로 나아간다는 것일 것이다.후자 쪽으로 기울었다.--폴 맥도날드 (대화) 17:56, 2019년 12월 29일 (UTC)

요청별로 이동된 의견

• 코멘트 나는 내가 한 코멘트를 검토하는 누구에게도 이의가 없다.나는 또한 위키피디아 관리자 지위에 근거하여 나나 다른 누군가에게 추가적인 신용을 주지 말 것을 권고하고 싶다.에세이 위키백과에 주목하십시오.하지만 난 관리인이야! 자세한 건.각 주장은 누가 만들었든 각자의 장점에 입각해야 한다.내가 왜 갑자기 이 토론에서 관심의 대상이 되는가?--폴 맥도날드(토크) 03:07, 2019년 12월 25일(UTC)
• 위에 언급된 이 편집에 대한 질문으로, 나는 무엇이 편집되었는지 정확히 이해하지 못한다.방금 마차 반환점을 철거한 것으로 보인다. 만약 그렇다면, 단락의 내용을 알아차리지 못하는 것이 쉬웠을 것이다.거기서 내가 놓친 것은?--폴 맥도날드 (대화) 03:12, 2019년 12월 25일 (UTC)

레비비히 성명

WP:INvolved는 한 가지 중요한 주의 사항은 편집자 또는 주제 영역과 순전히 관리 역할로 상호작용한 관리자가 관여하지 않으며 편집자 또는 주제 영역과 관련하여 관리 역량에서 행동하는 것을 막지 않는다는 것이다.– Levivich 04:56, 2019년 12월 26일(UTC)

닐 아인의 성명

@Paulmcdonald: AE는 중재사건의 규칙을 따르기 때문에 많은 곳과 조금 다르지만, 그렇다, 당신은 단지 명명된 부분에 대해서만 논평하기를 기대한다.

퀼트 11이 앤디 NGO와의 연관성을 몰랐다는 것은 특별히 그럴듯하지 않다고 생각하는데, 이런 편집은 내가 이력을 살펴봄으로써 알게 되었다.그 예들을 찾아낸 후에 내가 멈췄다는 것을 유의해라.

그러나 어쨌든 우리가 이런 편집에 대해 몰랐거나, 아니면 어쩌면 그가 그 연관성에 대해 완전히 잊어버렸다고 생각한다고 해도, 앤디 응고사가 퀼렛트를 선두로 언급하고, 퀼렛트를 육체에 맡긴 기사를 보면, 나는 우리가 Jweiss11이 증거를 필요로 하지 않고 그 연관성을 알고 있었다고 가정하는 것은 불합리하다고 생각하지 않는다.

만약 Jweiss11이 그들이 알고 있었다는 것을 부인한다면, 아마도 우리는 AGF를 할 수 있을 것이다.그러나 AFAICT, Jweiss11은 그들이 몰랐다고 말한 적이 없다.대신 그들은 질문을 받았을 때 한 번도 대답하지 않았고, 그들이 들은 것을 느낀다는 사실에 집중했다. 그것은 어떤 연관성에도 불구하고 위반이 아니라는 것을 암시한다.

닐 아인(토크) 12:27, 2019년 12월 26일 (UTC)

사용자:Jweiss11의 ANI에서의 논평은 "제재는 오직 하나의 기사에만 적용되었다"고 말했다.이들은 "(한 기사의 주제만 가지고는) 일부에서 이런 인상을 받았다"고 말했다.그러나 그 논평은 "기사 제목"이라는 중요한 수식어를 가지고 있다.

내 생각에, 퀼렛트는 분명히 그 기사의 일부분이다.비록 참조의 용도와는 관련이 없지만, 참조 제목 중 하나에 그의 이름이 언급되어 있고, 그가 현재 잠시 단락을 지원하고 있는 2개의 참조에서 언급되어 있지만, 앤디 NGO는 퀼렛트의 특별히 큰 부분은 아닐지도 모른다.그러나 현 시점에서 퀼렛트를 위한 그의 작품은 그의 명성에 다소 큰 부분을 차지하고 있는 것 같다.

그것은 여전히 매우 좁은 주제 금지 사항이다. 퀼레트 외에는 영향을 받을 만한 기사가 많지 않다.예: 데일리 뱅가드, 앤티파(미국), 자랑스러운 소년, 패트리어트 기도, 로즈 시티 앤티파는 우려가 있을 수 있는 몇 안 되는 사람들이다. (예를 들어 포틀랜드, 오리건, 포틀랜드 주립 대학과 같은 대학들은 너무 단절된 것 같다.)

편집자들은 그것이 퀼렛트 등의 전체 기사에 적용되는지 여부에 대해 의견이 다를 수 있다.하지만 나는 그럴듯하게 아무도 앤디 응고사가 직접 언급하는 곳이나 앤디 응고사가 쓴 것을 참고인으로 삼지 않는다고 주장할 수 있을 거라고는 보지 않는다.여기서 이런 일이 일어나지 않았을 수도 있지만, 그것은 하나의 기사와 하나의 기사의 주제의 구별의 중요성을 보여준다.

닐 아인(토크) 12:27, 2019년 12월 26일 (UTC)

Jweiss11에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 요청은 현재 미완성인 것 같다.El_C 00:18, 2019년 12월 24일 (UTC)

• @Bacondrum:확실하지는 않지만, 어떤 경우든 Jweiss11의 사용자 토크 페이지에 이 보고서가 존재한다고 알려야 해.El_C 00:46, 2019년 12월 24일 (UTC)

• Jweiss11의 토크 페이지를 보고 있는데, AE 보고서에 대한 통지가 없는 것 같아.El_C 00:54, 2019년 12월 24일 (UTC)

• @Bacondrum:나는 여기서 너의 능력 수준에 의문을 품기 시작했어.이 섹션에서 계속 코멘트를 하는 이유(이미 4번!)El_C 04:38, 2019년 12월 24일 (UTC)

• @Jweiss11: 퀼레트와 앤디 응고 사이에는 확실한 연관성이 있는 것 같으니, 그 금지가 그것을 포괄하지 않는다고 생각했다고 하는 것은 놀라운 일이다.El_C 18:55, 2019년 12월 24일 (UTC)

• @스프링키:토픽 금지의 범위는 명백하다: 앤디 NGO와 연결된 모든 페이지.적어도 어느 정도 해명을 구했어야 했다.El_C 19:07, 2019년 12월 24일 (UTC)

• 이의가 없는 한 비쇼넨당 경고로 이 일을 마무리할 작정이다.블랙 카이트와 DGG를 나누는 스펙트럼은 - 분명히, 나는 전자에 더 기울어져 있을 것 같지 않지만 - 제재 면에서, 나는 대개 첫 번째 주제 금지 위반에 대해 경고를 한다.그러니 그냥 그렇게 하고 넘어가자.El_C 02:25, 2019년 12월 26일 (UTC)

• @Jweiss11: 무슨 말인지 모르겠다.내가 검색하게 하지 말고 관련 링크만 제공해주길 바란다.El_C 04:27, 2019년 12월 26일 (UTC)

• @Jweiss11: 나는 그것이 어떻게 나를 연루시키는지 모르겠다.AN3 보고서도 닫았다.하지만 다른 누군가가 적합하다고 생각되는 대로 이 보고서를 닫을 수 있다, 물론이다.El_C 04:40, 2019년 12월 26일 (UTC)

• @Bishonen: 내가 보기에 나는 기본적으로 Jweiss11에게 이 보고서(나중에가 아니라 더 이른 시간, 즉 경고만 가지고)를 종결시켜 호의를 베풀려고 했다.하지만 그들은 지금 다른 사람에게 그것을 닫게 할 수 있다. 그것은 정말 나에게 어떤 식으로든 아무런 차이가 없다.El_C 15:26, 2019년 12월 26일 (UTC)

• 논평 나는 일부 편집자들이 관리자를 대신하여 어리석음을 떠맡는 것 같아 약간 걱정된다.Jweiss11은 퀼레트 기사가 NGO와 관련이 있다는 것을 꽤 알고 있었다 - 그들이 이미 ngo로부터 주제 배제를 받았고 퀼레트가 ngo 기사의 중요한 부분에 언급되어 있는데 어떻게 그들이 아닐 수 있었을까?ANI의 필 브리저는 "사용자의 토크 페이지에서 주제 금지의 범위가 명확하다: "당신은 앤디 NGO와 연결된 모든 페이지에서 무기한 주제가 금지되었다. 만약 주위스가 그 전에 NGO가 퀼레트와 연결되어 있다는 것을 몰랐다면, 그는 지금 그렇게 하고 있다."그러나 그들은 그 연결고리를 꽤 알고 있었다.그렇다, 바콘드럼의 편집은 여기서 수준 미달이었다. 옳다고 해서 편집권이 주어지는 것은 아니다.우연히, 나는 sysop의 코멘트에 의해 다소 걱정된다(사용자:Paulmcdonald) - "Jweiss11이 (토크 코멘트 끝 편집자 이력에 근거한) 어떤 연관성도 의식적으로 인식하지 못하고 금지된 주제와의 연관성은 명백하지 않다-사실, 그들이 연관되어 있다고 말하는 것은 상당히 과장된 것 같다." Jweiss가 매우 가족적인 Ngo 기사에 퀼렛트에 관한 단락이 있을 때ar와 함께 주제발표를 하다솔직히 말해서 이건 꽤 불안하다.다른 행정관의 발언을 환영한다.블랙 카이트 (토크) 15:35, 2019년 12월 24일 (UTC)
  • 뭐가 불안한지 물어봐.내가 틀렸을 수도 있어.만약 그렇다면, 실수는 발생한다고 지적하시오.이거였나?보여줘, 별일 아니야.내가 살펴본 링크와 변화에 따르면, 나는 그것을 보지 않는다. 그리고 위에 언급된 것은 단지 내용을 읽지 않고도 할 수 있었던 마차 반납 제거처럼 보인다.하지만 나는 그가 편집한 모든 것을 검토하지 않았다.변명을 하고, 그냥 분명히 말하시오.--폴 맥도날드 (대화) 03:16, 2019년 12월 25일 (UTC)
    • 글쎄, 걱정이야.당신은 Jweiss11이 그들의 기여를 대충 훑어보아도 그들이 그것을 확실히 알고 있다는 것을 분명히 했을 때 어떤 연관성도 인식하지 못했다는 것이 "분명하다"고 말했다.네가 그걸 못 본 것 같아서 걱정이야.블랙 카이트 (토크) 13:55, 2019년 12월 25일 (UTC)
      • 나는 아직도 그것을 보지 못했다.나를 고발하기보다는 그냥 증거를 보여주면 될 것 같아.묻고 있다.--폴 맥도날드 (대화) 15시 2분, 2019년 12월 25일 (UTC)
        • led 단락에서 앤디 응고사가 여러 달 동안 쓴 기사는 그가 퀼렛트에서 일했거나 일해왔다고 지적했다.Jweiss11이 이것을 몰랐다는 생각은 특히 그들이 실제로 그 문장을 편집했기 때문에...블랙 카이트 (토크) 20:44, 2019년 12월 27일 (UTC)
          • 그냥 생각일 뿐이야, 하지만 내가 부탁했을 때 네가 그렇게 이끌었어야 했어.우리는 위키피디아를 더 좋게 만들기 위해 협력하기로 되어 있다--이곳은 전투지역이 아니다.--폴 맥도날드 (대화) 15:58, 2019년 12월 29일 (UTC)

• 나는 오늘까지 그 잡지나 사람에 대해 들어본 적이 없다.여기서와 ANI에서 토론하는 것을 보면, 나는 확실히 여기서 편집하는 것을 NGO의 칼럼이나 다른 작업에 전혀 관여하지 않는다면 주제 금지 위반으로 여기지 않는다.ANI에서 지적한 바와 같이, NGO 기사의 주도로서, NGO는 수많은 다른 언론매체에 종사해 왔다.NGO에 대한 주제 금지는 다른 출판물에 대한 기사에 대한 모든 것을 합리적으로 다루지 않는다.또한 그것은 NGO의 고향이나 그가 살았던 다른 장소들, 또는 NGO의 어떤 일에 대해 논평한 적이 있는 모든 사람들에 대한 기사도 다루지 않는다.따라서 JWeiss11에 의한 위반은 없다."확실한 연결"은 또한 위반 DGG (토크 ) 01:42, 2019년 12월 26일 (UTC)의 근거가 되어야 한다.
• 나는 그 연결이 미진하다는 점을 안다.퀼렛트 기사는 NGO에 대해 전혀 언급하지 않고 있으며, 두 개의 언급자가 언급하고 있지만, 그것은 많은 것 중 두 가지, 제목에 하나, 요약에 하나 입니다.나는 보통 "광범위하게 해석"하는 것에 대해 꽤 자유분방하지만, 나는 어떤 출판물이 어떤 것을 출판하거나 어떤 사람이 그 출판물에 대한 전체 기사를 오프 커밋으로 만드는 것에 대해 무엇인가를 썼다는 단순한 사실은 너무 지나친 가교라고 생각한다.일반적으로, 우리는 주제를 언급하는 기사의 일부분을 금지하기 위해 접선 관련 기사에 대해서만 주제 금지를 고려한다(이 경우, 퀼렛트 기사의 경우, NGO라는 이름을 가진 두 개의 언급이 될 것이다).그래서, 내 생각은 이것을 위반이 아닌 것으로 종결하는 것이 될 것이다.세라핌블레이드 04:04, 2019년 12월 27일(UTC)

• 비록 NGO의 기사는 그가 퀼레트에서 일/일을 했다는 것을 lead 단락에서 지적했지만, Jweiss11은 실제로 편집하여 그가 떠났을 때...블랙 카이트 (토크) 20:50, 2019년 12월 27일 (UTC)

• 퀼렛트 기사는 앤디 NGO와 밀접하게 연관되어 있지 않아 Jweiss11이 그 기사에서 금지될 것을 요구하지 않는다.Jweiss11의 퀼레트에서의 행동에 대해 우려하는 특별한 이유가 있다면, 그 기사에 대한 새로운 금지가 적용될지도 모른다.그러나 그런 이유는 없다.AE 불만 사항을 조치 없음으로 종결할 것을 제안한다.에드존스턴 (대화) 02:18, 2019년 12월 28일 (UTC)
• 나는 Jweiss11이 Ngo가 퀼렛트를 위해 일했다는 것을 몰랐던 것이 매우 의심스럽다.그러나 퀼레트에 관한 기사는 사실적으로 ngo에 대한 언급조차 하지 않고 그에 대한 기사도 그에 관한 것이 아니기 때문에, ngo가 일하거나 그곳에서 일한 적이 있고 Jweiss11이 그것을 충분히 알고 있다고 해도 ngo에 대한 자료를 퀼레트 기사에 첨가하거나, 거기에 이미 있는 어떤 것도 편집한 것이라면 ngo에 대한 주제 금지는 퀼레트를 다루지 않는다.t ngo, 그건 아주 다른 문제고, 주제 금지는 물론 그것을 금지할 것이다.)만약 누군가가 Jweiss11이 사실 퀼레트에 대한 편집도 금지되어야 한다고 생각한다면, 그것은 논의될 수 있지만, 적어도 내 생각에 그는 현재 그렇지 않다.세라핌블레이드 19:33, 2019년 12월 28일(UTC)

• 토픽 금지는 일반적으로 앤디 NGO의 토픽 금지로 프로젝트(앤디 NGO 기사뿐만 아니라) 어디에서도 앤디 NGO에 관한 자료를 편집하지 못하도록 해야 한다는 점에서 '광범위하게 해석'된 것으로 간주된다.하지만 우리는 어딘가에 선을 그어야 해.앤디 NGO가 미국에 살고 있기 때문에 사용자가 미국 편집을 금지한다고 말할 수는 없다."광범위하게 해석"은 가능한 모든 편집을 포괄하는 명확한 선을 긋는 것이 불가능하기 때문에 의도적으로 모호하다.나는 이런 편집이 경계를 넘어서는 것은 아니지만, 경계를 넘어서는 것은 아니지만.나는 어떠한 조치도 취하지 않고 주제 금지가 NGO 기사 그 이상을 다루고 Jweiss11이 경계선으로 보일 수 있는 편집을 하기 전에 해명을 요구해야 한다는 명확화/경고 없이 이 문제를 종결하는 것을 지지한다.~Awilley (대화) 20:05, 2019년 12월 28일 (UTC)

• 나는 납득할 수 없지만, 여기서 합의는 분명히 나와 반대니까, 나는 이것에 동의해.블랙 카이트 (토크) 00:48, 2019년 12월 30일 (UTC)

• 작업 없음으로 닫기.이 보고서는 5일간 공개됐으며, 퀼레트 기사가 앤디 NGO로부터 Jweiss11의 주제 금지 대상에 포함되는지 여부에 대한 공감대를 찾을 수 있을 것 같지 않다.심지어 그것이 금지 위반이라고 믿는 사람들 조차도 이번에는 제재에 찬성하지 않는다.사용자:El_C 및 사용자:블랙 카이트는 Jweiss11이 그의 금지를 위반했다고 주장했다.그러나 이때 두 사용자 모두:El_C 및 사용자:블랙 카이트는 아무런 행동도 하지 않거나 경고에도 동의한다.몇몇 관리자들은 해명이나 경고를 요청했다.금지 적용 가능성에 대한 합의가 없었기 때문에, 나는 *명백화*는 불가능하다고 생각한다.(Jweiss11의 편집을 막는 완전히 새로운 금지법은 DS가 적용되고, 금지를 정당화할 충분한 남용이라고 생각하는 관리자라면 누구나 결정할 수 있을 것이라고 생각한다.)관리자(admin)가 경고를 보내고자 하는 경우, 다음 작업을 진행하여 사용자 대화에서 경고를 남겨두십시오.주이스11.에드존스턴 (대화) 03:29, 2019년 12월 30일 (UTC)

절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 '무책임 행정가의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의'가 필요하다.

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

EmilCioran1195(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) – EmilCioran1195(대화) 23:44, 2019년 12월 31일(UTC)

제재항소

"ARBPIA 및 NPA 위반"에 대한 2주 블록

제재를 가하는 관리자

El_C (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

에밀시오란 1195년 성명

내가 무슨 "ARBPIA와 NPA 위반"을 저질렀다고 생각하는가?나는 아랍과 이스라엘 분쟁에 대한 기사를 단 한 편도 편집하지 않았다.그리고 만약 그들이 나를 편파적이라고 부른 후에 편파적인 사람을 부르는 것이 "인신공격"이라면, 다른 사용자도 차단되어야 하지 않을까?확실히 2주 블록의 경우 관리자가 디프피를 제공해야 하는가?이 행정관은 분명히 분쟁에 연루되어 있고, 내가 편집하는 곳마다 나타나는 버릇이 있다...편집도 하지 않고, 단순히 대화 페이지에 댓글을 달기만 하면 된다.그리고 이 토크 페이지에 내 기고문 때문에 2주 동안 차단된거야?https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Eva_Bartlett EmilCioran1195 (대화) 06:21, 2019년 12월 28일 (UTC)

El_C별 문

• 다른 사용자가 ARB에 대해 OP에 경고(인식 기준 추가 포함)했음PIA와 NPA.^[39]OP의 대응은 "거의 말도 안 되는 소리"^[40]였다.

• 페이지 상단에 500-30으로 분명히 표시되어 있으며, 500-30으로 표시된 통지는 편집이 500개 미만인 계정과 30일 미만인 계정은 아랍-이스라엘 분쟁과 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 어떤 페이지도 편집할 수 없다.

• 그럼에도 불구하고, ARBPIA4는 일반적으로 ARB에 속하는 페이지와 상관없이 ARBPIA와 관련된 모든 편집이 포함됨을 명확히 하였다.PIA 자체, 이 페이지에서는 그렇게 한다.이러한 제한은 본질적으로 전투적인 ARBPIA 관련 편집에 더욱 적용 가능하다면 나는 도전한다.

• 다시 말하지만, 참고문헌은 OP가 인식하지 못하는 구별인, 각 기사가 아닌 어떤 페이지에 관한 것이다.^[41][42]

• 내가 그 논쟁에 관여하는 것으로 추정되는 것("명확한"?)에 대해서는 —그 주장에 대한 근거가 전혀 없다.그러나, 나는 우연히 기사^[43] 자체를 무한정 반역한 (이러한 위반이 기사 토크 페이지에서 발생했음에도 불구하고) 무제한적으로 반역한 무권위 행정관이다.

• 어쨌든, 최근에 다른 기사에서 다른 위반으로 사용자를 차단한 관리자로서, 드레이즈는 내가 상황을 평가해 보라고 나에게^[44] 핑크를 보냈다.El_C 14:41, 2020년 1월 1일(UTC)

관련 편집자 Drmies 성명

나는 내가 이 문제에 "관심하다"고 생각한다. 왜냐하면 나는 에밀씨오란과 ZS카르피아 사이의 이 갈등을 보았기 때문이다. 에밀씨오란과 ZS카르피아 사이의 갈등은 믿을 수 있는 2차 출처에 의해 방해받지 않거나 신뢰할 수 있는 출처에 대한 위키백과 정책과 규약을 잘 이해하는 것이 상당히 사소한 내용을 얻기 위해 편집하고 있었다.나는 EmilCioran이 ARBPIA가 적용되는 지역에서 편집하고 있다는 것을 알고 나서, 이것이 중재 치료의 대상이 되는 지역에 두 번째 있다는 것을 알게 된 후, El C에게 경고했다.네

ArbPia가 이 문제를 다루지 않을 것이라는 것은 어리석은 일이다: Talk 상단에 템플릿이 있었다.에바 바틀렛은 벌써.아니, El C는 어떤 행정적인 방법으로도 이 문제에 관여하지 않는다.아니, EmilCioran이 주장하는, El C가 본질적으로 그들을 괴롭히고 있다고 주장하는 것은, 도저히 용납할 수 없는 거짓말이다.그렇다, 그들은 상대방을 "당파적"이라고 비난했고, 내가 그들에게 그런 실수를 하지 말라고 부탁했을 때, 증거도 없이 누군가를 고발했을 때, 그들은 단지 "그들의 기여를 잘 보라"고 말했을 뿐이다.그리고 분명히 하자면: 내용의 문제에서, 비록 다른 이유로, 만약 누군가가 내가 그들의 편집에 반대한다고 주장할 경우를 대비해서, 나는 에밀 시오란과 동의했다.

여기에 관련된 질문이 몇 가지밖에 없는 것 같은데….편집자가 마음 속으로는 NOTHERE라는 존재에 대해 변명의 여지없이 차단될 때까지?b. 너무나 새롭지도 않고, 정책에 조예가 깊으며, 또 그렇게 트롤링에 능숙한 이 계정을 양말장수에게 가장 먼저 연결시켜줄 사람은 누구일까?c. 그리고 그들의 부인하는 어조는 어떨까?Drmies (토크) 16:19, 2020년 1월 1일 (UTC)

ZScarpia의 성명

Drmies의 위에서 일어난 일에 대한 설명은 여러 가지 면에서 부정확하다.나는 이전의 변화를 되돌리기 위해 기사를 한번만 편집했는데, 그것을 편집 전쟁이라고 언급하는 것은 아마도 다소 불친절한 외침일 것이다.내가 되돌린 편집은 스누간스노간스에 의한 것이었다.위의 드레이즈가 준 인상과는 달리, 에밀 시오란 1195는 기사 자체를 편집한 것이 아니라, 내가 토크 페이지 토론을 연 후에야 참여하게 되었는데, 나는 드레이즈가 나의 복귀를 번복한 후에 그렇게 했다.에밀시오란1195의 편집 횟수가 500회 미만인 것을 알 수 있었기 때문에, 나는 토크 페이지 상단에 있는 ARBPIA 편집 공지를 지적했다.나는 또한 ARBPIA 재량 제재 경고문을 에밀시오란1195의 사용자 대화 페이지에 게시했다.EmilCioran 1195는 사용자 토크 페이지 통지를 즉시 삭제한 후, 기사 토크 페이지로 돌아와 다른 두 개의 의견을 게시했다[45][46]. 〇 ZScarpia 02:37, 2020년 1월 2일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 3)

EmilCioran 1195의 호소에 대한 무권력 편집자 간의 논의

에밀시오란 1195의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 이 블록 호소를 거절할 것이다.Talk 상단에 다음과 같이 나와 있다.Eva Bartlett, DS 통지서의 '추가 정보'에서 우리는 다음을 본다.

확증확인을 받을 자격이 없는 편집자는 주제 영역에 건설적인 의견을 게시하고 기사와 관련된 편집 요청을 하기 위해 토크: 네임스페이스를 사용할 수 있다.

여기서 관련된 구절은 "파괴적이지 않다"이다.현재 사용자:EmilCioran1195는 단지 111개의 수정사항만 가지고 있기 때문에 아직 확장이 되지 않았다.명확히 하자면, 그들은 직접 대화로 글을 올렸음에도 불구하고 에바 바틀렛 기사를 편집하지는 않았다.그들의 논평은 Talk:의 토크 페이지에서 여전히 볼 수 있다.에바 바틀렛.El_C의 블록은 토크 페이지에서 잘못된 행동에 대해 발행된 것으로 보인다.내가 찾을 수 있었던 에밀 시오란 1195의 최악의 논평은 다음과 같다.

너는 완전히 요점을 놓쳤다. 그리고 분명히 당파적인 편집자로서, 당신은 다른 모든 사람들이 당파적이라고 비난함으로써 자신에게 초점을 맞추기로 결정했다. 그냥 빼놓는 게 최선일 거야, 응? EmilCioran 1195 (대화) 13:40, 2019년 12월 27일 (UTC)

사용자:엘 C가 관여했다.이들은 앞서 12월 10일 WP 산하 편집 전쟁을 위해 이들을 차단한 에밀 시오란 1195와 교감했다.GS/이란폴 공동체 제재.그들이 그들의 토크 페이지에서 모든 관리자 통지를 그렇게 완전히 제거하지 않았다면 EmiCioran 1195의 변론을 이해하는 것이 더 쉬웠을 것이다.El_C는 11월 29일에 이 공지와 함께 이란폴에 대해 통보했었다.이전에 그들은 Bartlett 기사에 대한 초기 관심에 대해 User:Bb23으로부터 이 통지를 받았다.Bb23은 "새로운 사용자에게는 매우 일찍부터 배틀그라운드 사고방식을 보이는 것 같다."그리고 "다른 사람에 대한 당신의 개인적인 의견은 위키백과 밖에서 괜찮지만, 만약 당신이 그것을 편집 요약(또는 토크 페이지)으로 다시 표현하는 것을 본다면, 당신은 차단될 위험이 있다."동일한 대화 페이지의 아래쪽에 사용자:11월 6일 HSukePup: "EmilCioran 1195는 여전히 편집 전쟁에 참여하고 있다. 여러 기사에 걸친 그의 편집이 거의 모두 취소되고 있다. 벌써 막으면 안 될까?"에드존스턴 (대화) 17:16, 2020년 1월 1일 (UTC)

• 미안 Bb23, 나는 에밀씨오란1195가 8월 17일과 18일에 아래와 같이 에바 바틀렛 기사를 편집한 것을 놓쳤다.따라서 위반 사항에는 기사 편집(WP에 의해 허용되지 않음) 두 가지가 모두 포함된다.ARBPIA4#ARBPIA 일반 제재}과(와) Talk에 대한 파괴적인 논평:12월에 에바 바틀렛.현재 블록으로 이어진 El C가 주목한 게시물들이다.토크 페이지의 나쁜 행동에 대한 불평에 덧붙여, 우리는 그녀가 음모 이론가나 크랙팟으로 널리 알려져 있다는 것을 포함시킬 필요가 있다.이것은 bb23이 언급한 'crackpot' 편집 요약본으로 8월 18일 에밀의 강연에 경고를 남겼다.에드존스턴 (대화) 19:42, 2020년 1월 1일 (UTC)

• EmilCioran 1195는 바틀렛 기사를 다음과 같이 두 번 편집했다. (1) 8월 17일 자재를 제거하고, (2) 8월 18일 자재를 제거한다.편집 요약 "무상한 가중치" 때문에 두 번째 편집으로 인해 경고가 발생하였다.그녀는 일반적으로 음모 이론가 및 크랙팟으로 알려져 있다. 이 드문 경우에서 자기 지정은 led에 어떤 비중도 주어서는 안 된다."-Bb23 (대화) 18:14, 2020년 1월 1일 (UTC)
• 나는 그들이 Talk에서 하는 모든 논평에서 분명히 드러난 부적절한 태도 때문에 항소를 거절할 것이다.에바 바틀렛#자유 가자 운동: 세 번째 보트 항해.특히 El_C의 조치는 매우 공손한 포인터에게 "여기서 기여하기 전에 500개 편집을 한 것에 대한 요구"에 대한 "불합리적인 헛소리"의 회신에 대해 WP와 관련하여 다음과 같은 점잖게 상기시켜 주는 재량적 제재 한도 내에 매우 있었다.NPA. Johnuniq (대화) 23:45, 2020년 1월 1일 (UTC)
• 항소를 거부하다.전반적인 접근법은 도움이 되지 않았고 전투적이었으며, "정직한 허튼소리"는 특히 불필요하고 파괴적이었다.이런 일이 다시 일어난다면 주제 금지가 순서상 좋을 것 같다.세라핌블레이드 03:01, 2020년 1월 2일(UTC)