위키백과:중재/요청/강제/아카이브236

중재집행 기록 보관소

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25	26	27	28	29	30	31	32	33	34	35	36
37	38	39	40	41	42	43	44	45	46	47	48	49	50	51	52	53	54
55	56	57	58	59	60	61	62	63	64	65	66	67	68	69	70	71	72
73	74	75	76	77	78	79	80	81	82	83	84	85	86	87	88	89	90
91	92	93	94	95	96	97	98	99	100	101	102	103	104	105	106	107	108
109	110	111	112	113	114	115	116	117	118	119	120	121	122	123	124	125	126
127	128	129	130	131	132	133	134	135	136	137	138	139	140	141	142	143	144
145	146	147	148	149	150	151	152	153	154	155	156	157	158	159	160	161	162
163	164	165	166	167	168	169	170	171	172	173	174	175	176	177	178	179	180
181	182	183	184	185	186	187	188	189	190	191	192	193	194	195	196	197	198
199	200	201	202	203	204	205	206	207	208	209	210	211	212	213	214	215	216
217	218	219	220	221	222	223	224	225	226	227	228	229	230	231	232	233	234
235	236	237	238	239	240	241	242	243	244	245	246	247	248	249	250	251	252
253	254	255	256	257	258	259	260	261	262	263	264	265	266	267	268	269	270
271	272	273	274	275	276	277	278	279	280	281	282	283	284	285	286	287	288
289	290	291	292	293	294	295	296	297	298	299	300	301

Factchecker_yourservice의 중재적 집행 조치 항소

절차적 폐쇄.따라서 본 위원회의 범위를 벗어나는 AE 조치의 호소가 아니다.주제 금지 위반으로 인해 팩트체커_at your service가 차단됨. 샌드스타인 15:18, 2018년 6월 10일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다.

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저: Factchecker_yourservice(Talk · 기여 · 삭제된 기여 · logs · filter log · block user · block log) – Factchecker at yourservice(UTC) 14:53, 2018년 6월 10일(UTC)

제재항소: 사용자별 거짓 및 근거 없는 질식 텍스트 :나를 제재하게 된 AE 사건의 증거 부분에 있는 Jytdog는 AP2 제재 리스트에 기록되었다.

제재를 가하는 관리자: 닐앤 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림: 여기서 끝.

Factchecker_at yourservice별 문

Jytdog의 코멘트를 내 AE 사례 기록에 삼진 아웃(~~이러한~~ 코멘트를 제거하지 않고 이렇게 제거)하도록 요청

최근 중재가 나에 대한 AP 주제 금지 조치를 성공적으로 모색하는 과정에서, Jytdog에 의해 다수의 진술이 이루어졌는데, Jytdog는 증거도 없이 나의 편집 이력을 크게 오인하는 동시에 증거도 곁들여지는 듯한 오해를 불러일으키는 인상을 주었다.나는 이 코멘트의 전체 또는 일부를 진행의 기록으로부터 얻어내기를 원한다.나는 이것이 적절하다고 생각한다. 왜냐하면 최고 수준의 행정 절차에 많은 링크가 있는 길고 설득력 있어 보이는 철거를 게시하는 설득력 있는 힘 때문이다.

Jytdog는 그가 언급하는 주제들에 대해 자세히 또는 전혀 살펴보지 않은 것으로 보이며, 따라서 diff와 통계를 편집하는 것은 오해의 소지가 있다.누군가가 단순히 누군가에게 욕설의 패턴이 있다고 주장하지 않고 즉흥적인 발언을 하는 것과 달리, 깊이 확립된 사용자가 주제 금지 사건에 대해 코멘트를 하기 위해 나타나서 편집자의 행동에 대한 포괄적인 개요처럼 보이는 것을 게시하는 것은 다른 것이다."진정한 맥락의 기초를 가지고 검토"한 다음, 좌익 POV를 지탱하는 어떤 편집도 찾을 수 없다고 주장한다.이는 우파 POV 추진 주장과 모순되는 큰 디프스 더미가 있는 긴 포스트를 내놓음으로써 나를 네거티브로 입증해야 할 처지에 놓이게 한다.

불만사항 개요

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

그 주장의 일반적인 전제는 내가 위키피디아에 가입하여 좌익 편향과 싸우며 다른 일을 한 적이 없다는 것이다.그는 이에 대한 증거로 "정부는 2002년 1월 16일 수색영장과 FBI가 발부한 진술서에 증거를 조작했다"는 위키 음성판 성명에 팩트 태그를 추가한 것이 나의 첫 번째 편집이라고 언급한다.

이것은 정말로 나의 첫 기사-공간 편집이었지만, 내가 위키피디아에 대한 좌익 편향과 싸우고 싶다고 말했기 때문에, 나는 이 시점에 도착하지 않았다. 여기 있는 것을 찾으러 가자.오히려 내가 위키피디아 기사를 읽고 있는데 FBI가 테러 관련 혐의로 미국 시민을 기소 의견으로 참고하면서 증거를 조작했다는 것을 말해주었기 때문인데, 나는 충격적이고 괴상하다고 생각했다.

실제로, Jytdog는 "Factcheck_4uwingnuts"라는 나의 원래 사용자 이름을 좌익 편향과 싸우기 위한 아비니티오 목적의 추가 증거로 제시하지만, 그는 "Wingnuts"가 보통 좌익 견과류가 아닌 우익 견과류에 대한 언급으로 해석된다는 것을 깨닫지 못하는 것 같다.오히려 좌익 상대는 문전박대다.

이는 내가 편집한 두 번째 기사인 콥워치를 편집하려는 동기가 또 다른 이유로 설명된다.한편, Jytdog는 내가 편집한 산문이 "경찰이 그에게 수갑을 채우는 것을 막기 위해 투쟁하고 있다"고 말한 산문으로 "분명히 자제했다"고 말한 것과 "경찰이 그의 손을 강제로 모으려 했다"고 말한 것을 정확히 지적하고 있다.이것은 단순히 한 WP 편집자의 사설을 다른 사람의 사설을 대신하는 것이었다.둘 다 출처가 정해지지 않았다. (그 남자가 "분명히 절제된 것 같다"고 생각하는지 또는 경찰이 그를 제지하기 위해 고군분투하고 있는지 직접 비디오를 보십시오.)그러나 원래 이름으로 '윙넛'에 얽매여 있는 것으로 돌아가면, 나는 WP 기사뿐만 아니라 극단적으로 호전적인 우익 반체제 웹사이트인 copwatch.org(NSFW)이라는 외부 웹사이트도 본 적이 있었는데, 이 웹사이트에는 와코 타입의 것 같은 괴팍한 반 경찰 수사들이 많이 들어 있었다.다른 기사에서 나온 셔먼 오스틴에 대해 얘기했었죠나는 이 두 기사를 1일에 모두 편집했다.그래서 내 이름에 '윙넛'이 들어 있었다.

어쨌든, Jytdog는 계속해서 사라 페일린에서의 나의 시간에 대해 이야기하면서, 그리고 그들이 증거물로 보여야 할 것 같은 다양한 것들을 제시하면서, 그러나 왜 그는 내가 편집한 것이 우익의 편견을 나타낸다고 생각하는지에 대해서는 설명하지 않고, 그는 계속해서 "그들은 특별히 그들이 좌파라고 인식하는 것을 다루기 위해 여기에 온 것 같다.내가 본 바로는 편견이야 오른쪽에서 POV 편집을 탬핑하는 디프가 있을지도 모르지만, 나는 그것을 본 적이 없어...."

또 다른 편집자가 자신이 인용한 디플이 대부분 '흥증적 증거'라고 답하자, Jytdog는 자신의 혐의를 입증하기 위해 노력하지 않고, 대신 "이 사람이 다소 흥분될 만한 링윙거에 대해 '팩트체크 4우윙넛' 역할을 하는 것에 대해 상당한 디플레를 갖고 있다면 (!) 증거 무효를 요구했다.ry. 나는 이 사람이 WP에 가지고 들어간 아주 반짝이는 도끼에서 나오는 눈부신 빛과 그것을 갈아서 날아오는 불꽃을 지나기가 힘들다."

실제로, 그는 눈이 멀었던 것 같다. 왜냐하면 만약 그가 자신의 분석 없는 표를 지나 카운트를 편집했거나, 혹은 내가 처음 편집한 몇 백 개의 편집 중 90초간의 "딥 다이브"를 했다면, 그는 나의 다음 1000개의 편집이 WP에 존재했던 가장 열렬한 반 사라 페일린 콘텐츠 매크로 쓰였다는 것을 알아차렸을 것이기 때문이다.사실, 나는 약 30페이지 분량의 자료실에 참석하고 있으며, 여기 디프케이션을 위한 자료 중 처음 7개만 훑어봤지만, 그들이 나머지 자료들을 대표할 것이라고 확신한다.

"선거가 끝날 때까지 페일린 논란에 대한 기사 자료에 대한 모라토리터?"OH HALY NO

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

나는 전기가 한결같이 홍보 문자로 사용되고 있다고 불평했는데(아마도 대필되었을 것이다) 어떻게 그것이 어떠한 신뢰성을 가질 수 있는지 전혀 알 수 없다. 이 점을 이해하는 데 누가 좀 도와 줄 수 있겠소?"그의 공적으로, Jytdog는 실제로 이것이 "좋은 질문"이라고 공로를 인정했지만, 그가 내가 우익 편향과 싸우는 것을 전혀 보지 못했다고 계속 주장할 때 이것은 잿더미로 변한다.

실제로 아래 토론에서 나는 페일린에 대한 적절한 비판이 기사에 포함되었는지 확인하는 것 외에는 거의 아무것도 하지 않았다.

나는 몇몇 자질구레한 페일린 논란들에 대한 세부사항들을 삭제하는 것에 대해 불평했다.

나는 "Bridge to Now" 논란 자료를 포함하는 것에 찬성하는 끝없는 논쟁을 시작했다(또는 계속)페일린은 돼지고기를 "반대"한 "개혁자"로서 국가에 대한 지지를 받고 있다. 그녀가 개혁가라고 생각하는 편향된 시각은 그녀가 그렇게 작은 마을과 적은 수의 사람들을 위해 추구한 엄청난 양의 연방 돼지고기 자금에 의해 충분히 균형을 이루고 있다. 내 생각에 연방정부-일인당 총액은 약 1만 7천 달러가 될 것 같아. 만약 모든 미국 시민들에게 그렇게 터무니없는 수준의 지출이 요구된다면, 우리는 매년 5조 달러의 브릿지 투 언더노이드(Bridge to Nowwhere)를 갖게 될 것이다. 그것을 관점으로 보자면, Pres가 제출한 연방 예산이다. 부시 대통령은 2009년에 총 3조 달러를 조금 넘었으며 국가 부채에 대한 이자 상환을 포함한 정부의 모든 지출을 포함하고 있다. 또 다른 시각으로 볼 수 있는 방법? 오바마는 비슷한 양의 연방 돼지고기 기금을 추구했지만 그의 주에는 알래스카보다 18배나 많은 사람들이 살고 있다.

내가 얼마나 말을 많이 하는지는 종종 축하를 받는다. 그래서 여기 왜 "다리" 논란이 언급할 가치가 없는지에 대한 끝없는 논쟁 중 하나에 대한 훨씬 더 긴 기질과 반박이 있다.

페일린의 지명 철회를 요구하는 다른 공화당 의원들의 인용문 포함에 대해 강력히 주장하는 것("...팔린의 선택은 여전히 심각한 문제가 남아 있다...페일린이 준비되지 않음")

나는 페일린의 낙태 금지 지지에 대한 논평이 포함된 것에 대해 논쟁하고 편집했다. 그녀가 "낙태를 금지할 것", "낙태를 금지하려고 했다" 또는 "VPOTUS/POTUS로서, 낙태를 금지할 힘이 있을 것"이라는 주장은 어느 누구도 포함하지 않았다.그러나 기록에 나타난 그녀의 진술은 그녀가 낙태에 반대하고, 낙태 금지를 지지하며, Roe 대 Wade가 뒤집어져서 금지되어야 한다고 생각한다는 것을 분명히 확인시켜 준다.이것은 모두 완벽하게 정확하다; 당신은 "이"라는 단어의 의미가 무엇인지 논쟁하고 있다.기사에서 사용되는 언어는 "거의 모든 경우에 낙태를 금지해야 한다고 믿는다"는 것인데, 이는 믿을 만한 출처를 위해 일하는 기자들의 직접 인용과 분석으로 입증된다.그리고 그것은 그녀의 VPOTUS 입후보와 꽤 관련이 있다. 그것은 본질적으로 연방 판사를 임명할 가능성을 가지고 있기 때문이다.그리고 아마도 SC 판사들은...두 사람 모두 그 문제에 대해 권력을 쥐고 있다.그녀는 거의 모든 경우에 낙태를 반대하며, 로 대 웨이드 사건을 뒤집어야 한다고 생각하고, 낙태 금지를 위한 국가의 권리를 지지하며, 당선될 경우, 이 문제의 사법적 처리에 대법원 차원까지 영향을 미칠 수 있는 위치에 놓일 수 있다는 추론은 간단하다.그러므로 그 캠페인과 심각하고 직접적인 관련이 있다.

나는 바이든이 자신을 언론에 충분히 노출시켰고 페일린은 그렇지 않았다고 말하는 것을 지지하기 위해 광범위하게 논쟁했다.바이든은 90번의 인터뷰를 했다. 페일린은 3개를 주었고, 그들은 엄격하게 통제되었다. 언론 접근이 얼마나 '적절한가'에 대한 구체적인 가이드라인을 제시하지 않은 채, 바이든의 언론 접근 수준은 적절했고 페일린은 분명 그렇지 않다고 말하는 것이 여전히 편안하다. 하지만 나는 그것이 믿을 만한 소식통에 의한 기록적인 논평의 주제가 될 수 있는 한, 그것이 정말로 관련이 있다고 생각하지 않는다. 페일린의 경우, 인터뷰를 꺼리는 그녀의 태도는 현존하는 가장 정립되고 평판이 좋은 몇몇 뉴스 기관들의 항의를 불러일으켰다. 이 기사의 현재 범위를 고려할 때 그것은 내 의견에 반드시 포함되어야 한다.나는 또한 실패한 RFC의 반복을 요구했다.

나는 그녀의 WP 기사를 편집하고 있는 페일린 선거운동원들에 대해 불평했다. 나는 사용자들을 친팔린 삭푸펫이라고 비난했고, NYT 기사에 대해 이야기 했다. "팔린의 출마 선언 24시간 전에 페일린에 대한 이 기사가 그녀의 출판된 정시일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치일치전기.나중에 AGF'ing에 대한 토론에서: 나는 Palin에게 동정적으로 보이는 편집자들이 Palin에게 동정심이 없어 보이는 편집자들의 선의에 대해 반복적으로 의문을 제기해왔다는 점을 강조했을 뿐이다. 이것은 단지 모든 사람들에게 이러한 주장들이 만들어지고 있는 맥락을 상기시키기 위한 것이다. 이웃의 눈에 반점이 있고, 바위가 있고, 모든 것이 있다.

나는 "예수스 조랑말과 디노가테" 논쟁에서 팔린에 대한 조롱이 포함된 것에 대해 장황하게 주장하면서 LA 타임즈의 op-ed의 사용을 변호했다.""""""""""그 남자는 아무리 거짓말쟁이라고 생각하더라도, 그는 비평가다.이것은 팩트체크 부서와 명예훼손으로 고소될 수 있는 능력을 가진 출판물에 의해 평판이 나는 기록되고 있다."그 모든 근거가 된다.위키피디아가 주류 뉴스 출판물에 의존하는 것.")

나는 '브릿지 투 언데인드' 논란 내용을 삭제하는 것에 대해 더 이상 반대 주장을 폈다.

나는 팔린에 대한 관료적 수사에 관한 '대규모 족제비 사냥'을 감행했는데, 팔린의 행동을 옹호하면서 인용된 언급들을 왜곡하고 수사 수사의 명백한 신뢰성을 훼손하기 위해 이 절의 문구를 신중히 선택한다고 느꼈기 때문이다.

나는 팔린의 명백한 교회와 국가 사이의 경계선 흐릿함에 관한 원천 자료에 대해 극단적으로 논쟁을 벌였다.왜 이것이 모두 골치 아픈 이유는 페일린의 믿음이나 신념 때문이 아니다; 그것은 그녀가 종교적 신념, 종교인, 그리고 종교 단체에 두는 명백한 특별한 지위와 관련이 있다.

나는 종교적인 이유로 책을 금지하려는 페일린의 시도에 대한 출처 자료에 대해 더 논쟁했다.다시, 아주 길게.타임지에 따르면, 스타인에 따르면, 책을 금지하려는 시도는 그녀가 자신의 정책에 종교적 신념을 주입한 예라고 한다. 신뢰할 수 있는 출처에 의해 출판되어 적절한 형식으로 포함하기에 적합한 완전히 합법적이고 일차 소싱된 분석/합성.

나는 페일린을 윤리적 위반으로 고발한 위의 관료주의적 보고서를 언급하는 것에 대해 더 주장했다.선거일 이후까지 페일린에 대한 더 이상의 논란에 대해 누군가가 '모리스토리엄'을 제안했을 때, 나는 강하게 뒤로 밀었다. 사실, 그것은 많은 해를 끼칠 것이다. 만약 선거 후까지 논쟁에 관한 자료를 포함시키는 것이 유예된다면, 선거 전에 이 기사를 읽는 사람은 누구나 (아마 이 기사를 보는 사람들의 대다수가 될 것이다) 논란이 없다는 인상을 잘못 받게 될 것이다. 한편, 모든 종류의 긍정적이고 지지적인 자료는 공정한 게임이 될 것이고, 그 기사는 홍보적인 어조를 띠게 될 것이다.[2018년 추가]

나는 페일린의 남편이 미국으로부터 알래스카 탈출을 옹호하는 정당과 과거 관계를 논의한 출처 자료를 포함시킬 것을 주장하였다.

누군가가 왜 어떤 것이 제거되었느냐고 물었을 때, 나는 이렇게 설명했다. 아마 누군가가 페일린을 나쁘게 보였다고 느꼈기 때문에 삭제되었을 것이다.

나는 강간 피해자들이 자신의 강간 도구값을 지불하도록 하는 것에 대한 논란을 포함시켜야 한다고 주장했다.그러는 동안 나는 다음과 같이 불평했다.이 기사를 홍보 캠페인 문학으로 바꾸려는 끊임없는 노력은 똑같이 성가시다.

나는 각종 비난과 고발이 NPOV를 위반했다는 불평에 대해 뒤로 밀었다. 나는 여기 있는 누군가가 어떤 가혹하거나 무가치한 주장을 포함하려고 하는지 확신할 수 없다.

나는 누군가가 단순히 페일린의 정적이라는 이유로 페일린에 대한 RS 출판 비판을 삭제하는 것에 반대했다.

나는 훨씬 더 길게 피해자 자신의 강간 도구 비용을 지불하는 것에 대한 논란을 없애는 것에 반대했다. 나는 강간키트 논란에 대한 어떠한 언급도 대량으로 삭제하는 것에 대한 합의가 없었다는 것을 거의 확신한다. 3후3호는 현재 진행 중인 토론에 참여하지 않고 무시한 후 쓸쓸하게 이 부분을 모두 삭제했다. 삭제된 자료를 복원하고, 이 문제와 관련해 페일린의 비판과 방어를 모두 반영한 자료를 추가했다.이것은 또한 그녀가 매케인의 러닝메이트로 선발된 것을 발표하기 전까지 적어도 한 명의 매케인 직원이 엄청난 노력을 기울인 덕택에 얼마나 뻔뻔스럽고, POV를 밀고, 독창적이고, 노골적으로 홍보하는 기사에 대한 매우 짠 불평을 포함했다.

여기 내가 페일린에게 유리하게 POV를 밀어주는 것으로 간주했던 것에 대한 또 다른 장황한 불만이 있다.

나 또한 어느 순간 친팔린 편집자와 나눈 논쟁에 대해 눈을 뗄 수 없는 격론을 썼다.이것을 돌이켜보면 나는 특별히 자랑스럽지는 않지만, 출처 자체가 "관념적"이었고 따라서 BLP에 의해 금지된 것으로 추측되는 주장에도 불구하고 내가 안티팔린 논평 한 편을 포함시키기 위해 철저히 논쟁하고 있었던 것이 분명하다.

다시 말하지만, 이것들은 단지 내가 등장하는 첫 7개의 토크 페이지 기록 보관소에서 나온 것이다. (28, 29, 30, 33, 34, 35, 36)23개 정도 더 있다.대통령 선거 전날 나는 (이전처럼) 경찰서에 피해자 보험금을 지급하도록 하는 대신 강간 피해자들의 보험금을 청구하는 것에 대한 논란이 상세한 논의를 위해 충분히 광범위하게 RS 문서화되었다는 마지막 의구심을 잠재우고 논쟁을 벌이고 있었다.

여기서 비판이 있다면 내가 페일린에게 너무 가혹했다는 것이다.

기타 항목

Jytdog의 피상적인 프레젠테이션이 오해의 소지가 있는 것은 Sarah Palin 기사뿐만이 아니었다.

예를 들어 그는 내가 파시즘에 관한 기사를 편집한 사실을 좌익 편향에 반대하려는 증거로 열거하지만, 파시즘에서 나의 시간은 파시즘이 우파 이념으로 묘사되는 것에 대해 이의를 제기하는 편집자들을 상대로 논쟁을 벌이며 보냈다.

Jytdog는 또한 마이클 브라운이 NOTFORUM을 주장하는 논평을 삭제했다는 기사에서 이 점을 언급하고 있다. 그리고 나는 마이클 브라운을 "범죄화"하려는 "확실한 언론 매체"를 불평하는 진술을 삭제했기 때문에 "우익의 트롤" 증거와 함께 이것을 엮어낸다.그러나 그는 마이클 브라운을 "마약상"이라고 부르는 트롤적인 논평의 비슷한 NOTFORUM 제거와 같은 다른 편집은 무시한다.물론 당신이 "우파"라고 묘사할 수도 있지만, 경찰 저격수가 "시위 때 카메라 방향으로 훈련된" 그의 경찰 저격수가 그의 "무기"를 어떤 RS에서도 사용하지 않는 선동적인 표현인 WP 편집자가 제공한 하원의 사진 캡션의 사용을 반대하는 등, 확실히 합법적인 다른 편집들도 있다. 편집자 ar.토크 페이지에서는 경찰 저격수가 "군중을 주시하고 있다"고 말했고, 실제로 그는 옥상에 앉아 허공을 응시하고 있었고, 그에 필적하는 RS 묘사는 "경찰 저격수가 군중을 훑어본다"는 등의 말을 했다.

Jytdog는 OWS에서 나의 편집을 인용하지만, 이것은 깔끔하게 좌/우 문제가 아니었다.만약 그것이 민주당에 대한 많은 경쟁적인 비전, 즉 고전적 세속적 자유주의 대 진보와 관련이 있다면 말이다.진보적, 그것은 오늘날 그것을 찢고 있다.게다가, 나는 후기 언더피드 삭스의 노력에서 비롯되는 콘텐트 포크에서 성장한 99% 선언에 관한 자료를 분류하기 위해 많은 시간을 보냈다.듀얼러스—그리고 흥미로운 측면으로, 이 일련의 사건들은 나의 첫 블록으로 이어졌다.

Jydog는 당시 개정된 "매트리스 퍼포먼스"의 나의 POV 태깅을 "부정하고 근거 없는 범죄 고발이 난무하는 수치스러운 옹호자"로 인용하며, 다시 "좌파 편향 반대"를 위한 노력의 일환으로 언급한다.그러나 한 소녀가 본질적으로 예술 프로젝트를 통해 한 남자를 강간죄로 고발하고 경찰 수사에 협조하지 않고 그를 캠퍼스 밖으로 쫓아내려고 했던 이 사건은 큰 논란을 일으켰고 주류 뉴스 논평들을 양산했다.다시 말하지만, 깔끔하게 왼쪽/오른쪽 문제가 아니다.

이런 것들은 내가 사건 그 자체에서 다루었던 문제들 외에도 그가 제기하는 주제들의 대부분인 것 같지만, 그가 POV 추진에 대한 명확한 차이점을 제시하지 않기 때문에, 나는 우파 트롤이 아니라는 증거를 찾기 위해 편집된 내 역사에서 더 깊이 파고드는 것을 꺼린다.

어쨌든 이러한 논평은 대단히 오해를 불러일으키고 있으며, 최고 수준의 행정 절차에 그러한 명백한 권위를 가지고 게시되었기 때문에, 나는 그들에게 고통을 주는 것을 요청하는 것이 타당하다고 생각한다.

감사합니다.Factchecker_at yourservice 14:53, 2018년 6월 10일(UTC)

NeilN의 성명

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Factchecker_at yourservice의 어필에 대한 권한이 없는 편집자 간 논의

두 가지, 첫째, 비공개 논의에서 증거 진술을 제거할 가능성은 거의 없다.비공개 토론은 토론에 영향을 미쳤을 수도 있고 그렇지 않았을 수도 있는 논평의 기록이다.그렇게 한 부분을 삭제하는 것은 기록을 위조하는 것이 될 것이다.둘째, 당신이 금지된 주제일 때, 토론의 예외는 금지 자체에 호소하기 위한 것이다.당신의 과거 편집에 대해 논하기 위해서가 아니다.그래서 당신의 논평 중 상당 부분은 기술적으로 위반이다.나는 네가 이것을 철회할 것을 제안한다.사망 시에만 의무 종료(대화) 15:08, 2018년 6월 10일(UTC)

나는 그 논평들을 삭제하는 것이 아니라 삭제하는 것을 요구하고 있다.

더구나 내게 불리한 사건의 영구적인 기록에 거짓 진술을 반박하는 데 대해 나에게 추가 처벌을 가하는 초기술적 '폭행'의 발상은 지극히 불합리해 보이며, 나는 그 요구를 철회하는 것을 정중히 거절한다.Factchecker_at yourservice 15:12, 2018년 6월 10일(UTC)

팩트체커_at yourservice의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

AE 소송의 호소가 아니므로 이 게시판의 범위를 벗어나므로 이 문제를 종결할 것이다.토론이 계속되면 드라마만 나올 것이다.팩트체커는 이 요청을 함으로써 그들의 주제 금지를 위반한다. 왜냐하면 그것은 미국 정치와 관련된 분쟁에 관한 것이기 때문이다.그것은 WP에서 다루지 않는다.BANEX 예외는 NeilN이 여기에서 언급한 바와 같이, 이것은 금지 조항에 대한 호소나 설명 요청이 아니기 때문이다.일주일간 팩트체커를 차단하고 있다. 샌드스타인 15:18, 2018년 6월 10일 (UTC)

프랑수아 로브레

기사에 더 많은 편집 제한이 적용되었다.다음 단계는 주제 금지나 블록이 될 것이기 때문에 편집자들은 그들 모두를 가까이서 고수할 필요가 있다.미래의 보도는 과거의 역사를 파헤칠 필요가 없다.편집이 제한을 위반하는 방법에 대한 관리자용 설명과 명확한 설명으로 충분하다.본질적으로 편집자들은 자신의 편집이 반대될 것으로 의심되면 기사를 일방적으로 수정하는 것을 매우 주저해야 한다. --NeilN 17:08, 2018년 6월 12일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

프랑수아 로브레 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: E-960(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 17:16, 2018년 6월 2일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 프랑수아 로브레 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 변경사항에 대한 "합의 필요" 제재에 따른 조항:대화: 독일 점령 폴란드에서의 협력#편집 제한사항 변경 - 읽어보십시오.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

[2] 14:53, 2018년 6월 2일 — 먼저 합의점을 얻지 못한 채 이루어진 변경 사항
[3] 14:55, 2018년 6월 2일 — 먼저 합의점을 얻지 못한 채 이루어진 변경 사항
[4] 15:47, 2018년 6월 2일 — 먼저 합의점을 얻지 못한 채 이루어진 변경 사항

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

[5]—2018년 4월 22일, 12:03, 이전에도 동일한 변경 시도
[6]—2018년 4월 22일, 12:21, 이전에도 동일한 변경 시도
[7]—18년 4월 23일, 17:58, 이전에도 동일한 변경 시도
[8]—2018년 5월 13일 09:38, 이전과 같은 변경 시도

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

NeilN이 여기에 배치한 분쟁분야의 행위에 대한 재량적 제재조항[9] 및 [10] (대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자 프랑수아 로브레는 이 세 가지 변경사항을 적용하기 전에 엄격한 합의 하에 기사를 작성했음에도 불구하고 변경사항을 적용했다.이는 프랑수아 로브레가 편집한 패턴을 따르며, 다음과 같이 토크 페이지에서 많은 진술이 합의되었음에도 불구하고 텍스트의 전체 부분을 계속 블랭크-OUT한다.Talk:독일이 점령한 폴란드에서의 협력#GG에 관한 학술적 서적에도 불구하고, 사용자 프랑수아 로브레가 들어가 위에 열거된 이 편집에서와 같이 텍스트를 공백으로 표시하거나, 몇 일 전에 삭제한 후 복원한 DISPENSE 텍스트에서처럼 텍스트를 공백으로 표시한다.요컨대 이 세 가지 편집은 재량적 제재가 요구하는 대로 먼저 토크페이지에서 컨센서스를 얻지 못한 채, 파행적 편집의 패턴을 따른 것이다.

확장 콘텐츠

아래 사용자 아이스위즈의 저에 대한 언급에 대한 한 가지 즉, 아이스위즈가 그의 진술에 열거된 토크 페이지 논평은 2018년 6월 2일 프랑수아 로브레가 편집한 것과 전혀 관련이 없으며, 단순히 청어일 뿐이다.같은 글과 관련도 없고 관련도 없는데, 사용자 아이스위즈가 왜 꺼내는지 좀 당황스럽다.또한, 합의 없이 이루어진 편집을 되돌리는 것은 규칙을 어기는 것이 아니다: 명확하게 확립된 합의를 집행하기 위해 만들어진 편집은 모든 편집-전쟁 제한에서 면제된다.그리고 어떤 기원의 명백한 파괴 행위는 제한 없이 되돌릴 수 있다. --E-960 (대화) 23:20, 2018년 6월 2일 (UTC)
aldgyth 성명에 관한 두 번째 참고문헌은, 문제의 성명에 그녀가 진술하는 대로 "자체 발행 및 비주류"를 언급하고 있으며, 실제로 여기(아래)가 F의 진술을 뒷받침하는 두 가지 출처로서, 위의 세 편집에서 사용자 프랑수아 로브레가 제거했다는 텍스트가 가장 확실히 포함되어 있지 않다는 것은 사실이 아니다.랑수아 로브르 제거[12], 이 성명은 토론토크에서도 합의되었다.독일 점령 폴란드에서의 협력# GG에 관한 학술서:

윈스톤, 마틴(2014년) 히틀러 유럽의 다크 하트: 나치가 폴란드를 총정부 하에서 통치한다. 런던: 타우리스 페이지 181–186. ISBN 978-1-78076-477-1과 윈슨 추 (2015년 7월 24일) "M의 검토. 윈스톤: 히틀러 유럽의 어두운 마음"이라고 말했다. H-소즈-컬트 2018년 6월 2일 검색됨

그렇다면, 만약 이 성명서에 신뢰할 수 있는 출처가 있다면, 왜 프랑수아 로브레는 토크 페이지에서 먼저 토론을 시작하지 않고 합의를 얻지 못한 채 그냥 그것을 제거했을까?Ealdgyth의 코멘트는 사용자 프랑수아 로브레가 토론 시작 없이 BLACKS-OUT 문자만 사용한다는 사실에서 벗어나 재량권 제재가 현재 요구하는 대로 컨센서스를 획득하는 것으로부터 주의를 분산시키고 있기 때문에 빨간 청어다. --E-960 (talk) 12:37, 2018년 6월 3일 (UTC)

슬레이터스트븐에 주목하십시오. 블랑크-아웃 텍스트 편집자는 단 한 명뿐이며 프랑수아 로브레입니다. 재량적 제재는 토론을 시작하고 컨센서스를 얻지 않는 한 텍스트를 삭제하지 마십시오.따라서, 이 AE가 단지 한 명의 편집자만을 지목하고 있다고 주장하는 것은 불공평한 진술이다. 왜냐하면, 의견 일치를 얻지 못하고 계속해서 텍스트를 삭제하는 사람은 프랑수아 로브레이기 때문이다.-E-960 (대화) 13:49, 2018년 6월 3일 (UTC)

NeilN, 모든 것이 합리적이고 내 입장에서 반대는 없다. --E-960 (대화) 17:36, 2018년 6월 6일 (UTC)

삭제된 단어 500개를 초과하는 문장(관리 작업) 샌드스타인 11:53, 2018년 6월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

사용자 프랑수아 로브레에게 AE를 통지함: [13]

프랑수아 로브레에 관한 논의

프랑수아 로브레의 성명

몇 가지 사항:

며칠 전 사용자:E-960은 일련의 광산의 편집 내용을 일괄적으로 되돌렸다[14].편집 요약본은 삭제된 자료에 대해 잘못된 주장을 했고, 이는 다시 한번 사용자가 실제로 읽지 않고 다른 사람의 변경사항을 되돌렸다고 믿게 한다.
나는 역전에 대한 토론을 시작했다[15].사용자가 정책적으로 뒷받침된 주장을 하지 않았고, 어느 순간 답변을 중단했다.이제 11일 후, 그들은 AE를 신청한다.
변화 #1은 결코 합의에서 벗어난 적이 없었다.누군가의 언어적 실수처럼 보이고, 여기에 데려오기엔 좀 하찮은 것 같다.
3번 변경은 내가 오늘 관련 자료를 다 읽었으므로 내가 이전에 바꾼 것이 아니다.다시 한 번 잘못된 주장으로, 이는 사용자가 정확성보다는 주장을 하는 데 더 몰두하고 있음을 시사한다 - WP:BATtleground.
변경 #2는 새로운 편집이 아니라, 제3의 사용자가 "치유한" 만큼이나, 도전받지 않은 오래된 개정판[16]으로 역행하는 것이다(이것은 3월까지 거슬러 올라가는데, 동일한 사용자가 POV에 맞게 출처의 인용문을 변경했다[17][18].요약 편집에 유의하십시오.
나는 "관련 제재" 하에서 사용자가 무엇을 인용하고 있는지 잘 모르겠다.'제정'도 아니고, 모두 페이지 정책이 바뀌기 전의 것이다.
우리는 정책을 위반하는 편집 한 번을 남겨두고 있다.만약 그렇다면 - 사과할게.나는 이 변경사항들을 RFC에 더 많이 하겠지만, 페이지에는 이미 RFC가 2개 개설되어 있다.
이 정책의 적용에 관한 중요한 질문은 편집자가 대규모 반전을 수행함으로써 합의를 거부할 수 있는지, 아니면 그들이 구체적인 개정을 뒤집어야 하는지가 아닐까 하는 것이다.만약 편집자가 한 번에 여러 변경사항을 되돌린다면, 그들이 어떤 변경사항을 반대하는지 그리고 다른 변경사항들과 함께 방금 "공포"된 것인지 구별할 방법이 없다; 그 정책은 그 반전을 스스로 설명하도록 요구하는 것처럼 보인다.

@GizzyCatBella: 우선, 언어를 떨어뜨려라.이건 재판이 아니야둘째, 5월 13일 이후 페이지는 150~수정을 거쳤다.내가 작은 언어 변화를 따라가야 하는 거야?프랑수아 로브르 (대화) 21:08, 2018년 6월 2일 (UTC)

벨라는 기사에 대한 RS를 복원하고 자신이 변경한 출처를 정정하는 것이 보복을 명령하는 "대규모 공격"이라고 생각하는 것 같다 [19] [20][21][22][23].배틀그라운드, 누구?프랑수아 로브르 (대화) 22:03, 2018년 6월 2일 (UTC)

@Ealdgyth, @Beyond My Ken: 나는 그 주제에 대해 좀 더 관리적인 관여를 해주면 매우 고맙겠다, 그리고 나는 몇 가지 ANI/AE 사례에서만큼은 말하고 물었다.그 주제는 독성이 있고, 위키피디아는 해결책이 없는 것 같다.그리고 아니 - 편집자들을 무차별적으로 처벌하고, 수십 개의 기사를 손상시키는 세계적인 블록은 그렇게 하는 방법이 아니다.우리에게는 500명 이상의 적극적 관리자들이 있다. 확실히 그것을 기꺼이 떠맡을 사람이 있는가?프랑수아 로브르 (대화) 14:52, 2018년 6월 3일 (UTC)

소싱 시({diff}s를 수집하고 있지 않으므로 이것만으로도 충분할 것이다):

Winstone 책 사용자:위에서 언급한 E-960은 검토의 판독에 기초하여 포함된 것으로 보인다 [24].내가 제거한 이유는 이 실에 설명되어 있는데, 이 실에서 사용자는 실을 열었기 때문에 두 번이나 '포럼 쇼핑'이라고 비난한다.
위의 포인트 #5는 사용자:GizzyCatBella가 여러 차례 수행하는 노골적인 소스 왜곡을 가리킨다 [25][26][27].
여기 한 토론에 나오게 된 출처 목록이 있는데, 나는 편집자가 인용한 문장들을 주변 텍스트와 함께 표시하여 '체리 피킹(cherry-picking)'을 보여 주었다(일부 경우에는 출처가 실제로 말하는 것에 대해 노골적인 모순을 보이기도 하다.그 다음으로는 출처의 잘못과 신뢰성에 대한 짧은 언급이 뒤따른다.
여기 스위스 주재 폴란드 대사가 페이스북에 올린 글들이 제2차 세계대전의 역사에 대한 RS인지에 대한 토론이 있다.
여기 너무 나쁜 소식통에 대한 토론이 있는데, 구글 북스에 단 두 개의 리뷰를 가지고 있다: 이 주제의 자녀들로부터, 독자들이 믿지 말도록 촉구하고 있다.

단지 최근의 몇 가지 예(더하기 하나는 그리 최근 것이 아니라 전공이다).우리가 이 토론에 얼마나 많은 시간을 소비했는가?프랑수아 로브르 (대화) 17:31, 2018년 6월 3일 (UTC)

삭제된 단어 500개를 초과하는 문장(관리 작업) 샌드스타인 11:47, 2018년 6월 4일 (UTC)

@NeilN: 두 가지 질문:

이 제한의 목적을 위해 "합의"라고 여겨지는 것은 무엇인가?나는 보통 토론으로 충분하다고 생각하지만, 당신은 이전에 RfC와 같은 공식적인 절차가 필요하다는 입장을 표명했다.만약 그렇다면, 우리는 많은 RfC를 보게 될 것이다. 그 자체로 "중단 없는 편집" 불만이 발생할 수 있다.
대규모의 반전이 이 목적에 중요할까?다시 말해, 내가 일련의 작은 변화를 만들 때 누군가가 한 번에 모든 것을 되돌린다면, 나는 그들이 모든 것을 반대한다고 가정해야 하는가?나는 대량 반전을 수행하는 편집자에게 편집 요약 외에 TP에 대한 추론을 설명하도록 요구할 것을 제안한다.

마지막 메모 하나:이것은 위키피디아에 대한 일반적인 제한이 아니므로, 나는 편집자에게 제재를 가하기 전에 그 페이지에 새로 나온 편집자들에게 경고를 해야 한다는 것을 분명히 할 것을 제안한다.프랑수아 로브르 (대화) 15:40, 2018년 6월 6일 (UTC)

GizzyCatBella의 성명

나는 "3 Change #1" FR이 핑계로 사용하고 있다는 것을 분명히 하고 싶다.그 과거에 나는 "파이터"라는 단어가 오늘날 여기 FR에 의해 역전된 "소인"[28]으로 대체되는 것에 대해 이의를 제기했었다. [29] 그것은 "언어적 실수"가 아니라 근본적인 변화로서 그것을 잘 알고 있다.GizzyCatBella (대화) 20:52, 2018년 6월 2일 (UTC)

아래의 아이스위즈 코멘트에 대해 -->

다음 내용:

"합의 필요:모든 편집자는 (역전을 통해) 문제가 된 편집본을 다시 설치하기 전에 이 기사의 대화 페이지에 대한 합의를 얻어야 한다. 의심스럽다면 편집하지 마십시오."

다음을 말하지 않음:

"동의가 필요하다. 모든 편집자들은 (반전을 통해) 5월 26일 이후에 편집된 내용을 재설치하기 전에 이 기사의 토크 페이지에 대한 합의를 얻어야 한다. 의심스럽다면 편집하지 마라."

아니, FR을 옹호하는 너의 방침은 틀렸어.GizzyCatBella (대화) 21:21, 2018년 6월 2일 (UTC)

@프랑수아 로브르 우리는 새로운 규칙을 고수해야 하는데, 무엇이 너를 독특하게 만드니?그리고 또 다시 "파이터"라는 단어를 썼다는 게 "행복해졌다"고?예를 들어 전투원이나 빨치산, 심지어 전투원/워리어와 같은 대안이 있는가?아니, 내가 보기에 너는 네가 무엇을 하고 있는지 정확히 알고 있었던 것 같아.GizzyCatBella (대화) 21:52, 2018년 6월 2일 (UTC)

@NeilN:,@Ealdgyth,@Sandstein: 천천히 읽어 보십시오. 상황을 올바르게 평가하고 VM이 "완전히 잘못된 표현과 조작"이라고 말한 것이 무엇을 의미하는지 이해하는 데 도움이 될 수 있습니다.나는 아이스위즈와의 최근 상호작용을 고수할 것이지만 비슷한 상황은 2-3개월 전으로 거슬러 올라간다.

빠른 배경 먼저:점령당한 폴란드에서 나치는 도우미의 가족을 포함한 유대인을 돕는 모든 폴란드인에 대해 사형을 부과했다.이 정보는 폴란드 2차 세계대전의 역사에 정통하고 쉽게 언급되는 모든 사람들에 의해 보편적으로 인정된다.노벨 평화상 후보인 이레나 센들러에 관한 기사에서 폴란드인들에게 부과된 사형제도에 관한 자료는 수년 동안 그곳에 있었고 [30] 이렇게 읽었다.

"이 작업은 1941년 10월부터 독일 점령 폴란드에서 유대인들에게 어떤 종류의 도움도 주는 것은 죽음에 의해 처벌될 수 있는 엄청난 위험을 무릅쓰고 행해졌다.

6월 3일, 나는 그 진술에 대한 참조를 요청하는 태그를 발견했고, 나는 정확한 문구를 맞추기 위해 인용문을 삽입했다.[31][32], (이 책들 중 하나를 읽은 적이 있다) 그러면 그 다음은 어떻게 되었을까?Icewhiz는 내가 제공한 소스뿐만 아니라 [33] 전체 정보도 이 요약을 편집하여 제거했다.

"POV 푸싱. SYNTH - Sendler에 대한 적용 범위가 아님. 첫 번째 소스는 두 번 인용되며(중복) 이 맥락에서 Sendler를 언급하지 않는다. 두 번째 출처는 유태인을 돕지 않고 신문을 인쇄한 것에 대한 사형제도에 관한 것이다."

아이스위즈는 그 후 토크 페이지 [34]에 다음과 같이 논평했다.

"출처 오용 - POVish haogiography로 보이는 글에서 구글북 검색어는 오히려 의도를 배반했다. 어떤 이유로 두 번 인용된 첫 번째 소스는 Sendler에 관한 것이 아니므로 WP:SYNTH. 두 번째 출처는 유태인을 돕는 것이 아니라 신문 인쇄에 대한 사형제도를 언급하고 있으므로 형벌과는 전혀 관련이 없다."

음, 그래서 나는 그 정보를 복구했고, 1941년 [40]의 실제 독일 포스터의 이미지와 함께 [35][36 ],[37],[38],[39]를 첨부했다.모두 영어로, 역사학자들이 펴낸 책들이 그 정보를 분명히 뒷받침하고 있다.

나에게 시간을 좀 줘 @NeilN: 생각해봐, 제발, 나는 너처럼 빠르지는 않아.고마워요.GizzyCatBella (대화) 00:39, 2018년 6월 7일 (UTC)
나는 그것이 확실하다고 생각한다.GizzyCatBella (대화) 02:30, 2018년 6월 7일 (UTC)

삭제된 단어 500개를 초과하는 문장(관리 작업) 샌드스타인 11:49, 2018년 6월 4일 (UTC)

아이스위즈 성명

제시된 바와 같이, (약 한 달 전) 제시된 이전 차이점은 "협의 필요" 조항이 추가되기 이전이었다.FR의 편집은 E-960에 대해 제출된 편집 분쟁 보고서에 따라 5월 26일에 필요한 조항이 합의된 이후 반전의 도전을 받지 않았다.아이스위즈 (토크) 21:07, 2018년 6월 2일 (UTC)

더 나아가, 역전의 도전을 받은 후, FR은 그것을 가지고 이야기를 나누었다.아이스위즈 (토크) 21:12, 2018년 6월 2일 (UTC)

또한 E-960은 -를 가지고 있다.

폴란드에 대한 유대인의 행동에 대한 지원 내용(2018년 5월 25일 기준 개정)은 페미니즘에 대한 "관심"을 가지고 있고 "유위시 나치즘" 업레제니아 와 폴스(폴란드 프리주디스)에 대한 블로그 게시물과 관련하여 연구 문헌에서 어느 정도 커버를 받은 얀 보다코프스키가 블로그에 제공했다.
09:48, 2018년 6월 2일자로 개정 - WP를 기반으로 한 컨텐츠 삽입:QS WP:SPS (이것을 간단히 언급한 RS에서 신화와 반유대주의를 전파하는 것으로 설명됨)-살인으로 유죄판결을 받은 나치와 협력한 폴란드 경찰관의 말에 근거한 "유대인 에이전트 프로비게이터와 단순한 고자질"의 예.유죄판결을 받기 전 피해자

그러한 소스를 반복적으로 제안/촉진하는 것은 심각한 NPOV/CIR 문제를 제기한다.아이스위즈 (토크) 21:22, 2018년 6월 2일 (UTC)

상기 GCB의 경우 - 만약 FR이 한 달 전에 그들 두 사람 사이에 분명히 논쟁적이었던 자료에 대한 필수 조항을 깼다면(이 조항이 제정되기 전) E-960은 오늘 FR로 복귀할 때 필요한 조항을 깼다 - 수정안은 16:12, 2018년 6월 2일, 최신 개정안은 16:16, 6월 2일이다.e 2018 - 콘텐츠가 FR의 반전에 의해 도전받으면서.아이스위즈 (토크) 21:42, 2018년 6월 2일 (UTC)

WP 사용의 몇 가지 예:GizzyCatBella의 SPS / 블로그 / 의심스러운 출처:

[41] - 삭제된 웹 사이트에 대한 의견서 또는 블로그(그러나 저자의 개인 웹사이트에서 이용 가능) - BLP를 러시아 요원 및 공산주의 비밀경찰 협력자들과 연결.대화에 참여하지 않음:피터 보겔(은행원)아이스위즈 (토크) 16:00, 2018년 6월 3일 (UTC)
[42] - 히스토리가 공개를 거부한 후 글라우코피스 웹사이트에 게재된 편지.BLPSOURCES로 도전했다가 복귀함.후속 BLP/n 논의를 참조하십시오.
[43] - 마크 폴의 자체 발행 문서 사용.Kurek와 Paul에 대한 RSN을 참조하면 이후 RfC가 이 문제에 대해 개시되었다.
[44] - 에와 쿠렉의 유니버스 책쿠렉과 폴의 RSN을 참조하십시오.(폴란드만이 ...을 가진 유일한 국가임)은 우연히 거짓이며 적어도 4월로 거슬러 올라가는 GCB와의 논의에서와 같이 (다른 출처의 사례에 의한 반론) 증명되었다. - Talk:공동 작업_in_독일어 사용_폴란드, 연결된 RSN 토론에서 토크:The_Holocast_in_Poland는 2018년 5월 11일 05:57을 기준으로 개정판에 이 내용을 삽입하려는 시도에 이어, 동일한 내용(이상 또는 이하), 동일한 허위 주장인 2018년 5월 11일 개정판을 세 가지 다른 기사(폴란드에서의 홀로코스트, 독일 점령 폴란드에서의 협업, 유대인 대학살 동안 폴란드인 구출)에 삽입했다.한 달에 걸쳐 - 매번 출처가 적절하지 않은 이유(자체 출판 또는 기타 이유)에 대한 새로운 논의와 내용 자체에 대한 반박이 필요하다.
[45] [46] - 안나 포레이의 개인 웹사이트에 대한 참조 복원.AfD에 오른 Poray 자신에 대한 기사는 BLP/n 토론(제고타에 대한 경우) 및 프린지 게시판 토론을 참조하십시오.
5월 22일 08:10(연결되지 않음)으로 리플레이트됨 - Mark Paul의 WP에서 복사 붙여넣은 콘텐츠 복원:SPS.
[47] - 2017년 설립된 젊은 기업 '하프 북스(Haf Books)'의 사용 - 다른 일은 별로 하지 않은 것 같다.그 책 자체는 그래픽과 삽화에 매우 무겁다.

아이스위즈 (토크) 16:00, 2018년 6월 3일 (UTC)

삭제된 단어 500개를 초과하는 문장(관리 작업) 샌드스타인 11:49, 2018년 6월 4일 (UTC)

@NeilN: 페이지 수준 제한은 대부분 나에게 명확하지 않다. (AP2 컨센서스 필요 페이지의 편집은 대부분 피했음에도 불구하고) 단지 (역전을 통해) 백어택이 얼마나 멀리 가는지 (확실히 내가 편집을 했다면, 그것은 되돌릴 수 없고, 그러면 다시 넣을 수 없다...이것은 한 달 전에 편집한 것, 아마도 내가 모르는 다른 사람에 의해 편집된 것에도 적용되는가? (이 페이지는 내가 관여하지 않은 많은 앞뒤를 가지고 있었다.)?제한 이후 기사 자체를 편집한 것이 아니라 5월 말 논란이 된 사안에 대해 RfC를 개설했다.아이스위즈 (토크) 14:52, 2018년 6월 6일 (UTC)
6월 12일 VM에 의한 RE 코멘트 - WP:NOENG는 특정 주제에 대해 더 우수하거나 동등한 품질의 출처가 있을 때 적용된다(이것은 위키백과 정책이다). 나는 단지 영어 출처가 있을 때 폴란드 출처를 대체하기 위해 폴란드 출처를 대량으로 제거할 것을 주장하지는 않았다(그런 출처가 잘못 전달되는 것에 대한 문제는 있었지만).
NPROP을 충족시키지 못하는 학자의 AfD는 "공격"이 아니다.VM calling Ewa Kurek a "mainstream scholar" is quite out of line of the reception of Kurek in RS,(How Ewa Kurek, the Favorite Historian of the Polish Far Right, Promotes Her Distorted Account of the Holocaust Poland cancels award for author accused of anti-Semitism) and as for Jewish partisans - I will refer to VM referring to content sourced to Ps데이비드 세자라니(Taylor and Francis)가 편집한 ychology Press (Taylor and Francis)는 안토니우스 폴론스키가 저술한 장으로 편집하거나 크리스토퍼 브라우닝의 작품을 "쓰레기"라고 불렀으며, AK를 "보수적 민족주의자"로 묘사하는 모든 출처는 쓰레기다. 그렇다, 그것은 폴란드의 홀로코스트 전문 학자들의 모든 저술인 크리스토퍼 브라우닝"에도 적용된다. 폴란드와 홀로코스트에 관한 분명한 NPOV 문제를 보여주고 있다.아이스위즈 (토크) 15:42, 2018년 6월 12일 (UTC)

비욘드 마이 켄

2차 세계대전에서 독일과 폴란드에 대해 가져온 AE 행동에 대해 일반적으로 같은 배역을 가진 사람이 있는가?그리고 이것은 이미 이 주제 영역(즉, ARBEE)을 포괄하는 임의의 제재가 시행되고 있음에도 불구하고 말이다.관리자가 혼란을 진정시키기 위해 재량적 제재 하에 보유하고 있는 추가 권한을 이용하기 시작한다면 AE 불만 건수가 줄어들 가능성이 있는가?나는 일반적으로 우리 관리자들이 하는 일을 지지하지만, 나는 그들이 이 분야에서 그들의 게임을 더욱 강화하고, 그렇게 빨리 할 필요가 있다고 생각한다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:14, 2018년 6월 3일 (UTC)

aldgyth의 성명

불행히도 그 부분에 너무 관여해서 (내 편집이 아주 미미했음에도 불구하고) 행정조치를 취하지는 못하지만, 분명히 조사할 필요가 있는 자기출판 및 비주류 출처의 활용이 많다는 점에 유의하고 싶다.또한 논쟁의 개인화 및 다른 편집자들에 대한 질책이 상당히 많다.아직 "모두 금지"할 정도는 아니지만...그 지점에 빠르게 접근하고 있어확실히, 가장 중압적인 사람들에 의한 편집의 어조가 너무 열악하기 때문에, 비 개입적인 편집자나 관리자들이 의견을 제시하기 위해 이 문제에 개입할 동기는 거의 없다.Ealdgyth - Talk 12:16, 2018년 6월 3일(UTC)

E-960 - 위의 Beyond My Ken의 진술에 대한 응답으로, 내 진술은 일반적으로 전체 편집 영역에 걸쳐 있었다.게다가 난 여자야나는 단지 다른 편집자에 대한 이러한 종류의 즉석 처리/점프는 왜 제3자의 자발적인 편집자와 관리자들이 제2차 세계 대전에서 독일, 폴란드, 유대인의 상호작용을 기피하는지를 보여주는 훌륭한 삽화라는 것에 주목하겠다.Ealdgyth - Talk 12:40, 2018년 6월 3일(UTC)

@NeilN: - "사이드"라고 말하고 싶지는 않지만, SPS를 너무 많이 사용하는 사용자도 있고 때로는 한 가지 관점에서 편집하는 경향이 있다.하지만, 그런 관점에서 모든 편집자들이 반드시 SPS를 사용하려고 하는 것은 아니지만, 모든 면에서, 제 말이 무슨 뜻인지 아신다면, "구글 검색에 의한 편집"을 전적으로 너무 많이 하는 경향이 있다.또한 많은 WP들이 있다.OR 및 WP:SYNTH는 역사의 한 가지 사건이 역사의 전체적 측면에 대해 일반화하는 데 사용되고 있으며, 실제로 그러한 일반화를 만드는 출처를 갖지 못하고 있다.과장이 심하고 질식도 심하고, 그래, 독성이 있지.전체 주제는 복잡하고 현실 세계의 많은 불안의 대상이 되기 때문에, 인터넷 웹사이트, 자기 출판 자료, 그리고 일반적으로 학문적 사고의 주류에 있지 않은 출처보다는 가장 좋은 출처로부터 특별히 주의하고 토론하는 것이 당연하다.Ealdgyth - Talk 15:14, 2018년 6월 3일(UTC)

나는 폴란드어를 읽지 않는다는 것을 지적할 것이다. 그래서 나는 누가 그들을 테이블로 데려왔든 간에 폴란드 언어 웹 소스를 평가하는 것을 피했다.응, 구글 번역기를 사용할 수는 있지만, 너무 많은 뉘앙스가 없어져서 그 정보원들로부터 멀리 떨어져 있어...모든 편집자들이 학문적 출처 대신 너무 많이 사용하는 것 같다.우리는 정말로 이 분야의 원천으로서 어떤 언어로든 뉴스 보도를 피해야 한다 - 주제에 관한 학술적 글들이 너무 많아서 그것을 마스터하는 것은 충분히 어렵다.다시 한 번 말하지만 이상적인 편집 방법은 기초적인 학문적 출처를 읽는 것이어야 한다.구글 스콜라 검색도 전체 출처를 읽는 대안이 되지 않아 배경이 사라지지 않는다.이 지역에서 편집하는 사람들이 너무 많아도 배경 읽기를 하려고 하지 않는 것 같아 걱정이다. (그리고 내가 아직도 그 작업을 하고 있다는 것을 자유롭게 인정하겠다...그 주제에 관한 책을 몇 권 더 읽었는데... 내 자유시간에 그 책들을 읽으려고 애쓰고 있다.)Ealdgyth - Talk 17:50, 2018년 6월 3일(UTC)

삭제된 단어 500개를 초과하는 문장(관리 작업) 샌드슈타인 11시 50분, 2018년 6월 4일(UTC)

슬레이터스티븐별 문장

관련된 에드로서 나는 위와 같은 의견이다.저쪽에 있는 것은 매우 독성이 강해지고 있어.그것은 단지 하나의 ED나 한 면이 아니다. 그리고 나는 이 상태에 콘텐츠 논쟁인 하나를 골라내는 어떠한 행동도 불공평할 것이라고 느낀다.그러므로 나는 (AE I thunk 지난 번 어디서 찍은 것으로 알려졌는지는 기억나지 않는다) 이것은 지금 일반적인 이슈로 보여질 필요가 있다고 생각한다.현재 논란이 되고 있는 것을 가리기 어려운 단계에 이르고 있으며, DS는 실제로 문제를 해결하지 못하고 있다.슬레이터스티븐 (대화) 13:37, 2018년 6월 3일 (UTC)

자원봉사 마렉의 성명

NeilN의 질문에 대답하자면, 이 문제는 명백한 잘못된 표현과 출처 조작이기 때문에 의심스러운 출처를 이용하는 것이 아니다.출처는 믿을 수 있을 것이다.하지만 특히 아이스위즈는 그들이 말하지 않는 것을 계속 말한다고 주장한다.

여기 한 가지 예가 있는데, 바로 위, 심각한 BLP 위반이다.이건 마렉 얀 초다키에비치(Marek Jan Chodakiewicz:

2018년 3월 21일 편집에서 아이스위즈는 다음과 같은 텍스트를 추가했다.

2018년 초다키에비치는 1968년 3월 50주년 행사를 미국 유대인들이 "또 다른 반폴란드적 증오의 캠페인을 전개하기 위해 사용할 것"이라고 경고했다.

그는 4개의 출처를 제공했다: [48], [49], [50], [51].

이 출처 중 2개는 우파/우파 출판물(fronda.pl과 prawy.pl)이다.나머지 두 개가 뭔지 모르겠어.이것은 이상하다, 왜냐하면 아이스위즈는 단지 "프링게"와 "극우"와 "국가주의자"의 출처를 제거하기를 원한다고 계속 주장하기 때문이다.그러나 그는 정확히 이런 종류의 정보원을 덧붙이고 있다.BLP로. 왜?왜냐하면 그는 BLP 주제를 나쁘게 보이게 하고 싶기 때문에 분명히 비 RS를 사용하는 것에 대해 거리낌이 없기 때문에, 그가 혐오한다고 주장하는 이데올로기적으로 의심하는 출처들을 사용한다.

이 출처 중 두 곳(tysol.pl과 tysol.pl)은 정말로 같은 텍스트로, Chodakiewicz가 쓴 글이다.세 번째(pch24.pl)도 대부분 이 글을 재인쇄한 것이다.

이 정보원들 중 어느 누구도 "미국 유대인"에 대해 아무 말도 하지 않는다.나는 AE admis가 폴란드어를 읽지 않는다고 예상하지만, 이것은 "아메리"나 "미국"에 대한 기사를 검색하면 확인할 수 있다.나타나지 않는다.조다키에비치가 말하는 것은 '신스탈린주의자들이 운영하는 서구 언론'과 폴란드 '포스트커뮤니티스트'가 이 캠페인을 전개할 것이라는 것이다.그래, 초다키에비치는 우익이고, 서구 좌파와 폴란드 좌파들이 폴란드를 부당하게 공격한다고 생각해.그러나 그것은 아이스위즈가 기사에 넣은 "미국의 유대인들이 폴란드를 공격할 것"이라고 말하는 것과는 거리가 멀다.

이 주장은 헤드라인에 있는 네 번째 출처인 prawy.pl에 나타난다.그러나 이것은 극우적인 반유대주의적인 출판물로서, 초다키에비츠의 글을 자신의 목적에 오용하는 것이다.왜 아이스위즈는 극우적이고, 반유대적이며, 명백히 신뢰할 수 없는 출처를 사용하는가? 동시에 위선적으로 다른 곳에서 그의 목표는 오직 그러한 출처를 제거하는 것이라고 주장하는가? BLP?? 왜냐하면 그것은 그가 그의 POV를 밀고 이 특정한 살아있는 사람을 공격하는 데 도움이 되기 때문이다.

그래서 우리는 아이스위즈가 노골적으로 신뢰할 수 없는 출처를 사용하는 것과 잘못된 출처를 사용하는 것을 조합하고 있다.확실히 말하자면, 난 조다키에비츠에 대한 사랑이 없어. 그는 우파 트럼프 지지자야. 그리고 이념적으로는 나 자신과는 아주 멀리 떨어져 있어.그러나 위키백과 정책의 위반은 말할 것도 없고 순전히 밉살스럽고 부정직하고 위선적인 것만으로, 아이스위치가 이 주제에 접근하는 것은 나를 화나게 하고 내 위키백과 팬티를 비틀어 얻는다.이런 종류의 속임수와 스턴트가 괜찮다고 생각하는 사람은 아무도 위키피디아를 편집해야 하며, 이와 같은 논쟁적인 주제는 분명히 아니다.

이것은 불쾌한 BLP 위반이며, 아이스위즈가 그것을 "미운 형태의 OR"(알다시피, 반유대주의를 거짓으로 비난하는 것은 단지 "미운 OR"!)이라고 부르는 것은 정책 위반을 악화시킨다.

500단어, 나도 알아.그러나 이것은 일주일 이상 여기에 앉아있었고 아직 언급되지 않았다.특히 나는 관리자들이 내가 위에서 설명한 아이스위즈의 행동을 정말로 봐주길 바란다.그것은 임의의 제재를 받은 기사에 대한 총 BLP 위반이다.아이스위즈는 소식통을 잘못 전하여 BLP의 대상을 반유대주의자로 허위 고발했다('서방 신보수주의자들과 폴란드 포스트 공산주의자들'을 '미국 유대인'으로 바꾸었다).그는 또한 자신의 목적이 그러한 출처를 제거하는 것이라는 다른 곳의 주장에도 불구하고 그러한 주장을 뒷받침하기 위해 노골적으로 반유대적이고 극우적인 출처를 이용하려고 했다.여기서 호출을 받았을 때, 그는 그것을 "온화한 형태의 수술"이라고 묘사했다.왜냐하면 분명히 살아있는 사람을 반유대주의자로 매도하기 위해 출처를 가지고 거짓말을 하는 것은 단지 "미운 형태의 OR"이기 때문이다.이는 그가 자신의 행동을 문제점으로 보지 않고 앞으로 다르게 행동할 의사가 없음을 보여준다.

그는 또한 지금 돌아다니면서 WP에 의해 폴란드 소식통이 제거되어야 한다고 주장했다.NOENG 그러나 그는 BLP를 공격하는 방법으로 폴란드 소스를 사용하는 것에 거리낌이 없었다[52].순수한 위선과 냉소주의다.내가 이것을 여기에 올린 후, 그는 며칠간 냉정을 잃었지만, 일단 여기 있는 관리자들이 그의 극단주의 견해에 동의하지 않는 역사학자들의 BLP에 대한 공격을 재개한 것처럼 보이기 시작했다.Gunnar S. Paulsson (그리고 [53]), Norman Davies, 그리고 Ewa Kurek.이제 이 기사들에 대한 그의 편집 중 일부는 정당화될 수 있을 것이다.그러나 그가 쓴 글이 그가 그의 POV를 밀어내지 못하게 하기 때문에 공격받아야 한다고 결정한 다수의 주류 학자(폴란드, 스웨덴, 영국)에 대한 아이스위즈의 명백한 공격이다.

적어도 우리는 이 주제에 관련된 BLP에 대한 주제 금지가 필요하다. 그렇지 않으면 이것은 더 악화될 것이다.자원봉사 마렉 (토크) 15:13, 2018년 6월 12일 (UTC)

삭제된 단어 500개를 초과하는 문장(관리 작업) 샌드스타인 11:51, 2018년 6월 4일 (UTC)

K.e.coffman의 성명

나는 이러한 논쟁에 관여해 왔으며, 특히 학력을 알 수 없는 마크 폴의 작품 사용에 관한 것이었다.그는 캐나다에 있는 폴란드 교육 재단인 "KPK - 토론토"에서 독점적으로 출판된 것으로 보인다.폴(RSN:Paul & Kurek)에 대한 RSN 토론이 있었지만, 기지캣벨라, 타츠레프 등 일부 편집자들은 납득이 가지 않았다.라고 할 정도로

나는 타츠레프에게 KPK와의 제휴에 대해 문의했는데, 타츠레프는 이에 응하지 않았다: KPK 토론토.
나는 GCB에게 마크 폴의 자격 증명과 관점에 대해 자세히 설명해 달라고 부탁했다.첫 번째 질문에 대한 대답은 설득력이 없었고 ("일부 사람들은 그가 승려라고 생각한다") 두 번째 질문에 대한 답은 없었다.

내 결론은 폴의 견해는 경계선상에 있지만 그의 작품은 위키백과 전체에 걸쳐 공격적으로 홍보된다는 것이다.나는 NeilN의 제안을 여기서 지지한다.예를 들어, 일부 분쟁은 유대인들을 돕기 위한 폴란드 지하조직인 제고타 주변에서 일어났다.구나르 S. 폴슨 시크릿 시티의 영어 정보원이 있다. 제고타를 30회 이상 언급하는 1940~1945년 바르샤바의 숨겨진 유대인.그리고 그건 그냥 대충 훑어본거야

게다가 바르샤바 게토와 같은 많은 폴란드 학자들의 작품들은 이 점에 의해 영어로 번역되었다. 바바라 엥겔킹과 제이스크 레오시아크(800쪽)의 2009년 예일대 출판기념회 안내서.결론은 이러한 주제에 대한 많은 고품질 출처를 이용할 수 있다는 것이다.의심스럽거나, 스스로 출판된 출처와/또는 프린지 출처에 대해 논쟁하는 대신 왜 그것들을 사용하지 않는가?K.e.coffman (대화) 20:02, 2018년 6월 3일 (UTC)

@NeilN: 도움이 될 만한 에세이가 있다.위키백과:신뢰할 수 있는 출처(이력) 식별, 특히 섹션:역사 장학금이란 무엇인가?만약 이 지침이 이 분야에서 시행된다면, 많은 갈등과 시간 소모적인 논의를 줄일 수 있을 것이다 / RfCs. K.e.coffman (대화) 01:04, 2018년 6월 5일 (UTC)

타츠레프 성명

타츠레프의 이름이 호명되었으므로 호출자의 활동을 주의 깊게 살피고 평가해야 한다.폴란드-유대인 관계와 관련하여 이념적으로 주도된 집행 활동이 병행되고 있는 것으로 보인다.예를 들어, 아이스위즈, 케이.코프만, 핑크비스트가 학술적 자격을 갖춘 전문 역사학자 보그단 무사알의 찬사를 계속 받고 있는 '비엘스키 파르티잔스' 기사는 언론인(더피)과 프리랜서 역사가(레빈)의 책을 소장하고 있다.왜? Icewiz Musial의 책에 따르면, "Fringe work"이라고 한다.핑크비스트에 따르면, "이것은 같은 POV 푸싱 연습의 일부분이다."비난받은 책은 소우제티슈 파르티넨 1941~1941: 독일 출판사 페르디난드 숄닝(2009)이 펴낸 미토스 und Wirklichkeit이다.예후다 바우어에 따르면 무사알의 저서는 벨로루시아의 전쟁사, 소비에트 빨치산, 폴란드-유위시 당파 관계에 "가장 중요한 공헌"이다.(Yad Vashem Studies, vol. 38, no. 2)네덜란드의 역사학자 카렐 버크호프는 이 책이 방대한 출처 기반 때문에 벨로루시의 당파 전쟁에 대한 포괄적인 서술로 남을 것 같다고 말했다.이게 '프링게'야?마레크 초다키에비치의 '제드와브네 학살 사건'에서 발견된 정보에 대한 언급과 주요 출처, 그리고 라도슬라브 이그나티에프 검사의 허가된 진술에 대한 유사한 삭제는 제드와브네 포그롬 기사에서 일어났다.조다키에비치의 책은 독일의 대표적인 홀로코스트 역사학자 피터 렐로리치가 2010년 저서 홀로코스트에서 언급한 극소수의 (주제에 관한 매우 많은 출판물 중) 중 하나이다.유대인에 대한 나치 박해와 살인(옥스포드 대학 출판부)1944-1946년 폴란드에서 일어난 반유대 폭력이라는 글에서, 1945년 버려진 재산에 관한 법률에 의거한 최근의 연구 재산 환수의 선구적인 발견을 언급하는 텍스트, Klucze i Kasa:폴란드 홀로코스트 연구 센터가 발간하고 얀 그라보스키와 다리우스 리비온카가 편집한 O mieniu żydowskim w Polsce pod okupacją niemieqck I wcesnch latach powojennych 1939–1950도 또한 제거되었다.그러한 논평과 활동이 타당성이나 신빙성을 가지고 있는가?그들이 위키피디아의 내용을 지시하도록 되어 있는가?이 사용자들의 소속은 무엇인가?그들은 어떻게 연결되어 있는가?그들은 같은 의제를 추진하고 있는 것으로 보인다.위키피디아가 지적하는 바와 같이: "Citing WP:토론과 요약 편집에서 프린지(PRINGE)는 종종 POV 푸셔들에 의해 그들 자신의 관점과 모순되는 관점을 악마화하려는 시도로 행해진다."타츠레프 (대화) 16:12, 2018년 6월 4일 (UTC)

프랑수아 로브레에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

NeilN을 이러한 제한을 결정한 관리자로 핑킹하는 것. 샌드스타인 07:28, 2018년 6월 3일 (UTC)

@Icewiz:당신이 믿을 수 없는 출처를 사용하고 출처를 잘못 알려준 것에 대한 자원봉사 마렉의 주장에 대해 논평하십시오. 샌드스타인 18:31, 2018년 6월 3일(UTC)

단지 필러의 '추가 논평'을 읽지 않고 있다는 것만 언급하는 것은 공격적인 톤과 올캡스 비명, 텍스트 벽의 조합이 두통을 일으키기 때문이다.그 요청은 경계선상에 파괴적인 것이다. 샌드스타인 18:35, 2018년 6월 3일 (UTC)
최근의 제출을 고려해 볼 때, 나는 폴란드 관련 기사의 POV와 소싱과 관련된 모든 이슈의 복잡성이 편집자 수준에서 다루기에는 너무 복잡하다고 생각한다.이것은 선의의 내용 논쟁과 몇몇 편집자들의 가능한 행동 문제가 혼합된 것으로 보인다.나는 아래 NeilN에 의해 요약된 페이지 레벨 제한을 지지한다. 샌드스타인 07:48, 2018년 6월 4일 (UTC)

@Ealdgyth: 기사 내용에 관해서, 양쪽 모두 의심스러운 소싱을 사용하고 있다는 것이 당신의 의견인가, 아니면 주로 한쪽으로 한정되어 있는가? --NeilN 14:48, 2018년 6월 3일 (UTC)

내가 이 주제에 대한 Ealdgyth의 최근 글을 읽기 전에 나는 WP에 논증할 수 있는 제한을 추가하는 것에 대해 숙고하고 있었다.MEDRS. 즉, 더 높은 품질의 원천을 사용해야 한다.이것과 관련된 기사는 수십 년 전의 역사를 기록하고 있다.편집자들이 미화된 블로그 게시물이나 의심스러운 당파적 출판물에 가야 할 이유는 없다.나는 프랑수아 로브레가 때때로 이 부분에서 문제가 있는 편집을 하는 것을 알고 있지만, 과거 AE 보고서에서 보듯이, 그들은 혼자가 아니다.따라서 제안된 두 가지 제한사항은 다음과 같다.

특히 동료가 검토한 학술지와 평판이 좋은 출판업자들이 학술적으로 집중한 책 등 최고 품질의 출처만 사용할 수 있다.

이와 무관하게:

기사나 토크 페이지에서 출처를 잘못 전달하고 있는 것으로 판명된 사람은 누구나 고조되는 주제 금지의 대상이 될 것이다.

--NeilN^{talk to me} 18:29, 2018년 6월 3일 (UTC)

나는 동의하고 이것을 영어 학술 자료로 제한하는 것을 고려할 것이다.이 주제 영역의 반복적인 문제는 근원에 대한 의존인 것 같다. Sandstein 18:33, 2018년 6월 3일 (UTC) – 분명히 말하면, 폴란드어 출처는 본질적으로 신뢰할 수 없다고 생각하지는 않지만, 나를 포함한 대부분의 관리자들은 평가할 수 없다.그것은 출처 신뢰성에 관한 한 중재 집행을 방해한다. 샌드스타인 18:48, 2018년 6월 3일 (UTC)

@ Sandstein:출처 오보가 '번역의 차이'로 전해지려 할 것이라는 우려와 함께 당신의 정서에 공감하고 공유한다.그러나 나는 개인적으로 정책, 가이드라인 또는 BRD를 대체하는 제한을 가하지 않을 것이다. 정책, 가이드라인 또는 BRD(강화 반대)가 필요하다는 사전 증거 없이. 그리고 나는 우리가 아직 거기 있다고 생각하지 않는다.나는 우리가 WP를 반복해야 한다고 생각한다.NOENG("사용 가능한 경우 영어 출처가 비영어 출처보다 선호되고 품질과 관련성이 동일하다")는 내용과 출처 오보가 주장될 경우 구글 번역으로 갈 것을 명시하고 있다. --NeilN 20:12, 2018년 6월 3일(UTC)

나는 모든 문장을 허용 가능한 최대 500단어로 줄였다. 왜냐하면 이것은 이 주제 영역에서 가능한 모든 소싱을 다루고 문제를 수행하는 포럼이 아니기 때문이다.그것은 아마도 완전한 ArbCom 케이스가 필요할 것이다.문제의 구체적인 행위에 한정하여 나 자신은 아무런 조치도 취하지 않고 닐N이 자신의 제한이 위반되었다고 생각하고 조치를 취하기를 원하는지, 위에서 제안한 것과 같은 추가 소싱 제한을 부과하고 싶은지 아닌지를 닐N에게 맡긴다. 샌드스타인 12시 5분, 2018년 6월 4일 (UTC)

@Fransoe Robre, E-960, GizzyCatBella 및 Icewiz: 및 기타 편집자:이것에 대해 불분명하다고 생각하는 것이 있니?즉, 편집(신규 추가, 오랜 자료 제거, 기존 자료 변경)은 한 번 할 수 있고, 그것이 도전적인 경우, 어느 누구도 공감대를 얻지 않고는 동일하거나 유사한 편집을 할 수 없는 것인가?또한, 편집이 더 광범위할수록, 누군가가 그 일부분을 문제삼고 전체를 되돌릴 가능성이 더 크다는 것을 이해하십니까? --NeilN 14:32, 2018년 6월 6일 (UTC)

Icewhiz Per my note, 만약 누군가가 무언가를 추가한다면, 다른 사람들은 4주에서 6주 전에 그것에 도전할 수 있고, 그 추가에 대한 합의를 요구할 수 있다.그 기간이 지나면 삭제하는 사람이 있으면 다른 사람이 이의를 제기할 수 있고 삭제에 대한 합의를 요구할 수 있다.그렇다, 이것은 편집자들에게 추가적인 부담을 주지만 그것은 또한 태그 팀이 전쟁을 편집하는 것을 막고 기사 안정과 토론을 촉진한다.
프랑수아 로브르 1) 형식적인 RFC가 항상 필요한 것은 아니지만 두 명의 편집자가 동의하고 두 시간 동안 진행되는 대화에서 한 명의 편집자가 동의하지 않는 것도 합의로 받아들여지지 않을 것이다.서로의 말을 듣고 여러분 대부분이 중립적이라고 믿는 편집자를 찾으라(멜라니엔은 트럼프 기사에 그런 역할을 하는 것 같다)고 제안한다. 어떻게 공감대를 찾을 수 있는지(어떤 공감대가 어떤 것이 아니라, 그것을 찾기 위해 어떤 수준의 논의가 필요한지)에 대해 안내할 수 있다.2) 누군가 "대량" 되돌리기를 했다면 당신은 "대량" 변화를 한 것이다.이 경우, "X, 당신은 나의 모든 변화를 되돌렸다.모두 반대하십니까, 아니면 특정만 반대하십니까?"하고 거기서부터 가십시오.
경고에 관해서는, 표준 재량 제재 통지가 충분해야 한다.편집자들이 서로에게 친절하게 대해주고, 좋거나 빈 기록이 있는 편집자에게 보도하기 전에 자기반복의 기회를 줬으면 좋겠다.미국 정치학 편집자들은 여러 가지에 대해 격렬하게 반대하면서도, 편집자가 과거에 이 예의를 악용하지 않았다면 대개 서로에게 이 예의를 베풀어준다. --NeilN 16:17, 2018년 6월 6일 (UTC)

칼턴

BLP 문제가 제재 대상이 될 만큼 불분명하다는 점에서 블록이 논란이 됐다는 일반 합의는 번복됐다.블랙 카이트 (토크) 22:12, 2018년 6월 12일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Calton 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: DrFleischman (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 19:08, 2018년 6월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 칼턴 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재/요청/사례/미국_정치_2#분수_제재_(1932_컷오프):

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

Calton이 되돌린 콘텐츠를 보여주는 diff: [54]

23시 20분, 2018년 6월 10일 1차 되돌리기
00:41, 2018년 6월 11일 2차 되돌리기

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

칼튼이 이전의 제재 대상이었는지 모르겠다.나는 과거의 분쟁을 소송하는 것에 관심이 없다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
2017년 6월 29일 10시 4분, 지난 12개월 동안 분쟁지역의 임의제재를 경고함

편집자 고발에 의한 추가 의견

이러한 반전은 1RR 제한에 위반되었을 뿐만 아니라 BLP 위반에도 해당된다.나는 이 콘텐츠가 BLP를 위반했다는 나의 선의의 소신과 토크 페이지 토론에서 출처가 명시적으로 콘텐츠를 지지하지 않았기 때문에 이를 위반했다고 진술했었다.칼튼은 이것을 "멍청한"이라고 불렀고 학생 신문의 의견 일부를 바탕으로 이 주제를 신나치주의라고 부르는 내용을 반복적으로 복원했다.Calton은 결코 정확히 시민 담론의 대변자였던 적이 없다.(나는 이 페이지를 보고 있지 않으니, 내 주의를 끌려면 ping을 해줘.) --닥터. 플라이슈만 (대화) 19:08, 2018년 6월 11일 (UTC)

나는 이것이 명백한 1RR 위반이었고 모든 사람들이 그것에 동의했을 때 관리자들이 나의 행동을 비난하고 있다는 것에 약간 충격을 받았다.나는 내 행동에 대해 기꺼이 설명하겠다.이것은 반대에도 불구하고 100% 명확한 BLP 위반이다. --Dr. 플라이슈만 (대화) 05:12, 2018년 6월 12일 (UTC)
내가 여기에 BLP 비오들을 배치하면 도움이 될까, 아니면 이 보고서가 이미 너무 오래된 것 같아? --Dr. 플라이슈만 (대화) 20:10, 2018년 6월 12일 (UTC)
GoldenRing, 어떤 디프가 작동하지 않는가?그들은 나를 위해 일하고 있다. --닥터. 플라이슈만 (대화) 20:13, 2018년 6월 12일 (UTC)

오 미안 골든링, 그 질문은 샌드스타인을 위한 것이었다. --닥터. 플라이슈만 (대화) 20:15, 2018년 6월 12일 (UTC)

Sandstein, 믿을만한 출처에서 지원하지 않는 경멸적인 내용이 추가되면, 그것은 교과서적인 BLP vio이다.어떻게 나의 반전이 WP:3RBLP로 똑바로 떨어지지 않았을까? --Dr. Fleischman (대화) 22:00, 2018년 6월 12일 (UTC)

Calton의 편집이 BLP 위반인 예

여러 명의 관리자들이 내가 칼튼의 편집과 함께 BLP 문제를 설명하고, 내가 BLP를 어떻게 되돌려서 시행하고 있었는지에 대해 설명해 줄 것을 제안했다.NeilN은 이 다중 편집자 분쟁 과정에서 약간의 수정과 변화가 있었다고 지적하고 있다. 그래서 명료성을 위해 나는 위의 두 가지 편집, 즉 Calton의 차이점들.

내용: "2014년에 그는 헝가리에서 금지되었고 헝가리 언론에 의해 차별적인 헝가리 인종 정체성을 범유럽 백인 정체성으로 대체하라는 요구로 조롱당했다."인용된 출처: [55] (영어 번역: [56])정보원은 스펜서가 조롱당한 것에 대해 아무 말도 하지 않고 헝가리 언론에 대해서도 아무 말도 하지 않으며 헝가리 인종 정체성에 대해서도 아무 말도 하지 않는다.'스펜서 에르 펠바졸자 알마트, 아미네크 레니예게 아미네크 비로달롬 egyfajeta felleszése, 아즈 유로파이에 에히세그 렌'이라고 되어 있는데, 이는 "스펜서는 꿈을 정리한 것으로, 그 본질은 유럽 연합인 로마 제국의 부흥이다.추가된 내용이 이 문장에 근거했다는 것은 나중에 토크 페이지(내 번복 후)에서 설명되었다.그러나 추가된 내용은 공정한 비유에 가깝지도 않았다.
내용: "스펜서... 여러 차례에 걸쳐 공개적으로 신나치 수사 활동에 나선 적이 있다.인용된 출처: [57] [58] [59] [60] [61] 우선 이 내용은 스펜서가 이미 신나치주의자인 것처럼 중복되어 있었으므로, 왜 우리는 스펜서가 신나치주의 수사에도 여러 번 관여하고 있다고 말할 필요가 있을까?그 외에도, 정보원은 이 콘텐츠가 추가된 이유인 "여러 번" 비트를 이해하지 못한다.SFGATE와 인디펜던트 소식통들은 스펜서가 신나치주의자라고 말하지만 그의 미사여구에 대해서는 아무 말도 하지 않는다.데일리 비스트 소식통에 따르면 스펜서는 플로리다에서 신나치 연설을 했다.미시간대 소식통(신뢰성이 의심스러운 학생신문)은 그가 캠퍼스 방문 중 신나치 수사(neo-nazi rhalthing)에 관여했다고 밝혔다.마지막으로, 샌디에이고 주립대학의 소스는 나치를 때리는 사람들을 옹호하는 한 학생 신문의 의견으로, 내가 실제로 동의하는 우스운 작품이지만, 그렇게 노골적으로 신뢰할 수 없는 나는 오랫동안 그것을 보조 소스로 사용하는 것을 어떤 편집자도 합리적으로 지지해서는 안 된다고 생각한다.그래서 우리는 믿을 만한 소식통이 하나 있는데, 그가 한 번은 신나치 수사학을, 또 한 번은 신나치 수사학을 했다고 말하는 두 번째, 의심스러운 소식통이 있다.이것은 "여러 번의 니오-나치 수사"에 대한 포괄적인 진술을 정당화하는 데 필요한 예외적인 소싱이 아니다.내가 토크 페이지 토론에서 물었던 것처럼, 왜 그 남자가 신나치 수사(데일리 비스트의 출처를 캐는 것)에 관여했다고만 말하지 않고 불필요하고 시시콜콜한 "여러 번"은 빼놓지 않는가?실질적인 답변은 받지 못했지만 '무서운 백일해'로 고발당했었죠?
내용: "스펜서는 국가주의자나 민족주의자로 묘사되는 정부를 포함한 유럽의 대부분의 나라에 입국하는 것이 금지되었다."인용된 출처: 없음.이것은 최악의 BLP vio였지만 그럼에도 불구하고 vio였다.그 문장은 아마도 나머지 단락의 대략적인 소개 요약을 의미했을 것이지만, 위와 같이 소싱은 그 핵심 부분에 부족했다.그 단락은 "대부분의 나라"에 대해 가장 중요한 부분을 설명하지 못했다.이 부분은 비교적 사소한 텍스트 소스 무결성 문제였는데, 필자는 단락에서 더 아래에 인용된 출처가 "가장 낮은 국가" 비트를 제시했다고 생각하지만, 소싱은 불투명했다."국가주의 또는 민족주의자로 묘사되는 정부를 포함한다"는 부분은 폴란드가 스펜서를 금지하고 "종종 민족주의 또는 민족주의 국가라고 칭하고 있다"는 문단으로 더 나아가기 시작했다.이 소식통은 "폴란드는 민족주의 활동의 급증이었다"면서도 폴란드 정부를 민족주의자나 민족주의자로 묘사하지는 않았다.칼튼이 추가한 문장은 또한 복수 국가들을 가리키기도 했다. 복수 국가 정부들은 민족주의 또는 민족주의자로 묘사되었고, 그것은 비협조적이었다.

바로 그겁니다.인용된 출처를 반영하지 못한 많은 경멸적인 내용.그렇다고 해서 이 내용이 허위라는 말은 아니며, 단지 그것이 제대로 조달되지 않았다는 것이다.그리고 분명히 말하지만, 나는 터무니없는 비난에도 불구하고 스펜서를 옹호하지 않는다. --닥터. 플라이슈만 (대화) 21:21, 2018년 6월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

Calton 관련 토론

진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자 또는 기간을 줄이기 위해 고분 고분 하지 않는 진술을 제거할 수도 있다.파괴적 기여 블록을 낮출 수 있다.

칼튼의 성명

차단해줘서 고마워.우선 1RR을 깨뜨린 것에 대해 사과하고 싶다.아니, 그럴 때 내가 그렇게 하고 있다는 것을 깨닫지 못했는데, 좋은 핑계는 아니다.다음번에는 좀 더 신중하고 인내심 있게, 심지어 내가 생각하는 일직선의 태양-인-동양의 무뇌자 편집에도 불구하고. --Calton Talk 04:44, 2018년 6월 12일 (UTC)

@DrFleischman:이것은 반대에도 불구하고 100% 명확한 BLP 위반이다.여기 또는 토크에서 모든 편집자를 가리킬 수 있을 겁니다.리처드 B. 스펜서 - 그 성격화에 동의하는 사람. --Calton Talk 05:42, 2018년 6월 12일 (UTC)

그는 명백한 1RR 위반이었다.여러 번 되돌린 것도 마찬가지였죠.소유하고 싶으십니까? --Calton Talk 05:47, 2018년 6월 12일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

칼튼 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

그 물품에 대한 1RR 제한을 명백히 위반한다.72시간 차단. clpo13_(talk) 19:22, 2018년 6월 11일(UTC)
- Clpo13, 한 가지 분명히 하자면: DrFleischman은 BLP 면제 때문에 차단되지 않았다?고마워, Drmies (대화) 01:39, 2018년 6월 12일 (UTC)
  - @Drmies:그게 내 원래 추리였어, 그래.그러나 Talk에 대한 논의는 다음과 같다.리처드 B. 스펜서, 그 블록이 내가 그걸 두번째로 알아채고 있어. clpo13_(talk) 01:59, 2018년 6월 12일 (UTC)
    - 음, 네, clpo13-- 닥터.플라이슈만은 그곳에서 어떤 호의를 베풀지 않고 있다.사실 그 논의에서 어느 쪽이든 간에 1R에서 면제되는 심각한 BLP 위반을 지적하는 것은 없다.나는 칼튼이 실수를 했다고 생각하는데, 나는 그 블록에 대해 논쟁하지 않을 것이다. 그러나 플라이슈만의 복귀는 1R의 정당한 오버라이드보다는 나에게 CRYBLP에 더 가깝다고 생각한다. 스티레트랩은 점잖은 주장을 하고 플라이슈만은 모호하고 일반적인 상태로 남아 있다.고마워, Drmies (대화) 02:05, 2018년 6월 12일 (UTC)
난 닥터 때문에 행복하지 않아.플라이슈만의 이런 행동은 전투원들 중 단 한 사람만의 블록에 관한 것도 아니다.clpo13, 블록이 BLP 문제에 대해 칼튼을 정당화하려는 경향이 있기 때문에, 토크에 대한 논의뿐만 아니라 기사 편집에 대해서도 논의한다.그래, 칼튼이 실수를 했으니, 편집 고지를 읽었어야 했어.하지만 둘 다 한 블록이 더 공정했을 것이다.그 대신, 두 편집자가 확실히 기사를 편집하는 것만큼 선의로 행동했다는 점을 고려해, 칼튼의 차단 해제를 고려해 주기 바란다.내가 "기사 편집에 관한 한" 선의라고 말하는 이유는 즉시 이 문제를 이리로 가져오는 플라이슈만 박사의 행동이 마음에 들지 않기 때문이다.확실히 정상적인 원칙과 최선의 방법은 AE로 실행하기 전에 1RR 제한을 위반하는 사용자에게 경고하고 스스로 되돌릴 수 있는 기회를 제공하는 것인가?비쇼넨 토크 03:14, 2018년 6월 12일 (UTC)
나는 여기서 비쇼넨의 의견에 동의하는 경향이 있다.Calton은 1RR을 위반했고, 그렇게 하지 말았어야 했지만, 만약 당신이 BLP 면제를 주장할 거라면, 그것은 확실히 견고해야 한다.여기서는 그렇지 않다.그래서 우리는 둘 다 막을 수 있고 둘 다 차단할 수 없다.나는 우리가 단지 칼튼의 차단을 해제해야 한다는 것에 동의하고, 모든 당사자들이 앞으로 그들의 행동에 더 많은 주의를 기울이도록 경고한다.세라핌블레이드 04:03, 2018년 6월 12일(UTC)
나는 위의 논의에 따라 칼튼의 차단을 풀었고 이 사건을 충분히 검토하지 않은 것에 대해 사과문을 발표했다.clpo13_(talk) 04:17, 2018년 6월 12일(UTC)
나는 모든 소싱을 자세히 살펴보지는 않았지만, 어떤 경우에도 이것은 편집-워링 면제를 위해 고안된 일종의 BLP 위반이 아니라는 것에 동의한다.누군가를 나치라고 부르느냐 마느냐의 선택이라면 출처가 확실하거나 면책특권이 주장될 수 있다. 만약 누군가가 신나치적 언변과 수많은 경우에 신나치적 언변에 관여하는 것 사이의 차이라면, 토크 페이지나 BLPN에서 그것을 분류한다.확인된 다른 BLP 문제는 비슷한 수준이거나 훨씬 더 사소한 수준이다.내 생각에는 유럽 정부에 대한 질문은 3RRNO의 "명예훼손, 편향, 비협조 또는 불충분한" 언어에 가깝지 않다; 아무도 해당 정부가 민족주의자인지 또는 그들이 그를 금지시켰는지에 대해 이의를 제기하지 않는다. 유일한 문제는 그 나라들을 명백히 연결하는 근원이 있는가 하는 것이다.e 사실나는 플라이슈만 박사에게 명확한 사례들을 위해 전쟁 편집 면제를 사용하라고 경고하면서 이것을 종결시킬 것을 제안한다.골든링 (토크) 09:52, 2018년 6월 12일 (UTC)
난 아무런 조치도 취하지 않을 것이다.Fleischman 박사는 확산이 WP:1RR을 위반한다고 주장하지만, 그들은 불만 사항에서 왜 1RR 제한을 문제의 기사에 적용해야 하는지를 규명하지 않는다.DrFleischman은 또한 WP를 주장한다.BLP위반, 하지만 그들이 제공하는 확산은 효과가 없어서 나는 그것들을 평가할 수 없다.아주 형편없는 보고서와 우리의 시간을 낭비했다. 샌드스타인 12:53, 2018년 6월 12일 (UTC)

@ Sandstein:페이지에는 사용자가 배치한 1RR 편집통지가 있다.닐N, 비록 제재가 D슬로기에 기록되지는 않았지만. 골든링 (토크) 14:24, 2018년 6월 12일 (UTC)

@GoldenRing: 위키백과:중재 시행일지/2017."스펜서" 검색. --NeilN 14:32, 2018년 6월 12일(UTC)

나는 정정하다.골든링 (토크) 14:48, 2018년 6월 12일 (UTC)

NeilN이 고친 후에 디프는 이제 작동한다.비록 내가 보기에 DrFleischman 또한 경쟁된 내용의 초기 삭제를 계산한다면 여러 번 되돌린 것처럼 보이지만, 나는 1RR 문제를 NeilN에게 제재를 가하는 관리자로 맡긴다.BLP 문제에 관해서, 나는 Calton에 의한 BLP 위반이 복수 회항이나 제재를 정당화할 만큼 명확하지 않다는 NeilN의 의견에 동의한다.나는 DrFleischman의 주장을 이해하지만, 이것은 주로 AE가 다루지 않는 콘텐츠 논쟁이다. 샌드스타인 21:49, 2018년 6월 12일 (UTC)

BLP의 주장에 뭔가가 있지만, BLP 면제를 주장하기에는 고기가 충분하지 않다고 본다.기사 자체에서 문구를 수정하는 대신 합의된 문구를 도출하는 토크 페이지 토론이 벌어졌어야 했다. --NeilN 15:05, 2018년 6월 12일(UTC)

마이 로드

조치 없음. 샌드스타인 13:07, 2018년 6월 13일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

영주님에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: Farhan Khurram (talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 19:36, 2018년 6월 9일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 전하. (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재 요청/인도-파키스탄#표준_배출_제재:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

나는 그의 편집 스타일이 너무 공격적이라고 생각한다.그의 되돌림에는 다른 사용자의 편집에 대한 공격용어가 수반된다. 편집 요약에 있는 단어에는 "무익함", "관련 없음", "pov", "pseudo" 등이 있다.

그는 또한 다른 사람들을 나쁘게 믿기에 너무 준비가 되어 있다.그는 또 다른 사용자들에게 욕설을 퍼부었다는 근거 없는 비난을 하고 또 다른 편집 전쟁을 비난한다.

그러나 내가 가장 우려하는 것은 토크 페이지 토론의 잘못된 표현과 선호하는 페이지 버전에 대한 컨센서스의 잘못된 주장이다.

My Lord(이전에는 Anmolbhat라고 불렸던)는 카슈미르 힌두의 엑소더스(Exitus of Kashmiri Hindus)에 이 내용[62]을 추가했으나, 다른 사용자들이 이의를 제기하였으므로 관리자로부터 이에 대한 합의를 얻으라는 지시를 받았다.[64] 그는 이제 그 내용[65]을 합의 없이 복원했으며, 심지어 이 토픽[66]을 편집 요약본에 인용하여 토픽 토론이 자신의 내용에 찬성하는 의견이 없음에도 불구하고 대량으로 복귀할 명분으로 내세웠다.이것은 고의적인 오보인데, 나는 이것이 혼란이라고 생각한다.
그가 이처럼 교란적으로 행동한 기사는 결코 이것만이 아니다.인도 분할 중 여성에 대한 폭력에 대해 그는 해당 편집에 찬성하는 대화 페이지에 대한 합의가 없음에도 불구하고 "합의를 위해 대화 페이지를 보라"는 편집 요약본으로 논쟁적인 편집[67]을 했다.[68]
내가 보기에 거만한 편집에 해당하는 이 혼란의 다른 예들도 있다.카슈미리스에서 그는 자신의 버전을 실제로 지원하지 않는 토크 페이지 토론을 인용하면서 유사하게 허구적인 편집 요약[69]으로 내용을 삭제한다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

[70] 저작권법 위반으로 이용자가 차단되었다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림): [71]

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 이 사용자의 다른 사용자와 관련된 편집 행동이 너무 대립적이라는 것을 알게 되었다.이 "넌 친구를 잃었어" [72] 편집 요약본은 그들의 전쟁터 사고방식의 징후일 뿐이야.그들은 또한 최근 두 명의 사용자를 대상으로 두 번의 [73][74]의 근거 없는 시행 요청을 제기했다.

이 사용자는 이미 비파괴적 편집[75], 중단[76], pov 삭제[77]에 대한 경고를 여러 번 받았다.

2014년부터 카슈미르 힌두의 엑소더스, 인도 분할 중 여성에 대한 폭력, 카슈미리스, 카우 자경단 폭력에 대한 이 사용자의 혼란을 관리자들이 막아주었으면 한다.마지막으로 그는 AfD에서 지역 토론에 따라 원래 기사로 병합된 섹션[78]을 일방적으로 삭제했다.[79] 파르한 쿠람 (토크) 19:36, 2018년 6월 9일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:My_Lord&diff=prev&oldid=845151250

My Lord 관련 토론

진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자 또는 기간을 줄이기 위해 고분 고분 하지 않는 진술을 제거할 수도 있다.파괴적 기여 블록을 낮출 수 있다.

주님의 성명

덴마크어.mehraj26 성명

샌드스타인은 첫 번째 디프들이 실행가능하지 않다는 것이 맞을지도 모르지만, 세 번째 디프는 매우 걱정스럽다.그는 반전을 하기 위해 컨센서스를 위조하고 대화 페이지 토론을 잘못 표현해 왔다.그는 또한 공동체의 논의를 거쳐 거기에 추가되었음에도 불구하고 Cow vilgilante 기사의 내용을 삭제했다.

이미 POV 삭제[80]와 교란 행위를 하지 말라는 경고를 받은 사람에게 [81] 파르한 쿠람이 그러한 교전을 지지하기 위해 마이 로드(My Lord)가 역전을 하고 대화 페이지 합의를 위조한 것에 대해 보고한 파괴적인 행동은 당혹스럽다.

여기에 이 사용자의 배틀그라운드 자세에 대한 추가 증거가 있다[82], 이 편집 요약[83].덴마크 메흐라지 03:01, 2018년 6월 10일(UTC)

언볼루션된 편집자의 토론

WBG별 문

Sandstein이 지적했듯이, 처음 7개의 디프는 동작할 수 없다.만약 어떤 것이 있다면, 안몰은 편집된 일부에 대해 칭찬받을 것이다.또한 WP:부담 및 WP:RS.Period.
확증되지 않은 양말 고소에 대해서는 OP가 질식 15분 만에 안몰의 인체모형 편집 요약을 놓쳤는지 궁금하다.
인도와 관련된 전쟁 리스트의 편집 전쟁 사건에 대해, 안몰은 기존의 합의에 반하는 행동을 하고 있었고 나는 그를 되돌렸다.그러나 편집자 중 한 명이 t/p 또는 기사 t/p에서 문제를 제기하고 둘 중 어느 한 쪽에 대해 말을 잘 하지 않는 증거를 볼 수 없다.
그가 카슈미르 힌두교의 엑소더스에서 콘텐츠를 복원한 것은 문제가 있다.그리고, 엉뚱한 비난이 대부분의 t/p 담론을 차지하고 있는 슬픈 상황(전반적으로)이다.나는 중재하려 했으나 양측이 안몰이 갑자기 합의된 듯한 착각을 하고 돌아오기 전에 문제를 취하한 것 같다.(최근 부과된 Mass-T-bans는 합의의 부재를 해소하지 않는 것이 주목될 수 있다......)
인도 분단 기간 동안 여성에 대한 폭력 사건들에 대해서는 전혀 알지 못한다.댓글 없음.
카피비오 블록이 어떻게 접선적으로 관련된 제재인지 궁금하지만 그냥 넘어가겠다.......
비건설적 편집, POV 편집에 대한 경고가 너무 오래되어 (신입생일 때) 경고 발행의 장단점을 살펴본 적도 없다는 점에 유의할 수 있다.
esp. 다른 쪽 끝의 당사자들이 인도파크 경기장으로부터 많은 자격이 있는 티반을 얻었다는 점을 감안할 때, 덴마크의 배틀그라운드 사고방식에 대한 차이도 별로 실행 가능한 것이 아니다.
그가 제기한 마지막 두 번의 집행 요청은 부분적으로 경솔하긴 했지만 다른 당사자들의 결점이 있었다.
2014년 이후 인도에서 발생한 카우 자경단 폭력 사건에 대해서는 안몰이 (기사의 일반적인 스타일에 따라) 섹션을 다듬는 데 완벽했고, RFC가 공격한다면 그에게 유리하게 작용할 것으로 예측되는 내용상의 논쟁이다.
- 전반적으로 이 보고서에서는 3, 4에만 근거하여 제재할 수 있는 사항이 없다고 본다.기껏해야 안몰에게 더욱 조심하라는 경고와 OP에 대한 경고는 AE를 반대편 편집자들에 대한 도구로 사용하지 말라는 경고가 있어야 한다.
- 그리고 이 자료의 본질에 따라, 나는 시투시에게 다음과 같은 경향을 말하곤 했다. 시투시는-- 어떤 기회가 있더라도 극단으로 달려가서, 아무리 미련하더라도, "반대"가 제재를 받게 될 수도 있다고 말했다.~ Winged Blade^Godric 07:47, 2018년 6월 11일(UTC)

다사합 성명

나는 방금 Godric의 Winged Blades의 진술을 확인했다.그의 진술에 따르면 처음 두 번의 디프쇼는 실행 불가능하다고 한다.동의했다.

그러나 문제의 고기는 제3차 확산기에 있다.신의 날개는 카슈미르 힌두교의 엑소더스에서의 행동이 문제가 있다는 것을 인정한다.그러나 WBG는 이것이 인도의 칸막이 기간 동안 카슈미리스와 여성에 대한 폭력과 같은 페이지의 혼란에 대한 My Lord의 일반적인 경향의 일부라는 사실에 대해 침묵하고 있다. 그는 편집된 요약에서 합의와 토크 페이지 지원을 거짓 주장으로 되돌아가고 있다.

2014년 이후 인도에서 발생한 Cow 자경단 폭력에 관한 콘텐츠가 AfD에 관한 커뮤니티 토론에서 그 콘텐츠가 아티클에 병합되었기 때문에 이 역시 문제가 있다.[84] 내가 보기에 그것은 파괴적이다.

POV 편집과 비파괴적 편집에 대해 언급된 경고는 이 사용자가 이전에 어떤 종류의 혼란을 겪었는지에 대한 아이디어를 주기 때문에 여전히 관련이 있으며, 그가 여전히 유사한 혼란을 겪고 있기 때문에 더욱 관련이 있다.

이러한 격전지적 사고방식에 대한 차이[85][86]는 그가 T-Banked 정당과 같은, 심지어 더 나쁜 행동 문제를 가지고 있다는 것을 보여주기 때문에 행동할 수 있다.

나는 왜 WBG가 한편으로는 "넌 친구를 잃었어"나 "그건 분명한 WP:당신으로부터 IDHT.여기뿐만 아니라 편집 요약에서도 설명했지만, POV 추진 시 약한 소스를 사용하는 것에 대해서는 걱정하지 마십시오.그리고 다른 사람들이 "WP:"아이돈트라이크잇"은 명확한 POV 콘텐트를 위한 방어 수단으로서 도움이 되지 않을 뿐"이지만, 다른 한편에서는 만약 다른 사람들이 현물로 대응한다면, 그들은 T-Banned가 될 자격이 있다고 주장한다.왜 그냥 공평하지 않은거지?다르사합 (대화) 12:22, 2018년 6월 11일 (UTC)

나는 라비C를 이러한 혼란의 스타일에 관련된 사용자 범주에 추가하려고 한다.그는 카슈미리스에 들어가 My Lord의 행동을 반복하기 위해 기본적으로 합의를 왜곡하는 잘못된 편집 요약을 했다.인용된 토크 페이지 스레드[88]에는 해당 버전에 대한 어떤 합의점을 나타내는 내용이 없다(사실상 그 반대다).나의 주님뿐만 아니라 라비씨 또한 이 속임수를 적극적으로 실천하고 있으며 이것은 내가 믿는 혼란이다.

스페이지별 성명

이 사용자의 행동에 나타난 차이점은 이 사용자가 프로젝트를 도와주지 않는다는 것을 나에게 납득시키기에 충분하다.사용자가 여러 기사에 걸쳐 요약 편집에 부정확한 문장을 쓰는 것은 혼란일 뿐만 아니라 WP:BLUGOONING. 이 보고된 사용자뿐만 아니라 RaviC도.나는 이 AE가 메인 스페이스 기사를 되짚어 보다가 기만적이라는 이유로 제출된 후에야 편리하게 시작된 마이 로드(My Lord)의 토크 페이지 분쟁을 본 적이 있는데, 이 토론에서 읽은 내용들이 마이 로드(My Lord)가 번지르르하다는 내 느낌을 재확인시켜 주었다.그는 타당한 주장을 반박하는 대신에 트집을 잡아 적색 청어를 올리기 시작했다.이 모든 것에 좌절만 할 테니 그를 논쟁하는 사용자들이 안타깝다.나 역시 카우틸랴3를 추가할 것이다."그래서 당신이 상상하는 이 분단은 당신 자신의 상상 속에 있는 것 같다"고 말했고 조슈아 조나단도 말했다.말도 안 되는 소리"는 경솔하고 WP:다른 사용자의 BLUGONING.전자는 WP의 사용자를 다음과 같이 비난한다.또는 그 사용자가 Gulshan Majeed와 Abdul Lone과 같은 학자적 출처/역사학자를 언급했을 때에도 그렇다.

오바이드 라자의 성명

나의 주님의 대화 페이지 상호 작용은 매우 미개했다.[89] [90] 그는 지난 AE에서 같은 동정적 관리자인 WBG의 개입으로 이 일로 인해 해고되었다. 슬프게도, 그 이후로 나의 주님은 나아지지 않았다.다른 사용자들이 그의 편집 요약에서 그의 최근 그리고 끊임없는 거짓말에 대해 보고한 것이 있다.그는 여전히 거짓말을 하며 기분전환 전술을 사용하고 있는데, 예로는 그가 아주 최근의 토론에 대한 링크를 게시한 것이 오래된 토론에서 자신의 버전에 대한 지지를 찾는 것에 대한 질문에 대한 대답이다.[91] 영어 위키백과 관리자들이 우리 머리 위로 물이 넘치고 이 사용자들이 다른 모든 사람들을 화나게 할 때까지 그러한 파괴적인 사용자들에게 행동하지 않기로 선택한 것은 부끄러운 일이다.비슷한 경우, WBG는 내 토크 페이지에 와서 이미 게시된 Kautilya3의 혼란에 대한 증거를 요청했다.[92] 슬프게도 코틸랴3의 자신의 비굴함이 My Lord와 같은 장소에서 계속되고 있다.그는 최근 토크:카시미리스에서 이렇게 평했다. "그래서 당신이 상상하는 이 분단은 당신 자신의 상상 속에 있는 것 같다."[93] 이 두 사람, 마이 로드와 카우틸랴3는 다른 사용자들에게 반복적으로 코멘트를 하는 사용자로, 콘텐츠 분쟁의 내용에만 코멘트를 하는 것이 아니다.나는 우르두 위키피디아에서 그러한 혼란과 불친절함을 볼 때 정상적인 관리자 행동과 같은 계정을 차단한다.나는 여기 둘 다와 같은 접근법을 제안할 것이다.오바이드 라자 (토크) 12:08, 2018년 6월 13일 (UTC)

My Lord에 대한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 처음 7가지 차이점을 살펴봤지만 그것들이 실행 가능하다고 생각하지 않는다.그들은 내용에 대한 판단을 포함하고 있다, 그렇다, 하지만 이것은 우리가 편집자로서 하는 것이다.콘텐츠를 비판하는 것은 괜찮다, 우리가 반대하는 것은 편집자들을 개인적으로 비난하는 것이다.첫 번째 디프가 완전히 실행 불가능하다는 점을 감안하면, 나는 요청서의 나머지 부분을 검토하지 않았고 조치 없이 이 문제를 종결할 것이다. 샌드스타인 21:05, 2018년 6월 9일 (UTC)

다른 행정관이 조치를 취하는데 관심을 표명한 적이 없다는 점에서, 나는 이에 따라 이 일을 종결할 것이다. 샌드스타인 13:07, 2018년 6월 13일 (UTC)

네토홀릭

조치 없음. 샌드스타인 13:09, 2018년 6월 13일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Netoholic 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: 트립토피시(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 23:45, 2018년 6월 9일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 네토홀릭 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재/요청/사례/미국 정치 2#대처 제재(1932 컷오프)

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

이 모든 것은 미국 학자들의 정치적 견해에 있다.

2018년 6월 5일 이전 AE 직후 템플릿:사용 중인 내용이 페이지에 있다.다른 편집자는 그것에 대해 그에게 논평했다. [94].
2018년 6월 9일 또 하나의 대규모 되돌림, 편집 요약은 오해의 소지가 있다.
2018년 6월 9일 합의로 삭제된 자료를 복원하기 위한 '비긴스(Begins.
2018년 6월 5일 배틀그라운드-y 발언, 실제 정책 무시
2018년 6월 6일 디토.
2018년 6월 6일 디토.
2018년 6월 7일 디토, 답장과 함께.
2018년 6월 8일 디토. ("요청하는 것 조심해.")
2018년 6월 9일 "벽에 아무거나 던져놓고 무엇이 붙는지 보라"는 주장을 사용하여 한 연구의 저자가 자신의 연구에 대해 말하는 것을 페이지에 포함시켜서는 안 된다고 말한다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림): [95]

편집자 고발에 의한 추가 의견

바로 며칠 전에 Netoholic에 대한 또 다른 AE 불만이 제기되었다: permalink.나는 그에게 여유를 좀 줄 것을 제안했다. [96]: "앞으로 며칠 안에, 나는 그 페이지를 위에서 아래로 다시 쓸 계획이다.과거에는, 그것이 전쟁 편집으로 이어졌을 것이다.하지만 2, 3일을 기다려서 지금 그런 일이 일어나는지 지켜보자.안 그럴 거라고 손가락질하고 있어."그 근거로 토니 발리오니는 [97] (미안해 토니!)라는 실을 닫았다.불행하게도 네토홀릭이 하지 말아야 할 것은 정확히 그가 한 일이고 반복해서 한 일이다.그는 DS가 시행되고 있다는 것을 알 만한 충분한 이유가 있었다.그리고 내가 만든 수정안에 대해 다른 편집자들로부터 압도적인 지지를 받았음을 유의하십시오: [98], [99], [100], [101], [102].그리고 누가 부메랑-y로 갈 생각을 갖기도 전에, 나는 그에게 공평하게 대하기 위해 매우 열심히 노력했다. [103 ], [104 ], [105 ], [106].그가 내가 그곳에 있어서는 안 될 것이라고 생각했던 자료를 추가했을 때, [107 ], [109], [110], [111 ], [113], [114], [115], 그럼에도 불구하고 나는 그것을 개선하려고 편집했다.(토크 보기:위키백과#Concerapedia에 대한 이념적 편향, 다른 페이지에서도 이런 일이 일어나고 있는 것 같다.)

최소한 '정치적 편향성'을 명시적으로 포함한 '미국 정치'에서 그를 배제하는 토픽이 필요하다. --Tryptofish (토크) 23:45, 2018년 6월 9일 (UTC)

내가 여기서 제기하는 것은 AE에게 콘텐츠 분쟁 해결을 요구하는 것이 아니라는 것을 분명히 하고 싶다.라이오넬트는 합의(cf [116 ], [117])가 없다고 말하지만, 실제로 합의는 있다.자유주의적 편견이 있다는 것을 명시한 사실로 쓰는 것은 POV 위반이라는 공감대에 따라 [118] 페이지를 옮겼다.Sandstein이 위키백과를 닫았을 때:삭제/정치적 견해에 대한 미국 학자들의 기사들, (그 중) 대부분의 "유지" 주장들은 페이지가 "자유주의적 편견" POV를 밀어붙이고 있다는 "삭제" 우려를 해소하기 위해 페이지를 크게 다시 쓰도록 조건부 되어 있었다.그리고 라이오넬트를 제외한 다른 모든 편집자는 Netoholic이 실행 취소 작업을 하고 있음에도 불구하고 [119], [120], [121], [122], [123] 등의 수정사항을 강력하게 지지했다.그러므로 가장 확실한 것은 3O를 사용할 수 있는 2개 편집자의 의견 차이만은 아니다.이것은 한 명의 편집자가 가식적인 방식으로 합의에 대항하여 작업하는 상황이다.내용에 따라 결정하지 마라.행동에 따라 결정해라.Netoholic이 모든 편집자들이 승인한 편집을 되돌리는 것이 괜찮다면, 내가 대부분 그를 되돌리지 않을 때, 그리고 그가 나에 대해 "솔직하고, 정직하지 못한 글", [124]라고 말하는 것은 내가 DS를 이해하는 방식이 아니다. --Tryptofish (대화) 17:10, 2018년 6월 10일 (UTC)

참고: 내용 분쟁에서 내 뜻대로 되지 않기 위해 이 문서를 제출하지 않는다는 점을 충분히 명확히 하기 위해, 나는 수정하기 전에 편집한 모든 내용을 페이지 위치로 완전히 되돌렸다. [125] --Tryptofish (대화) 17:29, 2018년 6월 10일 (UTC)

오늘부로 여러 명의 다른 편집자들이 그 페이지에 도착했고, 모두 Netoholic에 동의하지 않았다.그럼에도 불구하고, 그는 그 페이지 등에서 합의에 반하는 반전을 하고 있다: [126], [127], 그리고 BLP 주제(네토홀릭이 동의하지 않는)의 자기 정연한 의견을 BLP를 위반하는 것으로 추정되는 것에 근거하여 삭제해야 한다는 이상한 주장을 했다. [128] --Tryptofish (talk) 2018년 6월 12일 (UTC)

그리고 그것에 대한 편집 전쟁도 하고 있다: [129] --Tryptofish (talk) 23:36, 2018년 6월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지: [130]

Netoholic 관련 토론

진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자 또는 기간을 줄이기 위해 고분 고분 하지 않는 진술을 제거할 수도 있다.파괴적 기여 블록을 낮출 수 있다.

네토홀릭의 성명

라이오넬트 성명

나는 의견 일치를 보지 못한다.나는 단지 Tryp과 Netoholic이 Talk 페이지와 기사에서 왔다 갔다 하는 것을 본다.때때로 다른 편집자가 "좋다" 또는 "좋지 않다"라고 말할 것이다. 하지만 나는 그 합의를 부르지 않을 것이다.나는 우선 트립의 기사에 대한 노력에 우려를 표명했다.

논란의 여지가 있는 글을 '위아래'에서 완전히 다시 쓰는 것은 극히 어려운 일이다.어쩌면 잘못 생각했을지도 몰라.그것은 미세한 점들에 대해 타협할 수 있는 능력을 심각하게 제한한다.한 편집자가 도널드 트럼프 대통령을 '위아래'에서 다시 쓰려 했다고 상상해 보십시오.

그래, 그 페이지에는 좌절감이 있는 것 같아.그러나 나는 제재 수준으로 올라가는 위반을 보지 않는다.우리의 정상적인 분쟁 해결 과정이 적절해야 한다.이는 주로 트립과 네토홀릭 간의 콘텐츠 분쟁으로 보이므로 WP:3O가 해결책일 수 있다.

(사용자 이름)별 문

Netoholic 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 여기서 제재할 만한 행동을 보고 있지 않다.편집자들은 그들이 그렇게 하는데 있어서 예의 바르게 남아 있고 개인적으로 다른 사람들을 공격하지 않는 한 다른 사람들의 글쓰기를 비판할 수 있다.여기서 Netoholic의 논평은 감동적이지만 그 선을 넘지 않는다.여기서 보고되는 다른 차이점은 AE가 결정하지 않은 내용 분쟁을 반영한다. 샌드스타인 15:30, 2018년 6월 10일 (UTC)

다른 행정관이 조치를 취하는데 관심을 표명한 적이 없다는 점에서, 나는 이에 따라 이 일을 종결할 것이다. 샌드스타인 13:09, 2018년 6월 13일 (UTC)

그레이스풀슬릭

명백한 정직한 실수, 즉시 시정.조치 필요 없음.--등록(토론) 19:22, 2018년 6월 13일(UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

TheGracefulSlick 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: 슈라이크(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 19:03, 2018년 6월 13일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 그레이스풀슬릭 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재/지표/팔레스타인-이스라엘_아티클#일반_1RR_제한:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

13 2018년 6월 13일 이 되돌림으로부터 24시간 기다리지 않은 후 되돌림 [131]
2018년 6월 12일 1회 되돌림
날짜 설명
날짜 설명

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

날짜 설명
날짜 설명

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

그 정책은 이 "에 대해 꽤 명확하다.다른 편집자가 편집을 되돌린 경우, 원래 작성자는 편집으로 되돌린 후 24시간 이내에 편집을 복원할 수 없다."-Shrike(대화) 19:03, 2018년 6월 13일(UTC)

지난 12개월간의 분쟁 지역에 대한 중재 요청이나 집행 절차에 오늘에 참여함.

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

TheGraceful Slick에 관한 토론

진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자 또는 기간을 줄이기 위해 고분 고분 하지 않는 진술을 제거할 수도 있다.파괴적 기여 블록을 낮출 수 있다.

TheGracefulSlick의 성명

한숨, 내가 편집한 내용을 정리했는데, 내 타임 스탬프에 따르면, 나는 24시간 6분이었다.나는 슈리케에게 내가 이것을 올바르게 이해하고 있는지 물어보았다. 만약 내가 틀렸다면, 나는 기꺼이 나의 실수를 되돌릴 것이다.대신 우리는 시간을 낭비하며 여기에 있다.TheGracefulSlick (토크) 19:08, 2018년 6월 13일 (UTC)

다시 생각해 보니, 나는 그저 자기반복하고 되돌릴 것이다.여기서 시간을 낭비하는 것보다 낫다.TheGracefulSlick (토크) 19:13, 2018년 6월 13일 (UTC)

섭정파크는 끝났다.TheGracefulSlick (talk) 2018년 6월 13일 19:19, UTC)

(사용자 이름)별 문

TheGracefulSlick 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

@TheGracefulSlick:편집의 첫 번째 되돌리기(21:48 EDT) 이후 24시간 동안 기다려야 하기 때문에 위반으로 보인다.이것을 당신의 토크 페이지 코멘트에 기초하여, 당신이 다시 돌아오고 우리가 나아갈 수 있다면 가장 쉬울 것이다. --regents park (comments park) 19:15, 2018년 6월 13일 (UTC)

그레이스풀슬릭

인출됨

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

TheGracefulSlick 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: 슈라이크(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 19:35, 2018년 6월 14일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 그레이스풀슬릭 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재/지표/팔레스타인-이스라엘_아티클#일반_1RR_제한:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

2018년 6월 14일, 편집된 [132]의 단어 테러리스트 복원 [133]
날짜 설명
날짜 설명
날짜 설명

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

오늘에야 그는 1RR을 부러뜨렸다 [134]

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

지난 12개월 동안 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 참여[135]

편집자 고발에 의한 추가 의견

유저는 오늘 기사를 작성해서 "테러리스트"라는 단어를 사용했는데, 그의 편집이 되돌아가고 그는 다시 한번 "테러리스트"의 사용을 복원했다. 이 방침은 이 "에 대해 꽤 명확하다.다른 편집자가 편집을 되돌린 경우, 원래 작성자는 편집을 처음 되돌린 후 24시간 이내에 편집을 복원할 수 없다.그는 이 글의 원저자로서 특히 오늘날 만들어진 것이라면 24시간을 기다려야 한다.또한 사용자는 1RR을 잡을 수 없을 것 같다. 예를 들어, 규칙을 준수하지 않은 이력이 있다. [136] [137] [138]

@TGS 1RR을 잡는 것 같지 않기 때문에.--Shrike (토크) 20:01, 2018년 6월 14일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[139]

TheGraceful Slick에 관한 토론

진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자 또는 기간을 줄이기 위해 고분 고분 하지 않는 진술을 제거할 수도 있다.파괴적 기여 블록을 낮출 수 있다.

TheGracefulSlick의 성명

나는 "첫" 편집으로 간주되는 글의 작성을 깨닫지 못했다.왜 내 토크페이지에서 얘기하지 않는 거야, 슈라이크?TheGracefulSlick (talk) 19:51, 2018년 6월 14일 (UTC)

수정. 내가 편집한 슈라이크에 대해 자세히 관찰해 줘서 고맙고, 내 토크 페이지는 항상 그들에 대해 토론할 수 있을 거야.TheGracefulSlick (토크) 20:01, 2018년 6월 14일 (UTC)

나보다 훨씬 긴 목을 가진 슈라이크 편집자들은 여전히 비슷한 실수를 한다.나는 단지 당신이 그 실수에 대해 논의하지 않고 덤벼들기를 기다린다고 해서 그 지역을 피하지 않을 것이다.나는 1RR을 잘 "끌어당기고" 돌아섰고, 그리고 더 좋은 일을 찾도록 격려한다.TheGracefulSlick (토크) 20:11, 2018년 6월 14일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

TheGracefulSlick 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

SpecificO

어떠한 조치도 취해지지 않았지만, SIRECTIONO는 앞으로 더욱 주의를 기울이는 것이 좋다.아래 모든 사람에게 아일리가 권하는 것도 건전하다.북빛의 칼날 (話して下い) 13:23, 2018년 6월 15일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

SIFTYO 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: JFG (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 13:37, 2018년 6월 14일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: SpecificO (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: WP:ARBAP2, DS/1RR:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

23:27, 2018년 6월 13일 첫 복귀
13:03, 2018년 6월 14일 두 번째 되돌림, 선명한 라인 1RR 위반

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

앞서 2017년 4월 22일 닐N에 의해 AP2 분야 행위에 대한 재량적 제재(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)를 받은 바 있다.
앞서 토니발리오니가 2018년 5월 20일 AP2 지역에서의 행동에 대해 DS 경고를 준 바 있다(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA).
2018년 6월 3일 닐N(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 AP2 지역의 편집-전쟁에 대한 "투 스트라이크" 경고를 받았다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

지난 12개월 동안 3명의 사용자가 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 더 일찍 경고함.
지난 12개월 동안 18명의 사용자에게 분쟁 지역의 임의적 제재에 대한 경고를 더 일찍 제공했다.
지난 12개월 동안 분쟁 영역에 대한 여러 중재 요청 또는 집행 절차에 참여: (검색 AE)

편집자 고발에 의한 추가 의견

정상적인 상황이라면 SICTIONO에게 자기반복의 기회를 주었을 텐데 최근 AP2 영역에서 받은 수많은 경고를 감안할 때 DS/AE 이사회의 면밀한 심사가 보장된다.— JFG 13:42, 2018년 6월 14일 (UTC)

@Awilley:다시 말하지만, 정상적인 상황에서 나는 SPECIALO에게 자기반복의 기회를 주었을 것이다. 그러나 다른 편집자들이 언급했듯이, 그녀는 종종 더 강력한 AE 집행을 요구했고, 몇몇 관리자들은 그녀에게 그녀가 그것에 희생될 수도 있다고 경고했다.스레드 사용자 대화:SIRECTO#Abitration 집행 요청서, 그녀는 다음과 같이 썼다.전반적으로, 내가 생각하기에 도움이 될 것이라고 생각하는 것은 이들 정치 관련 기사를 주시하고 제재할 용의가 있는 행정관의 3배에서 5배이다. 나는 몇 년 전부터 이런 말을 반복해 왔다.그리고 실제로 그녀는 2017년에 사방에 제재를 요구했다는 이유로 훈계를 받았다.[140]

나는 SpecificO가 그녀가 일찍 이곳으로 복귀하는 것을 잘못 간과했다고 믿지만, 관리자들은 DS 시행을 위한 그들의 기준이 무엇인지 결정해야 한다.편집자가 여러 관리자의 경고에도 불구하고 여러 번 선을 따라잡았을 때, 더 이상의 혼란을 막고 연대 편집 분위기를 복원하려면 어떻게 해야 하는가?— JFG 08:51, 2018년 6월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

산산이 흩어지다 [141]

IMT2000 3GPP - SIFTYO에 관한 논의

진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자 또는 기간을 줄이기 위해 고분 고분 하지 않는 진술을 제거할 수도 있다.파괴적 기여 블록을 낮출 수 있다.

SIRECTIONO별 문

단순한 오류.우리는 일반적으로 퍼프의 토크 페이지에 우호적인 경고를 게시하기 전에 명백한 오류에 대해 그러한 AE를 제기하지 않는다.어쨌든 나는 자기반복해서 내 토크페이지의 OP에 회신했다.[142] SIFTYO 토크 15:10, 2018년 6월 14일 (UTC)

노모스크다스틱리티별 성명

JGF는 Specifico가 이미 스스로 되돌린 비트를 놓친 것으로 보인다. [143].짐작하기 힘들지?명목성(토크) 14:18, 2018년 6월 14일 (UTC)

Winkelvi의 문장

SIRECTIONO는 스스로 복귀했지만, 원래 복귀한 지 한 시간 이상 지난 후(1RRR이 넘는 시간)와 이 보고서가 제출된 지 30분이 지나서야 복귀가 이뤄졌다.그녀가 자신의 의지로 자신의 잘못을 정직하게 바로잡으려 할 때 내게는 "1RR을 잊어버렸다"는 오류처럼 보이지 않는다.한 시간 후가 내게는 피해 통제처럼 보인다.또한 그녀가 되돌리지 않고 그녀의 컴퓨터나 위키피디아를 떠나 다른 일을 한 다음, 그녀의 토크 페이지에 남겨진 JFG를 보고 돌아와 2RR [144] [145] 이후 두 번의 편집을 수행했다는 점도 지적해야 한다.이 모든 것을 고려해 볼 때, 그녀는 그 기사에 대해 절대적으로 1RR 규정을 위반했고, 밝은 선을 넘었고, 나는 그녀가 그것을 알고 있었고 그녀가 잡힐 때까지 행동하지 않았다고 믿는다.그녀는 그 기사에서 1RR 제한을 잘 알지 못하는 것 같지 않다.정기적으로 그곳을 편집하는 사람은 누구나 그것을 알고 있다.SPECIALO는 기사의 정기 편집자(10/3/16 이후 116개 편집자)와 기사의 토크 페이지(12/11/16 이후 684개 편집자)이다. -- ψλ ● 01:13, 2018년 6월 15일 (UTC)

목표 3000에 의한 성명

Winkelvi: 원래 되돌린 지 한 시간 이상 지난 후(1RRR이 넘는 시간)와 이 보고서가 제출된 지 반 시간 이상 지난 후에야 되돌리기가 발생했다(너무 강조된 내용이 삭제됨).OMG, 한 시간 내내.여기를 편집하려면 뇌에 직접 사료가 들어가야 한다.나는 Specifico (그리고 수많은 다른 편집자들)가 DS 기사의 편집에 너무 빠르지 않다고 말하는 것이 아니다.오래 전에, 파일러(JFG)가 게시판에 와서 아마 0RR을 받으려고 했을 것이다.편집자의 빠른 방아쇠 손가락이 싫고, 오히려 동의하지 않는 경우가 많았지만, 편집자가 가치 있다고 생각하고 0RR이 너무 제한적일 것이라고 주장했다.우리는 좋은 편집자들이 필요하다 – 강한 의견을 가지고 있는 몇몇 편집자들을 포함해서.그러나 기본적으로 콘텐츠 분쟁에 대해 다른 편집자들을 제재하려는 게시판의 노력은 급속도로 확대되고 있다.이것은 시간만 흐를 뿐 아니라 소름 끼치는 효과도 있다.편집이 빨리 자기반복되었기 때문에 필러가 철회할 것을 제안한다.나는 또한 게시판에 내용 분쟁을 가져오는 것에 대한 몇몇 경고가 가치가 있다고 생각한다.그냥 내 의견이야.O3000 (토크) 01:36, 2018년 6월 15일 (UTC)

네토홀릭의 성명

SPECIRECTO의 말을 빌리자면 다음과 같다.

트럼프 기사에 전혀 관심이 없다. -- 네토홀릭 @ 04:11, 2018년 6월 15일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

SIFTYO 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 보도 이후 자기 반전이 이뤄졌지만, 행동의 필요성을 없애주는 것 같다. 샌드스타인 14:24, 2018년 6월 14일 (UTC)
몇 가지 의견:
- @특정: 회상에 좀 더 주의하십시오.여기서 네 이름을 보는 게 지겨워.
- @JFG: 관리 이사회에 뛰어들기 전에 사람들에게 자기 반전을 요구하는 것을 고려해 보십시오.그리고 @특정사, 다른 사람들에게 당신이 기대하는 것과 같은 예의를 베풀어 주는 것이 좋다.
- @Nomoskedasticity, 분명히 당신은 SPECIALO가 자기반복하기 전에 이 보고서가 만들어진 부분을 놓친 것 같다.
- @윈켈비, 목표3000의 말.
- @Netoholic, 제발 '무관심'인 척하려 하지 마라.당신은 트럼프 기사를 편집하지 않을 수도 있지만, 불과 3주 전만 해도 이 게시판을 사용하여 SPECIALO와의 분쟁을 더 이상 진행하지 말라는 공식 경고를 받았다.

~Awilley (대화) 04:49, 2018년 6월 15일 (UTC)

라페87

닫는 것은 아무 조치도 취하지 않는다.만약 사람들이 야니브의 행동이 AE를 더 살펴볼 가치가 있다고 느낀다면, 그들은 새로운 요청을 할 수 있다.토니발리오니 (토크) 13:37, 2018년 6월 15일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Rafe87에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: ינבבבן ( (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 04:32, 2018년 6월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 라페87 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: WP:ARBPIA# 일반 1RR 제한:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

22 :03, 2018년 6월 11일, 출처에 도전하는 내 편집의 복귀
22:04, 2018년 6월 11일 이전 내용 삭제
21:28, 2018년 6월 12일 3차 복귀 24시간도 안 돼 다시 콘텐츠를 교체하고 논란의 원천을 미들레예에 의해 복원한다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

[146]

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[147]

Rafe87에 관한 논의

진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자 또는 기간을 줄이기 위해 고분 고분 하지 않는 진술을 제거할 수도 있다.파괴적 기여 블록을 낮출 수 있다.

라페87년 성명

권력에 의한 문장~엔위키

절차적으로, 처음 두 디프는 연속적이므로, 1RR 목적의 단일 디프트로만 계산한다.여기서 회전의 간격은 23.5시간이면 1RR을 위반하지만, 여기에 더 큰 패턴이 없다면 경고만으로도 충분하다.주로 Rafe87의 편집 요약이 부족한 덕택에, 이러한 편집이 되돌아가고 있는지는 즉각적으로 분명하지 않다.첫 번째 디프는 분명히 י clearlyב הרון의 증거(그리고 두 번째 디프는 그 일부라고 볼 수 있다)에 근거한 되돌림이다. 그러나 마지막 디프는 미들레스테예 참조를 추가하지 않고, 사실상 Erictheenquirer에 의한 덧셈을 제거한다.내가 보기엔 23.5시간 간격으로 출처를 추가하는 것과 같은 출처를 제거하는 두 번의 반전이 어떻게 이 논쟁적인 영역에서 경고 이외의 어떤 것도 지극히 양심적인 편집이라고 정당화해야 하는지를 보는 것은 어렵다.power~enwiki (π, ν) 04:40, 2018년 6월 13일 (UTC)

나블레지 성명

י articlesבב (רו ·ר ((토크 · 기여 · 로그)에 의한 기사의 반전을 살펴야 한다.그러나 이 글에서 Ill은 여기의 고소인이 이 글에서 4개의 편집을 했고, 모든 것이 되돌아갔으며, 정확히 0개의 편집을 토크 페이지에서 했다는 것에 주목한다.그들의 기여도를 보면 이 사용자가 완전히 복귀한 전사라는 것을 금방 알 수 있을 것이다.만약 그렇게 하도록 초대된다면 기꺼이 그것을 확대할 것이다.그러나 이 기사에서 관리자는 토크 페이지에서 공동작업을 시도조차 하지 않고 편집-전쟁을 통해 누가 운전하고 있는지 살펴봐야 한다.Nableezy - 04:42, 2018년 6월 13일(UTC)

@RegentsPark: 나는 사용자가 출처에 분명히 나타나지 않는 자료를 포함하도록 되돌리는 것에 대해 더 많이 생각하고 있었는데, 동시에 위선적으로 ONUS에 의한 회전을 요구하고 있었다. nableezy - 17:41, 2018년 6월 13일 (UTC)

@RegentsPark: 솔직히 나는 어떻게 그런 편집을 보고할 수 있는지 확신이 없다.여러분은 각각의 편집된 것들을 보고 그들 스스로 그들이 정당하다고 말할 수 있다. 하지만 그들은 함께 이 곳에서 서로에게 규칙을 적용하고 있는 누군가를 보여준다.이 편집자는 (사용자가 대화 페이지에 있지 않을 때 도전인) 도전적인 자료를 복구하기 위해 토크 페이지에 합의가 필요하다고 믿거나, 혹은 어떤 것이 소스가 남아 있다면, 그것이 문제의 자료가 소스에도 나타나는지 아닌지는 완전히 제쳐두고 있다고 믿는다.그러나 당신은 전적으로 철학적으로 위키백과 편집과 반대되는 두 가지 편집을 심각하게 할 수는 없다.편집한 다음 편집할 수 없음.그러나 이 위원회의 입장은 24시간 사격시계를 엄격히 준수하는 것으로는 어떤 제재도 피하기에 충분하다는 것으로 보인다.나는 관리자들이 내용을 판단한다는 비난을 받고 싶지 않다는 것을 이해한다.그러나 아무도 "1RR 위반이 아니다"를 넘어서는 것을 바라보지 않는 것처럼 보이는 노골적인 방법으로 서로 규칙을 게임하는 사용자들이 있다. nableezy - 05:58, 2018년 6월 14일 (UTC)

TheGracefulSlick의 성명

철이 아닌 필러가 그 기사에 더 지장을 초래했다.여기서 그는 중동 아이 소스를 제거했다; 그는 되돌아가서 토크 페이지 토론에 기여할 수 있었다.대신 이번에는 '제안다'라고 부르면서 토론도 없이 기다렸다가 다시 되돌아갔다.나블레지가 말했듯이 이 편집자는 엄밀히 말하면 되돌리는 전사로서 과거의 자신에 대한 보고로부터 배운 바가 없다.예를 들어, 퀘즈의 날에, 그는 세 번 [148][149][150]의 의견 일치가 없는 오랜 이미지를 교체했는데, 이것은 이상하게도 의견 일치가 없는 진행 중인 토론을 인용한 것이다.작은 반전으로 그는 실제로 토론에 참여했지만 내 생각에는 "반체제 인사들이 학에 교수형 당하는 나라에서 온 사람을 죽인다"는 극악무도한 인신공격성 글을 썼다.AE에 부메랑을 적용할 수 있다면 지금보다 더 좋은 시기는 없다.TheGracefulSlick (토크) 15:10, 2018년 6월 13일 (UTC)

토니발리오니는 파일러에 의한 논의 없이 되돌아가는 것은 1RR의 정신에 반하는 것이지만, 실제로 그것을 위반하지는 않는다, 그렇지 않은가?그래서, Nableezy나 I라고 하면, 분리된 케이스로 공동체 시간을 낭비하고 있을까?아니면 패턴이 확립되고 진정성 있게 평가될 수 있는가?내 생각에는 위에서 언급한 공격은 극단적으로 선을 넘고 과거 역사는 a 또는 그 이상의 유사성을 고려하기에 충분하다.TheGracefulSlick (토크) 18:20, 2018년 6월 13일 (UTC)

아이스위즈 성명

나는 중동아이는 아마도 RS가 아닌 매우 경계선상의 소스라는 것을 알고 싶다(RSN 토론 참조).그것은 분명 주류 미디어가 광범위하게 다루어 온 논쟁적인 주제에 사용되어야 할 원천은 아니다 - 이 원천을 제거하는 것은 전적으로 정책 내에 있었고, 그러한 원천에 근거하여 솔직히 (또는 Rafe87 - [151]에 의한 반전은 상당히 의심스럽다.아이스위즈 (토크) 15:39, 2018년 6월 13일 (UTC)

ינב by by by by by의 성명

@TonyBallioni:주제에서 벗어난 것은 미안하지만, TheGracefulSlick이 분명히 "잊어버렸다"고 말한 것은 내가 한 이 논평은 빛의 기대주의자의 이전 인신공격에 대한 대응이었다는 것이다.여기 있는 이스라엘이 적들을 닥치거나 총으로 쏘아올리는 것은 아니다!나의 공헌은 자업자득이다.이전의 나의 실수에 대해서는, 일부 편집자들이 계속 (허위적인 이유에 근거하여 새로운 보고서를 발명하려고 애쓰면서) 이야기하고 있음에도 불구하고, 나는 이미 그들에 대해 제재를 받았다.정치적 이유로 나를 금지시키는 것에 집착하는 이용자들의 영향을 받지 않고 혼자서 그 문제를 조사할 수 있는 정직한 행정가라고 확신한다.고마워.--יניבבב ( ( ((야니브 ) 20:17, 2018년 6월 13일 (UTC)

@Zero0000:이 POV 일탈은 '실수'였나, 의도적이었나?그것은 많은 것의 한 예다.당신은 나의 편집을 판단하기에 가장 적절하지 않다.---ייבבבב ( ( ((야니브) 03:21, 2018년 6월 15일 (UTC)

Statement by Expectant of Light regarding -יניב הורון

I was notified on this talk by -יניב הורון but I want to confirm a complaint by Nabzeely that -יניב הורון engages in revert wars on other pages, often citing irrelevant reasons in his explanations or reverting many edits while citing only one truly problematic edit.최근의 예는 후티스에서 찾을 수 있다.그는 출처가 블로그라고 주장하는 편집을 되돌렸다가, 출처가 블로그가 아니라 매우 신뢰할 수 있는 출처라고 설명하면서 되돌아가면, 이번에는 다시 그것을 의견이라고 주장하는 반면, 저자는 이 사용자 자신의 민족성과 ~~국적(~~이 ~~sinc를 지칭~~하는) 출신이기도 한 브루스 리델이라는 높은 전문가다.~~e 그는 그의 강한 정치적 성향에 의해 움직이는 것 같다.~~[리델은 이중국적자인 줄 알았다.사실이 아닌 것 같다.]한마디로 상대가 물러서서 원하는 버전을 받아들일 때까지 어둠 속에서 계속 촬영한다는 것이다.그건 건설적인 편집이 아니야. --Light 예상 (토크) 05:36, 2018년 6월 14일 (UTC)

00000에 의한 문

일주일도 안 된 이 AE 사건에서 יני___הורןן는 "그들의 회전에 극히 조심하도록 경고받았다.향후 위반 사항이 있을 경우 편집자의 이력이 이 분야에 미치는 점을 감안할 때 평소보다 더 심한 제재를 받을 수 있다고 말했다.항상 자신의 POV와 일치하는 듯한 '실수'를 반복하는 habit habitיי_הוון의 습관에 대해 언급하였다.이 '실수'는 불과 하루 전만 해도 출처로부터의 직접 인용문으로 구성되었음에도 불구하고 '출처가 지원하지 않는다'는 이유로 텍스트를 삭제한 것을 언급하고 싶다.다른 사람들이 여기서 쓴 것처럼 יני__הורןן는 변변한 특징이 없는 패러다임 편집 전사다.제로^talk

Rafe87에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

기술적 위반이 1RR (24시간이 아닌 23.5)이지만, 나는 이것이 행동할 가치가 있다고 생각하지 않는다.내가 볼 때, 편집자는 토크 페이지에서 그들의 견해와 이 특정한 편집에 대해 토론하고 일반적으로 책임감 있게 편집해 왔다.아마도 때로는 관료주의적 요구 사항을 준수하는 데 신경을 쓰는 것이 현명한 행동 방침이지만, 그 이상은 아니다.나는 또한 여기서 부메랑을 보는 것을 혐오한다.제재 서면에 따라 지나치게 가혹하거나 파괴적이지 않고(그리고 나는 그것들 중 하나로만 되돌리는 정책만 보지 않는다) 행정조치를 피하기 위한 충분한 조건이다. --등록자파크 (토론) 15:58, 2018년 6월 13일 (UTC)

@Nableezy: 순전히 행정적으로, 당신이 준 예는 실행이 불가능해 보인다.편집자는 페이지 제재를 고수하고 있으며(벌써는) 편집 순서를 보면 티격태격 되돌리기 전쟁처럼 보인다.물론 이 중 어느 것도 이러한 반전에 관련된 내용, 합의, 원천 충실성을 고려하지 않는다.아마도 토니발리오니의 제안대로, 더 자세한 내용을 담은 별도 보고서를 제출하는 것이 가장 좋을 것이다. 그리고 만약 그렇다면, 토니가 암시하고 있지만 나는 잘 알지 못한다.--등록 공원 (토론) 18:14, 2018년 6월 13일 (UTC)

나는 경고로서 문을 닫고 싶다.@Nableezy와 TheGracefulSlick: 야니브의 편집에 익숙하고, 여기서의 그의 이력을 볼 때, 나는 부메랑에 더 개방적이기 때문에, (이것은 내가 생각하기에) 선의의 보고서의 제출을 좌절시키고 싶지도 않다.누군가 자신들에 대한 제재가 필요하다고 생각한다면 여기서 다루기보다는 새로운 보고서를 여는 것이 최선일 것이다.토니발리오니 (토크) 18:00, 2018년 6월 13일 (UTC)
- @TheGracefulSlick: 야니브는 ARB에 다소 불 세례를 받았다.PIA는 (나에 의해) 30/500 위반으로 차단된다.그들은 액투슬루가 달라붙는 것에 대해 차단당하는 몇 안 되는 편집자들 중 한 명이다.나는 그들이 다른 영역과 먼저 친숙해지지 않고 기본적으로 AE로 바로 뛰어들었기 때문에 그들을 어느 정도 느슨하게 할 용의가 있다(부분적으로는 그들 자신의 잘못이지만, 이 영역의 우리의 행동 규범은 때때로 따르기가 힘들다).
  Re: 인신공격으로서의 너의 차이점, 그래, 나는 그것이 농경적이라고 생각해. 그리고 내가 이틀 전에 그것을 봤더라면 나는 그때 정기적인 행정 조치로서 차단했을 거야.그것과 그가 최근 특히 마지막 AE 이후, 그가 관여했던 다른 몇 가지 일들은 내가 더 깊게 볼 이유가 있을 것이라고 생각하게 만든다. (Doug Weller, 나는 Arbs가 AE를 멀리하는 경향이 있다는 것을 알지만, 당신은 이러한 것들에 관심이 있을 수 있다.)말하자면, 나는 사람들에게 공평하다고 믿고 있고, 나는 ARBPIA처럼 복잡한 지역에서 그것을 다루는 가장 좋은 방법은 부메랑이 아니라 유용하다고 생각하는 사람이 있다면 새로운 보고서를 통해서 하는 것이라고 생각한다.토니발리오니 (토크)18:39, 2018년 6월 13일 (UTC)
- @ינבב ::ו::: 나는 대체로 당신에게 공정하게 대했다고 생각한다(혹은 그러려고 노력했다).당신은 이 지역들에서 중국 상점의 황소처럼 될 수 있지만, 나는 그것이 매우 논쟁적인 지역이라는 것을 안다.내가 말했듯이, 여기서 부메랑이 일어나서는 안 된다고 생각하지만, 사람들이 새로운 AE를 열 근거가 있어야 한다고 생각한다면(나는 그 당시 현수막이 하나도 없었던 무슬림 형제단 밖에서 최근에 편집한 당신의 어떤 것도 깊이 보지 않았다.)
  이 부분에 있어서 그리고 다른 사람들과 어떻게 상호작용하는지에 대해 좀 더 신중히 말해주십시오.토니발리오니 (토크) 20:28, 2018년 6월 13일 (UTC)
나는 여기서 토니발리오니의 평가에 동의한다.북빛의 칼날 (話して下い) 13:28, 2018년 6월 15일 (UTC)

탈라타스탄

탈라타스탄이 무기한 봉쇄, 중재 시행 첫해. --닐N 02:57, 2018년 6월 17일(UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

탈라타스탄 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: ינבבבן(talk · 기여 · 삭제된 기여 · logs · filter log · block user · block log) 22:18, 2018년 6월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 탈라타스탄 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: WP:ARBPIA3#500/30:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

[164]
[165]

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자가 ARB를 신경쓰지 않음PIA 제한사항.제재가 만료되자마자 다시 돌아와 같은 기사를 편집한다.무기한 차단이 필요할 수도 있다.---ינבבב ( ( ( ((야니브) (토크) 22:18, 2018년 6월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[166]

탈라타스탄에 관한 논의

진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자 또는 기간을 줄이기 위해 고분 고분 하지 않는 진술을 제거할 수도 있다.파괴적 기여 블록을 낮출 수 있다.

탈라타스탄의 성명

(사용자 이름)별 문

탈라타스탄 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

탈라타스탄, 직접 할 말 없나?왜냐하면 이번이 세 번째고, 무기한 블록이 내게는 타당해 보이기 때문이다.Drmies (토크) 01:37, 2018년 6월 17일 (UTC)
닐N은 야니브(OP)를 옹호했을 뿐이지만, 나는 여기서 드레이미스의 의견에 동의하는 경향이 있다: 심지어 30/500 경기에서도 아니고 그들을 강조하는 태도에 대해서도 말이다.다른 관리자의 강한 반대가 없는 한, POV 푸시 및 30/500 위반: AE 조치로서 첫 해, 정기적인 관리 조치로서 차단할 생각이다.토니발리오니 (토크) 02:49, 2018년 6월 17일 (UTC)
- 하, 서류작업은 나보다 더 잘 알지?나는 방금 저 블록이 지나가는 것을 보았다--놀랍지만, 편집자의 이전 이력은 모른다.드레이미스 (토크) 02:51, 2018년 6월 17일 (UTC)
- 그래, 닐N도 순간적으로 어리둥절했던 것 같아.드레이미스 (토크) 02:52, 2018년 6월 17일 (UTC)
  - (충돌 편집)그리고 그 글을 올린 후 닐N은 다른 사용자를 차단하려는 의도로 차단하지 않았다.그 블록이 탈라타스탄이라면 내가 그 블록을 지지한다.토니발리오니 (토크) 02:53, 2018년 6월 17일 (UTC)
- 잘못된 브라우저 탭을 클릭했다.탈라타스탄은 외설적이다. --닐N 02:55, 2018년 6월 17일 (UTC)

SpecificO

위반은 없다.조셉 경은 경박한 AE 요청을 열지 말라고 경고했다. --NeilN 14:16, 2018년 6월 19일(UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

SIFTYO 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: 조셉 경 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 14:56, 2018년 6월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: SpecificO (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재/요청/사례/CASNAME#섹션:

WP:ARBAP2, 시민성 제한

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

6월 17일 반체제적인 논평과 넌지시 " 또는 그 신문을 읽은 브루클린의 뻔뻔하지 않은 하시디 유태인들은 정치인의 유능하고 이해할 수 없는 진술이 그의 지지를 얻을 것이라고 생각할 정도로 어리석다. 또는 아마도 그는 이 사람들이 돈을 좀 벌었다고 생각할지도 모른다.너도 알다시피"

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

[167] Specifico는 1RR에 대해 경고했다.
앞서 2017년 4월 22일 닐N에 의해 AP2 분야 행위에 대한 재량적 제재(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)를 받은 바 있다.
앞서 토니발리오니가 2018년 5월 20일 AP2 지역에서의 행동에 대해 DS 경고를 준 바 있다(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA).
2018년 6월 3일 닐N(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 AP2 지역의 편집-전쟁에 대한 "투 스트라이크" 경고를 받았다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

지난 12개월 동안 3명의 사용자가 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 더 일찍 경고함.
지난 12개월 동안 18명의 사용자에게 분쟁 지역의 임의적 제재에 대한 경고를 더 일찍 제공했다.
지난 12개월 동안 분쟁 영역에 대한 여러 중재 요청 또는 집행 절차에 참여: (검색 AE)

편집자 고발에 의한 추가 의견

SPECIALO가 이런 발언을 한 것이 아니라 단지 트럼프 대통령의 입에 담는 것이라고 주장하는 이들에게는 그만큼 모욕적이고 BLP 문제이기도 하다.이 논평들은 위키피디아에 아무데도 없고 나는 여기에 그들을 옹호하는 사람들이 있다는 것에 충격을 받았다.목표3000에게, WV의 토크 페이지에 대한 나의 코멘트는 이 요청이나 위키백과와는 아무런 관련이 없다.미국 내 반유대주의 성장에 대해 언급하고 있었다.특정O의 반유대주의 논평은 어떤 편견으로 읽혀진 것이 아니라 타이핑을 하면서 간단히 읽었다.여기서 피해자를 탓하지 말자.

사용자:SPICTO가 인용하는 출처는?
Specifico, 우리는 트럼프에 대해 말하는 것이 아니다.우리는 당신의 진술에 대해 이야기하고 있다.
사람들은 의도적으로 또는 실수로 이것을 트럼프 이슈로 만들고 있다.이는 트럼프나 트럼프의 발언이나 견해와는 무관하다.이것은 SIRECTIONO의 진술에 관한 것이다.트럼프에 대한 소식통들을 불러오는 것은 SPECIALO가 일어나지 말았어야 할 발언을 했다는 사실을 허심탄회하게 말하려 할 뿐이다.
@NeilN: 내가 읽고 가져온 것이 전쟁터를 나타내는 것은 어떤가?이번에도 SPECIALO는 트럼프가 말한 것이라고 주장하지 않고 있으며, 이는 트럼프의 멕시코 발언과 관련된 것이 아니다.이것은 정말로 반체제적인 진술이다.다시 한 번 전체 단락을 읽으세요, "멜라니엔, 당신의 진술에는 편집 결정에 사용하기에는 OR이 너무 많다.그러나 단지 그 추리의 선에 따르자면, 나는 이것이 보여주는 것이 똑같이 트럼프가 l)종교를 터무니없다고 생각하고 전혀 신경 쓰지 않을 가능성이 있다고 생각한다. - 또는 2) 그 신문을 읽은 브루클린의 냉담하지 않은 하시디 유태인들은 한 정치인의 유식하고 이해할 수 없는 진술이 그의 지지를 얻을 것이라고 생각할 정도로 어리석다. - o아마도 그는 이 사람들이 돈을 좀 가지고 있다고 생각할지도 몰라. 왜냐하면, 음...너도 알다시피하지만 멜라니는 몸무게가 많이 나가는 건 어때?이는 트럼프 대통령이 2015-6년 제공한 수천 건 중 한 건으로, RS에 포착되지 않은 미미한 인터뷰다.그것은 약 300개의 구글 히트를 가지고 있다.트럼프의 기억에 남는 진술은 대부분 최소 천 배 이상 많다.SPECIALO talk, Yesterday (UTC-4)" 다시 한번, SPECIALO는 "이것이 보여주는 것은 똑같이 트럼프가 생각할 가능성이 있다고 생각한다..."고 경고하는 것은 끔찍한 실수일 것이다. 그리고 오심일 것이다. 그리고 어떤 논평은 결과 없이 WP에서 할 수 있다는 것을 다시 한번 증명할 것이다.그것은 오싹한 효과에 대한 가장 진실된 정의일 것이다.
@Regents Park:, 난 네가 혼란스러워하는 것 같아.나는 SIRECTO가 이러한 견해를 트럼프에게 귀속시키고 있다고 말한 적이 없다.다른 사람들이 그렇게 말하고 있다.당신은 또한 누가 그것이 반국가적인 것이 아니라고 말했는지에 상관없이 그 논평들 자체도 말한다.그것은 도저히 믿을 수 없다.정통 유대교인들과 관련해서 씻지 않고, 멍청하고, 돈에 대해 이야기하는 것은, 누가 그런 말을 했든 간에, 당신은 그런 말을 하는 것을 문제 삼지 않는다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

IMT2000 3GPP - SIFTYO에 관한 논의

진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자 또는 기간을 줄이기 위해 고분 고분 하지 않는 진술을 제거할 수도 있다.파괴적 기여 블록을 낮출 수 있다.

SIRECTIONO별 문

나는 MrX가 나의 발언의 전문을 토크페이지에 올렸음을 안다.몇몇 편집자들은 문맥에서 단어를 잘라냄으로써 그것을 잘못 전달했다.나는 그들에게 그만하라고 했다.대신, 우리는 여기 있다.추가적인 컨텍스트를 제공하기 위해, 그것은 수술실 앞뒤로 내려오는 긴 실이었기 때문에, 나는 내가 제기하고 있는 유일한 이슈에 집중하기 위해 NPOV에 대한 하위섹션을 시작했다.이는 트럼프 대통령이 유대인 인정식에 참석한 것을 계기로 뉴욕 브루클린에서 매우 규정된 독자층을 가진 소규모 유대인 출판사의 트럼프 인터뷰였다.이번 인터뷰는 주류 언론에서 채택되지 않았고, 그 중요성에 대한 확증이 없는 한 트럼프의 핵심 가치나 신념의 지표로 '충분히 무게를 싣지 못한다'는 것이다.이 자리에서 특정 청중에게 향했고, 앞서 실전에서 말했듯이, 공인이나 정치 유망주들이 다양한 정의된 집단의 호감을 얻기 위해 할 일종의 무의미한 발언의 전형이다.놀랍게도 멜라닌은 다른 견해를 가지고 있었고 다음과 같은 글을 썼다[168].

이봐, 그가 말한 것, 혹은 누구에게, 혹은 그가 "존경하는" 것이 무엇을 의미하느냐의 문제만은 아니다.그 일에 대한 말다툼은 잊어버려.이것은 기본적으로 그의 행동의 문제다.유대인과 결혼해 유대교로 개종한 딸을 부인하는 기독교인들이 있다.딸의 개종 사실을 은폐하려 하고, "우리는 이야기하지 않는다"고 취급하는 사람들도 있다.트럼프는 그런 사람이 아니다.그는 분명히 딸을 그 어느 때보다도 사랑하고, 여전히 딸을 매우 자랑스러워하며, 그녀의 종교적 선택을 존중하고 포용하며, 사위와 손자를 받아들이고 사랑한다.그것은 트럼프와 그가 종교를 어떻게 생각하는지에 대해 중요한 것을 말해준다.그리고 종교 부문에서도 언급할 만하다. --멜라니엔 (대화) 00:00, 2018년 6월 18일 (UTC)

.

이에 대한 나의 답변은 (많은 사람들이 유대인 자손을 배척할 것이라는 암시로, 일부 독자들에게 상당히 불쾌할 수도 있다.내 반응은 단순히 트럼프 대통령의 발언에 대한 반대 해석을 내포했을 뿐이다. 그는 사리사욕을 위해서만 행동하고 있으며 이 이방카 조각이 잘 문서화되어 있고 충분히 소급된 반유대적 진술, 신나치 지지자들의 지원 등과 모순되는 것을 나타낼 만한 것이 없다는 것이다.내 게시물에는 트럼프가 기껏해야 종교, 유대인, 종교적 증오에 무관심할 가능성이 있으며, 그런 문제에 대한 인식된 자기 이익에 의해서만 동기부여가 된다는 것이 분명히 적혀 있다.

나는 그것이 현재의 실에 대해 충분히 명확하기를 바란다.행정관들 중 일부는 알고 있듯이, 나는 지난 한 달여 동안 나에 대해 가혹하거나 과장된 불평을 늘어놓았던 일련의 친트럼프 편집자들로부터 스토킹당하고 발탁되었는데, 이는 아마도 내가 그와 관련된 기사에서 NPOV 편집과 유효한 소싱을 주장해왔기 때문일 것이다. SpecificO talk 15:35, 2018년 6월 18일 (UTC)

@MelanieN: @MelanieN: 물론 나는 가능한 트럼프식 사고방식을 나타내고 있었다, 당신이 그의 사고방식을 받아들이는 것에 대한 당신의 자신감을 거절했다고 말하려고.내 영어 단어로는 그것은 명백하다.네 코멘트 고마워.나는 또한 분명하지만 어쩌면 너무 많은 맥락을 가정한 것이 공인들의 태도에 대한 나의 견해는 그들이 종종 강한 견해를 가지고 있는 것이 아니라, 이것이나 저것의 문제의 본질에 관심이 없고, 그들은 그것이 그들의 이미지와 인기에 어떻게 영향을 미치는지에 대해 관심이 있다는 것이라고 믿는다.나는 트럼프가 종교에 대해 전혀 신경 쓰지 않을 수도 있다고 말했다.그것은 개인적인 해석이지만 폄하하는 해석도 아니고 인정된 사실과 모순되는 해석도 아니다.나는 또한 "세척되지 않은" 정의를 증명하기 위해 말했고, 그 표현은 목욕 같은 것을 하지 않는 사람들을 의미하지 않는다.그것은 호이폴로이를 위한 구어적 표현이다. - 트럼프 서클을 여행하지 않는 사람들, 비즈니스 파트너, 카운터파트, 파워브로커, 또는 다른 유용한 접촉자들이 결코 되지 않을 것이다.트럼프 콘도나 골프회원권 시장에는 없다.그들은 다른 관심사를 가지고 있다.등그것은 그가 이 사람들에게 그들의 투표와 가능한 선거기부금 외에는 완전히 무관심할 수도 있다는 것을 의미한다.그리고 다른 부분과 마찬가지로 트럼프가 개인적으로 반유대주의자일 가능성이 아니라 어떤 집단이든 호감을 갖는 공적인 인물이 내면의 선과 악의가 아닌 공적인 인물의 요구를 반영하고 있다는 가능성을 표현하고 있었다.나는 이전에 힐러리 클린턴의 이름을 사용하여 같은 점을 설명했었다. SPECIALTO 토크 18:55, 2018년 6월 18일 (UTC)

트럼프의 반유대주의에 대한 관용이나 허용을 지적하는 인용문을 기꺼이 제공하겠지만, 나는 이곳 AE에서는 내용이 문제여서 그렇게 하지 않았다.사실 나는 그 기사에 더 많은 내용을 추가하기 위해 최고의 참고자료를 찾고 있었는데, 그것은 트럼프의 공개적인 인물의 오래되고 주목할 만한 측면이기 때문이다. SPECIALTO 토크 18:38, 2018년 6월 18일 (UTC)

나는 이제 막 유효한 출처를 찾기 시작했지만 MVBW에 따르면, 트럼프가 반유대주의에 무관심하거나 용인할 수도 있다는 것은 분명 BLP 위반은 아니다.

그리고 이어서 트럼프가 나타났다.선거 운동 내내 들리는 휘파람 소리는 백악관에 도착하자마자 틀림없이 편협한 황소처럼 변해 리처드 스펜서, 앤드류 앵글린, 데이비드 듀크 같은 사람들을 대담하게 만들었다.예를 들어, 유태인을 전혀 언급하지 않은 유대인 대학살 기념일에 메시지를 발표하는 등 새 정부는 유대인 문제를 다루는데 있어서 고압적일 뿐만 아니라 그들이 정당화되고 사랑 받는다고 느끼도록 하기 위해 알타리 우파에게 충분히 윙크를 했다.https://www.washingtonpost.com/outlook/awakening-to-the-depth-of-american-anti-semitism/2018/03/23/048b18ec-18aa-11e8-92c9-376b4fe57ff7_story.html

트럼프는 유대인의 친구로 자신을 그릴 수 있는 입장인 이스라엘에 대한 지지를 상당 부분 해왔다.베냐민 네타냐후 이스라엘 총리는 트럼프 대통령이 유대인에 대해 "매우 따뜻하게 느낀다"고 말하기도 했다.그러나 트럼프는 최근 미국 행정부에서는 유례가 없는 반유대주의를 누리고 있다.국내에서는 어제 신공화국이 보도한 대로 유대인이 민족주의적인 미국에서 용인할 수 있는지 없는지에 대한 '유대인 질문'으로 여전히 분열된 부활한 백인 민족주의 운동을 촉발시킨 책임이 트럼프에게 있다.그는 선거 운동 중 세계주의자 유대인 음모의 존재를 제안하면서 이들 반세미인들을 자극했고, 그의 당선은 그들에게 정치 기득권 세력에 전례 없는 접근을 제공할 수도 있다.선거운동 기간 동안 유대인 기자들은 반유대인 괴롭힘의 물결에 직면하고 있으며, 그의 선거 이후 유대인에 대한 증오 범죄가 급증하고 있다고 보도했다.그는 또한 백인 민족주의자들이 가장 좋아하는 브릿바트 뉴스의 스티브 배넌 대표를 최고 전략가로 격상하는 것을 선택했다.

네오나치 샬러츠빌 사건 이후 트럼프의 말을 비판했던 게리 콘에 대한 트럼프의 발언.

@Tryptofish: 참고로, 내 말을 잘못 읽었다고 OP를 약간 느슨하게 하는 문제는 이 불만이 제기될 때쯤에는 모든 것이 대화 중에 3~4번 이상 해시되었다는 것이다.이 사용자의 최근 블록 레코드를 보십시오 [169]. SpecificO talk 01:36, 2018년 6월 19일 (UTC)

MrX의 성명

SPECIALO가 실제로 작성한 내용은 다음과 같다.

"멜라니엔, 자네 진술에 편집 결정에 이용하기에는 OR이 좀 너무 많아.그러나 단지 그 추리의 선에 따르자면, 나는 이것이 보여주는 것이 똑같이 트럼프가 l)종교를 터무니없다고 생각하고 전혀 신경 쓰지 않을 가능성이 있다고 생각한다. - 또는 2) 그 신문을 읽은 브루클린의 냉담하지 않은 하시디 유태인들은 한 정치인의 유식하고 이해할 수 없는 진술이 그의 지지를 얻을 것이라고 생각할 정도로 어리석다. - o아마도 그는 이 사람들이 돈을 좀 가지고 있다고 생각할지도 몰라. 왜냐하면, 음...너도 알다시피하지만 멜라니는 몸무게가 많이 나가는 건 어때?이는 트럼프 대통령이 2015-6년 제공한 수천 건 중 한 건으로, RS에 포착되지 않은 미미한 인터뷰다.그것은 약 300개의 구글 히트를 가지고 있다.트럼프의 기억에 남는 진술은 대부분 최소 천 배 이상 많다.SpecificO talk 8시 30분, 어제(UTC-4)"
— [170]

그녀는 하시디트 유대인들이 씻지 않았다고 말하지 않았다; 그녀는 트럼프가 어떻게 생각할지 가상으로 제시했고, 일반적으로 가난하거나 세련되지 않다는 뜻으로 이해되는 관용어를 사용했다.그녀는 또한 하시디 유태인들이 멍청하다고 말하지 않았다.이러한 코멘트를 반물질적이라고 특징짓는 것은 말도 안 된다.- MrX 🖋 15:19, 2018년 6월 18일 (UTC)

MONGO의 댓글

SpecificO는 BLP 페이지의 목적은 BLP의 주체가 주장을 뒷받침하는 참고자료로 무엇을 생각하느냐에 대한 가정을 하는 것으로 생각하는데, 이 경우 그 자체는 어쨌든 의견 자료로 분류될 것이다.MONGO 15:30, 2018년 6월 18일 (UTC)

SPECIALO는 친트럼프 편집인이 아닌 중립적인 관리자로 보이는 것에 의해 거듭 경고를 받아왔다.이 실에만 두 개, [171]MONGO 16:02, 2018년 6월 18일 (UTC)

목표 3000에 의한 성명

누군가가 그것을 오해하거나 전혀 관계없는 실타래에서 나에게 불리하게 사용하려 할지도 모르기 때문에 나는 이런 말을 하지 않았을 것이다(두 시간 전 la [172]).내가 보기에 그것은 이전에 언급된 가능성의 대안을 제시하기 위해 사용된 다른 사람의 생각의 가능성에 대한 가설이었다.그건 반유대주의적이지 않아.O3000 (토크) 15:41, 2018년 6월 18일 (UTC)

내가 방금 다른 곳에서 한 말을 지적해도 될까? 슬프게도 반유대주의가 증가하고 있고 내 의견으로는 좌파세력에 의해 묵인되고 있다."좌파"가 의미하는 것이 무엇이든 간에, 나는 우리가 다시 한번 좌파에 대한 편향과 그 그룹에 속해 있는 것으로 인식되는 편집자에 기초한 정치적 동기의 파일링을 가질 가능성이 있다고 우려된다.그러한 편견은 어떤 사람이 문장을 보는 방식을 색칠할 수 있다; 그리고 서류철에 있는 문맥 밖의 인용은 이것이 다른 사람의 생각에 대한 가상이었다는 사실을 제거한다.나는 질투를 던지는 것이 아니라 단지 편견이 어떻게 색지각을 할 수 있는지를 보여주는 것이다.이것들을 다루는 더 나은 방법이 되어야 한다.O3000 (토크) 16:38, 2018년 6월 18일 (UTC)

@WinkLevi, 그리고 단지 기록상으로는 SIRECTO에 의해 주어진 문맥은 원래 문장에 없었다.그래 있었다.서류상의 인용문에는 그냥 누락되어 있었다. 한 행정관이 논평이 나온 지 한 시간 반 만에 그것을 그녀에게 타일렀다. 그리고 그 행정관은 그녀가 본문을 수정할 이유가 없다고 말했다.봐, 그 부분에서 논의되고 있던 것은 트럼프의 유대교 관계였다.딸의 결혼과 개종을 받아들였기 때문에 반유대적일 수 없다고 진술했다.Specifico는 몇 가지 대안을 제시하였다.반유대주의를 얘기하지 않고 반유대주의를 얘기하기는 정말 어렵다.너무 민감하게 굴지 말자(또는 빨리 제재하자)(그리고 그래, 나는 귀환의 법칙에 따른 유대인이다) O3000 (토크) 18:49, 2018년 6월 18일 (UTC)

Winkelvi의 문장

'거리 밖에 있는' 사람이 토크 페이지 토론에 들어갈 수 있는 수만 명 중 어느 숫자가 될 지에 대한 견해를 가진 기사에 대한 반유대주의적 발언은 믿을 수 없을 정도로 용납될 수 없고 변명의 여지가 없다.더욱 용납할 수 없는 것은 왜 그녀의 부적격 발언이 받아들여졌는지에 대한 변명을 하고 두 명의 편집자(1명은 행정관)가 그녀에게 그런 점을 지적한 후, SICTIONO는 그녀의 잘못을 인정하거나 파업 옆에 설명을 곁들여 파업하지 않았다는 점이다.그런 논평은 결코 한정자와 설명 없이 방치되어서는 안 된다.원론적인 댓글에 쓰여 있는 것처럼, 그들은 뻔뻔스러울 정도로 반유대주의적이고 완전 정지되어 있다.유대인인 편집자가 SIRECTO의 논평을 반유대주의로 본다면, 얼마나 많은 해설이 제공되고, 그녀의 논평을 사과하는 사람이 나오는지에 상관없이 그 증거는 보호계급에 있는 사람들의 인식 속에 있다.실제로, 차별금지법과 ADL 또는 ACLU와 남부빈곤법률센터가 그러한 논평들을 차별적인 혐오 표현으로 간주한다면, 우리는 왜 그렇게 하지 않을까?여기 가상의 이야기가 있다: 만약 유대인(정규 편집자, 드물게, 새로 온 사람 또는 단지 독자들)이 우연히 그 곳에 들러 그들을 읽고 모욕당하거나 기분이 상하고 차별을 느낀다면, 극도의 피해가 발생한다.그리고 불쾌해하는 사람만이 아니라 위키피디아의 평판에도 말이다.그것은 또한 "위키피디아는 반유대적 논평을 위해 변명을 하고 편집자들이 홍보할 수 있도록 한다"는 느낌이 될 수 있다.이거 안 보이는 사람 있어?나는 조셉 경이 위에서 말한 것에 동의한다: 이러한 논평들을 옹호하는 편집자들이 있다는 것은 충격적이다. -- ψλ ● ● 16:17, 2018년 6월 18일 (UTC)

레: "윈켈비는 이렇게 말한다. "만약 유대인이라는 편집자가 있다면..." 나는 이것이 바로 이 주변에서 피해야 할 논쟁이라고 생각한다. 좋아, 나도 부분적으로 유대인이야. 그래서 뭐? -- 저의 가장 큰 소원은, "그래서 어쩌지?" 입니다. 여기 한 명의 유대인이 모든 유대인들을 대변할 수 있거나, 대변해야 하는 것은 아니라는 겁니다.그 점을 염두에 두고, 만약 한 유대인이 SIRECTO-Voice에 쓰여진 반유대주의적인 논평에 불쾌해 한다면(이 경우, 기사 토크 페이지에 나와 있기 때문에, 알지 못하는 독자나 편집자가 들른다면 위키보이스는 본질적으로 위키보이스일 것이다) 문제가 있다는 것이다.그리고 작은 것도 아니다.이것이 보는 대중에게 어떻게 보이는가(그리고 비편집자들은 언론뿐만 아니라 대화 페이지도 본다) 뿐만 아니라 유대인 편집자들이 반갑지 않고 차별받는 것을 어떻게 느낄 수 있는지 아는가?그리고 만약 그것이 융단 밑으로 휩쓸려 들어가 경고나 제재가 내려지지 않는다면, 세상에 그렇게 말하는 것은 무엇인가(위키피디아 편집자는 말할 것도 없고)?위키피디아가 세계를 바라보는 시각과 유대인(그리고 다른 소수민족) 편집자들에게 느끼는 감정에서 그러한 비행동적 행위에 대한 함의와 미래 가능성은 매우 크다.이건 나쁘고, 매우 나쁘고, 모든 것이. -- ψλ ● ✓ 17:59, 2018년 6월 18일 (UTC)

레: "나는 단지 이것이 유대인들에 의해 일반적으로 반제학적으로 받아들여지는 논평이 아니라는 것을 말하고 있다."나의 가장 좋은 소원, 그것이 바로 문제다.유대인인 한 사람이 이 문제를 여기에 가져왔고 그들은 그것을 반유대주의자로 보기 때문에 그것에 문제가 있다.비유대인 사람이 그렇게 보고 혼자라면 그것도 한 가지다.비유대인과 유대인이 그렇게 본다면 그건 문제야.그리고, 단지 기록상으로는, 원본 진술에서 SIRECTO에 의해 주어진 문맥은 없었다.문맥에서의 시도는 그녀가 코멘트를 한 후, 그리고 한 관리자가 코멘트를 한 후 1시간 30분 후에 그것에 대해 그녀에게 훈계했을 때 그리고 그 후 30분 후에 SIFTRITO의 문맥에서의 시도는 주어졌다.여기의 차이점 및 타임스탬프를 참조하십시오. 작성한 의견: [173], 코멘트에 대해 훈계된 의견: [174], SPECIALO의 응답: [175].나는 당신이 기사의 맥락과 구체적인 문구에 매우 세심한 주의를 기울이는 편집자가 자신이 쓴 글을 망각했고, 어떻게 그것이 인식될 수 있었는가를 생각해 볼 때 흥미롭다는 것을 알게 된다. 단지 사후적인 생각으로서, 불명확한 참고문헌의 맥락은 명백했어야 했다. -- ψ ● 18:35, 2018년 6월 18일 (UTC)

레: "아래 멜라닌의 진술에 근거하여, 나는 SIRECTO의 논평이 아마도 다른 사람들의 반유대주의에 대해 이야기하고 있었을 것이기 때문에 반유대적이지 않았다는 것을 깨달았어."나의 가장 좋은 바람, 문제는 멜라니엔의 아래 진술이나 SPECIALO가 뒤늦게 성명서의 모호한 출처를 언급한 것 외에는 맥락이 없다는 것이다.독자적으로, 그것은 반유대주의적인 진술이다. 그녀가 의도했든 아니든.그 자체로 (그리고 내가 보기에 SIFTRICTO가 아직도 파업에 따르는 별자리 설명으로 단독 성명을 내지 않았다는 것은 믿을 수 없는 일이다) 누가 썼을지 몰라도 반유대적이다.사실대로 말하면, 이건 SIRECTO의 목소리에 있는거야. 왜냐하면 맥락이 없기 때문이야.

레 : "그런데 BLP 위반이었나?"그건 별개의 문제야.그것은 제재가 가능하고 차별금지 정책 위반이 되기 위해 명백한 BLP 위반이 될 필요는 없다.

레: "나는 그렇게 생각하지 않는다. 왜냐하면 그 주제는 실제로 다중 RS로 덮여있었고, 이 RS들이 그들이 "항생론적"이라고 부르는 것을 논의했기 때문이다.도널드 트럼프 미국 대통령이 하시딤을 '무시하다' '멍청하다'고 언급한 적이 없기 때문에 이 점은 관련이 없다.하지만 (트럼프-보이스를 이용하려는 시도) SICTIONO가 그랬고, 그래서 우리가 여기 있는 것이다.트럼프에 대한 내용상의 BLP 위반 때문이 아니라, 트럼프에 대해 어떤 얘기가 오갔는지, 어떤 식으로 얘기가 나왔는지. -- ψλ ● 18:57, 2018년 6월 18일 (UTC)

NOTE: For those who don't see the comments written by SPECIFICO as anti-semitic, I would like all of you to look at this, on the same article talk page, in the exact same section, compliments of Scjessey: "Like every politician running for higher offices, it is necessary for them to establish their "Jewdentials" (my own neologism)" [176] This, exa첫 번째 관리자가 "반유대주의가 아니다"라고 말한 후 "샤임 온 더 파일러"가 이어지면, 이것이 바로 내가 보기 시작할 것으로 기대했던 것이다.필러를 비난하고 명백히 반유대주의적인 것은 아닌 것을 말하는 것으로, 다른 사람들이 그 뒤를 따를 수 있도록 허락을 해 준 것이다.그리고 인간의 본성이 어떻게 작용하는지 뿐만 아니라 차별의 역사를 살펴보면, 모든 것이 이렇게 시작되고 성장하게 되는 것이다.이제, 멜라닌, 닐N, 샌드스타인, 리젠츠파크 등 이 문제를 어떻게 처리하고, 바로잡고, 중단시킬 것인가?내가 화가 나고 역겨운 것처럼 들리는가?좋아. 왜냐하면 나는. -- ●λ ● ✉ 14:12, 2018년 6월 19일 (UTC)

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

SIRECTIONO의 코멘트를 적절한 맥락에서 보아야 한다[17].이 실타래는 내용에 대한 논의로서 유대교로의 전환 등을 포함한다.이것은 널리 출판된 것이다.SIRECTIONO의 코멘트는 분명히 프로젝트의 다른 참가자를 대상으로 한 것은 아니다.이것은 BLP 위반이 아니다.그것은 "항생론적"의 자격이 있는가?나는 그녀가 출처에 발표된 어떤 것에 대해 논하기 때문에 그렇게 생각하지 않는다.윙켈비는 이렇게 말한다. "만약 유대인이라는 편집자가 있다면..." 나는 이것이 바로 이 주변에서 피해야 할 논쟁이라고 생각한다.좋아, 나도 부분적으로 유대인이야.그래서 어쩌라고나의 가장 좋은 소망 (대화) 17:38, 2018년 6월 18일 (UTC)

@윈켈비.나는 단지 이것이 유대인들에 의해 일반적으로 반제학적으로 받아들여질 논평이 아니라고 말하고 있다.게다가, 반유대주의를 주제로 한 페이지의 개선 논의는 완벽하게 합법적인 사업이다.그러나 한 기고자가 다른 기고자를 아주 심각한 증거 없이 반유대주의로 고발해서는 안 된다는 것이 중요하며, 나는 여기서 그런 증거를 보지 못한다.내 생각에, 이것은 조셉 경의 입장에서 문제가 될 수 있다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 18:18, 2018년 6월 18일 (UTC)

아래 멜라니엔의 진술을 토대로 SIRECTIONO의 논평은 아마도 다른 사람들의 반유대주의에 대해 이야기하고 있었을 것이기 때문에 반유대주의가 아니었음을 실감한다.하지만 그것은 BLP 위반이었을까?나는 그렇게 생각하지 않는다 왜냐하면 주제가 실제로 복수의 RS로 다루어져 있었고 이 RS들이 "항생론적"이라는 표현을 사용했기 때문이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 18:44, 2018년 6월 18일 (UTC)

나는 그 유명한 정치인이 반이스라엘적이었다고 말하는 것이 아니다.나는 오직 이 문제를 진지하게 토론하는 다수의 RS가 있을 뿐이므로 WP 페이지에서도 합법적으로 토론될 수 있다고 말하고 있다.그것은 다른 BLP 과목에도 적용될 것이다.그러한 문제들이 WP 페이지에서 어떻게 정확하게 논의될 수 있는가는 좋은 질문이다.이 사건에서 SIRECTO가 너무 부적절하게 말을 해서 그녀가 제재를 받을 만 한 것일까?나는 그렇게 생각하지 않지만, 이것은 권한이 없는 행정가들이 결정할 일이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2018년 6월 18일 19:39 (UTC)

게오젠 성문

MONGO는 "SPICTIONO는 BLP 페이지의 목적이 BLP의 주제가 어떻게 생각하는지 추측하는 것이라고 생각하는 것 같다"고 말했다.사실, 이미 주어진 증거는 멜라닌이 그렇게 했다는 것을 보여주는 것 같다.제진 (토크) 17:57, 2018년 6월 18일 (UTC)

멜라니 성명N

'성실을 기정사실화'하려는 노력의 일환으로, 내가 SIRECTO의 논평에 붙인 해석일 수도 있다 - 어쩌면 그녀가 그것에 대해 트럼프 대통령이 그렇게 생각했는지도 모른다.SpecificO는 이러한 해석을 확정하지 않았다. 그녀는 "깨끗하지 않은" 용어의 사용을 하층계급이나 노동자계급을 의미하는 "대단히 씻지 않은" 용어와 연관시켰다.처음에 이 언어를 사용한 것에 대해 SPECIRECTO에게 "Same on you"라고 말한 것은 유의해야 한다.[178] - 주요 이슈로 확대될 것이라는 것을 깨닫지 못했다. --MelanieN (talk) 18:04, 2018년 6월 18일 (UTC)

P.S. S. SpecificO의 동기와 관련이 있을 수 있는 것은 차치하고, 위에서 그녀는 트럼프의 "반유대주의 성명에 대한 충분한 문서화 및 충분한 소싱 기록"을 언급했다.SIRECTIONO 부분에 대한 이러한 주장은 기록에 의해 문서화되지 않는다.트럼프 지지층은 의심할 여지 없이 반유대주의 성향의 인사들이 다수 포함돼 있고, 이를 부인하지는 않지만, 트럼프 자신은 그런 견해를 갖고 있거나 그런 발언을 하는 것 같지는 않다.분명히 그녀는 그가 유대인을 경멸한다고 가정하기 때문에 그런 경멸적인 발언을 트럼프의 생각 탓으로 돌리는 데 자유가 있었다.IMO는 그녀 입장에서 잘못된 가정이며, 이제부터 그녀의 주장으로부터 그것을 제거해야 한다. --멜라니엔 (토크) 18:18, 2018년 6월 18일 (UTC)

@나의 최고의 축원:당신이 링크한 워싱턴포스트 기사는 실제로 트럼프가 반유대주의자인지 아닌지를 논하고, 그렇지 않다고 결론짓는다.("내 추측으로는 트럼프는 개인적으로 반유대주의자가 아니다") 내가 말했듯이, 그는 추종자들에게 반유대주의를 용인하지만 IMO는 개인적으로 그렇게 느끼지 않는다.이것은 그녀의 논평이나 암시가 BLP 위반이라고 말하는 것이 아니다; IMO 그것은 아니었다.위와 같은 SPECIALO에 대한 조언에 대해서는, 그 주제를 그녀의 토크 페이지로 가져갔다. --MelanieN (토크) 19:02, 2018년 6월 18일 (UTC)

JFG별 성명

모든 사람들이 서로를 비난하지 않고 기사 내용을 개선하는 데 초점을 맞춰야 하는 토크 페이지에는 모든 대화가 지나치게 감정적으로 보인다는 점 외에는 이 특정한 논쟁에 대한 강한 의견은 없다.그러나 나는 행정부의 반응에 도전한다: SIRECTIONO가 그녀의 선동적인 태도에서 몇 번이나 벗어날 것인가, 그리고 그녀의 동료 편집자들을 더 주의 깊게 편집하고 더 존중하라는 또 다른 경고가 있는가?— JFG 20:42, 2018년 6월 18일 (UTC)

트립토피쉬별 문장

위 섹션에 좀 더 적극적으로 참여하면서 이 섹션을 살펴보았다.나는 조셉 경이 이 보고서를 시작하는 것에 대해 약간 느슨하게 하는 것이 타당하다고 생각한다.SICTIRECTO가 실제로 반국가적 주장으로 언급하고 있지 않은 것처럼 보이지만 문제의 언어를 보면 어떻게 선의의 행동을 하는 사람이 그것에 대해 걱정하게 될 수 있는지 알 수 있다. --Tryptofish (talk) 21:14, 2018년 6월 18일 (UTC)

NeilN, 물론, 그건 매우 합리적이야.그러나 "나쁜 사건은 나쁜 사건을 법으로 만든다"(물론 이것이 법이라는 것은 아니다!)에 따르면, 이것은 아마도 그 결정에 근거한 나쁜 예일 것이다.문맥이 형편없지는 않지만, 처음 읽었을 때 그 언어는 꽤 끔찍하게 들린다. --Tryptofish (talk) 21:25, 2018년 6월 18일 (UTC)

버스정류장별 명세서

이것은 반물질적이지 않은 것으로 끽끽거릴지 모르지만 터무니없이 불필요하다.버스정류장(토크) 01:25, 2018년 6월 19일(UTC)

(사용자 이름)별 문

SIFTYO 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 보도된 내용에 이르는 모든 대화를 다 읽었고 나는 이 보고서가 정말 마음에 들지 않는다.적극적으로 화를 내려고 하지 않는 독자들은 SpecificO의 논평이 가상적이고 효과에 대한 과장된 것이 아니라 반유대주의적인 것이었음을 알 수 있기 때문에 시간 낭비다.'트럼프의 멕시코인은 모두 강간범이고 범죄자'라는 편집자의 글은 반멕시코가 아니다.반유대주의 편집자를 고발하는 것은 심각한 혐의고 확실한 증거를 뒷받침하는 것이 좋을 것이다. 이 부분은 완전히 결여된 것이다.다른 관리자의 관점이 없는 한, 전장의 사고방식을 보인 조셉 경에게 로그 경고하는 것으로 이 문제를 종결할 생각이다. --닐N 20:21, 2018년 6월 18일 (UTC)

트립토피쉬 I는 만약 그들이 이전과 같은 종류의 행동 때문에 차단되지 않았다면 조셉 경을 약간 느슨하게 하는 경향이 있을 것이다. --닐N 21:18, 2018년 6월 18일 (UTC)

(ec) 멜라닌처럼, 나는 이슈에서 SIFTRICTO의 논평이 항균적 고정관념을 영구화하려는 시도가 아니라, 그러한 믿음을 도널드 트럼프에게 돌리려는 시도로 읽는다.WP: 그 점을 감안하면 그리 좋은 일은 아니다.BLP는 트럼프에게도 적용되는데, 트럼프 대통령이 (그가 일반적으로 연관되어 있는 몇 가지 다른 불변적 특성과는 대조적으로) 이런 종류의 공공연한 편견과 매우 공통적으로 연관되어 있는 것은 아니다.하지만 적어도 기사보다는 대화면에 나와 있고, 앞서 인용한 제재도 비슷한 사안에는 해당하지 않는다.나는 현재로서는 아무런 조치도 취하지 않고 향후 BLP 주제를 논의할 때 SICTIRECTO에게 좀 더 신중할 것을 당부하고 싶다. 샌드스타인 20:28, 2018년 6월 18일 (UTC)
이것이 반체제적인 발언이나 암시, 또는 심지어 트럼프에게 신념을 돌리려는 시도라는 것은 (당연히 긴) 스트레칭이다.내가 보고 있는 것은 다른 편집자(멜라니엔)가 쓰는 것에 대한 대체적인 설명을 제공하는 반응뿐이다. (솔직히 그 실의 90%는 OR!)나는 이것을 아무 조치 없이 닫을 것을 제안한다.만약 경고가 필요하다면 그것은 사소한 일로 모두의 시간을 낭비한 파일러에게 있어야 한다. --등록 공원 (토론) 20:48, 2018년 6월 18일 (UTC)

Netoholic의 중재 집행 소송 항소

이 호소를 거절하는 데는 의견이 일치한다.골든링 (토크) 08:59, 2018년 6월 20일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다.

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저: Netoholic(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) – TonyBallioni(토크) 22:16, 2018년 6월 17일(UTC)

제재항소: 72시간 동안 배틀그라운드 동작과 추가 분쟁에 대한 관리자 게시판을 사용할 수 있다.

제재를 가하는 관리자: 토니발리오니 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림: [179] 토니발리오니(토크) 22:17, 2018년 6월 17일(UTC) 핑계를 댔기 때문에 먼저 가서 베꼈다.

네토홀릭의 성명

코인에 대한 나의 편집은 결코 파괴적이지 않았다.다른 편집자의 보고서의 우려를 지지하고, 그 문제를 조사하기 위해 권한이 없는 편집자에게 요청하는 것이 게시판을 갖는 모든 요점이다.본질적으로 모든 공지사항 게시판 토론은 한 가지 형태 혹은 다른 형태의 기존 논쟁을 포함하며, 이 경고는 내가 우려에 대해 게시할 때마다 블록을 두려워하게 된다면 내 참여 능력에 소름 끼치는 영향을 미친다.토니발리오니는 이 블록을 제정해 달라는 청원을 직접 받았으며, 그러한 우려는 보통 AE에 먼저 제기되기 때문에, 나는 내 직책이 전혀 파괴적인지 평가할 기회가 전혀 주어지지 않았다.이 블록을 요청한 사람은 이전 AE 요청을 아무런 조치 없이 마쳤으며, 그래서 오늘 그들이 토니에게 직접 탄원한 것으로 의심된다.토니발리오니와 함께 이 경고에 대해 토론할 때마다, 그와 다른 사람들은 그 경고가 "다른 지역사회가 관리 위원회를 통해 해결해서는 안 된다고 생각하는 보고서를 제출하기 전에 두 번 생각하도록 격려하기 위한 것이며, TBAN으로 생각해서는 안 된다"는 광범위한 설명을 제공했다. --Netoholic @ 21:38, 2018년 6월 17일.

토니발리오니 성명

내가 보기에 Netoholic은 다른 편집자들과 더 많은 논쟁을 하기 위해 위키백과에서 행정 프로세스를 사용하는 것에 대해 이전에 그들이 가지고 있던 경고의 정신에 반하여 부적절하고 교란하고 분명하게 CONE를 사용했다.이는 새로운 사용자가 MrX를 상대로 코인 제소를 하는 이 실타래에 따른 것이다.코인은 NPOV 문제를 다루지 않고 기존 사용자가 전혀 없다는 이유로 코인 단골인 Jytdog에 의해 폐쇄되었다.Netoholic은 그 아래에 NPOV를 COI 이슈와 결부시키고 나서 MrX가 홍보 기사를 만들었을지도 모른다는 것을 암시했다[180].

이것은 단순히 코인이 작동하는 방식이 아니다. 이사회의 단골들이 코인을 폐쇄한 후에 일어났고, 처음에는 미국 정치에 관한 실타래 속에서 다른 AP2 고정자에 대한 증거 없이 다른 AP2 고정자에 대한 질타였다.MrX가 지적했듯이, 그들은 이미 다른 곳에서 분쟁을 겪고 있었고, 이것은 AP2에서 그들이 충돌하고 있던 누군가를 처리하기 위해 스팸과 싸우는 데 주로 사용되었던 보드를 분명히 사용한 것으로 보인다.트립토피쉬는 다시 그것을 닫았고, 네토홀릭은 다시 논평했다.이것은 Dave Dial[181]에 의해 역전되었다(TPO에 반대하지만, IAR의 가능한 적용과 편집 요약은 CONE에서 기본적인 실행으로 요약되었다).

이는 Netoholic이 자신의 COI 우려(암호화폐를 언급하는 것인지, 정치를 언급하는 것인지 분명하지 않음)에 대해 여전히 함구하고 있는 것에 의해 역전되었다.그의 공헌을 보고, 경고 후 코인을 이런 목적으로 사용하는 것이 아니라는 사실을, 그리고 세 명의 편집자가 그런 말을 한 후에 나는 코인의 추가적인 혼란을 막기 위해 72시간 동안 그를 차단했고, 그가 주제 영역에서 보여주고 있는 전장 행동 때문에 그를 차단했다.토니발리오니 (토크) 22:37, 2018년 6월 17일 (UTC)

@사망 시만: Jytdog는 마지막 AE 스레드에 있는 내가 BLP DS에 요청한 경우 그들에게 경고하였다([182] 참조).@Thryduulf와 Tryptofish에게: 어제 나의 걱정은 즉각적인 혼란을 막고 있었다.만약 다른 행정관이 더 큰 문제를 다루기 위해 추가적인 조치가 필요하다고 판단한다면, 나는 그들의 행동에 반대하지 않는다.토니발리오니 (토크)18:20, 2018년 6월 18일 (UTC)
- @Thryduulf: 과거에 편집자들을 위해 좁고 독특한 제재를 만들려고 했다는 이유로 물린 적이 있는 나는 AP2 또는 BLP 주제 영역의 추가적인 붕괴가 주제 금지 및/또는 긴 블록을 초래할 가능성이 있다는 특히 강력한 최종 경고를 할 것을 제안하고 싶다.마지막 경고 이후 이 편집자로부터 본 위키리거링으로 미루어 볼 때, 나는 좁은 '중단된 제재'가 그 가치보다 더 큰 문제가 되지 않을까 생각한다.토니발리오니 (토크)20:15, 2018년 6월 18일 (UTC)
- @Thryduulf:나는 Sandstein re에 동의한다: 그것은 약간 복잡하다. 하지만 만약 당신이 그것이 필요하다고 느끼고 그것을 시행할 의향이 있다면, 나는 반대하지 않는다.토니발리오니 (토크) 15:16, 2018년 6월 19일 (UTC)

MrX의 성명

Netoholic은 이 불미스러운 포스트를 WP로 만들었다.코인은 위키피디아에 대한 이념 편향 편집에 대한 이유 없는 보복으로서, 여기서 그의 불신론에 대한 추정에 따른 것이다.그리고 나서 그는 불을 끄기 위해 개입했던 세 명의 다른 편집자들과 전쟁을 했다.토니발리오니의 블록은 네토홀릭의 최근 배틀그라운드 행태를 볼 때 합리적이고 비례적이었다.[183] - MrX 🖋 22:31, 2018년 6월 17일(UTC), 22:41, 2018년 6월 17일(UTC)

Dlthewave 별문

Netoholic이 게시판을 오용한 또 다른 예는 최근 BLPN에서 허위 게시글이다.복수의 편집자가 BLP의 우려를 거절하고 Netoholic을 NPOV와 RS 게시판에 지시한 후, 그들은 비 BLP의 우려를 계속 제기하여, 다른 편집자의 최근 기여에 대한 이러한 비판으로 절정을 이루었다.그들이 눈치를 채지 못하는 것처럼 보이는 것을 보면 그 블록은 적절한 것 같다.–dlthewave ▷인터뷰 23:02, 2018년 6월 17일(UTC)

JZG의 성명

나는 이 항소를 거절하는 것을 지지한다.Netoholic은 나에게 구멍의 법칙을 위반하는 것처럼 보인다.가이 (도움말!) 23:25, 2018년 6월 17일 (UTC)

트립토피쉬별 문장

72시간짜리 블록은 좀 관대하다.Netoholic은 토니로부터 받은 이전의 경고를 명백하게 위반했을 뿐만 아니라, 그것에 대한 편집도 했다.그리고 그는 그렇게 했을 뿐만 아니라, 단지 이전 AE 파일링 이후, 그는 여러 페이지에 걸쳐 커뮤니티를 위한 거대한 타임싱크로 자신을 만들었고, 그 중 일부는 이미 위에서 지적된 바 있다(내가 당신에게 경고하지 않았다고 말하지 말라).그는 미국 학자들의 정치적 견해(AP2, [184])와 닐 그로스(AP2 및 BLP)에서의 합의에 맞서 의도적으로 BLP 위반을 저하시켜 [185 ], [186 ], [187], 정치적 견해 페이지에서 불편한 출처를 불명확하게 하려는 시도에서 편집했다. RfC가 자신에게 압도적으로 불리하게 돌아가고 있는 것처럼 보인다.o 지역사회의 합의가 그것이 닫혔을 때 무효라고 주장하기 위한 시도를 하고 있다. [contract].각각의 경우에, 여러 편집자들이 그에게 그가 합의에 반하는 행동을 하고 있다고 말해왔다: [189], [190], [191].결론은 이렇습니다. 그는 이해하지 못하고 우리에게 블록이 끝나면 그가 중단한 곳에서 바로 일을 할 것이라고 말하고 있는 겁니다.그의 항소심 진술서에는 무언가를 배웠음을 인정하거나 앞으로 더 잘하려고 노력하겠다는 뜻을 밝힌 내용이 없다. --Tryptofish (대화) 23:57, 2018년 6월 17일 (UTC)

여기에 응해주신 행정관님들께 감사드린다.나는 우리가 이번 주말까지 바로 AE로 돌아올 수 있다는 나의 우려를 강조하고 싶다.그걸 어떻게 막을지 고민해야 할 것 같아. --Tryptofish (토크) 17:10, 2018년 6월 18일 (UTC)

OID와 TonyB의 가장 최근 코멘트에 이어, 나는 관리자들이 즉각적인 재발 방지를 위해 이용할 수 있는 몇 가지 옵션이 있다고 생각한다.그리고 위의 모든 언급에도 불구하고, Netoholic이 "아카데미" 페이지의 POV에 대해 반대 의견을 제기하는 데 유용한 (조금) 무언가가 있다는 개인적인 의견을 제시할 것이다.나는 이전에 그의 코멘트를 바탕으로 페이지를 변경했다.그러므로 – 나는 최소한 여기서 가까운 곳에 아주 명확한 경고가 포함되길 바란다. 비록 그러한 경고는 경고가 무시되는 즉시 우리가 이곳으로 돌아올 것이라는 것을 의미하지만 말이다.더 좋은 선택은 경고와 함께 그가 미국 학자들과 닐 그로스 교수의 정치적 견해를 직접 편집하는 것을 금지하는 것이지만, 그가 관련 토크 페이지를 편집할 수 있도록 허용하는 것이다.그는 여전히 대담 페이지에 논평할 수 있고, 경고의 대상이며, 편집자 합의는 그의 논평 중 어떤 것이 내용에 변화를 일으키는지 결정할 수 있지만, 그는 그 페이지를 직접 편집하거나 방해하는 것을 막을 수 있을 것이다. --Tryptofish (대화) 18:39, 2018년 6월 18일 (UTC)

"잠금"이란 것은 하루나 이틀 안에 촉발될 것을 보장받기 때문에, 매달린 메커니즘을 사용하지 말 것을 촉구한다. --Tryptofish (talk) 20:37, 2018년 6월 18일 (UTC)

@Thryduulf:정말 감사합니다.개인적으로, 나는 당신이 쓴 제재에 동의한다.샌드스타인과 토니가 복잡성에 대해 우려하는 점을 고려한다면, 단순히 AP2와 BLP의 주제 금지로 만들고, x개월 이상 지나면 항소할 수 있다. --Tryptofish (대화) 18:07, 2018년 6월 19일 (UTC)

그렇지 않으면 덜 가혹한 옵션은 전체 주제가 아닌 2페이지 분량의 금지가 되지만 기사 및 대화 공간 모두에 적용된다는 것이다. --Tryptofish (토크) 18:37, 2018년 6월 19일 (UTC)

(라이오넬트의 진술은 필자에게 배심원단을 문안하는 것처럼 들리는데, 그것은 아마도 명백하겠지만, 나는 이렇게 생각한다: [192], 약간의 맥락을 주는 것이지, 반드시 좋은 방면에 있는 것은 아니다. --Tryptofish (대화) 21:49, 2018년 6월 19일 (UTC)

푸도별 성명

얼마 전 다른 사람들에게 사용자 행동에 대해 강의하는 MrX를 사랑하게 되었다. 사람들에게 "당장 꺼져"라고 말했다.어떤 사람들을 위해 정책이 얼마나 많이 기울어져 있는지, 다른 사람들을 위해 얼마나 엄격하게 지켜지는지(네토홀릭)가 놀랍다.

이는 일부 사용자를 곤경에서 벗어나 선택적으로 엄격하게 하는 것이 불공정한 눈덩이 효과를 형성하는 완벽한 사례로, 기존 제재에 제재를 가하는 것이다. --Pudeo (대화) 06:48, 2018년 6월 18일 (UTC)

OID별 문

우리가 여기 있는 동안 - 그리고 다른* 토론의 오프닝을 피하기 위해, 단지 Trypt의 코멘트를 확장하기 위해.Netoholic이 BLP의 편집에 대해 DS에 따라 경고를 받은 적이 있는지 알 수 없지만 관리자가 Neil Gross 이슈(BLPN 및 기사 토크 페이지에서 토론)를 살펴보기를 원하는지 알 수 없다.Netoholic은 BLP에 대해 놀라울 정도로 부정확한 이해를 보여주었다 - 그는 진정으로 주제를 직접 인용한 것은 BLP 위반이라고 주장했는데, 이는 주체에 의해 다른 인용문이 있을 수 있기 때문이며(그것이 존재하는지 확인되거나 심지어 존재한다는 것이 확실하지 않음), 논쟁 중인 인용문을 재빨리 살펴본다고 해도 그럴 가능성은 낮다는 것을 보여준다.여러 편집자들이 그에게 그가 틀렸다고 말했을 때, 그는 일부러 체리피크한 부정적인 태도로 그 전기를 선택적으로 편집했을 때, 나는 우리가 곧 이곳으로 돌아올 것이라는 트립트의 의견을 반영할 필요가 있다.내가 그들을 전기 기사로부터 제한시키는 것에 대한 논의를 시작하는데 더 깊이 들여다보지 않은 유일한 이유는 이 비슷한 블록 때문이다.관련 게시판에서 토론회를 여는 것은 괜찮다. 의견의 불일치가 있을 때, 당신이 우울해질 때까지 사람들과 논쟁하는 것은 괜찮다.또한 그때 고의적으로 악의로 다수의 정책을 위반하는 것도 아니다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다 (대화) 17:41, 2018년 6월 18일 (UTC)

ping에 응답함.정책에 대한 무지나 오해는 하나다.그것은 해결될 수 있다 - 그것은 행동적인 문제가 아니다.내가 가지고 있는 문제는 의도적인 NPOV와 (아이론적으로) 그들이 원하는 대답을 얻지 못했을 때 훨씬 더 많은 BLP-문제적 편집이다.정책/지침에 대한 그들의 이해가 무엇인지는 중요하지 않다. 만약 그들이 정책/지침을 건너갔을 때 무시하려고 한다면 말이다.나는 단순한 제한이 그것을 고칠 수 있을지 의심스럽다.그러나 대화 페이지만을 제한하면 적어도 기사가 편집-워링되는 것을 막을 수 있다.더 이상의 언급은 없을 것이다. 왜냐하면 그것은 의심할 여지없이 더 무뚝뚝해질 것이기 때문이다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 20:17, 2018년 6월 18일 (UTC)

라이오넬트 성명

여러분, 우리가 정말 상어를 뛰어넘은 것 같다.이 편집자는 선의로 처음부터 경고를 논박했다.그것이 애매하다고 말하는 것은 절제된 표현이다.그는 다시 한 번 선의로 이곳에 와서 자신이 억울하다고 느낀 경고에 근거하여 한 블록의 보상을 받으려 했다.

이 노련한, 생산적인 편집자는 4년 동안 블록이 없었다.최근의 이 사건은 제쳐두고.

그렇다면 도대체 어떻게 이런 편집자가 어떤 종류의 정의를 위해 여기 올 수 있을까? 즉, 만족감을 얻지 못할 뿐만 아니라, 주제를 금지시킬 수 있을까?

최근 보도된 보도에서, Signpost의 보도에 따르면 편집자들은 ANI에 73%의 불만을 가지고 있으며, 이에 대한 주요 기여 요인은 부메랑이다.AE는 ANI와 크게 다르지 않은 것 같아. 같은 관리자.같은 문제.– 리오넬^(talk) 20:38, 2018년 6월 19일(UTC)

(편집자)별 문

Netoholic의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

네토홀릭의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 이 항소가 허가되어야 할 타당한 이유를 모르겠다.사실, 트립토피쉬에 의하면 토니가 여기서 상당한 관용을 보였다고 생각한다. 그래서 토니는 여기서 나의 첫 느낌은 여기에 전시된 여러 가지 문제적 행동 중 어떤 것이든 반복되면 시간이 아닌 수개월의 순서가 차단되고 모든 사람들에게 적용되는 미국 정치로부터의 주제가 금지될 것이라는 경고와 함께 이것을 거절해야 한다는 것이다.네임스페이스Thryduulf (대화) 00:59, 2018년 6월 18일 (UTC)
- @Pudeo: 이 상소는 네토홀릭에게 가해진 제재에 관한 것일 뿐이다.만약 당신이 다른 사용자의 행동이 제재할 가치가 있다고 믿는다면, 적절한 게시판에 그들에 대한 실마리를 열어라-개인 A의 나쁜 행동은 B의 독립적인 나쁜 행동을 용서하지 않는다.Thryduulf (대화) 08:28, 2018년 6월 18일 (UTC)
- 나는 오히려 트립토의 주제 금지에 매력을 느끼고 있는데, 그것은 여전히 대화 페이지에 기고할 수 있고, 선행을 따르고, 다른 사람들, 특히 죽음에서나 토니 발리오니가 그것에 대해 어떻게 생각하는지 듣고 싶다.내 직감으로는 어떤 주제 금지도 중단되어야 한다고 생각하는데, 이는 더 이상의 혼란이 있을 때만 효력을 발생하지만 그것은 토론할 필요 없이 효력을 발휘한다.Thryduulf (대화) 20:06, 2018년 6월 18일 (UTC)
- 사망 시에만 리핑 Thryduulf (대화) 20:10, 2018년 6월 18일 (UTC)
- 그 피드백을 바탕으로 여기서 앞으로 나아가는 길은 다음과 같다고 생각한다.
  1. 72시간 블록이 승인되었고, 이의 상소는 줄어들었다.
  2. Netoholic은 미국의 1932년 이후의 정치와 관련된 모든 페이지에서 무기한 금지된 주제인데, 여기에는 게시판에서 이 주제 영역과 관련된 토론에 참여하는 것을 포함하지만, BLP 정책을 엄격히 준수하는 기사 토크 페이지에 대한 건설적인 논평은 제외하는 것을 포함하여 광범위하게 해석된다.
  3. 이 제한을 위반할 경우 권한이 없는 관리자는 추가 논의 없이 최대 6개월 동안 주제 금지 및/또는 Netoholic을 차단할 수 있다.
만약 더 이상의 논평이 없다면(그리고 아무도 나를 때리지 않는다면), 나는 수요일 늦게 (UTC)를 시행할 것이다. (내일 대부분 오프라인일 것이다.)Thryduulf (대화) 12:22, 2018년 6월 19일 (UTC)
@ping @북빛의 칼날, 샌드스타인, 드라이스, 토니발리오니, 오직 죽음 속에, 트립토피쉬:Thryduulf (대화) 12:25, 2018년 6월 19일 (UTC)
항소에 대해 동의해, 주제 금지의 필요성에 대한 의견은 없고, 제안된 그것의 건설은 너무 복잡하다고 생각해.편집자는 주제에서 금지되거나 금지되어야 한다. 샌드스타인 12:40, 2018년 6월 19일 (UTC)
난 샌드스타인과 함께 있어."건설적인 코멘트 제외"는 해석하기에 매우 개방적이다.6개월이 지나면 항소할 수 있는 구태의연한 토픽 금지에 아무런 문제가 없다.Drmies (토크) 23:34, 2018년 6월 19일 (UTC)
위와 일치한다.만약 여러분이 발을 쐈다면, 가장 좋은 방법은 부상을 치료하는 것이지, 다리 전체를 날려버릴 더 큰 총을 찾는 것이 아니다.북극광의 칼날 (話して下い) 02:43, 2018년 6월 18일 (UTC)
나는 이 블록이 관리자 재량권 밖이라는 것을 나타내는 어떤 것도 보이지 않는다.관리자는 이 게시판에 대한 요청 없이 조치를 취할 수 있고 종종 조치를 취할 수 있다.그러므로 나는 항소를 거절할 것이다. 샌드스타인 08:46, 2018년 6월 18일 (UTC)
나도 그 보고서의 타당성이 전혀 보이지 않는다.Drmies (토크) 17:23, 2018년 6월 18일 (UTC)

람블링 맨

위반은 없다.Stephen 23:46, 2018년 6월 20일 (UTC

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

람블링맨에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: BU Rob13 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 02:15, 2018년 6월 19일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 람블링 맨 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재/요청/사례/The_Rambling_Man#The_Rambling_Man_금지:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

[193]
[194]

아래에 설명하십시오.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

2017년 3월 5일: 이 구제책과 관련된 AE 시행을 위한 1개월 블록, 이후 항소심 1주로 단축
2017년 9월 25일: 이 구제책과 관련된 AE 시행을 위한 2주 차단
이 특정 해결책과 관련이 없는 블록은 블록 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

과거에, 나는 TRM이 편집자들을 ArbCom으로 데려가겠다고 위협하고 결코 끝까지 따라가지 않는다는 것을 반복적으로 알아챘다.이것은 기부에 소름 끼치는 영향을 준다.나는 오늘 아침 나의 감시목록 [195] [196] [197]에서 이러한 편집사항들을 발견했는데, TRM의 토크 페이지에 그가 분쟁에서 ArbCom을 무기처럼 휘두르는 것을 피하라는 정중한 메모를 달게 했다.나는 그 상황을 완화시키려 했지만, 그 대신에 그를 향한 어떤 종류의 위협을 가했다는 비난을 받았다[198], 내가 분명히 하지 않은 것이다.위에 링크된 두 가지 다른 점들은 내가 그의 토크 페이지에 그 노트를 올린 동기에 대해 마구 추측하고 있는데, 그것은 그것을 "그를 잡으려는" ArbCom의 음모라고 생각한다.이것은 그가 타인의 동기를 추측하는 것을 금지하는 것에 대한 다소 노골적인 위반이다.과거 TRM은 공지사항 게시판에 가지 않고 고민이 있으면 자신의 토크 페이지를 이용하라고 한 적이 있는데, 이것이 바로 여기서 하려고 했던 것이다.분명히, 짧고 공손한 쪽지조차도 이런 종류의 응답을 받기 때문에, 우리는 여기 있다.

나는 예의 바른 대화를 시도하려는 시도를 "배팅"이라고 특징짓는 것에 강력히 반대한다.우리는 단순히 편집자와 이야기하는 것만으로 그들이 제재를 위반하여 마구잡이로 몰아붙이는 상황이 될 수 없다.~ 롭₁₃^Talk 10:54, 2018년 6월 19일 (UTC)

TRM은 말 그대로 그가 동기 부여에 대해 논의했다고 말하는데, 그래서 나는 어떻게 몇몇 사람들이 동기 부여에 대한 추측을 보지 못하는지 혼란스럽다.~ 롭₁₃^Talk 12:29, 2018년 6월 19일 (UTC)

@NeilN: 그건 내가 시행을 위해 보고한 것이 아니라, 상황에 대한 배경으로 추가했다.위의 치료법을 위반하는 것으로 링크된 차이점을 보십시오. 이 중 가장 관련성이 높은 항목인 [199]그 디프(편집 요약 포함)에서 그는 내가 TRM이 "표지된 사람"이기 때문에 편집자들을 협박하는 것을 그만두라고 부탁했다고 말하는데, 내가 진정으로 문제 있는 행동을 해결하기를 원했기 때문이 아니다.그는 자신의 토크 페이지를 언급하며 "내가 왜 여기 있는지"에 대해 직접 추측한다."색채로운 과거"에 대해서는, 주로 TRM이 나를 비하하거나 내 입장에서 막연한 잘못을 주장하는 것을 포함한다.대부분의 경우, 나는 그것을 무시한다.과거의 한 사례에서, 나는 그것을 AE에게 가져갔다.그 정도가 전부다.나는 내가 나쁜 행동의 표적이기 때문에 내 보고서가 관련자의 보고서로서 소외될 수 있다는 것이 불안하다고 생각한다.관여에 대해 말하자면, 피쉬와 가라테는 TRM at Errors(오류에서 TRM과 긴밀하게 협력하고 있으며, 가장 최근에는 다음과 같다.[200] AE에서의 그의 마지막 게시물은 또한 TRM을 옹호하는 것이었다.[201] 편집자와 긴밀하게 협력하면 편집자와 관련된 사람이 그 편집자에 대해 관여하게 되고, 나는 피쉬와 가라테가 자신의 의견을 공유되지 않은 부분 밖으로 옮길 것을 권장한다.~ 롭₁₃^Talk 14:08, 2018년 6월 19일 (UTC)

@피쉬와 가라테:Sandstein이 TRM과 비관리적인 환경에서 상호작용하는 예를 보여주시겠습니까?만약 그렇다면, 물론이지.~ 롭₁₃^Talk 14:58, 2018년 6월 19일 (UTC)

@Davey2010:확실히 TRM은 ArbCom 케이스로 다른 사람을 위협하는 패턴이 있다.NeilN은 아래에 그들이 3개월 전에 같은 행동을 하는 것을 보았고, 나는 그가 지난 1년여 동안 나에게 여러 번 같은 행동을 했다는 것을 알고 있다.한 번이었다면 (분명히) 메시지를 남기지 않았을 것이다.~ 롭₁₃^Talk 15:15, 2018년 6월 19일 (UTC)

어쩌면 좀 아이러니하게도, 나는 이미 이 서류와 관련된 익명의 협박 이메일을 받기 시작했고, ArbCom 사건을 위협하고, 노골적인 제재 위반을 보도한 것에 대해 비난을 퍼부었다.TRM이 제재를 위반했다고 감히 신고하는 사람들에게 이런 일이 벌어진다.~ 롭₁₃^Talk 23:33, 2018년 6월 19일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[202]

횡설수설 남자에 관한 고찰

진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자 또는 기간을 줄이기 위해 고분 고분 하지 않는 진술을 제거할 수도 있다.파괴적 기여 블록을 낮출 수 있다.

람블링 맨의 성명

Arbcom의 멤버가 그런 것에 의존했다는 것은 비열한 일이다.그냥 날 내버려 둬.심지어 내가 누구를 상대로 이 사건을 만들고 있는 지에 대한 문제의 관리자조차 나에게 그렇게 하라고 부추겼다.미끼와 덫에 걸렸다.The Rambling Man (talk) 04:57, 2018년 6월 19일 (UTC)

그런데, 몇 가지 생각은 다음과 같다.

문자 그대로 내 토크 페이지에 불쑥 찾아와서(즉, 토론에 참여하지 않고) "게시판에 가지 말고 걱정으로 찾아오라고 했다"고 말하는 것은 가장 분명히 수동적인 위협이다.
나는 Arbcom의 동기 부여에 주목했다. 단 한 명의 사용자도 아니었다.Arbcom은 경찰 위키피디아가 아닌 중재 사건을 해결하기 위해 이곳에 와 있으며, "독립"의 주장과 관계없이 이미 수수한 역사를 가지고 있는 편집자들에게 수동적인 공격적 위협을 가하지 않기 위해 확실히 있다.
내가 "표지된 남자"라고 말하는 것은 바질 폴티(Basil Fowlty)가 말하는 것처럼 "피 흘리는 것을 명백하게 억제한다"는 것이다.나를 여기까지 끌고 가려던 경솔한 시도가 실패한 것은 불과 몇 주 전이었다.그리고 그 몇 달 전에 내가 사건을 만들고 있는 그 행정관은 나를 여기로 끌고 오겠다고 협박했다.
문제의 행정관은 나에게 사건을 제기하라고 권했다.그러니까 여기선 말 그대로 분쟁이 없군.그래서 애초에 왜 베일에 싸여 있던 협박인지, 나는 알지 못한다.다시 한번, Arbcom과 그 회원들은 치안유지 역할이 아닌 중재 역할로 지역사회에 봉사하기 위해 이곳에 왔다.많은 다른 분쟁 해결 방법들이 이용 가능하다.그건 우리 모두가 아는 사실이라고 생각했어.The Rambling Man (talk) 05:58, 2018년 6월 19일 (UTC)

나는 Arbcom의 관계된 회원으로부터 온 또 다른 게시판으로 나를 수동적으로 위협하려는 시도를 "친절한 대화"로 특징짓는 것에 강력히 반대한다.누구든 이 무의미한 문제에 대해 대화를 시작할 수 있었을 텐데, 왜 그것이 상당한 '관여'가 있었던 Arb가 되어야 했을까?완전히 잘못 판단했고 불필요하게 선동적이었다.The Rambling Man (talk) 11:25, 2018년 6월 19일 (UTC)

반복 허용:Arbcom은 경찰 위키피디아에 오지 않았다.또한 그들의 특사들도, 수백 명의 다른 개인들이 그런 논의를 하기 위해 훨씬 더 나은 위치에 놓일 때, 어떤 상황에서든 관여된 방식으로 행동해서는 안 된다.그런 논의가 실제로 필요했던 것은 아니다.이건 완전 엉망진창이야, 제대로 엉망진창이야. 프람이 말했듯이, 아무도 이걸 잘 안 나오잖아.The Rambling Man (talk) 12:36, 2018년 6월 19일 (UTC

…AE에 나타나는 것 같은 다른 관리자들은 <람블링맨>이 제재를 받아서는 안 된다는 견해만을 취하기 위해...와우, 다른 사람의 동기 부여에 대해 언급하는 것에 대해 이야기해보자.The Rambling Man (talk) 14:22, 2018년 6월 19일 (UTC

WP의 의미를 이해하려면 RFC가 필요해 보인다.여기 다양한 관리자로부터 온 완전한 분필 대 치즈 사용법이 있기 때문에 관여한다.아마도 그것으로부터 뭔가 유용한 것이 나올 것이다.샌드스타인은 분명 나를 이미 지역사회의 합의에 대해 차단한 것에 관여하고 있는 반면, 가라테와 칩스는 우연히 메인페이지에서 주로 오류를 다루는 사람이다(여러가지가 있다).그들은 절대 관여하지 않는다.내 양말일 수도 있지만...The Rambling Man (talk) 14:53, 2018년 6월 19일 (UTC)

아이러니하게도, 나는 나를 완전히 지지하는 이 사건에 기여하지 못한 오랜 편집자들로부터 익명이 아닌 많은 이메일을 받았다.나는 이런 종류의 "보고서"가 만들어지면 그렇게 될 것이라고 추측한다.The Rambling Man (talk) 08:24, 2018년 6월 20일 (UTC)

바나몽드93년 성명

TRM과 나는 정확히 몇 가지에 대해 의견이 일치하지는 않지만(이 토론과 그에 따른 토론 참조), 그럼에도 불구하고, 나는 여기서 한 블록이 제공하는 목적을 보지 못한다.나는 TRM이 더 존경심을 가지고 동의하지 않는 사람들을 대하기를 바란다; 나는, 그를 적으로 보지 않고, 그가 내용을 토론할 때 그의 논평이 도움이 된다고 생각한다; 그러나 나는 한 달 블록이 어떻게 이 일을 더 가능성 있게 만들지는 모르겠다.바나몽드 (토크) 07:56, 2018년 6월 19일 (UTC)

샌드스타인은 관련이 없습니다, 여러분.Jbunley가 친절하게 아래에 복사한 정의에 있다.오키나와에서 온 미야기족도 아니다.그것에 대해 토론하는 것은 정말 의미가 없다.하지만, 전에 말했듯이, 샌드스타인이 아무런 영향도 받지 않은 것과는 큰 차이가 있어, 그가 여기서 조치를 취하는 것은 좋은 생각이야.그는 다시 쓸 필요는 없지만, 이것을 다른 관리자들에게 맡기는 것이 현명할 것이다.ARE는 법정이 아니고, 우리는 정의를 얻기 위해 여기에 있는 것이 아니다.우리는 갈등을 해결하고 다시 건설적인 편집으로 돌아가기 위해 여기에 왔다.샌드슈타인, 자네로부터의 제재는 우리가 거기 가는 데 도움이 안 될 거야. 그리고 너도 그걸 알고 있을 거야.바나몽드 (토크) 17:03, 2018년 6월 19일 (UTC)

프람의 성명

편집자가 처음 미끼를 받고 예상대로 반응한 뒤 미끼 편집자에게 보고를 받을 때 제재를 가하는 것은 무엇보다 자기충족적 예언에 가까운 것으로 보인다.TRM은 언제 입을 다물어야 할지 알아야 하지만, Bu Rob은 그의 "의심"이 어디에서 원하지 않고 역효과를 낼지 확실히 알아야 한다.ArbCom의 회원이 ArbCom의 허가를 받은 편집자에게 ArbCom에 대해 이야기 하고 있는 한 사람은 그들이 단순히 "의심적인 편집자"인 척 하는 것이 사실 설득력이 없거나 도움이 되지 않는다는 사실에 놀라지 않는다.송어부 롭과 TRM은 비이벤트용으로 이걸 내려놔프람 (대화) 08:27, 2018년 6월 19일 (UTC)

드웰러별 문

위의 다른 사람들이 말한 대로, 이 터무니없는 말은 무시해라.다시 한 번 말하지만, Sandstein, 나는 당신이 TRM에 관한 한 무능력한 행정관이 아니라고 주장한다.내 말을 못 믿겠다면, 그가 여기 올 때마다, 당신은 그가 어느 정도 큰 블록을 가지고 있어야 한다는 것을 알고 있다. 그리고 지역사회는 당신과 완전히 의견이 다르다. --드웰어 (대화) 늙어진다! 09:24, 2018년 6월 19일 (UTC)

오, 그리고 우리가 거기 있는 동안, 이건 중재 집행 기관이어야 해.나는 그 페이지를 세 번 읽었고 TRM이 ArbCom에 의해 그에게 부과된 어떤 제한사항도 위반했다는 주장을 세 번 놓쳤음에 틀림없다.나는 단지 그것을 볼 수 없다.누가 나에게 지적해 줄 수 있을까? --드웰어 (토크) 구식이 되어라! 2018년 6월 19일 (UTC)

공감대가 형성돼 있어.닫기 --Dweller (토크) 구식으로 변모! 2018년 6월 20일 (UTC)

WBG별 문

바나몽드가 하는 말 (TRM이 더 존중하지 않고 반대하는 사람들을 더 존중하지 않고 대할 것이라는 말)
나는 또한 Rob과 TRM 사이의 화려한 과거로 볼 때 Rob이 걱정하는 사람이 되는 것은 그다지 신중하지 않았다고 생각한다.만약 이 반응이 다른 앉아있는 중재자에게 있었다면, 그 불평은 훨씬 더 장점이 있었을 것이다.
치료법에 대해 말하자면, 나는, 한 달짜리 블록이 TRM의 행동을 바꿀 것이라고 생각하지 않는다.상황이 그렇게 안 좋다면 선택은 변명의 여지가 없는 것과 지극히 정상적인 것 사이에서 이루어져야 한다.나머지 선택사항들은 가치가 없다.
- 기본적으로, 예의 바름 블록은 결코 작동하지 않았고 그들은 결코 작동하지 않을 것이다.∯WBG^converse 10:10, 2018년 6월 19일 (UTC)

Davey2010의 성명

개인적으로 나는 코멘트가 미끼가 되었다고 생각한다. 만약 TRM이 며칠 혹은 몇 주 동안 코멘트가 이루어졌더라면 나는 메시지를 이해할 수 있었을 것이다. 하지만 한 시간 내에 코멘트가 만들어졌을 때, 나는 또한 부로브가 대답하지 말았어야 했다고 생각한다. (혹은 그들이 그럴 필요성을 느꼈다면) 그들은 "좋게도 이것은 선의로 만들어진 것이다."d "그거야" 그리고 나서 그 자리에 놔두었다), 스피디드 클로즈, 스피디드 쇠퇴.–Davey2010^Talk 15:03, 2018년 6월 19일(UTC)

Jbhunley의 성명

I just want to not expected part of INPRANCED reads:한 가지 중요한 주의 사항은 편집자 또는 주제 영역과 순전히 관리 역할로 상호 작용했거나 사전 관여가 경미하거나 명백한 편집인 경우 편집자 또는 주제 영역과 관련하여 관리 역량에 따라 행동하는 것을 방해하지 않는다는 것이다.'순수한 관리 역할'에 대해 순수하게 승인하는 것처럼 보이지만, INTED의 전체 요점은 관리자가 사전 편집과 상호작용을 바탕으로 편견을 형성했을 수 있는 상황에서 관리자 역할을 제한하는 것이다.행정업무 때문에 관리자가 잠재적으로 편견을 형성한 관리자와 편집자 사이의 장기적인 충돌을 실제로 예상하지는 않는다.

나는 이 두 사람 사이의 역사에 대해 충분히 알지 못하지만, 나는 존경받는 편집자와 행정가들에 의해 선의로 질문 받은 <람블링 맨>에 대한 샌드스타인의 순정성을 보았다.샌드스타인이 단순히 편견의 외모를 피하고, 거듭 우려를 표한 사람들을 존중하기 위해 한 발짝도 물러서지 않으려 한다면, 나는 그 문제를 해결하기 위해 총알을 물어뜯고 AN 실을 열 것을 제안하고 싶다.

나는 관여가 어떤 행정적 상호작용에 의해 촉발될 수 있다는 생각이 이것처럼 장기적이고 적대적인 것처럼 보여도 마음에 들지 않는다.일반적으로 나는 행정관이 그들의 판단력이 언제 손상될 수 있는지 인식하기를 기대한다. 그것은 그들이 그 편지에 부합하는지에 관계 없이 INPLOGED에서 계획한 것이다.나는 그들이 일단 여러 편집자들이 그 문제를 반복해서 제기하면 그들이 물러날 것이라고 예상하지 못했다; 만약 부적절하게 보이는 것을 피하기 위한 다른 이유가 없다면.이런 일이 일어나지 않았고, 사안을 남기는 것은 최후통첩으로 산슈타인의 행정행위와 그에 뒤따를 피할 수 없는 드라마로 이어지기 때문에, 나는 이 문제가 조만간 해결될 것을 강력히 건의한다.Jbh ^Talk 15:57, 2018년 6월 19일(UTC)

권력에 의한 문장~엔위키

여기 TRM이 BU Rob에게 한 말에서 명백한 위반을 본다.나 또한 그것이 의도적으로 미끼가 되었다고 느끼고 아무런 조치도 취하지 않고 닫기를 권한다.WP에서의 수행에 관한 ARCOM 사례:DYK는 꽤 오랫동안 널리 추측되어 왔고 나는 그 주제에 대한 TRM의 논평이 어떤 행동을 정당화한다고 생각하지 않는다.power~enwiki (π, ν) 18:16, 2018년 6월 19일 (UTC)

람블링맨에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

문제가 되고 있는 '람블링 맨(The Rambling Man)'의 진술서("이제 당신은 이 위협을 전하기 위해 어디서부터 신비롭게 나타난다(아무런 이유 없이 Arbcom에서 온 더 많은 비-위키 셰나니건들의 의미)" "그래서 왜 간섭이 필요한가, 당신은 물어볼 수 있는가?글쎄, 왜 그럴까.마치 내가 '마크맨'인 것처럼) "래블링맨은 편집자의 동기에 대한 추측을 게재하는 것이 금지되어 있다"는 ArbCom의 제재에 정면으로 위배된다.우리 기사에 따르면 '람블링맨'이 '배팅'과 '사법경찰 요원이 범죄행위를 하도록 유도하는 관행'을 주장하는 성명에서도 이런 추측이 계속되고 있다.이전 블록인 1주, 2주를 감안하면 1개월의 상승 블록이 이제 정리된 것 같다. 샌드스타인 07:34, 2018년 6월 19일 (UTC)

'람블링맨'에 관한 이전의 요청에서 언급했듯이, 나는 나 자신을 WP라고 생각하지 않는다.이전에 <람블링 맨>과의 상호작용은 본질적으로 행정적인 것이었기 때문에 참여하게 되었다.제재가 정당하다고 해서 내가 AE에 나타나는 것 같은 다른 관리자들보다 더 많이 관여하는 것은 아니다. 다만 <쓸쓸한 사람>이 제재되어서는 안 된다는 견해를 가지기 위해서일 뿐이다. 샌드스타인 14:04, 2018년 6월 19일 (UTC)

어떤 조치도, 나는 그 어떤 것도 추측으로 보지 않는다. 그리고 나는 이 중 어떤 것도 도움이 되지 않는다고 생각한다.Fish+Karate 11:42, 2018년 6월 19일(UTC)
- @BU Rob13: 나는 당신이 나를 "무능하다"고 구속할 수 있다면(나는 그것을 내가 직접 보지 않는다 - 많은 관리자들이 WP에서 도움을 준다.에러, 그것은 계속 주시해야 할 중요한 페이지다), 당신은 샌드스타인을 훨씬 더 "무능력한" 존재로 해석해야 할 것이다; 당신은 그에게 그의 진술도 옮겨달라고 요청할 것인가?Fish+Karate 14:39, 2018년 6월 19일(UTC)
어떤 조치도 취하지 않음 - 나는 가끔 TRM이 좀 더 느긋해졌으면 좋겠지만, 나는 그의 대답을 추측으로 전혀 보지 않는다.그리고 나는 원래 직책이 잘못되었다고 말할 것이다.Ealdgyth - Talk 11:57, 2018년 6월 19일(UTC)
여기에는 정확히 네 가지가 필요하다.
1. Fram 당 BU Rob 13을 위한 송어.이것은 중재자의 기대와 일치하는 행동이 아니다(그리고 나는 전직 중재자로 말한다).
2. 드웰러의 논평에 대한 지지 레 샌드스타인.
3. TRM에게 사람들이 그를 이 게시판으로 데려올 수 있도록 반감을 사지 않도록 노력해 달라고 정중하게 부탁한다.
4. TRM이 아닌 모든 사람들에게 그를 이 게시판으로 데려오기 전에 두 번 생각해 보라는 요청(예의도 다양)Thryduulf (대화) 12:34, 2018년 6월 19일 (UTC)
- @BU 롭 13: 막대기를 떨어뜨려라.그것은 여전히 편집자의 동기에 대한 추측이 아니다 - TRM은 단순히 Arbcom의 목적에 대한 그의 의견을 말했고, siltation에 관여하는 사용자들은 그 상황을 해결하려고 시도하고 해결할 수 있는 최선의 사람들이 아니라고 논평했다.그는 또한 주어진 사용자가 그 상황에 관여했는지 여부에 대한 자신의 의견을 진술할 수 있다.Thryduulf (대화) 13:47, 2018년 6월 19일 (UTC)
- @BU Rob13: 아니, 사용자와 긴밀하게 작업한다고 해서 자동으로 사용자와 관련된 것은 아니다.그건 그냥 네가 그럴 수도 있다는 뜻이야.WP:Involved는 과거 분쟁에 연루되었기 때문에 중립성이 결여되었다는 것을 분명히 한다.이것은 드웰러의 관심사인 레 샌드스타인과 유사하다 - 중립성의 결여에 대한 분명한 인식이 있다.나는 피쉬와 가라테의 경우에 그것을 보지 않는다.Thryduulf (대화) 14:33, 2018년 6월 19일 (UTC)
첫째로, 액면 그대로, BU Rob13의 최초 게시물은 미끼가 아니었다.'색채로운 과거'에 대한 Godric의 암시 '날개 달린 칼날'은 세부적인 내용이 부족하기 때문에 주의사항을 추가했다.나는 몇 달 전에 Arbcom에 가겠다는 TRM의 협박, 또 다른 관리자와 전 관리자에 대한 폄하, 그리고 다른 극도로 공격적인 직책들이 상황을 해결하는데 주요 장애물이었던 방앗간 편집 전쟁 보고서를 처리했다.이런 말을 했으니 TRM의 제한사항에는 그가 Arbcom 사건을 공개하기 위해 끊임없는 위협을 하는 것을 막는 것이 하나도 없으며 BU Rob13은 TRM의 첫 번째 대응 이후 이 문제를 취하했어야 했다.그래도 TRM이 그만했으면 좋겠어.관리자가 이러한 지속적인 위협이 중단되고 있다고 판단하기 전에 차단하기로 결정하십시오. --NeilN 13:33, 2018년 6월 19일(UTC)

Per NeilN, 롭은 이 일을 일찍 철회했어야 했다.그것을 연장하는 것은 예상대로 더 많은 드라마로 이어졌고 이 이사회의 목적은 혼란을 최소화하기 위한 것이지 법의 서한을 강요하기 위한 것이 아니다.그리고 NeilN에 따르면, 비록 한 걸음 더 나아가긴 하지만, 약속된 Arbcom 사건에 대한 반복적인 암시는 (현재 중재 집행의 문제는 아니지만) 파괴적이다.만약 중재가 필요한 분쟁이 있다면 소송을 제기하라; 그렇지 않으면 우리는 편집자들이 모든 사람들과 함께 시민적이고 협력적으로 행동하기를 기대한다, 심지어 편집자들조차도 우리의 힘에 동의하지 않는다 개인적으로 매우 좋지 않다고 생각한다.이제, 모두가 가서 유용한 일을 할 수 있을까?골든링 (토크) 17:52, 2018년 6월 19일 (UTC)

이 모든 것은 다소 걱정스럽다.한편으로, 우리는 편집증("표시된 남자", "아랍컴 셰나니건스")으로 나타나는 것(보여, 내가 알고 있는 것)의 일부를 가지고 있다.다른 한편으로 우리는 얇은 가죽을 가지고 있다.어떤 게 더 큰 문제인지 알 수 있을지 모르겠어.어쩌면 우리 모두가 매우 우울해지기 전에 이 후 서두르는 것을 끝내야 할지도 모른다. --등록 공원 (토론) 00:43, 2018년 6월 20일 (UTC)
여기서는 제재에 대한 욕구가 전혀 없는 것 같아.BU Rob13은 The Rambling Man의 토크 페이지에 몇 가지 타당한 우려를 제기했고 거절당했다.거절당한 동안 '람블링맨'의 발언은 그의 편집 제한을 위반했을 수도 있지만 그에 대한 합의는 없다.Sandstein이 블록을 제안했지만 나는 그가 일방적으로 블록을 부과할 것이라고 생각하지 않는다.The Rambling Man의 Arbcom에 대한 BU Rob13의 원래 우려는 충분히 전달되어 만약 그들이 계속된다면 편집자들이 그것들이 파괴적이라고 생각한다면 ANI나 Arbcom (Yes, I iconic)이 그 방법이 될 것이라는 것을 주목한다. --NeilN 15:27, 2018년 6월 20일 (UTC)
난 그냥 이걸 닫을 거야.그 밖의 어떤 것도 많은 편집자의 시간을 훨씬 더 낭비하게 될 가능성이 있다.TRM이 제재를 받는 것에 반대표를 던진 적이 있기 때문에 (거기에 힌트가 있다) 내가 직접 하지는 않을 것이다.블랙 카이트 (토크) 20:17, 2018년 6월 20일 (UTC)

칼턴

Calton은 그들의 이전 불친절함 때문에 그들의 직책에 대한 정밀 조사가 증가할 것이라는 것을 알고 있는 것으로 추측된다.이를 기억하고 게시물에 좀 더 중립적인 톤을 사용하고 요점을 파악하기 위해 요약을 편집하는 것이 좋다. --NeilN 11:44, 2018년 6월 21일(UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Calton 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: D.Creish (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 20:41, 2018년 6월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 칼턴 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재/요청/사례/미국_정치_2#분수_제재_(1932_컷오프):

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

American Politics 기사 편집 시 반복적인 인신공격:

아이덴티티 에브로파 "평범한 영어를 이해하지 못하는 당신의 무능력 또는 그 가식이 내 문제는 아니다." [203]
알렉산더 다우너 개인 공격 편집 요약: "아냐, 천재야, 난 출처에 대해 아무 말도 하지 않았어.주의: WP:다시 말하지만, 믿을만한 출처와 관련이 있는 단어의 목적을 위해.더 이상 비순열자는?"[204]
라나 롯테프 그는 BLP에 소싱되지 않은 "백인 우월주의자" 라벨을 복원한다(출처는 "백인 민족주의자"를 사용한다). 편집 요약본의 인신공격: "극좌파?멋지네, 스스로 빠져나갈 수 있어." [205]
그는 편집 전쟁을 계속하고 있다.편집 요약본 인신공격 : "VOX에 대해 헛소리하지 말아줘.토크 페이지는 당신을 기다리고 있다. [206]
계속한다.편집 요약을 통한 인신공격 : "당신의 링크는 당신이 주장하는 것을 말하지 않기 때문에, 그래, 지어낸 것이다.토크 페이지?들어보셨습니까?" [207]
계속한다.편집 요약본의 인신공격 : "내가 증명했네: 이해하지 못하는 척했잖아."[208]
미국의 성매매 편집 요약본 인신공격 "자신과 박해 콤플렉스를 극복하라.반복: WP별:과도" [209]
편집자의 토크 페이지에 "당신의 쓰레기 편집" 섹션 제목과 함께 공격을 계속한다; "기본적인 품질 관리를 위한 다른 편집자의 동기를 망치는 것은 아무도 속이는 것이 아니다, 아들아." [210]
Andrew McCabe Personal attacks in edit 요약: "러시아-접촉 관련 언급을 몰래 꺼낼 수 있다고 생각하나, 응?" [211
Alexander Downer thehill.com에서 "Breitbart News를 위해 이 암시하는 헛소리를 저장하라"라는 편집 요약과 함께 소싱된 내용을 삭제한다.[212]
정치적 올바름 편집 요약본 인신공격 : "도끼가 있다고?대장부를 찾아라.] [213]

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

인신공격과 불친절함에 대한 많은 이전 블록 [214]

2006년 8월 "반복된 인신공격"으로 차단
2007년 9월 "다른 사용자의 지속적인 비활용 및 조롱"으로 차단
2007년 11월 "이전 블록 이후에도 계속 비활용 및 조롱"으로 차단
2008년 8월 "부적합성"으로 차단
2009년 9월 "인신공격 또는 괴롭힘"으로 차단
2013년 3월 "인신공격이나 괴롭힘: 인종차별적 편집과 타인에 대한 일반적인 끔찍한 태도"로 무기한 차단
"공격적인 상투가 반복되지 않을 것이라는 확언" 이후 차단 해제
며칠 후 "Per ANI talking.ANI에 대한 합의는 편집 요약을 더 이상 사용하여 다른 편집자에 대한 어떤 종류의 비하 발언도 또 다른 차단을 초래할 것이다."
2015년 4월 차단된 "다른 편집자에 대한 비하성 발언을 하기 위해 편집 요약을 더 많이 사용하는 경우, 그렇게 하면 또 다른 차단으로 이어질 수 있다".
2016년 1월 차단 "인신공격 또는 괴롭힘"

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

2017년 6월 29일, 지난 12개월 동안 분쟁지역의 임의제재를 경계했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

많은 경고와 차단에도 불구하고 편집자는 인신공격을 자제하기를 꺼린다.

블랙 카이트와 세라핌블레이드는 이 보고서를 고려하지 않을 것이라고 제안하면서, 기존의 위키백과 전문 언어학자들을 포함한 PA들이 누구를 지도했는지에 대해 편집자들에게 해를 끼친다 @HiLo48:

나 자신의 논평과 요약 편집에 관한 한, 나는 그것들이 객관적으로 평가되는 한, 걱정되지 않는다 - 토크 페이지의 PA와 기사 페이지의 PA, PA의 패턴과 단일 예시, 추가 PA가 블록 대 클린 블록 레코드를 초래한다는 조건의 차단을 해제하는 것 등.

선의의 과잉일 수도 있지만, 내 토크 페이지에 접근하지 말라는 나의 요청을 무시한 편집자에 대한 단 한 번의 공격적 대응도 프로젝트 전반에 걸쳐 지속적인 비도덕성보다 더 가혹하게 평가될 것이라고는 상상할 수 없다.D.Creish (대화) 17:30, 2018년 6월 8일 (UTC)

확장 콘텐츠

나는 그 PA를 보고 최근에 편집한 내용을 확인했는데 IP의 불만 사항 목록과 편집자 수가 그가 여전히 편집하고 있고 아무 문제 없는 것처럼 계속한다는 것이 마음에 걸린다.

(수정됨)

난 어쩔 줄 모르겠다.Ping @RegentsPark: 차단 해제한 마지막 관리자.D.Creish (대화) 18:59, 2018년 6월 8일 (UTC)

NeilN: 난 절차를 잘 모르니까 필요하다면 발췌문들을 폐기해 줘. 하지만 나는 그 문제가 "10년 이상" 계속되었다는 것이 타당하다고 생각해.나는 관리자에게 이전의 행동을 다루라고 하는 것이 아니라 편집자가 멈출 의도가 없음을 시사하는 이전 행동의 맥락에서 현재의 행동을 다루라고 요구하는 것이다.그들의 유일한 대응은 PA들이 적절했다고 주장하는 것이다.D.Creish (대화) 19:34, 2018년 6월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[215]

Calton 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

칼튼의 성명

나는 이미 이 일이 어디로 가는지 알 수 있으니, 달리 필요하지 않는 한 몇 가지만 말하겠다.

Lana Lokteff는 새로운 계정(사용자:한스나프는 5개의 편집과 이전 IP) 편집-출처에도 불구하고 "백인우월주의자"를 제거하기 위해 편집-전쟁을 벌인다. 이 페이지와 다른 페이지에서는 알트 라이트 및 화이트-초월주의자 페이지에 대한 지속적인 문제.재미있게도, 편집자는 한 출처가 "극좌파" 웹사이트(VOX)에서 나온 것이기 때문에 무효라고 선언했는데, 이 웹사이트에 대한 그들 자신의 "증거"가 그들이 주장한 것을 말하지 않았음에도 불구하고 말이다.내가 실수했어나는 VOX 소스가 레드에 직접 부착되지 않은 것을 알아차리지 못했기 때문에 그것을 고쳤다.눈치채지 못해 미안하다.
아이덴티티 에브로파(Identity Evropa)는 아직 다른 새로운 계정(사용자:Barossa139, 편집 29개)과 편집-출처와 토크 페이지에도 불구하고 "Neo-Nazi"를 제거하기 위한 편집-전쟁을 벌였고, 정책에서 "흰빨래"라는 용어가 나타나는 곳을 보여주어야 한다는 위키리어링 요구도 했다.누군가 잘못된 틀을 세우고 내가 정당화하라고 요구하는 그런 게임은 하지 않는다.
편집자의 토크 페이지에 "당신의 쓰레기 편집"이라는 섹션 제목이 붙은 공격을 계속한다: 그것은 끈덕지게 차단된 Miacek (talk · concernations) -- 여기서 기억하실 수 있는, 이상하게도 D.크리쉬는 내 강연 페이지에 이 나쁜 믿음의 보석을 남긴 이름을 남긴다.

그냥 싸우고 싶은 거지?

WP의 교과서적인 사례:위키호킹 나는 추측한다 [216].이러다가 다음에는 또 무슨 일이 생길까?구스타프 낸?대화:공산주의 정권하에서 대량 살인이요?마이아체크 (대화) 03:48, 2018년 5월 19일 (UTC)

필요 없는 한 답변만 하고 싶은 게 이것뿐. --Calton Talk 02:19, 2018년 6월 8일(UTC)

어쩌면 이 페이지에 대한 직접적인 문제가 아닐 수도 있고 나뿐일 수도 있지만, 이 모든 대화가 단지 조금 의심스럽다고 생각하는 사람이 또 있을까? --Calton Talk 06:00, 2018년 6월 11일 (UTC)

부록:@ Sandstein:의 말을 들어보면, D에 관한 이 모든 대화를 살펴보라고 다시 권하고 싶다.크리쉬의 토크 페이지. --Calton Talk 13:38, 2018년 6월 13일 (UTC)

@ GoldenRing: 또한 나는 깨끗한 블록 로그가 있는 계정과 하나의 미개한 말을 한 적이 있는 계정과 당신의 팔이 10년 이상을 덮고 있는 한 로그가 있는 계정이 동등한 제재로 이어질 수 있는 최근의 10년 이상의 불규칙성을 가진 계정과 동등하다고 보지 않는다.만약 블록 로그가 유일한 척도라면, 당신은 정말로 대화에 주의를 기울이지 않았겠죠.코멘트 위쪽에 어떤 맥락이 있는지 살펴보십시오. --Calton Talk 13:56, 2018년 6월 15일 (UTC)

Dave Dial에 의한 문

대부분의 링크는 D가 제공한 것이다.Creish는 Calton의 것으로 백인우월주의자/네오나치스/인종차별주의자들에 관한 기사들 중 일부가 명백한 화이트워싱 없이 NPOV로 유지되도록 하는 것이 옳다.편집된 내용 중 일부는 IP, 명백한 양말 계정 또는 버림이었다.뭐라도, D.크리쉬는 금지되어야 한다.그의 예시 중 하나는 다음과 같다.

라나 롯테프 그는 BLP에 소싱되지 않은 "백인 우월주의자" 라벨을 복원한다(출처는 "백인 민족주의자"를 사용한다). 편집 요약본의 인신공격: "극좌파?멋지네, 스스로 빠져나가는 길이야." [217]

NPR 소스에는 다음과 같이 명시되어 있다.

로크테프 의원은 트럼프 대통령에게 표를 던진 보수 성향의 백인 여성들에게 어떻게 알트권을 행사할 것인가라는 질문에 우리는 알트 우파에서 농담을 하고 있다.어떤 사람을 어떻게 적필로 만드느냐?("적필"은 누군가를 원인으로 전환한다는 그들의 말이다.)그리고 중요한 것은 그들이 잠시 동안 다양한 동네에서 살도록 하는 것이었습니다,"라고 다비는 말한다.그는 또 "여성들과 대화를 나눌 때 백인 여성들이 흑인 남성, 갈색 남성, 이민자들로부터 위협을 받고 있다는 사실을 상기시켜주고, 실제로 이들을 데려오기 위해 강간죄라는 개념을 사용하게 된다"고 말했다.

D의 편집.크리쉬와 그가 옹호하는 편집자들은 정말로 그들 자신을 대변한다.이것은 주제를 알고 있는 이들 편집자들의 기사를 삭제하여 그들이 더 쉽게 백지화 될 수 있도록 하기 위한 시도임에 틀림없다.데이브 다이얼 (대화) 23:21, 2018년 6월 8일 (UTC)

SIRECTIONO별 문

나는 이곳의 행정관들이 위키피디아에 대한 DCreish 계정의 역사와 행동을 자세히 살펴보기를 촉구한다.여기 그의 편집 이력 프로파일[218] 이 ID는 편집이 거의 없지만, 공격적이고 미개한 POV 편집과 위키리거링으로 내가 평가하는 것은 공격적이고 미개한 AE, AN 및 기타 게시판의 불만 사항의 비율이 매우 높다.내 생각에 이건 NOTHERE 계정이야. 2018년 6월 12일 12시 24분(UTC) SPECIALTO Talk

할당되지 않은 SMcC 캔들리시 명령문

나는 주의를 촉구할 것이다.극우, 알트 우파, 백인 민족주의자, 백인 과격주의자, 신나치주의자의 기사를 화이트 워싱하기 위한 MITY 캠페인이 진행되고 있다.약간의 WP를 가진 편집자가 다음과 같이 말하는 것은 놀라운 일이 아니다.HOTHEAD 과거는 둥근 로빈 태그팀으로 양말퍼펫과 트롤이 순간적으로 화를 내도록 유인하는 데 성공할 수 있다.이것은 실제적인 목표일 가능성이 크다: 반대파를 솎아내고 기사에 대한 소유권을 갖도록 시스템을 조작하는 것이다.나는 PoV-pushing의 물결 앞에서 핵심 콘텐츠 정책을 실제로 따르려고 하는 장기 기고자들에게 장황한 블록과 금지를 부과하는 것은 건설적인 결과도 아니고 잘 넘어가는 것도 아니라는 아래의 지적에 동의한다.무트 코트나 정치 시뮬레이션 게임으로 설치되지 않고 양질의 콘텐츠를 제작하고 출판하려는 편집계의 지나친 법치주의다.우리의 규칙은 우리를 섬기기 위해 존재하는 것이지, 반대로 존재하는 것이 아니다.그리고 편집자 대 편집자 수행 규칙보다 독자를 마주하는 콘텐츠 규칙을 너무 좁게 적용하는 것이 더 중요하며, 특히 감정을 상하게 할 수 있는 많은 "편집자"들이 가짜가 되어 다가올 때 더욱 그렇다.[종류의 고발자: 내가 아는 한, 나는 논의 중인 어떤 기사에도, 그리고 논의 중인 편집자와도 큰 관련이 없다. 그러나 나는 WP가 다룬 여러 기사에서 비슷한 헛소리를 다루었다.ARBR&I, WP:ARBAA2 등, 그래서 나는 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 정확히 알고 있고, 이 문제들에 대해 모호한 PoV를 밀어내는 군중들에 의해 유사한 익살스러운 행동을 당한 적이 있다.] — SMcC캔들리쉬 ☏ 14:33, 2018년 6월 17일 (UTC)

얀테한센의 성명

나는 골든링의 비평등성에 대해 잠정적으로 동의하는데, 그 중 한 명은 오랫동안 다른 사람들에게 무례하게 굴어 왔다.무례한 사용자에게 최소한 우리가 요구할 수 있는 것은 '람블링 맨'과 같은 무한한 시민적 제한이다. 아니, 이 실타래는 해결을 위해 무수한 막후 토론이 필요한 논란의 소지가 있는 성질이다. 그래서 이 실타래는 빨리 닫힐 것으로 예상되지 않는다.얀테한센 (대화) 07:33, 2018년 6월 21일 (UTC)

칼튼 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

AE 요청을 볼 때 내가 항상 제일 먼저 하는 일 중 하나는 편집자가 불만을 제기하는 기고 이력을 확인하는 것이다.이번 사건에 대해서는 그 이상 더 나아가야 할 이유도 없다고 본다.블랙 카이트 (토크) 21:40, 2018년 6월 7일 (UTC)
기여 이력을 확인해보자는 퍼 블랙 카이트의 제안은, 어떤 차이도 보지 않고, 나는 바로 이것을 본다: [219] 편집 요약과 함께, "내가 이미 꺼져버리라고 말하지 않았는가?그렇지 않다면 통고된 것으로 생각하십시오."만약 D.Creish가 미개한 논평에 대해 제재를 가해야 한다고 주장하고 있다면, 나는 그들이 누구를 가릴지 신중하게 고려하고 싶어할 것이라고 생각한다.세라핌블레이드 23:10, 2018년 6월 7일(UTC)
디크리쉬는 10여 년 전의 몇몇과 주제 영역과는 전혀 관련이 없는 다른, 긴 목록을 제공하는 것은 도움이 되지 않는다.다음은 WP:WP가 아닌 AE :ANI. --NeilN 19:08, 2018년 6월 8일 (UTC)

현재 AE 요청에 포함되지 않은 제출물을 제거했다.일반 및 이전 편집 내역을 표시하려면 AE 요청과 별도로 ANI 토론을 여십시오.여기서는 재량권 제재가 적용되는 특정 주제에 초점을 맞추고 있다. --NeilN 19:41, 2018년 6월 8일(UTC)

나는 이것을 돌려서 TBan D를 만들려고 한다.대신 크리쉬.가이 (도움말!) 20:03, 2018년 6월 8일 (UTC)
내가 핑계를 댔으니까.D가 언급한 차단 해제.크리쉬는 2013년에 돌아왔고, 이 토론에 익숙해지기엔 너무 오래전이다. --regents park (토론) 20:34, 2018년 6월 8일 (UTC)
어딘가에서 메모를 놓친 것 같아.누가 D에 대한 부메랑에 대한 열정을 설명할 수 있을까?크리쉬? 그래, 세라핌블레이드가 제공하는 디프는 좋지 않지만 디프트는 하나야.여기에 신고한 모든 사람이 깨끗한 역사를 가져야 한다면 우리는 이 페이지를 거의 역사로 표시하고 다른 곳에 우리의 에너지를 집중할 수 있을 것이다. --NeilN 20:45, 2018년 6월 8일 (UTC)

우리는 역사를 볼 수 있지만, 진지하게 역사를 볼 수 있다.D.Creish는 논쟁적인 기사(아메드 모하메드 시계 사건, 남성 권리 운동, 헌팅 그라운드, 데비 워서맨 슐츠 살인 세스 리치)에 자신을 연루시킨 다음, 그 기사 주변의 다양한 AE와 ANI 셰나니건들에 관여했다가 다시 사라진다.잠시 후, 그들은 다시 나타나서 다른 기사를 찾아내고 헹구고 반복한다.WP를 호출한 편집요약과 함께 그들의 첫 번째 편집은 다음과 같았다.코트랙.음.아니, AE를 가지고 오는 사람들이 반짝반짝 깨끗할 거라고는 기대하지 않지만, 이 보고서는 시간 낭비야. ANI에 가져오게 하고, 거기서 무슨 일이 일어나는지 보자.블랙 카이트 (토크) 20:57, 2018년 6월 8일 (UTC)
꼭 부메랑을 제안하는 것은 아니다.사람들이 행복하게 배식해 줄 때, 그러나 그 보답으로 그들 자신의 약을 조금 받았을 때 바로 AN-(여기에 편지 삽입)로 달려갈 때 나는 얼마나 답답한지 더 정확히 알 수 있다.그것은 오히려 누군가가 편집 전광판에 보고하고 둘 다 3RR을 훨씬 넘은 것과 같다.그리고 현실적으로, 칼튼의 논평은 다소 거칠지만, 실제로 내가 공격이라고 생각하는 것은 아니라는 것을 알게 되었다.하지만 만약 당신이 실천하는 담론의 수준이 "젠장 꺼져"라면, 사람들이 차례로 당신에게 그런 식으로 말할 때 너무 놀라지 않는 것이 좋을 것이다.세라핌블레이드 22:29, 2018년 6월 8일(UTC)

나는 48시간 동안 한스나프(토크 · 기여)가 칼튼에 대한 인종 차별을 비난하며 경고와 몇 번의 기회를 막았다.아크로테리온 (토크) 02:11, 2018년 6월 10일 (UTC)
여기에 보고된 칼튼의 편집은 실패 WP:Civil, 특히 경합 지역에서, 그리고 그들은 관련 제재 기록을 가지고 있다.반면에 위의 세라핌블레이드는 D의 편집을 인용한다.적어도 문제가 있는 크리쉬와 D.크리쉬는 일반적으로 정치 드라마에 참여하기 위해 여기에 온 것 같다.나는 다른 관리자들이 어떤 것을 선호하느냐에 따라 한 달 동안 토픽을 금지하거나 아무 조치도 취하지 않을 것이다. 샌드스타인 13:21, 2018년 6월 13일 (UTC)
나는 Calton의 편집이 받아들여질 수 없다는 Sandstein의 의견에 동의한다.이는 "악의적인 비방은 반복되지 않을 것"과 "다른 편집자에 대한 어떤 종류의 비하 발언을 하기 위해 편집 요약을 더 이상 사용할 경우" (블록 로그의 인용문)에 근거하여 몇 년 동안 반복적으로 차단되지 않은 편집자의 것이다.그 메시지는 분명히 전달되지 않았다.그들의 최근 편집의 목적이 좋았던 것은 고맙지만, 이것은 불쾌할 만한 자격증은 아니다.나는 또한 하나의 미개한 말을 한 깨끗한 블록 로그가 있는 계정과 당신의 팔이 10년 이상을 덮고 있는 한 로그가 있는 계정과 동등한 제재로 이어질 최근의 10년 이상의 불규칙성을 가진 계정 사이의 동등성을 보지 못한다.나는 정상적인 행정 활동으로서 칼튼을 무한정 차단하고 싶은 충동에 사로잡혔다; 역사는 그것을 정당화하지 못한다.만약 다른 관리자들이 이것에 반대한다면, 여기서 그렇게 말하시오.골든링 (토크) 09:20, 2018년 6월 15일 (UTC)

위키피디아의 상주하는 시민성 집행 원리주의자로서, 나는 이 주장에 거의 반대할 수 없지만, 나의 경험은, 특히 오래 전부터 확립되어온 편집자들에 대한 긴 시민성 블록이 가장 논란이 많은 관리 행동 중 하나이며, 아마도 그것이 매우 많은 편집자들에게 신호를 보내기 때문에 과도한 양의 드라마를 만들 수 있다는 것을 보여주었다.위키피디아는 사실 그들의 개인적인 놀이터가 아니라 직장 환경이다 - 성인 전문가들 사이의 협력적인 협력 프로젝트.그렇다고 해서 이 드라마가 때때로 가치가 있는 것은 아니다.그러니 내 생각으로는 얼마든지 진행하십시오. 샌드스타인 10:05, 2018년 6월 15일 (UTC)
아니, 제발 그러지 마.나는 내가 누군가를 최악의 행동 당사자가 아닌 사건에 대해 추행하는 것은 매우, 매우, 정말 나쁘게 진행될 것이라고 말할 때, 특히 이것과 비슷한 것의 존재를 고려할 때, 나는 상당히 안전한 입장에 있다고 생각한다.나는 Sandstein의 원래 지적에 동의한다. 위와 같은 주제-두 가지 모두 한 달 동안 또는 아무 조치도 취하지 않는다.블랙 카이트 (토크) 14:03, 2018년 6월 15일 (UTC)
검은 연이 말하는 것.칼튼은 모델 에디터가 아니며(내가 전에 그들을 차단한 적이 있다) 상당히 짧은 퓨즈를 가지고 있지만, 이러한 기사들의 혼란은 그들의 행동에 의한 것이 아니었다.나는 또한 D를 금지하는 다른 주제에 동의한다.이 지역에서 오는 크리쉬는 더 크고 더 의미 있는 행동이 될 것이다.샌드스타인의 신중한 접근은 높이 평가하지만, 두 편집자는 동등하지 않다.부조화는 한 가지에 지나지 않지만 정치적 웅장함(그것은 나를 포함한 샌드스타인과 다른 사람들이 D라고 생각하는 것이다.크리쉬가 관여하고 있다)는 것이 그 프로젝트에 훨씬 더 해롭다.Drmies (토크) 15:33, 2018년 6월 17일 (UTC)

데이브 다이얼 외에 다른 참가자들은 D의 차이를 전혀 주지 않았다.크리쉬의 문제 편집은 "그냥 그의 편집만 봐"로 해결했다.D에 대해 별도의 요청이 들어온 경우.크리쉬는 기자가 제시한 것이 그것뿐이라면 아마 거절당할 것이다.만약 편집자들이 D라고 생각한다면.크리쉬는 허가되어야 하고 증거를 제시해야 한다.모든 관리자 제재 D.크리쉬는 그들이 가리켜야 할 모든 것이 하나의 차이일 때 어떤 호소에서도 그들 자신을 정당화하는 흥미로운 시간을 가질 것이다. --NeilN 15:55, 2018년 6월 17일 (UTC)

NeilN이 한 말.내가 (상대적으로 대충) 훑어보면서 나는 칼튼이 반응하고 있는 것 대부분이 D가 아닌 다른 편집자들로부터 온 것이라는 인상을 받았다.크리쉬. 골든링 (토크) 10:25, 2018년 6월 18일 (UTC)

음, 다양한 사용자 이름들이 있지만, 모든 사용자들이 다른 사람이라 해도 놀랄 겁니다.Calton이 그 목록에서 문제 삼은 유일한 확립된 편집자는 User:HiLo48. 하지만, 그 빨래목록에서 칼튼이 반응하고 있던 사용자와 행동을 살펴보자. (필요하다면 디프를 추가하겠지만, 그들 대부분은 편집이 너무 적어서 그들의 기여 이력을 보는 것 만으로도 더 간단하다.)

ID 에브로파 - 사용자에 대한 대응:바르바로사139(67개 편집) 편집-전쟁을 통해 (잘 소싱된) 신나즈주의에 대한 언급의 기사를 화이트 워싱한다.
알렉산더 다우너(2회), 사용자:웨슬리 크레이그(152개 편집)의 모든 모드는 우파 정치인들의 글에서 얼마만큼의 출처나 글씨를 잘 쓰든 간에 단순히 표절이 없는 부분을 삭제하는 것이다.
Lana Lokteff - 단순히 자신의 편집 내용을 되돌린 2개의 편집 IP와 사용자:한스나프, 막혔어.
미국의 성매매 - 사용자:Miacek, 외설스럽기 그지없다.
Andrew McCabe - 사용자:PZP-003, 양말풀이용으로 외설된 이후.

내가 "거기에 패턴이 있다"고 말하기는 좀 그렇지만...거기에 패턴이 있어솔직히 그 편집자 명단과 편집자 명단으로 볼 때, 칼튼이 더 자주 짜증을 내지 않는다면 나는 더 놀랄 것이다.블랙 카이트 (토크) 11:07, 2018년 6월 18일 (UTC)

Calton, 당신은 당신의 이전의 불친절함 때문에, 당신의 게시물에 대한 정밀 조사가 강화될 것이고 당신은 대부분의 편집자들보다 더 좁은 줄타기를 하고 있다는 것을 알고 있다.만약 당신이 이 영역에서 편집을 원한다면, 당신은 우리의 콘텐츠 가이드라인에 따라 백과사전을 개선시키기 위해 여기 없을지도 모르는 편집자들로부터 미끼를 받는 것을 피해야 할 것이다.이것은 당신의 혀를 깨물고 당신의 요점을 이해시키기 위해 다소 침착한 어조를 사용하는 것을 포함할 것이다.그렇게 할 수 있니?만약 그렇지 않다면, 당신이 여기 있거나 다시 ANI에 있을 가능성이 높기 때문에, 나는 이 모든 것을 다시 하는 것이 별로 의미가 없다고 본다. --NeilN 18:25, 2018년 6월 18일 (UTC)
누가 이것 좀 닫아줄래?아무데도 안 가는 게 분명해.블랙 카이트 (토크) 20:15, 2018년 6월 20일 (UTC)

니시다니

조치 없음.토니발리오니 (토크) 15:13, 2018년 6월 21일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

니시다니 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: 슈라이크(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 20:25, 2018년 6월 19일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 니시다니 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재/지표/팔레스타인-이스라엘_아티클#일반_1RR_제한:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

13:43, 2018년 6월 18일 그가 제거했던 재료의 되돌리기 [220]를 마지막으로 되돌리기 전까지 24시간 동안 기다리지 않았다 [https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Khan_al-Ahmar&diff=846303318&oldid=846174932 21:00, 2018년 6월 17일]
14년 6월 편집자들에게 "포브 워리어"라고 부르는 것
15년 6월 편집자 호출 "특수 자리 되돌리기"

16 준은 그와 동의하지 않는 다른 편집자들을 미친놈이라고 부른다.")
나는 관리자들이 아이스위즈가 제시한 차이점을 볼 것을 촉구한다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

AE 제재로 3월에 차단됨 [221]

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

편집자가 처리해야 할 1RR 위반과 편집 전쟁을 제외하면 편집자는 주위에 독성 있는 분위기를 조성하며, 편집자들에게 다양한 이름들에 동의하지 않아 이를 축소하고 소름끼치는 효과를 만들어 내는 것은 ARBCOM에 의해 주제 금지가 해제된 이후 처음 있는 일이 아니다. 예를 들어, 편집자는 이를 위해 정확히 금지되었다.e 작년부터 [1998년]

그래, 내가 언급한 바와 같이 이 글에서 다른 사용자가 1RR을 위반할 수 있다는 것은 잘 알고 있으며, 관리자가 적합하다고 판단하면 제재를 가할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있지만, 니시다니 편집의 문제는 그 범위를 넘어서고 있다.

~~나는 모두에게 되돌리는 것은 물론 편집이기 때문에 규칙이 적용되므로 WP를 중지하십시오.Wikilawyering Per WP:3RR " 다른 편집자의 행동(전체 또는 일부)을 취소하는 편집 또는 일련의 연속 편집은 되돌리기로 간주된다."그렇다. 이제 그가 다시 돌아왔기 때문에 그는 편집의 원저자가 되었다.또한 여전히 의심~~스러운 점이 ~~있다면 TGS 사례~~[224]를 살펴보십시오. TGS 사례 [224]
그리고 사용자 편집에 약간의 문제가 있다면 RSN 보드의 적절한 장소와 대화하지 않는 페이지가 있다. 그는 RSN 보드의 짜증나는 분위기를 --Shrike (토크) 04:45, 2018년 6월 20일 (UTC)
벨레자졸로 아마도 나는 WP 아래 편집자들이 다음과 같이 하는 새로운 규칙이 있다는 것을 놓친 것 같다.SPI 조사가 바로 취소될 수 있는가?슈라이크 (대화) 04:45, 2018년 6월 20일 (UTC)

리젠츠파크

IceWhiz가 제시한 차이점을 살펴보길 권한다.또한 당신은 "반전 전문가"나 "포브 워리어"와 같은 논평들이 주제 영역에서 받아들여질 수 있다고 생각하는가?

* 아니, 그는 마지막 되돌림에서 24시간 동안 기다리지 않고, [https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Khan_al-Ahmar&diff=846303318&oldid=846174932 21:00, 2018년 6월 17일]에서 되돌아갔다가, 다시 13:43, 2018년 6월 18일에 되돌아왔다.

1RR은 매우 복잡한 규칙이라고 언급되었으므로 나는 잘못 알고 있었다. 그러나 WP는 다음과 같이 말했다.주제 영역에서 NPA 위반은 여전히 허용되지 않음

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[225]

니시다니에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

니시다니 성명

한숨 쉬어 슈라이크AE는 편집자를 없애는 장소가 아니다.타협의 근거를 확인할 수 있는 역량에 기초하여 세계의 현실을 중립적으로 제시하는 위키백과를 권위적으로 만들기 위해 합리적 건설적이고 협력적인 작업을 방해하는 문제적 행위를 다루는 역할을 한다.과거와 마찬가지로, 1R 위반으로 인식된 사실을 통보받았을 때, 즉시 되돌리거나 전문가와 상담하여 전화를 걸거나, 그 또는 그녀의 판단을 고수할 때, 나는 한 번의 먼 예외를 위해 저축을 해왔다는 것을 잘 알고 있다.

너의 1R에 대한 해석은 나를 괴상하게 한다.잘못된 편집이 이루어진 후 24시간을 기다려야 되돌릴 수 있을까?나는 3일을 기다렸는데, 어택 라몬이 3명의 편집자의 조언에 반하여 계속 형편없는 자료를 복구하는 것을 지켜보았다.

나는 공격 라몬에게 2018년 6월 15일 17시 19분에 그의 출처에 심각한 결함이 있다고 통보했고, 즉시(2분) 적절했다.논란이 되고 있는 편집에 끔찍한 자료를 사용하고 있다고 말했다.그는 가트스톤 연구소가 사실에 이용될 수 없다는 나의 요점을 무시하고, 전자를 제거하지 않고 매우 의심스러운 출처를 두 개 더 추가함으로써, 비 RS 소스를 더 추가했다.나는 그에게 나의 판단(이를 근거로, 몇 가지 중 하나를 인용하기 위해)이 의심되면 RSN 이사회에 가라고 말했다.그는 나쁜 자료를 다시 도입하는 것을 고집했고, 페이지 뒷받침을 하지 않았고, 실제로 그곳의 단서적인 합의와는 반대되는 것이었다. 그리고 나는 3일 후에 그에게 RSN 이사회에서 그 일을 맡으라고 충고하면서 그를 되돌렸다. 그는 그것을 거절했다.슈라이크의 1R 해석에서 어택 라몬(이름에서 모든 것을 말한다)은 1R을 깨뜨릴 수 있고, 며칠 동안 여러 번의 편집에서 석연치 않은 출처의 4분의 1의 구운 의견 조각을 복원하는 데 대한 합의에 저항할 수 있으며, 나는 그를 되돌리기 위해 그의 마지막 편집이 끝난 후 꼬박 하루를 기다려야 한다.

개인적인 트럼펫을 불고 싶지는 않지만, 나는 우연히 내가 편집한 내용에 무게를 실어줄 수 있는 풍부한 학문적 텍스트 자료를 제시하기 위해 어떤 I/P 페이지에도 많은 노력을 기울인다.이것을 하는 데는 몇 시간이 걸린다.여기, 여기(여기서 만든 광범위한 추가 사항 또는 여기에서 1R 위반으로 고발된 문제의 페이지에서)를 참조하십시오.

만약 내가 편집자와 큰 문제가 있다면, 나는 비록 나의 요청이 침묵에 도달하더라도, AE를 피하고 중립적인 심판으로 그것을 설득하려고 노력한다.나의 복귀 전사의 발언은 단지 현실을 주석을 달 뿐이다: 오직 아이스위즈만이 그의 편집이나 나의 편집에 대한 토크 페이지 논쟁으로 문제를 일으키는 것처럼 보인다.나머지는 둘러앉아서, 내가 편집하는 어떤 편집에도 '투표'를 하거나, 그들이 공유하는 POV를 가진 모든 사람에게 유리한 하나의 라이너를 떨어뜨린다.출처를 읽지 않거나, 악명 높은 나쁜 출처를 텍스트로 고집스럽게 복원하거나, 트윗하기보다는 단순히 1R 규칙이 지능적인 편집 변화를 차단할 것이라고 믿으며 기계적으로 복귀하는 사람들은, 내 책에서는 위키백과의 핵심 정책에 전념하지 않는다.우리의 백과사전적 기능은 POV를 지지하기 위해 터무니없이 나쁜 출처를 지우거나, 되돌리거나, 투표하거나, 사용하지 않는 것이다: 그것은 엄격한 품질 기준에 따라 증거를 공정하게 계량하고, 포함시키거나 배척하는 데 있다.I/P 영역 5, 6을 정기적으로 편집하는 사람들의 점수는 이 점을 이해한다고 생각한다.나머지는 국수주의적인 POV가 위태로운 관점에서 모든 것을 읽는다.

'제 정신에 맞는 사람은 없다'는 팔레스타인이 무고한 사람들을 살해하는 것이 테러리즘에 해당한다는 사실을 부인하는 사람을 말한다.그 페이지에 있는 모든 사람들은 그것에 동의할 것이고, 제 요점은, 법은 이와 같은 행동에 대해 중립적이라는 것이었습니다. (따라서 유대인 이스라엘 집단이 무고한 사람들을 죽이기 위해 돌아다닌다면 그것은 논리적으로 같은 상식적인 정의에 해당합니다, 내가 그러한 행동을 정의한 22개의 학술적 또는 품질 전문가들을 소집함으로써 증명했듯이.테러로 무장한 이르군나는 오늘 하루의 대부분을 처리해야 할 개인적인 일이 있다.니시다니 (토크) 11시 2분, 2018년 6월 20일 (UTC)

매일 출처의 위변조나 정책 남용을 신고하지 않아 여기서 문제가 생기는 것 같다(WP:I/P 영역에서의 과도한 의미는 다음과 같다.IDONTLYKIT) 내 '파일'에 복귀 전사에 의한 소모전에서의 모든 좌절감이 기록되어 있고, 그리고 나서 몇 달마다 나를 순교시키기 위해 적절히 제기된다.나는 나를 상대로 한 경박한 보고가 몇 번이나 여기서 이루어졌는지, 효과가 입증된 경솔한 보고가 몇 번이나 이루어졌는지를 주목하는 데 시간을 낭비하고 싶지 않다.그러나 그러한 보고서가 위키백과의 무결성에 대한 원동력적 관심을 가지고 있다고 제안하는 것은 너무 규칙적이다.

대부분의 I/P AE 보고서는 나에게 다음과 같은 비유, 쌍곡선을 생각하도록 자극하지만, 그것이 감지되지 않고 위협적인 결과를 가져올 수 있는 경솔함에 대한 유일한 보상이다.I/P 지역은 경찰이 너무 많은 총격, 강간, 일반 폭력, 절도, 재산 파괴, 강탈, 갈취 등 모험을 하지 않는 브롱크스 게토와 약간 유사하다. - 누군가가 매일의 추문에서 나와 법을 어긴 것이 아니라면, 즉 - 그 추악한 게토 안의 누군가는 언커우라는 이름이 붙는다. uncough)라고 불린다.일반적으로 폭주하는 동안 p와 q를 감시하는 하나의 규칙만을 준수하는 것을 제외하고, 원고와 친구들이 무질서의 규칙을 받아들일 것을 암시하거나, 무례하거나 심지어 암시한다.이 때 대법원은 경각심을 갖게 되고, 즉시 가택연금을 요청하는 형사 고발은 피고에 의해 내려진다. 피고는 세금을 납부하고, 가난하고 혜택 받지 못한 사람들을 돕는 것 등을 제외하고, 그의 경찰 파일에 몇 건의 경미한 자동차 위반이 있다는 것을 보여주기 위해 변호사를 고용해야 한다.의 혐의는 맥락에서 벗어나고, 그것은 완전한 것이다.조사에는 그녀의 배경과 행동이 언급된 사례보다 거의 틀림없이 더 심각한 것이어야 한다.심지어 그 전략조차도 잠재적 패배자다. 왜냐하면 그것은 종종 검토중인 사건에 중요한 것으로 여겨지지 않기 때문이다.

문맥에 대한 면밀한 검토로 모두의 시간을 낭비하는 것을 삼갈 것이다.그러나 나는 Khan al-Ahmar에 대한 1R 부정행위로 나를 거짓으로 비난하는 것은, 그 페이지에서 Shrike가 사실상 대화 페이지에 빠져 있었고, Yetsimply reverseed back back back from the talks of consuments agains againstly againstly.그는 '가트스톤 연구소'의 한 작품을 확인 없이 포함하여 양말 인형극으로 의심되는 사람이 만든 편집본을 확인했는데, 이 편집물은 '가트스톤 연구소'에서 '가짜 기사를 게재하고 바이러스성 허위사실의 근원이 되어 주목을 받았다'고 말했다.그리고 슈라이크, 자네들은, 자신들의 땅에 있는 편안한 교외를 위한 더 많은 공간을 원하는 정착민들에 의해 전통적인 목장에서 범죄적으로 쫓겨난 사람들이 있다는 것을 증명하기 위해, 그리고 베두인이 냄새나는 쓰레기 더미 옆에 있는 캠프로 옮겨갔다고 주장하는데, 좋은 거래를 얻었단 말인가?

당신의 불평에 대해서, 아이스위즈.일주일 전쯤 야니브가 자재를 '출처가 안 된다'고 직설적으로 밝힌 것은 AE 제재도 받지 않았다.오히려 의심을 살 수 있었다.그럴 만도 하다.그러나 WP에 대한 초고속 조사 사이의 균형 부족:AGF 문제 및 거짓 편집 요약 등에 대한 상대적 허용오차는 선례를 정할 수 있다.요전 날 가자지구 봉쇄에 가서 물질 덩어리를 제거했잖습니까?

'이스라엘은 2008년 6월 이후 여러 차례에 걸쳐, 가자지구 봉쇄를 해제해야 한다는 인정된 책임을 완전히 이행하지 않음으로써 정전협정의 조건을 위반했다.es를 포함한 [5][6][7]'은 인용된 출처에서는 그렇지 않으며, 아마도 납의 가치가 없을 것이다.

그 문장은 잘 다듬어지지 않았다('ease'가 '제거'를 대신해야 한다) 그러나, 이스라엘이 약속을 이행하지 못한 것에 대한 언급은 세 가지 출처 중 두 가지에 있다. 게다가, 모든 I/P 편집자는 이것이 쉽게 문서화된 진실주의(여기, 여기, 여기, 여기, 여러 신문의 인용 등, 30초 이내에 모두 검색됨)라는 것을 알고 있다.

첫 번째 소식통인 Nathan Thrall은 다음과 같이 말하고 있다.

'이스라엘은 2012년 11월 21일 휴전 협정으로 '개인을 목표로 하는 것(일반적으로 드론 발사 미사일에 의한 추정)'을 포함한 '육해공간의 가자지구 공격을 종식시키고, 가자지구 폐쇄는 이스라엘의 '교차 개방과 사람들의 이동 촉진'의 결과로 본질적으로 종결될 것이다.그리고 주민들의 자유로운 이동을 제한하고 국경지역의 주민을 목표로 하는 것을 자제하고 있다.' 그러나 이스라엘은 협상 종료를 지지하는데 있어서 거의 동기를 얻지 못했다.휴전 후 3개월 동안 이스라엘군은 가자지구에 정기적으로 침입하여 팔레스타인 농민들과 국경을 넘어 고철과 잔해를 수집하고 배를 향해 사격을 가함으로써 어부들이 가자지구의 대다수 해역에 접근하는 것을 막았다. 이스라엘은 하마스와 간접 협상을 하기로 약속했다.휴전에 대한 논의는 반복적으로 지연되었다. 회담은 결코 이루어지지 않았다.하마스에 대한 교훈은 분명했다. 비록 미국과 이집트에 의해 합의가 깨졌다 하더라도, 이스라엘은 여전히 그것을 존중하는 데 실패할 수 있다.

나는 이 증거가 '내용 분쟁'이라는 이유로 무관하게 기각될 것이라는 것을 알고 있다.하지만 그렇지는 않다.그것은 행동주의적이다: 지속적으로 부주의하고, 무례하거나, 대담하게 POV를 밀어붙여서, 심각한 편집자들이 끝없는 시간을 소비하게 한다.

야니브가 한 대로 정확히 했군, 편집 요약을 거짓으로 만들어봐.차이점은, 나는 이 민족주의적인 POV가 매일 학대를 조장하는 것을 보고, 그것을 보고하지 않는다는 것이다.10분의 1을 고칠 시간도 없다.이러한 추츠파의 일본어는 etsumenpi이다.내가 '선의를 의심하는 것'에 대해 선을 넘었는지 보기 위해 가끔 내가 형편없이 형편없는 편집에 대한 좌절감을 끊임없이 타진한다.이제 위키 기사에서 생산적인 일을 할 수 있을까?니시다니 (토크) 10:11, 2018년 6월 21일 (UTC)

나블레지 성명

엄 슈라이크, 니시다니는 기사에서 재료를 제거하기 위해 마지막 되돌리기부터 24시간을 기다릴 필요가 없다.당신이 잘못 읽고 있는 제한사항은 원래 편집 작성자가 되돌린 후 24시간 동안 그 편집을 복원할 수 없다고 말한다.니시다니는 그 편집의 원저자가 아니다.사실 여기서 규칙을 실제로 집행하는 데 관심이 있었다면, 그 제한에 대한 위반이 한 가지 있긴 하지만, 니시다니에 의한 것은 아니다.어택 라몬(토크 · 기여)은 편집의 원저자로, 니시다니에 의해 역전되었다.그러나 공격 라몬은 되돌리기 위해 필요한 24시간을 기다리지 않았다.따라서 규칙의 중립적 적용에 관심이 있다면 이 요청을 공격 라몬에 대한 것으로 리팩터링해야 할 것이다. nableezy - 22:32, 2018년 6월 19일(UTC)

당신은 또한 고의든 아니든, 그들의 올바른 마음 속에 있는 아무도 인용하지 않는 것을 잘못 읽고 있다.Nableezy - 22:34, 2018년 6월 19일(UTC)

토크 페이지는 사용자가 테러리즘을 노골적으로 요구하는 살아있는 사람에 대해 비협조적인 주장을 하는 것을 되돌아보는 것이다.사용자가 BLP 위반을 하는 것이 아니라 BLP 위반을 제거하는 것을 금지하기 위한 증거라고 보는 것은 내가 말할 수 있는 가장 적절한 단어인 것 같다.nableezy - 18:19, 2018년 6월 20일(UTC)

BLP 위반을 제거할 때 BLP가 아닌 위반을 제거하지 않도록 주의한다.nableezy - 18:25, 2018년 6월 20일(UTC)

벨레자솔로의 성명

WP:1R 조항이 기술적으로 위반된 것으로 보이는데, "다른 편집자가 편집을 되돌린 경우, 원저자는 편집을 처음 되돌린 후 24시간 이내에 이를 복구하지 못할 수 있다"는 조항이 있다.내 경험상 사람을 잡아들이는 것은 이 조항인데, AE에 오기 전 자기반복 요청의 증거는 전혀 보이지 않는다.따라서 니시다니가 그 조항의 복잡성을 알고 있는지 아닌지는 의심스럽다(그러나 이전 블록을 감안했을 때, 그들은 그 내용을 확인했어야 했다).여기서 또 다른 요인은 공격 라몬이 게이밍 1RR에 대한 태도를 가지고 있다는 것이다.마지막으로 위키피디아가 존재한다.Sockpuppet 조사/NoCal100은 Attack Ramon이 나열되어 있으므로 WP에 따라 1RR 위반을 판단하기 전에 조사가 종결되도록 해야 한다.NOT3RR. Diff 2와 3은 Civil은 아니지만, 음, 주어진 게임이다.4는 나에게 직접적인 공격은 아닌 것 같다.∰벨레자로프 토의 22:35, 2018년 6월 19일 (UTC)

니시다니가 편집본의 원저자가 아니라는 점도 지적됐다.그렇다면, 나는 여기에 실행 가능한 것이 없다고 생각한다.∰벨레자로프 토의 22:42, 2018년 6월 19일 (UTC)

@Shrike:그곳은 기피 지역이고, 사용자가 정말로 양말(명확한 반달리즘이 아니더라도 파괴적인 행동을 하고 있다고 확신할 때에만 그렇게 할 것이다.하지만 금지/차단된 사용자에 의한 편집 내용을 되돌리는 것은 면제되며, 내가 말하고 싶은 그 조항은 적용된다.물론 잘못 이해하면 전쟁을 편집하고 비소크(non-sock)를 무례하게 다루는 이중의 비난이 있다.∰벨레자졸로 ✡ 09:29, 2018년 6월 20일 (UTC)

히지리88 성명

(공개:나는 기술적으로는 니시다니 토크 페이지 스토커지만, 체크인을 거의 하지 않지만, 방금 남긴 관계없는 메시지를 저장한 후 이 보고서의 통보가 화면에 나타나 호기심에서 확인하기로 했다.)

단지, 기술적으로 1RR의 위반이 발생했는지 여부에 관계없이, 다른 디프는 명백히 가짜라는 것을 언급한다.

"반환 전문가"는 메인 스페이스 편집의 약 50%가 "반환되지 않음", "rv", "복원" 등의 편집 요약을 포함하며, 나머지 50%는 수동반환인지 또는 자동반환인지 여부를 제공하는 자동반환 요약에서 편집 요약을 변경했는지 여부를 확인하기 위해 점검해야 할 것이다.
"POV 전사"는 특정 지명 편집자를 지칭하지 않으며, 맥락상 분명히 자신이 "다른 쪽"에 대해 더 심한 비난을 하는 편집자에게만 적용되며, 이는 오프위키 활동에 대한 의미를 담고 있는 "활동가"라고 부른다.기본적으로 이것은 "인신공격"이 아니라 주제 영역에 POV 전사가 있다는 주장인데, 이것은 사실주의고, 이것이 AE에 보고되는 이유다.
'그녀의 제정신인 사람은 없다'는 니시다니 감독의 '편파' 편집자들이 팔레스타인 테러를 '테러'라고 불러서는 안 된다고 주장하는 것을 말하며, '그와 동의하지 않는 다른 편집자들'에 대한 공격이 아니다.이런 종류의 가짜 보도는 사람들이 실제로 다른 편집자들의 온전한 정신에 대해 끊임없이 의문을 제기할 때, 그들에 대한 제재를 받는 것을 그렇게 어렵게 만드는 것이다.

히지리 88 (聖聖) 03:37, 2018년 6월 20일 (UTC)

@Icewiz:문맥상으로는 실제 댓글보다 더 친절해 보이는 인용문을 제공하지 않을 수도 있기 때문에, 당신의 의견을 클릭하지 않았다.당신이 제시한 인용문 중 어떤 것도 특별히 터무니없어 보이지 않으며, 사실 대부분은 공정한 서술처럼 보이며 맥락에 비추어 볼 때 상당히 정중하다.위와 같이, POV 푸셔가 있다; 만약 없다면, ArbCom이 제재를 가해야 하는 문제는 아닐 것이다.특히 카자르의 논평은 완전히 긍정적이며, 사실 매우 공평하고 합리적이다.그가 실체에 대해 얼마나 '맞다'고 하는지 모르겠다(개인적으로는 반체제 인사 이외에는 그 누구도 인용한 이론을 들어본 적이 없지만, 중세 유대 역사에 대해서는 아마도 내가 읽어야 할 만큼 많이 읽지는 않는다), 그러나 그가 '공격한다'는 사실(분명히 제재하기를 원하는 사람들의 언어를 사용하기 위해)은 양쪽 모두 그 주장에 대해 고르게 반박하고 있다.그는 자신과 의견이 다른 편집자들을 공격하는 POV-퍼셔이다.그뿐 아니라 카자르 이론이 아랍과 이스라엘의 분쟁과 매우 느슨하게 관련되어 있다는 사실; 아슈케나지 조상의 카자르 가설도 EC 보호는 말할 것도 없고 어떤 수준의 보호도 받지 못하는 것처럼 보이지 않기 때문에 분명히 일반적인 금지법의 적용을 받지 않는다.히지리 88 (聖やや) 11:42, 2018년 6월 20일 (UTC)

예를 들어, TPO가 금지한 명백한 BLP 위반의 제거를 기술하는 것은 매우 의심스럽다.만약 당신이 문제의 SPA들에 의해 제기되는 합법적인 컨텐츠 문제가 있다고 믿는다면, 당신은 그것들을 직접 제기해야 한다.니시다니는 자신의 공백에서 일반 금지를 발동하지 않았으므로, 당신이 암시하는 대로(확장되지 않은 확정 사용자들은 대화 페이지에 제안을 게시하는 것이 허용된다), 그러한 종류의 공백은 어떤 BLP의 토크 페이지, ARBPIA 또는 n에 대해서도 정당화될 수 있거나 최소한 정당화될 수 있다.o. 히지리 88 (聖聖) 12:22, 2018년 6월 20일 (UTC)

토크 페이지 삭제에 1RR이 적용된다고 주장하는 것은 의심스러운 일이다. 위원회가 이에 대해 결정을 내렸는가?어떤 기간에 걸쳐 여러 개의 서로 다른 의심스러운 메시지를 제거하는 것은 전통적 정의에 의한 "편집-전쟁"이 아니며, 특히 메시지가 여러 편집자에 의한 것이라면 더욱 그러하다.또한, 적어도 하나 이상의 BLP 위반이라면, 1RR 위반은 아니다. 왜냐하면 반전은 한 번만 계산하기 때문이다.히지리 88 (聖やや) 20:30, 2018년 6월 20일 (UTC)

슈라이크, 당신이 NPA 위반에 대한 당신의 비난이 의심받았고 당신은 응답하지 않았다는 사실을 다루지 않았다는 것을 유의해야 한다. 그리고 WP에 따르면:당신이 제공한 약한 증거로 니시가 일종의 1RR 제한을 어겼다는 와이파파의 고발은 그 자체로 NPA 위반이다.이것은 지난 두 달 동안 다섯 번째 ArbPIA AE 파일링이며, 1RR을 특별히 인용한 세 번째 파일이다. 지금쯤이면 좀 더 익숙해질 것이다.히지리 88 (聖やや) 20:50, 2018년 6월 20일 (UTC)

@Shrike:헐드라의 충고는 좋다.마음에 새겨야 한다.만약 당신이 이것을 먼저 토크 페이지에서 언급했다면, 누군가가 당신에게 1RR의 우려는 무효라고 지적했을 것이고 당신이 "인신공격"으로 해석하고 있었던 것은, 한 사람이 높은 정도의 불신을 가정한 경우(예를 들어, 나와 BK의 "반전 전문가"에 대한 노트)를 제외하고는 확실히 그렇지 않다.히지리 88 (聖や) 22:10, 2018년 6월 20일 (UTC)

아이스위즈 성명

일부 추가 차이:

2018년 6월 19일 18시 40분 개정, 2018년 6월 19일 개정 - WP 위반 게시물 삭제:새로운 사용자의 게시물인 TPO :Brileiweis 사용자:Charlotte253은 유효한 콘텐츠 우려사항을 다루고 있으며 확장되지 않은 확인된 사용자들은 대화 페이지에 제안사항을 게시할 수 있다.
14:27, 2018년 6월 17일 기준 개정 - 당신은 위에 표시된 것과 다른 편집자(내 자신)에 대해 공정하고 균형 잡힌 정보의 연속적인 POV 환원자다.
2018년 6월 18일 14시 43분 현재 개정 - 정책적으로 의미가 없는 슈라이크의 기계 편집을 할인한다.
2018년 6월 18일 07시 42분 기준 개정 "여러 번 흔쾌히 인정했듯이 정책의 미세함에 익숙하지 않은 초심자인데, 이러한 잘못된 편집 요약을 가진 관행을 드라이브 바이 리턴(drive-by reverting)이라고 한다.
09:07, 2018년 6월 16일 현재 개정 요약 편집 Pattlely little revert POV pushing.
2018년 6월 12일 07:09 개정 "이것은 통상적인 POV로 인한 헛소리 되돌리기입니다."
2018년 6월 7일 13시 54분 개정 "정치화된 POV 밀매자들의 최선의 노력에도 불구하고, 카자르 이론을 반유대주의와 동일시하기 위해 이 기사를 망치려 했거나, 반대로 카자르 이론이 반유대주의와 무관하다고 주장해 온 사람들".
2018년 6월 7일 13시 8분 기준 개정 '반복된 대응 부족'에 인지적 또는 양식적 오류가 있다.

이러한 논평은 적어도 7명의 다른 편집자를 대상으로 한다. (어떤 편집자는 편집자 그룹에 대한 일반적인 논평이다. 그래서 내가 "적어도"를 사용하고 있는 것이다. 다른 논평은 구체적이다.)아이스위즈 (토크) 09:20, 2018년 6월 20일 (UTC)

토크 페이지 삭제는 BLP 위반이라는 주장과 관련하여 - 그 중 일부는 확실히 그렇지 않았다.타미미는 폭력과 선동죄로 유죄판결을 받았다."슬래핑 사건"의 명칭을 바꾸는 것은 몇 가지 장점이 있다. (실제로슬래핑은 언론의 초점이 되어 왔지만, 단순히 슬래핑을 포함하지 않았기 때문이다.)(예: 요르단에서의 결혼식에 가는 여행) 알람 타미미(스바로의)와 니자르 타미미(또한 유죄판결을 받은)와의 연결은 출처가 가능하며, RS - 예: [226][227][227]에 수록되어 있다."슬래핑 사건" 부분은 분명히 BLP vio가 아니었고, 다른 섹션은 각 주장 옆에 아마 마법사가 있었어야 했지만, 각각의 주장 옆에 출처가 배치될 수 있었다.새로운 사용자의 편집 제안을 지지하는지 확실하지 않지만(이 기사는 내 감시 목록에 있고, 나는 답장을 하지 않기로 선택한다) 토론이 있을 수 있다.위키백과:새 사용자를 물지 마십시오. 새 사용자의 토크 페이지 게시물을 삭제하는 것은 그다지 우호적이지 않습니다(토크 페이지에 대한 후속 조치도 없음).아이스위즈 (토크) 12:45, 2018년 6월 20일 (UTC)

또한 토크 페이지 삭제(2회 - 8분 간격, 다른 사용자에 의한 편집 방해)는 TPO를 넘어 1RR 위반이다. 예외는 BLP 위반을 제거하는 것일 수 있지만 BLP 위반처럼 보이지 않고 편집 요약에서 주장되지 않았다.아이스위즈 (토크) 13:10, 2018년 6월 20일 (UTC)

TheGracefulSlick의 성명

최근 슈라이크는 자신이 좋아하지 않는 편집자들에 의해 저질러진 "폭행"에 대해 덤벼들기를 기다린 것으로 보인다.사실, 내 사건은 위반이었지만 편집자들은 실수를 하고 슈라이크는 AE로 뛰기 전에 나에게 수정할 기회를 주지 않았다.헌신적인 콘텐츠 제작자인 니시다니 같은 사람에게 짜증나는 것은 슈라이크가 콘텐츠나 토론에 거의 기여하지 않는다는 점이다.그의 논평은 예스맨과 동의어이고, 그가 I/P영역을 편집한 것은 대체로 "규칙 내에서" 전쟁을 편집하는 데 기여하는 반전의 성격이 짙다.나는 스라이크의 행동에 스포트라이트가 쏠리면 이런 행동의 차이를 제공할 수 있지만, 나는 그가 단지 그의 행동을 변화시키고 이것으로부터 벗어나는 것을 훨씬 더 보고 싶다.TheGracefulSlick (토크) 18:52, 2018년 6월 20일 (UTC)

헐드라의 성명

슈라이크는 관련 토크페이지에서 먼저 토론하지 않고, 먼저 되돌릴 것을 요구하지 않고, 이용자를 신고하는 습관이 생긴 것 같다.(공개:나는 작년에 그에 의해 위키피디아에 의해 보고되었다.중재/요청/강제/아카이브220#Huldra, 또한 아무런 경고도 없이) (그리고 TheGracefulSlick의 슈라이크에 의한 두 개의 보고서가 현재 이 페이지에 있다)

대부분 이 보고서들은 아무것도 아닌 것으로 끝나는데...그저 엄청난 시간의 낭비일 뿐이야슈라이크는 편집자를 WP에 보고해서는 안 된다는 점을 부드럽게 상기해야 한다.AE 또는 WP:AN/I, 해당 토크 페이지에서 문제가 있는 편집에 대해 먼저 논의한 적이 없는 Huldra(토크) 20:56, 2018년 6월 20일(UTC)

PS는, 그리고 누군가를 "반전 전문가"라고 부르는 것이, 500개의 편집 중 150개에서 200개가 "해당되지 않은" 편집일 때, 꽤 정확하다.

K.e.coffman의 성명

나는 슈라이크가 경솔한 1RR/3RR 보고서를 제출하는 것을 경계해야 한다고 믿는다.나는 과거에 그들의 오해의 대상이었다.정상 기사 편집과 반전을 다소 혼동했던 2018년 4월.그리고 그는 어쨌든 3RN 보고서를 제출했다.「위반 없음」[228]. --K.e.coffman (토크) 03:27, 2018년 6월 21일 (UTC)로 마감했다.

(사용자 이름)별 문

니시다니에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

1RR 제한은 솔직히 내가 파악하기엔 너무 복잡해서 그런 측면은 다른 사람에게 맡긴다.(내가 그 주제 영역에서 적극적인 편집자였다면 아마 매일 무심코 어겼을 것이다.)그녀의 올바른 마음 속은 무해한 과장이다.'반전 전문가'와 'POV 전사'는 인신공격은 아니더라도 전쟁터 같은 행태여서 그에 대한 제재를 볼 수 있었다.아이스위즈의 차이점들 중 일부는 또한 우려된다.다른 관리자가 의견을 개진할 때까지 기다리는 중. 샌드스타인 11:58, 2018년 6월 20일 (UTC)
나는 1RR 제재가 너무 복잡하다는 Sandstein의 의견에 동의한다.내가 읽은 방법으로는 니시다니는 재료를 제거한 후 처음 되돌린 후 24시간을 기다려야 했다.그들이 한 것. (그들은 사흘을 기다렸다.그럼 그건 위반이 아니네.(문자 읽기는 편집에 처음 복귀한 후 24시간 이내에 복원하지 못할 수 있으며, 불만 사항이 마지막으로 언급된 첫 번째(강제)를 메모한다.그래서 우리는 그것을 잊을 수 있다. --등록공원 (토론) 18:25, 2018년 6월 20일 (UTC)
다른 놈들을 봤어솔직히 나는 논쟁에서 "그녀의 정신에는 아무도 없다"는 말을 정신 이상에 대한 고발로 해석하는 불평을 심각하게 받아들이기 어렵다.슈리케의 항소를 부정할 것이다.더 인내심을 가진 관리자들은 다른 편집자들이 제공하는 차이점을 보는 것을 환영하지만, 나는 아마도 다른 편집자들이 더 많은 차이점을 가지고 등장하기를 바라면서, AE에 사소한 것들을 던지는 이러한 문화를 중단시킬 필요가 있다고 생각한다. --regents park (토론) 18:32, 2018년 6월 20일 (UTC)
퍼 리젠츠파크.오, 그리고 만약 그들의 편집 내용 중 아주 많은 부분이 되돌리는 것이라면 누군가를 "반전 전문가"라고 부르는 것은 개인적인 공격이 아니다.블랙 카이트 (토크) 21:38, 2018년 6월 20일 (UTC)
여긴 확실히 1RR 위반은 없어.니시다니는 6월 18일 복귀 전까지 3일간 기사를 편집하지 않았다.그의 토크 페이지 논평은 내가 기대하는 예의 수준을 보여주지는 않지만 차단할 수는 없다; 그와 논쟁하고 있는 사람들은 똑같이 나쁘게 행동하고 있고, 만약 우리가 다른 사람들을 POV 워리어라고 부른다고 해서 편집자들을 막았다면, 우리는 사회-정치적 갈등과 관련된 주제들을 편집하는 대부분의 편집자들을 차단해야 할 것이다.나는 니시다니에게 마음을 편히 먹고 내용에 대한 코멘트를 고수하라는 제안과, AE에 누군가를 데려오기 위해 지나치게 노력한 것에 대해 슈리케에게 송어 한 마리에 지나지 않는 것으로 마무리 짓겠다.바나몽드 (토크) 05:12, 2018년 6월 21일 (UTC)

자원봉사 마렉

자원봉사 마렉이 일주일간 도널드 트럼프 기사 편집을 자발적으로 자제한다.이들은 트럼프 관련 기사에 기사급 정비 태그를 추가하는 것이 6개월 동안 금지된다.'친 트럼프'로 보는 편집인을 향한 일반적 질타에 대해서도 강력히 경고한다. --닐N 12:03, 2018년 6월 21일(UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

자원 봉사 마렉에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: Power~enwiki (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 18:34, 2018년 6월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 자원봉사 마렉 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그
시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재/요청/사례/미국 정치 2#배제 (1932 컷오프) : 미국의 1932년 이후의 정치와 밀접하게 관련된 모든 편집 및 모든 페이지에 대해 표준 재량제 권한을 부여한다.

도널드 트럼프에게는 예의범절과 "합의 필요"를 포함한 다양한 다른 제한사항이 적용된다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

2018-06-20 18:28 추가적으로 트럼프 선거캠프 보좌관과 측근들의 여러 차례 기소와 유죄판결을 받았음에도 불구하고.도널드 트럼프를 필두로
2018-06-20 16:37 도널드 트럼프에 {{update}} 태그 추가
2018-06-20 13:51 - 토크:도널드 트럼프 - 성소수자가 명백히 관련 정보가 기사에 추가되는 것을 막기 위해 방해하는 상황이 얼마나 역기능적인지에 대한 더 많은 증거 - 합리적인 진술이지만, 그가 이곳의 역기능적인 편집 상황을 충분히 알고 있다는 증거.
2018-06-19 15:58 도널드 트럼프에 {{NPOV} 태그 추가이 태그는 L293D에 의해 3시간 전에 제거되었다.
2018-06-19 14:46 도널드 트럼프 미국 대통령 주도 섹션에 트럼프 재단과 관련한 터무니없는 대면 콘텐츠 추가
Atsme과 VM 간의 단일 차이점은 방어할 수 있지만, 최근 대화에서의 이점은 다음과 같다.도널드 트럼프는 골칫거리다.마렉이 아츠메를 적대시하는 발언으로는 [229], [230], [231](아츠메의 발언 중 일부는 똑같이 문제가 있다) 등이 있다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

2017-11-15 1개월 TBAN(트럼프 관련 주제)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

앞서 골든링(대화 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 2017-11-15년 분쟁지역의 행위에 대한 재량적 제재를 받았다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

아메리칸 정치는 한동안 논란이 많았던 분야였고, 트럼프 대통령의 최근 행보는 이를 더욱 확대시켰다.자원봉사 마렉이 WP를 만들고 있다.POINT-ed 편집 및 리드에 대한 추가 사항으로서 합의점을 얻을 기회가 없는 경우.이 때문에 정상적인 편집이 공감대를 찾기가 더욱 어려워지고, 끝없이 긴 대화 페이지 토론이 필요하다.유지 관리 태그를 기사에 던지는 것은 건설적인 행동과는 거리가 멀기 때문에 어떤 조치가 필요하다.

@NorthBySouthBaranof: - 그 차이점은 편집 상황에 대한 그의 인식의 증거로서, 그가 다른 차이에서 그 상황을 지속시키는 맥락에서 제시된다.원하신다면 "편집인 고발에 의한 추가 의견"으로 옮겨드릴 수 있다.power~enwiki (π, ν) 18:48, 2018년 6월 20일 (UTC)

@ Sandstein:재량적 제재는 재량권이다. 나는 강제력을 필요로 하는 어떤 특정한 해결책 위반이 있다고 주장하는 것이 아니다.이것은 이전에 경고를 받은 편집자들에 대한 재량적 제재를 요청하기 위한 포럼이다.나는 마렉의 편집이 사설과 행동의 모범적 관행을 따르고 시스템 게임을 자제하려는 기대에 어긋난다고 생각한다.그의 경험의 편집자는 도널드 트럼프를 태그폭격하는 것은 전적으로 비생산적이라는 것을 알아야 하며, 나는 그가 최근에 선두에 추가한 것이 "선두에 덧셈을 반복하는" 패턴을 만들기 위해 의도적으로 논란을 일으켰다는 느낌을 받는다.power~enwiki (π, ν) 19:15, 2018년 6월 20일 (UTC)

이 실마리를 열기 전에 '토크페이지에서 사전 논의 없이 비인라인 정비 태그를 이 기사(도널드 트럼프)에 추가하면 안 된다'고 제안하는 것은 불필요하게 관료주의적이라고 생각했을 텐데, 그럴 필요가 있을 수도 있다. power~enwiki (1968년) 22:25, 2018년 6월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지: [232]

자원봉사 마렉에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

자원봉사 마렉의 성명

내가 뭔가를 놓친 걸까, 아니면 이 모든 요구가 단지 "그가 기사를 편집한" 유형의 불만인가?이 수정사항들 중 어느 것도 임의의 제재를 위반하지 않는다.

첫 번째 것 처럼 - 그래, 내가 추가했어.기사 편집 같은 건 안 되는 거야?

두 번째-응, 내가 추가했어.기사 편집 같은 건 안 되는 거야?

세 번째 페이지 - 토크 페이지 설명.내가 그 토크 페이지에 댓글을 달 수 없는 거야?그리고 그 논평이 전반적인 비판을 하는 반면, 그것은 완전히 예의 바르다.

넷째, 다른 사용자보다 다른 이유로 태그를 추가했다.내가 추가한 태그는 트럼프 재단과 관련된 이슈들의 POV 커버리지 때문이었다.다른 누군가가 기사의 다른 부분과 관련이 없는 문제가 있는 것 같다.경우에 따라 사용자:L293D는 그의 두 번의 반전으로 1RR 제한을 어겼지만 나는 그것을 그냥 두기로 결정했다.언제나 그렇듯이, 어떤 선행도 처벌받지 않을 것이며, 나는 미래에 대해 WP를 제기할 기회가 있다는 것을 기억할 것이다.AE 보고서는 가능한 한 빨리 압수되어야 한다. 다른 누군가가 당신에게 그것을 할 것이다(사크즘)

다섯 번째 - 사용자가 이 콘텐츠가 "무서운"하다고 느낀 것은 유감스러운 일이지만(사실 그렇지 않다 - 재단에 대한 언급이 전혀 없는 것은 명백한 POV 문제다) 그럼에도 불구하고, 여기에는 어떠한 제재 위반도 없다.기사 편집 같은 건 안 되는 거야?

마찬가지로 Atsme에 대한 나의 논평은 완벽하게 적절했다.그녀는 그것이 자신의 견해를 뒷받침한다고 주장하는 소식통을 게재한 반면, 사실 그 소식통이 실제로 그녀가 말한 모든 것을 반박하고 있었다(헨시, 그녀는 아마 헤드라인을 지나 읽지는 않았을 것이다).그녀는 믿을 만한 출처를 "제안다"로 간주하고 있으며, 그것들을 사용해서는 안 된다고 명시적으로 말했다.나는 당신이 그 입장을 취하는 누군가와 어떻게 합의를 이루어야 하는지 모르겠다 - 그들은 단지 그들의 POV와 맞지 않기 때문에 위키백과 정책을 준수하지 않을 것이다 - 하지만 적어도 그 입장은 주목해야 한다.마찬가지로, "WP:"최근주의"는 ...로 거슬러 올라가는 편집과 주제와 관련하여, 그것을 기다려라, 기다려라, 기다려라.1988년(아니오, 거기 오타가 없어, 1개, 9개, 8개, 2개, 8개)은 사실 어처구니없는 일이다.사실 그것보다 더 심각하다.기본적으로 아츠메는 담요로 되돌릴 수 있는 구실을 찾기 위해 애쓰메를 찾느라 애쓰다가 하나를 찾지 못했기 때문에 무작위로 몇 개를 들고 갔다는 것을 보여준다.WP:젠더링 및 WP:GAMIGAMING.

다시 한 번 말하지만, 여기에는 단 한 건의 위반도 없고, 단지 내가 그 기사를 편집할 용기가 있다고 불평하는 것은 power_wiki가 있다.자원봉사 마렉 (대화) 2018년 6월 20일 19시 5분 (UTC)

사용자:닐NeilN은 실제로 이 토론을 알지 못했다(편집하기 전에 주제와 관련된 내용을 토크 페이지에서 검색했지만 놓쳤다).내 편집 이력을 보면 5월 15일에서 5월 28일 사이에 내 편집이 급격히 떨어진 것을 알 수 있다.나는 이 2주 동안 몇 가지 수정만 했을 뿐 트럼프와 관련된 것은 하나도 없었다.왜냐하면 나는 여행 중이었고, 산발적으로 인터넷에 접속했을 뿐이었고, 몇 페이지만 따라가지 않았기 때문이다.당신이 언급한 토론은 5월 20일에서 5월 23일 사이에 일어났기 때문에, 나는 그것을 놓쳤다.만약 내가 그것에 대해 알았다면 나는 편집하지 않았을 것이다.

공교롭게도 그러한 논의는 "복원에 필요한 합의" 조항이 어떻게 그렇게 쉽게 WP가 되는지를 보여주는 또 다른 예다.특정 편집자의 GAMEd.아무리 합리적이고 좋은 소식통의 지지를 받더라도 토론을 방해하고 어떤 제안에 거부권을 행사하는 데는 몇 가지 목소리(그리고 언제나 같은 소수의 목소리)만 있으면 된다.자원봉사 마렉 (대화) 2018년 6월 20일 19:11, 20 (UTC)

사용자:닐NeilN - 아래 JFG에서 언급하는 바와 같이, "Current Consensus" 항목 목록[233]이 있으며, 사실 나는 그 편집을 하기 전에 그것을 확인했다.기소에 관한 것은 아무것도 없다.관련 논의는 기록 보관소에 묻혔다.나는 당신이 여기서 무엇을 기대하는지 잘 모르겠다 - 모든 사용자들이 이전에 제거되었던 것을 실수로 복구하지 않도록 토크 페이지의 전체 아카이브를 기억한다는 것을?

POV 태그에 대해서는 - 도널드 트럼프에 관한 기사에 트럼프 재단에 관한 어떤 정보도 포함시키지 않는 것은 POV 위반(그리고 "RECENTISM"이라는 핑계로 그러한 정보를 삭제하는 것은 말도 안 된다고 믿었기 때문에, 나는 그 태그를 선의로 붙였다."복원에 필요한 합의" 제한은 다른 이유로 태그 포함에 적용할 수 없다.그렇지 않으면, 누군가 기사에서 POV 태그를 제거하면, (긴 과정 없이) 절대 되돌릴 수 없다는 것을 의미할 수 있는데, 이것은 물론 실행 불가능하다.그리고 사용자에 대한 대응:Sandstein - 우리는 항상 최고 수준의 기사들을 태그한다.이런 관행이 '파행'으로 여겨진다는 말은 처음 듣는 말이다.태그가 제거된 후 복원했다면 일리가 있었을 텐데, 그렇지 않았다(L293D는 제거하는데 1RR을 위반했다).

그리고 확실히 나는 일주일 동안 그 기사를 수정하는 것을 자제할 수 있다.나는 어쨌든 맹목적인 반전이 있을 것이라고 확신한다. 왜냐하면 그 기사를 업데이트하려는 시도는 누구에게나 콘텐츠에 대한 거부권을 주는 바보 같은 "복원할 수 없는" 제한 때문이다.자원봉사 마렉 (토크) 20:23, 2018년 6월 20일 (UTC)

또한, 내가 그 기사를 "태그 폭탄"했다는 것은 사실이 아니라는 것을 알고 싶다.여기에는 거짓된 이유로 많은 태그를 추가하는 것이 포함된다. WP:TAGBOMBING, 또는 태그 한 묶음을 모든 기사에 추가.나는 그렇게 하지 않았다.나는 단지 두 개의 다른 예에 태그를 추가하고 매번 근거를 설명했어.이것은 사실 표준적인 절차로, 항상 일어나는 일이고, 이것은 태그의 제거가 파괴적인 것이다.자원봉사 마렉 (토크) 20:28, 2018년 6월 20일 (UTC)

사용자:마셈, 엘렌이 시작한 6월 5일의 논의는 "그의 행정부의 기록적인 범죄 기소 건수"를 포함시키는 것에 관한 것이었다.그건 내가 추가한 게 아니야.내 편집은 방금 레드에 포함된 "마녀사냥" 부분에 맥락을 제공했어.자원봉사 마렉 (대화) 20:53, 2018년 6월 20일 (UTC)

NorthBy 성명사우스바라노프

여러분조차 합리적이라고 인정하고, 어떤 면에서도 인신공격에 해당하지 않으며, 당면한 문제의 설득력 있고, 판단력이 없는 요약본이며, 누군가를 제재하는 것을 정당화하는 어떤 증거인가?만약 우리가 "보컬한 소수민족"이라는 말을 한 편집자들을 제재한다면, 우리는 위키피디아에 있는 모든 편집자들을 제재할 준비가 되어 있어야 한다.노스비사우스바라노프 (대화) 18:45, 2018년 6월 20일 (UTC)

그것은 그 질문에 대답하지 않는다.당신이 그들의 편집에 동의하지 않는다는 사실과 합의문에 '긴 대화 페이지 토론'이 필요하다는 사실은 그 누구도 제재할 근거가 아니다.나는 아마도 기사를 뒤적거리며 페이지 이력을 이야기할 수 있을 것이고, 그 페이지에서 당신, JFG 또는 그 밖의 매우 활동적인 사람들의 충분한 회고와 대화 페이지 게시물을 찾을 수 있을 것이다. 나는 당신이 "정상적인 편집이 합의를 찾기 더 어렵게 만든다"고 선언하는 데 사용할 수 있을 것이다.그러나 그런 식으로 임의제재를 해야 하는 것은 아니다.노스비사우스바라노프 (대화) 18:53, 2018년 6월 20일 (UTC)

첫 번째 "증거" 차이점은 VM가 기사의 요지에 무언가를 추가하는 것으로, 이는 분명 사실이며 논란의 여지가 있을 수 있다.추가 사항을 되돌렸다는 사실은 VM에 동의하지 않는다는 증거지만 DS 위반의 증거는 아니다.노스비사우스바라노프 (대화) 18:57, 2018년 6월 20일 (UTC)

@NeilN: 만약 내가 그 기사를 편집하고 싶다고 느꼈다면(그리고 나는, 정말로, 그렇지 않다), 나는 의견 일치를 보지 못한 것을 추론하기 위해 토크 페이지 기록 보관소에 한 달(또는 그 이상) 깊이 있는 검색은 하지 않았을 것이다.'합의서 필요'의 근거로는 되돌리는 것이 매우 타당하지만, 필자는 '합의서 필요' 제재를 받은 기사에는 그러한 합의가 도출된 곳에서 토킹 페이지 토론에 대한 빠른 참조가 있는 토크 페이지 헤더 박스가 있어야만 편집자들이 본의 아니게 오래 전에 합의서에 부딪히지 않을 수 있다고 본다.노스비사우스바라노프 (대화) 19:17, 2018년 6월 20일 (UTC)

L293년 명세서D

VM^[sarcasm], ping 고마워, 나는 이 스레드에 대해 전혀 몰랐어.하지만 그가 나를 비난하기로 결정했기 때문에, 나는 여기에 코멘트를 할 것이다.VM은 이미 {{NPOV} 태그가 여기 기사에 추가되었기 때문에 DS를 명백히 깼다.태그 추가에 대해 이의를 제기했고, VM에서 다시 태그를 추가했다.VM는 단순히 세부적인 내용이 마음에 들지 않는다는 이유만으로 기사에 {{update} 태그를 추가했을 때, 또는 여기에서 볼 수 있듯이 오랜 기간 동안 중단 편집과 POV 푸싱의 역사를 가지고 있다.L293D(☎) 19:23, 2018년 6월 20일 (UTC)

JFG별 성명

노스비사우스바라노프는 "컨센서스가 필요하다"는 제재를 받은 기사에는 그러한 합의가 도출된 페이지 토론에 대한 빠른 참조가 포함된 토크 페이지 머리글 박스가 있어야 편집자들이 본의 아니게 오래 전에 합의에 부딪치지 않도록 할 수 있을 것으로 보인다.그것이 바로 우리가 이 기사에 대해 가지고 있는 것이다.토크:도널드 트럼프/현재 합의사항, WP:CCC에 의한 변경사항(몇 차례 발생한 경우, 합의목록의 문서화된 수정사항 및 문제 항목을 참조)은 열어둔 채, 해결된 이슈를 재탕하지 않도록 하는 데 큰 도움이 되었다.나는 그러한 요약이 오랜 역사를 가진 DS/CR의 다른 유명 기사에도 적용되어야 한다는 것에 동의한다.— JFG 20:09, 2018년 6월 20일 (UTC)

인용된 각 차이점의 장점:

이 문장은 5월 23일부터 29일까지 안드레반 사태 때 광범위하게 논의되었고, 그것을 납치에 보관하자는 의견 일치가 이루어지지 않았다.당시 VM이 주의를 기울이지 않았던 것으로 알고 있으므로, VM이 눈치채지 못했을 수도 있다.그러나 같은 토론은 엘렌느에 의해 (범위가 넓은) 재점화되었다.6월 2일 CT, 그리고 VM가 그 스레드에 적극적으로 참여하여 3일 동안 13번의 편집을 했다.구체적으로 그는 지난 6월 4일 트럼프와 연계된 인물들에 대한 기소가 주동자에는 포함되지 않는다는 답답함을 표현해 6월 4일 이 추가가 논의 중이고 합의점을 얻지 못했다는 점을 분명히 인지했다.이러한 맥락은 오늘날 그의 대담한 편집을 좋지 않은 시각으로 보이게 한다.
잘못된 것은 없으며, VM에 업데이트해야 할 항목을 지정하도록 요청하면서 반환된 도움이 되지 않는 태그만 사용하십시오.그는 아직 아무런 대답도 하지 않았다.
토크 페이지에 대한 수많은 사전 편집과 함께, 이는 DS 제한에 대한 VM의 경멸을 보여준다.그들을 토론하기에 부적절한 장소.
Bright-line DS/CR 위반.다른 편집자가 다른 이유로 동일한 NPOV 태그를 추가했다고 해서 VM이 사용 중인 제한에 대해 무료 사용권을 부여하지 않는다.올바른 자세는 토크 페이지 스레드를 열어 중립적이지 않은 것으로 알려진 것을 명시하고 개선 경로를 제시하는 것이었을 것이다.
대담한 편집으로 괜찮지만, VM가 이 문서에서 권장하는 편집 주의 사항에 대해 잘 이해하고 있다는 점을 감안할 때, 리드 중간에 재료를 너무 많이 넣는 것은 다소 뾰족한 방법이었다.이것이 번복된 후 이어진 토크 페이지 토론에서 VM의 제안은 거의 무미건조한 반대에 부딪혔고 WP에 의해 거절당했다.스노우 클로즈.
예의의 한계와 불신의 가정(아래 MONGO의 염증 확산 목록도 참조)을 시험해 보지만, 우리는 모두 마렉이 그의 거친 언사에도 불구하고 훌륭한 편집자라는 것을 알고 있다.GoldenRing에 의해 종결된 2017년 11월 사례에서 VM는 그의 트럼프 TBAN 외에 함께 편집하고 선의의 행동을 취하라는 경고를 받았다.[237]

전반적으로 이러한 일련의 편집은 트럼프가 자신의 BLP에서 다뤄지는 방식에 대한 VM의 개인적 분노와 그가 일방적으로 큰 잘못을 바로잡는 것을 막는 우리의 DS 제한사항의 결과로 보인다.이 중 어떤 것도 제재할 가치가 있는지 알 수 없다.관리자가 6월 3일 VM의 이 발언을 숙고하도록 하겠다.그러니까 한쪽은 선의로 행동하고 다른 한쪽은 악의적으로 행동하는 상황이 있는 거군... 이것과 같은 절대주의적인 제재가 누구에게 가장 이득이 되는지 추측해 보아라. 그것은 머리가 잘 돌지 않는다. 그것은 나쁜 제재다. 그것은 기사를 죽인다. 위키백과의 정신에 어긋난다. 그리고 5개의 기둥.[238] — JFG 22:16, 2018년 6월 20일(UTC)

@Vanamonde93: 나는 이 기사에 대한 DS/CR 편집 제한을 해제하는 것에 강력히 반대할 것이다.최근에 작성한 스레드에 VM과 다른 편집자가 불만을 표시했다."특별한 DS 배열"은 기사 안정성을 향상시키기 위해 여기에 있다.; 그것은 어떤 견고한 콘텐츠가 추가되는 것을 막지는 못한다. 사실, 현재의 led 부분은 수백 명의 편집자들이 참여하는 광범위한 논의의 산물이다. 그래서 사실상 그 안에 있는 모든 단어들은 편집자의 의견과 관계없이 중립성과 적절한 무게, 그리고 백과사전적 어조를 보장하면서 지역사회의 정밀 조사를 거쳤다. 이것은 위키피디아에서 가장 훌륭하게 일하고 있다.— JFG 05:40, 2018년 6월 21일 (UTC)

MONGO별 성명

자원 봉사 마렉이 가지고 있는 동기, 편집, 그리고 그가 동의하지 않는 다른 문제들에 대한 빈번한 질책은 기사를 돕는데 전혀 도움이 되지 않는다.이것은 확실히 괴롭힘으로 인식되며, 협업 편집 환경에는 전혀 도움이 되지 않는다.

[240] "응.성소수자가 명백히 관련 정보가 기사에 추가되는 것을 막기 위해 방해하는 상황이 얼마나 역기능적인지에 대한 더 많은 증거"라고 말했다.
[241] "...다시 한 번 말하겠다.WP에 도착하는 것은 도저히 불가능하다.대체적인 망상적 현실에 살고 일부 기본적인 사실에 대해 동의조차 거부하거나 신뢰할 수 있는 출처의 위키백과 정책을 존중하기를 거부하는 사람들과 합의한다.그러한 개인들에게 "복원에 필요한 합의" 조항이 하는 방식으로 기사를 편집한 것에 대해 거부권을 부여하는 것은 어리석은 짓이다.
[242] "...당신은 변명의 여지가 없는 것을 변명하려고 하는 것이고 정말로 당신이 어떤 사람이 되고 싶은지를 재평가해야 한다."
[243] "...오, 이거 웃긴다.지난 2주간의 가장 큰 이야기인데, 국제적으로, 국내적으로, 보수와 진보의 아울렛에서, 그럼에도 불구하고...위키피디아는 그것에 대해 언급할 수 없다. 왜냐하면...몇 명의 사용자들은 그것이 대통령을 나쁘게 보이게 만든다는 것을 깨닫고 WP로 시작한다.IJUSTDJUST DONG DONG ILUST LOVENT."
[244] "WP:NOTAFORUM NOTAGODDMNFORUM" (NOTAFORUM을 잘 바꾼 것을 보여주기 위해 링크를 제거했다, 그가 한 말)
【例句】 "분리가 이루어지는 데에는 사실 동정적인 이유가 있다." <--어떤 종류의 사람만이 정색을 하고 그런 말을 할 수 있었다."
[246] "...나는 몇몇 사람들이 그들의 WP를 정당화하기 위해 올라올 논리적인 프레첼에 항상 즐거워한다.IJustont like it."
[247] "...아, 말도 안 돼.그가 말 그대로 진심이라는 것은 그의 진술로 보아 꽤 분명하다.당신은 그의 모든 주장이 끝날 때 "나는 말 그대로 진심이야"라고 말하라고 요구하고 있다. 그렇지 않으면 말 그대로가 아니다.다시 말하지만, 이건 뻔한 거짓말을 하는 구차한 변명일 뿐이야.아, 잠깐만.비유적으로 말한다면.이봐, 어떤 사람들은 거짓말 당하는 걸 즐기는 모양이야."
[248] "...오, 제기스 크러스트 크러스트 하지만 이건 멍청한 짓이야.아니, 미국-멕시코 국경에는 빌어먹을 IS 캠프가 없어[249] (그리고 이것이 사법관찰이 쓰레기 출처인 이유야) 그리고 미안하지만 그 허튼 소리를 믿는 사람은 완전 바보야.상원의원, 하원의원 또는 비서가 포함되었다.그리고 정확하게는 바보같은 똥을 그렇게 심각하게 말하는 사람들을 대하고 이런것들을 가장하는 것이 우리가 이런 상황에 처하게 되는 지적인 사람들 사이의 정기적인 담론의 일부가 될 수 있다는 것, 명백한 헛소리들이 부분적으로 확립된 사실들과 함께 제시되고 있는 것, 그리고 터무니없는 음모론들이 가능성으로 취급되는 것,그리고 사람들이 피자 가게로 들어가서 총을 쏘려는 의도를 가지고 걸어가는 곳. 왜냐하면 그들은 어디선가 무슨 소리가 들렸기 때문이다.그만해.역량이 필요하며 이는 그럴듯한 현상과 명백히 기지가 없는 음모론을 구별할 수 있는 매우 기본적인 능력에 적용된다."
[250] "아 BS.그리고 위키백과 사용자들의 우스꽝스러운 개인적 "고환"은 믿을 수 있는 출처로 간주되지 않고 우리가 어떤 내용을 포함하거나 포함하지 않는지 아무런 관계가 없다는 것이 좋은 점이다.다음은 WP:포룸쇼핑은 백과사전 기사의 토크 페이지가 아닌 어떤 음모에 속한다고 말했다.

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

나는 단순히 기여자가 그러한 제한을 따르기 위해서는 페이지의 모든 이전 토론과 편집 이력을 잘 알고 있어야 하기 때문에 WP 페이지에 "협의가 필요한" 제한은 결코 사용되어서는 안 된다고 생각한다.이것은 가장 경험이 많고 잘 의도된 기여자들에게도 매우 어렵다.여기에서 예[251]를 참조하십시오.나의 가장 좋은 소망 (대화) 21:07, 2018년 6월 20일 (UTC)

맨드루스의 성명

여기서 단 한 마디만, 그렇지 않으면 나는 이 말에 환멸을 느끼는 도사리다.

@나의 가장 좋은 바람: - 나는 단순히 기고자가 그러한 제한을 따르기 위해서는 페이지의 모든 이전 토론과 편집 이력을 잘 알고 있어야 하기 때문에 WP 페이지에 "협의가 필요한" 제한은 절대 사용되어서는 안 된다고 생각한다. - 만약 편집자가 선의의 실수로 합리적으로 보일 수 있는 것을 만든 것만으로 제재를 받았다면,일리가 있을 거야적어도 도널드 트럼프 대통령의 실무에서는 그러한 편집자가 제한 사항을 언급하면서 되돌아가고 있고 우리는 다음으로 넘어가고 있다.되돌아온 편집자는 필요하다면 자유롭게 토크 페이지에서 더 많은 정보를 찾을 수 있으며, 아무도 그들이 그렇게 한다고 비난하지 않을 것이다.

따라서 현재의 시스템은 모든 편집자가 역사를 숙지할 것을 요구하는 것이 아니라 오직 한 사람만이 역사를 숙지할 것을 요구한다.여기서의 목표는 모든 무식하고 선의의 실수들과 그에 따른 반전을 방지하는 것이 아니며, 이는 상당히 일반적이며 문제가 되지 않는다.

어쨌든 그런 논의를 할 수 있는 더 좋은 장소가 있다.-맨드러스 인터뷰 02:31, 2018년 6월 21일 (UTC)

@Vanamonde93: DS/CR을 없애자는 생각에 강력히 반대하여 JFG와 의견이 일치한다.

너무 자주 우리는 어떤 것의 단점에 초점을 맞추고 대안의 단점을 충분히 고려하지 않는다.그 제한은 입증된 필요성 없이는 시행되지 않았고, 그것을 제거하는 것은 한 걸음 뒤로 물러서는 것이 될 것이다.우리가 무엇을 하든, 끊임없이 하는 편집자에게 우리가 문호를 더 잘 보여줄 때까지, 그리고 나는 DS/CR이 어떻게 게임을 다른 어떤 규칙이나 과정보다 쉽게 만들 수 있는지 모르겠다.

이 석벽의 실제 예를 보여줘라. 그리고 나는 어떻게 그것이 석벽이 아니었는지 DS/CR의 잘못이 아니었는지 보여줄 수 있다고 확신한다.안 되면 반대 입장을 지지로 바꾸겠다.DS/CR은 편집 과정을 느리게 하는데, 이것은 나쁘지 않다.일부 편집자들은 인내심이 부족하고, 일부 편집자들은 콘텐츠에 대한 어떤 반대에도, 특히 정치 중심가의 반대편에 있는 편집자들로부터 나쁜 믿음을 금방 보게 된다.

그러나 다시 말하지만, 그런 변화는 완전한 청문회가 없이 이루어지면 안 되며, 나는 그것이 어떻게 여기서 이루어질 수 있는지 모르겠다.확실히 DS/CR에 대한 광범위한 경험을 가진 편집자들의 견해는 그러한 결정에 큰 비중을 두어야 한다.-맨드러스 인터뷰 06:42, 2018년 6월 21일(UTC)

(사용자 이름)별 문

자원봉사 마렉에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

첫 번째 디프는 내 감시 목록에 올라왔고 그것이 명백한 합의 필요 위반인 것 같아 내 눈길을 끌었다.자원 봉사 마렉을 한 블록에서 구해준 유일한 것은 그들이 이 토론을 알고 있다는 어떤 징후도 찾을 수 없다는 것이었다.VM가 경합된 자료를 복구하고 있다는 사실을 알고 있었다는 증거를 제시할 수 있다면 더 가혹한 제재가 뒤따를 것이다.그렇지 않으면 트럼프 관련 기사의 기사공간에 대한 편집금지 조치를 검토하고 있다. --NeilN 19:00, 2018년 6월 20일(UTC)

@자원봉사 마렉:네가 그 기사를 태그하는 것도 좋은 행동이 아니야.그것은 분명히 편집자들이 원하는 것을 얻지 못하는 것에 좌절하여 기사를 태그 폭격하는 것에 의존하는 것을 생각나게 한다.트럼프 기사 편집 1주일 동안 자진해서 자제할 것인가(아직도 토크 페이지를 사용할 수 있다)--NeilN 19:18, 2018년 6월 20일 (UTC)
@NorthBy사우스바라노프:나는 너와 의견이 다르지는 않지만 거의 모든 실이 내용에 대한 토론이고 수백 개의 문장이 논의되고 있다.이러한 논의들은 어떤 것에 대한 합의를 이루거나 혹은 어떤 합의도 이루지 못한 채 회피된다.이것을 문서화하는 것은 아마도 편집자에게 가서 기록 보관소를 읽으라고 말하는 것보다 덜 유익할 것이다.위로가 된다면, 나도 모르게 (확실히) 합의사항을 어긴 것에 대해 아직 어떤 편집자도 제재하지 않았다고 생각한다. --NeilN 19:47, 2018년 6월 20일 (UTC)

이것들은 AE의 일이 아닌 콘텐츠 분쟁처럼 보인다.이 요청은 이러한 편집이 어떤 특정한 제한이나 구제책을 위반하는지를 정확히 나타내지 않는다.지금까지 내게는 행동할 수 없는 것 같다. 샌드스타인 19:09, 2018년 6월 20일 (UTC)

좋아, 이제 보니 {{NPOV}}이나 {{update}}과 같은 태그로 기사를 태깅하는 것이 지장을 주는구나.주요 기사들은 편집자의 관심을 끌기 위해 이러한 종류의 태그를 필요로 하지 않는다. 왜냐하면 이러한 기사들은 이미 많은 관심을 받고 있기 때문이다. 그럼에도 불구하고 그러한 태그를 추가하는 것은 WP의 경우처럼 보인다.POINT. 나는 이것에 대한 어떤 종류의 기사 금지에 반대하지 않을 것이다.내가 생각하는 나머지는 여전히 콘텐츠 논쟁이다. 샌드스타인 19:31, 2018년 6월 20일 (UTC)

Sandstein (Again!)의 의견에 동의하십시오.나는 여기서 배틀그라운드 동작이나 시스템의 게임을 보지 않는다.콘텐츠 분쟁은 기사토크 페이지에서 가장 잘 처리되며, 거기서 리디렉션할 것을 제안한다. --regents park (토론) 19:22, 2018년 6월 20일 (UTC)
@NeilN: 질문의 토론은 5월 29일(가장 최근 것으로 보이는 코멘트 날짜)에 "종결"되어 6월 6일에 삭제 및 보관되었다. VM는 토론이 있었던 기간(5월 23일 ~ 29일) 동안 토크 페이지를 편집하지 않고 [252] 6월 2일에 편집하고 며칠 후에 편집했다.다시 말해, 이러한 불필요한 토론은 VM이 편집해야 하는 토크 페이지 버전에서라도 볼 수 있었다.

Ellen은 VM에게 이점이 있다는 것을 알려주기 위해CT는 왜 다른 기소가 포함되지 않았는지 등 의문을 제기했고, 자료실에서 이 사실이 결정된 장소를 찾을 수 없었다고 밝혔다.링크를 제공하는 사람은 나타나지 않았지만 분명히 있었다(그리고 내가 보기에 6월 2일 현재 페이지에 여전히 "Peripheral_indictments_in_lead" 섹션이 보인다).그러나 VM에 대한 의심의 이점을 제공하면서, 무엇보다 VM이 대화 페이지에서 활동했던 기간(예: 6월 4일 편집 - 6월 8일 편집) 동안 Galobatter에 의해 합의 없이 종결된 기소 내용을 선두에 추가하는 것에 대한 폐쇄적인 논의가 여전히 존재한다.즉, 마렉이 토크 페이지를 편집하고 있을 때 닫혔지만 붕괴되지 않은 토론이 있었던 것이다.

물론, 이런 상황에서 "협의가 필요"하거나 누락된 내용을 추적하는 방법은 유감스럽지만, 편집자가 특정 편집에서 분명한 메시지나 주의사항이 있는 페이지를 편집했기 때문에 이를 알고 있어야 한다는 원칙을 따르고 있다면, VM은 분명히 알고 있었던 것으로 간주되어야 한다.이것따라서 당연히 6월 20일 변경은 선을 벗어나게 될 것이다. --Masem (t) 20:48, 2018년 6월 20일 (UTC)

음, 이 요청은 예쁘다...이걸 어떻게 표현해야 할지...얇다. 만약 당신이 언제 어디서 볼 수 있었는지 알기 위해 여러 기사의 역사 속으로 돌아가야 한다면, 솔직히 나는 그것이 여기서 다루어져야 할 것으로 생각하지 않는다.태그 폭격이 이상적이지는 않지만, 샌드스타인이 원래 자신의 게시물에서 말했듯이, 이것은 대부분 국내에서 콘텐츠 논쟁이다.블랙 카이트 (토크) 21:34, 2018년 6월 20일 (UTC)
닐이 플래그를 붙인 편집은 좋은 행동이 아니며 태그 폭격도 아니다.그렇긴 하지만, 그 페이지에 있는 많은 편집은 수준 이하의 것이다.나는 마렉에게 그의 편집이 반대되었을 때 태그를 폭파하는 것은 파괴적이라고 경고하는 것 외에 우리가 더 이상 마렉에 대해 어떤 것도 할 필요가 없다고 생각한다.그러나 우리는 합의에서 요구되는 제한을 해제하는 것을 심각하게 고려해야 한다. 그것은 둘 다 석벽화를 매우 쉽게 만들고 엄청난 양의 드라마로 이어진다.바나몽드 (토크) 05:27, 2018년 6월 21일 (UTC)

폴 시버트

조치 없음. 샌드스타인 07:10, 2018년 6월 23일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

폴 시버트 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: 나의 가장 좋은 소원 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 22:19, 2018년 6월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 폴 시버트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 동부_유럽#표준_배출_제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

[253] (아래 마지막 구절) - 이것은 BLP 위반이다 - 스테판 쿠르투아를 위조로 고발하고; 과학자를 위조로 고발하는 것은 매우 심각한 비난이다.
[254] - 이것은 반복된 BLP 위반이다. 폴의 주장과 달리 쿠르투아는 동료들에 의해 위조한 혐의를 받지 않았다.그들은 단지 책의 숫자와 일부 해석에 대해 대중적인 의견 차이를 보일 뿐이었다.
[255] - 이것은 기사토크 페이지에 대한 인신공격이다(사람이 트롤로 행동한다면 트롤 등으로 단정하는 것이 타당하다).바울은 다음과 같이 편집하였다. (a) (요약 편집: "출처에서는 그 명령이 가스 밴을 사용하는 것이라고 말하지 않았다."와 (b) [256].자신의 말(diff #3)에 근거하여, 폴은 편집 요약과는 달리 출처가 그렇게 말한 것을 잘 알고 있었다는 점에 주목한다.여기 실이 다 있다.Paul은 "고위 NKVD 행정부의 명령에 따라 행동한 사람"이라는 문구를 삭제하기 위해 이 편집을 한다(그의 편집 요약본은 "버그 감독관에 의해 가스 밴의 사용이 승인되었다는 것이 확실하지 않다..."이다).이것은 그가 시작한 실의 제목이기도 하다.어떻게 제거가 정당화될 수 있을까?그는 "누구도 가스밴에 갇힌 죄수들의 사형이 버그 자신의 계획이었다고 주장하지 않는다"고 말했다. 분명히 그는 상관의 명령에 따라 그렇게 하고 있었다. 문제는 가스밴의 건설과 사용이 그의 상관의 명령이었느냐는 것이었다."논리적으로 들리는가?
[257] - 이것은 기사토크 페이지에 대한 인신공격이다(시작은 당신이 교육받고 숙련된 사람인 척 할 수 없다...).이것은 분명히 개인적인 논평이지, 내가 어떤 토론 중에 쓴 것에 대한 비판만이 아니다.그는 이것에 대해 나의 코멘트에 응답한다.
[258] 이것은 근거 없는 악의 고발이다.
[259] 내가 왜 나쁜 신념으로 행동하는지에 대한 그의 "설명"
[260](디프 하단의 마지막 구절) - 이것은 출처를 오인했다는 거짓 고발이다.그 비난은 전혀 근거가 없다.
[261] 바울은 다음과 같이 말한다. 솔제니친의 말에서 반유대주의가 보이지 않는다면, 그것은 당신에 대해 뭔가를 말해준다. 이에 답하라.아니, 이 인용문(마지막 차이)에서는 반유대주의가 보이지 않는다.그러니?나에 대해 말해주는게 어때?그렇다, Solzenitsyn의 몇몇 글들은 반체제적인 것으로 논란이 되었다.
[262] - 오랜 정치적 소동이 사용자 Woogie10w를 비난하는데 최고조에 달하고 있다.바울의 할아버지와 소련 사람들을 존중하지 않는 것(네 아버지가 돌아왔는데... 우리 할아버지가 돌아가셨기 때문이야...) 제발, 죽음으로 살 수 있었던 사람들에게 존경심을 보여줘. 그들은 단순한 소가 아니었다...)
(구) [263] (아래쪽) - 이것은 그릇된 믿음 가정이다 - 콜렉트(Collect)가 고의로 정책을 위반했다고 고발한다.WP를 위반하는 텍스트를 반복적으로 추가하고 있는 경우:NPOV는 토크 페이지에서 의도적으로 잘못된 이유를 들어 이 추가 내용을 제대로 설명하지 않고 있다.그들의 대화는 그런 교환을 초래했다: [264] ("당신이 나를 거짓말했다고 고발했다"), [265] ("나는 결코 당신을 거짓말했다고 고발한 적이 없다, ...당신은 1RR 위반으로 나를 거짓으로 고발했다.")
[266] - 잘못된 편집 요약.편집 내용은 토크 페이지 [267]에 설명되었고, 폴은 이 사실을 잘 알고 있었다(일부 추가 논평: [268]).
(old) [269] - Paul이 기사 토크 페이지에서 시작한 실.그것은 Paul에 의해 "POV 푸싱"이라는 자격이 주어졌다.이것은 토크 페이지 가이드라인 위반이다.페이지 상단의 배너에서 알 수 있듯이, 해당 메인 스페이스 페이지의 개선만을 논의해야 한다.Paul의 실마리는 페이지 개선에 관한 것이 아니라 개인적인 비난의 흐름이었다.폴이 주장한 1RR 위반이나 다른 "폭행"이 없었기 때문에 그 비난은 거짓이었다.단순히 기고자(이 경우 폴)가 콘텐츠 개선을 논의하기 위해 존재하는 해당 페이지에서 타인을 고발하기 시작한다는 이유만으로 프로젝트의 수많은 기사토크 페이지가 어떻게, 왜 '전투장'으로 전환되는지를 설명하는 것은 사실 완벽한 사례다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

경보는 2018년 5월 13일에 발령되었다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 이 요청서를 제출하는 것을 매우 꺼렸고 피할 수도 있다고 생각했다.그래서 어떤 요청을 하기 전에 폴에게 그의 편집에 문제가 있다는 것을 설명하려고 했으나 폴은 위법행위(diffs #5, #6 "거짓말이야", "계속 시늉을 해")로 응수했다.더구나 그는 계속 같은 일을 했다(예를 들어 디프스 #1, #2, #9).이 모든 논의는 동유럽과 관련된 것이었다.

게다가, 폴은 기사 토크 페이지에 대해 매우 길고 성과가 없는 토론을 하고, 의견 일치나 의견의 결여를 받아들이기를 거부한다.예를 들어, "블랙북"에 대해 말하면서, 그는 몇 년 전에 이 질문을 게시했다.그는 최근에 그것을 다시 게시했다[270].그는 아무런 지지를 받지 못했지만 여전히 WP 페이지(디프 #1, #2)에서 저자의 명예를 훼손하고 있다.나는 스테판 쿠르투아의 신용을 떨어뜨리기 위한 그의 출처가 체리피크인지 아니면 그저 무작위인지는 모르지만, 그들은 그 유명한 학자가 과학적 비위행위에 연루되었다는 폴의 주장을 지지하지 않는다.나는 그것이 BLP위반이라고 믿는다. 그리고 WP:아니면 폴이.

@우기10w.나는 네가 이 주제를 수정하고 싶어하지 않는 것이 놀랍지 않다.나는 Paul이 분명히 WP를 보여준다고 생각한다.토크 페이지의 TE 편집 패턴(diffs #1, #2, #10, #12; #9도 이 페이지와 관련이 있었다.)그는 또한 "공산주의 흑서"의 신빙성을 떨어뜨리기 위해 여러 가닥의 실마리를 찾기 시작하는데, 그것은 아마도 이 페이지의 주제에 관한 최고의 학술적 RS 중 하나일 것이다.그는 그것을 반복해서 한다: [271], [272],[273], [274.그리고 그는 이 AE 페이지에서 같은 작업을 계속한다. [275] 아래의 응답을 보십시오.

@폴 시버트."롤링" 다시? [276]나는 너의 주장이 설득력이 없다고 생각한다, 미안.

7번 디프.너는 내가 무언가를 잘못 해석하거나 잘못 해석했다고 계속 주장해.어디? 내 '번역' 혐의와 다른 점은 없나?아무것도 없다.

디프 #8 (반유대주의 고발) -아니, 오해는 없었다.8번 디프트에서 폴이 답하는 내 코멘트를 확인해줘.폴, 그게 나에 대해 말해주는 게 뭐야?

디프 #11.아니, 나는 합의에 반해서 편집하지 않았다.Paul은 그와 나의 편집 이후 훨씬 후에 일어났던 일에 부정확하고 잘못된 연결고리를 제공했다 [277].그가 편집하는 순간의 논의 상황은 이렇다.무슨 합의?사실, 이 단어들은 Paul [278]에 의해 일방적으로 삽입되었다(그래서 나는 WP:BRD에 따라 행동했다).

디프/링크 #12.나는 이전에 Paul에게 기사 토크 페이지[279]에 개인적인 논평은 하지 말라고 부탁했다.그럼에도 불구하고, 그는 10일 후에 기사토크 페이지에 이 실을 시작했다. 왜? Paul은 기사토크 페이지에 다른 사람들을 논하는 것은 그의 선의의 증거라고 말한다[280].

@TTAAC. 블랙 북 쿠르투아의 제1장에서는 마골린과 베르스의 장에 근거하지 않은 자신의 희생자의 수를 제시하고 있으며, 그는 이 숫자들이 그들의 장에 근거한다고 말하지 않는다.따라서 그 숫자는 분명히 쿠르투아에게 귀속되어야 한다.그것이 내가 이 편집에서 한 것이다.어떤 이유로 Paul은 이것을 "POV 푸싱"(링크 #12; diff 하단에 있는 그는 내가 이 편집에서 "잘못 리드하는 편집 요약"을 만들었다고 말한다.틀렸어. 편집 요약이 정확하고 편집도 잘했어.

관리 작업으로 삭제된 단어 수가 500개를 초과하는 텍스트. 샌드스타인 17:24, 2018년 6월 22일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

폴 시베르트 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

폴 시베르트 성명

공간적 한계 때문에 가장 터무니없는 비난은 건너뛰어야 한다.

1. 리: 위조 등: 믿을 만한 소식통에 의하면 쿠르투아는 일부 인물을 "조작"^[1]하거나 "고의적으로 부풀렸다"^[2]고 하는데, 이는 그가 자신의 이론의 증거로 삼았다.여기서 이 문제에 대한 논의를 찾을 수 있다면, 많은 문제들이 있었기 때문에 모든 차이점을 제공할 수 없다.)쿠르투아에 의한 인물 조작은 쿠르투아와 그의 공동저자들 사이에 심각한 갈등을 초래한다.^[3]이 책의 두 주요 기여자(베르스와 마골린)는 쿠르투아가 자신들이 제작한 수치를 가져갔으며, 원본 자료와 비교해 상당히 부풀려진 수치를 산출했다고 주장했다.이런 조작이 반드시 위작과 같은 것은 아니지만 매우 근접해 있다.그것이 바로 내가 말하는 것이다("쿠르투아가 단순히 그의 수치를 조작한 것 같다"), 그리고 이 이야기에 대한 잘 문서화된 대중 스캔들은 나의 발언이 결코 과장이 아니었다는 것을 보여준다.

2. 중복된

3. 레: "사람이 트롤처럼 행동한다면, 트롤이라고 단정하는 것이 타당하다."이것을 설명하기 위해서는 콘텐츠 분쟁을 형식적으로 간략하게 서술할 필요가 있다.토론에서 나는 "A와 B가 실제로 일어났다는 것에 동의한다.그러나 나는 C가 A와 B로부터 따라온다는 것에 동의하지 않는다.^[4] MVBW는 내 말을 왜곡하며 "A와 B가 발생했다는 것을 인정했고, 이는 당신 자신이 C와 동의했다는 것을 의미한다"고 주장했다.나에게 있어 그러한 행동은 전형적인 트롤링이다.

4. 레: "교육받고 능숙한 사람인 척 할 수는 없어..." 잘라서 이 문장의 의미가 완전히 바뀌었다.나의 전체 게시물을 간략히 요약하면 다음과 같다: "네가 만든 게시물보다 더 똑똑하다, 제발, 이성적인 토론으로 돌아가라." (MVBW는 과학 출판물과 좋은 글에 적용되는 기준에 익숙해야 할 과학자다.)

5. 리: "이것은 근거 없는 악의 고발이다." (위 (#4)에서 부분적으로 언급되었다.전체적인 논의는 여기서 볼 수 있다.명백하게:

나쁜 믿음이라는 비난은 없었으며, 그것은 직접적인 질문에 대한 대답이었다. "당신은 나를 나쁜 믿음으로 비난하십니까?"MVBV가 토크 페이지에서 물어봤어.

MVBW는 마치 그들이 이미 AE 요청을 제출할 것을 고려하고 있는 것처럼 나에게 이 진술을 강요하기 위해 전체 논의를 시작한 것으로 보인다.

그 정책은 악의에 찬 비난을 금지하는 것이 아니라 근거 없는 비난을 금지한다.이 특별한 경우, 나의 말은 "증언되지 않은 고발"이 아니라, 긴 논의의 논리적 요약이었다.

6. Re: 이 차이점은 위와 같다.

7. Re: "diff 아래쪽의 마지막 구절"여기서 중요한 점은 놋쇠로 놋쇠로 놋쇠로 놋쇠로 놋쇠로 놋쇠로 놋쇠로 놋쇠로 놋쇠로 놋쇠로 놋쇠로 놋쇠로 놋쇠로 놋쇠로 놋쇠로 놋쇠로 ^[5]놋쇠로 놋쇠로 놋쇠로 놋쇠분명히, 만약 어떤 사람이 이것을 맥락에서 벗어난 나의 구절을 본다면, 그것은 다소 무례하게 보인다.그러나 MVBW와의 어떤 논의도 원칙적으로 모든 논쟁이 구역질나게 반복되고 있는 여러 라운드를 한다는 점을 고려하면, 어느 정도의 자극은 상당히 억제할 수 없다.

8. 레: "이 솔제니친의 말에서 반유대주의가 보이지 않는다면, 그것은 당신에 대해 뭔가를 말해준다." 소급해서, 나는 그것이 오해였다고 본다.나는 우리가 이 진술에 대해 토론하고 있다고 생각했지만,^[6] 그 책은 같은 주제를 두 개의 다른 장에 기술했고, 다른 장에 있는 표현은 반유대주의적인 것이 덜했다.

9. 레: "오랜 정치적 소동" 사실, 그것은 우리의 토크 페이지에서 우기10w와 나 사이의 우호적인 토론이었는데, 그곳에서 우기10w와 나는 우리 조상들에 대한 몇 가지 신상 정보를 공개했다.나는 이 토론에 제3자가 끼어드는 것을 매우 불편하게 생각하고 있으며, 나는 여기서 세부사항을 논의할 의도가 없다.Woogie10w와 나는 아주 드물게 교류하지만, 나는 그가 매우 친절하고 흥미로운 사람이라고 생각하며, 그가 나에 대해 같은 생각을 한다는 것이 기쁘다.나는 위키 이외의 대화는 피해야 할 것이라고 믿기 때문에, 내 이메일은 비활성화된 상태여서, 대화 페이지 대화만이 Woogie10w와 의사소통을 할 수 있는 유일한 방법이었다.내 생각에, 이 특별한 경우에 있어서 MVBW의 행동은 대단히 부정직했다.

10. 리: "고의적으로 정책을 위반하는 수집의 누적" 이 관계없는 이야기를 논할 공간이 없다.

11. Re: "잘못된 편집 요약" 현실적으로 (MVWB는 토크 페이지 컨센서스에 반하는 행동을 하고 있었다("유럽에서 전쟁이 발발한다, 소련 침공의 빌미" 섹션 참조).

12. 레: "기사 토크 페이지에 바울이 시작한 실"이 나사산은 처음부터 최종 TFD 게시물까지 모두 읽어야 한다.그것은 MVBW의 행동의 대표적인 예다.나는 MVBW를 아주 초기부터 알고 있지만(다른 사용자와의 갈등에서 출발하여 WP에 시작됨) 덧붙이고 싶었다.EEML 스토리는 MVBW가 현재 삭제된 계정 '바이오피스'로 편집하고 있을 때, 나는 2018년 6월까지 여전히 MVBW의 선의를 믿고 있었다.유감스럽게도 이 사건이 있은 후 나는 더 이상 그것을 상정할 가능성이 없다.

--폴 시버트 (토크) 04:45, 2018년 6월 20일 (UTC)

참조

^ "숫자의 조작을 통해 (...) 공산주의는 파시즘보다 네 배나 더 나쁘고 홀로코스트는 독특하게 악한 범죄가 아니라는 인상을 심어주게 된다.
^ 구로미야 히로아키.검토 기사:공산주의와 테러.검토된 작업:공산주의의 검은 책:Stephane Courtois에 의한 범죄, 테러 그리고 억압; 로버트 정복에 의한 파괴된 세기에 대한 반성.현대사 저널, 36권, 1위(2001년 1월, 페이지 191-201). [1]
^ 공산주의 희생자들의 쿠르투아 엄청난 수의 시신은 공산주의 흑서의 기고자인 니콜라스 베르스를 포함한 그의 혐오자들 중 일부의 분노를 촉발시켰다. 니콜라스 베르스는 쿠르투아가 소비에트의 손에 2천만 명의 사망자를 사용했다는 사실, 반면 베르투아 자신의 추정치를 포함, 도입의 몇 가지 측면을 돌파했다.그의 저서에서 주어진 e는 1500만이었다.
^ 좀 더 구체적으로 말하면, (i) 출처는 사람 X가 그의 상관으로부터 일반적인 지시를 받았다고 말하고, (ii) 이러한 지시를 이행하기 위해서는 X가 어떤 기술적 단계를 수행해야 한다고 말하고, (iii) 그러나, 이 특정한 기술적 단계가 X가 감독관으로부터 받은 지시의 일부라고 말하지 않는다.
^ 정보원은 스탈린의 대숙청에 대해 말한다.이 영화는 가스 밴을 발명한 혐의로 기소된 버그라는 한 사람에 대해 이야기한다.버그는 자신의 팀에게 엄청난 수의 사람들을 처형(말 그대로 "사격")하라고 요구한 상사의 지시에 따라 행동하고 있다고 설명했다.그 팀은 그것을 할 능력이 없어서 그는 가스 밴을 만들어야 했다.이 출처는 단순히 "실행"이라는 단어가 아니라 "총살"이라는 단어를 사용하는데, 이것은 사람들을 처형하라는 명령이 버그의 감독관들로부터 나왔다는 것을 의미하지만 가스 밴의 창조는 버그의 독자적인 주도였다.MVBW는 러시아어에 능통하기 때문에 실수만으로 이런 오해를 할 수는 없었다.
^ 구글은 이 파편을 다음과 같이 번역한다: "그리고 - 나는 유대인들을 부른다. Trotsky-Kamenev-Zinoviev에게 회개하지 말고, 그들은 이미 표면에 있으니, 그들은 무시될 수 있다. "그들은 유대인이 아니었어!" 그리고 - 소비에트 초기 압제기구의 깊이를 정직하게 살펴보면 - 유태인들도 스스로 죽인 유명한 "가스 밴"을 만든 이사이 다비도비치 버그와 같은 "보이지 않는" 사람들, 그리고 심지어 소련에서 일상적인 서류작업을 하고 있었지만 결코 공개되지 않은 더 눈에 띄지 않는 사람들까지."즉, 솔제니친은 가스 밴을 발명하는 데 있어서 인종 집단으로서 유대인들을 직접적으로 비난했다.

관리 작업으로 삭제된 단어 수가 500개를 초과하는 텍스트. 샌드스타인 20:24, 2018년 6월 21일 (UTC)

GPRamirez5별 문장

나는 지금 당장 증언을 쓰고 증거를 모을 시간이 더 없다는 것을 유감으로 생각하지만, MVBW에 대항하여 가져온 ANI 사건을 지지하며, 여기서 말한 모든 것을 폴 시버트의 변호에 참고한다.GPRamirez5 (대화) 16:29, 2018년 6월 21일 (UTC)

(--Woogie10w (대화) 13:15, 2018년 6월 20일 (UTC)에 의한 성명)

나는 공산주의 정권하에서 대량 살인에 대한 논의에 참여했고 포기했다.나를 포함한 편집자들이 소스 쿠르투아에 대해 논하고 있지 않았기 때문에 그 토론은 거대한 POV 폭풍으로 전락했다.주제와 관련된 다양한 출처를 논의하려고 했을 때 나는 무시당했다.필자와 대화한 편집자들은 믿을 만한 출처를 인용하기보다는 그들 자신의 POV를 바탕으로 끊임없이 논쟁을 벌였다.나는 편집자들이 선의로 행동했지만 주제와 출처를 잘 몰랐다고 생각한다.나의 경우, 나는 내 자신의 POV를 포함하는 긴 바람의 토론을 하면서 시간을 낭비하는 큰 실수를 저질렀고, 나는 내 실수를 깨닫고 토론에서 손을 뗐다.Paul은 선의로 행동하고 있었고 그의 주장을 증명할 수 있는 믿을 만한 출처를 바탕으로 할 필요가 있다.나는 출처의 하드 카피를 가지고 있고 기사를 개선하고자 하는 편집자들과 기꺼이 협력할 것이다.--Woogie10w (토크) 13:15, 2018년 6월 20일 (UTC)

@My very best wishes-끝없는 POV 토론에 참여함으로써.BS 편집자는 다른 편집자들을 겁주어 쫓아낼 수 있고 기본적으로 기사를 스스로 쓸 수 있다.믿을 만한 출처를 논의하려다 지쳐서 공산당 정권하에서 대량학살로부터 도망쳤다 --우기10w (대화) 20:30, 2018년 6월 20일 (UTC)

TheTimesAare의 성명AC항깅

쿠르투아에 대한 폴 시버트의 (적용할 정도로 불필요하게 선동적인) "위조" 고발에 맥락을 주기 위해, 쿠르투아는 블랙 북에 대한 소개를 저술했다는 점에 주목해야 하는데, 이 책에서 그는 이 책의 다양한 기여자들, 즉 소련에 관한 장의 저자 니콜라스 베르스와 제의 결론을 요약할 것이라고 주장했다.중국, 베트남, 라오스, 캄보디아에 관한 장들의 저자 안루이 마골린(소련, 중국, 캄보디아는 공산주의 정권 하에서 모든 대량 살인의 대부분을 차지한다.)서론에서 쿠르투아는 대략 2천5백만 명의 나치 독일 희생자들과 비교해 볼 때, 20세기 동안 공산주의 정권의 결과로 약 1억 명의 개인이 사망했다고 주장했다.쿠르투아는 이 총계에 도달하기 위해 특정 국가의 공산주의로 인한 사망자의 추정치를 인용했다. 예를 들어 쿠르투아는 중국에서 6500만 명, 소련에서 2천만 명, 베트남에서 100만 명의 사망자를 냈다.그러나 베르스와 마르골린은 중국과 소련을 위해 다소 낮고 추측적인 숫자를 사용했고 마르골린(pp. 565–575)은 북베트남의 토지개혁이 "농촌에서 약 5만 명의 사형집행"을 동반했다고만 결론지었다(그 한 예로서도 최근 장학금과 모순되는 추정).마르골린은 이어 "남베트남의 악명 높은 베트콩 점령 기간 중 최소 3,000명이 학살당했다"고 강조하면서 "1975년 4월 30일 남베트남 정권이 붕괴한 이후 많은 이들이 두려워하고 이웃 캄보디아에서 일어난 피바다가 아니었다"고 강조했다.베르스와 마르골린은 이어 1997년 르몽드 기고문에서 "두 작가는 스테판 쿠르투아가 1억 명의 사망자를 낸 것에 대한 집착"이라고 비난한 바 있다. 니콜라스 워스는 그의 소개에서 스테판 쿠르투아가 5명을 추가했을 때 구소련에서 1,500만 명의 희생자를 차지한다. 마르골린 씨는 베트남에서 100만 명의 사망자를 언급한 적이 없다고 설명한다.(원래 프랑스어에서는: "레 듀스 아우터들이 레베카트 족의 아들 스테판 쿠르투아의 아들 스테판 쿠르투아의 집착 다리버 보조수 백만 명의 박쥐 » 니콜라스 베르 데 콤프테는 URSS에서 수백만명의 우승자, 콴트 스테판 쿠르투아, 단스 아들 소개, 얀트 신크. M. Margolin은 «qu'il n'a ma'a fait etta d'un d'un d'morts a Vietnam." ») 스탈린주의 하에서 약 2천만 명의 사망 추정치가 로버트 정복에 의해 Courtois에 의해 대중화되기 훨씬 전에 대중화되었지만, Courtois가 그것을 인용하여 "위조"라고 비난하는 것은 정말로 과장된 것으로 보인다.e 베트남은 마골린의 부분 집계를 통해 베트남 공산주의의 희생자들이 5만3000명 이상이 될 수 있음에도 불구하고 마골린에 의존하여 어느 정도 신빙성을 부여했다.더타임즈어레AC항깅(토크) 02:04, 2018년 6월 21일 (UTC)

SMcC 캔들리시 사이드 코멘트

여기서 문제의 분명한 부분은 공산당 정권 하에서 발생한 전체 대량 학살은 기본적으로 다방면에 걸친 거대한 WP:코트랙이라는 점이다.이 모든 것이 하나의 주제는 아니며, 이를 종합하는 것이 WP이다.POV 및 WP:또는 선전에 근거하여 운동도 할 수 있다.이것들은 각 정부에 대한 별도의 기사로 나누어져야 한다(MOS:WTW에 따라 "regime"이라는 단어를 사용해서는 안 된다).나는 그것이 갈등을 해소하는 데 큰 도움이 될 것이라고 생각한다; 이와 같은 사이비성향적인 기사들은 PoV를 양방향으로 밀어넣는 자석이다.그리고 MOS당 "공산주의자"를 대문자로 쓰지 마십시오.ISMCAPS. — SMcCndlish ☏ 16:14, 2018년 6월 21일(UTC)

@나의 최고의 축원:그럴지도 모르지만, 내가 말하는 것과 상관없는 일이야.이 페이지 전체가 "우리는 마법의 구렁텅이에 빠져있다" WP:지역 컨센서스 운동장, 그리고 그것은 마무리될 필요가 있다.나는 일부 편집자들이 그곳에서 화를 내고 있다는 것에 전혀 놀라지 않지만, 일부 편집자들은 변덕스러운 것이 근본적인 문제로 보이지 않는다.단임클러스터 WP:B로 설정되는 페이지아틀그라운드(AT틀그라운드)가 일부러 문제다. — SMcCndlish ☏ 16:52, 2018년 6월 21일(UTC)

두 번째 응답:네, 무슨 뜻인지 알겠어요.나는 내 섹션에 "Side Comment"라는 라벨을 붙였었다. 왜냐하면 나는 그것이 부분적으로만 주제적이라는 것을 알기 때문이다."I"는 사용자 행동 세부사항을 다루려는 것이 아니라, 일부 사용자 행동 세부사항(다른 사용자들은 그러한 내용을 다루고 있다)을 이슈에 있는 페이지 중 하나의 배틀그라운드 성격과 연관시켜 관심을 유도하는 것이다.그게 다 치료제라는 뜻은 아니야. — SMcCndlish ☏ 22:47, 2018년 6월 22일(UTC)

자원봉사 마렉의 성명

MVBW와 Paul Siebert의 이슈에 대해 다소 엇갈린 생각을 가지고 있지만, GPRamirez5의 편집 요약에 관해서 나는 그것이 보통 "캐스팅 WP:ASPERSIONs". 다른 편집자에 대한 확실한 증거 없이, 특히 편집 요약에서, 그런 주장을 할 수는 없다. (즉, 논평을 타격하거나 부당한 논평을 하는 것은 불가능하다는 뜻이다.)자원봉사 마렉 (토크) 2018년 6월 21일 16:35 (UTC)

콜렉트별 문

나는 내 이름이 위에 나타났다는 것을 주목한다.나의 목표는 토크 페이지에서 분명히 알 수 있듯이 "공산주의 정권에 기인한 비전투적인 죽음"이라는 주제에 대한 짧은 기사가 될 것이다.나는 Paul이 그 토크 페이지에 상당한 양의 기여를 한 것 같다는 것을 주목한다.폴의 말에 의하면, 그 중 일부는 영어가 모국어가 아닌 [281] [282]이지만, 다른 예들은 그가 다른 사람들을 거짓말, 위키백과 정책 위반 등을 고발하는 정도까지 이 주제에 대해 지나치게 강하게 느끼고 있으며, 그의 혐의 중 일부는 말이 서툴거나 뒷받침되지 않는다는 것을 보여준다.

나는 또한 한 IP가 그의 토크 페이지에 몇몇 편집자들에 대한 질투를 게재했다는 것을 주목한다.[283]

Paul은 나의 입장을 크게 잘못 이해하고 나에 대한 비난은 언어도 잘못되고, 부적응하며, 반대한다.(위의 차이 참조) 나는 고소를 하지 않았는데, 그 이유는 주로 기사 토크 페이지에 대한 그의 많은 편집 횟수에서 (그런 편집의 수량과 길이를 살펴보는 것이 유용할 수 있다고 제안한다) 그는 이미 오랫동안 그러한 혐의를 반복해 왔기 때문이다.

따라서 나는 그 불평이 모든 편집자들에게 정당한 존경을 표하고 단순히 그들을 맹렬히 비난하지 않는다는 위키피디아 원칙을 벗어나는 진지한 성격으로 여겨질 것을 부탁한다.하지만 IMHO, 문제가 된 기사에서 휴가를 보내는 것은 폴에게 해가 되지 않을 것이다.한 달 정도?수집(대화) 18:29, 2018년 6월 21일(UTC)

바나몽드93년 성명

SMcCandlish의 평가는 꽤 정확하다.페이지는 출처 간의 합의를 나타내지 않는 방식으로 작성되었으며, 이 작성 자체는 출처에 대한 변경을 배제하거나 석벽에 사용하는 데 사용된다.성질이 나빠지고 있는 것은 전혀 놀랄 일이 아니다.나는 폴이 수많은 장황한 토론을 여는 그의 성향에 대해 나 자신을 책망하도록 했지만, 그것은 차단할 수 있는 공격이 아니며, 나는 이 보고서에 대한 샌드스타인의 평가에 동의할 것이다.바나몽드 (토크) 06:47, 2018년 6월 23일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

폴 시버트 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

언뜻 보기에는 폴 시버트가 그것을 몇 단계 뒤로 돌려야 할 것처럼 보인다.이 시점에서 제재가 필요한지는 잘 모르겠지만 어느 쪽이든 설득될 수 있을 것이다. 하지만 분명히 그러한 발언들 중 몇몇은 빛보다 열을 더한다.북빛의 칼날 (話し blade of the) 00:44, 2018년 6월 19일 (UTC)
그래, 거기엔 공격성이 있어, 그리고 그것에 대한 경고도 지지하지만, 나는 AE에 대한 모든 것을 던지는 것과 보는 것의 접근방식의 친구가 아니야.보고된 행동의 많은 부분이 명백히 문제가 되거나 내용적인 논쟁을 반영하지 않는다. 샌드스타인 20:32, 2018년 6월 21일 (UTC)
12시간 Sandstein 17:25, 2018년 6월 22일 (UTC)에서 관리자 이의 없는 조치 없음으로 종결할 것
나는 동의한다.북빛의 칼날 (話して下い) 00:48, 2018년 6월 23일 (UTC)

기지캣벨라

GizzyCatBella는 제2차 세계 대전 폴란드 역사에서 제외되었다. 샌드스타인 19:59, 2018년 6월 25일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

GizzyCatBella 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: 아이스위즈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 11:45, 2018년 6월 24일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 기지캣벨라 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재 요청/동유럽#표준 재량권 제재, 특히 위키백과를 준수하지 않음:위키백과 관련 정책 및 지침 :장난을 만들지 마십시오. Wikipedia:검증가능성 및 위키백과:중립적 관점 - 출처(또는 신뢰할 수 있는 출처)에 나타나지 않는 출처를 인용하여 정보를 입력하기 때문이다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

2018년 6월 24일 09시 12분 현재 개정판은 2017년 8월 27일로 되돌아가고 있다.
2018년 6월 24일 09시 15분 현재 개정안은 "총체적인 출처 오보" + 토크 페이지 개정 09시 18분, 2018년 6월 24일자로 오보 문제를 설명하는 게시물로 이의를 제기했다.
09:20, 2018년 6월 24일 현재 개정 - 2017년 8월 버전으로 리턴 - (+기사의 인포박스를 잘라냄 -4바이트 디펜스 -) 하지만 기사 본문은 단순한 리턴이었다.
09:30, 2018년 6월 24일 + 10:08년 6월 24일 개정 - 자기반복 요청을 거부했다.
사용자는 이 후 몇 가지 추가 편집을 하였으나 스스로 되돌리지는 않았으며, 기사는 계속해서 심한 모욕적인 심각한 잘못된 표현을 포함하고 있다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

14:44, 2018년 4월 26일 현재 개정 - EE에서 72시간 동안 편집-전쟁이 차단되었다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

10:41을 기준으로 개정된 2018년 2월 19일은 + 이전 AE 논의를 경고하였다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이는 WP를 따르지 않을 수 없다.BRD, 그리고 이 기사에 대한 이전 행동(다른 사용자 핸들에 의한)은 여기 위키백과 밖에서 다루어졌다 - 모리스 S에 의해서. 휘트컵.

이것이 두 번째 역회전 디프 입니다.이 버전은 로시노에게 소싱된 많은 문장을 포함하고 있다.그러나 로시노에는 6월 23일 스타위키, 24일 랏지워프, 25일 오소위크를 거쳐 비아위스토크 북부와 동부로 이동했다는 단문장이 들어 있다.유대인 공산주의자는 없다.어떤 폴란드계 가족도 유대인에 의해 체포되지 않는다.숲 속에 숨어 있는 폴란드인은 없다(유대인을 죽이는 데 나치에 가담하기 위해 숲에서 나오는 폴란드인은 약 6명).다른 출처도 잘못 전해져 왔다.본 버전은 WP:FRAKY 영토 - 유대인의 폴란드 억압을 전달하고, 독일의 유대인 학살 (6개 정도의 폴란드인만 참여) - 폴란드가 유대인을 학살한 것에 반대하여, RS는 보고하고 있다.

추가 편집 - 11시 13분, 2018년 6월 24일, 다음과 같은 잘못된 표현이 포함되어 있다.

1939년 9월 폴란드 침공 당시 스타위스키 행정부는 폐지되고 지역 공산주의자로 대체되었다.[5] - Cites Rossino - 인용된 출처가 아님.
소련의 테러는 독일인들이 돌아오기 전까지 계속되었다. ...[6] 유태인 삶의 백과사전을 인용하며 - 유태인 대학살 전후와 그 동안: "소련 테러"라고 말하지 않는 세레디나-부다-Z는 1939년 독일 점령 한 달(소련/폴란드 국경선은 군사공세 이후 조정되었다)과 관련하여 "폴란드인들의 적극적인 참여로 테러의 재등장"이라고 말하고 있다.~~선동된 것도 다소 부정확하다.~~
독일군은 대 회당에 불을 질렀다.[7] 이즈코르 책을 인용한다(이는 1차 출처에 가깝다).이 계정은 출처에 나타나지 않는다.이즈코르 서적에는 8월의 시나구지 불타는 계정은 수록되어 있지 않다.그것은 1941년 6월과 1942년을 위한 것을 포함하고 있다.
유태인 60여 명이 남아 있었는데, 주로 숙련된 노동자들과 그들의 가족들로 이들은 빈민가에 갇혀 있었다. 1942년 11월 2일 게토는 폐쇄되었고 그 거주자들은 우롬샤 게토로 옮겨졌고, 거기서 아우슈비츠 말살캠프와 트레블링카 말살 캠프로 보내졌다.[8] - 가상 슈테틀의 데드 링크로 소싱됨(RS AFAICT - 사용자 생성 Wiki) 세부 사항은 대부분 유대인 생활 백과사전(Bougusze 대신 Wwomża, Treblinka vs)과 일치한다.트레블링카/아우슈비츠).
스타위스키 유대인들의 운명은 비슷했다... 따라서 가해자와 피해자를 연결시키는 겁니다이 책은 학술적이긴 하지만 번역된 비학술 신문 보도의 모음집이다. - 좋은 출처는 아니다.그것은 우리가 인용하고 있는 것(이 컬렉션에서 스타위키에 대한 다른 언급도 하지 않는다)을 말하지 않는다 - "하루 일찍 스타위스키가 가해자와 피해자를 연결한다"는 것은 아니다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통고된아이스위즈 (토크) 11:45, 2018년 6월 24일 (UTC)

아이스위즈 추가 의견

관리 작업으로 제거된 500단어를 초과하는 텍스트. 샌드스타인 20:53, 2018년 6월 24일 (UTC)

피오트루스/마이몰로보 계정과 관련하여 - 관련 학자들의 책 장에서 페이지 번호(장 시작 - 283 대신 280)를 잘못 기재하였다.날리보키 마을은 날리보키 숲에 있으며, 출처는 마을에서 일어난 사건을 가리킨다(문구와 인용문에도 분명히 나타나 있다).

관리 작업으로 제거된 500단어를 초과하는 텍스트. 샌드스타인 16:41, 2018년 6월 25일 (UTC)

아이스위즈 (토크) 06:45, 2018년 6월 25일 (UTC)

관리 작업으로 제거된 500단어를 초과하는 텍스트. 샌드스타인 16:41, 2018년 6월 25일 (UTC)

GizzyCatBella 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

GizzyCatBella의 성명

이 보고서는 2018년 6월 24일 11시 45분에 제출되었다[284] (보고서가 발표되기 전 대화 페이지와 파일링 사용자와의 전체 대화는 여기에서 확인할 수 있다[285]).

기사에 더 많은 시간을 할애하여 반대 사용자들의 우려를 해소해 달라는 나의 간청 타임스탬프[286] - 09:37, 2018년 6월 24일 (보고서가 제출되기 2.08시간 전)
내 다른 (그것이 알고 있지 않은) 파일링 사용자를 도와 나를 돕는데 참여시키려는 시도의 타임스탬프 [287] - 10:28, 2018년 6월 24일 (보고서가 제출되기 1.17시간 전)
파일링 사용자를 협력에 참여시키기 위한 마지막 시도(그것이 알고 있지 않음)의 타임스탬프(I pinged user) 10:54, 2018년 6월 24일 [288](보고서가 제출되기 51분 전)
보고서가 제출되기 1분 전 [289] 11:44, 2028년 6월 24일 반대 사용자들이 선호하는 버전 [290]과 비교하여 기사는 이렇게 보였다.
이 보고서가 제출된 지 32분 만에 기사는 이렇게 보였다.(아직도 보고서를 모르고, 받은 편지함을 확인하지 않았다는 점에 유의해 달라) [291](2018년 6월 24일, 반대 사용자들이 선호하는 버전 [292]

언제나 나는 선의로 행동하고 있었다유대인의 생활에 대한 버전은 일곱 살[293]이었고, (그 버전에서 단 한마디의 단어나 출처도 내 것이 아니었다는 점에 유의한다) 그래서 나는 그것이 가장 안정적이라고 말한 것이지, 그 버전을 지키려고 한 것이 아니었다.옛날 버전부터 시작할 생각이었다.나는 그것을 몇 시간 동안 편집하고, 확인하고, 소스를 업데이트하고, 전쟁 전의 유대인 생활에 관한 정보, 1739년 회당(사실상 2건), 유대인 집단 학살, 1942년 나치 게토, 옷과 모자 공장, 증류소, 전시 사진, 그리고 현재의 유대인 공동묘지에 관한 정보를 포함시킬 계획이었다.에리. 나는 항상 이 버전[294]과 그의 적대적인 태도에도 불구하고 상대 사용자의 반대를 염두에 두고 있었다.나는 정상적인 편집 과정을 거쳤는데, 내가 아는 한 기사를 가장 잘 수정했고, 상대 사용자에게 도움을 요청(3회)하고 내 방식대로 작업했기 때문에, 그 기사는 상대 사용자가 선호하는 버전과 닮았다.기사는 보고서가 제출되기 전의 다른 편집자 버전과 닮았다.이 모든 것에도 불구하고, 사용자는 먼저 하나의 편집만을 선택하여 보고서를 제출했고, 다른 모든 것은 생략하고, 내 것도 아닌 잘못된 출처의 사용을 주장했다.이것은 슬프게도 나에게 나쁜 의도를 나타낸다.동일한 사용자가 [295]의 토크 페이지에 태그를 배치한 것에 대해 이미 나를 보고했다는 점에 유의하십시오.그 모든 것을 말했기 때문에, 나는 또한 미래에 물건을 복구하는데 더 조심하도록 노력하겠다고 말해야 한다."편집 중" 템플리트를 사용하도록 하겠다(그런 템플리트를 사용할 수 있는가?그런 것 같다.)중요 – 나는 안티세미트(!)가 아니다.GizzyCatBella (대화) 19:25, 2018년 6월 25일 (UTC)

aldgyth의 성명

GCB에 의한 이 편집에는 분명히 출처의 오용/오용이 있다.편집자는 "이탈리아계 폴란드계 가족들이 새로 구성된 유대인 민병대에 의해 검거되고 있었다"는 성명을 내고 이 기사(?)에 출처를 밝혔다.폴란드인 강제 추방을 논하는 출처에서 가장 근접한 것은 "NKVD에 의한 체포가 유일한 탄압수단은 아니었다"는 시작절이다." 그러나 그 단락은 기사의 정보를 지원하지 않는다.첫째, 소련 통치 기간 동안 일어난 강제 추방을 논의하고 있다.둘째, 폴란드인들이 이 지역에서 추방자의 60%를 차지했다는 점에 주목한다. 따라서 다른 인종들도 추방되었다는 자격을 갖추지 않은 채 "인종 폴란드인"을 대체적으로 말하는 것은 출처에 근거한 잘못된 것이다.더 멀리...이 단락에서 "유대인 민병대"에 대한 언급은 전혀 없다.마지막으로, 롬자와 비알리스톡 지역에서 추방된 것은 소싱된 형벌의 배치에 의해 암시된 1939년이 아니라 1941년에 일어났다.이 진술을 뒷받침할 수 있는 다른 출처 단락은 "다른 일류 학자들"이다."그러나 "유대인 민병대가 먼저 NKVD 요원들이 현지 폴란드인들을 망명시키도록 도왔다"고 진술한 것처럼 이 진술도 지지하지 않는다. 이것은 도브 레빈의 인용문이며, 둘째로 유대인 민병대가 사람들을 망명시킨 유일한 힘이었다고 말하지 않는다.이 소식통은 또 다음 단락에서 유대인들이 소련 점령 행정부에서 과대 포장됐을 수 있는 몇 가지 이유를 언급하면서 "당시 독일군의 도착에 대한 반응으로 폴란드 반유대주의가 폭발한 것은 반유대주의 아크로스가 공유한 '유대인'에 대한 고정관념에 크게 바탕을 둔 것으로 보인다"고 결론짓는다.s 유럽." 이 글의 출처에는 확실히 반영되지 않았다.

같은 출처가 'NKVD 감옥에서 나치가 석방한 포로들을 포함해 숲 은신처에서 나온 일부 폴란드인'의 출처에도 쓰이지만, 출처 기사에는 '죄수'라는 단어에 대한 언급이 단 한 건도 없고, '죄수'의 4개 언급도 이를 전혀 뒷받침하지 않는다.Ealdgyth - Talk 13:54, 2018년 6월 24일(UTC)

VM... 소스를 읽었어.사실, 나는 위의 문장을 인용했다. "유대인 민병대는 NKVD 요원들이 지역 폴란드를 추방하는 것을 도왔다." - 이 진술은 "이태인 폴란드 가족들이 새로 구성된 유대인 민병대에 의해 체포되고 있었다."라는 문장을 뒷받침할 만큼 충분히 강하지 않다. 그리고 문장은 "새롭게 형성되었다"는 것이 없다.민병대가 NKVD 요원을 도와 현지 폴란드인들을 추방했다고 소식통이 말했을 때 민병진이 반올림했다.그건 내 책에 잘못된 표현이야..."X가 Y를 도왔다"는 말을 듣고 "X가 도왔다"로 바꾸었다.Ealdgyth - Talk 18:34, 2018년 6월 24일(UTC)

그리고 만약 이 소식통이 "무시아와가 많은 경우 유대인 민병대원들이 대량 체포와 추방 활동에 직접 참여했다는 것을 발견했다."고 말한다면, 이는 스타위스키의 민병대가 실제로 스타위스키의 민병대가 폴란드를 추방했다는 사실을 말하지 않고서는 추방행위를 했다는 출처에 쓰일 수 없다.출처가 그 장소에서 발생했다고 직접 진술하지 않고서는 특정 장소에 관한 기사에서 특정 진술을 출처하는 데 사용할 수 없는 일반화된 진술을 하고 있는 것이다.스타위스키에서 추가된 이 단락의 첫 문장은 "1939년 소련이 폴란드 동부를 침공한 이후, 소련 NKVD에 의해 지방행정이 폐지되고 소련의 충성을 선언한 유대인 공산주의자로 대체되었다"고 쓰여 있다.그 진술은 분명히 스타위스키의 지방 행정(기사의 주제가 되는 것, 맞지?)에 적용하기 위한 것으로, 일부 다른 행정부에 적용한다고 명시되어 있지 않은 한, 그 진술은 분명히 스타위스키의 지방 행정부에 적용하기 위한 것이다.하지만 만약 그것이 다른 행정부에 적용된다면 - 지역사회에 대한 기사에서 그것은 무엇을 하고 있는가?Ealdgyth - Talk 18:38, 2018년 6월 24일 (UTC)

관리 작업으로 제거된 500단어를 초과하는 텍스트. 샌드스타인 20:47, 2018년 6월 24일 (UTC)

자원봉사 마렉의 성명

@ Sandstein: (및 사용자:Ealdgyth) - 어떻게 놓치십니까?그냥 "militia"를 검색해봐."미시아와프 대통령은 많은 경우 유대인 민병대원들이 대량 체포와 추방 조치에 직접 참여했다는 사실을 발견했다. 도브 레빈은 "유대인 민병대가 NKVD 요원들이 지역 폴란드인들을 추방하는 것을 도왔을 때 소련 정부를 '유대인 정권'으로 표기한 것이 널리 퍼졌다"고 결론지었다."," 그리고 "폴란드 동부에서 유대인들이 붉은 군대와 인사를 나누고, 민병대 제복을 입은 유대인들이 NKVD를 보좌하는 고립된 사례에서 유대인과 볼셰비키 동맹의 가장 깊은 의혹을 드러내는 것으로 보였다."마지막은 그렇다고 말하지 않지만, 처음 두 문장은 그렇다.

출처의 신뢰성에 의문을 제기할 수는 있지만 그것은 내용상의 논쟁이며, 이것은 한동안 기사에 실린 적이 있기 때문에 GCB가 이전의 안정된 버전을 복구하는 데 아무런 문제가 없다.자원봉사 마렉 (토크) 17:27, 2018년 6월 24일 (UTC)

Sandstein과 Blade - 너희들은 출처를 주의 깊게 읽지 않고 반유대주의 편집자를 고발하러 가??자원봉사 마렉(토크) 17:31, 2018년 6월 24일 (UTC) 또 왔다.본문은 폴란드 역사학자들만이 지원하는 것이 아니라 이츠하크 아라드, 도브 레빈, 얀 그로스 같은 유대인들도 지원하고 있다는 점에 유의한다.

이미 지적된 바와 같이 GZB는 2017년 8월부터 여러 차례의 아이스위즈 편집(관련 소스 소재 제거)에 대응해 안정적 버전을 복원하고 있었다.만약 당신이 그 글에 대해 누군가를 비난하고 싶다면, 누가 그것을 넣었든 비난하라. [296] 이 남자였다.

관리 작업으로 제거된 500단어를 초과하는 텍스트. 샌드스타인 20:46, 2018년 6월 24일 (UTC)

단어 길이를 더 줄이도록 수정됨자원봉사 마렉(대화) 07:04, 2018년 6월 25일(UTC)

Re Sandstain의 내 논평 삭제 - 그냥 이상한 출처를 읽고, 당신이 반유대주의 편집자들을 고발하기 전에 그 기사의 편집 기록을 봐!적어도 그 정도는 빚졌잖아!기지캣벨라는 몇 분 후에 당신이 진술에서 꺼낸 정보를 직접 삭제했다.그녀는 단지 그 기사의 이전 버전을 복구하여 작업하는 것 뿐이었다.그리고 유대인 민병대에 관한 것 - 기지가 그것을 제거했기 때문에 더 이상 기사에 실려 있지 않은 - 는 출처에 있다!샌드스타인은 그 혐오스럽고 거짓된 WP를 공격해야 한다.ASPERation.자원봉사 마렉 (대화) 21:25, 2018년 6월 24일 (UTC)

Re Icewiz의 최신 디프패딩 – 이것들은 모두 약 한 달 된 것이다.당시 논의되었던 대부분의 우려 사항(예: Anna Poray 사용)그들은 BLP 비오스가 아니다 – 단지 어떤 출처가 허용될 수 있는지에 대한 의견 불일치일 뿐이다.이런 논의는 계속된다.어떤 편집에서든 그가 동의하지 않는 "HOAX!!!"라고 말하는 아이스위즈의 반사적이고 거짓 울음소리는 그의 WP:BATtleground 태도를 나타낼 뿐이다.자원봉사 마렉 (토크) 07:14, 2018년 6월 25일 (UTC)

참고: 개선의 기준으로 이전 버전을 복원한 다음 변경을 진행하는 것이 위키백과의 표준 편집 절차다.만약 기지가 남긴 최종본이 원본의 모든 문제를 안고 있다면 아마도 제재의 근거가 있을 것이다.그러나 거듭 지적되었듯이 기지의 최종본은 문제가 되는 거의 모든 내용을 삭제했으며(그리고 이 보고서와 함께 아이스위즈가 뛰어들지 않았다면 아마도 이 모든 내용에 도달했을 것이다) 3월부터 아이스위즈의 버전과 매우 가깝다.자원봉사 마렉 (대화) 2018년 6월 25일 19시 55분 (UTC)

SMcC 캔들리시 문

자원 봉사 마렉의 해석(어조는 아닐지라도)과 피오트루스의 "기사는 지극히 정상적인 WP를 거치고 있었다.BRD 프로세스".유대인들이 관련되었던 몇몇 집단행동에 비판적인 소식통을 인용하고, 유대인 작가들도 인용하는 것은 편집자를 반세미트로 만드는 것이 아니라 편집자의 사설을 '직업'으로 하는 사람을 만드는 것이다.내가 좀 더 넓은 주제 영역에는 약간의 사소한 관여가 있기는 하지만, 약 1~2년 전(이 시대의 폴란드 군대에 관한 일)에는, 이것이 '직업'의 한 측면인지 알기 위해 연구하고 있는 사람들 사이의 주제와 실세계적 갈등에 대해 충분히 알지 못한다.그러나 티반으로 돌진하는 무릎꿇기 러쉬와 변명은 지지할 수 없으며, AE(그리고 ArbCom)가 콘텐츠 분쟁에서 벗어나야 하는 좋은 예다.이것은 사용자 행동을 다루는 것이 아니라, 콘텐츠 분쟁의 일부 출처가 콘텐츠 분쟁의 다른 출처(대부분의 콘텐츠 분쟁으로 요약되는 것)보다 더 바람직하다는 반쪽짜리 결정이다.나는 GizzyCatBella가 우연히 일시적으로 OR을 복구한 것처럼 보인다는 Ealdgyth의 의견에 동의한다.하지만 그것도 콘텐츠 분쟁 문제다.아이스위즈의 불평은 확실히 같은 영역에 있다; 그것은 거의 전적으로 출처 신뢰성 분석과 논쟁에 근거한다; 이것은 AE가 아니라 기사 토크 페이지를 위한 것이다. 특히 GCB가 이 자료를 전혀 쓰지 않고 단순히 출처와 함께 복원한 것을 고려하면, 수작업을 하기 전에.그 직후에 그 자료에 대한 집중적인 연구.그것은 아마도 샌드박스에서 더 잘 되었을 것이다. — SMcCdnlish lish 😼 19:30, 2018년 6월 24일(UTC), 개정: 15:59, 2018년 6월 25일(UTC)

르 샌드스타인의 "난 관심 없어..." – 그래, 그래, 우리도 알아.다행히도, AE는 누구나 입력할 수 있으며, 비당사자의 입력은 자주 도움이 되며(이미 이 경우에서 사용), AE는 특정 관리자 한 명이 소유하지 않는다. — SMcCndlish ☏ 22:28, 2018년 6월 24일(UTC)

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

GizzyCatBella[297] (아래의 Sandstein의 논평에서)의 편집은 Icewiz가 이 요청을 제출하기 전에 편집한 것과 같이 완전히 다른 버전을 만들고자 했던 GizzyCatBella의 편집 시리즈 중 첫 번째에 불과했던 것이 분명하다.따라서 이 디프(또는 기타 기지캣벨라의 중간 편집)에 근거하여 어떠한 제재도 하는 것은 정당하지 않은 것으로 보인다.

기사토크 페이지 [298]에 실린 아이스위즈의 이의제기가 있은 후 기지캣벨라가 내용을 수정하기 위해 애쓰던 바로 그 순간에 아이스위즈가 이 보고서를 제출한 것으로도 보인다.내 생각에 이것은 분명히 아이스위즈의 전쟁터 행동이다.그는 GizzyCatBella의 초기 편집에 사용된 소스에 대해 옳을 수도 있고 그렇지 않을 수도 있지만, 그는 GizzyCatBella가 편집을 마칠 때까지 기다렸다가 이 요청을 제출하기 전에 새로운 버전에 대한 가능한 의견 불일치를 토의해야 했다.

게다가, GizzyCatBella[299]에 의한 초기 편집/반복 조차 주제 금지나 "반제적 선전"을 받을 만한 것으로는 생각되지 않는다.편집자는 나치의 잔혹행위에 대해 아무것도 삭제하지 않는다.그것은 이전의 소비에트 점령에 대한 약간의 정보만 삽입하고, 그 뒤에 나치의 잔학 행위, 즉 연대순으로 삽입한다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2018년 6월 24일 19:38 (UTC)

마이몰로보 계정 성명

GizzyCatBella는 일부 주장처럼 논란이 된 정보를 추가하지 않고, 다른 누군가가 추가한 이전 버전의 기사를 복원했다.나는 또한 그가 정중하게 아이스위즈에게 이 적대적인 태도와 협박에 대해 기사를 끝내게 해달라고 부탁했다는 것을 주목한다? 제발 그만해. 내가 작업하게 해줄래? 나는 이미 시작했고 너의 도움과 도움을 정말 환영할 것이다. 나와 함께 그 기사를 개선해 줄 수 있겠니?그 후 그는 근거 없는 주장들을 제거했고, 따라서 다른 소식통이 지역 공산주의의 민족성을 확인하지 않는 한 민족성은 제거되었다. 하지만 나는 어쨌든 그것이 중요하다고 생각하지 않는다.편집된 내용을 주의 깊게 읽어보십시오, 기지캣벨라는 실제로 아이스위즈와 동의하고 그가 논쟁하고 있던 것을 삭제했다.

요약하자면.

GCB는 기사의 이전 버전을 처음부터 다시 복원했다.
GCB는 주장대로 논쟁의 여지가 있는 어떤 정보도 추가하지 않았다.
GCB는 아이스위즈에게 기사 개선에 대해 함께 일해 줄 것을 요청했다.
GCB는 유대 민족인 NKVD 민병대에 대한 주장을 삭제했다.

GCB가 실제로 아이스위즈와 합의하고 이 정보를 제거했다면 애초에 왜 이런 요청이 있는 것일까?

--MyMolobo 계정(대화) 19:42, 2018년 6월 24일 (UTC)

흥미롭게도, 유대-파르티잔트 부대에 의해 학살된 마을 사람들이 아마도 유태인들을 사냥하고 있다고 주장하면서, 아이스위즈 자신이 다른 주제에서 이와 유사한 문제에 대한 출처를 조작한 것 같다 [300] 그러나 나는 출처를 확인했고 280페이지에 나리보키 마을에 관한 것은 아무것도 없다.283페이지의 날리보키 숲에서 유대인 파티셔터들의 습격과 저자들이 피해자에서 가해자 역할로의 변화의 예로 보여주는 지역인구에 대한 그들의 공격에 대한 언급이 있다.날리보키 마을과 날리보키 숲은 서로 다른 곳이다.만약 우리가 여기서 거짓 출처를 다루고 있다면 아마도 이것은 관리자들이 볼 수 있을 것이다.쉽게 하기 위해 280페이지[301페이지]에 나리보키 마을에 대해 아무것도 없다는 것을 보여주는 문제의 출처의 스크린샷까지 올렸다.만약 관리자들이 이곳이 이런 곳이 아니라고 믿는다면, 그것은 나에게 괜찮다고 생각한다면, 나는 내가 지적하고 싶은 추가 정보가 있기 때문에 다른 실에서 이것에 대해 물어볼 수 있다.

--MyMolobo 계정(대화) 20:36, 2018년 6월 24일 (UTC)

피오트루스의 성명

나는 SMcC캔들리쉬의 말에 동의해, 누군가를 반(反)세마이트라고 선언하고 그것을 위해 그들을 차단하는 것은 우스꽝스러운 일이다(그리고 그것은 아이스휘즈가 주장하는 것도 아니다).RR 위반은 의심스럽지만(진행 중인 편집 중) RR 외부에서 실제로 실행 가능한 것이 무엇인지 알 수 없다. 출처 해석의 판결은 임의의 AE 관리자가 아니라 ArbCom에 대한 것이다.그렇기는 하지만 '양쪽'은 출처를 해석하는 데 많은 문제가 있는 것 같다(이네위즈에 대한 마이몰로보의 논평 참조).이 전체 주제가 ArbCom의 적절한 검토에 기한이 지났으며, 이 AE는 편집자에게 불이익을 주는 것으로 끝날 것이 아니라, 이 모든 난장판을 ArbCom에 회부해야 한다.폴란드-유위주의 화제는 지난 반년 사이에 불안정해졌는데, 필자는 이곳의 단골들이 (대부분은 비행동적이지만 예시적인 보도가 있었으므로) 눈치채지 못했던 것처럼 비교적 새로운 몇몇 편집자들이 그것을 전쟁터로 만들었기 때문이다.이건 멈춰야 해PS. 드디어 Talk에 대한 검토에 착수했다.스타위스키.이것은 매우 짧은 대화 페이지인데, GCB가 이것을 다시 쓰는 과정에 있었음을 분명히 하고, 이것을 I에게 설명하고, 이것을 끝낼 수 있도록 몇 시간을 달라고 부탁했다.대신, 그는 그녀를 여기로 신고했다.여기에 관한 것이 있다면 WP:B이다.AGF가 몇 시간씩 기다리는 대신 여기서 콘텐츠 분쟁을 이기려고 노력하는 IMHO 기자의 ATLREGRAND 태도는 --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 05:03, 2018년 6월 25일 (UTC)

@Vanamonde93: 최근 아이스휘즈가 출처에 대해 언급한 것을 보면, 문제의 출처는 광범위하게 논의되어 왔고 우리는 그것들을 제거하거나 사용을 제한하는 것에 대해 어느 정도 공감대를 가지고 있다는 점에 주목하겠다.그러나 그 중 어느 누구도 반유대주의자로 묘사되지 않았다(에와 쿠렉에 대해서는 약간의 논란이 있지만, 이것은 학계나 위키피디아에서 아직 해결되지 않았다, 단지 언론에서 일부 비판만 있을 뿐이다).포레이와 폴의 가장 큰 문제는 그들이 아마추어 연구자들이며 대부분 스스로 출판된다는 것이다.쿠렉은 학구적이고 논란의 여지가 있는 작품들을 통해 전혀 신뢰할 수 없는 사람이 아니며, 그녀의 최근 작품은 자작 출판되었다.그 모든 것은, 그것들이 이상적인 출처는 아니며, 나는 일반적으로 그것들을 더 신뢰할 수 있는 작품들로 대체하는 것을 지지해 왔지만,_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 나는 그것들을 사용하는 누군가가 금지되어야 한다고 생각하는 수준은 아니다. - 07:26, 2018년 6월 25일 (UTC)

PS. Stawiski의 안정적인 버전에 도착하는 것 같아.나는 이 전체 AE 스레드가 불필요하다는 나의 초기 평가를 지지한다(이 기사는 완벽하게 정상적인 WP를 거치고 있었다).BRD 프로세스)를 포함하지만 심각한 WP를 보여준다.배틀그라운드 이슈는 IMHO가 단일 편집자보다 더 심층적인 ArbCom 리뷰를 할 수 있도록 한다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 09:00, 2018년 6월 25일(UTC)

프랑수아 로브레의 성명

문제의 변화는 두 가지 일을 한다: 1) 유태인을 폴란드인을 죽였다고 비난하고 2) 유태인을 죽인 책임을 폴란드에서 독일인으로 돌린다.첫 번째는 블로그에 다시 게재된 저널 기사에 의해 인용된 언급들을 인용한다.출처를 읽어본 사람 있어?두 번째는 폴란드인들을 변명하려고 한다: "어떤 폴란드인들은...독일인 앞에서 보복 살해 행위로 이어졌다."'연기하라'는 게 뭐야?뭐야, 양?

Icewiz의 개정을 지지하는 기타 출처:Kossak, Zofia (May 1942). "Proroctwa sie wypelniaja". Prawda. No. 5.:

많은 곳(콜노, 스타위스키, 자고드노, 스즈모우, 데블린)에서 지역 주민들이 자발적으로 학살 사건에 참여했다.

Bender, Sara (2015). "Not Only in Jedwabne: Accounts of the Annihilation of the Jewish Shtetlach in North-eastern Poland in the Summer of 1941". Holocaust Studies. 19 (1): 1–38. doi:10.1080/17504902.2013.11087369. Retrieved 2018-06-25.:

...폴란드인들은 꽃으로 [독일군]을 맞이했다...독일군 정찰병들...폴란드인들이 유대인들을 향해 품고 있던 증오에 주목했다.대부분 소련 감옥에서 새로 풀려난 지역 폴란드인들은 독일인들에게 유대인들에게 복수할 수 있도록 허락해 달라고 요청했고, 그 중 70명을 살해할 수 있도록 허용되었다.
7월 4일, 인근 마을에서 무장한 폴란드인들이 마을에 도착하여 유대인 집에 침입하여 거주민들에게 일하러 가라고 명령했다.[고된 노동에 대한 설명이 뒤따른다] 유대인들이 이렇게 점령당한 동안, 폴란드인들은 그들의 집으로 들어가 그들의 재산을 강탈했다.
그날 밤, 근처 마을에서 온 폴란드 군중이 다시 마을로 몰려들어 자정 무렵에 또 다른 포그롬을 일으켰다.밤새도록 사망자와 중상을 입은 유대인들은 미리 준비한 수레에 실려 있었고, 독일인들은 대기하며 사진을 찍었다.그날 밤 폴란드는 마을 유태인 360명을 살해했고...
1941년 8월 15일 마을에 남아 있는 유대인들은 폴란드의 도움을 받은 게슈타포에 의해 마을 바깥으로 포위되고 인도되었다.젊은 유대인들은 총에 맞아 몬테비체 마을 근처 구덩이에 묻혔고, 노인과 아이들은 키젤니체 숲으로 끌려가 총을 쏘고 목적을 위해 미리 준비해둔 참호 속에 던져졌다.수백 명의 스타위스키 유대인들이 두 개의 집단 무덤에 묻혔다.1941년 늦여름까지 스타위스키에는 유대인이 남아 있지 않았다.

이것이 기지캣벨라가 소독하려고 하는 것이지, 처음이 아니다.그녀는 [302][303][304][304] (또한 공지사항 편집 요약) [305][306] (IP로서) [307][308].우리는 이미 한 기사[309]에 대한 출처 제한 조치를 취했지만, 그것은 분명히 충분하지 않다. 사용자가 금지되거나 전체 주제 영역이 새로운 제한 하에 놓인다.

그리고 한 가지 더: 그의 특정한 스타일[310][311][312][312][312][314][315][315] (요약 편집)[316 ] (마지막 논평)]에서 위에 언급했던 자원 봉사 마렉은 반복적으로 그렇게 하지 말라는 경고를 받았다[317][318].또 다른 편집자는 이미 WP:B의 주제에서 금지되었다.아틀그라운드 [319]; 나는 관리자들에게 여기서도 같은 것을 고려할 것을 촉구한다.프랑수아 로브르 (대화) 17:54, 2018년 6월 25일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

GizzyCatBella 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

좋아나의 첫 번째 본능은 콘텐츠 논쟁으로서 행동을 거부하는 것이었다.그러나 기지캣벨라의 이러한 편집들 중 일부는 언뜻 보기에 매우 의심스러워 보인다.[320년]에서 GizzyCatBella는 제2차 세계대전의 반유대적인 포그롬에 대한 겉보기에는 믿을 만하게 소싱된 언급을 삭제했다.대신 기지캣벨라는 1939년에 "민족적인 폴란드 가족"을 "유대인 공산주의자들"과 "유대인 민병대"로 추방했다.나는 결코 이 장소와 시대의 역사에 대해 잘 알지 못하지만, 이 일은 아무리 말해도 매우 놀랍고, 아주 좋은 소스가 필요할 것이다.대신, 아이스위즈는 기지캣벨라가 인용한 소스 로시노가 어떤 종류의 것도 언급하지 않는 것 같다.이 첫 번째 평가에 근거하여, 나는 기지캣벨라가 출처를 잘못 알려 반유대적 선전을 위해 위키피디아를 이용하고 있다고 의심한다. 모두 수많은 정책을 위반하는 것이다.GizzyCatBella가 이것에 대해 정말 좋은 설명을 하지 않는 한, 나는 긴 블록과 주제 금지 외에는 다른 결과를 볼 수 없다. 샌드스타인 13:27, 2018년 6월 24일 (UTC)

나는 기지캣벨라의 진술을 기다리고 있다.그들의 편집에 대해 설명해야 할 사람은 그들이다.나는 정당과 권한 없는 행정가 외에는 그 누구의 의견에도 관심이 없다. 샌드스타인 20:51, 2018년 6월 24일 (UTC)

나는 아직도 기지캣벨라의 진술을 기다리고 있지만 만약 06:50, 2018년 6월 26일 (UTC)까지 이루어지지 않는다면, AE 권한의 첫해인 무기한 차단뿐만 아니라 폴란드의 제2차 세계 대전 역사와 관련된 모든 것에 대해 무기한 토픽 금지를 부과할 작정이다.기지캣벨라의 기사스페이스 기고문을 간략히 살펴보면, 이들이 2차 세계대전의 폴란드 역사에 관한 기사 편집에만 전념하는 단일 목적 계정임을 알 수 있는데, 이는 (내가 알 수 있는 한) 우파 폴란드인에 대한 동정심을 높이고, 폴란드계 유대인이나 좌익 폴란드인에 대한 동정심을 덜 느끼도록 하기 위함이다.그러한 단일 목적 및 편향적 편집은 그 자체로 WP의 근본적인 행동 양상과 양립할 수 없다.ArbCom에 의해 결정된 NPOV는 편집자들이 단지 그들 자신의 관점을 이해하려고 노력하기 보다는 중립적인 백과사전을 쓰는 데 전념할 것을 요구한다.(반대의 이념적 편향으로 기여하는 것과 같은 방식은 그만큼 파괴적일 것이다.)

기지캣벨라에 의한 되돌리기가 나중에 편집의 기초가 되어, 그 결과 위에 언급된 문제적 내용이 더 이상 기사에 수록되지 않은 것이 완화적인 상황이라는 것도 확신할 수 없다.그것은 그들의 두 번([321], [322]) 문제가 있는 버전으로 되돌아가는 것에서 기지캣벨라는 편집 요약에서 "소싱되고 안정된 버전" 또는 "소싱이 잘된 안정적인 버전"이라고 기술하고 있어, 그들이 이 내용을 출판하는 책임을 지고 있음을 나타내며, 그 당시는 이 형식을 유지해야 한다는 의도를 갖고 있었기 때문이다.

나는 Banamonde93에 동의한다. Icewiz의 편집 또한 검토할 근거가 있을 수 있다. (내 경험상, 이런 상황에서는 일반적으로 양쪽 모두에 문제가 있는 행위가 있다.) 그러나 Icewiz의 어떠한 위법 행위도 GizzyCatBella에 의한 그것을 완화시키지 않으며 우리가 GizzzyCatBella에 부과하기로 결정한 제재와 관련이 없다.이 사건을 복잡하게 만들지 않도록 필요하다면 별도의 요청으로 아이스위즈의 행적을 조사해 보고 싶다. 샌드스타인 16:37, 2018년 6월 25일 (UTC)

@ Sandstein:: 아래 내 게시물에 대한 답장을 방금 읽었더라면, 나는 당신이 제안한 범위와 함께 주제 금지를 지지할 것이다.나는 특히 의심스러운 출처를 반복적으로 사용한 것에 대해 인상적이지 않다.그것은 그렇다. 나는 금지와 금지 둘 다를 강요하는 것에 반대한다.여기서의 증거에 기초하여, 이 사용자는 이 영역에서 중립적으로 편집할 수 없으며, 삭제해야 한다.그러나 주제 금지를 부과한 나는 블록이 막을 수 있는 추가적인 붕괴가 없는 한 블록이 정당화될 것이라고 생각하지 않는다.나는 GSB가 의도적으로 파괴적이라고 보지 않는다. 오히려, GSB는 선의의 편집에도 불구하고 문제가 되고 있다. 왜냐하면 이 주제에 대한 그들의 견해는 그들의 판단에 영향을 주기 때문이다.따라서 나는 그들이 다른 곳에서 편집하는 것을 막아야 한다는 주장을 보지 않는다.바나몽드 (토크) 17:56, 2018년 6월 25일 (UTC)

위의 사항에 동의하십시오.무기한 토픽 금지, 그리고 다른 곳에서 정말 좋은 기여가 없다면 나는 아주 긴 혹은 무기한으로 보지 않을 것이다.북빛의 칼날 (話して下い) 16:15, 2018년 6월 24일 (UTC)
내 독해력에 대한 너의 의견은 충분히 주목할 만해, 고마워.북빛의 칼날 (話して下い) 18:30, 2018년 6월 24일 (UTC)
나는 그 기사의 최근 버전, 토크 페이지, 출처를 다 읽었다.나는 GCB가 복원된 기사의 버전이 출처의 지원을 받지 못하고 있다는 것에 동의하며, 이것이 우려된다.기사 역사를 보면, GCB가 그녀가 완벽하다고 생각했던 버전보다는 그녀가 구축하기를 원했던 버전으로 되돌아가고 있었다는 것은 꽤 분명해 보인다.이것은 나의 우려를 완전히 해소하는 것은 아니지만 완화적인 요인이다.게다가, 나는 마이몰로보 어카운트가 제시한 차이점을 살펴봤고, 그들 역시 걱정하고 있다.그것은 GCB의 행동을 완화시키지는 않지만, 나는 OP가 유사한 행동을 한 것에 대해 책임이 있을 때 일방적 제재를 가하는 경향이 덜하다.그렇긴 하지만, 나는 적어도 몇 시간 더 기다렸다가 조치를 권하고 싶다.신고 당사자가 그런 대기를 요청했을 때 진술서를 24시간 기다리는 것이 타당하다고 본다.
샌드슈타인, 문제의 확산은 누군가를 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反)유대주의로 만드는 것이 거의 없는 것 같고, 나는 우리가 그런 라벨을 사용하는 데 더 신중해야 한다고 생각한다; 정확히 무엇이 이 경우에 반유대주의를 구성하는지 복잡한 문제인 것 같고, 라벨 그 자체가 가볍게 던져질 때 의미를 잃기 쉽다.@Piotrus:선원의 신뢰성의 결정은 일반적으로 AE의 권한 밖인 것은 사실이지만, 의심스러운 선원의 사용 및/또는 선원의 잘못된 표시가 보고되는 것일 때, 선원에 대한 조사가 반드시 여기에서 필요하다.자원 봉사 마렉 불쌍히 여겨 말 좀 낮춰라네가 화난 건 이해하지만, 너처럼 자주 AE에게 끌려가는 사람을 위해, 너 자신에게 아무런 호의도 베풀지 않고 있어.바나몽드 (토크) 06:26, 2018년 6월 25일 (UTC)
@Icewiz:당신이 링크하고 있는 소스의 신뢰성이나 부족에 대한 논의를 나에게 알려줄 수 있는가?나는 그것들에 대해 감명받지 않지만(특히 절약은, 내가 익숙하지 않은 주제에서 성급하게 결론을 내리고 싶지는 않다.바나몽드 (토크) 06:58, 2018년 6월 25일 (UTC)
나는 이제 GizzyCatBella의 진술을 고려했다.1부는 기지캣벨라가 아닌 타인의 행위에 관한 것이기 때문에 무관하다.문제의 반전이 더 이상의 개선의 기초가 되려는 의도였다는 GizzyCatBella의 주장을 받아들인다고 해도, 사실 기사 이력에 의해 입증된 바와 같이 GizzyCatBella는 왜 그들이 s를 포함하지 않은 기사의 버전을 개선하기 위해서라기 보다는 명백하게 문제가 있는 버전으로 되돌리는 것을 두 번이나 선택했는지에 대해서는 설명하지 않는다.uch 결함 또는 선호하는 버전을 게시하기 전에 문서 공간 바깥(텍스트 편집기 또는 샌드박스)에서 개선.더 중요한 것은, 토크 페이지 토론에서도, 그리고 여기에서도 GizzyCatBella 주소도, 심지어 Icewiz에 의해 여러 번 강조된 출처의 오보 문제를 인식하는 것처럼 보이지 않는다는 점이다.또한 GizzyCatBella는 WP의 문제가 되는 성질을 다루지 않는다.위에 언급한 SPA 편집.
이러한 이유와 위에서 설명한 것들 때문에 나는 기지캣벨라가 이 주제 영역을 계속 편집하는 것이 위키백과에 이익이 되지 않는다고 보고, 위에서 언급한 주제 금지를 부과하고 있다.다른 주제 영역에서도 실질적이고 유능하며 편견이 없는 편집의 증거를 보여주며 기지캣벨라를 6개월 만에 항소할 것을 권유한다.선의, 즉 이것이 반유대적 선전을 삽입하려는 의도적인 시도라기보다는 고집과 무능의 경우라고 가정한다면, 나는 지금 이 시점에서 기지캣벨라를 차단하고 있지 않다. 샌드스타인 19:58, 2018년 6월 25일 (UTC)

[1] "숫자의 조작을 통해 (...) 공산주의는 파시즘보다 네 배나 더 나쁘고 홀로코스트는 독특하게 악한 범죄가 아니라는 인상을 심어주게 된다.

[2] 구로미야 히로아키.검토 기사:공산주의와 테러.검토된 작업:공산주의의 검은 책:Stephane Courtois에 의한 범죄, 테러 그리고 억압; 로버트 정복에 의한 파괴된 세기에 대한 반성.현대사 저널, 36권, 1위(2001년 1월, 페이지 191-201). [1]

[3] 공산주의 희생자들의 쿠르투아 엄청난 수의 시신은 공산주의 흑서의 기고자인 니콜라스 베르스를 포함한 그의 혐오자들 중 일부의 분노를 촉발시켰다. 니콜라스 베르스는 쿠르투아가 소비에트의 손에 2천만 명의 사망자를 사용했다는 사실, 반면 베르투아 자신의 추정치를 포함, 도입의 몇 가지 측면을 돌파했다.그의 저서에서 주어진 e는 1500만이었다.

[4] 좀 더 구체적으로 말하면, (i) 출처는 사람 X가 그의 상관으로부터 일반적인 지시를 받았다고 말하고, (ii) 이러한 지시를 이행하기 위해서는 X가 어떤 기술적 단계를 수행해야 한다고 말하고, (iii) 그러나, 이 특정한 기술적 단계가 X가 감독관으로부터 받은 지시의 일부라고 말하지 않는다.

[5] 정보원은 스탈린의 대숙청에 대해 말한다.이 영화는 가스 밴을 발명한 혐의로 기소된 버그라는 한 사람에 대해 이야기한다.버그는 자신의 팀에게 엄청난 수의 사람들을 처형(말 그대로 "사격")하라고 요구한 상사의 지시에 따라 행동하고 있다고 설명했다.그 팀은 그것을 할 능력이 없어서 그는 가스 밴을 만들어야 했다.이 출처는 단순히 "실행"이라는 단어가 아니라 "총살"이라는 단어를 사용하는데, 이것은 사람들을 처형하라는 명령이 버그의 감독관들로부터 나왔다는 것을 의미하지만 가스 밴의 창조는 버그의 독자적인 주도였다.MVBW는 러시아어에 능통하기 때문에 실수만으로 이런 오해를 할 수는 없었다.

[6] 구글은 이 파편을 다음과 같이 번역한다: "그리고 - 나는 유대인들을 부른다. Trotsky-Kamenev-Zinoviev에게 회개하지 말고, 그들은 이미 표면에 있으니, 그들은 무시될 수 있다. "그들은 유대인이 아니었어!" 그리고 - 소비에트 초기 압제기구의 깊이를 정직하게 살펴보면 - 유태인들도 스스로 죽인 유명한 "가스 밴"을 만든 이사이 다비도비치 버그와 같은 "보이지 않는" 사람들, 그리고 심지어 소련에서 일상적인 서류작업을 하고 있었지만 결코 공개되지 않은 더 눈에 띄지 않는 사람들까지."즉, 솔제니친은 가스 밴을 발명하는 데 있어서 인종 집단으로서 유대인들을 직접적으로 비난했다.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

Search

위키백과:중재/요청/강제/아카이브236

Factchecker_yourservice의 중재적 집행 조치 항소

Factchecker_at yourservice별 문

NeilN의 성명

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Factchecker_at yourservice의 어필에 대한 권한이 없는 편집자 간 논의

팩트체커_at yourservice의 항소 결과

프랑수아 로브레

프랑수아 로브레 관련 요청

프랑수아 로브레에 관한 논의

프랑수아 로브레의 성명

GizzyCatBella의 성명

아이스위즈 성명

비욘드 마이 켄

aldgyth의 성명

슬레이터스티븐별 문장

자원봉사 마렉의 성명

K.e.coffman의 성명

타츠레프 성명

프랑수아 로브레에 관한 결과

칼턴

Calton 관련 요청

Calton 관련 토론

칼튼의 성명

(사용자 이름)별 문

칼튼 관련 결과

마이 로드

영주님에 대한 요청

My Lord 관련 토론

주님의 성명

덴마크어.mehraj26 성명

언볼루션된 편집자의 토론

WBG별 문

다사합 성명

스페이지별 성명

오바이드 라자의 성명

My Lord에 대한 결과

네토홀릭

Netoholic 관련 요청

Netoholic 관련 토론

네토홀릭의 성명

라이오넬트 성명

(사용자 이름)별 문

Netoholic 관련 결과

그레이스풀슬릭

TheGracefulSlick 관련 요청

TheGraceful Slick에 관한 토론

TheGracefulSlick의 성명

(사용자 이름)별 문

TheGracefulSlick 관련 결과

그레이스풀슬릭

TheGracefulSlick 관련 요청

TheGraceful Slick에 관한 토론

TheGracefulSlick의 성명

(사용자 이름)별 문

TheGracefulSlick 관련 결과

SpecificO

SIFTYO 관련 요청

IMT2000 3GPP - SIFTYO에 관한 논의

SIRECTIONO별 문

노모스크다스틱리티별 성명

Winkelvi의 문장

목표 3000에 의한 성명

네토홀릭의 성명

(사용자 이름)별 문

SIFTYO 관련 결과

라페87

Rafe87에 대한 요청

Rafe87에 관한 논의

라페87년 성명

권력에 의한 문장~엔위키

나블레지 성명

TheGracefulSlick의 성명

아이스위즈 성명

ינב by by by by by의 성명

Statement by Expectant of Light regarding -יניב הורון

00000에 의한 문

Rafe87에 관한 결과