위키백과:중재/요청/강제/아카이브285

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

부이데 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Visnelma(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 21:48, 2021년 4월 24일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

부이데 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

[[1]]

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 12시 20분, 2021년 4월 22일 게이터스 바요의 수작업 수정사항
2. 00:21, 2021년 4월 23일 내가 편집한 내용 되돌림
3. 06:13, 2021년 4월 23일 베투타44의 수정 되돌림

1. 19:05, 2021년 4월 24일 제피즈 수정판 1019665605 복원
2. 19:09, 2021년 4월 24일 제피즈 수정안 1019665605 미완성
3. 20:03, 2021년 4월 24일 A455bcd9에 의한 수정 되돌림

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 경고[2][3]

편집자 고발에 의한 추가 의견

• 아르메니아인 집단학살 조항은 1RR 제한을 두고 있으며, 사용자는 반복적으로 이 규칙을 위반한다.
• 나는 Barkeep49가 1RR 제재가 더 이상 발효되지 않는 것에 대한 결론은 그의 가정이었고, 그것에 대해서는 확신할 수 없다는 것을 분명히 밝혔다는 것을 주목하고자 한다: "(...) 1RR이 아직 발효 중인지 불분명하다. 내가 보기에 1RR 제재는 더 이상 효력이 없는 것으로 보인다. 왜냐하면 그 결정의 요소가 수정되었기 때문이다. 나는 그 지역을 아직 위키피디아가 있기 때문에 그것을 제거하지 않았다.중재위원회/폐기물 제재 부과"--방문마(대화) 22:23, 2021년 4월 24일(UTC)
• 또한 @RandomCanadian에게 : 당신은 나를 위반으로 고발한다 WP:V와 WP:BRD. 나는 그 기사에서 한 진술에 출처를 추가하지 않았다. 왜냐하면 인구 교환은 흔히 알려진 사실이고, 내가 기억하는 한 잘 알려진 사실들은 내가 단지 6단어 정도 덧붙인 것 외에는 출처가 필요 없기 때문이다.당신은 내가 토론 없이 다른 편집을 되돌렸다고 말했지만, 나는 토론 과정의 일부라고 생각했던 나의 편집 요약에 나의 이전 편집에 대한 메모를 넣었다.내 편집이 다른 사용자에 의해 되돌렸을 때, 나는 그 진술에 심각한 반대가 있다는 것을 이해했고, 토론 페이지에서 Buidhe와 편집에 대해 토론했다.그녀는 2021년 4월 25일 (UTC) 08:21 (토크) 08:21 (토론)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

2021년 4월 24일 21시 48분

부이데에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

부이데의 성명

• 나는 어제 유저 토크에서 다음과 같이 말했다.Barkeep49 이 페이지의 1R 제한이 더 이상 적용되지 않는다는 것.(t · c) 21:52, 2021년 4월 24일 (UTC)

제피즈 성명

Buidhe는 위키피디아에서 엄청난 양의 일을 하고 있으며 이 프로젝트의 자산이다.어떤 문제가 있더라도 부이데의 순기여도는 압도적으로 긍정적이다.나는 이러한 긍정적인 순기여가 어떤 결정에서도 고려되기를 바란다.불행히도 WP에 근접하는 최근의 문제가 있다.Buidhe가 직접 기사를 어떻게 봐야 하는지 결정하기 위해 택한 대로 소유하라.1RR 기사에서 24시간 이내에 수많은 반전이 항상 문제가 된다.국가 정부를 통치하는 것은 완전히 이상하다.나는 선의에 이의를 제기하지는 않지만, 여전히 이상하다.우리는 현재 스웨덴 정부가 스웨덴이 아르메니아인 대량학살을 인정하지 않는다고 강력하게 설명하는 상황을 가지고 있다. 그러나 위키피디아는 그 정반대의 주장을 한다. 왜냐하면 부이데는 스웨덴어를 전혀 하지 않기 때문이다. 부이데는 스웨덴어를 할 줄 모르기 때문에 그들은 그들의 해석을 너무나 확신하기 때문이다.스웨덴의 공식 입장을 추가하기 위해.상황이 문제가 있다.다시 한 번 부이데의 순공헌에 대해 매우 감사하게 생각한다.동시에, 나는 ArbCom이 보호되는 이 지역에서 그들의 최근 행동에 대해 걱정된다.우리는 그 정부들의 입장에 대해 국가 정부를 능가하는 개인 WP 사용자들을 가질 수 없다.최선의 경우 부이데는 이것을 기내에 가지고 가서 더 이상의 조치가 필요하지 않다.누구라도 나쁜 날을 보낼 수 있고 부이데는 여기서 훌륭한 편집자다.제피즈 (대화) 22:13, 2021년 4월 24일 (UTC)

랜덤캐나다어 문

그래서 Buidhe는 이것이 1RR 이하가 아니라는 가정 하에 작동하고 있었다.그것이 오해였든 올바른 이해였든 WP:NOTBRO 및 WP:WIKILAWYERING은 내가 만약 그것이 사실이라면, 그리고 나는 여기서 AGF를 하지 않을 이유가 없다고 생각한다면, 우리가 예상하는 1RR 위반에 대해 처벌해서는 안 된다고 말할 것이다(그리고 여기 OP는 우습다, 왜냐하면 그들이 그들의 자료를 기사에 삽입하고, 그것을 되돌린 다음, 그것에 대한 반대가 분명해진 후에 그 기사에 다시 삽입(디프)를 넣었기 때문이다; 그리고 가정해보자.그들이 여기서 시행하려고 하는 추정 1RR 요건에 대해 잘 알고 있음 - 또한 그들의 편집이 WP:V를 위반하고 다른 사람에 의해 올바르게 되돌아갔다는 사실에 더하여).나는 항상 3RR이 실질적으로 유사하거나 동일한 재료에 영향을 미치는 편집에 관한 것이라고 이해했다(3RRR은 편집 충돌을 방지하도록 되어 있기 때문이며, 다른 부분에 영향을 미치거나 실질적으로 다른 편집은 편집에 관한 것이 아니다).나는 여기서 어떤 강압적인 집행에 나설 이유가 없다고 생각한다; 아마도 그 페이지가 3RR 이하인지 1RR 이하인지를 명확히 하고 WP에 대해 OP에 경고하는 것 외에는.BRD - 편집 내용이 되돌릴 경우 WP를 따라야 한다.다시 되돌리지 말고 BRD와 논의를 시작하라...랜덤캐나다어(대화/기여) 23:29, 2021년 4월 24일(UTC)

• @Seraphimblade:많은 것들이 되돌아가고 있지만, 대부분은 아닐지라도 우리의 콘텐츠 정책의 규칙적인 시행인 것 같다(WP:과도한; WP:V, ...).이 특정 보고서에 대해서는, 3RR과 관련된 위반은 없으며(위에서 말한 것 보다 반전을 구성하는 것에 대한 더 넓은 해석 아래에서도), 이해할 수 있을 정도로 실효성이 없다고 생각되었던 1RR에 대한 제재는 논리적이지 못할 것이다.물론 기사와 관련하여 이러한 제재의 상태를 명확히 하는 것에 동의한다.랜덤캐나다어(대화/기여) 02:05, 2021년 4월 25일(UTC)

Nsk92의 성명

발생 시 사용자:Barkeep49는 틀렸고 여기서 Buidhe에게 정말 나쁜 충고를 했다.실제로 아르메니아인 대량 학살 기사에 대한 1RR 제한은 1RR을 허가하는 원래의 중재적 구제책이 수정되었음에도 불구하고 여전히 유효하다.그 이유는 개정안이 본 중재 사건에 대해 이전에 부과된 DS 제재를 모두 그대로 유지하도록 명시적으로 명시했기 때문이다.모레스치가 2008년 1월 27일 기사에 1RR 제한을 두었다.그것은 2008년 1월 19일 아르메니아-아제르바이잔 2호 사건에서 승인된 '재량적 제재'의 초기 버전에 따라 이루어졌다.그 치료법을 개정하는 다음 동의안은 2011년 10월 27일에 통과되었다.이 발의안은 AA2 조항은 표준 재량 제재의 첫 번째 버전에 포함시켰지만, 또한 "그 결정에서 발견된 (해당되는 경우) 오래된 문구에 따라 행해진 현존하는 모든 제재나 경고는 영향을 받지 않는다"고 명시했다.다음 수정안은 2013년 3월 8일에 통과되었다. 마찬가지로 "이전의 또는 기존의 제재, 경고, 집행 행위는 이 발의의 영향을 받지 않는다"고 말했다.따라서 Moreschi가 2008년 1월 27일에 부과한 원래의 1RR 제한은 여전히 유효하다.그런 말을 했으니, 이런 모든 과잉 행동의 역사는 꽤 복잡하고 앉아 있는 중재자조차도 혼란스러워 잘못된 결론에 도달했다.나는 여기서 부이데의 행동은 AGF-ed여야 한다고 생각하고, 부이데는 기본적으로 최고권력자의 잘못된 충고를 따랐다고 해서 제재를 받아서는 안 된다고 생각한다.그러나, 종료 성명은 AA2 사건에서 2008년 1월 19일 발의에 따라 부과된 DS 제재가 공식적으로 철회되지 않는 한 효력을 유지함을 표시해야 한다.Nsk92 (대화) 00:41, 2021년 4월 25일 (UTC)

(사용자)별 문

부이데 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 다른 것은 몰라도 이 글에는 너무 많은 반전이 일어나고 있기 때문에 DS에 따라 이 글에 1RR을 부과하여 아직도 유효하다는 것을 충분히 명확히 할 필요가 있다고 생각한다.나머지는 아직 보고서와 상황을 검토하고 있다.세라핌블레이드^{Talk to me} 01:59, 2021년 4월 25일(UTC)

  이를 검토한 결과, 편집자에 대한 직접적인 제재를 내리는 것이 편치 않을 정도로 충분히 정당한 혼란의 원인이 있다.매우 빠른 시일 내에 이의를 제기하는 사람이 없는 한, 나는 1RR이 이 기사에 대해 여전히 유효하다는 것을 명확히 하고 (그리고 필요하다면, 그것은 정말로 그것이 제거되었다면, 내가 그것을 다시 설치하고 있다는 것을 의미할 것이다) 그리고 얼마나 많은 회수가 이루어지고 있는지를 줄이도록 관련자 모두에게 경고하면서 이 요청을 종결시킬 것을 제안하고 싶다.1RR이든 3RR이든, 그것이 권리나 할당이 아니라 한계든, 그리고 파괴적인 편집 전쟁이든, 그것이 그러한 "밝은 선" 한계에 도달하지 못하더라도 해결될 수 있고 또 그렇게 될 것이다.세라핌블레이드 12:41, 2021년 4월 25일(UTC)

  또한, 나는 랜덤캐나디안이 제기한 요점을 명확히 해야 한다고 믿는다.되돌리기 한계는 누적된다.한 가지를 되돌린 다음 전혀 다른 것과 무관한 것을 되돌린다면 두 번의 반전을 이룬 것이다.만약 1RR이 유효하다면, 이것은 그것의 위반이 될 것이다.WP:3RR은 이에 대해 매우 명확하다. 편집자는 동일하거나 다른 자료를 포함하든 상관없이 24시간 내에 한 페이지에 3회 이상 회전을 수행해서는 안 된다.(강압이 추가됨) 그래서 더 이상의 혼란을 피하기 위해, 나는 그것이 그 문제를 해결하기를 바란다.세라핌블레이드^{Talk to me} 12:50, 2021년 4월 25일(UTC)

• 이것은 그의 입장에서 보면 솔직한 오해인 것 같고, 분명히 기사는 계속 1RR이 되어야 한다.나는 1RR이 유효하다는 것을 명확히 하는 것 외에 어떤 조치도 필요하지 않다고 생각한다._signed, Rosguill 05:54, 2021년 4월 25일(UTC)
• 나는 여기서 오해 외에는 아무것도 볼 수 없다 - 1RR에 대해 상기시키기 위해 그 기사에 커다란 스티커가 붙어야 할 것 같지만, 확실히 여기서는 악의적인 것은 없다.아마도 전쟁과 소유권을 편집하는 것은 우리가 온위키에서 찾고 있는 것이 아니라는 것을 조용히 상기시켜주는 것일 것이다.Best Wishes, Lee Vilenski 12:52, 2021년 4월 25일(UTC)
• 당신이 여기에 명확성을 원한다면 그리고 나는 태그를 제거하지 않기로 명시적인 결정을 내리고 있다는 말을 들었다.명확성을 얻기보다 일을 추진하는 서투른 형태.Barkeep49 (대화) 13:41, 2021년 4월 25일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

CutPeach 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

랜덤캐나다어(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 01:55, 2021년 4월 25일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

큐트피치 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:일반 제재/COVID-19

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

• WP:MEDRS

1. 2021년 4월 16일, 18:09, 16 - "실체적 증거"에 근거한 논쟁 (MEDPOP 출처로부터, 놀랄 것도 없이, 비전문가들로 이루어진 트위터 그룹에 대해...) [많은 양의 개인적 의견과 추론이 결합되어]
2. 07:09, 2021년 4월 9일 - 신뢰할 수 없는 MEDPOP 출처에 근거하여 매우 두드러진 "더 가까이 노트"(논의가 교착된 후)를 만든다.
3. 2021년 4월 24일 12시 44분
4. 2021년 4월 24일 12시 52분 - 앞부분에서 (주제 기사 내용에 대해) 한 문장이라도 너무 과할 수 있다는 말을 들었음에도 불구하고, 프린지 입장에 대해 FALSEBLANCE를 가져오기 위해 두 개의 긴 FRATE 섹션을 제안함; 대안 제시되었음에도 불구하고, 그리고 아마도 그러한 반대를 무시함.
5. 15:14, 2021년 4월 22일 - MEDRS보다 MEDPOP 출처(신문) 선호(WP에서 인용한 내용:NOLABLEAK) - Guy Macon의 설명을 포함하여 이에 대한 후속 설명도 참조하십시오.

• WP:OR 및 WP:신스

1. 16:03, 2021년 4월 19일 - WP 시도:트위터 글과 MEDPOP 출처의 해석에 근거한 SYNTH(특히 MEDRS 섹션의 다른 예들)도 그러한 SYNTH를 많이 보여준다.

• WP:BLUZON 및 WP:IDHT

1. 2021년 4월 17일 10:10, 10:10 - 완전히 대중적인 언론에 근거하여 하나의 장문의 보도를 하고, 주로 WP에 근거하여 다음과 같이 논쟁한다.Synth 그리고 심지어 그들이 인용하는 출처에 있는 몇몇 진술들을 잘못 해석하기도 한다.
2. 2021년 4월 24일, 15:34, 24 - MEDRS에 대한 경고를 받은 후, 그들은 실질적으로 동일한 출처에 근거하여 코멘트를 반복한다. 이 코멘트는 다시 거의 동일한 내용을 주장하며, WP를 기반으로 한다.또한 WP에서는 다음과 같은 명확한 시도를 확인할 수 있다.그들의 관점에 공감하는 몇몇 편집자들을 선별적으로 ping하여 유세한다.
3. 토크에서 긴 섹션 하나:COVID-19_오류 정보 - 이전 RfC에서 제기된 논점들을 잘못 해석했다는 말을 들었음에도 불구하고 MEDRS를 반복적으로 요청받았고 아무것도 제공하지 않았음에도 불구하고 다시 논증한다.
4. 15:46, 2021년 4월 19일 - 복수의 MEDRS가 제시했음에도 불구하고 WHO 보고서가 과학적 합의가 아니라고 주장한다([사용자:Novm_Linguae/Essays/There_was_no_lab_leak#톱_품질,_WP:MEDRS_sources of the NOLABLEAK 에세이의 이 섹션은 그것이 그렇다는 것을 분명히 보여주고 있다; 그리고 내가 이 직후 여러 MEDRS로부터 길고 연구된 의견을 인용했음에도 불구하고...
5. 2021년 4월 19일 16시 46분 - ...그들은 단지 한 시간 후에 매우 유사한 발언을 반복했다.
6. 16:32, 2021년 4월 22일 - 이 (이전의 두 가지 차이와 함께)는 특정 진술의 오용과 오역에 대해 반복적으로 경고를 받은 후, 동일한 시점(이미 한 달 전, 2021년 3월 17일, 여기서)을 고수한다는 것을 보여준다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2021년 3월 18일 06:50

편집자 고발에 의한 추가 의견

큐트피치는 트위터에서 "트위터에서의 대화와 이 주제에 대한 당신의 [위키피디아] 벼랑 끝 전술에 감명받지 않는다"는 글을 본 후 약 한 달 동안 이곳에 머물렀다고 한다.그들 자신의 인정에 따르면, 이러한 종류의 일은 여전히 오프위키(Off-wiki) 캠페인이 되고 있다. (16:22, 2021년 4월 24일; 트위터 전체에 퍼져있던 이 ANI[4]의 맥락에서 더 잘 이해될 것이다.)그들의 첫 번째 편집 (08:09, 2021년 3월 18일)과 같은 편집들 또한 이미 (벼랑 끝 전술, 난독화, 검열에 대한 추가 고발과 함께) 이전 사건에 대한 지식을 새로운 계정에 대해 매우 의심스럽게 보여주고 있는데, 이것은 다시 위키 오프 위키 캠페인의 잔존을 보여준다.

기사들이 ECP(이전의 양말 및 파괴적 편집 이후, 그리고 COVID에 허용된 GS에 따라)라는 사실 때문에, 문제의 증거를 보여주는 대부분의 기고문은 다음 두 가지 대화 페이지에 집중된다.토크:COVID-19 전염병, 그리고 토크:COVID-19 잘못된 정보.지금까지, 그들의 전체 편집의 약 4분의 1이 이 두 페이지에 관한 것이었다.이것들은 오로지 "연구소 유출" 가설에 대한 타당성을 주장하기 위한 것이었다. 그리고 분명히, 세계보건기구와 과학계 전체의 신빙성을 떨어뜨리려는 시도들은 (놀랍지 않게, 대중 언론에서 그들의 인기에도 불구하고, 근거 없고 근거 없는 가설들에 대해 동일한 회의론을 보여주기 때문에...) - 여기까지.아래 게시물이 우리가 그것을 무시해서는 안 된다는 것과 우리가 했더라도 MEDRS 합의에 대해 아무것도 바꾸지 않을 것이라는 것을 정확히 지적할 때 "WHO를 무시하는 것"에 대해 거만한 머리말을 덧붙인다.그들은 놀랄 것도 없이 WP를 포함한 우리의 정책에 대해 반복적으로 평가되어 왔다.과도한; WP:NOR, 그리고 가장 중요한 것은 WP:MEDRS이다.그럼에도 불구하고, 이 모든 것에도 불구하고, 그들은 대중 언론과 트위터 게시물의 회사를 선호하며, 그러한 출처를 단 한 군데도 언급하지 않았다.

우리의 콘텐츠 정책에 대해 그들에게 거듭되고 끈질긴 요청과 경고, 그리고 이를 지키지 않는 그들의 행동을 볼 때, 그들의 행동은 "다른 주제로 넘어가는 것이 더 생산적일 것이라는 공동체의 합의가 있은 지 한참 후에 주장이나 관점을 고수함으로써 계속되는 논쟁"에 지나지 않는다.나는 이 일에 깊이 관여하고 있지만, 어느 시점에서는 동일한 프린지 포인트가 단지 파괴적인 시간 싱크일 뿐이라고 주장하는 편집자들은 그 점을 받아들이고 다른 것으로 넘어가야 한다(예를 들어, 그들은 COVID-19 또는 COVID-19 오보의 기원에 대한 조사에 들어갈 수 있는 것들을 계속해서 제안해 왔다). 미국은, 그럼에도 불구하고, 이 두 페이지에 대한 그들의 관여는 거의 존재하지 않는다), 즉 이 지역에서 더 공식적으로 금지된 주제다.랜덤캐나다어(대화/기여) 01:55, 2021년 4월 25일(UTC)

• @Jtbobwaysf:MEDRS와 관련하여 링크된 GS 토론 및 User_talk:ToBeFree#WP:MEDRS.트럼프의 의견은 관련 기사(가장 두드러지게 오보 1개 - 이미 존재하는 곳)에 포함될 수도 있지만, 그는 너무 많은 기사를 퍼트려 놓았기 때문에, 나는 특히 하나를 강조하는 것이 주요 주제 기사에서 유용한 목적에 도움이 된다고 생각하지 않으며, 확실히 과학(CP h)에 준하는 것으로 제시되어서는 안 된다.그 이후로 계속 주장해 왔듯이, MEDRS를 완전히 무시한 채, 파괴적인 편집은 WP에서 보여지듯이 단순히 기사들의 전쟁만을 편집하는 것이 아니다.DE. RandomCanadian (대화/기여) 15:35, 2021년 4월 25일 (UTC)
  • @Jtbobwaysf:당신의 의견은 당신의 섹션에 들어가며 나의 의견은 아니다. TBF 페이지에 대한 논의는 새로운 합의점을 확립하는 것이 아니라, 보시다시피 기존의 합의점을 명확히 하는 것이었습니다. 그 대화 페이지에 설명된 바와 같이, 우리의 다른 컨텐츠 정책과도 완전히 일치하는 것이었습니다.WP도 인용하겠다.REDFLAG: "예외적인 주장에는 예외적인 출처가 필요하다" "이것은 특히 찬성론자들이 그들을 침묵시키려는 음모가 있다고 말할 때 더욱 그렇다"랜덤캐나다어(대화/기여) 17:21, 2021년 4월 25일(UTC)
    • @Jtbobwaysf:당신이 ArbCom에 대해 물어볼 수 있을 것 같다. (개인 정보라고 말해줄 것이다.) 하지만 내 사용자 페이지에 나온 진술은 사실이고, 나는 약 4년 반에서 5년 동안 여기에 있었다.랜덤캐나다어(대화/기여) 17:54, 2021년 4월 25일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 2021년 4월 25일 01시 54분 끝

큐트피치 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

큐트피치의 성명

팔로네오나이트의 성명

Jtbobwaysf의 성명/질문

Does WP:GS/COVID19는 트럼프가 과학자가 아니기 때문에 (잘못될 수도 있고 적절한 귀속성이 있는) 주목할 만한 주장을 추가할 수 없다는 뜻인가?연구실 이론도 제시했던 다른 과학자/공공보건 관계자(CDC, WHO 등)의 의견은 WP를 만난다는 주장과 함께 제외되는 것은 어떨까.GS/COVID19의 "질병의 의학적 측면" 방어?나는 그 기원이 주장하는 것(아마도 정치적일 것이고, 확실히 위치기반인 것)이 의학과 어떤 관련이 있는지 모르겠다.확실히, 우리는 대의명분을 논하고 있는 것이 아니다. 여기서 그 문제를 털어놓지 맙시다.이것은 편집자의 편집의 주제가 되는 것 같으니 좀 더 전반적으로 살펴보자(한 걸음 물러선다).

위키백과:일반 제재/COVID-19는 다음과 같이 말한다.

질병의 의학적 측면과 관련된 모든 내용에 대한 출처는 WP에 규정된 표준을 준수할 것으로 예상된다.MEDRS. 이 영역은 부실하거나 부정직한 연구로 이미 문서화된 사례로 빠르게 진화하는 영역이므로, 사전 인쇄와 기타 비-피어 검토 소스를 사용해서는 안 된다. 

일반적으로 말하면:MEDRS가 COVID-19 전염병 기사(이러한 ANI 위반 혐의의 대상)에 적용되는지/어떻게 적용되는지를 결정하기 위한 논의가 있었는가?실제로 질병 자체가 아니라 사회에 미치는 영향을 기술한 COVID-19 전염병(사회적 사건 기사)에 이를 무차별적으로 적용하는 것이 적절한가?우리는 분명히 소아마비와 소아마비 바이러스에 MEDRS를 적용하겠지만, @DocJames: 우리는 그것을 소아마비의 역사와 1916년 뉴욕시 소아마비 유행에도 적용할까?그러한 문제에 대해 RFC를 보유할 것인가, 아니면 DS 마감 편집자만 (흔히 이 용어를 광범위하게 사용)라고 말하는 것인가?논쟁의 여지가 있다고 가정할 때 우리는 그것을 COVID-19 전염병 기사에 적용하고, 어떻게 적용하고 있으며, 현재 어떻게 적용하고 있는가?내가 COVID-19 유행병의 근원을 간단히 살펴보면 CBS 뉴스, 비즈니스 인사이더, 파이낸셜 타임즈, 가디언 등을 볼 수 있다.분명히 MEDRS가 아닌 것 같은데, 이 MEDRS 정책이 선택적으로 적용되고 있는가?만약 그렇다면, 논리는 어떻게 그리고 무엇인가?에세이 WP:놀리팩은 어떻게 적용하느냐에 대한 정책이 아니라 바이러스 발생지(연구소, 도시, 시장 등)의 소재지가 MEDRS 대상인지 여부에 대한 의견을 제시하는 편집자의 의견일 뿐이다.그러나 이 에세이는 그 위치가 어떻게 "질병의 의학적 측면"으로 간주될 수 있는지에 대해서는 언급하지 않는다.스페인 독감이 스페인에서 시작됐는지 MEDRS를 사용해서 알아보는 거야?확실히, 스페인에서 유래하지 않았다는 것이 널리 알려져 있듯이, 오히려 우리는 공통의 이름을 사용한다.

있었던 토론 및;NOLABLEAK 에세이는 정책으로 시행할 때와 MEDRS에 대규모 전염병 기사, 전염병(또는 파티 책임 있는 그 주장하고 있는가?)의 가능한 시작의 구체적으로 위치에 그 동일한 정책 또한prohibi은 의미가 있을까 콘텐츠를 소개하는 것이 필요하다고 말한다 합의로 가정한다.테드GS 정책을 각 대화 페이지에서 논의하시겠습니까?그렇다면 나도 모르게 이 정책을 어겼을 수도 있고 (실제로 정책에 위반했다면) 그 점에 대해 사과한다.내가 과거에 본 다른 DS/GS들은 보통 회항이나 다른 욕설 행위를 금지하지만, 나는 그것이 (토크 페이지 활동이 명백하게 욕설적이지 않는 한) 토크 페이지의 토론을 금지하는 것을 본 적이 없다.나는 대화 페이지의 비침해적 토론을 금지하는 그러한 정책이 WP를 근본적으로 위반하는 것이라고 생각한다.CRESTOR. 결국 DS/GS는 알려진 문제를 식별하고 WP를 방지하기 위해 토의 페이지로 논의를 이동하기 위한 것이 아니다.TE는 그것에 대해 알고 있는 주제에 관한 것이다.DS/GS를 검열하려는 의도도 아니고, GS/DS를 검열을 가능하게 하는 무기가 되게 하려는 의도도 아니다.

편집자가 정책을 위반했는지 여부를 결정하기 전에, 우리는 그 정책이 기사에 적용되는지/무엇/어떻게 적용되는지, 그리고 그의 편집에 적용되는지 결정할 필요가 있다고 생각하기 때문에 나는 여기 이 모든 질문을 한다.아마도 나의 모든 질문은 다른 사전 토론에 의해 대답될 것이다. 만약 그렇다면 나에게 보여줘(나는 이 기사나 의학 기사의 정기 편집자가 아니다)선거 운동 주장과 관련하여, 나는 그것을 보지 않았기 때문에 나는 논평이 없다.그 실수에 대해서는 아마 그것에 대한 지명자에게 부메랑일 것이다.나는 종종 광범위한 출처와 컨텍스트(정확히 내가 토크 페이지 섹션을 만들 때 요청했던 내용)를 포함하고 있는 주제에 대한 애교로 긴 게시물을 보았지만, 나는 이 기사를 규칙적으로 따르지 않기 때문에 내가 만든 토크 페이지 섹션에서 이번 주에 본 것에 대해서만 언급하고 있다.Jtbobwaysf (대화) 15:13, 2021년 4월 25일 (UTC)

랜덤캐나다, WP:ToBeFree(토크·컨설팅)의 토크 페이지에 도달했다고 하는 로컬 컨센서스(Local Consensus)는 불충분하다.JPxG(대화·논문)는 동일한 WP를 제기하였다.우리가 제기하고 있는 BMI 의문은, 이것이 실험실 이론에서 유출된 것이 MEDRS를 필요로 한다면.위키백과에 유의하십시오.바이오메디컬_정보#무엇이__not_biomedical_정보인가?"이력"과 "상업적 또는 사업적 정보"가 모두 "생물학적 정보"로 정의되지 않는다.여기서 우리는 연구소가 만들어낸 (언제, 언제, 언제, 없었는지) 바이러스, 그리고 그것을 둘러싼 논란에 대해 이야기하고 있다.우리가 "질병이나 질환의 특성"(일명 의학적 원인)에 대해 이야기하고 있지 않은 것은 명백하다.오히려 우리는 역사에 대해 이야기하고 있는데, 특히 언제, 언제, 언제, 언제, 그리고 언제, 언제, 언제, 그리고 언제, 언제, 그리고 언제, 혹은 우연히 그것을 출시했는지에 대해 이야기하고 있다.우한 비뇨기과 연구소는 확실히 법적 실체의 정의를 충족하며, 그것은 매우 정의적으로 "상업적 또는 사업적 정보"를 가질 것이다.당신은 그 이론이 MEDRS 요건의 대상이 된다고 여러 번 말했고 다른 사람들은 그렇지 않다고 말했다.혹시 듣지 않는 사람이 너인가?WP:CAREFL은 "오랜 역사나 적극적인 제재가 있는 복잡하고 논란의 여지가 있는 주제에 대한 기사로 바뀐다...각별히 주의해서 해야 한다."많은 경우, 여러분이 발견한 텍스트는 다양한 배경과 관점을 가진 위키피디아인들 사이의 길고 힘든 협상 끝에 생겨났다."내가 보기에 지금 이 논의는 바로 "고난한 협상"의 정의인 것 같다 :-) 고마워!Jtbobwaysf (대화) 17:15, 2021년 4월 25일 (UTC)

@RandomCanadian: 위의 섹션에서 편집한 것에 대해 미안해, 이 보드에 대한 규칙을 몰랐어.내 답장을 옮겨줘서 고마워.Jtbobwaysf (대화) 17:47, 2021년 4월 25일 (UTC)

@JZG: 나는 어제 랜덤 캔디안의 편집 이력을 살펴보았는데, 이것도 뭔가 특이한 것이 아닌가 하는 생각도 들었다.이 편집은 사용자가 계정을 만들기 전에 경험이 풍부하다고 주장하면서 "이전에는 약 4년간 IP로 편집했다"고 말한 경우에 기록될 것이다.회신의 속도와 수량이 나를 쳐다보게 했다.두 경우 모두 사용자가 모든 위키백과 정책을 즉시 실행하면 WP가 될 수 있다.파올플레이.물론 사용자들은 편집하는 방법을 알고 있지만, 이러한 세부적인 논의, ANI 등에 참여하는데 10년이 걸렸으며, 이러한 ARB/ANI 섹션에서는 IP 편집기를 거의 볼 수 없는데, 왜 그들이 방해하겠는가?그러자 사용자가 나에게 반응하여 레드플래그를 꺼냈는데...Quack Quack Jtbobwaysf (대화) 17:47, 2021년 4월 25일 (UTC)

JzG(CutePeach)별 문장

큐트피치는 이곳에 온 지 한 달이 조금 넘었고 275건의 편집이 있었지만 위키피디아([5])에 대한 친숙함과 함께 1년 동안 보수언론의 소비자들로부터 끈질긴 옹호 대상이 되어온 콘텐츠 결과에 대한 강한 선호를 동시에 보여주고 있으며, 거듭 거부되고 있다.단도직입적으로 말하면 쥐냄새가 난다.가이(도움말! - 오타?) 16:53, 2021년 4월 25일(UTC)

Nsk92의 성명

PaleoNeonate에서 언급한 바와 같이, 이 신고는 WP가 아닌 일반 제재에 관한 것이다.ACDS. 따라서 WP:AE는 이 요청에 대한 잘못된 장소여서 WP에서 다시 포장해야 한다.A(여기서 누군가 어떤 종류의 빠른 정기적인 관리자 조치를 취하려고 하지 않는 한)현재 WP:AE는 GS 하의 제재에 대한 관할권이 없다.그것은 특히 COVID-19와 같은 중요한 주제에 대해서는 아마도 불행할 것이다. 그러나 그것이 현재 상황이다.어딘가에서 GS 관련 요청을 고려해 AE스타일의 장소를 만들자는 논의를 본 기억이 어렴풋이 나지만, 그 결과 아무 것도 나오지 않았다고 생각한다.단, WP를 승인하는 커뮤니티에 보다 좁은 제안을 할 수 있다.AE는 COVID-19 관련 GS 요청을 처리한다. (AE는 궁극적으로 그들에게 응답할 수 있기 때문에 Arbcom도 그러한 계약을 승인해야 할 것이다.)Nsk92 (대화) 17:31, 2021년 4월 25일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

CutPeach 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

플레비안 스크리브 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

뉴스링거(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 13:44, 2021년 4월 18일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

플레비언스크립트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국 정치 2#대처 제재(1992 컷오프)

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 03:25–03:30, 2021년 3월 28일, 16:52, 2021년 4월 3일

   출처를 인용하거나 편집 요약을 제공하지 않고 Puget Sound John Brown Gun Club 기사에 "far-left"를 추가하려면 warring을 편집하십시오.

2. 10:13, 2021년 3월 30일, 16:48, 2021년 4월 3일, 22:52, 2021년 4월 12일

   (맥인네스가 설립한 신파시스트 혐오단체)나 (맥인네스가 설립한 극우파, 신파시스트, 우월주의자, 백인민족주의 단체)를 삭제하기 위한 편집 전쟁을 야마구치 오토야 기사의 편집요약 없이 토크 페이지 컨센서스에 반대하는 믿을만한 출처와 함께 인용했다.삭제된 텍스트는 자랑스러운 소년들을 가리킨다.

3. 20:33, 2021년 4월 7일, 03:19, 2021년 4월 8일

   "네오 파시스트"와 "백인 민족주의자"를 프라우드 보이즈 기사에서 삭제하기 위해 전쟁을 편집한다.편집 시, 이러한 편집은 특별 토크 페이지의 RfC 결과를 위반했다.Permalink/1016536874 § "백인 민족주의자"에 대한 소싱에 의문을 제기한다.

4. 22:56, 2021년 4월 7일, 14:01, 2021년 4월 8일, 20:08, 2021년 4월 8일, 13:47, 2021년 4월 10일, 21:42, 2021년 4월 11일

   이어 "키스 엘리슨 미네소타 검찰총장은 2018년 1월 현재 삭제된 트위터 글에서 이 책을 들고 포즈를 취한 뒤 비난을 받았다"고 덧붙였다. 엘리슨의 게시물에는 이 책이 도널드 트럼프 대통령의 심장에 공포를 불어넣어야 한다고 적혀 있었다. Anti-Fascist Handbook 기사.2021년 4월 10일 13시 47분 편집만 편집 요약을 사용했는데, 여기에는 "트롤에게 계속 넘어가는 책에 대한 키이스 엘리슨스의 보증을 추가했다"는 인신공격성 내용이 담겨 있었다.

5. 2021년 4월 8일 03:22

   현재 진행 중인 RfC at Talk에서 토크 페이지 컨센서스에 반대하는 Enrique Tarrio 기사에서 "네오 파시스트"와 "백인 민족주의자"를 삭제한 경우:Enrique Tarrio § 리드문장 토크:Enrique Tarrio/Archive 1 § Verified는 신파시스트 조직으로서 Proude Boys를 리드하는 지원 설명을 참조한다.고정 링크 — 뉴스링거 토크 06:50, 2021년 4월 21일(UTC)

6. 2021년 4월 18일 12시 45분

   편집 요약 없이 토크 페이지 컨센서스에 반대하는 프로젝트 베리타스 기사에서 14개의 출처와 함께 "극우"를 삭제했다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

플레비안 스크리비의 지금까지 편집된 36건 중 17건(47%)이 비파괴적인 것으로 되돌아갔다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 2021년 4월 18일 13시 46분

플레비안 스크리브에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

플레비언스크립트의 성명

고릴라워페어(Plebian-scribe)의 성명

현재 이 페이지에 있는 세 가지 요청(Vojtaruzek, Pkeets, Plevian-scribe) 모두 프로젝트 베리타스와 그 토크 페이지의 혼란을 수반한다는 점을 지적할 필요가 있다.대부분의 위치를 차지하고 있는 토크 페이지에 대해 페이지 수준의 제한 사항을 고려하십시오.위의 내 의견을 보십시오.고릴라워페어 (대화) 16:13, 2021년 4월 18일 (UTC)

@Vanamonde93: 기사에 대한 EC2 보호가 타당할 수 있는데, 나는 (토크 페이지에 대한 EC2가 아니라) 당신이 말하는 것이라고 생각한다.그러나 내가 보기에 진짜 문제는 토크 페이지다.최선의 해결책이 무엇인지 확실하지는 않지만, 뭔가 조치를 취해야 할 것 같은 느낌이 든다. 개인적으로 나는 일반적으로 반보호적인 대화 페이지를 매우 주저하고 있지만, 그게 도움이 될 수도 있을까?고릴라워페어(토크) 13:47, 2021년 4월 19일(UTC)

@Vanamonde93:정말로, 한 번 해보지.나는 종종 NOTFORUM이 불쾌한 편집 전쟁에서 끝을 되돌리는 것을 발견했는데, 특히 편집자들이 "좌파에게 감시를 받고 있다"고 느끼기 쉬운 이런 종류의 페이지에서는, 그러나 그것은 시도해 볼 만한 가치가 있다.고릴라워페어 (대화) 2021년 4월 19일 16:00 (UTC)

지금 네 가지 요청사항, 아래에 에어페카 요청사항이 추가되어...또한 El C 반회전된 Talk:2주 동안 프로젝트 베리타스, 나는 여기서의 어떤 특정한 요청과도 무관한 행동이라고 생각한다.고릴라워페어(대화) 17:51, 2021년 4월 21일(UTC)

랜덤캐나다어 문

나머지 부분에는 전혀 관심이 없지만, 단지 GorillaWarpare를 명확히 하기 위해: RFPP에서 (나의) 요청에 따른 것이었다.랜덤캐나다어(대화/기여) 18:04, 2021년 4월 21일(UTC)

팔로네오나이트의 성명

그곳에서는 정말 진행중인 캠페인이 있는 것 같고 나는 또한 일시적인 대화 페이지 보호가 좋은 생각이라고 생각한다.플레비안 스크리브에 대해서는 그들의 편집 이력이 별로 고무적이지 않지만, 그들의 마지막 게시물에 이어 잠시 멈칫거림이 그것을 어느 정도 상쇄하는 것 같다.미국 정치학 주제를 금지하는 것은 좀 이르겠지만 그들이 조심하지 않는다면 곧 필요할 것이다.—PaleoNeonate – 02:34, 2021년 4월 19일(UTC)

플레비언스크립트에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 표면적으로는 AP2 토픽밴이 필요해 보인다.하지만, 지금까지 합리적인 방법으로 의사소통을 거부해 온 새로운 사용자인 만큼, 일반적인 관리 작업으로서 메인 스페이스 부분 블록이 더 유용할 수 있을지 궁금하다.고릴라워페어 나는 새로운 계정으로 인한 혼란을 보고 있고, EC 보호가 정당하다고 생각할 것이다; 하지만 당신은 무언가를 더 요구했는가?바나몽드 (토크) 02:38, 2021년 4월 19일 (UTC)

  @GorillaWarpare:토크 페이지를 보호하는 게 좋은 방법인지 잘 모르겠어.몇몇 게시물들은 확실히 골치 아픈 것들이지만, 지난 100번의 편집에 걸쳐서 나는 반보호가 다루어졌을 몇 개의 게시물만 볼 수 있다.그 게시물들 중 몇몇은 NOTFORUM과 상충되고, 그 사실을 언급하는 것 이상으로 아무런 반응도 없이 삭제될 수 있다.바나몽드 (토크) 14:54, 2021년 4월 19일 (UTC)

  @GorillaWarpare:그건 합리적인 우려지만, 만약 그런 일이 일어난다면 훨씬 더 쉽게 토크 페이지 보호가 정당화될 수 있을 거라고 생각해.바나몽드 (토크) 16:13, 2021년 4월 19일 (UTC)

• 바나몽드의 발언 이후 플레비안 스크리비는 뉴슬링거에게 우려를 제기할 수 있는 곳을 물었고 여기에 참여하라는 말을 들었다.나는 여기서 논평하기 전에 플레비안 스크리비의 반응을 보고 싶었지만 지금으로서는 그런 일이 일어날 것 같지 않다.앞으로 24시간 동안 아무것도 변하지 않는다면, 나는 이것이 AP2 주제 금지로 폐쇄되어야 한다고 생각한다._signed, 로스길 05:41, 2021년 4월 25일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Terjen 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

NorthBySouthBaranof (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 블록 로그) 04:36, 2021년 4월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

테르옌 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBAP

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 14 4월 부갈루 운동 주도의 극우적 표현에 "분산된" 태그를 두었는데, 이 문구는 2020년 7월 공식적인 의견 제출 요청에서 결정된 합의에 의해 명시적으로 포함되었다.
2. 20 에이프릴 다시 태그가 제거되고 합의 내용이 명시적으로 설명되면 태그가 다시 배치된다.
3. 25 에이프릴 다시 한번 공감대가 존재한다고 그에게 설명하는 복수의 편집자를 무시한 채 꼬리표를 붙인다.
4. 25 에이프릴 그러나 그들의 편집이 가식적인 경향을 띠고 있다는 명시적인 경고를 받은 후 다시 그 태그를 부착한다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

없음

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월간의 분쟁 지역에서의 임의 제재에 대해 4월 20일에 경고함.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이것은 많은 사람들을 상대로 지연된 경우다 - 이 경우, 테르젠은 압도적이고 공식적으로 표현된 지역사회의 합의를 거부하고, 그들의 선택이 새로운 RfC를 열거나 현상을 받아들이는 것으로 제한된다는 것을 이해하기를 거부한다.테르젠은 부갈루 운동의 주동자에 극우파가 포함된 것에 동의하지 않는 것으로 보이며, 그 표현이 '부당하다'는 의견을 표명하고 있다.불행하게도, Terjen에게는, 그들의 의견이 2020년 7월에 공식적인 의견 요청에서 결론 내린 공식적인 공동체 합의에 의해 명백하게 거부된다.그들이 개별적으로 이 공식적인 컨센서스를 "실종"한다는 것은 현 시점에서 무관하며, 예외적인 상황이 없다면, 공식적으로 표현된 커뮤니티 컨센서스가 또 다른 공식적으로 표현된 커뮤니티 컨센서스에 의해서만 뒤집힐 수 있다는 것은 자명하다.따라서 기사토크페이지에서 반복적으로 그들에게 설명했듯이, 일방적으로 그 부분을 태그하는 것은 불가피하다.어떤 "실종"이든지 간에 극우적인 표현은 RfC와 함께 공식적으로 해결되었을 것이다.Terjen의 선택은, 만약 그들이 라벨에 동의하지 않는다면, 공식적인 RfC를 여는 것이다.그들이 원하는 결과를 얻을 때까지 섹션에 영구적으로 태그를 붙이려고 하는 것은 가식적이고 파괴적인 편집 행동이다.그들의 토크 페이지에서 나의 요청이 무시되었기 때문에, 나는 이 요청을 제기하는 것 외에는 다른 방법이 없었다.나의 희망은 공식적인 제재가 필요하지 않다는 것이다 - 이 서류철이면 그들이 그들의 행동을 멈추고 이런 식으로 태그를 사용하지 않을 수도 있다는 것을 받아들이기에 충분하다는 것이다.이 요청과 관련하여 Bacondrum과 GilloryWarpare를 ping하는 것.노스비사우스바라노프 (대화) 04:43, 2021년 4월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 통지됨.노스비사우스바라노프 (대화) 04:38, 2021년 4월 26일 (UTC)

Terjen 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

테르젠의 성명

곧 오니 답변 준비할 시간을 달라.Terjen (대화) 20:17, 2021년 4월 28일 (UTC)

바콘드럼별 성명

이 주장에 대한 소싱을 대충 훑어본 것만으로도 이 주장이 매우 잘 인용되고 있음을 알 수 있다.극우적 서술자는 잘 인용되었을 뿐만 아니라 대다수의 출처에서 사용되고 있다.이것은 이전에 토크 페이지에서 상세히 논의된 바 있다.Terjen은 노골적으로 POV가 출처된 주장을 관철하고 태그하여 합의에 반하여 편집하고, 전쟁을 편집하고 있다.현시점에서는 정지하라는 단호한 경고가 보증된다, IMO. Bacondrum 07:44, 2021년 4월 26일(UTC)

사실, 편집 이력을 보면 1RR 제재에 대한 편집 전쟁이라는 실제 이슈가 있다.

• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Boogaloo_movement&type=revision&diff=1017887609&oldid=1015632229
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Boogaloo_movement&diff=next&oldid=1017887609
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Boogaloo_movement&diff=next&oldid=1017893124
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Boogaloo_movement&diff=next&oldid=1018979534
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Boogaloo_movement&diff=next&oldid=1019868082
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Boogaloo_movement&diff=next&oldid=1019886805
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Boogaloo_movement&diff=next&oldid=1019887084

고릴라워페어 성명(테르젠)

이는 테르젠이 처음 이전 RfC를 재정의하기 위해 새로운 형식 RfC가 필요하다는 말을 들었을 때 해결되었어야 했다.Terjen은 새로운 RfC를 열었을 수도 있었는데, 2020년 6월/7월 RfC 이후 무엇이 변했는지에 대한 충분한 설명을 통해 이 주제에 대한 재방문을 정당화할 수 있었고, 그것이 바로 그 점이었을 것이다.이 간단한 일을 거절하고, 그 문구를 포함시키기 위한 공식적인 결정이 있었다는 명확한 설명에도 불구하고 계속해서 전쟁에 대한 태그를 기사에 편집하는 것은 가식적이다.분명히 이 여러 가지 설명들이 그들에게 전달되지 않았겠죠, 아마 AE가 개입할 겁니다.고릴라워페어 (대화) 14:49, 2021년 4월 26일 (UTC)

@Nweil: 6월/7월 RfC는 "모든 것이 다 끝나"가 아니다.Terjen에게 반복적으로 설명했듯이, 초기 RfC에 결함이 있거나 소싱이 변경된 경우, 새로운 RfC를 시작하여 주제를 재점검할 수 있다.여기서 문제가 되는 것은 "극우"를 제거해야 한다는 것이 테르젠의 의견이 아니라, 이전 RfC를 전복시키기 위해 새로운 RfC를 시작하는 것을 거부하는 동시에 기사에 태그를 부착하는 것을 둘러싼 그들의 혼란이다.고릴라워페어(토크) 16:30, 2021년 4월 27일 (UTC)

@Nweil: 내가 6월/7월 RfC를 시작했다는 네 말이 맞아.나는 소싱이 실질적으로 변화했다고 생각하지 않는다. 그래서 나는 시작하지도 않았고 새로운 RfC를 시작하지도 않을 것이다.고릴라워페어(대화) 19:53, 2021년 4월 27일(UTC)

NWeil 별문

이전의 성명은 "극우"의 주장이 매우 잘 인용되어 있다고 말하지만 나는 동의하지 않을 것이다.예를 들어, 이 주제에 대해 받아들여진 전문가 그룹인 CSIS는 부갈루 운동을 극우파로 분류하지 않는다.CSIS 데이터는 극단주의에 관한 워싱턴 포스트 인터랙티브 기사의 기초로 가장 최근에 사용되었다.그리고 2020년 6월/7월 RfC를 그렇게 빠르게 진화하는 상황에 대한 만능으로 보유하는 것은 도움이 되지 않는 것 같다.글에서 '극우'를 꼬리표로 지키고 싶은 욕구가 상식을 초월하는 것 같아 걱정이다.Nweil (대화) 16:25, 2021년 4월 27일 (UTC)

@GorillaWarpare: 내가 틀렸으면 정정해줘. 하지만 2020년 6월/7월 RfC를 초기화했잖아.이것은 명백히 당신이 관심을 가지고 있고, 우리가 이 집행 요청에서 본 바와 같이, 꽤 논쟁적인 주제다.2020년 6월/7월 이후 상황이 정적으로 유지되었다고 생각하십니까?새 RfC를 직접 초기화하지 않을래?Nweil (대화) 16:48, 2021년 4월 27일 (UTC)

JzG(Terjen) 별문

나는 NBSB가 선의를 전제로 차분하고 인내심 있는 설명을 하는 것을 추천한다.그 가정은, 내가 감히 제안할 수 있는 것은, 규모의 끝인 메리 포핀스에 가까운 곳에 있다는 것이다.테르젠은 수년 간의 부재에서 신나치주의자에 대한 우리의 "바이어스"를 "수정"하기 위해 돌아온 것으로 보인다.사양하겠습니다가이 (도움말! - 오타?) 20:26, 2021년 4월 27일 (UTC)

비욘드 마이 켄

CSIS가 부갈루 운동을 "극우"로 표시하지 않기 때문에, 그 라벨이 "아주 잘 만들어진" 것이 아니라는 NWeil의 진술은 터무니없고 부적절하다.이들을 "극우"로 분류하는 많은 다른 전문가 조직과 뉴스 출처들이 있으며, RfC에서 편집자들의 의견 일치가 적절하다면 그 라벨을 받아들이기에 충분했다.그리고 그것이 여기서 요점이고, RfC가 생성한 합의점이 존재하기 때문에, Tergen의 선택은 새로운 RfC를 시작하는 것이었지만, 그들은 이를 거부해 왔다.비욘드 마이 켄 (토크) 04:58, 2021년 4월 28일 (UTC)

판독 불가에 의한 문장헐크

"극우 정치"와 관련된 많은 비방들은 비록 전체적으로 "극우" 담요가 있다 하더라도, 실제로 RS에 의해 이 집단과 개별적으로 연관되어 보이지 않는다.황당하고 골치 아픈 RfC는 제쳐두고.우리가 이길 것 같은 싸움은 아니지만, 나도 라벨을 제거했으면 좋겠어.불가침헐크 (대화) 10:04, 2021년 4월 28일 (UTC)

데니스 브라운, 나는 AP의 1년간의 주제 금지가 과도하고, 징벌적이며, 중립적인 관점으로 되돌아갈 수 있는 주제 영역의 전망에 해가 된다고 생각한다.테르젠(및 다른 사람들)은 일반적으로 좌경화 관점에서 좌경화보다 우경화 되어 보일 수 있지만, 그렇다고 그가 중심화되지 않았다는 뜻은 아니다.하키에서 우익수로서, 난 여전히 내 센터가 퍽 드롭을 내 왼쪽으로 가져갔다고 맹세해, 그건 불가피해.그러나 더 넓은 그림에서 그는 건너편 좌익과 마찬가지로 자기 일을 하고 있을 뿐이었다.적어도 내가 지금 편집 분야에서 반듯이 누운 곳에서는, 우화적이고, 확실하지만, 설득력 있고, 적절하다.불가침헐크 (대화) 04:08, 2021년 4월 29일 (UTC)

우주선.도색에 의한 성명

@Nweil: - "공정한 논쟁의 여지가 있는" 콘텐츠가 바로 RfCs를 위한 것이다.콘텐츠가 "공정하게 논란이 되고 있다"는 이유만으로 1년도 안 돼 명명자가 RfCs를 재방문할 의무는 없다.RfCs는 커뮤니티 프로세스여서 우리는 편집자 커뮤니티의 시간을 낭비하고 싶지 않다.그렇기는 하지만, 어떤 편집자도 주제에 대해 강하게 느낀다면 이 시점에서 자유롭게 새로운 RfC를 시작할 수 있다. starship.paint (exalt) 10:35, 2021년 4월 28일 (UTC)

Terjen 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 만약 누군가가 그 태그가 마음에 들지 않고, 명확한 사전 합의가 있다면, 그 문제에 대해 새로운 RFC를 시작하는 것이 그들에게 책임이 있다.태그를 한 번 추가하는 것은 용서할 수 있지만 일단 알고 나면 기존 합의를 지적하고 WP와 다음과 같은 문제가 있다.BRD, WP:DE 및 최종 WP:TE(모두 여전히 WP를 가리키고 있음:그들의 권위에 대한 DE).그들은 극우인가?적어도 기사에 달리 표기하는 논거를 포함시켜야 할 타당한 이유가 있는가?모르겠고, 신경 안 씀.요점은, 만약 당신이 동의하지 않는다면 논쟁은 토론으로 처리되어야 한다는 것이지, 태그를 둘러싼 싸움을 편집하는 것이 아니다.문제는 콘텐츠가 아니라 행동이고, 누군가가 나쁜 행동을 보이지 않고 어떤 영역에서 편집을 할 수 없다면, 우리는 그 영역에서 그들이 편집하는 것을 막아야 한다.아니면 완전히.그들이 돌아온 이후 테르젠의 관련 없는 편집들을 보면, 그들의 전반적인 행동은 그것이 큰 잘못을 바로잡는 것에 근접한 것처럼 보인다.여기에는 분명히 패턴이 있다.Dennis Brown - 2시간 10분 48초, 2021년 4월 28일(UTC)

  좋아, 이번 WP 이후로 테르젠이 편집한 38가지 사항을 세어볼게AE 보고서가 제출되었는데, 여기서는 아무런 응답도 없었다.자신을 "정책 원크"라고 생각하는 사람에게, 이것이 시작된 지 이틀 후 [6], 이것은 꽤 어리석은 것처럼 보인다.그들은 또한 1RR 위반에 대해 AN3에 있다.현 시점에서 나는 AP의 1년(최소) 주제 금지 등 강력한 제재에 찬성할 것이다.데니스 브라운 - 2시간 19분 47초, 2021년 4월 28일(UTC)

24시간이나 기다렸는데 며칠 전부터 시작됐어우리는 많은 증거들이 제시되어 있기 때문에 계속 나아가고 있다.그가 받아들일 수 있다고 생각하는 것과 더 큰 공동체가 기대하는 것 사이에는 분명한 단절이 있다.그의 이력을 살펴보면 대체로 미국 정치학에 매료되어 있는 것이 분명하지만, 지금까지 한 기사에서만 문제를 보아왔기 때문에 주제 금지는 너무 광범위해 보인다.나는 사실 "솔루션"에 대해 토론하는 데 많은 시간을 바쳤는데, 확실히 Terjen이 그것을 설명하는 데 있어 가지고 있는 것보다 더 많은 시간을 할애했다.제재는 두 가지를 성취해야 한다: 1. 혼란을 멈추는 것과 2. 미래의 혼란을 막는 것이다.그 점을 염두에 두고, 나는 단순함을 유지하고 2주 동안 Terjen을 로그 WP로서 차단하기로 결정했다.AE 조치, 이전에 차단된 적이 없었듯이.Dennis Brown - 2시간 20분 44초, 2021년 4월 29일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Maudslay II 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

슈라이크(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 07:24, 2021년 4월 23일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

모드슬레이 2세 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

[[7]]

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 14:46, 2021년 4월 22일 첫 번째 반환 [8]
2. 18:15, 2021년 4월 22일 24시간 이내에 이 [9]을(를) 두 번째로
3. 13:03, 2021년 4월 10일, 이 [10]을 다른 WP에 전화하십시오.AGF는 반달리즘을 편집한다.
4. 20:19, 2021년 4월 11일 24시간 만에 2회 복귀
5. 2021년 4월 21일 Dier Yassin 매스케어 가짜 사진 넣기[11]
6. 2021년 4월 21일 WP:자신이 만든 기사를 WP에 보관하기 위해 투표한 COVER 사용자:RSN 토론

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 날짜 설명
2. 날짜 설명

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2021년 3월 28일, 지난 12개월 동안 분쟁지역의 임의제재를 경계했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자는 자동 회신[12],[13]을 요구받았으나 거절하고 다른 사용자 편집사항을 반달리즘으로 불렀다.

WP에 대한 사용자 기여도를 보면 다음과 같다.RGW는 이러한 주제를 편집하기에 적합하지 않다. --Shrike (talk) 18:16, 2021년 4월 23일(UTC)

@Maudslay II: WP를 부르는 이유:AGF가 반달리즘이라고 편집한 건가?이것에 대해 이미 경고를 받았는가? --Shrike (대화) 18:17, 2021년 4월 23일 (UTC)

@Maudslay II:왜 스스로 복귀한 후에도 전쟁을 계속 편집했는가 [14]? --Shrike (대화) 07:54, 2021년 4월 24일 (UTC)

@Newslinger:앞으로 더 조사할 겁니까?나는 그것이 전쟁과 탐문 위반을 편집하는 아주 간단한 사건이라고 생각한다. 물론 WP:Geshem이 가져온 TE diff는 있지만, 나는 그들이 없어도 사건은 꽤 확실하다고 생각한다. --Shrike (대화) 16:45, 2021년 4월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[15]

Maudslay II에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

(사용자 이름)별 문

헐드라의 성명

Re diff 5: 데이르 야신 대학살의 많은 (가짜) 사진들이 인터넷에 떠돌고 있다.물론, 모든 "노예자" (나는 2006년부터 데이르 야신 대학살 기사를 편집해 오고 있다.)는 이것을 알고 있다.하지만 나는 이 사진들 중 어떤 것이 실제로 데이르 야신 대학살에서 나온 것이라고 생각하는 새로운 사람을 처벌하는 것은 불공평하다고 생각한다.(Maudslay II가 어떻게 신참인지 보여주는 예시일 뿐이다: 그들은 나를 "Him"이라고 부른다, hah.Maudslay II: 나는 여성이다!), Ms. Huldra (대화) 21:32, 2021년 4월 24일 (UTC)

User:Newslinger I는 이미 이 사진들을 공유지(링크)에서 삭제하도록 요청하였다.그리고 나는 그들이 commons.wp에 대해 한 것에 대해 en.wp에 대해 제재하는 것이 그들이 commons.wp에 대해 한 것에 대해?어쨌든, Maudslay II가 진술한 바와 같이, 그들은 내가 데이르 야신 대학살 기사에서 잘못된 그림을 제거했을 때 나와 편집전을 벌이지 않았다.그리고 이 사진들은 인터넷 곳곳에서 데이어 야신 대학살을 예시하고 있다.만약 있다면: 이것은 Maudslay II가 인터넷을 믿지 않도록 가르쳐야 한다...헐드라 (대화) 22:04, 2021년 4월 25일 (UTC)

모드슬레이 2세 진술서

나는 실제로 내 자신을 되돌렸다. [16]편집 전쟁이나 다른 것을 찾고 있는 것이 아니다. -- Maudslay II (대화) 13:41, 2021년 4월 23일 (UTC)

이제 슈라이크는 기본적으로 낚시를 하고 있다.데이르 야신 대학살 사진을 추가했는데, 다른 편집자는 대학살과 관련이 없다며 삭제했다.나는 그의 편집을 되돌리지 않았다.이것은 어떻게 나에게 불리하게 사용되고 있는가? -- Maudslay II (대화) 18:53, 2021년 4월 23일 (UTC)

조셉 경의 진술

더 중요한 것은 그가 의제를 더 진행하기 위해 RS와 함께 매우 느슨하고 빠르게 논다는 것이다.한 RS에서 "시아파 회교도 폭격을 당했다"는 내용이 담긴 RS에서 기사를 만들어 "이스라엘이 폭격을 했다..."고 적었다.요셉 경(UTC) 13:11, 2021년 4월 23일 (UTC)

Selfstudier의 진술

어느 정도 열성적인 편집자의 편집은 이번 한번은 용서받을지도 모른다.이 어려운 분야에서 앞으로 조심할 것을 상기시켜주는 것이다.셀프 스터디(토크) 14:02, 2021년 4월 23일 (UTC)

게셈 브라차 성명

이것은 "열성적인 편집"이 아니라 조작과 구설이다.

1. 철권통치 정책에서 그는 이렇게 한다. 그러나 정보원으로 사용되는 워싱턴 포스트는 이것이 시아파 지도자들의 주장이라고 말하는 반면 이스라엘은 이를 부인하고 시아파 내부의 경쟁관계를 인용하고 있다.
2. 마아라케 대학살에서 그는 사실로서 이스라엘에 대한 책임을 [17] 지고 있다.그러나 워싱턴 포스트와 뉴욕 타임즈는 이런 말을 하지 않는다.이것은 또한 이것을 범주:지오니즘 테러리즘으로 설명하는데, 이것은 부적절하며 소식통들은 말하지 않는다.모드슬레이는 이슬람 사원에 대한 공격이라고 주장하지만, 그가 인용한 소식통 로버트 피스크는 "1985년 3월 4일 제라디의 사무실 지붕에서 폭탄이 터졌다"고 말했다.제라르디, 사아드 등 10명의 게릴라들이 격파됐다.
3. 여기서 그는 아마도 스스로 자화자찬한 것으로 추측되지만, 그는 포맷을 망쳐버려서 4분 후에 봇이 편집한 것을 되돌린다.이것을 확실히 알아차렸음에도 불구하고 그는 이것을 바로잡지 않았다.그리고 나서 그는 이 토론이 열려 있는 동안 다른 편집자를 돌아본다.

그와의 토크 페이지 토론은 문제가 많다.그는 믿을 수 없는 출처를 알려준다.그가 제시하는 좋은 출처는 그가 말하고자 하는 것을 지지하지 않는다.그는 그것이 이스라엘이라고 계속해서 말하지만, 그가 인용한 정보원들에게는 충분히 명백하지 않다.

데이르 야신 대학살에서 벌어지고 있는 일은 훨씬 더 심각하다.그는 위키피디아에 가짜 사진을 올려놓고 다음과 같은 다섯 가지 가짜 사진을 올렸다.

1. [18], [19], [20]은 1980년대 레바논 출신이다.
2. [21]은 한국의 유명한 대학살([22]) 출신이다.
3. [23]은 나치 독일 출신(가짜가 아니라 원조)이다.

모드슬레이 2세는 실제로 나치 강제 수용소 사진을 올렸고 이것이 이스라엘에서 일어났다고 말했다.이건 좋지 않아.--게셈 브라차 (대화) 06:28, 2021년 4월 25일 (UTC)

Maudslay II 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 게셈 브라차가 언급한 6가지 사진 업로드:
  1. 파일:Deir Yassin 학살 01.jpg
     • Originally from "الذكرى الـ 72 على مجزرة دير ياسين" [The 72nd anniversary of the Deir Yassin massacre] in Felestin
     • 제목 : "صورةةة""""""" [아카이브 사진]
  2. 파일:Deir Yassin 학살 2.jpg
     • Originally from "واحدٌ وسبعون عامًا على مجزرة دير ياسين" [Seventy-one years after the Deir Yassin massacre] in Arab48
     • Caption: "لم يُفرّق القتلة بين امرأة وشيخ وطفل (نشطاء -تويتر)" [The killers did not differentiate between a woman, an old man and a child (Activists - Twitter)]
  3. 파일:Deir Yassin 학살 3.jpg
     • Originally from "72 عامًا على مجزرة دير ياسين.. sama news in in inى " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " 【데어 야신 대학살 후 72년:그 내용을 알음》 사마뉴스에 게재.
     • 캡션 없음
  4. 파일:Deir Yassin 학살 4.png
     • Originally from "شهادات من دير ياسين: القتلة أحرقوا جثامين الشهداء بإحدى ساحات القرية " [Testimonies from Deir Yassin:살인범들은 마을 광장의 한 곳에서 순교자들의 시신을 불태웠다] <뉴아랍>에서
     • 제목 : "سقطتتةةة 110 110 110 110 110 110 110 110 110 110 110 110 110 110 110 110 110 110 110 110 110 110 110 110 110 110 110 110((((((((게티)" [최소한 110명의 팔레스타인이 마자에서 함락되었다. (게티)]
  5. 파일:Deir Yassin 학살 5.jpg
     • Originally from "أم المجازر في ملف كامل من 3 أجزاء: مجزرة الدوايمة المغمورة تضاهي دير ياسين وكفر قاسم" [The mother of the massacres in a complete file of 3 parts: the submerged al-Dawayima massacre comparable to Deir Yassin and Kafr Qasim] in Al Mayadeen
     • Caption: "لمجزرة الدوايمة خصوصية كونها أكثر المجازر التي وُظفت فيها كل الأساليب الوحشية البربرية" [The al-Dawayima massacre is unique for being one of the most brutal massacres in which all barbaric methods were employed.]
  6. 파일:Deir Yassin 학살 6.jpg
     • Originally from "مجزرة دير ياسين هدفت لإرهاب الفلسطينيين ودفعهم للرحيل" [The Deir Yassin massacre aimed at terrorizing the Palestinians and pushing them to leave] in Rai al-Youm
     • 캡션 없음

나는 지금 Geshem Bracha의 논평에서 논쟁의 여지가 있는 편집들을 검토하고 있다.

1. 특수:철권 정책의 디프/1019298548

   추가된 내용은 "3월 4일 마아라케 모스크에 IDF가 심은 폭탄이 폭발했다..."는 내용이었고, 인용된 워싱턴포스트 기사는 폭탄을 이스라엘 방위군에 명시적으로 돌리지 않았다.두 번째 인용된 소식통인 "국민을 불쌍히 여긴다"는 것이다. 로버트 피스크에 의한 레바논 납치사건은 더 지지적이지만 추가된 내용을 단정적으로 긍정하지는 않는다.

   • Fisk, Robert (1990). Pity the nation the abduction of Lebanon. Atheneum. p. 578. ISBN 978-0-689-12105-0. A bomb exploded on the roof of Jerardi's office on 4 March 1985. It killed almost all the resistance leaders: Jerardi, Sa'ad and ten other guerrillas were blown apart. Almost the entire French UN battalion was drafted into Maarakeh to hold back the screaming crowds and dig through the rubble. The French found pieces of the electrical mechanism of the bomb, parts of which read 'Minnesota Mining Company'. It had been manufactured in West Germany. 'This is the work of Israel,' one of Jerardi's colleagues shouted. 'The Israeli soldiers placed this bomb when they left Maarakeh.' The French intelligence officers who moved into Maarakeh agreed. 'If you're talking about guerrilla warfare,' one of them said to me, 'this is perfect terrorism - or counter-terrorism. This is what we did in Algeria.'

2. 특수:마아라케 학살 사건에서 디프/1019292967

   새로운 문장 중 하나인 "마아라케 학살은 1985년 3월 4일 이스라엘 방위군이 현지 이슬람 사원을 폭격하면서 일어났다."는 #1에서 언급한 바와 같이 Fisk(1990)에 의해 결정적으로 지지되지 않는다.인용된 '유니버설 인권선언문-레바논서신'에는 "1985년 3월 4일 이스라엘군이 마 라카 마을에서 또 다른 학살을 자행해 15명이 사망하고 45명이 부상했다"고 명시돼 있지만, 이는 레바논 상임이사국이 유엔에 제출한 성명서여서 이를 입증하기에는 역부족이다.예외적인 요구를 하다두 번째 추가된 인용문, 즉 중동 뉴스레터의 정의를 위한 미국인들의 6-10 권은 내가 검토할 수 없고, 나는 그것의 신뢰성에 대해 확신할 수 없다.기사의 본문에 추가된 또 다른 출처 중 하나인 타비타 페트란의 레바논에 대한 투쟁은 다음과 같이 더욱 지지하고 있다.

   • Petran, Tabitha (1987). The struggle over Lebanon. Monthly Review. ISBN 978-0-85345-651-3. The "iron fist" embraced actions including large-scale "preventative raids" on dozens of Shi'a villages; dusk-to-dawn curfews; massive attacks on towns and villages, one killing forty men in the town of Zrariyah; invasion of the main hospital in Tyre on March 4, 1985, seizure of its director and some ten blood donors; killing thirteen people including two key resistance leaders in a Shi'a mosque in Marakah village, an important resistance center.

3. 특수:Diff/1019325681, 특수:Diff/1019436758 및 특수:마아레이크 대학살에 관한 디프/1019511836

   RMCD 봇이 실행 취소하는 동안(특수:Diff/1019437106) 기형 자기반복(특수:Diff/1019436758) 나는 기술적 오류에 대해 책임을 묻지 않을 것이다.단, 본 중재 집행 요청이 접수된 후(09:50, 2021년 4월 23일) 자기반전(09:50, 2021년 4월 23일)이 발생했다는 점에 유의한다.

다음으로 슈라이크의 보고서에 나타난 차이점을 살펴보겠다.

• 특수:Diff/1019325681 및 특수:마아레이크 대학살에 관한 디프/1019436758

  위에서 논의하였다(#3).

• 특수:Diff/1017040138 및 특수:자리에 학살 사건 디프/1017267658

  이 두 번의 반전은 24시간 이상 떨어져 있었지만, 나는 스페셜에서 페이지 이동과 싸우는 것을 본다.Diff/1017034403 및 특수:Diff/1017040214, 서로 60분 이내에 발생한 두 번의 편집.

• 특수:디프/1019134504년 데이르 야신 학살 사건

  앞서 논의한 바 있다.이 특정 이미지(파일:데이르 야신 대학살 2.jpg)은 원래 출처(아랍48)가 데이르 야신 대학살을 설명하기 위해 사용한 것이므로, 나는 그 오류에 대해 책임을 묻지 않을 것이다.

제시된 모든 증거를 검토한 후, 나는 Maudslay II의 패턴이 신뢰할 수 있는 출처를 가진 예외적인 주장을 적절하게 지지하지 않고, 1RR 페이지 제한을 준수하지 않는 것을 본다.아랍과 이스라엘의 갈등은 참여 편집자들이 모드세이 2세가 했던 것보다 더 주의를 기울이도록 요구하는 논쟁적인 주제 영역이다.보고된 편집 내용 중 일부는 완화 요인을 가지고 있지만, 모들레이 2세의 편집에는 주제 금지를 정당화할 수 있는 충분한 문제가 있다.다른 검토 관리자가 반대 의견을 표명하지 않는 한, 나는 하루 안에 주제 영역에서 무기한 주제 금지 조치를 시행할 것이다.— 뉴스링거 토크 06:20, 2021년 4월 30일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

레이스 및 인텔리전스에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

올리 씨 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행을 요청하는 대상 사용자

다음을 포함한 Sockpuppet 및 단일 목적 계정:

• 핵 밀크맨 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 개구리 태머 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 스포크 스웨이저 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 위키백과:Sockpuppet 조사/Mikemikev/Archive / 위키백과:장기학대/미케미케프

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/레이스 및 정보#편집자가 상기시키고 재량적 제재(수정)

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 15:43, 2021년 3월 17일 인신공격
2. 2021년 4월 28일 11시 1분 인신공격 / 트롤링
3. 11시 51분, 2021년 4월 16일 더 많은 공격과 트롤링
4. 꽤 오랫동안 계속할 수 있어, 그냥 토크 페이지 기록을 보고 빨간색으로 연결된 사용자 이름이나 IP를 클릭해.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 위키백과:중재/요청/사례/레이스_and_지능#Mikemikev_site-banned_and_topic-banned_and_topic-banned_topen_therefore_topic-banned.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 해당되지 않음

편집자 고발에 의한 추가 의견

Talk에서는 오랫동안 양말 퍼프팅과 트롤링의 역사가 있었다.인종과 지능.이에 대처하기 위해 페이지 제한이 적용된 것은 오랜만이다.기사와 토크 페이지 모두에 무기한 확증 보호가 적용되길 부탁한다.나는 이것보다 혼란의 정도가 더 타당하다고 믿는다. 그리고 나는 우리가 그런 논쟁적인 글에서 진정한 새로운 사용자가 그들의 이를 자르는 것을 결코 원하지 않을 것이라고 생각한다.

• 다시 한 번 강조하기 위해, 나는 인종과 지능 그리고 토크 모두에 대해 확증된 보호를 요청한다.인종과 지능.
• 나는 재량적 제재가 허가되어 있기 때문에 이 장소에서 할 수 있다고 믿는다. 그것은 페이지 제한을 포함할 수 있다.페이지 보호는 허용되는 페이지 제한 유형이다.미스터 올리 (대화) 21:34, 2021년 4월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

기사 토크 페이지사용자 이름 [24], [25], [26]

인종과 지성에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

MjolnirPants의 성명

나는 이 요청에 전적으로 동의한다. 하지만 나는 여기가 그것을 위한 적절한 장소인지 확실하지 않다.정치, 유사과학, 과학, 극단주의, 음모론의 교차점에 자리 잡은 글이다.어떤 새로운 편집자가 대화 페이지의 토론에도 관여할 정당한 이유는 없으며, 기사를 실제로 편집할 수 있도록 허용된다.이 기사를 정의하기 위해서는 WP 정책에 대한 미묘한 이해와 이를 구현한 상당한 경험이 필요하며, 정의상 양말과 같은 내용을 가진 새로운 편집자는 모두 양말이다.나는 WP 정책에 대한 미묘한 이해를 가지고 있는 양말을 아직 만나지 못했는데, 분명한 이유가 있다.)ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 14:23, 28 April 2021 (UTC)

@Ymblanter: 이 특정 기사에 대해 영구적인 확장 확정 보호가 요청되고 있는데, 이는 기사에 해로운 편집을 위해 일상적으로 나타나는 많은 수의 새로운 계정과 IP 편집자들 때문이다.그것은 모든 문제를 해결하지는 못할 것이다(예를 들어, 아래의 스톤카멘트의 논평은 "무슨 일이 일어났는지에 대한 총체적 오보"와 "지금도 대화 중에 여러분 스스로 읽을 수 있듯이 출처와 다른 편집자들이 말한 것에 대해 뻔뻔한 거짓말" 사이에 있다) 그러나 그것은 그 편집자들에게 가장 큰 골칫거리 중 하나를 줄일 것이다.rticle. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 21:19, 28 April 2021 (UTC)

일반관계명세서

나는 이 기사와 토크 페이지에 대한 확증된 보호가 오래전에 기한이 지났다는 것에 동의한다. 비록 국회의원과 마찬가지로 나는 AE가 적절한 장소인지 확신할 수 없다.Hemiauchenia에 의해 FTN에 최근 유사한 생각이 떠돌았고, RandomCanadian이 WP가 다음과 같이 지적하기 전에 다른 몇몇 (나 포함)에 의해 지지되었다.ARCA는 그것을 위한 적절한 포럼이 될 것이다.어쨌든 그것이 도움이 된다면 나는 디프트를 편찬하는 다리 작업을 좀 하고 싶다.지난 1년 동안 조차 완전한 붕괴 목록은 정말 길 것이다.일반상대(대화) 16:39, 2021년 4월 28일 (UTC)

@MrOllie:왜 이것이 페이지 보호 요청을 위한 적절한 장소로 여겨질 수 있는지 명확하게 설명해줘서 고마워.나는 확실히 그런 문제에 대해서는 전문가가 아니다.일반상대(대화) 22:40, 2021년 4월 28일(UTC)

@피라흐고 암살자:이 주제에 도움이 되는 500개 미만의 편집자를 가진 편집자는 극히 드문 예외로, 비록 그들이 선의로 행동한다고 해도, 당신이 이름지은 편집자가 그들 중 한 명이어야 한다는 것은 전혀 분명하지 않다.그 특별한 경우에, 나는 그들이 R&I에서 백과사전을 개선하기 위해 일할 수 있는 편집자들을 위한 일련의 시간 싱크 외에 어떤 것도 창조했다고 생각하지 않는다.일반상대(대화) 06:46, 2021년 4월 29일(UTC)

이에 대한 증거가 더 필요한 사람이 있다면, 여기 내가 말하는 것의 실시간 예가 있다.토크:레이스 및 인텔리전스#IQ 일반 관계(토크) 01:01, 2021년 5월 1일(UTC)

@DGG: EP는 같은 참가자들 사이의 반복적인 논쟁에 대한 기존의 경향을 증가시킬 것이다.만약 당신이 지난 몇 달 동안의 토크 페이지 활동을 읽으면 당신은 이것이 사실이 아니라는 것을 알게 될 것이다.활동의 압도적 다수는 기존의 합의를 이해하지 못하거나 모른 체하는 새로운 계정과 IP들의 불평에 의해 자극된다.이러한 혼란이 없다면 반복적인 논쟁은 훨씬 줄어들 것이고, 합법적으로 새로운 증거에 근거한 비평은 환자 심리를 받을 가능성이 훨씬 더 높을 것이다.일반상대(대화) 16:33, 2021년 4월 29일 (UTC)

JzG 코멘트

기사와 그 토크 페이지에 ECP를 적용하는 것은 이미 오랜 시간이 지났다.인종 차별주의자들의 게임은 너무 오랫동안 계속되어 왔다.가이(도움말! - 오타?) 17:22, 2021년 4월 28일(UTC)

스톤카멘트의 논평

나는 이 기사에 대한 빈번한 파괴적 편집으로 인해 확증된 보호가 보장될 것이라는 데 동의한다.그렇긴 하지만, 그것보다 더 복잡한 것 같아.내가 보기엔 많은 파괴적인 편집이 WP를 맡고 있는 편집자들에 대한 대응으로 오고 있는 것 같다.다른 방향으로 POV를 사용하는 물품의 소유권.예를 들어, 대부분의 편집자들은 여기서 논의한 바와 같이 인용된 출처에 대한 명백한 오보임에도 불구하고, "인종 집단 간의 IQ 차이 뒤에 유전적 구성요소가 있다는 것이 현재의 과학적 합의"라는 주장을 삭제하거나 수정하는 것에 강력히 반대했다[27].최근 토론에서 편집자들은 출처 중 하나를 사설[28]으로 잘못 표현하고, 부분적인 유전적 가설을 빅풋과 창조론[29]과 같은 유사과학에 빗대어 인종차별주의를 질식시키고 있다.게시판 토론을 끝낸 관리자는 실질적인 논쟁[31]을 전혀 다루지 못했고, 미개한[32]이었으며, 그들이 이 주제에 대해 강력한 POV를 가지고 있음을 보여주었다[33.여기서 최근의 비판을 더 보라[34][35].따라서 필자는 기사에서 POV 푸싱에 대한 반발로 많은 파행적 편집이 오고 있는 것으로 보여 이 또한 해결해야 할 필요가 있다.스톤카멘츠 (대화) 20:54, 2021년 4월 28일 (UTC)

RfC는 RfC에 인접하지만 인용된 출처에서 지원되지 않는 보다 강력한 주장을 할 수 있도록 전권을 부여하지 않는다(모트와 베일리 오류 참조).별도 논의를 위한 주제인 것으로 알고 있지만, 최근 토크페이지에서 파행적 편집의 상당 부분을 자극한 것으로 보인다는 점에서 관련이 있다.(토크) 02:04, 2021년 4월 30일 (UTC)

아퀴리온의 논평

페이지를 괴롭힌 다른 양말과 양말 퍼프터는 [36][37][38][39][40][41][42] 이것은 오래 전에 필요했던 것이다.이 기사는 신랄한 토론과 편집 와르로 심지어 오프위키로도 악명이 높다; 그리고 그것은 그 문제를 복잡하게 만든 매우 지속적이고 장기적인 수준의 삭발술을 보아왔다.페이지의 반복적인 이슈들 중 많은 것들이 정확하게 반복되고 있는데, 왜냐하면 금지된 SPA 계정의 양말 퍼펫들이 종종 그것들을 돌려주고 다시 키우기 때문에 사람들이 금지된 양말과 대화하고 있다는 것을 깨닫기 전에 엄청난 시간과 노력을 낭비하는 경우가 많기 때문이다.끈질긴 장기간의 삭스푸펫리(sockpuppetry)는 결국, 새로운 사용자가 나타나서 삭스푸펫 중 하나와 같은 주장을 하기 시작하면 즉시 의심을 받게 되기 때문에, 토크에서 분위기를 오염시킨다. --조 (대화) 21:32, 2021년 4월 28일 (UTC)

@Ymblanter:: WP:ECP.세미 프로텍션이 효과적이지 않은 것으로 판명된 경우, 관리자는 확증된 보호를 사용하여 어떤 주제에 대해서도 혼란을 방지할 수 있다(예: 공공 기물 파손, 욕설, 편집 전쟁 등).Sockpuppetry는 물론 여기서 이슈가 되고 있다.- 그 기사는 이미 반비례로 보호되어 있고 문제를 해결하는 데 비효과적이라는 것이 증명되었다. --조 (대화) 21:38, 2021년 4월 28일 (UTC)

NightHeron의 댓글

이것은 스톤카멘츠가 위에서 언급한 것에 대한 반응이다.WP별:프린지, 인종유전주의의 근본적인 본질에 대한 공감대를 구현하기 위해 일하는 사람들은 POV 푸싱이라고 주장하는 것은 잘못된 것이다.SPA와 양말의 문제 외에도, R&I 토크 페이지에서 또 다른 시간 하락은 지난해 RfC의 인종 및 인텔리전스에 대한 합의를 받아들이지 않은 편집자들에 의한 민사 POV 푸싱이었다([43] 참조, 폐쇄 검토에서 폐쇄가 승인되었다.RfC의 결과는 한 종족이 다른 종족보다 지능에 있어서 유전적 우월성에 대한 믿음이 가장 중요한 관점이라는 것이었다.스톤카멘트는 이런 말을 하는 언어를 약화시키기 위해 여러 포럼에서 노력한 편집자 중 한 사람이다.타임 싱크는 SPA, 양말, IP, POV를 밀어내는 편집자들이 컨센서스 수용을 거부하는 데서 비롯된다.SPA와 IP가 대화 페이지를 편집하는 것을 막자는 제안은 스톤카멘츠와 같은 몇몇 불만 있는 편집자들의 실망을 제거하지는 못하겠지만 많은 도움이 될 것이다.23:23, 2021년 4월 28일(UTC)나이트헤론(토크)

Stonkaments의 주장과는 달리, WP에 따라 다수의 편집자가 R&I 및 관련 페이지를 편집한다.프린지는 R&I에 관한 RfC의 결론에 미치지 않는다.이 RfC의 종료에는 다음과 같이 명시되어 있다.인종과 지능 사이에 유전적 연계가 존재한다는 이론은 위와 같은 위키피디아의 프린지 이론의 정의에 해당한다는 과학적 공감대에서는 소수 견해에 지나지 않는다는 공감대가 있다.NightHeron (대화) 12:17, 2021년 4월 30일 (UTC)

암살자 페라호 코멘트

나는 이 글의 양말편지수를 줄이기 위해 무언가를 하는 것이 유용할 것이라는 것에 동의하지만, 500개 이상의 편집이 있는 사용자들에게 글과 그 연설 페이지를 제한하는 것은 지나치게 극단적인 해결책이다.몇 년 동안 편집이 500개도 안 되는 이 기사에 대해 선의의, 비SPA 편집자들이 많이 있었는데, Gardenofaleph가 가장 최근의 예다.어떤 제한은 양말 퍼피트리 문제를 다루는데 특정되어야 하며, 선의의 편집자 또한 배제하지 말아야 한다.

아직 시도되지 않은 것은 레이스와 정보 기사의 토크 페이지를 반비례하는 것이다.그렇게 되면 (기사가 아닌) 토크 페이지만 편집하고, 반보호된 페이지를 편집할 수 있을 정도로 오랫동안 등록되기 전에 가장 최근에 만들어진 두 개의 삭스푸펫이 중단되었을 것이다.EC 보호에 의존하기 전에 토크 페이지를 반보호하는 것이 좋지 않을까? -피라호고 어쌔신 (토크) 02:45, 2021년 4월 29일 (UTC)

폴리트루크키 성명

이 요청은 기각되어야 한다.요청서에 인용된 제재 또는 구제책은 페이지 제재를 구체적으로 승인하지 않는다.구제안은 구제 5.2에 명시된 원칙을 준수하지 않는 편집자에 대해서만 표준 DS를 사용하도록 허가한다.

"앞서 언급한 내용을 시행하기 위해, 위키백과 상의 분쟁 영역과 관련된 편집을 하는 모든 편집자에 대해 표준 재량권 제재를 허가한다."(강제)

AE는 분명히 절차를 거치지 않고 제재를 가할 수 없다.폴리티룩키 (대화) 10:35, 2021년 4월 29일 (UTC)

OID별 문

DGG: "이 주제에 필요한 것은 새로운 편집자들이다."당신은 그 주제가 과학적인 인종차별의 헛소리 지지자들과 그들의 양말/고기 양말/고기 양말의 지속적인 공격을 받고 있는 동안에는 새로운 편집자를 얻을 수 없을 것이다.왜 새로운 편집자로서 (기존의 경험 많은 위키백과 전문가도) 그 수렁에 발을 들여 놓으려고 하는가?ECP는 그것을 완화시키기 위해 먼 길을 갈 것이다.사망 시에만 의무종료(대화) 11:11, 2021년 4월 29일(UTC)

팔로네오나이트의 성명

비록 RI 분야에서 크게 활동할 수는 없었지만, WP에서 수년간 따라다녔던 것이다.나는 더 높은 보호 수준이 나이트헤론의 관찰에 도움이 되고 동의할 것이라는 것에 동의한다.마이크의 양말은 영원한 것이지만, 이해충돌을 겪고 있는 사람들의 노력 또한 관련 기사들을 편향시키고 그들의 주장을 홍보하는데, 이것은 과학계의 나머지 사람들에 의해 논란이 되고 있다.도움이 되지 않는 것은 최근 외국인 혐오증이 증가하고 있기 때문에 이질적인 혼란도 예상될 것이다.—PaleoNeonate – 19:00, 2021년 4월 29일(UTC)

헤미아우체니아 성명

DGG는 위키피디아에 다음과 같이 표시하였다.믿을 수 있는_source/Noticeboard#토론_(race_and_intelligence) 그가 프린지 유전학적 관점에 공감하고 있으며, 2020년 FTN 토론에서 이와 같이 투표했다.그러므로 나는 DGG가 이 수정 요청으로부터 자신을 되찾아야 한다고 생각한다.헤미아우체니아 (대화) 13:32, 2021년 5월 1일 (UTC)

Dlthewave 별문

최근 R&I에 적극적이진 않았지만 EC 보호의 혜택을 받을 것이라는 데는 동의한다.내 경험상 이 분야의 새로운 회계는 압도적으로 파괴적이었고 거의 도움이 되지 않았다.우리는 위키피디아의 새로운 것이 아니라 이 주제에 대해 새로 알게 된 편집자들을 데려와야 한다.EC는 통과하기에 좋은 기준이 아니며 백과사전의 발전을 진정으로 돕고 싶어하는 선의의 편집자들에게는 장벽이 되지 않을 것이다.–dlthewave ▷인터뷰 14:41, 2021년 5월 1일(UTC)

(사용자 이름)별 문

인종 및 지능에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 정확히 어떤 보호가 요청되고 있는지 누군가 설명해 주시겠습니까?이해하는데 어려움이 있다.--Ymblanter (대화) 21:11, 2021년 4월 28일 (UTC)
• 토크:레이스와 인텔리전스가 대상, EC 보호가 대상이다.(요청 아래 그의 노트를 보기 전까지는 조금 혼란스러웠다.)역사를 살펴본 후, 그리고 수년 동안 역사를 적당히 잘 알고 있는 온화함에서 온화함을 느낀 후, 나는 EC가 여기에 잘 맞는다는 것에 동의할 것이다.나는 토크 페이지의 EC가 매우 드문 것이라고 예상하지만, 이것은 우리가 그것을 언제 사용해야 하는지를 보여주는 좋은 예다.Dennis Brown - 2★ 00:29, 2021년 4월 29일(UTC)

확실히 하자면, 나는 메인 기사 페이지에서도 EC를 지지한다.Dennis Brown - 2시간 00:39, 2021년 4월 29일(UTC)

그런 것들이 흥미로운 점들이지만 기사나 대화에서 ECP를 사용하지 않는다고 하자면 페이지를 괴롭힌 문제들에 대한 해결책은 무엇일까?Dennis Brown - 2시간

자, 이제 기사/토크에 대한 명확성을 확보했으므로, 기사/토크 양쪽 모두에 대한 ECP가 작동하는지, 아니면 새로운 사용자를 끌어들이는 데 실제로 방해가 되는지를 볼 수 있다.6개월 보호를 제안하고 싶은데, 잘 되면 다른 요청을 통해 연장할 수 있어.Dennis Brown - 2시간 00:18, 2021년 4월 30일(UTC)

하나의 걸림돌.첫째, 폴리트루키, 해석에 착오가 있다.둘째, RI 주제가 ECP에서 ECP를 사용할 수 있는 허용 영역 중 하나로 나열되어 있지 않기 때문에 ARCA에서 설명이나 수정을 요청하기 시작했다.이것은 시간이 좀 걸릴지도 모른다.Dennis Brown - 2시간 00:38, 2021년 4월 30일(UTC)

[45] 및 예, WP:ECP는 매우 진흙투성이의 지시를 가지고 있지만, 여기서는 선택사항이다.나는 앞으로 24시간 내에 달리 확신하지 않는 한 6개월의 ECP를 지지하고 싶다.나에게 이것은 측정된 해결책이다.Dennis Brown - 2시간 20분 42초, 2021년 4월 30일(UTC)

• 나는 ECP에 반대한다.이 주제에 필요한 것은 새로운 편집자들이다.기존의 편집자들은 그들이 과도하게 개입된 것이 아닌지 고려해야 한다.EP는 같은 참가자들 사이의 반복적인 논쟁에 대한 기존의 경향을 증가시킬 것이다.그것은 우리가 EC를 이용하지 말아야 하는 전형적인 예인데, 복수의 새로운 편집자들이 WP가 수용된 합의사항이라고 여기는 것을 받아들이지 않는 반면, 일부 편집자들은 문제를 일으키기 위해 나섰다면, 이것은 우리가 합의사항이라고 생각하는 것을 다시 생각해 볼 때라는 것을 똑같이 시사하는 것일지도 모른다.우리가 새로운 사람들의 말을 듣지 않는다면, 우리는 어떻게 알까? DGG (토크) 09:29, 2021년 4월 29일 (UTC)

나는 arb com에 의해 지정되지 않는 한, 특히 토크 p.에서 EC가 AE로서 적합한지에 대한 질문은 제쳐두고 있다. 그리고 그것이 토크 페이지에 적절하다고 하더라도, 이것이 그것을 정당화할 수 있는 극단적 수준에 가까운 어떤 곳에 도달하는지에 대한 문제는 제쳐두고 있다. DGG (토크 ) 09:29, 2021년 4월 29일 (UTC)

• • 내가 분명히 해야 할 일은 다음과 같다.나는 ECP가 필요한지에 대한 질문에 중립적이라고 생각한다.나는 과학적인 합의와 어떤 이론이 실제로 프린지인지에 대한 현재의 진술의 정확성에 대한 문제에 대해 확실히 중립적이지는 않지만, 그것은 다른 논의를 위한 것이다.) DGG (토크 ) 23:51, 2021년 4월 29일 (UTC)
• @DGGG: 헤미아우체니아의 코멘트를 읽은 후, WP에서 이 주제에 대한 견해를 표현하는 코멘트를 많이 한 것을 알겠다.RSN § RFC(특수:디프/1020775461/1020777363의 발췌문은 다음과 같다: "실제 상황은 상당히 직설적이고, 암살자 페라호가 너무 재치있게 말하여 다음과 같은 많은 단어로 말할 수 없다. 위키피디아는 틀렸다. 과학은 투표의 대상이 아니다. 과학적인 결합은 과학자들에 의해 이루어지며, 우리는 현재의 과학을 따라야 한다. 위키피디아가 채택한 공감대는 완전히 요점을 벗어나거나 완전히 거꾸로 되어 있다. 우리가 과학적 합의로 채택한 것은 1950년 또는 1960년의 합의다. 내가 배운 거야, 모든 사람이 배운 거야 그것은 70년 전의 일이었다. 인류학, 특히 유전학의 과학은 지난 70년 동안 많은 것을 밝혀냈으며, 유전으로 인한 인간 집단의 차이가 현저하다는 것이다."당신은 당신이 인종과 지능 그리고 토크에 대한 결정을 내릴 만큼 충분히 자유롭다고 확신하십니까?인종과 지능은 페이지 보호의 대상이 되어야 하는가?— 뉴스링거 토크 18:51, 2021년 5월 1일 (UTC)

  그는 "결단"이 아니라 의견을 말하는거야, 난 환영해.Dennis Brown - 2x21 21:17, 2021년 5월 1일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Bayramovix 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

FDW777(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 08:33, 2021년 5월 4일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

바이라마비치 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2#동의에 의한 수정

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 07:38, 2021년 5월 4일 다른 편집자를 증오에 가득 찬 거짓말쟁이 아르메니아인이라고 묘사한다.
2. 07:48, 2021년 5월 4일 '시민'을 '군인'에게 수정하고, 터키 독립전쟁에서 많은 수준 높은 언급에도 불구하고 '민족 청소'를 제거한다.편집 요약본 터키 독립전쟁이 "민족 청소" 캠페인이 의도된 것이 아니었기 때문에 전쟁에 대한 거짓말은 수정되었다. 이런 종류의 선전은 어쨌든 위키피디아에 의해 허락되지 말았어야 했다. 또한 그리스인과 아르메니아인이 투르크에 대항하여 싸웠다는 거짓말은 '시빌리아인'(?)이 되어가고 있었는데, 둘 다 군대, 특히 영국군에 의해 중무장한 그리스인들로 구성되어 있었기 때문이다. 출처: 당시 그리스 군대와 함께 있던 영국 역사학자: 아르놀...그들이 WP에 온다는 것을 시사한다.RIGHT GREATWRONGS
3. 08:15, 2021년 5월 4일 이전과 동일하다.내가 너에 대해 불평할 것이라는 요약을 편집해봐. "걱정하지 마십시오. 다른 나라의 모범이 된 제1차 제국주의 대 독립전쟁이 '민족 청소' 운동이었다고 주장하는 사람은 누구인가? 터키 사람들은 조국을 지키기 위해 싸웠다. "오늘은 내가 직접 위키피디아에 전화해서 너에 대해 불평할 테니 걱정하지 마.
4. 08:19, 2021년 5월 4일. 이번에는 '시민'을 제자리에 두었지만 대체로 같다.
5. 2021년 5월 4일 08:26 유전자가 있었거나 거짓말쟁이라는 것을 증명하라.한 국가에 대해 이렇게 큰 죄를 뒤집어씌우다니 이건 정말 말도 안 되는 소리야.나는 이 사용자의 실체 없는 주장 때문에 음소거했고 또한 당신에게도 그것을 추천하고 싶다."이메일로 위키피디아 도움에 연락했는데 항의하겠다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

n/a

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

공지된

편집자 고발에 의한 추가 의견

편집자는 또한 다음과 같은 내용의 이메일을 보내왔다(여기서 전체 이메일 전달이나 포스팅을 원하는 사람이 있다면 그렇게 말해주십시요)

또한 내가 다른 편집자에게 보낸 터키 독립 전쟁과 관련된 메시지를 복사하여 붙여 넣었는데, 이것은 사실 내가 관심 있는 분야다.

"으음, 위키피디아에서 터키 독립전쟁에 관한 명백한 오보/거짓말이 있다는 것을 알고 있나?

이는 명백한 WP 위반으로 보인다.캔버스(CANVANS)는 터키 관련 지역에서 편집하는 다양한 편집자들이 조정한 현재의 편집 전쟁을 책임질 가능성이 높다.Talk(토크)의 설명도 참조하십시오.부이데의 터키 독립 전쟁#Vandalism by Buidhe는 대량학살 데니어에 의해 조직된 캠페인으로 보인다.

터키 국수주의자들이 위키에서 유세를 하고 있는 것을 보라.FDW777 (대화) 08:36, 2021년 5월 4일 (UTC)

@ProcrashingReader: 나는 이것이 아마도 그들이 차단되었기 때문에 빨리 닫힐 수 있다는 것에 동의하지만, 나는 이것을 "토론 포크"로 분류하는 것은 불공평하다고 생각한다.이걸 8시 33분에 제출했어오프위키 선거운동에 관한 정보는 08시 27분에 게시되었지만, 나는 이전 6분 동안 그것을 편집하느라 바빴기 때문에 보고서를 제출한 후에야 비로소 그 사실을 알았다.그리고 나서 나는 그 문제를 ANI로 확대했다. 왜냐하면 그것은 분명히 Bayramovix보다 훨씬 더 많은 편집자들 사이에서 문제가 되었기 때문이다.FDW777 (대화) 10:49, 2021년 5월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

Bayramovix에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

바이라마비치 성명

확실한 증거도 없이 유전자가 있었다고 주장하는 (인신공격 제거) 사용자 FDW777에 대해 반드시 항의하겠다"고 말했다.그는 (양쪽에서) 국민의 고통을 자신의 정치적 목적에 이용하는 아르메니아 로비 출신일 것이다.만약 당신이 그에게 ASALA가 많은 터키 대사들과 그들의 가족들을 죽인 테러리스트 조직이었는지 물어본다면, 그는 아니라고 대답할 것이다."따라서 여기서 논의해야 할 공통점이 보이지 않으며 이 (인신공격 제거) 잘못된 정보이용자를 막기 위해 모든 것을 만들겠다"고 말했다.나는 이미 위키피디아 연락처 이메일 주소를 이메일로 보내고 답변을 기다리고 있다.

또한, 같은 사용자 FDW777도 여기서 나타난다: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Turkish_War_of_Independence#Vandalism_by_Buidhe은 5월 4일 제12기사의 토론에서 다음과 같은 주제를 가지고 있다.2021년 5월 4일 반보호 편집요청을 받은 그는 터키의 다른 사용자들을 공격하기도 하고, 이들이 존재하지 않는 '제노사이드'의 데니어라고 주장하기도 한다.그래서 분명히 이 사람은 언론의 자유에 반대하고 아르메니아 로비스트와 ASALA 테러 조직을 지지하는 정치적 어젠다를 가진 (인신공격 제거) 사용자다.

"내가 잘못했고 내 역사(?)의 독립전쟁에 대해 나쁜 의도를 갖고 있다고 치자, 그렇다면 사용자 젤리칸9, 바삭, 다른 사용자들은 모두 나쁜 의도를 갖고 있는가.그건 말도 안 돼.

같은 사용자 FDW777도 다른 사용자 트로티에 대해 불평했다."마음에 들지 않는 소스를 사용했다고 해서 그렇다.나는 그의 말을 인용한다: "좋아, 나는 사용자:FDW777은 이 모든 것을 좀 멀리하고 있어. 집행에 대한 나를 목표로 하고 있어.단지 내가 특정 출처를 하원의원 생년월일 인용구로 사용하려 한다는 이유만으로 나를 제재하려는 것은 좀 불균형한 것 같다.BLP 정책에 대한 자신의 해석을 서한에 따르는 것에 대해 강박적으로 우려하는 소수의 사용자 그룹이 있는 것 같다.이런 식으로 시청되고 있는 MP들의 기사는 기본적으로 2019년 취입자와 이미 DOB가 없는 2017년 몇 안 되는 것이다.이전에 선출된 수백 명의 현재 영국 하원의원들이 DOB에 대한 인라인 표기를 가지고 있지 않다고 내가 말할 수 있다.그것은 그 정보가 상식적이지 않다는 것을 의미하지 않는다.아무도 그 DOB들이 참조되지 않은 것에 반대하지 않는다.FDW777과 등록되지 않은 IP 편집기를 좋아하는 사용자들은 DOB가 추가되면 바로 이 새로운 MP들의 기사들인데, 아마도 오랜 기간 동안 그 DOB들이 그곳에 있었기 때문에 DOB가 마음에 들지 않는 소스를 추가하게 될 것이다."

"보시다시피 이것은 진실에 관한 것도 아니고 집착하는 사용자가 있을 뿐 기본적으로 자신의 생각 외에 어떤 것도 받아들이지 않는다.

문 기준(Visnelma)

내가 편집한 내용을 번복한 후 첫 번째 항목에 내 이름을 올리면서 에크지 소슬뤼크의 모든 것을 시작한 사용자일 것이다.이 사용자는 위키피디아에서 무기한 차단되어야 한다.나는 심지어 그의 반달리즘과 방해하는 행동을 언급할 필요가 있다고 생각하지 않는다.[46]--Visnelma (대화) 09:07, 2021년 5월 4일 (UTC)

PR별 성명

DS는 필요하지 않다.인신공격, 괴롭힘, 법적위협, POV 밀기 또는 NOTHERE 중 어느 것에도 대해 간단히 변명하십시오.그냥 토론 포크로 그만둬.RodelingReader (대화) 09:21, 2021년 5월 4일 (UTC)

Bayramovix 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

트로티 관련 요청참

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

FDW777(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 15:46, 2021년 5월 3일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

트로티 트루 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:2014년 5월 생활인용 전기의 중재/편집 요청

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 01:58, 2021년 3월 17일 John Finucane에서 WP를 위반하여 Companies House의 공공 기록에 의해 참조된 부분 생년월일을 추가한다.블프리머리.이것은 내가 이것을 언급하는 명확한 편집 요약을 가지고 여기에 되돌아왔다.그들의 후속 편집은 그들이 이 편집이 되돌아가고 있다는 것을 분명히 알고 있었다는 것을 의미한다.
2. 23:15, 2021년 5월 2일 같은 기사에서 WP를 위반하여 컴퍼니 하우스의 공공 기록에 의해 다시 언급된 생년월일을 추가한다.블프리머리.
3. 12시 36분, 2021년 5월 3일 같은 글에서, 주제가 반대하지 않는다는 것을 암시하는 공적 기록이라는 사실을 주장하는 생년월일을 다시 추가했다.
4. 23:31, 02 2021년 5월 2일 케미 바데노흐에서 WP를 위반하여 컴퍼니 하우스의 공공 기록에 의해 다시 언급된 생년월일을 추가한다.블프리머리.
5. 12:34, 2021년 5월 3일 같은 글에서 CH 문서가 공개 기록에 있으므로 주체가 반대하지 않는다고 합리적으로 가정할 수 있다.그들은 또한 번복은 나의 다른 편집도 무시했다고 주장한다. 이것은 거짓이다.그들이 만든 변화들이 있다.내 "반복"이 있다. 나는 그들의 다른 편집본을 보존하기 위해 매우 조심했다.
6. 2021년 3월 27일 12시 4분 위키백과 강연에서 시작된 토론:영국의 위키프로젝트 정치 #정치인과 IP 유저를 위한 탄생일, 그들은 회사들의 집 프로필에서 몇몇 새 하원의원들에 대한 날짜(월, 년)를 추가했다고 말하지만, 이것들은 신속하게 삭제되었고 사용자들은 그들이 주요 출처라는 메시지를 내 토크 페이지에 남겼으며, 따라서 받아들일 수 없다는 것을 분명히 보여주었다.당신은 그들이 컴퍼니 하우스 공공 기록을 사용할 수 없다는 것을 완전히 알고 있다.그들은 또한 내가 개인적으로 모든 하원의원의 DOB가 정책에 대한 그들의 관용적인 태도를 보여주면서 참조 각주로 소싱될 필요가 있다고 생각하지 않는다고 말한다.이 전체 토론은 위키백과에서 이전에 논의되었던 의견들의 합의를 무시하기 위해 고안되었다.신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 323#살아있는 사람 및 위키백과의 생년월일을 위한 의회 원시 데이터:생활인 전기/공지판/아카이브323#국회의원 생년월일 생년월일 자료, 다른 편집자들이 WP의 전형적인 예라고 통보받지 못한 위키피디아 대상자의 토크 페이지에 대한 토론:콘로컬
7. 14:41, 2021년 3월 28일 같은 토론에서 나는 동의한다. 자유롭게 공개적으로 이용할 수 있는 컴퍼니 하우스 같은 것을 사용하는 것이 뭐가 문제인지 모르겠다.
8. 2021년 3월 29일 18:11, 같은 토론에서, 그들이 한 이메일 질의에 회신을 올린다.이것은 위에서 연계된 두 개의 앞선 논의에 대한 대응이다.그들이 논쟁의 여지가 있는 이 참고문헌의 사용을 정당화하기 위해 그렇게까지 노력할 용의가 있다는 것은 편집자가 생년월일에 건강하지 않은 집착을 가지고 있다는 것을 보여준다.
9. 17:27, 2021년 3월 31일 같은 토론에서, 위에서 언급된 토론을 가리키며, 나는 당신이 그러한 논의를 "합의"라고 부를 수 있을지 확신할 수 없다고 말하고, 개인적으로, 나는 영국 의회가 발표한 자료를 출처로 사용하는 것에 대해 아무런 문제가 없다고 본다.
10. 19:02, 2021년 4월 8일 같은 토론에서, DOB에 대한 "주요 출처"에 대한 반대는, 솔직히, 우스꽝스럽다.
11. 00:45, 2021년 4월 16일 같은 토론에서, WP는 다음과 같이 말하고 있지만, "광범위하게 출판된" 것은 필요한 기준이 아니라고 생각한다.BLPDOB가 분명히 하고 있어.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

n/a

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

공지된

편집자 고발에 의한 추가 의견

아래 답변은 오해를 불러일으킨다.@Cullen328: WP를 가리킴:BLPPRIMARY는 1차 공급원을 사용할 때 극도로 주의를 기울이라고 말한다. 살아 있는 사람에 대한 주장을 뒷받침하기 위해 재판 기록, 기타 법정 기록 또는 기타 공개 문서를 사용하지 마십시오. 생년월일, 주택가액, 교통표지, 차량등록, 주택 또는 영업소 주소 등 개인내역이 포함된 공공기록물은 사용하지 마십시오.이 정확한 문구는 Trottie가 편집 요약에 제공했다.True는 되돌리기를 선택했다.정책별로 WP에 따라 공공기록물을 사용할 수 없는 "공개기록이기 때문에 주체가 이의를 제기하지 않는다"는 게트아웃 조항은 없다.BLPPRIMARY. FDW777 (토크) 07:05, 2021년 5월 4일 (UTC)

@세라핌블레이드: 컴퍼니 하우스에 대한 간단한 설명.John Finucane#cite 노트-4에 따르면, 인용문은 1980년 3월의 생년월일이 있는 이 페이지가 아니라 Companies House. 2014년 4월 8일이다. 2021년 5월 3일 검색됨. 이 날짜에 대한 PDF 문서를 참조하십시오.그것은 3페이지에 완전한 생년월일이 주어지는 "사적 유한회사 설립 증명서"에 대한 링크를 포함하는 이 페이지에서 볼 수 있다.본 문서는 적어도 나에게는 WP에 의해 허용되지 않는 공개 기록이다.BLPPRIMARY. FDW777 (대화) 14:57, 2021년 5월 4일 (UTC)

@Seraphimblade:해명해줘서 고마워.컴퍼니 하우스 웹사이트 자체가 신뢰성이 없다고 말하는 건지, 아니면 그들이 호스팅하는 공공 기록물인지, 아니면 둘 다라고 말하는 건지 확실하지 않았다.FDW777 (대화) 16:18, 2021년 5월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

트로티 관련 토론참

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

트로티별 성명참

사용자:FDW777은 나를 목표로 삼는데 너무 많은 것을 취하고 있다.불균형하다.

• 1, 2. WP 관련:블프리머리, 나는 그것에 완전히 동의하지 않아.다른 소스가 없는 곳에서 CH를 사용하는 것은 논리적이다.위키백과 참조:모든 규칙 무시, 위키백과:다섯 개의 기둥#WP:5P5.DOBs는 독특하다: "생년월일, 주택가액, 교통 인용, 차량 등록, 주택 또는 영업 주소와 같은 개인적인 세부사항이 포함된 공공 기록을 사용하지 말라." DOBs는 BLP의 핵심이다.
• 3, 4. "공적기록이라는 것은 주체가 반대하지 않는다는 것을 암시하는 것"이란 주체가 반대하지 않는다는 것을 암시하는 방식으로 발표될 경우 그 자료를 사용할 수 있다는 정책을 말한다.아마도 FDW777은 1,500개 이상의 BLP에서 CH에 대한 참조를 삭제할 수 있을 것이다.그러나 DOB를 삭제하면 Barbara Streisand 효과의 위험이 발생한다.
• 5. "반전"은 완전히 풀렸다는 뜻이라고 생각했다."반전" 태그는 오해의 소지가 있다. 나의 잘못된 주장에 대해 사과한다.
• 6. FDW777은 관료주의에 의해 소비된다.나는 DOB가 포함 직후에 인용될 필요가 있다고 보지 않는다."1980년^[1] 3월 10일생" 지저분해 보이는나는 정책에 대해 "카발리" (sic) 태도를 가지고 있지 않다.나는 RS가 있는 DOB만 추가했다.첫 번째 연결고리는 합의된 것이 아니다: 한 편집자는 FDW777(2020년 크리스마스 날에 처음 문제를 제기한 사람)에 동의하고 다른 편집자는 그렇지 않다.두 번째 링크에서 오직 한 명의 새로운 편집자만이 동의할 것이라고 논평했다.
• 7. 이미 논의한 사항
• 8. 논쟁의 여지가 있는 이 참고문헌의 사용을 정당화하기 위해 그들이 그렇게까지 노력하려고 한다는 것은 편집자가 생년월일에 건강하지 않은 집착을 가지고 있다는 것을 보여준다.마지막 코멘트는 믿을 수 없을 정도로 모욕적이고 모욕적이다.FDW777 위키백과:공손함.FDW777은 아마도 BLP 정책에 건강하지 않은 집착을 가지고 있을 것이다.나는 그들이 DOB를 출판하는 것에 대해 HoC에게 이메일을 보냈다 – "이 논쟁적인 참조의 사용을 정당화"하기 위해서가 아니다.아니면 그 대신으로 하고 싶다.Umpteen 목록 기사는 DOB를 기반으로 한다.내 목표는 이 자료를 포함시키는 것이다.DOB는 리드 섹션에 있다.
• 9. "합의" 없음."개인적으로, 나는 영국 의회가 발행한 자료를 출처로 사용하는 것에 대해 아무런 문제가 없다고 본다"는 것이 일반화다.
• 10. 나는 의견이 허용되지 않는가?"주요 공급원"에 대한 제한에 대해 질문하는 것은 타당하다. 토크는 일차 공급원은 출생연도에 대해 괜찮다고 생각한다.
• 11. 「광범위하게 공표한다」의 해석은 광범하다.HoC에 대한 타임즈 가이드는 60파운드로 많은 사람들이 접근할 수 없지만 "광범위하게 출판"되어 있다.
• 자유롭게 이용할 수 있는 사실의 출처가 허용되지 않는 것은 제한적으로 보인다.피누카네가 1980년 3월에 태어났다는 것은 논쟁의 여지가 없다.FDW777은 BLP 정책을 마치 돌멩이처럼 취급한다.그들은 다른 사람들을 감시하는 데 열심인 것 같다. 나는 선의로 행동하고 있다.

• FDW777이 먼저 의논할 수도 있었을 것이다.나는 이것에 대해 BLP에게 "정책"을 양보하게 되어 기쁘다.FDW777은 협력적인 정신으로 더 나은 출처를 찾으려고 시도하지 않았다.나는 앞으로 이와 같은 일을 그만두는 것에 확실히 동의한다. 나는 어떤 문제들이 있는지 이해하고 앞으로 이러한 관행을 중단시킬 것이다.

--트로티참(토크) 01:01, 2021년 5월 4일(UTC)

컴퍼니 하우스는 최소한 자신의 정보를 검증하지 않는 것에 대해 정직하다.The Guardian과 같은 믿을만한 출처는 종종 실수를 저지르고, 이것은 나중에 수정된다.어떤 원천도 완전히 부정할 수 없다.편집, 기간, 예외 없이 복원하지 않는 정책을 몰랐어.아마도 FDW777이 더 외교적이었다면 (즉, FDW777이 더 외교적이었다면)내 Talk 페이지에 경고를 강요하지 않음), 나는 내 편집을 복원시킬 필요성을 느끼지 못했을 것이다.단어 수 제한에 영향을 주지 않고 다른 의견을 추가할 수 있을 것 같다.-트로티참 (토크) 16:21, 2021년 5월 4일 (UTC)

문제는 DOB가 "매우 민감한 개인 정보", 즉 교통 인용이나 차량 등록이 아니라는 점이다.그것은 BLP의 핵심 구성요소다.나는 CH가 "공적 기록"으로 간주되는 것으로 알고 있지만, 그것은 제한적인 정책이다.하지만 "충분히" 할 것이다.-트로티참(토크) 16:13, 2021년 5월 4일(UTC)

컬렌328년 성명

"모든 규칙을 무시하라"는 이상주의적 개념으로, 매우 특이한 상황에서 분명히 발동될 수 있지만, WP처럼 확고하게 확립된 정책을 위반할 수 있는 라이선스는 아니다.위키미디어 재단과 그 법적 직원들은 위키백과 편집자들이 따라야 한다고 주장한다.그리고 무시할 수 없는 이 정책은 다음과 같이 말하고 있다. "일차 소스를 사용하는 데 있어 극도로 주의를 기울여야 한다.살아 있는 사람에 대한 주장을 뒷받침하기 위해 재판 기록, 기타 법정 기록 또는 기타 공개 문서를 사용하지 마십시오.생년월일, 주택가액, 교통표기, 차량등록, 주택 또는 영업소 주소 등 개인내역이 포함된 공공기록물은 사용하지 마십시오."트로티를 위한 내 질문이야사실: 당신은 BLP 정책의 명확한 표현을 따를 것인가, 아니면 계속해서 그 정책에 반항할 것인가?컬린³²⁸ 렛츠 01:26, 2021년 5월 4일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

트로티 관련 결과참

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• TrottieTrue, 진술은 500단어 이하여야 하고, 당신은 네 배 가까이 접근하고 있다.그것을 읽고 싶으면 좀 다듬어 주시오.세라핌블레이드 01:08, 2021년 5월 4일(UTC)

좋아, 난 그 요구사항을 알아차리지 못했어. 그래서 많은 노력을 한 후에, 그것은 다듬어져.-트로티.참 (토크) 16:21, 2021년 5월 4일 (UTC)

• TrottieTrue, 좀 더 심도 있게 검토한 결과, 나는 두 가지 주요 문제를 보게 된다.첫 번째는 당신이 사용한 참조 자료인 '컴퍼니 하우스'가 신뢰성이 떨어진다고 명시적으로 명시하고 있다는 점이다.페이지 상단(예: 1: [47]에 대한 참조로 사용됨)에는 컴퍼니 하우스가 제출된 정보의 정확성을 검증하지 않는다는 링크가 있으며, 어떤 방식으로든 데이터를 확인하거나 사실 확인을 하지 않는다는 것을 명시적으로 명시하는 더 긴 거부권([48])으로 연결되는 링크가 있다.두 번째 문제는, 다른 편집자가 BLP 이유로 편집을 거부할 때, 문제가 논의되고 그 내용이 BLP 위반이 아니라는 모호한 합의가 형성되기 전까지는 예외 없이 해당 편집기를 복원하지 않는다는 점이다.이 경우, BLP에서 신뢰할 수 없는 출처를 사용했으며(분명히 신뢰할 수 없는 출처라고 함) BLP 기반에서 경합되었을 때, 이 문제로 인해 왜곡된 편집 작업을 수행하십시오.앞으로 이런 일을 중단하는 것에 대해 모호하게 동의하지 않는다면, 편집에 대한 제한이 필요할 것이다.그러므로 당신의 진술에 대한 짧은 논평에서, 문제가 무엇인지 이해하고 앞으로 이러한 관행을 중단할 것인지 여부를 표시해 주시오.세라핌블레이드^{Talk to me} 14:18, 2021년 5월 4일(UTC)

  FDW777, 그렇다, 그것은 고지서가 언급하는 자료다.그들은 그 기록들에 포함된 어떤 데이터도 사실적으로 확인하거나 검증하지 않았다는 것을 분명히 하고 있다.세라핌블레이드^{Talk to me} 15:06, 2021년 5월 4일(UTC)

  앞으로 이런 일을 그만 두기로 한 합의로 볼 때, 나는 이것이 기록적인 경고로 종결될 수 있다고 믿는다.다른 무능력한 관리자들이 곧 그것에 반대하지 않는 한, 나는 그렇게 닫을 것이다.세라핌블레이드 16:38, 2021년 5월 4일(UTC)