위키백과:중재/요청/강제/아카이브77

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Wee Curry Monster 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

이말보르노즈 (토크) 23:37, 2010년 12월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

위 커리 몬스터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

"[토픽 금지 3개월]: 저스틴 A 쿤츠가 이 기간에 이어 지브롤터와 관련된 편집으로 돌아간다면, 그는 이 결정에서 논의된 원칙에 따라 편집하도록 상기된다.(결의안의 원칙은 여기서 볼 수 있다:[3] "편집자는 합의 형성 과정에 참여할 것으로 예상되며 다른 편집자의 견해를 신중하게 고려할 것으로 예상된다.단순히 경쟁 버전에 대한 편집-배틀링"," 위키피디아를 전장으로 삼아 신의에 대한 부당한 실패[반대]," "주제에 다른 관점이 존재하는 경우, 각 관점에 대한 권위의 무게를 공정하게 나타내며 합리적인 수준의 지지를 누리고 있는 그러한 관점은 기사 내용에 반영되어야 한다.

위키백과:중재요청/기브랄타르#배설 제재(특히: "분쟁지역에서 편집을 원하는 편집자는 주의 깊게 편집하고, 위키피디아의 공동적 접근방식(적절한 행동, 분쟁해결, 중립적 관점, 독창적인 연구와 검증가능성 없음)을 자신의 편집에 채택하고, 행동을 수정하는 것이 좋다.관리자에 의해 우려되는 것으로 간주된다.그렇게 할 수 없거나 하기 싫어하는 편집자는 제재를 피하기 위해 자신의 편집을 다른 주제로 제한하기를 원할 수 있다.")

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [4][5][6] 3개월의 주제 금지 후 그의 첫 번째 편집은 주제 금지 직전에 논의되고 있는 매우 논란이 많은 용어 및 이를 삭제하기 위해 어떤 합의에 도달했는지에 대한 내용을 주석에 포함시키는 것이었다(그리고 그로 인해 [7]).그리고 그는 BRD에 집착하지 않고 반복적으로 편집했다.
2. [8][9][10] 복귀 후 그의 네 번째 편집은 금지된 주제(매우 오랜 토론 끝에 수정)에서 논의되고 있던 합의문 텍스트를 삭제한 다음, 다른 편집자들과 교전하여 해당 텍스트를 제외시키는 것이었다.
3. [11][12][13][14][15] 위에 언급된 편집 전쟁은 오늘날에도 여러 기사에서 서로 다른 편집자들과 함께 진행되고 있다.
4. [16][17][18] 또 다른 지브롤터 역사의 타임라인에서 크리말레라 및 리처드 키팅과 전쟁을 편집했다.
5. [19] [20] 그럼에도 불구하고 에세맘과의 지브롤터 역사의 타임라인의 또 다른 편집 전쟁
6. [21][22][23][24] 관리자가 틀렸다고 말하기 전까지 그가 알고 있는 일부 텍스트를 포함하도록 3명의 다른 편집자들과의 전쟁을 편집하십시오(그리고 그가 인용한 출처에서는 지원되지 않음).[25]
7. [26][27][28][29][30][31][32]][33]] 태그 팀 구성의 다른 편집자들을 거듭 고발했다(기존에 다른 편집자들을 "파시스트 빌어먹을 놈들"이라고 불렀던 것에 비해 개선되었지만 분명히 파괴적이고 선의의 가정이 결여됨).
8. [34][35][36][37][38][39][40] 기타 반복적인 비난:"자신의 입장을 잘못 전달하는 것", 출처, 소유권, 악의에 찬 공격에 의지하는 것, 우물에 독살, 필리버스터, 건방진 편집...

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [41] 리차드 키팅에 의한 경고 (토크 · 기여)
2. [42] 이말보르노즈의 경고(토크 · 기여)
3. [43] 이말보르노즈의 경고(토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

주제 금지

편집자 고발에 의한 추가 의견

저스틴 / 위 커리 몬스터가 기사 편집을 위해 돌아왔지만, 그는 아르브콤 결정에 명시된 행동과 예절, 컨센서스, 국가 및 영토 분쟁, 그리고 이와 유사한 갈등의 원칙을 따르지 않고 있다.그는 예전처럼 인신공격을 하지는 않지만, 그렇지 않으면 그의 행동은 완전히 파괴적이며, 다른 편집자(리처드 키팅)의 말처럼 무능함을 증명한다.여기서 그는 내 말의 좋은 예인 매우 격앙된 많은 에피소드들 중 하나를 장황하게 설명한다.다른 예:저스틴이 없는 동안 토크 페이지에는 60개의 댓글이 달렸으며 편집전은 없었다. 현재 우리는 한 달에 300개 이상의 댓글이 달렸고 여러 개의 편집 전쟁이 벌어지고 있다.만약 이것이 혼란의 명확한 증거가 아니라면, 나는 그것이 무엇인지 모른다.

아래 코멘트에 대한 답변:

편집 전쟁의 책임에 대한 몇 가지 지적에 대한 응답으로서, 나는 다음과 같은 몇 가지 점을 강조해야 한다.

1. 서로 다른 POV를 가진 편집자가 많음에도 저스틴이 없는 동안 편집 전쟁은 일어나지 않았다.
2. 지금까지 저스틴 vs.Richard Keatinge, Ecemaml, The Red Hat of Pat Ferrick과 나 자신(Justin vs. 한 번에 한 명 또는 여러 명); 유일한 공통 요소는 그였다.
3. 편집 전쟁의 주제는 논의 중인 텍스트였다.저스틴은 자신이 알고 있는 콘텐츠가 다른 편집자들에게 거부당했다는 것을 알리기 위해 편집(반복)했는데, 이는 이미 어려운 논의를 거의 불가능한 작업으로 바꾸어 놓은 것이다.
4. 반전의 날짜를 보면 저스틴이 매 순간 거의 즉각적으로 반응을 보인 것을 알 수 있을 것이다.다른 편집자들(나는 개인적으로 이렇게 행동할 것을 요점으로 삼았다)은 저스틴에게 BRD에 따른 자기반복과 토론 복귀를 여러 차례 요청했고, 편집한 내용을 되돌릴 생각조차 하기 전에 며칠을 기다렸다.
5. 에드존스턴이 말했듯이 저스틴의 편집 요약은 "폭발적"이다.

편집 전쟁에서 모든 사람들이 어느 정도 책임이 있다는 것을 알지만, 나는 어떤 집행기관이든 누가 원인이고 누가 반응했는지를 고려해야 한다고 생각한다. -- 이말보르노즈 (대화) 10:49, 2010년 12월 13일 (UTC)

시행에 대한 Bassyana 의견과 관련하여:내가 집행을 요청하는 제재는 주제 금지가 아니라(바시아나가 눈치챈 것처럼 벌써 몇 개월 된) '저스틴 A 쿤츠가 이 기간에 이어 지브롤터 관련 편집에 복귀해야 하는가'라는 부분인데, 이 결정에서 논의된 원칙에 따라 편집하도록 일깨워주고, 그 대상이 될 것이다.만약 그가 그렇게 하지 못할 경우, 재량적 제재 조치를 취할 것"이라고 말했다.나는 그가 복귀 후 첫 편집 이후 특히 행동과 예절, 컨센서스, 국가 및 영토 분쟁, 그리고 이와 유사한 갈등 등 그렇게 하지 못했다고 말한다.

저스틴의 첫 편집은 10월에 있었다.그가 WP가 되는 법을 배웠다고 말하는 것은 옳다.Civil, 하지만 그의 행동은 첫 편집 이후 매우 파괴적이었다.나는 지금까지 저스틴이 그 원칙에 따라 행동하기 시작하기를 기다렸다.이 요청은 마지막 자원이다. -- Imalbornoz (대화) 10:49, 2010년 12월 13일 (UTC)

11월의 편집 전쟁에 대해 EdJohnston에게 답변하십시오.우리는 "기브랄타리아인"의 정의에 대해 논의한 것이 아니라 훨씬 더 친근한 문제에 대해 토론했다: 저스틴이 인용한 출처는 지브롤타리아인이 3만 명이 아니라 2만3907명(문학적으로 2페이지[44페이지])이라고 말했다.저스틴이 이 근원을 이용하는 지브롤타리아인이 3만 명이라고 몇 번이나 되뇌었던 이유는 (그가 틀렸다는 말을 들었을 때도) 이해할 수 없다.저스틴과의 논쟁 주제(법률 분쟁 등)에 대한 토론이 이렇게 사소한 문제에도 불구하고 진행된다면 상상해보라...JodyB - Justin에게 그가 틀렸다고 말한 관리자 - 여기에서 - 제 설명을 보십시오. - Imalbornoz (토크) 11:03, 2010년 12월 13일 (UTC)

diff가 아닌 섹션 링크에 대한 Bassyana의 답변:그것은 어렵다, 왜냐하면 토론이 크기 때문이다.어쨌든, 몇 가지 링크:

• 저스틴의 토크 페이지(읽어줘, 매우 예증적인데, 특히 서론)
• 11월 편집 전쟁에 대한 나의 설명은 관리 JodyB와 저스틴의 대답(이것은 많은 것들 중 하나일 뿐이며 매우 사소한 것이라는 점을 고려해 달라)과 함께 한다.
• 지브롤터 토크 페이지의 첫 번째 섹션은 10월 9일 주제 금지 후 저스틴의 첫 번째 논평 이후부터입니다.저스틴의 첫 발언도 매우 예사롭다. -- 이맘보르노즈 (토크) 11:37, 2010년 12월 13일 (UTC)

Richard Keatinge와 관련된 결과에 대해 그는 WCM이 이 논쟁적인 기사들을 토론할 때 무능함을 보였다고 말하는 긴 발언 때문에 경고를 받는다.그가 쓴 것은 사실이지만 그는 WCM을 개인적으로 실격시킨 적이 없다. 다만 WCM의 행동을 기술하고 토론에 대한 몇 가지 제안을 했을 뿐이다.나는 그가 이것을 AE에서 불평으로 썼더라면 경고를 받지 않았을 것이라고 거의 확신한다.사실 WCM에 관한 현재의 결과는 그가 복귀한 이후 그다지 유능하지 못하다는 증거(지금 바뀌었으면 좋겠다)이며 일반적인 제재는 리차드가 제안한 것과 맥을 같이한다.그렇기 때문에 나는 그가 우리(다른 편집자들)의 나머지 사람들(다른 편집자들)이 하는 것보다 더 경고를 받을 자격이 없다고 생각한다. -- 이말보르노즈 (대화) 13:34, 2010년 12월 15일 (UTC)

좋아, 나는 바샤나가 WMC의 행동을 개선하는데 도움을 주기 위해 제안하는 더 부드러운 제재를 지지할 것이다(그게 내 주된 걱정이다).만약 이것이 WMC에게 메시지를 전달할 수 있고 동시에 그는 리차드 키팅과 내가 제재를 누그러뜨리는 것을 받아들였다는 것을 깨닫는다면, 그는 그의 방식을 바꿀 것이고, 우리를 더 나은 시각으로 바라보면서 기사의 긴장을 줄일 것이다...정말 그랬으면 좋겠다. -- Imalbornoz (대화) 21:51, 2010년 12월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[45]

Wee Curry Monster 관련 토론

Wee Curry Monster의 진술

나는 나의 주제 금지로 이어지는 어떤 행동도 반복하지 않고 오히려 WP에 관한 중요한 교훈을 배웠다.Civil 그리고 반복을 피하려고 노력해왔다.이는 합의 과정에 관여하기 보다는 보복의 흔적이 역력한 이말보르노즈는 인신공격을 거듭하며 합의 구축에서 나를 제거하기 위한 행정적 개입을 모색해 왔다.우리는 현재 우호적인 논의 내용을 가지고 있으며 이말보르노즈가 행정 개입을 다시 모색하고 있는 과정에 관여하기 보다는 아직까지는 원만한 논의를 하고 있다.Imalbornoz에게 WP에 대한 경고를 요청한다.Civil 및 특히 편집자가 반복적으로 사과하고 동일한 행위를 반복하지 않은 과거 분쟁을 제기하지 않도록 요구하는 사항.위 커리 몬스터 토크 23:56, 2010년 12월 12일 (UTC)

나는 나쁜 믿음과 인신공격의 많은 차이점을 제공할 수 있지만, 대화 페이지의 합의된 구성 과정을 이용하는 것을 선호한다.이것은 기사의 문제들에 대한 지속적인 해결책이 될 것이라고 나는 믿는다.Wee Curry Monster talk 00:18, 2010년 12월 13일 (UTC)

위 4의 편집쟁의 고발에 관하여.이말보르노즈가 상황을 잘못 전하고 있다는 사실에 주의를 끌어도 될까.사용자로부터 내가 틀렸다는 말을 듣지 않았다.JodyB는 오히려 Imalbornoz의 잘못된 정보에 대해 행정관이 말하길, 나는 나중에 해명[46]을 제공했고, 나는 그 문제가 기사를 상당히 개선한 나의 편집[47]의 증폭으로 헛소리 없이 원만하게 마무리되었다는 점에 주목한다.관리 사용자:JodyB는 실제로 우리 둘 다 경박한 불평을 그만둘 것을 요청했다[48].

태그팀 편집 전쟁에 대한 나의 코멘트에 대해, 슬프게도 이것은 전에 일어났고, 반대와 반대보다 더 많은 내용을 부과하는 데 사용되었다.콘텐츠에 대한 명확하고 반복적인 위협을 고려할 때 [49]에 대해 논하는 것은 불합리하다고 생각하지 않는다.

거듭되는 내 입장 오보에 대해서.[50]을 [51]로 표시한다.내 입장을 잘못 표현하는 것은 내가 이미 타협한 위치를 언급하는 것뿐만 아니라 흔한 일이다.나는 더 많은 차이점을 제공할 수 있다.

슬프게도 나는 미개한 논평의 수많은 예를 제공할 수 있지만 나는 피부가 두껍고 내용을 다루는 것을 선호한다.Wee Curry Monster talk 00:58, 2010년 12월 13일 (UTC)

추가 명세서

지금 불평되고 있는 나의 편집에 대해, 나는 일련의 인신공격의 초점이 되었다[52], [53], [54].논평은 WP에 의한 편집에 대해 논의하지 않았다.BRD는 편집자에게만 초점을 맞추었다.나는 내용을 토론하는 것은 기쁘지만 인신공격에는 응하지 않을 것이다.내가 편집한 본문은 문제가 있다. Imalbornoz가 말하는 "악의"와 "혐오"의 세부사항을 제공하는 데 초점을 맞추고 있다. WP:WP의 문구:라벨. 또한 완전히 불균형한, WP:Cherry는 어떤 사실을 선택하고 다른 사실을 무시한다.

우리는 RFC를 시도했다.나는 텍스트가 장점 위에 설 수 있도록 해달라고 요청했고, 그 요청은 무시되었고 Arbcom 사례에서 언급된 텍스트의 벽이 외부 의견을 단념하게 만들었다.

아래에 언급된 AN/I 토론 중과 그 전에 나는 일련의 인신 공격을 받았다.나는 어느 순간도 현물로 대답하지 않았다.책임자들 중 어느 누구도 결과적으로 어떠한 제재도 받지 못했다.Imalbornoz[55]는 인신공격을 자제하라는 경고를 받았지만, 위에서 이러한 경고가 반복되었음을 주목한다.

Ed는 아래에 Imalbornoz와 내가 11월 12일에 전쟁을 편집한 것에 대해 분명히 똑같이 유죄라고 진술했다.나는 그것을 받아들이지 않는다. 나는 인신공격 이후 토론[56]에서 물러났다[57].그것은 말도 안 되는 절름발이의 논쟁이었고, 그것은 쉽게 토크 페이지에서 해결되었지만 토론이 무절제한으로 변했을 때 나는 그것을 피했다.내가 인신공격에 현물적으로 대응하지 않았기 때문에, 내 행동이 비견할 만한 것이라는 비난에 다소 당황하고 있다는 점에 유의하라.

내가 편집한 요약은 "폭발적"이라고 인용하자면, WP:AGF는 어떻게 되었는가?WP를 위반하는 텍스트를 교체했다.NPOV(중립 텍스트 포함)에 잘못된 내용이 기재되어 있음.그러지 말고 편집 요약에 어떻게 요약할래?내가 추가한 NPOV 태그도 제거했지만, 리차드와 이말보노즈가 "반전"했을 때 이것은 복구되지 않았다는 점에 유의하십시오.또한 Ed가 제시한 첫 번째 차이점은 리턴이 아니라 편집이라는 점에 유의하십시오.

WP에 심각한 문제가 있다.지금 바로 이 기사를 자인하십시오.이 사건은 다른 편집자가 편집하지 못하도록 하기 위한 것이다.증거를 고려해서 판단하지 마십시오.Wee Curry Monster talk 09:25, 2010년 12월 13일 (UTC)

이건 이제 바보같은 짓이야.내가 품행과 예절, 컨센서스, 국가 및 영토 분쟁, 그리고 이와 유사한 분쟁을 위반해 온 점을 보여 주시오.Imalbornoz의 이러한 인격적 공격과 관련하여, Imalbornoz의 이러한 개인적 공격은 명백히 위반된다. 컨센서스에 관하여 나는 토크 페이지의 합의를 무시한 Imalbornoz의 [58]과 [59] 둘 다의 반전에 주의를 끌 수 있다. 이 반전이 있을 때까지 그가 참여하지 않은 반전이 있을 경우, 내가 분명히 콘퍼런스를 만들고 있는 이 토론과 비교해 보라.감각적이고 파괴적인 논평의 유일한 원천은 Imalbornoz이다. 예를 들어, 우리가 합의를 볼 때, Imalbornoz는 본문이 중립적이지 않다고 주장하며 동의하지 않는다[60].마지막으로 국가 및 영토 분쟁과 이와 유사한 분쟁은 이말보르노즈에 의해 다시 한번 이 위협을 보고 있다.WP에 의한 인신공격에 의한 것이 아닌 디프들에 의해 지원되지 않는 입증되지 않은 주장들에 대해 내가 절차의 요점을 물어봐도 될까?Civil? Imalbornoz가 존재했다면 그가 그것들을 게시했을 것이라는 것을 장담할 수 있다 - 분명히 그들은 그렇지 않다.

• 나는 몇몇 편집자들에게 단지 그 개인들의 과거 무절제한 논평 때문에 내 토크 페이지에 올리지 말라고 부탁했다.내용에 대한 토론은 기사토크 페이지에 속해있고, 내 토크 페이지의 과거 논평은 나를 무절제한 반응으로 미끼로 삼으려 했다.
• Imalbornoz가 제시한 이 차이점에 대하여.예를 들어, 내가 추가할 수 있는 일련의 인신공격에 따라, 나는 [61]과 [62]의 토크페이지에서 토론을 시도했다.그는 그것을 무시하기로 선택했고, 대신 행정 조치를 위한 로비를 선호했다.그의 설명과 관련하여, 나는 지브롤타리안이 주민과 원주민 모두를 지칭하는 것이라고 지적했다. - 지브롤타리아인의 지위가 주민에게 요구되고 있다.그 문제에 대한 나의 의견은 타당했다.
• 그의 마지막 지적에 대해 나는 과거의 논쟁을 꺼내지 않았고 편집자가 아닌 콘텐츠에 초점을 맞추도록 요청했다.이는 그가 WP를 완전히 위반하여 자주 과거의 분쟁을 제기했던 이맘보르노즈로부터 부족했다.Civl 나는 나의 주제 금지를 초래하는 어떤 행동도 반복하지 않았다 - 그는 내가 가지고 있는 어떤 증거도 가지고 있지 않다.이는 WP를 남용한 것으로 보인다.AE는 내가 그 기사에 참여하지 못하게 하는 과정이다.위 커리 몬스터 토크 13:18, 2010년 12월 13일 (UTC)

나는 다시 한번 산 로케에 대한 언급을 억압한 리처드에게 억울한 누명을 쓰고 있다는 것을 주목한다.나는 그렇지 않아, 난 한번도, 그리고 나는 항상 타협할 용의가 있었지만, 2년 후에 산 로크가 지브롤터로부터의 피난민들에 의해 설립된 것처럼, 이 탈출구가 산 로케로 갔다는 편집에 반대했다.이것이 개요임을 기억하십시오. 다른 온라인 개요를 확인하면 언급할 필요를 느끼지 않는다는 점을 기억하십시오.내가 바라는 것은 이 정보가 제공되거나 보다 일반적인 용어를 사용하는 것, 즉 조정에서 비롯된 타협이다.나는 리차드와 이말보노즈가 좋아하는 텍스트가 오해의 소지가 있다는 것을 발견했고 그것이 내가 그것에 반대하는 이유다.다시 말하지만 이것은 나의 입장이 나를 불합리하게 그리기 위한 수단으로 잘못 전달된 사례인 반면, 완벽히 합리적인 타협은 잘못 전달된 텍스트를 선호하기 위해 거부된다.Wee Curry Monster talk 20:44, 2010년 12월 13일 (UTC)

이것에 대해 어떻게 어필하지?

나는 이것에 대해 항소할 것이다.

1. 나는 Arbcom 사건 이전의 나의 행동이 야만적이라는 사실에 결코 움츠러들지 않았다.나는 그 행동을 반복하지 않았다.
2. 당신이 언급한 미끼 행위.나는 이것이 꽤 고의적이었고 무절제한 반응을 이끌어내기 위해 행해진 것이라고 믿는다.나는 또한 이것이 이 사건을 WP에 제출하기 위한 목적으로 이루어졌다고 믿는다.AE. 그들이 성공한 것처럼 보인다는 점에서, 나는 과거의 행위에 근거하여 편견을 가지고 있으며, 이것은 내가 그것을 반복하지 않았다는 사실을 완전히 무시한다.
3. 나는 WP에 문제를 제기하기 위해 연합된 캠페인으로 노력할 수 있다.AE, 미끼 행위의 문제를 다루는 대신에 이것은 피해자를 처벌하는 것이다.그것은 근본적으로 불공평하고 부당하다.
4. 너는 이말보노즈가 나를 미끼로 한 것이 아니라고 단언한다.나는 그 점에서 다른 점을 부탁한다, 특히 위의 차이점.[63] 그 의견에 대해 두 번 이상 사과했으며 사용자가 언급한 대로 다음과 같다.Atama 그 말은 독특한 것이 아니다[64].나는 워크숍 동안 그리고 다른 곳에서 또 다시 거침없는 사과를 반복했다.같은 말이 끊임없이 반복해서 제기된다.여기서 문제는 내가 Arbcom과 여기 있는 몇몇 동료들에게 공개했을 때 나는 PTSD 진단을 받았다는 것이다.그런 말들은 내게 특히 어려운 시기에 한 말인데, 내 상태에 대해 공개적으로 이야기해야 한다는 것이 고통스러웠고, 이것은 나에게 고통스러운 시간을 상기시켜주는 내 얼굴에 끊임없이 제기된다.진심으로 사과하는 반복적인 발언은 WP에 반한다.Civil, 버튼을 누를 때 더 안 좋아.
5. 내가 '파시스트 좆까'라고 지칭한 사람은 파시스트 독재자 프랑코 장군뿐이다.나는 편집자를 "파시스트 씨발트"라고 말한 적이 없다.Imalbornoz의 증거는 여기서 고의적으로 사실을 왜곡하고 있다.나 또한 이것이 미끼라고 생각한다.

따라서 나는 다음을 제안할 것이다.

제안된 구제책은 그 기사에 대한 미끼 문제를 다루지 않는다.그것은 성질을 돋우어 나를 화나게 한 미끼였고 여기서 나에게 사용된 많은 발언들에 책임이 있었다.나는 미끼에도 불구하고 이전에 보았던 것과 같은 미개한 행위와 같은 어떤 것에도 의존하지 않았다는 것을 주목했으면 한다.어떤 치료법이라도 이것을 다루어야 하는데 나는 그렇게 생각하지 않는다.나는 이런 점에서 이말보르노즈와 리차드 키팅 편집자에게 훈계하고 그것이 반복될 경우 재량적 제재의 대상이 될 것임을 상기시켜 줄 것을 제안하고 싶다.

나는 제안된 주제 금지가 지나치게 가혹하다고 생각한다.나는 최근에 토크 페이지에 의견 일치를 보는 데 열중하고 있다.당신이 문제가 있다고 생각하는 듯한 행동은 얼마 전 일이고 현재 진행 중이 아니다.그러므로, 이것은 예방적이지 않은 징벌적일 것이다.

편집 전쟁을 다루기 위해서, BTW 나는 그 문제가 예전만큼 나쁘다고 생각하지 않는다.지브롤터는 1RR 제한이 있어야 한다.

기사에 있던 본문에 문제가 있는 것 같아.그것은 근본적으로 NPOV에 관한 우리의 정책과 상충된다.나는 이것에 대해 논의하려고 노력했지만 반응은 "악의"에 대한 언급과 WP:WP의 문구:레이블. 내 편집에 반대하는 정책 기반 논쟁은 없었으며, 과거 및 미끼로 사용되었던 용어들을 끌어 올리는 데 초점을 맞췄다.그곳의 본문은 위 Painuk이 암시하는 방식으로 부과되었다.나는 두 가지 가능한 구제책을 제안한다. a) 텍스트가 장점 위에 설 수 있도록 허용되고, 이름이 지정된 참가자 중 어느 누구도 선호하는 텍스트를 위해 로비를 할 수 없는 RFC. b) 만약 메드캡이 이 사례를 받아들인다면.Wee Curry Monster talk 10:21, 2010년 12월 15일 (UTC)

Wee Curry Monster 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

최근 이말보르노즈에 대한 언급이 AE를 상기시키고 토론에 참가한 다른 사람들이 오히려 미끼적인 행동을 하고 있다는 점에 주목할 필요가 있을 것이다(리처드의 오랫동안 저스틴을 무능하다고 비난한 것이 특히 도움이 된다).그리고 이 사람은 중립적인 중재자라고 주장하는 사람이다.)나는 그들이 그렇게 경멸하고 이전 역사를 가지고 있는 사람과 제재위협을 하는 것은 이말과 리차드가 할 일이 아니라고 주장한다.저스틴은 제안된 것들의 다양한 부분(대부분은 스텁에 대한 주요 기사에 대한 적합성을 중심으로), 다른 부분들은 저스틴과 영역이 겹치는 유사한 우려를 가지고 있다.그가 방해꾼이라는 주장이 있다...그러나 리차드와 이말보르노즈는 똑같이 비타협적인 것으로 증명되었다(특히 저스틴을 매 차례마다 무심코 해고하여 마치 문제를 일으키기 위해 어떤 지옥에 빠진 십자군원정을 하는 것처럼 이성적이지 않은 것을 제공하는 리차드를 보면 더욱 그렇다).나는 이것을 보는 사람이 역사를 주의 깊게 살펴보고, 원을 그리거나 사용자를 모욕하기 위해 꺼낸 글의 벽에서 가져가는 구두를 보길 바란다. --Narson ~ Talk • 00:26, 2010년 12월 13일(UTC)

부록:조치가 필요한지 물어봤다...아니라고 말하고 싶어요.여기에는 AE를 이용하여 편집자들을 그들이 동의하지 않는 합의로 괴롭히려는 통상적인 시도 외에 다른 어떤 것도 없다 - 논쟁적인 기사들에 대해, AE는 종종 문구에 대한 cnsensus를 얻는 데 시간이 걸릴 수 있다. AE는 이 어렵지만 필요한 과정에 대한 우회도로써 자신을 사용하는 것을 용납하지 말아야 한다.내가 볼 수 있는 유일한 블록은 반복적인 인신공격에 대한 리차드일 것이고, 그것은 AE의 범위 밖에 있다. --Narson ~ Talk • 11:58, 2010년 12월 13일 (UTC)

나도 동의해.비록 인신공격은 WP의 범위 밖에 있다고 확신할 수는 없지만:AE는 중재 판결을 내렸다.그래서 내 의견은 아래와 같다.파이눅토크 18:44, 2010년 12월 13일 (UTC)

여기서 가장 큰 문제는 어떤 편집이나 논쟁도 아니다.그것은 모든 것에 대한 엄청난 양의 쓸데없는 논쟁이며, 특히 WCM에 의한 그것의 무능한 처리다.지금까지의 주장을 되풀이하고 싶은 사람들은 아마도 Talk:Gibraltar/Archive 14로 시작하는 기록물을 트래블할 수도 있다.나는 누구에게도 그런 일을 강요하고 싶지는 않다. 다만 내가 여기서 그와 의논하려고 하는 것이 얼마나 좌절스러운 일인지 분명히 하지 못할 경우에만 필요하다.일반적으로, 그의 주장/요약 편집은 정책이 왜 관련될 수 있는지에 대한 설명 없이, 그가 적절하다고 생각하는 위키백과 정책을 인용한다.그의 요약이 무엇을 의미하는지 이해하려고 노력하는 것, 출처에 대한 그의 잘못된 해석을 바로잡으려고 노력하는 것, (문서 보관 19 끝의 논쟁표를 확인함), 몇몇 민족주의적 논점을 예단하지 않는 텍스트를 만드는 것, 그리고 그가 제안하는 것에 대해 더 이상 잘못 고려된 편집/논의되지 않은 변화에 대처하려고 노력하는 것, 우리는 이제 더 많은 것을 알게 된다.e

RfC에 대응하여 이 토론에 참여한 지 꼭 1년이 넘었다.나는 토크: 지브롤터/아카이브 16에 들어왔고, 훨씬 이전부터 기록 보관소들은 Wee Curry Monster/Justin A Kuntz를 다양한 합의서에 포함시키려는 신랄하고 궁극적으로 헛된 시도를 기록한다.(당시 그만이 문제였던 것은 아니다)내가 이전에 주장했듯이, 나는 Wee Curry Monster가 이 페이지에 유용하게 기여할 만한 충분한 능력을 가지고 있다고 느끼지 않는다.나는 그가 선의로 최선을 다하고 있다고 판단하지만, 생산적인 토론에 참여하는 방법을 이해하지 못한다.우리는 훌륭한 편집자와 선의의 중재자들이 쫓겨나고 강좌에 머무는 사람들이 엄청난 시간을 낭비하는 등 수개월 동안 필리버스터와 혼란을 겪었다.그가 대부분의 논평이 얼마나 도움이 되지 않는지를 깨닫기를 바라는 마음에서 그에게 마지막 말을 남기는 것이 종종 더 쉬웠다.(최근 한 가지 특정 이슈에서 우리가 가졌던 것처럼) 결정적인 개입이 부족하다면, 나는 개선을 기대할 이유가 없다고 본다.

한 가지 특정한 문제가 일반적인 문제를 나타낼 수 있다.우리는 현재 1704년 앵글로-두치 정복 이후 지브롤터로부터 온 스페인 난민들의 주요 목적지(최소한 하나의 민족적 이야기에 대한 현재의 함축적 의미)로 산 로케를 언급하면서 아무런 진전을 보지 못하고 있다.저스틴/WCM은 2년 동안 비행의 주된 이유, 즉 폭동 침공 후의 공포와 안전을 보장받고 자행된 잔학행위를 기사에 포함시키지 않으려고 노력해 왔다.합의문(마이너스 참조)은 "항복조건은 확실한 보증을 제공했지만 지휘관들은 통제력을 잃었고, 선원과 해병대는 강간과 약탈에 가담했으며, 대부분의 교회를 모독했으며, 마을 사람들은 보복 살인을 저질렀다"고 밝혔다. 질서가 회복된 후인 8월 7일까지 거의 모든 인구가 지브롤터에 머무는 것이 너무 위험하다고 느끼고 산로케와 스페인의 다른 인근 지역으로 도망쳤다."저스틴/WCM은 이를 일시적인 암시(passing allustion)와 소소한 독창적인 연구로 대체한다. "제국주의 대의를 위해 인구를 이기기 위한 시도는 뒤이은 무질서에 의해 좌절되었다. 스페인 반격에 대한 기대와 함께 이것의 영향으로 대부분의 마을 사람들이 떠나게 되었다.(이 문제에 새로이 다가와서 참조를 보고자 하는 사람들은 현재 User에서 구할 수 있는 인용구를 확인하기를 원할지도 모른다.에세맘l/지브롤터에 대한 선별된 인용)이곳의 산로크 문제는 2009년 10월부터의 주요 주제다.우리는 저스틴/WCM이 금지되었을 때 비로소 합의문을 얻었고, 저스틴/WCM의 복귀에 대해 다른 깊은 논쟁을 불러일으키는 편집과 함께 이슈가 쾅하고 돌아왔다.

저스틴/WCM이 그의 금지 조치를 취한 반면, 중재안은 구체적으로 "분쟁 영역에서 편집을 원하는 편집자는 주의 깊게 편집하고 위키피디아의 공동 접근방식(적절한 행동, 분쟁 해결 포함)을 채택할 것을 권고한다"는 내용을 포함했으며, 분쟁 해결에 대한 조언에는 "민간적인 방법으로 침착하게 분쟁을 해결하라"는 내용이 포함되어 있다. 관련 토론 페이지에 대한 토론 및 합의 구축."매우 논쟁적인 편집을 하고 반 관련 논쟁, 비난, 그리고 거부권을 가지고 그것들을 따르는 것은 더 나은 백과사전을 구축하는 데 도움이 되지 않으며 그것은 기존의 중재 결정의 조건에 따라 합리적으로 집행 행동을 끌어들일 수 있는 행동 패턴이다.어떤 결정적인 외부 작용이 없다면 이 페이지는 계속 아무데도 갈 수 없을 것이다.나는 그 금지가 요구되는지 잘 모르겠다; 만약 어떤 특히 성인인 행정가가 그 페이지에 시청 브리핑을 하고 때때로 확고하고 강제적인 조언을 할 시간이 있다면, 이것은 문제를 해결할 수 있을 것이다.리처드 키팅(토크) 17:44, 2010년 12월 13일 (UTC)

리차드가 사람들을 합의에 참여시키는 것을 언급할 때, 그 점을 분명히 할 가치가 있다.일반적으로 이런 '컨센서스'는 분쟁의 한쪽에 있는 모든 사람들이 편집을 지지하고 다른 쪽에 있는 모든 사람들이 반대했을 때 일어났다.리차드와 이말보르노즈를 포함한 더 많은 수의 편집자들이 이 기사에 그들의 내용을 강하게 무장할 수 있었다.그러나 이것은 Arbcom의 판결 전이었다.

리차드는 최근 우리 셋이 편집에 동의했지만 커리 몬스터는 동의하지 않았다고 믿었을 때 비슷한 전략을 다시 쓰자고 제안했다.다른 사람이 반대했더라면 우리는 심지어 이것이 고려되었을 수도 있는 지경에까지 이르지 못했다.주제 반입을 요구하는 요점은 이것이 제도화 될 수 있도록 하는 것이다: 커리 몬스터의 관점이 리차드와 이말보르노즈에게 불편할 때, 그것은 소란 없이 무시될 수 있다.그것은 합리적이지 않고 이 경우에는 매우 불균형적일 것이다 - 특히 커리 몬스터가 주제 금지를 초래한 어떤 행동도 반복하지 않았기 때문에 특히 그렇다.

나는 또한 현 단계에서 리처드가 세심하게 편집하고, 시민적 토론과 합의 형성을 통해 차분하게 분쟁을 해결하는 것에 관한 부분을 인용하는 것을 주목한다.그러므로 나는 편집자들에게 이것을 판단하기를 요청한다 - 리차드가 대담하게 되돌리는-논의 사이클의 "논의" 부분을 시도했던 것이다. - 그런 관점에서.리차드는 수많은 개인적 발언과 관련된 편집에 거의 손을 대지 않은 채 토론을 시작함으로써 시민적 토론과 합의구축을 통해 차분하게 논쟁을 해결할 수 있는 어떤 희망도 완전히 탈선시켰다는 것을 알게 될 것이다.당신은 또한 리차드와 이말보르노즈가 이 문제를 계속 논의하기를 거부한 것에 주목하게 될 것이다.

당신은 또한 이 보석을 상당히 조명할 수 있다: 다른 편집자의 "무능력"을 주제로 한 2000자짜리 에세이는 비록 두 편집자가 관련 토론 페이지에 대한 시민적 토론과 의견수렴을 하지 않았더라도 "세심하게 편집"하거나 "[r]분규를 침착하게 제거"하는 범위 내에 합리적으로 들어맞지 않을 것을 제안할 수 있다.d Arbcom으로 이동하여 차이점을 해결하십시오.나는 두 가지 설명을 생각해 낼 수 있을 뿐이다: 리처드는 애초에 커리 몬스터를 주제 금지로 이끈 일종의 행동에 미끼로 미끼를 던지려고 했거나, 아니면 너무 순진해서 그의 능력을 심각하게 의심해야만 했다.전반적으로 리차드가 얼마나 동요시켰는지를 보면, 나는 그가 우리에게 세심하게 편집하고 시민적 토론을 통해 분쟁을 해결하는 것에 대해 설교해야 할 마지막 인물에 불과하다고 생각한다.

이곳은 그 내용을 논의할 곳이 아니다.그게 기사토크 페이지일 거야.이 AE 직전 기간에는 커리 몬스터의 편집이 정책에 의해 지속될 수 있는 것에 대해 어떤 편집자도 이의를 제기하지 않았다.토론 내용을 읽어 보십시오. 커리 몬스터는 WP가 될 수 없다는 말을 들었다.BOLD, 그러나 그 반대는 "내가 그렇게 말했기 때문"이었을 것이다.

의사진행 방해와 혼란에 대해 리처드가 제기하는 또 다른 요점이다.이 RFC를 짚어보겠다.Curry Monster가 엄격한 반필리버스터 규칙을 요구하며 RFC에 반대했다는 점에 주목하라: 그렇지 않으면, 우리는 필리버스터를 당할 것이다.그것은 관련 관리자에 의해 기각되었고, 놀랍게도 RFC는 필리버스터되었다.그리고 누가 필리버스터를 시작했을까?이말보르노즈와 리차드.이 논쟁에는 두 가지 측면이 있고 이말보르노즈와 리차드는 잘 행동하지 않았다.파이눅토크 18:36, 2010년 12월 13일 (UTC)

나는 제안된 치료법에 주목한다. 그리고 행정관들이 배움의 정신으로 결론을 내리는 것은 무엇이든 받아들일 것이다.나는 또한 우리(Wee Curry Monster 포함)가 현재 토크 페이지에서 건설적인 과정에 참여하고 있으며, 이를 금지하는 것은 실제로 이것을 방해할 것이라는 점에 주목한다.나는 MilbonOne이 최근 적당히 개입하여 이것을 가능하게 했다고 믿게 된 것에 대해 감사하고 싶다.나는 이 페이지에 필요한 것은 벨벳 글러브와 약간의 철 금속으로 과정을 안내할 준비가 되어 있는 관리자일 것을 제안한다. 그리고 나는 또한 밀본원이 성공적으로 한 첫 번째 사람이라는 것을 주목한다. 다른 사람들은 상처를 철회하거나 조용히 날개를 접고 떠났다.나는 사실 WCM과 다른 사람들이 이제 훨씬 더 잘 협력할 것이고 우리는 그 기사의 개선 과정을 다시 정상 궤도에 올릴 수 있을 것이라고 의심한다.

나는 원래 1년 전 RfC에 대한 응답으로 이 페이지에 도착했는데, 분쟁 해결의 내 시도, 그리고 여러 다른 편집자들의 시도들이 체계적으로 거부되었다는 것을 알게 되었다.WCM이 기사를 떠날 때까지 DR 프로세스의 다른 모든 단계를 시도했지만, WCM이 다른 여러 기고자들의 의견을 반영하여 합의문 텍스트를 작성했을 때 모두 실패했다.이것은 깊이 공감되지 않는 텍스트로 바뀌었는데, 여기서 몇 번의 회고와 비건설적인 논의 끝에 현재 남아 있다.이런 맥락에서 나는 인신공격과 비도덕적 행위로 비난받고 있다.이것들은 나의 기여에 대한 나의 이해를 묘사하지 않는다.나는 문제를 설명하고 제안된 해결책으로 마무리하는 긴 에세이를 참조한다.나는 "만약 우리가 디프를 가지고 이것을 제대로 한다면, 나는 정말 유용한 무언가가 나오기를 바란다. 현재 (WCM)의 주요 문제는... 무능하다; 애당초 오래된 이슈들을 끌어들이지만, 더 중요한 것은, WP:BRD의 토론 단계를 조직화하지 못한 것이다." 나는 여러 가지 예를 들었고, "나는 (WCM)의 지식과 흥미가 건설적으로 쓰이기를 바라는 제안이 있다"고 끝맺었다. 만약 우리 모두가 제안된 수정사항을 토크 페이지에 참고문헌과 함께 게재한 다음, 위키백과의 원칙에 따라 명확하고 적절하며 구체적인 논의를 하고 싶다면, 이것은 환영할 만하고 유용할 것이다. 정말 그러길 바란다고 말했다.나는 이러한 논평들이 모욕적인 것으로 받아들여졌다는 것을 알고 있다; 그것들은 건설적이고, 정확하며, 심지어 온건한 것으로서 논의되고 있는 문제에 대한 분석이며, 미개한 것도 아니고 인신공격도 아닌, 그리고 내가 한 제안이 지금 토크 페이지에서 좋은 효과로 따라오고 있다는 것을 관찰한다. (나는 신용을 주장하려는 것이 아니다, tha.MilbonOne과 현재 건설적인 과정에 참여하고 있는 사람들에게 간다.)그럼에도 불구하고 내가 말하는 것처럼 나는 행정관들이 결론을 내리는 것은 무엇이든 받아들이고, 그것으로부터 배우려고 노력할 것이다.리처드 키팅(대화) 2010년 12월 15일(UTC)

마지막으로, 나는 누구도 악의적으로 편집했다고 비난한 적이 없다.사실, 나는 그런 종류의 어떤 것도, 한 번 이상, 구체적으로 부인해왔고, 모든 사람들이 사실 선의로 편집해 왔다는 나의 확고한 의견을 되풀이하게 되어 기쁘다.리처드 키팅(토크) 14:46, 2010년 12월 15일 (UTC)

나는 또한 Wee Curry Monster가 이 백과사전에 유용한 기여를 할 수 있다고 믿는다. 실제로 그는 지금 그렇게 하고 있다.내 의견의 가치는 무엇일지 모르지만, 나는 금지가 유용할 것이라고 생각하지 않는다.리처드 키팅(토크) 21:39, 2010년 12월 15일 (UTC)

Wee Curry Monster 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 현재 토크 페이지의 내역과 제공된 다양한 링크를 검토하고 있다.한 가지 즉시 유의할 점은 이것이 4개월 전에 만료된 것보다 3개월의 주제 금지에 느슨하게 근거한 중재 집행 요청이라는 점이다.관련 토론(가능한 경우 디프가 아닌 섹션 링크) 및 해당 문제에 대한 관리자 토론에 대한 추가 링크가 유용할 것이다.내가 시간을 내서 역사와 현재의 사건들을 주의 깊게 읽어보는 동안 나를 참아줘.몇 시간 안에 답장하려고 노력하겠지만 내일까지는 못 할 것 같아.바시아나 (대화) 03:07, 2010년 12월 13일 (UTC)

재량적 제재 완화 조치에 대해 취한 사항.그렇긴 하지만, 이것은 양쪽 모두 끔찍하다.나는 몇 가지 다른 것들을 정리하고 있지만, 내가 보기에 주요 배우들이 여기서 어떤 종류의 휴식을 필요로 하는 것은 분명해 보인다.내가 이걸 버리지 않도록 널 게시하는 거야.바시아나 (대화) 00:20, 2010년 12월 15일 (UTC)

즉각적인 조치로 2주 동안 기사를 보호하고 토크 페이지 공지를 올렸다.바시아나 (대화) 02:22, 2010년 12월 15일 (UTC)

이 시행 통지 전 일주일까지를 "최근"으로 검토한다. (참고:때때로 격앙된 표현이나 좌절의 일반적인 징후는 눈에 띄지 않을 것이다.)

• Wee Curry Monster(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)시간이 지남에 따라 같은 점에 초점을 맞춘다.예를 들어 1, 2, 3, 4를 참조하십시오.이것은 WCM의 오랜 논쟁점이다.일반적으로 내용을 토론하는 데 집중했지만 종종 현명하지 못한 선동적인 논평에 빠진다.예를 들어 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7을 참조하십시오.
• 리처드 키팅(토크 · 기여 · 삭제 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그) 근래에는 2회 행동하고 1RR을 고수했다.토크 페이지 활동은 일반적으로 콘텐츠에 초점을 맞춘다.몇 가지 우려되는 코멘트가 있다.(iii)
• Imalbornoz(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)최근 기간 동안, 그는 두 번 연기했고 1RR을 고수했다.토크 페이지 기고문은 건설적인 토론에 맞춰져 있는 것 같다.
• Painuk(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그).최근 메인 스페이스 활동 없음토크 페이지 활동은 일반적으로 콘텐츠에 초점을 맞춘다.
• 나슨(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그).최근 메인 스페이스 활동 없음토크 페이지 활동은 몇 가지 질문과 생각만으로 제한된다.

역사를 심층적으로 검토한 후, 최근 활동의 배경에 대한 나의 일반적인 이해는 다음과 같다.

• 이것은 약간의 논쟁의 주제 영역이다.
• 그것은 ArbCom 사건의 주제가 되어 왔다.
• 현재의 분쟁과 혼란의 핵심 인물은 금지된 그 사건의 지명 당사자다.
• 최근의 맹렬한 비난은 이전의 제재로 이어지는 방식과 태도로 그 주제에 대한 일련의 과감한 편집과 편집 전쟁에 의해 선동되었다.
• 다른 편집자들은 편집 전쟁에 참여했다.
• 일부 편집자들은 미개하고 미끼를 던지는 행동을 했다.Richard Keatinge는 특히 격노하고 비굴하게 반응했다.
• 지난 몇 주 동안, 차분하고 공손한 태도가 대부분 화제로 돌아왔다.대부분의 편집자들은 내용과 남아있는 시민에 초점을 맞추고 있다.
• Wee Curry Monster는 특정 관점을 밀고 정상적인 컨센서스 구축을 방해하는 긴 패턴을 이어가고 있다.

솔루션:

• Wee Curry Monster는 7일 동안 지브롤터의 역사, 사람 또는 정치적 지위에 관한 모든 토론이 금지된다.
• 위 커리 몬스터는 30일 동안 지브롤터의 역사, 사람 또는 정치적 지위에 관한 메인 스페이스 기사를 편집하는 것이 금지된다.
• 위 커리몬스터는 추가 교란으로 제재가 강화될 것이라고 경고하고 이견을 해소하기 위해 분쟁 해결을 추진해야 한다고 조언했다.
• 리차드 키팅은 무례함과 악의에 찬 비난을 자제할 것을 경고받고, 사용자 행동 불만 해결을 위한 적절한 장소를 이용하도록 권장된다.향후의 모든 토크 페이지 중단은 재량적 제재에 따라 처리된다(Wikipedia:중재/요청/사례/기브롤터#배설 제재).
• 지브롤터(편집 토크 히스토리가 링크 삭제 로그 뷰를 보호함) 및 지브롤터의 인구통계(편집 토크 히스토리가 링크 감시 로그 뷰를 보호함)와 지난 30일 동안 활동한 관련 토크 페이지의 모든 편집자는 불성실성, 편집 전쟁 및 가식적인 행위 등 어떠한 혼란도 하위조항이라고 경고할 것이다.임의적 제재에 대한 ect(위키피디아:중재/요청/사례/기브롤터#배설 제재).

12월 이맘보르노즈의 편집전쟁은 단 2번의 반전으로 한정되었기 때문에, 나는 지금 이 시점에서 명명된 경고나 제재를 누를 이유가 없다고 본다.모든 편집자들은 합의를 도출하는 데 도움을 주기 위해 논쟁 해결을 추구하기 위해 시간을 가져야 한다.어떤 편집자에 의한 더 이상의 혼란은 제재 하에 다루어져야 한다.다른 관리자나 외부 파티의 개체가 없는 경우, 이 토론을 닫고 편집자에게 통지한 후 사례 문서에 추가하겠다.바시아나 (대화) 03:05, 2010년 12월 15일 (UTC)

• 명명된 모든 사용자가 연결되었음을 참고하십시오.[65][66][67][68][69] 나는 다른 관리자들에게 상황을 검토해 달라는 요청도 올렸다.[70] 바시아나 (대화) 03:58, 2010년 12월 15일 (UTC)
• 편집자에 대한 회신: WCM, Richard.바시아나 (대화) 2010년 12월 15일 17:54 (UTC)
• 특히 Richard는 WCM이 토론에 계속 참여할 수 있도록 허용해야 한다고 믿는다는 점을 언급했다.만약 WCM이 그가 남도록 허용되어야 한다는 믿음과 가장 첨예하게 충돌했다면, 나는 그가 그래야 한다고 생각하는 경향이 있다.나는 기꺼이 그 주제 금지령을 0RR과 나쁜 믿음 비난에 대한 엄중한 공식 경고로 바꿀 것이다.그게 적절해 보이니?바시아나 (대화) 2010년 12월 15일 17:54 (UTC)

• 더 많은 지브롤터 편집자들이 의견을 개진하고 새로운 문제들이 시행을 요구하기에 충분한지 알아보는 것이 좋을 것이다.11월 1일 이후 모든 잘못된 행동들을 나열한다면, 두 가지 예를 들겠다.

A. 11월 12일 전후의 교전은 편집자들이 '기브랄타리아인'의 정의에 대해 논쟁하고 편집전에 돌입한 것으로, 이후 잠잠해졌다.11월 14일에 폐업한 ANI에서 실을 보라.

• 이 전쟁에서 나는 Wee Curry Monster와 Imalbornoz가 거의 똑같이 책임이 있다고 생각한다.

B. 12월 7일에 시작되어 12월 12일에 계속되었던 지브롤터에서의 위 커리 몬스터의 리턴 전쟁.다음 차이점을 참조하십시오.

1. 2010년 12월 7일 12시 26분 (편집 요약: "/* 이력 */ WP를 위반하는 POV 섹션 교체:중립 텍스트가 있는 체리, POV 라벨 제거)
2. 2010년 12월 7일 21시 46분 (편집 요약: "rv 편집은 실제로 NPOV의 위키 정책에 위배된다 WP:체리")
3. 2010년 12월 12일 20시 55분 (편집 요약: "Imalbornoz (talk) rv WP에 의한 미개정 401989802:체리 & WP:코트랙 정책이 강한 감정보다 이긴다.)

12월 7일 싸움에서, 나는 대부분 전쟁을 하는 사람이 Wee Curry Monster라고 생각한다.그는 하루에 두 번(12월 7일) 돌아갔는데, 편집된 요약본은 엄청나다.—EdJohnston (대화) 05:00, 2010년 12월 13일 (UTC)

나는 바샤나의 요약과 제안된 행동에 동의한다.며칠 전에 이것을 보았는데(그리고 그 이후부터 이 AE를 감시하고 있다) 최근 편집된 내용 중 눈에 띄는 것은 WCM의 "논의 중 반박" 행동이었다.그러나 콘텐츠에 대한 토론이 활발할 때 편집자들은 되돌리는 것을 삼가야 한다.되돌린 정황과 사용된 선동적인 언어가 합쳐진 것은 제재의 정당성을 보장한다.제안된 제재는 적절하다.나도 리처드 키팅과 제안된 조치(경고)에 대한 요약에 동의한다.--Mkativerata (토크) 03:54, 2010년 12월 15일 (UTC)

바샤나의 새로운 제안에 나는 괜찮다. --Mkativerata (대화) 19:13, 2010년 12월 15일 (UTC)

• 나는 바샤나의 요약과 제안된 행동에 동의한다. 비록 나는 약간의 우려가 있지만 우리는 곧 다시 이곳으로 돌아올 것이다.Arbcom 사건이 종결된 이후 지브롤터에서의 WCM의 행동은 자신감을 불러일으키기 힘들다.나는 WCM과 다른 사람들이 스스로 편집 전쟁에 참여하도록 허용한다면 다음 단계는 1RR/주 단위가 될 수 있다고 제안한다.이 기사에서 일하는 편집자들은 더 이상 되돌아가기 전에 항상 토크 페이지 컨센서스를 기다려야 한다.분쟁이 발생하여 만장일치에 도달할 수 없는 경우 WP를 고려하십시오.RFC. 여기서 바시아나의 행동에도 불구하고 기사가 더욱 내리막길을 걷는다면, 나는 사건을 따르는 모든 관리자에게 새로운 AE 요청을 열 필요 없이 추가적인 제한을 가할 것을 권고한다.에드존스턴 (대화) 07:27, 2010년 12월 15일 (UTC)

• 나는 에드존스턴의 추가 논평에 동의한다는 점에 주목했다.나는 내 제안이 "지금은 충분하다"고 말하는 것으로 본다.만약 누군가가 요점을 이해하지 못한다면, 어떤 관리자라도 매번 새로운 AE 스레드를 만들지 않고도 요점을 분명히 할 수 있어야 한다. 1RR/주 제한이 적절할 것이다.토픽 금지와 예의범절을 연장하는 것도 토크 페이지 혼란을 감안할 때 적절할 것이다.혼란을 없애고 일을 제대로 진행시키기 위해 무엇이 효과가 있든지 말이다.바시아나 (대화) 08:00, 2010년 12월 15일 (UTC)

이 사례와 바샤나의 해결책을 검토하면서 나는 바샤나에 의한 사례의 요약과 제안된 해결책이 모두 만족스럽다는 것을 알게 되었다.나는 제정된 제재에 문제가 없다고 본다.잘했어. --Jayron32 23:12, 2010년 12월 15일 (UTC)

제재

• 위 커리 몬스터는 30일 동안 지브롤터의 역사, 사람 또는 정치적 지위에 관한 모든 기사에 대해 표준 0RR 제한을 받는다.일반적인 되돌리기 제한과 마찬가지로, 선의의 편집이 반달과 알려진 양말 퍼펫은 이 제한의 대상이 아니다.
• Wee Curry Monster는 악의에 찬 비난에 대해 경고를 받고, 더 이상의 혼란은 제재를 가중시킬 것이라고 경고하며, 의견 불일치를 해결하기 위해 분쟁 해결을 추구할 것을 권고한다.
• Richard Keatinge는 무례함을 자제하고 사용자 행동 불만 해결을 위한 적절한 장소를 이용하도록 권고 받는다.향후의 모든 토크 페이지 중단은 재량적 제재에 따라 처리된다(Wikipedia:중재/요청/사례/기브롤터#배설 제재).
• 지브롤터(편집 토크 히스토리가 링크 삭제 로그 뷰를 보호함) 및 지브롤터의 인구통계(편집 토크 히스토리가 링크 감시 로그 뷰를 보호함)와 지난 30일 동안 활동한 관련 토크 페이지의 모든 편집자는 불성실성, 편집 전쟁 및 가식적인 행위 등 어떠한 혼란도 하위조항이라고 경고할 것이다.임의적 제재에 대한 ect(위키피디아:중재/요청/사례/기브롤터#배설 제재).

ArbCom 사례 페이지에 기록됨[71] 바시아나 (대화) 01:09, 2010년 12월 16일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

벤카 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

Jehchman 19:07, 2010년 12월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

벤카 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재/워터보딩 요청#일반 제한

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

대화 페이지 남용 그리고 다시, 사전 편집이 반대된 후에.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

해당 없음. (새 계정으로 돌아오는 사용자는 새로운 경고를 받지 않는다.)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

암호화 차단 또는 주제 금지.체크유저는 아마 인형마스터가 낡아서 음성반응이 나올 것이다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

많은 편집자들이 완전히 금지되거나 금지된 주제였다.이들은 새로운 계정과 함께 주기적으로 돌아오며, 애초에 그들을 금지시켰던 같은 종류의 비누 권투와 토크 페이지 장애에 관여한다.행동에 근거하여, 그리고 이것은 위키피디아에 사용자가 처음으로 편집한 것으로, 그것들이 재활용된 것은 매우 분명하다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

요청 사용자는 이 요청이 누구에게 전달되었는지 사용자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지서의 다른 문자로 바꾸도록 요청 받는다.이 요청은 일반적으로 달리 처리되지 않는다.

벤타 관련 토론

벤카 성명

Benkta 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

이 편집기를 새 편집자가 아닌 차단되거나 금지된 편집자와 연결할 수 있는 증거가 있으십니까? 단지 새로운 편집자가 아니라.

응. 그들의 행동은 중립적인 굿(토크·컴퍼니), 브라이언 프롬팔라틴(토크·컴퍼니)과 구별이 안 돼.기여 이력을 확인하십시오.얼마나 많은 새로운 사용자들이 그들의 첫 번째 편집에 나타나 tl;dradeds를 올렸는가?확률은 99% 양말 인형, 1% 순진하지만 무절제한 신규 사용자다.난 너에 대해 잘 모르지만, 나는 전보를 통해 다른 편집자에 누가 있는지 볼 방법이 없어.우리는 편집자의 행동을 보고 편집자를 판단해야 한다.덧붙여 두 편집자의 행동이 분간할 수 없을 때는, 두 사람이 서로 다른 사람일지라도, 하나의 편집자로 취급할 수도 있다.(Per WP:MEAT)제호만^Talk 19:26, 2010년 12월 13일 (UTC)

나는 단지 명확한 답변을 위해 여기에 회신하고 스크롤을 아끼려고 한다.일리가 있겠지만, NG의 기여와 이 AE 요청에서 응답자에 의한 두 가지 편집에 대한 검토 후에, 나는 중립적인 신이 그것만으로 차단할 수 있다고 충분히 확신할 수 없다.다른 관리자들은 다르게 느낄 수 있기 때문에 이것이 감소로 비춰져서는 안 된다.그 동안 나는 그들에게 경고하고 그 사건을 알릴 것이다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 20:10, 2010년 12월 13일 (UTC)

NG가 새 계정을 등록하는 경우 과거의 중단을 재개하는 것을 막는 것은 무엇인가?사과에 무제한 물리는 거야?Jehchman^Talk 21:37, 2010년 12월 13일 (UTC)

너는 내 요점을 놓쳤다.나는 이 편집자가 그들을 차단하기 위해 NG라는 것을 확신할 수 없다.만약 다른 관리자가 그 정도의 확실성을 가지고 있다면, 그들은 기꺼이 차단할 것이다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 21:44, 2010년 12월 13일 (UTC)

벤카 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 편집기를 새 편집자가 아닌 차단되거나 금지된 편집자와 연결할 수 있는 증거가 있으십니까? 단지 새로운 편집자가 아니라.또한, 그들의 토크 페이지는 빨간 링크다. 이 요청을 그들에게 알리십시오.HJ Mitchell Penny, 너의 생각에 고마워? 2010년 12월 13일 19:17, 19:17, 13

나는 이것이 BfP 양말이라고 100% 확신할 수 없다.그러나, 나는 이것이 사전 분쟁을 계속하기 위해 만들어진 단일 목적의 계정이라고 100% 자신 있게 말할 수 있다.[72] 이와 같이 무한정 차단하고 통보한다.[73] 다른 관리자들의 반대가 없는 한, 이 논의를 적절히 마무리하겠다.바시아나 (대화) 2010년 12월 15일 18:25 (UTC)

잘 왔다.쿠르셀레스 05:15, 2010년 12월 16일 (UTC)

Mkativerata는 내 토크 페이지에 이렇게 썼다.

분쟁지역(WP가 정의한 바와 같이) 내에서 사용자행위와 관련된 분쟁해결이나 집행과정(중재집행 포함)을 개시하거나 참여하는 것이 금지된다.DIGWUREN#배출 제재) 2개월의 기간

이에 따라 나는 몇 가지 설명을 요청한다.

1. 그것은 내가 적어도 그 지역의 분쟁 해결로부터 동유럽 어느 지역으로부터도 효과적으로 토픽 금지를 당한다는 것을 의미하는가?

2. 향후 해당 기사에 언급되지 않은 사용자에 의한 ArbCom 결정의 집행은 WP:BATtleground로 간주되고 그러한 사용자들은 유사한 제재를 받는다는 것을 의미하는가?

3. 피오트루스에 관한 이전 보고서에서 논란이 되었던 그의 행동과 또한 공산주의 정권 하에서 많이 알려져 있는 기사 대량 살인에 POV 템플릿을 재삽입한 그의 사용자 이그니에 관한 그의 행위에 비추어, Mkativerata가 이곳에서의 무책임한 행정가로 간주될 수 있는가?[74]

고마워.---도자르카 (대화) 21:21, 2010년 12월 13일 (UTC)

응답:

1. 아니오. 제한사항은 사용자 행동과 관련된 분쟁에만 해당된다.RfCs 등 콘텐츠 관련 분쟁에 자유롭게 참여할 수 있다.

2. 아니. 정당한 선의의 집행 요청은 환영한다.

3. 분명히 나는 내가 "당연하다"는 제안을 거절한다.나는 이그니가 명백한 1RR 위반으로 인해 차단되었다는 것에 주목한다.해당 편집의 상대자(사용자 대화:1RR을 뚫지 않았음에도 A50000)전쟁도 막혔다.

안부 --Mkativerata (대화) 21:58, 2010년 12월 13일 (UTC)

1. 설명해줘서 고마워.WP에서 위반 사항을 보고하는 것은 어떨까?A 또는 관리자에게 직접 전달하시겠습니까?

2. 지금 그런 시행을 보고하는 것은 다소 위험해 보인다.선의의 요청을 어떻게 생각하시는지 좀 더 명확히 해주시겠습니까?

3. 내가 보기에 POV 템플릿을 잘 다시 배포된 기사에 재삽입하는 것은 어떠한 제재도 면제되는 반달리즘의 반전으로 간주되어야 한다.사용자는 해당 글에 논란이 있다는 것을 보여주기 위해 템플릿을 다시 삽입하기 위해 24시간을 더 기다려서는 안 된다.바로 그 템플릿에는 "분쟁이 해결될 때까지 이 메시지를 삭제하지 말아달라"고 적혀 있고, 기사에는 심한 분쟁이 계속되고 있다.

내게는 당신의 결정이 어떤 정치적 견해를 지지하는 쪽으로 기울어져 있는 것 같다.물론 틀릴 수도 있지만, 그런 인상을 반증할 수 있는가?--도자르카 (대화) 22:11, 2010년 12월 13일 (UTC)

2. 합법적이고 선의의 요구가 아닌 것을 말해 줄 수 있다: 그 요청은 위에서 설명한 상황에 놓였다.편집자들은 이 게시판에 보고할 때 주의해야 한다: 페이지 상단에 빨간색으로 표시된 지시사항에는 정확히 다음과 같은 내용이 적혀 있다.

3. 그런 질문엔 탐닉 안 할 거야.나는 매우 보수적인 관점에서 "인볼루션"을 본다. (예를 들어 여기를 참조).--Mkativerata (대화) 22:16, 2010년 12월 13일 (UTC)

2. 보고하기 전에 지시사항을 주의 깊게 읽는다.무슨 문제라도 있습니까?나 또는 다른 편집자는 더 이상 같은 것을 피하기 위해 무엇을 해야 하는가?--Dojarca (대화) 22:22, 2010년 12월 13일 (UTC)

합리적인 사람이 적극적인 위반에 비추어 제재의 집행을 도모하려는 진정한 시도인지, 아니면 주제 영역에서 "반대자"를 제거하려는 악의적인 시도인지 자문해 보라.오프라이너/피오트러스 요청에 대한 귀하의 의견과 오래된 위반 혐의를 받고 있는 법률 위반에 대한 귀하의 조치를 고려할 때, 합리적인 사람은 귀하의 경우 후자를 종결할 수 있을 뿐이었습니다.그러나 나는 이 논의에 더 이상 관여하지 않을 것이다; 만약 당신이 당신에게 부과된 제재에 대해 항소하고 싶다면 가능한 메커니즘이 있다. --Mkativerata (대화) 22:26, 2010년 12월 13일 (UTC)

피오트루스는 이미 문제의 기사에서 나의 '반대자'가 아니었다고 진술되어 있었다.나는 그것들을 편집하지 않았다.내 유일한 관심사는 EEML 멤버들에 의해 진행중인 조정된 POV pushing이다. 그리고 나는 그것을 분명히 말했다.당신은 또한 2010년 12월 13일 (UTC) 도자르카 (토크) 22:35, 13 (UTC)의 디프가 신선하고 전혀 "스틸"이 아닌 경우에 오프라이너에도 동일한 제재를 가했다.

합리적인 사람이 이를 적극적인 위반에 비추어 제재의 집행을 도모하려는 진정한 시도인지, 아니면 주제 영역에서 '불륜'을 제거하려는 악의적인 시도인지의 여부.

그것은 분명히 둘 다일 것이고, 앞으로도 그럴 것이다.얼마나 많은 AE 스레드가 상대를 제거하려고 시도하지 않는가?분쟁 전사가 그들의 의도를 얼마나 영리하게 꾸미고 있는가에 따라 다른 사람에게 보상하고 순진하게 사람을 벌하는 것은 우리의 일이 아니다.피오투스 실을 확인해봐그는 도자르카에 대한 처벌을 요청했고 당신은 도자르카를 비난하면서 피오트루스와 달리 아르브컴 판결을 위반하지 않았다.너는 졸개처럼 놀아나고 있다.이것을 피하기 위해 우리는 우리의 일을 고수해야 한다. 이것은 확산이 위반인지 확인하는 것이다.최근 실이 가이드라면, 어쨌든 우리가 작업해야 할 부분이 바로 그것이다.쁘다페짐 집사(토크) 22:43, 2010년 12월 13일(UTC)

나는 오직 편집자들에게 오프라이너와 도자르카에 부과된 제한이 반드시 이 지역의 집행 조치가 정당화될 가능성이 낮다는 것을 의미하지는 않는다고 확신시킴으로써 그것에 답하고 싶다.위에 언급된 나의 최근 블록(시행 요청 없이 수행된)은 주제 영역이 주의 깊게 관찰되고 있음을 증명해야 한다. --Mkativerata (토크) 23:07, 2010년 12월 13일 (UTC)

그러나 그것은 사람들이 특히 EEML 회원들에 대해 국내에서 강제집행을 요청하는 것을 확실히 저지할 것이다.

그건 그렇고, 다시 한 번 물어봐야겠는데, 주제 영역에 있는 어떤 관리자 규칙의 시행을 찾는 것을 금지해 주시는 겁니까?예를 들어, 이러한 편집 [75][76]은 나에게 반달리즘처럼 보이지만, 나는 WP에서 그것에 대해 불평해도 되는지 모르겠다.ANI. 해당 사용자는 이미 당신의 Mkativerata 결정을 이용해 나를 공격해 [77] 나의 무력한 상황을 이용했다.--도자르카 (토크) 23:24, 2010년 12월 13일 (UTC)

편집한 내용이 문제가 있는 것으로 나타나면 토크 페이지에서 논의하거나 편집하지 않을 경우 되돌릴 수도 있다.둘 다 하셨잖아요.천만해요그러나 당신은 관련 편집자에 대한 제재를 강구하는 것이 금지되어 있다. (당신이 편집한 내용을 "반달리즘"이라고 제안한 것은 나에게 이것이 좋은 일이라는 것을 확인시켜 줄 뿐이다.)--Mkativerata (토크) 23:28, 2010년 12월 13일 (UTC)

그래서 그들은 그들이 원하는 것을 자유롭게 할 수 있는가? --Dojarca (대화) 23:31, 2010년 12월 13일 (UTC)

No. --Mkativerata (talk) 23:32, 2010년 12월 13일 (UTC)

만약 안 된다면, 어떻게 그들의 위반 사항을 보고할 수 있을까?이것은 위키피디아에서 나를 정당화하지 못하게 만든다.나에게 그것은 또한 당신이 어떤 식으로든 스몰본스에 의한 그러한 편집들을 고려하지 않는다는 것이 당신의 정치적 의도를 확인시켜준다.미안.---도자르카 (대화) 23:31, 2010년 12월 13일 (UTC)

그리고 다시, 중재 집행 "효과"에 관해서.귀하 또는 EdJohnston이 결정을 초안한 최근 AE 요청 중:베크룸바는 사면되었고, 마틴트는 두 번 사면되었고, 피오트루스는 두 번 사면되었다.마틴트에 대한 한 가지 요청만 들어줬을 뿐인데, 다른 관리자에 의해 당신이 대답하기 전에 HJ Mitchell이 받았다.하지만 여기서도 블록을 줄이자고 제안하셨잖아요.EEML 회원을 효과적으로 은폐하고 있는 것 같군.--도자르카 (대화) 23:41, 2010년 12월 13일 (UTC)

위에 언급된 나의 최근 블록 - 그리고 허, 당신은 태그 복원을 위해 이그니를 차단한 것을 자랑스럽게 생각하나? :-/ --Dojarca (토크) 00:31, 2010년 12월 14일 (UTC)

어필유저

캡틴 오캄 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) – 캡틴 오캄 (토크) 02:15, 2010년 12월 14일 (UTC)

제재항소

사용자 대화 페이지를 포함한 위키피디아의 모든 페이지에서 레이스 및 인텔리전스 주제에 대한 무기한 금지. 단, AE 스레드 및 내 자신의 편집이 문제가 되는 토론은 제외한다.위키백과에 부과됨:중재/요청/강제/아카이브75#캡틴_Ooccam, 위키백과에 기록:ARBR&I#Log_of_blocks.2C_밴스.2C_and_제한

제재를 가하는 관리자

에드존스턴 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[78]

오캄 선장 성명

내가 제재를 받게 된 실마리에서, 에드존스턴은 처음에 인종과 정보 기사에 대해 허가된 재량적 제재 하에서, 이 사건의 모든 주제 금지를 위키피디아의 모든 페이지로 확대해야 한다고 제안했다.에드존스턴의 제안서에 언급된 바와 같이, 이것은 현재 이 기사에서 금지된 5명의 편집자 모두에게 적용되었을 것이다: 나, 데이빗.케인(토크 · 기여), 미케미케프(토크 · 기여), 마쓰시(토크 · 기여), 암살자 페라호(토크 · 기여).티모시 캐넨스는 이 생각에 찬성을 표하는 실에서 논평했다.AE 민원을 게시한 편집자 마쓰시는 이후 이메일을 통해 에드존스턴과 티모시 캐넨스 양쪽에 연락했다. (여기 마쓰시가 알려준다.)Mathsci에 의해 개인적으로 접촉된 직후, Ed Johnston은 AE 스레드에서 그의 제안을 나와 Ferahgo에 대한 특정한 제재로 수정했다.마쓰시가 개인적으로 접촉한 두 명의 관리자 외에는 실마리가 풀리기 전에 이 새로운 제안에 대해 논평한 사람이 없었다.

내가 에드존스턴의 사용자 강연에서 이 제재를 꺼냈을 때, 에드존스턴은 이 실상에서의 자신의 결정이 고소인과의 사적인 서신에 의해 영향을 받는 것은 부적절했을 것이라는 나의 의견에 동의했고, 이것이 사실이었음을 부인했다.그는 또한 마쓰시가 이것에 대해 개인적으로 접촉한 후 이 실에서 나에 대해 조치를 취하는 것이 그에게 최선의 생각이었는지에 대해서도 불확실성을 나타냈다.그러나 에드존스턴은 마쓰시의 이메일 외에 어떤 것이 있었기에 이 사건에서 모든 주제 금지의 일반적인 연장선상에 있던 그의 원래 제안을 나와 페라호고에 대한 구체적인 제재로 대체하게 되었는지 내게 말해주려 하지 않았다.더 중요한 것은 나와 페라호가 구체적으로 제재를 받는다는 것은 우리가 그것을 보증하기 위해 어떤 잘못을 저질렀다는 것을 함축하고 있음에도 불구하고, 그는 나와 페라호가 어떤 잘못을 저질렀는지 내게 말하려 하지 않았다.나는 그에게 우리가 이 제재로 귀결되기 위해 한 일을 네 번이나 물었고, 처음 세 번은 이 질문에 대답하지 않고 내 직책의 다른 측면에 응답했고, 마지막으로 (거기에서의 나의 마지막 코멘트) 내가 그에게 이것과 다른 것은 아무것도 묻지 않았는데, 그는 전혀 대답하지 않았다.

나는 이 결정에 세 가지 문제가 있다고 생각한다.첫째는 지역사회의 부적절한 입력이다. 실행되기 전에, 이 제재는 편집자가 AE 항의를 하는 것에 의해 개인적으로 접촉한 두 사람 이외의 일부 비실력적인 관리자에 의해 논의되었어야 한다.두 번째 문제는 위키피디아에 따르면 다음과 같다.AC/DS, 페라호고와 나는 우리의 행동이 문제라는 경고를 받았어야 했다.우리는 경고를 받지 않았고, 만약 우리가 하고 있는 일이 문제가 있다는 것을 미리 들었다면, 우리는 그 시점부터 앞으로 무슨 일이든 기꺼이 피했을 것이다.그리고 마지막으로, 그의 사용자 대화에서 여러 번 요청했음에도 불구하고, 에드존스턴은 이 제재가 나와 페라호고 측의 잘못된 행동에 근거한 것이 무엇인지를 나에게 말하려 하지 않았다.내가 알기로 나는 중재 사건이 종결된 이후로 아무런 문제도 하지 않았다. 마쓰시의 AE 고소장에서 나와는 다른 세가지 차이 중 한 가지는 마우누스가 자신의 사용자 대화에서 그가 이러한 기사들 중 하나에 대해 토크 페이지에서 나를 잘못 인용했다고 내게 말하고 있었고, 나머지 두 가지는 중재자(코렌)가 나에게 개시할 것을 요청한 토론에서 나온 것이다.e

위키피디아에 따르면:행정관#회계처리와 듀로바 중재 사건의 이번 판결은 물론 행정관에게는 자신이 취한 조치에 대한 정당성을 설명할 책임이 있다.에드존스턴은 이것을 거절했고, 그 결과 페라호고와 내가 어떤 잘못된 행동에 대해 제재를 받았는지, 혹은 심지어 이 제재가 우리로부터 어떤 잘못된 행동의 결과인지조차 나는 여전히 알지 못한다.우리 또한 재량권을 행사하기 전에 경고를 받지 않았기 때문에, 나는 이 제재를 그녀와 내가 이 제재가 어떤 것에 근거한 것이라면, 우리로부터 어떠한 행동도 자제하도록 경고하는 것으로 대체해야 한다고 생각한다.

바시아나 대응

그 두 가지 실 중 어느 한 실에서든 근거가 논의된 유일한 집행은 에드존스턴의 원래 제안이었는데, 그것은 R&I 사례에서 금지된 모든 주제를 전반적으로 연장하자는 것이었다.내가 에드존스턴의 사용자 강연에서 말했듯이, 나는 그것이 여기서 이루어졌더라면 심각한 문제로 여기지 않았을 것이다, 왜냐하면 그것은 어느 누구의 특정적인 룬딩을 암시하지 않았을 것이기 때문이다.그러나 그곳에서 논의된 제안은 결국 결정된 것이 아니다.그가 이메일을 통해 마쓰시로부터 연락을 받은 후, 에드존스턴은 모든 주제 금지의 일반적인 연장을 하는 것이 아니라 나와 페라호를 구체적으로 제재하기로 결정했다.

이것은 R&I 사건의 결과를 단순히 재간섭하는 일반인이 아니라 두 명의 특정 편집자를 대상으로 한 제재였기 때문에, 사람들은 페라호와 내가 이것을 정당화하기 위해 뭔가 잘못했다고 추측할 것이다.통상적으로 편집자는 제재의 근거가 되는 문제행동이 없으면 개별 제재를 받지 않는다.하지만 페라흐고와 내가 우리를 향한 이러한 개별적인 제재를 정당화하기 위해 어떤 조치를 취했다면, 에드존스턴은 그것이 무엇이었는지 우리에게 말하려 하지 않았다.이 제재가 어떤 문제적 행동을 근거로 했든 간에, 우리도 제재를 받기 전에 그 행동에 대해 경고를 받았어야 했다.이제 내 문제가 뭔지 알겠어? --Captain Occam (대화) 04:56, 2010년 12월 15일 (UTC)

티모시 캐넌스에 대한 대응

위키백과는 다음과 같다.AC/DS는 다음과 같이 말한다.

"해당 편집자는 제재를 가하기 전에 제재 승인 결정과 연계하여 경고를 받아야 하며, 해당되는 경우 관련 정책 및 지침에 따라 편집 개선을 위해 취할 수 있는 구체적인 조치에 대해 상담해야 한다."

이 정책의 목적은 문제가 있는 행동을 하고 있는 편집자들이 자신들이 무엇을 잘못하고 있는지 알고 그것을 개선할 수 있는 기회를 가질 수 있도록 하기 위함이다.페라흐고와 내 사건에서 우리는 에드존스턴이 어떤 행동에 대해 우리에게 제재를 가했는지 아직도 모른다. 왜냐하면 우리는 제재를 받기 전에 아무런 경고를 받지 않았기 때문이다. 그리고 내가 에드존스턴에게 이후에 그가 우리에게 어떤 행동에 대해 제재를 가했는지를 물었을 때, 그는 나에게 말하려고 하지 않았다.이것은 분명히 서신은 아니더라도 임의 제재 정책의 정신에 어긋난다. --오캄 (대화) 05:13, 2010년 12월 15일 (UTC)

에드존스턴의 성명

오캄 선장이 항소하는 제재는 AE 사건 종결로 인해 내가 발부한 것이다.이 URL을 사용하면 AE 아카이브에서 레이스 및 인텔리전스를 쉽게 검색할 수 있다.Arbcom의 최근 WP 관련 의견을 확인하면 주제별 편집자가 프로세스 논의에 참여하는 것에 대해 보다 엄격해진 전례가 있다.ARBCC. 이것은 주제 금지 대상인 사람들이 RFC/U와 같은 포럼에서 자신의 견해를 계속 누르지 않기를 바란다는 것을 암시한다. 예를 들어 위키백과:댓글 요청/웨이지바이크비안지그 RfC에서는 캡틴 오캄, 어쌔신 페라호, 마츠시가 의견을 표현하는 것을 볼 수 있다.이제 마쓰시는 Arbcom에 의해 그의 주제 금지를 해제할 지경에 이르렀기 때문에 나는 그를 포함시키기 위해 공정 제재를 연장하는 것이 중요하다고 생각하지 않았다.내 생각에 제재는 이미 금지된 주제인 특정 편집자에게만 적용하려는 의도였다.Arbcom이 Mathsci의 주제 금지를 해제하지 않고 그와 관련된 R&I에 추가적인 문제가 있다면, 그가 프로세스 논의에 참여하는 문제를 다시 논의해야 한다.에드존스턴 (대화) 2010년 12월 15일 19:45 (UTC)

티모테우스 카넨스의 성명

내가 한 코멘트에는 마쓰시의 이메일이 전혀 영향을 미치지 않았다.그것들은 단지 주변적으로 오캄과 연관되어 있을 뿐이며, 그들이 FtA와 관련이 있는 것으로 보이는 많은 디프트를 나열하는 동안, 나는 보지 않았고, 내가 가장 잘 알고 있는 디프들의 내용은 전혀 보지 않았다.T. 캐넌스 (대화) 05:03, 2010년 12월 15일 (UTC)

• 또한, 내가 아는 한, 결정에서 명목상의 제재를 받은 사용자들은 동일한 사건의 규정에 따라 임의의 제재를 가할 수 있기 전에 별도의 경고를 요구하지 않는다.확실히 제재 자체와 관련 결과는 사용자에게 편집에 심각한 문제가 있음을 알리기에 충분하다.T. 캐넌스 (대화) 05:05, 2010년 12월 15일 (UTC)
  • 사건이 종결되었고 당신이 금지된 주제라는 사건 담당자의 통지는 충분한 경고다.T. 캐넌스 (대화) 05:16, 2010년 12월 15일 (UTC)

Mathsci별 문장

바사야나는 오캄 대위의 이 호소를 알려 주었고, 그 중에서도 나는 알고 있었다.그는 비록 현 단계에서는 싫지만, 좀 더 나중에 WP:Abitration/Requests/Amodification에서 좀 더 상세한 코멘트를 할 수 있도록 해 달라고 요청했다.

• 이메일에 대해: 실제의 정체성과 관련된 위키피디아에서는 논의될 수 없는 문제들이 있다.그것은 여기의 경우고 ArbCom은 그 문제들을 충분히 알고 있다.AE와 관련된 어떠한 정보도 Timotherus Canens나 EdJohnston에게 전달되지 않았다.

• 나의 최근 블록에 대해서: 그것은 다른 관리자들의 논평에 따라 조지윌리엄허버트가 위키백과의 편집을 재개하자마자 해제되었다.다른 편집자는 여전히 차단된 것으로 알고 있다.나는 이 호소나 주제 금지의 해제와 관련된 어떠한 관계도 보지 않는다.다른 사용자들은 내가 차단 해제되지 않도록 또는 내 주제가 해제되지 않도록 로비를 해왔다.[79]

• cronyism에 대해:나는 Roger Davies를 좋아한다는 것을 인정한다.그게 무슨 문제라도 있는 거야?

피라호 암살자 성명

에드존스턴, 드디어 설명해줘서 고마워당신의 의견에 대한 나의 이해로 보아, 당신은 나와 오캄을 특정한 비행에 대해 제재할 생각은 없었고, 단지 R&I 사건에서 주제 금지를 연장하려고 했을 뿐이다.그러므로 Mathsci는 어차피 그의 주제 금지가 해제될 것 같기 때문에 제외된다.이것에 대한 나의 해석이 정확한지 분명히 해주시면 도움이 될 것 같아.바시아나나나 다른 사람들은 나와 오캄으로부터 어떤 특정한 잘못된 행동이 있었다는 인상을 받고 있는 것 같지만, 당신이 말한 것을 보면 그렇지 않은 것 같다.

비록 이것이 옳다고 해도, 그것은 여전히 두 편집자가 그것에 근거한 어떤 특정한 행동도 없이 그리고 경고도 받지 않은 채 제재를 받는 것에 지나지 않는다.이 제재의 이면에 있는 생각이 무엇이든 간에, 그 결과가 정책과 일치하는지 여부는 여전히 결정되어야 한다. - 피라흐고 어쌔신 (토크) 21:16, 2010년 12월 15일 (UTC)

나는 Mathsci가 편집 전쟁으로 인해 48시간 동안 막혔다는 것을 알아차렸다. [80] 이것은 그가 원래의 사건에서 금지된 행동들 중 하나이다.그러나 중재자들은 여전히 그의 주제 금지가 해제되는 것에 대해 투표하고 있는 반면 그는 봉쇄되었다.오캄과 내가 추가 제재를 받는 반면, 이것이 괜찮다고 생각되는 다른 사람이 있는가? - 피라호고 암살자 (대화) 03:28, 2010년 12월 16일 (UTC)

Aprock에 대한 응답

나는 마쓰시의 편집 행동을 오캄의 편집 행동과 비교하는 것은 공평하지 않다고 생각한다.(WP로 인한) 동일한 제재가 적용되고 있다.그러므로 그의 행동은 우리 둘 다와 비교되어야 한다.나는 오캄이 중재 사건 전에 했던 것과 같은 수준의 혼란을 어느 곳에서도 일으킨 적이 없다고 생각한다.나는 결코 전쟁을 편집한 적이 없고, SPA를 한 번도 해본 적이 없으며, (내 편집 이력을 통해 분명히 밝혀져야 할 일이지만), 헨리 페어필드 오스본에 대한 주제 금지를 실수로 위반했다는 이유로 딱 한 번 차단된 적이 있는데, 나는 이것이 실수였으며 다시는 반복되지 않을 것이라고 인정한다.오캄처럼 이 드라마가 진행되는 동안 기사 기고가 힘들지만, 지난 몇 주 동안 위키백과에서 상당히 활동했고 기사 기고에도 많은 노력을 기울였다. -피라호고 암살자(토크) 18:35, 2010년 12월 16일 (UTC)

VsevolodKrolikov의 성명

나 역시 바시아나로부터 통보를 받았으니, 그 점이 나를 참여하게 만드는 것 같군.나는 이 다른 치료를 받을 가치가 있는 캡틴 오캄과 마트시 사이의 행동 문제에서 어떤 차이점도 찾을 수 없다.에드존스턴은 RFC 촉발 문제를 언급한다: MathSci는 실제로 나에게 RFC가 개항하기 며칠 전에 이메일을 보내 오캄과 페라호 선장 부분의 미트푸페트리 가능성을 경고했고 ARBCOM이 염려하고 있었다(그는 거의 2주 동안 나의 토크 페이지에 나에게 알리지 않았기 때문에, 나는 그 이메일을 거의 나중에야 읽게 되었다).내가 전에 말했듯이, 나를 위해 오프위키(또한 의사소통이 일어났다는 공지가 없는) 사람들의 이 이메일은 투명성에 대한 우려를 불러일으키고, 그것은 오캄 대위의 것만큼이나 주제에서의 진행에 간섭을 일으키는 것처럼 보인다.그러므로 나는 치료의 차이를 이해하기 어렵다는 것을 안다.나 또한 가까운 미래에 금지가 풀릴 것 같으면, 지금 그것을 위반하는 것은 중요하지 않다는 에드존스턴의 논리를 따르지 않는다.우리는 분명 조기 제거에 앞서 모범적인 행동을 원하고 있을 것이다.난 차라리 두 개의 스테이 토픽이 금지되는 걸 봤어야 했어.나는 루드비히스2가 둘 다 정말로 놓아주지 않았다고 말한 것이 옳다고 생각한다.VsevolodKrolikov (대화) 02:49, 2010년 12월 16일 (UTC)

캡틴 오컴의 항소에 대한 무권 편집자 간의 논의

이것은 이 장기간의 문제에 있어서 매우 불안한 진전이다.나는 제재하는 행정관이 그의 행동에 대해 명확한 설명을 해주기를 기대한다.Xxantippe (대화) 10:45, 2010년 12월 15일 (UTC)

행정관은 이제 이유를 밝혔다.나는 그들이 그런 엄한 행동을 정당화하기 위해 여위고 무신경하다는 것을 알았다.Xxantippe (대화) 01:25, 2010년 12월 16일 (UTC)

나는 '매우 불안함'에 대해 잘 모르지만, 이것은 위키피디아 표준에 의해서도 왜곡된 것 같다.여기에서 발생한 것으로 보이는 내용을 요약할 수 있는 경우:

• Occam은 R&I 문제에 대해 다른 편집자들과 이야기하는 것에 지나지 않는 것에 대해 명백히 유죄인 것 같다 - Mathsci의 원래 AE는 사용자들의 대화 페이지를 가리키고 있다.
• (자명하게 분쟁을 놓기 어려운) 마쓰시는 분명히 오캄에 대한 지렛대로 사용될 수 있는 것은 무엇이든 사냥해 왔으며, (원래 중재에 관여하는 누구에게도 구역질나게 친숙한 스타일로) 오캄에 의한 몇몇 사소한 무분별한 행위들을 붙잡아 부풀렸다 - 관대한 적용을 통해.wp:조용한 단어와 의미심장한 교란 - 막아야 할 거대하고 사악한 속임수 같은 것으로.
• 에드존스턴(적어도 한 가지 다른 맥락에서 내가 알아낸 것은 약한 합리주의에 대해 강한 행동을 취하는 경향이 있다는 것이다)은 마쓰시의 음모론에 사들여 액면 그대로 받아들여질 수 있는 것처럼 행동했다.나는 그가 취한 행동에 대해 반드시 그를 탓하지는 않지만, 그가 행동하기 전에 그 문제를 얼마나 깊이 들여다봤는지 의문이다.

솔직히 이 모든 붕괴는 마치 두 명의 길거리 악당들이 그들의 상상을 초월하는 음모론들 중 어느 것이 진실인지를 놓고 싸우는 것을 보는 것과 같다. 지나가는 사람들에게 상대방이 실제로 음모에 속한다고 설득하려고 노력함으로써 말이다.Mathsci는 규칙적으로 좀 더 신뢰할 수 있고, 여기에서는 순전히 끈기와 실용적인 통계를 통해 물고기를 낚아채는 데 성공했다. (그래, 조만간 누군가 잘 속아 넘어간다고 해서 그것이 무엇인지에 대한 말도 안되는 말을 보지 못할 것이다.)내가 볼 수 있는 '승리'적인 측면은 없고, 유일한 진정한 패배자는 프로젝트인데, 왜냐하면 이것은 편집적 환상을 현실로 정당화하는 경향이 있고, 단지 우리가 미래에 훨씬 더 편집적 환상을 보게 될 것이라는 것을 보장할 뿐이기 때문이다.말했듯이, 뒤틀렸다. --Ludwigs2 14:46, 2010년 12월 15일 (UTC)

캡틴 오캄 토픽 금지가 발효된 이후 사용자는 꾸준히 관련 논란에 휘말릴 수 있는 방법을 찾아냈다.주제 금지는 드라마를 줄이기 위한 것이었지만, 캡틴 오캄은 어떤 종류의 드라마에서 결코 멀지 않은 것으로 보인다.편집카운트염을 용서하십시오. Occam의 편집 카운트에 따르면 사용자의 기여 패턴은 Arbcom 사례 이전과 거의 동일하다.Occam은 콘텐츠 기여에 거의 시간을 소비하지 않으며 현재 13%에 불과하다.그의 시간의 대부분은 위키피디아 네임스페이스의 이러한 끝없는 전투나 다른 사용자들에게 지원을 요청하는데 소비되는 것 같다.이전의 경향으로 미루어 볼 때, 나는 앞으로 어떤 드라마에도 캡틴 오캄이 관여하지 않거나, 오캄 대위가 평화적으로 백과사전에 공헌하고 있고, 광범위한 독자나 편집자들이 그의 작품을 감상하는 상황을 예견하기 위해 애쓰고 있다.이런 이유로, 나는 오캄의 매력을 고려하기보다는, 이 드라마의 많은 부분을 현장 전체에 금지함으로써 한 번 그리고 모두를 위해 끝내는 것을 고려하는 것이 좋은 생각일 수도 있다고 제안하고 싶다.와폰다폰다 (토크) 2010년 12월 15일 (UTC)

• 그런 미미한 (가능성이 있는) 잘못된 행위에 근거하여 한 블록을 무한정 연장하는 것은 내게 공평하지 않아 보인다.문투완디는 오캄과 페라호가 주제 금지를 회피했다는 비난을 반복했지만, 어떤 설득력 있는 증거도 뒷받침되지 않았다.이번에는 그들 역시 아니다.게다가, 나는 관리자가 영향을 받은 사용자에게 자신의 이유를 설명하지 않고 사용자에 대해 거부하면서 도구 사용까지 생각할 수 있다는 사실이 걱정된다.이것은 분명히 제재가 오피엔 공동체에서 작용하는 방식이 아니다.나는 또한 이것이 점점 더 황당한 극장을 보는 것처럼 되어가고 있다는 루드비히스의 감정에 동의한다.나는 모든 부분에 대해 토픽반 연장을 원래의 1년으로 되돌리고, 그들이 금지된 토픽 영역뿐만 아니라 서로의 일에 간섭하지 않도록 모든 부분에 경고를 할 것이다.·Maunus/sno/04:08, 2010년 12월 16일 (UTC)
  • 커뮤니티는 AN/I에 대해 여러 차례 언급하면서, 이 특별한 갈등이 영원히 중단되기를 열망하고, 관리자들이 ArbCom이 부여한 권한을 활용하여 그렇게 할 것을 촉구하고 있다.나는 여기서의 행동을 공동체의 의지를 수행하는 관리자에 지나지 않는다고 본다.Mathsci의 역할은 주로 ArbCom & Administrators의 관심을 끌 필요가 있는 이슈들을 다루는 것이었는데, 이는 많은 중재자들이 인정한 것이다. 그리고 그의 행동은 단순히 그것을 그냥 놓아주는 것이 겉보기에 좋은 것처럼 보이는 Occam & Ferragho the Assasin의 그것과 동등한 것이 아니다.나는 무능력한 행정가들이 이러한 잘못된 동등성에 속지 말고, 여기서 논의 중인 제한사항들을 지역사회가 특별히 요구한 목적을 위한 필요한 수단으로 긍정할 것을 촉구한다.비욘드 마이 켄 (토크) 04:24, 2010년 12월 16일 (UTC)
    • BMK: "Mathsci의 역할은 주로 ArbCom & Administrators의 주의를 끌어야 할 문제들을 가져오는 것이었습니다." 다시 말하면, 당신은 Mathsci의 위키호킹과 (Dare I says an an an an an an an an an an an an an an an apological) 현실의 재구성이 정당하다고 느끼는가?미안, 내가 아는 한, Mathsci와 Occam은 꼬투리 안에 들어 있는 두 개의 완두콩이다. 만약 당신이 그들의 시그널을 제거했다면, 나는 그들을 구분하는 데 어려움을 겪을 것이다.유일한 진짜 차이점은, Mathsci가 어떻게든 자신의 이름을 개발해왔다는 것이다; 심각하게, 만약 IP나 새로운 계정이 Mathsci가 빠져나가는 헛소리의 10분의 1이라도 시도한다면, 가장 가까운 관리자가 그녀의 마우스를 움직일 수 있는 한 계속해서 차단될 것이다.나는 '끝-수단을 정당화'하는 태도를 존중할 수 없고, '좋은' 편집자들이 '나쁜' 편집자들보다 더 나쁘게 행동하고 그것에 대한 승인을 받을 수 있는 이중적인 사법제도를 존중할 수 없기 때문에, 방금 당신이 한 주장에는 존중할 것이 전혀 없다. 다른 것을 시도해 볼까? --Ludwigs2 17:23, 2010년 12월 16일 (UTC)
• 만약 이 주제를 피하려는 마쓰시의 감언이 절대적으로 사실이라면, 그가 강제집행을 요구하거나 관련 분쟁 해결에 참여하거나 행정 문제에 관여할 이유가 없다.AC는 때때로 그것을 잘못 이해한다; AC가 그의 제한을 완전히 해제하는 것을 고려하고 있었다는 것이 모든 것이 배 위에 있었다는 것을 의미하지는 않는다.현재 아르브 케이스에서 확인된 유사한 동작에 대해 마쓰시가 차단된 것은 다소 문제가 있다.Ncmvocalist (대화) 04:35, 2010년 12월 16일 (UTC)
• 가장 높은 수준에서 보면, 캡틴 오캄의 편집행태와 마쓰시의 편집행태의 부정적인 측면이 비슷한 것은 분명 사실이다.하지만 세부적인 것은 매우 다른 경향이 있다.이 사건의 문제의 일부는 인형뽑기, 로비, 택시, 유세, 그리고 SPA의 계속되는 문제였다.두 편집자의 구분은 편집행위의 긍정적인 측면을 비교할 때 더욱 명확해진다.이런 점에서 비교가 안 된다.이 때문에 제재 사이에 이렇게 큰 단절이 있는 것 아닌가 싶다.aprock (대화) 17:47, 2010년 12월 16일 (UTC)

  사실, 나도 동의해.나는 단지 우리가 그의 좋은 행동을 유지하기 위해 마쓰시의 나쁜 행동을 묵인할 필요가 있다는 생각을 거부한다.그는 분명히 그 프로젝트에 확고히 전념하고 있고, 그는 분명 매우 유능한 편집자지만, 그가 습관적으로 사용하는 매우 공격적이고, 끊임없이 변화시키는 공격 스타일로 그만둘 필요가 있다.나는 "그래, 그건 형편없는 짓이었어, 하지만 저쪽에서 그가 한 짓을 봐" 방어를 듣는 것에 싫증이 난다; 만약 그가 저쪽에서 할 수 있다면, 그도 여기서 할 수 있으니, 그건 변명의 여지가 없다.내 말은, 이것은 그 사람뿐만 아니라 나에게도 적용된다. - 내가 염소를 일으켜 세울 때 나는 냉철한 코의 아들이 될 수 있다. 하지만 나는 일반적으로 내가 멱살을 잡고 너무 더워지면 뒤로 물러서서 톤 다운시키는 상식을 가지고 있다.만약 마쓰시가 똑같이 한다면 그에 대한 나의 태도에 큰 차이가 날 것이다.

  내 생각에 오캄에 문제가 있는 것 같아, 그래.이상적으로, 나는 마쓰시가 제공하는 반 상상적 음모에 대한 일종의 쌍곡적인 왜곡표현에서 진실을 파헤칠 필요 없이 그러한 문제들이 실제로 무엇인지 알 수 있기를 원한다. --Ludwigs2 18:31, 2010년 12월 16일 (UTC)

캡틴 오캄의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 여기에 코멘트를 하기 위해 관련 편집자들에게 연락하고 있다.내가 보기에는 다음과 같은 두 가지 장소에서 합리성과 상황이 잘 설명되어 있는 것 같다.위키백과:중재/요청/강제/강제/아카이브75#캡틴_Ooccam 및 위키백과:중재/요청/클리어라이제이션#Request_for_클리어라이제이션:_WP:ARBR.26I.2Fscope_of_topic_ban_of_Mathsci.그것에 대해 특별한 질문이 있으십니까?바시아나 (대화) 04:24, 2010년 12월 15일 (UTC)

위에 링크된 자료를 읽어본 나의 관점에서는 무엇이 혼란스러운지 정말 이해가 안 된다.나는 관리자들이 "충분히 충분하다"고 말했고 그들이 생각하기에 문제를 미연에 해결할 수 있을 것이라고 생각한 것을 했다는 분명한 메시지를 받았다.그 결정은 왜 두 명의 편집자가 누락되었는지 분명히 보여준다.내가 제공한 링크에는 MathSci에 관한 내용도 포함되어 있다.

오캄 선장이 규제를 중심으로 일을 하면서 갈등을 계속하고 있었고 그것이 제재의 근간이었던 것은 매우 분명해 보인다.오캄 대위가 그 행위를 인정하지 않고 투쿼크 주장을 지나치게 강조하는 것은 나로 하여금 제재를 다시 추측하는 것을 꺼리게 한다.바시아나 (대화) 2010년 12월 15일 18:45 (UTC)

내가 보기엔, 캡틴 오컴

• 이 제재는 초기 판결("오캄은 인종과 정보 관련 기사에서 주제를 금지하고 광범위하게 해석됨")을 강화하기 위해 고안된 것으로 보인다.오캄이 그 초기 판결의 선봉에 섰다는 것은 분명히 더 강력한 제재를 가한 것으로 보인다. 이는 첫 제재가 드라마를 중단시키지 않았기 때문에 "광범위하게 해석"되면서 확대되었다.나는 또한 그 제재를 재고하는 것을 꺼린다.Xavexgoem (대화) 03:02, 2010년 12월 16일 (UTC) 참고: 이 사건이 ArbCom에 걸리기 전에 잠깐 중재해봤어 그것은 내용 지향적이었고, 나는 그 성격을 잘 기억하지 못한다. 네가 할 일을 생각해봐.
  • 암살자 페라호에게 : 그래, 이건 귀찮아.관련자들에게 알리지 않고 행정적 실타래를 시작하려는 마트시(MathSci)의 성향도 그렇다.(편집: 딱 한 번 일어났을지도 모른다) 나는 현재의 오캄에 대한 제재가 양방향(중류, 한 마리 새, 두 개의 돌, 그리고 다른 혼합된 은유와 진부한 표현들이 양방향으로 흐르기 때문에 불균형하다는 느낌을 받는다.Xavexgoem (대화) 03:49, 2010년 12월 16일 (UTC)
    • 어... ArbCom이 방금 Mathsci의 주제 금지를 해제하기로 투표했는데, 아마도 부분적으로는 그가 인종/지능 페이지를 더 이상 편집하지 않기로 동의했기 때문일 것이다.그런 관점에서, 나는 당신이 어떻게 제재의 균형을 맞추자고 제안할지 잘 모르겠다.캡틴 오캄도 마찬가지로 ArbCom에 호소할 수 있지만, 그와 관련 계정 페라호고(Ferahgo the Assaced)가 그들의 기존 주제 금지 사항의 가장자리를 따라 끊임없이 춤을 추었다는 점을 고려하면, 그들이 성공한다면 나는 다소 놀랄 것이다.만약 여러분이 그의 주제 금지의 경계를 강요하는 것을 주장하는 편집자가 있고, 그것을 존중하겠다는 분명한 의지를 표명한 다른 편집자가 있다면, 나는 두 사람 모두에게 같은 제재를 기대하거나 적용하는 것이 "균형"이라고 생각하지 않는다.MastCell 18:27, 2010년 12월 16일(UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Dojarca(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) – Dojarca(토크) 03:38, 2010년 12월 14일(UTC)

제재항소

도자르카는 분쟁지역(WP가 정의한 바와 같이) 내에서 사용자행위와 관련된 분쟁해결이나 집행과정(중재집행 포함)을 개시하거나 참여하는 것이 금지된다.DIGWUREN#Discastary 제재) 2개월의 기간 동안 자신의 행위에 관한 절차를 위해 절약한다.의심을 사지 않기 위해, "명령 또는 참여"에는 대리인을 통해 그렇게 하는 것이 포함된다.

제재를 가하는 관리자

음카티베라타 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

그는 이 페이지를 보고 있으니, 아마도 그에게 알릴 필요가 없을 것이다.

도자르카 성명

ArbCom 해결책은 다음과 같다.

무권한 행정가는 경고에도 불구하고 편집자가 반복적으로 또는 심각하게 위키백과, 예상되는 행동 기준 또는 그 어떤 것을 준수하지 않는 경우, 분쟁 지역(동유럽과 관련된 기사로 정의, 광범위하게 해석)에서 일하는 편집자에게 자신의 재량에 따라 제재를 가할 수 있다.정상적인 편집 과정

구제책에 대한 다음 요건이 충족되지 않았다.

- 위키백과의 목적, 예상되는 행동 기준, 정상적인 편집 과정을 반복적으로 또는 진지하게 준수하지 않았다.

위키백과에서 내가 했던 것과 다른 곳에서 한 것은 위키백과의 방침에 따른 것이고 만약 내가 어딘가에서 실수를 했다면, 나는 통지에 따라 어떤 잘못된 행동을 중단했다.첫 통지는 언제나 충분했다.만약 내가 반복적이고 심각한 파괴적 행동에 연루되어 있었다면, 그런 예들을 지적해 주십시요.

- 치료제를 적용하기 전에 경고를 받지 않았다.

물론 나는 그 ArbCom 건과 그에 동참했기 때문에 제정된 제재에 대해 알고 있었다.한편, 나는 이 AE 요청과 관련된 어떠한 경고도 내 쪽에서 잘못된 행동에 대한 경고를 받지 않았다.사용자가 제재 전에 잘못된 행동을 중단할 수 있는 가능성을 사용자에게 부여하기 위해 경고 요건이 필수적이며 사용자가 그러한 경고를 무시(즉, "해제")하는 경우에만 제재를 받게 된다.

또한 경고 요건은 관리자가 규칙에 대해 어떤 행동을 고려하고 사용자에게 무엇을 요구하는지를 공식화할 수 있게 한다는 것도 명백하다.경고를 받지 않았기 때문에 규칙을 어겼는지, 어떻게 하면 행실을 개선할 수 있는지 전혀 알 수가 없었다.

내가 Arbcom 사건에 참여했다는 사실만으로 어떤 행정관도 사전 경고 없이 나를 제재할 수는 없다.

Mkativerata에 의해 제정된 제재는 내가 친숙하고 관여된 사건에 대한 ArbCom 결정의 시행을 요청할 수 있을 뿐만 아니라, 규칙의 기본적인 위반을 3RR로 보고하고 인신공격으로 보고하는 등, 과정이나 정상적인 과정에서의 미개한 사용자와의 의사소통을 방해하여 나를 배치한다.무작위 관리자에 의해 발견될지 여부에 의존하여그러므로 어떤 징조라도 나를 모욕할 수 있고 나는 불평할 권리가 없다.

음카티베라타 성명

나는 그 호소를 알고 있다는 것을 주목했다.나는 원래 AE에서 나의 (및 다른 관리자) 논평이 자신들을 대변한다고 느끼면서 말할 것이 없다.나는 아마도 여기서 언급하지 않을 것이다. (a) 자발적인 관리자로부터 직접 질문을 받거나 (b) 내가 잘못 전달되고 있다고 느낀다.--Mkativerata (대화) 04:06, 2010년 12월 14일 (UTC)

@Ncmvocalist:나는 하지 않았다.나는 도자르카가 오프라이너/피오트루스 AE(그리고 향후 AE에서 오프라이너의 대리인으로 활동할 것을 제안함)에 관여함으로써 숙박용 격전지 AE의 위험성을 충분히 인식하게 되었다고 생각했다. --Mkativerata (토크) 06:29, 2010년 12월 14일 (UTC)

디프가 왔어.오프라이너는 DIGWUREN 제재를 예고하고 있었다.나는 충분한 경고를 고려했다. --Mkativerata (대화) 06:44, 2010년 12월 14일 (UTC)

나는 푸트처럼 양말에 대한 도자르카의 설명을 듣고 싶다.예를 들어, 편집 패턴은 약간 파격적이다.하지만 물론 그가 최근 몇 주 동안 AE를 제출하기 위해 여러 계정을 사용했다는 것은 충분히 행동할 수 있는 근거다.우리는 양말 탐지자들이 이와 같은 주제 영역을 감염시키는 것을 허용할 수 없다.이 호소에 대한 나의 인상은 본래의 제재에 대한 나의 자신감을 불러일으켰을 뿐이다: AE와 다른 게시판에 누군가를 데려갈 수 있는 나의 "권리"와 같은 언어는 논쟁에 생산적인 관여에 무관한 태도를 반영한다. --Mkativerata (대화) 19:15, 2010년 12월 14일 (UTC)

도자르카 논평

제공된 차이점은 분명히 Mkativerata의 경고를 위한 차이점이 아니라, 나의 직책의 차이점이다.네가 이 차폐를 여기에 넣었다는 것은 내가 오프라이너 대리점이라고 생각했다는 것을 암시해 주는데 그건 그렇지 않다.만약 내가 오프라이너 대리인을 했다면 나는 그렇게 말하거나 적어도 오프라이너가 디프를 제공했다고 말하겠지만, 나는 그 증거의 중요성이나 그와 비슷한 것을 평가했다.

그것에 대해 당신은 ArbCom 판결의 시행을 고려하고 있다.ArbCom 의사 결정 시행이 전쟁터라면 왜 의사 결정 자체가 전쟁터가 아닌가?아마도 ArbCom을 존경받는 EEML 그룹에 대항하여 전장 행동에서 고발해야 할까?

마틴트와 관련하여 오프라이너의 요청에 대해 뭐라고 말할 수 있는가?그것 또한 "전투장 AE"였을까?EEML과의 AE는 다음 중 어느 것이 전장으로 간주될 것인가?여기에 게재한 모든 편집자들은 이제 EEML에 대한 AE에 따른 처벌이 내려지면 '경고'로 간주되어 스스로를 비난해야 하는가?도자르카 (토크) 08:07, 2010년 12월 14일 (UTC)

자원봉사 마렉의 진술(사실 더 이상 곤혹스러운 것은 아니다)

음....사용자가 서명한 Dojarca와 관련하여 1인칭 단수형을 사용하는 이유는 마지막 문장 [81] 옆에 있다.수학 팩트?내가 뭘 빼놓았나요? 자원봉사 마렉 (토크) 2010년 12월 14일 (UTC) 16:09

무식해 보인다.위키피디아에서 SPI를 차단하고 출시했다.Sockpuppet 조사/도자르카 조사로 인형극의 성격을 좀 더 정확하게 판단한다.쁘다펫짐 집사(토크) 16:30, 2010년 12월 14일(UTC)

여기서 SPI가 적절해 보이는 만큼(블록 길이에 대한 코멘트 없음) 디콘은 이 문제에 있어서 그의 행정 도구를 사용하는 것에 강력히 반대한다.그는 이전에 이 위원회에서 발견된 바와 같이, 그리고 EE-Topics 관련 분쟁 해결에 빈번히 참여했다는 증거에서 입증되었듯이, 단순히 너무 관여하고 있다(사실 나는 그가 정색을 하고 (나는 내가 관여했다고 생각하지 않는다)라고 말할 수 있다는 것이 상당히 놀랍다).여기와 EE 주제와 관련된 전반적인 문제들을 완벽하게 다룰 수 있는 진정한 능력이 없는 많은 관리자들이 있다. 자원봉사 마렉 (토크) 2010년 12월 14일 (UTC) 18:31

나는 그가 막힘이 풀려서 이 페이지와 삭푸펫 조사에 응할 기회가 있어야 한다고 생각한다.바이오피스 (대화) 2010년 12월 14일 16:51, 14 (UTC)

@Timotherus Canens - MathFacts 계정이 사용자:Lvivske: [82]. 자원봉사 마렉 (토크) 2010년 12월 14일 (UTC) 18:50

나는 이것이 왜 EEML ArbCom 사건 동안 악의적인 메일링 리스트 회원들이 관련된 모든 사람들에게 체크해 달라고 애원했는지를 설명한다고 생각한다. 그러나 영광스럽고 명백하게 정직한 "콘텐츠 반대자들"은 단호하게 거절했다.도자르카, 루즈마크, 알텐만...나는 "컨텐츠 상대"들 중 양말과 적어도 하나 이상의 그룹 계정이 있다고 확신한다. --Sander Sade 09:16, 2010년 12월 17일 (UTC

네, 물론이지요.Arbcom 선거에서 투표하는 모든 사람이 체크아웃된다면 로그와 금지 목록에 나타나는 모든 사용자를 체크해보는 것은 어떨까?이것은 그 지역의 오랜 문제들 중 중요한 부분이다.바이오피스 (토크) 17:25, 2010년 12월 17일 (UTC)

Petri 등에 대한 설명 요청

잠깐! 그래서 내가 다양한 대체 계정을 만들 수 있어. ("sockpuppets"라고 부르는 것은 인신공격이야!!!)위키피디아에 대한 나의 다양한 활동들을 위해 그리고 그것은 괜찮니?폴란드 관련 주제, 경제 관련 주제(아마도 폴란드 경제 관련 주제), 멕시코 역사 관련 주제, AN/I에서 논평하기 위한 것, AfD에 기사를 싣기 위한 것, ArbCom 선거에서 투표하기 위한 것, User:Bob(나는 실제로 있다고 생각하지 않는다)에 대한 계정을 가질 수 있다.사용자:밥, 하지만 만약 있다면, 악의는 없어, 밥) 그리고 중재/요청/강제에 거짓 요청을 한 것에 대해?그게 다 합법이야?

젠장, 왜 아무도 말 안 했어?내가 갈게다가...

물론 농담이야.진짜.누구든 멈춰서 "도자르카에게 파괴적인 전쟁터 행동의 목적을 제외하고 그 두 번째 계정은 무엇 때문에 필요했는가"라고 묻는 사람이 있는가?특히 다른 경우에 그들은 빠르고 무겁게 금지 망치를 휘두르는 것을 매우 기뻐했기 때문에, 이 곳에 있는 몇몇 사람들이 그 남자에 대한 어떤 구실을 생각해내려고 애쓰는 것에 넘어간다는 명백한 의도는 약간 걱정스럽다.그리고 그것은 디콘이 도자르카를 지지한 지 2주 만에 "피해 통제"라는 가벼운 무게조차 해결하지 못하고 있다.가끔 AE는 내 머리를 돌리게 한다. 자원봉사 마렉 (토크) 01:47, 2010년 12월 15일 (UTC)

@Petri: EEML 그룹 멤버의 괴롭힘 없는 수학 관련 기사 편집용. 나는 도자르카가 "에니메이스 리스트"에 올랐다고 믿는다. - 그건 정말 말도 안 되는 소리야.

• 그는 단지 그 계정을 수학 관련 기사에만 사용한 것이 아니다.그는 그것을 배틀그라운드 AE 요청을 제출하는 데 사용했다.
• EEML에서 괴롭힘을 당한 적이 없어. 괴롭힘이 있다고 주장할 거면 증거를 제시해 줘.그렇지 않으면 이것은 단지 인신공격일 뿐이다.
• 사실, 첫 번째 점에 비추어 볼 때, 상황은 상당히 역전되어 있다 - 그는 그 계정을 사용해 그 반대의 경우가 아니라 거짓된 요청으로 여러 편집자들을 괴롭혔다.
• 도자르카는 "적"이 없었기 때문에 어떤 "적" 리스트에도 없었다.사실 나는 그가 리스트에 언급된 적도 없다고 생각한다.지어내지 마. 자원봉사 마렉 (대화) 04:24, 2010년 12월 15일 (UTC)
• 우리가 모르는 다른 계좌가 없다면 리스트에 언급됐을 겁니다만약 그렇다면, 그것을 추측할 시간이다. 자원봉사 마렉 (대화) 04:30, 2010년 12월 15일 (UTC)

Peri Krohn의 응답

푸트에 대한 응답.향수를 뿌리다.

자세히 살펴보십시오!

사실, 그 증거는 도자르카가 그의 두 계정을 사용하는 데 있어서 정확히 옳은 일을 했다는 것을 보여준다.도자르카(토크 · 기여)는 논란의 여지가 있는 정치적 주제에 관여했고, 결국 WP는 다음과 같은 결과를 낳았다.EEML Arbcom 케이스.도자르카는 2010년 2월 17일 편집에서 물러났고, 그 후 몇 차례 편집한 내용이 EEML 사건과 직결되었다.여기에는 위키백과 개설도 포함된다.홀로도모르 삭제/거부 및 EEML 관련 주장, 나치 독일에 의한 발트 공화국 점령 움직임 되돌리기, 토크 참여 조항:공산주의 테러EEML 사례와 관련된 AE 사례를 언급할 때 그는 항상 Dojarca로 로그인했다.

MathFacts(토크 · 기여)는 2009년 3월에 편집을 시작했다.그의 초기 편집은 무한정 총액과 같은 논란의 여지가 없는 주제들로만 구성되어 있다.나는 MathFacts에서 DIGWUREN 또는 EEML 사례에서 논란이 된 기사에 대한 편집 내역을 찾을 수 없다.올해 11월 그는 Lvivske와 Galassi에 의해 두 번이나 역전된 Roman Shukhevych(역사)를 편집하여 MathFacts가 이 게시판에 AE 요청을 시작하게 했다.여기서 겹치는 것을 볼 수 없다, 우크라이나가 동유럽에 있음에도 불구하고 도자르카나 EEML 그룹의 관심 범위에 들어간 적이 없다고 생각한다.

• MathFacts/Dojarca는 자신의 정치 및 수학 관련 편집 사항을 별도로 유지할 수 있는 완전한 권리를 가지고 있었다.
• MathFacts는 Dojarca가 탈퇴한 이후 정치적 EE 화두로 눈을 돌리지 않았다.
• 옛 EEML 분쟁으로 돌아갈 때 도자르카가 그의 이전 계정으로 로그인하는 것은 정확히 정책과 일치했다.

만약 누군가가 나와 동의하지 않는다면, MathFacts/Dojarca가 잘못된 계정을 가지고 한 번을 지적해 달라. -- Petri Krohn (토크) 20:00, 2010년 12월 14일 (UTC)

추신 – 분쟁에서 물러난 후 EEML 사건에 대해 코멘트를 하는 것이 적절한가 하는 질문에 대해.EEML 주제 금지는 일시적일 뿐이며 곧 만료될 것이다.같은 논쟁에서 같은 참가자를 다시 보게 될 가능성은 꽤 있다.한편, 나는 반 EEML 측면의 추세를 본다: 이 편집자들 역시 주제 영역에서 물러났으며, 대부분의 경우 EEML 구성원의 편집을 따르지 않았다.이런 상황은 오직 주제가 금지된 것이 효과적이라는 신뢰 때문에 가능했다.주제 금지를 강제할 수 없게 되면 반 EEML 쪽이 주제에 적극적으로 관여하고 EEML 편집을 면밀히 검토해야 할 것이다.나는 그런 결과를 가장 원치 않는 것으로 여길 것이다. - 페트리 크론 (토크론 (토크)

T에 대한 반응.캐넌스

MathFacts가 대체 계정으로 Dojarca를 사용하도록 명시적으로 허용하는 정책은 위키백과다.양말 인형극#합법적인 용법.프라이버시를 위해 제시된 예:

개인 정보:가족, 사회 또는 전문가 집단 내에서 논란이 많은 기사를 편집하고, 위키백과 정체성이 해당 서클 내에서 알려져 있거나 실제의 정체성을 추적할 수 있는 사람은 해당 영역에서 편집이나 기타 위키백과 활동에 따른 실제적 결과를 피하기 위해 대체 계정을 사용하고자 할 수 있다.

도자르카는 이제 발트 점령 이론과 관련 프로세스 페이지의 극히 좁은 주제 영역에서만 단일 목적 계정 편집이 되었다.그 주제 영역은 매우 논란이 많다.몇몇 동유럽 국가들은 주제 영역에 대한 관점을 제시하는 법을 통과시켰다.이 지역에서 활동 중인 사람들은 징역형 외에도, 여행 금지와 보안 서비스 및 법 집행 관계자들로부터 다른 괴롭힘을 당할 수 있다.사실, 나는 위키백과 편집자들이 그러한 행동의 표적이 된 실제 사례와 주장된 사례를 알고 있다. -- 페트리 크론 (토크) 23:38, 2010년 12월 14일 (UTC)

리 2

네, MathFacts가 AE 요청을 제출했었습니다.나는 그 분쟁과 도자르카 계정의 편집 사이에 어떤 연관성도 볼 수 없다.또한 나는 "project space"에 대한 너의 주장을 받아들이지 않는다.WP의 "프로젝트 공간 편집":IVIRIT은 "합의를 잘못 이끌거나, 속이고, 방해하거나, 훼손한다"에 적용된다.오해하거나 속인 경우는 없다. -- 페트리 크론 (대화) 04:03, 2010년 12월 15일 (UTC)

자원 봉사 마렉에 대한 대응

리: "도자르카에 대한 두 번째 계정이 필요한가?"EEML 그룹 멤버의 괴롭힘 없는 수학 관련 기사 편집.나는 도자르카가 "에니 리스트"에 올랐다고 믿는다. -- 페트리 크론 (토크) 03:49, 2010년 12월 15일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Ncmvocalist가 직접 확인하지 않은 경우

음카티베라타

• 언제 어디서 도자르카에게 AE에 대한 이러한 성질의 보고를 중단하라고 경고했는가?Ncmvocalist (대화) 06:24, 2010년 12월 14일 (UTC)
  • 그 제안에 대해 차등 제공해줄 수 있니?또한, 언제 어디서 (어디에 있는 경우) 오프라이너에게 AE에 대한 이러한 성격에 대한 보고를 중단하라고 경고하셨습니까?내 질문의 후자가 별도의 조치에 관한 것이고 이 호소에 의해 직접적으로 다루어지지는 않을 것이라는 점은 감사하지만, 이 특정한 호소의 결과에 영향을 미칠 수 있는 관계가 있다(다른 방식으로 그 호소의 잠재적 호소의 결과에 영향을 미치면서).Ncmvocalist (대화) 06:37, 2010년 12월 14일 (UTC)

Dojarca의 호소에 대한 무권력 편집자 간 논의

• 현재까지 작성된 진술, 내 질문에 대한 답변 및 AE 외에, 나는 이 AE 게시판에 작성된 설명 스레드와 오프라이너가 제한되는 AE에 대한 코멘트를 살펴보았다(나도 이에 대해 코멘트를 했다).
• 우리가 여기 있는 이유인 도자르카의 제한에 관해서, 나는 이 특별한 호소에 대해 지금 이 시점에서 반대하려는 경향이 있다.도자르카는 이미 오프라이너와 마찬가지로 비슷한 제한이 적용될 가능성이 높다는 것을 알고 있었지만, 비교적 케케묵은 위반 사실을 신고하는 것을 강행했다.비록 도자르카가 오프라이너를 대신해 대리인을 자처하고 있다고는 생각되지 않지만, 나는 그가 여기서 대리인을 제의한 코멘트뿐만 아니라, (특히) 위의 해명 실에서 그가 한 다른 코멘트에도 신경을 쓰고 있었다.나는 도자르카가 직접적인 영향을 받지 않는 한(누군가가 도자르카를 무엇인가 신고하면 도자르카는 실에 참여할 수 있어야 하고, 도자르카가 누군가를 신고하면, 예를 들어 누군가가 D에게 미개한 것으로 알려지기 때문에 이러한 결정의 추가 위반을 신고하는 것은 이롭지 않다고 확신한다.다른 사람보다는 오자르카(ojarca).
• 그렇긴 하지만 디콘의 우려는 정당하고 나는 사용자들을 재잘거리는 것처럼 보이는 것이 이롭다고 생각하지 않는다.결정은 곧 만료될 것이지만, 우려를 무시하는 것처럼 보이기 보다는, AE의 관리자(및 심지어 현재 중재자)는 관련 결정을 직접 위반하는 관대한 접근방식에 대한 불만이 있다는 사실을 특히 유의해야 한다.일반적으로 편집/폭력이 그 자체로 도움이 된다면, 그것은 AC에 의해 제한을 제거할 수 있는 근거의 일부가 될 수 있다.그러나 이것은 정상적인 붕괴 사례가 아니어서 그렇게 되지 않을 것이다; 고의든 아니든 간에 (참여자에 따라) 이 프로젝트의 바로 그 목표를 좌절시키기 위한 (외부 조정의) 공동의 노력이 이루어진 후 지역사회의 신뢰가 침해되었다.따라서 신뢰는 선택적 준수가 아닌 완전한 준수에 의해 회복될 필요가 있다.따라서, 이 경우, 자신이 원하는 결과에 따라 자신의 제한을 준수하는 사용자에게 보상을 제공하는 것은 바람직하지 않으며, 명백한 잘못이다.
• 오프라이너의 제한에 관해서, 만약 항소가 이루어진다면, 나는 그것을 지지하고 싶다.오프라이너의 행동에 비판적이었던 발언들 중에서, 전직 중재자에 의해 실 그 자체로 더 유용한 경고가 제공되었고, 그런 점에서 오프라이너가 경고에 기꺼이 응할 것처럼 보인다는 점을 감안하면(그리고 그 보증에 만족하는 듯한 사용자는 나뿐만이 아니었다) 공식적인 제한이 불필요했다.도자르카는 힌트를 얻었어야 했다; 만약 그런 일이 일어났다면, 어떤 제한도 부과되지 않았을 것이고, 우리는 여기에 있지 않았을 것이다.Ncmvocalist (대화) 08:27, 2010년 12월 14일 (UTC)는 경사에서 직접 반대 쪽으로 바뀌었다. 01:33, 2010년 12월 15일 (UTC)

• Dojarca는 Offliner와 마찬가지로 유사한 제한이 적용될 가능성이 높다는 것을 이미 알고 있었다 - 이것은 EEML 회원에 대한 AE 요청이 나를 제한으로 이끌 것임을 내가 알아야 한다는 것을 인정해야만 사실일 수 있다.EEML 회원에 대한 모든 요청은 어떤 의미에서 오프라이너의 요청과 유사하기 때문이다.그것은 이제 모든 사용자들이 EEML에 대한 어떤 요청에도 처벌받을 수 있는 "가능성"에 대해 알고 있다는 것이다.어쨌든 나는 요구대로 경고를 받지 않았고 따라서 나는 그와 같은 보도가 부적절한 것으로 간주될 것인지 추측할 수 있을 뿐이었다(만약 내가 경고를 받았다면 나는 관리자와 그 문제를 악화시킬 수 있을 것이다).물론 나는 내 요구가 부적절하다고 생각되지 않았다.나는 오프라이너가 너무 많은 요청을 하고 이곳 행정관들의 냉담한 시선을 보냈다는 이유만으로 제한을 받는다고 생각했고, 그의 요청의 실체가 (그 요구가 내게는 전적으로 합법적으로 보였기 때문에) 아니라고 생각했다.그것이 내가 대리인을 제안했던 이유이기도 했다.지루해진 오프라이너와 같은 요청을 다른 사람이 하면 관리자들도 그렇게 화를 내지 않을 것이라고 생각했다.--도자르카 (토크) 10:02, 2010년 12월 14일 (UTC)

  Dojarca는 그 힌트를 받아들였어야 했다; 만약 그런 일이 일어났다면, 어떠한 제한도 부과되지 않았을 것이다 - 네, 그리고 힌트는 "우리는 EEML에 대해 어떤 것도 보고하지 않는다, 우리는 그것을 듣고 싶지 않다"는 것이었다.그렇다면, 어떤 제약도 없을 것이다.또한 EEML 회원의 모든 행동에 대한 관용을 의미한다.--Dojarca (대화) 10:09, 2010년 12월 14일 (UTC)

• AE 요청의 주요 문제가 EEML 사용자(무엇이든)를 대상으로 한 것이 아니라, 불과 이틀 전에 검토된 동일한 사용자 및 최근 경고 전에 편집된 내용에 대한 것임을 여전히 이해하지 못할 것이다.이 때문에 관리자들은 이 요청을 부적절하다고 여긴다.오프라이너의 경우는 AE를 부적절하게 사용하는 사람들에게 경고의 역할을 했어야 했다. - 보리스G (대화) 10:18, 2010년 12월 14일 (UTC)

  그럴 경우, 오프라이너의 경우는 그의 요청이 흔하고 일상적인 일이었기 때문에 경고로 작용할 수 없었다.어떤 경고가 일반적이고 일상적인 요청에 대한 처벌을 가져올 수 있는가?그것만이 어떤 요청도 하지 않는 것이다.만약 내가 오프라이너(즉, 구식 분산)가 아닌 다른 이유로 벌을 받았다면, 그런 요구를 하지 않은 것에 대한 경고는 분명히 없었다.게다가, 어떤 반복적이고 심각한 위반이 오들러 디프로 요청서를 게시하는 것인가?--도자르카 (대화) 10:45, 2010년 12월 14일 (UTC)

나는 그것이 심각한지 아닌지 판단할 충분한 경험이 없다(확실히 반복되지 않는다).그러나 나는 당신이 적절한 경고를 받지 않았다는 것에 동의한다.하지만 어떤 경우에도, 당신의 제재는 매우 약하고, 편집상의 제약은 없으며, AE와 같은 것들로부터만 제한된다.AE가 없는 두 달은 콘텐츠 제작에 집중할 수 있도록 유용할 것이다.그것은 직장에서 나에게 내가 두 달 동안 미팅을 하는 것이 금지되어 있다고 말하는 것과 같다.그것은 축복일 것이다 :)건배 - 보리스G (대화) 11:35, 2010년 12월 14일 (UTC)

아니. 문제는 내가 AE로부터만 금지된 것이 아니라 Mkativerata가 명확히 한 것처럼 3RR, 반달리즘 등을 포함한 어떤 관리자 개입을 모색하는 것이 금지되어 있다는 것이다.이것은 확실히 다르다.사실 나는 여기서 두 달 동안 우량주를 만들었다.--MathFacts (토크) 11:50, 2010년 12월 14일 (UTC)

나는 이것을 거의 문제로 볼 수 없다.나는 여기서 몇 년 동안 계속 편집해왔고, 단 한 번도 그렇게 해야 할 필요성을 본 적이 없다. - 보리스G (토크) 13:51, 2010년 12월 14일 (UTC)

• 위에서 지적한 바와 같이, 나는 이 때 상소를 허락하는 것에 반대한다.
• 삭푸페트리 블록에 관해서, 이 호소가 자연적인 결론에 도달하도록 하기 위해서는 (내 생각에는) 막힘 없는 것이 불필요하다; 나는 그 결과가 도자르카/마쓰파일이 원하는 것이라고 믿지 않는다.사용자들은 그들이 원하면 그들의 의견을 여기에 옮겨 쓸 수 있다.그러나 사용자가 차단됨에 따라 관련 사용자와 비사용자가 대부분 자신의 섹션에 있도록 스레드가 다시 포맷되었다(상기되는 사용자와 보리스G 간의 대화는 제외).
• SPI의 결과를 어필하는 것에 관해서, 이곳은 분명히 어필 장소가 아니다...하지만 관계 행정관에게 잘 지내라고 조언하고 싶다.
• 관련 사용자는 제공된 예외 규정을 제기하였다. 대응 AE 관리자는 현재 부과된 예외 조치 이외의 다른 구제책을 검토하기 전에 먼저 해당 정책을 검토할 것을 권고한다.특히 단일의 격리된 침해(아마도 진정으로 의도하지 않은 것이 분명했지만)로는 SPI를 통해 이미 취한 조치보다 더 많은 조치를 보장하기에 충분하지 않을 수 있다.추가 조치가 필요한 경우, 그러한 조치는 특정 확산 또는 기타 위반의 형태로 확실한 증거에 기초해야 한다. 일부 관련 확산의 위치 파악에 대한 제한된 지원을 제공하는 도구가 아니다.또한 필요한 경우 다른 AE 쓰레드에서 별도로 조치를 취할 수 있을 때 동일한 쓰레드의 추가 시행이 단순하지만 불필요하게 또 다른 이의제기를 위한 근거를 다시 열 것인지 고려할 필요가 있다.Ncmvocalist (대화) 01:33, 2010년 12월 15일 (UTC)

• • 자원봉사 마렉, 일반적인 배틀그라운드 톤을 제거해 달라는 요청을 수정해 주시겠습니까?Ncmvocalist (대화) 02:04, 2010년 12월 15일 (UTC)
  • 제출된 예외사항은 이 경우에 합리적으로 실행될 수 없다고 생각한다; 페이지/주제 사이에 명백한 중복이 있고 이러한 중복이 발생하는 방식에 일관성이 결여되어 있다.나는 분쟁 지역에서 주제를 금지하는 것을 지지한다.그렇기는 하지만, 충분하다고 확신할 수 없고, 별도의 스레드로 처리되어야 한다고 생각한다(AE에서도 아니고, 다른 주제가 관여되어 있기 때문에 일반 관리 게시판으로 되돌아간다).Ncmvocalist (대화) 10:40, 2010년 12월 15일 (UTC)

도자르카의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 제재를 촉발한 AE의 요청은 명백히 파괴적이었다.오프라이너에 의해 피오트루스에 대한 요구가 제기되었고 피오트루스에게 그의 주제 금지와 오프라이너 제한에 대해 좀더 보수적인 접근을 하도록 경고하는 결과를 낳았다.이틀 후, 도자르카는 거의 동일성에 가까운 AE 요청을 가지고 온다. 단지 오프라이너보다 더 오래된 차이점만 인용한다.나는 그것이 어떻게 파괴적인 전쟁터 행동 외에 다른 것이 될 수 있는지 모르겠다. 그래서 나는 이 호소에 반대하는 경향이 있다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 15:33, 2010년 12월 14일 (UTC)

• 관리자 노트 나는 투킹 때문에 도자르카를 2주 동안 차단했다. 위키백과:삭푸펫 조사/도자르카이 호소를 목적으로 그의 차단을 풀고자 하는 사람은 누구나 마음놓고 그렇게 해야 한다.판다페짐 집사(토크) 17:37, 2010년 12월 14일(UTC)
  • 언블록은 무제미케의 것으로 볼 때 상당히 불필요하다. 확인 결과.이 점을 고려할 때, 나는 장시간의 주제 금지를 부과하는 경향이 있는데, 그것은 현재의 호소를 방해할 것이다.코멘트는 환영한다.T. 캐넌스 (대화) 18:45, 2010년 12월 14일 (UTC)
    • 단지 우리가 공정하게 행동하도록 하기 위해서: 이 두 계정이 WP의 규정에 따라 합법적인 주제 구분 계정일 가능성이 있는가?SOCK, 그리고 이 페이지의 편집은 단지 실수로 잘못된 계정으로 로그인한 것에 대한 일회성 기술적 실수였다?언뜻 보면 논쟁거리가 되는 주제에 대한 편집이 최근 겹치는 것을 볼 수 없고, 두 계정 모두 같은 기사를 편집한 경우는 대부분 시간 간격을 많이 두고 분리되어 있는 것으로 보인다.Fut.Perf.2010년 12월 14일 18:52 (UTC)
      • 아, 그거 쳐봐.다시 한 번 생각해 보면, 두 계정 모두 비교적 최근에 다양한 정치적 실수에 조직적으로 이 페이지에서 활동했는데, 이것은 확실히 금지된 꼭두각시로 선을 넘고 있다.Fut.Perf. ☼ 18:54, 2010년 12월 14일 (UTC)

나에게 2주짜리 블록은 너그럽지만, 블록의 연장이 없다면, 나는 꽤 긴 주제 금지를 지지할 것이다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2010년 12월 14일 19:11, 14 (UTC)

@Mkativerata

음, 비록 양말이 합법적으로 사용된다고 해도, 창밖으로 나간, 공개되지 않은 대체 계정을 사용하여 AE를 편집하는 것은, 비록 그것이 목적이 아니었지만, 불가피하게 다른 편집자가 될 것이라고 주장하는 인상을 줄 것이다.HJ MitchellPenny, 네 생각은 어때? 20:32, 2010년 12월 14일 (UTC)

공개되지 않은 대체 계정은 프로젝트 공간을 편집할 수 없다.'nuff 말했다.T. 캐넌스 (대화) 22:12, 2010년 12월 14일 (UTC)

@Petri Krohn: 그 예는 꽤 분명하다 - "기사를 편집하는 사람"잠재적으로 합법적인 일부 편집은 명백히 불법적인 사용을 변명하지 않는다.공개되지 않은 대체 계정은 프로젝트 공간을 편집할 수 없다. WP:AE는 마침표의 일부분이다.예외는 없다.개인 정보 보호를 위해 만들어진 계정을 사용한다고 가정하더라도, 아무도 AfD나 토크 페이지 토론에서 votestack을 할 수 없듯이, 그 계정이 때때로 허용된 방식으로 사용되는지는 관련이 없다.T. 캐넌스 (대화) 01:09, 2010년 12월 15일 (UTC)

적절하지 않은 코멘트를 해서 미안하지만, 위의 단 한 번의 편집은 분명히 의도하지 않은 것이며, 다른 편집자인 척 하지 않았다. - 보리스G (토크) 01:29, 2010년 12월 15일 (UTC)

[83]과 이전 편집본들은?T. 캐넌스 (대화) 01:47, 2010년 12월 15일 (UTC)

그것은 극단으로 치닫고 있다.첫째로, 장군은 특정 사항보다 우세하지 않다.만약 그들이 그 계정을 수학 기사만을 편집하는데 사용하길 원한다면, 벌금, 하지만 그것은 (1) 소비에트 연방의 Transport와 같은 기사들과 페이지들, 소련 전쟁포로들에 대한 나치 범죄들을 포함한 EE 관련 분야에서 편집된 것이다, Talk:수학과는 전혀 무관한 미하일 칼리닌, 러시아 국민통합과 모스크바, 그리고 (2) 실행 불가능한 DIGWUREN AE 요청을 하는 데 사용되었다.프로젝트 공간 금지 위반일 뿐만 아니라 WP:정밀 조사, 사용자가 기록과 분리되기 때문에.그것은 우리가 그 당시에 알았더라면 이 사건의 제재가 가해졌을 때 분명히 악화 요인이 되었을 것이다.이 계정에는 명백하고 간단하게 정당한 것이 없다.T. 캐넌스 (대화) 04:58, 2010년 12월 15일 (UTC)

이것은 충분히 오랫동안 열려 있었다.장기 양말 처리는 보통 꽤 거칠게 다루는데, 블록이 더 길지 않은 것에 조금 놀랐다는 것을 인정해야겠다.그럼에도 불구하고 WP의 권한에 따라:DIGWUREN#Discastary 제재, Dojarca(토크 · 기여)는 동유럽과 관련된 모든 기사, 토론 및 기타 콘텐츠에서 1년간 금지된다.이 금지는 현재의 상소모자를 렌트하기 때문에 지금 마감되어야 한다.Dojarca는 그들의 블록이 만료되면 자유롭게 이 금지에 항소할 수 있다.T. 캐넌스 (대화) 20:42, 2010년 12월 16일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

맛있는 카번클(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) – 맛있는 카번클(토크) 05:56, 2010년 12월 14일 (UTC)

제재항소

"사용자에 대한 모든 사이언톨로지 관련 편집에 대한 무기한 주제반:사용자에 대한 Sc. 관련 불만 사항을 더 이상 제기하지 못하도록 상호 작용 금지를 포함하되 이에 국한되지 않는 맛있는 카르분클:위키백과에서 시행된 "모든 포럼의 서트":중재/요청/강제#Delicis_carbuncle.위키백과에서도 논의:관리자 게시판/사고 #AE? 및 위키백과:관리자 게시판/사고 #잠재적 WP:사용자별 캠페인:Circut.

제재를 가하는 관리자

퓨처 퍼펙트 앳 선라이즈 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[84]

맛있는 카르분클의 성명서

내가 먼저 몇 가지 오해를 받은 것 같은 몇 가지 점에 대해 바로 기록을 세우겠다.

• 사이언톨로지스트로서의 제이미 소렌티니의 지위

제이미 소렌티니가 사이언톨로지스트인지 아닌지에 대해 약간의 혼란이 있는 것으로 보인다.오프위키 게시물이 여기에 삽입된 만큼 읽고 이해하지 못한 점이 이상하다.나는 티자노 루글리(소렌티니의 남편)가 올린 이 게시물이 그들이 여전히 사이언톨로지스트라고 말하고 있다고 믿는다.그 포스팅의 많은 부분이 이해할 수 없는 전문용어로 쓰여져 있지만, 그것은 나의 진심어린 믿음이다.당시에는 한 사람이 사이언톨로지 신자가 될 수 있고 사이언톨로지 교회의 일원이 될 수 없다는 것을 이해하지 못했지만, 그 이후 나는 이 상황이 특별하지 않다는 것을 알게 되었다.

• 신뢰할 수 있는 출처로서 www.truthaboutscientology.com

서트가 처음 소렌티니의 바이오에 대한 나의 추가를 되돌렸을 때, 그들의 편집 요약은 "WP에 실패한 rmv 소스:WP의 RS:BLP 페이지".Cirt의 CoS 관련 기사 편집에 대한 나의 견해를 고려할 때, 나는 그 주장을 액면 그대로 받아들이기를 꺼렸다.출처에 대한 논의는 WP에서 주로 이루어진다.RSN, 그래서 나는 Cirt가 거기서 토론을 시작하는 것에 반대하지 않았다.내가 반대했던 것은 소렌티니의 바이오, 즉 소렌티니의 바이오에서만 그 원천을 제거하는 것이었고, 그 논의는 아직 진행중이었다.(기사에서 출처를 삭제한 것은 이미 기사의 토크 페이지에 나의 편집이 번복되는 것에 대한 나의 승낙을 표명한 후였지만, 나는 Cirt가 그렇게 하는 것이 부적절하다고 느꼈다는 것을 지적한 후 일어났다.)

Cirt는 RSN에서 논의를 시작한 직후 다른 3개의 공지사항 게시판([85], [86], & 87])에 그것에 대한 링크를 게시했다.나는 이 사례에서 Cirt를 탐문 수사라고 비난하지는 않지만, 이것이 소싱보다는 종교와 관련된 관심사를 가진 편집자들을 끌어들일 것이라고 보는 것이 타당해 보인다.현재 이 출처의 사용에 대한 합의가 이루어졌고 나는 그 합의에 동의하게 되어 기쁘다.돌이켜보면, 나는 그 정보를 다시 추가하지 말았어야 했고 나는 왜 그것이 "pointy"라고 라벨을 붙이는지 이해한다.

• 소렌티니의 바이오에 대한 BLP 위반

HJ Mitchell은 내가 그 소스를 추가한 것을 "터무니없는 BLP 위반"이라고 말한다.어째서 그렇습니까?소렌티니의 바이오에 첨가할 당시 그 소스는 다른 BLP에 사용되고 있었다.소스 사용에 대한 합의는 없었다.비록 Cirt가 한 번 이상 이 소스를 사용하는 것에 대해 의견이 일치했다고 주장했지만, 그것은 단순히 사실이 아니다.Cirt는 이러한 합의에 대한 링크를 만들 것을 요청받았을 때 결론을 내리지 못하고 토론에서 다음 사용자로 편집하는 2007년 토론에 연결했다.스미, 소스 사용에 대한 지지를 표명했다.

RSN에서의 논의에 앞서 내가 어떻게 미리 알아야 했는지는 확실하지 않다(합의에 도달한 것은 말할 것도 없고), 이미 다른 BLP에서 사용되고 있는 소스를 사용해서는 안 된다는 것(그리고 실제로 그들이 만든 전기에서 BLP 사용을 반대하던 사람이 그러한 BLP 중 몇 가지를 추가했다).

• 사이언톨로지에 대한 나의 관여

나는 사이언톨로지에 관여하지 않는다.이것은 사이언톨로지에 관한 것이 아니라 우리의 정책과 가이드라인의 고른 적용에 관한 것이다.내가 온위키나 오프위키라고 쓴 것이 친과학적 관점을 보여준다고 믿는 사람은 누구나 착각할 뿐이다.

나는 다음과 같은 이유로 이러한 제재에 항소하고 싶다.

• Future Perfect는 이 제재를 가하면서 소렌티니가 사이언톨로지 신학자가 아니라는 것을 "새롭게" 말했고 그래서 소렌티니의 BLP 편집은 "고의적인 BLP 위반"이라고 말했다.나는 이것을 알지 못하며 그 반대는 사실이라고 믿는다.
• Future Perfect는 더 나아가 "그가 그녀의 멤버쉽에 대해 어떤 논쟁도 알고 있지 않았다고 주장하는 D.C.의 직업들은 그럴듯하게 들리지 않는다"고 말한다.나는 그 차이점에서 "아무도 소렌티니가 사이언톨로지스트라는 것에 이의를 제기하지 않았다"고 말한다.분명히 말씀드리면, 내가 말한 것은 사실관계에 대한 논쟁은 없고, 단지 그 사실의 소싱만 있었으므로, 나는 그 정보를 삭제하는 것이 시급하다고 보지 않았다.그 당시에는 아무도 그 주장에 이의를 제기하지 않았다.만약 서트가 그 문제에 대해 의견을 표명했다면, 나는 아직 그것을 보지 못했다.
• 서트는 나를 차단하기 위해 행정관들을 샅샅샅이 뒤졌다.그것이 효과가 없자, 그들은 행정관들을 조사하여 중재 집행기관의 요청으로 그들을 안내했다.Future Perfect는 조사 대상 중 하나였다.
• Future Perfect는 이 요청을 촉발시킨 ANI 스레드에 논평했다.그들의 서트에 대한 지지는 그 당시 꽤 분명했다.나는 그들이 제재를 가한 것이 부적절했다고 생각한다.
• 제이미 소렌티니 외에 나는 CoS 관련 기사를 편집한 적이 있는지 모른다.비록 나는 사이언톨로지에 관한 편견을 가지고 있는 Cirt를 비난하고 있지만, 우리의 정책과 지침과 관련된 것 외에는 사이언톨로지와 관련된 기사들에 대해 아무런 입장도 갖고 있지 않다.나는 Cirt가 나의 주장에 대해 RFC/U를 제기하는 것에 대해 반대하지는 않지만, 사실 나는 환영한다. 이 부분에서 내 역할은 ARBSCI에 해당되지 않아야 한다. 그리고 나는 이것이 내가 지금까지 선별한 기사에 대한 편집으로 판단되는 유효한 우려에 대해 내가 표현하는 것을 막기 위한 Cirt의 또 다른 시도라고 생각한다.

시간 내 주셔서 감사합니다맛있는 카르분클 (토크) 05:56, 2010년 12월 14일 (UTC)

해돋이에서의 미래 완벽에 대한 답변: - 나는 정말로 당신의 말을 이해하지 못한다.위에서 말한 바와 같이, 나는 소렌티니가 남편의 말을 바탕으로 사이언톨로지스트라고 믿는다.내가 그녀를 그녀의 바이오에서 그와 같은 것으로 확인했을 때 나는 믿었다.그녀의 남편으로부터 받은 정보는 원래 AE 요청에서 당신이 연결한 오프위키 토론에 있었다.나는 네가 왜 이것에 대해 혼란스러워 하는지 잘 모르겠어.

그렇다, 나는 소렌티니와 그녀의 남편이 사이언톨로지 교회에서 분리되었기 때문에 시르트가 이 기사를 만들었다고 믿는다.나아가 서트가 소싱에 반대하는 것은 소렌티니의 이전 CoS와의 연관성에 대한 정보를 배제하려는 욕구에 따른 것이라고 본다.내가 ANI 스레드에서 보여준 것처럼, Cirt는 그 출처를 여러 기사에 추가했다.필자도 ANI 스레드에서 보여 주었듯이, Cirt는 지난 몇 달 동안 편집한 여러 CoS 관련 기사에서 출처를 삭제하는 데 실패했다.시르트는 언제 그것이 믿을 만한 출처가 아니라고 결정했고, 왜 내가 소렌티니의 바이오에 그것을 첨가할 때까지 BLP에서 제거하려고 노력하지 않았을까?

출처의 신뢰성에 대한 사전 논의에 대한 지식이 왜 있어야 하는가?나는 그들에게 참여하지 않았다.나는 사이언톨로지 기사를 편집한 적이 없다.나는 주제 영역에 대해 신선하다.출처가 미덥지 못하다는 것은 어떤 토론에서 알 수 있을까?Cirt는 그것을 사용하는 것에 대해 의견이 일치한다는 그들의 주장을 뒷받침할 수 있는 사람을 제공할 수 없었다.내가 나의 무지를 증명하는 것은 불가능할 뿐만 아니라, 내가 무식할 수 있는 공감대도 없다.너의 비난은 그야말로 터무니없는 것이다.

"이 특정 위키피디아 호킹 캠페인과 BLP 위반이 이 캠페인의 도구로 사용되어 그의 행동이 특히 문제가 되는 것에 대해, 나는 무뚝뚝한 솔직한 ANI 실을 "호킹"이라고 생각하지 않는다. 그러나 나는 전자에 대해 사과하지 않는다 - 나는 Cirt를 반과학 POV-pusher ths로 폭로하려고 한다.나는 그들이 그럴 것이라고 믿는다.그들의 행동은 위키피디아에 해롭고 그들이 그만둘 때가 왔다.어떤 BLP 위반을 참조하십니까?나는 이 상황에서 아무 것도 하지 않았지만, 서트가 만든 많은 것들을 지적해 왔다.

너는 분명히 그 일의 진상을 파악하지 못하고 있다.맛있는 카르분클 (토크) 08:23, 2010년 12월 14일 (UTC)

Future Perfect, 당신이 서트를 그들의 말에 따르기로 선택했다는 것은 당신의 답변에서 꽤 명백하지만, 내가 하는 말은 의심스럽다고 일축한다.당신의 편견은 아마도 내가 동료 행정관을 "공격하고 있다"는 사실에서 비롯되었을 것이다.

내가 소렌티니의 바이오에 추가한 인용문은 그녀를 CoS의 일원으로 확인했다는 너의 말이 옳다.당시 나는 CoS 밖에서 '과학자'가 될 수 있다는 것을 몰랐지만, 그들을 '과학자'로 선언하는 티자노 루글리의 작품을 읽은 적이 있었다.그러므로 내가 이해한 것은 그들이 CoS로부터의 분리를 재고했다는 것이다.나는 이제 그렇지 않다는 것을 안다.당시 나의 선의의 신념은 그녀가 CoS의 일원이라는 것이었다.지금 나의 선의의 신념은 그녀가 사이언톨로지스트(비평가로서 제외한다면 CoS와는 관련이 없다)라는 것이다.나는 나만이 독립된 사이언톨로지가 있다는 것을 몰랐다고 의심하기 때문에 현재의 상황을 분명히 하려고 노력했다.

서트의 편집 내용을 따라잡으려면 적어도 두 사람이 필요할 것이다.나는 단지 한 사람일 뿐이고 더 나은 할 일이 있다.내 방법은 다음과 같다.

• Cirt가 만든 기사 목록을 봐.
• 사이언톨로지에 관한 기사라면 BLP 위반이 한두 건 있을 것으로 보인다.
• 역사를 봐봐
• 만약 Cirt가 기사를 편집했다면, 그들은 그러한 BLP 위반들을 제거하는 것을 게을리 했는가?
• Cirt (또는 Smee)가 BLP 위반을 추가했는가?
• 됐다. 다음 기사.

한 번 해봐.그것은 너에게 흥미로울 수 있다.또는 유명한 사이언톨로지스트와 관련된 어떤 것이든 고를 수 있고, 서트가 편집한 내용을 볼 수 있다.나이트 앤 데이(Knight and Day)를 타십시오.여기서부터 시작해.이제 여기 문제없다고 말해줘.맛있는 카르분클 (토크) 09:19, 2010년 12월 14일 (UTC)

DocJames에 회신:당신은 Cirt에 대해 즉석에서 발표된 것에 대해 우려를 갖고 있다고 말하는 것 같다 - 이것은 ARBSCI 제재의 시행에 대한 논의다.제대로 된 방이야?맛있는 카르분클 (토크) 08:43, 2010년 12월 14일 (UTC)

DocJames, 당신은 내가 어떤 자격으로 위키백과 리뷰를 대표하고 있고 수백 명의 회원들이 참여하는 포럼이 이것에 대해 하나의 의견을 가지고 있는 것처럼 "Cirt의 금지는 정확히 위키백과 리뷰가 이 게임들을 통해 달성하기를 바라는 것 같다"고 말한다.여기서 표현된 당신의 의견은 당면한 문제와는 무관하지만, 그 포럼에 대한 반감을 바탕으로 한 것으로 보인다.서트가 만든 반(反)CoS 위키뉴스 기사 목록을 원본 ANI 실에 올렸더니 자매 프로젝트임에도 오프위키 편집 등을 다뤘다는 이유로 지지자 중 한 명에게 무너졌다.위키백과와 그 자체의 규칙과 지침에 따른 기능들과 독립적인 특정한 포럼에 많은 관심이 주어지고 있다는 것이 이상하다는 것을 나는 발견한다.위키피디아의 규칙을 오프위키 사이트에 부과하려는 시도는 잘못되고 비생산적이지만 일부 사람들은 시도하려는 그들의 성향을 거부할 수 없을 것 같다.맛있는 카르분클 (토크) 20:51, 2010년 12월 14일 (UTC)

DocJames, 당신은 위키백과 리뷰에 대해 계속 지껄이고 있다.그 포럼에 공헌한 모든 위키백과 편집자들은 참여하겠다고 선언하고 이 토론에서 자신을 회복해야 하는가?거기 계좌 있어?맛있는 카르분클 (토크) 23:04, 2010년 12월 14일 (UTC)

그렇다 WP RE뷰에서 Cirt에 대해 토론하고 조치를 요구해 온 모든 편집자들이 관련되어 있다.내 사용자 이름으로 편집한 내용을 찾을 수 있다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 23:19, 2010년 12월 14일(UTC)

Jehochman에게 회신:Jehchman, 나는 이미 RSN에서 출처가 믿을 수 없고 다시는 사용하지 않을 것이라는 것은 말할 것도 없이 가야 한다고 동의했어.다른 BLP에서 이미 사용하지 않았다면 나는 그것을 사용하지 않았을 것이다.사실, 나는 대부분의 인용문을 알렉산드라 파워스의 BLP에 그 당시 사용되었던 곳에서 잘라내어 붙여넣어 타이핑을 좀 구했다.당신은 아마도 이 모든 것에서 중요한 세부사항을 놓쳤을 것이다. www.truthaboutscientology.com은 CoS 웹사이트가 아니다.사실, 사이언톨로지의 비평가인 누군가의 웹사이트다.이 사이트에 포함된 정보는 CoS 출판물에서 추출한 것이다.

이것은 중요한 사항이기 때문에 나는 기꺼이 들어줄 수 있는 사람들에게 그것을 분명히 하기 위해 최선을 다할 것이다.Jehchman은 "사이언톨로지 웹사이트를 사용하여 누군가가 사이언톨로지의 추종자라는 것을 입증하는 것은 매우 의심스럽다"고 말한다.사실, 누군가가 사이언톨로지스트라는 것을 입증하기 위해 CoS 소스를 사용하는 것은 흔한 것처럼 보인다.나는 어떤 경우에 그러한 출처는 개인으로부터 추천서가 있는 웹사이트라고 믿지만, 종종 출처는 온라인에서 이용할 수 없는 출판물이다.나는 CoS 출판물이 믿을만한 출처인지 아닌지 확실하지 않다. 왜냐하면 나는 그것에 익숙하지 않기 때문이다.Cirt의 POV 푸싱은 CoS 관련 BLP 문제와 관련하여 빙산의 일각에 불과하지만, CoS 기사를 자유롭게 편집할 수 있는 동안에는 아무것도 변하지 않을 것이다.

우연히, 당신은 ANI에서 논의된 CoS 관련(또는 이전 CoS 관련) 기사 중 하나인 Speedyclick.com에 스팸메일의 혐의를 추가하기 위해 편집자 중 한 명이었던 것 같다. Spamhaus 링크가 더 이상 작동하지 않기 때문에 그 섹션은 삭제되었다. 주제 금지 전에 물어볼 기회가 없었는데, 스팸하우스 기록의 상황을 기억한다면, 다른 자료로 그 부분을 복원해 줄 수 있겠니?맛있는 카르분클 (토크) 17:18, 2010년 12월 14일 (UTC)

제호크만, 서트는 처음에는 ANI 실에서, 그 다음에는 AE에서, 그리고 지금은 이 항소에서 나의 혐의에 대해 회답할 기회가 충분히 있었다.나는 공동체가 그것이 적절하다고 판단될 경우 여기에서 Cirt에 대한 제재 요청을 할 준비가 되어 있지만, 나는 내가 이미 제시한 증거의 양을 고려할 때 그것이 필요하지 않다고 생각한다.자네와의 경험은 자네가 자신을 예의 바른 이성의 목소리로 제시하고 우리 모두 침착하게 현 상황이 소멸되도록 내버려 두고 다른 장소에서 문제를 해결하도록 제안하는 동시에 자네의 공손하고 합리적인 제안을 따르지 않는 편집자들을 차단할 용의가 있음을 분명히 하는 걸 보여주었네.통상적으로 참여자들이 스스로 그렇게 할 수 없도록 하는 조치들을 마련하여 즉각적인 분쟁이 제쳐진 후 근본 원인이 해결된 사례는 아직 보지 못했다.나는 서트가 만약 그들이 이 현재 절차에서 제재를 받지 않는다면 제재를 받을 것이라고 믿지 않는다. 그리고 나는 나 자신의 제재로 인해 어떠한 조치도 취할 수 없다.맛있는 카르분클 (토크) 22:59, 2010년 12월 14일 (UTC)

제재 관련 질문:이런 제재로 지난 며칠간 CoS 관련 기사를 보면서 파악한 BLP 문제를 해결하지 못할까 걱정이다.GraemeL은 이미 BLP 문제를 BLP 게시판에 올린 것에 대해 나를 차단하겠다고 위협했다. 그래서 나는 이 제재에 의해 어떤 활동이 금지되는지 분명히 하고 싶다.내가 BLPN에서 문제를 제기할 수 있을까?사이언톨로지와는 무관하지만 서트가 작성하거나 편집한 기사를 편집할 수 있는가?이전에 사이언톨로지와 연관되었지만 그 범주에서 삭제된 기사들을 편집할 수 있을까?예를 들어, 나는 알렉산드라 파워스를 삭제 대상으로 지명할 계획이었다.Cirt의 활동에 근거하여 ARBSCI 집행을 요청할 수 있는가? 아니면 누군가가 그렇게 해야 하는가?다른 사람이 기꺼이 그 일을 떠맡을 것 같지는 않다.맛있는 카르분클 (토크) 21:16, 2010년 12월 14일 (UTC)

Cirt의 제안에 대한 답변:

서트, 나는 이 제의를 연장하는 데 있어 제호크만의 제안과 당신의 호의에 감사할 수 있지만, 나는 다음과 같은 이유로 그것을 거절해야만 한다.

• 나의 관심사는 사이언톨로지가 아니라 BLP와 POV 문제와 관련이 있다.CoS 설립자 L 론 허바드의 책에 관한 기사를 작업하면서 우리의 업무 관계를 개선시킬 수 있을지는 모르지만, 나는 그것이 내가 제기했던 문제들과 관련이 있다고 생각하지 않는다.아마 이 문제가 해결되면 사이언톨로지와 전혀 무관한 일을 함께 할 수 있을 것이다.
• 나는 ANI에서 POV-pushing과 반과학 활동의 장기적인 패턴에 대한 증거를 제시했는데, 그것은 당신이 우리의 정책과 지침을 공정하게 적용하는 것을 방해하는 편견을 갖는다는 것이 나의 진심 어린 믿음이기 때문이다.나는 이것을 당신의 토크 페이지에서 토론을 통해 해결될 수 있는 두 편집자 사이의 개인적인 논쟁으로 재구성하는 것이 적절하거나 도움이 되지 않는다고 생각한다.
• 나의 우려를 공개적으로 제기하였으니, 만약 당신이 공개적으로 반박할 기회를 갖지 못했다면 당신에게 불공평한 일이 될 것이라고 믿는다.지금까지 WP에서 언급한 내용:ANI, WP:BLPN 및 WP:AE는 근본적인 문제를 다루기 보다는 논의를 제한하려는 시도로 보인다.
• 당신은 당신이 시작한 중재 요청에서 나를 제재하기 위해 관리자들을 설득한 이유가 다른 편집자의 비판적인 진술에 대한 당신의 좌절 때문이라고 진술했다.나는 당신이 당신의 행동에 비판적인 토론을 의도적으로 제한하려 했다는 것 이외의 다른 의미로는 이 말을 이해할 수 없다.나는 이 두 가지 모두 관리자로서는 대단히 부적절하며, 당신이 타당한 우려를 직접적으로 언급하기를 꺼려한다는 것을 나타낸다.
• 당신이 CoS 관련 기사에서 다른 편집자들과 성공적으로 협업한 사례로 사용하는 기사에서도 당신은 단지 당신의 관점 부족을 증명하고 있을 뿐이다.마이클 도븐에 대해서는, 피험자의 직업 경력과 CoS와의 관계를 분리하려는 선의의 편집 시도가 내가 BLPN에서 문제를 제기한 후 다른 편집자에 의해 이루어졌다.넌 그걸 되돌렸어.비록 솜털의 일부는 제거되었지만, 이 기사는 여전히 사이언톨로지와 사이언톨로지에 대한 정말 터무니없는 숫자의 불필요한 언급으로 가득 차 있다.독자는 도벤의 성공이 사이언톨로지와 불가분의 관계에 있다는 인상을 받는다.이 BLP는 내가 왜 중재 집행 요청을 해야 한다고 생각하는지를 보여주는 본보기가 되어야 한다.

나는 너의 요청을 거절한 것을 후회하고 네가 이것이 개인적인 동기가 아니라는 것을 이해하기를 바란다.맛있는 카번클(토크) 2010년 12월 15일 19시 59분(UTC)

해돋이의 미래별 성명서

나는 여기에 표현된 나의 평가를 지지한다[89].그가 그 사람이 Sc. 멤버라는 것에 대해 아무런 논쟁도 없다고 주장할 때, 최소한 DC는 불성실했다. 왜냐하면 그는 그 기사를 알아차린 그의 모든 동기는 명백히 Cirt가 단지 그 주제가 Sc와 끊어진 것 때문에 그것을 썼다고 느꼈기 때문이다.이런 상황에서 그의 무죄 주장은 공허하게 들린다: 그는 Cirt를 폭로할 기회를 얻기 위해 의도적으로 이 사건을 조작했다.이 캠페인의 도구로 이용되고 있는 BLP 위반과 위키피디아 호킹 캠페인의 특별한 조합은 그의 행동을 특별히 문제시하며, 내 견해로는 장기적인 제재가 필요하다고 본다.

내가 "무능"한 것에 대해:전 그렇지 않아요.나는 이전의 ANI 실에서 행정적인 논평을 했는데, D.C.에게 그의 고발 방법이 문제가 있다고 경고했고, 그것이 그를 제재할 책임을 지게 만들었다고 경고했다.저번에 봤을 때는 제재 전에 미리 경고해야 하는 거 맞지?– 서트가 내 페이지에 올린 글에 대해서는, 아까도 말했지만, 읽어 보지도 않았고, 읽었더라면 당연히 디씨 푸트보다 서트에 대한 편견을 더 갖게 되었을 것이다.2010 07:26, 2010년 12월 14일 (UTC)

D.C.의 변호에 더하여, D.C.는 이제 자기 모순에 빠져 있다.그는 J.S.가 2010년 그녀가 떠났다는 보도에도 불구하고 여전히 사이언톨로지 신봉자라고 믿을 만한 이유가 있다고 주장하지만, 그녀가 헤어지기 전, 그녀가 갈라섰다고 보도되기 전의 소식통을 인용하고 있었는데, 이러한 상황에서 그는 분명히 무관하다는 것을 알고 있어야 했다.그는 또한 현재 CoS 회원이 되는 것과 사이언톨로지스트가 되는 것을 구별하고 있지만, 그 기사를 편집한 결과 CoS 회원이 되는 것을 명백하게 주장하고 있었다[90].그 웹사이트의 신뢰성에 관한 이전의 논의에 대한 뒷이야기를 알고 있었거나 몰랐던 것에 대해, D.C.는 분명히 몇 달 동안 Cirt의 편집에 많은 시간을 할애했다.그는 J.S. 갈등이 만들어진 지 하루 만에, 심지어 그 링크가 기사에 더 이상 존재하지 않는 기사(따라서 외부 링크 도구를 통해 찾을 수 없을 것)에서도 Cirt가 그 출처를 다루어 왔던 사례의 수를 인용할 수 있었다.이 사건들에 대해 D.C.가 알 수 있었던 유일한 방법은 그가 서트의 모든 기여를 체계적으로 뒤졌더라면 하는 것이었다.나는 단지 그가 D.J. 커플플을 터뜨리기로 결정한 후에 그 모든 것을 했다는 것을 믿지 않을 뿐이고, 또한 그가 주변의 논의를 눈치채지 못한 채 그 링크를 추가하거나 제거하지 못한 모든 사례들을 수집할 수 있을 것이라고는 믿지 않는다.Fut.Perf. ☼ 08:47, 2010년 12월 14일 (UTC)

서트 성명

내가 Deliciuos carbuncle에 대해 처음 작성한 AE 보고서를 보십시오 - 그 사용자의 행동의 증거가 전부입니다.여러 사용자 대화 페이지에 사용자에 대해 했던 방식으로 게시한 것이 잘못이었다는 것을 인정한다.그것은 부적절했고 그것은 지속적이고 반복적인 WP에 대한 나의 좌절에서 비롯되었다.제이엔466(토크 · 기여)에 의한 위키호킹은 3년 넘게 상당히 불안한 패턴이었다.나는 Jayen466 (토크 · 기여)의 WP를 다음과 같이 허락했다.위키호킹은 나를 더 좋게 만들었고, 나는 좌절했고 부적절한 행동을 했다.그러나 내가 처음에 제시했던 맛있는 카르분클(토크 · 기여)에 대한 증거는 여전히 유효하다. -- Cirt (토크) 06:52, 2010년 12월 14일 (UTC)

• 설명:사용자 토크에서 Jehchman과 Dreaty carbuncle의 토론:Jehchman, Jehchman은 Delicious carbuncle과 나 둘 다 함께 협력적으로 앞으로 나아가도록 노력해야 한다고 제안했다.Jehochman은 품질 개선 프로젝트를 공동으로 진행할 것을 권고했다 - WP를 준비하기 위해 기사의 품질을 높이기 위해 노력한다.GAC 또는 WP:FAC. 나는 사용자 토크에 올린 글에서 Jehchman으로부터 맛있는 카번클에게 이러한 추천을 제안하였다.맛있는 카번클.필자는 사이언톨로지 창시자 L. 론 허바드의 저술에 대해 호평을 받은 존경받는 책 <슬로브 오브 슬립>에 대한 질적 개선 프로젝트를 권했다. 이 책은 심지어 공상과학 소설 "클래식"으로까지 간주되고 있다.Jehchman은 이러한 품질 개선 노력에 Jayen466도 포함시킬 것을 제안했다.나는 문학계에서 잘 알려진 이 책에 대한 위키백과 기사의 질을 향상시키기 위해 제이엔466과 맛있는 카번클과 함께 협력해서 일하고 싶다.우리 세 명과 관심 있는 다른 편집자들은 주제 안에서 기사의 질을 향상시키고, 위키피디아의 질을 향상시키기 위해 함께 노력하는 우리의 노력을 재조명하는 것은 멋진 일일 것이다. :) -- Cirt (대화) 18:48, 2010년 12월 15일 (UTC)

업데이트: 불행히도, 맛있는 카번클은 그와 함께 협력하자는 내 제안을 거절했다.그 제의는 아직 유효하다.나는 맛있는 카번클과 함께 이 주제에 관한 위키백과 기사의 질을 GA나 FA로 협력적으로 향상시키고 싶다 :) -- Cirt (토크) 20:04, 2010년 12월 15일 (UTC)

DocJames별 문장

DC가 위키피디아에 대해 쓴 것은 부적절한 괴롭힘이다 [91] [92] 사이언톨로지 기사의 부적절한 편집의 지속적인 패턴 때문에 Cirt와의 금지 또는 추가적인 상호작용이 제안되지 않았지만 또 다른 편집자의 부적절한 행동에 대해서는 WRT가 제안되었다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 07:14, 2010년 12월 14일 (UTC)

그리스발도 성명

나는 이미 한 곳 이상의 장소에서 이러한 제재의 부적절한 성격에 대해 기록 중이다.위키피디아 시작:관리자 게시판/사고 #AE?에서 사용자에 대한 직접 상소 실패 후 부적절한_배출 제재:그들의 토크 페이지의 Future Perfect at Sunlight는 진정한 능력이 없는 관리자가 그 일을 할 수 있도록 하는 것을 고려한다.여기서 일련의 사건들을 살펴보는 것이 중요하다.

1. 서트는 맛있는 카번클의 제이미 소렌티니 편집에 대해 AN/I를 제출한다.
2. Carbuncle은 사이언톨로지 관련 출품작의 Cirt의 POV 편집에 대한 다양한 불만을 방송하기 위해 AN/I 플랫폼을 사용하기로 결정한다.
3. Cirt는 AN/I에서 그를 돕기 위해 여러 관리자들에게 연락하지만, 어떤 구제책도 제정되지 않았다. (탐색 증거는 여기를 참조하십시오.)
4. 이 AN/I 토론에서 Future Perfect는 다음과 같은 비판/위협을 카르분클에 부과한다 - "만약 당신이 그 기사들에 문제가 있다고 느낀다면, 가서 고쳐라, 그렇지 않으면 막대기를 떨어뜨려라, 그렇지 않으면 이것이 당신에게 부메랑이 될 것이다."
5. AN/I Cirt에서 해결책을 찾을 수 없는 경우, AN/I Cirt에서 논의를 AE로 가져가고 더 많은 관리자를 대상으로 계속 진행(위 링크 참조)한 후, 이번에는 Future Perfect에 직접 어필한다.
6. Future Perfect의 AE 논의의 첫 번째 편집은 카번클에 대한 제재를 가하는 것이다.

위의 4, 5, 6의 조합은 아무리 말해도 불안하다.Future Perfect는 자신의 토크 페이지에서 Cirt의 호소를 읽지 않고 "무관심"이라고 주장하며 AE를 연상시키는 것으로만 바라보고 있다.우리는 그것을 알 수 없고, Future Perfect의 의도가 무엇이었는지도 알 수 없다.우리가 알고 있는 것은 1) 퓨처 퍼펙트가 카르분클에게 위협을 가했고, 2) 커트가 퓨처 퍼펙트를 AE에 오도록 요청했고, 3) 퓨처 퍼펙트가 자신의 위협에 잘 대처했다는 것뿐이다.만약 그것이 부적절하지 않다면 나는 무엇인지 모른다.

그렇다면 제재 그 자체의 문제가 있는데, 드라코니안이 아무리 적게 보아도 그렇다.편집자가 정책 위반에 대해 불평하는 것을 어떻게 금지할 수 있는가?"상호작용" 금지령을 내린 것으로 알려진 이 금지령은 반달가슴곰들이 사이언톨로지 지역에서 서트에 대한 불만을 제기하는 것을 허락하지 않았다.정말?당신이 Cirt에 대해 어떻게 생각하든 Cirt가 매우 강력한 반과학 POV를 가지고 있다는 것은 상식처럼 보인다.그리고 이제 그는 선을 넘은 편집자의 비판으로부터 자유 출입증을 얻는가?도대체 그게 어떻게 적절할까?간단히 말해서 나는 Future Perfect가 여기서 다소 형편없게 잘못되었다고 생각한다.나는 정말로 그들이 나의 초기 요청을 더 겸손하게 받아들이고 다른 사람이 이 문제를 처리하게 했으면 좋겠어.건배.그리스왈도 (토크) 13:16, 2010년 12월 14일 (UTC)

질문 - 제재 관리자가 "무중단 관리자"를 위해 지정된 섹션에 언급하는 이유는?확실히 이 시점에서 Future Perfect는 더 이상 "무관심"이 아니다.그리스왈도 (토크) 16:36, 2010년 12월 14일 (UTC)

제이엔466년 성명

나는 어느 한쪽으로부터 청탁을 받지 않았고, 이교도와 관련된 중재사건에 참여한 이력이 없는 적어도 5명의 행정관의 정족수에 의해 원래의 민원을 재심할 것을 제안한다.해당 관리자 간의 합의를 반영하기 위한 모든 결정은 4명 중 과반수가 결정을 내려야 한다.이게 공평하게 들리는가? --JN466 14:25, 2010년 12월 14일 (UTC)

그것은 AE가 작동하는 방식이 아니다.임의의 임의의 새로운 절차를 중간 케이스로 제안해서는 안 된다. -- Cirt (대화) 14:40, 2010년 12월 14일 (UTC)

컬트 종교에 관한 아르브콤 사건에 대한 이전의 관여가 어떤 것과 어떤 관계가 있는가?사이비 과학 주제를 편집해 본 적이 없는 사람들을 찾는 것이 똑같이 적절한가?아니면 BLP에 연루됐나?Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 19:53, 2010년 12월 14일(UTC)

• 나는 T를 믿는다.캐넌스는 절대적으로 옳다.두 편집자 모두 ARBSCI에서 요구하는 경고를 수신하지 않았다.또한, DC는 그가 경고를 받기 전에 BLP를 수정했다; 그는 경고 후에 반복하지 않고 동일한 행동에 대해 경고와 제재를 받을 수 없다.DC에 대한 제재는 해제되어야 하며, 여기서 해야 할 일은 편집자가 받아야 할 올바른 경고 문구를 작성하고, 피해야 할 행동을 요약하며, 문제의 ARBSCI 구제책과 연결하는 것이다.AE는 원칙대로 행동해야 하고,원칙대로 행동해야 한다. 그렇지 않으면 그것은 단지 자경단원의 정의일 뿐이다.
• 누군가는 행정관들이 이전의 2007년 COFS 사건 구제 하에 그들이 좋아하는 어떤 제재도 적용할 수 있고, 만약 2009년 구제책이 적절하지 않다면, 2009년 사건에서 예상하지 못한 제재를 적용하기 위해 2007년 조항 보호관찰을 사용할 수 있다고 말할 것이다.그렇게 설득력이 없는 것 같아. --JN466 11:01, 2010년 12월 15일 (UTC)

티모테우스 카넨스

티모테우스, 나는 아래의 여호크만과 동의하며, 세부사항 처리에 대한 당신의 근면과 관심에 정말 감사하다.맛있는 카르분클레는 두 가지에 대해 경고해야 한다.

1. 사이언톨로지 관련 BLP에 품질이 낮은 소스 추가
2. 기사에 보관하기 위한 편집 워링.

둘 다 재발해서는 안 된다.그것과는 별개로, 맛있는 카번클은 서트의 편집에 대한 선의의 내용과 정책적 우려를 제기했다는 이유로 경고를 받을 자격이 없다.어떤 편집자도 선의로 그런 우려를 제기하는 것을 금지해서는 안 된다.이 특별한 경우, 여러 편집자와 관리자는 이러한 우려가 장점이 있다고 느끼고 있으며, 이는 지역사회나 이 위원회가 향후 어느 시점에 검토하고 결정할 사항이다. --JN466 13:10, 2010년 12월 15일(UTC)

Scott MacDonald re BLP 문제 성명

나는 AE, 사이언톨로지, 또는 누가 유세했는지는 신경쓰지 않지만, BLP는 신경쓰지 않는다.나는 위키피디아 리뷰에서 Cirt가 사이언톨로지 문제를 추진하는 POV라고 읽었다는 사실에 대해 전혀 확신하지 않는다. 그래서 나는 살펴보았다.

나는 서트가 만들고 유지해온 제이미 소렌티니라는 기사를 접하게 되었다.그 기사는 분명히 중립적이지 않았고 상상할 수 있는 모든 방법으로 부풀려져 있었다(이 버전 참조).나는 보통 과잉 양성 BLP에 대해 걱정하지 않지만, 나는 구글을 검색했고 (당연히 신뢰할 수 없는) 정보원들이 그녀가 사이언톨로지와의 연관성을 확인했다.블로거스피어는 그녀가 이제 유명한 전직 과학자가 되었다는 것을 보여준다.

기사에서는 사이언톨로지를 전혀 언급하지 않았지만, 서트의 동기와 중립성에 대해 궁금해서 나는 복근을 일부 없애면서 적당히 청소를 했다.나는 Cirt의 공격적인 기사 소유권, 그리고 내가 BLPNB에 대한 자발적인 입력을 추구했을 때 그의 상당히 공격적인 태도[93]를 만났다.Cirt는 명백히 그러한 BLP에 중립적이지 않다.

이때 DC는 그녀가 사이언톨로지스트라고 주장하는 바이오에 정보를 추가했다.그 자료는 명백한 BLP 위반이었고, 소스가 불충분했다.(더 걱정스러운 것은, 그녀가 더 이상 사이언톨로지 신자가 아니라는 것이 밝혀졌을 때 그녀를 사이언톨로지 신자로 제시했다는 것이다.)나는 그것을 제거하는데 서트를 지지했다.여기에서 토론을 참조하십시오.

하지만, 서트가 살아 있는 사람들을 사이언톨로지스트라고 칭하기 위해 여러 번 똑같은 출처를 사용했기 때문에, DC의 동기가 지적된 것으로 보인다.그래서 여기에 대한 서트의 반대는 위선적이었다.여기서 중요한 논의를 참조하십시오.

이곳의 위키피디아와 성격은 흥미롭지 않다.중요한 것은 Cirt가 명백히 BLP에서 의제를 추진하고 있고 DC가 이에 대응하여 요점을 만들기 위해 BLP 정책을 위반할 용의가 있다는 점이다.

본론으로 들어가자:Arbcom은 DC와 Cirt를 사이언톨로지 관련 모든 BLP로부터 금지해야 한다.살아있는 사람들의 바이오스를 희생시키면서 의제를 추진하거나 위키백과 싸우게 할 수는 없다.--스콧 맥 16:50, 2010년 12월 14일 (UTC)

사이언톨로지와 관련된 서트의 특집 기사들을 모두 삭제해야 할까?네 진술은 전혀 말이 안 된다.Jehchman^Talk 16:52, 2010년 12월 14일 (UTC)

나는 우리가 어떤 것도 삭제하자고 제안하는 것이 아니다.나는 의제를 가진 사람들이 BLP를 강요하지 말 것을 제안하고 있고, Cirt의 관리자들은 여기서 무관용 - 변명할 여지가 없다.뭐가 이해가 안 되는 겁니까?--스콧 맥 16:55, 2010년 12월 14일 (UTC)

서트는 제대로 된 글을 쓸 줄 안다.특정 편집에 대한 우려가 있는 경우 WP에 보고서를 제출하십시오.Cirt에 관한 것이 아닌 이 스레드를 복잡하게 만드는 것이 아니라, BLPN 또는 새로운 시행 요청을 시작한다.제재항소에 집중합시다.Jehchman^Talk 17:00, 2010년 12월 14일 (UTC)

Wikilawyling 그만해.여기서 맥락을 잡으려고 하는데 낙타를 삼켜서 갈기갈기 무리를 하지 않는다.이 논의는 내가 또 다른 실마리를 열지 않아도 너무 널리 퍼져서 그대로 분화되었다.--Scott Mac 17:10, 2010년 12월 14일 (UTC)

• 관련 실마리를 훌륭하고 간결하게 요약하기 위해 내가 직접 읽어본 결과, 뭔가 놓친 것이 있으면 알려주기 바란다.나는 Scott MacDonald가 제안한 치료법에 동의한다.2010년 12월 14일(UTC) 17:14 (UTC)
  • 나는 지금까지 Cirt측 사물에 대해 별로 언급하지 않았지만, 나는 이 문제들 중 몇 가지를 보기 시작했다고 말해야 한다.그는 이 주제에 대해 전체적으로 귀중한 기여자일 수도 있지만, 관련 BLP를 멀리한다면 좋을 것 같다.이것을 이 실 안에서 처리해야 하는지 아니면 다른 곳에서 처리해야 하는지에 대한 의견은 없다.Fut.Perf. ☼ 17:37, 2010년 12월 14일 (UTC)

상주 인류학자의 성명(토크)

나는 비록 금지된 금지의 길이에 동의하지 않지만, 금지의 주제와 상호 작용 금지에 전적으로 동의한다.나는 Carbuncle이 Wikipeida Review에서 그의 진술 사이에 그가 주장하는 무지가 잘못된 방향이라는 것을 암시하기 때문에 이것을 확실히 설정했다고 생각한다.

말하자면, 나는 퍼튜어 선물 금지가 그런 식으로 나타나든 아니든 나는 그것이 확실하지 않은 것처럼 보이는 것이 불편하다.

짧은 타임라인

• 07:52, 2010년 12월 8일 [94] DC의 BLP 위반에 대한 Cirt의 ANI 스레드
• 22:47, 2010년 12월 11일 [95] Future Perfect at Sunlation(일출에서 미래 완료)의 첫 논평
• 2010년 12월 11일, 2010년 12월 11일 [96] Future Perfect at Sunlay]의 세컨드 코멘트는 "그렇지 않으면 스틱을 떨어뜨리거나, 이것이 당신에게 부메랑이 될 것"이라고 인용했다."
• 04:22, 2010년 12월 13일 [97] Cirt 문제 요청이 AE 요청을 적절히 접수함
• 15:20, 2010년 12월 13일 [98] Cirt가 Jayen466과 관련된 AE에 자신을 대신하여 개입하도록 Future 완벽한 일출에 호소함
• 19:40, 2010년 12월 13일 [99] Future Perfect Sunlay는 사용자에 대한 모든 사이언톨로지 관련 편집에 대해 무기한 주제반을 발행한다.사용자에 대한 Sc. 관련 불만 사항을 더 이상 제기하지 못하도록 상호 작용 금지를 포함하되 이에 국한되지 않는 맛있는 카르분클:어떤 포럼에서든 서트."

결과 섹션에는 다음과 같이 명시되어 있다.

"이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집하도록 되어 있다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다."

나에게 이것은 DC가 그러한 치료법을 받을 자격이 있는지에 대한 것이 아니라, Cirt로부터 AE를 살펴보도록 요청받고 ANI에 관여했던 후에 그것이 적절했는가 하는 것이다.문제는 그가 그러한 행동을 강행하기 위해 자신이 의도하지 않은 것으로 간주한 것이 진정으로 적절한 것인지와 그가 WP를 위반했는지 여부다.관리자 규정의 관련 조항.

솔직히 나는 모든 상황이 Future Perfects의 행동으로 더럽혀지고 있으며 이 시점에서 이러한 제재를 지지할 수 없다고 느끼지 않을 수 없다.

상주 인류학자가 제출한 증거 (대화) 17:37, 2010년 12월 14일 (UTC)

어나더

맛있는 카분클레의 항소 결과 섹션에는 다음과 같이 명시되어 있다.이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다. 다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

이러한 상황에 관련된 ANI에서 의견을 개진하고 집행에 문제가 있는 사람이 해당 섹션에 편집하는 것은 부적절하다고 생각한다. 2010년 12월 14일(UTC)

• 2010년 12월 14일(UTC) 18시 16분 현재 나는 어떤 무능력한 행정관도 맛있는 카르분클레의 항소 결과에서 논평하는 것을 아직 보지 못했다.상주 인류학자(토크)
  • 너는 나를 그리워한 것 같다.내가 이 분쟁에 어떻게 연루되어 있다고 생각하십니까?제호만^Talk 18:18, 2010년 12월 14일 (UTC)
    • ANI에서 당신의 의견을 검토한 것에 대해 사과드리며, 당신이 정말 옳다.위에 언급된 내용은 상주 인류학자 (대화) 2010년 12월 14일 (UTC) 19:40.

GraemeL의 댓글

맛있는 카번클을 둘러싼 문제에 관여하게 된 관리자로서, 그의 불만을 WP로 옮겼을 때:BLPN, 나는 그를 방해한다고 위협했고 그에 대한 제재를 지지하기 위해 여기에 썼다.그러나, 나는 제안된 (여기서 호소되고 있는) 해결책은 너무 가혹해서, 그가 계속해서 시도하고 토론회를 열려고 시도하고 다른 편집자들에게 혼란을 야기시키고 다른 (더 관대한) 제재가 그의 행동을 바꾸지 못하는 경우에만 영구적인 주제 금지가 사용되어야 한다고 생각한다.

그렇기는 하지만, 현재의 제안된 제재는 규모 면에서 (일부 비실력적인 관리자에 의해 주장되고 있는 것처럼) 너무 관대한 편이지만, 아래의 현재 논의는 이러한 편집자의 행동에 대한 보다 적절한 반응에 영점을 두는 것 같다고 느낀다. --GraemeL 20:28, 2010년 12월 14일 (UTC)

Unsumi별 문장

이것에 관한 수많은 거대한 실들을 읽으면서, 나는 Cirt가 우리의 사이언톨로지 관련 기사에 전적으로 너무 몰두하고 있다는 사진이 떠오르면서, 적절한 소싱과 지적 진실성과 같은 미세한 요소들이 바람에 날려버릴 정도인 것 같다.프라이머는 ANI 사례 연구 1을 참조하십시오.Cirt가 처음 만든 기사를 보면, ANI에서 언급했듯이, 그것은 확실히 좋은 기사를 쓰기 보다는 사이언톨로지에 집착하는 것 같다.

그런 다음 ANI 사례 연구 2를 참고하십시오. 여기서 Cirt는 단순히 블로그를 따를 뿐 아니라 더 나은 단어가 부족하기 때문에 블로그의 대리인 역할을 하고 있는 것이 분명해 보인다.

서츠 편집사에 무작위로 뛰어들어 올해 3월에 착륙한 서트는 매우 다작이지만, 등장하는 패턴이 있다고 단정하는 것은 그리 어렵지 않다고 생각하는데, 거의 모든 기사가 사이언톨로지와 관계가 있다.편집한 내용들 중 많은 부분은 개별적으로 보면, 여기서 양성으로, 여기서 사소한 것으로 검증 가능한 정보를 제거하고, 여기서, 여기서, 사이언톨로지를 보관하는 것과 어느 정도 관련이 있는 Afd를 닫는다(베켓 미디어는 네오프셋에 관한 잡지(분명히 사이언톨로지와 관련된 회사의 제품)를 중단했다).이런 편집은 수없이 많다.나는 가십 칼럼이 BLP를 위한 RS로 간주되어야 하는지에 대한 결정은 그 주제가 프로 사이언톨로지로 판단되어야 하는지 아니면 콘 사이언톨로지로 판단되어야 하는지, 그리고 그 출처가 긍정적이거나 부정적이면, 항상 Cirt가 '사이언톨로지'로 여기는 주체를 부정적인 시각으로 비춰주거나, 혹은 그들의 성취감에 달려있다는 인상을 받는다.국세 감세

이 모든 것을 시작하게 된 출처를 고려하면, Cirt는 2007년에 RfC에 참여했는데, 여기서 (그의 흠은 smee였다) 그러나 그는 2009년에 비록 외부 링크이긴 하지만 여기에 그것을 추가했다.

이 상황 전체에 걸쳐 Cirt가 채택한 갈등 해결 방법을 고려하십시오.RS/N 토론에서, DC의 3차 추가 후 15분 후, 솔직히 AN3에 거의 가치가 없는 것에 대해, 이 ANI 스레드를 열기 위한 매우 빠른 움직임이 있다.그런 다음, DC가 ANI에서 특정 이슈를 게시하기 시작한 직후, Cirt는 포럼 쇼핑을 포함한 다양한 요금으로 초기 AE 스레드를 열게 되는데, 내가 알 수 있는 한 DC의 게시물들은 단지 ANI 스레드에 제기된 이슈들에 대한 의견을 초대했을 뿐이지만, Cirt는 다소 노골적인 탐색을 벌인다.서트의 이 발언은 특히 아이러니컬하다. 그가 RSN을 먼저 개설하고 ANI를 거쳐 AE: "문제는 딜리셔스 카르분클이 분쟁 해결을 위해 사전에 시도하거나 토론을 통해 문제를 해결하려는 시도가 없었다는 것이다.오히려 사용자가 문제를 직접 에스컬레이션하는 것을 반복적으로 선택하고, 여러 페이지에 걸쳐 혼란을 일으킨다. -- Cirt (대화) 16:30, 2010년 12월 13일 (UTC)."실속 자체 내에서, 서트는 거의 아무 말도 하지 않는 것 같다. 실제로 그가 이 문제의 핵심을 들여다보려는 참가자들의 내키지 않는 한 그렇게 하는 것은 불필요하다. 그리고 그것으로부터 적극적인 산만함이 있을 때는 그렇게 하지 않는다.

나 자신의 해석은 DC가 정말로 서트를 상대로 소송을 제기하기 시작했다는 것이지만, 솔직히 그것은 만들어져야 할 사건인 것 같다.그 해석 안에서 나는 DC가 사실 불충분한 사실 진술서를 가지고 BLP를 떠날 의도가 없었다고 믿는다.나는 또한 어떤 '부패'로 인식되는 것은 참여보다는 확대 전략의 서츠 전략에 귀착될 것이라고 말해야 한다.이러한 이해에 비추어 나는 초기 AE 결과에서 마크가 누락된 것을 발견한다.

Cirt에 의해 문제가 될 수 있는 행동을 보기 위한 장소의 변경에 대해 여러 제안이 있었지만, 그럴 필요는 없다. 모든 관련 당사자들의 행동은 조사와 제재에 개방되어 있다.

나는 지금 서트와 어떤 사전적 관계도 기억하지 못한다.나는 사이언톨로지를 별로 좋아하지 않는다. 나는 사람들이 그들 스스로 더 쉴 수 없다는 것이 수치스러운 일이라고 생각한다. 그럼에도 불구하고 나는 공개적인 토론에 참여하기 보다는 POV를 지속시키기 위한 조작, 위키리필러링, 그리고 다른 전술들을 통해 내가 읽었던 것을 '큰 잘못을 바로잡으려고' 노력하는 것으로 여겨지는 것에 반대하는 목소리를 낼 수밖에 없다.특히, 이전의 계정이 없는 한, 사이언톨로지를 참여시키기 위해 정확하게 위키피디아에 가입한 Cirt는 이것과 같은 첫 번째 기여를 본다.문제는 서트가 '좋은 싸움'을 하고 있는 것이 아니라, 그가 '좋은 싸움'이 있는 곳에서 싸움을 하고 있는 것인지 하는 것이다.

나는 우리 공동체가 Cirt가 보이는 것만큼 많은 영향력을 행사할 수 있는 사람들에 대해 반쪽짜리 조치를 취할 만큼 충분히 성숙하다고 생각하지 않는다.사이언톨로지와 관련된 모든 것에 대한 주제 금지를 고려하고, DC에 동일한 기간 동안 적용하거나, 아니면 실제 문제가 나타날 때까지 DC에 대해 그것을 완전히 해제할 것을 촉구한다.그들의 능력 편집자들이 이용할 수 있는 많은 다른 주제들이 있다.unovmi 21:58, 2010년 12월 15일 (UTC)

나는 GraemeL과 이 교환을 우연히 만났는데, 내 생각에는 DC가 서두른 후 제거하려는 시도와 피셔퀸과 비슷한 시도, ANI에 관한 것이고, AE에 관한 조사 이전에 일어난 일이라는 것을 알 수 있다.un☯mi 22:47, 2010년 12월 15일 (UTC) 초기 ANI 스레드 피셔퀸, GraemeL, Jayron32, HelloAnonyong은 모두 중립적인 비캠페인 통지로 도청된 것으로 보인다.2010년 12월 15일(UTC) 23:14, uncumi 23:14

리틀리브오일별 성명

이들 편집자 중 어느 한 사람의 의심스러운 행동이 인식되더라도, 중재적 구제책을 무작위로 적용하는 것은 이 문제를 다루는 받아들일 수 있는 방법이 아니다.이 두 편집자 중 한 명이 경고를 받지 않았고 내가 이 토론을 계속 지켜왔음에도 불구하고 나는 그들이 그랬는지 아닌지를 알 수 있는 이 사건에 동의하지 않는다. 어느 쪽도 지금 이 시점에서 제재되어서는 안 된다.우리는 중재로 요약된 정당한 절차를 무시할 수 없고 무시해서는 안 된다. 그렇지 않으면 폭도들의 통치가 위키피디아를 지배하고 통제하는데 또 다른 조치를 취한다.그리고 소위 '모브'가 옳고 그름으로 인식되는지 여부는 중요하지 않다.(올리브 (토크) 16:22, 2010년 12월 15일 (UTC)

맛있는 카번클의 매력에 대한 편집자 간 논의

맛있는 카르분클의 호소력 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 그 제재가 불필요하다고 믿는다.그러나 누군가가 사이언톨로지의 추종자라는 것을 입증하기 위해 사이언톨로지의 웹사이트를 이용하는 것은 매우 의심스럽다.만약 그 사실이 전기와 관련이 있다면, 확실히 믿을 만한 2차 출처에 의해 보고될 것이다.그 합의는 이 소스를 사용하는 것에 반대하는 것으로 보인다.DC는 동의하지 않더라도 합의를 준수할 것인가?서트, 그만 좀 할래?Jehchman 16:26, 2010년 12월 14일 (UTC)

유감스럽게도 당신의 논평이 부분적으로 빗나가고 있다: DC는 그 출처가 부적절하다는 것에 이미 동의했다.문제는 그가 처음부터 그것이 일반적으로 부적절할 뿐만 아니라 이 특정한 경우에서 구시대적이라는 것을 알고 있었던 것으로 보이며, 그는 그것을 이전에 Cirt가 같은 소스를 사용했다는 사실을 암시하는 기회를 만들기 위해 의도적인 POINT 공작물에 사용했을 뿐이라는 것이다.Fut.Perf.2010년 12월 14일 16:32(UTC)

나는 DC가 한 짓이 악의적이라는 어떤 증거도 보지 못한다.단순히 실수라고만 취급하고 그만두라고 하고, 그가 동의하면 그 문제는 해결된다.Jehchman^Talk 16:51, 2010년 12월 14일 (UTC)

이것은 위키피디아나 그 밖의 다른 곳에서 문서화된 것과 같이 Cirt와 오랫동안 개인화된 갈등의 일부였고, 그리고 그 바이오의 사실에 대한 구체적인 세부사항에 대한 그의 신념이 어떤 것이든 간에, 이 에피소드는 전기의 향상이 아닌 단서가 아닌 단서의 주요 목표와 함께, 그의 입장에서 분명히 구체화되었다.상대편 선수를 세우고, 여기서 이 정도의 AGF를 소집할 수 없을 것 같다.Fut.Perf.16:58, 2010년 12월 14일 (UTC)

내 생각에 (내가 할 수 있는 한 선의로 간주) 이것은 Cirt가 다수의 기사에 동일한 의심스러운 출처를 사용하는 것을 막기 위해 수행된 BLP 위반이다.--Scott Mac 17:00, 2010년 12월 14일 (UTC)

우리 제발 좀 그만 좀 놀릴 수 있을까?출처가 논란이 되었다.이 사소한 논쟁은 불필요하게 고조되어, 몇 번의 길고 비생산적인 논의를 야기했다.여러분 모두 함께 일하도록 노력해 주시겠습니까?실패하더라도 WP:B 블록을 분리하는 것을 지지한다.계속 싸우길 원하는 사람들을 위해 ATTLE.Jehchman^Talk 17:04, 2010년 12월 14일 (UTC)

중재 집행 제재를 내주고 그 후에 변호해준다는 이유로 나를 블락으로 협박하는 거야?!너 배짱도 좋구나.Fut.Perf.☼ 17:10, 2010년 12월 14일 (UTC)

네가 싸우지 않는 한 그렇지 않다.너는?Jehchman^Talk 17:42, 2010년 12월 14일 (UTC)

내 생각으로는, 나는 너와 함께 연대 논의를 하고 있어.아니면, 네가 갑자기 유치한 협박으로 나에게 등을 돌린 게 아니라면, 나는 그럴 거야.Fut.Perf.☼ 17:44, 2010년 12월 14일 (UTC)

네가 나를 오해한 것 같아.내가 쓴 글을 주의 깊게 읽고, 최악의 경우를 상정하지 말고, 선의로 생각해라.Jehchman 17:48, 2010년 12월 14일 (UTC)

제호크만!대체 어디서 온 거야?우리는 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지, 그리고 우리가 어떻게 중립을 가장 잘 집행하는지 알아내려고 하고 있는데, 이것은 전체 아르브콤 사건의 핵심이다.싫어하는 문제를 제기하는 사람들을 막겠다고 위협하는 것은 말도 안 되는 공격이다.그 일로 나를 차단해, 내가 너를 다시 차단해 줄 테니까, 그러면 우리 모두 차단될 거야.그만해, 이건 남학생 괴롭힘이야. WP:BATTLE 전술은 가장 낮은..--Scott Mac 17:14, 2010년 12월 14일(UTC)

욕설과 욕설 없이 자기 주장을 할 수 있는가?Jehchman^Talk 17:42, 2010년 12월 14일 (UTC)

젠츠, 제발.나는 너희들이 서로 오해하고 있다고 생각하는데, 그렇지 않다면, 네 자신의 토크 페이지에서 이 문제를 해결해야 한다고 생각해.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2010년 12월 14일 19:19, 14 (UTC)

제안된 결의안

1. 권한 없는 관리자로부터 경고를 받은 후에도 계속 전투를 벌이는 분쟁 당사자들에게 짧은 블록.
2. DC에 대한 제재를 뒤집고 대신 WP에서 의심스러운 1차 소스를 사용하지 말라는 경고를 발령한다.BLP 기사.

• 나는 이 두 가지를 지지한다.Jehchman 17:47, 2010년 12월 14일 (UTC)
• 나는 그 블록을 지지하지만, 경고는 너무 관대하다.사이언톨로지와 관련된 BLP 편집 금지와 다른 BLP에 사이언톨로지에 관련된 자료를 추가하는 것을 중간 용어(아마 두어 달)로 제안할 겁니다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2010년 12월 14일 19:19, 14 (UTC)
• Scott Mac의 증거는 그 문제가 양방향으로 잘린다는 것을 보여준다.이 논의는 명료하다.Cirt와 DC 모두 두 달 동안 주제 영역 내의 BLP에서 토픽 금지를 받을 것을 제안한다. --Mkativerata (토크) 19:24, 2010년 12월 14일 (UTC)
  • 나는 그것을 지지할 것이다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 20:17, 2010년 12월 14일 (UTC)
• DC에 대한 제재를 뒤집는 것에 반대함 - 이 논의는 그 결정이 이상적이든 아니든 간에, 처음 부과된 부과의 지혜를 명확하고 분명하게 보여주었다.나는 우리가 파괴적인 편집자들을 막기 위해 새로운 제재가 필요하지 않다고 믿는다.나는 Cirt와 Scientology에 대한 사용자 RFC를 출범시켜 실제 문제에 대한 좋은 증거가 있는지 아닌지를 결정하는 것을 지지한다. 이 논의는 너무 많은 열과 빛을 발생시켜 그것을 결정하는 데 있어 합리적인 가치를 지니지 못하고 있으며, 어떤 경우에도 그것은 적절한 장소가 아니다.조지윌리엄허버트 (대화)20:06, 2010년 12월 14일 (UTC)

  이것은 임의제재가 적용되는 분쟁지역 안에 있다.분쟁지역 내에서 Cirt의 행동을 논할 수 있는 정확한 장소는 아직 또 다른 포럼에 있지 않다. --Mkativerata (토크) 20:13, 2010년 12월 14일 (UTC)

• DC에 대한 제재의 번복 반대 - 우리는 추가 제재를 할 다른 편집자들에 대해 충분히 논의하지 않았다.Cirt의 금지는 바로 위키백과 리뷰가 이 게임들을 통해 성취하기를 바라는 것처럼 보이는 것이었다.성격상 갈등이 많고 서로 물고 늘어지기보다는 다시 콘텐츠로 돌아가야 할 것 같다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 20:20, 2010년 12월 14일(UTC)

  당신은 "무관한 관리자"라고 생각하십니까? --Mkativerata (대화) 20:21, 2010년 12월 14일 (UTC)

  나는 사이언톨로지와 당신에 관한 페이지를 편집하지 않았다. Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 20:24, 2010년 12월 14일(UTC)

  나는 단지 명확히 하고 싶다 - 원본 AE와 항소심에서 "선상 위에" 진술했고, 당신이 꽤 명확한 견해를 가지고 있는 것 같기 때문에, 나는 당신이 관여했다고 생각하는지 아니면 관여하지 않았다고 생각하는지 확실하지 않다. --Mkativerata (대화) 20:31, 2010년 12월 14일 (UTC)

  아 예스(Ah yes) 라인의 의의를 알지 못했다 :-) 퓨처(Future)를 비롯한 여러 사람들이 위아래로 글을 올렸다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 20:57, 2010년 12월 14일(UTC)

• 이번 건을 단축해야 한다고 주장할 겁니다.WP에 따르면:ARBSCI는 "편집자가 경고에 주의를 기울이지 않을 경우 편집자의 주제가 처음에는 3개월 동안 금지될 수 있으며, 추가 주제가 최대 1년까지 증가한다"고 말했다.나는 그 결정에서 거짓된 주제 금지를 기만된 것으로 승인하려는 어떤 것도 볼 수 없다.그렇긴 하지만, 나는 DC의 행동이 승인받을 가치가 있다고 생각한다.Courcelles 20:40, 2010년 12월 14일 (UTC)

그 합의는 DC의 주제 금지가 유지되고 있다는 것으로 보인다.WP별:ARBSCI, 이것이 첫 번째 위반이며, 금지 기간은 쿠르셀당 3개월이다.서트에 대해서는 이 실이 제재의 호소라고 할 수 있다.그것은 서트의 잘못된 행동의 증거가 제시되고 서트가 대응할 기회를 주는 별도의 실마리를 시작하는 누군가에게 편견 없이 서트에 대한 제재를 가하지 않을 것이다.마지막으로, 이 분쟁에 관련된 편집자들이 다른 장소에서 진행하기로 결정한다면, 그들은 WP:B에 대한 가능한 차단을 감수하고 있다.ATTLE. 아직 여기에 코멘트를 하지 않은 차기 행정관이 스레드를 닫을 정도로 친절하다면 고맙겠다.제호만 21:03, 2010년 12월 14일 (UTC)

필요한 경우 Cirt에 제한을 가하는 선례와 위임사항이 있다.스콧의 요약에 따르면, 그들은 내게 필요한 것 같다.주제는 같은 시간 동안 그들 둘 다 금지한다.주: 나는 아직 문을 닫을 수 없다고 생각한다. 왜냐하면 오픈 비즈니스가 있기 때문이다.++Lar: t/c 21:26, 2010년 12월 14일(UTC)

나는 어떤 제재가 가해지든 간에 다른 제재는 같아야 한다는 것에 동의하는 경향이 있지만, 나는 사이언톨로지 관련 BLP를 편집하고 다른 BLP에 사이언톨로지 관련 정보를 추가하는 것을 금지하는 것이 혼란의 핵심에 더 잘 도달한다고 생각한다.HJ MitchellPenny, 네 생각은 어때? 22:01, 2010년 12월 14일 (UTC)

아마도 더 정확한 BLP 금지가 더 나을 것이다, 적어도 DC뿐만 아니라 양쪽 사람들에게만 있는 한 어느 쪽이든 갈 수 있을 것이다. ++Lar: t/c 23:23, 2010년 12월 14일 (UTC)

HJ 미첼이랑 같이 있어이 경우 모든 제재는 양자간이어야 하며 상호 상호 작용 금지를 포함해야 한다.그것은 우리가 본 모든 어리석은 행동을 멈추게 할 것이다.아마도 WP에서 지역사회 기반의 제한 논의:여기가 아니라면 AN이 적절한 장소일 텐데? --Jayron32 22:04, 2010년 12월 14일 (UTC) --- 이 편집자는 상당히 관여되어 있어서 여기에 글을 올릴 수 없다. Jehchman 22:13, 2010년 12월 14일 (UTC)

연루되든 아니든 제이론이 몇 가지 좋은 점을 제기하지만, 다시 AN으로 옮기는 것은 옳지 않다고 생각한다. ++Lar: t/c 23:23, 2010년 12월 14일 (UTC)

내 잘못이야, 이건 제이론32야, 제이엔466이 아니라나는 두 사람을 혼란스럽게 했다.Jayron은 내가 아는 한 관심이 없다.정말 미안하다!Jehchman 01:13, 2010년 12월 15일 (UTC)

(충돌 편집)Lar와 HJ 둘 다에 동의해.AE의 파일러를 포함한 모든 관련 당사자의 행동을 고려할 수 있다는 것은 잘 확립되어 있다.그 원칙을 항소로 확장하지 않을 이유가 없다.재량적 제재는 AE로부터 시작조차 할 필요가 없다 - 그것들은 관리자의 재량에 따라 부과될 수 있다.Cirt가 관리자라는 점과 부적절한 탐색을 통해 AE에서 유리한 결과를 얻으려 했다는 명백한 증거를 볼 때, 우리는 이것을 다른 장소에 슬쩍 넘기는 인상을 만들지 않도록 더욱 주의를 기울여야 한다.--Mkativerata (talk) 22:06, 2010년 12월 14일 (UTC)

(언젠트) 우리는 위키백과 리뷰를 사용하여 비평에 대한 지지를 요청하는 사람들이 있는 것 같다.사용자 찾기:Lar 및 사용자:예를 들면 제이엔466.[100] 오프사이트 공격에 대처하기 위해 이 두 가지 방법 이상으로 대책을 약간 확대할 필요가 있을 수 있다.BTW는 WP로 계산된 위키백과 리뷰다.COVERING? Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 22:08, 2010년 12월 14일 (UTC)

공평하게 말하자면, 나는 라르가 그 토론에서 로비활동은커녕 서트 관련 토론에 관여하는 것을 보고 있지 않다.그는 다른 얘기를 한 것 같다.Fut.Perf.☼ 22:22, 2010년 12월 14일 (UTC)

참이지만 스레드는 "Cirt resurved" Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 22:36, 2010년 12월 14일(UTC)

• 나는 이 편집자들이 호소문에서 새로운 제재를 위한 로비를 하지 않은 섹션에 나타나는 것이 정말 불안하다.서트는 범죄의 증거를 제시받지 못했고 대응할 기회도 주어지지 않았다.이것은 불규칙하고 부적절하며, 만약 그것이 계속된다면, 나는 ArbCom에게 모든 관련자들의 행동을 면밀히 조사하도록 요청할 것이다.Jehchman^Talk 22:12, 2010년 12월 14일 (UTC)
  • 네, 서트가.그리고 나는 네가 이미 나를 차단하겠다고 위협한 어떤 상상의 일들에 대해 아르브컴에 나를 신고한 것에 대해 매우 기쁘다.부메랑 조심해나는 당신의 반응이 무관심이나 중립을 나타내는 것으로 보지 않는다.--스콧 맥 22:45, 2010년 12월 14일 (UTC)
    • Arbcom은 필요 없을 것 같아.Cirt와 관련하여 좀 더 체계적인 정밀 조사가 필요한 경우 사용자 RfC가 분명한 선택이 될 것이며, 그것이 심각한 우려를 야기할 경우 ARBSCI 규칙에 따라 제재가 여전히 발생할 수 있다.Fut.Perf. ☼ 22:50, 2010년 12월 14일 (UTC)
• 시어트에게 공정하게, 만약 누군가가 문제가 있다고 생각한다면, 증거를 모아서 실타래를 시작해 주시오.이 실은 매우 시끄럽고 체계적이지 못하다.양질의 콘텐츠를 많이 만들어낸 편집자가 우려에 응할 수 있는 공정한 기회를 주지 않고 제재하는 것은 적절치 않다.제호만 22:29, 2010년 12월 14일 (UTC)

위의 증거에 따르면, 나는 이 분야에서 Cirt의 장기적 편향성이 적어도 DC의 하나의 위반만큼 BLP 주제 금지에 도움이 된다는 견해를 강력히 지지한다.DC가 한 점을 증명하기 위해 BLP를 위반하는 것은 빈약하지만, 그 자체는 나쁜 것이 아니다.--Scott Mac 22:45, 2010년 12월 14일 (UTC)

• 위키피디아의 리뷰를 보면 논평하는 사람들 중 몇몇이 누구인지 결정할 수 있을 뿐이다.그러나 우리는 이전에 User에 의해 관련되었다.Jayen466 및 사용자: 사용자 중 맛있는 카번클링:라르는 그 위협에 대해 언급했지만 서트에 대해서는 언급하지 않았다.여기 있는 다른 사람들도 저쪽에서 협력한 것으로 보이는 것에 관여하고 있는지 확인할 방법이 있는가?
• 또한 Scott Mac이 [101]Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 23:03, 2010년 12월 14일 (UTC)
  • 무엇에 연루되어 있는가?요즘 내가 관여하는 유일한 것은 BLP에 대한 걱정이다.나는 여기서 BLP 편집에 대한 Cirt의 문제적 태도에 대한 증거를 제시했다.음모론을 사냥하기보다는 혐의를 반박함으로써 서트를 변호하는 것이 아마도 최선일 것이다.비껴가려고 했지만 잘 안 씻겨.--스콧 맥 23:07, 2010년 12월 14일 (UTC)
    • 당신은 이 모든 것에 관한 페이지를 편집하는 일에 관여해 왔다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 23:10, 2010년 12월 14일(UTC)
      • 그래서?--스콧 맥 23:15, 2010년 12월 14일 (UTC)
        • 바로 그거야++Lar: t/c 23:17, 2010년 12월 14일(UTC)
      • @Doc 제임스:만약 우리가 넓은 붓으로 타르를 던지기 시작할 거라면, 나는 사실 당신 자신의 행동이 좀 더 면밀한 조사가 필요할 수도 있다고 생각한다.그렇긴 하지만, 나는 Cirt에 대해 코멘트를 한 사람에 대해 코멘트를 했기 때문에 내가 연루되었다고 주장하려고 하는 것은 다소 무리가 있다고 생각한다. ++Lar: t/c 23:17, 2010년 12월 14일 (UTC)
        • @lar yes 나는 위에서 그것을 인정했다.넌 정말 관여하지 않아.나는 단지 우리가 더 많은 사람들이 연루되었을 수도 있는 탐사에 대해 연설할 것처럼 이 이야기를 꺼냈을 뿐이다.하지만 우리 모두 편집으로 돌아가야 해. 그리고 난 여기가 그걸 다룰 곳이 아니라고 생각해.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 23:22, 2010년 12월 14일(UTC)

• 그렇다고 해도 늦지 않다고 가정한다면 위의 두 가지 결심은 상당히 타당하다고 생각한다.주제 및/또는 상호 작용 금지가 드라마를 잠재우기 위한 것이라면, 나는 또한 양 당사자에 적용하는 것을 지지한다(하나 또는 다른 당사자에게 적용하는 것이 별로 quilling 효과를 줄 것 같지 않다). --SB_Johnny 23:32, 2010년 12월 14일(UTC)

• 안녕, 이건 DC의 호소야WP와 합의하려면 제한을 3개월로 줄여야 한다는 것은 분명하다.ARBSCI. 그 외, 다른 편집자들이 제재가 필요하다고 느끼면 스레드를 시작하고, 디프를 포함시키십시오.증거를 보여주지 않고 대응할 기회를 주지 않고 제재하는 것은 공정하지 않다.그가 나쁜 사람이라는 식으로 진술하는 것은 본말이 전도되지 않는다.또한, 고소를 제기하는 사람은 다른 편집자와 함께 그들이 가지고 있는 모든 이력을 공개해야 한다.감사합니다.Jehchman^Talk 01:17, 2010년 12월 15일 (UTC)
  • 미안하지만, 나는 그것에 동의하지 않아.AE는 광범위한 권한을 가지고 있으며, 만약 원본 사건이 잘못된 결과를 가지고 있다면(커트는 어떠한 제재도 받지 않았다) 항소 절차는 그것을 고칠 수 있다.불필요한 서류작업을 고집하지 마라.또한, 당신은 "서클이 증거를 보지 못했다/대응할 기회가 없었다"고 이미 제기했고 그것은 반박되었다.++Lar: t/c 01:23, 2010년 12월 15일(UTC)
    • Cirt를 반대하는 증거는 어디에 있는가?서트의 반응은 어디에 있는가.제발 이런 식으로 누군가를 찌르려고 하지 마.그것은 불공평하고 나는 그것을 지지하지 않을 것이다.Jehchman 01:28, 2010년 12월 15일 (UTC)
• 관련 구제안은 "편집자 금지 주제에 앞서, 관리자는 편집자의 토크 페이지에 이 단락과 연결되는 메시지를 남겨, 주제 금지가 고려되고 있으며, 그 금지 사항이 고려되고 있음을 편집자에게 경고하고, 그것이 고려되는 행동을 설명해야 한다"(내 것을 강조함)고 명시하고 있다.그러한 경고가 Cirt 또는 DC 중 하나에 주어졌는가?만약 그렇다면, 누군가가 디프트를 제공할 수 있는가?T. 캐넌스 (대화) 01:54, 2010년 12월 15일 (UTC)
  • D.C.는 앞서 ANI 논의 과정에서 이곳 [102] 제이론으로부터, 그리고 나를 포함한 여러 사람에 의해 경고를 받았다.위키피디아는 Arbcom 집행에 관한 한 관료주의가 아니다.Fut.Perf.2010년 12월 15일 06:46(UTC)
    • 이 경고는 주제 금지가 고려되었다는 것을 명시하지 않았으며(사용자가 차단될 수 있다고만 명시), 주제 금지를 승인하는 특정 구제책(단, WP와의 일반적인 링크만):ARBSCI), 그리고 이의 있는 행위의 개요를 설명하지 않았다(사실, 언급된 편집이 이의적인지에 대한 질문은 의도적으로 피했다).그것은 구제책의 요건을 충족시키지 못한다.이 구제책의 경고 조항은 통상적인 임의 제재 조항보다 훨씬 더 명시적이며, 허가된 제재(주제 금지만)도 훨씬 제한적이다.이들은 일반적으로 "제재 조치 시 해당 편집자에게 제재 승인 결정과 연계된 경고를 제공해야 한다"(WP:DSN, WP에서 유사한 용어가 발견될 수 있음:ARBAA2, WP:ARB911, WP:ARBCC 등) 일부는 권한이 없는 관리자가 경고할 필요가 있다고 덧붙일 수 있다. 더욱이 이러한 모든 조치는 블록을 승인하고 제한사항을 되돌리는 것뿐만 아니라 집행 관리자가 필요하다고 간주하는 다른 조치도 허용한다.그러나 이 경우 해당 구제책은 단일 제재를 규정하고 매우 구체적인 경고를 요구한다. 즉, 주제 금지를 승인하는 섹션으로 연결해야 하며, 주제 금지가 고려되고 있음을 나타내야 하며, 거부감이 있는 행동을 설명해야 한다.Arbcom 결정을 집행할 수 있는 우리의 권한은 그 결정에 포함된 권한 위임으로부터만 얻어지며, 우리는 그 권한에 따라 조치를 취할 때 그 권한에서 벗어날 힘도 없다.게다가, 개별 행정가들은 아르브컴과 독립적으로 주제 금지령을 내릴 권한이 없다.; 그 권력은 지역사회에 있다.구제안의 요건에 부합하는 사전 경고가 주어지지 않는 한, 나는 어떤 행정관도 애초에 그것을 부과할 권한이 없었기 때문에, 문제의 제재는 해제되어야 한다고 생각한다.T. 캐넌스 (대화) 07:10, 2010년 12월 15일 (UTC)
      • D.C.는 이전에 그가 제재 규정에 대해 알고 있다는 것을 분명히 인정했으며, 그는 그 규정 하에서 자신의 행위가 비판적으로 검토되고 있다는 것을 알고 있었다.나머지는 관료주의적인 형식이다.WP:NOTBUREAUCRACY는 정책이며, Arbcom과 Arbcom 결정을 해석하고 집행하는 우리의 방식에도 그러한 구속력이 있다.Fut.Perf.☼ 07:18, 2010년 12월 15일 (UTC)
        • 이 절에서는 정책, 지침 및 이와 유사한 자료의 해석을 다루고 있다. 일반적으로 서술적이고 규범적이지 않은 것으로 이해되므로, 그들이 문서화한 지역사회의 합의를 반영하는 정신이기 때문에 자구의 서면을 포착하는 것은 부적절하다.Arbcom 구제책은 정책도 지침도 아니다; 그것은 "이미 존재하는 지역사회의 합의를 문서화하지 않는다" 그리고 실제로 지역사회의 합의에 의해 수정되지 않을 수 있다(예를 들어 지역사회가 Arbcom 금지를 뒤집을 힘이 없다), 그리고 만약 그것이 정말로 명령 크리프라면 우리는 Arbcom의 명령 크리프를 제거할 힘도 없다.우리는 Arbcom이 우리에게 준 권력을 그들의 평범한 언어와 일치하지 않는 금지 결정을 시행하기 위해 사용할 수 없다.T. 캐넌스 (대화) 07:32, 2010년 12월 15일 (UTC)
• 나는 DC에 대한 기존의 제재를 철회하는 것을 찬성한다.Cirt와 DC 모두에 대해 제재를 가할 가능성에 대해서는 또 다른 의문이 있다.개인적으로, 그러한 생각의 타당성에 대해 언급하지 않고, 나는 정말로 이곳이 반드시 그런 논의를 하기 위한 최적의 장소라고 생각하지 않는다.그러한 토론에서 제시될 수 있고 잠재적으로 반응할 수 있는 자료의 양은 어쨌든 내 눈에는 너무 길어서 일부 편집자들에게 페이지를 지나치게 길게 만들지 않고서는 이 페이지에 포함될 수 없을 것이다.나는 적어도 그런 논의를 위해 별도의 하위 페이지를 만드는 것을 선호한다.나는 또한 만약 그렇게 된다면, 여러 정당에 불리한 증거의 제시로 논의를 시작하는 것이 모든 사람들의 가장 좋은 이익이 될 것이라고 생각한다.하지만 이 섹션은 정말로 너무 길어지고 있고, 우리가 Cirt에 대한 제재의 적용을 공정하게 논의한다면 의심의 여지없이 더 길어질 것이다.존 카터 (대화) 2010년 12월 15일 18:25 (UTC)

맛있는 카르분클의 호소 결과, 섹션 2

티모테우스, 위키피디아와 관련된 쪽지 좀 남겨줄래?ARBSCI#Discutary_topic_ban을 통해 문제가 무엇인지 이해하고 있는지 확인하도록 요청하십시오.또한 WP에 기록된 DC에 대해 제재를 가할 수 있는가?ARBSCI, 규정된 절차를 확실히 따르지 않았기 때문에?중재적 구제책은 절차에 따라 적용되어야 한다는 것에 전적으로 동의한다.즉흥연주는 허용되지 않는다(위키피아의 대부분의 상황과 달리).

Cirt의 경우, 권한이 없는 관리자가 문제가 있는 편집의 증거를 취합하고 경고를 남기고자 한다면, 괜찮다.나는 특히 Cirt가 조사한 사람들, 위키백과 검토에 대해 이 문제를 논의해 온 사람들, 그리고 진행 중이지 않은 제재를 주장해 온 사람들에게 어떠한 행정적인 조치로부터도 철회해 달라고 경고할 것이다.어떤 편집자라도 중재적 구제책이 위반되었다고 느끼면 중재적 집행 요청을 하는 것을 환영한다.Jehchman 11:57, 2010년 12월 15일 (UTC)

받아들일 수 없다.위 내용을 참조하십시오.Scott Mac은 그가 "위 증거에 따라"라고 말했을 때 그것을 언급한다.복습해 주시죠.우리는 DC와 마찬가지로 Cirt에게도 같은 것을 적용해야 한다.아니면 더.그리고 참가자들에게 질타를 하지 마라.++Lar: t/c 14:54, 2010년 12월 15일(UTC)

죄송합니다, 중재적 구제안은 의무 경고 이후까지 제재를 적용할 수 없다는 점이 매우 분명하다.내가 말했듯이, 어떤 무능력한 행정관이라도 증거를 복사하고 경고를 발하는 것을 환영한다.더 이상 논란을 일으키고 싶지 않기 때문에 나 자신도 이 일을 하지 않을 것이다.Jehchman^Talk 15:01, 2010년 12월 15일 (UTC)

82kbs 후에, 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 완전히 확실히 알 수는 없지만, 나는 다음과 같은 문제들을 끄집어낼 수 있었다.

• 맛있는 카번클의 제재는 예고 없이 내려진 것인지도 모른다.
• 맛있는 카르분클의 오프위키(Off-wiki) 발언이 편향의 증거로 활용되고 있다.
• 사이언톨로지 영역에서 Cirt의 편집 패턴은 BLP에서 편집이 허용되기에는 불충분할 정도로 중립적이라는 우려가 있다.
• 맛있는 카번클을 위한 디토
  • 분명히 ArbCom이 사이언톨로지 관련 BLPS에 대해 Cirt와 Diamous Carbuncle 둘 다 금지하자는 제안이 있는데, 우리가 중재자가 부족하기 때문에 AE를 사용하는 것은 이상한 일인 것 같다.
• 위키백과와 그녀의 목표를 위해 오랫동안 헌신한 것에 대해 많은 것을 존중하는 몇몇 관리자들이 상호작용을 했다...서로 앙심을 품고

이와는 별도로, "나는 X가 될 것이라고 믿는 Y로서 X를 노출하려고 한다"와 같은 진술은 협력적인 환경에 완전히 부적절한 전쟁터 사고방식을 암시한다.어쨌든 여러 BLP에 걸친 편집의 패턴에 대해 말하는 것인가, 아니면 제이미 소렌티니 기사를 독점적으로 다루고 있는 것인가?내가 놓친 것이 있다면?---쯔나카이(토크) 05:26, 2010년 12월 16일 (UTC)*그녀, 굿선 위키백과에서처럼.

팀이 Jehchman의 요청대로 DC의 제재를 제거하지 않았고 Future Perfect는 여전히 제재가 유효하다는 이유로 DC의 AE 제소를 제거했다는 사실에 주목한다.서류 제출을 시도한 DC의 장점이나 기타 사항에 대해 언급하지 않고 위에서 논의한 세 가지 결과 중 어느 것이 적용되는지 명확히 할 수 있다.

1. 항소가 불발되었다.
2. 상소는 성공했고 제재는 '영구'에서 '3개월'로 수정됐다.
3. 제재가 절차 미비로 뒤집혔으니 명단에서 삭제해야 한다.

고마워 --Elen of the Roads (대화) 11:46, 2010년 12월 17일 (UTC)

3번 옵션인 것 같아.이 일의 과정은 내내 냄새가 난다.책임감이 없는 관리자가 적절한 ARBSCI 준수 경고를 하는 것에 대해 편견 없이 번복한다.DC의 행동은 나빴지만, 우리는 ArbCom의 NOTBRO와 사이드 스텝을 인용할 수 없다. 이는 개별 관리자들을 너무 강력하게 만든다.Courcelles 12:51, 2010년 12월 17일 (UTC)

나는 여전히 제재의 객관적 정당성에 대한 나의 평가를 고수하고 있다는 점에 주목하면서, 만약 동료들이 나보다 더 경고 절차의 격식을 높게 평가한다면 당연히 방해가 될 수 없다.Fut.Perf. ☼ 12:59, 2010년 12월 17일 (UTC)

그 점에 감사드리며, 기술적 절차 불이행을 이유로 나는 기록에서 제재를 가하겠다.도로의 엘렌 (대화) 13:10, 2010년 12월 17일 (UTC)