위키백과:중재/요청/강제/아카이브263

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

DBigXray 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Aman.kumar.goel(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 00:38, 2020년 3월 2일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

디비그엑스레이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:요청_for_arbitration/인도-파키스탄:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2월 29일: 편집자가 유사한 주제를 편집한다는 우려에서 벗어나 새로운 ANI 스레드에 참여하십시오.
2. 2월 29일: 위 ANI 나사산에 오도된 장시간의 오도된 답변을 게시하십시오. ANI 나사산은 여전히 그와 관계없고 심지어 실이 닫힌 후에도 마찬가지였습니다.WP:B 참조AT틀, WP:스틱. 당시 섹션별로 사진을 제거해야 한다는 명확한 합의가 있었음에도 불구하고 "제거해야 할 명확한 합의는 없었다"고 실에서 거짓 주장하여 지금까지 DbigXray와 Dey Subrata만이 제거에 동의하지 않는다.
3. 2월 29일:WP 추가:OR은 주요 기사와 오보에 대해 "이들 중 대부분이 이슬람교도"라고 주장하며 출처와 이 웹사이트에 대한 링크를 게재했다.이 섹션에 따라 토크 페이지에서 논의되고 다른 사용자들이 그에게 명확하게 언급했을 때에도 출처의 잘못된 표현을 인식하지 못했다.[1] WP 참조:IDHT 및 WP:CIR.
4. 2월 29일: 1개만 되돌린 사용자의 토크 페이지에 3RR 경고를 남긴다.WP:B 참조아틀레.
5. 2월 29일: 이 기사에 대해 단 한 번도 되돌리지 않은 사용자의 토크 페이지에 3RR 경고를 남긴다.WP:B 참조아틀레.
6. 3월 1일: 잘못된 요약을 제공함으로써 두 정치인의 사진을 복원하고 또한 대화 페이지에서 두 사진을 삭제하기로 거의 만장일치 동의한 것에 반한다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

[2]

편집자 고발에 의한 추가 의견

2월, 그는 이미 같은 괴롭힘과 둔감한 태도로 매우 긴 ANI를 겪었고,[3] 최근 그의 토크 페이지에서도 격전지적 사고방식이 지속되면 인도 과목의 주제 금지가 시행될 것이라는 경고를 받았다.[4] 아만 쿠마르 고엘^(Talk) 00:38, 2020년 3월 2일(UTC)

• EL C: 이 영역이 항상 다양한 편집자로부터 혼란을 경험하고 있다는 점을 감안하여, 나는 최근이고 콘텐츠 분쟁이 아닌 사용자들의 광범위한 위법행위의 존재를 증명하는 디프피를 제공했다. 여기에는 합의, 전쟁, 템플릿 남용, 기만 편집, 출처 오보 등이 포함된다.위법행위가 고의적이었다는 것을 분명히 하는 많은 다른 문제들최근 폐업한 ANI 실을 주의깊게 살펴보면 디비그엑스레이가 그의 비위행위에 대해 충분히 경고했고, 보고가 충분히 있었다는 것을 알 수 있을 것이다.우리는 정말로 한 개인이 그러한 모든 정책 위반에 관여할 수 있다는 선례를 만들고 있는가?만약 그렇지 않다면, 왜 그가 수년간 반복하고 있는 것과 같은 위법행위에 대해 DBigXray를 무한정 방치하는 것이 말이 되는가?아만 쿠마르 고엘^(Talk) 03:50, 2020년 3월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

사용자 대화:DBigXray#AE알림

DBigXray 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

DBigXray별 문

• 디프 1, 2는 노골적인 WP:B이다.아틀그라운드 및 WP:아만.쿠마르.골에서 ABF.나는 나의 관찰을 공유했고 Aman.kumar.goel은 나의 의견이 그의 의견과 일치하지 않는 것에 불만스러워하는 것 같다.
• Diff 3은 콘텐츠 분쟁이다.이미 소싱되었지만 제거된 어떤 것에 다른 소스를 추가하는 것은 나다.여기 내가 기사에 이미 추가한 출처가 있다.내가 WP로부터 잘못 비난 받았기 때문에:또는 여기 이미 존재하는 ref에서 인용한 것들이 있다.

수호자

이들은 미처 피하지 못한 살아 있는 무슬림들을 살해하거나 불태웠으며 피해자들은 대부분 경찰에 의해 보호받지 못했다.적어도 37명, 거의 모든 이슬람교도들이 죽었고 많은 사람들이 반을 맞아 죽었다.

CBS 뉴스

현지 보도에 따르면 사망자와 부상자의 대다수가 이슬람교도라고 한다.

시간

사망자의 공식 숫자는 42명에 달했으며, 그들 중 대다수는 이슬람교도들이다.

퍼스트포스트

사망자 중 15명은 이슬람교도, 10명은 힌두교도였다.

와이어

더 와이어는 GTB병원이 공개한 리스트와 통신사 PTI가 공개한 리스트를 포함해 사망자 중 30명을 확인했다.

• [디프 4, 5] 폭동에 관한 기사는 2월 29일 1RR DS에 게재되었다.After which the editors reverting this article were alerted with the std Template:uw-3rr. (There isn't a special 1RR template) So I added a line at the end informing User My Lord about 1RR Who had already made [5] [6] [7] [8] [9], 5 reverts of edits by other editors, on a page with 1RR, and all of these reverts were controversial and were being d토크페이지에서 논의된다.
• [dif 6] 그림을 제거하기 위해 그 실들에 대한 "불가결한 합의"나 "명확한 합의"는 없지만, My_Lord는 편집 요약에서 그렇게 말하며 삭제하여 이미지를 복구했다.

노스이스트델리 폭동 기사가 보도된 날부터, 나는 소셜 미디어 그룹을 이용하여 위키에서 관리되고 있다고 믿는, 일치된 괴롭힘 캠페인의 대상이 되어 왔다.이 사람들은 친우파 편향성이 뚜렷하다는 공통점을 가지고 있으며, 친우파 편향성이 없는 것은 모두 편향적이고 고쳐야 할 것으로 여긴다.

최근 나는 학대, 모욕, 비하 발언/이메일을 보내는 등 괴롭힘의 종말을 맞이해 왔으며, 그 중에는 죽음의 위협도 포함되어 있었다.나는 내 토크 페이지를 잠그고 이메일을 비활성화해야 했다.WP에 더 익숙한 기타 편집자:위키와링(WIKILAWYERING)은 WP에 다음과 같은 경박한 사례들을 제출하려고 시도했다.COI와 현재 WP:AE. 나는 WP의 어떤 종류를 희망한다.부메랑은 나를 괴롭히고 모두의 시간을 낭비한 죄로 이 사건의 파일러들에게 넘겨진다.

레프리카바크 씨는 (지난 2주 동안 나를 공격한 그의 발언을 근거로) 나에게 극도로 편견을 갖고 있었고, 나는 그들과의 어떤 상호작용을 피하고 무시해 왔다.하지만 내가 그들을 무시하는 것은 그들이 나를 반복적으로 비난하고 내가 현재 활동하고 있는 토론 실에 관여하는 것을 막지 못하는 것이다.

편집자 제소(Aman Kumar Goel)의 추가 댓글에 응답

필러는 수사적인 질문을 던진다. "우리가 정말로 어떤 사람이 그 모든 정책 위반에 관여할 수 있는 선례를 만들고 있는가?"그리고 나는 그가 경박하지 않은 1개의 차이프도 모을 수 없었다는 것을 주목한다.

wP:에서 다루는 주제를 편집해 왔다.ARBIPA와 BLP ACDS는, 내가 콘텐츠에 대해 논쟁을 벌였던 반복적인 괴롭힘 캠페인에도 불구하고, 나를 차단하거나 주제를 금지시키기 위해, 나를 드라마 게시판으로 끌어들이면서, ANI, AE, AN, 그리고 다른 모든 게시판에 무기화를 시도했다.이 거의 모든 실에서 나는 공통적인 구절을 언급하는데, "DBX는 너무 많은 (무서운) 경고와 그에 대한 (무서운) 소송이 제기되었다. 그는 즉시 (모자 한 방울에) 봉쇄/금지되어야 한다.이 새로운 사례도 같은 맥락이다.그리고 나는 매번 이 실들이 아무런 조치도 취하지 않고 종종 파일러들이 경고한 채로 닫혔다는 것을 주목한다.비록 내가 POV 전사들이 들끓는 지뢰밭인 주제에 대해 편집하고 있음에도 불구하고, 이 모든 시도들에도 불구하고, 나는 여전히 반짝거리는 깨끗한 블록로그를 유지할 수 있었다는 것이 자랑스럽다.내 깨끗한 블록 로그가 스스로 말해주길 바라며, 이 파일러에게 없는 것이라는 것을 주목한다.

나는 반복적으로 괴롭힘을 당했기 때문에 WP를 요청한다.부메랑, 적어도 사용자:Aman.kumar.goel이 이 "DBX를 괴롭히자" 캠페인을 계속하는 것을 막는 것.⋙–DBIGXrayᗙ 07:35, 2020년 3월 2일 (UTC)

El C에게 회신하다

El C 나는 단지 관리자들이 내가 엄청난 괴롭힘 캠페인의 끝장을 봤다는 것을 알았으면 하고, 나는 이 경박한 사건이 그것의 일부라고 강하게 믿는다.이 사건들은 나에게 감정적이고 시간 낭비야.그리고 나는 이것이 여기서 멈출 것이라고 믿을 이유가 없다.관리 이사회에서 나를 계속 괴롭히는 것을 줄일 수 있는 관리자들의 어떤 결정도 나는 환영할 것이다.⋙–DBIGXrayᗙ 08:02, 2020년 3월 2일 (UTC)

레프리카바크 성명

나는 위에서 언급한 ANI 실의 일부였고, 나는 생각한다.둔감한 태도는 DBX가 토론의 전체에서 행한 행동에 대한 훌륭한 설명이다.El C가 DBX의 노스이스트델리 폭동에서의 행동에 대한 그의 평가에서 100% 옳다는 것은 매우 당연할 수 있지만, 나는 만약 행정관이 위의 차이들이 왜 문제가 되지 않는지 설명하지 않고 편견을 가지고든 상관없이 이 요청을 종결시킨다면 그것은 지역사회에 해가 될 것이라고 생각한다.기여도가 괜찮다면 우리에게 보여줘. (그리고 꽤 솔직히 말해서, 위에서 언급한 원래의 연구는 무책임한 것이었으니까, 우선 그런 것이 있다.LPRICABAK (대화) 03:18, 2020년 3월 2일 (UTC)

DBX의 기여인 El C는 실제로 최근에 그들 자신을 위해 꽤 많이 이야기했지만 긍정적이지는 않았다.어쩌면 이번 사건은 다를 수도 있고 아닐 수도 있다.원래의 연구는 확실히 훌륭하지 않았다.다른 방법이 없다면, 이 쓰레드는 DBX가 출처를 사용하여 기사에서 제기된 주장을 검증할 때, 출처가 실제로 문제의 정보를 포함해야 한다는 것을 인식하게 될 것이다.특히 DBX가 기사의 문지기 역할을 자임했다는 점에서 더욱 그렇다.LPRICABAK (대화) 03:36, 2020년 3월 2일 (UTC)

이 요청은 아무런 조치도 취하지 않고 종결될 것이 분명해 보이지만(그 결과가 적절한 결과일 수도 있고, 사과할 수 없는 OR에도 불구하고), DBX의 자신에 대한 의견과 나와의 상호 작용은 완전히 거짓이라는 것을 기록해야 한다.폭동 기사에서의 그들의 작업이 명백히 그들에게 인신공격과 비난의 자유를 준 것은 유감스러운 일이다.LPRICABAK (토크) 14:14, 2020년 3월 2일 (UTC)

코틀랴3의 성명

DBigXray는 Talk에서 요청, 불만사항 등을 처리하는 데 있어 가장 중요한 역할을 해왔다.노스이스트델리 폭동, 매우 민감한 화제로 판명됐다.지난주 내내 RL 작업에 얽매여 있었기 때문에, 나는 그가 모든 토론을 다루는 근면함과 인내심에 대해 옆에서 감탄했었다.

나는 AE의 개입을 필요로 하는 변칙적인 종류의 위법행위를 보지 않는다.DBX가 경고 메시지를 주는 데 도가 지나쳤을 수 있는 콘텐츠 문제가 있다.그 정도 입니다. -- Kautilya3 (대화) 06:36, 2020년 3월 2일 (UTC)

스파시바5의 성명

내가 왜 핑을 쳤는지 궁금하다.어쨌든, 이 링크에서:노스이스트델리 폭동#이슬람 공포증 폭동의 원인으로, 우리는 그가 이슬람 공포증을 언급하지 않은 언급들을 인용했음을 알 수 있다.여기서 그는 폭동을 촉발시킨 것을 제거했다.여기서 그는 카필 미샤의 스냅숏을 재삽입하여 나를 되돌렸지만, 그의 편집 요약에서는 아마도 1RR 룰을 우회하기 위해 "기사 확대"라고 썼을 것이다(이미 그 이미지를 재삽입한 후, 여기를 참조).레프리카바크가 말했듯이, 디비그Xray는 많은 "오리지널 리서치"에 빠져있다. 예를 들어, 레프리카바크가 되돌린 이것이다.그는 계속해서 "대부분의 이슬람교도였다"라는 말을 덧붙인다.이것은 같은 것에 대한 또 다른 편집이다.이 링크에서 대화:노스이스트델리 폭동#이스라트 자한 체포, 우리는 그가 이스라트 자한의 체포가 언급되는 것을 원치 않는다는 것을 알 수 있기 때문에, 나는 그때 카필 미샤라도 기사에 언급되어서는 안 된다고 대답했다(이슈라트는 무슬림이다!—스파시바5 (대화) 13:38, 2020년 3월 2일 (UTC)

DBigXray 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 우선, 나는 DBigXray의 최근 기여가 꽤 괜찮은 수준이었다고 생각한다. 특히 북동 델리 폭동이 일어난 지뢰밭에서 말이다.편견을 가지고 이 요청을 종결할 것을 권고한다.El_C 00:44, 2020년 3월 2일(UTC)

• 레프리카바크, 나는 디비그엑스레이의 기여가 자신들을 대변한다고 생각한다.이러한 불만은 몇 가지 주의깊게 배치된 차이와 그럼에도 불구하고 그들이 주장하는 것, 즉 AE 제재에 걸맞은 비위행위를 종종 보여주지 않는다는 것을 왜곡하는 것으로 전제되는 것 같다.El_C 03:24, 2020년 3월 2일 (UTC)

• 레프리카바크, 나는 네가 다른 어떤 것을 언급하고 있는지 잘 모르겠지만, 나는 부정적인 의미로 표현된 "자칭 문지기"라는 라벨에 대해서는 동의하지 않는다.DBigXray는 실제로 지난 2일 동안 꽤 심한 학대를 당했다는 점에 유의하십시오. 즉, 그들이 훌륭하게 스스로를 가다듬은 학대에 대해, 나는 도전한다.El_C 03:50, 2020년 3월 2일 (UTC)

• DBigXray, 나는 적어도 이 불평을 시작한 것에 대해 파일러가 훈계되어야 한다고 생각한다.El_C 07:54, 2020년 3월 2일 (UTC)

• 비쇼넨드, 바나몽드93의 토크 페이지에 있는 동안 나는 그것을 놓쳤다.스파시바5는 도가 지나쳤다.El_C 12:16, 2020년 3월 2일 (UTC)

• "고려할 만한" 학대는 절제된 표현일 수 있다.WMF에 보고될 정도로 심각한 것은 정확하다.미안, 그를 공격하는 오프위키 웹사이트는 다른 곳에서도 주목받았지만 자세한 내용은 말할 수 없다.OP에 경고와 3RR 블록을 기록한다.편견에 가깝다.더그 웰러 통화 06:47, 2020년 3월 2일 (UTC)
• Doug Weller의 말처럼 DBigXray는 괴롭힘 캠페인에 노출되었다.WMF가 여기서 할 수 있는 일이 있었으면 좋겠다.나는 위키피디아 오프 공격 링크를 올리면 안 된다고 믿지만, 물어보는 사람에게 이메일로 보내겠다.그들은 매우 예증적이며, 나는 그들이 DBigXray를 괴롭히는 특정한 목적을 위해 몇몇 새로운 사용자들을 여기에 데려왔다는 것을 의심하지 않는다. (나는 Aman.kumar.goel이 이러한 사용자들 중 하나라고 비난하는 것이 아니다; 그들은 2018년부터 여기에 있다.)또한 내가 되돌린 바나몽드93의 토크 페이지에 있는 이 글도 비교해 보라 — 머리글을 읽을 때 붉은색을 보았고, 사용자가 링크한 소위 "기사"를 보았다.(저 사용자, 스파시바5도 DBigXray를 공격하려는 배타적인 목적으로 최근에 도착한 것은 아니지만, 그들은 확실히 열정을 가지고 그 원인을 파악했다.)아, 그리고 나는 편견으로 제재 요청을 거절한다.AE 제재에 걸맞은 위법행위는 없다.비쇼넨 tålk 12:09, 2020년 3월 2일(UTC)
• 기사 토크 페이지에서 DBX의 행동에서 공식적인 AE 제재를 보증하는 것을 본 적이 없다는 것이 매우 편안하다.중요한 것은, 그 이상으로, 그의 편집의 90% 이상이 하수도 호스와 전면적으로 대면하면서, 훌륭할 정도로 긍정적이었다.나 또한 그에 대한 비위키적인 노력을 알고 있다.나는 WMF가 할 수 있는 일이 아무것도 없다고 본다. 그리고 우리가 할 수 있는 노력은 비교적 제한되어 있다. 여기서 빨리 문을 닫고 우리의 공정한 몫을 인출하는 것 말고는 말이다.코백베어 (토크) 13:44, 2020년 3월 2일 (UTC)

절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 '무책임 행정가의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의'가 필요하다.

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Peregrine Fisher(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) – Peregrine Fisher(토크) 01:33, 2020년 3월 3일(UTC)

제재항소

"당신은 인종과 지성과 관련된 어떠한 편집도 무한정 금지되어 있으며, 대체로 해석된다."

위키백과에서 발생:위키백과의 중재/요청/강제#Peregrine_Fisher Lot:중재_강제_log/2020#Race_and_지능

제재를 가하는 관리자

QEDK (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[10]

페레그린 피셔의 성명

Jweiss11, Ferahgo the Ashademy, Mr rndude, SMcCandlish, Paul Siebert, Guettarda, My best wishes, Springee, Double Cross, IP 2600의 댓글을 읽어보십시오.75% 이상이 주제 금지가 부적절하다고 느꼈고, 어떤 종류의 기사 제한은 앞으로 나아가는 가장 좋은 방법이 될 것이다.또한, 100% 미사용 편집자들이 이에 동의했다.관리자들은 AE 과정에 언급된 것에 근거하여 결정을 내리지 않은 것 같다.나는 주제 금지가 해제되고, 편집 전쟁을 막기 위해 기사에 어떤 종류의 추가 제재를 가했으면 한다.페레그린 피셔 (토크) 01:33, 2020년 3월 3일 (UTC)

qedk별 문장

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Peregrine Fisher의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의

페레그린 피셔의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• Peregrine Fisher, 당신의 경우는 막 여섯 명의 무능력한 행정관에 의해 결정되었다.또한, AE는 다른 사용자의 입력에 근거하여 결정을 내리지 않았다. AE는 그렇게 동작하지 않기 때문이다.아마 WP에 대해 생각하고 계실 겁니다.AN 및/또는 WP:ANI. 같은 이사회에서 즉시 항고하는 것, 특히 행정관이 읽을 수 없거나 읽을 수 없는 것을 전제로 하는 항소를 하는 것은 성가신 소송일 뿐이다.(다른 사용자들의 의견을 읽었고, 종종 도움이 된다고 장담한다.그러나 권한이 없는 관리자들은 독립적으로 통화를 한다.)이대로 닫겠다.제한을 해제할 수 있는 기회를 가지려면 6개월을 기다렸다가 다시 호소하고, 그 동안 다른 분야에서도 건설적으로 편집하는 점을 강조해서 호소문에서 지적할 것을 강력히 권한다.비쇼넨 tålk 02:44, 2020년 3월 3일(UTC)

절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 '무책임 행정가의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의'가 필요하다.

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Dey subrata(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) – Dey subrata(토크) 18:23, 2020년 3월 1일(UTC)

제재항소

WP 위반으로 차단됨:이 ANI 토론에서 NOTVANDAL

제재를 가하는 관리자

El_C (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

이 글을 올린 사람이 나니까 굳이 공지할 필요가 없었다.El_C 18:25, 2020년 3월 1일(UTC)

Dey subrata 별문

안녕하십니까, 행정관님, 내가 WP에 따르면 그렇지 않은, 파괴적인 편집의 사용자를 "반달리즘"으로 취급하는 것이 차단된 것으로 이해합니다만,NOTVANDAL.내가 정책에서 이해한 것은, 편집 전쟁은 반달심이 아니며, 잘못된 편집 요약을 가진 기사에서 자료를 삭제하는 것은 파괴적인 편집이 아니라 파괴적인 편집이라는 것이다.기사에서 같은 것을 삭제한 여러 사례에 대해 나는 그에게 경고했지만 나는 정책에 따라 하지 말았어야 했던 "기물 파괴 행위"라는 문구를 추가했다.나는 또한 WP를 통해 다음과 같이 말했다.반디페스, 반달리즘이라고 할 수 있는 것을 이해했다.나는 그것들을 매우 주의깊게 읽었고 편집이 어떤 유형과 언제 공공 기물 파손이라고 불릴 수 있는지 이해했다.나는 또한 WP를 거쳤다.GF는 그들의 정책과 가장 중요한 것은 어떻게 하면 선의를 보이고 악의를 다룰 수 있는지 그리고 명확한 증거 없이 다른 사용자들을 나쁜 믿음으로 고발하는 것을 피할 수 있는지를 이해했다.나는 또한 WP를 읽었다.WP와 함께 DE 정책:GF는 파괴적인 편집 내용을 더 잘 이해하고 선의로 행동한다.이러한 중요한 정책과 함께 나는 심지어 WP의 중요한 가이드라인을 살펴보는 시간을 가졌다.LGL 및 WP:EQ는 나의 편집 행동을 이해하고 풍부하게 하며 충돌을 피한다.반드타입 정책에 대한 오해에서 실수를 한 것에 대해 사과한다.나는 내 블록이 이제 취소되고 내 쪽에서 공정하고 정당한 접근법을 보장할 수 있기를 바란다. 나는 앞으로 어떤 파괴적인 편집도 공공 기물 파손으로 낙인찍는 실수를 하지 않을 것이다.Dey subrata (토크) 18:23, 2020년 3월 1일 (UTC)

El_C별 문

데이 서브라타로부터 자기성찰적인 반응을 얻는데 시간이 걸렸다.이 때 내가 직접 하는 것보다 동료들의 판단에 더 신경 쓰겠지만 막힘 없는 것에 대한 이의는 없다.El_C 18:27, 2020년 3월 1일(UTC)

아만 쿠마르 골, 여기서 너무 심하게 구는 것 같아.El_C 00:47, 2020년 3월 2일(UTC)

아만 쿠마르 고엘의 성명

"파괴적인 편집의 사용자를 "반달리즘"으로 지칭하는 것이 차단되었다"

그래서 지금 2번당 반달리즘이라고 편집한 것을 증명하지 못하자, 그는 블랙 카이트로부터 ANI에 대해 "반복적인 편집"과 "반복적인 편집"을 "반복적인 편집"과 "반복적인 편집"을 계속 혼동한다"는 경고를 받고도 내 편집 내용을 "파괴적인 편집"으로 잘못 표현하려 하고 있으며, 이제 우리는 그것을 차단할 것이다.여기 있다.나는 백과사전이 어떤 문제를 전혀 이해하지 못하는 상황에서 이 편집자로부터 도움이 될 것이라고 생각하지 않는다.아만 쿠마르 고엘^(Talk) 00:44, 2020년 3월 2일(UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Dey subrata의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

DBigXray별 문

나는 이 사건의 ANI 실에 대해 언급했었다.그리고 나는 Dey와 몇 가지 기사에 대해 협력했다.그들의 호소를 토대로 볼 때, 나는 그들이 문제를 이해했다고 생각한다.블록이 목적을 달성했으므로 차단 해제할 것을 지지한다.--1980–DBigXrayig 19:30, 2020년 3월 1일(UTC)

Dey subrata의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 작은 노트: 나는 개인적으로 Subrata나 El_C(Subrata에 대한 w.r.t. 제재)와 교류한 적은 없지만, 비관리적 자격으로 기사를 편집한 적은 있다. (관련됨으로 인해) 위 섹션에 내 의견이 포함되어야 한다고 생각하는 관리자가 있을 경우, 나에게 알려주지 않아도 얼마든지 의견을 옮기십시오.나는 블록이 괜찮다고 생각하는데, 블록 없는 요청은 블록이 왜 좋은 imo(원래 블록이 더 짧을 수 있었는지를 반영하고 있으며, 문제의 편집자도 DBX에 그들을 위해 대리 편집을 요청(그러나 좋은 의도를 가지고 있다고 생각한다), 아마 정책도 모르고, 여전히 이것이 좋은 블록이었던 또 다른 이유. --qedk (t 桜c) 20:42, 12020년 3월(UTC)
• 나는 어쨌든 결정을 제안하지는 않을 것이지만, 이번 호에서는 아무런 관심이 없다.그러나 이것은 관련이 있을 수 있다; Dey subrata가 이전에 대화 페이지 경고를 잘못 사용한 것을 강조하는 2019년 12월의 ANI 스레드가 여기에 있는 그들의 대화 페이지에서 그들에게 경고했다.또한 편집자가 후자 링크("나는 더 이상 신경 쓰지 않는 것으로 가정할 것이다")와 ANI 스레드("피해자 카드를 재생할 때 주의하라")에서 나에게 보낸 답변은 그러한 문제에 대한 어떤 난해성을 시사한다.검은 연 (토크) 21:16, 2020년 3월 1일 (UTC)
• 내가 ANI에서 본 소음을 고려하면 72시간 블록은 매우 합리적이다.나는 가장 최근의 ANI를 다시 살펴봤고 그 이슈들은 선의의 편집 반달리즘이라고 부적절하게 부르는 것 이상이다.예를 들어, 되돌린 편집이 "토크에 대한 명확한 컨센서스당:노스_이스트_델리_리모츠#리모빙_카필_미슈라_사진" (전혀 틀렸을 수도 있지만 오해의 정반대일 수도 있음) 그리고 최근에 명백한 편집전쟁이 있었던 장소, 그리고 확실히 되돌린 편집자는 이전에는 없었다.이 짧은 블록은 임의의 제재를 받는 지역에서 공공 기물 파손 등의 부적절한 주장을 고려할 때 매우 합리적이며, 이러한 결과를 마이크로 관리하는데 이 페이지를 사용해서는 안 된다.Dey subrata는 블록이 만료될 때까지 기다려야 한다.조누니크 (대화) 08:27, 2020년 3월 2일 (UTC)
• 이 블록은 내게 합리적인 것 같다 --작동 중 (Guerillero) 15:05, 2020년 3월 2일 (UTC)

로버트 McClenon(공지사항)이 WP에 다음과 같이 표시한 경우 [11]을 검토하십시오.AE는 위키피디아에서 고의적인 상해 언어의 BLP 초안을 삭제한 특징과 염색을 제안한 후 그의 정치적 견해에 대해 내가 그에게 질문한 것에 대해 불평하기에 적절한 장소가 될 것이다.삭제/초안용 미스셀라니:카일 쿨린스키랑 내 토크페이지에.

나는 McClenon의 정치에 대한 나의 질문이나 더 높은 수준의 예의범절을 지지해 달라는 나의 요청이 WP에 의해 실행 가능하다는 것에 동의하지 않는다.ARBAP2 치료법, 그리고 나는 그 질문에 대한 검토를 요청한다.WP:ACDS#Decorum은 WP에 대한 링크에 의해 "캐스팅 질식"을 정의한다."편집자는 관대해야 하며 의견 불일치를 설명할 때 예절을 지켜야 한다"고 명시하고 WP와 연결된다.WP와 연결되는 ASPERSions:Civil은 "명백하지만 친절하게, 정확히 당신이 느낀 것은 미개했다"라고 말한다.나는 WP 초안의 삭제와 염색을 언급하는 것이 예의라고 생각하지 않는다.언어를 사용하는 BLP는 부상, 암살, 무기, 살인 또는 전쟁의 고의적인 가혹행위에 관련된 것으로 해석될 수 있다.

다시 말하지만, 내 토크 페이지와 BLP 초안 삭제 XfD에서 그러한 언어를 자제해 달라는 나의 요청이 중재 집행 구제 조치에 따라 실행 가능한가?EllenCT (대화) 05:33, 2020년 3월 4일 (UTC)

나는 이미 다음과 같은 User: Kulinski를 포함한 특정 인터넷 유명인들에 대한 기사를 보관하는 것에 대한 나의 관점을 바꾸는 에세이를 쓰고 있었다.EllenCT는 초안을 삭제하려는 나의 제안이 부적절한지 물었다.카일 쿨린스키는 정치적 동기가 있었다.그것은 아니었고, 그녀의 질문은 캐스팅에 대한 열망으로 구성되었는데, 그것이 내가 그녀로서는 미개하다고 생각했던 것이다.나는 나의 논평 중 어떤 것도 비난하거나 취소하지 않을 것이다.살아 있는 사람의 전기라고 해도 사람이 아닌 위키피디아 페이지에 무기를 사용하는 나의 언급은 은유적인 것이 분명하다고 생각했고, 다른 편집자 중 몇 명은 동의했는데, 그 중 한 명은 흡혈귀를 죽이는 것을 가리킨다.MFD의 일반 편집자들은 내가 가끔 페이지를 은빛 총알로 죽여야 하는 좀비 페이지라고 언급한다는 것을 알고 있다.사용자:EllenCT는 미국 헌법, 세계인권선언 및 기타 법률에 따라 권리를 가진 살아있는 사람과 위키피디아가 권리를 가진 살아있는 사람을 묘사하지만 그렇지 않기 때문에 일정한 규칙을 적용하는 살아있는 사람의 전기의 차이를 알아야 한다.만약 내가 실제로 전자 페이지에 무기를 사용하려고 했다면 범주 오류에 휘말릴 것이라는 것을 그녀는 알아야 한다.나는 MFD에 대한 입장을 바꾸고 있지만, 미개한 글을 쓰지 않았기 때문에 아무것도 때리지 않고 빈정거릴 뿐이다.로버트 맥클레논 (대화) 06:41, 2020년 3월 4일 (UTC)

고마워나는 이 문제가 해결되어 더 이상 검토할 필요가 없다고 생각한다.

해결됨

EllenCT (대화) 08:06, 2020년 3월 4일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Calton 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Thucydides411 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 19:57, 2020년 3월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

칼턴 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBAPDS:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 22시 12분, 2020년 3월 2일, BullRangifer는 대담하게 줄리안 어산지에 의견 기사의 인용문을 추가했다.
2. 12시 17분, 2020년 3월 3일 나는 불랭지퍼의 인용문을 되돌려서 추가하는 것에 도전한다.
3. 13시 19분, 2020년 3월 3일, 칼튼은 BullRangifer의 덧셈을 복구하기 위해 되돌아간다.줄리안 어산지의 '협의가 필요한' 중재안을 위반한 것이다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2019년 7월 재량제 경고(WP:ARBAPDS: 2019년 7월 18일 12시 39분
• 칼튼이 복귀한 뒤 줄리안 어산지의 재량 제재 토크 페이지에 이 사실을 알리고 2020년 3월 3일 14시 7분 자회복을 요청했다.
• Darouet은 또한 Talk에서 Calton을 비난하였다.줄리안_어샌지(Assensions required) 중재적 구제책의 위반이라는 것을 칼튼에게 상기시키며, 2020년 3월 3일 15:42.

편집자 고발에 의한 추가 의견

내가 칼튼의 토크 페이지에 재량적 제재를 상기시키고 자기반복을 요구하면서 글을 올린 후, 칼튼은 위키피디아를 세 번이나 편집했는데, 이는 그들이 내 요청을 알아야 한다는 것을 의미했다: 2020년 3월 4일 05:01, 2020년 3월 4일, 2020년 3월 5:17, 05:17, 2020년 3월 4일.칼튼의 위반이 있은 지 꼬박 하루가 지난 지금, 목표3000은 칼튼의 역전을 역행했다(2020년 3월 4일, 16시 5분).그러나 칼튼은 나의 자기반복 요청을 다룰 충분한 시간을 부여받았고, "합의 필요" 중재 구제법 위반을 철회하지 않고 위키백과를 계속 편집했다.

또한 주목할 점은 Calton이 BullRangifer가 포함된 인용구를 복원한 직후부터 Talk에서 다음과 같은 논의가 있었다는 점이다.Julian_Assange#Block_quote_for_an_opinion_pic_etc 등 소재에 관한 사항.Calton은 그들의 복귀에 대해 논의하지 않았다.

@Objective3000:관리자들은 적합하다고 판단되면 아무런 조치도 취하지 않고 자유롭게 종결할 수 있지만 이번 사건은 재량권 제재를 정면으로 위반한 것이다.최소한 칼튼에게 합의규정을 준수하라는 경고는 정당화될 것이라고 생각한다. -투키디데스411 (대화) 22:47, 2020년 3월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[12]

Calton 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

칼튼의 성명

목표 3000에 의한 성명

나는 이것을 오늘 일찍 삭제했다.여기서 시간을 낭비하는 이유가 뭐야?나는 드라마 게시판을 무기화하는 것을 정말 싫어한다.이걸 닫거나 부메랑보다 먼저 철회해O3000 (토크) 22:10, 2020년 3월 4일 (UTC)

Springee의 문장(대상:칼튼)

토크 페이지를 보면 새로 추가된 내용에 대해 두 명의 편집자가 의문을 제기하고 두 명의 편집자가 포함을 지지하고 있는 것으로 보인다.한 편집자가 BRD를 되돌렸을 때, BRD의 토의 부분에 관여하지 않은 것으로 보이는 BOLDBOLD 편집자 Calton은 BRD의 토의 부분에 관여하지 않은 것으로 보인다.칼튼은 제기된 우려를 해소하기보다는 새로운 소재를 복원했다.그것은 BRD와 NOCON에 위배된다. (특정 페이지 제한에 추가하여)약 2주 전에 칼튼은 게릴레로로부터 슬로모션 편집 전쟁에 대한 경고를 받았다.경고를 가슴에 새기지 않은 것으로 보인다.스프링키(토크) 02:29, 2020년 3월 5일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

칼튼 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 Calton을 72시간 동안 차단하고 이 --Guerillero Parlez Moi 02:44, 2020년 3월 5일 (UTC)을 닫는다.

• @게릴레로:이 보고서는 공식적인 인식 기준이 충족되었음을 나타내지 않으며 과거 제재를 통해 지난 12개월 이내에 AE 경고 메시지를 받았거나 지난 12개월 이내에 관련 AE 또는 중재 사건에 참여했다는 증거를 찾을 수 없다.이러한 유형의 손으로 쓴 메시지가 인식 기준을 충족하지 못한다는 것을 잘 알고 있어야 한다.불법적인 AE 블록을 부과하는 것은 당신의 관리자 권한의 상당히 심각한 남용이 될 수 있으며 이것은 가능한 한 빨리 설명되어야 한다.인식 기준이 충족되는 위치를 입증하거나 가능한 한 빨리 블록을 실행 취소하십시오.만약 네가 그렇게 할 수 없다면 내가 네 블록을 스스로 뒤집을 것이다.~스왑~08:21, 2020년 3월 5일(UTC)
• 내 잘못이야, 2017년 12월 24시간 블록이 AP 밑에 있었고 뒤집히지 않았어.우린 여기 있어~Swarm~^{sting}08:27, 2020년 3월 5일(UTC)
  • 그래, 거기서 나는 --In activate (Guerillero) 15:50, 2020년 3월 5일 (UTC)으로부터 인지도를 얻고 있다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Jweiss11에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Dlthewave (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 19:32, 2020년 3월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

위스11 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/레이스_and_지능#Editors_reminded_and_discessary_sanctions:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 20:52, 2020년 2월 14일 토크 페이지 : "나는 페레그린 피셔의 이 콘텐츠 복원을 지지한다.dlthewave, 그것은 "인종과 유사한 대륙 인구 사이의 차이 패턴"에 대해 이야기하고 있기 때문에 주제에서 벗어난 것은 아니다. 세계 여러 나라들 간에 인종/민족 구성에는 분명히 의미 있는 차이가 있다."("패턴스...기사의 구절은 비협조적이며, "의미있는 차이점" 주장은 지원되지 않으며, 이는 포함을 위한 유효한 주장이 아니다.)
2. 21:04, 2020년 2월 14일 분쟁 콘텐츠 복원: "토크 페이지에 계속 남아야 할 타당한 이유를 제공했다."(Diff #1에 제시된 잘못된 근거를 참조)
3. 21:04, 2020년 2월 14일 (소요되지 않은 "패턴..." 통과를 인용함)
4. 22:45, 2020년 2월 14일 비소싱 콘텐츠 복원 이유로 상식을 인용
5. 19:58, 2020년 3월 1일 아무런 설명 없이 분쟁지역 복구
6. 21:07, 2020년 3월 1일 복수의 편집자로부터 출처 제공 요청을 받은 후 블루스키 에세이 인용
7. 22:44, 2020년 3월 1일, 출처를 제공하도록 압력을 받은 후 적개심/분란 혐의.(JW의 토크 페이지에 경고문을 남겼는데, JW가 주문하지 않은 "패턴..." 문장을 복원한 후)
8. 20:21, 2020년 3월 3일 또 다른 편집자가 내용이 블루스키가 아니라고 지적한 후 블루스키를 인용했다.
9. 20:31, 2020년 3월 3일. 그러나 또 다른 블루스키의 주장
10. 20:46, 2020년 3월 3일 다른 편집자들이 논쟁/비협조적인 내용을 반박하지 않았다는 지적. (부담이 되는 것은 출처를 제공하기 위한 내용을 포함하기를 원하는 편집자에게 있는 것이지 반박하기 위한 것은 다른 편집자에게 있는 것이 아니다.)

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 임의적 제재에 대해 경고: [14]

편집자 고발에 의한 추가 의견

이것은 레이스 및 인텔리전스의 IQ 점수의 전지구적 변동에 관한 콘텐츠 분쟁과 관련이 있다.이 구간은 주제 외/소싱이 미흡했다는 우려로 철거됐으며 현재 논의 중이다.그것의 현재 상태에서, 이 구간과 인종과 지능을 연결하는 유일한 것은 "많은 연구들이 세계 국가들 간의 평균 IQ 점수를 비교했고, 인종과 관련된 인구들과 유사한 대륙 인구들 사이의 차이 패턴을 발견했다"는 비협조적인 문장이다.JWeiss11(JW)은 정당한 콘텐츠 우려를 제기한 편집자에 대해 이 문장을 반복적으로 사용해 전체 섹션의 포함을 정당화했다.이를 뒷받침할 소스를 제공하라는 질문에는 먼저 '상식'을 꼽은 뒤 'WP:BLUESKY'로 넘어갔다가 도전할 때 블루스키를 더블 다운시켰다.더 최근에, 그의 적개심과 다른 편집자들이 논쟁의 내용을 반박할 것을 요구했다는 비난은 불온한 영역으로 옮겨갔다.JW가 이 논쟁적인 내용을 복원하기 위한 타당한 이유를 제공한 적이 단 한 번도 없었고, 다른 편집자들이 제기한 우려에 관여하거나 섹션의 개선/재개 방법을 논의한 적도 없었다.이러한 논평은 공감대 형성 과정에 참여하는 것과 표면적으로는 유사하지만, 면밀한 검토 결과 그것들이 역효과적이고 필리버스터에 해당한다는 것이 명백해진다. - Dlthewave (3월 4일)

• 관련 논의의 순서는 여기서, 여기서 찾을 수 있다.블루스키를 기반으로 한 콘텐츠 복원 문제가 컨센서스 버전이 어떻게 됐든 스스로 일어서는 행위 문제라는 생각이 들어 분쟁을 요약하지 않았다.내가 강조하고자 했던 것은 의견 일치를 거스르는 편집이나 편집은 문제가 아니었다; JW가 기사를 편집하지 않았더라도 다른 편집자들의 정당한 관심을 끌어들이지 않고 대화 페이지에 있는 블루스키의 변형을 반복적으로 인용하는 것은 방해가 될 것이다.

Barkeep49, 어쩌면 분쟁 해결이 더 나은 선택이었을지도 모르지만, JW가 유효한 설명 없이 그 내용을 두 번째로 복원한 후, 나는 그가 논의될 수 있는 어떤 일관성 있는 근거를 제시해 줄 것이라고 낙관하지 않았다.

WP에 대한 무시도 있다.여기서의 부담 정책: JW는 "검증가능성을 입증하기 위한 부담은 자료를 추가하거나 복원하는 편집자에게 있다"고 규정되어 있을 때, "Citation Needded" 태그를 포함하는 내용을 복구하는 것이 다른 편집자에 의해 원래 작성되었기 때문에 받아들일 수 있다는 인상을 받고 있는 것 같다.디프 #10은 그가 실제로 다른 편집자들이 그가 원상복구하고자 했던 내용을 반증하기를 기대했음을 보여준다.

또한 원천이 필요하지 않다고 본질적으로 주장하는 디프프 #8과 #9는 MEDRS 스타일의 소싱 요구사항을 배치한 후 날짜가 지정된다는 점에 유의해야 한다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[15]

Jweiss11에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다. 검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다. 파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.=

Jweiss 11의 성명

이것은 거짓말로 뒤범벅된 Dlthewave의 정말 어처구니없는 행동이다.나는 단지 그 기사에 대한 소스가 좋고 오래 된 내용을 복원했을 뿐이고, 토크 페이지에 종사했을 뿐이다.나는 블루스키에게 단 한 번 호소를 했는데, 나는 여러 편집자들에게 여러 번 반복했다.'사하라 이남아프리카 주민들은 흑인을 압도하고 동아시아 주민이 압도적으로 동아시아인'이라는 주장은 너무나 명백해 블루스키에 해당하고, 블루스키 이남 대륙인구에 대한 연구와 인종을 연결한다는 주장이다.이제 Dlthewave에 대해 논란이 많은 POV를 밀어붙이는 것과 반대자들을 제거하기 위한 중재 과정에 그의 시도에 대해 제재를 가할 때다.그는 백과사전을 짓기 위해 여기 온 것이 아니다.Jweiss11 (대화) 20:44, 2020년 3월 4일 (UTC)

레비비치 성명(Jweiss11)

나는 WP를 명백히 위반하면서 합의 없이 반복적으로 도전된 내용을 복원하는 것에 대해 우려한다.여기와 여기와 같은 ONUS, 그리고 리차드 린과 같은 의심스러운 출처를 사용하면서, 위의 논평에서 그것을 "잘 소싱된"이라고 묘사했다.레비비치 20:56, 2020년 3월 4일 (UTC)

푸도별 성명

Dlthewave는 그의 진술에서 그 부분이 부당하고 불충분하다고 주장한다.이 주장은 설득력이 없다.분쟁 섹션은 다음과 같이 제공된다.

• 헌트, 얼(2010년)인간의 지능케임브리지 대학 출판부.ISBN 978-0-521-70781-7.
• 위허츠, 젤트 M, 보르스봄, 데니, 돌란, 코너 V(2010)"왜 국가 IQ가 지능의 진화론을 지지하지 않는가"성격과 개인의 차이. 48: 91–6. doi:10.1016/j.payed.2009.05.028

케임브리지 대학 출판부는 아무 것도 출판하지 않을 것이며, 성격과 개인 차이는 동료들이 검토한 저널이다.Dlthewave가 기본 소싱 요구사항을 오해하는 파괴적인 패턴이 있다. 그의 WP의 경우처럼 말이다.Peregrine Fisher에 대한 이전 AE 스레드에 언급된 기본 주장.

WP의 인용 여부에 대해서는:스카이블루는 파괴적이고, '국가'와 '레이스'는 같은 뜻이 아니지만, 린과 바나넨의 2002년 IQ와 '국가부'는 의심할 여지 없이 '레이스와 정보 논쟁'의 일부였다.비록 이 용어가 출처에서 직접 기인해야 하는 것은 사실이지만.

이것은 거의 동일한 콘텐츠 분쟁에 관한 두 번째 AE 나사산이지만, 아직 의견 요청은 없었다는 점에 주목할 필요가 있다. --Pudeo (대화) 21:33, 2020년 3월 4일 (UTC)

MaximumIdeas별 문장

이것들은 모두 중재가 아닌 관련 대화 페이지에서 논의되어야 할 편집 불협화음이다.JWeiss11이 복원한 Levivich가 위에 언급한 복원물은 해당 페이지에 오랜 시간 동안 수록된 내용으로, 삭제에 대한 어떠한 합의도 이루어지지 않은 것을 알 수 있다.또한, 이 섹션은 존경받는 학술지에 실린 논문이나 한 경우 그럴듯하게 BLUSKY로 소싱된다.

내용을 변경해야 한다고 생각하는지 여부(합법적인 의견 불일치 영역!)...JWeiss11은 해당 기사의 토크 페이지에서 광범위하게 논의되어 왔다.) JWeiss11은 존경받는 학술지에 소싱된 확립된 내용을 복원하는 데 있어 규칙 내에서 분명히 작용했다.

내용 삭제에 대한 합의가 이뤄졌거나, 복원 작업에 대한 합의가 있었다면 위반일 뿐이다.그러나 이 페이지의 참가자들은 그런 의견 일치를 전혀 보지 못했다.MaximumIdeas (대화) 21:40, 2020년 3월 4일 (UTC)

IP 편집기별 문

@El C: Dlthewave가 2월 26일 Peregrine Fisher에 대해 올렸던 이전의 중재 집행 스레드를, 특히 나 자신으로부터, Rndude씨, SMcCandlish씨, Paul Siebert씨, Double Cross씨의 의견을 읽어주십시오.

Dlthewave는 인종과 정보 기사의 세 개의 분리된 부분을 공백으로 만들어 왔으며, 여기에는 현재 논란이 되고 있는 자료보다 훨씬 더 많은 내용이 포함되어 있다.(이전 리포트에서 게시한 차이점을 참조하십시오.)내가 언급했던 다른 네 명의 편집자들은 모두 Dlthewave의 이전 AE 보고서가 그의 제거에 반대하는 편집자 중 한 명을 빼내기 위한 전술적 시도라는 견해를 피력했다.하지만, 그의 보고서는 궁극적으로 페레그린 피셔를 금지하도록 만드는 데 성공했다.

Dlthewave의 이전 보고서의 결과는 AE를 사용하여 상대를 빼내는 것이 효과적인 전략이 될 수 있다는 것을 증명했으므로, 물론 그는 그를 반대하는 또 다른 편집자들을 상대로 같은 전략을 다시 시도할 것이다.그의 이전 보고서가 종결된 지 이틀밖에 되지 않았다.내가 여기서 설명한 이유들로, Dlthewave는 토크 페이지에서 현재 벌어지고 있는 분쟁을 해결하는 데 실질적인 관심이 없는 것 같다.그는 분명히 자신이 삭제하는 내용의 출처를 조사하지 않았고, 또한 그가 이 섹션이 복원되도록 허락하기 전에 이 섹션에 대해 무엇을 변경하기를 원하는지 구체적으로 밝히려고 하지 않는다.

귀하와 다른 관리자가 이 보고서에서 귀하의 결정과 함께 어떤 메시지를 보내고 싶은지 잘 생각해 보십시오.Dlthewave의 Peregrine Fisher에 관한 보고서의 결정은 실수로 기사 토크 페이지 대신 AE를 사용하여 내용 분쟁을 이길 수 있다는 메시지를 보냈고, 현재 보고서가 유사한 방식으로 종결될 경우 그 메시지를 강하게 강화할 것이다.2600:1004:B101:7AD0:40CB:6C80:E343:A94A(대화) 23:01, 2020년 3월 4일(UTC)

@El C: 이 분쟁의 내력이 더 쉽게 따라올 수 있도록 이전 Dlthewave의 보고서에 올린 디프트를 다시 게시할 것이다.다음은 이 글에서 Dlthewave의 주요 삭제 사항이다.

• 2월 8일: [16]
• 2월 8일: [17]
• 2월 9일: [18]
• 2월 12일 : [19] (섹션 블랭킹)
• 2월 15일 : [20] (섹션 블랭킹)
• 2월 15일: [21] (섹션 블랭킹)
• 2월 15일: [22] (섹션 블랭킹)
• 2월 24일: [23]
• 2월 25일 : [24] (섹션 블랭킹)
• 2월 26일 : [25] (섹션 블랭킹)
• 3월 2일: [26] (섹션 블랭킹)
• 3월 4일: [27] (섹션 블랭킹)

여기에는 "IQ 점수의 글로벌 변동" 외에 인종 및 지능 기사, "스피어의 가설" 및 "정책 관련성 및 윤리"의 3개 섹션이 공백으로 포함되었다는 점에 유의하십시오.이러한 삭제는 Peregrine Fisher와 Jweiss11 외에 몇몇 다른 편집자들에 의해 반대되어 왔다.여기서의 그의 보도 패턴을 근거로 들자면, 내 걱정은 Dlthewave가 AE를 이용하여 그의 적수를 하나씩 골라내려고 하는 것이 아닌가 하는 것이다.2600:1004:B101:7AD0:40CB:6C80:E343:A94A(대화) 00:02, 2020년 3월 5일(UTC)

Springee의 문장(대상:Dlthewave)

만약 어떤 편집자의 행동이 의심스럽다면 그것은 Dlthewave의 것이다.그들은 이 보고서를 작성하기 몇 시간 전에 느린 편집 전쟁을 벌여야 한다는 경고를 받았다.문제의 내용은 정확하지 않을 수 있지만, 나는 우리가 기사 토크 페이지에서 의견 일치를 보지 못한 사례가 있다는 것은 분명하다고 생각한다.WP:NOCON은 이번과 같은 경우 기사는 마지막 안정판으로 되돌아가야 한다는 것이 분명하다.Dlthewave는 새로운 절충안을 제안하기 보다는 느리고 발끈하는 편집 전쟁을 사용하고 있으며 변화에 반대하는 사람들에 대해 불만을 제기하고 있다.특히 문제가 되는 것은 그들이 WP당 그것을 완전히 무시하고 있다는 것이다.그들은 틀렸다.만약 그들이 Jwiess11의 주장이 타당하지 않다고 느낀다면, 그들은 새로운 합의를 판단하기 위해 외부의 도움(RfC, 분쟁 해결 등)을 요청했어야 했다.만약 Jwiess11의 주장이 형편없다면, 이 문제는 분쟁 해결 채널을 통해 빨리 해결되어야 한다.단순히 돌이켜보는 것은 모두의 피를 끌어올리고 그만큼 타협을 어렵게 할 뿐이다.그러한 행동은 그들이 Jwiess11을 비난한 의사진행발언만큼 파괴적이다.스프링키(토크) 02:49, 2020년 3월 5일 (UTC)

게타르다의 성명

이 호소문의 나머지 장점들에 대해 전체적으로 언급하지 않고, Jweiss11이 블루스키에 반복적으로 호소한 것은 파괴적이다.논쟁의 여지가 있는 주장들이 지지 인용구를 필요로 하지 않는다고 주장하기 위한 방법으로 블루스키를 호출할 수는 없다.확실한 IDNTHEARTHEART의 반응이 있었고, 그들은 계속해서 그들의 주장을 기사화했다.DS의 적용 대상인 광고 기사에서 논란이 되는 주장을 반복해서 제기할 필요가 없다고 주장하는 것은 비록 민사적인 주장이더라도 지장을 초래한다.이것은 AE가 존재하는 것과 같은 종류의 것이다.게타르다 (토크) 05:26, 2020년 3월 5일 (UTC)

@Barkeep49: 두 사람 사이의 편집 전쟁이 문제라는 데는 동의하지만, 여기서 훨씬 더 큰 문제는 논쟁적인 주장에 대해 지지 인용문을 제공할 필요가 없다는 Jweiss11의 주장이다.당신은 어떻게 소싱의 무게를 재는가에 대한 의견 불일치가 있을 때 논쟁들을 헤쳐나갈 수 있다.편집자가 스스로 우리의 소싱 요건에 면역이 된다고 선언하는 것은 정말 문제야.게타르다 (토크) 05:32, 2020년 3월 5일 (UTC)

@Barkeep49: - 내 이전 시도가 실패했기 때문에, 반박한다.게타르다 (토크) 05:34, 2020년 3월 5일 (UTC)

@Barkeep49: 말이 된다.고마워요.내가 전에 네 댓글을 그렇게 읽었어.게타르다 (토크) 12:28, 2020년 3월 5일 (UTC)

SMcC 캔들리시 문

여기엔 위험성이 있어, 문제의 물질에 cn 태그가 들어 있는 것을 우려한다고 누군가 말했을 때.cn 태그가 붙었다고 해서 합법적이거나 쉽게 해결되지 않는 것은 아니다.이 경우 동아시아가 동아시아인으로 가득 차 있고 아프리카가 아프리카인으로 가득 차 있다는 주장이 사실이라면, 인구 통계에 관한 좋은 자료에서 몇 분 안에 제공될 수 있을 것이다.명백한 것을 위해 cn 태그로 한 단락을 질질 짜는 것은 많은 양의 자료를 삭제하기 위한 핑계가 아니다.나는 현재 모든 자료의 장점에 대해 언급하지 않을 것이다. 단지 이 절차상의 문제에 대해서만.분쟁 태그의 오용을 통해 WIKILAWYER/GAMING/FILIBU스터의 허점을 만드는 것은 AE가 할 일이 아니다.정말, 나는 몇몇 사람들이 이 주제에서 긴 휴식이 필요하다고 생각해.그것은 논란의 여지가 있고 그것을 다루는 데 기질적으로 적합한 모든 사람은 아니다.그러나 AE는 콘텐츠 분쟁을 해결할 수 없으며, 그 중심에는 전적으로 콘텐츠 분쟁이다.

만약 한 당사자가 지루한 인용 요구를 들어줄 필요가 있다면, 그들에게 그것을 하라고 말해라.만약 다른 당사자가 의심스러운 인용 요구를 "승리" 전술로 사용하지 않으려면, 그들에게 그렇게 하라고 말해라.나는 논쟁의 어느 쪽에도 대해 여기 보고된 것이 아직 WP에 올라오지 않았다고 생각한다.AC/DS 수준 장애는 분노하고 전투적인 경향이 자제되지 않는다면 결국 발생할 수 있다.그러므로 나는 지금은 어떤 조치도 취하지 않고, 양측 모두에게 더 나은 행동을 훈계하며, 에스컬레이션이 나중에 DS 조치로 이어질 가능성이 높다고 경고하고 싶다.내용에 관해서는 대체로 편집장이 시간이 흐르면서 해결해 나갈 것이다.이 주제가 감시자가 부족한 것은 아니다. — SMcCndlish ☏ ¢ 13:14, 2020년 3월 5일(UTC)

ජස에 의한 성명

User와 함께 장난치고 있는 인종차별이 있는 것 같다.Jweiss11의 옹호.내 추측으로는 이것이 인종 현실주의에 접하는 지적 다크 웹 주장에 대한 유사성의 일부일 것이다.분명히, 그 주장은 인종이 살고 있는 곳을 알고 있기 때문에, 다양한 국가의 IQ 테스트 결과를 인종과 IQ에 대한 포괄적인 진술을 하는 데 사용할 수 있다는 것이다.Pretty WP:현실에서 SYNTHY가 접근한다.문제는 Jweiss11이 너무 확신에 차서 그것이 실제로 명백하지 않을 뿐만 아니라 WP와 대립하고 있을 때 그가 그것을 명백하다고 생각하는 것 같다는 것이다.인종의 주류 이해.

AE가 콘텐츠 중재를 위한 것이 아니라는 것은 알고 있지만, 이 기록은 사용자:Jweiss11은 의제 중심의 편집자다.그의 반대자들은 백인의 패권을 가능하게 한다는 비난이 심한 정원 문헌을 인용하는 것을 피하기 위해 우리 모두가 동의하는 소싱 지침을 옹호하는 것 같다.

jps (대화) 18:26, 2020년 3월 5일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Jweiss11에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 편집 충돌을 경고하고 분쟁 해결을 참조하십시오.MaximumIdeas에 따르면, 보고서에서 합의된 사항인 제거 또는 보존이 무엇인지 명확하지 않다.코멘트 질문 요청은 <장기 텍스트 버전 X>를 <장기 텍스트 버전 Y>로 변경해야 하며, 오랜 텍스트 버전은 현상 버전(즉, 분쟁이 해결되지 않은 상태에서 표시되어야 하는 버전)으로 간주해야 한다고 제안한다.El_C 21:55, 2020년 3월 4일(UTC)

• IP, 미안, 나는 그 이전의 AE 리포트가 낯설어.아마도 그것이 그 논쟁이 특별히 설득력 있는 방식으로 묘사되지 않는 이유일 것이다 - 무엇이 무엇인지 구별하기 어렵다.그러나 나는 복원된 섹션의 첫 문장에 {{cn}개의 템플릿이 있는 것이 걱정된다.El_C 23:28, 2020년 3월 4일 (UTC)

• IP, 기록됨.고마워요.나는 아마도 결정을 내리기 전에 이 최근의 요청에 대해 논쟁에 더 익숙한 다른 사람들이 오핀을 하기를 기다리는 것이 최선이라고 생각한다.El_C 02:46, 2020년 3월 5일(UTC)

• 여기서 Dlthewave를 다른 보고서와 함께 보는 것은 관련된다. --In activing (Guerillero)^{Parlez Moi} 23:14, 2020년 3월 4일 (UTC)
  • Barkeep49의 해결책은 타당할 것 같다.나는 이 모든 개개인의 매듭이 일치점을 찾기 위해 함께 일할 필요가 있다고 말할 것이다.30일 이내에 이 주제에 대해 여기에 또 다른 실마리가 있다면 나는 오히려 화가 날 것이다. --Guerillero Parlez Moi 03:51, 2020년 3월 5일(UTC)
• 오늘 아침 나는 이 섹션에 대한 편집 전쟁을 두고 Dlthewave와 Jweiss 둘 다에게 공식적인 경고를 남겼다.나는 그 반응이 분쟁 해결로 다시 시작되기를 바랐을 것이다.대신에, 특히 앞의 것에 뒤이어 이곳에 오는 것은 고무적이지 않다.나중에 더 많은 코멘트가 있을 겁니다.Barkeep49 (대화) 01:07, 2020년 3월 5일 (UTC)

그래서 역사를 좀 더 그리고 더 자세히 검토한 후에, 나는 여전히 두 편집자에게 경고하는 것이 가장 적절하다고 느낀다.콘텐츠 분쟁에 관한 한 AE가 합의를 이루는 대안이 아니라는 점을 경고하는 Dlthewave에 대한 두 번째 경고를 지지한다.Barkeep49 (대화) 03:26, 2020년 3월 5일 (UTC)

@게타르다:나는 Jweiss의 행동이 이상적이지 않다고 생각하는가?응. Dlthewave의 행동이 이상적이지 않다고 생각해?또한 그렇다.다른 편집자들과 이야기할 때, 심지어 이 주제에 대해 말할 때, 각 편집자들이 생산적일 수 있다는 징후를 볼 수 있는가?다시 한번 그렇다.어느 시점에서 누가 더 잘못됐는지 알아내는 것이 도움이 될까?그럴지도 모르지만 난 그게 지금이라고 생각하지 않아.Barkeep49 (대화) 06:31, 2020년 3월 5일 (UTC)

@Dlthewave: JW가 내용을 두 번째로 복원한 후, 유효한 설명 없이 나를 적대감으로 고발한 후, 당신은 두 가지 정책 준수 옵션을 이용할 수 있었다.공식적인 분쟁 해결 - 이 경우 RfC를 의미했을 가능성이 높다.아니면 행동 치료법을 찾았을 수도 있어사실 세 번째 선택사항도 있었다. 아무것도 하지 말아라.아마도 어떤 다른 편집자는 내용을 삭제하거나 다른 편집자는 Jweiss와 그 내용에 대해 더 생산적인 대화를 나눌 수 있을 것이다.분쟁을 계속하는 것은 장기적인 해결책이 아니었다.그리고 여기 오는 것은, 정책에 반하는 것은 아니지만, 경고에 대응하여 RfC를 시도하기보다는, 당신의 판단을 이끌어내는 갈등을 나에게 보여 준다.현재 이 기사에 많은 시선이 쏠리고 있다.분쟁 해결을 시도하여 그 눈을 이용하십시오.기사를 고치거나 심지어 (교정이 필요한 정도까지) Jweiss를 교정하는 무게는 어깨에만 떨어지지 않는다는 것을 알고 그들에게 용기를 내라.Barkeep49 (대화) 06:31, 2020년 3월 5일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Dev0745 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Edward Zigma(토크 · 기여 · 삭제 · 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 12:57, 2020년 3월 6일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

데브0745 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/CASNAME#섹션:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 토론이 이미 토크 페이지에서 논의되었지만 여전히 많은 경고가 있은 후 이를 추진하는 날짜.
2. 날짜 저속 간격 페이지 컨텍스트를 변경하려고 하는 편집 중단.
3. 날짜 설명
4. 날짜 설명

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 날짜 설명
2. 날짜 설명

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.
• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 이전에 사용자 이름에 의한 날짜 상충(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) 분야에서 행위의 재량적 제재를 받았다.
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• 날짜에 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고함
• 지난 12개월 동안의 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 날짜에 참여.
• 지난 12개월간의 분쟁지역과 관련된 모든 그들 자신의 제재를 날짜에 성공적으로 어필했다.
• 분쟁 영역에 대한 {{Ds/aware}} 템플릿은 자신의 토크 페이지에 배치하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

Dev0745 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Dev0745에 의한 성명

(사용자 이름)별 문

Dev0745에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

ContentEditman에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Xenagoras(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 04:38, 2020년 3월 2일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

ContentEditman (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

재량적 제재 (1932년 컷오프) : 툴시 가바드에 대해 제정된 24시간 BRD 사이클."만약 당신이 이 기사에 대해 변경한 내용이 되돌아가면, 당신은 토크 페이지에서 그 문제를 논의하고 (원문 편집 시점부터) 24시간 동안 기다리지 않으면 그 변경 내용을 복권할 수 없다. 다른 편집자들의 반대를 합리적으로 다루는 부분적인 회신/회신이 도매 회신보다 더 바람직하다."

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 03:02, 2020년 2월 22일 대화 페이지에서 설명하거나 논의하지 않고 BLP로 주요 변경 사항을 완전히 복구했다.그 자료의 상당 부분은 이미 이 사건이 터지기 전에 논의되었다(대체로 하나의 모범적인 차이점을 보라).
2. 17:56, 2020년 2월 23일 상기와 동일한 소재에 대해 고찰한다.다시 [29] [30]의 주요 변경사항을 설명하거나 대화 페이지에서 논의하지 않고 BLP로 완전히 복구했다.

사용자가 토크 페이지[31]에 올린 편집 이력을 보면 2020년 2월 22일 02:39, 02:39, 내가 되돌리기 전이나 그 이후에 내가 도전한 자료에 대해 전혀 논의하지 않았다는 것을 알 수 있다.나는 그 자료를 되돌리기 전과 후에 그 자료에 대한 나의 이의(diff)에 대해 상세한 설명을 하고 [32]사용자 ContentEditman에게 그의 문제 편집에 대해 통지하고 [33]을 스스로 되돌리라고 요구했지만 소용이 없었다.Xenagoras (대화) 04:38, 2020년 3월 2일 (UTC)

@세라핌블레이드: 외.: 한편, ContentEditman과 MrX는 그들의 자료에 대한 나의 반대에 대해 썼다.ContentEditman은 "MrXs 편집이 잘 쓰여지고 지원되기 전에 말했듯이. 자네, 제나가라스는 위키피디아에 있는 거의 모든 규칙을 위반했다고 말했어. 내가 무엇을 어떻게 위반했는지 설명하라고 했을 때 당신은 당신의 주장을 뒷받침하는 어떤 것으로도 응답하지 않았다." [34] ContentEditman은 그의 편집 [35]를 언급했는데, 이것은 그가 나의 편집에 대한 그의 답변이었다[36].내가 보기에 ContentEditman은 내가 이전에 반대했던 것을 눈치채지 못한 것 같다. 이 반대는 기사 토크 페이지[37].Xenagoras (대화) 16:49, 2020년 3월 3일 (UTC)

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고[38].

편집자 고발에 의한 추가 의견

User ContentEditman은 두 번이나 내가 전쟁 편집에 대해 [39] [40]을 잘못 비난하고, 비록 그가 자신의 반전을 스스로 논하지는 않지만 토크 페이지[41]를 사용해 달라고 부탁했다.

나는 다음과 같은 것들이 여기서 설명되는 것이 적절한지 잘 모르겠다.그렇지 않다면 어디에 두어야 할지 조언해 주시오.사용자 MrX는 [42] 사용자 ContentEditman을 지원했는데, 이는 아마도 MrX 또한 위에서 설명한 것과 동일한 장애물 [43] [44] 자료를 완전히 재설치하고 이의(디프)를 무시한 것과 관련이 있을 것이다(위 및 [45]와 [46] 참조).Xenagoras (대화) 04:38, 2020년 3월 2일 (UTC)

블랙 카이트, 나의 02:08, 2월 1일 편집에 대한 너의 발언 [47]에 관하여:내가 앞서 편집한 것은 1월 29일 00:19 (diff list)에서 74시간이나 빨랐고, 1개의 ref와 1개의 문장을 선두에 추가했다.그 후 MrX는 1월 31일 13:24, 여러 섹션에 영향을 미치는 편집 시리즈를 통해 큰 변화를 일으켰다.2월 1일, WP 창설을 목표로 한 MrX의 후속편 편집:EDITConsensus (WP:BRB도 참조) MrX의 변경 사항과 편집 요약을 분석하고, 다른 편집을 시도하여 그것이 받아들여질지 여부를 확인하고, 직접 명확한 편집 요약을 사용하여 편집한다.그것은 MrX, Humanengr, 나 자신과 다른 편집자들의 바람 사이에서 절충점을 만들기 위한 편집이었다.나의 2월 1일 편집자는 여러 편집자로부터 부분적으로 복원된 자료를 편집하고, (중량 이의에 대처하기 위해) 일부 내용을 옮기고, 더 나은 출처에 대한 MrX의 요청을 만족시키기 위해 참고 자료를 여러 출처를 추가했다[48], [49], [50].나의 2월 1일 편집이 끝난 후, MrX와 나는 기사 리드를 위한 자료에 대해 토론했다.그 후 ContentEditman은 MrX'의 기사 버전을 2월 1일 21:16에 완전히 복권했다.그 후 나는 MrX와 ContentEditman과 논의를 계속했고, 그 결과 나는 2월 2일 13:44에 이의에 다시 적응하게 되었다.MrX는 2월 2일 14:21에 적응하면서 말을 이었다.Xenagoras (대화) 15:21, 2020년 3월 2일 (UTC)

더그 웰러, 나는 다른 편집자의 마지막 단락이 "Stop"이라고 되어 있어서 답장을 하지 않았는데, 이것은 그들이 더 이상의 상호작용을 원하지 않음을 나타내는 것 같았다.나는 오늘 대답했다.Xenagoras (대화) 15:23, 2020년 3월 3일 (UTC)

조언해줘서 고마워, 더그 웰러.Xenagoras (대화) 00:20, 2020년 3월 6일(UTC)

Awilley , 당신은 "BRD 위반을 증명하기 위해서 당신은 두 종류의 컨텐츠편집맨을 토크 페이지에서 논의하지 않고 동일한 자료를 두 번 추가/제거할 필요가 있다."라고 썼다. [51] WP:BRD 재량권 침해만이 문제가 아니다.MrX'와 ContentEditman의 편집을 함께 볼 때 52시간 내에 동일한 변경사항을 4회 반복함으로써 WP:1RRR 재량권 제재를 회피하는 것으로 보인다.아래 편집/복원 목록(볼드체로 표시됨)과 주석(이탤릭체로 표시됨)을 살펴보십시오.이 목록에는 Xenagoras / ContentEditman 및 Xenagoras / MrX 간의 관련 기사 토크와 사용자 토크 상호작용이 포함되어 있다. 또한 몇몇 다른 편집자들도 ContentEditman / MrX의 편집에 대해 이의를 제기했다. 2번의 완전한 복원 후, ContentEditman은 유일한 [52] 시간이었다.아래 리스트의 내용이나 레이아웃에 문제가 있는 사람이 있다면 개선 방법을 알려달라.

• ContentEditman의 역사를 이야기하다
• MrX는 편집 시리즈를 통해 큰 변화를 일으켰다.
• 2월 22일 01:55 제나고라스 회담 (이전 대화[53]와 동일).
• 2월 22일 02:04 제나가라스는 말한다.
• 2월 22일 02:17 MrX가 말한다.
• 2월 22일 02:36 Xenagoras는 Mr.X.와 대화한다(이전 대화[54]와의 링크).
• 2월 22일 02:39 제나가라스가 되돌아온다.(이전 대화 [56]을 연결하는 요약 링크 [55] 편집).
• 2월 22일 03:02 ContentEditman 완전 복구
• 2월 22일 03:21 MrX가 말한다.
• 2월 22일 03:46 샤라브살람 재반입
• 2월 22일 03:53 샤라브살람이 말한다.
• 2월 22일 04:22 샤라브살람이 말한다.
• 2월 22일 05:23 Xenagoras는 ContentEditman과 대화한다(WP에 대한 공지:RIVEXP).
• 22일 2월 22일 01:01 MrX 재복원.
• 2월 23일 16:48 제나가라스는 말한다. (WP 링크:RSN [57])
• 2월 23일 16:51 제나고라스 재반환(WP를 연결하는 요약 링크 [58] 편집:RSN [59].
• 2월 23일 17:05 MrX가 말한다.
• 2월 23일 17:56 ContentEditman 재복원
• 2월 18일 오후 1시 23분 ContentEditman이 말한다.
• 2월 25일 17:54 Xenagoras는 ContentEditman과 대화한다(재량적 제재, 정책 위반에 대한 통지, 자기반복 요구).
• 3월 2일 04:23 제나가라스는 말한다. (해당되지 않은 모든 이의에 대한 논의를 위해 필요함).
• 3월 18일 2:01분 ContentEditman이 말한다.

그의 토크 이력이 보여주듯이, ContentEditman은 그의 첫 번째 복원에 대해 설명하지 않았고, 그는 나의 반대(거기에 연결되는 [60] 및 [61] 참조)에 대해 논의하지 않았다.다른 편집자들 역시 반대했다.그리고 그는 두 번째 복원에서도 나의 반대[62]에 대해 설명하거나 논의하지 않았다.그가 한 일은 "누군가가 정책을 위반하고 있다고 말하는 것은 그들이 위반했던 것을 명확하게 밝히지 않는다면 의미있는 것이다. TALK에서도 Xs 편집이 잘 작성되고 지원되고 있는 것 같다." [63] ContentEditman은 몇 주 전에 비슷한 패턴을 보였다.

• 1월 31일 13:24 MrX는 편집 시리즈를 통해 중대한 변화를 일으켰다.
• 2월 21일:16일 ContentEditman은 "여러분이 추가한 많은 것은 홍보용이었고 WP:BLP에 적합하지 않았다."를 통해 MrX의 변화를 "논의"로 완전히 복원한다[64].
• 2월 14일 21일 MrX는 부분적으로 자신의 변화를 복원한다.

Xenagoras (대화) 20:43, 2020년 3월 3일 (UTC)

@Awilley:, @El C:, 등:나는 Xenagoras / ContentEditman 및 Xenagoras / MrX 간의 편집/반복/복원 및 관련 기사 대화와 사용자 대화 상호 작용에 대해 더 자세히 알아보기 위해 위의 크로노로지 목록을 업데이트했다.나는 이것이 무슨 일이 일어났는지 좀 더 명확하게 해주길 바란다.더 많은 정보가 필요하거나 리스트를 변경하고 싶은 사람이 있다면 나에게 조언해줘.Xenagoras (대화) 00:09, 2020년 3월 6일(UTC)

세라핌블레이드, 제젠이 제 이메일에 [65]의 답신을 보낸 후, 저는 그들의 말, 특히 그들의 마지막 단락인 "Stop"을 통해 제가 제젠과 의사소통하는 방식이 그들을 괴롭혔다는 것을 알아챘다.내가 추측한 바로는, 제젠은 나에게 너무 신경이 쓰여서 그들은 나와 더 이상 교류하지 않기를 바랐다.오늘 나는 Zzen에게 [66] 사과했는데, 그들은 그것을 받아들였다.Zzen의 답변에서 나의 이메일에 대해서도 WP에서 다음과 같이 배웠다.제젠이 링크한 COVER 페이지, 위키피디아는 왜 내 이메일이 실수였다고 정의하는지.나는 아직 분쟁 해결 절차에 익숙하지 않았고 토론에 참여하도록 요청받지 않은 편집자가 막히는 분쟁에 대해 의견을 말하도록 허락되지 않은 방법이 아니라는 것을 알지 못했다.나는 내 실수를 인정한다. 그래서 오늘까지 모든 사람들이 내 토크 페이지에서 그것에 대해 읽을 수 있다.그 이메일을 보냈을 때, 다른 기사에서 나는 MrX와 WMSR과 논쟁 중에 있었는데, 그것은 토론[67]과 불만사항 1[68]과 불만사항 2[69]로 모두 해결할 수 없을 것 같았다.분쟁 해결 방법에 대해 많이 읽은 후, 나는 다른 곳에서 콘텐츠 분쟁을 해결하는 방법으로 2주 전에 첫 RfC를 시작했다.나의 첫 RfC는 대략적인 합의[70]로 끝났다.그리고 오늘 나는 권한 없는 행정가들에게 상황을 해결하도록 요청함으로써 또 다른 정체된 분쟁을 해결하려고 여기 왔다.특정 편집자가 위키피디아의 규칙이 그들에게 적용되지 않는 것처럼 행동하는 문제를 극복하는데 도움을 요청하고 있다.MrX가 [71] ContentEditman에게 그들의 편집에 대한 나의 모든 반대를 계속 무시하라고 권고한 것은, 내가 위 단락에서 Awilley에게 [72]를 제시했듯이, 두 편집자가 통신하지 않고 대신 24시간 BRD 재량권을 침해하고 1RR 제재를 회피하려는 의도적인 노력인 것 같다.그리고 나는 공정성을 요구한다.나는 MrX에 의해 편집이 14분 동안 한 번 중단되었을 때 의도치 않게 연속 편집 시리즈를 만들지 못해 31시간 블록[73]을 받았다.그러나 MrX는 편집 시리즈가 16분씩 두 번 중단되었을 때 블록[74]을 받지 못했다.내 목표는 항상 위키피디아의 정책과 지침을 내 최선을 다하는 것이었고, 편집과 행동을 지속적으로 개선하는 것이 목표다.Xenagoras (대화) 02:50, 2020년 3월 4일 (UTC)

El C , 내 생각에, ContentEditman의 응답에는 몇 가지 문제가 있다[75].

• ContentEditman은 "나는 1rr을 위반하지 않았다."라고 쓰고 있다.MrX'와 ContentEditman의 동일한 편집을 함께 볼 때, 52시간 내에 동일한 변경을 4회 실시함으로써 WP:1RRR 재량 제재를 회피하는 것으로 보인다[76] [77] [78] [79].위 [80]의 Awilley 단락을 참조하십시오.
• ContentEditman은 나에게 "편집 전쟁의 역사"가 있었다고 쓰고 있다.그는 증거도 없이 나에게 심한 비행을 했다고 비난한다.
• 그는 내가 "성실하게 편집하지 않은 역사"를 가졌다고 쓰고 있다.그는 명확한 증거 없이 다른 편집자들을 불신이라고 비난하는 것을 피해야 한다.
• 그는 ANI의 고소장을 사용하지만, 그 고소장은 내가 제재를 받을 자격이 있다고 오해하기 위해 나를 비난함으로써 만들어졌다.
• 그는 "아마도 제나가라스는 최소한 미국 정치로부터 차단된 토픽이 되어야 할 것"이라고 제안한다.그는 다른 편집자들의 행동을 불합리하거나, 부적절하거나, 제재할 가치가 있는 것처럼 보이게 하기 위해 잘못 묘사하고 있다.Xenagoras (대화) 14:14, 2020년 3월 4일 (UTC)

@El C: 외: 3월 11일, ContentEditman은 나의 이의 요약[81]이나 상세한 설명[82][83]에도 불구하고 여전히 나의 이의에 응답하지 않았다.지금까지 그가 말한 모든 것은 "MrXs 편집은 잘 쓰여졌다": [84]와 "MrX" 편집은 잘 소싱되었다."[85].ContentEditman이 WP에 분명히 실패함:커뮤니케이션, 이것은 MrX가 [86] ContentEditman이 나의 반대를 계속 무시하도록 격려했기 때문에 놀라운 일이 아니다.나는 또한 그가 증거도 없이 나를 심한 비위행위로 고발하고 증거도 없이 악의적으로 편집했다고 고발한 것도 용납할 수 없다고 생각한다.Xenagoras (대화) 20:52, 2020년 3월 11일 (UTC)

@Seraphimblade: et al: MrX의 대응에는 몇 가지 문제가 있다.

• MrX는 [87]에 "WP:BRD는 에세이"라며 따라서 이 편집 제한을 따를 필요가 없음을 시사했다.이는 행정관이 '24시간 BRD 사이클'을 기사의 재량적 제재로 규정했고, 기사의 토크 페이지에서는 '본 페이지 제한을 어기면 차단되거나 다른 제재를 받을 수 있다'고 규정했던 사실을 무시한 것이다.MrX가 기사에 대한 재량적 제재를 따라야 한다고 보지 않는 것은 걱정스럽다.
• MrX는 [88], "레비치의 분석은 깊이와 통찰력이 부족하다. 툴시 가바드 기사는..." WP 기사의 한 예:소유권은 "소유자는 필요한 주제에 대한 깊은 이해가 부족하다고 주장하면서 다른 편집자들을 후원할 수 있다"는 것이다.
• WP:OWNITY는 "사용자의 드라이브-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-"에 의해 위키피디아에 제출된 작업은 누구나 편집할 수 있다고 말한다.
• MrX는 어떤 편집자들은 "주제의 아첨하는 이미지를 홍보하고 유지하기 위한 유일한 목적으로 여기에 있다"고 쓰고 있다.이는 WP:NPOV를 체계적이고 의도적으로 위반했다는 증거 없이 편집자들을 고발함으로써 편집자들을 질타하고 있다.이것은 또한 MrX가 선의를 가지지 못한 것이다.
• 그는 레비비치의 제안이 "사용자에 의한 게임"에 유리할 것이라고 쓰고 있다.이는 WP의 증거 없이 편집자들을 고발함으로써 편집자들을 질타하고 있다.시스템을 게임화하십시오.
• 그는 "그는 강하게 의심하고 있다"고 썼다. 툴시 가바드 토픽영역이 가바드 사에서 어떤 자격으로 일할 것 같은 2-3명의 지나치게 열성적인 편집자들로부터 영향을 받았다. 이 편집장 중 한 명은 아마 그녀의 의회 비서실장일 겁니다."WP:POV파이터는 "만약 위키백과 정책에 관심이 없는 진보주의자들(또는 또 다른 정치적 성향)의 POV 과욕으로부터 기사 내용을 보호하는 것이 임무라고 본다면, 당신은 그대로 POV이다"라고 말한다.MrX는 "가바드에서 일할 것 같은 2-3명의 지나치게 열성적인 편집자들"에 대한 비난은 편집자들이 "깜빡한 이미지"를 BLP로 쓰기 위해 돈을 지불받았다고 비난함으로써 그들을 질타하고 있다.그리고 MrX 또한 선의의 행동을 취하지 않는다. 왜냐하면 그러한 유료 편집은 신고되지 않은 이해 상충을 구성하기 때문이다.최근, MrX는 다른 기사의 토크 페이지를 이용하여 [89] 다른 편집자들도 "새로 채굴된 사용자 계정 다수가 위키백과에서 아스트로튀르프를 이용하고 있다"고 주장함으로써 관점을 홍보하기 위해 돈을 받고 있다고 비난하고 있다.아스트롯서핑을 보라.Xenagoras (대화) 03:10, 2020년 3월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

ContentEditman 통지.

MrX도 통보를 받았다.

ContentEditman에 대한 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

ContentEditman별 문

위의 제나고라스 목록에서도 보듯이 나는 1rr을 위반하지 않았다.나 또한 TALK 페이지에 이것과 다른 주제에 대해 여러 번 글을 올렸다.제나고라스는 심지어 그의 소위 방문에 대해 명확하게 설명하라는 요청을 받았지만 결코 하지 않았다.반면에 그는 전쟁을 편집하고 선의로 편집하지 않은 이력이 있다.지금 이곳에는 그에 대한 불만이 활발히 제기되고 있다.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#User:Xenagoras_-_WP:NOTHERE 나는 이것이 WP:부메랑에 해당한다고 믿으며 아마도 제나고라스는 최소한 미국 정치로부터 차단된 토픽이 되어야 할 것이다.그는 또한 WP인 것 같다.그가 TALK 페이지에서 그의 길을 찾지 못했을 때 이 주제에 대한 캔버스.https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Xenagoras#Your_spamming_via_WikiMedia_Email ContentEditman (대화) 17:57, 2020년 3월 2일 (UTC)

Levivich 별문(ContentEditman)

툴시 가바드 (토크 히스토리 링크 감시 로그 편집) 2월 21-23일:

• 2월 21일 MrX는 일련의 편집을 한다.
• 2월 22일 02:39 제나가라스가 되돌아오다
• 2월 22일 03:02 ContentEditman 복원
• 2월 22일 03:46 또 다른 편집자 재검증
• 2월 22일:01 MrX 재복원
• 2월 23일 16:51 제나고라스 재반환
• 2월 23일 17:56 콘텐츠편집인 다시 복원

1월 31일부터 2월 2일까지 같은 기사:

• 1월 31일 MrX는 연속적으로 리드를 편집한다.
• 2월 1일 02:08 제나가라스가 되돌아오다
• 2월 1일 21:16 ContentEditman 복원
• 2월 2일 13:44 제나고라스 재반환
• 2월 2일 14:21 MrX 재복원

WP:BRD를 따라야 한다.레비비치 07:39, 2020년 3월 2일 (UTC)

"2020년 대선 캠페인" 섹션에도 이런 교류가 있다.

• 1월 31일 편집자는 내용을 추가한다.
• 2월 5일 MrX가 되돌아온다.
• 2월 5일 다른 편집자가 유사한 내용을 추가함
• 2월 6일 내용편집인 재검증

이 경우 MrX와 ContentEditman은 BRD의 반대편에 있으며, 요약 편집이 토크 페이지를 가리키면서 다른 편집자의 대담한 추가사항을 되돌리고 있다.그것은 또한 위의 첫 번째 차이점에서도 일어났어야 했다.

시행된 BRD에는 허점이 있다: 만약 당신이 만든 편집이 되돌아가면 당신은 당신의 편집을 다시 시작하기 전에 토크 페이지에서 토론하고 24시간 기다려야 한다.일부 편집자들은 불행히도 이 점을 명심하여 일을 처리하는 방법이 편집을 하고 그것이 되돌린 경우 24시간 기다렸다가 다시 실행하도록 한다.또는, 다른 편집자의 편집이 되돌아가면, 그것은 당신의 편집이 아니기 때문에 복직해도 괜찮다.어느 접근법도 생산적이지 않다.이 허점은 닫아야 하며, 편집이 되돌릴 경우 토크 페이지 컨센서스 없이 편집이 복원되지 않도록 강제 BRD 언어를 수정해야 한다.레비비치 03:03, 2020년 3월 4일 (UTC)

MrX의 성명

내가 아는 한, 나는 페이지 편집 제한을 어긴 적이 없고 적어도 최근에 다른 사람이 그랬다는 것을 알지 못한다.언뜻 보기에 제나가라스의 증거는 두 번째 제한사항이 컨텐츠편집맨에 의해 위반되는 것을 뒷받침하지 않는다고 생각한다.

Levivich의 diff 목록은 단지 약간의 반전을 보여준다.그것은 편집 제한이 위반되었다고 주장하지 않는다.WP:BRD는 에세이인데, 편집 제한사항에는 "만약 당신이 만든 편집을 되돌린다면, 당신은 당신의 편집을 재설치하기 전에 토크 페이지에서 토론하고 24시간을 기다려야 한다"고 되어 있다.

'지원'이라고 표현할 수 있을 것 같은 콘텐츠편집맨 페이지에 대한 나의 언급은 제나가라스가 여러 편집자의 토크 페이지에 무서운 음향 경고와 템플리트 경고를 게시함으로써 콘텐츠 분쟁을 해결하려고 애쓰는 버릇이 있기 때문에 나온 것이다.[90][91][92][93][94][95]

신기하게도, 제나가라스는 내가 그의 반대를 무시했다고 비난한다. (몇 시간 전에 내가 자고 있는 동안 게시된 글!)[96] 사실 지난달에 44건의 토크를 하면서 이미 철저하게 대응한 불만들을 종합한 것이다.[97] - MrX 🖋 11:56, 2020년 3월 2일 (UTC)

Levivich의 BRD 시행 계획에 대한 대응 및 분석

레비비치의 분석은 깊이와 통찰력이 부족하다.툴시 가바드 기사는 한 주제에 대해 아첨하는 이미지를 홍보하고 유지하기 위한 유일한 목적으로 여기 있는 사용자들의 드라이브 바이 리턴과 게임을 이롭게 하기 때문에 더 이상 사용되지 않는 "강제 BRD" 제한을 받아서는 안 된다.강제 BRD는 과거에 시도된 적이 있으며, 대부분 실패였다.단순히 새 계정을 만들거나 IP에서 편집하고 마음에 들지 않는 콘텐츠를 제거할 수 있는 경우 토크 페이지를 사용하는 이유

매우 일반적으로 말해서, 나는 툴시 가바드 토픽 영역이 어느 정도 가바드 밑에서 일할 것 같은 2-3명의 지나치게 열성적인 편집자들로부터 영향을 받은 것이 아닌가(그리고 그렇게 하는 사람은 나뿐만이 아니다) 강하게 의심한다.이 편집자들 중 한 명은 아마도 그녀의 의회 비서실장이었을 것이다.만약 사실이라면, 그것은 위키피디아의 무결성에 문제가 되고, 편파적인 편집 제한으로 인해 더 큰 피해를 입게 될 것이다.위키피디아는 방어할 가치가 없다고 헌신적인 편집자들에게 알리는 것이 목표라면, 그러한 제한은 분명히 그것을 달성하는데 도움이 될 것이다. - MrX 🖋 12:19, 2020년 3월 4일 (UTC)

JZG의 성명

Per Levivich는 그 포함에 대한 합의를 얻기 위해 논쟁의 여지가 있는 자료들을 포함시키려 하고 있다.이제 확실히 알겠네, 모두들 토크페이지에 가서 좋게 해결해주길 바라건대.나는 우리가 여기서 정말로 꽤 초기 단계인 것을 비난하기 시작할 필요가 없기를 바란다.가이 (도움말!) 14:20, 2020년 3월 2일 (UTC)

휴먼엔그르의 성명

그의 성명서에서 ContentEditman은 "나는... TALK 페이지에 여러 번 글을 올렸다"고 주장한다.말 그대로 사실이지만(토크 페이지에 글을 썼다) 생산적인 소통에는 관여하지 않는다.그의 총 12개의 게시물 중 5개는 모호한 일반성(여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 그리고 여기)이라는 관점에서 'MrX가 옳다'고만 반복하거나 말한다.다른 토론자가 제기한 문제에 대한 ContentEditman의 잘못된 방향 및 무응답이 의사소통 실패의 추가 증거:

1) Awilley가 (마지막 문장)에 대해 언급한 내용 이슈를 리리리, ContentEditman은 나의 편집에 대한 응답으로 반복적으로 잘못된 지시를 했다.

(문맥상 '정치적 입장' §에는 'LGBT 권리' 하위 섹션이 있다.2월 18일 현재, 그것은 2개의 파라산을 가지고 있는데, 그것은 그녀의 아버지의 보수적인 행동주의에 대한 17세의 가바드의 지지를 처음으로 재검표한 것이고, 그리고 2004년 23세의 신입생 주 의회 의원으로서 비슷한 활동을 한 것이다.17세 및 23세 소재는 모두 Early life §에 있으며, 23세 소재는 하와이 하우스 §에도 있다.중복 제거, 재정렬을 위해 편집본을 베끼고, 다른 후보들의 입장표명처럼 처음부터 현재의 정치적 입장을 간략히 기재할 필요가 있다고 봤다.만약 나의 편집이 내가 WP를 잘못 이해했다는 것을 보여준다면:BOLD re '복사 편집'을 참조하십시오.또한 LGBT 콘텐츠의 주문, 복제 등의 문제와 후보자에 대한 동등한 대우 등의 문제가 여기서 ContentEditman의 행태로만 제기되는 만큼, 그러한 이슈는 현재 논의와는 별개로 고려해 줄 것을 당부한다.)

ContentEditman은 "이것은 TALK 페이지에서 심도 있게 논의되었다. ……" 토크에서, 나는 "… 정치적 입장 …을 그녀가 21년 전 그녀가 바이오의 다른 곳에 포함된 자료를 복제한 미성년자였을 때 자료로 시작하는 것"이라는 문제가 어디에 있는지 물었다.논의되었었다.ContentEditman은 내 질문을 다루는 토론이 있었지만 가리키지는 않았다고 응답했다. (MrX는 유사하게 응답했다. 나는 다시 질문했다; MrX는 내 질문을 다루는 토론을 가리키지 않고 응답했다; ContentEditman은 응답하지 않았다.)

당시 더 포듀이스는 "힐러리 클린턴과 엘리자베스 워런의 정치적 지위 부분은 보수적인 공화당원이나 진보적인 민주당원 시절 트럼프가 믿었던 것으로 시작하지 않는다"고 말했다.ContentEditman의 응답이 여러 가지 방법으로 잘못 지시됨 — TFD의 예는 오래된 것일 뿐만 아니라 반대의 입장을 나타냈다; Gabbard §는 정치적 입장 §가 아니라 LGBT 하위섹션이었다.(제나가라스의 비평도 참조)

2) "군 경험이 정책에 미치는 영향"에 관한 자료를 포함시켜 달라는 버로버트의 요청에 대해 [강조] 컨텐츠편집맨은 "군경력"은 이미 취재가 끝났다고 답함으로써 잘못된 지시를 내렸다.

3) ContentEditman은 내가 쓴 글에 대해 "나는 그녀가 아시아인이라고 부르는 것을 보지 않는다"고 단언했다. "출처는 가바드의 house.gov 사이트로 'A 실천 힌두교 신자, 그녀는 아시아인, 폴리네시아인, 백인 혈통이다'라고 명시되어 있다."고 덧붙였다.

4) Xenagoras에 대한 ContentEditman의 대응은 MrX가 "살아있는 사람을 잘못 전하기 위해 그녀의 구식 반LGBT 입장만을 남겨두기 위해 Gabbard의 현재 친LGBT 입장과 반복적으로 관계를 선두에서 제거했다"는 비판의 중심 부분을 무시했다.

5) Xenagoras에 대한 ContentEditman의 대응은 MrX에 대한 실질적인 요점을 다루지 못했다.

6) "툴시는 2020년 선거의 대통령 후보"라는 도입부의 성명서 미비에 대한 지적에 대해, 「이미 선두에 그녀의 대통령 출마에 대한 언어가 있다」(엠퍼시스 추가) 도입 단락 ≠ 리드.

@El C: 나는 위의 내용을 반복, 잘못 지시, 그리고 현실을 부정하는 형태로 의사소통하는 명백한 실패(위 #3)로 본다.후멘그(대화) 23:50, 2020년 3월 7일(UTC)

위에서 언급한 바와 같이 ContentEditman은 Talk에 12개의 글을 올렸다.나는 MrX를 지지하는 모호한 일반성 및/또는 잘못된 방향과 우려를 해소하는 데 실패한 9가지를 다루었다.ContentEditman의 나머지 3개 게시물 중 1) MrX의 주장을 1개 더 모방하고, 2) MrX의 투표에서 언어를 모방하는 RfC에 대한 투표였고, 3) 마지막은 Xenagoras가 WP를 위반했다는 점에 주목하여 현재 설명을 요청한 회귀를 지지하는 성명이었다.피드백.또한 WP를 위반한다.파트R 및 WP:BATWATER 및 겉보기에는 WP에 부분적으로 의존하고 있다.여기와 여기 두 IP에 의한 OR.이게 다 12개 게시물이야.

Re ContentEditman의 편집 내용 중 하나는 위에서 다루고 나머지 6개는 새로운 내용을 소개하지 않지만 MrX의 편집/반복 시행을 위한 것이다.Humanengr (대화) 06:02, 2020년 3월 9일 (UTC)

ContentEditman 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 레비비치의 의견에 동의한다.새로운 변화를 도입하고자 하는 사람들에게 유지가의 책임이 있다.어쨌든 콘텐츠편집맨이 소통에 실패한다면, 최대 제재, 주제 금지 등이 테이블에 오른다.ContentEditman이 이 불만 사항에 응답할 때까지 기다리십시오.El_C 08:37, 2020년 3월 2일 (UTC)

• 미안하지만, 내가 더 이상 기억할 수 없는 어떤 이유로든, 나는 이 요청을 따르지 않았다.다른 검토 관리자들은 적합하다고 생각되는 대로 결론을 내 의견 없이 진행해야 한다.나는 이 요청이 종결되기 전에 여기서 자료를 처리할 수 있을지 매우 의심스럽다.El_C 15:19, 2020년 3월 11일 (UTC)
• @Levivich and El C: 그러나 나는 Levivich의 연대표가 오해하고 있다고 생각한다.그는 X씨가 "1월 31일에 많은 편집을 했다"고 말하지만, 사실 그 대부분은 1월 29일에서 31일 사이에 Xenagoras와 Humanengr가 추가한 자료를 되돌린 것이었다.이것은 이슈를 뒤집고 제나가라스의 재제도 편집이 이루어지게 하는데, 나는 이것이 정확히 그들이 그것을 만들기 전에 1월 31일 편집으로부터 25시간을 기다린 이유라고 추측한다.AP에서 늘 그렇듯이, 솔직히 여기에서는 아무도 멋져 보이지 않는다.검은 연 (토크) 10:57, 2020년 3월 2일 (UTC)

• 편집 전쟁을 하려면 하나 이상의 것이 필요하며, 여기서는 많은 사람을 상대로 한 하나의 확실한 경우를 볼 수 없다.이것은 콘텐츠 논쟁으로 보인다.관련자들이 합의점을 찾지 못할 경우 해결할 방법이 있지만 이상적으로는 '편집전쟁 참여'도, 'AE에 누군가를 끌어들이기'도 포함하지 말아야 한다. 세라핌블레이드^{Talk to me} 21:30, 2020년 3월 2일(UTC)

  Xenagoras, 모든 것이 그렇겠지만, 확실히 당신은 선거운동도 허용되지 않는다는 것을 알고 있는가?만약 당신이 다른 사람들을 위반했다고 비난할 거라면, 나도 그것에 대한 당신의 반응에 관심이 있을 거야.이메일로 선거운동을 하는 거라면 여기에서도 거의 확실하지 않을 겁니다.세라핌블레이드 20:43, 2020년 3월 3일(UTC)

• 사용자 대화:제나가라스#WikiMedia Email을 통한 스팸 발송.나는 Xenagoras가 답장을 하지 않았다는 것에 주목한다.더그 웰러톡 12:54, 2020년 3월 3일(UTC)
  • 크세나고라스 나는 너의 답장을 받아들인다.만약 누군가가 당신의 토크 페이지에 글을 올리면, 당신은 항상 답장을 할 수 있고 때때로 이 경우처럼 답장을 할 수 있다.만약 당신이 다른 사람의 토크 페이지에 게시하지 말 것을 요구 받는다면, 그것은 대개 하지 않는 것이 좋다.더그 웰러 대담 11:19, 2020년 3월 4일 (UTC)
• 늘 그렇듯이 이곳에는 깨끗한 손이 없다.BRD 위반을 입증하려면, 토크 페이지에서 논의하지 않고 동일한 자료를 두 번 추가/제거하는 ContentEditman을 두 번 제공해야 한다.OP에서 제공하는 디프는 다른 사용자가 편집한 내용을 복원하는 ContentEditman 인스턴스만 보여준다.보통 이런 종류의 실수는 오랜 기간 주제 영역에 있었던 나이든 편집자가 'BRD' 규칙을 '합의 필요' 규칙과 혼동했기 때문이다.그러나 User:Xenagoras는 2019년 8월에 이 계정을 등록한 신규 사용자로, AFAICT는 툴시 가바드 대상과 1도 이상 분리되어 있는 유의미한 기여를 하지 않았기 때문에, 분명히 여기에서는 그럴 수 없다.
  콘텐츠 분쟁이 진행 중이고 전면적인 반전과 부분 반전의 혼합을 포함하는 느린 종류의 편집 전쟁이 분명히 있다.3일 연속 3회 반전을 했기 때문에 나는 콘텐츠편집맨에게 게임 1RR에 대해 경고할 것이다.또한 이러한 차이를 파고들면서 편집자들이 그녀의 운동가 부모들의 견해를 지지하고 있는 홈스쿨링된 10대 청소년들에게 정치적 건초를 만들어내려고 애쓰는 동시에 그녀가 나중에 그러한 견해들을 거부했다는 사실을 강조하지 않는다는 것도 나를 혼란스럽게 한다.~Awilley (대화) 16:31, 2020년 3월 3일 (UTC)

Xenagoras가 올린 위의 새로운 diff 목록을 보면 BRD 제재에 대한 기술적 위반이 있다.나는 ContentEditman이 두 번째 되돌리기 5분 후에 토크 페이지에 게시했기 때문에 "기술적"이라고 말한다. (두 번째 되돌리기 전에 그는 토론에 참여했어야 했다.)그 때문에, 그리고 이것은 케케묵은 것이기 때문에, 나는 ContentEditman에 대한 경고에 대한 나의 지지를 두 배로 줄일 것이다.~Awilley (대화) 00:53, 2020년 3월 6일(UTC)

• 이것은 더 오래되기 전에 처리할 필요가 있다.@El C, Seraphimblade, Doug Weller: Awilley가 ContentEditman에 대한 경고를 제안한 것에 대해 어떻게 생각하십니까?Thryduulf (대화) 13:27, 2020년 3월 11일 (UTC)
  • @Awilley: 핑을 고친다.Thryduulf (대화) 13:28, 2020년 3월 11일 (UTC)
• 나는 강력한 경고를 지지한다.내가 지지하지 않고 강력하게 제재로써 제거되어야 한다고 생각하는 것은 필요한 컨센서스와 같은 것으로, 이것은 pov와 스파 편집자들에게 쉽게 남용될 수 있다.더그 웰러 토크 16:28, 2020년 3월 11일 (UTC) 트리듀울프는 친절하게도 내가 지금 덧붙인 핵심 단어 "not"을 빠뜨렸다고 지적했다.더그 웰러 대담 17:47, 2020년 3월 11일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

자르카데만123456 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Huldra(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 20:20, 2020년 3월 5일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

자르카데만123456 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/지표/팔레스타인-이스라엘 기사:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 23:23, 2020년 3월 4일, 되돌릴 수 있는 편집을 한다.
2. 23:32, 2020년 3월 4일 동일한 편집 다시 작성

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 만료 시간 72시간(계정 생성 차단)으로 2019년 12월 22일 차단(중복 편집)
2. 유효기간이 2주인 2019년 12월 28일 차단(계정 생성 차단) (중복 편집)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 알림, 2019년 8월 28일

편집자 고발에 의한 추가 의견

1RR이 깨지면서 자기반복하라는 질문에 "RR이 뭐야?"라고 답한 뒤 계속 편집 수비를 한다.User_talk:Zarcademan123456#1RR을 참조하십시오.

• 57번에 대한 답장으로: 자르카데만123456은 수백 개의 기사와 유사한 청을 만들기 전에 중앙집중화된 토론을 시작하라는 수 많은 요청을 받았다.이것은 "고백" 대 "논의" 대 "논의" 대 "논의" 대 "논의" 대 "논의" 대 "논의 "수용" 그리고 그것은 AE에 대한 마지막 보고 후에야 시작되었다.
• 그리고 그들의 변화에 대해서는: 그들은 이 기사에서 정보를 "체리 픽"하고, 수백 개의 다른 기사들은 아닐지라도 수십 개의 "체리 픽" 정보를 넣는다.그리고 완전히 WP:IDNTHEAR는 헐드라 (토크) 21:02, 2020년 3월 5일 (UTC)
  • 자르카데만123456("나 역시 나중에 되돌렸음을 덧붙이고 싶다")의 이 진술은 100% 부정확하다(베이트 파자르 글의 역사를 보면 누구나 알 수 있듯이).또한 자르카데만123456은 이 AE 보고서가 만들어진 후에도 유사한 변화를 계속한다.나는 지금까지 WP의 더 나쁜 사례를 본 적이 없다.IP 영역의 IDNTHEARTH, Huldra (대화) 21:18, 2020년 3월 5일 (UTC)
    • IP 영역에서 Zarcademan123456의 주제반(topic-ban)을 요청하겠다.우리는 IP 영역에 완전히 귀머거리인 것으로 보이는 편집자들이 정말로 필요하지 않다, Huldra (대화) 21:21, 2020년 3월 5일 (UTC)
    • Zarcademan123456에 의해 만들어진 이 편집은 그들이 주제별로 금지되어야 하는 이유를 보여준다.요르단의 요르단강 서안 합병과 관련, 그들은 그것이 일반적으로 국제적으로 인정된 것이 아니라 이스라엘의 점령 기사에 추가했다; 그들은 그러한 자격을 갖추지 않았다, 훌드라 (대화) 21:57, 2020년 3월 5일 (UTC)
      • 57번: 아니, 나는 그가 40페이지에 걸친 토론을 시작할 것이라고 기대하지 않는다; 나는 그가 각 이슈에 대해 한 번이라도 토론을 시작할 것으로 기대한다; 그는 반복적으로 요청을 받았지만 결코 그렇게 하지 않았다.대신에 그는 수백 개의 기사에 대해 논쟁의 여지가 있는 변경을 하면서 돌아다닌다.헐드라 (대화) 21:23, 2020년 3월 6일 (UTC)
        • 사용자:레비비치:물론.나는 자르카데만123456을 이렇게, 또, 또, 또 이렇게 하도록 하려고 노력해 왔다.보아하니 그들은 내 말을 들을 수 없다(또는 오히려: 그들은 내가 쓰는 것을 이해할 수 없다: (), 헐드라 (대화) 23:26, 2020년 3월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지, Huldra (대화) 20:22, 2020년 3월 5일 (UTC)

자르카데만123456 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

자르카데만123456의 성명

나는 이곳이 내 경우를 진술하는 곳이었으면 좋겠다(나는 모든 컴퓨터 언어에 꽤 생소하다...) 나는 단지 정보를 조화롭게, 백과사전-틱하게 만들려고 노력하고 있을 뿐이다, 이것이 위키피디아가 바로 그것이기 때문에...또한, 누군가 규칙 위반을 지적할 때마다, 나는 옹호해왔다(이전에 "거짓말"을 "수용"으로 바꾸었다...나는 더 이상 그렇게 하지 않는다. 내가 들은 대로 우리는 그 단어에 출처를 정확히 인용해야 한다. ( 비록 문제의 출처가 편향되어 있다고 믿지만, 나는...)만약 내가 굴복하지 않았다면, 내가 잘못하고 있다는 것을 깨닫지 못했기 때문이다(BC가 BCE로 바뀌면서, 나는 대화 페이지를 활용하는 방법조차 제대로 알지 못했기 때문이다...난 아직도 별로 안좋아 lol)

나는 또한 내가 나중에 되돌렸음을 덧붙이고 싶다.

만약 너희들이 더 이상 나를 위해 증언이 필요하다면, 내게 알려줘.감사합니다.

내가 자기반복하지 않은 역사에 따르면 헐드라의 말이 맞는 것 같다.난 내가 했다고 확신했다...우연히 다른 기사를 썼는지 내 이력만 확인했는데, 그렇지 않은 것 같아.헐드라, 네 비난이 100% 맞아, 나도 모르게 거짓말한 것 같아.나의 솔직한 실수의 증거로서, 나는 돌이킬 수 있었다는 위의 주장을 삭제하지 않고 있다(잘못된 주장을 지울 수도 있었을 것 같지만, 추론한다).어쨌든, 내가 실수를 했어, 미안해.

비록, 내가 지금 아래의 제안서를 삭제하면서 57번은 내가 되돌린 것을 보았기 때문에, 내가 무언가를 되돌려서 찾을 수 없을지도 몰라, 이드크.자르카데만123456 (대화) 02:26, 2020년 3월 7일 (UTC)

57번별 명세서

내가 보기엔 그는 아직 1RR을 깨뜨리지 않았다.그는 (반전이 아닌) 재료를 첨가했다가 제거되자 되돌아갔다.

이를 바라보는 것에서 두드러지는 두 번째 이슈는 애초 자르카데만123456의 편집이 역전된 이유다.'1950년 요르단에 합병됐지만(영국과 이라크) 국제적 인지도는 제한적이었지만)'이라는 문구를 추가한 것은 사실적으로 정확하기 때문에(인정 허가 국가 명단에서 파키스탄을 제외하지만) 삭제해야 할 마땅한 이유가 없어 보인다.

마찬가지로, 나는 자르카데만이 실제로 편집한 다른 사실상의 올바른 편집에 대해서도 걱정한다.이것은 아마도 더 많은 고려가 필요할 것이다.57번 20:42, 2020년 3월 5일 (UTC)

나는 헐드라가 아스-슈하다에서 편집한 것에 대한 후속 불평은 문제가 아마도 그 반대일 것이라는 추가적인 증거라고 생각한다; 자르카데만 편집은 요르단과 이스라엘 모두의 점령과 요르단의 합병에 대해 언급한다.국제적 인정은 아마도 점령지역이 아닌 부속지역에 대해서만 이루어지기 때문에 합병과 관련하여 언급될 뿐이다.합리적(그리고 사실적인) 편집에 대한 끊임없는 반대, 그리고 Ash-Shuhada 편집이 주제 금지가 왜 필요한지를 보여준다고 주장함으로써 그것을 더 나아가게 하는 것은 IMO에 훨씬 더 큰 문제가 된다. No.57 01:07, 2020년 3월 6일 (UTC)

헐드라는 이제 모든 자르카데만의 편집을 대량으로 취소하고 각 편집에 대해 그가 제안된 변경 사항을 토크 페이지에 가져가야 한다고 그에게 말하고 있는 것처럼 보인다.그가 제안한 변경사항에 대해 40여 개의 다른 토크 페이지 토론을 시작할 것으로 보인다.이것은 나에게 합리적인 행동처럼 보이지 않는다.57번 20:52, 2020년 3월 6일(UTC)

레비비치 성명(PIA)

점령, 합병, 몰수, 수용, 나는 우리가 지적할 수 있는 이것에 대해 아직 RFC가 없었다고 믿는다.그렇지 않다면 요르단 사람과 이스라엘 사람 모두를 위해 하나만 발사하십시오.하나의 RFC가 모든 팔레스타인 마을에 대한 모든 기사의 토크 페이지에 이 토론을 하는 것보다 훨씬 더 좋을 것이며, 또한 AE를 통해 이 문제를 해결하려고 애쓰는 것보다 더 나을 것이다.또한 N57의 우려에 동의한다.레비비치 22:01, 2020년 3월 5일(UTC)

@자르카데만123456 및 훌드라:확실히 두 분 모두 WP가 다음과 같은 점에 동의하셨습니다.NOTBURO는 이 문제를 한 번 더 확실하게 해결하기 위한 가장 빠른 방법은 하나 이상의 RFC를 통해 해결되며, 또한 위키백과에서 사용할 단어와 AE에서 보내는 모든 시간이 해당 경로에서 우회된다는 문제에 대한 RFC가 안정적인 합의의 유일한 경로라는 것을?마지막 안정적인 버전으로 복원하고 RFC의 결과가 나올 때까지 변경하지 않는 것이 어떨까?그리고 그 후에 RFC 합의를 먼저 위반하는 사람은 누구든 차단될 수 있다, 알겠지? :-) – Levivich 23:34, 2020년 3월 6일 (UTC)

자습생별 성명서

지난 번에 내가 선의로 가정하고 있다고 말했을 때, 나는 그 평가를 따르는 것이 예외적으로 어렵다는 것을 깨닫고 있다.나와 다른 사람들은 사실 WP에 대한 그의 소개에 관여하고 완화하려고 노력해왔는데, 불행히도 그가 일단 머리에 아이디어가 있다면, 그 어떤 관여도 도움이 되지 않는 것처럼 보인다.만약 해결책이 발견되지 않는다면, 나는 우리가 여기 몇 번이고 다시 돌아올 것이라고 의심한다.자습생 (대화) 22:18, 2020년 3월 5일 (UTC)

나블레지 성명

그러나 40개의 기사를 검토해서 소개된 문제점들을 수정해야 한다는 것이 57번에게 타당하다고 생각되는가?Nableezy - 22:21, 2020년 3월 6일(UTC)

ZScarpia의 성명

내 의견은 이렇다.
- 추가된 텍스트는 어떤 출처에도 인용되지 않는다.그 근거만으로 헐드라는 그것을 삭제(그리고 다시 삭제)하는 것이 정당했다.
- 추가된 텍스트의 정확성이 의심스럽다.요르단강 서안 합병에 관한 글과 비교해 보라: "영국과 이라크만이 서안의 합병을 공식적으로 인정했는데, 사실 동예루살렘의 경우였다.미 국무부도 요르단 주권의 이 연장을 인정했다.파키스탄도 요르단의 합병을 인정했다고 주장하는 경우가 많지만 이는 석연치 않다고 말했다.
- 추가된 텍스트는 보일러 판과 같다.일반적으로 텍스트는 기사의 주제를 언급하는 출처에 인용될 수 있는 경우에만 추가될 수 있다.그렇지 않은 경우, RfC를 개최했어야 한다.
〇 ZScarpia 12:05, 2020년 3월 7일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

자르카데만123456에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 자르카데만123456, 여기는 제안된 기사 변경에 대해 논의할 곳이 아니다.해당 항목을 제거하고 해당 토론을 해당 기사 대화 페이지로 이동하십시오.세라핌블레이드^{Talk to me} 02:16, 2020년 3월 7일(UTC)

  이 요청을 살펴본 결과, 이 문제에 관한 중앙 RfC를 갖는데 있어 레비비치의 제안을 고려하는 것이 현명할 것이라고 나는 믿는다.Zarcademan123456, 만약 누군가가 당신에게 당신이 많은 페이지들에 대해 하고 있는 특정한 편집이 불쾌하다고 말한다면, 당신이 그 문제에 대한 토론을 여는 동안 그 편집을 중단하라.기정사실을 시도하는 것은 매우 눈살을 찌푸리게 한다.만약 당신이 그 일을 하고 그 문제에 대한 토론을 열 의향이 있다면(그리고 필요하다면 RfC가 될 필요가 있다면) 나는 지금 당장은 제재를 지지하지 않겠지만, 만약 다시 그런 일이 일어난다면 나는 그럴 것 같다.세라핌블레이드 02:22, 2020년 3월 7일(UTC)

• 이의가 없는 한, 나는 이 요청을 자르카데만123456에게 만일 누군가가 당신이 다수의 페이지에 대해 행하고 있는 특정 편집에 대해 반대할 수 있다고 말한다면, 당신이 그 문제에 대해 토론을 여는 동안 그 편집을 중단하라고 경고할 작정이다.El_C 03:23, 2020년 3월 9일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

펙토레 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Vanamonde93 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 21:36, 2020년 3월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

펙토어 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:요청_for_arbitration/인도-파키스탄#Standard_dission_sanctions:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

통신은 임의의 제재 하에 있는 지역에 매우 중요하다.펙토어는 반복적으로 내용을 삭제하거나 빈칸이나 부적절한 편집 요약을 가진 다른 편집자들을 되돌렸으며, 토크 페이지에서 즉시 또는 문제가 발생한 후 편집자 설명에 소홀했다.최근의 예는 다음과 같다.

1. 2020년 2월 28일; 논쟁적인 레이블을 수정하고, 편집 요약 없음
2. 2020년 2월 28일 내용 삭제, 빈 편집 요약
3. 2020년 2월 29일, 편집 요약 없이 롤백을 사용하여 동일한 내용을 되돌린다.
4. 2020년 2월 29일 요약 "rvv"로 선의로 추가된 내용을 삭제한다.완전성을 위해, 그러한 편집은 편집자가 양말 퍼프리에 대해 차단(그리고 나중에 차단되지 않음)되기 전이었다. [98].
5. 2020년 3월 2일 WP별로 적절히 지원되는 콘텐츠 제거:CITELD; 편집 요약 없음.
6. 2020년 3월 5일 논쟁적인 정보를 다시 기사로 되돌린다; 편집 요약은 없다.
7. 2020년 3월 7일 제대로 소싱되지 않은 내용을 다시 기사로 되돌린다. 편집 요약은 없다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

이전에 허가되지 않았다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대한 경고, 닌자 로보트피레이트(NinjaRobotPirate)가 2019년 7월 2일 통보, DBigXray가 2020년 2월 29일 다시 통보.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통지됨.바나몽드 (토크) 21:37, 2020년 3월 8일 (UTC)

• @펙토어:그 진술은 고맙지만, 나는 네가 내가 말하는 요점을 놓치고 있다고 생각해; 나는 반드시 너의 그러한 반전에 대한 이유에 이의를 제기하고 있는 것은 아니야; 나는 우리가 그러한 이유들이 무엇인지 알 방법이 없고, 제거된 내용이 그것을 완전히 명백하게 하지는 않는다고 말하고 있어.당신은 또한 가장 터무니없고 다른 곳에서 활동했음에도 불구하고 더그 웰러나 나 둘 중 어느 쪽과도 아직 논의하지 않은 마지막 두 편집에 대해서도 언급하지 않았다.설명 없이 되돌아가고자 하는 당신의 욕망은 여기 있는 당신의 명쾌한 진술로 볼 때 두 배로 놀랍다; 당신은 당신의 이유를 설명할 수 있지만 필요한 곳에 그렇게 하도록 속이지 않았다.바나몽드 (토크) 15:46, 2020년 3월 9일 (UTC)

  @펙토어:그 반응은 확실히 부적절하다.당신은 논쟁의 여지가 있는 영역에서 당신이 하는 모든 편집을 설명할 의무가 있다.이젠 그럴 필요 없다고만 말하는 게 아니라 내가 반달리즘에 빠졌다고 비난하고 있는 거야?그러한 반전의 정확한 이유는 요점 외에 있다; 사실은 당신이 마땅히 가져야 할 이유를 제시하지 않았고, 여전히 그것이 문제였다고 보지 않는다.토크 페이지 토론은 편집 전쟁을 피하기 위한 수단으로 이루어지게 되어 있는데, 당신은 편집 전쟁이 일어나기 전까지는 어떤 것도 토론할 필요가 없었다고 주장하고 있다.이 일은 이제 책임감이 없는 관리자에게 맡기겠지만, 당신의 접근방식은 재교정이 필요하다.El C, 이것 좀 봐.바나몽드 (토크) 17:28, 2020년 3월 9일 (UTC)

펙토어 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

펙토어 문

나는 10년 이상 위키백과를 편집해 온 다작 편집자로, 내 허리띠 아래 남아시아 주제에 걸친 여러 DYK 편집, 6,000개 이상의 편집(인도, 파키스탄, 방글라데시, 스리랑카 관련 분야), 그리고 차단된 적이 없다.여기서 제기된 문제들을 볼 때, 나는 특히 논쟁적인 주제에서 편집 요약을 제공하지 않음으로써 내가 약간의 실수를 저질렀다는 것을 분명히 깨달았고 더 많은 논의를 할 필요가 있다는 것에 동의한다.앞으로는 이런 과목에서 더욱 조심하고 이런 식의 행동이 반복되지 않도록 하겠다.

Vanamonde가 제공한 증거에 관하여:

• 2&3 - 사프란 테러- 사프란 테러(diffs 2, 3) 관련 편집 주장은 매우 당혹스럽다.나는 말 그대로 기사에 중복된 내용을 삭제했다.내가 되돌린 버전에서 아리프 카스마니는 "사건" 헤딩과 "2007년 삼자우타 익스프레스 폭탄 테러" 섹션 아래에 언급되었다.
• 4 - OpIndia - 나는 요청된 관리자와 함께 편집을 한 후 토크 페이지에서 명확하게 논의했었다.[99] [100] 반면에 내가 되돌린 사용자는 나를 두 번 되돌린 후에야 약혼을 했다.사실 나는 Talk:Op에 토론 게시물을 작성했었다.인도는 24시간 동안 7번이고 결코 3RR에 근접하지 않았다.
• 5 - 명확한 콘텐츠 분쟁 및 WP 위반:내가 되돌린 BLP.

그렇긴 하지만, 앞으로 더 많은 편집 요약을 사용할 수 있게 되어 기쁘다. 그것이 이 불만 사항의 주제인 것처럼 보인다.나는 일반적으로 1RR을 고수하고 있으며 위에서 언급한 것을 포함하여 많은 논쟁의 여지가 있는 대화 페이지에 적극적으로 참여하고 있다.펙토어^talk 04:14, 2020년 3월 9일(UTC)

Vanamonde - 당신이 말하고자 하는 요점은 완전히 불분명하다.디프 1, 6, 7에 관해서, 나는 디프프 1, 6, 7에 대해 "괴롭기 짝이 없는" 것이 무엇인지 보지 못한다.그것들은 단지 마지막 편집이 틀렸다는 것을 내가 인식한 나의 감시목록의 페이지일 뿐이다.(1) 파키스탄 민족주의 편집자를 되돌리고 있는 것 같았고, (6) 출처의 부정확한 읽기에 근거한 반달리즘으로 인식된 것을 되돌리고 있는 것 같으며, (7) 아메드 디닷은 꽤 잘 알고 있기 때문에 주목할 만한 사례로 보였다.n. 재평가(7)할 때, 더그가 나중에 되돌릴 때 고리가 죽었다고 언급했듯이 내가 한 편집은 잘못된 것이었다고 생각한다.나는 그 페이지들을 한 번 되돌렸다. 만약 내가 두 번 되돌렸다면, 나는 내가 Talk:Op에서 했던 것처럼 게시했을 것이다.인도. 위에서 언급했듯이 나는 토크:Op와 같은 대화 페이지에 충분한 정당성을 제공한다.내가 여러 번 반전을 할 때 인도.

"아직 논의하지 않은" 편집에 대해 노트를 정리하려면, 이 페이지에서 편집하기 전에 이 토론을 마치십시오.나는 이전에 (요약을 편집하는 것이 아니라) 여러 번 되돌리면 토크 페이지가 토론의 장소라는 인상을 받아왔고, 여러 번 되돌리기를 한 모든 토크 페이지에 글을 올려왔다.언급된 바와 같이 앞으로 더 많은 편집 요약을 사용할 수 있게 되어 기쁘다.펙토어^talk 17:17, 2020년 3월 9일 (UTC)

@El C: 지금 이 시점에서 네가 언급하고 있는 바나몽드의 차이점, 6번 중 어떤 것을 말하는지 헷갈린다.만약 그렇다면, 나는 단지 그 편집 자체가 공공 기물 파손이라는 것이 아니라, 그 순간에 "기물 파괴 행위라고 인식했다"는 것을 위에 언급했을 뿐이다.어쨌든, 나는 왜 논쟁이 되는 페이지의 모든 편집에 편집 요약을 요구했는지 알았다.펙토어^talk 19:45, 2020년 3월 9일(UTC)

바나몽드 너의 답변은 나의 논평에 대한 명백한 잘못된 표현이다."앞으로도 편집 요약을 더 많이 사용하게 되어 기쁘다", "아무튼, 논쟁적인 페이지에 있는 모든 편집에 편집 요약을 왜 필요로 했는지 알겠다", "논의 대상이 되는 주제에서 편집 요약을 제공하지 않음으로써 일부 실수를 저질렀으며 더 많은 논의를 해야 한다는 데 동의한다"와 같은 인용문은 요약 편집과 di에 대한 나의 견해를 예시한다.대담 페이지에서의 욕설고마워요.펙토어^talk 20:14, 2020년 3월 9일(UTC)

(사용자 이름)별 문

펙토레 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• IPA 주제 영역에서의 광범위하게 구성된 주제 금지는 다시 한번 형식적인 것에 지나지 않는 것처럼 보인다.El_C 03:20, 2020년 3월 9일 (UTC)

• 펙토어의 실체적 진술에 비추어 증거를 저울질하고 있다.El_C 04:17, 2020년 3월 9일(UTC)

• 펙토레, 선의 편집에 반달리즘이라고 꼬리표를 붙이지 마. 그건 인신공격이야.좀 더 잘 부탁해.당신의 되돌리기는 여전히 설명되지 않았고, 그것은 여전히 당신이 설명해야 할 필요가 있다.El_C 17:33, 2020년 3월 9일 (UTC)

• 현재 비쇼넨의 증거에 의하면 IPA 주제 금지(인도 언론만이 아니다)를 지지하고 있다.El_C 01:08, 2020년 3월 11일 (UTC)

• @Bishonen: 그래, 나도 동의해. 그게 내가 염두에 둔 거야.바로 위의 요청에 대한 디토, 그 문제에 대한.El_C 15:23, 2020년 3월 11일 (UTC)

• 실수로 편집 요약을 포함하지 못하면 자동으로 편집 요약을 입력하라는 소프트웨어 기능이 있다.나는 펙토어가 이 문제를 해결하는 한 측면으로 이것을 켜는 것에 동의할 것을 제안한다.뉴욕브래드 (대화) 18:07, 2020년 3월 10일 (UTC)
• 나는 펙토어가 그렇게 오랫동안 요약 편집의 필요성을 무시한 채 벗어나고 있다는 것이 놀랍다.그들은 바나몽드로부터 이 문제에 대한 경고를 빠르면 2018년 초에 그들의 페이지에 되돌려 놓았는데, 그들의 실제 편집 요약 중 하나인 "불신앙을 제거하라"가 그것이다.여기서 제기된 동일한 이슈에 대한 그들의 최근 발견에 대해 "여기서 제기된 이슈들을 볼 때, 나는 특히 논쟁적인 주제에서 편집 요약을 제공하지 않음으로써 내가 몇몇 실수를 저질렀다는 것을 확실히 깨달았다"고 한다면 꽤 주목할 만하다.늦었고, 늦었지만 예의 바르게 행동했다.하지만 그들이 지금부터 그것을 고수한다면(그리고 NYBrad의 제안을 고려한다면), 우리는 그 점수에 대해 잘 할 수 있다(-ish).다른 문제가 더 걱정된다.Pectore의 OpIndia에 대한 체계적 화이트 워싱, [101][102][103] 그 자체로 주제 금지 및/또는 기사의 일부 블록을 받을 만하다는 것을 알 수 있는데, 특히 이 편집과 함께 더그 웰러가 삭제한 잘못된 출처 텍스트를 다시 삽입하는 반힌 반힌두 정서에 대한 편집이 더하다.나는 그들이 디프 4인 OpIndia 1을 옹호하는 것에 별로 감명받지 않았다.네, 예를 들어 '가짜뉴스'를 게재했는지 여부는 기사 접수란에 기재돼 있다."[104] 정말?그들의 토크 페이지 입력은 그들의 기사가 편집한 것만큼 고압적이다.반대 의견이 없는 한, 나는 OpIndia와 그 토크 페이지로부터 부분 블록을 계획하고 있다.더 넓은 주제 금지에 대한 편견은 없다.좀 더 깊이 읽으면 내가 직접 청혼할 수도 있다.비쇼넨 tålk 18:43, 2020년 3월 10일 (UTC)

그래, 좀 더 읽었으면 인도 미디어에 주제 금지를 제안하겠네, 위에서 사용자의 OpIndia 편집에 대한 논의를 살펴보도록 하자.여기에 몇 가지 더 가식적인 매체 편집이 있다.

• 2월 29일: 출처의 오보, 바나몽드의 회신을 비교하라.
• 3월 2일:The Wire (인도)에서의 이 편집은 꽤 터무니없다."Alt Left?"그것은 물건이 아니라 단순한 얼룩이다. (우측과 유사하지 않다.그리고 그것은 확실히 출처의 지원을 받지 못한다.
• 3월 초:토크:Op인도. "이전 주석에 대한 관찰 - 이 설명은 매우 편향적이다"라는 절 전체에서 펙토어는 OpIndia와 Altnews.in 사이의 동등성을 서로 증오하는 것으로 간주하려고 시도하지만, 둘 중 어느 것도 팩트체커로 인정되지 않는다.틀렸다, AltNews.in은 사실 확인서로 인정되었다.우리의 잘 다듬어진 기사 Altnews.in을 비교해 보십시오.
• 3월 4일:지난 3월 7일 이곳에서 반복된 스와라지야에서의 이번 제거는 AltNews.in의 출처가 위와 같은 사실 확인으로 인정되었기 때문에 매우 우려스럽다.비쇼넨 tålk 21:12, 2020년 3월 10일 (UTC)

• @Bishonen:인도 언론으로부터의 주제 금지가 적절한가?El_C는 현재 IPA 주제 금지를 지지하고 있으며, 나는 그 증거를 고려할 때 더 깨끗하고 보증될 것이라고 생각한다. 그리고 Pectore의 위 (6)는 출처의 부정확한 읽기에 근거하여 내가 기물 파손이라고 인식한 것을 되돌리고 있었다.나는 IPA 주제 금지를 지지하지만 그 기간이 불확실하다.그 당시 항소에 적절한 대응이 있으면 무기한으로 하고 6개월 후에 제거하는 것이 최선인 경우가 많다.그게 제안인가?만약 그렇다면, 나는 그것을 지지한다.조누니크 (대화) 02:25, 2020년 3월 11일 (UTC)

• 나는 IPA 주제 금지를 지지할 것이다, 존; 아마도 "인디안 미디어"로는 충분하지 않다는 너의 말이 맞을 것이다.그래, 무기한이야나는 제재된 편집자들이 그냥 가서, 예를 들어, 6개월의 금지를 기다린 다음, 아무것도 배우지 않고 이전처럼 계속하는 것이 중요하다고 생각한다.언제나처럼, 무기한은 무한함을 의미하지 않는다; 그것은 그들이 보통 6개월 이상 지난 후에 호소해야 한다는 것을 의미하며, 그들이 앞으로 건설적으로 편집할 수 있고 기꺼이 편집한다는 것을 호소에서 보여야 한다는 것을 의미한다.능력과 의지를 보여주는 한 가지 중요한 방법은 금지 기간 동안 다른 분야에서 도움을 주는 편집을 하는 것이다.동의해, 엘씨?비쇼넨 tålk 08:56, 2020년 3월 11일 (UTC)

IPA 주제 금지 --In activate (Guerillero) 17:51, 2020년 3월 11일 (UTC)

나도 그랬어.더그 웰러 대화 16:36, 2020년 3월 12일 (UTC)

절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 '무책임 행정가의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의'가 필요하다.

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

소투만 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재항소

주제 금지

제재를 가하는 관리자

비쇼넨 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

통지기록

소투만의 성명

나는 현재 User에 의해 2019년 2월 20일에 시행된 주제 금지 조치를 받고 있다.비쇼넨.정해진 기간(3~6개월)을 기다렸다가 내가 하겠다고 한 건설적인 편집을 하고 나니 금지가 풀릴 절호의 시기라는 생각이 든다.

위원회가 이 금지 항소를 심의하는데 필요한 만큼의 시간을 들이는 것이 나의 바람이다.나는 서두르지 않고 이 금지와 주변 대화가 내 정신을 누그러뜨리고, 다른 위키백과 편집자들을 더 인내하고 배려하도록 강요한 것에 감사한다.나에게 소식이 있으면 바로 충고해 줘.

배경 정보는 아래 대략 연대순으로 나열되어 있는 네 개의 주요 위치에 있으며, 가장 최근의 정보는 하단에 있다.

토크:Flud_geology

User_talk:소투만/아카이브_1

WP:관리자'_noticeboard/IncidentArchive1003#주제_ban_violation_by_Sotuman

User_talk:소투만/아카이브_2

WP:Administrators'_noticeboard/Archive307#Block_appeal

현재 대화 페이지를 참조하십시오.

진술에 대한 소투만의 반응

@바나몽드93: 내가 이해한다는 것을 증명해 줬으면 좋겠다고 하셨는데...""내가 잘못한 것이 무엇이었는지, 그리고 왜 다시 같은 실수를 저지르지 않을 것 같았는지."내 토크 페이지를 읽고 더 많은 조언을 해주길 바란다.

@JZG: 너는 내가 쓴 것을 읽어 보았으나, 너는 그것을 환영받지 못한다.

@El C: 두려움은 선의의 반대다.

@RexxS: 사람은 위키백과를 개선하기 위해 엄청난 양의 편집을 할 필요가 없다: WP: 참조:위키그놈.그리고 나는 소투맨이야, 너는 대명사 그, 그, 그, 그, 그 대명사를 써도 돼. '그들'은 복수 대명사야, 나는 한 사람일 뿐이야.소투만 (대화) 17:33, 2020년 3월 12일 (UTC)

비쇼넨의 성명

항소심 평가는 무책임자에게 맡기겠다.단지 기술적인 문제일단,나는 소투먼에게 AE 요청을 검토하는 것은 ArbCom이 아니라고 말했고, 소투먼은 ARCA에 가야 한다고, 예를 들어, 야다, 야다, 내 페이지에서 소투먼에 대한 나의 응답을 본다.비쇼넨 tålk 15:44, 2020년 3월 11일 (UTC)

JZG의 성명

내가 읽었을 때, 이 호소는 같은 POV를 더 정중하게 발전시키겠다는 약속이다.고맙지만 사양할게가이(도움말!) 16:25, 2020년 3월 11일 (UTC)

Tgeorgescu의 성명

아마도 소투만은 그가 옳다고 느낄 것이다.그러나 요점은 그가 공동체의 규칙에 따라 틀렸으며 사실로 인정하지 않는다는 것이다.셰익스피어는 무엇보다도 이것을 귀납했다: 자기 자신에 대한 진실이다. 그리고 그것은 반드시 뒤따라야 한다. 그날 밤처럼, 당신은 어떤 사람에게도 거짓이 될 수 없다. 악당에게.그러므로, WP에 따르면 소투만이 옳은지는 중요하지 않다.THTRUT 또는 어떤 객관적이고 보편적인 정의는 무관심한 관찰자에 의해 적용되었지만, 그가 우리 공동체의 규범과 가치에 따라 틀렸다는 것이다.Tgeorgescu (대화) 18:05, 2020년 3월 12일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

소투먼의 호소에 대한 편집자 간 논의

소투만의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• @소투만:나는 해제를 지지하기 전에 더 이상 제재가 필요하지 않다는 증거를 보고 싶다.독자 분에 대한 제재 조치와 관련된 여러 논의를 연결하셨지만, 독자 분이 무엇을 잘못했는지, 그리고 왜 같은 실수를 반복하지 않으셨는지 설명해주지 않으셨고, 그런 진술이 없으면, 저는 어떠한 제재도 해제하는 것에 반대합니다,바나몽드 (토크) 15:29, 2020년 3월 11일 (UTC)

  사양하다.나는 소투만의 장문의 토크 페이지 글을 읽어 보았는데, 그것은 나의 질문을 완전히 빗나가게 한다.나는 우리가 이 제재를 초래한 문제들의 재개를 보지 못할 것이라는 확신이 없다.바나몽드 (토크) 18:44, 2020년 3월 12일 (UTC)

• 소투만의 원래 금지 통지는 다음과 같다: 사용자 대화:Sotuman/Archive 2# Topic-Ban의 원본 공지.금지 문구는 "홍수 지질학 및 관련 페이지에서 무기한 주제가 금지되었다"는 것이었다.이는 사용자가 다음과 같이 발표한 AE 금지 사항이었다.WP의 권한에 따른 Bishonen:ARBPS. 사용자 대화 참조:소투만/아카이브 2: 과거 몇 가지 토론.나는 그곳에서 많은 위키와이션을 발견했고, 다른 편집자들이 주제 금지 개념을 설명하려는 시도를 많이 본다.

이전 금지 항고(2019년)에 게시된 게시물 중 하나는 사용자:보잉! 제베디가 말했다.

• 항소를 거부하다.주제 금지는 내게 타당해 보이며, 여기서 제시된 사용자 토크 페이지 내용과 호소문을 읽었을 때(금지의 이유를 실제로 다루지 않는다) 나는 그것을 종료하거나 수정하는 데 명분이 없다고 본다.(그러나 내가 보는 것은 균형, NPOV, 검증가능성 등을 위한 위키피디아의 접근법을 이해하지 못하는 것이다 - "예: 동등한 w가 있어야 한다.특히 위키피디아는 그러한 양을 정확하게 평가할 방법이 없기 때문에, 얼마나 많은 사람들이 한 관점이나 다른 관점을 가지고 있는지에 관계없이 8개의 다른 관점을 부여하고 있는 것은 근본적으로 증거가 어떻게 작용하는지를 오해하고 있는 것이다.)보잉! 제베디(토크) 13:27, 2019년 2월 24일 (UTC)

2019년 당시 토론에서 소투만은 플러드 지질학에 대한 개인적인 이해를 위키피디아에 삽입하는 데 열심이었던 것으로 보인다.이것은 WP가 말한 것과 같은 종류의 것이다.ARBPS 제재는 마지막 금지 항소에 대한 보잉의 전반적인 의견에 동의하는 것을 다루기 위한 것이었다.소투만의 위키백과 편집에 대한 접근방식에 큰 변화가 없는 한, 그의 마지막 호소(기고 이력을 통해 문서화할 수 있는 것) 이후 나는 금지 해제에 찬성하지 않을 것이다.에드존스턴 (대화) 16:17, 2020년 3월 11일 (UTC)

• 서면으로 거절하다.위의 두 동료와 동의해. 너무 모호해서 가이의 공포를 진짜 가능성으로 만들어.사실 그것만으로는 충분하지 않을 것이다.El_C 16:30, 2020년 3월 11일 (UTC)
• 소투만이 이 항소 전 6개월 동안 편집한 내용들 – 36개 모두 – 나는 그들이 왜 주제 금지를 해제하기를 원하는지 궁금하다.항소심에서도 이유를 설명하지 못하므로 불필요하다고 거절할 생각이다.--RexxS (대화) 18:13, 2020년 3월 11일 (UTC)

  거절:소트만으로부터 나온 그 퀴블들은 나에게 그들이 협력 공동체의 생산적인 구성원이 될 가능성이 있다는 확신을 주지 못한다.FWIW, 단수를 에피세린 대명사로 사용하는 것은 지난 600년간 영어의 특징이었다. --RexxS (토크) 17:47, 2020년 3월 12일 (UTC)

• 사양하다.나는 소투만이 왜 주제 금지가 부과되었는지 이해할 수 있다는 것을 납득시키는 것을 본 적이 없다. 그리고 나는 그들이 정확히 같은 행동으로 되돌아가지 않을 것이라고 확신하지 않는다.나는 그들이 사람들이 항소를 거절한 이유를 이해하고 있는지조차 확신할 수 없다.Thryduulf (대화) 21:13, 2020년 3월 12일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

목샤88 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

뉴스링거(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 05:43, 2020년 3월 13일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

목샤88길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/인도-파키스탄#표준 재량권 제재:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2020년 3월 8일: Brihaspati의 WP로의 부적절한 선거운동:RSN § OpIndia and Swarajya
2. 2020년 3월 8일: WP에 대한 Pectore의 부적절한 의견수렴:RSN § OpIndia and Swarajya
3. 2020년 3월 8일: 사라 웰치 양의 WP 방문 부적절한 유세:RSN § OpIndia and Swarajya
4. 2020년 3월 13일: 아폴로1203호의 WP로의 부적절한 유세:RSN § 스와라지야
5. 2020년 3월 13일: WP에 대한 액션잭슨09의 부적절한 의견수렴:RSN § 스와라지야
6. 2020년 3월 13일: TaNDNman224를 WP로 부적절한 의견수렴:RSN § 스와라지야
7. 2020년 3월 13일: Sacredsea의 WP로의 부적절한 유세:RSN § 스와라지야

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 앞서 브리하스파티(당시 하르실169)가 2019년 11월 15일 분쟁지역에서 행한 행위에 대해 재량권을 부여한 바 있다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

2020년 3월 8일 메시지는 다음과 같이 구성되며, 사소한 차이가 있다.

WP에 대한 질문:RS

안녕, 잘 지내길 바라.나는 여기서 제기된 논쟁들에 대해 걱정된다.나는 WP를 읽었다.RS, 그리고 편견은 분명히 위키백과에 대한 편견이라 할지라도 위키백과에서 블랙리스트에 오를 이유가 아니다.사실, 믿을만한 출처를 가진 위키피디아의 비판에 대한 전체 기사가 있다.편집감독이 부족하거나 보도가 부정확한 사례도 제시되지 않아 이유보다는 보복을 중심으로 논의가 이뤄지는 것으로 보인다.건전한 추론 없는 블랙리스트 작성은 나를 걱정하는 NPOV를 위험에 빠뜨린다.당신의 경험으로 볼 때, 이러한 주장을 반박하는 가장 좋은 방법은 무엇인가?

위의 메시지는 수신자에게 논쟁을 제시하기 때문에 부적절하다("편집 감독 부족이나 부정확한 보도의 예시는 제공되지 않는다"), 토론에 대한 의견("논의가 이유보다는 보복에 더 기반을 둔 것 같다"), 중립적인 장소 대신 특정 편집자를 대상으로 했다.

2020년 3월 13일 메시지는 다음과 같이 구성된다.

볼만한 가치가 있는

안녕, 잘 지내길 바라.나는 여기서 제기된 논쟁들에 대해 걱정된다.나는 WP가 다음과 같은지에 대해 혼동이 있다고 생각한다.DOX는 여기에 적용되며 스와라지야가 WP를 충족하지 못하는지의 여부는 다음과 같다.RS 기준, 특히 지난 한 주 동안 토론에서 근거가 거의 제시되지 않았기 때문에 더욱 그렇다.이 정책들을 보고 기회가 있을 때 참여하라.

위의 메시지는 수신자에게 직접 토론에 참여하도록 요청하기 때문에 부적절하다("기회가 있을 때 찬스"), 입장을 제안한다("혼란이 있다고 생각한다).") 토론의 합의와 관련, 중립적인 장소 대신 특정 편집자를 대상으로 했다.

@Bishonen, El C, RexxS:도움이 되는 피드백에 감사한다.나는 경고로서 여기에 내 보고서를 다시 작성했고 사용자 대화에 올렸다.Moksha88 § 인도 관련 논의에 대한 부적절한 조사.이 사건은 위키피디아의 2020년 델리 폭동 취재와 관련된 많은 (온위키와 오프위키) 유세 사건 중 하나이기 때문에 나중에야 행정관 게시판에 이 사실을 제출했어야 했다.향후 편집자가 관련 정책 및 가이드라인을 충분히 숙지한 후 AE 보고서를 제출하도록 하겠다.El_C가 WP에서 탐사에 관한 관리자 쪽지를 게시한 것을 알았다.RSN § 스와라지야.그 쪽지와 목샤88에 대한 경고로 이 보고서는 일단락되었을 것이다.— 뉴스링거 토크 23:01, 2020년 3월 13일 (UTC)

목샤88의 해명 이후 "동기화"를 "관련"으로 바꾸었다.이 논의는 2020년 델리 폭동 기사에 영향을 미치지만 동기를 파악할 증거가 부족하다.— 뉴스링거 토크 01:36, 2020년 3월 14일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 특수:디프/945320444

목샤88 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

목샤88 성명

@Bishonen, El C, RexxS 및 Newslinger:의심의 눈초리를 보내줘서 모두 고마워.나의 게시물은 게시판에서 본 것에 대해 내가 가지고 있는 질문을 명확히 하는 것이었고, El_C가 언급했듯이 처음에 올린 글이 유세 정책을 위반하는 것인지는 알 수 없었다.뉴스링거, 확실히, 나는 2020년 델리 폭동 기사와 아무런 관련이 없다. 내가 그곳에서 편집한 것이 부족하다는 것을 증명한다.나는 문제의 게시판에 게시하는 것을 피하고 향후 편집을 위해 이 정책을 더욱 유의할 것을 맹세할 것이다.목샤88 (대화) 01:32, 2020년 3월 14일 (UTC)

문 기준(슬라이터스티븐)

그들이 경고를 받지 않았기 때문에 나는 경고만이 순서라고 생각한다.하지만 나는 또한 이것이 위키와 오프 양쪽의 사람들이 있는 더 넓은 패턴의 일부라고 말해야 한다.슬레이터스티븐 (대화) 16:54, 2020년 3월 13일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

목샤88에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 뉴스링거, 나는 머리를 쪼개려는 것은 아니지만, 편집자가 이전에 분쟁 지역에서 행한 행위에 대해 재량권을 부여받았다는 것을 발견할 수 없다.귀하가 제공하는 링크는 DS 경고를 위한 것일 뿐이며, DS 경고는 "현재까지의 기여도에 문제가 있음을 의미하지 않는다"고 명시되어 있다.

  또한, 당신이나 아는 사람이 목샤88에게 선거운동에 대해 경고하고, 그만두라고 말한 적이 있는가?나는 그들의 대화 페이지에 그것을 볼 수 없다. 나는 네가 이 요청에 대해 통지하기 전에 거기에 글을 올리지 않았다고 생각한다.그들은 선거운동이 허용되지 않는다는 것을 알고 있는가?비쇼넨 tålk 12:23, 2020년 3월 13일 (UTC)

• 탐사에 대한 경고—실제로 그 핵심 단계가 누락된 것 같다.다소 어리둥절하게 하는 경고는 8일에는 발령되지 않았다(그렇지 않다면 나 역시 그것을 보지 못하고 있을 뿐이다.El_C 14:22, 2020년 3월 13일 (UTC)
• 목샤88은 2006년부터 편집(약간)을 하고 있지만, 이들의 토크 페이지 자료실에는 '캔바스'가 뜨지 않는 곳이 없어 경고받은 적이 없는 것으로 보인다.우리는 그들이 WP를 알고 있었는지 확신할 수 없다.COVER, 나는 Campaign에 대해 "단독 경고"를 할 것을 제안한다.그들은 확실히 그것을 이해할 만큼 충분히 오래 있었다. --RexxS (대화) 14:35, 2020년 3월 13일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Crawford88 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Vanamonde93 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 20:54, 2020년 3월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

크로퍼드88 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:요청_for_arbitration/인도-파키스탄#Standard_dission_sanctions:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 03:48, 2020년 3월 3일 인도의 시민권 개정법에 항의하는 사람들도 최근 델리 폭동 때 기자들을 위협했다는 주장을 덧붙인다.인용된 출처[105]는 그 주장을 뒷받침하지 않는다. 크로포드의 편집은 전적으로 독창적인 연구였다.
2. 03:16, 2020년 3월 3일 인용된 출처를 신뢰할 수 없는 출처에서 의견 조각으로 기술한 내용을 삭제한다.문제의 출처[106]는 허핑턴 포스트인데, 머리글은 그 작품을 "뉴스"라고 설명한다.
3. 03:35, 2020년 3월 3일 그가 기사를 복사하고 있다고 말하고, 실제로 내용을 추가한다고 말하는데, 이것은 그가 복사하고 있다고 말한 자료를 뒷받침하는 출처와 정면으로 모순된다[107].(분명히 말하자면, 소식통에 의하면, 총격으로 기소된 사람은 체포되지 않았다고 한다; 크로포드는 자신이 체포되었다고 말하는 한편, 자신이 복사 편집하고 있다고 말하는 내용을 덧붙였다.
4. 23:51, 2020년 3월 8일 이전의 차이들이 충분히 나쁘지 않았다면, 근본적으로 역사 수정주의를 다시 기사로 되돌리고 있는 것이 이것이다.바나몽드 (토크) 14:19, 2020년 3월 13일 (UTC)

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 01:03, 2018년 5월 18일 토픽 - 인도와 관련된 어떤 것에서도 금지된, 터무니없는 독창적인 연구.
2. 해당 주제 금지 위반으로 두 번 차단됨.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 앞서 NeilN에 의해 2018년 5월 18일 01:03에 분쟁지역 행위에 대한 임의제재를 받은 바 있다(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA).

편집자 고발에 의한 추가 의견

크로포드88은 다작 편집자가 아니다; 이것들은 그들의 최근 기고 중 상당한 부분을 차지한다.우연히 이런 점들을 알아챘지만, 그들의 낮은 활동으로 인해 다른 기고들이 눈에 띄지 않게 될 가능성이 높으며, 그것은 출처의 말을 현저히 구체화하려는 그들의 성향 때문에 문제가 되는 것이다.그들의 최근 토크 페이지 기고문(예: [108], [109], [110])은 그 자체로 제재할 수는 없지만, 대신 개인 POV를 바탕으로 소스 자료를 무시하고 편집하는 패턴을 지니고 있다.바나몽드 (토크) 20:54, 2020년 3월 8일 (UTC)

비쇼넨이 옳다, 크로포드88은 정말로 3차세계에서 그들의 편집을 지지하는 소스를 추가했다; 나의 불평은 a) 그들이 복사 편집 이상의 일을 하고 있다는 것이다(결백할 수도 있고, 내가 전에 편집 요약을 잊어버린 적이 있다), b) 그들은 편집 중인 내용을 분명히 읽지 않았다.여전히, 다른 차이만큼 나쁘지는 않다.바나몽드 (토크) 16:55, 2020년 3월 10일 (UTC)

그루반, 이 기사가 인용한 트윗이 회신하는 트윗이다.그것은 기사 자체와는 정말 거리가 멀다; 더욱이 트위터를 이런 종류의 정보의 출처로 사용하는 것은 그것을 꾸며내는 것만큼 나쁘다.바나몽드 (토크) 20:40, 2020년 3월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통지됨.바나몽드 (토크) 21:00, 2020년 3월 8일 (UTC)

크로퍼드88 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

크로포드88의 성명

GRUBAN별 성명

디프 1은 기자의 트윗을 인용, "타누쉬리 판디 @타누쉬리판디 2월 24일 이것은 폭동이다!양측 시위대가 언론인들을 야유하고 때리고 있다."그래서 사실상 성명서를 뒷받침한다. --GRUBAN (대화) 19:47, 2020년 3월 10일 (UTC)

좋은 출처라고 말하지 않고, 마인드라고 하는 것이 아니라, 크로포드의 편집이 출처의 지지를 받지 못하거나 심지어 악의적으로 반대한다는 바나몽드/비소넨의 말은 엄격히 틀렸다. --GRUBAN (talk) 20:48, 2020년 3월 10일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Crawford88 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• IPA 주제 영역에서의 광범위하게 구성된 주제 금지는 형식에 불과하다.El_C 21:00, 2020년 3월 8일(UTC)
• 같은 맥락에서 바나몽드의 3차 진술에 문제가 있다고 보더라도, 크로포드는 그 사람이 체포되었다는 소식통을 덧붙였다.그것은 나쁜 근원이 될 수도 있지만, 여전히 단지 악의적으로 근원을 반박하는 것과 완전히 같은 것은 아니다.내가 뭘 놓치고 있는 거야?반면에, 디프프 1은 단지 터무니없는 것이다: 그것은 악의적으로 그 근원을 반박한다.또한 사용자는 이전의 제한 시간 주제 금지에서 배운 것이 없는 것처럼 보인다는 점에 유의하십시오. 이 금지 사항은 무기한이어야 한다.비쇼넨 tålk 16:41, 2020년 3월 10일 (UTC)
• 나는 무기한 WP를 지지한다.ARBIPA 주제 금지.나는 그루반이 언급한 "타누쉬리 판디"가 보이지 않지만, 그것이 출처라고 해도 기사의 모든 추력은 언론인들이 친CAA 폭도들에게 위협을 받았다는 것이다.조누니크 (대화) 02:36, 2020년 3월 11일 (UTC)
• 무기한 TBAN은 편집의 기만적인 성격을 감안할 때 적절하다.비록 이것이 단지 경험이 부족하더라도, 그는 그 프로젝트의 덜 논쟁적인 분야에서 그의 기술을 배울 필요가 있다.가이 (도움말!) 2020년 3월 13일 14:26 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Patapsco913에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

L235(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 06:39, 2020년 3월 3일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

파탑스코913 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

NEWBLPBAN DS

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2019년 7월(BLP 위반, 자세한 내용은 아래 참조)
   1. 반복복원 : [111] [112] [113] 이상 Bradley_S의 역사에 있어서._제이콥스
2. 동일한 이슈에 대한 관리자의 이전 최종 경고 [114]

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 1년도 채 되지 않은 BLP DS에 대한 경고 [115]

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 원래 다음과 같은 추론을 제시하면서 BLP[116]로부터 유연한 금지를 부과했다.

안녕 파탑스코913.나는 네가 살아있는 사람들의 전기 기사에 기여한 것에 대해 걱정된다.특히, 7월에 브래들리 S. 제이콥스에 대한 일련의 편집에서, 당신이 카테고리를 추가한 것으로 보인다.미국 유대인들은 "제이콥스는 로드아일랜드 주 프로비던스에서 샬롯 시빌(네 밴더)과 알버트 조던 제이콥스의 아들로 유대인 가정에서 태어났다"고 주장했다.당신은 이 진술을 그의 부모를 위해 legacy.com에 있는 두 명의 부관들에게 전달했는데, 그 두 사람 모두 그들 중 어느 누구도 유대인이라는 것에 대해서는 언급하지 않았다.이 내용이 삭제되었을 때, 당신은 "그가 속해 있는 범주에 대해 이것이 필요해서 미안하다"와 같은 편집 요약과 "당신은 그가 유대인이 아니라는 출처가 없다"(이 편집은 일주일도 채 안 되어 만들어졌다)와 같은 편집 요약을 통해 반복적으로 삭제를 되돌렸다.WP:BLP는 논란의 여지가 있는 자료를 유지, 복원 또는 삭제하기를 원하는 사람들에게 입증의 부담이 있다는 것을 매우 명백하다.자료를 검증하기 위해 양질의 출처를 제공하는 것은 자료를 보유하거나 복원하고자 하는 사람의 부담이다.이 경우 출처는 유대인이라는 누구도 언급하지 않았다.(출처 자체의 질에 대한 우려는 말할 것도 없고) 종종 지역 신문의 부고문은 가족에 의해 쓰여진다.편집 스태프가 아닌 리 멤버들과 아마존닷컴은 누가 특정한 부고를 썼는지 판단하기에 충분한 정보를 주지 않는다.나는 개인적으로 이 기사들을 다른 출처로부터 찾는데 상당한 시간을 들였지만 소용이 없었다.)

나는 BLP 문제에 대해 몇 가지 이전 메모와 경고가 있었음을 알았다.12월에 커피, 더샌드닥터, 오슈와는 BLP에 대한 소싱 요건에 대해 당신이 편집한 특정한 맥락에서 특정인을 유대인으로 부적절하게, 특히 분류에 있어서 광범위하게 썼다.[119] The Sand Doctor는 "당신이 오늘 WP를 위반하여 Maurice Kremer가 유대인이라는 내용의 글을 소개한 이 편집본을 알게 되었다"고 썼다.CAT/R. 즉시 중지하십시오. 이러한 종류의 추가 편집은 이전의 합의 없이 위 사항을 노골적으로 무시하는 결과를 초래할 것이다. 이것이 마지막 경고다.(원래 강조)게다가, 당신은 카메론11598에 의해 12월에 BLP DS에 대한 경고를 받았다.[120]

이에 따라 제재를 가할 수밖에 없다는 생각이 든다.파탑스코913, 이렇게 해서 미안하지만, 다음 절에 기술된 중재 집행 제재를 부과하고 있다.위키백과 전체에 걸쳐 소싱 및 검증가능성 요건에 대한 강한 이해를 보여주는 기여 기록을 작성한 후, 지금까지의 BLP 문제에 대한 인정과 향후 추가 이슈를 피하기 위한 약속으로 본 제재를 완화 또는 해제해 달라는 요청을 긍정적으로 검토할 것이다.궁금한 점이 있으면 주저하지 말고 연락하십시오.케빈(일명 L235 · t · c) 00:40, 2020년 3월 3일(UTC)

(OTRS를 감독할 수 있는 액세스 권한이 있는 사용자,배경정보는 티켓:2020030210009186을 참조하십시오.이 티켓은 감독할 수 있는 것이 없으므로 정보-엔-q로 이동해도 괜찮을 것이다.)

레비비치는 편집한 내용이 BLP 위반이 아니라고 주장하며 나의 제재에 반대했다.특히 사용자의 경고 이력에 비추어 볼 때 제이콥스 편집이 제재 가능한 BLP 위반이었다는 것은 꽤 분명하다고 생각하지만, 레비비치는 이에 대해 강하게 느끼고 있는 것 같다.그러므로 나는 예의상 제재를 철회하고 가능한 조치를 취하기 위해 여기에 신청한다.Best, Kevin (일명 L235 · t · c) 06:39, 2020년 3월 3일 (UTC)

원래의 집행 관리자로서, 나는 여기서 Patapsco913의 최근 진술에 비추어 추가적인 조치나 제한 없이 괜찮다는 것을 알고 싶다.모두 고마워.케빈(일명 L235 · t · c) 00:17, 2020년 3월 16일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지

Patapsco913에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Patapsco913의 문장

브래들리 S. 제이콥스역사를 살펴보면, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bradley_S._Jacobs&action=history 나는 15개의 양말 퍼펫 위키피디아로 판명된 수많은 편집본을 되돌리고 있었다.Sockpuppet 조사/Aussietomartin.나는 그의 부모가 모두 유대인 장례식을 치렀기 때문에 그가 유대인 집안 출신이라고 말하는 것이 논쟁의 여지가 없다고 생각했다.

사용자로부터 받은 경고에 관한 한:커피, 사용자:Sand Doctor 및 사용자:오슈와. 내가 에드워드 코스너에 대한 편집에서 시작된 것 같아. 거기서 나는 그가 두 개의 인용구를 가진 "유대인 가족" 출신이라고 덧붙였거든.월 스트리트 저널 https://www.wsj.com/articles/SB115654273560545904을 통해 "코스너 씨는 중산층 유대인 가정의 조숙한 외동아이로 성장했다"고 할 수도 있었지만, 월급쟁이 뒤에 있었기 때문에 남들이 볼 수 없어 빼먹었다.OTRS를 통해 "과도한 무게의 우려와 제거 요청"을 통해 제거하도록 요청되었다.

나는 OTRS의 요청이 무엇에 관한 것인지 모르지만 그것은 에드워드 코스너보다 더 관련이 있는 것 같다.그 후 사용자로부터 다음 경고를 받았다.내 대화 페이지의 커피 사용자 대화:Patapsco913#BLP 위반 중단사용자:Sand Doctor 및 사용자:그러자 오슈와는 잠시 커피의 지지를 호소했다.내가 누군가를 유대인으로 등록하기 위해 어떤 기준이 필요한지 질문했을 때, 나는 그가 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/Coffee&offset=20200116185617&target=Coffee을 시작하고 여기서 내가 편집한 내용을 모두 검토한 후에 나중에 나에게 말해줄 것이라고 들었다.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/Coffee&offset=20191225102214&target=Coffee 나는 그의 편집된 논평에 근거하여 내가 재탕한 그의 기준에 동의하지 않았다. "나는 어떤 주제를 인종적으로 유대인으로 기록하기 위해서, 그 주제를 인종적으로 유대인으로 묘사하는 의심의 여지 없이 믿을 수 있는 최소한 세 개의 출처를 가지고 있어야 한다.어떤 대상을 종교적으로 유대인으로 기록하기 위해서는 그들이 유대교의 실천자로서 자기식별을 하고 그들이 유대교를 실천한다는 사실이 그들의 공신력의 일부라는 것을 보여주는 최소한 세 개의 의심의 여지없이 신뢰할 수 있는 출처가 있어야 한다."이것은 대부분의 전기에서 유대인의 이름을 추가하는 것을 막는 것 같다.내가 알기로는, 이것은 위키피디아가 사용하는 표준이 아니다.

모리스 크레머.그가 1907년에 사망하고 회교 B'nai B'rith(현재의 윌셔 대로 사원)의 창립 멤버였기 때문에 나는 이것이 논쟁의 여지가 없다고 생각했고, 그가 유대인이라고 말하는 믿을 만한 출처가 있다(크레머의 토크 페이지 참조).나는 커피의 합성 우려를 완화하기 위해 "유대인 가정에서 성장"에서 "크레머는 유대인"으로 바꾸었고 그래서 나는 정말로 아무것도 추가하지 않았다.

그리고 나서 나는 내 토크 페이지에 다양한 유대인 위키백과 주제의 기여를 검토할 때 다음과 같이 게시했다.위키프로젝트 유대교, 위키백과:위키프로젝트 유대인 역사, 위키백과:위키프로젝트 유대인 여성, 위키백과:위키프로젝트 유태인 문화, 나는 엄격한 기준이 따르는 것을 보지 못했다.위키백과 토크에 글을 올렸다.위키프로젝트 유대교/아카이브 37#명료성을 얻기 위해 유대인임을 확인한다.결국 커피의 편집은 위키백과의 행정고시 게시판에서 다음과 같이 논의되었다.관리자 알림판/Archive316#Coffee 카테고리 및 목록을 부적절하게 제거.몇몇 편집자들은 위키피디아 주제 유대교나 공지사항 게시판이나 내 토크 페이지(Sir Joseph, Vattersric, Debresser, Cullen328, Levivich, 버스 정류장, Johnbod, Jayjg)에 대한 엄격한 기준에 동의하지 않은 것 같다.

내가 보는 근본적인 문제는 누군가를 유대인으로 식별하는 기준이 없다는 것이다.어떤 사람들은 유대인이 되는 것이 논쟁거리라고 믿는다.나는 ANI에 대해 다음과 같이 말했다." 문제는 우리가 언제 유대인이며 우리에게 어떤 종류의 소스가 필요한지에 대한 명확한 합의가 없다는 것이다.나는 여러 토론 게시판에서 직접 어떤 것도 찾을 수 없다.유대인은 민족과 종교 둘 다 될 수 있기 때문에(일반적으로 유대교는 종교의 용어) 여러 선을 넘는다.만약 출처가 그들이 유대인이라고 말한다면(예: 유대인 여성 보관소, 유대인 백과사전 또는 유대인 가상 도서관) 우리는 그들의 명성과 관련이 없더라도 포함시킬 수 있다.대상자의 부모가 둘 다 유대인이라면 대상자는?만약 한 사람이 유대인의 장례와 장례를 치렀다면, 그들은 유대인인가?유대인 가정에서 태어났다면, 그들은 유대인인가?만약 주제가 무신론자지만 유대인 유산의 것이라면, 그들은 유대인(우디 앨런, 알버트 아인슈타인)인가?바 미츠바가 되면 유태인인가?이런 뉘앙스는 누가 이탈리아 혈통이라고 우리가 말하는 것처럼 전기에서 설명해야 한다.우리가 따라야 한다고 생각하는 기준은 제이그(유대인 주제에 매우 적극적인)가 내 토크 페이지에 남긴 것으로, "필요한 것은 위키백과 정책을 따르는 것이다. 즉, 개인이 유대인이라는 것을 나타내는 믿을 만한 출처를 찾는 것이다.물론 둘 이상의 원천이, 특히 살아 있는 사람들에게 더 좋을 것이다."

나는 이것이 내가 편집한 많은 실수였다는 것을 인정한다. 누군가가 "유대인 가족" 출신이라고 진술하는 것이 누군가가 "유대인"이고 그것이 (내가 고칠 수 있는) 독창적인 연구라고 진술하는 것보다 낫다고, 그리고 그것이 내가 모리스 크렘러를 재편집할 때 했던 것이다(사용자 대화 참조:파탑스코913#다른 비즈니스 종사자(관심이 있을 수 있는 사람)나는 그 이후로 어떤 전기도 크게 편집하지 않았고, 내가 지나갈 명확한 기준이 없기 때문에 커피가 편집한 것도 건드리지 않았다.Patapsco913 (대화) 03:51, 2020년 3월 4일 (UTC)

음, 나는 내 토크 페이지에 글을 남긴 사람을 인용하고 있었지만, 나는 그들의 감정에 동의해.브래들리 S. 제이콥스에서 나는 정보를 제거하고 있는 양말 양말 양말 양말 양말 한 다발을 연대기에서 최근의 직업 포스팅으로 먼저 바꾸고 있었다는 것을 주목해야 한다(그러나 나는 그의 부모가 유대인이라는 것에 대한 원본을 추가했다).나는 그들에게 부정적인 것을 증명하라고 요구하지 말았어야 했지만 나는 페이지를 편집하는 15개의 양말 인형 때문에 좌절했다.나는 유대인이 되는 것이 논쟁적인 것이 아니라 단지 그들이 어디서 자랐는지, 고등학교를 다녔는지, 부모님의 직업이 무엇이었는지 등 한 사람의 전기의 또 다른 요소라고 본다.그러나 나는 당신이 유대인을 단지 종교라고 언급했을 때 정곡을 찌른다고 생각하는데, 나는 그것이 얼마나 많은 사람들이 그것을 인지하고 있는지라고 생각한다.유대인이 되는 것은 위키피디아 기사에서 증명된 많은 것을 의미할 수 있다. 누가 유대인인가?유대교의 실천자가 되지 않으면 유대인으로서의 정체성을 무효화시킬 수 없다는 주장 아래 우디 앨런, 세르게이 브린, 노암 촘스키, 알버트 아인슈타인은 제외될 것이다...하지만 우리는 그들을 유대인으로 포함시킨다.위키백과에서 논의된 내용을 살펴보면 다음과 같다.위키프로젝트 유대교/아카이브 37#유대인과 위키백과의 대화 식별:위키프로젝트 유대교/아카이브 37#민족 및 종교별 범주 및 목록(엘렌이 제안함CT) 당신은 유대인이 되는 것이 종교적인 유대인이 되는 것보다 훨씬 더 중요하다는 것을 알게 될 것이다.Patapsco913 (대화) 01:46, 2020년 3월 4일 (UTC)

원래 반응은 무자율 관리자 전용 섹션에 게시되어 Awilley에 대한 응답이다. --The SandDoctor 16:56, 2020년 3월 5일(UTC)

나는 살아 있는 유대인의 전기들에 대한 나의 편집을 강한 참조를 가진 개인들로 제한할 것이다. 그리고 내가 다소 덜 직접적이거나 덜 신뢰할 수 있는 증거를 가지고 있다면 나는 토론을 위해 외부 의견을 구하거나 또는 토론 페이지에 게시할 것이다.죽은 유대인들을 위해, 나는 나에게도 좋은 원천이 있다는 것을 확실히 할 것이다.나는 이것이 내가 토론 게시판에 올리는 것일 수도 있다고 생각한다. 그래서 희망컨대 미래의 편집자들은 더 나은 지도를 받을 것이다.나 역시 '유대인 집안 출신'이 아니라 'x는 유대인'이라 합성 문제를 피하겠다.Patapsco913 (대화) 20:05, 2020년 3월 13일 (UTC)

@The Sand Doctor: @뉴욕브래드:첫 번째 디프(특수:인용된 Diff/940254355)는 수많은 존경받는 유대인 출판물에 글을 쓰는 저명한 족보학자 네이트 블룸(아래 참조)의 기사에 의해 지지를 받고 있으며 주류 뉴스 소식통들의 자료로도 활용되고 있다."유대인"은 그의 글에 굵은 글씨로 실려 있다.두 번째 디프(특수:Diff/943104971)은 내 입장에서 유대인을 언급하는 것은 잘못되었지만, 위에서 자세히 설명했듯이, 나는 일련의 편집자들이 페이지를 크게 변경한 편집본을 되돌리고 있었고, 심지어 토론을 위해 그들의 대화 페이지[121]에 메모를 게시했다.

• Kampeas, Ron (January 14, 2011). "Nate Bloom buries "Loughner is Jewish"". Jewish Telegraph Agency.
• Kampeas, Ron (February 10, 2012). "Political Points — GOP outreach edition". The Jewish Telegraphic Agency. Nate Bloom, the tireless Jewish genealogist
• Farhi, Paul (November 29, 2002). "From 'Hanukah' To Eternity". Washington Post. Yet, "if you don't ever talk about who's Jewish, then you bury the Jewish cultural achievement," says Nate Bloom, the editor of Jewhoo.com, an encyclopedic Web site of Jewish celebrities.
• Lewis, Randy (December 24, 2009). "Bob Dylan joins long list of Jewish musicians performing Christmas music". Los Angeles Times. Writer Nate Bloom has run down the roster of classic Christmas songs written or co-written by Jews for the Judaic website Interfaithfamily.com
• Topping, Seymour. "Biography of Joseph Pulitzer". Pulitzer.org. Retrieved January 5, 2018. We thank journalist Nate Bloom for his diligent efforts in bringing this matter to our attention
• Gertel, Elliot B. (December 23, 2018). "Dreaming of a Jewish Christmas". American Thinker. A simple internet search will yield articles on the subject, including an excellent 2014 piece by Nate Bloom showing that Jewish song-writers did not start the genre, but wrote about half of all leading pop Christmas tunes.