위키백과:중재/요청/강제/아카이브52

Brews ohare 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

Tznkai (대화) 22:26, 2009년 12월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

브레즈 오아레 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재/요청/사례/속도_of_light#Brews_ohare_topic_banned

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

아래 설명의 "멀티그리드 방법" 편집을 참조하십시오.

행동에 대한 사전 경고의 확산이 반대됨(해결책에서 필요한 경우)

해당 없음

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

반, 1년

편집자 고발에 의한 추가 의견

기록 보관소에서 볼 수 있듯이, 나는 약 2주 전에 '광속 사례 치료법' 중 하나에 브레즈 오헤어 제한을 두었다. 아래에 인용된 말 그대로:

Brews ohare는 위키백과와 위키백과의 대화 네임스페이스 편집에 무기한 제한된다. (아래 열거된 예외사항) Brews ohare는 물리 관련 콘텐츠, 메타 토론 또는 메타 콘텐츠(정책, 지침, 에세이, 여론 조사, RfCs 및 정보)에서 비롯되는 어떤 네임스페이스 편집이나 코멘트를 시작할 수 있도록 제한된다.(예를 들어) 일반적인 과학 주제 편집, 특히 물리학, 또는 소수 견해의 인식에 관한 것.언제나 그렇듯이 브레즈 오어(중재위원회와 적절한 사무원의 재량에 따름)에 관한 중재절차에 대한 예외는 물론 브레즈 오어어를 제재하고자 하는 행정적 실정에 대한 대응은 물론, 중재 관련 선거와 일렉티에도 참여하는 자연적 예외도 인정된다.토의에 관하여이 제재는 2주 후에 재검토될 것이다.

그 사이에 Brews O'hare는 정확히 하나의 기사, 멀티그리드 방법을 편집했다.그 기사는 컴퓨터 물리학 범주에 있는 것처럼 그의 일반 물리학 주제 금지 안에 분명히 들어 있다.그런 상황에서 그를 1년간 금지하려는 것이 나의 의도다.코멘트를 권장/---Tznki (토크) 22:26, 2009년 12월 7일 (UTC)

Brews ohare에 관한 논의

브레즈 오아레 성명

피넬과 이블리스 백작은 멀티그리드 방법과 같은 순전히 수학적인 기사가 나의 금지 범위 안에 있지 않다는 것을 고려했다.어떤 수학이든 응용이 있다는 것은 아주 명백하다. 따라서 이 논문이 범주 계산 물리학 아래에 포함되었다.그러나 물리학은 전혀 논의되지 않는다.이 기사는 또한 범주 수치 분석과 부분 미분 방정식에 있으며, 이러한 범주의 어떤 기사도 수학을 사용하는 과학에 자연적으로 영향을 미치고 있는데, 이것은 수학이 과학이라는 것을 의미하는 것이 아니다.과학은 수학의 구조를 과학이 유용하다고 생각하는 방식으로 해석함으로써 수학을 도구로 사용한다(영어 회화 영역에서 영어를 사용하는 것처럼). 그리고 수학 기호나 개념에 의미를 부여하는 것이 그 응용의 실제 과학 부분이다.Multigrid 방법에서는 그러한 과학 응용이 일어나지 않는다.

게다가, 이 기사에 대한 나의 기여는 논쟁거리와는 거리가 멀다는 것은 명백하다. 주로 구글 북 링크를 통한 출처 추가, 자료의 논의에 대한 몇 가지 일반적인 링크, 그리고 이러한 변화를 수용하기 위한 약간의 사소한 재편성으로 구성된다.

나의 견해는 (i) 위반이 발생하지 않았고 (ii) 나의 행동이 WP와 그 목적을 전적으로 지지했으며 (iii) 이러한 추가에 대해 어떠한 논란도 일어나지 않았거나 발생할 것 같지 않다는 것이다.쯔나이가 여기서 제안한 것과 같은 어떤 조치도 본질적으로 엄밀히 징벌적이며 WP의 목적을 진전시키지 못한다.Brews ohare (talk) 22:40, 2009년 12월 7일 (UTC)

Brews ohare 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

기사가 부적절하게 분류되었다는 말씀이십니까? --Tznkai (토크) 23:06, 2009년 12월 7일 (UTC)

Tznkai: 계산 물리학 범주는 물리학에 대한 응용 프로그램이 사용 중이거나 관심이 있다는 것을 나타낸다; 그것은 이 논문이 물리학에 대한 응용에 대해 논하는 것을 의미하지 않는다.Brews ohare (대화) 23:44, 2009년 12월 7일 (UTC)

Tznkai, 물리학자로서, 컴퓨터 물리학은 사물의 물리적인 부분보다 사물의 계산적인 부분과 훨씬 더 관련이 있다.이것은 계산물리학에 사용되는 계산법이지만, 이것은 사물의 물리적인 부분에 관한 것이 아니라, 계산법, 그리고 그 방법의 이론에 관한 것이 매우 명백하다.브레즈가 여기서 매우 얇은 선을 걷고 있다는 것은 동의하지만, 다시 생산적으로 편집하기 위한 진정한 노력인 것 같다.

현재 금지는 일단 충분해 보인다.헤드폭탄 ^ταλκ_{κοντριβς}{ – WP 물리학} 23:20, 2009년 12월 7일(UTC)

나는 헤드폭탄에 동의하는 경향이 있다.기사 멀티그리드 방식의 분류는 정말 다소 이상해 보인다.물론 물리학은 수학을 광범위하게 사용하는 과학 분야지만, 이 글에서 설명하는 수학 개념은 과학의 다른 많은 분야에서 사용될 수 있다.(물리학에서 개념의 활용이 어느 정도 있다고 해서 모든 수학 논문의 90%를 '물리학'이나 'X물리학'으로 분류하는 것은 도움이 되지 않을 것이다.)다른 질문은 그 기사가 물리학과 어떻게 관련이 있는가 하는 것이다. Cs32en 23:50, 2009년 12월 7일 (UTC)

머리 폭탄 하나당, 이걸 놓으라고 권하고 싶군.「컴퓨팅 물리학」은 「사회과학」이 「과학」과 같은 것을 「물리학」으로 하는 것이다. (나는 다소 과장하지만, 요점은 만들어진다.)멀티그리드 방법은 물리학의 특정 부분에 적용이 있지만, 그 기사는 본질적으로 수학에 관한 것이다.Brews는 철저하고 상세하며 생산적인 기여를 하는 것으로 보인다: 수많은 고품질의 출처를 추가하고, 기사의 길이를 대략 두 배로 늘렸다.이 논문은 물리학 원리의 프린지 또는 대체 해석에 관한 어떤 종류의 논쟁이나 잠재적 논쟁과는 거리가 먼 것으로 보인다(RfArb의 문제였다).나는 또한 정직성에 대해 약간의 공로를 줄 용의가 있는데, 그것은 애초에 '컴퓨터 물리학' 범주를 기사에 추가한 브레우스였기 때문이다. [18].

다른 한편으로, 나는 브레스의 비난자들과 그의 지지자들 모두에게 단지 혀를 깨물고, 그의 토크 페이지로부터 떨어져 잠시 동안 이야기할 다른 것을 찾도록 강하게 격려하고 싶다.그것은 어떤 식으로든 편집자들이 이렇게 논평하는 것은 도움이 되지 않는다. 왜냐하면 그것은 브레스가 그들을 여기 있는 것처럼 지지하고 옹호하도록 격려하기 때문이다. 그리고 그것은 그가 궁극적으로 영구적인 금지로 끝날, 격론의 주기로 다시 돌아가도록 격려하기 때문이다.나는 브레스가 자신의 토크 페이지에서 뒷말을 무시하고, 피넬, 밥 K31416, 이블리스 백작, 헬 인 어 버킷, 딕리온, 데이비드 톰브 등 모든 사람들에게 그저 잘 지킨다는 것만으로 그를 돕는 것은 대단히 도움이 될 것이라고 생각한다.리스트에 있는 모든 사람들이 작은 실험을 해보길 바란다. 2010년 1월 1일까지 브레스의 주제 금지나 ArbCom에 대해 이야기하지 말자. 특히 브레스의 토크 페이지나 그가 보고 있을 만한 곳에서는 하지 말이지요.넌 도움이 안 돼조금도그냥 잠시 내버려 둬.그에게 논쟁에서 벗어나 기사 편집을 할 수 있는 솔직한 기회를 줘라.이에 대한 대가로, 나는 또한 브뤼스가 더 이상의 분쟁을 부추기는 것에 관심이 없을 것이라고 확신하기 때문에 그의 사용자 공간에서 그가 칭얼대는 것을 자제하기를 기대한다, 그렇지 않은가?무리한 주문이니?TenOfAllTraes(토크) 00:16, 2009년 12월 8일(UTC)

"작은 실험 - 2010년 1월 1일까지" - 좋습니다, 좋습니다, --Bob K31416 (대화) 03:05, 2009년 12월 8일 (UTC)

사이트 전체 1년 금지, 브레스의 주제 금지 확대 또는 브레스의 멀티그리드 편집법에 기초한 제재에 강력히 반대한다.그것은 순수 수학에 관한 기사, 특히 수학적 문제의 광범위한 계층을 해결하기 위해 사용되는 수치해석 방법론이며, 특히 (논문대로) "2차원 이상의 타원 부분 미분 방정식의 수치해결"(즉, 미적분학)이다.기초 산수를 포함한 다른 수학들처럼, 그것은 물리, 공학, 경제, 유전학, 그리고 다른 많은 분야를 포함한 많은 분야에서 매우 광범위한 실용적 응용을 가지고 있다.

브레우스가 이 수학 기사를 편집한 것은 정확히 지난 집행 요청에 코멘트를 한 모든 중재자들과 몇몇 관리자, 그리고 몇몇 다른 경험 많은 편집자들이 브레우스의 행동을 촉구해 온 것이다.나는 오늘 브레스가 정책 논쟁에 관여하는 대신 이 논쟁적이지 않은 수학 기사를 쓰고 있다는 것을 알았을 때 기뻤다.그리고 결과는?브레우스는 고급 수학에 대해 오랫동안 방치된 기사(4월 이후 편집이 없음)를 취했고, 5일간 체계적인 편집을 거치면서 기사를 대폭 개선하고 확대했다.이 디프는 오늘까지 브레스의 기사 작업만을 보여준다.Brews는 Talk에서 몇 가지 문제를 적절히 제기했다.다른 편집자들과 토론하기 위한 멀티그리드 방법, 저작권 위반을 수정하고, 다른 방법으로는 위키피디아 모델처럼 행동했다.

이러한 건설적이고 백과사전을 건설하는 행위에 대해 브레인이 제재를 받아서는 안 된다.—Finell 00:24, 2009년 12월 8일(UTC)

나는 이 문제에 대해 Headbombum, Finell, TenOfAllTraces, Cs32en의 의견에 동의한다.물리학은 거대한 분야고 궁극적으로는 모든 것이 어느 정도 물리학과 관련이 있다는 점에 유의하십시오(우주에서 일어나는 모든 것은 물리 법칙의 결과물이며, 이 메시지를 타이핑하는 나조차도 마찬가지 입니다.

Brews는 주로 그의 전문적 전문지식에 관심이 있는 공학 교수다.관심사에 속하면서도 주제 금지(합리적으로 해석)를 고수하고 있는 기사를 편집하고 있다는 점은 좋은 것으로 봐야 한다.특히 Brews가 정책 관련 페이지에 기고할 때 받은 모든 부정적인 논평들을 고려한다면 말이다.주제 금지와 같은 Arbcom 개입과 제재는 추가적인 문제를 야기하는 장애물이 아니라 문제의 해결책이 되어야 한다.iblis 카운트 (토크) 00:33, 2009년 12월 8일 (UTC)

나는 우리가 Brews와 전혀 교류하지 말아야 한다는 TenOfAllTraes에 반대한다.나는 우리가 예를 들어 Arbcom 사건과 관련된 오래된 갈등과 관련된 논의를 시작하지 말아야 한다는 것에 동의한다.디클라이언은 최근에 그랬다.그러나 나는 브레즈와 그가 기여할 수 있는 몇 가지 주제에 대해 토론하는 데 아무런 문제가 없다고 본다.iblis 카운트 (토크) 00:33, 2009년 12월 8일 (UTC)

내 의견이 적절히 수정되었다고 생각해라.선의의 표시로, 오래된 갈등을 뒤로 미루기로 약속하는 과정에 있는 동안 다른 편집자들에게 총을 쏘지 않는 것이 현명하다고 생각하는가?부탁드려도 될까요?TenOfAllTraes(대화) 01:12, 2009년 12월 8일(UTC)

알았어! 더 이상 그러지 않을게.Finell과 나는 Brews에게 그가 기여할 수 있는 것에 대해 제안했다는 것을 주목하라.우연히 브레즈에게 실제로 너무 많은 물리학과 관련이 있는 주제를 제안하는 것이 매우 쉬우므로 다른 사람들이 이러한 논의를 계속 따라가는 것도 좋은 일이었다(피넬에게 얼마 전에 해프닝되었다).아이블리스 카운트 (토크) 01:48, 2009년 12월 8일 (UTC)

강하게 반대해. 여기서는 주제 금지 위반을 볼 수 없어.해당 과목은 응용수학 과목인 수치해석이다.물리학이 종종 수학을 표현 언어로 사용한다고 해서 수학이 항상 물리학이어야 한다는 것은 아니다.물리학은 또한 영어를 사용한다.만약 그가 찰스 디킨스에서 편집했다면 물리학 주제 금지를 위반한 것이라고 생각하겠는가?Brews는 물리학과 관련된 어떤 것도 편집하지 않았다.왜 누군가가 문제의 수정을 한 브레스를 처벌하는 것에 대해 고민했을까?그는 분명히 논란을 일으키지 않고 선의로 행동하고 있었고, 그렇게 함으로써 자신의 전문 분야 내에서 프로젝트를 돕고 있었다.쯔나이가 그런 선의의 편집을 한 브레스를 처벌하고 싶다고 결심했다는 것을 알게 된 것은 내게는 전혀 놀라운 일이 아닐 수 없었다.여기서 다 본 줄 알았는데, 분명히 아니야.데이비드 톰브 (대화) 02:41, 2009년 12월 8일 (UTC)

이 토론이 바로 내가 AE에 대해 이 리뷰를 하고 싶었던 이유와 내가 왜 댓글을 달았는지(가끔씩 그리고 불필요하게 개인화된 디그리스션에 적당히 짜증이 나긴 하지만), 그래서 코멘트를 해 준 모든 사람들에게 감사해.나는 고등수학이나 물리학에 조예가 깊지 못하며, 분류는 물리학과 관련된 것 같았다.어쨌든 브레즈 오하레가 공놀이를 해왔다는 공감대가 강한 것 같은데, 이 경우 나는 현행 제재를 유지하겠다고 생각하고, 4주라는 말로 다시 검토한다.의견, 질문, 우려 또는 요청은?--Tznkai (대화) 06:32, 2009년 12월 8일 (UTC)

이것은 스스로 쉽게 반복할 수 있기 때문에(예: 브레스는 섭동 이론 기사나 보렐 재기사를 개선할 수 있는데, 이는 물리학에 대해 많이 알고 있고 친숙한 멘토에게 브레스가 통보하는 멘토링 협약을 이행하는 것을 생각할 수 있다.과학적인 성질의 어떤 것이든 편집하고 싶을 때마다 Arbcom 케이스와 함께.

예: 헤드밤은 적절한 멘토가 될 것이다(관리자가 되고 싶기 때문에 그의 cv에 좋을 수도 있다).그러면 멘토는 브레스가 물리학과 관련된 페이지를 편집하는 것을 제한할 필요가 없다. 멘토의 판단에 따라 Arbcom 사례와 같은 종류의 문제를 일으킬 수 있는 페이지들.중재 집행은 브레스가 멘토링 아치를 위반할 경우에만 실행될 것이다.

실제로 이것은 비록 그러한 주제가 물리학이 아니더라도, 만약 그가 가벼운 기사의 속도에 관한 유사한 문제를 야기할 수 있다고 생각한다면, 만약 그가 생각한다면, 그가 어떤 철학적인 주제에 관한 기사를 편집하는 것이 금지될 수 있는 반면, Brews가 현재 그의 주제 금지된 전자제품에 관한 기사를 편집하는 것을 허락할 수 있다는 것을 의미할 수 있다.전혀 개의치 않고아이블리스 카운트 (토크) 15:50, 2009년 12월 8일 (UTC)

해를 끼치지 않으면 반칙도 없다.브레스가 조용히 기사를 개선하지 않는다면, 아무도 사법적 주의를 기울일 필요가 없다.브레즈가 콘텐츠 분쟁을 일으켰다는 불만이나 토크 페이지나 프로젝트 페이지에서 혼란을 일으켰다는 불만이 없는 한 그를 무시하는 것이 좋다.Jehchman 15:56, 2009년 12월 8일 (UTC)

(원래 내 게시물에서 강조하지 못한) 요점은 쯔나이가 검토를 위해 자신의 우려를 여기로 가져온다고 해서 비난받아서는 안 된다는 것이다.'컴퓨터 물리학' 범주에 있는 기사가 '물리학 관련' 주제인 '광범위하게 해석'에 관한 기사라고 가정하는 것은 특별히 큰 무리가 아니다.실제로, 만약 브레스의 편집이 모범적이지 않았다면, 그리고 위에서 언급된 다른 조항들을 잘 준수하지 않았다면, 나는 그의 주제 금지 조항에서 광범위하게 해석된 조항들에 속하기 위해 여러 가지 방법을 고려하는 경향이 있었을 것이다.

수학·물리학 분야에서 고도의 지식을 갖추고, 주제 금지에 비추어 브레우스의 기사 선발을 기꺼이 검토하려는 멘토가 매우 귀중한 자료가 될 수 있을 것이다.기사가 브레우스의 주제 금지의 범위 안에 들어가는지에 대한 의심이 있다면, 그런 멘토가 먼저 이곳에 오는 것을 두려워해서는 안 된다.

나는 이 시점에서 멘토가 브레우스의 현재 금지 범위를 더 좁힐 방법을 모색하려고 하는 것은 현명하지 않다고 생각한다. (그리고 나는 이블리스 백작이 브레우스의 제한사항을 다시 쓰려는 그의 진행중인 시도에서 최소한 잠깐 휴식을 취하기를 바란다, 특히 페이지 위쪽으로 조금만 그렇게 하겠다는 그의 의지를 감안할 때)지금까지 그는 4일 내내 한 기사를 생산적으로 편집해 왔다.그것은 좋은 첫걸음이고, 나는 그런 방향으로 더 많은 작업을 하기를 바란다 - 하지만 그것은 그가 이제 막 편집하기 시작한 치료법을 다시 쓸 충분한 근거가 되지 못한다.TenOfAllTraes(대화) 17:19, 2009년 12월 8일(UTC)

이것에 대한 나의 의견은 문제 영역이 일반적으로 물리학이 아니라 상대론적 물리학과 관련된 문제라는 것이다. Cs32en 19:02, 2009년 12월 8일 (UTC)

아니다. 중재 결정의 주제 금지는 "물리학, 광범위하게 해석된다"이다.그것은 상대론적 물리학에 국한되지 않는다.한편, 그것이 할당되는 몇 가지 범주 중 하나가 계산물리학이라는 사실에도 불구하고, 그것은 멀티그리드 방법의 기사인 순수한 수학으로 확장되지 않는다.많은 수학 기사와 마찬가지로, 수학 및 그 하위 학문이 매우 넓은 응용 분야를 가지고 있기 때문에, 이 논문은 더 많은 범주에 배정될 수 있다.그러나 수학 기사를 지원서에 할당하는 것이 반드시 좋은 생각은 아니다. 만약 여러분이 문자 그대로 이렇게 한다면, 여러분은 산술 기사를 목공, 요리, 그리고 몇 백 혹은 수천 개의 다른 항목들에 할당해야 할 것이다.—Finell 06:56, 2009년 12월 9일 (UTC)

오해해서 미안해.기존 중재 결정을 재해석하지 않고, 실제 문제 영역이 어디에 있는지 내 의견만 진술하고 싶었다. Cs32en 14:36, 2009년 12월 9일 (UTC)

브레즈에게 멘토링을 강요하는 것은 그가 한 어떤 일에도 의해 요구되지 않는다.중재에서 나는 중재자들이 구제책으로 브레스에 대한 멘토링을 요구할 것을 제안했지만 중재자들은 그러지 않기로 결정했다.나는 또한 브레우스에게 그가 직접 멘토링을 제안할 것을 제안했다; 만약 그가 그랬다면, 그에 대한 결정이 덜 엄격했을지도 모른다.그러나 그는 지도를 받겠다고 제의하지 않았고, 그 이후로 그렇게 하지 않았다.멀티그리드(Multigrid) 수법을 편집하여 잘못한 것이 없기 때문에(Tznkai가 문제를 제기하는 것이 합리적이었고, 스스로 브레스를 차단하거나 금지하지 않은 것에 대해 칭찬받았지만), 중재자가 하지 않았을 때 추가적인 치료법으로 멘토링을 부과할 이유가 없다—Finell 07:07, 2009년 12월 9일 (UTC)

• 기사 자체가 물리학 주제 안에 들어있는지?꼭 그렇다고 할 수는 없죠.하지만 계산물리학은 물리학 주제와 관련이 있을까?애매하게.물리학 주제와 관련된 범주를 추가하거나 삭제하는 것은 주제 내에서 편집을 구성하므로 주제 금지 위반이다.브레우스가 기사에 '컴퓨터 물리학'이라는 카테고리를 추가해 주제 금지를 위반한 것이다.Ncmvocalist (대화) 07:44, 2009년 12월 9일 (UTC)

이해해, 그리고 그건 브레스가 하기엔 정말 바보같은 짓이었어.그 범주를 추가하는 것은 불필요했고, 기사나 브레우스의 편집에서 그 어떤 것도 브레우스의 주제 금지 위반에 대한 의문을 제기하지 않았을 것이다.그러나 브레우스가 그런 불필요한 범주를 할당하는 그릇된 판단이 특히 이런 맥락에서 그를 제재하는 근거가 되어서는 안 된다.Brews는 다른 모든 사람들이 그에게 촉구한 대로 하고 있다: 막대기를 내려놓고 기사를 더 좋게 만들어 위키피디아를 평화적으로 개선한다.—Finell 18:04, 2009년 12월 9일 (UTC)

나는 이해할 수 없다: 카테고리를 추가하는 것은 주제에 대한 토론이 아니며 제재와의 충돌도 아니다; 그것은 단지 그 주제가 유용하다고 여길 지도 모르는 독자들에게 편리한 발판이다.카테고리를 추가하는 것이 WP의 목표와 어떤 식으로든 징계 문제나 갈등이 되어야 한다는 것은 전혀 상상을 초월한다.제재에 대한 편협하고 따끔한 해석은 WP에 아무런 도움이 되지 않으며, WP 복지는 누가 어떤 가능한 목적을 알고 있는지 단순히 제재의 광범한 외삽을 강행하려는 합법적, 구속적, 징벌적 시도가 아니라 관리자들의 마음에서 가장 먼저 이루어져야 한다.브레즈 오아레 (토크) 2009년 12월 9일 18:17 (UTC)

내가 설명해 볼게.연산물리학 범주를 추가할 때 "물리학, 광범위하게 해석됨"이라는 문자적 의미 안에 기사 자체를 넣는다.즉, 수학 논문은 평화적으로 개선했지만(문제 없음) 물리학 논문은 물리라는 단어가 들어간 범주를 불필요하게 추가한 것(문제!)으로 금지된 물리학 논문으로 보이게 했다.즉, 논쟁의 여지가 없을 정도로 주제 금지 내에 있지 않은 기사를 편집했는데, 그 범주를 추가함으로써 그 기사가 물리학 기사로 보이게 되었고, 따라서 결국 주제 금지 규정을 명백히 위반한 것이다.즉, 이것은 당신이 직접 만든 드라마와 문제라는 것이다.나는 네가 그것에 대해 제재를 받아야 한다고 말하는 것이 아니다.반대로 나는 (다른 모든 사람들과 마찬가지로, 변화를 위해) 당신이 그것에 대해 제재를 받아서는 안 된다고 주장해 왔다.카테고리를 추가하는 것은 스스로 실패하는 일이었다.—Finell 20:47, 2009년 12월 9일(UTC)

피넬: 지지해줘서 고마워.하지만, 나는 당신이 "설명서"를 가지고 제대로 가고 있다고 생각하지 않는다.카테고리 라벨을 붙이는 것은 그 기사를 물리학 기사로 만드는 것이 아니라, 그것이 적용될 수 있는 영역에 대한 관계가 있는 물리학에 대한 관심의 기사로 만든다.분명히, 계산 물리학은 다양한 계산 방법에 관심을 가지고 있다.그것은 계산 방법이 물리학이라는 것을 의미하지 않는다.아마도 그 구별은 당신이 만들 수 있는 것이 아니다; 그것은 확실히 다른 사람들에 의해 인정받는 것이 아니다.Brews ohare (대화) 03:10, 2009년 12월 10일 (UTC)

브레즈, 네 말에 동의해.그럼에도 불구하고, 당신이 그 카테고리를 추가한 것은 현명하지 못했다. 왜냐하면 그것은 당신의 기사 편집이 당신의 주제 금지 위반이라고 누군가 쉽게 생각할 수 있게 해주었기 때문이다.그리고 그것이 일어났던 일이다.다시 한 번 말하지만, 내 의견으로는 너를 제재해서는 안 된다.그래도 범주를 추가하지 않았다면 결코 의문이 제기되지 않았을 것이다.또한 컴퓨터 물리학 범주에는 작업물리학이 포함되어 있기 때문에 오해한 다른 사람들을 전적으로 탓할 수는 없다.나는 구별을 이해한다, 논평한 대부분의 사람들은 구별을 높이 평가하고, 나는 문학주의를 주장하는 유일한 논평 편집자인 Ncmvocalist에 동의하지 않는다.그래도 이전 편집자가 추가하려고 생각하지 않았던 카테고리를 추가하지 않았더라면 이 사건을 완전히 피할 수 있었을 것이다.살고 배우다.—Finell 06:02, 2009년 12월 10일 (UTC)

브레즈 오헤어, 기사인지, 토크 페이지인지, 위키프로젝트 배너인지, 카테고리인지, 토론인지 등은 중요하지 않다.금지된 항목에서 편집을 시작하는 순간 제한을 위반하는 것이다.당신의 이 편집은 그 기사 자체가 물리학 주제에 있는지 여부에 관계없이 주제 금지를 위반했다.다시 말해, 대부분의 기사를 편집하는 것은 괜찮지만, 확실히 받아들일 수 없는 것은 물리학 주제 - 컴퓨터 물리학 - 이름이 아직 제시하지 않은 경우, 주제 금지에 관한 한 물리학 주제의 일부분이다.몇몇 주제들이 물리학과 겹친다고 해서 그 주제에서 물리적인 부분을 옳든 그르든 편집하는 것은 괜찮지 않다.만약 당신이 더 이상의 사고를 피하기 위해 가능한 모든 시도를 하는 대신 당신의 제한을 이해하고, 받아들이고, 완전히 준수하는데 문제가 계속된다면 ArbCom은 더 강경한 입장을 취할 것이다.Ncmvocalist (대화) 04:17, 2009년 12월 10일 (UTC)

Ncmvocalist:말할 필요도 없이, 페이지에 카테고리를 추가하는 동작이 어떻게 위반이 되는지 모르겠다.기사 제목을 다른 곳 리스트에 추가하는 것만으로 내용 수정은 아니라고 생각한다."주제의 물리학 부분"에 대한 편집은 수행되지 않았다.나는 "문제적 이해"를 보여주거나 "더 이상의 사건을 피하기 위해 가능한 모든 시도를 하는 것"을 실패하는 것과는 매우 거리가 멀다.나는 너의 이 묘사가 사실과는 달리 요령도 없고, 더 나쁘다는 것을 알게 되었다.

나는 당신의 책임이 WP의 복지에 있다고 믿는다. 결과와는 상관없이 규칙을 시행하는 것이 아니다.나에게 부과된 구제책은 WP를 보호하기 위한 것이다.카테고리를 추가하는 무해한 조치가 위반으로 해석되는 경우(일부 시각에서는 그렇지 않지만), 단순히 맹목적인 집행의 문제가 아니라 WP에 영향을 미치기 때문에 고려해야 한다.

이러한 치료법의 목적과 또한 그 위반을 구성하는 것에 대한 당신의 이해는 이 분야의 거의 모든 사람들의 의견과 상충된다.

피넬은 나의 실패가 너무 영리하지 못한 것이라고 말했다.나는 내 행동에서 발생할 수 있는 애매모호함을 예상해야 한다.악의나 성가시게 하려는 욕구 때문이 아니라 단순히 당신의 관점이 나에게 상상할 수 없는, 나를 완전히 놀라게 할 것이기 때문에 나는 미래에 당신이 동의하지 않을 어떤 일을 할 가능성이 꽤 있다.나는 그것이 전적으로 나의 결점이라고 생각하지 않는다.이런 일이 벌어지면 좀 더 관대한 자세를 취해주길 바라며, 당신의 행동이 WP에 이익이 되는지, 아니면 사실 역효과적인지 잘 생각해보길 바란다.나는 당신에게 나의 목적이 WP를 돕는 것이지, 어려움을 야기하는 것이 아니라고 단언한다.Brews ohare (토크) 07:20, 2009년 12월 10일 (UTC)

당신의 답변을 토대로 당신의 판단에 대한 피넬의 평가가 옳은지(혹은 명백한 로프 부족) 궁금해지기 시작했다.나는 이것에 대해 제재가 필요하다고 믿지 않았다. 내가 그렇게 생각했다면 그렇게 단도직입적으로 말했을 것이다.내가 필요했다고 믿었던 것은 (a) 현저하게 형편없는 판단의식으로 격화되는 이 사건에 대해 당신 혼자만의 책임이 있다는 사실을 사용자들에게 경고하고, (b) 당신이 제재의 선을 계속 따라가고 있기 때문에 위키피디아에 대해 어떤 행동과 편집을 하는지 더 주의할 수 있도록 하는 것이었습니다.그런 사건들을 계속 확대시키지 말란 말이야만약 당신이 어리석게도 그 범주를 추가하지 않았다면, 이 논의의 많은 부분이 존재하지 않았을 것이다.그리고 당신이 생각하는 것과는 달리, 나는 그 해결책이 무엇을 의도했고, 그 범위가 얼마나 확장되었는지를 잘 알고 있다. 왜냐하면 나는 몇몇 제안들에 대한 초안을 개선한 사용자들 중 한 명이었기 때문이다.위반은 위반이며, 이와 같이 합리적으로 해석될 수 있는 어떠한 행위도 피해야 할 필요성은 귀하에게까지 남아 있을 것이다.만약 당신이 물리학과 관련된 범주를 추가하거나 제거하는 것이 당신의 금지에 포함된다고 믿지 않는다면, 나는 당신이 미래에 그러한 어리석은 행동을 다시 하기로 결정한다면, 커뮤니티에서 당신의 현재 견해에 동의하는 관리자가 거의 없기 때문에, 그 효과에 대해 ArbCom에 직접 설명을 요청할 것을 제안한다.물론, 당신이 프로젝트 전반에 걸쳐 당신의 가식적인 주장을 계속 진전시키기 위해 그렇게 하지 않기로 선택할 수도 있다는 것은 이상한 일이 아닐 것이다.Ncmvocalist (대화) 08:02, 2009년 12월 10일 (UTC)

강력히 반대 - 전문가의 도움이 왜 이렇게 반갑지 않은지 이해할 수 없다. /피터 카이퍼 (대화) 09:30, 2009년 12월 9일 (UTC)

나는 전문가의 도움이 반갑지 않다고 생각하지 않는다; 나는 결코 반갑지 않다고 느껴본 적이 없고, 내가 편집하는 많은 분야의 전문가다.그러나 때로는 전문가들이 자신의 전문지식이 WP:V와 같은 정책을 능가하는 것처럼 행동하거나, 아니면 그들만의 POV나 그런 종류의 것들이 중요한 것처럼 행동하기도 하고, 때로는 그런 상황에서 그들을 설득시키기도 어렵다.디클라이언 (대화) 05:01, 2009년 12월 10일 (UTC)

디클라이언: 당신은 지금 현재 이슈와 관련 있는 코멘트를 하고 있는가? (나는 어떤 관련성도 볼 수 없다.)Brews ohare (토크) 07:25, 2009년 12월 10일 (UTC)

반대 거의 모든 응용 수학은 바로 추가부터 벡터 분석까지 "물리학과 광범위하게 연관되어 있다.내가 정직하게 생각하기에 극도로 광범위한 금지는 위키피디아의 합리적인 목표와는 반대되는 것이다.수집(대화) 11:46, 2009년 12월 9일 (UTC)

논평 – 교수 이후 주제 금지는 그다지 말이 되지 않았다.브레스의 행동 문제는 주제별로 특정되지 않았다.딕리온 (대화) 2009년 12월 10일 00:56, (UTC)

나는 이 말에 100% 동의한다.Brews ohare (토크) 07:28, 2009년 12월 10일 (UTC)

Brews ohare 관련 결과

현상유지를 위한 의견 일치가 없다.Jehchman 14:34, 2009년 12월 10일 (UTC)

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

소멸된 평화주의자 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

K₃₀₃ 14:59, 2009년 12월 9일 (UTC)의 2줄

시행을 요청하는 대상 사용자

레페스트 평화주의자 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재/요청/사례/유효 평화주의자 2#유효 평화주의자 제한 및 위키백과:중재 요청/철회 평화주의자#철회 평화주의자 해당 조항 금지

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [19] 이 편집의 논의되지 않은 되돌리기.여기 토크 페이지에는 오래된 토론이 있어서, 이것은 논의된 것과 같을 수도 있지만 동등하지는 않을 수도 있다.
2. [20] 논의되지 않은 되돌리기는 "소스"에도 불구하고 이 편집이 엄청나게 문제가 되는 이유에 대한 자세한 설명을 참조하십시오.
3. [21] 주제 금지 위반.LP는 이전에 국내에서 독립을 둘러싼 영국/아일랜드의 더 넓은 분쟁을 포함하도록 그의 금지를 고려하라는 지시를 받았으며, 페니안 라이징은 의심할 여지없이 그 분쟁의 일부분이다.
4. [22]위키백과의 주제 금지 위반:중재 요청/철회된 평화주의자.윌리엄 3세는 아일랜드 역사에서 특히 북아일랜드 역사에서 대단히 분열적인 인물이다.또한 북아일랜드의 Ulster로의 변경은 이전에도 문제가 있었던 것으로 확인되었다.

(해결책에서 요구하는 경우) 행위에 대한 사전 경고의 확산: 해당되지 않음

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

관리자 재량, 무제한 블록이 아닌 경우 가급적 장황한 시간

편집자 고발에 의한 추가 의견

알-시파 제약 공장 편집 이유에 대한 자세한 내용은 매우 문제가 많다.

촘스키와 베르너 다음이 제공한 것으로 알려진 "그리고 그 후 사망자는 수만 명 또는 수십만 명으로 추정된다"는 주장인 쉼표 뒤에 문장 부분을 먼저 다루겠다.촘스키는 다음 본인과 조나단 벨케(이 책은 구글북스에 나와 있지만, 시사회는 문제가 된 페이지는 가끔 시사회에는 없다고 말하고 다른 사람들에게 보여주는 불행한 습관을 가지고 있다.여기서도 동일한 정보를 이용할 수 있다.벨케는 "수천명의 사람들"이라고 말했고, 다음은 "수만 명의 사람들이 합리적인 추측을 하는 것 같다"고 말했다."혹은 수백" 부분은 LP에 의한 완전한 발명품인데, 자신의 발명에 근거하여 10배 이상의 추정치를 올리는 것은 정말 용납될 수 없는 일인가?기사의 본문에는 이들 인물에 대한 도전도 담겨 있는데, 이는 그의 반미 POV 추진과는 상반되기 때문에 LP가 선두에 추가되는 것에는 빠져 있다.

더 비난받을 만한 것은 촘스키에 의해 전혀 소스가 되지 않는 그 문장의 첫 부분이다.더 중요한 것은 사실이 아니라는 것이다.LP는 사망자(적어도 자주 인용되는 한 소식통에 따르면)가 1명 사망하고 11명이 다쳤을 때 "이번 공격으로 직원 100명이 사망했다"고 주장했다.나는 출처를 문장에 추가하면 LP가 출처가 말하는 것을 과장하기 위해 의도적으로 선택했다는 것을 무시한 채 Falcon9x5의 편집 요약에 따라 토론의 필요성을 기술적으로 부정할 것이라는 것을 받아들일 준비가 되어 있다.그러나 그것은 그가 문장의 첫 부분에 출처를 추가하지 않았기 때문에 문장의 두 번째 부분에만 적용된다.

나는 또한 이 보고서를 다루는 모든 사람들의 관심을 이 편집에 끌 것이다. 비록 LP의 편집 자체가 위키피디아의 목표와 완전히 양립할 수 없다는 것을 보여주지는 않지만 말이다."바살"이라는 용어에 익숙하지 않은 사람은 신하나 신하 국가를 보고, 2003년 이후 이라크를 점령한 미국의 동맹국들을 묘사하는 것이 얼마나 부적절한지를 보라. K 14₃₀₃:59, 2009년 12월 9일(UTC)의 2줄

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[23]

후퇴한 평화주의자에 관한 논의

후퇴한 평화주의자에 의한 성명

평화주의자 요청에 대한 다른 사람들의 의견

지난 달 구제법 위반으로 두 블럭 뒤이어, 관리인 SirFozie는 내가 ANI에서 이 사용자를 소개할 것을 제안했다.이것은 치료법의 명백한 위반과 나쁜 행동을 보여주지만, 그것은 그 어떤 것을 하기 전에 자동 보관되었다.두 건의 IRA 폭탄 테러에 대한 자세한 내용이 기사에 포함되어 있기 때문에 이 문제는 첫 번째 RfAR에 대한 명백한 위반을 보여주는 것으로 나타났다.이 두 가지 조항 모두 NI의 갈등에 대한 세부사항을 포함하고 있기 때문에 이 금지 사항을 계속 위반하려는 의도를 보여주는 이 차이점. LPs 제2의 RfAR 부분에서는 기고자가 아닌 내용에 대한 코멘트를 하도록 권장했다.이 편집 요약은 그것의 위반을 보여준다.LP는 조 히긴스의 토크 페이지에서도 매우 오랜 시간 동안 편집 전쟁을 벌여왔다.편집 요약 중 하나는 충분히 끔찍한 인신 공격을 포함하고 있으며 그들은 편집자를 계속해서 여기저기서 호통을 쳤다.이스라엘 정착촌을 '색채'로 분류하는 이 리디렉션도 걱정스럽다.POV 추진도 계속되었다.(LP도 반미. 게인라인 line 17:37, 2009년 12월 9일 (UTC)

LP는 최근 나를 괴롭히고 있다.그는 내가 그에게 대답하고 내가 편집한 내용을 그에게 설명해 줄 것을 요구하는 글을 토크 페이지에 남기기로 했다.나는 People Before Income Alliance에 범주(비논쟁적 범주)를 추가했는데, 이것이 의문이었다.나는 패트리샤 맥케나의 페이지에 있는 고양이들을 논리적으로 분류했고(편집 요약에서 설명했듯이) 그는 다시 이것에 대한 설명을 요구했다.그는 자신이 위키백과의 왕이라고 생각하는가?이것은 전형적인 LP 행동이다.그는 그가 그들의 편집에 동의하지 않는다면, 아무리 사소한 것이라도 다른 편집자들의 기여에 의문을 제기한다.그리고 나서 그의 다작의 위법행위에 대해서는 어떠한 설명도 제공되지 않는다.모테, 보, 눈 등스냅이 (토크) 2009년 12월 10일 (UTC) 19: 19:05

불행히도 스플래시만이 아니다. 스티브 장도 여기에 팰컨 9x5를 가지고 있고 여기 그리고 여기 GainLine editors 20:14, 2009년 12월 10일 (UTC)

내 편집 요약에 대한 짧은 요점 - 나는 그것이 적대적일 것을 의도한 것이 아니다(그렇게 여겨질 경우), 나는 단지 헤비 WP를 추가하는 것을 보았다.출처가 없는 POV 소재, 나의 놀라움(와)을 표현하고 출처를 묻고 싶었다.나는 출처를 묻는 것 이상의 조사를 하지 않았다(그리고 그렇게 하지 않았을 것이다, 나는 일반적으로 사용자가 출처를 제공할 수 있다면 그것은 필요한 것을 백업해 줄 것이라고 믿는다.고마워!Fin december™ 17:59, 2009년 12월 9일(UTC)

미안하지만 빌어먹을... 뭐라고?적어도 1년 정도는 권하고 싶다.그들은 단지 배울 수 없다.스티븐 장 22:20, 2009년 12월 9일 (UTC)

나는 전에 그것을 말했고, 다시 말할 것이다.레페드 평화주의자는 자신의 ArbCom 금지 조항 내에서, 그리고 더 중요한 것은 위키피디아가 편집자들에게 기대하는 규칙과 지침 내에서 작동하지 않을 것이다.나는 장기적 제재가 여기서 올바른 행동이라고 생각한다.SirFozie (대화) 2009년 12월 9일 19:54, (UTC)

나는 더 긴 블록, 어쩌면 심지어 1년이라도 정당하다고 생각한다.PhilKnight (토크) 07:24, 2009년 12월 11일 (UTC)

시행조건이 좀 좁다 보니 1주일을 시간제로 하는 게 좋을 것 같다. 또는 지역사회가 더 긴 블록을 별도로 부과하도록 하거나 그가 받는 다음 블록을 1년으로 늘리는 제한을 두는 것도 효과가 있다. 이번 사건에서 유일하게 제한된 사용자인 Lerceed Peaceist가 ArbCom에게 수정을 요청하여 최근 닫힌 Speed of light case에서처럼 다음 블록이 최대 1년 동안 지속되도록 할 것이다.아무도 반대하지 않았으면 좋겠다. Ncmvocalist (talk) 09:05, 2009년 12월 11일 (UTC) 첫 번째 사례에서 블록 4개 블록과 두 번째 사례에서 블록 2개 블록을 함께 사용했으며, 현재 두 경우 모두 위반은 ArbCom의 시행 조건에 의해 1년 블록이 승인됨을 의미한다.Ncmvocalist (대화) 09:29, 2009년 12월 11일 (UTC)

RFAR에서 깜박이는 것을 보았는데, 실은 그런 실을 쓸 생각이었다.그럴지도 몰라.스티븐 장 11:09, 2009년 12월 11일 (UTC)

나는 주제 금지의 명백한 위반인 증거에 또 다른 차이를 두었다.또한 그들은 여기서 계속 Summy를 호되게 꾸짖고 있다는 것도 유의해야 한다:- User_talk:멋쟁이#제발.이 편집 요약본은 그들이 RfE를 읽었음을 확인해주지만 이전 RfE의 경우와 같은 진술을 하지 못했으며 RfAR에 최소한의 입력을 입력했다는 것을 확인한다.이 모든 것이 과거 WP 정책의 대량 해고와 결합되어 그 프로젝트에 대한 완전한 경멸을 보여준다.스매시가 양말이나 고기 인형을 의심하는 것 같은데, 아마도 이것은 더 자세히 조사해야 할까?몇몇 다른 편집자들은 1년 단위를 제안했다.최근의 위법행위 이후, 나는 이것이 변명의 여지가 없더라도 극히 최소한이 되어야 한다고 생각한다.게인라인 ♠ 13:52, 2009년 12월 11일 (UTC)

논평 - 나는 그의 주제 금지의 배경 등에 대해 전혀 알지 못하기 때문에 나는 그 이슈들에 대해 정말로 논평할 수 없다.그러나 나는 감시목록에서 그의 편집된 글들을 꽤 자주 접하게 되는데, 나는 완전한 블록이 유감스럽다고 말해야 한다.이 사람은 위키피디아를 향상시키는 작은 오류와 여러 가지 감사하지 않은 일들을 고치고 링크를 추가하면서 사방에 있는 기사들을 엄청나게 많이 편집한다.나는 검토 결과 좋은 편집의 수가 문제 편집의 수를 많은 수의 순서에 의해 능가한다고 해도 전혀 놀라지 않을 것이다.아마도 이 논의와는 관련이 없을 것이다. 하지만 그의 기여를 보면 그는 위키피디아를 더 나쁘게 만들기 보다는 거의 봇과 같은 방식으로 상당히 발전시키고 있는 것처럼 보인다.Sean.hoyland - talk 15:25, 2009년 12월 11일 (UTC)

경과된 평화주의자에 관한 결과

나는 여기서 제시된 이슈들이 다양하고 사소한 것이기 때문에 48시간 동안만 레페스트 평화주의자(대화 · 기여)를 차단했다.[24] 수백 개의 차이점을 살펴본 결과 이번에는 긴 블록이 필요하다는 확신이 서지 않는다.스플래시 문제와 관련해 문제를 재빨리 살펴보면 편집 전쟁이 일어나지 말았어야 했다는 것을 알 수 있으며, 스플래시는 계속 해오고 있다.[25] 경과된 평화주의자는 주제 금지와 제한을 받고 있지만 그렇다고 해서 모든 경우에 그가 틀렸다는 뜻은 아니다.이와 같은 차이점[26][27][28][29]은 내용을 토의하려는 증거로서, 제약이 의도한 것이다.소싱 문제와 "유사"의 사용은 더 우려되지만, 그러나 그들은 "실종된 평화주의자가 특히 주의할 것을 권고하고 상기시켰다"라는 구제책에 빠져 있다.존 반덴버그(John Vandenberg, 2009년 12월 11일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Termer 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

FIfelfoo (토크) 04:03, 2009년 12월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

테리어 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재/디그워렌#배설 제재 요청 : 동유럽 주제에 대한 파괴적 행위

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [30] termer cherry는 인용구를 인용하며, 출처의 말을 잘못 표기한다.
2. [31] 피필푸에 의해 잡힌 선원에 대한 테머의 잘못된 특성
3. [32] Anderssl이 토론에 개입함
4. [33] 용어가 기사 컨센서스를 잘못 표기함
5. [34] Anderssl은 Termer의 속도 감소를 요청한다.
6. [35] 용어는 안데르슬을 잘못 인용하고, 안데르슬을 잘못 표기하여 혼란을 야기한다.
7. 출처의 오성과 관련된 사전 행동도 최근이며 위키피디아에서 언급하고 있다.행정고시판/사건 #공산당 정권하에서 대량학살 시 행동 중단
8. 위키백과에서 잘못된 행동은 계속되었다.행정고시판/사건 #공산당 정권하에서 대량학살 시 행동 중단
9. [36] 그리고 잘못된 표현과 잘못된 문자로 인해 계속해서 교란한다.나는 Termer가 RFC를 진행하기 위해 24시간 전에 나에게 복원해 달라고 요청한 제거 작업을 되돌렸다.

행동에 대한 사전 경고의 확산이 반대됨(해결책에서 필요한 경우)

WP 관리자에 의한 재량적 조치 요청:ANI는 관리자 관심 부족으로 실패했다.거기서 요청된 제재는 이 구제책에 따른 행위에 대한 초기 경고와 상담이었다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

나는 이 단계에서 공식적인 경고와 상담을 가장 선호한다.그러나 Termer가 WP에서 그들 자신의 행위를 인식하지 못하는 것은 다음과 같다.ANI가 걱정하고 있다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

공산주의 정권하에서 대량 살인은 어려운 기사다.WP에서 설명한 대로:ANI, 그것은 출처의 정직한 논의에 크게 의존하고 있다.정보원이 말하지 않을 때 한 가지 말을 한다는 테르머의 주장은 백과사전의 발전을 방해하고 있다.다른 편집자들이 한 가지 말을 하지 않았을 때 했다는 테머의 주장은 백과사전의 발전을 방해하고 있다.WP에 다음과 같이 통보할 것이다.물론 ANI, Termer, Anderssl, 그리고 그 기사.FIfelfoo (토크) 04:03, 2009년 12월 12일 (UTC)

마틴트와 관련하여 아마추어 에디터는 그들이 본문에 대한 제한된 접근 권한을 가지고 있다는 것을 인정했고, 나는 그 출처로부터 직접 답변으로 길게 인용했다.

디그우렌의 범위와 관련하여, 브로드웨이가 넓게 해석한 단어를 이해하십니까?

나는 AFD와 관련하여 의견을 진술하는 것이 "기사를 삭제하려고 시도하고 있다"는 것을 알지 못했다.의견을 주목할 가치가 있다면, Vercrumba는 그것을 유지하도록 투표했고, Martintg는 그의 의견을 거부하기 위해 편집자들과 그의 의견을 밀도 있게 토론함으로써 그것을 매우 강력하게 지지하도록 로비를 했다.하지만, 나는 이것이 Termer의 행동에 대해 전혀 의미 없다고 생각한다.

베크룸바와 관련하여, 만약 우리가 마지막으로 대화를 나눈 이후로 내 편집 내용을 주의 깊게 보고 있었다면, 인용 스타일에 대한 강한 반감을 가지고 있거나, 그렇지 않으면 비건설적인 행동이라고 느낄 것이다.2009년 12월 12일(토크) 12:00 (UTC)

통지되는 Termer의 차이

[37]

Termer 관련 논의

Termer 별 명세서

나는 아마도 위키피디아에서 많은 실수를 저질렀을 것이다. 그러나 지금 나는 내가 정확히 무엇을 알고 있는지 완전히 잃어버렸다.그래서 나는 이것에 대답해야 할지조차 확신할 수 없다.만약 그렇다면, 불행히도 나는 ANI[38], [39], [40], [41]에서 이미 말한 것 이상의 것을 덧붙일 수가 없다.그리고 아마도 나는 이것을 다시 한 번 설명해야 할 것이다.FIfelfoo가 제공한 디플렉스 중 어떤 것이든 권한이 없는 관리자가 실제로 방해하는 것으로 간주하는 경우, 그는 필요하다고 간주되는 나의 편집 권한에 대해 조치를 취하는 것을 가장 환영한다.고마워!--Termer (대화) 06:47, 2009년 12월 12일 (UTC)

RE:Anderssl, 나는 당신의 비난에 가장 어리둥절하다.이제 당신은 그 기사가 이전에 한번도 언급되지 않았음에도 불구하고 [42], [43] AfD-s에서 지원되는 기사임에도 불구하고, 예를 들어 DGG와 같은 위키피디아 커뮤니티의 가장 존경 받는 구성원들 중 몇몇의 논쟁에 의해 잘 설명되어 있음에도 불구하고, 그 기사가 "POV 미끼"라고 생각한다.

Anderssl은 결국 나를 "POV 밀기"라고 비난하는 반면 나는 그 주제에 대해 발표되어 온 가능한 모든 관점이 기사의 일부가 되어야 한다는 것을 분명히 여러 번 토크를 했다.애초에 모든 걸 삭제하길 원했던 편집자들이 기사를 삭제하는 걸 방해한다고 생각한다면...실망시켜드렸다면 미안하지만, 나는 미래에 그러한 대규모 공백 [44], [45], [46], [47], [48]에 대해 논쟁할 생각이다.그리고 다시 말하지만, 만약 내 행동이 정말로 파괴적인 것으로 여겨질 경우, 나는 내 편집 특권을 축소할 용의가 있다. 왜냐하면 나는 토론에서 언급된 것을 무시하는 동시에 그것에 대해 가장 좋은 방법이 기사들을 둘러싼 논쟁을 방해할 의도가 있기 때문이다.고마워!--Termer (대화) 03:12, 2009년 12월 15일 (UTC)

RE:Martin 난 네가 정확히 무엇을 근거로 내가 여기서 피펠푸에 의해 논의되고 있는지 확신할 수 없어.그 안에는 내가 말할 수 있는 한 토론을 진행해왔다는 것을 암시하는 내용이 없다.--테머 (토크) 03:30, 2009년 12월 15일 (UTC)

RE: 공정하고 명확한 진술에 대해 감사를 표한다!--Termer (대화) 03:34, 2009년 12월 15일 (UTC)

Termer 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

베크룸바 코멘트

나는 FIfelfoo가 무슨 캠페인을 하고 있는지 잘 모르겠다.나는 그가 FA 기사에 자신의 안건을 밀어붙이는 그의 마그넘 오퍼스를 올리면서 그를 처음 알게 되었다.예를 들어 1956년의 헝가리 혁명은 그의 마음을 사로잡는 POV에 가득 찬 리타니를 출처와의 "문제"에서 보게 된다.그 이후로 필피가 편집한 내용에서 건설적인 것을 거의 본 적이 없으며, 그가 편집자를 공격함으로써 콘텐츠를 통제하려는 이러한 시도를 추진하기로 결정한 것에 대해 유감스럽게 생각한다.
P.S. 편집자들이 평판이 좋은 출처가 피펠푸 자신의 확산에 따라 "기만적인" 것이라고 주장할 때, 그것은 그 출처가 완전히 잘못 전달될 것이라는 빨간 깃발을 올린다. 2009년 12월 12일 (UTC)

Four Deuce(아래)가 EEML ad hominem 공격을 자제해 주면 고맙겠다. 2009년 12월 12일 (UTC)

필피가 도착하기 전에 그 기사에 참여했다는 것을 덧붙이자; 도착하자마자 나의 충고는 EEML 절차와 전혀 관련이 없는 누군가로부터 요청받았다; 가장 최근에 나는 EEML 리스트에 없는 누군가로부터 피펠푸의 활동에 대해 질문을 받았고, 그래서 나는 최근에 살펴본 결과 피펠푸가 바빴다는 것을 알게 되었다.나는 어딘가에서 내가 나타나는 이유 중 가장 유력한 이유로 거론되는 음모가 지겹다.당사자들의 행동에 충실하자, 아닌가? 2009년 12월 12일 (UTC)

다시 말하지만, 파이펠푸는 출처가 의미하는 것은 독자가 분명히 의미한다고 받아들일 만한 것이 아니라고 그들 자신의 차이점 중 하나에 주장한다.우리는 출처를 해석하기 위해 여기 있는 것이 아니라 그들이 말하는 것을 공정하고 정확하게 연결하기 위해 여기에 있는 것이다.출처가 해석을 요구하거나 해석에 쉽게 개방될 정도로 불분명하다면, WP에서의 우리의 사용에 적합하지 않을 수 있다.나는 Four Deuce에게 EEML 카드 사용을 중지하고 중지하고 FIfelfoo가 제시한 디프트를 다룰 것을 요청하겠다.내가 WP에 대해 생각하거나 말하는 것은 여기 있는 어떤 것과도 무관하다. 2009년 12월 14일 (UTC) 03:27, 03:27 (UTC)

P.S. To Four Deuce, 내가 기억하기로는, 모든 사람들이 원문 때문에 다투고 있었고 내가 반복적으로 진술한 것은 "공산주의 집단 학살"이라는 제목의 기사가 "공산주의 집단 학살"과 관련하여 평판이 좋은 출처가 뭐라고 쓰든 그 내용대로 되어야 한다는 것이었다.내가 기억하기로는 당신은 WP에 근거하여 기사 내용을 논쟁하거나 전체 주제를 다루려고 했던 사람들 중 한 명이었다.또는 끝없는 토론.날 비난하고 싶은 거겠지, 해보자고, 그냥 여기 말고. 2009년 12월 14일 (UTC)

안데르슬라에게 "필푸가 왜 피펠푸에 반대하는 다른 모든 편집자들에게만 이런 조치를 취하지 않는지에 대해 설명해야 한다"고 말한 것에 대해, 안데르슬은, 피펠푸가 A/I에서 만족을 얻지 못했기 때문에, 테르머는 단지 가장 최근의 의견 불일치에 지나지 않으며 분명히 피펠푸의 생리에 집착하고 있다.그리고 "전도" 문제에 대해 말하면서 갈등을 고조시킴으로써 대응했다.다시 말하지만, 내가 주로 보는 것은 행정 개입 요청을 통해 콘텐츠를 통제하려는 시도라는 점을 유감스럽게 생각한다. 2009년 12월 14일 (UTC)

Four Deuce에게 다시 말하지만, 이것은 EEML에 관한 것이 아니다.나의 사설 POV는 냉전 후 동시대 출처(Hiden et al.), 나는 평판이 좋은 출처만을 공정하고 정확하게 언급할 뿐이다.왜냐하면 동유럽에서 소련의 유산에 대해 평판이 좋은 소식통이 별로 칭찬할 만한 것이 못되기 때문에 그것을 "POV"나 나를 POV 푸셔로 만들지는 못한다.내 의견에 대한 무의미한 비난(re: fifelfoo의 요청)이나 나를 당신의 공예품 상자에 넣으려는 시도가 아닌 출처를 다루십시오.물론 넌 EEML 카드를 하고 있어, 처음부터 꺼냈잖아. 2009년 12월 14일 (UTC)

포 디우스에게, "중요한 시점"으로, 그래서?공산주의 집단학살이라는 용어를 담은 책이 100권 이상이나 있었지만 출처 부족, 정의 부족, 블라블라블라블라블라블라블라블라블라블라블라블라블라 등을 이유로 기사 삭제를 놓고 다투는 사람들이 많았다.둘째, 고발장이 있으니 EEML 절차에 따라 처리하십시오.셋째, 당신은 내 개인적인 서신을 게시할 수 있는 어떠한 허가도 받지 않는다.게시된 이메일은 영구적으로 삭제해 줄 것을 요청한다.나는 사생활 침해와 나를 공격하려는 사람들이 내 머리와 다른 사람들의 머리 속으로 기어들어 비난하려고 하는 것에 지쳤다. 2009년 12월 14일 (UTC)

Re: 관찰 "음, 이 기사는 POV 미끼야. 누군가 AfD나 RfC를 이용해 좀 더 자세히 알아보면 기사가 지속 가능한지 판단할 수 있을 겁니다."그 기사에 대한 논쟁은 모두 그것을 진압하거나 어떤 것으로 변형시키기를 원하는 사람들에 기초하고 있기 때문에 그것은 그들의 반대와 비교가 되지 않는다.내가 지적했듯이, 원문은 "공산주의 집단 학살"이었다.평판이 좋은 소식통들이 말하는 '공산인 학살'을 간단히 대변하고, 그 다음에 '공산인 학살'에 대한 소개는 단순히 기사를 요약한 것이다.그러나 공산주의자들이 대량학살을 저지르는 것에 대해 무장한 사람들은 정의를 요구하고 정의를 종합하는 것 등을 요구하며 다른 곳에서 토론을 벌여야 했다.그것은 정말 엉망진창이었다. 2009년 12월 15일 (UTC)

4대 강자의 논평

나는 피펠푸에 동의한다.나는 Vercrumba가 EEML(동유럽 우편물 목록) 중재에서 언급된 것에 주목하며, 이 특정 기사가 중재에서 언급된 것에 주목한다.이 기사의 편집과 관련된 수많은 EEML 이메일이 위키리크스에 게시되었다.The Four Deuce (talk) 07:20, 2009년 12월 12일 (UTC)

베크룸바, 나는 유사한 POV를 가진 사람들(10+)이 이 기사를 편집하기 위해 위키 밖에서 유세를 한 것처럼 보이는 것은 관련이 있다고 생각한다.내 요점은 당신과 리스트의 다른 회원들이 여기나 기사에서 의견이 일치해야 할 정상적인 방법을 나타내지 않는다는 것이다.나는 Termer 또한 EEML에서 유사한 관점을 가진 사람으로 논의된 것으로 보이며 따라서 위키백과 토론/편집에서 지원되어야 한다는 점에 주목한다.나는 이것이 관련이 있다고 믿지만, 만약 행정관이 나와 동의하지 않는다면 나는 정정할 것이다.2009년 12월 12일 (화) 08:31, 08:31 (UTC)

Martintg는 또한 EEML의 회원이었고 나는 필요하다면 Termer에 관한 EEML 서신을 제작할 용의가 있다.이메일을 받는 사람으로서, 마틴트는 그들의 내용을 숙지해야 한다.Four Deuce (토크) 11:52, 2009년 12월 12일 (UTC)

베크룸바, 당신 옆에서 마르틴트그, 비루토리탈, 라덱스, 시어벤트, 바이오피스, 샌더 사에다, 자쿠렉도 기사를 편집한 것은 우연의 일치 이상이며, 힐록65는 AfD에 투표했고 피오트루스는 토크 페이지에 논평했다.(그것은 EEML의 10명의 회원이다.) 이 기사에 대한 수많은 EEML 이메일이 있는데, 이 이메일은 합성 혐의로부터 그것을 방어하는 방법, 기사 삭제 전용 카발의 존재에 대한 이름과 추측을 바꾸고 심지어 그들에게 침투하는 것에 대한 논의까지 했다.만약 당신이 이메일을 기억하지 못한다면 내가 당신에게 사본을 제공할 수 있다.Four Deuce (talk) 18:37, 2009년 12월 12일 (UTC)

베크룸바, 아무도 EEML 카드를 하지 않아.나는 단지 당신과 다른 사람들이 중립적인 관점의 위키백과 정책에 반하는 냉전적 관점을 제시하기 위해 기사를 만들고 내용을 통제하려고 시도했다고 말하고 있을 뿐이다.당신과 동료들이 편집한 내용을 보면 누구나 이것을 알 수 있다.내 의견은 공산주의에 관한 기사에서 왜곡과 거짓에 의존함으로써 당신은 공산주의에 반대하는 유일한 주장이 부정직하다는 것을 암시함으로써 실제로 공산주의를 선전하고 있다는 것이다.The Four Deuce (talk) 03:51, 2009년 12월 14일 (UTC)

댄 박사님, 당신의 코멘트를 좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까?나는 네가 EEML 건에 대해 수많은 의견을 냈다는 것을 알아차리고 같은 기사를 많이 편집해서 너의 의견이 도움이 될 수 있을 것 같아.2009년 12월 14일 (화) 05:16 (UTC)

베크룸바(그리고 마틴트그)는 이 기사를 포함한 EEML e-메일을 모두 기억하지 못한다.

마틴, 난 테르머에 대해 아무것도 암시하지 않아. 단지 너와 베크룸바가 한 여러 진술에 답할 뿐이야.2009년 12월 14일, 10:53 (토크)

베크룸바, 아무도 "공산주의자들이 대량학살을 저지르는 것에 대해 무장하지 않는다".이 논쟁은 공산주의 집단 살인의 개념이 믿을 만한 출처에 존재하는지 여부와 그 출처를 정확히 반영하는 것이다.이 요청의 요점은 Termer의 편집이 다른 편집자들이 출처를 정확하게 반영하기 위해 기사를 형성하는 것을 막는다는 것이다.The Four Deuce (talk) 19:46, 2009년 12월 15일 (UTC)

안데르슬의 성명

여기에 덧붙일 것은 별로 없다. 다만 나는 피필푸의 요청을 전적으로 지지한다.자세한 내용은 위에 분명히 나와 있다.테르머의 행동은 필리버스터에 해당하는 위키피디아인 것 같다: 끊임없이 혼란을 일으키고 토론을 진보를 불가능하게 하는 효과로 확대시킨다(의도적이든 아니든 상관없다).카운슬링을 의뢰하는 사례가 있다면 바로 이겁니다! --Anderssl (토크) 07:58, 2009년 12월 12일 (UTC)

이것은 단지 콘텐츠 논쟁이라고 주장하는 사람은 피펠푸가 왜 오직 테머만을 상대로만 이러한 조치를 취하고 있는지, 피펠푸에 동의하지 않는 다른 모든 편집자들을 상대로만 이러한 조치를 취하는지에 대해 어느 정도 설명을 해야 한다.이것은 테르머의 의견이 아니라 그의 행위에 대한 질문이다.--안데르슬 (대화) 18:14, 2009년 12월 12일 (UTC)

하지만 나는 테머만이 이런 종류의 행동에 관여하는 것이 아니라는 것을 기꺼이 인정하겠다 - 그가 나와 피펠푸 둘 다 같은 문장에서 잘못 인용한 아래의 마틴트의 말을 보라.잘했어! --Anderssl (대화) 08:15, 2009년 12월 13일 (UTC)

Tznkai, 우리는 이 기사가 POV 미끼라는 것을 안다.불과 몇 달 만에 3번의 AfDs와 수많은 RfC를 거쳤는데, 거의 개선되지 않았다.Termer는 "POV 미끼" 기사의 가장 강력한 지지자 중 한 사람이었으며, 그의 행동은 거의 모든 파괴적인 편집의 증상에 들어맞는다.건설적인 마인드를 가진 모든 편집자들이 포기하고 이 기사를 POV 푸셔들에게 맡기기 전에 이 사건을 다시 한번 살펴보십시오! --Anderssl (대화) 01:02, 2009년 12월 15일 (UTC)

마틴트의 논평

나는 더 포 듀스가 Termer와 EEML(물론 총 BS이다) 사이의 어떤 종류의 연관성을 돌리려고 시도하기 전까지는 여기서 언급하지 않을 작정이었다. 그러나 새로운 Godwin의 법칙 격언인 "백과사전 토론이 길어짐에 따라 EEML과의 연관성을 주장할 확률은 접근한다"를 보여준다.몇 가지 사항:

1. 이것은 정말로 조정으로 가야 할 내용상의 논쟁이다.피펠푸는 자신의 해석이 유일한 정확한 것이라는 근거에 따라 진행하고 있으므로 테르머는 출처를 "잘못 표현"하고 있을 것이다.그러나 다른 편집자들(예를 들어 여기서)은 선원에 대한 피펠푸 자신의 표현에 이의를 제기한다는 점에 유의하십시오.
2. 피펠푸는 테머에 대해 아무런 조치도 취하지 않은 중립적인 관리인 리키81682가 테머에 대해 실패한 ANI 보고서를 제출했지만 피펠푸의 주장 대신 이렇게 말했다. "대부분의 주장은 본질적으로 AFD 논의의 반복이다. 그만큼 기사 자체와는 무관하다. 사람들은 DRV나 내 의견의 다른 곳에서 AFD 토론에 이의를 제기할 수 있다"고 말했다. 이는 피페푸가 수개월 동안 3개의 AfD에서 그 기사를 삭제하려고 시도했었기 때문에 본질적으로 사실이다.피펠푸는 또한 기사를 편집하기 위해 보고되었고, 방대한 원본 텍스트 부분을 삭제했다.
3. 나는 위키피디아에 대해 확신할 수 없다.중재/디그루렌#Discutary 제재 요청은 어떤 경우에도 실제로 적용 가능한데, 공산정권 하의 대량 살인은 캄보디아와 중국도 다루고 있으며, 내용 분쟁은 작가 발렌티노가 공산주의 대량 살해를 자신의 주요 유형의 사소한 하위 범주로 취급하는 것이 아니라 그 주요 유형의 사소한 하위 범주로 취급하는 것으로 진화한 것으로 보인다.특히 동유럽의 주제와 관련된 모든 것.

피펠푸가 정말 이 문제를 해결하는데 성실하다면, 테머를 상대로 위키피디아에 관여하기 보다는 공식적인 중재를 제안한다. --마틴 (대화) 11:11, 2009년 12월 12일 (UTC)

안데르슬은 "왜 피펠푸가 이런 조치를 취하고 있는가?"라고 묻는다.자신을 '인문 전문가'로 여기는 필푸는 분명히 '비인문성 투톤크....고급 인문학 교육만으로 요리사 반공주의자들'(내가 보기에 이 반공교육은 그 경계를 넘어 지독한 불성실성과 엄청난 악신앙의 가정으로 흐른다)이라는 문제를 안고 있다. 모두 일부 사람들이 F에 동의하지 않기 때문이다.ifelfoo의 의견중재는 제재가 아니라 이견을 해소하는 길이다.

포디스는 "이 기사는 주로 EEML 회원들이 쓰고 변호했다"는 등 엉뚱한 주장을 많이 해왔는데, 이 주장이 BS도 맞는지 기사에 누가 기여했는지만 보면 된다.분명히 그는 EEML에 근거하여 소송을 제기하기를 원하고, 이 경우 중재 사건 증거 페이지에 자신의 "증거"를 올릴 수 있으며, 이는 그러한 소송의 장소가 아니다.

• This AE report is about Termer, I'm not sure what The Four Deuces is attempting to achieve by posting a four month old email that has no relevance to Termer, (or in fact any relevance to this article, since it has had a rename and two AfD's since), other than continue his attempt to insinuate that Termer is some how associated with the EEML? --Mart(대화) 09:05, 2009년 12월 14일 (UTC)

• 테르머와 피펠푸에게, 피펠푸가 "WP가 아닌 한:ANI는 실제로 카오네를 키운다. 아니면 특정 편집자가 과거 행위로 대담한 행동을 계속하며 중재자의 제재 요청 페이지로 나를 안내한다."어쨌든 나는 내 진술을 수정했다. --Martin (대화) 04:42, 2009년 12월 15일 (UTC)

수집별 주석

콘텐츠 분쟁은 이런 식으로 좀처럼 해결되지 않는다.분명히 일부 편집자들은 기사를 AfD에 올릴 때 "진실"에 대한 의견을 가지고 있었고, 삭제를 반대했던 사람들도 기사를 보존해야 한다고 느끼는 것은 이와 유사하다.그 기사는 분명히 동유럽과 접선적으로 관련이 있는 것이 아니며, 디그우렌을 프로크루스테스의 침대로 사용하는 것은 특히 부적당하다.Termer는,"체리 픽""인터벤져스"와 같은 코멘트를 사용했으며, 같은 편집자가 다른 게시판에 불평했다는 사실을 증거로 인용했다(WP일)있다행동해 왔고 선의로:어떤 경우에도 포럼 쇼핑)은 이 요청이 기껏해야 잘못된 형식이라는 것을 어느 때보다도 확신하게 한다.수집(대화) 15:58, 2009년 12월 12일 (UTC)

Dan 박사의 논평

EEML 사건은 0, 0, 0, 0, 0, 0, 또는 이 사건과 관련된 당사자와 관련이 없다.Dan 박사 (대화) 04:46, 2009년 12월 14일 (UTC)

Termer 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 기사는 POV 미끼야누군가 AfD나 RfC를 사용해서 더 많은 정보를 얻어서 우리는 그 기사가 지속 가능한지 결정할 수 있다.또한 내가 의도한 임의제재의 범위 내에 충분히 있지 않은 것은 모두가 심호흡을 하고 이 글이 좋은 생각인지에 대해 매우 신중하게 생각하라는 강력한 권고보다 더 나아가야 한다는 것이다.

또한 나는 식민지 미국인들이 "마녀"라는 단어를 사용했던 것처럼 EEML을 돌아다니는 사람들을 비난하기 시작할지도 모른다--Tznkai (토크) 06:51, 2009년 12월 14일 (UTC)

재량적 제재가 이 문제를 해결하는 최선의 방법인지 아직 납득이 가지 않지만, 여러 가지 방안을 검토하고 있다.--Tznkai (대화) 03:39, 2009년 12월 15일 (UTC)

중재 집행은 근본적인 논쟁에 적합하지 않고, 나는 내 마법 지팡이를 흔들며 간단히 해결책을 여기서 만드는 것이 편치 않다.WP에서 의뢰를 받았다.A는 너희 모두를 도와주기 위한 것이다.여기서 더 이상의 논평을 해주십시오--Tznkai (토크) 19:36, 2009년 12월 15일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

나블레지 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

스포일러 플롯(토크) 01:58, 2009년 12월 15일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

나블레지 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재/Palestine-이스라엘_articles#Discessary_sanctions 요청

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

#

1. 쿼즈데이[54] 나블레지는 이유와 상관없이 그러한 기사들을 편집하는 것이 금지되어 있다.
2. PLO [55] Nableezy는 이유와 상관없이 그러한 기사들을 편집하는 것이 금지된다.

행동에 대한 사전 경고의 확산이 반대됨(해결책에서 필요한 경우)

#

1. [56] 나이베지는 최근 자신의 금지를 명확히 했다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

확장블록

편집자 고발에 의한 추가 의견

편집이 얼마나 터무니없었는지와 상관없이, 나블지는 여전히 이 주제에 대해 금지되어 있고 다른 편집자에게 알릴 수도 있었다.게다가 PLO 기사에 대한 그의 주장은 퀘즈데이 기사에 대한 그의 복귀에는 적용되지 않는다.Nableezy만이 다른 사람들을 되돌릴 수 있는 편집자는 아니다.플롯 스포일러(토크) 03:15, 2009년 12월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

요청 사용자는 이 요청이 누구에게 전달되었는지 사용자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지서의 다른 문자로 바꾸도록 요청 받는다.이 요청은 일반적으로 달리 처리되지 않는다.

나블레지 관련 토론

나블레지 성명

정말 미안하다, 나는 PLO가 축제용 모자를 쓰고 팔레스타인을 해방시키기 위해 화성에 설립되었다는 "백과사전" 기사를 남겼어야 했다고 생각한다.반달리즘을 되돌리기 위한 "확장된 블록"은 매우 적합할 것이다.nableezy - 02:53, 2009년 12월 15일 (UTC)

편집은 Quds Day 편집의 편집 요약과 결합되어 내 의견으로는 반달리즘으로 구성되었다.모든 편집자는 공공 기물 파손 행위를 제거할 의무가 있다.하지만 내가 말했듯이, 공공 기물 파손을 제거하기 위해 차단되는 것이 적합할 것이다.그것은 거의 이 요청을 시작하는 것만큼 재미있을 것이다.거의. nableezy - 03:33, 2009년 12월 15일 (UTC)

@Tznaki, 나는 그렇게 하지 않을 것이다, 그러나 아마도 사용자:이전에 ShamWow라고 명명된 Plot Spoiler는 ARB의 공식 알림을 사용할 수 있음PIA 케이스.nableezy - 03:47, 2009년 12월 15일 (UTC)

셉트노, 여기서 유일하게 우스꽝스러운 것은 누군가가 공공 기물 파손을 제거하기 위해 실제로 블럭을 요청했다는 것이다.꺼져. nableezy - 2009년 12월 15일 (UTC)

스텔라키드, 아니 이슬람교도나 아랍인에 대해 같은 말을 할 수는 없다.그 사용자는 그렇게 말하지 말았어야 했고, 편집 요약을 내가 느꼈던 편집 요약을 조합하면 그것이 공공 기물 파손이라는 것을 느낄 수 있었다.당신이 인용하는 바로 그 차이점은 이미 츠나키에 의해 다루어졌고, "무죄하게 제재를 풀어버린다"는 것은 없으며, 내가 그렇게 해왔다고 말하는 것은 명백한 거짓이다.누가 이걸 벌써 보관할 수 있을까?nableezy - 19:08, 2009년 12월 15일 (UTC)

Nableezy 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

이는 츠츠나이의 부름에 따른 것이다. 나블레지는 의심할 여지 없이 최소한 5번의 제재를 회피했다.커플은 파일이었다.한 명은 AfD로 하루 전에 차단 해제되었다.그 중 하나는 노골적인 공공 기물 파손이었다.다른 하나는 꽤 형편없는 편집 요약을 했지만 반드시 나쁜 편집은 아니었다.다른 4명(아마도?)은 관계된 것으로 "광범위하게" 해석될 뿐이었다.한 커플은 단지 그 주제와 관련된 이야기 페이지의 전쟁을 편집한 것뿐이었다.이것으로 용서할 수 없다.얼핏 보기에는 무해하지만 여전히 위반 사항이고 그들 중 몇몇은 심각한 토론을 야기했다.그들은 심지어 편집 전쟁, 해명 요청, 그리고 집행 요청을 야기시켰다.제재는 제재다.그는 "감정을 해칠 수 있을 때 아랍-이스라엘을 편집하지 말라"는 제재를 받지 않았고, 전혀 편집하지 말라는 제재를 받았다.이 우스꽝스러운 일을 끝내기 위해, 쯔나이는 며칠 전 편집 전쟁을 무시했다.잠재적인 장기적 블록에 대한 거부권이 있고 편집 분쟁에 대해 염려하지 않는 이 프로젝트를 어떻게 할 수 있는가?Edit warring은 편집 warring이다.나블레지를 불러내서 내 승인을 얻었으니, 쯔나이를 불러내겠다.어떻게 여기 서기가 걱정거리를 보지 않을 수 있어?위키피디아는 차치하고, 명백한 문제가 있고 당신은 당신의 입장을 문제 삼는다.나는 네가 그 책임을 감당할 자격이 없다는 것을 증명했다고 생각한다.(솔직히 내가 괜찮다고) 차단하지 않을 거면 적어도 KOK IT OFF라고 분명하게 말하라.넌 이제 두 번 안 그랬잖아.Cptnono (대화) 11:05, 2009년 12월 15일 (UTC)

Tznkai의 결정 후 다른 사람들의 추가 논평

나는 일찍이 "아무도 당신의 유대인 B를 믿지 않는다"는 코멘트를 보지 못했다.S" 그러나 나는 그러한 유형의 편견이 WP에는 존재하지 않으며, 이 지역의 다른 위키피디아인들과 협력하는 심각한 문제를 지적하고 있다고 말할 것이다."무슬림"이나 "팔레스타인"이나 "아랍"을 삽입하는 것 말고도 같은 말을 하는 것에 대한 패스도 기대할 수 있을까?

편집된 모든 노어가 반달리즘의 역행은 아니었다.[57] 나블레지가 제재에 대해 무엄하게 선전하고 있는 것은 분명해 보인다.Stellarkid (talk) 17:52, 2009년 12월 15일 (UTC)

아이고, 쯔나이의 말을 오해했구나.나는 그가 나블지가 그런 말을 했다고 말하고 있는 줄 알았다.나는 나블지에게 그가 해냈다는 오해와 추론에 대해 사과한다.내 코멘트를 수정하겠다.그가 제재를 가하는 것에 대한 나의 요점은 여전히 유효하다.Stellarkid (talk) 04:03, 2009년 12월 16일 (UTC)

나블레지 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

거절했다.여기서 차단하는 것은 말로 하기에는 너무 어리석은 일일 것이다. 하지만 나블레지는 그의 감시 목록에서 그 기사를 삭제하는 데 아주 적합할 것이다.---Tznkai (토크) 03:34, 2009년 12월 15일 (UTC)

조금 더 넓혀볼게.어리석은 반달리즘과 편집자들은 "아무도 당신의 유대인 B를 믿지 않는다.S"는 아직 주위에 있는 어떤 편집자보다 더 반갑지 않다.그러나 나블레지는 이것을 자신이 패스를 받을 다른 경우를 찾아달라는 초청으로 받아들이지 않기를 바란다. --Tznkai (토크) 03:38, 2009년 12월 15일 (UTC)

호카이 그럼 좀 더 분명히 말하겠다: 나블지, 그만하고 주제 영역을 떠나라.

이제 주어진 자료로만 일할 수 있고, 위에서 인용한 두 가지 비무트 디프만이 있다면, 나는 계속 시행을 거절할 것이다.--쯔나카이 (토크) 19:08, 2009년 12월 15일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

텐메이 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

- Penwhale 04:56, 2009년 12월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

덴메이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재/탕 왕조 요청#텐메이 멘토링

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [58]
2. [59]
3. [60] 및 기타 위키백과:멘토링.그는 현재 멘토를 가지고 있지 않기 때문에 멘토를 찾는 것 외에는 기부할 수 없다.이것은 그가 승인된 멘토를 가질 때까지 비사용자 대화 페이지에 들어갈 수 없다는 것을 의미한다.

행동에 대한 사전 경고의 확산이 반대됨(해결책에서 필요한 경우)

해당 없음.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

시행에 따른 차단

편집자 고발에 의한 추가 의견

내가 원래 사건과 수정 요청에서 모두 철회한 것을 제외하면 나 자신을 강제할 것이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[61]

텐메이 관련 토론

텐메이 성명

누가 누굴 놀리는 거야?

어떤 건전하고 건설적인 근거가 이 새로운 발전을 알려줍니까?불필요한 어리석음을 계속 반복하는 단오가타리는 점점 더 나빠지고 있다. - 그리고 무슨 목적으로?

의미 있고 시기 적절한 질문을 하는 것이 타당해진다.어떻게 이 불평의 어떤 부분이 위키피디아의 미래나 자원봉사 기고자들의 공동체에 대한 전망을 강화시키는가?

그 대답은 단도직입적으로 말할 필요가 있다.이것은 아무에게도 도움이 되지 않는다.그것은 나를 혼란스럽게 하고 좌절하게 한다.

이 조사 과정에서 네 가지 중요한 요소가 맥락을 설정한다.

팩트 #1: 프리로리, ArbCom은 무엇이 있고 무엇이 6월 이후 ArbCom의 의사 결정의 야심에 포함되지 않았는지에 대한 노골적인 질문에 대답하기를 거부했다.

사실 #2: 후미진 ArbCom은 명확하게 밝혀지지 않은 것이 11월 이전이나 11월 이후 내가 알 수 없었던 것을 준수하지 못한 것으로 간주되었기 때문에 벌칙을 강화했다.

사실 #3: ArbCom이 누가 무엇을 알고 있는지 의도했겠지만, 12월에 내가 사용할 수 있는 유일한 단어는 다음과 같았다.

"텐메이는 멘토를 찾는다는 명시적 목적을 제외하고는 모든 편집이 금지된다"

그리고, 만약 내가 불만 사항을 충분히 이해하고 있다면, 내가 잘못 편집했다는 비난을 받는 유일한 기사는 위키백과였다.멘토링?

사실 #4:내가 조사하여 위키피디아에 추가한 좁게 초점을 맞춘 텍스트:멘토링은 "멘토를 찾는 명백한 목적"을 앞당기지만, 나는 왜 그것이 그렇게 명백하지 않은지 더 이상의 설명이 필요하지 않은지 이해할 수 없다.이러한 합리적인 주장과 신념은 기사 개발에 참여한 사람들의 페이지와 그에 수반되는 토크 페이지에 게시물을 나열한 텐메이 기고 이력에 의해 확인된다.

• 위키백과 기고자:멘토링
  

• 1 21:10, 2009년 12월 14일 안드레반 (→감정 : 신규부문)
• 2 21:12, 2009년 12월 14일 Szyslak (→멘토링: 신규 섹션)
• 3 21:14, 2009년 12월 14일 Redwolf24 (→감정 : 신규 섹션)
• 4 21:18, 2009년 12월 14일 BlankVers (→참고: 신규 섹션)
• 5 21:22, 2009년 12월 14일 개러스 아우스 (→멘토: 새 섹션)
• 6 21:24, 2009년 12월 14일 레온2323(→멘토:신규 섹션)
• 7 21:29, 2009년 12월 14일 마틴하퍼 (멘토 -- 새 섹션)
• 8 21:31, 2009년 12월 14일 роаеерррр ( ( ((→감정: 신간)
• 9 21:34, 2009년 12월 14일 킹보이크 (→멘토링 : 신규 섹션)
• 10 21:38, 2009년 12월 14일 Giggy (→감정 : 신규 섹션)
• 11 21:49, 2009년 12월 14일 콜드퓨전650 (→기획: 신규 섹션)
• 2009년 12월 14일 21:50, 2009년 12월 14일 논보컬스크림(멘토 -- 새 섹션)
• 13 21:54, 2009년 12월 14일 (MaxSem (→기획 : 신규 부문)
• 14 21:57, 2009년 12월 14일 아산다(→감정:신구간)
• 15 22:00, 2009년 12월 14일 MBisanz (→감정 : 신규 섹션)
• 16 22:02, 2009년 12월 14일 Stmrlbs (→감정 : 신규 섹션)
• 17 22:03, 2009년 12월 14일 코퍼트위그 (→멘토링 : 신규 섹션)
• 2009년 12월 14일 Kotra (→기획 : 신규부문)
• 19 22:07, 2009년 12월 14일 WhatamIdoing (→설명: 신규 섹션)
• 20 22:13, 2009년 12월 14일 AGK (→참고: 신구간)

• 위키백과의 기고자들은 다음과 같이 말한다.멘토링
  

• 21 02:39, 2009년 12월 15일 플레전트빌 (→멘토링 : 신규구간)
• 22 02:49, 2009년 12월 15일 금요일 (→감사:신규 섹션)
• 23 02:55, 2009년 12월 15일 팔레스타인의 기억(→감정: 신규 섹션)
• 24 03:03, 2009년 12월 15일 FT2 (→기획: 신규 섹션)
• 25 03:09, 2009년 12월 15일 제호만 (→감사:신구간)
• 26 03:25, 2009년 12월 15일 (→입주 : 신규구간)

또한, 이 실무적인 본문의 추가 편집은 (a) 예비 멘토와 건설적으로 일할 수 있는 공유 기회와 기회를 조성하여, 용서받지 못하는 방식으로 성장하는 그럴듯하게 의미 있고 설득력 있는 업무 관계를 조성할 가능성이 있으며, (b) 비공식 멘토 위원회가 나투(natu)를 진화시킬 수 있는 수사적 토대를 형성할 가능성이 높다.차근차근 모여들다이러한 전망은 나를 도와주려고 잠정적으로 기꺼이 노력하지만, 알 수 없는 범위의 예상치 못한 함정으로 공식적인 ArbCom-endors 관계를 맺기를 꺼려하는 사람들을 포함한다.

ArbCom의 부정확한 언어에 대한 나의 제한적이지만 불행한 경험은 Penwhale의 시기적절하고 기발한 불평에 의해 강조된다.

Penwhale과 관련된 맥락에서, 나를 공식적으로 돕기를 꺼리는 것은 정당하고 신중해 보인다.찻주전자에 새로이 생긴 이 폭풍우에 대해 또 어떤 사람이 있을까?

누구든 문제가 되기 쉬운 수사학적 모호함이나 수렁에 자신을 찌르는 것을 당연히 꺼릴 것이다.내가 그렇게 했다는 사실은 나의 무지함, 나의 순수함, 나의 내비티, 그리고 다른 방법으로는 해결될 수 없는 질문에 대한 나의 진심 어린 탐색을 보여주는 것일 뿐이다. 그 중 어느 것도 나를 당황하게 하지 않는다.

이 새로운 "이벤트"에만 근거한다면, 누가 ArbCom이 위키백과 개발의 현 단계에서 멘토 역할을 할 사람을 모집할 수 없었을까?하지만 내게 책임을 전가하는 과정에서 ArbCom은 정말로 성능의 불가능도 막기를 원했는가?

내가 보기에 이 6개월간의 ArbCom 실패의 역사는 내가 ArbCom의 결점 결정에 따르려고 노력할 수 있는 현실적인 기회를 주는 것에 찬성하는 것으로 해석되어야 한다.대신, 펜웨일의 끊임없는 불평은 내 채용 업무를 더 어렵게 만들 뿐이다.

다시 말하지만, "누가 누굴 놀리는 거지?"라고 묻는 것은 내게 의무다.

나는 Penwale의 불만사항에서 부적절함이 없다고 추측하지만, ArbCom의 결함 있는 추정, 결함 있는 절차, 결함 있는 프로세스에 더 나은 균형감을 가져오기 위해 다루어야 할 범위 검색 질문을 고려하지 않는 것은 불가능해진다.

즉, 나는 이 질문을 함으로써 시의 적절한 기회를 창출한다: 이 새로운 속임수가 나의 인내심과 나의 노력을 괴롭히고 있는 피할 수 없는 사실 그리고 또한 ArbCom의 잠재된 "멘토"의 관점을 감안할 때, 나는 ArbCom의 결점이 덜한 사람들에게는 훨씬 더 기괴한 광경으로 변한다고 생각할 수밖에 없다.확실하고, 덜 순진하고, 덜 조심하거나, 덜 세세한 것에 주의를 기울이지 않는다.

나와 그들을 대신하여, 나는 지금 다음과 같이 물어봐야 한다.왜 이런 일이 생기는 건가요?

나는 다음이 ArbCom이 "누가 누구를 놀리는가?"라는 문구가 관용적이고 분명한 의미를 동시에 전달하는 넓은 범위를 이해하는 데 도움이 되기를 바란다.

대체로, 이 "강제" 조사는 어떤 목적을 제공하는가?

좁게는, "강제" 조사가 어떤 목적에 도움이 되는가?

명시적: (a) ArbCom 사례의 부가적인 원칙과 발견에 어떻게 부합되는가? (b) 이 점에 대해 내가 어떻게 생각하나? (c) 이를 위해 어떤 예비 멘토가 있는가?

이것은 어떤 다른 질문들을 포함하고 있는가?

여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 아직도 내가 이해하지 못하는 것은 무엇일까?그리고 왜 ArbCom은 내가 이해하는 것을 돕기 위해 더 많은 것을 하지 않는가? --Tenmei (대화) 10:37, 2009년 12월 15일 (UTC)

텐메이 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

참고로 나는 텐메이 감독의 편집 제한을 어겼다는 이유로 일주일간 막았고, 그의 토크 페이지를 무력화시켰으며, 이메일로 위원회에 연락을 요청하였다(우리 주소가 있다).이 특별한 경우에 이 통지서의 절차를 회피한 것에 대해 사과한다.로저 데이비스 12:00, 2009년 12월 15일 (UTC)

덴메이 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 모트, 위에 비춰보면.헨리크•토크 12:09, 2009년 12월 15일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Brews ohare 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

JohnBlackburne (대화) 2009년 12월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

브레즈 오아레 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

1. 위키백과:중재/요청/사례/빛의 속도#Brews ohare 주제 금지

2. 위키백과:중재/요청/사례/광속의 속도#블록, 금지 및 제한사항 기록

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [72] 물리학 관련 페이지 편집

2. [73] 물리학 관련 페이지 편집

나는 이것들을 얼마든지 제공할 수 있다: 지난 주에 그가 편집한 모든 것들은 물리학 관련 페이지에 있거나 그 페이지들과 관련이 있다.

행동에 대한 사전 경고의 확산이 반대됨(해결책에서 필요한 경우)

해당 없음.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

자신의 사용자 페이지에 대한 추가 제한

편집자 고발에 의한 추가 의견

그의 편집의 문제점은 그의 전문성이 그가 편집하는 기사에 충분하지 않다는 것이다.전체적으로 기사를 쓰기보다는 단락별로 정리하면서 출처에 크게 의존해 이를 보완하려는 것으로 보인다.그 결과는 어떤 편집자도 대부분 처음부터 다시 써야 하는 엉망진창이다.그는 이런 식으로 기사를 써서는 안 된다는 나의 토크 페이지 암시를 받아 들이지 못하는 것 같다. --JohnBlackburne (토크) 17:30, 2009년 12월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[74]

Brews ohare에 관한 논의

브레즈 오아레 성명

Bivector라는 기사는 내가 Talk에 관한 다른 당사자들 간의 토론에 대응하여 만든 수학 기사인 p-vector이다.이 주제를 물리학에 적용할 수 있는 많은 가능성이 존재하지만 바이벡터에서는 물리학 토론이 일어나지 않는다. 그리고 나는 존 블랙번(JohnBlackburne)을 초청하여 기사에서 그것들을 토론했다.(그는 그렇지 않다.)나에 대한 어떠한 제재도 위반되지 않았으며, 이 기사는 WP에 가치 있는 추가 사항으로, WP를 개선하기 위한 나의 선의의 노력을 나타낸다.

현재의 상황은 이전의 제한 검토와 어떤 면에서는 닮았는데, 그것은 또한 수학과 과학의 구분에 관한 것이었다.그 리뷰는 곧 업데이트될 예정이고 아마도 존 블랙번의 불만을 포함할 수 있을 것이다.Brews ohare (토크) 19:18, 2009년 12월 26일 (UTC)

내 생각에는 바이벡터라는 기사는 제재 때문에 추가할 수 없는 예시적용과는 별개로 지금 상태로는 상당히 완성도가 높고, 거기에 더 이상 수학이 없다.그래서 나는 이 문제에 대해 행정적인 개입이 거의 필요하지 않다고 생각한다.Brews ohare (talk) 18:56, 2009년 12월 26일 (UTC)

JohnBlackburne은 이 기사를 쓸 수 있는 나의 능력에 대한 문제를 제기하기를 원한다.내 능력은 제재 위반과는 별개의 문제인데, 이 문제는 별도로 진행돼야 한다.비록 이 혐의는 여기서 관련이 없지만, 나는 어떤 식으로든 본문 바이벡터가 부정확한 주장을 제시한다는 증거가 제공되지 않는다는 것을 지적하고 싶다.내가 여러 가지 요점을 뒷받침하기 위해 제공한 많은 자료들은 존 블랙번이 초래한 도전들에 비추어 볼 때 필요한 것 같다. 존 블랙번은 그의 도전을 Talk: Bivector에 대한 그의 추가 성찰에 대해 보편적으로 포기했다.Brews ohare (토크) 17:51, 2009년 12월 26일 (UTC)

디클라이언은 "그는 빠르고 격노하여 사물에 대한 자신의 해석을 덧붙이며 다른 사람들의 견해를 반영할 수 있을 만큼 속도를 늦추지 않을 것"이라고 말했다. 그는 사람들의 의견을 무시한 채 협업을 불가능하게 만든다.나는 이러한 발언들이 Talk: Bivector에 대한 증거와 상충된다고 생각한다. 이것은 내가 JohnBlackburne의 관찰을 충분히 다루고 그에게 그의 견해에 대한 몇 가지 직접적인 질문을 포함한 그에게 민사적이고, 소스적이며, 광범위한 답변을 제공했음을 보여준다.나의 편집은 어떤 식으로든 협업을 방해하지 않았다. 오히려, 존 블랙번이 그의 견해에 대한 나의 반응을 다루고 그의 의견에 대한 질문을 지시하지 않아, 그리고 기사를 작성하는 대신, 이 불평을 제기하는 것으로 인해 협업에 대한 시도는 방해되었다.Brews ohare (talk) 03:52, 2009년 12월 27일 (UTC)

JohnBlackburne와 MathSci는 다시 한번 내 능력에 대한 문제를 제기했고 내가 자료를 "작성"하고 내 횡설수설로 관련 자료를 흩뿌릴 것을 제안했다 - 그의 머리 꼭대기에서 작은 에세이를 엮은 것이다.정말!이러한 호화로운 혐의로 그 근거, 다시 말하면 무엇이든지 그것의 정확도와 문서, 그 기사가 불충분하는 로터(수학)및 같은 많은 수학 기사의 평소 완전히unsourced 까다로운 표현을 선호한 이 신사 분들,;Bl에 일반적인 것이다 bivectors에 R3에 있는 기사고 도움이 되지 않는다unencyclopedic 쓰는 것이다.ade(미리)당연히, 내가 정보원을 포함시키는 것은 그들을 짜증나게 한다.나는 그런 혐의들이 이 특정한 청문회와 관련이 있다고 생각하지 않는다.나는 수학 프로젝트 페이지나 Bivector의 내용에 대한 나의 기여를 지시하는 RfC에서 나의 역량을 방어할 수 있다면 매우 기쁠 것이다.다만, 이번 청문회의 맥락에서 이러한 의혹들은 (i)비방 (ii)지원 (iii)무효 (iii)이며, (iv) 나의 제재 위반 혐의에 관한 이 청문회와는 전혀 무관하다.Brews ohare (talk) 23:36, 2009년 12월 29일 (UTC)

Brews ohare 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

• 강한 반대 OK 여러분, 다시 한 번 진지하게?이 따분한 소리는 언제 그칠까.말 그대로 당신은 브레스가 영어로 글을 쓰는 것을 금지하도록 노력할 것인가?물리학은 새로워진 익살스러운 당신에 대한 이 문제를 담당하는 편집장에게 영어로 설명되어 있다.헬 인 A 버킷(토크) 19:18, 2009년 12월 26일 (UTC)
  • 질문 관리자? 누구? 더그웰러 (대화) 21:10, 2009년 12월 26일 (UTC)
• 행동의 근거는 브레즈 오헤어의 역사와 제재에 대해 내가 원하는 것보다 더 친숙하지만, 나는 그들이 여기에 지원한다고 믿지 않는다.이것들은 수학적인 주제지 물리적인 주제들이 아니다.위키피디아 과목 물리학에서 그들을 그들의 것으로 분류했다는 사실은 그것을 바꾸지 않으며, 그가 연구하고 있는 수학 영역들이 물리학 응용 프로그램을 가지고 있는지도 모른다.

  나는 브레스의 최근 활동을 대충 훑어보지는 않았지만 내가 본 것은 나에게 지나치게 파괴적인 것처럼 보이지 않았다: 분쟁은 반드시 누군가 성가신 일을 일으키는 것은 아니다.그러나, 설사 그것이 있었다고 해도 이것보다 더 잘 추구될 다른 길들이 있다.그의 기부 기록은 그가 최근 주제 금지를 위반했다는 것을 드러내지 않는다.만약 그에 대한 추가 조치가 필요하다면, 사람들은 그의 제재를 부적절하게 적용함으로써 절차를 생략하려고 시도하기 보다는 적절한 경로를 거쳐야 한다.CrashMuncher (대화) 21:24, 2009년 12월 26일 (UTC)

• 만약 당신이 일을 어설프게 하지 않는다면 브레즈와 전체 커뮤니티에 도움이 될 것이다.누구든지 집행 요청을 올릴 수 있지만 그렇다고 해서 그들이 그것을 받을 수 있는 것은 아니다.그래서 지금 토론을 하는 겁니다.나는 브레스의 이 주제에 대한 편집은 괜찮다고 생각하지만, 버킷이 다른 할 일을 찾도록 강력히 권장하고 싶다.TenOfAllTraes(대화) 22:01, 2009년 12월 26일(UTC)

논쟁에 대항할 수 없다면 방법론에 대해 웃긴 것은 반대파를 침묵시킬 방법을 찾는 것이다.때때로 그렇게 하는 가장 쉬운 방법은 그들의 신용을 떨어뜨리는 것이다.어떻게 돼가?헬 인 A 버킷 (토크) 02:07, 2009년 12월 27일 (UTC)

• 공식적으로, 브레즈 박사가 일반 상대성 이론에 대한 언급을 덧붙인 편집은 그의 주제 금지를 위반하는 것으로 볼 수 있다.하지만 언제나 그렇듯이, 나는 주제 금지가 별로 말이 되지 않고, 그가 얼마나 파괴적인지에 대한 요점을 완전히 놓쳤다고 생각한다.존 블랙번과 바이벡터의 상호작용은 거의 비슷하다.그는 사물에 대한 자신의 해석을 덧붙이며 빠르고 격노하게 편집하며, 다른 사람들의 관점을 반영할 수 있는 공간이 될 만큼 속도를 늦추지 않을 것이다.그는 적어도 자기처럼 주제를 잘 이해하는 사람들의 입력을 무시한 채 협업을 불가능하게 만든다(이 경우라면 아마 더 잘 할 것이다).어리석은 주제 금지를 "강제하게" 하기보다는, 우리는 그를 좀더 합리적인 행동으로 코칭할 수 있는 다른 방법을 찾아야 한다.디클라이언 (대화) 22:37, 2009년 12월 26일 (UTC)
• 이것들이 물리학과 관련된 것인지 아닌지는 논쟁의 여지가 있다.이것들은 무엇보다도 수학 기사들이며, 그것들은 물리학에 있어서 쓰임새가 있다.따라서 주제 금지를 읽지 않으면 IMO를 금지하는 주제의 범위 내에서 이것을 만들 수 없다. 그러나 Brews는 또한 Arbcom/SoL 사례로 이어지는 동일한 행동을 포함하는 일반적인 보호 관찰을 받고 있었다. 그리고 이러한 행동은 (반대) 존재한다. (그러나 이 편집은 매우 사소한 것일지라도 주제 금지를 위반하는 것이다.헤드폭탄 ^ταλκ_{κοντριβς}{ – WP 물리학} 23:58, 2009년 12월 26일(UTC)

WP가 아닌 ARCOM 발명으로 가는 것은 다음과 같다.제3의 의견을 구하려는 수학은 아마도 여기서 성급하게 서두르고 있을 것이다.헤드폭탄 ^ταλκ_{κοντριβς}{ – WP 물리학} 00:07, 2009년 12월 27일(UTC)

• 반대: 이것은 순수한 수학 기사다."물리학 관련 페이지의 편집"; 이것은 그 페이지가 아니며, 프로젝트 물리학 템플릿은 그 페이지를 만들지 않는다.브레우스는 그 기사를 처음부터 새로 만들었고(그 페이지는 그가 그것을 발견했을 때 리디렉션된 것이었다), 그것을 설명하기 위해 그의 아름다운 그래픽 중 또 다른 것을 만들었다.더 중요한 것은, 기사를 편집하고 토크에 대해 토론하는 브레우스의 행동이다.Bivector는 협조적이고 협조적이었으며, 방해나 거드름을 피우는 것이 아니었다.여기 불평하는 사람은 브레우스의 수학 치료에 대해 약간의 비판을 가지고 있다.다른 Project Math 참가자들의 관심은 정상적인 편집과 토론을 통해 이러한 문제들을 해결할 수 있어야 한다. 내 생각에, 그것이 존 블랙번이 돌아섰어야 하는 부분이다.더 중요한 것은 여전히, 그리고 그렇게 하는 데 시간이 좀 걸렸지만 브레우스는 한 달 전쯤 그 막대기를 떨어뜨렸고, 그 이후로는 평화롭고 생산적으로 기사를 만들고 편집해 왔다.그 때문에 나머지 사람들은 그 막대기를 집어 들고 그것으로 그를 때리는 것을 멈춰야 한다.—Finell 00:05, 2009년 12월 27일 (UTC)
• 반대해. 나는 피넬이 위에 쓴 글에 동의해.나는 또한 Arbcom 사건 중에 나와 Dicklyon이 Brews의 편집 스타일을 다루자는 제안이 모두 거절당했다는 점에 주목한다.Arbcom은 주제 금지를 통해 이 문제를 해결하기로 결정했다.해당 주제 금지에 대한 실질적인(또는 기타 문제가 있는) 위반은 없었으므로 이 중재 집행 요청은 정당화되지 않는다.iblis 카운트 (토크) 00:46, 2009년 12월 27일 (UTC)
• 이것은 투표가 아니다.가급적이면 도움이 되는 의견을 말하되, 굵은 글자는 집에 두십시오.--Tznkai (대화) 06:12, 2009년 12월 28일 (UTC)
• Comment Brews가 바이벡터에 편집한 것은 수학적으로 가망이 없다.그 글은 지금 완전히 오해의 소지가 있다.Brews는 주변 공간이 3차원이라고 가정하는 설명할 수 없는 오류를 만드는 반면, 정확한 수학적 맥락은 n차원이다.그가 이렇게 한 것은 완전히 비뚤어진 것이다.기사가 이전에 리디렉션되었던 보다 일반적인 기사 p-vector에 대한 참조를 보는 것은 쉽지 않다.참고문헌의 질량은 자의적이고 비극적이며 도움이 되지 않는다.이 글은 p-벡터로 리디렉션 요청과 함께 삭제 후보로 지명될 수 있다.브레우스의 수학 기사에 대한 다른 편집이 이런 것이라면, 그는 수학 기사에서 금지되어야 한다.그가 여기서 편집하는 것은 단지 방해가 될 뿐이다.Mathsci (대화) 2009년 12월 28일 20:52, (UTC)

  논평 한 페이지를 편집하는 동안 전문가가 되지 못하고 실수를 한다고 위키피디아에 지장을 줄 수는 없다.위키백과는 누구나 편집할 수 있다.마쓰시가 이것을 알아야 할 경험 많은 위키 편집자임을 감안할 때, 나는 그가 왜 바이벡터 페이지를 고치는 대신 브레우스에 대해 불평하고 있는지 이해할 수 없다.아이블리스 카운트 (토크) 22:01, 2009년 12월 28일 (UTC)

나는 Iblis의 의견에 동의한다.정말, 왜 누가 여기서 수학이 맞는지 틀렸는지조차 언급하고 있는 것일까?중재 집행 페이지 입니다.—Finell 02:16, 2009년 12월 29일 (UTC)

다른 편집자들은 그 주제에 정통한 사람의 의견을 묻고 있었다.사용자들은 실제로 일을 꾸며내서 혼란을 일으킬 수 있다.기사는 삭제되어야 한다: 그것은 오해의 소지가 있고, 관용적이지 않으며, 단지 지나치게 제한된 문맥과 에세이 같은 글 때문에 구제될 수 있는 내용이 거의 없다.나는 브레스가 그것을 썼을 때 이 사실을 꽤 알고 있었다고 확신한다: 그는 단지 그의 마음속에 떠오르는 모든 것을 하는 것처럼 보인다.이블리스 백작은 이처럼 과학에 관한 기사를 머리 위로 올려 쓰는 기고자들을 지원하는 것으로 알려져 있다(예: 사용자:Likebox).그가 근본적인 결점이 어디에 있는지 인정하지 않으려 하고 대신 나를 공격하는 쪽을 택하는 것은 걱정스러운 일이다.내가 말했듯이, 그 기사는 삭제되어야 한다.그것과 관련된 문제들은 빛의 속도처럼 물리학 기사와 관련된 문제들과 정확히 같다.아마도 브레즈는 위키백과에 관한 모든 과학 기사에서 금지되어야 할 것이다.Mathsci (토크) 06:18, 2009년 12월 29일 (UTC)

미안하지만, 이것은 불합리하다.Brews의 컨텐츠는 소싱되었고 그의 태도는 전체적으로 협조적이었다. 그의 행동은 집행의 신속성을 추구하는 경중재정의 결정을 이끌어 낸 그의 행동과는 달리.기사 내용에 대한 당신의 의견은 기사의 토크 페이지에서 가장 환영하지만, 그것들은 여기 중재 집행 기관에 속하지 않는다.만약 당신이 그 기사에 있는 어떤 것도 구제할 수 없다고 믿는다면, AfD는 그 먼 곳에 있다.이것은 제재를 정당화할 수 있는 것이 아니다.—Finell 06:34, 2009년 12월 29일 (UTC)

와우....살아있는 곰에게 곰가죽을 파는 것에 대해 이야기한다.내용이 싫어서 모든 과학 주제를 금지하는 주제?어렴풋이 친숙하게 들리지만 누군가가 글을 올리는 것을 보는 것은 정말 어려운 일이다. (참고 나는 그가 Arbcom이 아니라는 것을 알고 있다)내가 가장 강조하고 싶은 것은, 우리는 모두 자원 봉사자들이라는 것이다.솔직히 나는 때때로 사람들이 정전이 되는 것에 대해 화를 낸다고 생각한다. 하지만 대부분의 경우 우리는 이 프로젝트를 위해 여기에 있다. 만약 우리 모두가 우리가 훨씬 더 많은 것을 참을 수 있다는 것을 기억한다면 말이다.헬 인 A 버킷 (토크) 06:41, 2009년 12월 29일 (UTC)

헨릭이 수학 기사를 편집한 경험이 있는 사람들의 의견을 제안했기 때문에 나는 여기에 댓글을 달았다.그 물건이 제대로 소싱되었다고 하는 것은 옳지 않다.사실인 것은 참고자료가 적힌 개인 에세이라는 것이다.이 '뒷물' 기사는 지금 정밀하게 검토되고 있으며, 이전에는 주의 깊게 살펴보지 않았다.내가 그 기사를 "좋아"하지 않는다고 말하는 것은 옳지 않다.나는 WP에서 무엇인가 알 수 없는 것이라고 말하는 경우는 거의 없지만, 불행히도 이 경우는 그렇다.나는 나의 근본적인 반대는 일반성의 수준이 잘못되었다는 것이라고 설명해왔다: R에서³ 양변기에 관한 기사를 쓰는 것은 관용적이지 않고 도움이 되지 않는다.Brews ohare는 그의 개인적인 생각을 위키백과에 관한 기사로 정리했다.브레우스의 이러한 편집은 수학에서 본질적으로 존재하지 않는 주제에 관한 것인데, 그것은 그의 머리 꼭대기에서 만들어진 작은 에세이는 그가 수학적 물리학의 기사 편집에서 보여준 것과 같은 노골적인 WP 규칙의 무시로 계속되는 것일 뿐인데, 이 규칙으로부터 그는 논제를 받지 못했다.그렇기 때문에 만약 그가 계속해서 이렇게 편집한다면, 좀 더 광범위한 제재가 적절할 수도 있다.여기서 그는 기본적으로 WP를 사용하여 위키백과의 규칙 밖에서 글을 쓰면서 한계를 시험하고 있는 것 같다.OR 및 WP:SYNTH. (이미 본문 p-vector[75]에 문제가 있었다: 그 기사는 거의 훌륭하게 바이브레이터에게 바쳐진 스텁이다. 그것은 바이브레이터의 주요 적용 분야가 전자파장 분류와 같은 물리학에 있다고 설명한다.)그것은 관용의 문제가 아니다.수학에서 가짜 화제는 식별하기 어렵지 않다.브레스는 이 주제를 스스로 고안해 냈는데, 기괴한 범위[일반화되지 않는 3차원 진술]로: 출처와 그가 쓴 것 사이에는 거의 관계가 없는 것 같다.위키프로젝트 수학은 분명히 이러한 논의를 하기에 더 좋은 장소일 것이고 AFD 또한 적절할 것이다.한편, 그 제안에 따르면, 브레즈가 이미 수학 물리학 기사에 문제를 일으킨 자신의 개인 편집 스타일을 가까운 지역으로 옮기고 있는 것에 대해 여기서 언급하는 것은 꽤 타당해 보인다.나의 논평은 다른 사람들이 브레우스의 수학 기사에 대한 향후 편집에 관심을 갖도록 격려할 것이다.이 글을 읽으면 직접 메시지를 받을 수도 있다.Mathsci (대화) 2009년 12월 29일 14:00 (UTC)

원래 제안서 이후에 여기서 언급하고 싶지는 않았지만, 바이벡터 관련 기사를 몇 개 더 작성하기 시작한 후에, 더 유용한 기사가 되기를 바라며, 이 토론에서 그것의 자질에 대해 토론할 필요가 있기를 바란다. --JohnBlackburne (토크) 2009년 12월 29일 (UTC)

이 기사는 물리학의 응용 분야에 공간을 할애했다면 구할 수 있을 것이다.p-벡터(p-vector)로 통합되지 않아야 하는가?또한 3부작(리디렉션)도 있다...Mathsci (토크) 14:38, 2009년 12월 29일 (UTC)

나는 문제의 주장을 살펴보았다.논쟁의 미묘한 부분에 끼어들지 못했음을 고백해야 하고, 그래서 누가 옳은지 모르겠다.하지만 난 브레스에 대해 충분히 알고 있어 절대 그를 과소평가하지 않을 걸 알아.그래서 나는 내가 잘 알고 있는 크로스 제품 관련 주제를 찾아갔다.나는 몇 년 전에 내가 말할 수 없는 분야에서의 그것의 적용 때문에 그것을 가장 상세하게 연구했다.나는 교차 제품 기사를 검토하여 몇 가지 설명과 함께 할 수 있다고 결정했다.나는 존 블랙번이 와서 자물쇠와 재고, 통을 모두 돌려줄까 하고 몇 가지 선의의 편집을 했다.나는 7차원 크로스 상품에 관한 유용한 정보를 넣었고, 1843년 더블린에 있는 왕실 운하의 견인길을 걸으면서 윌리엄 로완 해밀턴 경의 영감에 관한 유명한 이야기를 엮었다.그 영감은 크로스 프로덕트의 초석이다.나는 심지어 해밀턴이 그의 영감에 흥분하여 그 다리 벽에 그것을 새겼다는 사실과 관련된 브루엄 다리의 기념 명판의 사진까지 집어넣었다.

그리고 충분히 예상했듯이, 존 블랙번은 정말로 와서 나의 모든 편집 사항을 단번에 깔끔하게 되돌렸다.이제 나는 편집 전쟁을 위해 그곳으로 돌아갈 생각이 전혀 없다.특히 편집 전쟁을 해야 한다는 뜻이라면 수학 기사에 관여하는 지금 이 순간에는 흥미가 없다.나는 편집 전쟁을 포함하는 기사에서 위키피디아를 도울 생각이 없다.하지만 요점은 내가 이제 확실히 알고 있다는 것이다. 교차 상품과 관련하여, 존 블랙번이 완전히 틀렸다는 것을. 그래서 나는 우리 모두가 브레즈 오헤어와의 그의 주장과 관련하여, 그가 거기에서 틀렸을 수도 있다는 사실을 진지하게 고려할 필요가 있다고 생각한다.데이비드 톰브 (대화) 2009년 12월 29일 (UTC) 14:26

David Tombe (토크 · 기여)는 Brews ohare와 유사한 방식으로 주제를 다룬다.이러한 이더들이 그들의 문제적 편집 스타일을 수학 기사로 옮기고 있는 것은 완전한 우연의 일치인가? 이 기사들은 물리학의 응용 분야인 것이다.Mathsci (토크) 2009년 12월 29일 14:46, 29 (UTC)

응, 다 보고 그랬어.이유는 편집 요약을 참조하십시오.내가 틀렸다고 생각되면 토크 페이지에 올려라, 여기서 토론하는 것과 무관하다. --존블랙번(토크) 15:12, 2009년 12월 29일 (UTC)

아니 우연이 아니야.존 블랙본이 그가 무슨 말을 하는지 아는지 아닌지를 확인하는 것이 나의 방법이었다.나는 벡터 크로스 제품을 심층적으로 연구해 왔다.블랙본은 크로스 상품에서 나의 선의 편집 내용을 삭제한 것은 브레즈와 존 블랙본 사이의 문제점이 누구인지를 내게 충분한 지표였다.그리고 내가 여기 있는 동안, 당신은 교차 제품에서 내가 편집한 것에 문제가 있다고 언급했어.왠지 여기 와 본 적이 있는 것 같아.모든 사람들에게 그 수정사항들에 대해 정확히 무엇이 문제였는지 설명해 주시겠습니까?

모든 사람이 쉽게 이해할 수 있도록, 크로스 프로덕트에서의 첫 번째 편집부터 시작합시다.그것은 JohnBlackbourne에 의해 삭제되었다. 그는 나의 모든 편집사항들을 깔끔하게 처리했다.내가 한 진술은 7차원 교차 제품의 다른 글에서 확인된다.그곳의 어느 누구도 그것에 대해 문제를 가지고 있지 않은 것 같다.데이비드 톰브 (대화) 2009년 12월 29일 (UTC) 14:53

첫 번째 편집에서 당신은 당신의 서명을 페이지에 추가했고 0과 1차원의 교차 제품에 대한 참조를 추가했다.후속 편집은 이미 페이지에 훨씬 더 적합한 제목인 "History"가 하나임에도 불구하고 새로운 역사 부분을 추가하는 것과 주로 관련이 있는데, 이는 기사를 편집하기 전에 기사를 읽거나 심지어 내용을 보지 않았음을 시사한다. --JohnBlackburne (토크) 18:37, 2009년 12월 29일 (UTC)

순전히 개인의 의견이다.그 불만과 토론은 금지 주제에 대한 측면 추적으로 보인다.그러나 일부 편집자들은 주제 금지가 적용되지 않지만, 해결해야 할 행동 패턴이 계속되고 있다고 논평했다.편집자와 검토 관리자는 주제 제한의 규제 세부사항에만 집중하기 보다는 이 상황의 핵심 측면을 고려할 것을 당부한다.계속해서 문제가 되는 행동 패턴이 있거나, 그렇지 않거나 둘 중 하나이다.현재 진행 중인 문제가 확인되면 브레즈 오헤어는 일반 행동 보호 관찰을 받게 된다.권한이 없는 관리자는 다음을 구현할 수 있다(예:

• 구속력 있는 사용자 수행 RfC
• 편집 분쟁 후 또는 제안서에 따라 작업을 진행하기 전에 응답 및/또는 응답하는 편집자 수에 대한 최소 시간 요구 사항
• 편집 속도 제한
• 관련 Wiki Project 토크 페이지 또는 콘텐츠 게시판에서 합의를 연기해야 하는 요구 사항
• 토론 기여도의 크기 및/또는 속도 제한
• 의견 불일치에 직면했을 때 편집을 중단하고 필요에 따라 분쟁 해결의 도움을 받아 합의를 도출해야 하는 요건(필수적으로 WP:BRD)

필요한 경계 및/또는 부과된 지침을 제공하기 위해 임의의 편집 조건과 제재를 가할 수 있다.논의는 문제가 있는 행위의 지속적인 패턴이 있는지 여부에 초점을 맞춰야 한다.지속적인 문제가 있는 경우, 브레즈에게 필요한 지침과 경계를 제공하고 프로젝트의 중단을 가장 잘 차단하는 데 도움이 될 수 있는 조건이 무엇인지에 초점을 맞추십시오.바시아나 (토크) 02:43, 2009년 12월 29일 (UTC)

내 표현은 아마도 아래에서는 다소 서툴렀다.나는 이 글과 관련된 브루의 행동(기사 쓰는 그의 역량은 다른 문제)을 검토했고, 제한을 가하는 것이 충분히 문제가 되지 않는다고 생각했지만, 다른 사람들의 의견이 다르다면 기꺼이 듣겠다.나는 물론 그가 다른 사람들의 관심사에 귀를 기울이도록 촉구할 것이다.브레스가 사실적으로 수준 이하의 기사를 쓰고 이것이 지적되었을 때 입력을 듣지 않는 것이 재조명적인 문제로 판명되면 [물리학 관련이든 아니든, 기존의 판결에 따라] 추가적인 제약에 대한 근거가 분명히 존재한다.헨리크•토크 15:23, 2009년 12월 29일 (UTC)

헨리크, 내 생각에, 네가 걱정해야 할 건 존 블랙번이야.데이비드 톰브 (대화) 2009년 12월 29일 (UTC) 15:41, 29

Henrik의 설명에 감사한다.그것은 나를 위한 것이다.더 이상 이 스레드가 변질되기 전에 보관/폐쇄할 것을 권하고 싶다. 여기서는 더 이상의 조치나 검토가 필요 없기 때문이다.바시아나 (대화) 09:59, 2009년 12월 30일 (UTC)

나는 Brews가 다른 사람들의 말을 듣지 않는다는 증거를 아직 보지 못했다.Mathsci와 JohnBlackburne는 약간의 세부적인 토크 페이지 토론 후에 Brews가 그러한 토론을 완전히 무시한다면 합리적으로 불평할 수 있을 것이다.그러나 내가 보는 것은 JohnBlackburne의 짧은 진술뿐이다.기술 기사에 대한 나의 경험은 내가 여기서 했던 것처럼 당신이 정말로 시간을 들여서 설명해야 한다는 것이다.위키피디아는 어떤 '전문가 지위'도 인식하지 못하지만, 시간을 내어 학생들과 토론하는 교수처럼 행동하면 실질적인 전문가가 될 수 있다.아이블리스 카운트 (토크) 2009년 12월 29일 16:14, (UTC)

JohnBlackburne, 당신의 주장은 단순히 이해가 되지 않는다.내가 첫 편집에서 실수로 서명했다고 했잖아.맞아. 그리고 내 두 번째 편집본을 보면 몇 분 안에 내가 그 사소한 실수를 고쳤다는 걸 알 수 있을 거야.역사에 대한 너의 논쟁도 씻지 않는다.나는 윌리엄 로완 해밀턴 경과 1843년 영국 왕실 운하 더블린 브루엄 브릿지에서의 유명한 사건에 대한 자료를 더 추가했고, 그렇게 하는 동안 그 부분에 대한 부정확한 자료 몇 가지를 수정했다.약간의 협업 편집이 있었더라면 궁극적으로 다른 역사 부분과 통합될 수 있었을 것이다.내가 편집한 내용을 한 번에 모두 삭제한 당신의 행동은 완전히 당신 자신을 드러냈어. 왜냐하면 나는 당신이 함께 와서 그렇게 하기를 충분히 기대하고 있었기 때문이야.나는 2007년까지 그 기사의 역사를 확인했고, 비록 브레즈 오하레에 의해 꽤 많이 발견되었지만, 그 기사에 대한 단 한 번의 편집도 발견하지 못했다.다른 7차원 기사에서는 절대 편집하지 않으셨군요.

당신은 이 분야에서 브레스의 전문성에 의문을 제기함으로써 이 부끄러운 중재 집행 심리에 뛰어들었다.나는 이제 당신 자신의 전문지식을 확인했고 그것이 슬프게도 부족하다는 것을 알았다.7차원 교차 제품에서 '왜 3과 7만?'의 증거를 설명하려는 당신의 시도는 당신의 지식 수준을 적절하게 보여준다.

그래서 이게 다 뭐 때문이었을까?우연히 내가 편집한 적도 없고 편집한 적도 없는 수학 페이지 두 장을 찾아갔다가, 토크 페이지에서 먼저 그 문제를 논하기보다는 좋은 자료, 자물쇠, 재고, 통을 지우는 데 그쳤다는 게 이상하다.내가 그곳에 갔다는 사실을 무엇이 너에게 알려 주었니?당신은 당신이 편집하지 않는 수학 페이지를 계속해서 보느냐?내가 제안하는 것은 파괴적인 당신이고, 관련 전문지식이 부족한 것은 당신이며, 브레스에 대한 이 부끄러운 행동을 철회하는 것이다.그의 물리학 주제 금지와 관련하여 브레즈 오아레의 취약성을 이용함으로써 수학 논쟁에서 이점을 얻으려고 노력하는 것만큼 전적으로 비난받을 만한 것은 없다.나는 양쪽에서 브레스를 본 적이 있다.절대 그를 과소평가하지 마라.만약 그가 무언가에 대해 논쟁하고 있다면, 당신은 그가 다른 사람들이 간과한 좋은 무언가로 가고 있다는 것을 확신할 수 있다.그리고 그의 고민의 많은 부분이 지식 부족이 폭로된 후 파고드는 사람들에 의해 야기되었다.그만해!데이비드 톰브 (대화) 03:48, 2009년 12월 30일 (UTC)

나는 다른 편집자들이 내 기고를 스스로 평가할 수 있다고 확신한다.교차 제품에는 7차원 교차 제품을 포함하여 내가 관심 있는 여러 수학 페이지가 있다.그 기사를 수정한 후, 나는 문제를 일으킨 편집자의 관련 수정 사항을 확인하고, 교차 제품의 변경 사항을 검토한 후에 그것들을 되돌렸다.내가 삭제한 변경은 0과 1차원에 대한 잘못된 진술, 그 앞의 문장을 복제하는 잘못 쓰여진 문장, 그리고 적절한 질의 역사를 포함하는 훨씬 더 나은 것이 이미 있을 때 새로운 (즉, 동일한 제목의) 역사 부분이었다.여전히 내가 틀렸다고 느낀다면, 적절한 장소인 토크 페이지에 올려서 좀 더 길게 논의할 수 있게 해 줘.--존블랙번 (대화) 09:36, 2009년 12월 30일 (UTC)

Brews ohare 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 바이벡터는 분명히 물리학이 아닌 수학이기 때문에 조정의 제약에 빠지지 않는다.내용에 대한 다른 문제나 브레즈 오하이어의 같은 이해는 본 위원회의 소관 사항이 아니다.WP에서 더 많은 참가자를 초대할 것을 제안할 수 있는가?WPMATH가 의논할 건가?하루 내외로 반대 의견이 없다고 가정하면 그때 이 요청을 보관하겠다.henrik•talk 22:48, 2009년 12월 27일(UTC)
• 나는 이 사건의 많은 부분에 관여했다.우리가 수학 기사도 금지할 생각이었다면 그렇게 했을 것이다.나는 여기에 어떤 조치도 필요하지 않다고 생각한다.Cool HandLuke 09:07, 2009년 12월 30일 (UTC)
  • 위의 논의가 다른 방향으로 빗나가기 시작했으며, 다만 해당 사용자와 접선적으로만 관련되고 생산적인 결과를 산출할 가능성이 별로 없다는 점을 감안할 때, 이제 이 논의를 끝낼 때가 되었다고 생각한다.위의 편집자들에게 상기시켜 드려도 될까? AE는 다양한 불만을 논할 장소도 아니고 분쟁 해결 과정의 일부도 아니며, 그것의 유일한 목적은 기존의 중재적 구제책을 집행하는 데 있다.헨리크•토크 09:59, 2009년 12월 30일 (UTC)