위키백과:중재/요청/강제/아카이브153

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

허브슈 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

2over0 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 19:24, 2014년 7월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

허브슈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/의사 과학 요청:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. RexxS 07-05 해제

1. 응답:해고가 아닌 – 이것은 다른 체계적 검토와 모순되는 좁은 데이터 집합에서 사실을 일반화하기 위해 WP의 목소리를 사용하는 것에 대한 상세한 대응이다.최근 Project Medicine에서 문제의 출처에 대한 논의는 내가 여기에 제시한 입장을 뒷받침한다.렉시스는 일찍이 통계에 대한 그의 전문지식을 언급해 왔었고 나와 다른 사람들에게 반말을 하고 있었다.나는 여기서 내 논평에 문제가 있다고 생각하지 않는다.

1. "메모 못 받았어?" 07-05

2. 응답:컨텍스트가 중요하다 – Doc James는 최근에 편집자가 다른 편집자가 아닌 콘텐츠에 초점을 맞출 것을 요구하는 새로운 스레드를 시작했다(내가 언급하는 "메모").렉시스는 제임스 박사가 글을 올린 직후 무시적이고 모욕적인 언사를 시작했다.나는 여기서 내 논평에 문제가 있다고 생각하지 않는다.

1. 쿡구루 07-01을 해제하다

3. 응답:이건 내 토크 페이지야.그의 질문에 정중하게 대답하며 QG를 탐닉한 후, 그는 불필요하게 나를 괴롭혔다.내 말은 정당하다.나는 대화 페이지 토론을 넘어 편집도 거의 하지 않고, 그는 나의 몇 안 되는 다른 편집자들의 반전을 비판하는 담력을 가진 반면, 그는 기사 자체에 대한 나의 편집 시도 대부분을 번복했다.나는 여기서 내 논평에 문제가 있다고 생각하지 않는다.

1. "아마 하루에 그렇게 많은 편집을 하지 않았다면 이 모든 것을 분명히 기억하고 이 일로 나를 귀찮게 할 필요가 없었을 겁니다.1" 07-01

4. 응답:다시 한 번, 나의 토크 페이지.나는 분명하고 사소한 일로 QG에게 괴롭힘을 당하고 있었다.그가 계속 요청한 설명은 그가 내 페이지에서 링크한 디프프보다 먼저 편집한 요약 편집에 있었다.그가 나를 괴롭히고 있다는 것을 알면서도 나는 자세한 설명을 했다.나중에 그것에 대해 더 말해.나는 여기서 내 논평에 문제가 있다고 생각하지 않는다.

1. "내 소고기는 QG와 함께" 06-30

5. 응답:음, 내 게시물은 "미안해"라는 단어로 시작한다.왜 이걸 골랐는지 모르겠어?내가 BR을 언급할 때 그를 모욕하는 줄 알았던 콰우와 화해하는 거야.이 글에서 나 또한 이전에 도를 넘었다는 것을 인정했다.왜 이것이 위반이라고 생각하는지 확실하지 않다.여기서 내 코멘트에는 아무 문제가 없다.

1. BullRangifer 06-30 해고

6. 반응:이번 건은 정말 도가 지나쳤다.제임스 박사가 내 토크 페이지에서 지적했고 나는 즉시 그것을 편집했다.내가 양말을 되돌리는 정책을 오해했기 때문이기도 하고, 브랭지퍼에 대한 미개한 어조와 부당한 가정도 오해했기 때문이기도 했기 때문이기도 하다.

1. 배틀그라운드 심리 06-30

7. 응답: QG는 기사에 많은 변화를 준다(프로젝트의학에서 몇몇 중립적 편집자가 발견한 에른스트 2011의 최근 오보를 포함한다).여기서의 맥락은 Middle8이 방금 꽤 많은 귀중한 편집을 했고 QG는 그러한 편집이 발생하기 전에 버전으로 되돌릴 것을 권고했다.당시 나는 이것이 다른 편집자의 작품을 교묘하게 없애려는 시도라고 믿었다.AGF를 더 먹을 수도 있어

1. 06-27 "그냥 무작위로 연결해서 톱니바퀴를 만드는 것처럼 보이게 하는 거야?"

8. 응답:나는 정말로 QG가 그 모든 링크들을 가지고 무슨 말을 하는지 이해하지 못했다.명백한 증거처럼 보이지만 실제로는 무작위로 보이는 더 많은 링크 목록을 보려면 내 토크 페이지를 참조하십시오.나는 여기서 내 논평에 문제가 있다고 생각하지 않는다.

1. 우리 중 몇몇이 당신의 최근 작업에 동의하지 않았기 때문에 당신은 이 일을 하고 있는 모든 것을 취소함으로써 우리 주위를 몰래 둘러보고 싶어 한다. 그건 편집 전쟁이야. 네가 선의로 이런 짓을 하고 있다고 믿을 이유가 없어." 06-27

9. 응답:이것은 다시 QG가 제안했던 대규모 되돌리기에 관한 것이다.난 아직도 왜 그것이 필요했는지 이해할 수 없어, SP의 편집을 취소하고, 문제가 있는 편집이 시작된 이후로 더 많은 양의 좋은 편집들을 복원하는 수고를 겪지 않아도 돼.아마도 나는 AGF를 더 많이 가질 수 있을 것이다. 하지만 QG는 내 의견으로는 많은 의심스러운 편집을 했다.

1. 06-27 전투 편집

10. 대응: QG는 독창적인 연구를 하고 있었고, 비커즈 체계적 검토를 「프링게」 「신뢰할 수 없는 출처」로 식별하고, 그 결론을 기사에서 「POV」로 표기했다.내가 제거했어, 정확해.여기 내 편집에 문제가 있다고 생각하지 않아.

1. "QG가 항상 준비되는 POV 요약" 06-26

11. 응답:나는 이 논평 뒤에 완전히 서 있다.QG는 종종 혼합된 리뷰와 단어 중에서 부정적인 것을 선택한다. 그 결론은 문헌에 있는 것보다 더 확실하고 일반화될 수 있는 것처럼 보인다.나는 POV가 사실을 받아들이기 보다는 사실을 제시할 필요성을 지적하고 있었다.여기 내 편집에는 아무 문제가 없다.

1. 06-25전쟁을 편집하다.

12. 응답:나는 원본 텍스트를 복구하고 있었다.록시는 그것이 "프링게 푸셔"에 의해 지탱되었기 때문에 그것을 제거했다.록시의 편집 요약은 아무런 장점이 없었기 때문에 나는 그것을 되돌렸다.내가 최근에 이와 같은 발견의 귀속성을 더 크게 주장했지만(내 번복에 대한 나의 편집 요약을 읽음) 내가 지나치게 일반화된 진술을 복원하는 것보다 텍스트를 더 정확하게(소견의 컨텍스트화) 했다면 더 좋았을 텐데, 여기서 내 편집에는 아무런 문제가 없다.

1. 06-25전쟁을 편집하다.

13. 응답:위 #12와 동일한 이슈

1. "실제 프리긴 숫자만 쓰세요... 셰쉬" 06-24

14. 응답:여기서의 내 제안은 근원에 더 가까이 붙이자는 것이다.QG는 사람들이 양말 인형뽑기를 하고 있다고 비난하고 있으며, 짧은 주제 금지를 통해 돌아온 직후 전쟁을 편집하고 있다.여기 내 편집에 문제가 있다고 생각하지 않아.

1. "와우 또 했다" (알렉스브렌 관련) 06-16

15. 응답:이것은 실제로 내가 생소한 것을 소개한 알렉스브렌을 칭찬하는 나였다(두 번째는 짧은 기간이다).이게 왜 여기에 포함되는 겁니까?여기 내 편집에는 아무 문제가 없다.

1. 기사를 "히트 리스트"로, 06-16번 개 록시와의 싸움터/분열로 특징짓는다.

16. 응답:나는 그 기사에 문제가 있다고 제안한 첫 번째 사람이 아니었다.나는 록시를 해고하지 않았다, 록시가 리스트에 있는 모든 주제들을 "이런 말도 안 되는 소리"라고 언급했다고 지적했다.여기 내 편집에 문제가 있다고 생각하지 않아.나는 알렉스브렌이 나에게 누군가가 과거에 그 기사를 삭제하기 위해 성공적으로 지명하지 않았다는 것을 보여준 후에 그 문제를 취하했다.

1. "정말, 이 기사는 WP 편집자 대다수가 좋아하지 않거나 이해하지 못하는 것들의 목록일 뿐이다." 06-15

17. 응답:위와 같다

1. Jytdog 06-07을 해고하다.

18. 응답:그것은 해고가 아니다 – 전체 실을 보아라.나는 JYTdog의 질문에 후속적인 해명으로 분명히 답했고, 그 후 그는 당황한 행동을 했고, 내가 반우에게 똑같이 무게를 두고 프로우를 제시하기를 원하는 것에 대해 추측을 했다.여기 내 편집에 문제가 있다고 생각하지 않아.

1. 아담 쿠어든의 불신 06-07

19. 응답:나는 아담의 불신을 비난하지 않았다.나는 내 입장에 대해 3부 설명을 했다.나는 더 정확한 (관심) = 족제비적인 표현이라는 제안에 반대한다.나는 "우리의 손이 묶였다, 우리는 정책 때문에 이렇게 해야 한다"라는 흔한 위키리거링 기법에 대해 반응한다.내 표현은 더 멋질 수도 있었지만 미개한 것은 아니었다.

1. "대부분의 사람들이 편집한다"는 비난 06-05

20. 응답:서투른 단어지만, 이것은 내가 WP에서 일반적인 편향으로 인식하는 것을 토론하는 나 자신의 사용자 토크 페이지에 대한 응답이다.나는 "모든 사람"이 나쁜 신앙을 가지고 있다고 비난하지 않고 단지 추측만 했다.다시 한 번, 나만의 토크 페이지에서.

1. Jytdog 06-05를 해고하다.

21. 응답:그것은 해고가 아니라 심도 있는 내용 토론이다.그리고 나는 이번 일에 꽤 손색이 없다.

1. 전장, "전투" 05-27의 고발

22. 응답:이것은 내가 이중 잣대로 인식하는 것을 지적하는 것이다 – 많은 편집자들이 나와 다른 사람들을 규칙적으로 물지만 QG는 항상 편집 전쟁을 피해간다.QG는 마침내 주제가 잠시 금지되었지만, 최근 프로젝트 메디컬 토론에서 출처를 잘못 알려준 것에 대해 아무도 그를 꾸짖지 않았다.하지만 브랑기퍼들의 비판을 "왕따"라고 부르지 말았어야 했어. 그래서 사과할게.

1. "네 두 번째 포스트는 전혀 말이 안 돼." 05-27

23. 응답:선서하지 말았어야 했는데, 그 직책은 비순사였다.

1. 전장 05-24

24. 응답:자드와 QG가 그 제안을 일축하기보다는 실제로 관여했기 때문에 내가 여기서 뭔가를 잘못 읽은 것이 분명했다.나는 AGF가 더 낫지 않았어야 했는데, 나는 미개한 사람이 아니었다.

1. Quack crusers... " quack crusers... 당신들(특히 QG, PPdd, DV, Roxy, Tippy)은 그저 혈기로 가득 차 있고 어떤 알트메이드 피사체를 묻어버리고 싶은 욕구가 있다." 05-22

응답:내 요점은 그냥 기사에 사실을 명시하도록 놔두는 거야.내가 그 게시물에서 이름지은 작가는 POV 푸셔인데, 그 중 3명은 과거에 금지된 주제를 발견했고, 록시는 다른 편집자들에 대한 도움이 되지 않는 공격 때문에 자신의 토크 페이지에 경고를 받았다.아마도 이것은 AGF의 실패일 것이다. 하지만 나는 그럴만한 이유가 있다.

1. JzG를 "종교 원리주의자" 05-14로 해임하다.

26. 응답:나는 편집자가 아니라 그 입장을 특징으로 삼았다.전체 토크 페이지 항목을 읽어 보십시오.나는 여기 내 게시물에 문제가 있다고 믿지 않는다.

1. 05-09. 05-09

27. 응답:그는 그랬고, 또 다시 프로젝트 의학 토론에서 에른스트 2011의 잘못 읽은 (그리고 잘못된 표현)에 대해 그 일을 했다.일부 편집자들이 신선한 눈으로 보라는 공평한 편집자들의 의견조차 듣지 않는다면 어떻게 공감대를 형성할 수 있을까.나는 여기 내 게시물에 문제가 있다고 믿지 않는다.

1. "그냥 배부르시네... 당신은 사고와 배려를 할 수 있는가?05-09

28. 응답:그래, 나는 분명히 조금 냉정을 잃었어.그러나 내가 어떤 반응을 보이는지 보십시오. 문제가 있는 편집자 한 명이 "대량 MEDRS 위반"이라고 라벨을 붙였고 대량 회귀를 통해 다른 잘 소싱된 편집을 취소하고 싶어했고, 다른 사람들도 이에 대해 그를 불렀다.

1. 이런, 또 루이즈... 당신의 소유권 망상은 통제 불능이다." 05-07

29. 응답:전체 교환을 읽어라.'기만'이 아니라 '행동'이라고 했어야 했는데, 이 자리에 내 자리가 잘못됐다고는 믿지 않는다.

1. "버즈 꺼짐" 04-30

30. 응답:다시 말하지만, 나의 토크 페이지, 그리고 나는 내 편집의 대부분을 되돌리는 사람으로부터 되돌리지 말라는 말을 듣고 있다.완전히 정당화되었고, 내 자신의 토크페이지에 나와있다.

1. 알렉스브렌이 악의로 편집했다고 비난하다 04-13

31. 응답:우리는 실제로 QG와 Rexxs의 Ernst 2011에 대한 잘못된 읽기(프로젝트 의학에서 "다시 한 번" 토론 참조)와 함께 승승장구하며 다시 그 일을 했다.이전 티피와의 분쟁에서, 알렉스브르는 결국 그들의 잘못된 출처들에 대한 그의 지지를 조금 뒤로 물러나게 했다.사람들은 내가 항상 POV를 밀어붙인다고 비난하지만, 나의 반응을 읽는다.알렉스브린이 무슨 생각을 하고 있는지 추측해선 안 되겠지만 록시처럼 그는 정기적으로 나를 COI 프린지 푸셔라고 공격한다.그들이 나를 POV 푸셔로 간주하기 때문에 출처를 정확히 읽는 것을 무시하는 상황에서 나는 조금 더 맞서야 한다.

1. "지즈 루이즈... 너 트롤 많이 해?

32. Repsonse: QG의 질문을 읽고 그 문맥을 보아라, 그는 분명히 나를 괴롭히고 있었다.나는 단지 확실히 하기 위해서 그에게 그것이 진심어린 질문이었는지 물었다.아니었어.나의 논평은 정당했다.

1. 2차 정량화 해제 03-11
2. 03-08년 악의적으로 편집한 전쟁/고발을 편집하다

34. 응답:나는 그가 그 근원을 잘못 전했다고 비난했는데, 그 근원은 그가 두 번 이상 한 것이다.이것은 인용된 출처를 정확하게 반영하는 것에 관한 것이다.고의적인 오보인지, 아니면 과학 논문을 읽는 능력이 부족한지 모르겠다.나는 이 게시물에서 그것이 의도적인 것이라고 말하지 않았다.

1. 개 록시가 01-09 불신임으로 편집했다고 고발함

35. 응답:전체 내용을 읽어 보십시오.Roxy는 보통 Roxy처럼 주제에서 벗어나고 선을 벗어난다.록시는 록시가 강력한 POV와 편견을 가지고 있다고 믿지 않으며, 나는 록시의 미사여구가 이런 증거라고 지적하려고 한다.나는 록시가 여기서 부정직하다고 말하지 않았다. 단지 그녀의 편견이 매우 명확하고 논평이 부적절했을 뿐이다.

1. BullRangifer가 악의적으로 편집했다고 고발함 12-29

36. 응답:나는 여기서 불신, 심지어 해고라는 비난도 보지 않는다.과학적 증거를 읽고 해석하는 방법에 대한 '잡초 속' 토론이다.

1. QuackGuru가 지하에서 담배를 피우는 트롤 양말장수라는 증거는 없이 12-28

37. 응답:내가 실제로 쓴 글을 읽어줘.QG가 하는 대로 편집하려면 일을 그만두고 필로폰을 피워야 할 것이다.그것은 그가 필로폰을 피우는 "기초괴물"이라는 것을 암시하는 것과는 다르다.그렇다, 나는 이것과 한두 개의 다른 토크 페이지 게시물에서 그의 행동이 PPdd와 매우 비슷하다고 제안했다.대조적으로, QG는 실제로 나와 그의 많은 편집에 동의하지 않는 다른 편집자 2명에 대한 공식적인 양말 인형 조사를 시작했다. 그렇다면 어떤 것이 더 나쁜가?

1. "너희들의 병신 베티에서 깨어나기 위해 에테르가 필요하니? ... 또 한 번 도를 넘은 드라마-퀸 수사로."12-28

38. 응답:Bullrangifer는 사실 A1pandidate를 과실치사와 사기꾼이라고 비난했고, 과학 문헌에 대한 편집자의 이해에 대해 추측했다.그것은 주제에서 벗어나서 요구되지 않았다.그 일로 그를 불렀다.나의 미사여구는 상상을 초월했지만, BR이 방금 만들어 낸 분위기를 감안할 때 적절한 응수였다.

1. "제길" 12-27

39: 응답:침술 분야의 '유일한' 신뢰할 수 있는 전문가로서 에른스트와 관련하여 체중 문제를 정당화하기 위해 사용되고 있는 오해에는 단어의 무례한 사용 그러나 심한 강조가 필요했다.

1. 회의적 조사 위원회를 인종차별주의자로 12-24

40. 응답:아니, 나는 그들의 보고서를 인종차별주의자로 규정했다.아마도 "부적절한 자기중심주의"가 더 정확했을 것이다.설명을 위해 전체 실을 읽어라.적어도 한 명의 다른 편집자도 똑같이 읽었다.

1. 전장 12-23

41. 응답:나는 이것이 "전투장"으로 특징지어져야 한다고 생각하지 않는다. 특히 내가 "나는 백과사전으로서 우리는 여러 관점에서 복수의 정보 소스를 포함해야 한다는 것에 동의하며, "주류"가 의미하는 것에 대한 수용 부족에 대해 감사한다.그렇다, 나는 회의론자들이 POV와 좋아하는 소스를 가지고 있다는 것을 계속해서 제안한다. 하지만 이것은 사람들이 에른스트와 콰크워치만이 알트 의학 기사에서 믿을 수 있는 유일한 출처라고 주장하는 맥락이다.내 게시물에서 나는 이것과 "특별한 애원" 사이에 연관성을 그리고 있다. 그것은 많은 편집자들이 어떤 현상을 볼 수 있는 여러 가지 방법이 있다는 내 주장을 표명한 것이다.

1. 좌절된 12-14

42: 여기 내 코멘트는 완전히 온-포인트고 정확해.BR은 모든 의학 체계를 불명예스럽게 만들기 위해 증거들을 조각조각 취하여 보편적인 진리로 일반화시켰다.답답할 수도 있지만 그럴 만한 이유가 있다.

1. 동료 편집자들을 비난하다 12-12

43: 응답:이게 도대체 어떻게 악의적으로 편집했다는 비난인가?이것은 기본적으로 내가 "어떤 종류의 출처가 허용될 수 있는지에 대해 동의하자"고 말하는 것이지, 그것이 편리할 때마다 규칙을 바꾸는 것이 아니다.비커스의 조직적인 검토는 에른스트의 연구 결과에 동의하지 않았기 때문에 회의적인 편집자들의 공격을 받았다."글쎄 에른스트는 존경받는 동료 검토 저널에 발표된 체계적 검토를 좋아하지 않기 때문에 신뢰할 수 없고 우리는 그것을 사용해서는 안 된다."라고 말하는 것이 WP의 일이 아니다. - 나는 이 게시물 뒤에 100% 서 있다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

Hubxue는 오직 그들이 실천하는 시스템인 한의학을 홍보하기 위해 편집하는 단일한 목적의 가식적인 계정이며, 많은 다양한 편집자와 여기에서 편집하는 공동의 요건에 자주 좌절한다.이것은 해결의 기미를 보이지 않는 오래된 문제인데, 적어도 역전을 멈추기는 하겠지만, 대화 페이지 요건은 이러한 행동을 억제하는 데 효과적이지 않을 것이다.허브슈가 활동 중인 거의 매일 새로운 예를 제공한다.공식적으로 제재에 대한 통보가 기록된 것은 아닌 것으로 보이지만, 히포크라테스(토크 · 기여)는 여기에 통고를 했고 허브슈는 대체의학 주제에 대한 독성 편집 환경을 잘 알고 있다.나는 이 특별한 분쟁에 관여하지 않지만, 나는 WP:모든 유사 과학 주제에 관여한다. - 2/0 (내용) 19:24, 2014년 7월 10일 (UTC)

@ 아래의 Sandstein - 나는 위의 Herbxue의 반응을 망치고 싶지 않기 때문에 이것을 다시 포맷하는 가장 좋은 방법은 확실하지 않다.링크의 초과에 대해 미안하다 - 20 링크 한도가 새롭거나 내가 이사회에서 일할 때 그것에 주의를 기울이지 않았다.'디스미스 제2정량화'는 허브슈가 동료 편집자들에게 거듭되는 문제인 무시하는 사례다.편집 전쟁 링크는 WP당 편집 전쟁을 선동하고 참여하는 패턴의 일부분이다.EW, 쉬운 고전적인 3RR 문제는 아니다; 문맥이 중요하다.이 기사 가족을 둘러싼 다른 문제들이 분명히 있고, 누군가가 개입해서 보기만 한다면 좋을 것이다.나의 개회사에서 지적한 바와 같이 허벡스는 제재조치를 알고 있지만 공식적으로 통지에 통보되거나 로그에 추가된 적은 없다.비록 행동들이 일정 길이의 주제 금지를 계속한다면, 2/0 (내용) 14:53, 2014년 7월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

알림

허브슈에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

허벡수 성명

우선 욕설과 일부 무례한 발언에 대해서는 변명의 여지가 없으며 나는 그들에 대해 전적인 책임을 지고 대부분의 경우 사과하거나 편집에 동의했다.

하지만, 나는 나의 편집 내역이 위에서 대부분 잘못 표기되었다고 믿는다.나는 나중에 더 자세히 대답할 것이다.예를 들어, 내 고발자가 위의 "메세지" 코멘트를 말하는 방식을 보고, 내 실제 토크 페이지 항목을 읽어보아라.

나의 거의 모든 기여는 토크 페이지 논평이고 거의 모든 것이 민간적이고 선의로 이루어지며, 토론의 출처와 맥락을 알려주기 위한 진지한 시도들이다.

내가 참여한 몇 안 되는 기사 메인 스페이스 편집 갈등은 심각한 내용 문제에 관한 것이었고, 문제의 출처에 대한 나의 읽기는 공정한 편집자들에 의해 검증되었고, 여러 차례에 걸쳐 기사 개선(또는 최소한 출처의 비윤리적인 오남용을 회피)으로 이어졌다.타협안이 제시되면, 나는 항상 그것을 받아들여 해결한다.

좀 더 자세한 답변은 나중에 쓰겠지만, 누구든 판정을 통과하면 토크 페이지 토론의 전체 맥락에서 내 글을 볼 것을 촉구한다.또한 나의 토크 페이지를 읽고 질문이나 우려를 충족시키려는 나의 초기 선의의 시도가 종종 무시되거나 오해받는지 알아보세요.Herbxue (대화) 00:38, 2014년 7월 11일 (UTC)

나는 위의 개별적인 차이점에 대해 몇 가지 코멘트를 추가했다.나는 그것들을 모두 살펴볼 시간이 없었지만, 나중에 할 수 있었다.다시 한 번 각 토크 페이지 코멘트가 나오는 맥락을 읽어보십시오.또한, 많은 것들이 나만의 토크 페이지라는 것을 주목하라.허브슈 (대화) 16:45, 2014년 7월 11일 (UTC)

나는 나의 건방진 편집의 증거로 제시된 나머지 차이점들을 다루었다.요약하자면, 나는 몇 개의 기사 토크 페이지 게시물과 몇 개의 요약 편집에서 무례하거나 욕설을 사용했다.나는 앞서 위의 중재 집행 요청에 대한 나의 첫 번째 대응에서 명백히 부적절한 행동에 대해 사과했다.이 일의 교훈은 나에게 없어지지 않는다 - 나는 여기서 어떤 일을 완수하기 위해서는 대학 분위기가 필수적이라는 것을 깨달았고, 나는 항상 욕을 하고 화를 내는 사람으로 알려질 생각은 전혀 없다.

그러나 나는 내가 단지 전통 한의학만을 "약속"하기 위해 온 건방지고 POV를 밀어내는 편집자라는 특징에 대해 이의를 제기한다.그렇다, 나는 TCM 실무자인데, 나는 정기적으로 (출처를 일반화하거나 다른 방법으로 잘못 전달하거나 부적절한 출처를 사용함으로써) 그것의 신용을 떨어뜨리려는 사람들과 부딪친다.나는 제임스 박사가 다양한 의약품 관련 기사에서 COI를 가지고 있다는 것 이상 내가 COI를 가지고 있다고 믿지 않는다.내 처지가 그의 처지와 다르다는 가정은 모욕적인 것이며, 그 가정을 유지하는 것은 내가 사기꾼이거나 속이려는 사람이라는 믿음을 필요로 한다.나는 생리학과 치료 선택권을 보는 다른 방법을 통해 다른 사람들을 돕고자 하는 수백 명의 개인들을 매주 가르친다.그들은 사람들을 속이는 것에 관심이 전혀 없고, 만약 그들이 그렇게 했다면, 그들은 TCM을 선택하지 않을 것이다. 그것은 단순히 매우 수익성 있는 직업이 아니기 때문이다.그들은 주류의학에서 그들의 관행이 완전히 받아들여지지 않는다는 것을 잘 알고 석사 학위를 따기 위해 4년 동안 학교에 간다.왜? 아마도 우리는 모두 순진하거나, 우주론적이거나 난해한 생각에 지나치게 빠져있을 것이다.그것은 매우 가능하다.그러나 에른스트조차 최근의 체계적인 리뷰의 대다수가 침술이 효과적이고 안전한 치료 형태라는 것을 보여주는 것 같다고 지적했다.

편집 전쟁에는 몇 가지 구체적인 정의가 있는데, 나는 내가 그것들과 충돌했다고 믿지 않는다.내가 유일하게 상당한 시간 동안 논쟁을 유지해 온 것은, 그것들은 합법적인 내용 문제였고, 시간이 좀 걸리긴 했지만, 공평한 편집자들이 들어와 내가 이해한 대로 출처를 읽었다.반대편의 사람들이 절충문구를 제안했을 때(일반적으로 문단 내 본문의 귀속) 나는 그 절충안을 받아들였다.위에서 언급했듯이, 나는 콘텐츠와 출처 문제에 대한 내 입장 뒤에 서 있다.

만약 예의에 대한 경고가 이 중재 집행 요청의 결과라면, 나는 그 경고를 매우 진지하게 받아들일 것이다.나는 내가 과거에 얼마나 무례한 발언을 했는지 깨닫지 못했다.

나는 방금 롬 경이 제안한 3개월에서 6개월의 주제 금지를 아래에서 읽었다.솔직히, 나는 그렇게 심한 금지가 정당하다고 생각하지 않는다.문맥상 회의론자인 콰크 구루 편집장이 전쟁을 편집하는 것으로 밝혀졌을 때, 훨씬 더 짧은 주제 금지령이 내려졌고, 돌아온 후, 그는 그것이 기인된 출처를 명백히 잘못 전달하는 편집을 계속해야 한다고 주장했다.사람들에게 욕을 하는 것이 소식통을 잘못 전달하는 것보다 더 심각한 범죄인가?확실히 비합리성은 심각한 문제고 나는 그것에 대해 모든 책임을 지지만, 내 행동을 편집 전쟁으로 특징짓는 것은 하나의 접근이며, 내 의견으로는 소수 의견의 검열과 경계를 이룬다.나는 네가 대화 페이지 편집보다 기사 편집을 더 좁게 볼 것을 촉구한다.토크 페이지 편집의 관점에서 보면, 2오버0으로 지적되고 롬 경이 강조했던 가장 터무니없는 것은, 제임스 박사에 의해 예의 문제가 제기되었을 때, 내가 재빨리 편집한 것이다.롬 경이 지적하듯이 이 기사들의 분위기는 사방에 대한 강한 의견으로 인해 긴장되어 있다.각 코멘트를 그 맥락에서 볼 수 있도록 다시 한 번 호소한다.허브슈 (토크) 07:53, 2014년 7월 14일 (UTC)

임의 제재에 대해서는, 「과학」의 편집에 관한 것이기 때문에, 5월의 그 고시에 대해서는 별로 신경을 쓰지 않았다.침술과 한의학은 언급되지 않는다(치과요법과 동종요법은 언급되지 않는다.또한, 나는 통나무에 등재되어 있지 않다(침법을 편집하는 다른 사람들은).내 요점은, 내가 "의사과학"에 적극적이지 않기 때문에 내가 그 제재의 대상이 되었는지 분명하지 않다는 것이다.내가 보기에 더 분명한 경고는 주제 금지와 같은 무거운 것 앞에 있을 것 같은데, 특히 내 문제가 주로 예의 바르고 전쟁을 편집하는 것이 아니라는 점을 고려하면 더욱 그렇다.이 링크 https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Pseudoscience에는 다음과 같이 적혀 있다.

14) 표준 재량적 제재는 광범위하게 해석된 유사 과학 및 비주류 과학과 관련된 모든 기사에 대해 승인된다.권한이 없는 관리자는 초기 경고 후 이 주제 영역에서 편집하는 사용자에게 중재 시행 조치로 제한을 부과할 수 있다.

나는 "이 메시지는 단지 정보 제공일 뿐이며 지금까지 당신의 기여에 관한 위법행위를 의미하지 않는다"는 일반적인 통지에 불과했을 뿐 실제적인 경고가 이루어졌는지 확실치 않다.

생각해줘서 고마워.Herbxue (대화) 16:46, 2014년 7월 14일 (UTC

카르다몬의 성명

@Sandstein: 2/0에 대한 질문에 대해, 사용자:세컨드 퀀텀화는 에디터다.2/0은 허브슈가 제 2 정량화 이론을 무시했다고 비난한 것이 아니었다.;) 카다몬 (대화) 23:05, 2014년 7월 12일 (UTC)

2차 정량화에 의한 문장

2/0은 그의 목록에서 이 차이를 언급하고 있었다: [1], (이전의 IRWolfie-) Second Quantization (대화) 13:11, 2014년 7월 14일 (UTC)

에드존스턴의 성명

@Herbxue:이 의견에 대한 답변:5월 7일 당신에게 주어진 임의 제재 통지는 적절한 형식이었다.WP에서 다루는 주제 영역에서 계속 편집하는 경우:ARBPS 통지에 제공된 모든 링크를 읽을 것으로 가정한다.링크를 읽지 않는 것은 변명이 아니다.침술과 전통 한약은 모두 다음 범주에 포함된다.사이비 과학.사실, 침술과 대체의학은 우리의 의사과학 기사의 하단에 있는 예시 주제들 중에 포함되어 있다.Arbcom의 5월 3일 동의 이후 임의 제재 경고는 관련 Arbcom 사례에 기록되지 않는다.편집 필터에 의해 플래그가 표시되며, 이는 5월 7일 '배출 제재 경고'라는 태그가 붙어 메시지를 남겼음을 보여준다. 에드존스턴 (대화) 17:11, 2014년 7월 14일 (UTC)

허브슈에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• Hubxue의 응답을 기다리는 동안, 위의 성명서를 대충 훑어보아도 이것이 심각한 문제라는 것을 보여준다.롬 경 ~ (토크) 19:51, 2014년 7월 10일 (UTC)
• 2오버0, 요청을 좀 더 간결하고 이해할 수 있도록 수정해 주시겠습니까?예를 들어, 여러분은 자신을 약 20개의 차이점으로 제한하고, 그것들에 대해 나쁘다고 생각하는 것이 무엇인지 더 잘 설명해야 한다.예를 들어, "Dismisses Second Quantization"은 유용한 서술이 아니다. 왜냐하면 나는 Second Quantization이 무엇인지 알았다 하더라도 이것이 위키백과의 행동 규칙을 위반하는 것에 어떻게 해당하는지 이해하지 못하기 때문이다.또한, 편집전쟁의 증거는 편집전쟁이 어떻게 일어났는지를 설명하는 다중 디프트로 구성되어야 한다(예를 들어, 처음에는 "Acuppature"로, 두 번째는 2시간 후에, 세 번째는 4시간 후에 되돌린다) 그러나, "편집 전쟁"이라는 문구를 가진 개개인의 디프는 나에게, 나에게는, 증거로서 거의 쓸모없는 것이다.마지막으로, 당신은 우리가 시행하기를 바라는 구체적인 구제책을 인용해야 하며, 만약 당신이 재량적 제재를 요청한다면, 당신은 WP에 기술된 바와 같이 Herbxue가 이전에 어떻게 그것들을 알고 있었는지 보여주어야 한다.AC/DS. Sandstein 06:25, 2014년 7월 11일(UTC)

• @2over0:위 요청대로 24시간 이내에 수정하지 않으면 조치 없이 종결하겠다. Sandstein 13:45, 2014년 7월 12일(UTC)

• 위의 증거에 대해 좀 더 심도 있게 검토한 후, 필자는 필자가 필자의 유사 과학 주제에 대한 허벡스의 행동은 짧은 주제 금지를 받을 만할 만큼 파괴적이라고 확신한다.빠르면 작년 12월에, 이 페이지에는 그들의 미개한 행동에 대한 증거가 있다.허브슈는 대화 중에 그들이 하는 요점을 설명하고 나서 전혀 불필요한 욕설로 그들의 발언을 끝낸다.([2]) 이것은 '바보'라고 말하는 것이 아니라, 더 넓은 행동 패턴에 반하는 허브를 보면 쉽게 좌절과 인신공격에 이르게 되는 것처럼 보인다.예를 들어 4월에는 "농담하고 있어야지!좀 쉬어야 할 것 같아.당신의 소유권 망상은 통제 불능이다." ([3] ([4]) 그들은 한 편집 요약을 통해, "와, 당신의 왕비 베티에서 깨어나기 위해 에테르가 필요한가?"라고 쓰고 있는데, 허브슈는 위에서 "적합한 반박"이라고 옹호한다.이러한 대부분의 토론의 맥락을 보면, 허브슈의 편집이 모든 면에서 차분하고 예의바른 것과는 거리가 먼 환경임을 분명히 알 수 있다(이 편집의 맥락을 참조).하지만, 그렇다고 해서 이러한 방해적인 발언들을 용서할 수는 없다.이들은 5월에 DS에 대해 통보를 받았으며, 행동의 변화는 분명히 없었다(지난달 이 편집 참조).3-6개월의 주제 금지를 제안한다. --Roem ~ (토크) 06:34, 2014년 7월 14일 (UTC)

• 일반적으로 동의하지만, 이 수정사항들이 이 범위에 대한 제재를 정당화할 수 있을지는 잘 모르겠다.하지만 그것을 부과하는 것은 행정관의 재량권 범위 내에 있을 것이기 때문에 나는 그 제재에 반대하지 않는다. Sandstein 11:22, 2014년 7월 14일(UTC)

• 사용자 동의:롬 경은 그가 검토한 자료에 따라 허브슈의 주제 금지가 정당하다고 말했다.나는 6개월의 기간을 제안할 것이다.에드존스턴 (대화) 01:09, 2014년 7월 15일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Sue Rangel 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

라이트브레서 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 13:45, 2014년 7월 14일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

수 랑겔 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/군통제#배제:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 11:37, 2014년 7월 5일 재량 제재에 설명된 장식 기대감 깨기#편집자에 대한 지침
2. 11:45, 2014년 7월 5일 재량 제재에 설명된 장식 기대감 깨기#편집자에 대한 지침
3. 12:41, 2014년 7월 12일 브레이크 WP:PA: " 위키피디아 어디에서도 인신공격하지 마라.기고자가 아닌 내용에 대한 코멘트."
4. 13:05, 2014년 7월 12일 위키피디아의 목적, 중립적 관점, 배틀그라운드 수행, 커뮤니티 입력 탐색. (다른 편집 중 몇 달 동안 기사에 있었던 2개 섹션 전체가 삭제되었다.그 내용은 WP를 추가했다.이 기사에 BALASPS는 위키피디아가 할 수 있는 두 가지 질문에 대해 다음과 같이 답했다.왜 이 법이 통과되었는가?그리고 법정에서 이의를 제기한 적이 있는가?)
5. 13:16, 2014년 7월 12일] 중립적 관점을 깨고, 편집 요약본에 "토론하자"가 포함되지만, 최근 "대체" 내용은 합의 없이 논의되었다.사실, "독일" 섹션은 다수의 친군 편집자 주제가 금지된 ArbCom 사건을 야기하는 긴 전쟁을 일으킨 것의 일부분이고, 몇몇 다른 편집자들은 (Sue와 나는 관련이 없었지만), 총기 규제와 관련된 기사들에 대한 재량적 제재를 가했다!
6. 13;40, 2014년 7월 12일 휴식 부적절한 요약은 피한다.(Sue는 "PUSH"라는 오래된 주장을 하고 있다; 배틀그라운드의 행동: 원한과 개인적인 논쟁의 확대)
7. 13:46, 2014년 7월 12일 휴식 부적절한 요약은 피한다.(Sue는 커뮤니티 입력 없이 잘못된 편집 요약으로 소싱된 내용을 삭제함)
8. 13:47, 2014년 7월 12일 휴식 시간 애매함을 피한다.(Sue는 커뮤니티 입력 없이 잘못된 편집 요약으로 소싱된 내용을 삭제함)
9. 18:55, 2014년 7월 12일 재량 제재에 설명된 장식 기대감 깨기#편집자에 대한 지침

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 15:08, 2013년 1월 20일 "반달리즘"의 의미를 제대로 이해하지 못해 롤백 권한이 제거됨.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 최근 ArbCom에 의견, 진술과 함께 참여.여기 이전 ARE에 참가했었습니다.최근 그들의 토크 페이지 상단에 재량권 제재 고지가 있는 기사를 편집했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

그녀는 나를 "반달리즘"으로 ANI에 데려간 적이 있는데 그것은 그녀에게 거의 붐비고 있었다.[5]) 이것은 위 (롤백권 해제)의 오래된 "제거"와 관련이 있다. 왜냐하면 그녀는 적어도 내 작품의 일부를 아무도 동의한 적이 없는 "반달리즘"으로 보기 때문이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통지: [6]

Sue Rangel 관련 토론

@Lightbreather: "하지만 나는, 계정 작성자 권한을 가진 편집자가 어떤 개인 정보에 접근할 수 있는지 묻고 싶다.계정 작성자 플래그가 있는 계정 작성 프로세스에 관여하는 사용자는 플래그가 없는 사용자보다 더 이상 개인 정보에 접근할 수 없다.플래그는 사용자들이 "24시간 당 6개" 제한을 통과하는 계정을 만들 수 있도록 하며, 또한 스푸핑 방지 및 타이틀 블랙 리스트 체크에 걸리는 계정을 만들 수 있다.Mlpearc (오픈 채널) 17:05, 2014년 7월 14일 (UTC)

Sue Rangel의 진술

좋아, 라이트브레서가 또 다른 시간 낭비를 했어.이것이 바로 내가 그녀가 편집하는 곳을 편집하지 않는 이유고, 나의 매우 겸손한 의견으로는, 그녀가 왜 금지된 주제인지 정확히 알 수 있다.난 정말 여기서 할 말이 없어.만약 누군가 심각한 질문을 한다면, 나는 기꺼이 대답할 것이다. 그렇지 않다면 나는 이 요구가 상당히 자기 실망을 주는 것이라고 생각한다.잘 지내세요, 여러분. --Sue Rangel ✍ 21:52, 2014년 7월 14일 (UTC)

콜렉트별 문

어쩌면 주제 금지의 친건 편집자 중 한 명이 나를 괴롭히고 있는지도 모른다.아마도 이런 논쟁에 관여하지 않은 사람일 것이다.그러나 나는 계정 작성자 권한을 가진 편집자가 어떤 개인 정보에 접근할 수 있는지 묻고 싶다.위에 드린 것 외에 디프피를 제공해 드릴 수 있게 되어 기쁘고, 오늘 남은 시간 동안 내가 방금 했던 코멘트를 뒷받침할 수 있도록 몇 가지 시간을 보내도록 하겠다.언제나 그렇듯이, 시간 내줘서 고마워.

다른 것보다도 낚시 원정대 같아.LB는 건 기사, AFAICT에 대한 전체 편집의 40%를 훨씬 넘는 상당한 부분을 차지하고 있으며, 사용자 공간의 10%는 동일한 주제에 대한 편집도 계산하지 않고 주로 동일한 주제에 관한 것이다.SR은 그 주제에 대해 약 5%의 수정 사항을 가지고 있다.

따라서 SR이 총기 문제에 대해 어떤 의미에서든 SPA라는 의미나, 그녀가 신비한 IP 위협의 배후라는 의미는 여기서 특별히 강력한 반응을 얻지 못할 것이며, 사실은 OP가 그녀가 올린 불쾌감을 보는 것을 보면 그의 "사례"를 자비롭게 표현했다는 것이다.수집(대화) 14:37, 2014년 7월 14일(UTC)

@LB -- 나는 숫자보다는 백분율을 가리켰다.만약 당신이 다른 많은 주제에서 비례적으로 같은 수의 "gnome 편집"을 했다면, 나는 당신이 한 주제에서 50%를 넘지 않을 것을 제안한다.내 솔직한 의견으로는, 자신이 편집한 내용의 절반 이상을 하나의 주제에 할애하는 사람은, 그것을 보는 데 문제가 되는 "gnome 편집"이라고 해도, 그 하나의 주요 주제에 지나치게 관심을 가질 가능성이 있다."언론학 학위"에 대해서는 - 그것과 4달러가 스타벅스에서 라떼를 사줄 것이다.그럴지도 모르지수집(대화) 17:37, 2014년 7월 14일(UTC)

라이트브레이서 성명

괜찮다면 여기에 개인에게 답장을 보낼게. (스칼아레에서 답글을 했던 방식이 혼란스러웠어.)

@Mlpearc:계정 생성 권한에 대한 정보 고마워.라이트브레서 (토크) 20:23, 2014년 7월 14일 (UTC)

@수 랑겔: 들어봐, 제발 그런 식으로 내 얘기나 하지 말아줄래?만약 우리가 같은 사무실에서 일했고 내가 당신과 함께 방에 서 있었다면, 당신은 나와 그런 식으로 이야기 할 것인가, 아니면 나에 대해 말할 것인가?라이트브레서 (토크) 22:43, 2014년 7월 14일 (UTC)

@EdJohnston:물론, 당신과 이 요청을 결정할 다른 관리자들은 내가 나를 가장 이해하고 싶어하는 사람들이다.지금 내 좌절감은 내가 총기규제 새 편집자였을 때, 그리고 내가 들어본 적도 없는 전문용어를 사용하고 내가 전혀 알지 못하는 과정을 언급하는 10~12명 정도의 경험 많은 편집자들과의 "토론"에서 느꼈던 것을 떠올리게 한다.꽤 빨리 배웠는데, 이 집행 요청 절차가 잘 안 되는 것 같아.여기서 편집하려면 변호사가 필요하거나 아는 사람이 있어야 할 것 같아.실제로 '여기를 클릭하라'를 누르고 양식 작업을 시작할 때 주어진 지시사항은 말할 것도 없고, 위에 있는 지시사항을 반복해서 읽어 보았다.

ArbCom의 Final 결정에서 강조된 Principles를 바탕으로 위의 올바른 "제안"을 가리킨다고 생각했지만, 그렇지 않았던 것 같다.비록 차이점 자체는 변하지 않겠지만, 나는 내가 어떤 "제재" 언어를 인용해야 하는지 알아내려고 노력할 것이다.또한, 만약 누군가가 데코룸의 지도를 집행하고 모욕과 인격 모독을 없애준다면, 나는 위의 내 코멘트의 약 80%를 기꺼이 철회할 것이다.내가 여러 번 말한 것을 말하겠다.나에게 불리하게 다가오는 증거에 대해서는 기꺼이 응하겠지만, 「훌륭해, 또 다른 시간낭비 「낚시 원정대처럼 생겼어」 「LB가 크러쉬 행동을 보이고 있었다」(토크) 01:24, 2014년 7월 15일 (UTC)에는 응하기 어렵다.

@Scalhotrod:첫째로, 나는 당신이 한 질문들이 비난이나 성차별적이라는 것에 전적으로 반대한다. 만약 당신이 그것이 제시된 맥락에서 그것을 빼낸다면 말이다.그동안 WP가 남성화장품 85%로 받은 블락키에 대해 고려할 때 관리자와 WP 고위 경영진이 스스로 자문해야 할 질문이다.수와 나는 같은 견해를 갖고 있다는 네 말과, 수는 그녀와 나는 같은 편(또는 그와 같은 취지의)이라고 말한 것에 대해, 그녀의 편집 이력은 그 반대의 분명한 증거를 제시한다.하지만, 그건 문제가 아니다.문제는 공격적인 회복과 개인적인 리바토크와 토크 페이지 논평이다.

• Revtalk POV/Pushing:[7]-오도 [8][9]-잘못된 분석 [10]-잘못된 [11][12][13][15][16][17][19]
• Revtalk 소유권:[20][21][22][23]
• Revtalk SPA:[24][25][26][27]
• Revtalk Bandalism:[28] ArbCom에서 Sue는 내가 공공 기물 파손으로 ANI에 끌려갔다고 언급했지만, 나를 그곳으로 데려간 것은 그녀가 아니었다거나, 나의 편집이 공공 기물 파손이 아니라고 판단되거나, 또는 그 주장이 그녀에게 거의 부진한 것 같다고 말했다.[29]
• 기타 나를 명명하는 레브토크 강의:[30][31]
• Revtalk("No you stop")와 TParis에게 그가 나를 괴롭히지 말라고 요청한 후 [32]에 대한 코멘트.[33] 관리자들은 신처럼 대우받을 필요가 없다는 것을 알지만, 와우!라이트브레서 (토크) 00:49, 2014년 7월 16일 (UTC)

관리자에게 요청

여기와 이 기사의 토크페이지에서 언급했지만, 누군가가 이번 토론에서 '수집과 자본주의'의 코멘트를 삭제해 주시겠습니까?그들은 이 편집자들이 나에 대해 좋지 않은 견해를 가지고 있다는 '증거'일 뿐이고, 그것들은 내가 지난 8월 WP에서 신입으로 일한 이후 내가 경험해 온 것의 예들이다.사실 여기서의 수의 발언도 ad hominem인데, 포럼과 관계없이, 그리고 증거도 없이 그녀가 나에게 하는 발언의 종류에 대한 증거로 서야 한다고 생각하지만. (그동안, 나는 나의 반응을 예의 바르게 유지하고 충분한 증거를 제공하기 위해 혀를 깨물고 허리를 굽혀야 하는데, 수는 그 방법을 찾아냈다.나는 그것을 에세이에 근거한 모욕적인 라벨을 가지고 있다; 그녀는 그것을 "비열한" 행동이라고 부른다.)

일단 편집자가 SPA, 반달, "푸셔", "푸셔"라고 딱지가 붙으면, 어떤 증거라도 그 혐의와 함께 동행한 적이 있는지(그것은 아니었다), 어떤 위법행위로 제재를 받은 적이 있는지(최근까지 나는 없었다)와 상관없이, 그것은 마치 SPA, Bandal, "푸셔"와 같은 것으로 여겨지는 것처럼 보인다.당신이 얼마나 많은 다른 사람에게 부탁하든 상관없이 그/그 사람을 따라다닌다 1. 증거를 제시하라, 2.라벨 사용을 중지하거나 3을 사용하십시오.적절한 포럼으로 가져가세요.다른 편집자들의 이름을 부르고 증거도 없이 계속해서 부실한 행위를 했다는 주장을 하는 것은 WP:5P가 아니다.

DS Decorum은 "실행되지 않은 관리자가 시행에 지장을 주지 않도록 요청하며, 부적절한 행위를 해결하기 위해 필요에 따라 진술을 삭제하거나 편집자를 제한 또는 차단할 수 있다"고 주장할 수 있다.세, 이 부탁을 들어주시오.나는 다른 곳에서 언급했지만, 많은 여성들이 WP를 피하거나 떠나는 한 가지 이유는 이러한 종류의 공격들이 나의 경험과 관찰에서 비롯된 일상이기 때문이라고 믿는다.라이트브레서 (토크) 16:46, 2014년 7월 15일 (UTC)

관리자에게 회신

이것은 에드존스턴의 요청에 대한 대답이다.나는 4번 "Diffs of Edits"에 초점을 맞출 것이다.

지난해 가을 연방폭행무기금지 페이지에서 분쟁이 많았던 가운데 나온 것 중 하나는 해당 기사에 금지 배경을 설명하는 섹션이 없었다는 점이다.왜 그 금지가 제안되고 통과되었는가?나는 배경 섹션의 많은 버전을 개발했는데, 대부분의 편집자들이 원론적으로 반대하지 않았다.나는 그 섹션을 개발하는 데 있어서 다른 편집자들로부터 많은 의견을 구했다.3월 14일, 백그라운드 섹션[34]을 추가했고, 친건 편집자인 가이진42가 마음에 들도록 수정했다.[35] 그 후 Sue는 수많은 고품질 출처당 금지의 배경에 핵심이 되는 한 단락[36] 전체를 삭제하는 등 일련의 편집을 했다.가이진42는 내가 내용을 복원하고 유지하는 것을 도왔다[37][38] 그 내용은 주제 금지가 제안된 직후인 7월 12일까지 그곳에 머물렀다. 그 때 그녀는 편집 요약본 "다양한 수정과 복원"과 함께 [39] (그리고 다른 편집자들의 반대나 충돌 없이) 법적 난제[40]에 대한 부분을 삭제했다.그것이 잘못된 편집 요약 뒤에 숨겨진 앙심을 품은 편집의 증거가 아니라면, 그것은 무엇인가?

만약 그녀가 원한다면, 내 오랜 스승인 스타리 그란마는 SG에게 Sue Rangel의 WP:5P 행동이 아니라는 증거를 추가할 수 있을 것이라고 생각한다. Sue가 SG에게 말한 몇 가지를 고려한다면, 나는 Sue Rangel이 쇠퇴했다고 비난하지는 않을 것이다.라이트브레서 (대화) 2014년 7월 15일 (UTC) 18: 18:11, 15

@EdJohnston 등, Sue가 나에게 일으킨 수개월의 고뇌와 증거도 없이 내 평판에 손상을 입힌 것을 고려하면, 나는 그녀가 스칼호트로드, 나 자신과 함께 금지된 화두가 되기를 바랐지만, 적어도 그녀가 관리자 레이더에 걸려 경고했다는 것을 알게 되어 큰 안도감을 느낀다.감사합니다.라이트브레서 (토크) 14:53, 2014년 7월 16일 (UTC)

PS: 이 과정에 대해 피드백을 줄 곳이 있는지 모르겠지만, 나는 이 페이지 상단에 있는 "요청하는 방법" 지침의 한 측면에 더 중점을 두어야 한다고 생각한다.이 페이지에서 수행하는 작업은 다음과 같다.중재위원회 제재에 따른 대부분의 편집자는 트롤도, 반달도 아니며 다른 편집자와 동일한 예우를 갖춰야 한다.우리는 여전히 선의로행동해야 한다. 중재 위원회의 결정은 징벌적인 것이 아니라 강압적인 것으로 고안되었다. 여기에 게시된 위키피디아의 공손함이나 인신공격 정책을 터무니없이 위반한다는 내용의 메시지는 수정되어 삭제될 수 있다.

행정관들이 WP의 "반론" 이하의 행동들에 대해 혹독하게 비판하기 시작할 것이라는 발표가 있었다면:TALKNO 피라미드, 빨리 위키 전반에 걸친 예의범절의 개선이 있을 것이다."("이러한"여기서"라고 해서 누군가를 네 글자 단어로 부르거나 네-마마 발언을 해야 하는 것은 아니길 바란다.그 바는 보드룸이 아니라 라커룸으로 설정해 놓았을 술집이다.)라이트브레서 (토크) 15:13, 2014년 7월 16일 (UTC)

캐피털로

나는 주제가 금지되는 것이 고통스러울 것이라는 것을 이해한다.누군가는 당신에게 불리한 주장을 한 것으로 보이는 사람들에게 응답하고 싶다.이 요청은 ARE 토론에서 OP를 비판했던 사람에 대한 보복으로 보인다.Sue Rangel은 LB가 WP를 보여주고 있다고 느꼈다고 말했다.CRUSH 행동, 그리고 그 LB의 편집은 LB가 편집하고 있는 모든 영역(총)을 피하게 만들었다.나는 그 ARE 토론에 참여하지는 않았지만, 나도 같은 느낌이고 이 편집자의 영역을 피하기 위해 노력했다.명백히 권한이 없는 행정가들은 이 금지가 어떤 징후라면 이것에도 뭔가가 있다고 믿었다.나는 OP가 토픽-ban의 임기 동안 심호흡을 하고, 불평을 철회하고, 좀 더 연대적인 접근을 고려할 것을 제안하고 싶다.자본주의(대화) 16:13, 2014년 7월 14일 (UTC)

당신은 그때 관리인으로부터 심각한 경고를 받았고 당신은 지금 주제에서 제외되었다.그 금지는 행정부에 의해 생각 없이 행해진 것이 아니며, "증거"가 없다면 당신은 아무도 제공하지 않았다고 말한다.많은 편집자들과 관리자들이 제안과 지도를 하려고 시도했지만, 그것은 아직 도움이 되지 않았지만 아마도 이번 휴가는 당신이 고려할 수 있도록 해줄 것이다.Sue는 철학적으로 너의 의견에 동의하고 너는 그녀를 프로젝트의 전체 영역에서 몰아냈다.주제에서 제외된 것에 대한 당신의 반응은 이제 그녀의 우려를 공유한 것에 대해 그녀를 맹렬히 비난하기 위한 것으로 보인다.나는 그것이 도움이 되지 않는다고 생각하지 않으며, 또한 나는 이 요청에서 많은 가치를 보지 못한다.자본주의(대화) 17:06, 2014년 7월 14일 (UTC)

스칼호트로드 성명

무슨 가치가 있는지, 그저 이런 전 과정의 주제였고 라이트브레이서에게도 고발당했던 수 랜젤과 나는 같은 기사들을 편집하고, 토크 페이지에 대해 토론을 했으며, 매번 공통점을 찾고 내용에 대한 공감대를 찾을 수 있었다.앞서 언급했듯이 SR과 LB는 동일한 전망을 공유하고 있지만, LB만이 WP 커뮤니티 내에서 일하는데 어려움을 겪고 있는 것으로 보인다.나는 이 말이 위키피디아에 대한 LB의 태도에 대해 많은 것을 말하고 있다고 생각한다.분명히 나는 LB가 그 상황에 대해 가지고 있는 관점은 없지만, 여기서처럼 편집자나 행정부에 대해 비난(그리고 다소 성차별적인) 발언을 할 필요성을 느낀 적이 없다. --Scalhotrod - 당신의 평균적인 밴조 연주, 드래그 레이싱, 카우보이...(토크)20:39, 2014년 7월 15일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Sue Rangel 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

Sue Rangel은 이달 초 Scalhotrod AE 사건에 참여했기 때문에 총기 관리에 DS 고지를 필요로 하지 않는다.

많은 사람들은 Lighbreather와 Sue Range가 서로를 좋아하지 않을 것이라는 것을 알고 있다.언뜻 보기에는 대화 페이지에 있는 두 편집자의 행동이 비견될 것 같다.인신공격에 대한 실제적인 차단방식은 아니지만, 그것에 대해 무엇을 할 수 있는지는 분명하지 않다.라이트브레서의 일부 불평은 무작위로 나타난다.최근의 롤백(현재 성공적) 요청이 수 랜젤의 총기 규제 기사 편집과 어떤 관련이 있을지는 불분명하다.만약 우리가 이 페이지를 훑어보고 주제에서 벗어난 모든 것을 버린다면, 그것은 그 크기의 20%로 줄어들지도 모른다.나는 라이트브레서가 이 보고서를 기사에 대한 제재할 수 있는 위법행위의 입증 가능한 사례로 요약할 수 없다면 우리는 이에 대해 어떠한 조치도 취하지 않을 것을 제안하고 싶다.그녀의 리스트에서 4위부터 9위까지의 기사만 편집된다.아마도 그녀는 총기 규제 결정에 따라 허용되지 않는 편집이 어떻게 구성되는지 설명할 수 있을 것이다.만약 그녀 자신이 이러한 변화들 중 어떤 것도 되돌렸다면, 그것은 언급될 수 있을 것이다.그리고 그녀는 이러한 변화에 대해 그녀가 직접 참여하는 어떤 토크 페이지 토론과도 연결할 수 있었다.에드존스턴 (대화) 23:42, 2014년 7월 14일 (UTC)

나는 에드와 같은 마음인데, 수의 입장에서 LB에 대한 약간의 좌절만 볼 뿐이지; (지금까지 제시된 증거로는) 보통 주제 금지로 이어지는 사건에서 파괴적인 행동의 유형을 보지 못한다.더 이상 어떤 것이 없다면, 나는 아무런 조치도 취하지 않고 이 일을 끝내는 것에 동의할 것이다.롬 경 ~ (대화) 05:30, 2014년 7월 15일 (UTC)

• 나는 TBAN 하의 사용자들이 직접적으로 관여하지 않는 영역, 즉 LB가 실제로 이 요청을 할 수 없다고 생각한다.이 아래에서는 이것을 완전히 버리겠다(행동 없이 가까운 것보다 더 강한 자세다).- 2014년 7월 15일(UTC) 15:30, 펜웨일

• 이 경우, 주제발표를 금지한 행정관은 이 요청이 금지조치의 부과 직전에 이루어졌기 때문에 주제발표를 면제하였다.따라서 요청은 처리될 수 있다.그 장점에 대해, 나는 수 랑젤의 편집에서 용납할 수 없을 정도로 높은 수준의 개인적 반감을 증거에서 보고 있으며, 만약 그녀가 계속해서 이런 식으로 내용보다는 기여자에 초점을 맞추면 제재 대상이 될 수 있다고 수 랑젤에게 경고하고 싶다.나는 이 경고를 넘어선 제재가 지금 요구된다고 생각하지 않는다. 단지 실무적인 문제일 뿐이다. 왜냐하면 라이트브레이서가 주제에서 제외된 지금 상호간의 적대감이 곧 다시 불거질 것 같지는 않기 때문이다. Sandstein 15:49, 2014년 7월 15일(UTC)

• LB, 당신이 그녀와의 이력에 근거하여 위에서 가지고 있는 차별이 앙심을 품은 것일 수도 있다고 생각하지만, 비록 그것이 그 경우일지라도 나는 위에서 제시된 것 이상의 어떤 것도 보증할 수 있을 만큼 충분히 보지 못하고 있다.나는 Sandstein이 제안하는 대로 Sue Rangel에게 경고할 것이며, 향후 24-48시간 내에 다른 관리자들의 추가적인 언급이 없는 한 그러한 결과로 이 문제를 종결시킬 것이다.롬 경 ~ (대화) 02:05, 2014년 7월 16일 (UTC)

• 수 랑겔의 발언 중 일부는 불안하지만, 나는 행동 없이 종결하자는 제안에 동의한다.만약 그 불안함이 계속되고 문제가 다시 AE로 돌아온다면, 나는 다음에 총기 규제 금지 같은 것이 논의될 것이라고 생각한다.에드존스턴 (대화) 14:29, 2014년 7월 16일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Khabboos (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) – Khabboos (토크) 15:02, 2014년 7월 13일 (UTC)

제재항소

[[41] 및 [42]에서 부과된 인도, 파키스탄 및 아프가니스탄의 종교 또는 민족 갈등 주제에 대한 주제 금지

제재를 가하는 관리자

샌드슈타인 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

여기에 알림

하브부스의 성명

내가 금지된 주제가 된 지 3개월 반이 지났다(위 링크를 참조하라).지난번 이곳에 상고했을 때 한 달 만에 다시 상고하라는 충고를 바탕으로 지금 한 달 만에 다시 TBAN이 풀리는 것을 호소하고 있다.만약 당신이 나의 기여를 본다면, 당신은 내가 기사를 편집하기 전에 매번 토크 페이지에서 나의 편집에 대해 먼저 논의했다는 것을 관찰할 수 있다.그러므로 나는 당신에게 나의 토픽 반지를 해제해 줄 것을 요청한다.

TenOfAllTraes, 관련 없는 주제의 Talk 페이지에 대한 토론은 여기서 제기되어서는 안 된다. (우리는 인도, 파키스탄, 아프가니스탄의 종교와 인종 분쟁에 관한 나의 TBAN을 토론하고 있다.)!—Khabboos (대화) 16:24, 2014년 7월 13일 (UTC)

WP:GAB에서 "블록된 사용자는 (블록된 사용자가) 블럭이 더 이상 필요하지 않다고 호소해야 한다"는 글을 읽었는데, 위키백과에 추가한 문장과 같은 말을 하지 않는 참고자료를 인용하여 차단된 것을 인정한다. 기사, 다시는 반복하지 않겠다고 약속하고(TBAN 이후 한 번도 반복하지 않았다) 생산적인 기여를 하겠다. 만약 당신이 나의 기여를 본다면, 당신은 내가 기사를 편집하기 전에 매번 토크 페이지에서 나의 편집에 대해 먼저 논의했다는 것을 관찰할 수 있다. 그러므로 나는 당신에게 나의 토픽 반지를 해제해 줄 것을 요청한다.—Khabboos (대화) 20:12, 2014년 7월 14일 (UTC)

Callanec, 나는 Habboos에 대한 SPI에서 회신했다(re User:사하라데스); 그건 내가 아니야!SPI 직원이 확인해 보니 내가 아닌 것 같아 사건을 종결했다.—Khabboos (대화) 20:35, 2014년 7월 14일 (UTC)

샌드스타인의 성명

마지막으로 실패한 호소는 한 달 전 위키피디아에서 다음과 같이 말했다.Khabboos의 중재/요청/강제/아카이브 151#강제 집행 소송 항소.이 항소는 금지 사유를 다루지 않으며, 마지막 항고 이후 무엇이 달라졌는지 자세히 설명하지 않으며, 또한 아래 성명에서 제기되는 우려에 비추어 볼 때, 나는 금지령이 해제되더라도 독창적인 연구와 출처 오용, 중립적이지 않은 편집 등의 문제가 재발하지 않을 것이라고 자신하지 않는다.따라서 나는 항소를 거절하고 향후 항소의 빈도를 제한할 것을 권고한다. Sandstein 18:18, 2014년 7월 13일 (UTC)

TenOfAllTrades 별문

내가 위키피디아 특유의 무게감 있는 방식으로 '인볼루션'되어 있는지는 확실치 않지만, 이 섹션에 내 발언을 추가해 산만한 논쟁을 피하도록 하겠다.나는 인도, 파키스탄, 아프가니스탄과 관련된 기사에 대해 하부스와 아무런 상호작용을 하지 않았으며, 그의 과거 분쟁이 무엇에 관한 것인지, 그가 우연히 어떤 '측면'에 있었던 것인지 전혀 알 수 없다고 자신 있게 말할 수 있다.내 기억으로는 나는 그의 현재 주제 금지가 적용되는 지역에서 이렇다 할 공헌을 한 적이 없다.

내가 Khabboos를 만난 곳은 동종요법, 지압법, 그리고 다른 변종요법의 영역이다.내가 알 수 있는 바로는, 논쟁거리가 되는 한 지역에서 금지된 주제가 된 지 며칠 지나지 않아 – 인도 등.– 합부스는 두 발을 다른 발에 대고 뛰어들었다.그의 마지막 주제반 토론이 끝난 후 그의 첫 번째 실질적인 편집은 Talk에 수십 개의 참고문헌 목록을 게시하기 시작하는 것이었다.동종요법: [43], [44], [45], [46] (연속적인 차이점이 더 많으니, 그 시점에서 베끼는 데 지쳤을 뿐이다.)그가 이름 붙인 참고문헌을 읽지 않은 것은 분명했고, 단순히 다른 웹사이트에서 복사한 것(원래 출처에 귀속하지 않고 복사한 것)이라는 것이 분명했다.그는 특정한 편집을 제안하지 않았으며 단지 반복적이고 근거가 빈약한 동종요법에 대한 부정적이고 적절한 설명을 기사에서 삭제하라는 요구를 했다.

그를 정직하고 좁은 곳으로 돌려보내기 위해 노력했지만, 읽지 않고 문맥이 없는 참고문헌의 목록은 몇 주 후에 다시 돌아왔다. [47].Talk에서의 토론:동종요법#WP:MEDRS (그리고 그 페이지의 다른 곳)는 이 문제를 매우 명확하게 설명한다.나는 6월 4일([48]) 동종요법 및 관련 기사에 재량제재가 적용된다고 하브부스에게 공식 통보했고, 그는 7월 8일([49]) 최종 경고를 받았다.

그는 이 기사들을 편집하는 그의 주된 목적이 이 주제인 금지 항소를 뒷받침하는 트랙을 구축하는 것이었다는 점에 주목했다. [50].만약 그가 최고의 행동을 할 때 이런 행동을 한다면, 나는 그의 편집 제한이 완화되면 어떻게 될까 하는 심각한 의구심이 든다.TenOfAllTraes(대화) 15:45, 2014년 7월 13일(UTC)

실제로 내가 위의 댓글을 쓰는 동안 몇 분 전에 올린 이러한 편집들은 하브부스의 태도에 있어 본질적인 문제를 담고 있다.

"토크 페이지 상의 토론은 어떤 규칙도 어기지 않지? 난 편집 전쟁도 안 해봤어!—Khabboos (대화) 15:19, 2014년 7월 13일 (UTC)"

이 시점에서, 나는 그가 단지 솔직하지 못한 것인지, 아니면 그가 정말로 대화 페이지의 행동이 파괴적일 수 있다는 생각을 이해하지 못하는 것인지 알 수 없다.TenOfAllTraes(대화) 15:53, 2014년 7월 13일(UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Khabboos의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의

하브보스의 상소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 위의 진술에 있는 증거에 기초하여, 나는 이 항소를 거부하고, 어느 기간 동안, 아마도 6개월 이상 (다른 주제-반 시간 틀에 기초하여) 더 이상의 항소를 제기할 수 있는 그들의 능력을 제한하고자 한다.--Roem ~ (대화) 19:22, 2014년 7월 13일 (UTC)
• 하부스가 AE에서 마지막으로 호소한 지 한 달이 채 되지 않았다.나는 이 항소가 거절되어야 하고, 합부들이 6개월에 한 번 이상 더 자주 항소를 제기하도록 허용되어서는 안 된다는 것에 동의한다.에드존스턴 (토크) 20:46, 2014년 7월 13일 (UTC)
• 그들의 사용자 대화에 대한 나의 의견에 동의하라. Zad6821:25, 2014년 7월 13일 (UTC)
• 이 요청이 WP에 열거된 요건을 적절히 다루지 않는 경우:Khabboos가 보여줄 필요가 있다고 말한 GAB.즉, 제재가 필요했고 (그들의 행동에 대한 반성이) 가해진 이유, 그리고 증거를 가지고는 그것이 더 이상 요구되지 않는 까닭이다.나는 또한 그들이 적어도 6개월 동안 다시 항소하지 않는 제한을 지지할 것이다.또한, 공개를 위해, 나는 Khabboos에 SPI를 신청했다(re User:사하라데스);나는 그것이 Khabboos라고 확신하지 않지만 증거가 너무 많아서 무시할 수 없다.Callanec(대화 • 기여 • 로그) 12:39, 2014년 7월 14일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

사용자 관련 요청:84.106.11.117

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Robert McClenon (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 05:12, 2014년 7월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

84.106.11.117 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/Abd-윌리엄_M._Connolley/proposed_decision :

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:요청_for_arbitration/의사 과학:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

IP:https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AArbitration%2FRequests%2FClarification_and_Amendment&diff=616739574&oldid=616719355이 돌고,기 때문에 RFC진행 중 콜드 퓨전 초현상 상태는 이 꽉 찬 시도였다고 b. 시스템 밤에 중재의 판결이에 대한 요청 파일y는 묻고합의를 우회하는 중재자들

IP에서 IP 주소별 편집에 대한 논의를 제거함: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3ACold_fusion&diff=617100203&oldid=617090622

Chaheel Riens는 그것을 복구한다: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3ACold_fusion&diff=617103815&oldid=617100203

IP가 토론을 접다: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3ACold_fusion&diff=617109665&oldid=617106497

Binksternet 관리자: "토론 내용을 숨기지 마십시오." https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3ACold_fusion&diff=617110112&oldid=617109665

IP는 토론을 숨긴다: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3ACold_fusion&diff=617110112&oldid=617109665

파티 참가에 대한 토론 필요 없음: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3ACold_fusion&diff=617116627&oldid=617116416

대화 페이지의 IP 질책 파티: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ARobert_McClenon&diff=617117157&oldid=616790408

IP가 토론을 접다: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3ACold_fusion&diff=617117185&oldid=617116627

Jim1138은 토론을 복원한다: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3ACold_fusion&diff=617117389&oldid=617117185

IP가 토론을 접다: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3ACold_fusion&diff=617117618&oldid=617117389

Jim1138은 토론을 복원한다: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3ACold_fusion&diff=617118082&oldid=617117618

IP가 토론을 접다: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3ACold_fusion&diff=617118312&oldid=617118082

이때 Acroterion은 IP를 48시간 차단한다. (IP는 5RR에 있고, 토크 페이지는 3RR에서 면제되지 않는다.

NeilN은 토론을 복원한다: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3ACold_fusion&diff=617119788&oldid=617118312

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 관리자에 의한 임의제재의 적용가능성 통지: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:84.106.11.117&oldid=616521792

편집자 고발에 의한 추가 의견

콜드퓨전(Cold Fusion)은 IP에 의한 파행적 편집으로 인해 무한정 반보호되어 왔다.토크 페이지에는 이전에 편집 전쟁이 한 번 있었지만 IP들은 아직 DS에 대한 경고를 받지 못했다.편집에 대한 요구가 너무 많아 IP에서는 자원봉사 편집자들이 신속하게 대응하기를 기대했다.(또한 요구와 질문은 냉융합을 지지하고, 등록된 편집자들은 냉융에 대해 대부분 회의적이었다.)콜드 퓨전 및 기타 프린지 영역에서 이 IP에 대해 최소한 매주 1RR 제한을 요청하십시오.1RR을 84.104.*.* 범위의 다른 IP로 확장하는 것에 대해 고려해 보십시오.콜드 퓨전(Cold fusion)에서 이 특정 IP에 의한 토픽 반에 대한 고려를 요청하십시오.

사용자:Roem 경은 IP의 이동에 대한 증거를 요청한다.또 다른 편집자는 84.104.**부터 84.106.*.*까지 모든 편집자가 동일하다고 생각한다고 말했다.IP의 총수가 크므로, 합리적인 편집자는 IP가 역동적이라고 생각할 수 있다.그러나 그것은 증명할 수 없다.(Checkuser는 물론 IP에는 해당되지 않는다.누가 그들이 공동 로케이션 하는지를 결정할 수 있다.나는 일관된 꽥꽥거림이 있는지 조사하지 않았다.특별한 상황에서 토크 페이지는 재량적 제재의 사용보다 덜 극단적인, 반보호적일 수 있다고 조언해주셔서 감사하다.(토크에 대한 주기적인 대규모 붕괴: 냉융은 정말 특별한 상황이다.)IP가 차단되었을 때 중단이 재개된다면, 나는 대화 페이지 반보호를 요청하겠다.로버트 맥클레논 (대화) 19:21, 2014년 7월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3A84.106.11.117&diff=617141655&oldid=617126678

사용자 관련 토론:84.106.11.117

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

사용자별 성명:84.106.11.117

요누니크 성명

토크:콜드 퓨전(Cold Fusion)은 CF 현상을 확인할 수 있는 믿을 수 있는 출처의 실패 원인이 특정 요인이 될 수 있는지 등 다양한 측면 문제를 논의하고자 하는 사람들로 골머리를 앓아왔다.최근의 한 번복은 2014년 6월 19일 비생산적인 토론을 끝내려는 나의 시도가 도전이 되었던 것이다.그러한 차이점이 발생했던 당시의 전체 토크 페이지는 주제와 무관하지 않으며, 유사한 내용이 한동안 계속되어 왔다는 점에 유의하십시오.84.106.11.117은 CF 토크 페이지의 역사를 잘 알고 있으며 일부 WP를 시도하고 있었던 것으로 보인다.주제와는 거리가 멀지만 그렇게 뜨겁게 추진되는 유사 과학의 특이한 상황에서 합리적이라고 여겨질 수 있는 부분을 클로징하여 점수를 매긴다.요누니크 (대화) 05:59, 2014년 7월 16일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

사용자 관련 결과:84.106.11.117

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• IP 이동에 대한 증거를 가지고 있는가?제공된 디프는 이 IP 한 개일 뿐인데, 이미 편집 전쟁으로 차단되어 있다.롬 경 ~ (대화) 05:50, 2014년 7월 16일 (UTC)
• IP는 이미 편집-워링에 대해 정상적으로 차단되었으므로 블록이 만료된 후 문제가 재발하지 않는 한 추가적인 관리 조치가 필요하지 않다고 본다. Sandstein 14:41, 2014년 7월 16일(UTC)
• 냉융기 기사 자체가 반투명하게 남아 있다.과거에는 기사의 토크 페이지도 길게는 두 달 동안 축소되었다.만약 토론 페이지의 활동이 정책을 따르려고 애쓰는 편집자들에게 너무 많은 시간 낭비가 된다면, 또 다른 두 달 동안의 대화 반제어가 고려될 수 있을 것이다.에드존스턴 (대화) 15:02, 2014년 7월 16일 (UTC)

• 그래, 반제술이면 저쪽 상황에 도움이 될 것 같아.그 너머, 샌드스타인의 말대로, 이러한 IP 교란은 정상적인 채널을 통해 처리되고 있는 것 같다.롬 경 ~ (대화) 22:51, 2014년 7월 16일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

피그선더윙 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Nikkimaria (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 12:17, 2014년 7월 19일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

피그선더윙 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/인포박스#피그손더윙_앤드_인포박스 : "피그손더윙은 인포박스의 추가 또는 제거에 대해 무한정 금지 또는 논의 중"

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2014년 7월 18일 - 편집기가 infobox 템플릿 추가

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자는 스스로 되돌리도록 요청받았고 그렇게 하지 않았다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[51]

피그선더윙 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

피그선더윙 성명

나는 10개월 전에 그것이 부과된 이후 이 제한을 위반하지 않도록 유념해 왔다.그리고 이 경우 나는 그렇게 하지 않았다.

내가 한 일은, 여기에 선의로 덧붙인, 그러나 순진하고 새로운 편집자(이 기사는 그들의 유일한 편집자)를 포함한, 기형적인 인포박스를 고치는 것이었다.

'''Born''': Albert Ernst Giovanni SCHRAM, 2 September 1964, De Bilt (The Netherlands).  '''Residence''': Lae (Papua New Guinea) & Negrar (Italy).  '''Nationality''': Dutch (The Netherlands).  '''Alma Mater''': European University Institute, Fiesole (Italy).  '''Occupation''': University President. 

2013년 알버트 슈람: 알버트 에른스트 조반니 슈램, 1964년 9월 2일, 데 빌트(네덜란드)거주지: 레 (파푸아 뉴기니) & 네그라 (이탈리아)국적:네덜란드어(네덜란드).모교:유럽 대학 연구소, 피솔레(이탈리아)직업:대학 총장.

그것은 무시무시한 시각적 외관을 지니고 있었다.내 후임자는 더 평범하고 정확한 서식을 가지고 있었다.그 제한으로 인해 나는 기존의 인포박스를 고칠 수 없다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy가 편집한 13:29, 2014년 7월 19일(UTC)

@Callanec: 또한 내가 (기사 토크 페이지나 다른 곳에서) 기존 인포박스에 대한 개선을 논의하는 것에는 제한이 없다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy가 편집한 13:34, 2014년 7월 19일(UTC)

훌라발루 울포위츠 성명

피그선더윙은 아르브콤 판결 조건을 위반하지 않았다.그는 문제의 기사에 인포박스를 추가하지는 않았지만, 거의 1년 전에 논란의 여지가 없이 기사에 추가되었던 매우 부실하게 구성된 인포박스의 서식을 수정했다.이것을 코딩의 관점에서 좁게 보면, 하나의 인포박스를 제거하고 동일한 내용을 포함하는 다른 것을 첨가했다고 주장할 수 있지만, 그것이 바로 페더레이션이다.빅 배드 울포위츠 (일명 헐라발루) (토크) 13:19, 2014년 7월 19일 (UTC)

RexxS별 문

알베르트 슈람 본: 알베르트 에른스트 지오반니 슈램, 1964년 9월 2일, 데 빌트(네덜란드)거주지: 레 (파푸아 뉴기니) & 네그라 (이탈리아)국적:네덜란드어(네덜란드).모교:유럽 대학 연구소, 피솔레(이탈리아)직업:대학 총장.

이 비난은 완전히 터무니없는 것이다.

@Callanecc:당신은 얇은 공기로부터 인포박스의 정의를 만들 필요가 없다.우리는 이미 위키백과의 첫 번째 줄에 infobox의 정의를 가지고 있다.스타일/인포박스 설명서:

• "인포박스 템플릿은 일반적으로 기사의 오른쪽 상단, 리드 섹션 옆(데스크톱 뷰) 또는 기사 맨 위(모바일 뷰)에 있는 패널로 페이지 제목의 주요 특징을 요약한다.인포박스는 이미지 및/또는 지도를 포함할 수도 있다.

페이지 제목의 주요 특징을 요약한 패널...

페이지 제목의 주요 특징을 요약한 패널을 추가하는 것으로 어떻게 이 편집을 인식하지 못할 수 있는가?

그뿐만 아니라, "우측 상단, 리드 부문 옆"이었다.

2013년 8월 8일에 편집을 시작했으며 2013년 9월 22일에 infobox(페이지 주제의 주요 특징을 요약한 패널)를 추가할 때까지 35개만 편집한 Erganbjem이 추가했을 때 그대로 복제한 내용을 보십시오.

기사의 오른쪽 상단에 페이지 주제의 주요 특징을 요약한 패널을 추가하려는 의도일 뿐만 아니라, 그 효과를 얻기 위한 것이라는 것은 충분히 명백하다.비록 그러한 새로운 편집자가 관리할 수 있는 최선의 방법일지라도, 그것이 다소 차선적인 구현이었다고 이의를 제기하는 사람은 아무도 없다. 특히 그는 다른 기사를 편집하지 않았고, infobox를 추가하기 위해 시각적 편집기를 사용하려고 애쓰고 있었기 때문이다.

그래서 지금 우리는 앤디가 아주 형편없는 인포박스를 개선하지 못하도록 제재를 요구하는 앤디의 기고를 엿듣는 편집자의 우스꽝스러운 입장에 처해 있다.이것은 버려야 하고 니키마리아가 앤디의 합법적인 편집을 문제 삼기 위해 처음으로 기사에 도착한 횟수를 몇 차례 검토해야 한다.그만둬야 해. --RexxS (대화) 15:10, 2014년 7월 19일 (UTC)

@ Sandstein:만약 앤디가 그의 제재의 한계에 너무 가까이 다가가는 것에 대해 계속 걱정한다면, 나는 제안을 할 것이다: 나는 앤디에게 이런 종류의 회색 영역이 존재하는 어떤 기사에든 관심을 끌 수 있는 기회를 줄 것이다. 그리고 나는 그것을 다시 검토하겠다.이번 사례처럼 너무나 뻔한 종류의 개선의 기회가 있다면, 나 스스로 그 개선책을 만들겠다.제재에 대해 종지부를 찍을 생각은 없지만, 이런 과정을 위해 버려진 백과사전의 진정한 개선을 좌시하지 않겠다.--RexxS (대화) 19:42, 2014년 7월 20일 (UTC)

Sitush별 성명

난 여기 렉시스와 함께 있는데, 난 정말 인포박스를 좋아하지 않아.이 특별한 편집이 ArbCom 판결을 위반했다고 주장하려는 어떤 시도도 교묘한 속임수로 보인다.그것은 이미 그곳에 있었고, 단지 부실하게만 되어 있었고 분명히 고쳐야 할 필요가 있었다.니키마리아가 그렇게 걱정했다면, 그녀는 포트를 간단히 되돌리고 나서 그들의 이름으로 고치는 일을 할 수 있었을 것이다.상식을 좀 쓰자 - 시투시(토크) 15:36, 2014년 7월 19일 (UTC)

게르다 성명

편집은 새로운 사용자를 도와 기사를 개선했다. --게르다 아렌트 (토크) 05:59, 2014년 7월 20일 (UTC)

보잉의 성명!

이게 내 기분을 어떻게 만드는지 알아?슬프다. 생산적인 편집자가 너무나 명백한 개선(그리고 분명히 인포박스로 의도된 것을 고치고 그것을 제대로 하고 있었고, 새로운 것을 덧붙이지 않고 있었다) 기사를 수정하는 것을 보는 것은, 전쟁터에서 나온 현학적인 과정에 의해 이곳으로 끌려오는 것을 보는 것은 나를 몹시 슬프게 한다.몇몇 Arbs 관리자들이 Andy의 변화가 단순히 현존하지만 잘못된 형태의 Infobox에 대한 해결책이라는 명백한 사실을 무시하고 현학적인 과정만 가지고 그 비난을 실제로 지지하는 것을 보는 것은 나를 더욱 슬프게 한다.개인적인 복수를 추구하고, Arb 제재의 (잘못된) 편지를 페더리틱하게 집행할 때, 기사를 더 잘 만들고자 하는 편집자들을 지원하는 것보다 더 중요한 것은 무엇인가?이 비난을 초래하는 자들과 그것을 지지하는 자들은 렉스가 위에서 말한 것을 주의 깊게 읽어야 한다. 그리고 당신은 스스로를 부끄러워해야 한다.만약 Arbcom 관리자들이 실제로 이 일로 Andy를 제재한다면, 나는 슬퍼할 것이다-나는 역겨워질 것이다.— 앨런 / 보잉! (대화) 제베디 (대화) 10:45, 2014년 7월 20일 (UTC)(아래에 따라 수정됨 - 앨런 / 보잉!) 제베디 (대화) 13:40, 2014년 7월 20일 (UTC)

이건 중재 집행이지 ArbCom이 아니야제재에 대해 논평하고 결정하거나 반대하는 사람들은 중재자가 아니라 관리자들이다.중재자가 (대부분적으로) 여기보다는 다음 단계(일반적으로 명확화 및 수정 페이지)에서 대응할 수 있도록 하기 때문에 구별이 중요하다.중재자들은 때때로 집행 요청에 대해 의견을 개진하지만, 상대적으로 드물다.카차롯 (토크) 11:19, 2014년 7월 20일 (UTC)

그래, 중요한 지적이야. 상기시켜줘서 고마워. 내 코멘트를 수정했어.그러나 그것은 여기 있는 보고서와 그것을 지지하는 관리들에 대한 나의 근본적인 비판에는 변함이 없다.— 앨런 / 보잉! (대화) 13:37, 2014년 7월 20일 (UTC)

• PS: 나는 또한 이것에 대해 캘러넥에게 모자의 팁을 주고 싶다. 행정가들이 그들이 잘못되었다고 생각할 때 그들의 마음을 바꿀 만큼 충분히 명예로운 것을 보는 것은 항상 좋은 일이다.— 앨런 / 보잉! 제베디 (대화) 17:07, 2014년 7월 20일 (UTC)
• @ Sandstein: 이 모든 집행 요청에 공통적으로 한 사람이 보이는가?할 수 있고, 앤디가 아니야! — 앨런 / 보잉! 제베디 (대화) 15:01, 2014년 7월 21일 (UTC)

몬타나베의 성명서

이거 정말 털갈이하네.앤디의 첫 편집이 여기 있었다.infobox는 없다.해당 기사는 이미지 템플릿으로 수작업으로 만든 '인포박스'가 있었는데, 구문 면에서는 이 난장판이었다.그런 다음 앤디는 기존 매개변수에 매우 논리적인 추가만 더해서, 그것들을 여기에 템플릿에 넣었다.본질적으로, 그는 부적절하게 포맷된 인포박스를 가져다가 제대로 된 인포박스로 만들었다.범죄자, 이건 말도 안 되는 소리야. 이건 마녀사냥이야.몬타나베^(talk) 18:24, 2014년 7월 21일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

피그선더윙 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이것은 내가 1주일 블록을 제안할 수 있는 제한에 대한 명백한 위반으로 보인다.그들의 토크 페이지에 있는 부인으로 볼 때, 나는 Pigsonthewing의 진술을 기다리고 싶다.게르다의 내 토크 페이지 논평을 토대로 내가 성명을 원하는 이유와 더 많은 행정적 의견을 밝히겠다.피그선더윙은 그 요약을 대체하기 위해 인포박스를 추가했는데, 그것은 내가 그 제한의 위반을 보는 부분이다.다른 방법으로 말하면, 앤디가 토크 페이지(또는 요약을 추가한 사용자의 토크 페이지)에서 이것에 대해 토론하게 되었다면, 나는 이것을 위반하는 것이라고 생각했을 것이다. 그리고 내가 제한 사항을 읽은 것은 위반이다.나는 앤디와 다른 관리자들의 진술이 있은 후 일주일을 더 관대하게 보낼 것이다.Callanec(대화 • 기여 • 로그) 13:00, 2014년 7월 19일(UTC)

수정 또는 추가 여부에 대해 두 도움말 모두:Infobox("고정 형식 테이블") 및 Wikipedia:Style/Infobox 설명서("Infoboxes는 일반적으로 템플릿 소프트웨어 기능을 사용한다. (테이블 마크업을 사용하여 인포박스를 손으로 코딩할 수 있음...)" 인포박스를 원본이 아닌 고정 형식 테이블로 정의하는 것 같다.Callanec(대화 • 기여 • 로그) 13:47, 2014년 7월 19일(UTC)

명확한 의견과 토론을 고려할 때 나는 이것이 아무런 제재 없이 종결되는 것에 문제가 없다.이 제재를 규정하는 데 확실히 도움이 되었다고 논평한 모든 분들께 감사드린다.내가 전에 말했듯이, 내가 위반이고 그렇지 않은 것에 대해 상당히 강경한 입장을 취하는 동안(그리고 나쁜 의도는 앤디에게 없었다) 나는 이런 경우에서 틀렸다는 것이 증명되는 것이 매우 행복하다(그리고 일반적으로 선호한다).감사합니다, Callanec (대화 • 기여 • 로그) 09:37, 2014년 7월 20일 (UTC)

• 그 요구는 가치가 있다.이슈 편집에서 피그선더윙은 이전에 없던 글에 {{Infobox}} 템플릿을 추가했다.덧붙여 그것이 대체한 것은 캡션이 있는 썸네일 이미지였는데, 이는 캘러넥이 위에서 설명한 대로 인포박스가 아니다.그러므로 Pigsonthewing이 한 일은 단순히 기존의 Infobox를 고치는 것이 아니었다.Pigsonthewing은 경험이 많은 편집자여서 중재 위원회 제한의 한계를 극복하려고 노력하지 말았어야 했다.자신들을 스토킹했다고 보도한 편집장을 고발할 게 아니라, 요청하면 즉각 스스로 돌아섰어야 했다.이 요청에 대한 그들의 비협조적인 대응으로 볼 때, 나는 피그선더윙이 향후 그 제한에 대한 불응을 막기 위해서는 2주간의 블록(시행요구가 제공하는 최대 한 달까지의 범위를 고려)이 필요하다고 본다. Sandstein 14:23, 2014년 7월 19일(UTC)
• 이 행정적 대응은 나에게 역효과라고 생각한다.왜 우리는 피그슨더윙즈의 편집 전 페이지에 있던 것이 "진짜" 인포박스인지 그리고 그가 단지 하나를 "고치는" 것인지 아니면 "삽입"했는지에 대해 논쟁을 벌여야만 하는가?간단한 사실은 그것이 분명히 인포박스를 의도했다는 것이다.이전 편집자는 인포박스가 있기를 원했고, 인포박스를 삽입하려고 시도했다. 포트는 그가 그 일을 끝내는 것을 도왔다.포츠가 제한한 이면의 의도는 그가 이전에 다른 사람들이 갖지 않기로 선택한 기사에 박스를 삽입하는 것을 추진함으로써 다른 편집자들을 소외시키는 것을 막으려는 것이다.이 편집을 처벌하는 것은 이 제재 정신에 반하는 것이다.
  나는 또한 그것이 규칙의 서한에 반할 것이라고 생각한다.Peace Callanec, 나는 템플릿 코드의 사용을 infobox의 정의 기능으로 간주하지 않는다.인포박스는 그것이 어떤 위키코드에 의해 만들어지는 것이 아니라 독자를 위해 무엇을 하는가에 의해 정의된다.만약 내가 인포박스처럼 생긴 기사에 뭔가를 덧붙이고, 인포박스처럼 우물거리고, 인포박스처럼 헤엄치지만, 나는 템플릿을 통해서가 아니라 정적 테이블 코드를 통해서도 인포박스를 추가한 것이다.infobox는 표 형식으로 된 어떤 기본적인 정보를 담고 있는 기사 상단에 있는 상자다.그런 의미에서 페이지에 분명히 나와 있는 것은 하나였다.
  공교롭게도, 나는 이것이 카드를 운반하는 인포박스를 싫어하는 내가 이러한 임의의 제재에 대해 포토를 방어할 필요성을 느낀 두 번째 시간이라는 것을 아이러니하게 생각한다.Fut.Perf.☼ 14:40, 2014년 7월 19일 (UTC)
• 나는 여기 FPS와 함께 있다.기술적으로 PotW가 infobox를 추가하는 동안, 실제로는 그는 단지 infobox를 추가하려는 시도인 것을 고치고 있었을 뿐이지만 결국 기형적인 난장판으로 끝났다.여기서의 제재는 역효과를 낳을 것이다.검은 연 (토크) 20:04, 2014년 7월 19일 (UTC)
• 난 울타리 위에 있어.피그선더윙이 편집하기 전 수정안을 보면, 비록 기형이지만 '인포박스'가 있었다.'피그선더윙'은 제한의 편지를 읽으면서 '추가'가 금지되어 있다.결정의 나머지 부분과 맥락을 같이 하는" infoboxes"는 FPS가 위에서 논의한 내용과 일치하는 것으로 보인다.그 제한은 그가 아직 거기 있지 않은 기사에 인포박스를 추가하는 것에 대한 토론이나 논쟁에서 그의 파괴적인 존재감을 제거하기 위한 것이다.그럼에도 불구하고, 나는 Pigsonthewing이 이러한 문제들을 피하기 위해 infoboxs 기간을 편집해서는 안 된다고 믿는다.나는 이 편집이 불편하다. 왜냐하면 나는 이것이 어떻게 시스템 게임을 하는지 알 수 있기 때문이다. 더 중요한 것은, 앞으로 그러한 사고방식으로 이어질 수 있기 때문이다.그럼에도 불구하고 필자는 피그선더윙이 이미 없었던 '인포박스'를 실질적으로 '추가'하지 않았다는 강력한 주장을 근거로 블록에 기대고 있다.롬 경 ~ (대화) 23:11, 2014년 7월 19일 (UTC)
• 이것은 본질적으로 문제가 되는 경계 편집의 푸시 유형이다.특정 서식이 기존 인포박스로 적합한지 여부에 대해 이 논의를 해야 하는 것은 제재 정신에 반하는 것이다.그럼에도 불구하고, 나는 그곳에 있었던 것이 기존의 인포박스의 편으로 좁게 내려올 수 있다고 생각한다. 그래서 제재의 서한에 따르면, 나는 이번에는 블록에 반대한다.나는 피그손더윙즈에게 앞으로 인포박스를 추가 또는 제거한다고 주장될 수 있는 것은 피그손더윙즈에게 충고하고 싶다, 왜냐하면 당신이 중재 제재의 정신을 계속 무시한다면, 당신이 그 서한을 지키더라도 결국 차단될 가능성이 있기 때문이다.몬티₈₄₅ 23:58, 2014년 7월 19일 (UTC)

• 위에서 논의한 내용을 보면, 편집자의 제약을 위반하는 것이 아니라는 공감대가 커지고 있는 것 같다.누군가가 토론에 뭔가를 추가하고 싶지 않다면 나는 앞으로 24-48시간 내에 아무런 조치도 취하지 않고 그것을 종결할 것이다.롬 경 ~ (토크) 16:24, 2014년 7월 20일 (UTC)

• 나로서는 여전히 편집이 전에는 없었던 곳에 인포박스 템플릿을 추가했기 때문에 제재 조항에 위배된다고 생각한다.그러나 나는 반대되는 견해에 대한 주장을 본다. 그리고 여기 있는 많은 관리자들이 그러한 견해를 가지고 있고, 편집 자체가 중단되지 않았다는 점을 감안할 때, 나는 아무런 조치도 취하지 않고 이것을 마무리해도 괜찮다.그러나 피그선더윙은 그들이 계속해서 제한의 한계를 밀어붙일 경우 차단될 위험이 있다는 것을 알아야 한다. Sandstein 17:13, 2014년 7월 20일(UTC)
• 아래 요청을 고려하면 '인포박스'를 낳았던 갈등이 다시 활발해지고 있는 것으로 보인다.이러한 상황에서, 나는 이 요청을 조치 없이 종결하는 것이 관리자들이 위원회의 제재에 실질적인 효과를 줄 의사가 없다는 인상을 줄 것이라고 우려한다.이 때문에 WP에서는 위원회에서 명확히 해 줄 것을 요청한다.ARCA#Clarification 요청: 이슈의 편집이 Pigsonthewing에 적용되는 제한을 위반했는지 여부를 나타내는 Infobox. Sandstein 13:07, 2014년 7월 21일 (UTC)

• 편집은 서한 위반이지만 제재 정신에 부합하는 것이다.그것은 제재가 보호하려는 의도를 위반하는 것이 아니기 때문에 나는 어떠한 조치도 취하지 않을 것을 권고한다.삭칼레 (체크!) 15:58, 2014년 7월 21일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

니키마리아 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

RexxS (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 14:44, 2014년 7월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

니키마리아 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

제재 및 구제 시행

위키백과:중재/요청/사례/인포박스#니키마리아 훈계: 피그손테윙과의 편집 전쟁을 위해 니키마리아는 행정관이 기대하는 전문성의 수준을 갖추어 행동하도록 훈계한다.

위키백과:중재/요청/사례/인포박스 #제한사항 시행:이 경우 제한을 받는 사용자가 해당 제한을 위반할 경우, 해당 사용자는 처음에는 최대 1개월 동안 차단된 후 블록이 최대 1년까지 증가하여 차단될 수 있다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 01:51, 2014년 7월 16일 몬타나브의 스토킹: 편집의 번복.니키마리아 편집 요약 rv: 순 마이너스, 대량 추가에 대한 합의 없음, 먼저 대화에 대해 논의하십시오.
2. 23:12, 2014년 7월 17일 동일한 편집 요약 rv: net negative, 대량 추가에 대한 합의 없음, 먼저 대화에 대해 논의하십시오.
3. 23:21, 2014년 7월 18일 동일한 편집 요약 rv: net negative, 대량 추가에 대한 합의 없음, 먼저 대화에 대해 논의하십시오.

"대량적 추가"는 없었다(니키마리아는 인포박스를 의미한다).이 기사는 2년 이상 휴면 상태였으며 WP:Be Bold에 따르면 편집자들은 이러한 경우 사전에 기사의 변경에 대해 논의할 필요가 없으며, 일반적으로 예상할 수도 없다.그러나 우리는 니키마리아에 의해 어떠한 변화도 있을 수 없다는 일념의 주장을 가지고 있다. --RexxS (대화) 14:44, 2014년 7월 21일 (UTC)

편집자 고발에 의한 추가 의견

중재 사건이 종결된 이후, 니키마리아는 그녀가 이 사건의 반대편에 있다고 생각하는 편집자들의 편집에 따랐다.그녀는 그 편집자들 중 한 사람의 편집을 되돌리기 위해 그녀가 이전에 편집한 적이 없는 기사들에 정기적으로 도착한다.이는 스토킹이며 "관리자가 기대하는 전문성 수준에 맞춰 행동하라"는 ArbCom의 훈계와 배치된다.그녀의 작업 방식은 변함없이 그녀의 버전을 편집하여 기사에 싣는 동시에 하루 안에 3번의 복귀라는 밝은 선에 미치지 못한다.그녀의 기여도와 그녀의 토크 페이지에 대한 점검은 그러한 많은 예들을 보여주며, 그녀의 블록 로그가 또한 확인하듯이, 이러한 행동은 ArbCom 사건과 관련된 다른 사람들과의 편집 전쟁에 국한되지 않는다.이 편집-전쟁은 정확히 지난해 ArbCom이 우려했던 행동이며, Nikkimaria는 그 동안 그들의 우려를 해소하기 위해 아무것도 하지 않았다. --RexS (대화) 14:44, 2014년 7월 21일 (UTC)

@Monty845: ArbCom이 편집-전쟁에 대한 어떠한 영향도 미치지 않도록 주의를 주고 싶었다면(그리고 이것은 그렇지 않다), 나는 ArbCom이 그러한 해결책을 만드는 이유가 무엇인지 물어봐야 한다.어떠한 교정조치도 의도하지 않은 경우, 왜 사례의 해결책 섹션에 있는가?ArbCom이 결정한 구제책을 시행하지 않는다면 ArbCom 시행의 목적은 무엇인가?

@Ealdgyth: 이 모든 헛소리를 멈추기 위해 편집자 24명을 제재할 필요는 없다.너는 단지 니키마리아를 앤디와 게르다에게 전달된 상호보완적인 제재 즉, 인포박스를 제거하지 말도록 해야 한다.이러한 문제들은 순식간에 없어질 것이다. --RexxS (대화) 20:20, 2014년 7월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

2014년 7월 21일 15시 42분

니키마리아에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

니키마리아 성명

프로젝트 가이드라인이 그러한 추가에 대해 조언하는 분야의 기사에 짧은 시간 내에 13개의 추가 사항들은 적어도 먼저 논의를 시도해야 하는 것이다. 13 되돌아간 후에 다시 시작하는 것은 절대적으로 먼저 논의를 해야 한다.대신에 편집 전쟁이 있었다는 것은 정말 유감스러운 일이며, 나는 몬태나 주를 계속해서 초청하여 그녀의 제안된 변경에 대해 토론하고 있다.그 외에는 aldgyth의 의견에 기대고 있다.렉스, 네 제안으로 문제가 해결되지는 않을 거야.니키마리아 (대화) 22:16, 2014년 7월 21일 (UTC)

aldgyth의 성명

이 세 가지 AE 요청 모두(그리고 사방에 있는 모든 측면에 의한 모든 관련 저격) 이 미친 짓이 되고 있다.개인적으로 나는 인포박스 사건에 연루된 모든 사람들(제재된 사람들, 증거를 제시하거나 토론에 참여한 사람들)은 아예 인포박스라는 단어를 타이핑하는 것을 금지해야 한다는 의견이다.그 경우의 결정의 모든 추진력은 사태가 진정될 필요가 있고, 전장의 행동은 중단될 필요가 있다는 것이었다.내가 알 수 있는 바로는, 그것은 단지 더 낮은 종기로 계속되었다.Ealdgyth - Talk 15:07, 2014년 7월 21일(UTC)

몬타나베의 성명서

나는 이것이 미친 짓이라고 할 정도로 aldgyth에 동의하지만, 내 견해의 99%는 니키마리아가 앤디와 게다의 편집 내용을 '잡으려고' 졸졸 따라다니는 자칭 경찰로 만들었다는 것이다.그건 유치한 짓이야.솔직히 둘 다 규제를 풀어야 하고, 위키피디아에 관한 콘텐츠 제작자들과의 전쟁은 그만둘 필요가 있다.위의 게르다 섹션에서 언급했듯이, 나는 니키에 의해 편집된 적이 없는 것으로 보이는 몇몇 젊은 피아니스트 BLP에 관한 버려진 단편 기사에 13개의 인포박스를 추가했다. 단지 니키에게 즉시 나타나서 그것들을 되돌리도록 하기 위해서였다.WP는 다음과 같은 중요한 시기에 있다.부메랑은 니키마리아의 편집 스토킹과 편집 워링을 들여다보고, 나는 그녀가 게르다에 대한 집착을 다른 곳으로 가져갈 것을 제안한다.게르다와 앤디는 그들의 제한사항을 준수하며, 여기서 게르다는, 니키가 인포박스에 관해 미끼하는 것, 매개 변수를 둘러싼 편집 전쟁, 자신의 POV에 맞춰 지침과 템플릿 지침을 변경하는 것 등이 아니라면, 일어나지 않았을 수도 있는 원 슬립업을 했다.무엇이 니키를 물러나게 할지는 잘 모르겠지만, 그녀는 그럴 필요가 있다.몬타나베^(talk) 16:36, 2014년 7월 21일 (UTC)

IP별 문

AE의 훌륭한 관리자에게 상기시켜주는 것만으로도 AE 불만사항에 대해 일반적인 관리자 조치로서 조치를 취할 수 있다.그들은 DS 보호 조치와 같은 능력의 소유자는 아니지만, 그렇다고 해서 그것이 실행되어서는 안 된다는 뜻은 아니다.당신이 이미 행정조치가 전쟁적이라고 생각했을 때 이것을 무시하고 A3나 ANI로 보내는 것은 단지 국정을 위한 관료주의일 뿐이다.여전히 일반 관리 모자가 있고 사용할 수 있는 권한이 부여되어 있다. 204.101.237.139 (대화) 19:04, 2014년 7월 21일 (UTC)

에페플레슈 성명

• 적어도 현시점에서는 스토킹 혐의 외에는 이 불만사항의 측면에 대해서는 의견이 없다.그 주제에 대해, 나는 나를 포함한 다른 사람들이 니키와 함께 제기한 우려에 주목한다.1년 넘게.

여기, 여기, 여기, 여기.그리고 여기와 여기에서의 나의 경험.

AGF는 가정이지만 반박할 수 있는 가정이다.그리고 이와 관련하여 덕키쉬의 행동은 그 추정을 반박할 수 있는 행동분석으로 이어질 수 있다.위와 같이 니키가 위키호킹에 참여하지 않는 한 니키가 관심을 끌지 않았을 것 같은 다른 기사에 니키가 등장했기 때문에, 나는 위와 같이 내가 제기한 니키에게 스토킹 당하는 것에 대한 나의 우려를 견지한다.에페플체 (대화) 21:11, 2014년 7월 21일 (UTC)

게르다 성명

나는 Arbcom 사건에서 내가 존경하고 계속 그렇게 하는 편집자에 대한 증거를 제공하는 것을 거절했다. --Gerda Arent (토크) 23:23, 2014년 7월 21일 (UTC)

나는 <천국의 컴퍼니>나 <안나 크라브첸코>와 같은 기사를 함께 쓰는 것을 즐긴다.나도 이런 토론을 즐겼어. (전투?의심스럽다.)내가 Arbcom 케이스에 제안을 한 거 알고 있었어?(자신에게 집착하지 않았음을 알 수 있고, 위에서도 알 수 있으며, 세 번의 반전에 화가 났다.)니키마리아, 이 젊은 피아니스트들과 같은 무해한 인포박스를 한 달 동안 자진해서 되돌리지 않고 무슨 일이 일어나는지 보는 것은 어떨까? --게르다 아렌트 (토크) 07:35, 2014년 7월 22일 (UTC)

브라운헤어드걸의 성명

AFAIK, 나는 니키마리아와 지난 몇 주 동안 두 번밖에 교류하지 않았다.두 경우 모두 니키마리아는 다른 편집자들의 우려에 대해 합리적으로 논의하기를 거부했다.이는 행정관은 말할 것도 없고, 특히 전문성이 부족하다고 이미 훈계된 편집자는 말할 것도 없고, 내가 어떤 노련한 편집자에게서 기대하는 행동도 아니다.

내가 니키마리아와 처음 논의한 것은 7월 1일이었는데, 여기서 그녀는 참고자료에서 자료를 삭제하는 것을 중단하기를 거부했다.그 논의는 니키마리아의 거듭된 실수로 인해 악화되었다[52].전체 스레드는 결국 니키마리아[53]에 의해 불명예스러운 편집 요약 "rm trolling"과 함께 삭제되었다.

나는 그 뒤 그녀가 설명하지 못한 다른 기사의 정보를 삭제한 것을 되돌렸고, 각각의 경우에는 더 이상의 설명 없이 다시 삭제되었다.조치가 취해지지 않은 AN3 보고서를 제출하였다 [54]

7월 19일, 니키마리아는 내가 만든 기사에서 그 국적을 infobox에서 삭제했다[55].(인포박스는 내가 아닌 다른 편집자가 추가했다는 점에 유의하십시오.)니키마리아 편집국에서는 제거 사실이나 그 이유에 대한 명확한 설명에 주목하지 않았기 때문에, 나는 되돌아가[56], 니키마리아의 대담에 대해 문제를 제기했다[57].

이후 논의에서 니키마리아는 자신이 동의할 수 없다고 인정하는 가이드라인의 한 부분을 근거로 해 자신의 해임을 정당화했다.

그녀의 편집 요약에 대한 나의 불평에 대한 그녀의 반응은 a) 내가 한 제안이 몇 단어로 되어 있을 때, [58]; b) 다른 편집자들이 요약을 사용하는 예를 지적하는 [59][60]을 반복적으로 요구했을 때, 심지어 나는 내용 삭제에 초점을 맞추는 데 따르는 다른 사람은 아무도 모른다.그녀는 심지어 내가 WP를 어떻게 준수하는지에 대한 구체적인 예들을 제시했던 "추상적인 것만 말하고 있다"고 비난했다.편집자들은... 그리고 그녀가 반복적으로 나의 많은 제안들에 관여하기를 거절한 것을 "다시한번 인식된 문제들을 해결하기 위한 당신의 노력에 더 협조적이 되도록 노력하라"고 요구함으로써 마무리했다.[63]

다른 편집자들은 비슷하게 니키마리아와의 문제를 해결하려고 노력했던 좌절감을 느낀 경험을 보도한다.그녀와 마주친 두 번의 만남 모두 내가 심술궂은 아이와 이치를 따지려는 헛된 시도를 하고 있다는 느낌을 갖게 했다.나는 니키마리아의 지속적인 협력적 작업 거부나 의견 불일치에 대해 RFC/U를 개설할 계획이며, 위의 내 증거가 여기서 관련이 있는지 확실하지 않다.만약 그렇지 않다면, 여기에 데려와서 미안해... 하지만 장소가 어떻든 간에, 니키마리아의 지속적이고 반복적인 프로페셔널함뿐만 아니라 단순한 행동의 성숙함을 줄이기 위해 뭔가 조치가 필요하다. --브라운헤어드걸 (토크) • (출연) 06:24, 2014년 7월 22일 (UTC)

보잉의 성명!

유감스럽게도 이것은 우리가 구속력 있는 지역사회 관리 소환 절차가 필요하다는 것을 보여주는 사례들 중 하나일 것이다. 니키마리아는 지금 RfA가 성공할 가능성이 없을 정도로 매우 나쁜 행동을 보여왔고, 나는 우리가 그렇게 할 힘이 있다면 리콜은 불가피할 것이라고 생각한다.우리는 스토킹과 호킹, 건방진 편집 전쟁, 앙심, 모든 사람들이 멈추려고 노력해야 하는 전장 행동의 지속, 그리고 여기에서 요구되는 연대의식에 완전히 실패하는 것을 본다.Nikkimaria가 행정가라는 것, 그리고 그와 관련된 것 또한 이러한 행동을 훨씬 더 나쁘게 만든다 - 우리는 모범으로 이끌어야 할 행정가들의 일반적인 행동보다 더 나은 행동을 기대하며, 우리는 ANI에서 단순한 편집자들을 끌어들이고 차단하거나 금지시킬 그런 종류의 행동을 기대하지 않는다.관리자들이 아래에서 어떤 결정을 내리든 간에, 나는 우리가 ANI에서 (주제의 치안유지활동 포함) infobox와 관련된 어떤 것도 금지하는 커뮤니티 주제와 함께 따를 필요가 있다고 생각한다 — Alan / Boing! 제베디가 말했다. (대화) 08:14, 2014년 7월 22일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

니키마리아에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 AE에게 니키마리아에 대한 특별한 권한을 주기 위해서는 훈계만으로는 충분하지 않다고 생각한다.몬티₈₄₅ 15:58, 2014년 7월 21일 (UTC)
• 동일한 편집 요약을 사용하여 반복적으로 되돌리는 것은, 대화 페이지에서 토론하는 것을 귀찮게 하지 않고, 편집 전쟁이다.그러나 ArbCom이 제한을 가하는 것을 선택할 수도 있지만, 아직 그렇게 하지 않았고 ArbCom 훈계는 여기서 쉽게 시행될 수 있는 것이 아니기 때문에 중재 집행에 대한 어떠한 조치도 취하지 않을 것이라고 말할 수밖에 없지만, 아마도 WP:A/EW는 무언가를 할 수 있다.내가 게르다 아렌트를 제재하기로 투표했을 때 불공평하게 느껴지는데 여기서 어떤 조치도 권고하지 않았다.그것은 단지 게르다가 인포박스 제한을 받고 있는 반면 니키마리아는 내가 여기서 동등한 대우를 권하고 있지 않기 때문이다.삭칼레 (체크!) 16:39, 2014년 7월 21일 (UTC)
• 이는 AN3(시행할 Arb 제한 또는 이와 관련된 DS가 없음)에 있어야 한다.그러나 니키마리아는 몬타나브와의 전쟁을 편집하는 것으로 보이며 즉시 중단해야 한다.서로의 더 많은 반전은 하나의 블록을 초래할 가능성이 있다.롬 경 ~ (토크) 17:04, 2014년 7월 21일 (UTC)
• WP로 넘어가야 할 것 같아.위 게르다 섹션의 논의에 따른 ANI.검은 연 (토크) 2014년 7월 21일 18:18, 21 (UTC)
• 블랙 카이트의 말에 동의하십시오. 니키마리아의 편집 패턴을 간단히 살펴보면, 복수의 편집자와 다수의 기사에 대한 편집 전쟁의 징후와 특정 다른 사용자들의 스토킹 편집의 확실한 패턴을 볼 수 있다.AN/I로 이동해야 함.드레드스타 ☥ 2014년 7월 21일 (UTC)
• 이 시점에서, 나는 니키마리아의 행동이 a) 관여된 것과 b) 위키스토킹 둘 다라고 생각한다.ANI에서 상호 작용 금지를 요청하거나 자체 주제 금지를 구현해야 한다.위의 두 개의 실과 같은 이 사소한 잡동사니들은 완전히 아무에게도 어울리지 않는다.후자는 여기서 판다의 23:45, 2014년 7월 21일(UTC)로 결정될 수 있을 것이다.
• 나는 여기 단골은 아니지만 인포복스 중재 사건을 따랐고 시간이 허락하는 대로 그 이후 관심 있게 주제를 다루었다.이 페이지의 세 섹션은 니키마리아가 자신과 특히 프로젝트를 위해 인포박스와 관련된 어떤 것도 그만둘 필요가 있다는 것을 아주 분명하게 보여준다.개인적으로 나는 이 행사장에서 주제 금지는 부과될 수 없지만, 니키마리아는 3개 섹션(그리고 이전에도 여러 번)에서 보여준 그녀의 끔찍한 전문성 부족 때문에 우리는 한 달 동안 니키마리아를 막을 수 있고, 또 차단해야 한다고 생각한다.나는 Arbcom의 제재를 전문적으로 행동하거나 결과에 직면하게 되는 것과 동등한 것으로 읽었다.그녀는 분명히 그렇게 하지 않았으므로, 정말로 우리는 그 결과를 제정할 수밖에 없다.주제 금지 토론은 적절한 장소에서도 시행되어야 하며 그렇지 않으면 그녀와 그녀가 동의하지 않는 사람들은 일찍 그리고 자주 이곳으로 돌아올 것이다.Thryduulf (대화) 07:51, 2014년 7월 22일 (UTC)
• 니키마리아의 편집전은 우려의 대상이다.집행 조항은 "제한"과 관련되고 훈계는 제한이 아니기 때문에 위원회의 결정에는 행정관이 중재 집행 기관에 제재를 가할 수 있는 집행 가능한 구제책이 없다.따라서 이 실은 동작 없이 닫아야 한다.그러나 관리자는 WP에서 요청할 수 있는 편집-전쟁에 대해 일반 블록을 부과할 수 있다.AN3(이 사건은 표준 24시간 블록에 비해 지금쯤 너무 오래되었을 것이다.)또한 이는 WP에서 사례의 수정 요청을 하는 경우일 수 있다.이해당사자에 의한 ARCA는 위원회가 Infobox 문제에 대한 주제 금지와 같은 제재를 결정하도록 이끌 수 있다. Sandstein 09:20, 2014년 7월 22일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

게르다 아렌트 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Nikkimaria (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 11:45, 2014년 7월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

게르다 아렌트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/인포박스#게르다_아렌트_제한 : "게르다 아렌트는 무한히 제한된다: infoobox 추가 또는 삭제, 삭제된 infobox 복원, 특정 기사에 infobox 포함 또는 제외에 대해 논의할 때 3개 이상의 의견을 낸다.그들은 아무런 제약 없이 인포박스에 관한 폭넓은 정책 토론에 참여할 수 있으며, 그들이 만든 새로운 기사에 인포박스를 포함할 수 있다."

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 7월 21일 사용자는 삭제된 infobox를 복원한다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

1. 사용자가 제재 없이 이전 여러 번 제한 사항을 위반했음(예: Wikipedia_talk:중재/요청/사례/인포박스#Request_for_clarification_.28_2013.29 사용자가 제한을 위반했다고 여러 중재자가 논평한 이 명확화 요청
2. 사용자가 위반을 정당화하기 위해 "잊어버렸다"고 주장하는 경우(예: [64] 참조)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[65]

@올리브: 나는 그녀에게, 두 번 이상 상기시켜 주었다. 나는 이미 그녀에게 "최종 경고"를 했다.다른 사람들도 그녀에게 상기시켜 주었다."여기서 뛰는 것"이 나의 첫 번째 선택은 아니었지만, 궁극적으로는 게르다가 그녀의 제한을 따를 것인지 아닌지를 선택해야 한다.Per Panda, 그녀의 이전 위반 중 어떤 것이라도 그녀가 이미 차단되었을 것이라는 보고가 있었다.니키마리아 (대화) 22:03, 2014년 7월 21일 (UTC)

@Black Kite, 문제가 두 가지 있어서 내가 두 가지 사안을 여기로 가져왔는데, 여기가 바로 우리가 가져갈 곳이야.나는 그렇게 하기 전에 두 가지 경고를 했지만, 결국 그들은 스스로 곤경에 처했다 - 특히 게르다는 여러 번 그녀의 제재를 위반했고, 몇 달 전에 이곳으로 와야 했다.니키마리아 (대화) 22:28, 2014년 7월 21일 (UTC)

게르다 아렌트 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

게르다 아렌트 성명

우리는 이 역사에 대해 이야기하고 있다.미안해, 복구 안 하는 부분을 까먹었어, 매일 제약사항을 보지 않아.기억나는 한 다시는 하지 않겠다. --게르다 아렌트 (대화) 11:58, 2014년 7월 21일 (UTC)

그래, 내가 몇 번이나 "잊어버렸다"고 주장했는데, 내가 기사를 만들지 않았다는 사실을 몇 번이나 잊어버렸기 때문이다.예를 들어, 우리는 2010년의 기사에 대해 이야기하고 있다.그래, 역사를 찾아볼 수도 있었지만, 그들에 대한 내 작업이 너무 잘 기억나서 하지 못했다.이미 전에 그 부분에 대해 사과해 달라고 했는데 --게르다 아렌트 (대화) 12:41, 2014년 7월 21일 (UTC)

나는 오늘 처음으로 인포박스를 복구하지 않는 것이 제한된다는 것을 잊었다.나는 그 기사에 대한 많은 반전에 화가 났다는 것을 고백한다(그리고 안나 크라브첸코와 같은 다른 사람들에게도 미안하게 생각한다). - 내가 리처드 아데니 등을 '창조'하지 않았다는 것을 잊었다고 억지로 믿게 할 수는 없지만, 그것은 사실이다. --게르다 아렌트 (대화) 2014년 7월 21일 (UTC)

@Callanec: distiguish:내가 리차드 아데니(인포박스를 추가한 곳)를 "만들"하지 않았다는 것을 잊었다.나는 지금까지 세 번의 근거 없는 반전에 대해 화가 나서 한 번 복원한 호세 카를로스 코코렐리와는 아무 상관이 없었다. --게르다 아렌트 (대화) 13:39, 2014년 7월 21일 (UTC)

나는 역사를 찾아보았다.나는 (빨간색 고리를 파란색으로 바꾸는 엄격한 의미에서) 내가 "만들었다고 믿는 세 가지 기사에 인포박스를 추가했지만, 다음과 같이 하지 않았다.

• 2012년을 창조한 빅터 브런스는 2013년 12월에 인포박스를 추가했다.
• 폴란드 레퀴엠, 2010년 생성, infobox 2014년 2월 추가
• 2009년을 창조한 리차드 아데니는 2014년 6월에 인포박스를 추가했다.

세 가지 모두 DYK 기사(나는 80& 이상의 콘텐츠를 만들었다), 세 가지 모두 하루 만에 되돌아갔다. --게르다 아렌트(토크) 22:55, 2014년 7월 21일(UTC)

벨의 성명

게르다를 막는 것이 무슨 소용이 있겠는가?벨 (대화) 15:56, 2014년 7월 21일 (UTC)

@작칼레:; 그 블록이 무슨 목적으로 봉사하려는 것인지는 알지만, 그렇게 될 것이라고 생각하나?그녀는 화가 나서 니키마리아와 몬타나브의 작은 주걱에 끌려 들어가도록 내버려두었다. 이제 그녀는 손가락 마디를 얻어맞고 다시는 전쟁을 편집하지 않을 것이기 때문에 (당신 말대로) 그녀가 정상적으로 생산적인 백과사전에서 제외할 필요는 없다.이 블록은 나에게 순전히 징벌적일 것이라고 생각하며 나는 그것이 목적이라고 생각하지 않는다. (사실, 그것을 캡스에 넣자; "THE AIM" [포토적인 음악 재생]; 그것이 훨씬 낫다.)벨(대화) 16:46, 2014년 7월 21일 (UTC)

몬타나베의 성명서

이건 말도 안 돼.나는 호세 카를로스 코코벨리를 위한 원래의 인포박스를 추가했는데, 그것은 젊은 피아니스트에 관한 버려진 그루터기였다.나는 니키나 게르다의 편집이 없는 것을 포함해 봇이나 반달 패트롤러 외에는 아무도 오랫동안 건드리지 않았던 비슷한 BLP 스텁과 스타트급 기사에 총 13개의 인포박스를 추가했다.나의 편집과 게르다를 모두 스토킹하고 있는 것으로 보이는 니키마리아는 평소와 다름없는 편집 요약본으로 24시간여 만에 모두 되돌리며 'rv net negative'를 더했다.대부분의 경우, 그녀는 약간의 내용을 편집하는 후속 편집도 추가했다.나는 그녀의 추가사항을 주의깊게 보관했지만 또한 인포박스를 복구했다.이것들은 오페라 기사가 아니라 작곡가 기사, 작곡 기사가 아니었다.이것은 니키마리아가 인포박스에 대한 편집 전쟁을 위해 나와 게르다를 스토킹 편집한 증거에 절대적으로 해당된다. 그리고 나는 니키가 게르다를 쫓기 위해 "GOTCHA!" 행동을 했다는 것에 매우 실망한다.Niki는 오랫동안 WP에 대한 제재를 받지 못했다.미끼와 스토킹.몬타나베^(talk) 16:26, 2014년 7월 21일 (UTC)

올리브의 성명

위키피디아는 징벌적이지 않다.편집자는 이미 훈계를 받은 행정관의 전투장 행태에 대해 반발했다.스토킹은 전장의 행동이다.정보가 부족하기 때문에(그리고 니키는 반복적으로 그녀의 편집 내용을 더 주의 깊게 설명하도록 요청받았기 때문에) 실제로 잘못 유도하고 전투장 행동을 구성하는 요약을 편집하라.니키가 게르다에게 자신의 중재에 따라 오류를 범했다고 제안하고 실수를 되돌리자고 한 것인가, 아니면 제재를 받을 수 있는지 알아보려고 달려온 것인가?더 많은 전투 지상 사고방식.우리가 관리자로부터 협력적인 공동체에서 기대하는 행동은 무엇인가?게르다 편집장은 다작이다. (우리 모두는 몇 년 전에 작업한 기사를 기억하는가?그럴 것 같지는 않다.) 친절과 너그러움으로 정평이 나 있다.그녀는 자신의 입장을 솔직하게 설명하고 사과했다.그런 편집자가 왜 화를 낼지 어느 시점에서 더 깊이 들여다볼까.왜 우리가 먼저 촬영하고 나중에 이 지역사회에 매우 긍정적인 행동을 하는지를 그렇게 빨리 알아보는 것은 이것이 정직한 편집자임을 나타내므로 우리는 AGF를 할 수 있다.(리틀리브 오일 (토크) 17:58, 2014년 7월 21일 (UTC)

Boing별 성명

@Roem 경:모든 것을 혼자서 결정하기보다는 동료 행정관들에게 이것을 보고 그들만의 의견을 제시할 시간을 더 주어야 하지 않을까?그 오래된 합의 같은 거 말이야?— 앨런 / 보잉! 제베디 (대화) 18:15, 2014년 7월 21일 (UTC)

게르다 아렌트 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

그 요구는 가치가 있다.게르다 아렌트는 이전에 여러 차례 그 제한을 위반했고 그것을 잊어버렸다고 주장했기 때문에, 제출된 증거에서 보듯이, 나는 그녀가 그것을 또 잊어버렸다는 그녀의 진술이 신빙성이 있다고는 생각하지 않는다.제재에 예방 효과를 주기 위해서는 이제 차단이 필요하다고 본다.그녀가 이전에 허가받지 않은 위반행위에 비추어 볼 때, 나는 또한 최대 1개월의 블록 지속기간이 적절하다고 생각한다. Sandstein 12:50, 2014년 7월 21일 (UTC)

이것은 그들의 제한에 대한 명백한 위반이다."잊어버렸어"라고 말하는 것은 특히 적어도 두 달 동안 두 번을 말하는 것은 설득력이 없고 그들의 경우에 도움이 되지 않는다.하지만, 나는 Sandstein이 누군가의 위반에 대한 첫 번째 블록은 그것이 '가까이'였던 지난 시간들을 고려해야 한다거나 우리가 차단하지 않았다는 것에 동의하지 않는다.과거에 아무런 조치도 취하지 않았다면, 우리는 과거에 아무런 조치도 취하지 않았다.1~2주일 정도의 것이 더 적당해 보인다. --Roem ~ (대화) 13:04, 2014년 7월 21일 (UTC)

나는 불행하게도 더 이상의 위반을 예방할 수 있다는 희망으로 이 노골적인 위반을 차단하는 것이 필요하다는 것에 동의한다.이 경우에 페이지 역사는 한 페이지에 들어맞고 편집 전쟁 중에 나는 게르다가 기사를 작성하지 않았다는 것을 잊었다는 것을 받아들이지 않는다.그래도 나는 최대 2주까지 한 블럭 더 하고 싶다.우리가 여기 있는 동안, 나는 니키마리아와 몬타나브에게 기사에 대한 그들의 반전은 확실히 전쟁을 편집한 것이며 그들은 계속해서 사용자들을 되돌리고 대신 토론하는 것을 피해야 한다고 경고하고 싶다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 13:26, 2014년 7월 21일 (UTC)

나는 위의 행정관들의 의견에 동의한다. 이것은 그 제한에 대한 명백한 위반이다.Belle에 대응하여, 이 제한을 시행하는 요점은 infobox를 둘러싼 편집 전쟁을 억제하는 것이다.길이에 관해서는 게르다 아렌트는 대개 생산적인 편집자여서 나는 어느 정도 관용을 지지한다. 기껏해야 일주일 정도.삭칼레(Check!) 16:04, 2014년 7월 21일 (UTC)

블랙 카이트의 사려 깊은 코멘트를 검토하고, 니키마리아에 비해 게르다의 행위에 대한 추가 고려를 한 나는 최종 경고로 입장을 옮기고 있다.나는 니키마리아를 위해 아무런 조치도 취하지 않고 가면서 게르다를 막는 것이 불공평하다고 느꼈다고 니키마리아를 위한 섹션에서 언급했다.인포박스를 복원하는 것은 제한의 정신과 서한을 어기는 것이기 때문에 어떤 의미에서 블록은 정책적으로 준수할 것이라고 나는 여전히 생각하지만, 특별한 사정이 있고 중단하겠다는 약속이 있기 때문에, 이번에는 오렌지색 틴트 옐로카드가 되는 것이 괜찮다.삭칼레 (체크!) 20:13, 2014년 7월 21일 (UTC)

• 나는 이것을 다르게 보는 것 같다: 나에게 이것은 "마지막 경고"이다 - 나는 지금까지 아르벤프에서 게르다의 얼굴을 본 기억이 없기 때문에 차단하지 않는다.블록의 목적은 ArbEnforment와 관련된 경우에도 처벌하는 것이 아니다.그래서 우리는 게르다로부터 이것이 재발하지 않을 것이라는 확증을 얻었다. 즉, 블록이 징벌적일 것이라는 뜻이다.만약 "잊어버렸다"는 말이 있더라도 향후 이 행동이 반복된다면, 나는 우리가 2주에 블록을 시작하고 거기서부터 팬더 ɛˢˡ"" 16:31, 2014년 7월 21일 (UTC)

• 나는 Sandstein이 위에서 쓴 글의 일부에는 동의하지 않지만, 이와 같은 제한에 관한 과거의 문제에 대한 그의 설명은 이러한 행동이 반복될 수 있다고 믿기에 충분한 이유가 된다.앞으로 몇 시간 안에 새로운 정보를 얻을 수 없다면, 나는 2주간의 블록으로 이 일을 마무리할 것이다.롬 경 ~ (토크) 16:53, 2014년 7월 21일 (UTC

• 몬타나브에 전적으로 동의하고 더 큰 그림을 볼 수 없는 몇몇 관리자들에게 실망했다.여기에 게르다에 대한 차단책이 없어야 할 뿐만 아니라 사용자:여러 이슈를 여기로 가져온 니키마리아(PigsontheWing 섹션 참조)는 POV가 자신의 것과 일치하지 않는 다른 편집자의 기고를 스토킹하고 있으며, 이를 차단할 가장 작은 이슈를 찾고 있다.이것은 콜로라버레이션 백과사전의 내용이 아니며, 우리는 다른 사람들을 곤경에 빠뜨리려는 존재의 "편집자"가 없어도 충분히 할 수 있다.나는 일정 기간 동안 니키마리아에 대해 어떤 Infobox 관련 이슈를 이 페이지에 가져오는 것을 금지하는 주제를 제안할 것이다(실제로 더 많은 것을 제안하고 싶지만 그것이 어떤 견인력을 얻을 것이라고는 생각하지 않는다).검은 연 (토크) 18:03, 2014년 7월 21일 (UTC)

• 나는 니키마리아에 대한 네 생각이 옳다고 생각해. 그리고 나는 그런 제재에 반대하지 않을 거야.하지만, 이 지역에는 DS가 없기 때문에 AE에는 그런 힘이 없다고 생각한다.AN/ANI에서 그런 얘기를 꺼냈다면, 나는 그것을 지지할 것이다.우리 앞의 요청으로 볼 때, 그들이 그 제한을 위반했다는 것은 명백하다(거의 두 번 이상이다.롬 경 ~ (토크) 18:13, 2014년 7월 21일 (UTC)

• 나는 게르다가 진정으로 실수를 했다고 믿고 있으며 나는 니키마리아에 의해 이런 종류의 행동을 "반복"하는 것을 매우 싫어할 것이다.그러므로, 나는 이것을 최종 경고로서 닫을 것이다.검은 연 (토크) 2014년 7월 21일 18:16, 21 (UTC)

• 우리는 아래 요청에서 니키마리아 문제를 다루고 있다; 그것이 우리가 이것을 우리 앞에 가지고 있다는 것을 바꾸지 않는다.이것은 적어도 편집자의 제한에 대한 두 번째 위반이다.내 우려는 기껏해야 어설픈 핑계 때문에 (6월 초에 상기된 점을 고려할 때) 그런 경우에 그것을 시행하지 못하면 ArbCom이 시행한 구제책들을 축소할 위험이 있다는 것이다.만약 편집자가 명시적으로 제한을 받을 자격이 없다고 믿을 만한 이유가 있다면, 수정 요청서를 제출할 수 있다.그러나 그것이 일어나기 전까지는 중재위원회로부터 허가를 받고 지난 50일 이내에 그들의 제한을 상기시킨 편집자에게 세 번째 기회를 주는 것은 부적절하다고 생각한다.나는 달리 설득당해도 무방하지만 니키마리아를 가리키는 것으로는 충분치 않다고 생각한다.롬 경 ~ (토크) 19:16, 2014년 7월 21일 (UTC)

• 게르다가 450페이지를 만들었고, 게다가 수많은 DYK의 (500페이지가 넘는) 확장되었고, 많은 FA와 GA 기사에서 중요한 작업을 끝냈다는 것을 고려하면, 그녀가 이와 같은 실수를 몇 번 했다는 것은 놀랄 일이 아니다.드레드스타 ☥ 21:17, 2014년 7월 21일 (UTC)

• 나는 몬타나브와 블랙 카이트와 함께 있어.누구나 실수할 수 있다. 심지어 같은 실수라도 한 번 이상 할 수 있다.나는 그녀가 다시는 이런 실수를 반복하지 않을 것이라고 믿는 경향이 있다.나는 니키마리아 편집본을 자세히 검토하지는 않았지만, 그들이 정말로 다른 사람들의 작품을 스토킹하고 있다면 이 편집자는 약간의 개입이 필요할지도 모른다.게르다의 한 블록은 아무것도 얻지 못한다.제발 하지 말아줘. --존 (대화) 18:14, 2014년 7월 21일 (UTC)
• Per John과 Black Kite, 나도 이것이 Gerda의 진정한 실수라고 생각하며, 최종 경고가 블록 대신 적절하다고 믿는다.블록은 아무것도 이루지 못한다.편집 패턴(특히 전쟁과 스토킹 편집)을 막 시작한 니키마리아에 대해서도, AN/I 사건이나 RFC/U. 드레드스타 20:49, 2014년 7월 21일(UTC)의 가능성이 있는 니키마리아에 대한 개입이 필요하다는 데 동의한다.

• 게르다에 의해 DYK를 위해 만들어지거나 크게 확장된 거의 1,000페이지에 달하는 위의 언급에 따르면, 나는 몇 가지 실수가 확실히 이해될 수 있다고 생각한다.드레드스타 ☥ 21:47, 2014년 7월 21일 (UTC)

• @이상 Nikkimaria, 편집자들은 그들이 충돌하는 편집자들에게 블록이나 다른 집행 조치에 관한 '최종적인 경고'를 주지 않는다.내가 말하는 '최종 경고'는 그런 종류의 '최종 경고'가 아니며, 다른 사람들도 여기서 말하고 있는 최종 경고가 아닌가 하는 생각이 든다.드레드스타 21 22:06, 2014년 7월 21일 (UTC)
• 편집자가 분명히 그들의 제한을 어겼다고 생각하지만, 만약 우리가 앞으로 "잊어버렸다"는 변명은 없어야 한다는 것에 동의한다면, 나는 경고로 이 일을 마무리해도 괜찮을 것이다.이 요청 자체는 해당 편집 제한 범위에 대한 충분한 통지(Arb 케이스가 충분하지 않은 경우)가 되어야 한다. --Roem ~ (대화) Lord Roem ~ (토론) 2014년 7월 21일 (UTC)

• 위에서 다시 논의된 내용을 보면 게르다 측의 실수가 한 블록의 가치가 있다는 데 공감대가 형성되지 않은 것 같다.새로운 정보를 제외하고, 나는 조금도 조치를 취하지 않고 이 일을 마무리할 것이다.나는 여전히 그 반대라고 생각하지만, 많은 사람들이 내 입장에 동의하지 않는다는 것을 인정한다. --Roem 경 ~ (토크) 21:45, 2014년 7월 23일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Ezzex 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Gaijin42 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 18:56, 2014년 7월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

에젝스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [66] POV/Vandal
2. [67] POV/Vandal
3. [68] POV/Vandal 복원
4. [69] 편집자의 POV에 반하는 내용의 삭제

에젝스는 최근 이전 행동이 이슈가 되었던 ANI 게시물을 만들었다.

1. [70] 추가 POV
2. [71] 인신공격

그리고 이전의 Ezzex에 대한 ANI는 비누 복싱에 대한 Go_Phightins!의 강력한 경고로 끝이 났다.위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive847#사용자:Ezex

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

User_talk:Ezex#Discutary_sanctions_notification

편집자 고발에 의한 추가 의견

WP의 명백한 사례:NOTHERE는 일반적으로 쉽게 정리할 수 없었지만, 1RR과 응용 DS는 공공 기물 파손이 지나치지 않기 때문에 편집 시 전쟁 위험에 처했다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[72]

에젝스 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Gaijin42! 1년 동안 3번이나 막혔어.이게 무슨 복수야?--Ezzex (대화)20:36, 2014년 7월 21일 (UTC)

에젝스 성명

(사용자 이름)별 문

Ezzex 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 디프 중 하나(2014년 7월 9일 16시 52분) : "IDF에서 쓴 것 같은데. 유대인 쓰레기가 많군 작업 제목"을 사용하면 안 된다.에드존스턴 (대화) 02:12, 2014년 7월 22일 (UTC)
• 또 다른 차이점 (17:23, 2014년 7월 21일)은 병원의 포격을 설명하기 위해 "가자 시민들을 처벌하기 위해 의도한 행위"라고 선을 그었다.

이것은 기사 공간에서 POV 푸싱으로 보인다.나는 주제 금지를 권고한다.이 패턴은 7월 12일 ANI 스레드와 일치한다. 위키백과:관리자 게시판/IncidentArchive847#사용자:Ezex가 위키피디아를 '이스라엘의 도구'라고 부르고, 이스라엘 청소년 3명을 살해하는 것을 '점용된 땅에서 그냥 살해하는 것'이라고 언급했다는 이유로 경고를 받은 곳.에드존스턴 (대화) 02:12, 2014년 7월 22일 (UTC)

• 짧은 주제 금지가 적절하다고 Ed와 합의. --Roem ~ (대화) 21:49, 2014년 7월 23일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

캡틴 오캄에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

WeijiBaikeBianji (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 23:48, 2014년 7월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

캡틴 오캄 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/레이스_and_intelligence#Captain_Ooccam_topic-banned

위키백과:중재/요청/사례/레이스_and_지능#Perahgo_the_Assin_and_Captain_Ooccam_site-banned

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2014년 7월 24일 I.P. 편집자는 마우누스 편집자의 토크 페이지를 방문하여 주제 금지 범위 내에서 기사를 편집하는 방법에 대한 Occam 선장의 오프 와이키 조언을 추천한다(이후 사이트 금지 범위로 확대됨).
2. 2014년 7월 25일 WeijiBaikeBianji 편집자의 토크 페이지에 있는 동일한 오프위키 포럼에 대한 첫 번째 IP 편집자 링크, 사이트 금지 회피 시도에 대응하기 위해 해당 편집자가 곧 삭제함
3. 2014년 7월 25일 다른 I.P. 편집자는 WeijiBaikeBianji의 토크 페이지에서 동일한 오프위키 토론으로 연결되며, 곧 외부 괴롭힘과의 연결에 대한 콘텐츠 가이드라인에 따라 해당 편집자에 의해 삭제된다(나는 이 외부 링크를 자신의 토크 페이지에서 보는 다른 편집자들도 동일한 근거에 대한 링크를 삭제하기를 바란다).
4. 날짜 설명

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

위에 링크된

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

제재를 받은 편집자는 정기적으로 그리고 집요하게 오프위키 포럼을 사용하여 POV 푸싱 양말들로 가득 찬 서랍을 운영하고 있는 것으로 보인다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

나는 캡틴 오컴에게 통지하기 위해 토크 페이지를 방문했고, 나는 내가 그의 토크 페이지에 올리는 것이 그 페이지에 대한 그의 접근이 차단되었음을 알리는 템플릿에 의해 가려지는 것을 보았다.2014년 7월 25일 내가 그에게 알리려고 했던 시도는 토크 페이지 역사에 있다. -- WeijiBaikeBianji (토크, 어떻게 편집하는지) 23:48, 2014년 7월 25일 (UTC)

캡틴 오캄에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

마우누스 성명

나는 그 요청을 이해할 수 없다.캡틴 오컴은 편집하는 것이 아니라, 다른 방법으로는 대부분 쓸모없는 성가신 사람들에게 편집하는 방법에 대한 조언을 오프위키 방식으로 제공하고 있다.나는 그것이 좋을 수 밖에 없다고 생각한다.어차피 저 사람들은 편집하려고 한다.이런 식으로 그들은 적어도 어떻게 해야 하는지에 대한 소개를 가지고 있다.또한 이 시점에서 나는 내가 최근에 편집한 인종 및 정보 기사에 대해 오캄과 협의했다는 것을 밝혀야 한다.기사에서 대표해야 할 유전적 관점에 대한 관심과 전문성을 갖춘 위키 편집자가 현재 없기 때문에 이것은 필수다.사용자:Maunus · ·aunus ·snunww · 17:07, 2014년 7월 26일 (UTC)

콜렉트별 문

정확히 뭘 찾고 있는 거야?당신의 토크 페이지 포스트는 템플릿으로 덮혀 있지 않다 - 그 페이지는 비블브록스에 의해 만들어졌는데, 이것은 합리적인 행동으로 보인다.내가 알기로는 너는 거기서 아무것도 하지 못하게 되어 있지 않다.더 중요한 것은 위원회가 오프위키 사이트에 대해 어떤 실제 행위를 하기를 바라는가?Canute 왕은 현재 내가 알고 있는 위원회에서 활동하고 있지 않다.수집(대화) 00:06, 2014년 7월 26일(UTC)

(사용자 이름)별 문

캡틴 오캄에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 행동할 수 없다.이 오캄 선장의 오프위키 행위가 위키에 대한 제재가 되었다 하더라도, 오캄 선장은 이미 현장 금지와 차단되어 있으니 여기서 우리가 할 수 있는 일은 아무것도 없다.우리는 민원인이 요구하는 구체적인 조치가 무엇인지에 대한 질문을 요청 양식에 다시 추가해야 한다. Sandstein 06:00, 2014년 7월 26일(UTC)

• 단지 내가 CO의 토크 페이지에 일부러 오픈 엔드 모자를 남겼다는 것을 언급하는 것만으로, 그들은 금지되어 있고 BASC를 통해서만 호소할 수 있기 때문에, 정말로 그것에 대해 논의할 것이 없기 때문이다.이 요청의 목적이 무엇인지 알 수 없다.우리는 외부 웹사이트에서 금지된 사용자(또는 다른 사람)가 하는 것을 통제할 수 없다.Beeblebrox (대화) 21:16, 2014년 7월 26일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Khabboos 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

BullRangifer (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 06:30, 2014년 7월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

하브부스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

하브보스가 금지된 주제가 복수로 돌아왔다.

• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Khabboos

다음은 그가 기존 주제 금지법에 대해 실패한 호소다.

• https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement/Archive153#Arbitration_enforcement_action_appeal_by_Khabboos

그는 또한 유사 과학/프링 분야에서 그의 파괴적인 행동에 대해 적절하게 경고를 받았다.

• https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Khabboos#Notification_of_discretionary_sanctions:_homeopathy_and_pseudoscience

다음 스레드를 시작한 사용자:John19322는 Khabboos(혹은 다른 누군가)의 양말일 가능성이 매우 높다.

• https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Homeopathy#Bias_or_accurate_information_about_homeopathy

TenOfAllTraes는 그 실의 끝에서 그에게 정확하게 질문했다.그가 쓴 글은 다음과 같다.

우연히 @John19322: 위에 출처를 올린 것을 언급하셨습니다.어떤 이유로?내가 알기론 며칠 전에 John19322 계정을 만들었을 뿐이고, 이 대화 페이지에 (이 스레드를 시작하기 위해) 단 한 번만 편집한 것으로 알고 있다.TenOfAllTraes(대화) 15:44, 2014년 7월 25일(UTC)

분명히 존19322는 위에 올린 누군가의 양말이다.그는 그의 정체를 폭로했다!이것은 아마추어적인 실수 Khabboos와 User:Dr.Jinghaadey는 만들 수 있었다.

나는 Khabboos에게 통지할 것이다. -- Brangifer (대화) 06:30, 2014년 7월 28일 (UTC)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/CASNAME#섹션:

Habboos는 대체의학/의학/프링게 영역에서 금지된 주제여야 한다. "전반적으로 해석된다."

그는 또한 양말 퍼즐리 때문에 막힐 것 같다.유력한 용의자는 변명의 금지된 User:Dr.의 수많은 양말들 중 하나이다.진카이디그들은 수많은 행동, 강박관념, POV, 그리고 아마추어처럼 양말을 사용하는 것을 공유한다. -- Brangifer (토크) 06:30, 2014년 7월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 알림 -- Brangifer (대화) 07:10, 2014년 7월 28일 (UTC)

하부스 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

하브부스의 성명

(사용자 이름)별 문

합부 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

불분명하게 요약해서 거절했다.이러한 편집이 어떻게 문제가 되는지 설명하는 시행될 해결책 및 날짜별 차이점에 대한 링크를 다시 제출하십시오.특정하지 않거나 입증되지 않은 양말 퍼피에 대한 비난이 계속되면 자신에 대한 제재가 초래될 수 있다는 점을 명심하십시오. Sandstein 08:23, 2014년 7월 28일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

존 카터 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Ignocrates (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 14:54, 2014년 7월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

존 카터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

에비온자리 3

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2014년 2월 19일 존 카터는 레트에 대한 상호 작용 금지에 대한 논평에서 내 이름을 분명히 언급했다.교수님의 대화 페이지.
2. 2014년 2월 22일 John Carter는 내가 AGK에 요청한 중재에 대한 관리 감독에 대해 언급했다.
3. 2014년 2월 22일, 존 카터가 AGK에 나의 코멘트에 I-ban 위반으로 협박하여 응답한 것과 같은 맥락에서 디프.
4. 2014년 7월 19일 존 카터는 파이코의 토크 페이지에 있는 대화에서 나의 코멘트에 대해 직접 언급했다.
5. 2014년 7월 28일 존 카터는 레트에 대한 나의 논평에 직접적으로 응답했다.교수님의 대화 페이지.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 날짜 설명
2. 날짜 설명

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.
• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 이전에 사용자 이름에 의한 날짜 상충(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) 분야에서 행위의 재량적 제재를 받았다.
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• 날짜에 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고함
• 지난 12개월 동안의 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 날짜에 참여.
• 지난 12개월간의 분쟁지역과 관련된 모든 그들 자신의 제재를 날짜에 성공적으로 어필했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

상호 작용 금지 위반을 중지하려면 필요한 조치를 취하십시오.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

존 카터는 이곳에서 집행 요청을 받았다.

존 카터 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

존 카터 성명

적어도 내가 보기에 FWIW는 피코 페이지에 대한 코멘트는 실제로 피코를 향하고 있었고, 나는 아마도 근거 없는 불신임 혐의, 즉 사실상 그 자체로 인신공격이라고 하는 것이 반드시 제재의 범위 내에서 고려되는 것은 아니라는 잘못된 가정하에 운영되고 있었다.만약 내가 틀렸다면 나는 그 솔직한 실수를 후회한다.나는 레트에 대한 검토가 주목할 가치가 있다고 믿는다.내가 지적한 교수님의 토크 페이지 역사는 내가 이그노크라테스가 레트에게 일종의 튜터 역할을 했다는 것을 나타낼 것이라고 생각한다.교수님은 자신의 입장에서 어떤 나쁜 믿음의 가정을 반증하거나, 또는 실제로 가정된 주장으로부터 그를 변호할 것이다.또한, 사용자 완료를 위해 지정된 경우, 사용자가 지정한 주제 제한에 기꺼이 동의할 수 있다.이미 내부 기억에서 한 번 잃어버린 존 카터/컨시클러포디아스(encyclopedias)와 관련 백과사전의 서지학(Bibliography)에 최종 자료를 이관했다.관련 없는 점에 대해 나는 이그노크라테스가 이 논의에 대한 그의 통지에 사용한 분명히 해로운 부분과 의문스러운 부분 제목이 적절한 행동인지 아니면 잠재적으로 행동할 수도 있다고 생각하는지 궁금하다.이 요청을 편집하지 않거나, 요청에 대한 주의 부족 또는 심지어 유능한 요청을 제출하는 방법에 대한 주의 부족이 있는 것으로 보이는 혼란스러운 명백한 사실은 위의 자료 중 일부가 이 요청과 실제로 관련이 있다면, 나는 위의 자료들이 어떻게 관련되는지 알기 어렵게 한다.존 카터 (대화) 2014년 7월 29일 16:19 (UTC)

(사용자 이름)별 문

존 카터 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 단지 이그노크라테스가 이 요청을 하기 전에 위원회에 연락을 했고 나는 그에게 AE가 그것을 처리하는 가장 좋은 장소가 될 것이라고 말했다.요청 자체에 대한 코멘트 없음.웜^TT(토크) 14:59, 2014년 7월 29일(UTC)
• 내 생각에는 지난 10일 동안의 두 가지 차이점은 명백한 위반이다.존은 이전까지 이 사건으로 제재를 받은 적이 없기 때문에, 나는 2주나 1개월 중 한 블록을 추천한다. (이것은 우리가 그를 막을 수 있는 최대치, 이 경우 치료법에 의해 주어진다.)- 2014년 7월 29일(UTC) 15시 40분 펜화일

• 존, 나는 이것을 이그노크라테스를 향하지 않는 것으로 해석할 방법을 찾을 수 없다. 첫 번째 편집은 말이 되지 않기 때문이다. - 펜웨일 21:46, 2014년 7월 29일 (UTC)

• 2주 차와 합의했어 Sandstein 20:41, 2014년 7월 29일 (UTC)
• 비록 이 불만이 더 잘 정리되었을지 모르지만, 그것은 존 카터가 이그노크라테스와의 상호 작용 금지를 위반했다는 것을 보여주는 것으로 보인다.2주 블록이 적당하다.인용된 존 카터의 논평은 그를 좋게 보지 못한다.위의 두 절은 관련성이 없으며 '이전의 관련 제재 완화'와 임의 제재에 대한 전체 절에서 제외되어야 한다는 점에 유의하십시오.이 중재 사건은 어떠한 재량적 제재도 제공하지 않는다.에드존스턴 (대화) 01:17, 2014년 7월 30일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

우이샤키 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

슈라이크(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 20:52, 2014년 7월 28일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

우이샤키 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2014년 7월 28일 단어 이스라엘을 팔레스타인으로 대체 - 분명히 POV는 이스라엘의 존재를 부정하도록 밀어붙인다.
2. 2014년 7월 28일 단어 이스라엘을 팔레스타인으로 대체 - 분명히 POV는 이스라엘의 존재를 부정하도록 밀어붙인다.
3. 2014년 7월 28일 소스 위조는 일부 기구의 정치적 진술만 포함하고 사용자가 추가한 텍스트를 지원하지 않으며 게다가 소스에서는 베두인에 대해 전혀 언급하지 않는다.
4. 2014년 7월 28일 다시 한번, 출처는 Bedouins에 대해 전혀 이야기하지 않는다. 게다가 그러한 논란이 많은 진술은 적절히 귀속되어야 한다.
5. 2014년 7월 27일 아무런 설명 없이 소싱된 정보 삭제.
6. 2014년 7월 26일 그들의 이스라엘과 메바세렛 시온이 전혀 정착하지 않았다는 이유만으로 이스라엘의 도시/약정을 삭제한다.
7. 2014년 7월 20일 WP:NPOV 조각 없이 단면 기사 작성.그 기사의 원래 이름은 슈자이야 대학살이었다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2014년 5월 12일 팔라펠과 팔레스타인 리그의 가식적인 편집으로 인해, 이미 ARBPIA 1RR의 대상이 된 모든 기사에 대한 제로 리턴 제한은 2014년 5월 19일(UTC) 08:41에 만료된다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 앞서 다크윈드(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 2014년 5월 12일 분쟁지역 행위에 대한 재량적 제재를 받은 바 있다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자는 분명히 WP에서 편집하기 위해 여기에 있지 않다.NPOV는 그의 모두스 피연산자가 이스라엘 도시를 삭제하거나 팔레스타인으로 이스라엘을 교환할 때 편집한 내용에서 분명히 보이는 것처럼 이스라엘의 존재를 부정하는 것으로 보이며, 그는 두 번째 사용자 박스에 분명히 명시되어 있는 것처럼 실제로 그것을 숨기지 않는다[73].

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[74]

우이샤키에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

우이샤키 성명

나는 많은 이스라엘 사용자들이 하고 있는 것처럼 팔레스타인 역사에 대한 어떠한 왜곡도 용납하지 않는다는 것을 반복한다.유대인 출처가 당신의 의제와 이익을 위해 아무런 의심도 없이 조작되고 이용된 적이 얼마나 많은가.위키피디아는 이스라엘과 그 추종자들이 소유하고 있다."언론의 자유"라고 불리는 것이 있기 때문에 내가 나의 사용자 페이지에서 이스라엘의 존재를 부정하는 것은 나에게 달려 있다.슈자이야 대학살에 대한 기사는 절대 편견이 없었다. 왜냐하면 나는 다른 웹사이트에서 발견한 것만 썼기 때문이다.슈라이크 당신은 이스라엘의 추악한 얼굴을 닦으러 왔을 뿐이지만, 틀림없이 실패할 것이다.--의사키 (토크) 22:44, 2014년 7월 28일 (UTC)

니시다니 성명

나는 아직 그것을 자세히 살펴볼 시간이 없지만, 그 편집들 중 일부는 형편없지만, 처음 두 개의 불평은 비논리적이고 내용 논쟁으로 구성되어 있다.올리브에 관한 기사는 서부 메디테란에서 이스라엘로, 우이샤키는 이스라엘을 팔레스타인으로 대체했다.그가 했어야 할 일은 '이스라엘/팔레스타인'이라고 쓰여 있다.그러나 역사적 용어인 팔레스타인을 사용하는 것은 이스라엘의 존재를 부정하는 것이 아니다.올리브는 여기서 매우 민감한 사안이다. 이스라엘은 점령 시작(1967년) 이후 팔레스타인 땅에서 80만 그루의 올리브 나무를 뿌리째 뽑았다고 종종 말한다.그것이 사실인지는 모르겠지만, 그 수는 어마어마하고, 이스라엘이 아닌 올리브 농장의 파괴가 진행 중이며, 뿌리째 뽑힌 나무의 상당량이 이스라엘로 옮겨져 그곳에 옮겨진다.팔레스타인의 눈에는 '올리브 재배가 '이스라엘'까지 확장된다'는 문구는 올리브가 팔레스타인의 근본 산물이 되기 훨씬 전부터 존재해 왔다는 사실을 배제하는 것을 의미하며, NPOV는 집중적인 재배가 이스라엘을 지나 요르단과의 국경까지 확대되기 위해서는 이스라엘/팔레스타인이라고 적어야 한다.이스라엘의 존재를 부정하기보다는, 이사키가 바꾼 문자는 올리브 생산이 지중해의 동쪽에서 팔레스타인(웨스트 뱅크/가자)까지 이어진다는 사실을 부정했고, 그는 아마도 팔레스타인의 존재를 부정하는 것으로 읽고 있었을 것이다.그러니 적어도 그 두 개는 제거해야 한다.니시다니 (토크) 21:34, 2014년 7월 28일 (UTC)

슈라이케가 그런 디프트를 사용한 것은 (슈쟈이야 기사를 만들 때 그가 한 일은 우이샤키가 반대한다고 인지하는 편집자들에 의해 이틀에 한 번꼴로 행해지고, 결코 제대로 보도되지 않는 것은, 당신이 그런 것을 애프드하고, 커뮤니티가 승인하면, I/P 영역의 편집이 나쁘기 때문에, I/P 영역에서의 편집이 잘 되지 않았기 때문이라고 생각한다.그리고 나는 그가 보여주는 것과 같은 호전적인 태도, 규범적이고 거의 보고되지 않는 태도일 수도 있다.한편 롬 경과 샌드스타인 경에 따르면, 여기서의 우이샤키의 대응만으로도 그가 전쟁터적 사고방식과 음모론적 시각, WP에 대한 무관심을 가지고 있음을 보여주기에 충분하다.NPOV는 강력한 제재를 보증한다.나는 결코 '관심'이 제재를 받는 것을 본 적이 없지만, 그것은 물론 나의 무지를 반영할지도 모른다.니시다니 (토크) 09:12, 2014년 7월 29일 (UTC)

니시다니 (토크) 09:12, 2014년 7월 29일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

우이샤키 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 위의 증거와 5월의 사전 제재, 그리고 편집자 자신의 진술에 비추어 볼 때, 나는 그들이 스스로 파괴적인 것에 전념하고 따라서 주제 금지를 제안했다고 생각한다.편집자의 기록으로 인해, 적어도 6개월은 되어야 한다고 생각한다. --Roem ~ (토크) 23:09, 2014년 7월 28일 (UTC)
• 우이샤키의 진술만을 근거로 하여 중립적인 참고서로서 위키백과에 기여하기 위해서가 아니라, 그들이 진실이라고 믿는 것을 홍보하기 위해서 이곳에 와 있는 것이 분명하다.그들의 진술은 협력 프로젝트의 생산적인 부분이 되는 것과 양립할 수 없는 다른 배경의 편집자들에 대한 편견을 보여준다.나는 아랍과 이스라엘의 갈등 주제 영역에서 무기한 토픽 금지가 필요하다고 생각한다.게다가, 위키피디아에 대한 언론의 자유는 없다; 우리는 의견을 교환하기 위해서가 아니라 백과사전을 쓰기 위해 여기에 있다. Sandstein 08:09, 2014년 7월 29일(UTC)
• 그 문제에 대해서는 롬 경과 샌드슈타인의 의견에 동의하라.나는 6개월 후에 항소할 수 있는 무기한 토픽 금지를 지지할 것이다.에드존스턴 (대화) 00:36, 2014년 7월 30일 (UTC)