위키백과:중재/요청/강제/아카이브 157

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

WeijiBaikeBianji 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

델레트(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 01:16, 2014년 10월 2일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

웨이지바이케비안지 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

재량제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

이 편집자는 최근 같은 기사를 6시간 동안 5번 다시 썼다.이러한 편집은 인종과 지능과 관련된 유명한 책인 "The Bell Curve"의 저자들과 관련이 있다.

1. 9월 30일 14:39
2. 10월 1일 14시 27분
3. 10월 1일 18시 57분
4. 10월 1일 19시 14분
5. 10월 1일 20:37
6. 10월 1일 21:14

(나는 그의 편집을 세 번 되돌렸기 때문에 오늘은 더 이상 그를 되돌리지 않을 것이다.)

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

해당 없음

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 7월 25일 지난 12개월 동안 분쟁지역에 대한 중재 요청 또는 집행절차에 참여함
• 그는 또한 가장 최근 여기 9월 24일 9월 25일, 이 주제에 관한 재량적 제재에 대해 많은 다른 편집자들에게 통보했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 편집자는 찰스 머레이(동음이의)를 유전학 기사에 포함하는 것은 BLP 위반이라고 주장해 왔지만 그렇지 않다.종곡선을 유전적 책으로 묘사한 출처가 수백 개에 이르며, 다른 작가(헨슈타인)는 항상 거기에 나열되어 있었다.웨이지바이케비안지의 편집으로 인해 세습주의 기사에는 종곡선의 두 저자의 한 사람이 포함되었지만 다른 한 저자는 포함되지 않았다.

내가 이것을 여기서 보고하는 이유는 편집 전쟁 게시판에서가 아니라, 관리자들이 오랫동안 웨이지바이크비안지의 편집 전쟁과 옹호 역사를 다루기를 원하기 때문이다.그는 또한 일주일 전 IQ와 세계 불평등 기사에 대한 전쟁을 편집했고 24시간 동안 네 번이나 같은 반전을 했다.

1. 9월 25일 20:23
2. 9월 25일 20:31
3. 9월 25일 23시 14분
4. 9월 26일 13시 10분

그는 9월 26일 자신의 사용자 강연에서 이에 대해 관리자로부터 경고를 받았다.

WeijiBaikeBianji가 2010년 RFC/U에 올린 편집 전쟁과 정보 주제에서 다룬 주제는 그가 7명의 다른 편집자에게 역전당하면서 28번이나 같은 변화를 일으킨 사건을 기록한 사건이었다.그는 지난 1년 이내에 논란의 여지가 있는 변경을 재개했기 때문에 그로부터 배우지 못한 것으로 보인다: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]

다른 행동/어드바이저 문제도 다뤄질 필요가 있다.그의 편집에 대한 초기 우려는 그가 살아 있는 사람들에 대한 백인 우월주의 주장을 기사에 삽입하는 것이었다.[8] [9] 올해와 비슷한 내용의 예로는 이 편집이 있었는데, 그는 인종이 환자의 정확한 투여량을 결정할 때 조상의 대용품으로 유용할 수 있다는 관점을 이용하여 모든 출처를 삭제했다.동일한 편집은 "추가 읽기" 섹션에 비정상적인, 나머지 여러 출처로부터 그의 POV를 지지하는 인용구를 추가했다.

이 편집자의 옹호론은 종종 인종과 정보 기사에 대한 갈등의 원천이 되어왔다.2010년 이후 그가 합의 없이 여러 기사의 이름을 한꺼번에 바꾼 것과 관련된 예가 여기에 있다.지난달 한 기사의 토크 페이지에서 출처를 오용한 그와 관련된 예를 들어보자.이 편집자는 지난 4년 동안 다른 편집자들의 시간을 많이 소비했으므로, 나는 관리자들이 장기적으로 그의 행동을 다루도록 노력할 것을 요청한다.

@ Sandstein:내가 제시한 다른 행동의 예들, 그리고 가장 최근의 행동뿐만 아니라 좀 더 자세히 조사해 줄 수 있겠니?그는 일주일 전 이 주제에서 다른 기사에 대한 편집 전쟁으로 경고를 받았고, 이는 그에 대한 RFC/U에서 다룬 몇몇 행동과 유사하다.이 보고서는 현재의 분쟁뿐만 아니라 장기적인 행동 패턴에 관한 것이었다.델레트 (토크) 11:47, 2014년 10월 2일 (UTC)

@ Sandstein::토크 페이지 토크:IQ와 '글로벌 불평등'은 이 기사가 인종과 지능 사건의 재량적 제재에 의해 다뤄진다고 말한다.그가 RFC/U에서 다룬 조치 중 하나인 휴먼 인텔리전스 템플릿 제거를 재개한 편집 내용은 지난해 12월부터다.경기 및 건강 기사의 추가 읽기 섹션의 편집은 4월부터이며, 여러 편집자들이 기사 토크 페이지를 잘못 사용하고 있다고 불평한 부분은 지난달부터이다.지난 달 그는 또한 Talk에 동일한 내용을 게재했다.인종_and_지능, 마우누스도 같은 이유로 제거했다.

출처 자료에 대한 지식이 어느 정도 필요한 예시를 사용해야 할지는 잘 모르겠지만, 9월 16일부터의 이 두 편집, [10] [11]도 문제였다.먼저 그는 그 기사에서 한 부분 전체를 삭제했고, 다음에는 얼 헌트의 저서 휴먼 인텔리전스에 인용된 내용 몇 문장을 삭제했다.그가 삭제한 내용은 소스가 잘 되어 있었고, 구글 서적의 책에서 찾을 수 있다.그는 단지 동의하지 않았기 때문에 그것을 제거한 것 같다.몇 달에 한 번씩 이런 일이 있는데, 오래된 사례의 목적은 단지 이런 일이 얼마나 오랫동안 일어났는지를 보여주기 위함이다.나는 AE 보고서를 작성해 본 적이 없어서 모든 디프일에 날짜를 기입할 필요가 있는지 몰랐다.델레트 (대화) 15:44, 2014년 10월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AWeijiBaikeBianji&diff=627896917&oldid=627634064

WeijiBaikeBianji 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

웨이지바이케비안지 성명

나는 WP가 확실히 하기 위해 노력하고 있다.BLP는 논란의 여지가 있는 기사에 정확하게 적용되어 있다.나는 최근 '유전주의'라는 글의 편집은 마우누스가 블랭킹한 부분이며, 본질적으로 거기서 그가 이전에 편집한 내용을 자기반복한 것이라고 본다.[12] 편집요약에 표현된 그의 우려에 감사드리며, 전체 섹션과 기사 전체를 정확하게 소싱할 수 있도록 하였다.나는 올해 초 한 IP 편집자가 그 기사에 대해 매우 변칙적인 편집을 하는 것을 알아차렸었다. 그 기사는 내가 선의라고 가정하고 되돌아가서[14] 설명 편집 요약을 한 것이었다.나는 WP에 주목했다.그 후 BLP 정책은 계속 살아 있는 사람들에 대한 소스가 없는 진술들을 삽입했고, 나는 다시 그것을 되돌려야 했다.[15] 또 다른 IP 편집자(동일한 사람?)는 방금 삭제한 다른 섹션의 일부 비소싱 콘텐츠를 복구했고, 편집자 역시 WP에 대해 다음과 같이 상기시켰다.BLP.[16] 최근 여기의 고소인에 의한 편집은 동일한 이슈에 대한 동일한 편집 패턴의 일부인 것 같은데, 왜 고소인이 편집을 시작할 때 단순히 신뢰할 수 있는 출처를 제공하지 않았는지 자문해 보아야 한다.

2010년 8월, 당시 이곳에서 제재 집행이 요청된 사건에 대해 모든 중재자들이 참석한 가운데, 나는 사건 결정이 확정되면 기사를 정리하겠다는 의사를 밝혔다.그 의도의 이행은 후에 중재 위원회에 의해 이 사건에 의해 주제 금지 또는 사이트 금지된 최초의 몇몇 편집자의 양말과 꼭두각시인 것으로 밝혀진 "새로운" 위키피디아 사람들에 의해 반대되어 왔다.(그 사건들 중 일부는 선동자의 입장에서 여기 고소인에 의한 배경 사실의 암송에 기술되어 있다.이 사건의 기록을 확인해, 나와 함께 "편집-전쟁"이라는 비난을 받은 편집자 중 일부에 대한 금지 및 차단 기록을 확인해 보라.나는 (ArbCom 조사 결과) 백과사전을 만들려고 애쓰지 않았던 (관점 만지기사들이) 수십 개의 기사에 남겨진 장기 난장판을 정리하려는 의도를 계속하고 있다.믿을 수 있고, 잘 소싱된 백과사전을 만드는 것이 내가 여기 있는 이유야.당연히 중재자, 관찰하는 관리자, 그리고 위키피디아 동료들의 의견을 환영한다. 과거의 기사 문제를 정리하고 고치려는 노력을 어떻게 개선할 수 있는지 그리고 위키피디아 개선에 자원봉사 참여도를 높이는 협력 편집 환경을 구축하는 데 어떻게 도움이 되는지.요청의 세부사항과 이 답변에 대해, 그리고 다른 사람들의 코멘트에 대해 친절하게 관심을 가져 주셔서 감사하다. -- WeijiBaikeBianji (토크, 어떻게 편집하는지) 04:02, 2014년 10월 3일 (UTC)

샌드스타인이 기자에 대해 논평하도록 초대한 것에 대해 답하시오.샌드스타인 중재관은 "살아있는 사람에 대한 이런 부당한 주장을 반복해서 되풀이해서 주장하려다 델레트 기자가 제재를 받는 것인지에 대해 의견을 구한다"고 썼다.기사 편집 히스토리가 WP에 대해 많은 주의를 주었기 때문에 그것은 사실 좋은 질문이다.BLP 정책과 나는 델레트의 토크 페이지[17]에 대한 코멘트와 기사 토크 페이지에 대한 (리프레시된) 코멘트를 통해 개별적으로 그것에 관심을 끌었다.[18] 기사의 페이지 이력과 기사 토크 페이지의 페이지 이력에 있어서 무엇을 해야 할 것인가에 대한 (신뢰할 수 있는, 2차적으로 발표된 출처를 말한다)에 대한 충분한 통지가 있었다.그리고, 실제로, 일반 편집자들은 편집한 내용을 소유해야 하며, 편집한 내용을 신뢰할 수 있는 출처를 기반으로 해야 한다.게다가, 나는 정보 인용과 인류학 및 인간 생물 인용이라는 두 가지 출처 목록을 모든 위키피디아에 있는 편집자들이 누구나 사용할 수 있도록 사용자 공간에서 쉽게 인용할 수 있도록 노력한다.

그 문제를 더 이상 조사할 만한 자원이 없기 때문에, 델레트가 나의 기여 이력을 대표하지 않는 아주 오래된 문제들로부터의 분열을 고군분투하는 것은 (이전의 스텁을 좋은 기사로 확장하는 것을 포함한다)[19] 대표로서 연설함으로써 ArbCom의 시간을 낭비하려는 시도를 시사한다는 것을 참고로 나는 여기에 주목하겠다.예를 들어 2010년에 나에 대해 RfC를 시작한 편집자들이 내 편에서 어떠한 위법행위도 발견하지 못했다.나는 위키백과 정책이나 가이드라인에 따라 금지되거나 차단된 적이 없으며, 현재 논란이 되고 있는 글에서 '계승자'로 지목된 작가들 중 몇 명을 적절히 (IQ 분류에) 인용했다.I'm trying to be scholarly here per WP:NPOV. Perhaps Deleet's eagerness to take the point of view of editors who have been banned or blocked here is a basis for ArbCom to look into this matter more deeply, lest its case decisions be treated with contempt and derision by the editors to whom they are applied. -- WeijiBaikeBianji (talk, how I edit) 12014년 10월 3일 6시 5분(UTC)

마우누스 성명

기록상 나는 위지의 기사 편집에 동의하지 않지만, 그가 명예 훼손 가능성을 적극적으로 제거할 수 있는 정책 내에서 행동하고 있다고 믿는다 - 특히나 비협조적인.위지는 이 사건이 명예훼손이 가능한 사건이라고 분명히 생각했다.나는 그가 틀렸다고 생각하지만, 그것은 주관적인 판단이기 때문에 나는 그의 편집 전쟁이 문제가 된다고 여겨져서는 안 된다고 생각한다.둘째로, 그가 삭제한 정보는 비협조적이었다.델레트(그리고 나)는 분명히 논쟁의 여지가 있는 정보를 제공하지도 않고 재입력하고 있었는데, 나는 우리가 정책에 반하는 행동을 하고 있었기 때문에 그렇게 하지 말았어야 했다고 생각한다.내 생각으로는 웨이지가 가장 잘한 행동은 "유학생들"에 관한 비협조적인 부분을 모두 제거하거나 출처(구글 시간 10분만에 할 수 있었다)를 제공하는 것이었을 것이다.그러나 한편으로 그는 그렇게 할 의무는 없었다.이 사건에서 변호에 대한 비난은 상당히 의심스러운 것으로, 모레이를 명예훼손으로부터 보호하기 위해 리스트에서 제외시킨 것으로 볼 때, 머레이를 지지하는 포브(weiji가 이전에 AE 요청에서 관련되었던 포브)를 암시하는 경향이 있다.Weiji가 노련한 편집자이고 정책 내에서 행동한 반면 Delleet은 정책 내에서 행동하지 않고(다른 기사에 비소싱적인 자료를 삽입해 오고 있는) 분명한 POV 의제를 가진 새로운 편집자임을 감안할 때, 나는 사용자에게 다음과 같은 지시를 내리는 것이 최선의 행동 방침이라고 생각한다.소싱 정책과 편집-워링 정책에 대한 델레트.숙련된 사용자로서, 나는 개인적으로 내가 소스를 제공할 수 있었다는 사실 외에는 논쟁의 여지가 없는 자료를 다시 삽입할 핑계를 대지 않는다.사용자:Maunus ·ʍaunus ·snunɐw·02:52, 2014년 10월 2일 (UTC)

자원봉사 마렉의 성명

편집된 내용은 WP를 따르는 것으로 나타난다.비소급 물질의 포함에 관한 BLP 정책은 3RR 또는 심지어 임의적 제재의 범위에 포함되지 않는다. (나는 어떤 것이 그 후반부에 어떤 것을 능가하는지 명확하지 않다고 생각한다.)비록 이것이 어떻게든 BLP 문제가 아니었다 하더라도, WBB가 그것이 그렇다고 믿는 것은 꽤 분명하다. 자원봉사 마렉 15:46, 2014년 10월 2일 (UTC)

악마의 옹호자 성명

@ Sandstein:대화 페이지에는 IQ와 글로벌 불평등이 ARBR&I에 따른 재량적 제재 대상이라는 꼬리표가 명시적으로 붙어 있다.이 글의 저자인 리처드 린은 인종과 지능 논쟁에 관한 유전학자로 잘 알려져 있으며 이 작품은 토론의 연장선으로 널리 보여지는데, 러시턴과 니스베트 등 양측에서 흔히 볼 수 있는 용의자들이 접수란에 등장하는 까닭이다.조금 분명한 것이 필요하다면 '국가 지능의 차이에 대한 유전적, 환경적 기여를 논하고, 인구의 인종적 구성이 주요 요소라고 주장하는' 글의 9장 요약을 확인해 보라.

또 하나 유의할 점은 위에서 인용한 주요 R&I 기사의 편집이다.편집자는 "저명한 지지자가 J. P. 러시턴이다"라고 지우고 대신 "J. P. 러시튼이 주장했다"고 간단히 말한다.이전 버전은 수많은 지지자들을 내포하고 있는 반면, 후기 버전은 다른 지지자들을 내포하지 않는 것처럼 보인다.편집에서 Weiji는 또한 Earl Hunt를 언급하는 자료를 삭제하는데, 그는 대부분의 편집자들이 이 주제에 대한 권위 있는 자료로 간주하는 것처럼 보인다. 그는 뇌의 크기 차이가 유전적 원인에 대한 중요한 논거가 될 수 있다고 믿는다.는 그것은 아무런 유전적 중요성 크기가 머리가 좋아지는 것이다 시사한 Nisbett에 있는 소재는 Weiji에 의해 어떤 행동에 수주 간 더 그 문제를 해결하기 위해 보관되어 있다는 점을 감안하면, 이러한 변화와 의욕은 유전 주의의 관점reliably-sourced 자료를 삭제하려는 의도였다.--그 악마의 대변인 tlk.cntrb으로 보인다.06:42, 4October 2014(UTC)

WeijiBaikeBianji 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

문제는 웨이지바이크비안지가 찰스 머레이를 '유명한 유전학자 명단'에서 삭제하기 위해 번번이 번복하는 등 비위행위를 저질렀는지 여부다.나는 그들이 하지 않았다고 믿는다.그 리스트에 머레이에 대한 기재는 비협조적이었고, 머레이에 관한 기사에는 그 협회의 출처는 말할 것도 없고 '계도적'이라는 단어도 언급되어 있지 않다.유전학은 그것에 관한 기사에 따르면 "지성과 인격과 같은 인간의 본성과 인격적 특성을 결정하는데 유전이 중요한 역할을 한다는 사상의 교리나 학파"이다.이는 논란의 여지가 있는 직책인 것처럼 보이기 때문에, 그러한 직책의 어떤 (공론화) 연관성은 WP당 다음과 같은 훌륭한 소싱(추가하기 위해 작성된: 기사에 언급된)을 요구한다.BLP. WeijiBaikeBianji의 반전은 그러므로 생활인 정책 전기의 이러한 위반을 제거하기 위해 정당화되었으며, 그에 대한 어떠한 제재도 정당화되지 않는다.나는 Delleet 기자 Shoult가 살아 있는 사람에 대한 이러한 부당한 논쟁의 주장을 반복해서 재입고하는 것에 대해 제재를 받는 것에 대해 의견을 구한다. Sandstein 06:21, 2014년 10월 2일(UTC)

델레에 대한 대응으로, 웨이지바이크비안이 IQ와 글로벌 불평등으로 되돌아간 것은 "인종과 인종과 인간의 능력과 행동의 교차점"과 관련되고, 따라서 재량적 제재에 의해 다루어진다는 것이 내게는 분명하지 않다.그 책은 인종이나 민족이 아닌 나라별 평균 아이큐에 관한 책인 것 같다.좌우간 웨이지바이케비안지는 이미 편집전에 대한 경고를 (정확히) 받았다.보고서의 다른 차이점은 연대가 아니라 1년 이상 된 것으로 보이며, 따라서 여기서 자체적으로 실행 가능한 것은 아니다. Sandstein 13:19, 2014년 10월 2일 (UTC)

나는 그 보고서의 유전학 부분에 대한 샌드스타인의 평가에 동의한다.다른 조각에 대해:

• IQ와 세계 불평등 기사 역사는 사람들이 지도 포함/제외를 놓고 싸웠기 때문에 오히려 엉망이고, 만약 우리가 여기 있는 사람들을 제재한다면 1명 이상의 사람들이 제재를 받을 것이다.
• 레이스와 첩보 편집은 좀 어색하지만, 웨이지바이크비안지가 일부러 제거했는지, 아니면 그냥 돌아가지 않았는지 알 길이 없으니, 나는 그가 그냥 다시 돌아오지 않았다고 추측해야겠다.

@ Sandstein: 제공된 디프들 중 일부는 ~10개월(몇몇은 더 오래되었다)이기 때문에, 나는 그들이 지금 이 시점에서 여기서 실행가능하지 않을 것이라는 것에 동의한다.지금은 아무런 조치도 취하지 않고 폐쇄할 것을 제안하십시오. - 펜팔 04:14, 2014년 10월 3일(UTC)

됐다.그러나, 나는 이러한 의견 불일치에 관여하는 모든 사람들에게 WP를 주의 깊게 관찰하라고 충고하고 싶다.BLP 및 WP:EW 정책 및 적절한 분쟁 해결 절차 준수델레트 참고 사항:나는 중재자가 아니다. Sandstein 08:00, 2014년 10월 4일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

SIFTYO 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Netoholic (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 03:36, 2014년 9월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

SpecificO (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/오스트리아_경제학#특수주제: "특수주제는 루드비히 폰 미제스 연구소와 관련된 기사 및 기타 페이지 또는 관련자(생존자 또는 사망자)를 편집하는 것을 금지되어 있다.이 주제반(topic-ban)은 오스트리아 경제에 관한 기사에는 포함되지 않지만, 루드비히 폰 미제스 연구소와 관련이 없는 기사에는 적용되지 않는다. 다만, SIFTO가 더 넓은 영역에서 문제적으로 편집한다면, 재량적 제재를 통해 필요한 경우 주제반(topic-ban)을 확대할 수 있다.SPECIALO는 이 사례가 종료된 후 1년 이상 경과한 후 이 주제 반의 해제 또는 수정을 요청할 수 있다."

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2014년 9월 28일 - 오스트리아 학교를 편집하여 루트비히 폰 미제스의 작품에 대한 비판과 루드비히 폰 미제스 연구소의 설립자 머레이 로스바드 및 프리드리히 하이엑을 추가한다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 위키백과:중재/요청/사례/오스트리아_경제학#제정 - SIFTYO는 이전에 이 주제 금지를 위반하여 2주 동안 차단되었다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

ArbCom의 결정은 그들이 LvMI나 그것과 관련된 사람들을 언급하지 않는 한 SIFTILO가 오스트리아 경제학과 관련된 편집에 예외를 두었지만, 그가 고의든 오류든 그러한 제한을 위반하는 것을 피하지 못하는 것은 그 예외가 밀접하게 관련되어 있기 때문에 더 많은 특정 금지 사항을 위반하게 된다는 것을 나타낼 것이다.자연(LvMI는 오스트리아 학교 경제학의 세계에서 선도적인 싱크탱크와 자원이다.ArbCom의 결정은 더 넓은 주제 영역으로 넓힐 수 있도록 허용하고, 나는 이 침해에 대한 징벌적 차단 외에 주제 금지를 오스트리아 학교와 오스트리아 경제 관련 모든 주제를 포함하도록 확대하여 미래의 주제들을 피할 것을 권고한다. -- Netoholic @ 03:36, 2014년 9월 29일 (UTC)

이 보고서에 대한 SIFTERYO의 "최종 진술"에 대한 대응이다.그의 첫 번째 주장에 대해서는, 그가 복귀할 당시와 지금 둘 다 명백한 반달리즘을 되돌리는 것이 그의 의도였다는 것을 증명해야 한다는 부담이 있으며, 나는 이 주장이 명백히 그 면에 거짓이라고 믿는다.그가 되돌린 편집은 명백히 반달리즘(반달인이 근거 있는 편집 요약을 남기지 않는 경우가 많음)이 아니었으며, 이 주제 금지 규정을 위반한 반달리즘에 대한 SIRECTO의 편집 요약은 그것을 반달리즘으로 다루지 않는다.지금 그에 대한 그의 주장은 제재를 피하기 위한 시도다.그의 네 번째 논평에서, "내 TBAN에 정의된 자료와 관련된 "어떤" 기물파손 여부와 관계없는"은 그의 약속은 무효한 제안이다. 그의 주제 금지의 요점은 그 주제 내에서 그의 편집을 제한하는 것이다.그의 모든 반응으로 보아, 그는 여전히 오스트리아 경제학과 관련된 편집에 열심인 것처럼 들리며, 루드비히 폰 미제스와 하이예크는 그의 TBAN에 속하지 않는다고 여전히 주장하고 있다(분명히 여기서 응답하는 관리자에 의해 확인됨에도 불구하고).그가 그의 초기 TBAN에서 주어진 후한 예외의 한계를 인정할 수 없다면, 그 예외를 제거하면 그는 ArbCom 사건의 다른 예외들과 동등하게 될 것이다. -- Netoholic @ 02:28, 2014년 10월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 알림 링크 -- Netoholic @ 03:38, 2014년 9월 29일 (UTC)

IMT2000 3GPP - SIFTYO에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

• 논평 나는 Specifico "Edits Oustrian School to adduce to Ludwig von Mises's work에 대한 비판의 한 부분을 추가한다는 주장은 약간 오해의 소지가 있다고 생각한다 - 그들이 실제로 한 것은 매우 가끔 있는 편집자에 의한 대규모의 내용 삭제(이것은 페이지 이력을 보면 더 잘 볼 수 있다).이틀 전 스테판 몰리뉴 기사에서는 넷톨릭이 금지된 토론에 스피리테오의 개입에 따른 복수 시도라는 우려도 나온다.No. 57 07:33, 2014년 9월 29일 (UTC)

• 코멘트 나는 오스트리아 경제학을 다루는 페이지를 파손한 것으로 추정되는 편집자였다.우선, 나는 내가 편집 요약에서 본문을 재배치하는 것을 언급한 적이 없다는 것을 지적하고 싶다. 나는 비평은 기사 전체에서가 아니라 비평 섹션에 있다고 말했다.내가 가끔 편집자인 동안 나는 그의 주장대로 자주 빈칸을 만들지 않았다.나는 또한 그가 내가 인신공격이라고 생각하는 것을 단지 내가 이전 사용자 페이지에서 반달리즘 전이라고 말했기 때문에 하숙하고 있다는 것을 지적하고 싶다. 그러나 지금은 주로 반달리즘을 되돌리는 것을 편집했다고 말했다.또 다른 주목할 점은 SICTIONO가 내 편집을 되돌릴 때 거짓말을 했다는 것이다"라고 그는 "가장 좋은 형식은 페이지 전체에 비판을 가하는 것이라고 토크 페이지에서 논의했지만, 내가 토크 페이지를 찾아갔을 때 나는 그런 논의를 전혀 발견하지 못했다"고 말했다.SPECIALO는 기본적으로 처벌로부터 자신을 구하기 위해 자격증을 따는 것에 의존해 왔다.GROSado 06:05, 2014년 9월 30일 (UTC)

• SICTIRECTO의 솔직하지 못한 논평에 대한 반응: "비평 부분에만 속해 있는 오스트리아 학파 이론을 논의하는 섹션에 해당하지 않기 때문에 모든 비판을 삭제했다."이것은 내가 편집한 요약본이라고 어디에도 나와 있지 않다. 특히 비판의 대부분이 이미 비판 섹션에 있기 때문이다.톤 앤 컨티넨탈은 내가 말한 모든 것을 말하는 대신 당신이 사람들을 감정적으로 동요시키고 거짓말이라는 것을 감추기 위해 사용하는 빈말일 뿐이다.나는 그 증거들이 그가 어느 쪽으로 도망치든 간에 SIRECTO에 불리하게 지적되기 때문에 관리자들이 지난 일을 모두 돌아봤으면 좋겠다.GROSado 01:59, 2014년 10월 3일(UTC)

SIRECTIONO별 문

허위, 오해의 소지가 있는 편집 요약을 올리면서 내용을 블랭킹한 이력이 있는 편집자에 의해 반달리즘을 되돌렸다.나는 오랫동안 비어있던 텍스트의 빈칸을 풀었다.편집 요약을 잘못 참조해 본문을 옮겼지만, 옮겨지지 않고 비워둔 것이다. 2014년 9월 29일 13:11, SIFTERYO 토크(UTC)

게다가, Netoholic의 불평은 WP에 의해 짜증나는 불평들로 나를 스토킹하고 괴롭히는 그의 패턴을 계속한다.AE. [20] [21] [22] [23] [24]를 참조하십시오.게다가, 불평자의 개인적인 의제를 추구하기 위해 그것을 방해하는 것은 이 포럼에 대해 대단히 무례한 것이다. 2014년 9월 29일 14:20, SIFTERYO 토크(UTC)

그 비판을 백지화한 편집자는 자명한 WP 파괴자다.[25] SIFTYO 토크 17:52, 2014년 9월 29일 (UTC)

@Penwale: 믿듯이, 나의 행동이 Mises Institute에 관한 나의 TBAN을 위반했다면, 왜 적절한 제재가 TBAN을 넓히는 것이었을까?본문에서 언급된 세 명의 개인 중, 미세스 연구소에 소속된 사람은 머레이 로스바드뿐이었다.Mises는 이 연구소가 설립되기 10년 전에 사망했고 우리는 Hayek이 이 연구소와 어떤 연관성이 있다는 주장에 대한 RS는 없다.따라서, 이러한 위반 혐의는 TBAN에 이미 정의된 주제와 관련이 있을 뿐인데, Netoholic의 진술은 반대였다. SpecificO talk 00:04, 2014년 9월 30일(UTC)

나는 오스트리아 학교 토크 페이지에 이 집행 요청에 대한 다음과 같은 중립적인 통지를 게시했다. [27].사용자 Netoholic은 여기서 이 통지를 삭제하고 탐문 조사라고 잘못 불렀다. [28]. 2014년 9월 30일 02:22 (UTC)

악마 옹호자의 논평에 대하여: 1.몰리눅스 기사에 대한 그의 주장은 --몰리눅스 기사에 금지되어 있다는 그의 주장은 2014년 5월, 같은 고소인인 네토홀릭에 의해 여기 게시되었고, 여기서 거절당했다. 2.그의 거짓 진술은 내가 몰리눅스 기사의 삭제를 요구했다는 것이다.나는 몰리눅스가 주목할 만한지 의문을 제기해 온 몇몇 편집자 중 한 명이다.나는 그 문제에 대해 아무런 결론도 진술하지 않았다.이상하다, 몰리눅스가 넷톨홀릭의 문제적 관여를 제외하고는 이 요청과 무관하다는 점에서.

오스트리아 학교 논평을 비운 IP의 논평에 대해 다음과 같이 말했다.그의 발언의 어조와 내용은 그가 고의적으로 기사를 파괴하고 있었다는 나의 믿음을 확인시켜 준다. SpecificO talk 00:28, 2014년 10월 2일(UTC)

자리 표시자 나는 몇 시간 안에 여기서 나의 마지막 논평이 될 것으로 예상하는 것을 만들 것이다. SpecificO talk 13:57, 2014년 10월 2일 (UTC)

첫째로, 나의 초기 진술을 반복하기 위해, 나는 기사 내에서 비판을 재배치하는 것을 언급하는 잘못된 편집 요약을 통해 잘 소싱된 오랜 기사 내용을 섹션 블랭킹[29]하는 형태로 공공 기물 파손 행위를 되돌렸다.내가 되돌아간 편집자는 그의 토크 페이지에 비슷한 행동과 공공 기물 파손에 대한 고백을 한 이력이 있다.

둘째로, 이것은 몰리눅스 기사와는 아무런 관계가 없으며, 내가 이 문제에 대해 여기서 판결을 받은 것을 보여주는 링크를 제공한 후, 나는 악마의 옹호자가 관련 없는 몰리눅스 기사에 대한 그의 논의를 반복하고 확대하는 것을 보고 실망했다.특히 그 기사가 Molyneux를 "철학자"라고 불러야 하는지에 대해 반 진솔하고 주제 밖적인 언급을 하는 것은 특히 부적절하다. 특히 나의 관점이 질서정연한 RfC에서 지속되었기 때문에, 그 결과는 Netoholic에 의해 완강히 거부되었고, 그러한 행동은 그의 상부에 큰 기여를 했다.몰리눅스에 대한 금지공포의 인용구에 대한 부분은 비슷하게 네토홀릭의 밈이 거짓이고 그 기사에 대한 역사를 잘못 표현하고 있다고 말한다.

셋째, 나는 이 AE 요청의 통지가 Netoholic에 의해 제거된 것이 걱정된다. 그리고 나는 여기에 있는 행정관들에게 오스트리아와 Mises의 주제와 편집 이력에 익숙한 편집자들의 자발적인 견해를 얻을 수 있도록 재삽입하는 것이 적절하다고 생각하는지 묻고 싶다.

넷째, 나는 이것을 되돌린 것을 후회한다. 왜냐하면 머지않아 다른 편집자가 같은 일을 했을 것이 분명해 보이기 때문이다.나는 Mises Institute 관련 기사에서 블랭킹 반달리즘의 다른 유사한 사례들이 @Srich32977:와 @Binksternet:에 의해 즉시 되돌아온 것에 주목했다.의심의 여지없이 그들 중 한 명이 이번 사건에서도 똑같이 했을 것이다.나는 특히 AE와 Arbcom의 자원이 그들의 의제에 수많은 더 큰 이슈가 있을 때 이 문제에 집중되어 있는 것을 유감스럽게 생각한다.나는 그것에 대해 책임을 지고 행정관에게 사과한다.그러한 이유로, 나는 TBAN에서 정의한 재료와 관련된 "임의" 편집(파손 여부 등)은 현재 요청과 같은 나사산의 재발을 방지하는 것을 삼가고자 한다.이 밝은 선을 창조함으로써 나는 더 이상의 사례가 이 게시판에 올 필요가 없도록 할 것이다.

다섯째, 처벌에 대한 논의와 TBAN을 위반 혐의가 없는 지역으로 확대하는 것에 대한 논의는 당면한 문제를 다루지 않는다. SpecificO talk 23:45, 2014년 10월 2일 (UTC)

MONGO의 댓글

관리자들은 SPECIALO를 지명하는 Arbcom 사례가 지명된 당사자 중 한 명으로 받아들여질 가능성이 높다는 것을 알고 있을 것이다.그렇다면 SIRECTO가 해당 사례와 관련된 페이지에 게시할 수 있도록 금지/차단을 수정해야 한다.--MONGO 13:48, 2014년 9월 29일(UTC)

악마의 옹호자 성명

나는 SPECIALO가 스테판 몰리눅스의 BLP를 광범위하게 편집했고 몰리눅스가 LewRockwell.com에 많은 기사를 썼다는 것을 지적하고 싶다.LewRockwell.com은 루드비히 폰 미제스 연구소의 세 공동 설립자 중 두 명인 르루 록웰과 버튼 블러머트가 세 번째 공동 설립자 머레이 로스바드의 죽음 이후 시작하게 되었다.SIFTYO는 몰리눅스의 바이오 삭제를 옹호하는 글의 토크 페이지에서 찾을 수 있다는 점에 유의하십시오.LewRockwell.com은 분명히 정규 저자의 기사를 두고 싸우는 LvMI와 SIFTERIONO와 연관되어 있으며, 심지어 해당 기사의 삭제를 요구하는 것 조차 문제가 있다고 보아야 한다.--악마의 옹호자 23:28, 2014년 10월 1일 (UTC)

특별법, 위키피디아는 법정이 아니다.사건 판례가 여기에 확립되어 있지 않다.관리자들은 단순히 Molyneux가 Ludwig von Mises Institute와 연관되어 있다는 것을 모르고 내가 위에서 제시한 것을 보고 생각을 바꾸었을지도 모른다.사실 당신은 다른 LvMI 관련 기사에서 당신을 금지시킨 Molyneux 기사에 같은 문제 행동을 많이 보여준다.몰리눅스를 철학자로 묘사하고 그 점에서 그의 자질을 의심하려고 하는 것에 대해 논쟁하고 있는 중이다.당신은 또한 그의 금융에 대해 말하는 것에 남다른 관심을 보인다.방금 LvMI와 가까운 기사로 옮겼지만, 원래의 중재 사건의 원인이었던 동일한 활동을 계속하는 것이 분명하지 않을 정도로 멀리 떨어진 것 같다.--악마의 옹호자 04:57, 2014년 10월 2일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

SIFTYO 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

그 요구는 가치가 있다.In adding the text "... also embraced by Murray Rothbard ...", " Hayek’s successful appearance on the London scene" and "Hayek's development of the Austrian Business Cycle Theory", SPECIFICO did add material related to Murray Rothbard and Friedrich Hayek, who are persons related to the Ludwig von Mises Institute, as set out in that article's lead.이는 "루드비히 폰 미제스 연구소와 관련된 미술관 및 기타 페이지"에 대한 SIRECTO의 주제 금지 규정을 위반한다.그 추가가 되돌리기를 통해 발생했다는 것은 관련이 없다.다른 관리자가 동의하지 않을 경우 나는 1개월 블록(이전의 블록 지속시간을 두 배로 늘림)을 부과할 것이다.나는 또한 57번에게 좋은 증거도 없이 다른 편집자의 동기에 질투를 하는 것은 파괴적이며 제재로 이어질 수 있다고 경고하고 싶다. 샌드스타인 07:55, 2014년 9월 29일 (UTC)

• 위의 나의 논평에 의하면, 나는 동의하지 않는다.그것은 구체적인 추가가 아닌 대량 내용 제거의 직접적인 회귀였으며, 전적으로 관련성이 있다고 생각한다.나는 또한 너의 토크 페이지에 나에게 경고하는 것에 대해 언급했어.No. 57 09:02, 2014년 9월 29일 (UTC)

• 죄송합니다, 관리자로서 코멘트를 하는 것을 보지 못했으며 경고와 관련된 코멘트를 작성하셨습니다.그러나 고소인의 동기는 문제의 편집이 주제 금지를 위반했는가에 대한 질문의 목적상 문제가 되지 않는다.그러므로, 나는 이러한 동기에 대한 어떠한 추측도 여기서 무관하며 불필요하게 화를 돋우는 결과를 초래할 수 있다고 생각한다.주제 금지에 대해서는, 모든 편집에 적용되며, 새로운 추가와 반전을 구별하지 않으며, 따라서 우리도 그렇게 해서는 안 된다. Sandstein 10:05, 2014년 9월 29일 (UTC)

• 사용자: 57번 코멘트는 분쟁의 배경을 제공하며 무해해 보인다.나는 SpecificO의 복귀가 그의 주제 금지를 위반한다는 것에 동의한다.그는 이미 위에서 대응했고 파괴 행위를 되돌리고 있다고 주장했다.그것은 틀린 것 같다.적어도 한 달이라는 블록이 있어야 이곳에서는 합리적인 반응을 보기가 어렵다.이전 2주간의 블록은 2014년 6월 AE에서의 출현 때문이었다.그 경우 그는 자신이 기사에 미세스 관련 자료를 추가하고 있다는 것을 모르고 있다고 주장했다.토픽은 관심을 가지고 그들을 따르려고 하는 사람들에게만 작업을 금지한다.그래서 다음 단계로 블록을 부과하는 것은 합리적인 예방책처럼 보인다.에드존스턴 (대화) 13:27, 2014년 9월 29일 (UTC)

• 글쎄, 지정된 치료법은 우리가 예외를 넓힐 수 있게 해준다.나는 1개월 블록에 동의하지 않으며, 대신 SIFTIRECTO의 TBAN을 오스트리아 경제학을 포함하도록 수정할 것을 제안한다(즉, SIFTYO는 오스트리아 경제대학원, 루트비히 폰 미제스 연구소 또는 그들과 관련된 사람들과 관련된 사람(생존자 또는 사망자와 관련된 사람) 정확히 그 샘.e Steletrap에게 주어진 TBAN. - Penwale 22:26, 2014년 9월 29일(UTC)

• 그 해결책에도 이의가 없다.이 접근방식의 이유는 SIRECTIONO의 질문에 대응하여 SIFTYO는 상대적으로 좁은 이 주제 금지의 경계를 인식할 수 없거나 원하지 않는 것처럼 보이기 때문에, 이를 확대하면 그것을 관찰하기가 더 쉬워질 것이다. 샌드스타인 07:37, 2014년 9월 30일 (UTC)

• Sandstein에 동의하라 - Penwale의 제안은 합리적이고, 비례적이며, 명확해 보인다.위와 같은 특정O에 의한 TBAN 위반은 매우 명확하다.Netoholic의 행동은 또한 조사할 수 있으며, 또한 검토되어야 한다--Cailil 09:11, 2014년 10월 2일 (UTC)

• Penwhale이 제안한 주제 금지와 함께 종료. Sandstein 08:04, 2014년 10월 4일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

잇신키칸 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

EtienneDolet (Talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 03:05, 2014년 9월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

이트힌키칸 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:AA2

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

• 사용자는 위키백과의 아르메니아인 집단학살에 대한 어떠한 언급도 삭제하기 위해 집요하게 노력한다.이것은 WP의 전형적인 사례다.아이돈트라이크릿.사용자의 편집 요지는 거의 항상 오해의 소지가 있다.그것들은 사용자 편집이 실제로 수반하는 것과 완전히 무관한 경우가 많다(즉, 8월 14일, 3월 12일, 7월 31일 편집).사용자가 언제 어디서 아르메니아인 집단학살에 대한 참조를 삭제했는지 탐지하는 것은 불가능하다.따라서 모든 편집사항을 검토해야 한다.우연히 마주친 건 이것뿐이에요

1. 9월 15일
2. 8월 26일
3. 8월 20일
4. 8월 18일
5. 8월 16일
6. 8월 15일
7. 8월 14일
8. 7월 31일
9. 7월 29일
10. 7월 15일
11. 5월 24일
12. 5월 21일
13. 3월 12일
14. 3월 2일
15. 3월 2일
16. 2월 22일

• 사용자는 또한 다음과 같은 명백한 WP를 가정한다.BADFAITH는 그의 "반대자들"을 향해.그는 내가 나쁜 추정을 그만 두라고 한 뒤에도 "과거 당신과의 경험 때문에 당신 입장에서 나쁜 믿음을 가질 이유가 있다"(7월 29일)고 공공연히 외쳤다.내가 건설적이고 무해한 편집([30][31][32][33][34][35])만 한 기사에서 유저는 나를 POV 푸셔라고 부르며 계속 비난하며 역사 수정주의(여기, 여기)를 고발했다.내가 친절하게 그만하라고 말했는데도 이용자는 계속 이렇게 했다.보아하니 그는 기본적인 위키백과 정책을 고수하는 것에도 관심이 없었다.타사 사용자가 해당 기사가 NPOV이며 신뢰할 수 있는 출처를 제공([37][38][39])했다고 말함에도 불구하고, Ithinkicahn은 POV 태그를 일방적으로 배치하고 자신의 방식([40][41])을 얻기 위해 편집 작업을 계속하였다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2014년 2월 23일, 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대한 경보 발령

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자들과 함께 수 없이 많은 일을 하려고 노력했다.과거에 나는 그에게 헛간 스타를 주었고 항상 터키 관련 기사에서 그의 편집을 지지했다.그러나 일단 아르메니아어 관련 주제에서 사용자가 편집을 시작하자 전혀 다른 이야기로 바뀌었다.그가 아르메니아인 대량학살에 관한 방대한 양의 정보(때때로 출처된)를 삭제한 것은 매우 문제가 많다.아르메니아 대량 학살과 관련한 그의 편집은 대부분 자신의 개인적인 의견에 의해 추진되며 위키피디아가 이 주제에 대해 주입한 일반적인 의견과는 상반된다.결과적으로, 기만적인 편집 요약은 각 편집을 고려하고 검토할 필요가 있다.더욱이, 사용자의 POV에 빠지지 않는 사람들에 대한 비타협적인 태도는 그와 함께 일하는 것을 거의 불가능하게 만든다.따라서 내가 언급한 이유로 나는 아르메니아와 터키와 관련된 모든 주제에 대해 사용자를 금지할 것을 제안한다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[42]

@Penwale: and @HJ Mitchell: 그냥 알려드리자면, Ithinkicahn은 최근에 편집하고 있다.나는 여전히 그가 여기서 AE 보고서에 응답하기를 원하지만, 나는 이 보고서를 추진하는 것이 나쁘지 않다고 생각한다.만약 그가 진정으로 자신이 주제 금지를 받을 자격이 없다고 믿는다면, 그는 언제나 그것에 호소할 수 있다.에티엔 도렛 (대화) 2014년 9월 27일 18:08, (UTC)

잇신키칸 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

잇힌키칸의 성명

(사용자 이름)별 문

이팅키칸 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 일견 이 불만에는 장점이 있는 것으로 보이며, 제재의 경우도 있을 수 있지만, 이트힌키칸을 비롯한 주제 분야에 관계된 다른 편집자들로부터도 듣고 싶다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 21:09, 2014년 9월 19일 (UTC)
• @ithinkican, 여기에 코멘트 하시겠습니까?HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2014년 9월 22일 16:18, 22 (UTC)

• 기고문에 따르면 편집자는 9월 16일 이후로 편집하지 않았다.진부하다고는 할 수 없지만, 편집자가 돌아올 때 다시 방문하는 것이 좋을 것이다. - 펜웨일 05:57, 2014년 9월 23일(UTC)

• Ithinkicahn이 아르메니아인 집단학살에 대한 언급을 검열하고 있는 것은 명백한 사실이다.편집자가 현재 활동 중이지만 여기서 응답할 계획이 없다면 주제 금지를 진행하는 것은 어떨까?1909년에서 1930년 사이의 터키와 아르메니아인들의 역사뿐만 아니라 아르메니아인 학살이라는 주제에 대한 금지는 광범위하게 해석되었다.에드존스턴 (대화)20:23, 2014년 9월 28일 (UTC)

• 그가 27일 한 차례 편집한 것은 그 지역과 무관하다(따라서 내 생각에는 우리가 이것을 보는 시각에 영향을 미치지 말아야 한다).나는 지금 이 시점에서 매우 엄중한 경고가 더 편하지만, 또한 에드존슨이 설정한 TBAN을 지지할 것이다.- 2014년 9월 28일(UTC) 23:43, 펜웨일

• 그는 이 요청서가 제출된 이후 편집해 왔고, 내가 위에서 ping한 이후로는 그들이 그것을 회피하고 있다고 결론짓는 것이 타당하다.나는 그 요청에 장점이 있다는 것에 동의하지만, 나는 그러한 전면적인 주제 금지가 약간 과장된 것일 수도 있다고 생각한다.나는 아르메니아 대량학살에 대한 언급을 다른 기사에서 추가, 삭제 또는 편집하는 것을 금지할 것을 제안한다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 15:34, 2014년 9월 29일 (UTC)

• EdJohnston 핑핑 - 당신의 견해는?@HJ Mitchell: 나도 그 정도로 할 수 있어. - 펜웨일 06:16, 2014년 10월 2일 (UTC)

• 사용자가 제안한 문구를 지지한다.HJ 미첼 : "...아르메니아 대량학살 주제의 금지, 다른 기사에서 아르메니아 대량학살에 대한 언급을 추가, 삭제 또는 편집하는 것."에드존스턴 (대화) 21:51, 2014년 10월 4일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

존 카터 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Howusual (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 20:49, 2014년 10월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

존 카터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/CASNAME#섹션:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Editing_restrictions

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Ebionites_3#Remedies

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 다테 히스토리 & 크리스찬
2. 다테 히스토리 & 크리스찬 그리고 또한 불공평하다.
3. 종교와 관련된 날짜
4. 날짜 설명

"에비온과 관련된 모든 페이지에서 주제를 제한하여 광범위하게 해석함."

위키피디아에 따르면 에비온족은 고대 기독교 운동이다. "기독교 시대 초기 세기에 존재했던 유대 기독교 운동을 가리키는 패트리스틱한 용어.그들은 나사렛 예수를 메시아로 여겼으며, 그의 신성을 거역하였다.."

기독교 시대 초창기부터 종교운동이 금지된다는 것은 종교, 적어도 기독교, 또는 적어도 초기 기독교와 관련된 주제에서 금지된다는 것을 의미한다.

주제 금지 정책: "...주제 금지 조항은 주제와 광범위하게 관련된 모든 페이지(기사뿐만 아니라)뿐만 아니라 주제와 관련된 다른 페이지의 부분까지 포괄한다.예를 들어, 편집자가 "날씨"라는 주제에서 금지된 경우, 그들은 날씨와 관련된 기사, 바람과 같은 목록과 같은 날씨와 관련된 모든 것을 편집하는 것이 금지된다.

또한 내가 위에서 준 두 번째 링크는 꽤 불공평해 보인다.기독교 관심 페이지에 있는 공지사항으로, 마음이 맞는 회원들이 기독교 주제에 영향을 미치거나 감시해야 한다.그런 일은 정말 합의 과정을 왜곡시킬 것이다.그리고 분명히 소수 기독교에 대한 어떤 믿음도 경쟁할 수 없을 것이다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 날짜 설명
2. 날짜 설명

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.
• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 이전에 사용자 이름에 의한 날짜 상충(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) 분야에서 행위의 재량적 제재를 받았다.
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• 날짜에 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고함
• 지난 12개월 동안의 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 날짜에 참여.
• 지난 12개월간의 분쟁지역과 관련된 모든 그들 자신의 제재를 날짜에 성공적으로 어필했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:John_Carter#Topic_ban

존 카터 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

존 카터 성명

문별 (방법별)

이 세가지 차이점은 초기 기독교와 관련이 있지만, 에비온 사람들과는 관련이 없는 것 같다는 이상한 논평이다.

Ebionite는 초기 기독교의 한 형태다.나는 단지 규칙을 읽었을 뿐이다.주제 금지 조항은 "다른 모든 것은 {topic}과(와) 관련이 있다.초기 기독교는 그 주제와 매우 직접적으로 관련되어 있다.사실, 종교는 그 주제와 매우 직접적으로 관련되어 있다.

당신은 약간의 편집이 바람과 관련이 있다고 주장하는 편이 낫겠지만, 날씨와는 관련이 없는 것 같다...따라서 정책 페이지의 예는 잘못되었다.Howunusual (talk) 22:52, 2014년 10월 4일 (UTC)

이그노크라테스, 주제 금지는 "유대 기독교"가 좁게 해석한 것이 아니다.그것은 에비온 사람인데, 대체로 해석된다.그것은 "다른 모든 관련"이다.에비온 사람들은 초기 기독교 종파였다.당신은 초기 기독교의 한 종파와 관련된 모든 것을 금지하는 주제가 초기 기독교를 제외한다고 주장하고 있다.굳이 주장한다면 '유대 기독교와 관련된 다른 모든 것'에 대한 주제의 금지가 기독교를 배제하고 있다고 주장하는 것이다.

이 공동체는 "광범위하게 해석된다"는 자의적인 정의를 가지고 있다.사실상 매번 ANI에 참견할 때마다 나는 이 지역사회의 공정성은 단지 게임일 뿐이라고 생각하며 떠난다.Howunusual (talk) 03:03, 2014년 10월 5일 (UTC)

이그노크라테스 성명(무자주)

나는 에드존스턴에게 여기서 코멘트를 할 수 있느냐고 물었고, 그래서 이것은 주제 금지 범위에 관한 나의 의견이다: 나는 이번과 같이 미래에 어떤 상황이 발생할 경우에 대비하여 주제 금지 범위에 관한 코멘트를 에비온 3 조정의 토크 페이지에 남겼다.유대교 기독교의 주제에 해당하는 구체적인 기사에 대한 나의 제안을 거기서 볼 수 있다.초기 기독교의 일반적인 주제는 훨씬 더 광범위하며, 예수의 역사성 같은 기사들과 현재 혼란스러운 기사 안에 링크된 기사들은 이 주제 금지의 범위를 벗어난다.이그노크라테스 (대화) 01:42, 2014년 10월 5일 (UTC)

Ian.thomson의 진술

에드존스턴을 이어받아 상세히 설명하자면, 만약 그의 주제가 초기 기독교에 관한 것이라면, 그의 주제가 단순히 에비온인만이 아니라 초기 기독교에 관한 것이 될 것이다.날씨 예에 따라, 존의 편집은 날씨가 아닌 기체 화학이나 생태계에 속할 것이다.Ian.thomson (대화) 04:53, 2014년 10월 5일 (UTC)

더그웰러 성명

동의한다. 만약 그가 초기 기독교에 대한 모든 편집을 금지하려는 의도였다면, 그 금지령은 그랬을 것이고, 적어도 그랬어야 했다.이건 너무 멀리 뻗은 거야.더그웰러 (대화) 08:46, 2014년 10월 5일 (UTC)

존 카터 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 세가지 차이점은 초기 기독교와 관련이 있지만, 에비온 사람들과는 관련이 없는 것 같다.그래서 나는 사용자 위반을 전혀 인지하지 못한다.존 카터의 에비온 사람 출입 금지.나는 카터의 금지가 초기 기독교의 모든 것을 포괄한다고 생각할 이유가 없다고 본다.에드존스턴 (대화) 21:46, 2014년 10월 4일 (UTC)
• 이것은 경박한 부탁이다.보고된 링크는 에비온과 아무런 관련이 없으며 따라서 주제 금지 범위에 포함되지 않는다.그들은 심지어 차이점조차 없다.이것은 조치 없이 닫아야 한다. Sandstein 08:51, 2014년 10월 5일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Wlglunight93 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

RolandR (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 21:37, 2014년 10월 5일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

월글루나이트93 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA : 1RR 위반

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 13:47, 2014년 10월 5일 사이언스 편집의 번복2014년 10월 5일 11시 46분 기관
2. 14:07, 2014년 10월 5일 같은 반전의 반복
3. 2014년 10월 5일 19:31, 5 추가 반복
4. 21:17, 2014년 10월 5일 추가 반복

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.9월 20일에 온세나에 의해 통보되었다.[43]
• 2014년 9월 28일 23시 12분, 지난 12개월간의 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 참여하였다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 편집자에 대한 나의 이전 보고서에 이어, 그는 HJMitchell로부터 "조심하라"는 경고를 받았다.그러나 그는 많은 기사에 대한 전쟁을 계속 편집해 왔으며, 이후 니시드사니로부터 1929년 헤브론 대학살 때 편집 전쟁을 두고 경고를 받았다.오늘날 이 편집자는 염키푸르 전쟁에서 1RR뿐만 아니라 3RR에 대한 명백한 침해뿐만 아니라 이스라엘-팔레스타인 분쟁[44][45]과 이스라엘의 대외 관계에서도 1RR을 침범한 것으로 보인다.[46][47]

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기

Wlglunight93에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Wlglunight93에 의한 문장

나를 막으려는 저 이용자의 강박관념에도 불구하고 나는 이스라엘-팔레스타인 분쟁과 이스라엘의 대외관계에서 1RR을 깨뜨리지 않았다.첫 번째 사례에서는 유대인 가상 도서관과 무관한 내용을 지원하기 위해 새로운 참고자료를 추가했다.두 번째 글에서 나는 단 한 번의 되돌리기도 하지 않았다(POV 푸싱 언어를 제거했지만, 특별히 어떤 편집도 되돌리지 않고 있었는데, 이 경우에는 정보를 삭제하지 않고 단순히 문구를 변경했다).욤키푸르 전쟁에 대해서는 오랜 버전(이전 토크 페이지에서 달성한 합의의 직접적 결과)에도 불구하고 소싱된 정보를 삭제하는 척하는 이용자를 여러 번 되돌렸지만, 그가 먼저 1RR을 깨뜨린 뒤에야 되돌아갔다.다른 사용자가 먼저 한 후 한 번 이상 되돌리면 안 되는 겁니까?RolandR가 Science를 보고했는가?1RR 차단 권한?난 그렇게 생각 안 해.그럼에도 불구하고 편집-워링 전 롱버전을 유지하기 위해 다른 사용자가 같은 기사에 먼저 하면 1RR을 위반할 자격이 있다고 생각했다.--Wlglunight93 (토크) 21:55, 2014년 10월 5일 (UTC)

왓 사이언스당국은 반달리즘(bandalism)이라고 했다.--Wlglunight93 (대화) 23:02, 2014년 10월 5일 (UTC)

킹신디안 성명

이 편집자는 합리적인 주장에 비교적 순응하고 타협할 용의가 있기 때문에 나는 더 이상 언급하기가 미안하다.그는 주로 자기 이익에 비해 지나치게 열성적이다.하지만 이 사건은 너무 기괴하다.WP:AE: WP:NPOV 및 WP:notadadocate는 매우 중요하다.편집자들은 POV를 가질 수 있지만, 이렇게 터무니없는 편집을 할 수는 없다.

간단히 말해서, 그는 아래(10월 5일)에서 큰 부분을 붙여넣은 다음, 그 부분에서 팔레스타인 부분을 제거해, 이스라엘 부분을 그냥 남겨두었다.그가 토크 페이지에서 좀 기괴한 설명을 해 주니, 직접 보고 신빙성이 있는지 판단하십시오.

10월 4일 편집 및 내 의견을 여기를 참조하십시오.

내가 토크 페이지에 메시지를 남긴 후에도 여전히 수정되지 않은 9월 28일자 편집도 봐.

이 편집기는 WP:1RR 또는 WP에 대해 전혀 신경 쓰지 않고 신속하게 편집, 되돌리고 편집하는 패턴을 가지고 있다.BRD. 나는 그에게 여러 번 경고했지만 그는 듣기를 거부한다.킹신디안 ♝ 23:03, 2014년 10월 5일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Wlglunight93에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 아주 명백한 원리버전 규칙 위반, 내 견해에 차단이 필요하다.되돌리기 제한을 무시할 수 있는 유일한 경우는 WP:3RNO에 나열되어 있으며, "다른 편집자가 먼저 했다"는 그 목록에 없다.이 경우 다른 편집자는 지금 재량권 제재에 대해 경고를 받은 새 편집장이고, 그 외에 우리가 할 수 있는 것은 아무것도 없다. Sandstein 22:13, 2014년 10월 5일(UTC)
• 사용자:Wlglunight93의 반달리즘을 되돌리고 있다는 주장은 옳지 않다.그는 (위) 다른 사람이 먼저 그렇게 한 이상 1RR을 깨뜨릴 수 있도록 허용해야 한다는 이론을 제시했다.("다른 사용자가 먼저 한 후에 내가 한 번 이상 되돌리면 안 되는가?")이 조항은 우리의 실제 정책에서는 어디에서도 찾아볼 수 없다.나는 1RR 위반에 대해 블록을 추천한다.에드존스턴 (대화) 01:01, 2014년 10월 6일 (UTC)

• 48시간 블록으로 닫혔어 Sandstein 13:42, 2014년 10월 6일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

플롯 스포일러 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Nableezy (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 16:02, 2014년 10월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

플롯 스포일러 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/팔레스타인-이스라엘 조항#일반 1RR 제한:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 02:46, 2014년 10월 10일 반환 [48]
2. 15:03, 2014년 10월 10일 반환 [49]

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2014년에 통보된 2014년 1월 28일 12시 18분, 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대한 경고
• AE 요청 관련(Wikipedia:관련 편집자들이 되돌리기는 하지만 되돌리기를 꺼리는 것은 용납할 수 없고 파괴적인 행동이라고 강하게 경고하는 중재/요청/강제/강제/아카이브119#Plot_Spoiler.

편집자 고발에 의한 추가 의견

며칠 전 자료를 복원한 뒤 토크 페이지 관련 섹션에 왜 그랬는지 글을 남겼다.플롯 스포일러는 오늘날 두 번 역전을 했고, 과거와 마찬가지로 토크 페이지에서 한 마디도 하지 않았다.대화 참조:Quds_Day#removal_of_protest_against_점용

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통고된

플롯 스포일러 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

플롯 스포일러별 문장

(사용자 이름)별 문

플롯 스포일러 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 플롯 스포일러는 1RR을 위반하여 제재를 받은 적이 있기 때문에 분명히 알고 있다.나는 24시간 동안 그를 차단했다(그 기간은 그의 블록이 몇 년 전이었다는 것을 감안한다).HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 16:26, 2014년 10월 10일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

레첸 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

MarshalN20 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 16:21, 2014년 10월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

레첸 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/군인_History#MarshalN20-Lecen_interaction_ban 및 위키백과:중재/요청/사례/군인_History#Cambalachero-Lecen_interaction_ban:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2014년 10월 1일 아르헨티나 역사 사건의 "누군가"를 언급한다.예로서 "누군가"를 사용한다.이 "누군가"는 "중남미 역사와 관련된 어떤 것도 편집하지 못하도록 영원히 금지되었다"고 덧붙인다.레첸이 캄발라체로를 간접적으로 이야기하고 있다는 것을 알아내는 데는 형사가 필요치 않다.
2. 2014년 10월 6일 "다른 사용자"에게 또 한번 불필요한 언급을 한 후 캠발라체로와 나를 계속 간접적으로 언급하는 토론이 이어졌다(다음 디프가 증명함).
3. 2014년 10월 7일 레첸은 다시 불필요하게 "내가 누구와 상호작용을 금지했는지 편집자들"에 대해 쓰고 있다.그는 인종차별과 반유대주의에 대한 주장들이 난무하는 가운데 이 간접적인 언급을 따른다.

[50]이나 [51]과 같이 확신이 적은 예도 있지만, 이러한 예들은 실행가능하지 않다.위에 열거된 명확한 간접 언급은 실행 가능한 것이다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2013년 11월 29일 레첸은 마샬N20이 공개한 해명 요청에 대해 언급함으로써 그들의 상호 작용 금지를 위반했다.레첸은 이 집행위원회에서 그들의 대응에서 계속 상호 작용 금지를 위반했다.레첸은 자신의 차단을 막겠다는 친절한 제안에도 불구하고 요청을 무시하고 "30일 동안 나를 차단해야 한다"고 썼다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

해당되지 않음

편집자 고발에 의한 추가 의견

위키피디아의 금지 정책(WP:IBAN)에는 4개의 명확한 명령이 있으며, 그 중 하나는 다음과 같다.

• 직접적이든 간접적이든 위키백과의 어느 곳에서든 편집자 Y를 언급하거나 주석을 달기

레첸은 "내가 상호작용을 금지한 사람과 편집자"를 일관되게 언급함으로써 이것을 명백히 위반하고 있다.레첸은 목적을 가지고 이 일을 하고 있다.무슨 목적?보통은 캄발라체로와 나를 파시스트, 여성 혐오자, 그리고 다른 공격 집단과 연관시키는 것이다.이러한 모욕은 불쾌하고, 나는 이전에 중재 위원회 ([52])에서 그것에 대해 불평했다.이것은 내 명성을 계속 더럽히고 있으며(이것은 캐스팅 질식 원칙에 반한다), 용납할 수 없는 전쟁터 행태를 보여준다.더욱이, 레첸은 위키피디아의 규칙을 분명히 무시한다. 왜냐하면 그는 위키피디아의 규칙을 집행하는 지역사회를 무시하기 때문이다("나는 무능한 행정가와 중재자를 많이 상대해야 할 것" [53]).

결론:내 이름은 직간접이든 반유대주의, 인종주의, 여성혐오 등의 어떠한 주장과도 연관되어서는 안 된다.그럴 까닭이 없다.레센은 교호작용 금지를 일관되게 회피하는 재범이다(대리 편집![54]).이 경우 집행위원회가 신속한 조치를 취해줄 것을 간청한다.--MarshalN20 16:21, 2014년 10월 7일(UTC)

• @ Sandstein:중재위원회는 여러 차례 내용을 지배하지 않는다고 설명했다.더욱이, 사전 명확화 요청([55])에서 발생한 논의도 이 주제와 관련이 있었다.ESL은 그의 성명에서 Arbcom의 판결을 왜곡하거나 잘못 전달하는 것은 부적절하고 변명의 여지가 없다고 분명히 말했다.아래 레첸은 다음과 같이 쓰고 있다. "나는 편집자에게 수정주의 소스를 사용하는 것은 좋은 생각이 아니라고 경고한다. 왜냐하면 그것을 사용하려고 하는 사람은 주제가 금지될 수 있기 때문이다.여기랑 여기 봐."그건 그냥 같은 헛소리일 뿐이야.레첸은 막대기를 떨어뜨리고 싶지 않다.나는 그와 그의 친구들에게 참아야 하는 이런 끊임없는 괴롭힘에 넌더리가 난다.이제 그만!--MarshalN20 20:24, 2014년 10월 7일(UTC)

• @KillerChihuahua와 HJ Mitchell: 친구들, 나는 내 주제 금지 사건을 ArbCom으로 다시 가져가는 것에 관심이 없다; 만약 내가 주제 금지를 검토하고 싶다면, 나는 지역사회와 중재 위원회가 정한 표준 절차를 따를 것이다.여기서 문제는 세 명의 사용자(레센, 아스티낙스, 더 ed17)가 죽은 말을 치기 위해 막대기를 계속 들고 다닌다는 것이다.이들 사용자 중 한 명은 이미 "위키피아의 행동 지침에 따라 스스로 행동하라"([56])는 경고를 받았다.사실, 레첸의 이 이사회에서의 진술은 음모론, 반유대주의, 인종차별주의 정치 운동 등의 주장과 함께 예의의 결여를 계속 보여주고 있다.이 모든 것들은 심각한 모욕이며, 위키피디아가 "무능한 행정가와 중재자"로 가득 차 있다고 주장하는 같은 사용자들([57])이다.난 정말 더 이상 어떻게 해야 할지 모르겠어.제발 도와줘.--MarshalN20 19:01, 2014년 10월 8일 (UTC)

• 친애하는 관리자, 중재자, 동료 여러분.이 모든 논의는 너무 복잡해졌다.나는 여기 정보원이나 역사에 대해 논의하러 온 것이 아니다.여기서 나의 유일한 관심사는 파시즘, 반유대주의, 여성혐오, 히틀러, 나치, 음모 등에 대해 같은 헛소문으로 대화공간과 게시판을 일관되게 호언장담하는 것이 용인될 수 있다고 생각하는 편집자들 집단으로부터 직간접적으로 지속적으로 괴롭힘을 당하는 것이다.나는 (중재위원회가 정한) 상호 작용 금지 구제책을 최대한 유지하고, ("제거") 다른 기여자에 대한 행동을 개선하기 위해 ("위키피아의 행동 지침"에 따라 행동하는 것")을 여러 번 경고(또는 "제거") 받은 사용자에게 이를 지지해 줄 것을 요청하기 위해 이 자리에 왔다.많은 FA 스타들을 갖는 것은 다른 사람들을 괴롭힐 권리를 가진 사람에게 부여하지 않는다; 위키피디아의 기둥은 이 프로젝트에 그들의 시간을 자원하는 모든 사람들에게 여전히 적용된다.레첸은 이제 관용을 베풀어 달라고 요청하지만, 이 사람은 재빨리 돌아서서 관용을 구했던 손을 모욕하고 ("무능한 행정가와 중재자") 자신의 전쟁터 의제에 맞게 사적인 대화를 잘못 유도하고 왜곡할 수 있는 (위 커리 몬스터와) 같은 개인임을 상기시켜 준다.위에 썼듯이, 그만하면 충분하다.이 서커스는 멈춰야 한다.--MarshalN20 12:57, 2014년 10월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 2014년 10월 7일 통보 ([58])

레첸 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

레첸의 성명

한 편집자는 수정론자의 출처가 허용되지 않는 이유에 대한 설명을 제공해 줄 것을 거듭 요청했다.나는 편집자에게 (캄발라체로나 마샬N20을 언급하지 않고) 다른 편집자들과의 상호작용을 금지했다고 경고했고, 따라서 나는 그 이유를 더 자세히 설명할 수 없었다.나는 그에게 ArbCom 사건을 보고 수정주의자들의 문제를 이해하라고 말했다.내 논평의 초점은 캄발라체로나 마샬N20이 아니라 수정주의가 믿을 만한 출처인가 하는 문제였다.나는 그것에 대해 꽤 확실했다.

• "미안하지만, 다른 사용자들과 상호 작용 금지를 요청했기 때문에 나는 어쩔 수 없다.내가 너에게 말할 수 있는 것은 "증거" 페이지를 보고 거기서 내 글을 읽으라는 거야. 그러면 너는 최종 결정을 내려야 해."[59]
• "어디를 봐야 할지 이미 말했잖아.나는 그 이상은 할 수 없다. 그렇지 않으면 내가 상호작용을 금지하고 있는 편집자들을 언급해야 할 것이다."[60]

나는 편집자에게 수정주의자 소스를 사용하는 것은 좋은 생각이 아니라고 경고했는데, 그것을 사용하려고 하는 사람은 주제가 금지될 수 있기 때문이다.여기와 여기를 보라.나는 또한 ArbCom을 다시 다루어야 하는 어떠한 대가를 치르더라도 피하고 싶다는 것을 분명히 했다.

• "모든 답변은 이 중재 사건을 보십시오.지난 번에 누군가가 이 기사에 대한 아르헨티나 수정주의자의 출처를 강요하려 했을 때 라틴 아메리카 역사와 관련된 어떤 것도 편집하는 것이 영원히 금지되었다."[61]
• 그는 "사실 가능하다면 그 시련을 다시 피할 수 있었으면 좋겠다"고 말했다.내가 말하려고 했던 것은 Revisionist 소스를 사용하는 것은 당신을 금지시킬 수 있는 매우 심각하다는 것이다."[62]

내가 캠발라체로와 마샬N20과의 상호작용을 금지해 달라고 했을 때, 내 생각은 그들이 나를 다시 괴롭히는 것을 방지하는 것이었고(ArbCom 사례를 참조), 내가 ArbCom 사건을 언급하는 것을 막는 것이 아니었다.다시 말하지만, 내 의도는 캠발라체로와 마샬N20에 대해 언급하는 것이 아니라, 편집자에게 수정주의 소스를 사용하는 것의 중요성을 경고하는 것이었다.

하지만 ArbCom이 내가 여기서 선을 넘었다고 믿는다면, 미안해.내 의도는 아니었어. --Lecen (대화) 16:46, 2014년 10월 7일 (UTC)

Obs.: 나는 내 우려를 이번 포럼이 아닌 다른 포럼으로 가져가야 한다는 것을 알게 되었기 때문에 이전의 메시지를 삭제했다.[63] --Lecen (대화)20:20, 2014년 10월 9일 (UTC)

ED17의 논평

관리자 논평은 많은 의문을 제기한다.가장 적절한 것은 편집자가 본 AE의 원래 목적과 무관한 낮은 수준의 콘텐츠 분쟁을 벌인 것에 대해 제재를 가하겠다는 것인가?아니, 이건 말레우스 pt. 2. AN에 가봐.중재 집행은 레첸과 마샬/캄발라체로 사이의 분쟁이 있는 경우에만 적용된다.

이제, 덜 중요한 일들에 대해서.@FPOS: 이른바 "개정론자" 소스가 있고, 편집자가 b를 계속 사용하려고 한다면, 지속적으로 b를 수정론자 소스로 표기한 것은 "개정론자"가 아니다.그것은 사실의 진술이다.이제, 그것들은 포함되어야 하는가?좋은 질문이야, 그리고 그들이 지금 해결하려고 하는 질문이야.Ed 23:01, 2014년 10월 7일 (UTC)

아스티낙스 성명

마샬N20이 나에 대한 완전히 정당하지 못한 불평을 담은 글을 다시 올렸듯이, 레첸이나 나나 다른 사람들이 이곳과 ANI에서 자신에 대한 인신공격 운동을 벌이고 있다는 암시는 마샬N20이 이 f에 대한 증거들을 조금도 제시하지 않았다는 것을 내가 주목하게 한다.역겨워. 그것은 단순히 일어나지 않았고, 단지 그것이 단지 그의 사건에서 그의 편을 드는 불쾌한 방법이 아니라면, 설명할 수 없다.레센이 나 자신과 네오타프를 통한 '대리 편집'이라는 그의 암시는 똑같이 모욕적이다.Arbcom 건에 대한 보고서 하나를 시그너처 포스트 기사에 저장한 MarshalN20은 WP 참여의 주제를 계속 거론하는 사람이다.근거 없는 혐의와 함께 ARBARG.[64][65][66][67][68]

MarshalN20은 또한 경계를 회피했을 수 있으며 아마도 기술적으로 Tban[69][70][71][72][73][74][75][76] (이것은 어떤 식으로 결론이 난 역사는 스포츠의 역사와 관련된 기사에는 적용되지 않는 주제 금지 검토에도 불구하고)를 위반했을 것이다.

WP의 결론 이후:후안 마누엘 드 로사스의 기사인 ARBARG는 상당히 빈약하고 대체로 일관성이 없다.수정주의 이론의 추진이 시정되지 않은 관련 기사도 많다.레첸과 내가 마침내 포브스의 마지막을 제거하고 로사스 기사의 큰 빈틈을 메우는 데까지 바짝 다가섰을 때, 갑자기 (기사로 거의 이전의 역사가 없는) 두어 명의 편집자가 다시 중재의 뿌리에 있던 같은 파시스트/페론주의 신개념주의 출처를 밀어붙이기 시작하게 된 것이다, 그리고마샬N20은 Arbcom에 또 다른 불만을 동시에 제기한다.이게 레센에게 돈을 갚으려는 시도인지, 주제 금지를 우회하면서 자신의 PoV를 밀어붙이는 편집자들을 지원하는 방법인지, 아니면 이것이 단순히 기괴한 우연인지, 뭔가 수상쩍은 냄새가 난다.PoV-pushers가 건설적인 편집을 방해하는 것은 극도로 실망스럽다.레센이 이 특정 기사에 관여하기 전에 주류 믿을 만한 출처를 반영하여 기사를 작성하려 했던 편집자들의 PoV 밀어내기 및 쫓아내기 작업이 시작되었고, 나는 이 시점에서 왜 정확히 같은 수정주의자 PoV를 밀어붙이는 명분이 새롭게 취해진 것 같은지 조금도 눈치채지 못한다.나는 또한 마샬N20의 스니핑이 옆에서 멈추기를 원하지만, 수정주의자 PoV의 밀고로 다시 추악한 고개를 든 것이 가장 걱정스럽다. • Astynax 23:05, 2014년 10월 7일 (UTC)

• @MarshalN20 – 당신은 "여기서 나의 유일한 관심사는 파시즘, 반유대주의, 여성혐오, 히틀러, 나치, 음모 등에 대해 같은 헛소리와 함께 대화 공간과 게시판을 지속적으로 늘어놓는 것이 허용된다고 생각하는 편집자들 집단으로부터 직간접적으로 괴롭힘을 당하는 것이다."라고 말한다.레첸도, 그 누구도 당신이나 캄발라체로, 혹은 다른 편집자를 그 이름으로 부르지 않았다.마침표.또한 이런 일이 일어났다는 어떤 발견도 없었다.마침표.그러나 당신은 주제와 상호작용을 금지하고 이에 대한 경고를 받았음에도 불구하고 레센을 미끼로 하여 주제와 수준 높은 요금을 다시 부과하기 위해 어떤 구실을 사용하든 간에, 매번 같은 허위 혐의를 제기하고 있다. 예를 들어, "이를 위해 (여기서 그리고 NW의 대화 페이지에 있는 것과 같은) 절차적 논의를 통해 이를 회피하려고 노력한다." 내용 불일치 지속"[77. 레첸은 파시즘 등이 그 주제에 관한 논의에서 아르헨티나 수정주의 내에서 발견되는 실이라는 점만을 주목해왔으며, 주류의 수정주의 거부를 논의할 때 이러한 특성을 주목하는 믿을 만한 출처를 바탕으로 아르헨티나 민족주의 수정주의/신개정주의를 논할 때 그렇게 했다.그는 WP가 다음과 같이 말한 ARE/ARCA의 범위 밖이나 논의 중에 당신을 전혀 언급하지 않았다.ARBARG는 이미 논의되었다.이런 상호작용을 계속 자극하고 노골적으로 거짓되고 미개한 혐의를 평준화시키는 사람은 레첸이나 다른 사람이 아닌 당신이었다.나는 너의 의견에 동의한다: 그것은 멈출 필요가 있다. • Astynax 16:55, 2014년 10월 10일 (UTC)

캄발라체로의 성명

이번 토론에서 내가 언급했듯이, 그것에 대해 뭔가 말해야 할 것 같아.나는 이 일에 관여하지 않는다고 말하고 싶을 뿐이고, 만약 누군가가 나에 대해 간접적으로 심술궂은 말을 했다면, 나는 그를 용서해 주므로 우리는 다음으로 넘어갈 수 있다.

진행 중인 논의 자체에 대해서는, 중재자가 그것이 모든 토론장소로 확대되어 다시 유사한 중재 사건으로 끝나기를 원하지 않는다면, 당신은 나의 원래 제안에서와 같이 그 기사를 임의의 제재에 처하게 하는 것을 고려할 수 있다.그 선택은 이런 경우에 더 적합하다.캠발라체로 (대화) 2014년 10월 8일 (UTC) 16:43, 8

이 논의가 계속 고조되고 있는 만큼, 몇 가지 더 언급해야 할 것이다.나는 단지 Langus twince와 이야기를 나누었을 뿐이다. 첫째, 그에게 새로운 사용자들을 위한 환영 템플릿을 주기 위해서, 둘째, 2012년 2월에 저작권 토론에 대한 도움을 요청했을 때.여기와 여기를 보라.나는 가바 p와 전에 이야기한 적이 없다: 여기와 여기를 보라.재량적 제재를 가하자는 나의 제안에 대해, 나는 그것을 언급했다. 왜냐하면 Future Perfect at Sunlise와 HJ Mitchell은 어떻게 해야 할지 궁금했기 때문이다.그런데, 재량권 제재는 그 누구도 기사를 편집하거나 대화하는 것을 막지 않는다; 그들은 단지 필요한 예의와 정책 집행에 대해 더 높은 기준을 둘 뿐이다.하지만, 그것은 HJ가 요청한 대로, 단지 제안일 뿐이다; 만약 당신이 그것이 좋은 생각이 아니라고 생각한다면, 당신은 그것을 무시할 수 있다.나는 또한 금지령을 어겨서 차단된 적이 없고, 보고받은 적도 없다고 언급할 것이다.말했듯이, 나는 1년 이상 전부터 나 자신의 일에 신경을 쓰고 있고 현재 진행중인 논의와는 아무런 관계가 없다.캄발라체로 (토크) 16:36, 2014년 10월 9일 (UTC) 그런데, 나는 이 같은 토론에서 나에 대한 주장으로부터 자신을 방어하기 위해, 이 코멘트와의 상호 작용 금지를 어기고 있다고 생각하지 않는다. 만약 이 코멘트가 규칙 내에 없다면 그렇게 말해주면 즉시 삭제하겠다.

Wee Curry Monster의 진술

내가 레첸에게 보낸 사적인 이메일이 여기서 인용되어 마샬N20과 캄발라체로가 로사스 기사에 대한 POV를 추진하기 위해 오프위키(Off-wiki)로 다른 편집자들과 조율하고 있다고 추론하고 있다는 것이 나의 관심사로 떠올랐다.나는 기꺼이 그 이메일을 공유하지만 내가 그런 비난을 하지 않았다고 말하고 싶다.

나는 WP에 협력한 두 편집자를 보았다.이전에도 TAG 팀, 로자스 기사에 똑같은 행동을 반복했고, 나는 그에게 그것을 알려주고 싶었다.같은 두 편집자가 이전에 나의 기고 이력을 모니터하고 다른 기사와 토크 페이지까지 따라왔기 때문에 나는 내가 자주 하는 일이 아닌 사적인 이메일에 의존했다.나는 단지 더 이상의 대립을 피하고 싶었다.게다가 이메일은 내가 그렇지 않을 때보다 오히려 더 노골적으로 말할 수 있게 해주었다.

나는 보안관이나 캠발라체로가 그 편집자들과 어떤 식으로도 연관되어 있다고 믿지 않는다.

아르헨티나의 일부 사회에서는 방대한 저서를 출판하고 그 견해를 주류로 간주하고 있는 아르헨티나에는 수정주의 역사 운동이 있다.국외에서는 학력이 다소 부족한 데다 페로니스트 운동과 연합한 아르헨티나 내부 정치의 영향을 많이 받는 내용이어서 크게 평가받지 못하고 있다.원래의 Arbcom 사례에서 Cambalachero는 수정주의자 움직임의 소스에 기반한 편집을 기반으로 한다.그가 제재를 받은 이유 중 하나는 나중에 그가 신뢰할 수 없고 수정주의적인 POV 소스를 사용했다고 인정한 편집이었다.이 사건에서 나올 몇 가지 긍정적인 것들 중 하나는 신뢰할 수 없고 편향된 출처를 사용하는 것에 대한 논평이었지만, 그것은 결코 따라붙지 않았다.

나는 위키피디아: 위키피디아:Wee Curry Monster가 제시한 중재/요청/사례/군인 역사/증거#증거, 나는 여전히 그 경우에 대한 나의 증거를 옹호한다.

대부분의 Arbcom 사례와 마찬가지로 정당들 사이에서도 불감증의 유산이 지속되어 왔다.나는 레첸과 비동기세가 언급한 사건을 마샬이 자신의 개인적 명성을 손상시킨다고 믿는 방식으로 부당하게 사칭한 것을 보아왔다.보안관이 이 일에 대해 지나치게 민감할 수도 있고 내게 이 사건이 이번 기회에 나쁜 생각이라고 충고해 주었더라면 좋았을 텐데.하지만, 그것이 시작된 이후, 그것은 같은 발언을 반복하는 구실로 이용되어 왔다.이것은 유감스러운 일이며 나는 아마도 지금이 재발을 막기 위해 적절한 치료법을 고려할 때라고 제안하고 싶다.

레첸은 내가 마샬과 캠발라체로 둘 다와의 친분관계로 인해 내 기준을 훼손하고 있다고 믿고 있으며 내 발언은 개인적인 관계에 의한 것이라고 비난할 것이다.나는 마샬을 위키프렌드이자 내가 매우 존경하는 저작권 편집자로 인정한다.편집자로서 나는 캠발라체로가 자신의 POV가 NPOV와 그의 애국심을 훼손하고 있다는 것을 인식하지 못하는 것에 결함이 있다고 믿는다.그럼에도 불구하고 나는 우리의 차이에도 불구하고 그와 교류할 수 있었고 나는 그가 합의 과정의 일부로 그의 개인적인 POV를 제쳐 놓을 수 있었다는 것을 인정한다.하지만, 나는 그나 내가 우리 자신을 친구로 여길지 의심스럽다.Lecen은 내가 항상 수정주의자 소스의 신뢰성을 부인해왔지만 Arbcom은 사용자 행동에 만족하지 않는다는 점에 주목해야 한다.

나는 일반적으로 신뢰할 수 있는 미디어로 간주될 수 있는 곳에 게재된 신뢰할 수 없는 자료의 문제가 위키백과의 내용에 문제가 있다는 레센의 의견에 동의한다.수정론자 운동은 대표적인 사례로 WP에서는 일반적인 의지였다.DR은 실제로 그러한 물질에 기초하여 POV 푸싱을 처리하도록 설정되지 않았다.WCM_email 19:48, 2014년 10월 9일(UTC)

[78] 르켄이 내게 물었다.그리고 나서 무엇이 이 요청에 대해 나에게 경고했는지에 대한 질문을 철회했다.그것은 그가 14시 55분에 나에게 수정주의 역사학자들에 대해 논평하라고 재촉하는 사적인 이메일이었다.물론 그가 사적인 서신을 공유하게 되어 기쁘다고 가정할 때, 나는 여기 있는 관리인에게 그 사본을 요구할 수 있다.WCM_email 23:22, 2014년 10월 9일(UTC)

레첸 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이것은 나에게 상호 작용 금지 위반처럼 보이지 않는다.나는 이 차이점들에서 문제가 되고 있는 다른 사용자들에 대한 쉽게 식별할 수 있는 언급이 없다고 본다.

  그러나 내가 걱정하는 것은 세 명의 사용자가 WP에서 다음과 같이 승인했다는 것이다.ARBARG는 상호 교류 금지에도 불구하고 서로를 놓지 못한다.AE 아카이브:

• 위키백과:중재/요청/강제/아카이브 136#마샬N20:2013년 6월 28일, 레첸의 마샬N20에 대한 고소, 조치 없음
• 위키백과:중재/요청/강제/아카이브 138#MarshalN20: 2013년 8월 13일, Lecen의 MarshalN20에 대한 고소, ArbCom 상호 작용 금지 이외에는 조치 없음
• 위키백과:중재/요청/강제/아카이브145#레센: 2014년 1월 24일, 레첸에 대한 캄발라체로의 고소, 조치 없음
• 이 요청, 2014년 10월 7일: 마샬N20이 레첸에 대해 제기한 불만

그렇다면 우리가 이 일이 진행되는 것을 막을 수 있거나 하지 말아야 할 것은 무엇인가? Sandstein 19:12, 2014년 10월 7일(UTC)

• 레첸은 현존하는 어떤 제재도 위반하지 않았으며, 아르헨티나 역사 사건은 금지 범위를 넓히는 것을 정당화할 수 있는 임의의 제재를 제공하지 않는다.그래서 우리가 Arbcom에 요청을 하지 않는 한 여기서 더 할 일은 없다.아니면 우리가 정상적인 행정권한 하에서 조치를 취해야 한다고 생각한다면.에드존스턴 (대화) 21:06, 2014년 10월 7일 (UTC)
• (ec)샌드스타인처럼, 나는 이것을 상호 작용 금지 위반으로 보지 않는다.하지만, 분명히 어떤 조치가 필요한 일이 일어나고 있는데, 나는 그것이 한쪽으로만 고정될 수 있을지는 아직 확신할 수 없다.같은 사람들이 그 한 기사에 계속 충돌한다면, 뭔가 잘못된 것이다.나는 분명히 편집-워링이 진행되고 있는 것에 만족하지 않는다(그는 10월 초부터 거의 200건의 편집이 있었고, 그 중 적어도 7~8건은 그 중 르켄이 대략적으로 되돌아가고 있다.나는 또한 레센이 콘텐츠에 대해 항상 옳다는 영구적인 보증을 준 것처럼, 콘텐츠 반대자들을 겁탈하기 위한 무기로서 아르브콤 판결과 "개정론자"라는 라벨을 사용하는 방식이 분명히 마음에 들지 않는다.그가 편집한 이 [79] 기사는 적어도 상당히 건방진 것으로 보인다.나는 레첸에 대한 어떤 종류의 제재에 찬성하고 있지만, 아직 그것만이 행해져야 할 일인지는 확실하지 않다.Fut.Perf. ☼ 21:15, 2014년 10월 7일 (UTC)
• 문제의 편집자들이 그저 거리를 둘 수 없을 것 같기 때문에 상호 작용 금지가 바람직한 효과를 거두지 못하고 있는 것은 분명하다.솔직히, 레첸의 태도는 이곳과 그 혼란 속에서 전쟁터적 사고방식을 띠고 있다.나는 우리가 ArbCom으로 돌아가서 그들이 적합하다고 생각하는 대로 처리하도록 하는 것을 추천한다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 21:32, 2014년 10월 7일 (UTC)

• 나는 일반적으로 위에서 말한 것에 동의하지만, 나는 개인적으로 ArbCom이 기사 작업을 방해한다는 것이 명확하지 않는 한 이것을 ArbCom으로 에스컬레이션하지 않을 것이다. 이 경우 나는 관리자가 아닌 관심 있는 편집자가 WP를 통해 위원회를 장악할 것으로 예상한다.ARCA. Sandstein 12:43, 2014년 10월 8일(UTC)
• 이것은 나에게 느리게 움직이는 편집 전쟁과 비슷한 낮은 수준의 상호작용 문제처럼 읽힌다."그래, 이건 선을 넘었어!"라고 말할 정도는 아니지만, 문제를 일으킬 만큼 충분히 명확해.ArbCom에 다시 던지기 전에 이 문제에 대한 해결책을 찾을 수 있는지 알고 싶다.킬러치와와 16:15, 2014년 10월 8일 (UTC)

• 나는 제안을 받아들일 용의가 있지만, 우리가 무엇을 할 수 있을지 모르겠어.우리가 ArbCom 구제책을 시행하고 있다면, ArbCom이 승인한 유일한 제재는 블록이다. 물론 우리는 관리자로서 구제책과 독립적으로 행동할 수 있는 능력을 가지고 있지만, 나는 우리가 실제로 무엇을 할 수 있을지 잘 모르겠다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2014년 10월 8일 (UTC)

• @MarshalN20: 그렇게 느낀다면 WP에서 사는 것이 좋을 것이다.여기보다 ARCA—이 이사회에서 할 수 있는 일은 ArbCom에서 지정한 방법을 사용하여 원래의 구제책을 시행하는 것뿐입니다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 2014년 10월 8일 19:08(UTC)

@Lecen: 만약 당신이 새로운 중재 사건을 원한다면 수정 요청 페이지는 바로 그것이다.이 페이지는 WP:Arbitration/Requests의 하위 페이지임에도 불구하고 실제로는 ArbCom이 아닌 일반 파일 관리자에 의해 실행된다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 2014년 10월 8일 23:00(UTC)

• (비관리자 계정 사용)이것은 명백하고 명백한 IBAN 위반이다.레센은 실제로 열여덟 번째 선을 넘어섰고, 그 때문에 심한 괴롭힘에 직접적으로 노출되었다.레센은 계속적인 헛소리에 대해 최소 30일 동안 차단되어야 한다.그러나 IBAN과 괴롭힘은 Arb 사건의 일부인가?레첸의 헛소리는 그 프로젝트를 위해 멈춰야 한다. 2014년 10월 9일(UTC) 10:36, 판다

• 나는 원래 보고된 차이점에 대해서는 동의하지 않지만, 위의 르켄의 긴 세 번째 진술은 합법적이고 필요한 분쟁 해결, 즉 이 집행 요청에 대응하는 데 필요하지 않기 때문에 상호 작용 금지를 분명히 위반한다(WP:그러므로 나는 레첸을 일주일 동안 차단할 것을 권한다.레첸의 불평의 본질에 대해서는, 우리가 강제할 수 있는 구제책이 없기 때문에, 그들이 이해할 수 있는 한 한정된 범위에서도, 우리는 그들을 여기서 다룰 수 없다.그렇지 않으면 WP와 관련하여 진행 중인 문제가 있다고 믿는 편집자는 다음과 같은 사항을 상기시켜 이 요청을 종결할 것이다.ARBARG 사건은 WP의 중재 위원회에 다음과 같은 조치를 요청할 수 있다.ARCA. Sandstein 14:10, 2014년 10월 9일 (UTC)

위의 팬더 :' 23:02, 2014년 10월 10일(UTC)에 따라 1주 블록을 구현한다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Gamergate 논쟁에 관한 사항

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Callanec (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 07:05, 2014년 10월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 사항

게이머게이트 논란(토크 내역 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)

시행해야 할 제재 또는 구제

BLP 재량 제재

부탁한다

가메르게이트 논란 기사를 1RR 밑에 넣을 만한 가치가 있을 것인가에 대한 다른 의견을 듣고 싶다.내가 특히 추구하는 두 가지는

• 첫 번째 절차상의 문제로서, BLP 제재가 적용되는 기사에 대해 1RR을 적용하는 것이 타당할 정도로 충분한가?
• 둘째, 다른 사람들은 그것이 혼란을 막기 위한 가치 있는 도구가 될 것이라고 동의하는가?

만약 합의가 있다면 WP의 목적에 맞게 이행할 것이다.AC/DS#부적용 및 수정.

편집자 고발에 의한 추가 의견

WP에 따라 이 문제를 여기에 가져올 것임을 명확히 함:AC/DS#관리자가 의도하지 않은 것으로 예상하지만 다른 사람의 의견을 구함

내가 왜 그것이 필요하다고 생각하는지에 대한 몇 가지 증거:

• 그 페이지는 지난 일주일 반 동안 세 번이나 완전히 보호되었다(그 때 바로 내가 포함).
• 매우 다른 생각을 가진 사람들이 몰려들면서 계속 발전할 논쟁이다.

Callanec(대화 • 기여 • 로그) 07:05, 2014년 10월 8일(UTC)

게메르게이트 논란 관련 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

샌드스타인의 성명

나는 위키피디아에서 의견을 제시했다.삭제/게머게이트(추가 편집: 국부 관련 기사 편집)를 위한 조항이므로, 여기에서 내가 내 자신을 불통이라고 표현해서는 안 된다고 믿는 사람이 있다면, 그렇게 말해 주시오.

원칙적으로 이 기사는 WP의 타겟이다.NEWBLPBAN 제재는 BLP 내용을 포함하고 있기 때문이다.개인적으로, 나는 1RR 제한을 좋아하지 않는다. 그것이 발생시키는 집행 오버헤드 때문이다.또한, BLP 제재는 BLP 위반에 대처하는 데 도움이 되는 반면, 되돌리기 제한은 다른 유형의 행동 문제인 반복적인 편집 전쟁에 가장 잘 사용되는 도구다.이 글에 BLP 위반이 반복되면 대신 BLP를 책임지는 개별 이용자에 대한 제재를 권고한다.그러나 만약 행정관이 1RR이 여기서 도움이 될 것이라고 생각한다면, 나는 그러한 제한에 반대하지 않는다. Sandstein 11:21, 2014년 10월 8일(UTC)

에드존스턴의 성명

사용자 ping:드레드스타 및 사용자:지난 30일 동안 가메르게이트 논쟁에서 완전한 보호를 가한 관리자 중 두 명인 쿠슐랭.(사용자:Callanec은 세 번째 관리자지만 여기서 파일러(filer)이기도 하다.)빈번한 보호의 필요성은 기사의 지속적인 문제의 징후일 수 있다.이러한 관리자는 WP:1RR의 가치에 대한 의견을 가질 수 있다.또한 사용자에게 ping을 남기는 중:위키피디아에서 가장 가까운 SirFozie:삭제/게머게이트에 대한 문서.에드존스턴 (대화) 2014년 10월 9일 (UTC) 16:07

CIreland별 문장

편집-전쟁으로 이어졌던 주요 이슈에 대한 언급과 더불어 필자는 분명히 관여하고 있다.{{POV}}그래서 나는 관리자로서 말하는 것이 아니다.

나는 여기서 단순한 1RR 제한이 적절하지 않다고 생각한다. 왜냐하면 그 기사는 외부 장소에서 집중적으로 논의되어 왔으며 계속 논의되고 있기 때문이다.단순한 1RR 제한은 효과적으로 기사를 단일 목적의제 계정으로 넘길 수 있다.

그러나 나는 WP를 제안한다.ARBPIA 스타일 1RR 제한은 고려할 가치가 있을 수 있다.익숙하지 않은 사람에 대해서는 1RR을 모든 WP에 적용한다.ARBPIA 기사 그러나 익명 사용자의 회수는 그것에 반영된다(그러나 일반 3RR에 반영된다).게메르게이트 기사의 경우 4일 미만(즉, 자동확증되지 않음)의 계좌로 연장해야 해당 기사의 경우 해당 기사의 반보호 대상이 될 가능성이 없기 때문에 이치에 맞을 수 있다.

그러나 이것은 단지 고려를 위한 제안일 뿐이다.나는 개인적으로 두 계층의 사용자로 이어질 수 있는 어떤 것에 대해 다소 불쾌하다. 새로운 얼굴들 중 몇몇이 아무리 호전적일지라도 말이다.CIreland (대화) 20:14, 2014년 10월 9일 (UTC)

드레드스타의 성명

게메르게이트 논란, 관련 기사, 이들의 토크 페이지 등에 대해 확실히 뭔가 조치가 필요하다.아마도 실제 기사보다 대화 페이지에 더 많은 혼란과 BLP 위반이 있을 것이다. 1RR은 단일 목적의 계정을 유리하게 할 수 있다. 재량적 제재는 매우 도움이 되지만 우리는 페이지를 보다 많은 행정적 안목이 필요하다. 그것이 가장 큰 도움이 될 것이다.또 다른 문제는 편집자들이 같은 요점을 계속해서 반복적으로 제기하고 있다는 것이다. 이것은 토크 페이지를 계속 감시하는 것은 피곤한 과정이다.제발 도와줘!드레드스타 ☥ 22:44, 2014년 10월 10일 (UTC)

@ Sandstein, 네, 꼭 필요한 것 같으면 얼마든지 의견을 내고 행정 조치를 취하십시오, 그것과 전혀 상충되는 것이 보이지 않는다.드레드스타 ☥ 23:17, 2014년 10월 10일 (UTC)

더 생각해보면, 1RR이 도움이 될 것 같아. 너무 많은 편집 전쟁이 벌어지고 있는 것 같아.WP를 다루기 위해서는 약간의 수정이 필요할 수 있다.TAGTEAM 편집 진행 중.드레드스타 ☥ 23:40, 2014년 10월 10일 (UTC)

NE Ent 별 문

완전 보호 기간이 길다.

Sandstein 나는 네가 아프리카에 참여했다는 것에 대해 언급하는 것에 대해 아무런 문제가 없다고 본다.NE Ent 22:58, 2014년 10월 10일(UTC)

악마의 옹호자 성명

Sandstein, 나는 당신이 비디오 게임에서 매우 밀접하게 관련된 젠더 표현에 참여하는 것은 아마도 당신이 이 문제에 대해 무관심하다고 주장하지 않도록 해야 한다고 생각한다.여기서 제기되는 문제에 대해 필자는 기사 잠금을 초래하는 문제들은 대부분 BLP와 엄격히 관련되지 않아 임의제재를 발동할 근거가 없는 것으로 보인다.--악마의 옹호자 04:04, 2014년 10월 11일 (UTC)

쿠슐랭 성명

에드존스턴의 요청에 의해 응답하고 있다.여기서부터 내가 관리자로서 얼마나 많은 도움을 받을지 모르겠다. 나는 그 기사에 관여하지 않았지만, 내가 관여했던 주제에 대해 토론하는 것으로 성장했다.그러나 편집자로서 내 생각에는 무언가 반드시 해야 할 필요가 있다.나는 1RR 제한이 편집 전쟁을 일부 줄일 것이라고 생각하지만, CIreland가 말했듯이, 여기서 진짜 문제는 많은 수의 단일 목적(또는 제한된 목적) 계정들이 의제를 가지고 기사에 오고 있다는 것이다.나는 그 제한이 어느 쪽이든 긍정적인 편집자들을 여전히 괴롭히면서 그 이슈를 멈추지 않을지 걱정된다.우리에게 정말 필요한 것은 관리자들뿐만 아니라 관리자들로부터 보다 정기적인 관심을 받는 것 그리고 예방적 차단, 재범자에 대한 재량적 제재, 그리고 WP를 위반하는 토론 섹션의 폐쇄와 같은 명백한 문제를 예방하기 위해 그들이 원하는 도구를 사용하는 관리자들로부터 더 많은 관심을 받는 것이다.TPG, WP:NOTAFORUM, WP:Tend.--Couchullain /c 20:55, 2014년 10월 11일(UTC)

(사용자 이름)별 문

게메르게이트 논란 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 현재 나는 Gamergate 논쟁에서 WP:1RR 제한에 대한 강력한 사례가 보이지 않는다.좀 더 자세한 증거에 귀를 기울일 것이다.어떤 사람들은 주기적으로 POV 태그를 앞뒤로 되돌리고 있다.아마도 행정부는 이 세상에서 가장 중요한 문제는 아니지만, 그러한 사람들에게 전쟁 편집의 결과에 대해 경고할 수 있을 것이다.일반적으로 그 기사는 10월 9일부로 정착할 것으로 보인다.만약 그 기사가 다시 통제 불능 상태가 된다면, 완전한 보호를 위한 또 다른 기간이 고려될 수도 있다.에드존스턴 (대화) 02:43, 2014년 10월 10일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Wlglunight93 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

RolandR (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 08:21, 2014년 10월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

월글루나이트93 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA : 1RR 위반

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 01:15, 2014년 10월 10일 편집 요약: "Jimjilin (talk) Counterpunch 실패 628687149"
2. 02:29, 2014년 10월 10일 동일한 되돌리기 반복
3. 01:42, 2014년 10월 10일 요약 편집 "소스된 콘텐츠의 설명되지 않은 제거"
4. 03:52, 2014년 10월 10일 동일한 되돌리기 반복

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 14:44, 2014년 10월 6일 여러 기사에서 1RR을 위반하는 동일한 위반에 대한 48시간 블록

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

1RR의 위반으로 이전 블록에서 돌아오는 즉시, 이 편집자는 여러 기사에 대한 편집 전쟁을 재개했다.디프가 주어진 두 조항에는 1RR의 명확한 균열이 있다.편집자의 편집 요약을 보면 이것이 되돌아온 것이라는 것을 알고 있었음을 분명히 알 수 있다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기.[80]

Wlglunight93에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Wlglunight93에 의한 문장

(사용자 이름)별 문

Wlglunight93에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 그건 명백한 위반이고 월글루나이트93은 2주만에 세번째야나는 일주일 동안 그를 차단했고 주제 금지가 적절하다고 생각하기 시작했다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 14:50, 2014년 10월 10일 (UTC)
  • 나는 지금 그들을 금지할 이유가 없다고 생각한다. 우리는 단지 일주일 거리밖에 되지 않았다.만약 블록이 길어지기 시작하고 계속 1RR을 위반한다면 우리는 그 블록을 금지하는 주제를 고려해야 한다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 04:29, 2014년 10월 12일 (UTC)
    • 나는 캘러넥의 의견에 동의한다. 1주일의 금지는 충분하다.만약 그가 여기에 다시 나타난다면, 우리는 tbanning에 대해 논의할 수 있다.킬러치와와 10:53, 2014년 10월 13일 (UTC)

} 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우, 추가 조치 없이 이 요청을 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

애런 아베라 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

WarKosign (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 10:13, 2014년 10월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

애런 아베라 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA : 1RR 위반

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 13 10월 설명되지 않은 수정에서 "일반"으로 언급됨
2. 13 10월 설명되지 않은 수정에서 "일반"으로 언급됨
3. 13 10월 설명되지 않은 수정에서 "일반"으로 언급됨

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.
• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 이전에 사용자 이름에 의한 날짜 상충(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) 분야에서 행위의 재량적 제재를 받았다.
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• 날짜에 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고함
• 지난 12개월 동안의 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 날짜에 참여.
• 지난 12개월간의 분쟁지역과 관련된 모든 그들 자신의 제재를 날짜에 성공적으로 어필했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

지금까지 이 계정에서 긍정적인 기여는 없었으며, 실험/POV 푸시/반달리즘만 있었다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기에

아론 아베라 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

아론 아베라의 성명

(사용자 이름)별 문

아론 아베라 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이걸 보기 전에 31시간(1RR은 아니지만) 동안 차단되고 경고를 받았어.그 다음 것은 긴 요약일 것 같다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 01:59, 2014년 10월 15일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

알렉시플레밍 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

닥터K (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 23:26, 2014년 10월 14일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

알렉시플레밍 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:Requests_for_arbitration/Macedonia#Final_decision :

소개

이 계정은 유엔 선언, 국제기구 인정, 대학교육, 법원 결정 등의 분야에서 북키프로스의 수용이 증가했다는 증거를 찾기 위해 노력하는 SPA이다.그들은 또한 북 키프로스의 사상을 키프로스와 별개의 실체로 홍보하는 템플릿을 사용하고 만들며, 키프로스에 대한 언급은 템플릿에서 제거한다.이 계정은 텍스트의 벽을 사용하고, 대담하고 때로는 밑줄을 긋는 모든 대문자로 글을 쓰는 등 토크 페이지에 시끄러운 글을 쓰는 습관이 있다.그들은 또한 POV를 진전시키기 위해 독창적인 연구와 합성을 사용한다.

코소보 인지도 북 키프로스 및 하위 테마로 수입

• 북부 키프로스가 코소보처럼 독립되어 있다는 POV를 추진하기 위한 템플릿을 만들고 키프로스를 탈주 관할구역으로 없애는 것.
• 코소보를 호출한 템플릿에 대한 편집 작업

1. diff1
2. diff2

코소보 및 POV-덤핑과 비교한 대화 페이지 가로채기

• Template_talk:Northern_Cyprops-note#Kosovo_and_Northern_Cyprops

다른 대화 페이지에서 동일한 작업 수행

• 토크 페이지에서 "Kosovo"라는 용어를 검색하십시오.노던_사이프러스
• <인스>'이것은 일부 광신적인 그리스 키프로스의 아주 큰 거짓말일 뿐이다'라고 On Talk는 말했다.키프로스는 침략 후 그리스 키프로스의 북쪽에서 퇴거를 지지하는 믿을 만한 출처가 수십 명 존재함에도 불구하고.
• 토크에서 POV-dump:터키의 키프로스 침공이 대화 페이지에 총성과 POV로 넘쳐난다.-그리스 키프로스가 키프로스 전체를 포로로 잡고 터키 키프로스를 모두 죽이려 한다면, 그리스 키프로스(그리스 키프로스와 터키 키프로스가 제휴하여 세운 국가)의 유일한 대표자로 그리스 키프로스를 인정하는가?답변: 분명히 아니다! UN SC는 그 나라 국민들과 제휴하여 설립된 국가의 국민의 주권을 제거할 권리가 없다.

기만 편집 요약 사용

1. 「합의에 근거한다」 「사이프러스」를 없애고, 존재하지 않는 「컨센서스」에 근거해 「북키프로스」로 대체한다.
2. "Syntax":카테고리 제거 중:그리스 키프로스 마을들 1974년 터키의 키프로스 침공 당시 인구가 감소하였다.

다른 사용자의 경고

1. TU-nor에 의한 "키프로스 이름의 간결한 제거" 경고
2. 10월 3일 TU-nor에 의한 "기만 편집 요약" 경고.
3. TU-nor에 의한 "장거리의 키프로스에 대한 모든 링크 제거" 경고

부적절하거나 부당하더라도 많은 기사에 대한 미국 법원의 결정을 내리게 한다.

1. diff1
2. diff2
3. diff3
4. diff4
5. diff5

• 모든 항목에서 동일한 편집 요약 사용:
• (미국 연방법원:"그리스 키프로스 북부를 장악한 정부가 터키 키프로스에게 그들의 집을 주었다고 주장할 수 없다...TRNC는 대통령, 총리, 입법부, 주디샤와 함께 민주공화국으로 운영되는 것으로 알려져 있다.)

다른 편집자가 되돌릴 때 동일한 아티클의 편집 와어

1. diff1
2. diff2
3. diff3

요란한 편집 요약

1. 산산이 흩어지다

미국 법원의 결정이 그에게 "비결점"이라는 것을 인정한다.

1. 산산이 흩어지다

인신공격

1. 그는 토크에서 나를 공격했다.Northern_Cyprops-참고:일반 사용자들을 속일 수 있지만, 나는 북키프로스 전문가야!
2. 오늘 그는 내 강연장에 와서 내게 말했다: 아르메니아인들은 1974년 이후 그리스 키프로스가 수십억 번 "침략"이라고 말한 것처럼 1915년 이후 수십억 번 "유전자화"라고 말했고, 나는 사냥꾼(진리)이 마주칠 때까지 모래 속에 머리를 파묻을 수 있다고 말했다. 제발, 미국 연방 법원 판결과 함께 GC 광신자들에게 (아마도 그들 중 몇몇을 알지도 모른다)에게 이 메시지를 전해줘. 그들이 모래밭에서 머리를 뺄 수 있도록. - 내 생각에 그는 그가 진실을 찾는 사람이라고 생각하고 나를 추적하기 위해 내 강연을 하러 오는 것 같아.

템플릿의 편집 워링

• 템플릿에서 편집-워링하기 전에 차단됨:

1. 막힌

터키식 이름을 일방적으로 사용하여 키프로스 기사 작성

• 역사적 이름에 대한 언급 없이 터키어 이름을 일방적으로 사용하여 키프로스 기사를 작성하고 기존 기사에 중복 항목을 작성했다.이 기사들은 유용한 IP에 의해 기존의 키프로스 기사로 리디렉션되도록 변환되었다.

1. diff1
2. diff2
3. diff3
4. diff4
5. diff5
6. diff6

둔탁합성과 독창적 연구

• 북부 키프로스와 그리스 키프로스는 지난 500년 동안 5쌍만이 혼인을 했다는 거짓을 이용해 별개의 사람들이라는 것을 증명하려고 노력했다.목적:북 키프로스의 독립과 키프로스로부터의 분리에 관한 그의 POV를 촉진하는 그의 템플릿 노트 사용을 진전시키기 위해서입니다.

1. diff1
2. diff2

광고, 신뢰할 수 없는 출처 및 저작권 위반

• 그는 북부 키프로스 관광을 홍보하기 위해 광고, 카피비오, 그리고 전혀 관용적이지 않은 언어를 사용했다.그 출처는 관광, 비메오 비디오, 익명의 사람들의 논평 등을 홍보하는 상업적인 웹사이트에서 나왔으며 그들은 믿을 수 없다.

  북키프로스"지중해의 마지막 낙원",< 같은 세계 각곳의 많은 경탄할 만한 감정에 따라;ref>,[vimeo.com/105877921 비메오]<, /ref>,"가장 기억에 남는 목적지 사이에서",<, ref>,[http://www.premier-travel.co.uk/our_people/cambridge_sidney_street/rebecca_allen프리미어 여행]<, /ref&gt는;"lo설명되어 있다.vely",<, ref>, -LSB-Http://njpphotography.co.uk/photoplus-trip/njpphotography하는<>/ref>,",un-commercialised, 평화롭고 아름다운 망쳐지지 않은",<, ref>,[여행 관리자http://www.tripadvisor.co.uk/ShowUserReviews-g2137421-d3942374-r177283079-Amazing_Seaviews_Penthouse-Buyukkonuk_Famagusta_District.html]<, /ref&gt는;"당연한 경이로움과 고요한 발견되지 않은 부분이다.Cyprus",&lt의;ref>, -LSB-http://www.ramblersholidays.co.uk/page/lesser-known-northern-cyprus Ramblersholidays]</ref></ref></ref><northcypropithunspoilt]</ref></ref></ref><north kypropos - 파라다이스 아일랜드> 등.

신뢰할 수 있는 교육 자료로 광고 삽입물 추가

1. diff1

• 광고라는 경고를 받아들이지 않음:

1. diff2

지난 12개월 동안 분쟁 지역의 임의적 제재에 대해 경고함.

• ARBMAC 경고

편집자 고발에 의한 추가 의견

• Justice Forever의 이 SPI(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)를 참조하십시오.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 사용자 통지

알렉시플레밍 관련 토론

나는 알렉시플레밍의 소위 반박의 1-7을 너무 사소한 것으로 취급하지 않을 것이다.AlexyFleming의 포인트 중 8부와 9부는 정확히 그의 편집에 문제가 있는 부분이다.8점과 관련하여, 그는 국제사회가 TRNC를 인정하지 않는 것을 희석시키기 위해 자신의 POV 합성을 기사에 삽입하는 것을 막기 위해 나에게 많은 자료를 모을 것을 강요했다.토크에서 그의 방대한 텍스트 벽만 확인해봐:북부 키프로스는 그가 지금까지 지지자를 찾지 못한 그의 크고 합성된 POV를 버렸다.9점까지는 지난 이동 토론에서 내가 WP의 방대한 분량이 있는 키프로스의 공통 명칭을 언급했던 나의 주장을 또 다른 오해의 소지가 있는 표현일 뿐이다.RS는 키프로스를 "섬나라"라고 불렀다.그러나 알렉시플레밍은 자신만의 WP 버전을 만든다.RS는 그의 민족주의적인 POV에 어울리지 않는 엄청난 수의 출처를 동시에 거부하면서 자신의 마음속으로 RS를 들먹였다.그것은 새로운 것이 아니다.Δρ.κ. 02:51, 2014년 10월 15일 (UTC)

알렉시플레밍이 10점, 11점을 추가했구나.파트 10은 알렉시플레밍이 번창하는 일반적인 인신공격일 뿐이다.여기 새로운 건 없어.11부는 터키의 키프로스 침공에 대한 그의 실패한 주장을 다시 상기시키기 위한 또 하나의 어설픈 시도다.더 이상 대응할 필요가 없다.Δρ.κ. 03:01, 2014년 10월 15일 (UTC)

12부는 알렉시플레밍스의 엄청난 POV에 관한 또 다른 훌륭한 쇼다.그는 많은 양의 RS를 무시하고 몇 개의 UN 논문들에 집중한다.13부.늘 서투른 시도들이 책임을 전가하려 한다.Δρ.κ. 03:06, 2014년 10월 15일 (UTC)

@Heimstern:Heimstern 고마워, 하지만 이 보고서를 작성하기 전에 Ed Johnston에게 물어봤고 그는 괜찮다고 말했다.Ed는 또한 ARBMAC 산하의 GiorgosY에게 북 키프로스와 관련하여 경고하였다.또한 이 사용자는 코소보를 지렛대로 삼아 그의 POV를 이 지역에 밀어 넣으려 하고, 코소보는 ARBMAC에 의해 커버된다.한편, 귀하가 가리킨 링크는 중요하며, 이 문제는 AE 관리자 사이에서 확실히 해결되어야 한다.Δρ.κ. 05:09, 2014년 10월 15일 (UTC)

알렉시플레밍의 문장

나는 K박사를 오랫동안 알고 있다(2010년부터는 위키백과 전문이다.그와 나는 북부 키프로스를 포함한 여러 가지 키프로스 분쟁 관련 기사에 대해 여러 번 논의했었다.그의 입장과 취재에 대한 나의 입장은 대체로 다르다.나는 WP가 지시하는 중립주의를 고수한다.나는 그가 터키인, 특히 터키인 키프로스에 매우 매우 매우 편향되어 있다는 것을 관찰했다.나는 벼룩으로서 터키인에 대한 편견이 없다.
1a.K 박사님2014년 1월에 처음으로 나를 막으려고 했고 그의 근거 없는 주장은 모두 거절당했다.

2. 위키 기사의 토크 페이지를 사용하는 대신 K 박사는 내 인사용 사용자 페이지를 자주 오염시켰다.나는 그에게 여러 번 주의를 주었다.
3.K박사는 다른 위키 사용자들에 대한 나의 답장을 삭제했다(즉, WP를 그의 놀이터로 본 적이 있다)!또, 나를 향한 K박사의 말투는 매우 나쁘다.K박사는 나를 위해 "실리"라고 말했어! 비록 이것이 나의 상식을 지켜주었고, 그에게 어떤 모욕적인 언어도 사용하지 않았다. (언어는 사람을 반영한다!)나는 위키피디아 사람들이 다른 위키피디아 사람들에게 그런 추악한 말을 해서는 안 된다고 생각한다.
4.단일 목적 계정(SPA):나는 시리아, 우크라이나, 크림 등에 대해 편집한 것이 있다.반면에 나는 NC 전문가다.그리고, 나의 편집은 주로 NC에 있는 것이 정상이다.사람들이 잘 아는 주제에 글을 쓰는 것은 나쁘지 않아!

K 박사는 즉시 WP에서 이 개발을 제거했다!
6.북 키프로스 사상을 키프로스와는 별개의 실체로 추진하려면:북키프로스는 키프로스와는 확실히 별개의 독립체다; 인정은 또 다른 문제다.
7.키프로스에 대한 언급은 템플릿에서 삭제한다.아니, 템플릿에서 키프로스의 북부 키프로스에 대한 영유권 주장을 언급했어나는 WP 중립 입장을 고수한다.예제 템플릿을 만든 방법을 확인하십시오.새로 만들어진 NC에 대한 위키 기사의 경우, 나는 그들의 그리스 이름을 알지 못하며, 그리스 사용자들은 관련 정보를 추가할 수 있다.
8.K박사는 자신의 입장을 강요하려고 한다.키프로스 공화국의 일부로서 NC 기사 "....국제사회를 보라.[2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15] .". K 박사는 자신의 입장을 강요하기 위해 여기에 100개의 참조를 할 수 있다는 것을 명심하라!내가 '국제 사회' 대신 '유엔 연합'을 제의하자, 그는 바로 키프로스 분쟁이 '중립적인 관점 대신 그리스 키프로스 관점'에서 다루어지기를 바라기 때문에 반대했다."...경제적, 정치적, 군사적 지원을 터키에 크게 의존하고 있다.[16][17][18][19][20][21][22][23]".내가 인구 30만 명의 국가가 65.000명의 국제 대학생들을 데려가고 연간 1,000.000명 이상의 관광객들을 데려가고 자체적인 10억 달러 이상의 사람들이 터키에 얼마나 의존하고 있는지 물었을 때, 그는 WP에 다음과 같이 대답한다.진실: "진실이 아닌 검증가능성".내가 출처를 가지고 있다고 말했을 때, 그는 다시 거절했다. 즉,그는 심지어 그조차도 믿지 않는 근원을 덧붙인다!
9.K 박사님역사와 사실을 왜곡하여 그의 입장을 강요하고 정당화하다그는 인종, 종교, 언어 등 500년 동안 공통점이 없는 터키계 키프로스와 그리스계 키프로스(그리고 지속적으로 상충되는 것)를 '섬나라'로 자격을 부여한다.
10.K박사는 멈추지 않는다!조심해, 나는 그의 속력을 잡을 수 없어.그가 나를 상대로 중재 요청을 한 직후, 그는 이 페이지를 7번 수정했고, 나는 6번을 수정했다!너무 강박적이야!아주 강박적이군!심지어 나를 포함한 다른 위키피디아 사람들에 대한 최소한의 존경도 무시한다.법적으로는 모든 혐의를 한꺼번에 지휘해야 한다.일단 고발이 지시되면, 어떤 것도 추가될 수 없다; 그렇지 않으면 그것은 주장, 논쟁, 새로운 주장, 새로운 논쟁, ...무한한 루프를 만들기 때문이다.여기에는 예외가 있다: 새로운 청구가 정말로 너무 중요해서 법원의 결정을 바꿀 수 있는 성격을 가지고 있는 경우.
11. 내가 감동적인 제의를 했을 때 K 박사와 나(K 박사의 '섬나라'를 염두에 두고)의 다음과 같은 토론을 읽어주길 바란다: "터키스의 키프로스 침공"...1974년 키프로스 전쟁."

...그 전쟁의 주창자인 터키의 이름과 침략이었던 전쟁의 본질을 감추기 때문에 오도하는 것이다.이러한 사실을 숨기기 위한 그러한 투명한 시도는 중립적이지 않은 POV. Δδ.κ.^{λόγοςπράξις} 05:21, 2014년 2월 9일 (UTC)

그것은 그 전쟁의 주요 이니시에이터의 이름을 숨긴다. 그것은 터키다!!?아래에 쓴 몇 줄 좀 봐: 브리태니카:1974년 7월 그리스 본토에 장교들이 있던 그리스 키프로스 국가수비대는 아테네의 집권 군사정권이 계획한 쿠데타를 무마하여 증세를 이루었다.따라서, 당신은 자신의 "주요 이니시에이터를 싫어하는" 주장을 반증한다.키프로스 분쟁에서 다루어지는 거의 모든 것은, 당신의 새로운 "주교적 이니시에이터"가 주장하는 것처럼 어느 정도 편견이 있다는 것을 주목하라.위키피디아의 중립 목표는 이러한 이해관계의 충돌에서 자유로워지는 것이어야 한다.또한, 15.07.1974, 쿠페와 "키프로스 공화국" 선언, 19.07.1974, 마카리오스의 UN SG 연설: "그리스가 침략한 키프로스" 20.07.1974, 터키의 간섭.15.07.1974와 19.07.1974가 20.07.1974 이전이 아닌가?"쿠페", "키프로스 헬레닉 공화국 선언", "에노시스(그리스와의 연합)", "마카리오스(키프로스의 제1대 대통령, UNSC 회의 중)" 등. "키프로스는 그리스에 의해 침략당했다" 전쟁 개시자가 아니다?알렉시플레밍(대화) 20:46, 2014년 2월 9일(UTC)

12.K. 박사는 키프로스와 관련된 주제에 유엔의 중립적 커버리지 사용을 강력히 반대한다.

유엔 공식 웹사이트UNFICYP 명령어: "..."1974년의 적대행위에 뒤이어..."

유엔 공식 웹사이트UNFICYP 배경 : "1974년 사건 이후로..."

13. 이 페이지에는 다음과 같이 기록되어 있다.만약 당신이 집행요청을 하거나 요청에 대해 의견을 개진할 경우, 당신 자신의 행위도 검사될 수 있으며, 당신은 그것에 대해 제재를 받을 수 있다.나는 위키 행정가들이 이 중요한 기준을 잘 지키고 닥터 K에게 필요한 조치를 취하도록 요구한다.

(사용자 이름)별 문

알렉시플레밍 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 중재 위원회는 무한한 지혜로 키프로스가 이러한 재량적 제재에 해당하지 않는다고 판단했다.그러니 내가 놓친 게 아니라면 이 사건은 현재 조치를 취할 수 없어Heimstern Laufer (대화) 04:23, 2014년 10월 15일 (UTC)
• 동의한다. 키프로스는 발칸 반도에 속하지 않는다. 따라서 WP는 다음과 같이 다루지 않는다.ARBMAC 재량 제재.닫는 것은 동작할 수 없는 것으로 간주한다. Sandstein 05:23, 2014년 10월 15일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

앤디브필 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Viriditas (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 04:00, 2014년 10월 17일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

앤디브필 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

BLP 재량적 제재:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2014년 10월 17일 Neil deGrasse Tyson에 대한 부정적 자료 복원, 합의 반대
2. 2014년 10월 10일 Neil deGrasse Tyson에 대한 부정적인 자료 복원 합의 반대
3. 2014년 10월 9일 소스에 반영되지 않은 Neil deGrasse Tyson에 대한 부정적 자료 추가

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2014년 10월 3일 닐 드그래스 타이슨과 관련된 현재 분쟁과 직접 관련된 연방주의자(웹사이트)의 업무 중단으로 최근 차단됨
2. 2007-2008년 노먼 핀켈슈타인 BLP에 대한 편집 전쟁 1회, 버락 오바마 BLP에 대한 편집 전쟁 2회 차단

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

사용자는 최근 되돌리기 일주일 전에 해당 제재 조치를 두 번 통보받았다.

1. 10월 10일 통고
2. 10월 11일 통지

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 앤디브필에게 닐 드그래스 타이슨과 관련된 모든 기사에 대한 주제 금지를 요청한다.앞서 2014년 10월 3일 TParis에 의해 동일한 주제 영역에서 사용자가 연방주의자(website)를 교란했다는 이유로 차단된 바 있으며, 이 역시 BLP 재량 제재 대상이다.따라서 이는 같은 주제 분야에서 2주도 채 안 돼 두 차례 제재 통보를 받은 지 불과 일주일 남짓 만에 두 번째 대형 사건이다.

@ Sandstein:BLP의 중요성 포함에 관한 정책은 포함을 결정하는 요소로서 합의를 지적한다.아브컴은 BLP 재량제 결정을 내린 사례에 대해 "생활자와 관련한 자료의 적절성에 의문이 제기되는 경우 엄지의 법칙은 '해롭지 않게' 해야 한다"고 적었다.이는 무엇보다도 그러한 물질은 제거 결정이 내려질 때까지 포함되기보다는 포함 결정이 내려질 때까지 제거되어야 한다는 것을 의미한다."[81. 앤디브필이 세 차례에 걸쳐 이 엄지의 법칙을 위반하고 불과 몇 주 전에 차단된 동일한 BLP 주제 영역에서 논쟁을 계속했다는 것은 이 보고서를 통해 명백하다. 이는 또한 포함에 대한 합의점을 찾지 못한 채 논란의 여지가 있는 BLP 자료를 추가하는 것을 수반하는 혼란이다.따라서, 앤디브필이 우리의 정책과 Arbcom 자체에서 규정한 모범 사례를 위반하여 논란이 되는 BLP 자료를 추가하려고 했던 동일한 BLP 주제를 포함하는 두 개의 별도의 위반이 있었다.비리디타스 (토크) 07:16, 2014년 10월 17일 (UTC)

@ Sandstein:다른 세 가지 사례에서 볼 수 있듯이 앤디브필은 타이슨이 박사과정을 "망쳐버렸다"고 주장했다.소식통들은 이렇게 말하지 않는다.이것은 앤디브필이 앞서 연방주의 웹사이트 기사에서 시작된 합의에 반하여 만든 논란의 여지가 있는 BLP 편집의 큰 패턴의 일부인데, 이 역시 최근에 차단되었다.이 Arbcom 집행 요청은 나쁜 행동을 멈추기 위해 제출되었다.나는 또한 이 요청이 가난한 행동을 완화시키는 데 실패했다는 것을 알고 싶다.이 보고서가 제출된 이후 앤디브필은 다이얼을 11번으로 돌리기로 결정했고, 그는 "타이슨이 인종 때문에 특별한 배려를 받은 것이 사실상 확실하다"는 약간의 증거도 없이 토론에서 주장하고 있다.나는 이것을 멈추기 위해 즉각적인 주제 금지를 요청한다.비리디타스 (토크) 2014년 10월 17일 (UTC)

@HJ Mitchell: BLP는 첫 번째 수단으로 호출되지 않았다.이 자료는 복수의 편집자가 3회 이상 편집·제거한 것으로, 위의 디프에서 알 수 있듯이 앤디브필은 "해제 결정이 나올 때까지 포함하지 말고 포함 결정이 나올 때까지 삭제해야 한다"는 아르브컴 권고에 반대해 3회 만에 다시 추가했다.이것은 앤디브필의 단순한 '편집자의 결정'이 아니라 앤디브필이 2주 동안 서로 다른 두 기사에 대해 조직적으로 캠페인을 벌이면서 출처와는 반대로 타이슨에 대한 부정적인 자료를 추가한 것이었다.게다가, 토크 페이지 컨센서스는 "깨끗하게" 또는 "깜짝"이라는 용어를 사용하는 것에 반대해 왔다.특히 주목해야 할 것은 앤디브필의 타이슨에 대한 캠페인이 수그러들지 않고 악화되었다는 점인데, 앤디브필은 그러한 주장을 한 믿을 만한 출처가 단 한 군데도 없는데도 불구하고 타이슨이 인종 때문에 특별 대우를 받았다고 지금 주장하고 있다.앤디브필의 최근 타이슨톡 페이지에 대한 언급은 BLP 위반으로 삭제된 것으로 보여서 이 보고서가 제출된 이후 문제가 더 심각해졌을 뿐이다.비리디타스 (토크) 22:20, 2014년 10월 17일 (UTC)

@HJ Mitchell: "깨끗하게" 또는 "깜짝"이라는 용어를 사용하는 것에 대해 어떠한 합의도 없었다.나는 두 용어 모두 위키백과에 적합하지 않다고 합의된 토크 페이지 토론을 볼 것을 제안한다.이것은 콘텐츠 분쟁이 아니다.이것은 앤디브필이 닐 드 그라세 타이슨에 대해 전기 기사와 최근 차단된 연방주의 웹사이트 기사에서 보여준 혼란과 BLP 위반의 조직적인 패턴이다.HJ 미첼, 앤디의 최근 삭제된 댓글은 BLP 위반이었나?[83] 심각한 문제인가?비리디타스 (대화) 22:31, 2014년 10월 17일 (UTC)

@HJ Mitchell and Sandstein:단지 앤디브필이 타이슨 주제에 대한 합의에 반하는 편집이 두 개가 아닌 세 개의 별도 기사에서 일어났다는 것이 나의 관심에 와 닿는다.처음 두 명인 Thefederalist.com과 Neil deGrasse Tyson은 이미 위에서 언급되었다.그러나 나는 앤디브필이 타이슨을 공동체의 합의에 반하는 "조작된 인용문"이라고 비난하는 내용을 추가하려 했던 위키백과 논쟁 리스트에 대해서는 언급하지 않았다.[84] Viriditas (대화) 22:40, 2014년 10월 17일 (UTC)

@HJ 미첼:나는 앤디브필이 타이슨을 부정적인 시각으로 묘사한 논란이 많은 BLP 자료와 관련하여 Thefederalist.com을 방해했다는 증거를 제공했다. 앤디브필은 그 후 그러한 행동으로 인해 차단되었다.나는 앤디브필이 타이슨에 대한 부정적인 자료를 자신의 전기와 함께 합의 반대한다는 증거를 제공했다.나는 앤디브필이 타이슨에 대한 부정적인 자료를 동의에 반대하는 위키백과 논쟁 목록에 추가한 증거를 제공했는데, 그곳에서 그는 타이슨을 병적인 거짓말쟁이라고 비난했다.나는 앤디브필이 "타이슨이 인종 때문에 특별한 배려를 받은 것이 사실상 확실하다"고 주장한 증거도 제공했다.토크 페이지에서도 비슷한 댓글이 BLP 위반으로 삭제됐다.HJ 미첼, 앤디브필의 이 '캠페인'에 대해 BLP 재량권 제재에 대한 직접적인 위반이라는 것을 납득시키기 위해 어떤 추가 증거를 보고 싶으십니까?우리는 앤디브필이 합의에 반하여 BLP에 대한 부정적인 정보를 추가하려고 했고 BLP 위반으로 삭제된 토크 페이지 논평을 삭제한 세 개의 기사를 가지고 있다.토픽 금지는 여기서 요구되지 않으며 앤디브필이 타이슨과 합의에 반대하는 네거티브 캠페인을 계속하도록 허용해야 한다는 것이 당신의 의견인가?비리디타스 (대화) 23:22, 2014년 10월 17일 (UTC)

앤디브필 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

언볼루션 리티스트맨의 성명

앤디브필이 복원한 소재를 가지고 있는 '실종'의 주요 영역은 닥터 에 대해 '깨끗하게'라는 문구와 함께 있었다는 점에 유의해야 한다.타이슨의 UT 시절.이 소식통 자체는 그가 "본질적으로 낙제했다"거나 그런 취지의 말을 한다고 말한다.그 한 구절 외에, 그 소재는 실제로 그 근원을 꽤 잘 반영하고 있으며, 나는 "깨끗하게"는 실제로 그 근원이 말하는 방식보다 덜하지 않은 종류로 인식될 수 있고, 무슨 일이 일어났는지를 정확하게 반영할 수 있다고 주장한다.타이슨 박사 자신도 출처 역할을 하는 기사에서 그가 UT에 쏟은 노력에 대해 특별히 자랑스러워하지 않는다고 언급하고 있다.이 모든 것을 말하지만, 맥락에 비추어 볼 때, 나는 주제 금지가 이 경우에 적절한 행동 방침이라고 생각하지 않는다.LHM^{ask me a question} 04:11, 2014년 10월 17일(UTC)

앤디브필의 성명

내가 불친절하다는 이유로 제재를 받으면 베르디타스도 마찬가지라는 아르젤의 공평한 제안을 어떻게 받아들여야 할지 모르겠다.내가 알기로는 이 통지가 단지 메인 페이지 편집에 의해 촉발된 것으로 알고 있는데, 며칠 만에 처음으로 나온 것이다.하지만 베르디타스를 위한 연결고리보다 더 잘 할 수 있어타이슨 토크 페이지 어디엔가 베르디타스가 열띤 상상력의 "기후 변화 데니에르"와 다른 신나치(물론 "홀로코스트 부정"의 향기는 의도적인 것이다)에 필적할 것이라는 베르디타스의 논평이다.그리고 우리는 Objective300이 이 편집을 "역대 가장 역겹다"고 비난하고 Gamalael이 그것을 "멍청이"라고 일축했다.예의에 관해서라면 나는 그들이 높은 지위에 서 있다고 생각하지 않아.......그러고 나면 대체된 텍스트가 출처를 더 잘 반영한다는 가말레이엘의 단순한 거짓(그의 반전의 한두 가지에)이 있는데, 이것은 터무니없는 것이다.이 구절의 토론의 시작 부분에서 내가 지적했듯이, 반복적으로 되돌아가고 있는 버전은 타이슨의 논문 위원회를 해산시키기 위한 "투표"가 있었다고 주장하는데, 이 "투표"는 원천 어디에도 나타나지 않는다.타이슨이 UTA PhD 프로그램에서 손을 뗐다는 사실을 그의 전기에서 밝히기를 꺼리는 편집자들 중 누구도 그마저도 고치려고 애쓰지 않았다.그들은 단지 나의 시도를 되돌릴 뿐인데, 현재 많은 편집자들이 인용된 글과 거의 일치한다고 말했다.그리고 타이슨이 씻겨 나갔다는 것에는 의심의 여지가 없지만, 타이슨이 처음 편집 코멘트에서 "본질적인 낙제"를 선호하는지 물었을 때, "혐오"에 대한 그 부분 외에는 아무 대답도 하지 않았다.만약 내가 이것에 대해 주제에서 차단될 수 있다면, 이 과정에는 희망이 없다.앤디브필 (대화) 06:13, 2014년 10월 17일 (UTC)

개정된 불만사항은 샌드슈타인 행정관이 이 블록을 거절한 근거를 다루지 않는 것으로 보인다.특히 "편집에서 어떤 특정한 주장이 어느 출처와 일치하지 않는다고 생각되는가"에 대해서는 어떠한 설명도 제공되지 않는다.나는 단지 내가 그 인용문을 편집하기 훨씬 전에 이미 그 기사에서 사용되었던 출처인 인용문을 충실히 따르고 있을 뿐이지, 더 이상 그 인용문이 말하는 것에 중요한 요소를 드러내지 않을 뿐이다.앤디브필 (대화) 08:11, 2014년 10월 17일 (UTC)

나는 또한 인용문에서 타이슨이 그의 교수 자리에 있었다면 그도 닐 드 그라세 타이슨을 쫓아내는 것에 동의했을 것이라고 말한 것으로 인용되는 것을 주목할 것이다."kicked out", "flocked out" 또는 "washed out" 중에서 마지막은 정말로 가장 정확하고 최소한의 설명을 필요로 한다.아마 최소한 '부정적'일 거야매우 경험이 많은 POV 전사의 편집자들 입장에서, 이것을 언급하는 것은 BLP 위반이라고 언급하는 것에 대해, 선의의 주장이 있을 수 있다는 생각은, 타이슨 자신의 말을 감안할 때, 완전히 터무니없는 것이다.앤디브필 (대화) 08:30, 2014년 10월 17일 (UTC)

가말리엘의 성명

앤디브필은 다른 편집자들과의 호전적이고 무례한 태도를 보여왔으며, 이 토크 페이지를 사용하여 다른 편집자들에 대한 장황한 의견, 기사의 주제, 위키백과 정책에 대한 그의 생각을 게재한다.이래서 우리가 좋은 것을 가질 수 없는 거야.가말리엘 (토크) 04:23, 2014년 10월 17일 (UTC)

아르젤의 성명

LHM이 잘 말했다.그 진술은 출처를 꽤 잘 반영하고 있기 때문에 확실히 BLP 위반은 아니었다.그의 표현에 흠집을 낼 수도 있지만 LHM이 밝힌 대로 실제 출처가 진술한 내용과 사실상 다르지 않고, NDGT 박사논문위원회 해산 관련 발언과 직접 관련이 있었다.앤디브필이 주장한 예의 부족에 대해서는.비리디타스 역시 예의바른 모범이 되지 못했다.앤디브필이 예의범절을 인정받으면 비리디타스도 인정받아야 한다.아르젤 (토크) 04:56, 2014년 10월 17일 (UTC)

Obsidi 별명

나는 그 소식통이 "본질적으로 낙제했다"고 말했을 것이라고 믿는데, 이 "망신"은 추가적인 부정적인 함축 없이 동일한 본질적인 의미를 가질 정도로 충분히 가까운 것이다.따라서 나는 그것이 WP를 위반한다고 생각하지 않는다.BLP. --Obsidi (talk ) 05:02, 2014년 10월 17일 (UTC)

이 집행 요청은 BLP 재량제 시행을 요청하기 위해 제기되었다.따라서 WP의 적절한 포럼에 비활용성에 대한 불만을 제기할 것을 요청한다.ANI.

Viriditas는 내가 응답하고 싶은 불만을 편집했다.WP는 다음과 같이 생각한다.BLPREQUESTRESTORE는 WP:시스템 게이밍에 사용되고 있다.기본적으로 일어나고 있는 일은 편집자들이 콘텐츠 논쟁을 벌이고 있다는 것이다.일반 WP를 거치지 않고:BRD 과정, 그들은 그 모든 것을 건너뛰기를 원한다.그들은 되돌아가서 WP가 있다고 주장한다.BLP 문제는 다른 사람들이 동의하지 않을 때 WP를 다음과 같이 주장한다.BLPREQUESTREESTORE는 그들이 여전히 동의하지 않기 때문에 의견이 일치하지 않는다고 말한다.그렇게 함으로써 그들은 내용을 기사에 포함시키지 않고 WP:그들이 할 수 있는 한 FILIBU.SURN.자, 이제 제대로 소싱되지 않았거나 소싱되지 않은 컨텐츠에 대해 WP:BLPREQUESTRESTORE는 편집자들이 출처의 질에 대해 토론하는 동안 위키피디아에 명예훼손 소지가 있는 진술들이 남아 있는 것을 막기 위해 그곳에 있다.제대로 소싱된 소재에 대한 콘텐츠 분쟁을 이기기 위한 것이 아니고, 지금 일어나고 있는 일이라고 믿는다. --Obsidi (토크) 07:36, 2014년 10월 17일 (UTC)

Oh와 WP:BLPREQUESTRESTORE는 어떤 BLP 반대도 아닌 "성실한 BLP 반대"를 요구한다.문맥상 "깨끗한" 것과 "본질적으로 낙제된" 것의 아주 작은 차이를 감안할 때, 앤디브필은 이것이 "성실한 BLP 반대"라고 믿지 않았고, 따라서 WP에 구속되지 않았다고 생각한다.BLPREQUESTRESTORE. --Obsidi (토크) 07:49, 2014년 10월 17일 (UTC)

드라이즈 성명

HJ Mitchell 외, 나는 "그를 때려눕히는" 것과 "깨끗한" 것이 전혀 같은 것이라는 것에 동의하지 않는다.'깜빡이'는 별 설명이 필요 없지만 '깨끗이'는 '흙을 제거한다'(OED, '깨끗하게' 첫 번째 입력)를 의미하며, 비유적으로 문맥에서 한 가지 이유를 들어주는 도덕적 함의를 담고 있다.게다가 같은 주제에 대해 앤디브필의 다른 선정적인 언어에 대해 차단하는 것을 고려하고 있다--「물론 타이슨이 인종(그리고 어쩌면 정치적 연줄) 때문에 특별한 배려를 받은 것은 사실상 확실하다」(기사 토크 페이지) 「타이슨이 r 때문에 특별한 배려를 받은 것은 사실상 확실하다.에이스" (자신의 토크 페이지)이것은 우파 토크 라디오에서 들을 수 있는 종류의 것이지만, 위키피디아는 그 공간 어디에도 이런 종류의 진술이 있어서는 안 된다: 그 나라에서 가장 잘 알려진 천체물리학자가 텍사스에서 온 흙조각처럼 쓸려 나갔다가 그가 흑인이라는 이유만으로 컬럼비아에서 받아들여졌다는 제안이다.Drmies (토크) 23:11, 2014년 10월 17일 (UTC)

앤디브필 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

그 불평은 조치를 취할 수 있을 만큼 명확하지 않다.그것은 발행된 편집이 정확히 WP를 위반한다고 어떻게 믿어지는지는 설명하지 않는다.예를 들어, BLP는 편집에서 특정 주장이 어느 출처와 일치하지 않는다고 생각되는 것이다."Against consension"은 WP:BLP와 아무런 관련이 없다.나는 이 불만 사항이 여기에 제시되어 있기 때문에 어떠한 조치도 취하지 않을 것이다. Sandstein 05:52, 2014년 10월 17일(UTC)

2014년 10월 17일 07:16(UTC)의 Viriditas의 코멘트도 명확하지 않으며, 이 글에서 어떤 특정한 부정적 진술이 거짓, 비협조 또는 신뢰할 수 없는 출처 또는 인용된 출처에 부합하지 않는 것으로 이의를 제기하고 있다.관리자 권한이 없는 경우 작업 없이 닫을 것이다. Sandstein 09:25, 2014년 10월 17일(UTC)

• 이것은 BLP에 대한 또 다른 터무니없는 해석으로 보이며, 편집자들이 논쟁적인 자료를 편집하거나 토론을 시작하는 것이 아니라 BLP를 콘텐츠 논쟁의 첫 번째 수단으로 호출한 사례로 보인다.그는 "타이슨이 석사학위 논문을 마친 후, 그의 자문위원들이 그의 논문 위원회를 해산했다. 그것은 본질적으로 그를 낙제시켰다.그는 "아직은 별로 얘기하지 않는다"면서 "실패한 실험이었고, 인생의 그 장에서 옮겨왔기 때문"이라고 말한다.그는 "피부색이 있든 없든 나는 모범생이 아니었다"고 덧붙였다.그리고 그건 그 주제에 대한 인터뷰야!개인적으로, 나는 "flunked"나 "washed"와 같은 용어를 사용하지 않을 것이다. 하지만 그것은 편집상의 결정이지, BLP 문제가 아니다.나는 어떠한 조치도 취하지 않고 종결할 것을 제안한다. 단, 모든 당사자들에게 BLP 면제에 의존하지 않도록 상기시켜주는 것을 제외하고는 말이다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 21:58, 2014년 10월 17일 (UTC)
  • @Viriditas:내가 볼 때, 그 자료는 출처와 일치했다. 주제 자신은 그가 박사학위를 따냈다고 말한다.당신은 "flunked"(출처)와 "washed" (앤디브필)의 차이점을 놓고 다투고 있다.그것은 편집상의 문제가 아니다.ANI/ANEW에서는 악화 요소로 간주되겠지만, 다시 한번 합의에 반하는 편집은 BLP 문제가 되지 않는다.다른 편집자가 BLP 주제에 대해 캠페인을 벌이는 것은 매우 심각한 문제인데, 나는 이 불평에서 그것을 증명하는 데 가까운 것을 본 적이 없다.부정적인(소싱된) 정보를 추가하고, 심지어 이를 복구하기 위해 편집전을 벌이는 것과 대화 페이지에서 그것의 복원을 옹호하는 것 자체가 캠페인의 증거가 아니다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 22:25, 2014년 10월 17일 (UTC)
    • 난 아직도 헷갈려. 왜 이게 AE인데 ANI가 아니야?비리디타스, 먼저 당신의 질문에 답하자면, Revdeld인 편집은 대부분 내용과 소싱에 대한 합법적인 논평이었지만, 그 주제에 대한 개인적인 논평에 해당하는 한 마디를 담고 있었다.그것은 거짓말은 아니었지만 주제에서 벗어나서 불필요했다.나는 편집 전쟁과 합의에 반하는 증거를 보지만, 그러한 것들은 BLP를 위반하지 않는다.나는 이것이 당신의 말 이외에 캠페인의 일부라는 증거를 볼 수 없다.나는 앤디브필의 행위가 용인되어 왔다는 것도, 납득하기 싫다는 것도 아니고, BLP 위반이 보이지 않는다는 것도 아니다.예를 들어 살아 있는 사람에 대한 기사에 대한 편집 전쟁 정책을 위반하는 것은 그 자체로 BLP 위반이 아니다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 23:13, 2014년 10월 17일 (UTC)
      • 나는 "실패"와 "깨끗하게"의 차이는 AE의 문제가 아니며, 여기서 실행된 구제책의 맥락에서 정기적으로 편집전을 벌이거나 "합의에 반대하여 편집"하는 것도 아니라는 데 동의한다.조치가 불가능한 것으로 폐쇄됨(그러나 더 많은 논의가 필요하다고 판단될 경우 어떤 관리자라도 얼마든지 다시 열 수 있다. Sandstein 23:42, 2014년 10월 17일(UTC)