위키백과:중재/요청/강제/아카이브270
Wikipedia:아만.쿠마르.골
| 분쟁 해결 --Guerillero Parlez Moi 13:32, 2020년 8월 26일(UTC)을 사용하십시오. |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Aman.kumar.goel 관련 요청
편집에 양말/블록이 빠져나간 흔적이 없다.이러한 차이점들은 방글라데시 해방 전쟁에 대한 가장 최근의 편집 전쟁일 뿐이며, 이 기사의 초기 역사에서 Aman.kumar.goel이 편집 전쟁을 벌인 사례들이 더 있으며, 모두 내용 분쟁에 있다.8월의 편집 전쟁은 WP에서 우려가 제기된 이후에도 계속되었다.Aman.kumar.goel의 영구적인 편집 전쟁과 다른 기사들.방글라데시 해방전쟁은 사용자의 끊임없는 편집전쟁 경향의 한 예에 지나지 않는다는 점에 유의한다.IPA 영역에는 사용자가 콘텐츠 분쟁에서 편집 전쟁을 벌이거나, 종종 다른 사람과 팀을 이루며, 편집 전쟁을 벌이기도 하는 많은 다른 기사들이 있다.그의 기여도를 단순하게 보면 그것을 증명할 수 있다.만약 필요하다면, 나는 한도가 허락한다면 더 많은 디프피를 제공할 수 있다.
이것들은 단지 내가 주목한 사건들이다.Aman.kumar.goel은 WP:B를 위반하는 영구적인 경향이 있다.아틀레그라운드는 효과적인 분쟁 해결을 모색하는 대신에 주로 그의 이념적 반대자들을 위협하기 위한 것인데, 이 사실은 이 진술에 대한 관리자에 의해서도 입증되고 있다.서로 다른 논의에서 보이는 것처럼 사용자 측은 편집전을 벌였다는 사실조차 인정하지 않는다.이는 제재가 시행되지 않는 한 그의 파괴적 행위에 어떤 변화도 없을 것이라는 것을 의미할 뿐이다.자아리마센 (대화) 13:53, 2020년 8월 8일 (UTC) Aman.kumar.goel의 진술에 대응하여:Aman.kumar.goel 자신이 현재 논란이 되고 있는 기사에서 자신이 반전을 일으켰다고 말하면서도 그 주장이 거짓이라고 주장하는 것은 매우 모순적이다.2, 3회 되돌리기, 부분적 또는 전면적 되돌리기 같은 현학적인 퍼시픽은 보고서의 요지가 반전의 한계가 아니라 편집 전쟁의 경향일 때 중요하지 않다. WP 관련:VERIFIG, 나는 이미 이전 편집에서 출처를 제공했고 사용자 토크 페이지에서 Aman.kumar.goel의 잘못된 합의 주장에 대한 토론이 주를 이뤘다. WP:시스템 게이밍, WP:Aman.kumr.goel의 Wikilawyering은 예를 들어, 다른 편집자들의 논평에 의해 검증될 수 있다.이 보고서를 제출하기 전에 나는 여기 Aman.kumar.goel과 그의 편집-wars에 대해 의논해보고, 그에게 자기반복할 것을 요구했지만 사용자는 응답을 거부했다.자아리마센 (대화) 09:31, 2020년 8월 9일 (UTC) 리젠츠파크의 진술에 대해: 편집된 내용들 중 어떤 것도 비협조적으로 보이지 않기 때문에, 그 논쟁은 출처의 해석을 둘러싼 것으로 보인다.그러나 이 보고서에는 Aman.kumar.goel의 끊임없는 편집 전쟁 경향에 대한 내용이 담겨 있어 WP에 의해 그가 했던 반전이 면제될 수 있는 방법은 없다.EW. And BLW is not the only article, here are some of his recent edit-wars on Ayurveda (2 July 2020) (article is placed on 1RR where he tag-teamed with others), Nathu La and Cho La (5 July 2020) (again tag-teaming with others on the same infobox POV dispute), List of administrative units of Pakistan by Human Development Index (26 July 2020, 26 July 2020년, 2020년 7월 30일)과 그 외 수많은 사람들. 또한 그의 WP:BULG와 WP:BATtleground 접근방식은 복수의 편집자(관리자 포함)가 우려를 입증했으므로, 여기에는 분명한 패턴이 있다.나는 이 보고서가 아무런 조치 없이 종결되는 순간, 아만 쿠마르 골이 편집 전쟁과 왕따를 계속하여 여러 기사를 교란시킬 것이라고 믿을 충분한 이유가 있다.자아리마센 (대화) 10:25, 2020년 8월 11일 (UTC)
Aman.kumar.goel 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Aman.kumar.goel의 성명OP가 WP에 실패한 후 이 보고서를 제출했다는 점에 유의할 필요가 있다.그의 출처[1]를 검증하고 그의 POV를 Talk:Bangladesh Revolution War #내게 거짓으로 나를 우물에 독살하려 했던 독성 시도에 대해서도 정보를 갱신하기 위해. 말할 필요도 없이, 콘텐츠 분쟁을 무기화하려는 명백한 시도에 지나지 않는, 그러한 오해의 소지가 있는 불만사항은 WP를 받아 마땅하다.부메랑. 아만 쿠마르 고엘 17:42, 2020년 8월 8일(UTC) Kmzayeme 성명나는 방글라데시 해방 전쟁의 현재 분쟁의 참가자 중 한 명이다. 나는 분쟁 편집에 있어 내 몫이 있었고 나는 이러한 남아시아와 관련된 주제들이 항상 뜨거운 지역이라는 것을 알고 있지만 적어도 일찍이 양쪽으로부터 평화적인 해결을 원하는 욕구가 있다는 것을 보았었다.여기 방글라데시 해방전쟁에 나온 것은 8년간의 편집 경험에서 전례가 없는 일이다.내 편집이 되돌릴 때, 나는 WP를 따르려고 노력했다.BRD와 기사 토크 페이지에서 더 이상 편집하지 않고 토론을 계속했다.갑자기, 나는 내 토크 페이지에서 "과대 편집 요약", "명확한 출처 오보", "협조"의 오보라는 주장과 함께 아만.쿠마르.골의 오도된 경고를 발견한다.이 문제들은 이미 기사의 토크 페이지에서 논의되고 있었고, 거기서 논의를 계속하는 대신, 그는 이미 OP가 언급하고 있는 부적절한 DS 경보 통지는 말할 것도 없고, 내가 파괴적이라고 생각하는 나의 토크 페이지에 이 나쁜 믿음의 메시지를 남겼다.오늘, 나는 내 토크 페이지에서 Aman.kumar.goel의 또 다른 경고를 발견했는데, 이번에는 나를 WP로 고발했다.이 메세지를 가리키며 유세 중.알 수 있듯이, 나의 메시지는 완전히 중립적이었고 토론에 초청한 편집자는 이 기사의 주요 콘텐츠 기고자 중 한 명인 아 디트야 카비르(아마도 그들 중 현재 활동 중인 유일한 사람일 것이다)였다.아 디트야 카비르도 이 기사의 동료 검토 과정에 관여했다. 내가 보기에 Aman.kumar.goel은 WP:기사 장악을 위한 그런 익살스러운 POV 철도전술. --제임 20:17, 2020년 8월 8일(UTC) 리젠츠파크 성명나는 이것을 행동보다는 소싱 문제로 보고 있으며, OP가 우리의 규범 밖에 있는 행동 양식을 실제로 문서화하지 않았기 때문에 행동할 이유가 없다고 본다.기사에 나오는 사건들에 대해 평이한 지식을 가진 사람으로서, 나는 OP의 입장을 지지하는 출처를 찾을 수 없다는 것에 놀랐다. 그러나 위키피디아는 잘 소싱된 내용을 바탕으로 만들어졌고 그것이 중요하다.만약 출처가 있다면 WP는 다음과 같이 제안한다.더 좋은 장소로서의 DR. --RegentsPark (토론) 16:08, 2020년 8월 10일 (UTC)
아 디트야 카비르의 성명@게릴레로:참석해서 미안해.그러나 이 경고가 있은 지 4일 만에 나온 이 발언은 "대화를 망치는 것"으로 간주되는가?이것은 편집 전쟁으로 간주될 수 있다.또한 WP처럼 보이는 것에 의해 선동, 협박, 왕따, 변호사 개업이 계속 되고 있다.GANG now (물론 내가 틀리면 더 행복할 거야.
WP에 도움 요청:MILHIST 편집자들은 이 폭력단들을 훨씬 더 공격적이고 전투적으로 만들었다.원하는 결과가 아니다.아마도 전체 토론은 어느 정도 절제가 필요하다.아 디트(talk • contribs) 12:36, 2020년 8월 16일 (UTC) (사용자 이름)별 문Aman.kumar.goel 관련 결과
|
Kmzayeme
| 오래된 것처럼 닫혔어.아무도 논평하기를 원하지 않았다 --Guerillero Parlez Moi 13:32, 2020년 8월 26일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Kmzayeme 관련 요청
참고: Kmzayeme는 "에 대한 생각...매개변수의 "승리"는 출처의 지지를 받아야 하며 그렇지 않으면 제거할 수 있어야 하지만, [3] 그 자신은 지원 소스를 찾지 않고 분쟁의 다른 쪽의 "승리"에 대한 주장을 계속 삽입하고 WP를 계속한다.편집WAR;
기타 페이지:
Talk:Bangladesh 해방 전쟁에서의 토크 페이지 혼란은 이 사용자로부터 끝이 없어 보이는 반면, 이 보고서를 제출하도록 나에게 용기를 준 최근의 토크 메시지는 가장 터무니없다.
일부 다른 출처는 사용할 수 없어 확인할 수 없지만, 위의 출처에 대한 기만적인 오보는 매우 고의적인 것 같다. 대부분의 이러한 차이점은 비슷한 수준의 혼란을 수반하는 편집에 대해 그의 토크 페이지[7]에서 적절히 경고를 받은 후에 발생하지만 분명히 그것은 WP를 위반하여 계속되고 있다.역량 및 WP:IDHT. Srijanx22 (대화) 07:45, 2020년 8월 16일 (UTC)
Kmzayeme에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Kmzayeme 성명스리얀스22가 어제만 해도 선의를 보이지 않는다는 경고에도 불구하고 대화 페이지에서 대응하지 않고 오해의 소지가 있는 주장으로 국내에서 내용을 논의하기로 한 것은 상당히 주목할 만한 일이다. 마라타족의 벵골 침공에서 소위 말하는 오언은 이미 토크페이지에서 반박되었다.소식통들은 실제로 벵골의 나왑이 승리를 암시하는 마라타스를 둘러싼 모든 전투에서 군사적 우위를 점하고 있다는 것을 나타내는데, 두 소식통에 관련된 인용구가 추가되었다.나는 스리얀스22가 복원한 버전의 주요 설명과 일치하는 타협안으로서 오히려 '침략을 물리친 벵골의 나납의 성공'으로 바뀐 '승리'를 '수락'하지 않았기 때문에, 여기서 그가 나의 편집을 되돌리고 그와 함께 1000바이트 정도의 소싱된 내용을 삭제했다는 논란이 일고 있는 것은 확실치 않다.s infobox 외부로, 이 제거 작업은 요청을 받았음에도 불구하고 OP에 의해 설명되지 않았다.그것은 내가 어떤 목적으로 확신하지 못하는지에 대한 불필요하게 되돌아온 것 같다. 방글라데시 해방전쟁 8월 6일 편집에서 나는 파키스탄이 방글라데시-인도 연합군에 항복한 것을 기술한 '노트'를 추가하여 infobox의 결과를 '방글라데시-인도군의 승리'로 바꾸고, 항복문서가 들어 있는 일부 링크를 추가해 노트에 기재된 설명을 인용했다.그렇다면 OP가 여기서 말하는 잘못된 표현은 무엇인가?이 또한 이미 토크 페이지에서 상당히 포괄적으로 설명되어 있었다. 그 책은 내가 찾는 58페이지의 "방글라데시의 승리"를 분명히 보여주고 있다.OP는 토크 페이지에서 나의 답변을 기다리지도 않았고 기술적인 오류도 확인하려 하지도 않았다. OP에 의해 언급된 "노벨"은 사실 "책임 게임:딜루바 Z에서의 전쟁과 폭력.역사적 전쟁과 갈등에 관한 소설을 분석한 아시아 저널의 '아라의 탓'은 소설에서 발췌한 것이 아니라 작가 자신의 말이었다.토론에서 이미 분량과 발행 넘버를 제공했는데, 왜 OP가 저널 기사를 소설로 묘사하고 있는지 모르겠다. OP가 보여주는 차이점 중 하나는 나의 편집도 아니다.여기 확산의 변조의 양은 꽤 끔찍하다. 두 기사에서 일어난 사건의 흐름도 상당히 이상해 보인다.스리얀x22는 8월 10일 방글라데시 해방 전쟁에서의 논의가 오프 토의 '바틀링'과 함께 상당히 뜨겁게 진행되고 있던 벵골의 마라타 침공에서 나의 편집 내용을 되돌리기 시작했다.방글라데시 해방 전쟁에서의 분쟁은 8월 16일 WP로부터의 자발적인 편집자들의 중재로 합의에 이르고 있었다.MILHIST와 OP는 방글라데시 해방 전쟁 당시 반대파 참가자들이 내게 던진 주장과 거의 동일한 허위 주장으로 이 오해의 소지가 있는 사건을 내게 제기하고 있다. 중재자에게 모든 것을 맡기고 나에게 필요한 조치를 포함해 필요하다고 생각되는 일을 하십시오. 나에게는 꽤 다사다난한 8월, 앞으로가 더 많을 것 같다. --제임 17:03, 2020년 8월 16일 (UTC)
(사용자 이름)별 문Kmzayeme 관련 결과
|
श्रीमान २००२
| 더그 웰러(Guerillero Parlez Moi, 2020년 8월 17일(UTC)에 의해 인도, 파키스탄, 아프가니스탄에서 금지된 banned banned topic 주제 |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. शरी concerning concerning concerning concerning concerning concerning concerning에 관한 요청
WP 위반에 대해 사용자에게 경고:더그 웰러와 타이이 아라자카테가 지난 6월 하르쉬 맨더에 대한 자신의 편집(위에서 주어짐)을 둘러싸고 BLP를 결성했다.이용자는 경찰로부터 사실 진술로 진술하지 말라는 경고를 받았다.그러나, 우리는 8월에 다시 여기에 있고, 사용자들의 새로운 목표는 타히르 후세인이다.후세인의 이름은 오랫동안 WP의 지점이 되어왔다.2020년 델리 폭동의 Talk 페이지와 기사에서 BLP 위반(복수 관리자들이 후세인 폭동 연루와 관련해 복수의 편집 내용을 번복했다)그는 WP를 위반하면서 이 글에서 같은 행동을 반복했다.BLP를 여러 번 반복하면서 멈출 기미가 보이지 않는다.나는 WP를 추가했다.사용자가 WP의 관련 섹션을 제대로 읽거나 설명하지 않고 삭제한 오늘 후세인 페이지의 PROD 통지:BLP 및 WP:내가 연결했던 NPOL.세르체발레리 (대화) 16:25, 2020년 8월 8일 (UTC)
शरीम concerning concerning concerning concerning concerning에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Statement by श्रीमान २००२바나몽드93년 성명나는 이 사용자를 그들의 편집사항들 중 하나에 revdel을 적용한 후 여기로 데려올 것을 권고했다. (IAR 하에서는 내가 연관되어 있기 때문이다.)'재산에 돌을 던진 X의 지원자'(출처가 말한 것)에서 'X가 돌을 던진 것'(그들이 쓴 것)으로 뛰어드는 것은 우리가 임의의 제재를 받는 지역에서 필요하지 않은 일종의 괴상한 OR이다.바나몽드 (토크) 16:38, 2020년 8월 8일 (UTC) 타이이 아라자카테의 성명나는 Shahen Bagg 페이지에서 그들이 편집하는 문제가 WP의 위반을 훨씬 능가한다는 것을 분명히 해야 한다.Harsh Mander 관련 BLP.일반적으로, 결과적인 BLP 위반을 통해 부주의로 더 많은 주목을 받는 NPOV 위반이 꽤 있었다.더 이상 추구하지 않았지만 같은 패턴의 편집으로 다른 페이지로 넘어간 것 같다.타이이 아라자카테 11:23, 2020년 8월 9일 (UTC) (사용자 이름)별 문शरीम concerning concerning concerning concerning concerning에 관한 결과
|
샤르트뢰즈&푸스
| 사용자는 게릴레로에 의해 금지된 주제였다.더 이상 볼 게 없다. 살비오 18:53, 2020년 8월 19일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Chartreuse 관련 요청&푸스
임의제재를 당한 기억이 나는 것은 이번이 처음이며, "이러한 제한사항 중 위반사항은 중재집행 게시판에 즉시 보고해야 한다"는 기사토크 페이지의 지시를 대부분 따르고 있다.
Chartreuse에 관한 논의푸스진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Chartreuse별 문장&푸스내가 여기서 뭘 잘못했다고 생각했는지 정말 모르겠어.나는 대법원이 미국에서 태어난 아이들의 수정헌법 14조와 출생시민권 문제에 대해 불법 이민자 부모들에게 구체적으로 판결하지 않았다고 정확히 적었다.그 후 1982년 플라이러 대 도 사건에서 누군가 받아타를 삽입했다.대법원은 이 사건의 판결이 K-12 교육에만 해당한다고 구체적으로 밝혔다.다른 편집자에 의해 편집에 삽입된 그 진술과 같이, 이 경우에 있어서 어떤 받아쓰기도 타고난 시민권 문제와 관련이 없다.그래서 나는 그 언어를 다시 올바른 언어로 되돌렸다.그러자 다른 누군가가 황당하게도 미국 연방대법원의 판결은 "관련성이 없다"고 진술하고 언어를 되돌려서 지금 잘못 읽힌다. 더 나아가 이것은 합의할 문제가 아니다.위키피디아 편집자들은 미국 대법원의 판결의 제한적 적용가능성이 무관하다고 판단할 처지가 아니다.그리고 그들은 분명 편견이 없는 위키백과 주장이 그들이 원하는 방식으로 읽히도록 하기 위한 노력의 일환으로 불법 이민자 자녀들의 출생 시민권에는 적용되지 않는 경우, 받아타로부터의 체리피킹 진술이 되어서는 안 된다. 플라이러 v. Doe 문장에 대한 참조를 이 글에서 제거해야 하며 언어는 다시 올바른 언어로 되돌아갔다.샤르트뢰즈&푸스 (토크) 12:51, 2020년 8월 18일 (UTC)
인용된 이유에 따르면, 무기한 금지는 말할 것도 없고, 금지할 정당한 근거도 없었다.그리고 물론, 나는 많은 사람들이 집단이 아닌 개인을 지칭하기 위해 "그들"을 사용하는 것을 지지한다고 들었다.샤르트뢰즈&푸스 (토크) 20:58, 2020년 8월 18일 (UTC)
그리고 - 내가 특별한 의제는 없지만, 만약 당신이 정말로 의제를 가진 모든 편집자를 금지하려고 한다면, 수 년 전에 금지되었어야 했던 많은 장기간의 다작 편집자들을 포함해서, 분명히 많은 편집자들이 있다.실제로, 사용자들의 토크 페이지를 포함한 토크 페이지에 대한 그들의 논평에서 증명되었듯이, 논쟁적이고 명확한 의제를 가지고 편집하는 것을 즐기는 편집자들이 많이 있다.나는 그들을 금지시키려 하지 않는다 - 단지 금지가 고르게 적용되지 않는다고 지적할 뿐이다.또한 어떤 편집자는 내가 한 "pointy" 논평에 문제가 있었고, 그것을 금지 이유로 들었다.진짜로?나는 아무도 금지령을 내리지 않은 채 그 용어가 정의되어있음에도 불구하고 "점심적인" 발언을 한 적이 없다는 것을 믿을 수 없다.마지막으로 - "그들"을 단수 대명사로 사용하는 것에 대해 말하자면 - 그것은 단순히 내가 영어 문법을 배운 방법이 아니다. 하지만 나는 그것에 대해 싸우려고 여기 있는 것은 아니다.단수 "그들"의 사용에 대한 내 코멘트 끝에 있는 작은 미소 띤 얼굴을 보아라.전반적으로, 당신은 나를 금지해야 할 합법적인 이유로 정말 움켜쥐고 있는 것처럼 보이고, 아무것도 찾지 못한 채, 1) 정당한 벌을 받았으나 반복되지 않을 카말라 해리스 토크 페이지 코멘트의 문제, 2) 정확하고 어떤 경우에도 이루어진 편집(조지 플로이드 항의)의 문제 등을 들며 여전히 나를 금지시켰다.y는 금지할 만한 문제 수준으로 올라가지 않았다. 3) 단일한 "그들"의 사용에 대해 내가 한 심각하지 않은 코멘트가 있는 문제, 4) "지각적인" 코멘트 - 그러나 그것은 정의된다.그냥 - 와우.만약 이런 것들이 금지의 기준이 되어 모든 편집자에게 골고루 적용된다면, 금지 없이는 편집자가 그리 많지는 않을 것이다.내가 이 터무니없는 금지에 항소할 수 있는 더 높은 권한이 있을까?그리고 - 금지 기간은 얼마인가?샤르트뢰즈&푸스 (토크) 22:47, 2020년 8월 18일 (UTC) Struthous Bandersnatch의 문장@Chartreuse&푸스: 나는 당신이 기사에 추가한 출생 시민권에 대한 당신의 출처로부터 플라이러 대 도의 인용구를 추가했다.체리피크였다면 체리피크한 건 당신만의 검증가능하고 믿을만한 정보원이겠죠. 만약 당신이 "모든 편집자는 (역전을 통해) 도전된 편집 내용을 재설치하기 전에 본 기사의 토크 페이지에 대한 합의를 얻어야 한다"는 규칙을 해석하고 따를 수 없다면, 그것은 당신의 SCOSTUS 결정 해석 능력에 대해 별로 말하지 않는다. --1908년 8월 18일 (UTC) (사용자 이름)별 문Chartreuse 관련 결과&푸스
|
자르카데만123456
| 자르카데만123456은 이스라엘/팔레스타인 관련 조항에서 무기한 금지된다.-임블란터 (대화) 19:00, 2020년 8월 27일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 자르카데만123456 관련 요청
자르카데만123456 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 자르카데만123456의 성명(사용자 이름)별 문자르카데만123456에 관한 결과
|
맥눌타
| 일반적인 관리 작업으로 차단됨.북극광의 칼날 (話して下い) 03:29, 2020년 8월 29일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. McNulTEA 관련 요청
해당 없음
McNulTEA에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. McNulTEA의 성명샤즈진드 성명나는 McNulTEA의 일부 편집 내용을 되돌리고 그들에게 BLP에 대한 신뢰할 수 있는 출처에 대해 설명하려고 여러 번 시도했다.McNulTEA는 의제가 있는 것으로 보인다(기여금의 총합성 참조).나는 스티븐 핑커에 대한 편집 전쟁에 대해 McNulTEA에게 두 번 경고를 해야 했다.이 편집자는 WP를 이해하거나 준수하려고 노력하지 않는다.BLP 요건.최소한, 나는 McNulTEA가 BLP에서 1RR로 제한되어야 한다고 생각한다(토픽이 완전히 금지되지 않았다면).샤즈지md (대화) 19:11, 2020년 8월 28일 (UTC) (사용자 이름)별 문McNulTEA 관련 결과
|
E의 C
| E의 C는 아일랜드와 관련된 문제, 아일랜드 민족주의, 영국의 민족주의와 관련된 모든 페이지에서 무기한 금지된 주제로서, 대체로 해석된다.Barkeep49 (대화) 02:33, 2020년 8월 31일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. E의 C에 관한 요청
인종차별 분리주의/분리주의관점을 지지하고, 영어 위키피디아가 무함메드를 도둑이라고 부르는 것을 본 적이 있는 이 보석이 그 주요 페이지에 있다.그리고 이 갈고리에서 그는 같은 갈고리로 1면에 있는 N단어를 세 번이나 구하려고 했다.위의 가장 끔찍한 사건은 아마도 Derry City 사법 검토의 사건일 것이다. 그것은 기자 Lyra McKee가 Derr 자체에서 IRA-경찰 총격으로 총에 맞아 죽은 지 한 달도 안 되어 우리의 주요 페이지를 장식하려고 의도한 것이다.그러나 BlueMoonset이 지적했듯이 이 기사는 언제든지 작성될 수 있었다:법원 사건은 2007년부터 시작된다. E의 C가 2019년 4월 23일에 특별히 민감한 시기에 그것을 썼고, DYK에서 논란이 될 것이 분명한 후크로 지명했다는 사실이 남아 있다... E의 C는 오랫동안 허용 가능한 것의 경계를 밀어왔으며, DYK 커뮤니티는 이제 충분하다고 말했을 때가 지났다 .([23]) E의 행동 C의 지속성과 일관성을 입증하면서, Guerillero의 말을 인용, 어떻게 (고리의 실체와 상관없이) 내가 가장 먼저 주목한 것은 이것이 E의 C에 의한 북아일랜드에 대한 고리였다는 것인데, 이것은 더 넓은 지역사회에서 그들의 갈고리에 대한 기대의 맛을 제공한다.([24]).@ Arbclerks 및 AE 관리자—단어 및/또는 diff-length에 대해 검토할 수 있도록 허락해 주시겠습니까?나는 심각한 증거를 요구하는 심각한 주장을 하고 있다.——연속 17:07, 2020년 8월 29일(UTC)
E의 C에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. E의 C에 의한 문장여기서 법정에 서게 될 줄은 몰랐는데 여기서 잘못 해석된 부분이 많다는 생각이 든다.우선, 내가 논란의 여지가 있는 주제들을 말할 때마다, 나는 그들이 기사에서 말하는 것과 내가 받는 대다수의 반대는 DYK 규칙에 대한 직접적인 해석보다는 개인적인 감정에 근거한 것 같다.그렇다 나는 논란의 여지가 있는 부분을 편집한다. 그러나 나는 간과될 수 있는 주제를 홍보하고 프로젝트를 개선하기 위해 당분간 노력할 목적으로 편집한다. 내가 런던데리리를 메인페이지에 밀어넣으려고 하는 주장에 대해, 1946년 런던데리 시의회 선거(내가 아는 한 문제들 타임라인 내에 있지 않음)에서 간단한 사실은 1984년 개명 이전(최종 검토자가 진술한 것은 역사적 스냅쉬였다)의 당시 시의회의 이름이었다는 것이다.당시로서는 전혀 다른.데리 시의회 사법심사 1호에 대해서는, 그것에 반대하는 주된 논거가 라이라 맥키의 살인에 가깝다는 사실에 근거한 것 같았는데, 그것은 내가 글을 쓸 때 전혀 그런 생각을 하지 않았기 때문에 나로서는 실수였다.게다가, 나는 그 기사에서 런던데리/데리라고 쓰여진 횟수를 실제로 최소화했고, 중립을 지키려고 시도하기 위해 대부분 "시"나 "의회"로 대체했다.나는 정말로 여기서 사람들이 단지 결론을 성급히 내린 것이라고 생각한다. 왜냐하면 나는 당신에게 악의적인 의도나 사악한 속담이 없었다고 장담할 수 있기 때문이다. 현재의 페르마나 평의회 기사에 대해서, 내가 "인식되지 않은" 것을 포함시킨 것은, 사실 제2의 대일이 당시 아일랜드를 운영하던 영국 정부로부터 입법기관으로 인정받지 못했기 때문이다.갈고리 문맥은 아일랜드 자유국이 성립되기 전인 1921년에 미리 분할되었다.그리고 내가 편파적으로 편집하고 있다는 비난에 대해, 나는 또한 존 브래디 (신 페인 정치인)와 SDLP 게리 멀런 (정치인)을 확장시켰는데, 그 중 후자는 아무런 언급도 없이 달렸기 때문에 나는 오히려 민족주의 정치인에 대한 갈고리는, 노조와 관련된 갈고리는 계속적인 압력을 받는다는 것이 흥미롭다.그들. E god Save the Queen! (토크) 17:27, 2020년 8월 29일 (UTC)
검은 연의 성명SN54129는 실제로 문제의 가장 파괴적인 부분과 위키피디아를 불명예스럽게 만들 수 있는 심각한 가능성을 가진 부분을 배제한다(또는 아마도 단어 수 때문에 아직 언급하지 않았을 것이다). E의 C는 1973년 런던데리 시의회 선거를 DYK로 앞당겼을 뿐만 아니라, 7월 12일에 실시하도록 특별히 요청했다[26].여기서 그 문제에 대해 불분명한 사람들에게, The_Tweelth#Controversies_and_violence는 아마도 당신의 첫 번째 방문항일 것이다.나는 이것에 대해 처음에는 통렬히 비난했지만, 아무리 믿을 수 없을 정도로 나는 E의 C가 정말로 선동적인 템플릿에서 정확히 똑같은 일을 했다는 것을 알았다.당신은 3년 전에 7월 12일에 요청된 오렌지 오더에 대한 지명/플랙을 알고 있었는가?다행히도 두 명의 평론가가 다시 그것을 집어들고 12일이 그것을 실행하기에 최적의 시기가 아니라고 제안했다.그러자 E의 C는 11일을 대신 제안했고, 그 날은 그것이 실행된 날짜였다.이것은 아마 몰랐을 평론가들에게 공평하게 말해주기는 했지만 거의 못지 않은 일이었다. (FYI, Eltern Night)는 유니온주의자들과 오렌지 오더 회원들이 모닥불을 피우고 아일랜드 국기를 불태우는 밤이다. "그런 모닥불 위의 삼색에는 종종 ...와 같은 종파적인 구호가 새겨져 있다. "Kill All Irish"(KAI)" 나는 이 이슈의 수준이 영국 밖의 사람들 그리고/또는 "문제들"에 익숙하지 않은 사람들에게 측정하기 어려울 수 있다는 것을 깨달았으므로, 여러분에게 아이디어를 주기 위해, 이 7월 12일 (특히 2017년 후보) 두 후보 모두, 예를 들어, 9월 11일에 모하메드 아타에게 DYK로 출마할 것을 요청하는 누군가와 비슷하다고 제안할 것이다. 당시 실제로 올린 글. 그 SN54129가 제기한 다른 문제들 중 몇 가지를 고려할 때, 나의 제안은 최소한 E의 C는 DYK에 정치, 종교 또는 북아일랜드/아일랜드에 관한 기사를 제출하는 것이 금지되어야 한다는 것이다.그 밖에 써야 할 주제가 많이 있는데, 실제로 E의 C는 이 두 분야와는 거리가 멀고 불만족스러운 기사를 DYK에 많이 제출했다.검은 연 (토크) 18:32, 2020년 8월 29일 (UTC)
리치333의 문장단지 사소한 요점일 뿐, 위의 논의들 중 하나에서 나는 로열 아일랜드 경찰서와 왕립 얼스터 경찰관을 혼동시켰는데, 내 요점은 바로 <E>의 C는 여러 편집자들에게 친 로얄리스트 POV를 가지고 있다는 인상을 주었고, 가능한 한 많이 메인 페이지에 "런던더리"를 올려놓는 임무를 띠고 있는 것처럼 보였다. 하지만, 나는 사람들이 여기서 어떤 행동을 취하기를 원하는지 정확히 모르겠다. 내가 생각할 수 있는 유일한 현실적인 것은 "더 이상 런던데리를 궁지에 몰아넣고 DYK들을 고소하지 말라"는 것이다.리치333 10(cont):17, 2020년 8월 30일(UTC) 바나몽드 성명나는 E와 DYK의 C에 대해 아슬아슬하게 관여하고 있기 때문에 이 섹션에 글을 올린다.전에도 말했듯이, 문제는 E의 C가 DYK의 구조를 잘못 사용하여 다른 곳에서는 결코 벗어날 수 없는 방식으로 POV를 밀어붙이는 데 있다고 생각한다.그러나 그가 특히 북아일랜드에 대해 그렇게 집요하게 이 일을 해왔다는 것은, 나는 그가 그 주제 영역에서 편집한 다른 편집들을 어떻게 믿을 수 있는지 보지 못한다는 것을 의미하며, 나는 "The Conflices at DYK"의 단순한 내용보다 더 넓은 TBAN을 추천하고 싶다.더욱이, 나는 이 문제가 트러블즈에만 국한된 것이 아니라고 생각하는데, 따라서 AN에서의 추가적인 논의는 정당화될 것 같다.바나몽드 (토크) 17:29, 2020년 8월 30일 (UTC) 나루톨로베히나타5의 성명나는 또한 위에 언급되지 않은 E의 C가 최근에 지명한 또 다른 지명을 지적하고 싶다. 이 지명은 가까스로 통과되어 승진되었다.템플릿:후보자/로즈마리 바톤(정치인)을 아십니까? WT에서 추천한 발기인이 공정하긴 하지만:DYK는 E의 아일랜드 후크 C에 대한 우려를 몰랐으며, 그가 그것을 알고 있었다면 그렇게 하지 않았을 것이라고 말했다.몇 년 동안 E의 C와 여러 번 경험을 한 적이 있는 그에게서 보여지는 더욱 터무니없는 태도 중 하나는 특정 고리 단어들이 얼마나 논란이 많은지에도 불구하고(그리고 어떤 경우에는, 명백하게, 심지어 어떤 경우에는, 그것들 때문에) 명백하게 고집하는 것이다.앞서 언급한 '무운 의의의 태양' 공천이 좋은 예다.물론 나는 더 트러블과 그것에 관련된 것들에 대해 거의 알지 못하지만, 나를 포함한 몇몇 편집자들이 특정한 정치적 또는 종교적 관점을 밀어붙이려는 것으로 해석한 특정한 종류의 갈고리를 제안하려는 명백한 주장은 최소한 걱정스러운 행동이다.아마도 가장 최근 사례가 앞서 언급한 1973년 선거 공천일 것이다. 그는 WT에서 다음과 같이 말했다.12일을 축하하는 사람들과
(사용자 이름)별 문E의 C에 관한 결과
|
알렉시오드 팔라이올로고스
이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.
알렉시오드 팔라이올로고스 관련 요청
- 시행해야 할 제재 또는 구제
- 위키백과:중재/요청/사례/미국 정치 2#대처 제재(1932 컷오프):
- 이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명
- 13:08, 2020년 8월 27일 참조에도 불구하고 흑인의 죽음을 과소평가하려는 글이 추가되었다.자세한 설명은 아래 코멘트를 참조하십시오.
- 17:36, 2020년 8월 27일 참고인들이 말하는 내용과 거의 유사하지 않은 텍스트를 추가한다.자세한 설명은 아래 코멘트를 참조하십시오.
- 2020년 8월 28일 12:48, 8월 28일, Jacob Blake의 총격과 관련된 시위는 명백히 완전히 다른 사건에 항의하는 조지 플로이드 시위의 일부라고 주장하며, 폭력과 논쟁에 최초의 연구를 추가했다.
- 13:08, 2020년 8월 28일 diff#3을 반복하도록 교전 편집
- 이전 관련 제재의 확산(있을 경우)
없음
- 여기에 알림 메시지가 표시됨(사용자 이름이 변경된 이후 자동 로깅에 영향을 줄 수 있는지 알 수 없음)
- 편집자 고발에 의한 추가 의견
첫 번째 차이점은 "흑인 생활 문제" 텍스트에 추가된다. 기록은 앞뒤
가 맞지 않지만, 2019년 경찰에 의해 13명의 비무장 흑인이 총
에 맞아 사망한 것으로 추정되며, 이
는 약 25명의 백인
미국인이 총
에 맞아 사망
한 것과 비교된다.
문장의 전반부는 USA투데이와 월스트리트저널이 참조한다.구독자가 아니라서 후자를 볼 수 없고, USA 투데이가 문장의 후반부라서 특별히 중요한 것은 아니다.문장의 후반부를 언급하는 뉴스 노스이스트 기사의 제목은 "연구는 명확하다"
이다. 백인들은 흑인보다 경찰에 의해 살해당할 가능성
이 더 높지 않다
.그리고 누가 내가 헤드라인이 참고인으로 그다지 유용하지 않다는 것을 알기 전에, 그 기사는 계속 이런 것들을 지적한다. 그것
은 단지 우리 나라에 흑인이 있는 것보다 훨씬
더 많은 백인이 있기 때문
이다. 흑인이 우리가 연구
한 주 인구의 12%
를 대표하지만, 그들은 데아의 25
%를 차지
했다.경찰 총격사건
과 아마도 더 명백하게 보이는 많은 다른 연구들은 흑인들이 미국의 백인들보다
법 집행에 의해 1인당 사망할 가능성
이 더 높다는 것
을 보여주었다.사실 전체 기사의 추진력은 백인들보다 흑인들이 경찰에 의해 살해될 가능성이 더 높기 때문에, 백인들이 경찰에 의해 살해될 가능성이 더 높은 것으로 묘사하려는 문장을 구성하기 위해 그 참조를 사용하는 것은 분명히 NPOV가 아니다.
두 번째 차이점은 블랙 리빙 매체에 두 문장을 더한다.첫 번째는 FBI 보도자료에서 언급된 근무
중(2019년) 89명의 경찰관이 동시에 사망했다.
분명히 그것이 블랙 리빙 매체에 어떤 관련성이 있는지는 누구나 추측할 수 있다.첫
번째 문장 바로 뒤에 나오는 두 번째 문장은 이것은 비무장자에 대한 경찰의 총격에서 인종적 편견
을 나타낼 수
도 있고, 특정 미국 도시들이 극도로 폭력적인 경향을 나타낼
수도 있다.
첫 번째 언급은 2019년 1월 8일자 USA 투데이의 기사로 미국
에서 가장 위험한 직업에는 전기기사, 소방관
, 경찰관
등이 포함
된다.편견, 인종적 또는 그 밖의 다른 것, 흑인들, 흑인들, 흑인들 또는 그 어떤 것과 관련된 것에 대한 언급은 없다.두 번째 참고문헌은 포브스 기고자 기고문인데 위키백과에서는 믿을 수 없다.신뢰할 수 있는 출처/매년 출처#포베스(합리적으로 말해서 그것은 순진한 실수라고 말할 것이다).그러나 그 기사는 편견, 인종, 그 밖의 다른 것, 흑인들, 흑인들, 흑인들, 그리고
전문가들 이외
의 다른 것에 대한
언급은 전혀
포함하지 않고 이 문장
을 언급하고 있지 않지만 Vox에 의해 인용된 일부 의견들은 George Floyd의 죽음 이후 시위
를 하나의 가능한 expect로 지목
했다.불신이 경찰 부서들로 하여금 지역사회에서 물러나게
하여 폭력이 급증하게 만들었는데
, 이는 분명히 비무장인들에 대한 경찰 총격에서 인종적 편향에 대한 어떠한 언급도 하지 않았다.세 번째 언급은 뉴욕 타임즈인데, 다시 한 번 편향, 인종적 또는 다른 것, 흑인들, 흑인들, 또는 그 외 다른 어떤 것과 관련된 언급이 없다. 그러나 올해는 전염병
, 그리고 경찰 유치장에 있는 조지 플로이드의 죽음 이후의 시위와 시민 불안 때문에 여러 면에서 구별
되었다.따라서 전체
문장은 비무장인들에 대한 경찰의 총격에서 인종적 편향성을 나타낼
수 있으며, 또는
특정 미국
도시들이 극도로 폭력적
인 경향을 나타내는 단순한 경향
은 근무 중 89명의 경찰관이 살해된 후에 그것을 추가하는 것과 마찬가지로 언급되지 않았다.
두 가지 차이점의 전체적인 효과는 흑인의 죽음을 과소평가하는 것으로, 언급이 정반대의 논점을 만들었음에도 불구하고 백인의 사망보다 통계적으로 더 낮은 것으로 드러났다.FDW777 (대화) 19:53, 2020년 8월 27일 (UTC)
- @Pudeo: 어떤 것이든 콘텐츠 분쟁이라고 주장하기 전에 페이지 기록을 확인해야 한다.블랙리브스 매터나 그 토크 페이지는 편집해 본 적이 없는데, 어떻게 콘텐츠 분쟁인가?FDW777 (대화) 21:07, 2020년 8월 28일 (UTC)
- 시행을 요청하는 대상 사용자의 통지
알렉시오드 팔라이올로고스 관련 토론
진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.
알렉시오드 팔라이올로고스의 성명
나는 중립적인 팩트체커, 보수적인 기사(WSJ), 진보적인 기사의 인용구를 사용했다.그래서 나는 네가 무슨 말을 하고 싶은지 잘 모르겠어. 너는 내 인용구가 내가 틀렸다는 걸 증명한다고 주장하는 거야.그들은 모두 하나의 통계에 동의하지만, 그것의 함축성에는 동의하지 않는다.어떤 상황에서도 경찰이 쏜 총살(기사의 같은 단락에서 말 그대로 언급했을 때)의 수를 언급하는 것은 일종의 위법이다.내가 다시 편집한 두 번째 부분은, 다음 단락부터, 경찰에 의해 총에 맞고 살해된 흑인 미국인들이 반드시 인종적 편견을 나타내는 것은 아니라는 것을 반복한다.다른 부분(꼭 인종적 편견이 있는 것은 아님)이 바로 다음 단락의 기사에서 이미 언급되었기 때문에 나의 인용문은 범죄율을 언급하였다.살해되는 경찰관의 수는 매우 관련이 있으며, 그것은 경찰관의 업무가 얼마나 폭력적일 수 있는지와 관련된 맥락을 제공하며, 많은 수의 경찰관들이 살해되는 것은 일반적으로 더 높은 범죄율을 반영하고 있는데, 이는 다시 한 번 이 구간에 걸쳐 언급되었다.그래서 당신은 내가 어떻게 해서든 흑인들이 경찰에 의해 살해되는 것을 지지한다는 확증편향으로 내 편집본을 보고 나서 아무런 증거도 없이 허심탄회하게 결론을 내린 것 같다.사용자:Alexiod Palaiologos 20:16, 2020년 8월 27일(UTC)
푸도별 성명
이것은 내용상의 논쟁이다.AE에서 NPOV가 무엇인지 정말 판단할 수 없다.이 논쟁적인 기사들 속에서 모든 사람들에게 침착하라고 요구하는 것 외에는 별로 할 수 있는 일이 없다.
FDW777은 2018년 9월부터만 회원이었지만, 이미 7개의 AE 나사산[28]을 제출했다는 점에도 주목한다.콘텐츠 분쟁에서 AE를 무기화하기 위해 AE를 남용하는 것에 가깝다고 생각한다.--Pudeo (대화) 21:03, 2020년 8월 28일 (UTC)
(사용자 이름)별 문
알렉시오드 팔라이올로고스에 관한 결과
- 이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
- 요청서에 인용된 첫 번째 차이점은 알렉시오드가 출처를 분명히 잘못 말한 것을 보여준다: 그는 그 반대의 경우가 사실임을 암시하기 위해 백인보다 흑인이 경찰 총격의 희생자가 될 가능성이 더 높다고 진술한 소식통을 인용한다.그는 그것이 실제로 말하는 것과 반대되는 것을 암시하기 위해 출처로부터 핵심 내용과 맥락을 생략한다.두 번째 차이점은 명확한 부적절한 합성을 보여준다. 알렉시오드는 출처를 인용한다. 출처는 그가 중요하다고 생각하는 통계를 열거하기 때문이다. 그러나 이 주제에 대한 어떠한 연관성도 인용된 실제 출처의 어느 곳에서도 암시되지 않는다.세 번째 디프(그리고 네 번째)는 의심스럽거나 부정확한 자료(케노샤 시위 중 우익 극단주의자가 쏜 두 사람의 죽음을 조지 플로이드의 죽음으로 고발하는 것)를 포함시키는 것을 반복적으로 보여준다.
나는 첫 번째 차이점이 가장 심각하다고 본다. 왜냐하면 그것은 출처의 명백한 오보를 포함하기 때문이다.두 번째 차이점은 정책에 반대하지만 본질적으로 제재의 근거가 되지 않는 독창적인 합성을 보여준다.나는 알렉시오드에 대한 이전의 블록, 경고 또는 집행 요청의 증거가 보이지 않기 때문에, 나는 알렉시오드에 출처를 잘못 알려주지 말고 원래의 합성을 피하라는 경고와 함께, 그러한 문제들이 더 이상 블록이나 주제 금지로 이어질 것이라는 이해 하에 이 요청을 종결시킬 것을 제안하고 싶다.
푸도가 파일러에 대해 우려하는 것과 관련하여, 나는 FDW777의 이전 AE 파일링을 검토했다.각각의 경우에서, 그의 요청은 타당하고 타당한 우려에 근거한 것으로 여겨진 것 같다.나는 성가신 불평이나 AE 메커니즘의 오용에 대한 어떠한 증거도 보지 못한다.우리는 기존의 분쟁해결 메커니즘을 적절하게 사용하는 것에 대해 누군가를 비난할 수 없으며, FDW777의 기본적인 장점 없이 그가 제기한 요청의 수만을 근거로 해서 FDW777을 비난하는 것은 불공평해 보인다.마스트셀 22:33, 2020년 8월 28일(UTC)
- 여기서 MastCell의 의견에 동의해야 한다. 강력한 경고가 순서대로 배열되어 있고 더 이상의 위반은 주제 금지를 초래할 것이다.북극광의 칼날 (話して下い) 01:20, 2020년 8월 30일 (UTC)
- FDW777이 제출한 AE 요청사항도 확인했어.이 중 3건은 경고, AE 블록 1건, 주제 금지 1건, 그리고 고소장이 접수된 편집자 1건은 블록 퇴치 양말로 판정돼 무기한 차단됐다.이는 이 편집자가 제출한 요청에 공적이 있다는 것을 분명히 보여주므로 FDW777이 근거 없는 AE 괴롭힘 요청을 하고 있다는 우려의 특별한 원인은 아니다.나는 이런 유형의 추가적인 행동이 제재로 이어질 것이라는 기록된 경고에 동의한다.세라핌블레이드 02:06, 2020년 8월 30일(UTC)
- 아무도 반대하지 않는다면 경고하겠다. GuerilleroParlez Moi 15:38, 2020년 9월 1일(UTC)
토머스 멍
| 토마스 멍은 그의 편집이 주제 금지를 촉발할 경계선에 놓여 있다고 경고한다.그는 자신의 추가사항을 WP로 보는 다른 사람들을 더 주목할 필요가 있다.그리고 반대 의견을 받아들일 준비가 되어있다.개선하지 못하면 보다 적극적인 제재, 어쩌면 주제 금지라는 결과를 낳을 가능성이 높다.가이 (도움말! - 오타?) 21:35, 2020년 9월 5일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
토마스 멍 관련 요청
토마스 멍은 이전의 중재 요청에서 논의되지 않았다.그는 2020년 4월에 자신의 사용자 이름을 등록했다.그는 7월 23일 파룬궁 지역의 기사인 리훙지(李洪志)에서 재량적 제재 위반, 건방진 편집으로 대니얼 케이스(Daniel Case)에 의해 차단되었다. 토마스 멍은 파룬궁 지역에서 편집과 주장을 모두 펼치면서 파룬궁의 긍정적인 속성을 충분히 기술하지 못했기 때문에 매우 잘 다듬어진 NBC 뉴스 보도에 반대하며 파룬궁에 대한 긍정적인 이미지 제고를 도모해 왔다.[30] 토마스 멍은 학자인 헤더 캐번과 제임스 R의 타당성에 반대하여 주장해 왔다. 파룬궁에 대한 부정적인 연구 결과를 발표한 루이스.그러한 주장은 겉보기에 좋은 출처의 신뢰성에 대해 논쟁하는 부분인 가식적인 편집의 추가적인 예들이다.토마스 멍은 사람들의 명상을 담은 매력적인 사진[31]과 그룹을 좋게 비춘 세 가지 도덕적 원칙 등 팔룬공 박해에 홍보물을 보관하거나 삽입하려고 노력해왔다.이것들은 박해에 관한 기사로는 전혀 부적절하다.이 주제 영역에서 토마스 멍은 파룬궁의 운동가처럼 행동하고 있으며, 그런 점에서 그는 백과사전을 짓기 위해 여기 있는 것이 분명하지 않다.브링크스터넷 (대화) 21:30, 2020년 8월 5일 (UTC)
토머스 멍 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 토머스 멍의 성명다음은 브링크스터넷의 비난에 대한 몇 가지 대응 사항이다.
@JZG:관리 JZG의 오해에 대한 토마스 멍의 추가 논평홍보물이 아님 당신이 "홍보"라고 생각하는 내가 포함시킨 정보가 정확히 무엇인지 불분명하다.당신이 내가 파룬궁의 중심 교리를 추가한 "진실성, 동정, 관용"을 언급하고 있다고 가정한다면, 나는 동의하지 않을 것이다.믿을 만한 소식통들은 "진실성, 동정심, 관용"이 FLG의 핵심 원칙이라는 데 지나치게 동의한다.위의 진술에서 나는 7개의 그것들에 대해 설명했고, 더 많은 것이 있다. FLG의 핵심 테닛은 2011년부터 리드 섹션[46]에 있었고, 2020년 7월 [47]에 합의 없이 이 RS 소재를 제거하여 다시 추가하는 것을 중단시킨 사람은 브링크스터넷이었다.
나의 편집이 이성과 RS 내용(예: [48][49])에 일관되게 어필하고 있는 반면, 브링크스테넷의 편집은 자신의 의견(예: [50][51])에 어필하고 있다는 것을 어렵지 않게 알 수 있다.내 논의는 정중하지만, 브링크스테넷은 무시한다.아래는 브링크스터넷과 내가 한 몇 가지 전형적인 논평이며, 당신은 그것들을 대조할 수 있다. 나의 비판, 도덕적 원칙 관련성 논쟁 및 비판에 관한 의견 이미지 분쟁, 디스패치(Binksternet은 FLG의 원칙이 박해와 관련이 있는지에 대해 언급하지 않았다)에 대한 Binksrernet의 논평 만약 당신이 나의 이유와 출처의 사용에 동의하지 않는다면(최소한 당신은 내용에 "merits"가 있다는 것을 인정하는 것처럼 보인다), 나의 편집이 건방진다고 주장할 여지가 없다. 개인적인 의견과 조롱보다 시민적이고 이성적인 토론이 선호된다는 단순한 사실에 동의한다면, 브링크스터넷의 행동 전체를 무시해야 할 이유가 없다.
브링크스테르넷이 '프로모션적'으로 간주했던 FLG 연습생들의 이미지는 사실 인구통계학에 대한 학문적인 발견을 바탕으로 FLG를 정확하게 묘사하고 있다.그 토크 페이지 토론에서 내가 한 모든 RS 레퍼런스를 봐줘.또한 2015년 [52] 이후 이 같은 이미지가 페이지상에 올라왔으며, 2020년 6월 합의 없이 삭제한 것은 브링크스터넷(Binksternet)이며, 다시 추가하는 것을 막았다는 점에도 주목해 주시길 바란다. 궁극적으로는 두 가지 질문을 해야 한다.첫째, 편집자의 편집이 정확하게 묘사된 신뢰할 수 있는 출처의 지원을 받는다면, 편집자의 편집 내용이나 출처의 내용에 다른 편집자가 동의하지 않는다는 이유만으로 편집자가 제재를 받아야 하는가?둘째, 만약 어떤 기사가 수년 동안 어떤 잘 짜여진 정보를 담고 있다면, 그리고 편집자 B는 예고나 토론 없이 그 정보를 제거하기 위해 들어온다.편집자 A는 그 제거를 해제하고 자신의 행동을 설명했지만, 편집자 B는 동의하지 않는다.확실히 의견 일치가 부족하다.그러나 편집자 A는 편집자 B가 아니라, 합의 없이 편집한 사람일까?
이 기사는 신뢰할 수 있는 출처 취재에 의해 완전히 뒷받침되고 있다.사실, 그러한 RS 매체들은 전적으로 그렇지는 않지만, 주로 니의 체포와 투옥을 보도하는 데 초점을 맞추고 있다.자세한 설명은 여기를 참조하십시오.토마스 멍 (토크) 22:59, 2020년 8월 18일 (UTC)
말 아이 잭의 진술30일에 나는 토마스 멍에게 리홍지와의 편집 전쟁을 경고했다.그들의 반응은 즉시 나를 토크 페이지 괴롭힘으로 고발하고(이것은 그들의 토크 페이지에 내가 처음 올린 글이었다) 또 다른 페이지에서 합의된 합의만 전달하고 있다고 주장하는 것이었다.그 합의는 분명히 여기서의 문제의 논의에서 나온 것이고, 나는 합의가 이루어졌다는 것을 증명할 수 없었고 나는 그들의 진술이 거짓이라고 믿는다.논의 내용은 User talk에서 확인할 수 있다.토마스 멍 #이홍지와의 전쟁을 편집하고 WP의 사건에 강력한 지지를 더한다.여기 말고.호스 아이 잭 (토크) 21:50, 2020년 8월 5일 (UTC) Ian.thomson의 진술나는 Talk에서 Meng을 상대해 왔다.도덕적 원칙에 대한 파룬 공 박해.다른 사용자와 나는 접선 기사가 그들의 핵심 가르침으로 들어가는 것이 어떻게 단순히 부당하며, 출처가 어떻게 FLG가 그러한 원칙을 주장하기 위해 특별히 타겟팅되고 있다는 것을 실제로 증명하지 못하는지를 설명해왔다(다른 친 FLG 편집자는 단지 "적합"하다고만 말할 수 있다).그는 심각한 WP를 보여주고 있다.IDHT는 그의 편집에 대한 반대에 관한 어떤 메시지도 그의 욕망에 대한 확언으로 읽으면서 매번 이슈화한다.그것은 합의에 기반한 프로젝트에서는 효과가 없다.Ian.thomson (대화) 21:59, 2020년 8월 5일 (UTC) TheBlueCanoe의 성명나는 이 편집자와 직접 거래한 기억이 없지만, 이안.톰슨은 내가 위에서 한 말을 인용했기 때문에, 나는 간단히 메모할 것이다. 내용 질문으로서, 실제로 팔룬공 박해에서 팔룬공의 도덕적 가르침을 인용할 만한 충분한 이유가 있는데, 이는 여러 학술지 기사와 장들이 이러한 것들과 직접적인 관련을 긋기 때문이다(예를 들어 일부 학술 해설가들은 테이스간의 비전의 충돌에 의해 박해가 촉발되었다고 믿는다).틱 파룬 공과 물질주의 공산당공산당 스스로도 파룬궁의 진실과 연민, 관용이라는 도덕적 교리가 마르크스주의 사상과 양립할 수 없기 때문에 탄압이 필요하다고 했다.관련 토크 페이지[54]에서 몇 가지 예를 들었고, 그 이상도 있다.페이지에 관련 내용을 포함하는 것은 충분히 정당화된다.나는 솔직히 OP가 이 내용을 반복적으로 삭제한 것과 그가 겉으로 보기에 같은 주제에 관한 출처의 잘못된 표현에 더 신경을 쓴다.[55][56][57][58][59] 어쨌든 AE에서는 콘텐츠 불일치가 해결되어서는 안 된다.이 페이지에는 행동상의 문제가 있지만, 그것들은 이 분쟁의 양쪽에 편집자들을 연루시키고 있으며, 아마도 ArbCom에 참조되어야 한다.The BlueCanoe 01:59, 2020년 8월 6일(UTC) 대니얼 케이스의 진술내가 그에게 그의 기록에서 블록을 지울 수 없다고 말했을 때 그가 (그럴 수 없다고 지적한 대로) 항소를 열었더라면 이렇게 말했을 것이다. 내가 그에게 설명했듯이, 브링크스테넷이 그를 AIV에 보고했을 때 나는 관여할 생각이 없었다. 나는 정말로 사람들이 AIV에 대한 중재 집행을 인용하는 보도를 하지 않기를 바란다.그곳은 그것을 위한 장소가 아니다.하지만 어떤 사람이 무엇을 바라든 그날 밤 보도되었고, 나는 내가 그것을 보아야겠다고 결심했다.내가 토마스에게 말했듯이, 정말로 무엇인가 있었다.토머스가 자신이 우려할 만한 내용을 삭제한 지 2주 후에 다른 편집자 2명이 편집에 강하게 반대(그리고 한 명은 그를 지지하기 위해 잠깐 불쑥)하는 논쟁으로 이어졌다.이것은 나에게 분명히 합의에 반하는 편집이었다. 토머스가 지적했듯이 경고와 보고는 그의 마지막 편집 이후에 나왔기 때문에 그냥 지나쳤을 것이다.그리고 반달들은 그 상황에서 걷게 된다.그런데 그 글에 대한 재량적 제재가 있고, 10년이 넘도록 새로운 시행이 기록되지 않은 제재 일지를 살펴봐도 여전히 시행 중이다.그래서 나는 그를 막기로 결심했다. 내가 토마스와 함께 했던 것처럼 내가 차단한 누군가와 정다운 토론을 하는 것은 흔치 않은 일이며, 그때 나는 분명히 내가 과민반응했을 가능성에 열려 있었다. 하지만, 그 이후 일어난 일을 보면, 나는 그것이 결국 여기에 오게 된 것에 대해 놀라지 않았다.이제서야 그의 긴 설명을 내게 읽어 줄 수 있었으므로, 나는 그가 스스로 어떤 호의를 베풀고 있지 않다고 말할 수밖에 없다.그의 입장에선 어떻게 보든 간에 그의 편집에 대한 공감대가 있었다고 설명하려 했을 것이다.하지만 대신 그는 기본적으로, 음, 그가 나를 너무 화나게 해서 어쩔 수 없었다고 말한다.
DS가 아닌 영역에서도 그러한 태도는 차단을 요구하고 있다.나는 브링크스터넷의 어조가, NBC가 보도하는 모든 것이 의문의 여지가 없다는 포괄적 주장(필요는 아님)보다는 토마스가 NBC 기사에 대해 정당한 비판을 하고 거기서부터 일했다는 생각을 즐길 수 있었다는 것에 대해, 덜 대립적일 수도 있었다는 것에 동의한다.하지만...그것은 상대방을 완전히 무시하고 가고 싶은 일을 한다고 해서 해결되는 것이 아니다. 특히 그들의 토크 페이지에 템플리트 된 경고를 남긴 후에 말이다.그렇게 하지도 않고 갑자기 왜 선심을 많이 상실했는지 의아해한다.다니엘 케이스 (대화) 06:55, 2020년 8월 6일 (UTC) 팔로네오나이트의 성명내가 최근에 참여한 것은 팔룬궁 관련 기사들의 혼란을 눈치채고 가끔 보는 것이다.나는 내가 적어도 하나의 합의 반대 편집 사례를 본 적이 있다는 것을 확인하는데, 나는 토론 페이지에서 합의가 존재했다는 것을 의미하기 위해 이의를 제기한 후 잠시 침묵하는 시간을 가졌다.이것은 다른 편집자들이 동일한 정책 및 소스 기반 인수를 반복하여 되돌리고 반복해야 하기 때문에 순환되는 상황이다.최근 ANI 보고서에서 나는 결국 AE 보고서를 제출할 의사를 밝혔지만 위키피디아에 넣을 수 있는 제한된 시간과 일부 편집자에게 이미 0R 제재가 적용되고 있다는 점을 고려하면 그렇게 급해 보이지는 않았다.관리자들이 결정을 내리겠지만, 나는 그 지역에 완전한 주제 금지를 적용하기 전에 먼저 0R을 시도해 볼 것을 제안할 것이다.나는 최근까지 이런 종류의 제재에 익숙하지 않았다(vs 1RR, 주제, 부분 또는 전체 블록).그것은 토론을 허용하면서 또한 희망적으로 반복된 주장이 결국 다른 편집자들에 의해 무시될 때 편집본을 다시 설치하는 것을 금지할 수 있어, 어쩌면 루프가 깨질 수도 있다. 문맥상: 이것은 인권과 관련된 복잡한 논쟁의 양쪽에 선과 악이 존재하는 어려운 주제다.중국은 인권 침해에 대한 나쁜 기록을 가지고 있다; 팔룬 공은 또한 선전과 과장된 주장과 관련하여 나쁜 공적 기록을 축적한다.박해 콤플렉스가 존재하며 신념을 증진하고 검증하는 데 이용되는 동시에 그 집단은 진정한 도전에 직면한다.이에 대해 보고하는 신뢰할 수 있는 독립 출처를 선택하기 위해 노력한다. 의견 중 하나는 이것이 ARBCOM에서 해결되어야 할 콘텐츠 분쟁이라는 것을 암시하지만, AE가 필요하지 않다면 우리는 여전히 대화 페이지에 있거나 중재에 있을 것이다(그리고 ARBCOM은 또한 행동 및 정책 위반 문제를 해결하고 기술적 해결책을 적용하는 것이다).최근 ANI(SPI)에서 입증된 바와 같이 역사적으로 양쪽에서 장기간 남용 편집자의 엄포가 발생한 것으로 보인다. 마지막으로, 박해의 이유가 진실과 같은 교리라는 주장은 여전히 제시되었는데, 이는 구성원들로 하여금 권위를 부정하고 법 위에 있다고 느낄 수 있게 하는 극단주의가 보다 뚜렷하게 인식되고 있다.물론 어려운 정권하에서 어느 선에서 선을 그을 수 있는가는 논란의 여지가 있고 나는 대부분의 편집자들이 이것에 동조하고 있다고 생각한다.이 경우 특히 학자들이 명분으로 삼을 수 있다고 지적할 때 박해 글에서 제시된 것이 아니라 그 종교적이고 철학적인 교리에 대한 언급이 본문에 자리를 잡게 된다.불행히도, 이 상황은 대중의 반중 감정을 조장하고 다양한 음모론을 조장하려는 정치적 의도를 가진 다른 기회주의 단체들에 의해서도 이용되어 왔다. 내 약속은 벌써 500개 가까이 되었어...—PaleoNeonate – 11:50, 2020년 8월 6일(UTC) 성명에 의한 나의 가장 좋은 소원토마스 멍은 2020년 4월에 편집을 시작하여 프로젝트[60]에서 500개 미만의 편집을 했는데, 음악 및 기타 논란의 여지가 없는 주제에 대한 편집이 많았다.나는 그의 사례가 어떤 식으로든 Arbcom에 적합할 것이라고 생각하지 않는다.문제의 기사[61]에서 그가 편집한 내용을 재빨리 살펴보면, 그의 편집 내용이 충분히 소싱되어 있다고 말할 수 있다. Binksternet (Percusion of Palun Gong)이 AE에 가져온 차이점에 대해 말하자면, 나는 이 의견 불일치가 단순히 콘텐츠 논쟁으로 적합하다고 생각한다.특히 라고 합리적으로 주장할 수 있다.
토머스 멍 관련 결과
|
