위키백과:중재/요청/강제/아카이브233
Wikipedia:카시안토의 중재 집행 소송 항소
| 항소는 기각되었다.SQLQuery me! 04:28, 2018년 5월 19일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
카시안토 성명이것은 논쟁의 여지가 있는 기사에서 그들의 대화 페이지에 있는 무권력한 행정가에게 파괴적인 행동에 대한 보고였다.또 다른 도움이 되는 행정관도 참석했고, 그들 사이에 시나트라에게 침착함을 가져다 주었고, 위원회의 은폐된 DS 통지 중 하나는 지금까지 도움이 되었던 RexxS에 의해 해제되었다.나는 "논의하는" infobox와 그것들의 사용에 대해 토론하는 것이 아니었다.Infoboxes에 대해 "논의"를 하려면 적어도 두 사람이 ...erm...그것들을 토론하고, 말 그대로, 토론은 양쪽으로부터 최소한 두 개의 코멘트를 필요로 할 것이다.나는 여기와 같이 나의 한계를 충분히 알고 있다.나는 위키로 이것을 보고하면서 투명해지려고 노력했고, 이 사건이 "카시안토에 관한 것이 아니다"라고 보고, 그러면 여러분 모두는 내가 이 문제를 돕기 보다는 싸우는 것을 돕고 있다는 것에 감사해야 할 것이다.비쇼넨과 닐N 둘 다 내 보고서가 이 어설프게 쓰여진 제재를 위반했다는 것은 그들에게는 전혀 생각지도 못했다고 진술했다.분명히, 이것은 분명하고 일관성 있는 지시를 쓸 수 없는 도구를 가진 사람의 또 다른 예일 뿐이다; 샌드스테인씨가 "추상"을 사용하는 것은 나를 넘어선다.하지만 위원회가 정말로 나를 지하에 있는 사람들에게 그런 문제에 대해 이메일을 보내도록 강요하고 싶다면, 좋아, 그렇게 할 거야. 그리고 아무도 그렇지 않으면 증명할 수 없을 거야. 르 산드스타인(미국 대통령) : "아니, 나는 되돌린 편집본을 옹호하는 것이 아니라, 명백히 파괴적인 트롤링이다.하지만 주제발표를 한 편집자로서 카시안토는 다른 누군가에게 이 문제를 언급하게 했어야 했다." -- 전 비쇼넨의 토크 페이지에서 그렇게 했었습니다.네 말에 따르면, 이건 완전히 모순된 거야. 명심해, 난 "추상적으로" 금지야.내가 비쉬에게 알려주지 않으면 어떻게 제안하겠어?긍정적인 사고의 힘으로? 샌드스타인의 성명이 항소는 거절해야 한다. 카시안토는 주제 금지 대상이다(WP:인포박스([2])의 TBAN).이 금지령은 카시안토가 인포박스와 관련된, 또는 이와 관련된 어떠한 편집도 하지 못하도록 금지하고 있다.[3]에서 그런 편집을 함으로써 카시안토는 금지령을 위반했다.그러므로 그 차단은 그 금지를 시행하기 위해 필요했다. 여기서 발행되는 편집본은 WP의 주제 금지에서 제외되지 않는다.BANEX나 다른 어떤 정책에도 불구하고.주제 금지(그리고 앞의 ArbCom의 카시안토에 대한 제재)의 요점은 정확하게 카시안토가 이슈에서 편집을 더 진행하려 했던 분쟁과 같은, 인포박스에 대한 신랄한 논쟁에서 카시안토를 빼내려는 것이었다.따라서 여기서 문제가 되는 행위는 주제 금지가 방지하고자 하는 행동의 종류와 정확히 같았다. Cassianto는 이전에 이 주제 금지를 WP에 호소했다.A ([4])따라서 그 금지가 유효하고 카시안토에 구속력이 있다는 것은 분명하다.위의 카시안토(Cassianto)가 오프위키(Off-wiki) 프록시에 의해 금지를 회피하려는 의도는 카시안토가 그들에게 적용되는 유효한 제한을 준수할 의도가 없다는 것을 더욱 시사하는 것이며, 따라서 카시안토가 이러한 제한을 위반하는 것을 막기 위해서는 블록(또는 아마도 더 긴 것)이 필요하다는 것을 시사하는 것이다. 샌드스타인 06:32, 2018년 5월 16일 (UTC)
SN54129별 문장@Guy: 빠른 지적.그래, 거의 확실히 "침입"이지.그것이 고의적인 실험이었는지는 확실하지 않고, 그것이 문제의 핵심이다.다른 사람들이 제안했듯이, 만약 그것이 합리적인 목적(Bishonen's talk page에 대한 논의)을 위한 것이라면, 그것은 그것을 우발적인 위반으로 만들 것이다; 어떤 남성들 rea = "실험"이 아니다, 나는 제안한다.더 넓은 관점에서 보면, 이 폭발성의 전체 에피소드는 편집자들이 문제적인 행동을 보도하는 것을 더 어렵게 만드는 것 이상의 성과를 거두지 못하는 것 같다. 즉, 호기심 많은 입장이 생겨난다.—SerialNumber54129 paranoia /cheap shit room 14:58, 2018년 5월 16일(UTC) Dave의 진술캐스가 그렇게 한다면 저주받을 것이고 그렇게 하지 않으면 당연히 저주받을 것이다. "사용자의 대화 페이지에 편집자를 보고하는 것은 괜찮다"라는 선에 따라 그 사건을 거부하고 규칙을 수정해서 말을 하도록 하라.–Davey2010Talk 23:07, 2018년 5월 16일(UTC) 코레더애플 성명이것은 주제 금지의 명백한 위반이었다.최근의 어느 시점에서(그것을 찾기 위해서는 여러 가지 보복 후 절차를 샅샅이 뒤져야 할 것이다) 나는 중재 결정이 결코 명확하지 않을 것이며, 당신은 끝없는 헤어스타일링과 위키리필러링에 빠져 있다고 말했다.내가 너에게 그렇게 말했다고는 말하기 싫지만, 나는 너에게 그렇게 말했다.코레더애플(토크) 04:01, 2018년 5월 17일(UTC) Rndude씨의 진술서나는 단지 샌드스타인의 코멘트를 연설하기 위해 여기에 왔다.당신이 링크하고 있는 두번째 편집은 캐스가 여기서 무기한 차단된 사용자를 되돌리는 것이다.트롤링은 정말 방어하고 싶은 타입인가?미스터 rndude (대화) 04:21, 2018년 5월 17일 (UTC) 슈로캣의 성명GoldenRing, ArbCom에서 있었던 일들 중 많은 것을 할 시간이 없어. ArbCom이나 그 회원들이 얼마나 목적에 적합하지 않은지 말이야. 하지만 내 뒤에서 나에 대해 말하지 마. 그건 예의의 결여를 보여주는 거야.게다가, 나는 WP에서 주요 중재기구가 되어야 할 것이 일을 제대로 할 수 없고, 그들의 결정문 초안을 빌어먹을 큰 구멍으로 만든다면, 사람들이 그 무능함에 의문을 제기하지 않을 것이라고 기대하기 힘들다.내가 덧붙일 것은, 만약 설명을 요구할 수 있는 장소가 있다면, 사람들이 설명을 요구할 때 불평하지 말고 징징거리지 말라는 것이다.또한 사람들이 "솔루션" ArbCom이 아직도 IB 주변의 슬픔의 주요 원인-POV 밀기, 드라이브 바이 투표, 끝없는 재소송, 투킹, 소프트 및 하드 캠페인과 편집 로그아웃을 하지 않는다고 빌어먹을 분노를 터뜨릴 때에도 놀라지 마십시오.아무도 그것을 보려고 하지 않았고, 그들은 단지 Arbs나 Admins의 도움이나 보호 없이 매번 질문을 처리해야 하는 것에 좌절하는 사람들에게만 초점을 맞추었다.그렇다, "강력한" 일지도 모른다. 그 사이에 더 많은 사람들이 편집으로부터 멀어지지 않는다면, 몇 년 안에 Arbcom에서 또 다른 IB 사건을 보게 될 또 다른 빌어먹을 일에 화가 났기 때문이다. - SchroCat (대화) 08:41, 2018년 5월 17일 (UTC)
소프트라벤더의 성명현재 블록의 장점에 대해서는 현재 의견이 없지만, 향후 혼란을 피하기 위해 카시안토가 인포박스를 언급하거나 언급하거나 암시하지 않는다는 취지의 제재 부록을 만들 것을 제안하고 싶다.그것은 겉으로 보기에 회색 지역을 맑게 할 것이다.소프트라벤더 (토크) 11:32, 2018년 5월 17일 (UTC) 굿데이 코멘트WP로 복귀하는 것이 최선일 것:AN & 지역사회에 Arbcom 판결 전체가 항소되어야 하는지 물어본다.그게 안 된다면?판결에 대한 추가 설명으로 충분할 것이다.굿데이 (토크) 11:37, 2018년 5월 17일 (UTC) GRUBAN별 성명카시안토의 봉쇄를 풀어줘그는 infobox에 대해 논하는 것이 아니라, infobox와 관련된 기사를 편집하는 것이 아니라, 관리자에게 조치를 취하도록 요구하는 것이었습니다.확실히 당신이 스스로 무언가를 할 수 없다고 해도, 당신은 여전히 관리자에게 도움을 요청할 수 있는가?사용자:비쇼넨은 자신이 무엇을 하고 있는지 모르거나 빠른 호소에 휘둘릴 수 있는 풋내기 행정가가 아니라 이 프로젝트에서 가장 경험이 많은 행정가 중 한 명이다.요청이 부적절했다면 분명히 그렇게 말했을 것이고, 심지어는 직접 망치를 들고 내려왔을 수도 있다. --GRUBAN (대화) 15:01, 2018년 5월 17일 (UTC)
올리브 코멘트고지 사항:나는 일반적으로 인포박스의 사용을 지지하며 카시안토와 좋은 관계를 맺지 못했다. 이건 너무 간단한 것 같아.사용자가 도움을 요청하는 대화 페이지에 DS가 적용되는지 여부에 대해 arb를 포함한 모든 사람들이 혼란을 겪고 있다.신의를 지키다.DS에 대화 페이지와 도움말 요청이 포함된 경우 사용자에게 경고하십시오.어떻게 사용자는 arb조차 동의하지 않는 것 같은 것을 알 수 있는가?그 제재는 가혹하고 또한 가혹했다.그렇긴 하지만, 왜 편집자는 지하로 나가는 데 도움을 청할 수 없는 걸까?우리는 투명성을 구축하려고 노력하는가 아닌가?이런 일이 내게 일어났다.나는 그 좌절감을 이해하고 있으며 나는 이것이 생산적인 편집자에게 피해를 주지 않으면서 빠르고 가장 중요하게 다뤄질 수 있기를 바란다.(리틀리브 오일 (토크) 17:41, 2018년 5월 17일 (UTC) 게르다의 댓글비쇼넨의 도움을 요청하고 (나 같은) 이용자들을 감시한 카시안토의 요청은 분명히 원래의 제한에 위반되지 않았고, 중복된 주제 금지에도 위반되지 않았다. - 일단 여기 온 이상: 주제 금지와 제한 모두 너무 광범위하다고 믿는다.누가 내 말을 들어준다면, 사용자 토크 페이지에는 아무런 제약이 없었다.또한, 카시안토 (그리고 다른 누구라도) 인포박스에 추가하는 것을 제한해서는 안 된다;) - 제한의 생각은 시간 낭비를 피하기 위한 것이었다.대신 여기서 보내면 안 돼. --게르다 아렌트(토크) 07:53, 2018년 5월 18일 (UTC) Cassianto의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의카시안토의 항소 결과
|
마이아체크
| Miacek는 관리 작업으로, AE 작업으로 첫해에 무기한 차단했다.게이머게이트 사건 범위에서도 금지된 주제.쿠르셀 (대화) 19:02, 2018년 5월 19일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Miacek 관련 요청
미아섹은 비자발적 독신, 매춘, 그리고 관련 기사들의 주제 영역에 있어서 파괴적이 되었다.나는 인셀과 토크에서의 상호작용으로 그와 가장 친숙하다.인셀은 '자발적인 독신'을 성적 좌절과 독신 같은 기사로 다루지 않는 합법적인 현상으로 취급하고, 미필적이거나 요약 편집에 요약된 내용을 인셀 포럼에서 가져온 것으로 간주하는 쪽으로 기사를 왜곡하려 했다.토크 페이지 기사의 어조를 바꾸려는 그의 시도는 그의 이전 논평과 토크 페이지 편집자들의 다른 논평 둘 다에 걸쳐서 혼란스러울 정도로 반복적이다.그는 질문을 받았을 때 신뢰할 수 있는 소싱을 제공하지 못하며, 신뢰할 수 있는 출처와 신뢰할 수 없는 출처를 구별하지 못하는 것 같다(그리고 정책을 숙지해 달라는 요청을 받았을 때 매우 방어적이다).나는 여기서 주제 금지가 신중할 것이라고 생각한다. 또한 그의 토크 페이지 이력(WP 위반 포함)에서 다른 파괴적 편집과 불충분한 소싱 불만사항의 증거를 볼 수 있다.그가 편집 요약과 함께 삭제한 MEDRS는 그 사람을 괴롭힘으로 고발했다.) 그러나 그것들은 모두 ARBGG 주제 영역과 관련이 있는 것은 아니다.
@Timotherus Canens:성별이나 성별과 관련된 모든 것, 그리고 그러한 주제와 관련된 사람들에게 금지되는 주제가 합리적일 것이라고 생각한다.Jorm은 페미니즘을 포함하여 명시적으로 언급하지만, 나는 성별/성별적인 tban이 암묵적으로 그러한 것들을 포함할 것이라고 생각한다.아프지 않을 거야, 그냥 좀 중복된 것 같아.고릴라워페어 (대화) 04:51, 2018년 5월 19일 (UTC)
마이아세크 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 미아체크 성명특히 Incel 기사를 개선하기 위한 나의 모든 노력과 그곳의 토크 페이지에서의 우리의 최근 협력을 감안할 때, 고릴라워레(Talk · 기여)에 의한 이 실마리를 실망스럽게 생각한다. 예를 들어,Talk:Incel#Sub-culture_vs._wider_variety.그녀는 AfD(나의 최근 견해)에서 내 사건에 대한 적절한 주장을 찾을 수 없었고 대신 내가 상대편을 없애기 위해 완전히 금지되기를 원했던 것 같다.인셀이라는 기사는 심한 반인셀 편향으로 고통받고 있는데, 나는 전쟁 편집보다는 대화 중에 세심한 분석으로 바로잡으려고 노력했다.게다가 도대체 왜 그녀가 미국에서 매춘을 꺼내는지 알 수가 없다.만약 있다면, 나의 편집은 [11]이 아닌, 상당한 빈틈을 채워 선의로 기사를 개선하려는 의지를 드러낸다.또한, 위키백과의 더 넓은 맥락에서 지적하고자 한다.중재/요청/사례/가머게이트#Discessary_sanctions는 여기 또는 여기와 같은 LGBT 주제에서 내가 잘 편집한 것과 용기 있는 여성 리셋 캄푸스에 관한 새로운 기사를 시작하는 것에 대해, 나는 고릴라가 추구하는 것처럼 보이는 내가 일종의 상습적인 거물이라는 것을 믿지 말아야 한다고 믿는다.미아체크 (대화) 22:43, 2018년 5월 18일 (UTC) @Jorm: 우리가 명시적으로 동의하지 않았던 인셀과 베타 제공자와는 별개로 나의 "성욕의 공간에서의 다른 일"에 대해 정확히 무엇을 비판하고 있는가?나는 성적인 주제에 대한 다양한 편집에 대한 나의 선의의 편집에 대해 지적하려고 했지만, 당신은 그것을 "소문에 집중한 소식지, 그들의 개인적인 경험"이라고 치부하고 있다. 만약 당신이 내가 만든 기사들 중 적어도 한 가지를 읽었더라면 분명히 사실이 아닐 것이다.미아체크 (대화) 23:26, 2018년 5월 18일 (UTC) @GorillaWarpare:내가 널 편협하다고 비난했던 제안은 꺼내지 마, 그렇지?나는 당신이 결코 추구하지 않았던 기사의 삭제에 동의하지 않는다고 지적했다[12].그리고 일주일 전에 나에게 다음과 같은 "검열"을 돌린 사람은 바로 너였구나: "여자는 인간 이하의 존재"와 같은 관점에 대한 믿을 만한 출처를 찾는 것이 얼마나 어려운 일인가, 그렇지?미아체크 (대화) 23:35, 2018년 5월 18일 (UTC) @GorillaWarpare: - "당신은 알트 라이트 소스가 비자발적인 독신주의에 대한 믿을만한 출처라고 제안하고 있었다." 왜 당신은 그 막대기를 그냥 놓을 수 없는가?안젤라 나글이 알트 라이트(alt-right)를 반영하기보다는 자신의 목소리로 말하고 있다는 것을 증명하기까지는 많은 노력이 필요했다.그러나, 어떤 이유로든, 그 책을 복권하지 않을 새로운 구실이 발견되었다.미아체크 (대화) 23:52, 2018년 5월 18일 (UTC) @GorillaWarpare: - 당신이 나에게 금지할 것을 제안하는 더 넓은 "성적" 주제에 대한 나의 편집에서 정확히 무엇이 잘못된 것을 발견했는가?이 무해한 글 G0y에서 어떤 결함을 발견하셨나요?아니면 이건 - 동성애에 반대하는 사랑?대답을 기대해도 될까?마이아체크 (대화) 04:49, 2018년 5월 19일 (UTC) @중립성: 왜 이 "광범한" 주제가 사물을 금지하는가?분쟁 중인 기사는 인셀과 베타 제공자뿐이었다.나는 분명히 여러 가지 LGBT 주제에 대해 선의의 편집을 많이 했는데, 왜 나도 그 주제에서 제외되는 거지?나는 이 우려를 반영하기 위해 너의 제안을 수정하기를 제안한다.마이아체크 (대화) 05:04, 2018년 5월 19일 (UTC) @중립성:그런데 내가 댓글로 뭐라고 했지?그 분쟁은 인셀과 베타 제공자와 관련이 있었다.그럼에도 불구하고 두 가지 예를 들으셨는데, 둘 다 베타 공급자에 관한 것이었습니다.하지만 나는 내가 에스토니아/러시아의 성소수자 권리와 같은 주제에 대한 몇 안 되는 주요 기여자들 중 하나라고 말하고 있었다. 아마도 나의 언어 능력 때문이었을 것이다. 그러나 당신은 내가 더 제한적인 주제 금지에 대한 합리적인 제안을 고려하는 대신, 삭제하도록 제안된 이 유일한 조항만을 고집하고 있다. 그것은 내가 어떤 주제에 대해서도 계속 작업할 수 있게 해준다.온톨로지가 일어났다.마이아체크 (토크) 05:21, 2018년 5월 19일 (UTC)~ @Bishonen: " 동시에 편집자가 (위 샌드스타인과 중립성에 따라) 신뢰할 수 있는 출처가 무엇인지 이해하지 못하고 배우려고 하지 않는 것처럼 보일 때" 그리고 내가 어떻게 이 100개 이상의 기사를 모두 만들었을 때, 나는 "믿을 만한 출처가 무엇인가"에 대한 실마리가 없는 것이 아닐까?이 미스터리를 설명해 주시겠습니까?그래, 나는 지난 4년 동안 이 분야에서 너의 인상적인 업적으로부터 많은 것을 배울 거야.최선을 다하겠다고 약속할게!마이아체크 (대화) 2018년 5월 19일 16:46, (UTC) @Boing! 제베디가 말했다.난 기꺼이 배우겠어!나 좀 도와줄래?좋은 글 쓰는 법을 가르쳐 줘야 할 게 많아. [13]이것은 특히 뛰어난 소싱(구글 지도와 두 개의 RS는 흠잡을 데 없는 2개의 RS와 같은)이 인상적이었는데, 내가 시작한 "쓰레기"와는 반대로, 마치 4개의 다른 위키 언어 버전으로 이 것을 말하는 것 처럼 말이다.한번 해 볼래?마이아체크 (대화) 18:29, 2018년 5월 19일 (UTC) 조름의 성명미아섹은 WP의 가방에 지나지 않았다.IDHT 및 Incel의 중단.그들의 또 다른 성생활은...소문의 출처, 그들의 개인적인 경험, 그리고 "구글 히트"에 대한 논쟁에 초점을 맞춘 하위 자료. 두 번째 주제인 추천 금지 -조름(토크) 23:21, 2018년 5월 18일(UTC)
샌드스타인의 성명나는 Incel에서 사설적으로 관여하고 있지만, Miaceck의 편집은 믿을 수 있는 출처가 무엇인지에 대한 이해 부족을 나타낸다는 것에 동의한다. 예를 들어, 여기에서 그들에게 한 나의 코멘트를 참조하라.나는 성이나 성별과 관련된 어떤 것도 금지하는 주제가 적절하다고 생각한다. 샌드스타인 06:32, 2018년 5월 19일 (UTC) (사용자 이름)별 문마이아세크 관련 결과
|
메이르 프렌킨
| VOA로 외설되었다.T. 캐넌스 (대화) 03:03, 2018년 5월 22일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Meir Frenkin 관련 요청
그 글에 확증된 보호장비를 삽입해 달라고 구체적으로 요청했지만, 어떤 이유에서인지 반보호에 그쳐 '미어 프레킨'이 여전히 그의 반달리즘으로 우리의 시간을 빼앗길 수 있기 때문에 무용지물이다.---ייבב הורב ( (, 2018년 5월 21일 (UTC)
미어 프레드킨 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 미어 프레드킨의 성명(사용자 이름)별 문미어 프레드킨 관련 결과
|
E-960
| E-960은 되돌릴 때 더욱 조심해야 한다. --NeilN 13:05, 2018년 5월 22일 (UTC) | ||
|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. E-960 관련 요청
통고된또한 2018년 5월 7일에 여기에서 사전 논의되었다.
나는 1r/3rr의 좁은 면에 초점을 맞추기로 했다. 이는 여기서 쉽게 증명할 수 있고 이전의 논의들이었기 때문이다.사용자는 72시간이 경과한 후 1.5시간 후에 다시 조항에 복귀하여 여러 번 회귀를 진행하였다.
E-960 관련 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. E-960의 성명아이스위즈가 제출한 이 보고서는 부정직한 조작에 지나지 않으며, 나는 다른 편집자를 상대로 허위 보고서를 제출한 것에 대해 아이스위즈에 제재를 가할 것을 요청하고 싶다.만약 당신이 알아차린다면 (그리고 편집의 실제 시퀀스[16]를 살펴본다면, 당신은 이것들이 Icewiz, Francois Robre 및 IP 198.84.253.202에 의해 수행된 파괴적 편집의 되돌림임을 알 수 있을 것이다. 여기에는 더 많은 수치 TAG를 기사에 배치하고 다음을 사용하여 텍스트를 제거하는 것이 포함된다. Exampels:
아이스위즈의 이런 행동은 단순히 반달리즘을 되돌리는 편집자에 대해 1RR 룰을 어림잡으려는 것과 충분한 교란을 일으키는 것과 다름없다.
GizzyCatBella의 성명나는 이것을 측정할 시간이 없지만 평가관에게 솔직하게 탄원하고 싶다.아이스위즈(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)는 의심스러운 주장을 제기했던 이력이 있으므로, 특히 이를 철저히 검토(부탁)해 주기 바란다.[29] 또한, 아이스위즈가 이곳에 도착하는 빈도수를 고려해 보십시오. [30] [31] [32] - 지난 5일 동안에만 3번 위반에 대한 반대자들을 비난하십시오.감사합니다.GizzyCatBella (대화) 17:41, 2018년 5월 13일 (UTC) 프랑수아 로브레의 성명나는 E-960이 이러한 어떤 편집에도 나쁜 의도를 가지고 있다고는 생각하지 않지만, 나는 다른 사람의 편집 내용을 부정직하거나 의도적으로 훼손하는 것으로 특징짓는 것이 매우 싫고, 기지캣벨라의 그런 경향도 비슷하게 싫어한다.아이스위즈는 이 요청을 하는 데 있어 그의 권한에 부합하며, 나는 다른 초대받지 않은 비방 캠페인을 시작할 생각을 하는 편집자는 그 대신에 그들 자신의 행동을 검사할 것을 제안한다.프랑수아 로브르 (대화) 09:30, 2018년 5월 15일 (UTC) 자원봉사 마렉의 성명사용자:닐NeilN, 예, 그것은 직진 수정이었다(그리고 그것은 내 잘못이었다 - 나는 여행 중에 편집 중이었다) 되돌리는 것이 아니다.자원봉사 마렉 (대화) 2018년 5월 17일 16:35 (UTC) E-960 관련 결과
|
늑대인간
| 자발적이지 않은 관리자의 합의에 의해, 이전의 경고에도 불구하고 파괴적인 행동의 지속적인 패턴으로 인해, 총기 규제와 관련된 모든 페이지, 자료, 토론에서 무기한 금지된다.그는 부과된 지 3개월 이내에 이 주제에 대해 이의를 제기할 수 있다.어떤 호소도 그가 논쟁의 개인화, 인신공격, 다른 편집인들을 조롱하거나 폄하하는 것, 합의 형성을 방해하는 것, 그리고 선거운동과 같은 이전에 문제가 되었던 문제들을 피하겠다는 긍정적인 증거를 제시할 수 있다면 더 좋게 볼 수 있을 것이다.MastCell 16:50, 2018년 5월 22일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
Thewolf child 관련 요청
2018년 3월 AE 토론(AE:늑대인간)은 나와 다른 기여자들을 대상으로 하는 전쟁터 행동의 패턴을 자세히 설명했다.그것은 TWC에 분쟁을 개인화하지 말라는 경고와 함께 끝났다; '경계'/합의에 방해가 되는 것을 피하라; 의견 수렴, 그리고 더 많은 것.그러나 그러한 행동은 계속되었다.
나는 이 차이점들이 전쟁터 행동과 나의 기여를 표적으로 나타낸다고 믿는다.그들은 또한 위키 규범에 관한 학습 곡선을 보여주지 않는다. 예를 들어 TWC에 관한 이 (관련되지 않은) ANI는 제재조치 없이 닫혔지만, TWC: 4월 11일까지 이러한 차등화를 제공했다.TWC는 내가 그의 TP에 들어가는 것을 원치 않으며 가벼운 크리즘에도 강하게 반응하기 때문이다(예:정말 충격받았어, 충격받았어!...) 나는 이 보고서를 여기에 가지고 올 거야.
참조
Thewolfchild에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Thewolfchild의 성명그럼, 이걸 진짜라고 부르는 것부터 시작하자...선제 공격K.e는 #2에서 지적했듯이 H&K416 토크 페이지에서 그가 화기 관련 기사를 편집한 내용 중 일부를 WT에서 검토할 것을 제안했다.GUNS. 그는 그런 일이 일어날 것이라는 전망에 대해 분명히 기뻐하지 않는다.그러나 사실은 이렇다. 2월 14일 이전 6개월 동안 K.E.는 화기와 관련된 기사를 단 한 편도 편집하지 않았다.그 후 스토네만 총격 사건이 발생하여, 그는 처음부터 미국 기사의 대량 촬영과 함께 그 기사의 편집에 심혈을 기울였고, 그 이후(지난 3개월, 2월 14일 - 5월 14일) 대규모의 스카에서 수많은 (50여, 아마도 그 이상의) 화기 관련 기사들을 삭제, 변경하면서, 난동을 부렸다.(여기를 참조하십시오, 이것은 단지 주요 편집사항일 뿐이며, 수많은 사소한 편집사항은 포함하지 않는다.)그의 편집은 중립적이고 백과사전적인 가치의 내용을 없애는 한편, 동시에 "범죄적 용법", "대량 촬영에 사용" 및 기타 논란이 많은 자료의 추가를 추진하는 일편단심적인 목적을 가지고 있는데, 이는 근본적으로 총기를 악마화하는 것이다.그가 (지금 거의 표준에 가까운) 편집 요약을 덧붙인다고 해서; "wp:catalog에 따라 제거하면 토크 페이지에 절약된다"는 것은 사실 아무 의미가 없다.여러 편집자들이 이러한 편집에 반대해 왔지만 (글록 토크 페이지 참조) K.E.는 그의 입장을 고수하거나 관여하지 않는다.나는 단 한 명의 편집자가 WP의 총기에 대한 전체 백과사전 발표를 바꾸어야 하는 동시에 총기 프로젝트를 완전히 폐기하고 총기의 범위와 구성원을 바꾸어야 한다고 생각하지 않는다.그래서 내가 리뷰를 제안했던 이유는 다른 편집자들이 동의한 것이다...이제 "AE 불만"이 생겼어 K.E.의 나머지 보고에 대해서는 (그가 몇 주 전부터 캐고 다닌 미니애 말고는) 그 요지는 나의 일부 토크 페이지 게시물들이 비꼬는 것이다.글쎄, 그의 논평의 거만한 오만함이나, 전혀 위선적이지 않거나, 그저 허튼소리일 뿐이지.여기서 그의 논평만 보더라도 "배드러빙", "편집전쟁", "협박", "호킹", "해킹", "감정적으로 마음이 상하지 않는", "공상적 사고", "소유", "경원하는" 등등이 있다.관리자는 어느 시점에서 이것이 "보고"에서 "인신공격"까지 명백히 선을 넘는다고 보는가?이것은 기본적으로 프로젝트 기능의 남용임은 말할 것도 없다.K.E.의 것과 마찬가지로, 나의 공헌은 그들 자신을 대변한다.나는 수년 동안 총기 관련 기사(보통 적은 편이고 사소한 기사)를 충분히 편집해서 이 주제에 대해 '깜짝 관심'이 없다는 것을 보여 주었다.그러나 나는 스토네만 총격 사건 이후 총기 관련 기사들에 대해 이렇다 할 내용을 편집하지 않고 있다(내가 동의하지만 부적절하게 행해진 변화에도 불구하고 반전을 위해 절약했다). 대신 나의 편집은 주로 대화 페이지에 국한되어 왔다.그 사건 이후, 두 편집자와 IP 사용자들 사이에 이러한 지속적이고 주제적인 논쟁이 있어왔다. ("pro-gun", "anti-gun", "any-gun, anything...), 끊임없이 토론하고 내용을 변화시켰으며, 그 대부분은 기사 혼란으로 이어진다(지금 몇 페이지가 보호되었는가?) 그리고/또는 페이지 채우기/시간 전환 토론으로 이어진다.페이지. 대부분의 내 게시물들은 이것에 반대한다고 외쳐왔다; 이것의 예를 들면 K.E.의 포인트 1위보다 더 멀리 있지 않다.응, 최근에 AE 경고를 받았어. 그리고 그 보고서가 처리된 방식과 그 이후에 닐이 경고한 것에 모두 동의하지 않는다고 분명히 말하긴 했지만, 나는 내가 그 경고를 위반했다고 느끼지 않아.한 코멘트를 RPA(하루 후 K.E.가 그것을 만들 때까지 문제가 되지 않았다)로 태그하는 것, 하나의 간단한 가까운 요청을 게시하거나 내 코멘트를 중단하지 않는 것, 거의 "경고"로 간주할 수 없으며, 또한 나는 그것이 내가 지금 (2개월 전) 했던 경고나 AE 제재에 대한 일반적인 위반으로 보지 않는다.다시 말해, 나는 이것이 큰 시간 낭비라고 생각한다.K.E.가 지금 여기에 얼마나 많은 보고서를 제출했는가?누군가 허가된 대화 페이지에 올린 글들이 마음에 들지 않을 때마다 그는 그냥 여기로 달려올 수 없다.아마 부메랑이 순서대로 되어 있을거야. 그리고 내가 정말 이 모든 것에 신경을 썼다면, 내가 그것을 밀어붙였을지도 모르지만, 정말로...벌써 이런 말도 안 되는 소리 그만해 - 울프차일드 23:53, 2018년 5월 15일 (UTC) @ 비쇼넨 - 나는 이미 위의 "호킹"과 "해킹"에 대한 주장들을 기억했다. 나는 그것이 어떻게 증명되었는지를 보지 못했기 때문이다.나는 지난 AE 보고서 이후로 대체로 K.E.를 피했다. 단, 그가 제공한 바로 그 차이에서 보듯이, 그가 나를 괴롭히고 괴롭혔다는 것을 제외하고, 나는 그의 토크 페이지에서 그에게 이 행동을 설명하고 멈추라고 부탁했다.나는 닐의 경고가 말한 것을 알고 있지만, 간단한 사실은, 나는 그것이 얼마나 극단적으로 의도된 것인지, 그리고 정확히 어떤 활동들이 "경계"로 간주되는지 전혀 몰랐다는 것이다. (예를 들어, "폐쇄를 요구하지 말라"는 비트. 전혀?한 번도?) 그 발언 이후로 정확히 한 번 가까이 하자고 했다.K.E.가 이 문제를 제기하기 전까지는 아무도 문제 삼지 않았던 단순하고 직진적이고 논란의 여지가 없는 근접성.나는 정확히 한 가지 코멘트를 수정했는데, 그것은 다시 논의되고, 해결되고, 논란의 여지가 없는 것이었다. 며칠 후 K.E.가 되돌아가고, 무너지고, 근본적으로 그와 아무 상관도 없는 사소한 문제를 제기할 때까지 말이다.아무 것도 없어요.그리고 나는 내 의견을 철회하지 않았다.나는 닐이 아래에 말한 것을 안다. 마지막으로, HK416 토크 페이지의 내 게시물에 대한 논평과 관련하여, 나는 다른 프로젝트 토크 페이지에서 편집자들이 그 프로젝트의 범위에 해당하는 기사에 대한 변경에 대한 우려를 게시한 것을 보았다. 이것은 어떻게 다른가? (그리고 이것은 나뿐만이 아니라, 다른 편집자들도 그 게시물에 동의한다.)나는 복수의 편집자들이 그 기사에 대한 내용 삭제에 대해 우려를 표명하고 있다는 점에 주목했었다.그때 글록토크 페이지에서 같은 이슈를 알아차렸다.그 당시 나는 문제의 정도에 대해서는 전혀 알지 못했고(내 감시명단에 화기 기사가 서너 개밖에 없다) 더 자세히 보기 시작했을 때, 나는 단지 얼마나 많은 기사가 영향을 받았는지, 또 얼마나 많은 내용이 임의로 삭제되고 있는지, 모두 레이더 아래 조용히, 그리고 모두 한 명의 편집자에 의해 '불신감에 사로잡혔다!다른 사람들이 중립을 표명한 편집자는 이 주제에 대해 과거에 우려했다.50개의 기사가 영향을 받고 있는데, 이것을 검토하기 위한 중앙 프로젝트 토크 페이지가 있는데 왜 한꺼번에 50개의 기사 토크 페이지에서 이것을 다루려고 하는가?자, 반복적이고 편리하게 간과되고 있는 것은 내가 "제안" 논평 뒤에 올린 바로 그(그리고 마지막) 논평이다. 여기서 푸도별 성명실제 인신공격과는 거리가 먼 단어 선택에 대한 사소한 불만.K.E.Coffman, 당신은 토크에서 토론에 참여하기 위해 돌아가야 한다.Heckler & Koch_HK416#Recent_edit "내성적인 세부사항" 제거에 5명이 반대했기 때문이다.나는 WP만 인용하는 것이 아니라고 생각한다.무차별적으로 총기 기사 삭제에 대한 권한을 부여한다. 왜냐하면 그 정책은 단지 "설명되지 않은 통계"에 반하기 때문이다.사람들은 WP에 동의했다.PROMO 자료는 제거해야 하지만, 비논쟁적 클레임(WP:SPS)에 대해서는 자체 발행 소스가 허용된다.그리고 당신은 또한 인포박스에서 무기의 무게와 같은 중요한 정보들을 제거했다."내부 세부 정보"라고 생각되는 경우 RfC를 시작하여 템플릿에서 제거하십시오.인포박스 무기, 기사로 하지 마라. 또한 WP에 의한 인신공격은 누구나 제거할 수 있다.RPA, 하지만 그래, PA가 모호할 수 있기 때문에 그렇게 하면 논란이 되는 경향이 있어. --Pudeo (토크) 19:26, 2018년 5월 14일 (UTC) Toddst1의 성명나는 울피를 전혀좋아하지 않는다.사실 나는 일반적으로 그가 편집자가 어떻게 행동해서는 안 되는지를 보여주는 좋은 예라고 생각한다. Dlthewave 별문나는 사람들이 1번 지점의 맥락을 고려하도록 장려할 것이다.물론, 우리는 활발한 토론 중에 종종 단어 선택이 서투른 것을 보지만, 이것은 다른 것이다.TWC는 RfC의 결과와 이 과목의 '분란'의 양에 대해 토론이 이뤄지고 있다는 사실에 대해 불평하기 위해 토론이 진행 중인 가운데 새로운 섹션을 시작하는 것을 선택했다.나는 그 뒤 이어진 비생산적인 사이드 대화를 접으려 했지만 TWC는 계속 열어두자고 주장했다.TWC는 또한 WP를 다시 쓰려는 노력에 반대하는 편집자 그룹 중 한 명이었다.RfC의 결과를 준수하기 위한 GUNS 스타일 가이드.이 논의에 대한 그들의 기여는 RfC에 대한 불평과 더 많은 혼란에 대한 암시에 지나지 않으며, 진일보하려는 노력도 없다.나는 TWC에 그들이 어떤 "부패"의 예를 언급하고 있는지 설명하도록 맡길 것이다.이러한 불친절함은 합의 도출 과정에 소름끼치는 영향을 미치고, 중립적인 목소리가 더 절실히 필요한 분야인 총기 정치 관련 토론에 편집자들이 참여하지 못하게 하는 것은 당연하다.–dlthewave ☎ 02:44, 2018년 5월 15일 (UTC) TWC의 문제적 행태는 총기 정치에만 국한되지 않는다.지난 몇 달 동안 그들은 연방수사국에서도 소유권을 보여주었다.토크 페이지 토론에서 TWC는 새로운 사용자에게 만약 당신이 PackMecEng별 문이건 좀 바보같아.
"충격!"이라는 말은 토론의 맥락에서 그렇게 심각한 것이 아니었다.이쯤 되면 둘이 좀 쉬어야 할 것 같은데.PackMecEng (대화) 03:35, 2018년 5월 15일 (UTC)
@Gegene: 여기서는 조금 거꾸로 된 것 같다.그 프로젝트에 참여하고 있는 몇몇 사람들은 이미 그 붕괴가 K.e.coffman이 명백한 POV 방식으로 몇몇 총기 관련 기사의 일부를 내장을 찌르고 있으며 WP로 이어지는 다양한 견해의 사람들과 협력하는 문제를 가지고 있다고 위에서 언급하였다.푸시 유형 상황.침략자를 협박하는 것에 대해서는, K.E.가 그들이 동의하지 않는 사람들을 여기에 반복적으로 데려온 것이기 때문에, 그것은 이상한 것이다.PackMecEng (대화) 13:22, 2018년 5월 16일 (UTC) @Bishonen: Habbit은 그들이 동의하지 않는 사람들을 불러들이기 위해 여기서 올바른 용어일 것이다.기록 보관소를 뒤져보면 꽤 잘 알 수 있다.이전 두 차례나 아무런 제재도 받지 않고 끌려다닌 것은 KEC가 다른 기여자들에게 오싹한 효과를 주고 있다는 것을 보여준다.창백하고 불신감이 드는 눈을 넘어서는 것에 대해서는, 그건 그렇고, 내가 알 수 있는 바로는 내가 그것을 보지 않는 한 결코 GUNS에 게시된 적이 없다는 것을 알 수 있다.비록 GUNS가 혼란스러운 기사들의 대화 페이지들 중 하나보다 KEC에 의해 야기된 모든 문제들을 해결하는 데 더 좋은 장소가 될 것이라는 것을 인정하겠다.PackMecEng (대화) 16:32, 2018년 5월 16일 (UTC) Springee별 성명나는 여기에 게시하는 것을 꺼려 왔다.Dlthewave와 PackMecEng처럼 나는 문제의 몇몇 기사에 적극적이었고 전형적으로 나는 TWC와 PackMecEng (반대자 K.e.coffman과 Dlthewave)와 같은 편에 서 있다.TWC는 그들의 프레젠테이션에서 확실히 건조하지 않다.K.e.coffman이 어떤 결점을 가지고 있다면 그들은 다른 사람들을 향한 간결한 논평이 아니다. K.e.coffman은 의견 불일치에도 매우 침착하지만 정중하게 강압적일 수도 있다.두 편집자는 더 나은 백과사전을 만들기 위해 노력하고 있다.그렇긴 하지만, 나는 이 ARE에는 장점이 없다고 본다. 첫 번째 요점은 RfC를 비하하는 것이었다.좋아, RfC는 기차 사고였어.위의 PackMecEng의 설명을 참조하십시오. 총기 기사의 문질러 닦는 것도 나 역시 눈여겨 본 일이었다.나는 K.E.C가 종종 너무 공격적이라고 느꼈지만 전반적으로 관여하고 싶지 않았다.나는 그들이 그것을 선의로 하지만 독단적이고 독단적으로 독자들이 어떤 가치를 찾을지 생각하지 않고 했다고 생각한다.영향을 받는 기사의 범위를 고려할 때, WP:Firearms(WP:guns)는 독자들에게 어떤 종류의 정보가 관심거리가 될 것인가에 대한 논의를 시작할 가장 확실한 곳이다.H&K HK416 컷을 검토했는데, Talk:Heckler & Koch_HK416#Recent_edit는 많은 것이 좋다는 것을 발견했지만(그리고 K.e.c는 항상 그 변화를 언급하는 토크 페이지 댓글을 남긴 것에 대해 신뢰한다) 다른 것들은 의심스러웠다.나는 아마도 자료의 4분의 1이 제거되어서는 안되거나 쉽게 고쳐지지 않았을 것이라고 주장했다.만약 그것이 다른 기사들에 걸쳐 사실이었다면, 그렇다, 그 내용은 검토되어야 한다.K.e.c. 위의 답변에서 TWC는 WP가 아니라고 언급했다.총기 프로젝트 멤버.그게 왜 중요하겠어?나도 아니지만 K.e.c.가 그 지역에서 나의 편집/코멘트가 달갑지 않은 옹호였다고 비난하는 것을 막지 못했다(내가 기억한다면 두 번). 인신공격의 제거처럼 '오프 토픽 토론'이 무너지는 것은 위험한 게임이다.나는 TWC가 그런 행동에 짜증을 내는 것을 비난하지 않는다.토론 페이지와 논쟁적인 이슈의 반대편에 있는 편집자들이 서로의 게시물을 붕괴시킬 때, 그것은 확실히 도발적인 것이 될 것이다.Dlthewave는 TWC의 논평(원래 불만사항[51]])을 붕괴시켰고 TWC는 비합리적인 것이 아니라 그것을 받아들이지 않았을 가능성이 있다.만약 책임감이 없는 관리자가 그 발언을 접었다면 그것은 달라졌을 것이다. 내가 이 전체 목록에서 가장 안 좋은 것은 TWC가 인신공격이라고 느꼈던 것의 재조명이었다.나는 그것이 경계선상의 사건이었고 그냥 놔두거나, 아니면 아무렇게나 편집자에게 도움을 청하는 것이 더 나았을 것이라고 생각한다.이것은 별로 할 일이 없어 보인다.스프링키 (토크) 20:14, 2018년 5월 15일 (UTC)
웨일스워처 성명나는 최근 TWC와 불쾌하고 미개한 관계를 가졌는데, 예를 들면 이것이다.웨일스워처 (대화) 20:27, 2018년 5월 15일 (UTC) 게오젠 성문TWC의 대응은 행정 개입을 시사하기에 충분치 않다.그들은 K.e.coffman의 편집 내용을 조직적으로 감시하기 위해 어떤 종류의 프로젝트 화기 태스크포스를 설치하자는 이전의 제안에 대해 아무런 문제도 보지 않을 뿐만 아니라, TWC는 K의 그 이상하고 엉뚱한 제안에 대한 우려를...의 죄를 인정하는 것으로 받아들였다.(선제공격...)그는 그것이 일어날 것이라는 전망에 대해 분명히 만족하지 않는다.그 후 TWC는 짧은 재임기간 때문에 K가 총기 기사를 편집해야 하는지에 대해 의문을 제기하기 시작할 때(그러나 사실은 K. 14. 이전 6개월 동안 단 한 건의 총기 관련 기사도 편집하지 않았다), 그리고 K가 총기 애호가의 동기로 편집하고 있지 않을 수도 있기 때문에(그러자) 자신의 사고방식을 드러낸다. 스톤맨 총격 사건이 일어났고, 그는 미국 기사의 대량 촬영과 함께 처음부터 그 기사 편집에 심혈을 기울였다.그 후 TWC는 K가 지나치게 다작(지난 3개월, 2월 14일 - 5월 14일)한 것에 대해 골머리를 앓는 불평을 늘어놓는다(그 이후, 그는 대규모로 수많은 (약 50개, 아마도 그 이상) 화기 관련 기사를 삭제, 변경했다).그리고 마지막으로 그는 사실상 프로젝트 화기에 대한 총기 기사 편집 허락을 요청하지 않은 K에 대해 불평한다. (단 한 명의 편집자도 WP에 화기의 백과사전적인 프레젠테이션 전체를 바꾸어야 한다고 생각하지 않지만 동시에 화기 프로젝트를 완전히 폐기하는 것은 그 범위와 구성원들이라고 생각한다.) K.e.coffman은 현재 총기 기사를 편집하고 있으며, TWC는 이것을 그의 오랜 영토에 대한 침입으로 보고 침략자를 위협하려 하고 있다.이것은 TWC의 용납할 수 없는 행동이다; 행정부는 그를 분쟁지역에서 제거해야 한다.제진 (토크) 04:21, 2018년 5월 16일 (UTC) 드라이즈 성명예선을 먼저:나는 울프차일드와 몇 번 싸운 적이 있지만, 나는 우리가 더 잘 지내고 있다고 생각한다. 어쨌든 내 기억력의 감소는 내가 원한을 품는 것을 어렵게 한다.어쨌든, 나는 em을 좋아하는 것 같다; 그것들은 나와 함께 맥주를 마셔야 하는 좋은 데니스를 생각나게 한다.한편, 나는 내용적인 것에 대해 몇 번 코프만 편을 들었고, 그들이 중재적 해결을 모색하는 습성을 알고 있는데, 그것은 일을 복잡하게 만드는 일종의 좆같은 원인이다.다른 것들을 읽고 그 논평들을 읽으면서, 가장 껴안고 방해하는 문제들이 정말로 없다고 말하는 것은 유혹적이다. 그러나 어떤 것은 이전의 역사를 간과하고 있고, 그것이 바로 여기 문제인 것이다.울프차일드, 나는 너의 인용문 목록을 읽었어. 네가 주장하는 단어들은 이것이 보도에서 인신공격으로 바뀐다. 여기 문제는, 미안, 커피맨이 좋은 요점을 가지고 있다는 거야.이런 것들은 네가 하는 것이다.그리고 내가 말하건대, 네가 방금 한 일은 아주 사소한 일이었어. 여기에 실이 있다는 걸 상기시켜줬어. AR-15 스타일의 대화 페이지에 많은 것들을 기록했잖아. 괜찮아! 정말 괜찮아. 하지만 그게 날 여기로 데려왔지. 그래, 이 사무실의 비트에 뭔가 있어. 네가 하우스키 이상의 일을 하고 있다는 비난 말이야.ping. 관리자들에게 코프먼이 제시한 차이점을 따져보라고 맡기겠지만, 가끔은 당신이 좀... 공격적일 수도 있다고 생각하기 때문에, 아마도, 당신의 기사 밖의 행동에 있어서 그들을 주의 깊게 살펴봐야 할 것 같다.나는 이것을 섬세하게 표현하려고 노력하고 있다. 나는 내가 성공하지 못하고 있다고 확신한다.하지만 난 정말 지오젠과 함께 있어 방금 편집한 사람들하고 말이야여기서의 당신의 반응은 요점을 증명해 주고, 다른 주제 영역에서는 일이 걷잡을 수 없는 기회가 적다.드레이미스 (대화) 04:28, 2018년 5월 16일 (UTC)
Lklundin의 성명사용자 K.e.coffman에 의해 공식화된 비판에 동의한다.사용자 Thewolfchild는 협력적인 노력이 무엇인지 이해하지 못하는 것 같다.편집자의 기여도는 단순히 실제 편집의 관점에서만 측정되는 것이 아니라, 그들이 상호작용하는 다른 기여자들에게 어떻게 영향을 미치는지에 대해서도 측정된다.후자에 관해서 사용자 Thewolfchild는 기본적으로 모든 기회를 이용하여 그들의 행동이 다른 편집자들에게 부정적인 영향을 미칠 수 있는 방법에 대해 전혀 고려하지 않는다는 것을 증명한다.나는 그것을 바탕으로 그 요청을 지지한다.Lklundin (대화) 13:37, 2018년 5월 16일 (UTC)
톰의 성명안녕, 나는 내가 이해할 수 있는 글을 쓸 수 있기를 바란다. 특히 나는 이 en의 분야에서 절대 익숙하지 않기 때문이다.WP. 내게는 여기서 사건은 단지 두 명의 사용자들 사이에 있는 것이 분명하다.그들 중 한 명은 한 지역에서 오랫동안 일을 해왔고, 한 명은 새로운 "원정"이 되고 싶어했다.나는 이 프로젝트에 투입된 노동력을 평가하는 것을 제안할 것이다.이 프로젝트의 목적을 위해 해내고 제 역할을 다한 작가들을 밀어내는 것은 다소 우스꽝스러운 일이다.HTH --Tom (토크) 17:38, 2018년 5월 17일 (UTC) 좀더 설명하려고 노력하겠다…. 구글레트랜스랙션에 미안하다 : "누군가가 새로운 곳이라면, 누가 가장 많은 경험을 가지고 있는지 먼저 보게 된다. 이것은 이 회사의 여러 분야에서 행해지고 있는 과정이다. 새로운 동료들은 언제나 친절하게 환영받는다. 그 후 어떻게 진행되는지는 긍정적인 기여에 있다. Karl-EE와 D-David에게는 전혀 무관심했다. 그들은 콘텐츠에 관심이 없었고, 서로 [58]을 돕는 것이 아니라, D-David[59]가 분명히 보여주듯이 구조적인 변화에도 관심이 있었다. 오스만 제국에서는 15세기부터 17세기까지 새로운 술탄의 취임에 따른 동족상잔이 흔했다. 프래트리치드 참조#오토만_엠파이어. 우리는 이 회사에 그런 것을 원하지 않는다. 불평하는 칼-EE는 무엇을 부끄러워해야 한다. (칼-EE와 D-데이비드) 둘 다 죄책감 없이 남아 있지는 않았다. 울프 등의 일을 끊임없이 추구한 것은, 그들을 그 일에 관여하지 못하게 하고, 칼-EE와 디-데이비드의 자신의 사명을 완수하는 것 외에는 다른 목적이 없었다. 이것은 마치 체스를 두는 것과 같다. 누가 먼저 잡아당기든 유리하다. 그러나 그것은 이 회사의 의미에서는 그렇지 않다. 불평하는 칼-이에게 상기시켜 주어야 한다. 이것은 콜라보레이션 프로젝트다. 나는 울프와 아무런 문제가 없었다고 말할 수 있다. 울프가 왜 어떤 제한을 두는지 이해할 수 없다고 말했다.나는 그것이 지치지 않기를 바란다.그냥 상황을 설명하려고 노력한다. --Tom (토크) 06:39, 2018년 5월 18일 (UTC) 72바이커에 의한 성명안녕하십니까, 이 토론을 시작한 편집자 자신이 이와 같은 인신공격을 가했다는 점을 지적하고 싶습니다 [60].그래서 나는 탱고를 추는데 두 사람이 필요하다고 말하고 싶다.그의 견해를 공유하고 부적절한 행동을 주장하는 다른 편집자들 역시 때로는 미개하고 괴롭힘을 일삼았다.이를 이유로 수많은 대화 페이지에 글을 올리지 말 것을 당부한 후에도 근거 없는 경고를 반복하는 것에 국한되지는 않는다. -72바이커 (대화) 15:54, 2018년 5월 21일 (UTC) (사용자 이름)별 문늑대인간 관련 결과
|
아이스위즈
| 시적 의미(토크 · 기여)는 폴란드의 홀로코스트를 포함한 2차 세계 대전 중 폴란드 역사에서 6개월 동안 금지된 주제다. 샌드스타인 05:52, 2018년 5월 23일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 아이스위즈 관련 요청
아이스위즈 관련 토론진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 아이스위즈 성명다양한 의견:
요약하기 - WP 제거:정책에서 요구하는 대로, 기사의 SPS는 공격되어서는 안 된다 - 확실히 개인 차원에서는 그렇지 않으며, 이는 유효한 AE 보고서(1RR, 통지 없음)가 아니다(1RR, 통지 없음) 및 실질적으로는 (SPS 제거는 정책 위반이 아니다 - 반대로)인신공격에도 불구하고 나는 WP에서 다음과 같이 대응했다.Civil 매너와 온 토픽(그리고 필자는 내 글이 구불구불하다고 스스로 인정하지만 요점을 짚고 싶다) - 개인적으로 시어벤트가 아닌, 당면한 내용/소싱 분쟁을 해결한다.아이스위즈 (토크) 03:24, 2018년 5월 15일 (UTC)
GizzyCatBella의 성명[135] 또 다른 역사학자 마레크 초다키에비치 - 19개의 대량 제거도, 일부는 서로 2분의 반복에서 일어난 일이며, 일부는 Icewiz(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 그렇게 한 것은 이번이 처음이 아님을 알아 두십시오.거짓 구실로 다른 역사학자들을 비방하고 제거하려는 시도는 끊이지 않으며 대다수의 다른 편집자들의 견해에도 어긋난다.[136] 그것은 아이스위즈 지역에 위키피디아를 건설하려는 진정한 노력이 아니다; 이것은 대규모 POV 추진과 교칙 위반이다.다시 한 번 평가한 행정관이 폴란드 역사 기사(부탁)에 실린 아이스위즈 편집 기록을 건전하게 들여다볼 것을 촉구한다.이 사용자는 내 정직한 생각으로는 금지되어야 한다.GizzyCatBella (대화) 01:26, 2018년 5월 15일 (UTC) 프랑수아 로브레의 성명우선, 분명한 사실을 말하겠다: GizzyCatBella는 어디에나 있다.나는 그녀가 초대받았든 아니든 간에 어떤 의견에도 기여하지 않은 ANI 사례는 단 한 건도 본 적이 없다.그녀는 예의 바르게 보일지 모르지만, 실수하지는 않는다.WP:호킹. 문제의 주제는 이 편집자 못지않게 많은 욕설의 대상이 된다.She adds questionable sources again and again - non-historian Leszek Pietrzak [137], borderline denialist Eva Kurek [138], self published Mark Paul [139], dated sources [140], political appointees [141], and even "light reading" books [142]; all the while questioning encyclopedias [143], respected scholars [144][145][146][147], the occasional paperecord [148] 및 기타 RS의 r.이러한 출처의 선택은 의제[149]에 도움이 되는 것 같으며, "RS를 만드는 것"에 대한 다른 편집자들의 오해에 의해 도움이 되지 않는다[150].충분히 문제가 있나?여러 기사에서 동시에 일어나고 있다. 나는 Icewiz의 변화가 빠르기는 하지만 출처에 대한 그의 판단은 훌륭하며 내가 방금 설명한 것과 같은 맥락에서 이해되어야 한다고 생각한다: 한 번에 여러 기사에 가식적인 비RS 자료를 반복적으로 삽입하는 것, 이것이 특정 POV를 향해 전체 주제 영역을 흔들려는 의도로 보인다.이렇게 보아 아이스위즈의 편집은 유익할 뿐만 아니라 효율적이기도 하다.프랑수아 로브르 (대화) 10:48, 2018년 5월 15일 (UTC) 행동과는 별도로:나는 시어벤트의 논평에 대한 아이스위즈의 분노를 이해한다.후자는 한 행정관이 "악의와 그늘의 냄새가 난다"고 특징지었던 경멸적인 논평에서 "여성에 대한 갱 공격"이라는 비난으로 옮겨가면서 그와 나 자신에게 관심을 가졌던 것으로 보인다[152].말할 필요도 없이 이것은 받아들일 수 없다.프랑수아 로브르 (대화) 15:39, 2018년 5월 15일 (UTC) @나의 최고의 축원:이는 신뢰할 수
@ Sandstein: Comment by My best wishes자체 발행 소스에 대한 모든 참조를 자동으로 제거해야 한다는 정책은 없다.방침에 따르면, 해당 분야의 작업이 신뢰할 수 있는 제3자 간행물에 의해 이전에 간행된 적이 있는, 해당 주제에 대해 확립된 전문가가 제작할 경우, 자체 간행된 전문가 출처는 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있다.이 저자가 직접 출판한 책은 다른 몇 권의 책 [153]과 출처에 인용되었다.저자는 주목할 수도 있고 아닐 수도 있지만 여전히 전문가다.따라서 이 경우 제거에는 WP:Consensus가 필요할 것 같다.그것은 합의 없이 이루어졌다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 13:00, 2018년 5월 15일 (UTC)
피오투스 코멘트논란이 되고 있는 지역의 수십 개 기사에서 대량 출처를 없애는 것은 합의를 얻지 못한 채 행해져서는 안 된다.나는 왜 신중해 보일지 모르지만, 왜 그녀에 대한 RSN에 대한 논의가 없었는지 이해할 수 없다.나는 여기에 실행 가능한 어떤 것이 있는지 의심스럽다(AfD는 거의 나쁜 신념이 아니다, 가끔 AfD를 통해 몇몇 주제들의 공신력을 시험하는 것은 전적으로 괜찮다), 그러나 나는 미래에 아이스휘즈가 RSN 토론 없이 논쟁적인 분야의 소스(SPS 또는 그렇지 않은 것)를 대량으로 제거하지 않기를 바란다(하나, 나는 덧붙일 것이다, 가능하다면, 가능하다면 핑킹해야 한다)라고 편집자들을 덧붙였다.애당초 위키에게 소식통이 말했다.)--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here 03:48, 2018년 5월 16일 (UTC) 코멘트아마 안나 포레이 기사를 삭제하는 것에 공감할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있지만(만약 이것이 AfD의 결과라면), 나는 그녀의 기사가 결정되기 전에 60개의 안나 포레이 참조를 대량 삭제하는 것이 최선의 접근법이라고 생각하지 않는다, 아마도 모든 60개의 참조가 한 명의 편집자 또는 공동 편집자에 의해 위키에 음흉하게 추가되었다는 강력한 증거가 있을 것이다.편집자 동시 임명그러한 사실이 없다면, 각각의 삭제는 그 자체의 장점과 정당한 명분에 의해 정당화되어야 할 것이다.나는 Refs Willy Nilly를 없애는 것을 좋아하지 않는다. 그리고 보통 WP에 자격을 부여할 여지가 있다.텍스트의 QS 또는 해당 인수를 홀딩하는 메모리가 있는 경우 그러한 인수를 사용하지 않는 경우.자비에르잇츠름 (대화) 10:37, 2018년 5월 16일 (UTC) K.e.coffman의 성명나는 단지 이 논쟁들에 연관되어 있을 뿐이지만, 불명확한 것에 관해서는 아이스위즈의 입장에 공감한다 / WP:다수의 RSN/TP 토론에 참여한 QS 출처: RSN: 토론(폴; 쿠렉) 및 여기서도 "사형제를 사용하는 점령군만".이 AE에서 안나 포레이는 '유명사학자'라고 일컬어졌는데, '역사학자'를 '역사의 학생 또는 작가, 특히: 학자적 합성을 생산하는 역사학자'라고 정의한 것은 사실 그렇지 않다.'포레이 와이브라노프스카가 2007년[1] 목숨을 건 사람들'이라는 획기적인 책을 출간했다는 꽃말이 책 자체로 인용된다. 참조
이 책이 60개의 위키백과 기사에 사용된다는 진술에 대해 - 나의 일반적인 견해는 폴란드에서의 홀로코스트에 대해 그렇게 많이 쓰여진 덕분에, 더 나은 출처를 확실히 구할 수 있고 WP의 검토되지 않은 본문은 필요 없다는 것이다.QS 출판사.나는 많은 페이지들이 과육 작가인 프란츠 쿠로스키를 인용하고 있는 2차 세계 대전 기사의 상황을 다루었다; 그것이 반드시 근원적인 출처의 신뢰성의 표시는 아니다.포레이의 경우, 나는 이 책을 WP로 취급할 것이다.QS 소스.그러한 출처를 기사에 보관할 수 있는 설득력 있는 이유가 있어야 한다.그리고 확실히 그들이 "추가 읽기"에 나열되거나 인용에 사용되지 않는 상황에서는 아니다.K.e.coffman (대화) 23:43, 2018년 5월 15일 (UTC) E.M.의 코멘트그레고리나는 위키피디아를 보고 포레이를 자세히 살펴보았다.삭제/Anna Poray용 문서.그녀는 확실히 WP이다.PRINGE, PRING은 이념적으로 극단적 생각을 가진 PRINGE 역사 수정론자들과 이런 종류의 발명된 당파적 역사 편집 위키백과의 애호가들에 의해서만 작품이 인용되는 수정주의자다.이 교정의 출처/저자와 함께 페이지를 지원함으로써 독자들을 오도하는 것은 그 프로젝트에 해를 끼치고 있다.E.M.Gregory (대화) 12:08, 2018년 5월 16일 (UTC) E-960의 의견나는 위키백과의 주제에 대한 전반적인 논의에 있어서 수사학을 사용하려는 끊임없는 압박이 매우 해롭다고 생각한다.삭제/Anna Poray, 사용자 E.M.그레고리는 포레이가 WP라고 계속 쓰고 있다.프린지 학자.하지만, 내가 물어볼게...미국 홀로코스트 기념 박물관은 만약 그녀가 프린지 또는 리비전리스트 작가였다면 포레이의 책들 중 하나를 나열했을까?다음 항목을 참조하십시오.미국 홀로코스트 기념 박물관 - 소장품 검색 - 폴란드 의인, 안나 포레이에 의해 목숨을 건 사람들.--E-960 (대화) 16:32, 2018년 5월 16일 (UTC)
아이스위즈 관련 결과
|
