위키백과:중재/요청/강제/아카이브18

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

나는 후트 행정관으로부터 조언을 받았다.Perf. WP 회수에 대한 요구를 제시한다.그가 나를 3개월간 최대 1rv/48h의 가석방 상태로 둔 ARBMAC의 결정.그가 결정을 내린 이유는 "내" POV 편집 및 국수주의 SPA 계정과의 전쟁 편집 [1]이었다.내 생각에는 그가 나를 비난한 것에 대해 내가 한 것이 아니라 SPA 계정에 대해 기성 사용자들에 의해 쓰여진 기사들의 보호 버전만 했기 때문에 그는 실수를 범했다.내 변명은 내가 [3]조항에 어떤 단어도 쓰지 않았다는 것이다. 그리고 결국 나는 POV 편집자로써 벌점을 받았다?모든 3명의 편집자들이 SPA 계정으로부터 그 기사를 보호했다.

국수주의 SPA 계정으로부터 기사를 보호하고 있는 사용자(다른 사용자와 함께)가 금지된 시간에 다른 편집자가 나를 지옥으로 보내는 것에 대해 24시간 금지를 받았을 때, 기사를 편집하고 전쟁을 편집하기 위해 복수의 계정[5]을 사용하는 것은 정직하지 않다 [6]

편집한 내용이 없을 때 POV 편집으로 인해 이용자가 차단되는 것은 솔직하지 않지만, 토크 페이지에 이유 변경에 대해 1회도 설명하지 않고 논란의 소지가 있는 기사를 변경한 SPA 계정을 되돌린 것이다.

나에겐 푸트의 결정.Perf.는 의심의 여지없이 POV이고 그 때문에 나는 이 결정을 되돌릴 수 있도록 여기 있다.

지난 기간의 나의 편집 이력을 통해 볼 수 있듯이, 나는 크로아티아와 관련된 다른 기사들에 더 많은 반달 경찰이다.내가 국수주의 SPA 계정을 발견하고 이를 금지하는 데 능숙하다는 것을 알아두는 것이 중요하다(사용자:Stagalj, 사용자:스탠드다운, 사용자:Smerdyakoff) 또는 차단 POV 편집.나는 오늘 밤 이 금지된 사용자 2명의 꼭두각시 인형들의 변화를 되돌릴 것이다 .... --Rjecina (토크) 19:23, 2008년 3월 17일 (UTC)

코멘트: 제한에 대한 나의 이유는 여기와 여기의 리턴 워링에 대해 설명했다.편집 전쟁에 관련된 또 다른 사람은 마이크 바빅이다. 그의 토크 페이지에 있는 차단 댓글을 보라.Fut.Perf.20:02, 2008년 3월 17일 (UTC)

나는 위키피디아에서 3년 동안 편집 전쟁 경고를 받은 적이 없다는 것을 지적하는 것을 잊어버렸다. 그리고 이것은 행동을 차단하거나 금지하기 전에 필요하다.나는 관리자들이 항상 내 요청을 차단하기 전에 이 경고를 대화 페이지에서 보고 싶어했기 때문에 알고 있다.--Rjecina (대화) 20:47, 2008년 3월 17일 (UTC)

이제 푸트까지.Perf.는 SPA 계정 [7]과(와)의 "전열" 동안 다른 사용자의 몰래 추가되는 것을 간과한 것에 대해서만 유죄라는 것을 인정했다. 나는 3월 21일에서 29일 사이의 이른 시간 사이에 편집 휴식을 취할 것이며 이 정도면 이 문제에 충분할 것이라고 생각한다.

사실대로 말하면 나는 POV를 변경했다는 이유로 기성 편집자나 관리자로부터 고발당한 적이 없기 때문에 이 이야기를 크게 문제 삼고 있다.--Rjecina (talk) 02:06, 2008년 3월 18일 (UTC)

대응 A 48시간당 1회 복귀는 주제 금지, 편집 블록 등 중재 사건에서 가능한 가능성에 비해 극히 관대한 제재다.그것은 주당 1회 되돌리기 제한이라는 일반적인 중재적 구제책보다 훨씬 더 온화하다.하루에 4번이든 일주일에 1번이든 간에 반전은 편집 기법으로 보증되지 않는다.푸트에게 질문할 이유가 없어.관능의 재량이나 판단.대처 22:42, 2008년 3월 18일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

아래와 같이.대처 14:06, 2008년 3월 19일 (UTC)

WP 아래:ARBMAC 1세는 그란디 그란디(토크·논문)가 보스니아 무자헤딘을 편집하는 것을 한 달 동안 금지했다.보스니아의 드래곤(토크·출납) 계정은 즉시 성화를 차지했고, 체크유저(Checkuser)는 바로 성화를 차지했다. 보스니아의 드래곤과 지리학자 X(토크·논문)가 그란디 그란디의 삭푸펫임을 확인했다.나는 세 개의 계정을 모두 무기한으로 차단했다.문제는 그랜디 그랜디 블록을 금지로 볼 것인가, 아니면 만기가 확실한 재봉쇄를 할 것인가, 그리고 그것을 경고 블록/두 번째 기회라고 볼 것인가 하는 것이다.대처 01:38, 2008년 3월 18일 (UTC)

내 메모와 생각:

1. 보스니아의 드래곤을 위한 블록 로그는 당신의 블록 대처가 보이지 않는다.또한 당신이 발행한 블록의 로그는 다른 누구에게도 그것이 있을 수 있다는 것을 보여주지 않는다.그 블록이 걸렸다는 걸 확인해주길 바라네
2. 그 편집자는 그의 토크 페이지에서 증명된 바와 같이 12월에 스텐플에 의해 그 사건을 통보받았다.
3. 나는 이 계정들 중 2개가 사건이 열리기 전에 4-2 편집부의 같은 쪽에 있었던 중재 재판 사건을 주목한다.문제의 용도는 적어도 11월 말로 거슬러 올라간다.이 특정 기사에 대해서는 나중에 조정 사건이 있는데, 이 둘은 사건이 열리면서 2-1 편집부의 같은 쪽이다.
4. 서로 다른 사용자로 보이기 위해 계정들이 서로 대화하는 증거를 본다(예: "휴가를 마치고 막 돌아왔어.보스니아 대량학살은 어떻게 되었는가?나는 우리가 그것을 개선하기 위해 노력해야 한다고 생각해.동의합니까?안부 전해요보스니아의 드래곤 (토크) 22:09, 2008년 2월 5일 (UTC)" [8].

대체로 그 글에 이러한 계정을 사용하는 오랜 (월) 패턴이 있는 것은 분명해 보인다.이 글과 관계없는 사안의 증거를 한눈에 볼 수 없기 때문에 나는 지금 이 시간에 금지령을 내릴지 확실치 않다.그러나 다른 편집자들을 속이려는 의도를 가지고 한 달이나 긴 패턴인 행동의 경우 블록도 특별히 짧지 않아야 한다.Osli73에 대한 주제 금지와 지난 몇 달 동안 그 기사에 대한 어떤 기사도 가지고 있지 않은 소수의 다른 편집자들을 고려한다면, 나는 그 블록이 단지 그 기사에게 기회를 주기 위해 적어도 몇 주 동안 지속되어야 한다고 말하고 싶다.GRBerry 03:01, 2008년 3월 18일 (UTC)

내가 모든 계좌를 차단했다고 맹세한다. 아, 그건 이제 확정되었다.대처 06:24, 2008년 3월 18일 (UTC)

이것은 장기적인 패턴이다.나는 인내심을 지지할 수 있지만 최소한 한 달은 버틸 수 있을 것이다.한 달을 기다려 다른 양말이 나오는지 보고 결정하라고 제안한다. — Rlevse • Talk • 2008년 3월 18일 (UTC)

나는 발칸과 관련된 모든 기사에 대해 그 금지가 무기한(또는 적어도 1년 동안) 되어야 한다고 생각한다.이는 사소한 위반이 아니라 이 영역에 매우 구체적인 POV를 가지고 있고 사용자가 실제로 가진 것보다 더 많은 지원을 가지고 있는 것처럼 보이도록 두 개의 계정을 사용하여 밀어붙이려고 했던 누군가의 고의적인 행동이다.이것은 양말 인형을 사용하여 가끔 홀수 짚 폴링에서 특정 POV를 지원하지만, 3RR을 피하기 위해 계정을 사용하여 페이지의 특정 POV를 강제로 통과시키려 하는 경우가 아니다[9].편집자가 위키브레이크를 취하던 1월 말에서 2월 초 사이에 편집자가 떠난 보스니아 대량학살 페이지를 편집하지 않는 동안 편집자가 참여했던 기간 동안 RfCs와 3번의 중재 시도가 있었던 동안 불가능하다는 것이 입증된 절충안을 마련할 수 있었다.절충안이 합의된 이후 두 차례나 이 편집자는 페이지를 편집하는 다른 편집자는 동의하지 않지만 페이지를 마음에 드는 버전으로 되돌리려 했다.[10] [11] 따라서 이 편집자는 한 달이 지나도 자신이 선호하는 버전으로 되돌아갈 것으로 보이며, 다른 편집자들 사이의 합의가 다른 버전에 대한 것일지라도 그렇다.BTW 보스니아의 드래곤은 구식이고 오테르는 양말 인형인 것 같다.

• 보스니아의 드래곤은 2007년 2월 20일 1시 34분에 만들어진 오래된 계정이다.
• Grandy Grandy 첫 편집은 2007년 9월 27일 05:38에 있었다.거의 즉시 그 계정은 보스니아 대량학살과의 전쟁을 편집하는데 사용되었다.
• 지리학자 X는 2007년 10월 13일 14시 34분에 첫 편집

--Phillip Baird Sheer (대화) 21:01, 2008년 3월 18일 (UTC)

필립이 드래곤이 가장 오래된 계정이라는 것을 알게 된 것을 보면, 그럴 때가 되면 다시 돌려주는 것이 옳을지도 모른다.그러나 만약 편집자가 그들의 토크 페이지 중 하나에서 다른 선호도를 표현한다면, 그들이 그들의 계정을 선택하도록 하라.나는 또한 지리학자 X에 의한 컨센서스 편집의 몇몇 문제적인 잘못된 모습을 발견했지만, 훨씬 적은 기여를 하는 것이 부수적인 방법이다.새 양말을 확인하면서 한 달 블록을 간다는 르레브세의 생각은 좋은 생각인 것 같고, 이어 비슷한 기간 기사 편집 금지(토크 페이지 토론이나 정식 중재가 허용됨)가 뒤따른다고 생각한다.나는 Osli73에 대한 편집 제한이 조정되어야 하는지 궁금하다; 그는 분명히 이 편집자가 차단되어 있는 동안 이 편집자와 공식적인 중재에 참여할 수 없다.GRBerry 03:09, 2008년 3월 19일 (UTC)

나는 현시점에서 모든 계좌를 비밀리에 차단하고 싶지만, 계좌들 중 어느 하나라도 자동 차단하지 않고 한 달 안에 차단을 해제해 달라고 요청할 수 있다는 조건을 덧붙이고 싶다.나는 지금까지 어느 계정도 그 블록에 대한 토크 페이지 코멘트를 한 적이 없다는 점에 주목한다. 그리고 나는 그가 내가 틀렸다는 것을 증명받기를 바라지만, 그 달이 끝나기 전에 새로운 양말 퍼펫을 만들기 시작할 것이라고 반은 예상한다.그리고 Osli73의 주제 금지를 주당 1RR로 변경할 수도 있다.대처 06:23, 2008년 3월 19일 (UTC)

우리는 집단사고의 수양을 얻었다.오늘 아침 출근하는 동안 나는 Osli73에 어떤 형태의 1RR이 맞는 것 같다는 결론을 내렸다.GRBerry 13:53, 2008년 3월 19일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

스카일라케의 제한은 30일 연장되어 5월 8일까지. --엘론카 05:46, 2008년 3월 23일 (UTC)

도와줘! - 이미지 사용에 대한 논의를 위해 rfc를 요청했는데:

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:John_Buscema

그리고 사용자:J Greb는 꽤 간단하게 이미지를 올렸다가 삭제했다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ASkyelarke&diff=199878289&oldid=199833125

rfc에서 사용되고 있다고 설명하려고 했지만

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:J_Greb#Image_deletions

이로 인해 다른 사용자가 다음을 수행하게 된 것 같다.무식하고 미개한 개입을 하는 메쿠.

rfc의 중간에 이것을 하는 것은, 결국 문제를 해결하기 위한 것으로서, 그 과정을 상당히 방해하는 것이다.(유저:J Greb는 중재 사건에서 제재를 받지 않았음에도 불구하고, 관련자로 지목되었다 - 게다가 행정관으로서 -) d.라는 글에서 그가 무제한적인 몰수 정책 집행 조치를 취하고 있는 것이 아닌가 하는 걱정이 든다.…에 바로 관여하다이 문제에 대한 도움은 고맙다는 것이다. 사람들이 이미지 사용에 대해 볼 수 없다면 어떻게 언급할 수 있는지 모르겠다.

--Skyelarke (대화) 2008년 3월 21일 19:28 (UTC)

나의 논평은 미개한 의도가 아니었으며, 만약 그런 식으로 받아들여진다면 사과한다.다만 본 대로 취한 조치가 적절하지 않고 정책(비자유 내용)에 위배된다는 점을 경고하려 했을 뿐이다.Arbcom 사례 또는 이미지 설명 페이지 및 이미지 기록(삭제 내역)에서 읽고 본 것 이외의 추가 조치(위 정보가 없는 진술이 정확하다는 것)에 대해 잘 알지 못한다.MECU≈talk 19:36, 2008년 3월 21일 (UTC)

멋지다 - 기분 나쁘게 생각하지 마. --Skyelarke (대화) 19:53, 2008년 3월 21일 (UTC)

• 댓글

Skylarke가 보존하고자 하는 이미지에는 7개의 이미지가 포함되며, 이 중 6개는 다음과 같다.

• 이미지:Lbal6b.jpg
• 이미지:로이 로저스코믹.jpg
• 이미지:Crimfaters4p5.png
• 이미지:Sinbadpage17.jpg
• 이미지:love39.jpg
• 이미지:AvengerslithoBIG.jpg

이 모든 것들은 그가 현재 요구했던 RfC 이전에 수개월 동안 그가 염려하는 기사에 포함되지 않았다.이것들의 제거는 이전 RfC의 일부와 소포였다.게다가, 그것들은 그가 사용자 공간에 보관하고 있는 그 글의 선호하는 버전인 보관소에서 제거된 후에 모두 고아가 된 것으로 제거되었다.왜 이런 것들이 그의 사용자 공간에서 제거되었는지에 대한 통지와 고아한 이미지에서 적절한 태그를 제거했는지에 대한 이전의 언급이 여기에 있다.이는 ArbCom이 폐쇄된 후였지만 이러한 이미지의 재 삽입을 요청하는 임의의 RfC가 호출되기 전의 일이었다.

이들 6명도 가장 최근 업로드 후 고아가 된 것으로 태그가 붙었지만 스카일러케는 실제로 이미지를 사용하지 않는 문제를 해결하지 못한 채 태그를 삭제했다.6개 모두 다음을 기준으로 삭제되었다.

1. 사용하지 않은 이전 제거.이들은 2007년 6월 이후 기사 공간에서 사용되지 않아 논란이 많은 존 부세마의 역사에도 불구하고 위키피디아에 대한 고집스러운 보존이 불합리하게 되었다.
2. 이 업로드의 원본 태그.

이후 제거된 스카이래크의 대담에는 두 가지 측면에 대한 경고가 남겨졌다.

일곱 번째 이미지, 이미지:블랙버스c.jpg는 이전에 제거된 자료의 재적재, 의도적인 고아가 방치된 자료, 이미지 파일 저장소로 위키백과 사용 등 다른 6개 자료의 제거와 같은 이유로 신속한 처리를 위해 배치되었다.이 삭제와 관련된 행위에 대한 2차 경고는 MECU가, 이전과 마찬가지로 Skylare가 삭제했다.[12]

- J Greb (대화) 20:03, 2008년 3월 21일 (UTC)

부록

나는 이것이 어디에 게시되었는지 방금 깨달았다.그리고 내가 이상하다고 말하는 것은 절제된 표현이다.

내가 이해할 수 있는 한, 나는 증거나 의견을 제공하는 편집자로서 ArbCom 사건에 몇 번 참여했음에도 불구하고, 사건이 종결되었을 때 집행 기준의 대상이 되는 경우는 말할 것도 없고, 한 번도 주체가 되어 본 적이 없다.

내가 위에서 나의 개입을 교차할 수 있는 유일한 경우는 위키백과다.중재 요청/존 부세마그 사건은 스카일러케와 테네브라에 둘 다에 대해 매우 구체적인 해결책을 제시했고, 오직 그 두 편집자만을 대상으로 했다.그 중 두 조항은 현재 이 게시물과 관련이 있는 것으로 보인다.

• 지명된 두 명의 편집자는 3개월 동안 Buscema 기사를 편집하는 것이 금지되었다.아직 시행 중인 기간.
  기사의 직접적인 편집은 없지만, 여기서 문제는 스카이라크가 여기에 보관해 온 기사의 "선호적인" 버전에서 기인한다: 사용자:스카일라르케/버스체마 초안.3월 18일 현재, 이 페이지는 알 윌리엄슨에 있는 스텁을 대체하기 위해 단독 저술 기사로 전환되고 있는 것으로 보인다.
• 권한 없는 관리자가 기사나 페이지의 기간이나 범위 중 하나 또는 두 편집자가 어떤 형태의 파괴적 편집에 관여하는 경우, 편집자 중 하나에 대해 금지를 연장할 수 있다.이러한 연장은 초기 3개월이 경과한 후에도 가능하다.

이 시점에서, 나는 스카이라크의 행동이 파괴적인 행동을 구성한다고 믿는다.

• 존 버스체마 기사에서 제거된 지 오래되어 다른 곳에서 사용될 수 있는 즉각적인 가능성이 없는 이미지에서 특별히 "Offaned"된 유지 관리 태그를 제거하는 것.
• 대부분의 경우 동일한 이미지를 여러 번 다시 업로드하고 사용하지 않은 상태로 두십시오.그리고 새 업로드에 적용할 때 동일한 유지 관리 태그를 제거하십시오.
• 내가 알기로는 그가 유일하게 적용 가능한 ArbCom 사례로부터 제한을 받고 있는 편집자일 때 허위 요청에 해당하는 것을 여기로 가져온 것이다.

내 생각에는 스카이라크가 이 일을 시작하기 전부터, 나는 ArbCom 사건에 증거를 게시하고 증거로 사용되어 온 것에 연루되어 있었다.내가 그것과 그 사건의 해결책을 잘못 읽고 있는 것이 아니라면, 나는 내가 가진 것 이상으로 더 이상의 행동을 취할 처지가 아니다.위에 언급된 ArbCom 건에 대해 다른 사람이 살펴보고 추가 제재가 필요한지 알아봐 줄 것을 요청하겠다.

- J Greb (대화) 05:38, 2008년 3월 22일 (UTC)

부록 - 2부

이제 우리는 스카이라크가 이것에 대응하여 다른 사람들이 한 코멘트를 다시 작업하기로 결정했다.[13]

또한 그는 이것을 촉발시킨 모든 이미지를 사용하지 않고 다시 로드했다.그는 또한 기사 공간에서 사용하지 않고 다음과 같이 다시 로딩했는데, 이는 위의 이미지들이 고아가 된 것으로 삭제된 것과 같다.

• 이미지:Ozbuscema.jpg
• 이미지:Htdctmw2.jpg
• 이미지:ConanMovieSpecial.jpg‎
• 이미지:Breakdownavenger.jpg
• 이미지:갈락투스데버러6.jpg

이것은 스카이라크가 위키피디아를 고의적으로 잘못 사용하여 사용하지 않는, 무료가 아닌 이미지를 저장함으로써 파괴적인 행동을 하고 있는 지경에 이르렀다.이 시점에서 나는 ArbCom 제한사항이 자료의 업로드를 커버하기 위해 연장될 것을 공식적으로 요청하며, 적어도 업로드와 관련된 기간은 현재 만료일인 2008년 4월 8일을 초과하여 연장될 것이다.

- J Greb (대화) 04:28, 2008년 3월 23일 (UTC)

이 문제에 대한 나의 (엘론카의) 불분명한 의견은 다음과 같다.

• J Greb의 위 요약은 꽤 괜찮은 것 같다(더 많은 디프를 사용할 수 있지만)
• 중재 집행 페이지니까 중재 판결만 집행하면 돼스카일라크가 이 실의 개방에서 언급한 적은 없지만, 관련 판결은 위키피디아에 있는 것으로 보인다.중재 요청/존 부세마판결문에는 영상에 대한 언급은 없지만 다음과 같은 내용이 담겨 있다.
  • 치료제 #1: 테네브라에(토크 · 기고)와 스카일라르케(토크 · 기고)는 3개월간 존 부세마 편집이 금지된다. 그들은 토크 페이지를 편집하는 것을 환영한다.
  • 구제책 #3: 어떤 무권한 행정가는 정해진 합의서에 반하여 어떤 형태의 파괴적 편집, 편집, 편집 또는 편집에 종사하는 경우 3개월이 경과하기 전이나 후에 Skyelarke 또는 Tenebrae가 John Buscema 또는 관련 기사나 페이지를 합리적인 기간 동안 편집하는 것을 금지할 수 있다.
• 판결에 대한 나의 자발적인 해석은, 스카일라르케와 테네브라에가 4월 8일까지 존 부세마(및 관련) 페이지를 편집하는 것이 금지되어 있다는 것이다.이미지는 관련 페이지로 계산된다.
• 판결문에는 다른 편집자에 대한 언급이 없다.
• 스카일라케가 J 그레브(토크·캐릭터)에 대해 불만을 토로하는 것은 ArbCom 사건에서 J 그레브에 대한 판결이 없기 때문에 이상해 보인다.
  • 그러나 J Greb가 이 사건에 참여하여 증거를 제시한 것은 사실이다[14].
• 스카일라르케는 특별히 존 부세마 기사를 편집하지는 않았지만, 위에서 열거한 바와 같이 관련 영상을 업로드하고 있다.
  • 이런 '공정한 사용' 이미지의 업로드는 현재 실제 기사에서 사용되고 있지 않기 때문에 문제가 있다.
• 이에 대해 이의를 제기하자 스카일라르케는 경고문을 삭제하는 등 반응을 보였는데, "날 좀 내버려 둬"[15]와 "남자들을 진정시켜줘"[16]라는 편집 요약을 달았다.
• J Greb가 영상을 삭제하자 Skyelarke는 John Buscema 토크 페이지에서 RfC에 필요하다고 말하면서 다시 업로드했다.
  • RfC는 특별히 이미지를 사용하지 않지만, 기사의 과거 버전에 대한 링크를 가지고 있다.Skyelarke는 자신의 사용자 공간에 있는 Buscema 하위 페이지뿐만 아니라 이전 버전이 올바르게 보이도록 이미지를 사용할 수 있기를 원하는 것 같다.
• 나는 이미지가 필요하지 않고, 삭제된 후에도 스카일라크가 다시 업로드하는 것이 지장을 초래했다는 J Greb의 의견에 동의한다.

여기 스카일라케의 행동과 J 그레브의 행동에 대한 코멘트가 있다.

J 그레브 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

• 관리자 J Greb는 ArbCom 제재를 위반하지 않았다.
• 그러나 그가 이전에 이 사건에 연루되어 이 주제 영역의 편집자로서도 상당히 관여하고 있기 때문에, 자신의 관리 도구를 이용하여 부세마 관련 이미지를 삭제한 것은 의심스러울 수도 있었다.빨리 그들을 태그하고, 다른 관리자로 하여금 처리하게 하는 것이 더 나았을 것이다.
• 한편, 문제가 있는 이미지를 삭제하는 것이 반드시 "논의적인 관리 작업"은 아니다.경계선이다.
• WP 검토:관리자#도구 사용 오류, J Greb가 자신의 지위를 발전시키기 위해 접근 권한을 사용했다는 증거도 없고 J Greb에 대한 어떠한 조치도 필요하지 않다고 본다.

스카일라르케 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

• 스카일라르케는 그의 ArbCom 제한이 여전히 시행되고 있는 동안, 버스체마 관련 문제에 대한 방해로 제재를 위반했다.구체적으로:
  • 사용할 수 없는 "공정한 사용" 이미지 업로드 및 편집 워링
  • 미개요 요약 편집
  • 제재 대상이 아닌 편집자에게 다소 경박한 집행 요청 게시

무자격 관리자로서 나는 스카일라케의 제한을 30일 연장하여 5월 8일까지 5월 8일까지로 하고 있으며, 만일 그 기간 동안 어떤 부스체마 관련 페이지에서라도 태그나 이미지와의 추가 편집 전쟁이나 파괴적인 행동으로 그 제한을 어긴다면, 더 이상의 혼란을 막기 위해 차단할 것을 권하고 있다. --엘론카 05:26, 2008년 3월 23일 (U)TC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

무작동 폐쇄.MastCell 17:50, 2008년 3월 21일 (UTC)

Giovanni33(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 가석방 위반으로 이미 차단된 바 있다.그는 또 주 테러리즘과 미국 기사에 대한 1주일의 가석방 기간을 어겼다.

되돌리기:

• 2008년 3월 19일 19시 22분
• 03:39, 2008년 3월 16일

나는 조금 전 비슷한 사건에 대해 조반니를 고발하지 않는 것을 호의적으로 여겼고, 그의 토크 페이지에 조반니가 완전한 의견 일치를 보지 않고 기사를 편집하지 말 것을 권유하는 글을 남겼다.하지만 그는 이것을 타고 가지 않았고 어쨌든 계속 되돌아갈 수 있다고 믿는 것 같다.그는 여기서 한 번 이상 해고당했지만, 정기적으로 가석방의 한계를 계속 밀어붙이는 것 같다.

지오바니는 자신이 "오작거리는" 봇을 되돌리고 있었다고 주장할 것이지만, 나는 그것이 공공 기물 파손의 사례를 정확히 포착했다고 믿는다.참조를 위해 사용자:Ssb3342는 사용자:흐켈카르.

게다가 지오반니는 기사 토크 페이지에서 자신의 반전 중 어느 것도 설명하지 않았다.존 스미스 (대화) 2008년 3월 20일 (UTC) 22:23

• 어, 그는 토크 페이지를 사용한 것 같다: 3월 19일자 편집 요약본에 "토크를 보라"고 쓰여 있고, 실제로 그는 그것을 만들기 직전에 되돌리는 것에 대해 토론하는 토크 페이지 노트를 남겼다. ([17]).3월 16일의 복귀는 마치 그가 실마리봇에 의해 거짓 양성반응으로 보이는 것을 되돌리는 것처럼 전 세계를 찾는다.그가 되돌릴 당시 Ssb3342(토크 · 기여)는 아직 Hkelkar 양말로 확인되지 않았으며, 몇 시간 후 일어난 일이었다.편집전에 참여하기보다는 명백히 잘못 알고 있는 봇을 바로잡으려는 선의의 시도였던 것으로 보이기 때문에 나는 이것을 그의 1RR의 맥락에서 되돌리는 것으로 보고 싶지 않다.그러므로 나는 다른 관리들의 의견을 환영하지만 행동 없이 문을 닫는 경향이 있다.마스트셀 23:29, 2008년 3월 20일 (UTC)

그래, 고마워.비록 그 양말이 봇에 의해 확인되었다는 사실은 그것이 공공 기물 파손이라는 것을 암시한다.게다가, 과거에 설명했듯이, 일주일에 한 번 되돌리는 것은 권리가 아니다.그는 이후 페이지 내용이 복원될 때도 반복적으로 삭제해 왔다.그것은 편집상의 전쟁이고 그것은 이미 논란이 되고 있는 페이지에 대한 합의를 얻는 데 도움이 되지 않는다.존 스미스 (대화) 2008년 3월 21일 10시 58분 (UTC)

• 봇은 내용물이 제거되어 그것을 집어 들었다.일반적인 반달리즘 패턴은 기사의 전체 또는 많은 부분을 블랭킹하고 있다.ssb3342는 그 기사에 하나의 큰 덧셈을 되돌리고 있었으므로, 봇의 픽업은 실로 실수였다.큰 덧셈을 되돌린 편집자가 양말 그 자체라고 해서 봇을 바로잡을 수 없고 지오반니33이 봇을 고친 것이 맞는지에 영향을 미치지 않는다.봇은 선천적으로 불완전하며, 항상 일부 잘못된 긍정으로 인해 고통을 받을 것으로 알려져 있다.16일 조반니의 편집은 괜찮다.마스트셀은 19일 편집에 대한 평가가 정확하다.나는 이것이 행동 없이 닫혀져야 한다는 것에 동의한다.GRBerry 15:18, 2008년 3월 21일 (UTC)

헷갈려.나는 설명 없이 기사의 한 부분을 삭제하는 것은 공공 기물 파손이라고 생각했다.왜 공공 기물 파손이 아닌 큰 추가물 하나만 제거했을까?존 스미스 (대화) 2008년 3월 21일 15:42, 21 (UTC)

이런 상황에서 봇이 편집하지 말았어야 했다.지오바니33은 봇을 바로잡았다.봇은 편집 전쟁에 개입해서는 안 된다; 그러나 우리는 편집 전쟁을 인식하도록 봇을 가르치는 방법을 모른다.편집 전쟁의 초기 참여자들은 아마도 3RR 블록을 얻었을 것이다. 그러나 6일 후에 그것에 대해 어떤 것을 하는 것은 우스꽝스러울 것이다.GRBerry 16:05, 2008년 3월 21일 (UTC)

나는 당신에게 이전의 위반에 대해 아무것도 하지 말라고 제안하지 않았다 - 나는 매주 검사되는 Giovanni의 가석방에 대해 보고하고 있었다.내가 말했듯이, 나는 ssb의 편집이 설명 없이 한 부분을 비워냈기 때문에 반달리즘이라고 해석했다.당신은 그것을 둘러싼 편집 전쟁이 있었기 때문에 공공 기물 파손이 아니었다고 말하는 겁니까?만약 Ssb가 토론에 참여했거나 더 일반적으로 페이지 편집에 참여했다면, 확실히 그것은 공공 기물 파손이 아니었을 것이다.그러나 아무런 언급 없이 많은 내용을 삭제하는 것은 확실히 공공 기물 파손이다.Ssb가 반란을 일으키지 않았다면, 왜 그 봇은 편집만 되돌렸을까?

게다가 나는 조반니가 당신이 편집 요약본에서 제안한 대로 반달리즘을 저질렀다고 말하지 않았다.존 스미스 (토크) 2008년 3월 21일 16:22 (UTC)

Ssb의 편집이 반달리즘인지 아닌지는 - 그리고 내가 정말로 그렇게 부를 수 없는 맥락에서, 봇이 그것을 되돌리지 말았어야 했다.멀티 에디터 시리즈에서 8번째 또는 10번째 리턴에 관한 것이었다.그 시점에서 봇은 관여해서는 안 된다.조반니는 봇만 풀었을 뿐이다.나는 봇이 편집하지 말았어야 했다고 결론짓기 때문에 봇을 되돌리는 것도 괜찮다고 결론짓는다.요컨대, 나는 지오바니에 의한 귀환은 그 판결이 다루기 위한 귀책의 일종이라고 생각하지 않는다.만약 그가 인간 편집자 중 한 명을 복귀시켰다면, 그것은 그 제한을 다루려는 일종의 복귀가 될 것이다.이 제한은 합의를 모색하는 대신 다른 인간과의 편집 전쟁을 다루기 위한 것이다.잘못된 긍정이 있은 후 청소하는 것은 인간과의 전쟁을 편집하는 것이 아니다.GRBerry 16:44, 2008년 3월 21일 (UTC)

그래, 이제 알겠어.나는 그것이 공공 기물 파괴 행위라고 생각했고, 그런 점에서 봇이 그것을 되돌리는 것은 어느 시점에서도 옳다고 생각했다.하지만 만약 당신이 그것이 계속되는 논쟁 때문에 변화를 만들지 말았어야 했다고 제안한다면, 나는 꽤 완벽하게 이해한다.이 보고서를 닫으십시오. 철회됨.존 스미스 (대화) 2008년 3월 21일 17:39 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

PHG는 60시간 동안 차단되었다.AGK § 19:41, 2008년 3월 22일 (UTC)

PHG(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 위키백과의 최근 ArbCom 제한사항 하에 있다.중재/프랑코-몽골 동맹 요청구체적으로:

• 그는 중세 또는 고대사와 관련된 기사 편집이 금지되어 있다.
• 기사토크 페이지에 참여할 수 있는 경우에만 시민적, 비파괴적 방식으로 참여할 수 있다.
• 그는 계속해서 같은 낡은 주장을 제기하는 대신에 합의를 존중해야 한다.

그는 이미 2008년 3월 16일에 제한 규정을 위반하여 봉쇄되었다.[18] 블록을 통해, 그리고 사건을 통해, PHG는 계속해서 어떠한 잘못도 부인하고 있다.[19][20] [21](사용자 대화:PHG#블록)

어제 MfD: 위키피디아를 통해 어제 PHG의 강력한 반대에 부딪쳐 일부 역사 관련 하위 페이지가 삭제되었다[22][23]삭제/PHG의 보관된 문서에 대한 잘못된 셀러니.MfD의 커뮤니티 컨센서스는 하위 페이지들이 갈 필요가 있다는 것이 분명했다.

오늘날 PHG는 또 다시 여러 가지 제한을 위반했다.

• 그는 MfD: User:를 통해 삭제된 페이지 중 하나를 다시 만들었다.PHG/프랑코-몽골 동맹(전체 버전) (참고: 이후 다시 삭제됨)
• 그는 중세 역사와 관련된 새로운 하위 페이지를 시작했다: 사용자:PHG/프랑스-일본 관계(19세기) (제목에는 19세기가 적혀 있지만, 기사 안에는 중세사에 관한 부분이 분명히 있다)
• 그는 기사 토크 페이지에서 합의를 존중하지 않고, 대신에 그의 오래된 주장을 효과적으로 베끼고 붙여넣고 계속해서 동의하지 않고 있다.예:
  • 토크:루이 9세[24][25]
  • 토크:에드워드 1세[26]
  • 대화:Viam agnoscere veritatis[27][28][29][30] [31][32] [33][34]
  • 토크:프란코-몽골 동맹[35][36][37] 템플 기사단[38][39] 및 보헤몬드 6세의 행방에 관한 사항[40]

나는 제재가 시행되기를 요청하고 있다.48시간이라는 그의 마지막 블록은 그가 이 일을 놔두고 잠시 다른 일을 하러 가야 한다는 것을 그에게 이해시키지 못하는 것 같았다.사흘 전 현재의 수정 요청에서 언급했듯이, 그가 잘못을 이해한다는 것을 인정할 수 있을 때까지, 그리고 그가 자신의 행동 개혁에 관심이 있다는 것을 나타낼 때까지, 그가 영구적으로 차단될 필요가 있다는 것이 나의 의견이다[41].하지만 나는 퍼머블록이 사람들에게 소리지르는 벌집을 주는 것처럼 보인다는 것을 알고 있기 때문에, 나는 기꺼이 일주일 블록에 정착할 것이다.무엇이든지 간에 PHG의 붕괴는 막아야 한다.그는 이미 너무 많은 훌륭한 편집자들의 시간을 낭비했다.어느 순간 우리는 "이제 그만"이라고 말할 수 있어야 한다.그는 다른 편집자들과 협력적인 방식으로 일하고 있는 것 같지 않고, 다른 편집자들이 다시 일할 수 있도록 그냥 나가 달라는 요청을 받으면 된다.위키피디아는 그에게 적합한 장소가 아니다." --엘론카 23:27, 2008년 3월 21일 (UTC)

나는 원래의 콘텐츠 분쟁에 관여하지 않으며, PHG의 이전 행동에 대한 의견도 없고, PHG의 현재 행동에 대한 모든 세부 사항도 검토하지 않았다. 그러나, 본 섹션의 첫머리에서 언급된 MfD는 ArbComm 결정의 심각한 오보로 얼룩져 있었는데, 이 결정에서는 이미 삭제된 파일을 제안하지 않았다.MfD의 주제는 PHG가 문제의 기사를 작업하는 것을 금지하지 않았다. 단지 기사 편집을 통해 직접적으로 그렇게 하는 것을 금지했다.그는 토크에서 시민 제안을 통해 자신의 기여를 계속하도록 분명히 격려받았다.그는 사전 참여로 비난받지 않았고, 만약 그가 계속해서 시민 패션에 참여한다면 어떠한 제재도 규정되지 않았다.그는 보통 사소한 예의범절 때문에 잠시(그리고 어쩌면 정확할 수도 있음) 차단되었다.그러나 그의 계속되는 행동에 대한 위의 주장들은 정당화될 수 없는 것으로 보이며, 그에 대한 의견들이 과거의 갈등으로 얼룩지고 있는 것 같다.ArbComm은 국내에서 계속 일할 수 있는 어떤 조건으로서도 공개적인 굴욕과 "자책"을 요구하지 않았다.

그는 엘론카가 불평하는 것에 대해 할 수 있을 뿐만 아니라, 실제로 용기를 얻었을 뿐 아니라, 그 중 어느 것도 ArbComm 결정을 위반하지 않는다(이미 보고되고 보호되고 있으며, 계속되지 않고 있다).나는 그의 계속적인 일을 억제하려는 캠페인이 파괴적이며, 그렇게 관심을 끌기 시작해야 한다고 제안하고 싶다.

토크에서 그의 반복적인 주장으로 화가 난 이용자들에게, "합의를 존중하지 않는다"고, 다수 또는 다수에게 항의하는 것은 시민적이면 방해되지 않는다. 그리고 만약 그의 주장이 무관하거나 쓸모없다면, 그것들을 읽지 말고 확실히 그것에 대응하지 말라는 것이 나의 제안이다.다른 사용자가 해당 주장을 받아들여 편집에 사용하지 않는 한 이러한 주장에 답변할 필요는 없다.그것은 오래된 규칙이다: 부결되지 않은 동의에 대해 논쟁하지 말라.그가 시민 제안을 할 권리를 방해하는 것은 위키피디아 과정에 냉담한 일이다.그것은 중단되어야 한다.

PHG에 대해서는, 비록 기술적으로 허용되고 그의 권리 내에 있더라도, 그의 기여에 심각한 해를 끼치지 않는 범위 내에서 가능한 한, 도발적인 행동을 피하라고 제안하고 싶다. --Abd (대화) 04:12, 2008년 3월 22일 (UTC)

이전에 필자가 보증된 것으로 기술한 PHG의 블록을 문제 언어가 있는 단 한 번의 편집을 본 것을 토대로 다시 검토하면서, 나는 그것이 불공평하고 보증되지 않은 것이 아닌가 하는 우려를 갖게 되었다.PHG는 조정의 특정 측면과 결과에 대해 불만을 제기해 왔으며, 그가 교란하지 않는 한 그럴 권리가 있다.이후의 사건들은 사실 적어도 그의 불평의 일부 요소들을 확인시켜 주고 있는 것 같다.내가 ArbComm 결정을 검토했을 때, 나는 문제가 매우 복잡하다는 것을 알았다; ArbComm은 통상적인 것보다 더 진지하게 그 주장을 조사하면서, "일부" 출처가 잘못 전달되었다는 것을 발견함과 동시에, PHG 부분에 대해 계속 선의로 가정한다고 구체적으로 주장하는 정밀하게 조작된 결정을 내렸다.ed. 그의 작품에 깊이 반대한 사람들은 이것을 무심코 "출처의 안정화"라고 읽기가 쉽다.그는 그렇게 한 것이 아니라, 오히려 그 분야와 출처에서의 의견의 균형을 훨씬 더 미묘한 오류, 그리고 실제로 꽤 흔한 오류를 잘못 전달한 것으로 밝혀졌다.그 구제책은 그의 방대한 기여의 가치를 인정하고 그의 오류가 기사를 해치지 않을 수 있는 조건을 설정했다. 추정컨대, Talk로부터 그의 제안을 받아들이는 다른 편집자는 먼저 출처를 확인할 것이고, 그의 작품에 대해 매우 의심스러운 많은 편집자의 존재는 분명히 해를 막을 것이기 때문이다. 사실, 사전.포함 위험은 실제 사용 가능한 작업이 무시될 수 있다는 것이지, 허술한 작업이 통합될 수 있는 것은 아니다.그와 그의 일에 대한 공격은 중단되어야 한다.지금.--Abd (대화) 04:27, 2008년 3월 22일 (UTC)

불행히도, 나는 네가 매우 잘못 알고 있다고 생각해.

첫째로, 차단 관리자로서, 나는 블록이 약 110% 적절하고 모든 면에서 지원되었다고 확신한다.두 번째로, "논의"와 같은 진술이 있다. "공민적인"이 심각한 오류에 처해있다면 그것은 파괴적이지 않다.우리는 많은 수의 민간 편집 전사들을 보유하고 있다. 실제로 RFAR/Armenia-Azerbaijan 3의 전체 사례는 "이 편집자들이 전쟁 편집을 민간적으로 배웠다는 사실을 다루는 데 있어 환영할 만한 개선이 될 것"이라는 다수의 사용자들의 진술이었다[42].

이러한 구제책의 목적은 PHG가 다른 사람의 주의를 끌지 않음으로써 끊임없이 편집상의 문제를 야기하기보다는 문제에 대한 다른 사람들의 합의를 존중하는 방식으로 지금부터 행동하기 위한 것이었다.이것의 한 가지 요인은 그가 옹호하는 접근법이 걱정스러울 정도로 종종 도움이 되지 않는다는 것이었다. 그들은 종종 출처를 잘못 나타내거나, 중립적이지 않거나, 예를 들어 다른 사람들의 관심사를 방해하고 있었다.좋은 뜻이긴 하지만, 그것들은 문제가 있었다.그래서 그는 그의 치료법 중 하나로 주어졌는데, 그는 위키피디아가 협력적이라는 것을 "기억"하도록 요구받았다.대부분의 편집자들이 "모든 편집자들이 타협을 향해 노력한다는 것은 명백한 사실"이라며 "같은 주장을 계속 반복하는 것은 파괴적일 수 있다"고 합의했을 때 그는 "다른 논쟁으로 나아가야 한다"고 말했다. 그리고 합의의 변경은 일반적으로 새로운 정보, 새로운 목소리 또는 시간의 흐름을 필요로 한다.

이러한 조치들은 PHG의 편집에서 어떤 식으로든 준수되고 있지 않다고 느끼는 모든 관리자가 이를 강제할 수 있다는 의미인 구제책으로 통과되었다.

여기서의 질문은 MFD에서 일어난 일이 아니다.MFD에서의 결정은 광범위한 논의와 위키백과에 따라 독립행정가가 내린 합의였다.USER#Copies_of_other_page.만약 PHG가 반대한다면 정확한 경로는 MFD 합의와 공동체의 관점을 완전히 무시하는 것이 아니라 협업적이고 일상적인 삭제 검토다.그것이 바로 그 해결책이 다루려고 하는 바로 그 것이다. - 바라지 않았던 합의나 관점을 무시하려는 강한 경향이다.건방진 편집이라고도 한다.

여기서 쟁점은 그가 '맞다'거나 '잘못됐다'거나, 중재결정을 좋아하는지(또는 그렇지 않으면 당신이 결정할지)가 아니라, 일단 한 사람이 형성되면 합의를 존중했는지가 문제다.

중재 판결은 밝은 선이다.그들은 분쟁 해결의 종착역이다.이 페이지에 관련된 유일한 질문은 제시된 증거가 그들의 위반에 대해 말하는가이다.만약 그렇다면, 이것은 중재 집행이고, 그들은 집행될 것이다.만약 그렇지 않다면 그는 그러지 않을 것이다. 그렇지 않으면 그는 경고를 받을지도 모른다.그렇게 간단하다.그런 문제를 토론할 시간은 중재하기 훨씬 전이었다...불행히도 중재의 증거는 이것이 잘 지켜진 옵션이 아니었다는 것을 암시한다.그래서 이거.

FT2 05:07, 2008년 3월 22일(UTC)

나는 FT2가 내가 쓴 글에서 내가 하지 않은 근거 없는 비판으로 추론하지 말 것을 제안하고 싶다.우선, 내가 아는 바로는 WP에서 열린 섹션은 없었다.DRV. Norn은 그의 PHG 블록에 대해 어떠한 도전도 제기되지 않았으며, 단지 불완전한 검토에 근거하여 그것에 대한 일부 우려에 대한 언급만 했을 뿐이다.이 시행 구간과 같은 적극적인 상황에 대응하는 것부터 시작해서 파괴적인 치료법이 적다는 의견을 갖고 있지 않았다면 나는 이 둘 중 하나 또는 둘 다 할 수 있었다.

내 의견은 삭제에 도전할 수 있고 그것이 잘못되었다는 것이다. 페이지에 문제가 없어서가 아니라, 어떤 파괴적인 과정의 가능성 없이, 쉽게 문제를 해결할 수 있었기 때문이다.필자는 FT2가 알고 있듯, 때때로 폐쇄적인 관리자들은 삭제 과정에서 제기된 실질적인 논쟁들을 다루지 않고, 단순히 "그 빌어먹을 것을 종결하라"고만 한다.이것은 종종 충분히 좋다.그러나 실질적인 주장이 제기되는 경우, 특히 ArbComm PHG 결정의 즉각적인 잘못된 전달에 의해 프로세스가 남용되는 경우, 최종 관리자가 제기된 주장을 다루면서 자신의 결정을 설명했더라면 더 좋았을 것이고, 덜 파괴적이었을 것이다.

위의 FT2의 논평에서 정책에 대한 이해에 대해 내가 수많은 오류를 고려하는 것이 있지만, 나에게 가장 우려되는 것은 ArbComm 결정을 "강제화"한다는 명목으로 이 관리자가 실제로 이를 전복시키고 결함이라고 주장하고 있다는 것, 즉 "그런 문제"를 해결하는 옵션이 잘 지켜지지 않았다는 것이다.그러나, 관련 당사자들은 ArbComm에 설명을 요청했고, 특히 일부에서 제기되어온 더 강력한 해석(이것은 그들이 "해석"이라는 단어를 정당화 할 수 없을 정도로 결정에서 벗어난 것이다), ARBComm은 지금까지 검토를 거절했다.그 판결은 매우 명확했고 PHG가 만약 민사적으로 했다면 그가 한 일을 할 수 있도록 허락했다.이와는 반대로 FT2는 편집 전쟁의 망령을 다른 사례에서 제기한다.PHG가 이 지역의 전쟁을 편집하면, 그는 재빨리 차단된다.그러나 Talk 페이지에 의견을 표현하는 것은 전쟁을 편집하는 것이 아니다.기간아무리 많은 편집자들이 싫어해도 말이다.문제를 종결시키지 않는 트롤링을 바삭하게 정의하는 것은 불가능하기 때문이다. 그러나 WP:트롤은 위험한 도구다.트롤링의 범행이 격분한 반응을 일으키려는 의도라고만 말해두지만, 그것은 단지 기사 주제에 대한 의견을 표현하는 것에만 기반을 둔 것이 아니다.

우리는 합의라는 단어를 느슨하게 사용하지만 그 단어는 역사를 가지고 있으며, 그 역사에서 완전한 합의를 의미한다.PHG도 포함해서.실제적인 필요를 위해, 그 용어는 일반 협정을 언급하기 위해 느슨하게 확장되지만, 위키피디아는 그것을 결정하는 데 필요한 매우 실질적인 자원을 거의 소비하지 않는다. 그래서 우리가 가진 것은 지역적인 합의의 어떤 특정한 표현이다.그 지역적 합의가 이견을 억누르기 위한 구실이 된다면, 전체 체제는 붕괴된다.반대 의견이 억압되면 NPOV를 가질 수 없다.그것은 그것이 기사로 넘어야 한다는 것을 의미하지 않는다. 그리고 그것이 우리가 대화를 하는 하나의 이유다.사실상 반대를 표명하는 곳이다.토크에서 PHG의 구체적인 행동을 검토하지 않았기 때문에, 나의 코멘트는 오로지 FT2의 코멘트에 대한 대응으로 받아들여져야 한다.ArbComm의 결정은 확실히 선명한 것이다.그렇지 않은 사용자가 건너갔다고 주장하지 마십시오.

1) User:에 작은 링크만 넣으면 무엇이 잘못될 수 있는지 알고 싶다.PHG/프랑코-몽골 동맹(전체 버전)을 이전 버전의 기사에 적용하여 적어도 이 페이지에 도착하는 사람들이 풀 버전을 찾을 수 있도록 한다(이 페이지는 많은 토론 페이지[43]에서 링크된다).200k 페이지 전체가 "오래된 분쟁 페이지는 보관해서는 안 된다"는 이유로, 그리고 위키피디아에 불필요한 사용자 공간이 필요하다는 이유로, 내가 존중하는 이유다.그래서 나는 20만 기사 대신 다음과 같은 작은 링크를 삽입한 것이다.

"여기 긴 버전".

물론 일부 사용자가 페이지를 삭제했으며 현재 "나는 페이지를 다시 작성했다"고 주장하고 있지만, 이는 사실이 아니다.나는 사람들이 여전히 긴 버전을 참고할 수 있도록 링크를 남겨두었다(이 페이지는 많은 다른 장소에서 링크된다).이러한 잘못된 표현과 청구는 사용자처럼 괴롭힘과 유사하다.압드는 친절하게 위에서 언급한다.또한 나는 내 자신의 사용자 페이지 편집에 전혀 제한되지 않는다는 것을 상기시켜 주겠다.

2) Elonka는 내가 준비하고 있는 기사가 User:PHG/프랑스-일본 관계(19세기)에는 중세사에 대한 언급이 있다.이것은 사실이 아니고 다소 웃기다: 언급된 가장 이른 날짜는 중세 이후의 16세기다.일본과 서구의 가장 초기의 접촉은 1545년에 시작되었는데, 그것은 확실히 중세가 아닌 르네상스다.내가 알고 있는 바로는, 그러나 엘론카는 분명히 그렇지 않은 것 같다(또는 원하지 않는 것 같다), '중세'는 1492년에 끝난다.어쨌든, 그리고 이것과는 별개로, 내가 아는 한 Arbcom의 결정은 내가 중세 또는 고대 역사에 대해 내 사용자로 쓸 수 있게 해준다.내가 원했다면 호출해.

3) Talk 관련:페이지 편집:나는 단지 대화 페이지에 기고할 권리를 사용하고 있다.나는 특히 "합의에 맞서 싸우는" 것은 아니다.

• "Talk:Viam agnoscere veritatis(1248)"에서 우리는 실제로 사용자들의 거짓 미참조 진술의 도입에 대해 불평하는 네 명의 사용자들이다.엘론카. 그녀가 그것을 싫어해야 한다는 것을 이해하지만, 위키피디아에서는 사실이 아닌 진술이 없어져야 한다.
• 대화 중:프랑코-몽골 동맹, 우리는 프랑크족의 개입에 대한 특정한 표현에 대해서만 토론하고 있는데, 이것은 적절하고 과거에 실제로 한 번도 가본 적이 없는 토론이다(User가 인정한 바와 같이:Shell Kinney는 "이것은 올바른 방향으로 나아가는 단계이며, 나는 우리가 사용 가능한 어떤 부품도 충분히 살펴보지 않았다는 것을 확실히 하기 위해 각각의 점을 공정하게 평가할 가치가 있다고 생각한다."라고 말했다.
• 영국의 에드워드 1세에서는 이 왕과 몽골의 접촉에 관한 모든 내용이 아무런 논의도 없이 삭제되어, 내가 토크 페이지에서 이 문제에 도전하는 것은 지극히 정상적인 일이며, 다른 사용자들이 나의 주장을 지지하고 있다.

나는 분명히 엘론카에게 괴롭힘을 당하고 있으며, 나는 모든 사람들에게 상황을 이해하고 Arbcom 판결에 의해 확실히 정당화되지 않는 그러한 관행을 제지하는 것을 도와 줄 것을 부탁한다. 다시 말하지만, 나는 그것에 이의를 제기하더라도 기꺼이 따를 것이다(결국 나는 전용 위키백과 의사다).PHG (토크) 07:40, 2008년 3월 22일 (UTC)

나는 이 사용자에 대한 행동 수준이 괴롭힘에 해당한다는 것에 동의해야 한다.그러나, 그렇게 말했을 때, PHG는 중요한 것에 대해 부정확하고, 그 오류는 심각한 것이고, 그것은 무엇이 발생했는지 많은 것을 설명할 수 있을 것이다.그는 위키피디아에 거짓 진술이 없어져야 한다고 썼다.아니, 그들은 갈 필요가 없어.이것은 실로 PHG의 반대론자들의 주장이 될 것이다.위키피디아에서 우리가 하는 일은 논란이 있을 때 기사로부터 비소싱된 텍스트를 제외하는 것이다.그것들은 토크에서 만들어질 수 있고, 해결책은 그것들을 삭제하는 것이 아니라, 만약 보증된 것으로 생각된다면, 대응과 균형을 유지하는 것이다.항상 Talk에서 거짓 진술이 나오는데, 만약 내가 그들 모두가 "가야 한다"고 대답한다면, 나는 먹거나 잠을 잘 시간이 없을 것이다.반대로 PHG가 Talk에서 거짓 진술을 한다면 대응할 필요가 없다.그는 그럼 이것을 기사에 넣지 않을 것이다.나는 그에게 동의하지 않는 사람들에게 최소한의 대응을 제안할 것이다.그의 의견과 관찰에 대한 시민적 표현으로부터 그를 억누르려고 하는 것은 사실, 혼란의 영혼이다. 이런 종류의 검열은 종종 다른 어떤 한 쪽 또는 다른 쪽에서는 자발적이지 않은 편집자들을 끌어들이면서 불온하고 격분한 반응을 낳는다.나처럼.멈춰야 해.ArbComm 결정을 존중하십시오. --Abd(대화) 14:53, 2008년 3월 22일(UTC)

고맙네, 압드.Actually, the statement that "has to go" is not at all a Talk Page statement (no big issues with that), but an untrue and totally unreferenced statement in the Viam agnoscere veritatis article that "Viam Agnoscere Veritatis may refer to three letters, Cum non solum, Dei patris immensa, Viam agnoscere veritatis".이 점은 기사를 만들 때, 그리고 Arbcom 사건 때 나를 광범위하게 공격하기 위한 명분으로서 부당하게 이용되었기 때문에 명확히 하는 것이 중요하다.PHG (대화) 2008년 3월 22일 15시 12분(UTC) 관련

PHG는 그의 제한을 계속 위반하고 있다.오늘날, 그는 프랑스와 일본의 관계(19세기)를 창조했다.나는 그것을 빨리 삭제하기 위해 태그했고, 다시 한번 PHG를 차단해 달라고 요청한다.나는 "진짜" 기사처럼 보이는 것을 삭제하는 것이 이상하게 보인다는 것을 알지만, 장담하건대 그것은 그렇지 않다.PHG는 포맷과 복사/붙여넣기에 매우 재능이 있다.그가 하는 일은 중세사에 대한 구체적인 편견을 밀어붙이기 위해 코트랙 기사를 만드는 것이다.그는 추가하고자 하는 정보를 추가한 다음 다른 출처의 정보에 복사/붙여넣어 패딩한다.필요하면 더 자세히 말할 수 있지만, 그것은 단지 문제를 흐리게 하는 경향이 있다.요컨대 우리는 이미 ArbCom을 통해 이 문제를 철저히 조사했고, ArbCom은 만장일치로 PHG는 역사 기사에 대한 작업이 제한된다고 결정했지만, PHG는 여전히 역사 기사에 대한 작업을 계속하고 있다.ArbCom 제재가 시행되어야 하며, 위키피디아의 추가 피해를 막기 위해 PHG를 차단해야 한다. --Elonka 15:37, 2008년 3월 22일 (UTC)

이것은 우리가 이전에 본 것과 같은 행동이다 - PHG가 MfD 결과와 상관없이, 그가 선호하는 버전의 복사본 대신에 단지 그가 선호하는 버전의 링크만 있었기 때문에 그는 분명히 해야 한다고 말한 것에 주목하라 - 자, 이제 누가 정말로 기술적으로 다르기 때문에 그것이 받아들여질 수 있다는 생각을 사려고 하는가?이것은 ArbCom이 공동작업을 발견이 아닌 해결책으로 만들도록 이끈 일종의 위키리듬과 헤어스타일링이다.

그는 지금 기사 공간에서 같은 일을 하고 있으며, 한계를 뛰어넘어 기술적으로 제한을 위반하지 않고 자신의 행동을 계속할 수 있는 기사를 찾으려고 애쓰고 있다. - 그가 지금 어떤 연도의 역사를 편집할지 논쟁하고 있거나, 중세 역사학자에 대한 기사를 만드는 것(그가 크게 잘못 표현하는 출처 중 하나) 또한 그렇다.자연적으로 제한을 위반하지 않는다.여기서 판결의 정신을 따르려는 시도는 없다.

그가 그것을 꺼냈기 때문에, 나는 우리가 그의 요점에 대해 한 번씩 대답했는지 확인해보자고 제안했다.나는 그의 주장을 하나하나 검토해서 각각 별도의 섹션을 주었다. 그가 주장하기로 선택한 부분은 두 개의 토크 페이지에 걸쳐 8개의 섹션이 있고 전체 토론은 기사의 4배 이상이었다.나는 각각의 토론에 연결해서 요약하고 시사했다. 새로운 것이 없는 한, 그 불쌍한 말을 더 이상 때릴 필요가 없다는 것을. 그럼에도 불구하고 그는 같은 주장을 계속하고 있다.

Viam agnoscere veritatis에서도 마찬가지인데, 우리는 그가 원래 글자들을 혼동하기 위해 사용했던 것을 한 가지 언급했는데, 한 달이 지난 지금도 그는 여전히 정확히 같은 주장을 하고 있다.다른 사람들은 모두 그것에 대해 의논하고 넘어갔다.

PHG는 ArbCom의 판결을 존중할 의사가 없는 것 같다; 나는 또한 규제를 시행하도록 요청하고 Elonka의 말에 동의한다. Elonka는 그가 중단하는 것에 동의할 때까지 블록을 늘리는 것이 바람직하지만, 이 시점에서 1주일의 긴 블록을 가리키는 것 같다.쉘^babelfish 15:47, 2008년 3월 22일 (UTC)

PHG가 위키피디아에서 통과된 판결에 계속해서 이의를 제기하고 있다는 것은 명백해졌다.거듭된 경고와 최근의 차단에도 불구하고 중재/프랑코-몽골 동맹의 요청.엘론카와 프랑시-몽골 동맹에 있어서의 위원회의 조항에 의해 제시된 증거에 더하여, 나는 60시간 동안 PHG의 계정을 차단했다.AGK § 19:28, 2008년 3월 22일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

스카일라케의 제한은 30일 연장되어 5월 8일까지. --엘론카 05:46, 2008년 3월 23일 (UTC)

도와줘! - 이미지 사용에 대한 논의를 위해 rfc를 요청했는데:

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:John_Buscema

그리고 사용자:J Greb는 꽤 간단하게 이미지를 올렸다가 삭제했다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ASkyelarke&diff=199878289&oldid=199833125

rfc에서 사용되고 있다고 설명하려고 했지만

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:J_Greb#Image_deletions

이로 인해 다른 사용자가 다음을 수행하게 된 것 같다.무식하고 미개한 개입을 하는 메쿠.

rfc의 중간에 이것을 하는 것은, 결국 문제를 해결하기 위한 것으로서, 그 과정을 상당히 방해하는 것이다.(유저:J Greb는 중재 사건에서 제재를 받지 않았음에도 불구하고, 관련자로 지목되었다 - 게다가 행정관으로서 -) d.라는 글에서 그가 무제한적인 몰수 정책 집행 조치를 취하고 있는 것이 아닌가 하는 걱정이 든다.…에 바로 관여하다이 문제에 대한 도움은 고맙다는 것이다. 사람들이 이미지 사용에 대해 볼 수 없다면 어떻게 언급할 수 있는지 모르겠다.

--Skyelarke (대화) 2008년 3월 21일 19:28 (UTC)

나의 논평은 미개한 의도가 아니었으며, 만약 그런 식으로 받아들여진다면 사과한다.다만 본 대로 취한 조치가 적절하지 않고 정책(비자유 내용)에 위배된다는 점을 경고하려 했을 뿐이다.Arbcom 사례 또는 이미지 설명 페이지 및 이미지 기록(삭제 내역)에서 읽고 본 것 이외의 추가 조치(위 정보가 없는 진술이 정확하다는 것)에 대해 잘 알지 못한다.MECU≈talk 19:36, 2008년 3월 21일 (UTC)

멋지다 - 기분 나쁘게 생각하지 마. --Skyelarke (대화) 19:53, 2008년 3월 21일 (UTC)

• 댓글

Skylarke가 보존하고자 하는 이미지에는 7개의 이미지가 포함되며, 이 중 6개는 다음과 같다.

• 이미지:Lbal6b.jpg
• 이미지:로이 로저스코믹.jpg
• 이미지:Crimfaters4p5.png
• 이미지:Sinbadpage17.jpg
• 이미지:love39.jpg
• 이미지:AvengerslithoBIG.jpg

이 모든 것들은 그가 현재 요구했던 RfC 이전에 수개월 동안 그가 염려하는 기사에 포함되지 않았다.이것들의 제거는 이전 RfC의 일부와 소포였다.게다가, 그것들은 그가 사용자 공간에 보관하고 있는 그 글의 선호하는 버전인 보관소에서 제거된 후에 모두 고아가 된 것으로 제거되었다.왜 이런 것들이 그의 사용자 공간에서 제거되었는지에 대한 통지와 고아한 이미지에서 적절한 태그를 제거했는지에 대한 이전의 언급이 여기에 있다.이는 ArbCom이 폐쇄된 후였지만 이러한 이미지의 재 삽입을 요청하는 임의의 RfC가 호출되기 전의 일이었다.

이들 6명도 가장 최근 업로드 후 고아가 된 것으로 태그가 붙었지만 스카일러케는 실제로 이미지를 사용하지 않는 문제를 해결하지 못한 채 태그를 삭제했다.6개 모두 다음을 기준으로 삭제되었다.

1. 사용하지 않은 이전 제거.이들은 2007년 6월 이후 기사 공간에서 사용되지 않아 논란이 많은 존 부세마의 역사에도 불구하고 위키피디아에 대한 고집스러운 보존이 불합리하게 되었다.
2. 이 업로드의 원본 태그.

이후 제거된 스카이래크의 대담에는 두 가지 측면에 대한 경고가 남겨졌다.

일곱 번째 이미지, 이미지:블랙버스c.jpg는 이전에 제거된 자료의 재적재, 의도적인 고아가 방치된 자료, 이미지 파일 저장소로 위키백과 사용 등 다른 6개 자료의 제거와 같은 이유로 신속한 처리를 위해 배치되었다.이 삭제와 관련된 행위에 대한 2차 경고는 MECU가, 이전과 마찬가지로 Skylare가 삭제했다.[45]

- J Greb (대화) 20:03, 2008년 3월 21일 (UTC)

부록

나는 이것이 어디에 게시되었는지 방금 깨달았다.그리고 내가 이상하다고 말하는 것은 절제된 표현이다.

내가 이해할 수 있는 한, 나는 증거나 의견을 제공하는 편집자로서 ArbCom 사건에 몇 번 참여했음에도 불구하고, 사건이 종결되었을 때 집행 기준의 대상이 되는 경우는 말할 것도 없고, 한 번도 주체가 되어 본 적이 없다.

내가 위에서 나의 개입을 교차할 수 있는 유일한 경우는 위키백과다.중재 요청/존 부세마그 사건은 스카일러케와 테네브라에 둘 다에 대해 매우 구체적인 해결책을 제시했고, 오직 그 두 편집자만을 대상으로 했다.그 중 두 조항은 현재 이 게시물과 관련이 있는 것으로 보인다.

• 지명된 두 명의 편집자는 3개월 동안 Buscema 기사를 편집하는 것이 금지되었다.아직 시행 중인 기간.
  기사의 직접적인 편집은 없지만, 여기서 문제는 스카이라크가 여기에 보관해 온 기사의 "선호적인" 버전에서 기인한다: 사용자:스카일라르케/버스체마 초안.3월 18일 현재, 이 페이지는 알 윌리엄슨에 있는 스텁을 대체하기 위해 단독 저술 기사로 전환되고 있는 것으로 보인다.
• 권한 없는 관리자가 기사나 페이지의 기간이나 범위 중 하나 또는 두 편집자가 어떤 형태의 파괴적 편집에 관여하는 경우, 편집자 중 하나에 대해 금지를 연장할 수 있다.이러한 연장은 초기 3개월이 경과한 후에도 가능하다.

이 시점에서, 나는 스카이라크의 행동이 파괴적인 행동을 구성한다고 믿는다.

• 존 버스체마 기사에서 제거된 지 오래되어 다른 곳에서 사용될 수 있는 즉각적인 가능성이 없는 이미지에서 특별히 "Offaned"된 유지 관리 태그를 제거하는 것.
• 대부분의 경우 동일한 이미지를 여러 번 다시 업로드하고 사용하지 않은 상태로 두십시오.그리고 새 업로드에 적용할 때 동일한 유지 관리 태그를 제거하십시오.
• 내가 알기로는 그가 유일하게 적용 가능한 ArbCom 사례로부터 제한을 받고 있는 편집자일 때 허위 요청에 해당하는 것을 여기로 가져온 것이다.

내 생각에는 스카이라크가 이 일을 시작하기 전부터, 나는 ArbCom 사건에 증거를 게시하고 증거로 사용되어 온 것에 연루되어 있었다.내가 그것과 그 사건의 해결책을 잘못 읽고 있는 것이 아니라면, 나는 내가 가진 것 이상으로 더 이상의 행동을 취할 처지가 아니다.위에 언급된 ArbCom 건에 대해 다른 사람이 살펴보고 추가 제재가 필요한지 알아봐 줄 것을 요청하겠다.

- J Greb (대화) 05:38, 2008년 3월 22일 (UTC)

부록 - 2부

이제 우리는 스카이라크가 이것에 대응하여 다른 사람들이 한 코멘트를 다시 작업하기로 결정했다.[46]

또한 그는 이것을 촉발시킨 모든 이미지를 사용하지 않고 다시 로드했다.그는 또한 기사 공간에서 사용하지 않고 다음과 같이 다시 로딩했는데, 이는 위의 이미지들이 고아가 된 것으로 삭제된 것과 같다.

• 이미지:Ozbuscema.jpg
• 이미지:Htdctmw2.jpg
• 이미지:ConanMovieSpecial.jpg‎
• 이미지:Breakdownavenger.jpg
• 이미지:갈락투스데버러6.jpg

이것은 스카이라크가 위키피디아를 고의적으로 잘못 사용하여 사용하지 않는, 무료가 아닌 이미지를 저장함으로써 파괴적인 행동을 하고 있는 지경에 이르렀다.이 시점에서 나는 ArbCom 제한사항이 자료의 업로드를 커버하기 위해 연장될 것을 공식적으로 요청하며, 적어도 업로드와 관련된 기간은 현재 만료일인 2008년 4월 8일을 초과하여 연장될 것이다.

- J Greb (대화) 04:28, 2008년 3월 23일 (UTC)

이 문제에 대한 나의 (엘론카의) 불분명한 의견은 다음과 같다.

• J Greb의 위 요약은 꽤 괜찮은 것 같다(더 많은 디프를 사용할 수 있지만)
• 중재 집행 페이지니까 중재 판결만 집행하면 돼스카일라크가 이 실의 개방에서 언급한 적은 없지만, 관련 판결은 위키피디아에 있는 것으로 보인다.중재 요청/존 부세마판결문에는 영상에 대한 언급은 없지만 다음과 같은 내용이 담겨 있다.
  • 치료제 #1: 테네브라에(토크 · 기고)와 스카일라르케(토크 · 기고)는 3개월간 존 부세마 편집이 금지된다. 그들은 토크 페이지를 편집하는 것을 환영한다.
  • 구제책 #3: 어떤 무권한 행정가는 정해진 합의서에 반하여 어떤 형태의 파괴적 편집, 편집, 편집 또는 편집에 종사하는 경우 3개월이 경과하기 전이나 후에 Skyelarke 또는 Tenebrae가 John Buscema 또는 관련 기사나 페이지를 합리적인 기간 동안 편집하는 것을 금지할 수 있다.
• 판결에 대한 나의 자발적인 해석은, 스카일라르케와 테네브라에가 4월 8일까지 존 부세마(및 관련) 페이지를 편집하는 것이 금지되어 있다는 것이다.이미지는 관련 페이지로 계산된다.
• 판결문에는 다른 편집자에 대한 언급이 없다.
• 스카일라케가 J 그레브(토크·캐릭터)에 대해 불만을 토로하는 것은 ArbCom 사건에서 J 그레브에 대한 판결이 없기 때문에 이상해 보인다.
  • 그러나 J Greb가 이 사건에 참여하여 증거를 제시한 것은 사실이다[47].
• 스카일라르케는 특별히 존 부세마 기사를 편집하지는 않았지만, 위에서 열거한 바와 같이 관련 영상을 업로드하고 있다.
  • 이런 '공정한 사용' 이미지의 업로드는 현재 실제 기사에서 사용되고 있지 않기 때문에 문제가 있다.
• 이에 대해 이의를 제기하자 스카일라크는 경고문을 삭제하는 방식으로 반응했고, "날 좀 내버려 둬"[48]와 "남자들을 진정시켜"[49]라는 편집 요약본이 첨부되었다.
• J Greb가 영상을 삭제하자 Skyelarke는 John Buscema 토크 페이지에서 RfC에 필요하다고 말하면서 다시 업로드했다.
  • RfC는 특별히 이미지를 사용하지 않지만, 기사의 과거 버전에 대한 링크를 가지고 있다.Skyelarke는 자신의 사용자 공간에 있는 Buscema 하위 페이지뿐만 아니라 이전 버전이 올바르게 보이도록 이미지를 사용할 수 있기를 원하는 것 같다.
• 나는 이미지가 필요하지 않고, 삭제된 후에도 스카일라크가 다시 업로드하는 것이 지장을 초래했다는 J Greb의 의견에 동의한다.

여기 스카일라케의 행동과 J 그레브의 행동에 대한 코멘트가 있다.

J 그레브 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

• 관리자 J Greb는 ArbCom 제재를 위반하지 않았다.
• 그러나 그가 이전에 이 사건에 연루되어 이 주제 영역의 편집자로서도 상당히 관여하고 있기 때문에, 자신의 관리 도구를 이용하여 부세마 관련 이미지를 삭제한 것은 의심스러울 수도 있었다.빨리 그들을 태그하고, 다른 관리자로 하여금 처리하게 하는 것이 더 나았을 것이다.
• 한편, 문제가 있는 이미지를 삭제하는 것이 반드시 "논의적인 관리 작업"은 아니다.경계선이다.
• WP 검토:관리자#도구 사용 오류, J Greb가 자신의 지위를 발전시키기 위해 접근 권한을 사용했다는 증거도 없고 J Greb에 대한 어떠한 조치도 필요하지 않다고 본다.

스카일라르케 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

• 스카일라르케는 그의 ArbCom 제한이 여전히 시행되고 있는 동안, 버스체마 관련 문제에 대한 방해로 제재를 위반했다.구체적으로:
  • 사용할 수 없는 "공정한 사용" 이미지 업로드 및 편집 워링
  • 미개요 요약 편집
  • 제재 대상이 아닌 편집자에게 다소 경박한 집행 요청 게시

무자격 관리자로서 나는 스카일라케의 제한을 30일 연장하여 5월 8일까지 5월 8일까지로 하고 있으며, 만일 그 기간 동안 어떤 부스체마 관련 페이지에서라도 태그나 이미지와의 추가 편집 전쟁이나 파괴적인 행동으로 그 제한을 어긴다면, 더 이상의 혼란을 막기 위해 차단할 것을 권하고 있다. --엘론카 05:26, 2008년 3월 23일 (U)TC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

무작동 폐쇄.MastCell 17:50, 2008년 3월 21일 (UTC)

Giovanni33(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 가석방 위반으로 이미 차단된 바 있다.그는 또 주 테러리즘과 미국 기사에 대한 1주일의 가석방 기간을 어겼다.

되돌리기:

• 2008년 3월 19일 19시 22분
• 03:39, 2008년 3월 16일

나는 조금 전 비슷한 사건에 대해 조반니를 고발하지 않는 것을 호의적으로 여겼고, 그의 토크 페이지에 조반니가 완전한 의견 일치를 보지 않고 기사를 편집하지 말 것을 권유하는 글을 남겼다.하지만 그는 이것을 타고 가지 않았고 어쨌든 계속 되돌아갈 수 있다고 믿는 것 같다.그는 여기서 한 번 이상 해고당했지만, 정기적으로 가석방의 한계를 계속 밀어붙이는 것 같다.

지오바니는 자신이 "오작거리는" 봇을 되돌리고 있었다고 주장할 것이지만, 나는 그것이 공공 기물 파손의 사례를 정확히 포착했다고 믿는다.참조를 위해 사용자:Ssb3342는 사용자:흐켈카르.

게다가 지오반니는 기사 토크 페이지에서 자신의 반전 중 어느 것도 설명하지 않았다.존 스미스 (대화) 2008년 3월 20일 (UTC) 22:23

• 어, 그는 토크 페이지를 사용한 것 같다: 3월 19일자 편집 요약본에 "토크를 보라"고 쓰여 있고, 실제로 그는 그것을 만들기 직전에 되돌리는 것에 대해 토론하는 토크 페이지 노트를 남겼다. ([50])3월 16일의 복귀는 마치 그가 실마리봇에 의해 거짓 양성반응으로 보이는 것을 되돌리는 것처럼 전 세계를 찾는다.그가 되돌릴 당시 Ssb3342(토크 · 기여)는 아직 Hkelkar 양말로 확인되지 않았으며, 몇 시간 후 일어난 일이었다.편집전에 참여하기보다는 명백히 잘못 알고 있는 봇을 바로잡으려는 선의의 시도였던 것으로 보이기 때문에 나는 이것을 그의 1RR의 맥락에서 되돌리는 것으로 보고 싶지 않다.그러므로 나는 다른 관리들의 의견을 환영하지만 행동 없이 문을 닫는 경향이 있다.마스트셀 23:29, 2008년 3월 20일 (UTC)

그래, 고마워.비록 그 양말이 봇에 의해 확인되었다는 사실은 그것이 공공 기물 파손이라는 것을 암시한다.게다가, 과거에 설명했듯이, 일주일에 한 번 되돌리는 것은 권리가 아니다.그는 이후 페이지 내용이 복원될 때도 반복적으로 삭제해 왔다.그것은 편집상의 전쟁이고 그것은 이미 논란이 되고 있는 페이지에 대한 합의를 얻는 데 도움이 되지 않는다.존 스미스 (대화) 2008년 3월 21일 10시 58분 (UTC)

• 봇은 내용물이 제거되어 그것을 집어 들었다.일반적인 반달리즘 패턴은 기사의 전체 또는 많은 부분을 블랭킹하고 있다.ssb3342는 그 기사에 하나의 큰 덧셈을 되돌리고 있었으므로, 봇의 픽업은 실로 실수였다.큰 덧셈을 되돌린 편집자가 양말 그 자체라고 해서 봇을 바로잡을 수 없고 지오반니33이 봇을 고친 것이 맞는지에 영향을 미치지 않는다.봇은 선천적으로 불완전하며, 항상 일부 잘못된 긍정으로 인해 고통을 받을 것으로 알려져 있다.16일 조반니의 편집은 괜찮다.마스트셀은 19일 편집에 대한 평가가 정확하다.나는 이것이 행동 없이 닫혀져야 한다는 것에 동의한다.GRBerry 15:18, 2008년 3월 21일 (UTC)

헷갈려.나는 설명 없이 기사의 한 부분을 삭제하는 것은 공공 기물 파손이라고 생각했다.왜 공공 기물 파손이 아닌 큰 추가물 하나만 제거했을까?존 스미스 (대화) 2008년 3월 21일 15:42, 21 (UTC)

이런 상황에서 봇이 편집하지 말았어야 했다.지오바니33은 봇을 바로잡았다.봇은 편집 전쟁에 개입해서는 안 된다; 그러나 우리는 편집 전쟁을 인식하도록 봇을 가르치는 방법을 모른다.편집 전쟁의 초기 참여자들은 아마도 3RR 블록을 얻었을 것이다. 그러나 6일 후에 그것에 대해 어떤 것을 하는 것은 우스꽝스러울 것이다.GRBerry 16:05, 2008년 3월 21일 (UTC)

나는 당신에게 이전의 위반에 대해 아무것도 하지 말라고 제안하지 않았다 - 나는 매주 검사되는 Giovanni의 가석방에 대해 보고하고 있었다.내가 말했듯이, 나는 ssb의 편집이 설명 없이 한 부분을 비워냈기 때문에 반달리즘이라고 해석했다.당신은 그것을 둘러싼 편집 전쟁이 있었기 때문에 공공 기물 파손이 아니었다고 말하는 겁니까?만약 Ssb가 토론에 참여했거나 더 일반적으로 페이지 편집에 참여했다면, 확실히 그것은 공공 기물 파손이 아니었을 것이다.그러나 아무런 언급 없이 많은 내용을 삭제하는 것은 확실히 공공 기물 파손이다.Ssb가 반란을 일으키지 않았다면, 왜 그 봇은 편집만 되돌렸을까?

게다가 나는 조반니가 당신이 편집 요약본에서 제안한 대로 반달리즘을 저질렀다고 말하지 않았다.존 스미스 (토크) 2008년 3월 21일 16:22 (UTC)

Ssb의 편집이 반달리즘인지 아닌지는 - 그리고 내가 정말로 그렇게 부를 수 없는 맥락에서, 봇이 그것을 되돌리지 말았어야 했다.멀티 에디터 시리즈에서 8번째 또는 10번째 리턴에 관한 것이었다.그 시점에서 봇은 관여해서는 안 된다.조반니는 봇만 풀었을 뿐이다.나는 봇이 편집하지 말았어야 했다고 결론짓기 때문에 봇을 되돌리는 것도 괜찮다고 결론짓는다.요컨대, 나는 지오바니에 의한 귀환은 그 판결이 다루기 위한 귀책의 일종이라고 생각하지 않는다.만약 그가 인간 편집자 중 한 명을 복귀시켰다면, 그것은 그 제한을 다루려는 일종의 복귀가 될 것이다.이 제한은 합의를 모색하는 대신 다른 인간과의 편집 전쟁을 다루기 위한 것이다.잘못된 긍정이 있은 후 청소하는 것은 인간과의 전쟁을 편집하는 것이 아니다.GRBerry 16:44, 2008년 3월 21일 (UTC)

그래, 이제 알겠어.나는 그것이 공공 기물 파괴 행위라고 생각했고, 그런 점에서 봇이 그것을 되돌리는 것은 어느 시점에서도 옳다고 생각했다.하지만 만약 당신이 그것이 계속되는 논쟁 때문에 변화를 만들지 말았어야 했다고 제안한다면, 나는 꽤 완벽하게 이해한다.이 보고서를 닫으십시오. 철회됨.존 스미스 (대화) 2008년 3월 21일 17:39 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

PHG는 60시간 동안 차단되었다.AGK § 19:41, 2008년 3월 22일 (UTC)

PHG(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 위키백과의 최근 ArbCom 제한사항 하에 있다.중재/프랑코-몽골 동맹 요청구체적으로:

• 그는 중세 또는 고대사와 관련된 기사 편집이 금지되어 있다.
• 기사토크 페이지에 참여할 수 있는 경우에만 시민적, 비파괴적 방식으로 참여할 수 있다.
• 그는 계속해서 같은 낡은 주장을 제기하는 대신에 합의를 존중해야 한다.

그는 이미 2008년 3월 16일에 제한 규정을 위반하여 봉쇄되었다.[51] 블록을 통해, 그리고 사건을 통해 PHG는 계속해서 어떠한 잘못도 부인하고 있다.[52][53] [54](사용자 대화:PHG#블록)

어제 MfD: 위키피디아를 통해 PHG의 강력한 반대에도 불구하고 그의 사용자 공간에 있는 일부 역사 관련 하위 페이지들이 삭제되었다[55][56]삭제/PHG의 보관된 문서에 대한 잘못된 셀러니.MfD의 커뮤니티 컨센서스는 하위 페이지들이 갈 필요가 있다는 것이 분명했다.

오늘날 PHG는 또 다시 여러 가지 제한을 위반했다.

• 그는 MfD: User:를 통해 삭제된 페이지 중 하나를 다시 만들었다.PHG/프랑코-몽골 동맹(전체 버전) (참고: 이후 다시 삭제됨)
• 그는 중세 역사와 관련된 새로운 하위 페이지를 시작했다: 사용자:PHG/프랑스-일본 관계(19세기) (제목에는 19세기가 적혀 있지만, 기사 안에는 중세사에 관한 부분이 분명히 있다)
• 그는 기사 토크 페이지에서 합의를 존중하지 않고, 대신에 그의 오래된 주장을 효과적으로 베끼고 붙여넣고 계속해서 동의하지 않고 있다.예:
  • 토크:루이 9세[57][58]
  • 토크:에드워드 1세[59]
  • 대화:Viam agnoscere veritatis[60][61][62][63] [64][65] [66][67]
  • 토크:프란코-몽골 동맹[68][69][70] 기사단[71][72] 및 보헤몬드 6세의 행방에 관한 사항[73]

나는 제재가 시행되기를 요청하고 있다.48시간이라는 그의 마지막 블록은 그가 이 일을 놔두고 잠시 다른 일을 하러 가야 한다는 것을 그에게 이해시키지 못하는 것 같았다.3일 전 현재의 수정 요구에서 언급했듯이, 그가 잘못한 것을 이해한다는 것을 인정할 수 있을 때까지, 그리고 그가 그의 행동 개혁에 관심이 있다는 것을 나타낼 때까지, 그가 영구적으로 차단되어야 한다는 것이 나의 의견이다[74].하지만 나는 퍼머블록이 사람들에게 소리지르는 벌집을 주는 것처럼 보인다는 것을 알고 있기 때문에, 나는 기꺼이 일주일 블록에 정착할 것이다.무엇이든지 간에 PHG의 붕괴는 막아야 한다.그는 이미 너무 많은 훌륭한 편집자들의 시간을 낭비했다.어느 순간 우리는 "이제 그만"이라고 말할 수 있어야 한다.그는 다른 편집자들과 협력적인 방식으로 일하고 있는 것 같지 않고, 다른 편집자들이 다시 일할 수 있도록 그냥 나가 달라는 요청을 받으면 된다.위키피디아는 그에게 적합한 장소가 아니다." --엘론카 23:27, 2008년 3월 21일 (UTC)

나는 원래의 콘텐츠 분쟁에 관여하지 않으며, PHG의 이전 행동에 대한 의견도 없고, PHG의 현재 행동에 대한 모든 세부 사항도 검토하지 않았다. 그러나, 본 섹션의 첫머리에서 언급된 MfD는 ArbComm 결정의 심각한 오보로 얼룩져 있었는데, 이 결정에서는 이미 삭제된 파일을 제안하지 않았다.MfD의 주제는 PHG가 문제의 기사를 작업하는 것을 금지하지 않았다. 단지 기사 편집을 통해 직접적으로 그렇게 하는 것을 금지했다.그는 토크에서 시민 제안을 통해 자신의 기여를 계속하도록 분명히 격려받았다.그는 사전 참여로 비난받지 않았고, 만약 그가 계속해서 시민 패션에 참여한다면 어떠한 제재도 규정되지 않았다.그는 보통 사소한 예의범절 때문에 잠시(그리고 어쩌면 정확할 수도 있음) 차단되었다.그러나 그의 계속되는 행동에 대한 위의 주장들은 정당화될 수 없는 것으로 보이며, 그에 대한 의견들이 과거의 갈등으로 얼룩지고 있는 것 같다.ArbComm은 국내에서 계속 일할 수 있는 어떤 조건으로서도 공개적인 굴욕과 "자책"을 요구하지 않았다.

그는 엘론카가 불평하는 것에 대해 할 수 있을 뿐만 아니라, 실제로 용기를 얻었을 뿐 아니라, 그 중 어느 것도 ArbComm 결정을 위반하지 않는다(이미 보고되고 보호되고 있으며, 계속되지 않고 있다).나는 그의 계속적인 일을 억제하려는 캠페인이 파괴적이며, 그렇게 관심을 끌기 시작해야 한다고 제안하고 싶다.

토크에서 그의 반복적인 주장으로 화가 난 이용자들에게, "합의를 존중하지 않는다"고, 다수 또는 다수에게 항의하는 것은 시민적이면 방해되지 않는다. 그리고 만약 그의 주장이 무관하거나 쓸모없다면, 그것들을 읽지 말고 확실히 그것에 대응하지 말라는 것이 나의 제안이다.다른 사용자가 해당 주장을 받아들여 편집에 사용하지 않는 한 이러한 주장에 답변할 필요는 없다.그것은 오래된 규칙이다: 부결되지 않은 동의에 대해 논쟁하지 말라.그가 시민 제안을 할 권리를 방해하는 것은 위키피디아 과정에 냉담한 일이다.그것은 중단되어야 한다.

PHG에 대해서는, 비록 기술적으로 허용되고 그의 권리 내에 있더라도, 그의 기여에 심각한 해를 끼치지 않는 범위 내에서 가능한 한, 도발적인 행동을 피하라고 제안하고 싶다. --Abd (대화) 04:12, 2008년 3월 22일 (UTC)

이전에 필자가 보증된 것으로 기술한 PHG의 블록을 문제 언어가 있는 단 한 번의 편집을 본 것을 토대로 다시 검토하면서, 나는 그것이 불공평하고 보증되지 않은 것이 아닌가 하는 우려를 갖게 되었다.PHG는 조정의 특정 측면과 결과에 대해 불만을 제기해 왔으며, 그가 교란하지 않는 한 그럴 권리가 있다.이후의 사건들은 사실 적어도 그의 불평의 일부 요소들을 확인시켜 주고 있는 것 같다.내가 ArbComm 결정을 검토했을 때, 나는 문제가 매우 복잡하다는 것을 알았다; ArbComm은 통상적인 것보다 더 진지하게 그 주장을 조사하면서, "일부" 출처가 잘못 전달되었다는 것을 발견함과 동시에, PHG 부분에 대해 계속 선의로 가정한다고 구체적으로 주장하는 정밀하게 조작된 결정을 내렸다.ed. 그의 작품에 깊이 반대한 사람들은 이것을 무심코 "출처의 안정화"라고 읽기가 쉽다.그는 그렇게 한 것이 아니라, 오히려 그 분야와 출처에서의 의견의 균형을 훨씬 더 미묘한 오류, 그리고 실제로 꽤 흔한 오류를 잘못 전달한 것으로 밝혀졌다.그 구제책은 그의 방대한 기여의 가치를 인정하고 그의 오류가 기사를 해치지 않을 수 있는 조건을 설정했다. 추정컨대, Talk로부터 그의 제안을 받아들이는 다른 편집자는 먼저 출처를 확인할 것이고, 그의 작품에 대해 매우 의심스러운 많은 편집자의 존재는 분명히 해를 막을 것이기 때문이다. 사실, 사전.포함 위험은 실제 사용 가능한 작업이 무시될 수 있다는 것이지, 허술한 작업이 통합될 수 있는 것은 아니다.그와 그의 일에 대한 공격은 중단되어야 한다.지금.--Abd (대화) 04:27, 2008년 3월 22일 (UTC)

불행히도, 나는 네가 매우 잘못 알고 있다고 생각해.

첫째로, 차단 관리자로서, 나는 블록이 약 110% 적절하고 모든 면에서 지원되었다고 확신한다.두 번째로, "논의"와 같은 진술이 있다. "공민적인"이 심각한 오류에 처해있다면 그것은 파괴적이지 않다.우리는 많은 수의 민간 편집 전사들을 보유하고 있다. 실제로 RFAR/Armenia-Azerbaijan 3의 전체 사례는 "이 편집자들이 전쟁 편집을 민간적으로 배웠다는 사실을 다루는 데 있어 환영할 만한 개선이 될 것"이라는 다수의 사용자들의 진술이었다[75].

이러한 구제책의 목적은 PHG가 다른 사람의 주의를 끌지 않음으로써 끊임없이 편집상의 문제를 야기하기보다는 문제에 대한 다른 사람들의 합의를 존중하는 방식으로 지금부터 행동하기 위한 것이었다.이것의 한 가지 요인은 그가 옹호하는 접근법이 걱정스러울 정도로 종종 도움이 되지 않는다는 것이었다. 그들은 종종 출처를 잘못 나타내거나, 중립적이지 않거나, 예를 들어 다른 사람들의 관심사를 방해하고 있었다.좋은 뜻이긴 하지만, 그것들은 문제가 있었다.그래서 그는 그의 치료법 중 하나로 주어졌는데, 그는 위키피디아가 협력적이라는 것을 "기억"하도록 요구받았다.대부분의 편집자들이 "모든 편집자들이 타협을 향해 노력한다는 것은 명백한 사실"이라며 "같은 주장을 계속 반복하는 것은 파괴적일 수 있다"고 합의했을 때 그는 "다른 논쟁으로 나아가야 한다"고 말했다. 그리고 합의의 변경은 일반적으로 새로운 정보, 새로운 목소리 또는 시간의 흐름을 필요로 한다.

이러한 조치들은 PHG의 편집에서 어떤 식으로든 준수되고 있지 않다고 느끼는 모든 관리자가 이를 강제할 수 있다는 의미인 구제책으로 통과되었다.

여기서의 질문은 MFD에서 일어난 일이 아니다.MFD에서의 결정은 광범위한 논의와 위키백과에 따라 독립행정가가 내린 합의였다.USER#Copies_of_other_page.만약 PHG가 반대한다면 정확한 경로는 MFD 합의와 공동체의 관점을 완전히 무시하는 것이 아니라 협업적이고 일상적인 삭제 검토다.그것이 바로 그 해결책이 다루려고 하는 바로 그 것이다. - 바라지 않았던 합의나 관점을 무시하려는 강한 경향이다.건방진 편집이라고도 한다.

여기서 쟁점은 그가 '맞다'거나 '잘못됐다'거나, 중재결정을 좋아하는지(또는 그렇지 않으면 당신이 결정할지)가 아니라, 일단 한 사람이 형성되면 합의를 존중했는지가 문제다.

중재 판결은 밝은 선이다.그들은 분쟁 해결의 종착역이다.이 페이지에 관련된 유일한 질문은 제시된 증거가 그들의 위반에 대해 말하는가이다.만약 그렇다면, 이것은 중재 집행이고, 그들은 집행될 것이다.만약 그렇지 않다면 그는 그러지 않을 것이다. 그렇지 않으면 그는 경고를 받을지도 모른다.그렇게 간단하다.그런 문제를 토론할 시간은 중재하기 훨씬 전이었다...불행히도 중재의 증거는 이것이 잘 지켜진 옵션이 아니었다는 것을 암시한다.그래서 이거.

FT2 05:07, 2008년 3월 22일(UTC)

나는 FT2가 내가 쓴 글에서 내가 하지 않은 근거 없는 비판으로 추론하지 말 것을 제안하고 싶다.우선, 내가 아는 바로는 WP에서 열린 섹션은 없었다.DRV. Norn은 그의 PHG 블록에 대해 어떠한 도전도 제기되지 않았으며, 단지 불완전한 검토에 근거하여 그것에 대한 일부 우려에 대한 언급만 했을 뿐이다.이 시행 구간과 같은 적극적인 상황에 대응하는 것부터 시작해서 파괴적인 치료법이 적다는 의견을 갖고 있지 않았다면 나는 이 둘 중 하나 또는 둘 다 할 수 있었다.

내 의견은 삭제에 도전할 수 있고 그것이 잘못되었다는 것이다. 페이지에 문제가 없어서가 아니라, 어떤 파괴적인 과정의 가능성 없이, 쉽게 문제를 해결할 수 있었기 때문이다.필자는 FT2가 알고 있듯, 때때로 폐쇄적인 관리자들은 삭제 과정에서 제기된 실질적인 논쟁들을 다루지 않고, 단순히 "그 빌어먹을 것을 종결하라"고만 한다.이것은 종종 충분히 좋다.그러나 실질적인 주장이 제기되는 경우, 특히 ArbComm PHG 결정의 즉각적인 잘못된 전달에 의해 프로세스가 남용되는 경우, 최종 관리자가 제기된 주장을 다루면서 자신의 결정을 설명했더라면 더 좋았을 것이고, 덜 파괴적이었을 것이다.

위의 FT2의 논평에서 정책에 대한 이해에 대해 내가 수많은 오류를 고려하는 것이 있지만, 나에게 가장 우려되는 것은 ArbComm 결정을 "강제화"한다는 명목으로 이 관리자가 실제로 이를 전복시키고 결함이라고 주장하고 있다는 것, 즉 "그런 문제"를 해결하는 옵션이 잘 지켜지지 않았다는 것이다.그러나, 관련 당사자들은 ArbComm에 설명을 요청했고, 특히 일부에서 제기되어온 더 강력한 해석(이것은 그들이 "해석"이라는 단어를 정당화 할 수 없을 정도로 결정에서 벗어난 것이다), ARBComm은 지금까지 검토를 거절했다.그 판결은 매우 명확했고 PHG가 만약 민사적으로 했다면 그가 한 일을 할 수 있도록 허락했다.이와는 반대로 FT2는 편집 전쟁의 망령을 다른 사례에서 제기한다.PHG가 이 지역의 전쟁을 편집하면, 그는 재빨리 차단된다.그러나 Talk 페이지에 의견을 표현하는 것은 전쟁을 편집하는 것이 아니다.기간아무리 많은 편집자들이 싫어해도 말이다.문제를 종결시키지 않는 트롤링을 바삭하게 정의하는 것은 불가능하기 때문이다. 그러나 WP:트롤은 위험한 도구다.트롤링의 범행이 격분한 반응을 일으키려는 의도라고만 말해두지만, 그것은 단지 기사 주제에 대한 의견을 표현하는 것에만 기반을 둔 것이 아니다.

우리는 합의라는 단어를 느슨하게 사용하지만 그 단어는 역사를 가지고 있으며, 그 역사에서 완전한 합의를 의미한다.PHG도 포함해서.실제적인 필요를 위해, 그 용어는 일반 협정을 언급하기 위해 느슨하게 확장되지만, 위키피디아는 그것을 결정하는 데 필요한 매우 실질적인 자원을 거의 소비하지 않는다. 그래서 우리가 가진 것은 지역적인 합의의 어떤 특정한 표현이다.그 지역적 합의가 이견을 억누르기 위한 구실이 된다면, 전체 체제는 붕괴된다.반대 의견이 억압되면 NPOV를 가질 수 없다.그것은 그것이 기사로 넘어야 한다는 것을 의미하지 않는다. 그리고 그것이 우리가 대화를 하는 하나의 이유다.사실상 반대를 표명하는 곳이다.토크에서 PHG의 구체적인 행동을 검토하지 않았기 때문에, 나의 코멘트는 오로지 FT2의 코멘트에 대한 대응으로 받아들여져야 한다.ArbComm의 결정은 확실히 선명한 것이다.그렇지 않은 사용자가 건너갔다고 주장하지 마십시오.

1) User:에 작은 링크만 넣으면 무엇이 잘못될 수 있는지 알고 싶다.PHG/프랑코-몽골 동맹 (전체 버전)은 적어도 이 페이지에 도착한 사람들이 풀 버전을 찾을 수 있는 곳을 알 수 있도록 기사의 이전 버전에 대한 것이다(이 페이지는 많은 토론 페이지[76]에서 링크된다).200k 페이지 전체가 "오래된 분쟁 페이지는 보관해서는 안 된다"는 이유로, 그리고 위키피디아에 불필요한 사용자 공간이 필요하다는 이유로, 내가 존중하는 이유다.그래서 나는 20만 기사 대신 다음과 같은 작은 링크를 삽입한 것이다.

"여기 긴 버전".

물론 일부 사용자가 페이지를 삭제했으며 현재 "나는 페이지를 다시 작성했다"고 주장하고 있지만, 이는 사실이 아니다.나는 사람들이 여전히 긴 버전을 참고할 수 있도록 링크를 남겨두었다(이 페이지는 많은 다른 장소에서 링크된다).이러한 잘못된 표현과 청구는 사용자처럼 괴롭힘과 유사하다.압드는 친절하게 위에서 언급한다.또한 나는 내 자신의 사용자 페이지 편집에 전혀 제한되지 않는다는 것을 상기시켜 주겠다.

2) Elonka는 내가 준비하고 있는 기사가 User:PHG/프랑스-일본 관계(19세기)에는 중세사에 대한 언급이 있다.이것은 사실이 아니고 다소 웃기다: 언급된 가장 이른 날짜는 중세 이후의 16세기다.일본과 서구의 가장 초기의 접촉은 1545년에 시작되었는데, 그것은 확실히 중세가 아닌 르네상스다.내가 알고 있는 바로는, 그러나 엘론카는 분명히 그렇지 않은 것 같다(또는 원하지 않는 것 같다), '중세'는 1492년에 끝난다.어쨌든, 그리고 이것과는 별개로, 내가 아는 한 Arbcom의 결정은 내가 중세 또는 고대 역사에 대해 내 사용자로 쓸 수 있게 해준다.내가 원했다면 호출해.

3) Talk 관련:페이지 편집:나는 단지 대화 페이지에 기고할 권리를 사용하고 있다.나는 특히 "합의에 맞서 싸우는" 것은 아니다.

• "Talk:Viam agnoscere veritatis(1248)"에서 우리는 실제로 사용자들의 거짓 미참조 진술의 도입에 대해 불평하는 네 명의 사용자들이다.엘론카. 그녀가 그것을 싫어해야 한다는 것을 이해하지만, 위키피디아에서는 사실이 아닌 진술이 없어져야 한다.
• 대화 중:프랑코-몽골 동맹, 우리는 프랑크족의 개입에 대한 특정한 표현에 대해서만 토론하고 있는데, 이것은 적절하고 과거에 실제로 한 번도 가본 적이 없는 토론이다(User가 인정한 바와 같이:Shell Kinney는 "이것은 올바른 방향으로 나아가는 단계이며, 나는 우리가 사용 가능한 어떤 부품도 충분히 살펴보지 않았다는 것을 확실히 하기 위해 각각의 점을 공정하게 평가할 가치가 있다고 생각한다."라고 말했다.
• 영국의 에드워드 1세에서는 이 왕과 몽골의 접촉에 관한 모든 내용이 아무런 논의도 없이 삭제되어, 내가 토크 페이지에서 이 문제에 도전하는 것은 지극히 정상적인 일이며, 다른 사용자들도 거기서 나의 주장을 지지하고 있다.

나는 분명히 엘론카에게 괴롭힘을 당하고 있으며, 나는 모든 사람들에게 상황을 이해하고 Arbcom 판결에 의해 확실히 정당화되지 않는 그러한 관행을 제지하는 것을 도와 줄 것을 부탁한다. 다시 말하지만, 나는 그것에 이의를 제기하더라도 기꺼이 따를 것이다(결국 나는 전용 위키백과 의사다).PHG (토크) 07:40, 2008년 3월 22일 (UTC)

나는 이 사용자에 대한 행동 수준이 괴롭힘에 해당한다는 것에 동의해야 한다.그러나, 그렇게 말했을 때, PHG는 중요한 것에 대해 부정확하고, 그 오류는 심각한 것이고, 그것은 무엇이 발생했는지 많은 것을 설명할 수 있을 것이다.그는 위키피디아에 거짓 진술이 없어져야 한다고 썼다.아니, 그들은 갈 필요가 없어.이것은 실로 PHG의 반대론자들의 주장이 될 것이다.위키피디아에서 우리가 하는 일은 논란이 있을 때 기사로부터 비소싱된 텍스트를 제외하는 것이다.그것들은 토크에서 만들어질 수 있고, 해결책은 그것들을 삭제하는 것이 아니라, 만약 보증된 것으로 생각된다면, 대응과 균형을 유지하는 것이다.항상 Talk에서 거짓 진술이 나오는데, 만약 내가 그들 모두가 "가야 한다"고 대답한다면, 나는 먹거나 잠을 잘 시간이 없을 것이다.반대로 PHG가 Talk에서 거짓 진술을 한다면 대응할 필요가 없다.그는 그럼 이것을 기사에 넣지 않을 것이다.나는 그에게 동의하지 않는 사람들에게 최소한의 대응을 제안할 것이다.그의 의견과 관찰에 대한 시민적 표현으로부터 그를 억누르려고 하는 것은 사실, 혼란의 영혼이다. 이런 종류의 검열은 종종 다른 어떤 한 쪽 또는 다른 쪽에서는 자발적이지 않은 편집자들을 끌어들이면서 불온하고 격분한 반응을 낳는다.나처럼.멈춰야 해.ArbComm 결정을 존중하십시오. --Abd(대화) 14:53, 2008년 3월 22일(UTC)

고맙네, 압드.Actually, the statement that "has to go" is not at all a Talk Page statement (no big issues with that), but an untrue and totally unreferenced statement in the Viam agnoscere veritatis article that "Viam Agnoscere Veritatis may refer to three letters, Cum non solum, Dei patris immensa, Viam agnoscere veritatis".이 점은 기사를 만들 때, 그리고 Arbcom 사건 때 나를 광범위하게 공격하기 위한 명분으로서 부당하게 이용되었기 때문에 명확히 하는 것이 중요하다.PHG (대화) 2008년 3월 22일 15시 12분(UTC) 관련

PHG는 그의 제한을 계속 위반하고 있다.오늘날, 그는 프랑스와 일본의 관계(19세기)를 창조했다.나는 그것을 빨리 삭제하기 위해 태그했고, 다시 한번 PHG를 차단해 달라고 요청한다.나는 "진짜" 기사처럼 보이는 것을 삭제하는 것이 이상하게 보인다는 것을 알지만, 장담하건대 그것은 그렇지 않다.PHG는 포맷과 복사/붙여넣기에 매우 재능이 있다.그가 하는 일은 중세사에 대한 구체적인 편견을 밀어붙이기 위해 코트랙 기사를 만드는 것이다.그는 추가하고자 하는 정보를 추가한 다음 다른 출처의 정보에 복사/붙여넣어 패딩한다.필요하면 더 자세히 말할 수 있지만, 그것은 단지 문제를 흐리게 하는 경향이 있다.요컨대 우리는 이미 ArbCom을 통해 이 문제를 철저히 조사했고, ArbCom은 만장일치로 PHG는 역사 기사에 대한 작업이 제한된다고 결정했지만, PHG는 여전히 역사 기사에 대한 작업을 계속하고 있다.ArbCom 제재가 시행되어야 하며, 위키피디아의 추가 피해를 막기 위해 PHG를 차단해야 한다. --Elonka 15:37, 2008년 3월 22일 (UTC)

이것은 우리가 이전에 본 것과 같은 행동이다 - PHG가 MfD 결과와 상관없이, 그가 선호하는 버전의 복사본 대신에 단지 그가 선호하는 버전의 링크만 있었기 때문에 그는 분명히 해야 한다고 말한 것에 주목하라 - 자, 이제 누가 정말로 기술적으로 다르기 때문에 그것이 받아들여질 수 있다는 생각을 사려고 하는가?이것은 ArbCom이 공동작업을 발견이 아닌 해결책으로 만들도록 이끈 일종의 위키리듬과 헤어스타일링이다.

그는 지금 기사 공간에서 같은 일을 하고 있으며, 한계를 뛰어넘어 기술적으로 제한을 위반하지 않고 자신의 행동을 계속할 수 있는 기사를 찾으려고 애쓰고 있다. - 그가 지금 어떤 연도의 역사를 편집할지 논쟁하고 있거나, 중세 역사학자에 대한 기사를 만드는 것(그가 크게 잘못 표현하는 출처 중 하나) 또한 그렇다.자연적으로 제한을 위반하지 않는다.여기서 판결의 정신을 따르려는 시도는 없다.

그가 그것을 꺼냈기 때문에, 나는 우리가 그의 요점에 대해 한 번씩 대답했는지 확인해보자고 제안했다.나는 그의 주장을 하나하나 검토해서 각각 별도의 섹션을 주었다. 그가 주장하기로 선택한 부분은 두 개의 토크 페이지에 걸쳐 8개의 섹션이 있고 전체 토론은 기사의 4배 이상이었다.나는 각각의 토론에 연결해서 요약하고 시사했다. 새로운 것이 없는 한, 그 불쌍한 말을 더 이상 때릴 필요가 없다는 것을. 그럼에도 불구하고 그는 같은 주장을 계속하고 있다.

Viam agnoscere veritatis에서도 마찬가지인데, 우리는 그가 원래 글자들을 혼동하기 위해 사용했던 것을 한 가지 언급했는데, 한 달이 지난 지금도 그는 여전히 정확히 같은 주장을 하고 있다.다른 사람들은 모두 그것에 대해 의논하고 넘어갔다.

PHG는 ArbCom의 판결을 존중할 의사가 없는 것 같다; 나는 또한 규제를 시행하도록 요청하고 Elonka의 말에 동의한다. Elonka는 그가 중단하는 것에 동의할 때까지 블록을 늘리는 것이 바람직하지만, 이 시점에서 1주일의 긴 블록을 가리키는 것 같다.쉘^babelfish 15:47, 2008년 3월 22일 (UTC)

PHG가 위키피디아에서 통과된 판결에 계속해서 이의를 제기하고 있다는 것은 명백해졌다.거듭된 경고와 최근의 차단에도 불구하고 중재/프랑코-몽골 동맹의 요청.엘론카와 프랑시-몽골 동맹에 있어서의 위원회의 조항에 의해 제시된 증거에 더하여, 나는 60시간 동안 PHG의 계정을 차단했다.AGK § 19:28, 2008년 3월 22일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

미안하지만, 지아노가 자신에게 음란한 짓을 하라고 한다면 그것도 한 가지겠지만, 아르브콤이 무능하다는 의견을 표현하는 것은 거의 실행하기 어렵다(예를 들어 IRC와 맨탄모어랜드 사례의 토크 페이지를 읽는다면, 그 사람만이 그런 의견일 수도 있다).닫힌 조치 없음.대처 00:30, 2008년 3월 24일 (UTC)

2.2) Giano II(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 1년간 편집 제한을 받는다.만약 지아노가 행정관이 미개하거나 인신공격, 또는 불신임 가정이라고 판단하는 어떤 편집을 한다면, 지아노는 아래 시행규칙에 명시된 기간 동안 차단될 수 있다.

• 페, 만약 사람들이 막대기로 그를 괴롭히는 것을 멈추면 그는 그들에게 불평하는 것을 멈출 것이다.이 시점에서 실행 가능한 것은 없다고 생각한다.가이 (도움말!) 2008년 3월 23일 23시 40분 (UTC)

• 지아노가 인용한 차이점은 꽤 온화한 것 같다.나는 이 특정한 경우에 블록별 어떤 집행도 필요하지 않다고 생각한다.크림펫시 23:49, 2008년 3월 23일 (UTC)

• 동의해. 여기서는 조치를 취할 필요가 없어.SirFozie (대화) 2008년 3월 23일 23:50 (UTC)

• 또한 이 편집의 요약을 기록해 두십시오.John254 00:01, 2008년 3월 24일(UTC)

• 어린 사용자 존은 오늘 매력적인 특기를 더 이상 반복하지 말라고 요청했다.실제 프로젝트에 기여하는 것을 고려하거나, Zilla가 사용자의 머리를 컬링하게 하는 것을 고려하십시오. Bishzilla OARR!! 00:25, 2008년 3월 24일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

조치 없음. --Akhilleus (대화) 20:33, 2008년 3월 24일 (UTC)

DreamGuy(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 위키백과에서와 같이 ArbCom 행동 제한 등에 대해 이전에 배치되었다.중재 요청/드림구이 2

"드림구이는 행동 편집 제한의 대상이 된다.행정관이 미개하거나 인신공격, 또는 불신임 가정으로 판단되는 편집을 할 경우, 아래 시행규칙에 명시된 기간 동안 차단될 수 있다."

2008년 1월 11일(여기서 토론) 게임 및 애논 소크퍼팅(Anon-sockpuppeting, ArbCom 제한을 피하기 위해)으로 차단되었고, 이후 2월 18일에는 그의 제한사항이 수정·확장되어 더 이상 그러한 행동을 하지 못하게 되었다.

이런 주의사항에도 불구하고 드림구이는 편집전쟁(1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9)으로 또 다시 파행을 일으켰다.

비활성의 추가 예:

• "나는 당신처럼, 그들 자신의 나쁜 행동을 정당화하기 위해 어떤 구체적인 것도 주어지지 않은 척 하는 편집자들을 완전히 무시한다고 말한다."(1)
• (요약 편집)"아직 상담을 할 수 없고 괴롭히기 위해 게시만 하고 있는 사람으로부터" (2)
• (요약 편집)"계산할 수 없는 사람으로부터 허위 고발을 하는 것으로 보인다"(3)
• "그리고 지금쯤은 콜린이 이런 걸 물어본 최악의 사람들 중 하나라는 것도 알아야지... 적어도 주제에 대한 그의 지식 부족을 알 수 있을 만큼 주제에 대해 충분히 안다면" (4)
• "그는 기사에 진짜 소유권 문제가 있는데, 특히 사건에 대해 아무것도 모른다는 것을 인정하고 그것을 전혀 연구한 사람은 거기에 게시하는 것을 허용해서는 안 된다고 생각하기 때문에 더욱 나쁘다. 나는 네가 다시 돌아가서 네가 꺼낸 단락을 지울 것을 권하며, 나는 그 행동을 지지할 것이다. 아마 결국 그 남자는 힌트를 얻을 것이다."(5)
• "해당 기사의 토크 페이지나, 지난번에 질문했을 때 이미 직접 답변한 나의 토크 페이지를 굳이 들여다보면 이미 알고 있을 것이다."(6)이 기사의 철회를 재촉했다.
• "신뢰 대신 협박과 허위 고발을 일삼는 장기 문제 편집자의 괴롭히는 댓글" 7
• "전부 조사 중... 누군가 고의로 거짓 면허증을 붙일 필요는 없어" 8
• "위키스토킹의 오랜 역사를 생각해 보면...여기 끼어들면 안 되는 거 알잖아하지만 그 다음에는 전혀 신경 쓰지 않는 것 같군."9
• "이전에 인용된 (#9, 이것 바로 전에 인용)은 완벽하게 예의 바르게 행동했고, 이런 불친절하다고 여겨지는 이 구획들은 그저 우스꽝스러운 것일 뿐... 심지어 뉴스 매체들도 그것이 항상 일어나는 것에 대해 알고 있다." 10

그의 제한사항 위반의 또 다른 예 - 그리고 그가 ArbCom 제한사항과 최근 블록을 어떻게 인지하는지에 대한 훌륭한 견해 - 는 그의 설명 페이지 맨 위에 굵은 글씨로 볼 수 있는데, 그가 2008년 2월 27일에 덧붙여 다음과 같이 말했다.

• "개인적인 괴롭힘의 입증된 이력이 있다면, 여기서 당신의 게시물은 환영받지 못한다. (이것은 빨래를 통해서만 자신의 지위를 얻은 특정 "관리자"들을 포함한다.) 7

DreamGuy의 최근 행동은 어떤 위키피디아에서도 용납될 수 없을 것이지만, 그가 그의 행동을 향상시키기 위해 고안된 이미 명시되어 있고 명확하게 고지되어 있는 제한을 명백히 위반하고 있기 때문에 특별한 관심사다.위키백과 커뮤니티가 더 이상 이런 종류의 적대적이고 완강한 행동을 용납하지 않을 것임을 보여주기 위해, 나는 제재의 시행을 요청한다. - 아르카인()^{cast a spell} 06:52, 2008년 3월 21일 (UTC)

• 만약 내가 그 토론에 내 몫을 더할 수 있다면, 나는 백과사전을 쓰는 것을 돕기 위해 여기에 온다.내가 잭 더 리퍼와 관련된 어떤 기사에 기고할 때(그리고 나는 개인적으로 그 중 9개를 시작했다), 나는 내가 알고 있는 그 컴백이 드림구이로부터 따라올 것이라는 것을 두려워한다.여러 번 나는 그 번거로움이 그만한 가치가 없다고 느꼈고 위키에서 떠날 것을 고려했다.나는 DG로부터 불가피하게 받게 될 부정적인 관심에 대해 불만스러워하기 때문에 '리퍼' 관련 기사에 기고하는 것을 피하려고 노력한다. 그가 그 주제를 믿을 수 없을 정도로 잘 알고 있다는 것에 의심하지 않지만, 그는 그 지식을 무기처럼 사용한다.잭1956 (토크) 2008년 3월 21일 18:41, (UTC)

• 나는 잭 더 리퍼 기사를 편집하는 데 있어 내 온건함 때문에 드림구이로부터 끊임없이, 단조롭고, 욕을 먹는다.1년 넘게 계산된 흑색선전의 드립 드립이었다.하지만 나뿐만이 아니다.그 글에서 그의 편집에 반대하는 사람들은 모두 같은 대우를 받는다.드림구이에 따르면 우리는 그에 대한 위대한 음모에 속한다고 한다.내 생각에 그는 만약 그가 우리를 충분히 모욕한다면 우리가 그 기사를 그의 개인 재산으로 남겨두고 떠나기를 바라고 있는 것 같다.그는 지난 4년 동안 여러 차례 위키백과 징계 청문회를 거쳤으나, 항상 같은 행정관에 의해 구원을 받고 있으며, 심지어 뻔뻔스럽게도 이 문제를 제기하는 사람들에 대해 반격과 신랄한 인신공격까지 감행한다.내 추측으로는 그들은 드림구이의 베이컨을 구하기 위해 다시 한번 개입할 것이다.콜린4C (토크) 2008년 3월 21일 19:12 (UTC)

• 그러한 이유로 DG와 사전 관련되지 않은 독립된 관리자가 필요하다. Jack1956 (대화) 20:24, 2008년 3월 21일 (UTC)

• 이를 위반하여 이미 한 번 차단된 노트에는 두 번째 블록이 순서대로 정렬되어 있을 수 있는 것으로 보인다.나는 그 사건에 참여했기 때문에 그것을 할 수 없다.Wizardman 21:48, 2008년 3월 21일 (UTC)

• 그냥 드림구이와 함께 편집하는 이상한 경험을 기록하기 위해서였다.그는 자신에게 동의하지 않는 편집자에게 일상적으로 욕설을 하며 어떤 합의도 따르지 않거나 어떤 일에 대해서도 최소한의 양보도 하지 않는다.그가 하는 모든 편집은 덧셈이든 삭제든 신성불가침인 것 같다.편집한 내용을 복구하기 위해 그는 몇 주 또는 심지어 몇 달 동안 반전 전쟁을 할 준비가 되어 있고, 몇 번의 중간 편집한 내용을 맹목적으로 되돌릴 준비가 되어 있다.그는 가차없는 반전과 지속적인 학대를 병행하는 이중적인 전략을 가지고 있다.의심스러운 듯 항상 그를 변호하기 위해 여기 나타나는 한두 명의 행정관과는 별도로(그들은 곧 여기에 올 것이다) 드림구이는 자신의 사건을 들여다보는 행정관을 학대하여 분쟁의 당사자로 만들 것이다.그는 일단 그들을 적대시하고 나서 그들이 자신에 대한 거대한 음모에 속한다고 주장한다.그러나 내가 말했듯이, 이러한 징계 절차는 내가 추측하는 한 두 명의 관리자에 의해 항상 괴롭힘을 당한다. 그는 내가 본 위키피디아의 가장 노골적인 남용으로부터 그를 구하기 위해 개인적인 이메일로 연락한다.콜린4C (토크) 2008년 3월 22일 16:16 (UTC)

• 나는 관리인이지만, 나도 드림구이와 함께한 경험이 있어서 그와 관련된 나의 도구를 사용할 수 없다.그러나 나는 그가 예의범절에 관한 ArbCom의 제재를 명백히 위반하는 것처럼 보이며, 한 블록을 지지할 것이라는 것에 동의한다.이전 블록의 지속시간을 보면, [84] 이 시점에서 1주일의 지속시간이 적절한 것 같다. --Elonka 17:47, 2008년 3월 22일 (UTC)

솔직히, 알려진 문제 편집자들의 한 그룹이 불평을 해결하기 위해 선의의 노력을 하는 대신 칭얼거리고 불평하고, 거짓 비난을 하고, 완전히 정책을 무시하고, 나를 차단하려고 할 수 있다는 것을 알게 되었다는 사실은 여기서 문제가 한 편집자의 행동이 아니라는 것을 보여준다...Arcayne과 Colin4C는 내가 기사를 만들 때마다 내가 편집한 모든 내용을 체계적으로 되돌렸다. -- 그들이 극도로 야만적이고 조금도 선의의 표시를 하지 않는 동안, 단지 "미개한 행동"의 증거로 내 좌절감을 이용하려고 하기 때문이다.허튼소리그들은 여기에 불평을 하러 온다는 것을 알고 있으며 수년 전부터 나를 사이버 스토킹하고 있던 관리자와 정책을 위반하는 유사한 사람들을 괴롭힐 수 있다(Jack1956은 또한 그가 고의로 허위 면허를 가지고 올린 저작권 위반 이미지에 대한 삭제 태그를 포함, 나의 편집 내용을 맹목적으로 되돌렸다).내가 나쁜 놈인 척 하지 마그것은 단지 위키리듬과 게임일 뿐이다.백과사전을 개선하고 정책을 따르려고 선의의 노력을 기울이는 편집자들은 나와의 문제가 아니라, 내가 원하는 것을 편집했을 때 그들이 상처받았다고 말할 필요가 없다는 것을 알고 도망칠 수 있는 사람들일 뿐이다.DreamGuy (토크) 21:46, 2008년 3월 22일 (UTC)

당신에게 가해진 비난은 거짓이 아니다.위에 나열된 차이점은 당신의 행동이 ArbCom 제재를 위반했음을 보여주는 것 이상이다.게다가, Arcayne과 나 둘 다 타협을 위해 잭 더 리퍼에서의 토론에 참여해 줄 것을 요청했다.너의 나에 대한 반응은 확실히 내가 예의라고 부르는 것이 아니었다.기사토크 페이지에 출연하셨는데, 시작인 기사토크 페이지에 최근 편집한 내용이 논의되지 않아 큰 문제가 되고 있다. --clpo13_(talk) 21:53, 2008년 3월 22일 (UTC)

• 나에 대한 DG의 고발이 있는 한, 나는 그에게 영국 저작권법에 관한 그가 틀렸다고 반복해서 말했지만, 그는 두 페이지에 있는 나의 편집 내용을 세 번 이상 번복했다!그는 내 설명과 코멘트를 계속 취소했다.여기에서 [85] 및 여기에서 [86] 잭1956(대화) 22:08, 2008년 3월 22일(UTC)을 참조하십시오.

나는 이제 그 이미지가 삭제되었다는 것을 알게 되었고, 그것은 드림구가 그것을 지명하는 것이 옳았음을 확인하는 것처럼 보일 것이다.나아가 드림구이의 편집 요약을 보면 기존에 삭제된 다른 이름으로 이미지를 업로드했는데, 정책을 무시하는 것이 드림구이보다 본인임을 시사한다.가토클라스 (대화) 07:45, 2008년 3월 23일 (UTC)

나의 인상은 드림구이가 예의범절과 관련하여 상당한 노력을 기울였다는 것이다.이곳의 고소인들은 과거에 드림구이와 여러 차례 충돌한 적이 있는 집단으로 보이며, 이미 오래 전부터 신랄한 관계가 성립되어 있는 집단이기 때문에 아마도 이런 맥락에서 나무랄 데 없는 예절을 기대하는 것은 좀 비현실적인 것 같다.

게다가, 나는 사용자 아르카인이 이것과 같은 우스꽝스러운 "참조"를 복원하고 있다는 점에 주목한다. 이것은 신뢰할 수 있는 출처를 구성하는 것에 대한 그의 부분에 대한 판단력이 현저히 떨어졌거나 아니면 그를 막거나 금지시키기를 바라는 의도적인 드림구이를 악화시키려는 시도를 보여준다.이것이 드림구이의 편집에 대해 아르케이네 등이 대응하는 전형적인 예라면, 내게는 여기서 괴롭힘 운동이 벌어지고 있음을 암시한다.가토클라스 (대화) 07:17, 2008년 3월 23일 (UTC)

• 실제로 오픈쇼 이미지는 삭제되지 않았으며(DG 제외 - 첨부된 저작권 태그를 잘못 참조) DG와 역전을 벌이기보다는 내 요청으로 이전에 삭제되었다.기사의 토크 페이지를 참조하십시오.나는 그가 내 편집 요약을 보지도 않았다고 믿는다. 계속 맹목적으로 되돌아가기만 했다.내가 JTR 기사에 뭔가를 추가하기 전까지는 DG가 존재하는지조차 몰랐어. 그리고 나서 나는 매우 빨리 알아냈어. 그리고 어떻게!여기에는 어떤 캠페인도 진행되지 않는다 - 우리는 단지 괴롭힘을 두려워하지 않고 평화롭게 편집할 수 있기를 바랄 뿐이다.잭1956 (토크) 07:54, 2008년 3월 23일 (UTC)

• 어디서 저작권 태그를 얻었는지 모르겠지만, "모든 이미지 저작권 태그" 페이지에 나열되어 있지 않고 다른 태그와 모순되는 것 같아.그래서 나는 그것의 타당성에 의문을 제기할 것이다.하지만 그것이 맞다고 해도, 당신은 이미지를 어디서 얻었는지에 대한 출처를 제공하지 않았으므로, 어디서 얻었는지 알 방법이 없다.가토클라스 (대화) 08:24, 2008년 3월 23일 (UTC)

과거 드림구이와 충돌한 고소인도 있고 새로 들어온 고소인도 있다.편집자들은 드림구이에 대한 음모에 참여하기를 원하는 위키피디아에 등록하지 않는다.무슨 일이 일어나느냐 하면 그들은 그가 만들어 내는 대혼란 속으로 빨려들어간다는 것이다.그의 노력 때문에 위키백과에서 많은 부분이 삭제된다.그것이 그의 목표다.거침없는 반전과 욕설로 그는 자신과 의견이 다른 편집자들을 몰아내고 싶어한다.만약 당신이 그의 편집 이력을 본다면 당신은 그에게 학대 당하기 보다는 위키피디아를 떠난 수많은 편집자들의 예를 볼 수 있을 것이다.드림구이는 내가 도착하기 몇 년 전에 위키피디아로부터 훈육을 받고 있었다.그의 행동은 공통적인 요인이지 그에 대한 어떤 터무니없는 아가사 크리스티 타입의 음모가 아니다.위키피디아는 다른 편집자들에게 특정 기사가 '불가' 영역임을 확실히 하는 그의 행동 때문에 많은 훌륭한 편집자들 - 종종 그들 분야의 전문가들 - 을 잃고 있다.예를 들어 잭 더 리퍼와 관련된 다양한 기사와 관련하여 그는 다른 편집자들이 계속해서 맹목적인 되돌림과 욕설로 그것들을 개선하지 못하게 하는 것과 동시에 그들을 개선시키는 것이 아니라 관리인이나 빈민가 집주인의 개처럼 행동한다.그래서 이 많은 기사들은 매우 조잡한 상태로 남아있다.드림구의 '개선된 행동'에 대해서는 언제 그런 일이 일어났는가?엘론카 위키리스트에 대한 그의 비난은 다음과 같다. "날 위키리스트로 삼은 오랜 역사를 생각해 볼 때, 당신은 여기에 관여해서는 안 된다는 것을 알고 있다.하지만 당신은 전혀 신경 쓰지 않는 것 같다." 2008년 3월 22일(어제) 21시 47분, 그의 행동이 나아졌다는 증거?아니면 위키백과 기사의 내용에 대해 다른 편집자와 논쟁을 벌이게 되면, 아무리 터무니없는 주장이라도 어떤 것이든 허용되고 심지어 '이해할 수 있다'는 말인가?콜린4C (토크) 2008년 3월 23일 (UTC) 12시 3분 3:03

좋아, 기사 기록 페이지와 토크 페이지를 훑어볼 기회가 있었는데, 짧은 버전은 편집자들이 싫어하는 편집자를 AE 앞에 끌고 가서 그를 제거하기 위해 무절제한 코멘트에 끼워넣으려는 내 초기 인상을 강화시켜준다는 것이다.내가 보기엔 드림구가 선의로 편집하고 있고 특정 편집자들은 단지 그를 괴롭히기 위해 정책을 명백히 위반하는 쓰레기나 다른 자료들을 복구하고 있는 것 같다.예를 들어, 정책을 가장 초보적으로 파악하는 사람이 왜 폴리 월리 두들(Polly Wolly Doodle)의 허튼소리를 되돌리고 싶은지 정말 상상할 수 없다.

나는 토크 페이지에서 드림구이가 이성애에 대한 시도는 무시되었고 그의 주인공들은 그를 조롱하고, 코멘트를 깔고, 인신공격으로 계속해서 공격해 왔다는 것을 주목한다.아마도 드림구이는 과거에 나쁜 행동을 했을지도 모르지만, 나는 이 토크 페이지의 교환에서 누가 더 나쁜 행동을 하는지 알고 있다. 그리고 그것은 드림구가 아니다.내 생각에 이 편집자들 중 몇몇은 이제 스스로를 파악해야 할 때인 것 같아, 그런 적대감을 가지고 반응하는 것을 멈추고, 어쩌면 드림구이에게 기사를 실제로 개선하려고 노력한 것에 대해 공로를 인정해야 할 때인지도 몰라.가토클라스 (대화) 2008년 3월 23일 14:43 (UTC)

존경심을 가지고, 당신은 ArbCom의 회원이 아닌 사람, 심지어 관리자에 대한 선의의 결여를 퍼뜨리고 있는 것 같다.만약 내가 너의 (잘못된) 주장과 평가를 그들이 하기를 바라는 무게에 대해 제대로 평가하지 못한다면 용서해.

내가 "루디컬 편집"을 허용했다는 네 주장은 틀렸어, 개토클라스.사실, 나는 당신이 내가 편집한 모든 편집 요약을 실제로 읽어보라고 제안하고 싶다. 이 요약본은 DG가 그의 편집에 대해 토론할 필요성을 본질적으로 재차 강조하면서, 그는 단순히 그가 편집한 내용을 언제 나타났는지에 대해서는 언급도 하지 않고 '그 전에 진술된 적이 있다'고 주장했다.편집이 문제가 아니라, 편집에 대해 토론하지 못한 것이 문제였다.토론이 어쩐지 그의 밑에 깔려 있다는 주장은 받아들일 수 없었다.

참고로, 당신이 다른 반쪽 정도의 경험 많은 편집자들이 읽고 있는 토론 페이지(또는 ArbCom 불만사항 또는 복수의 RfCs)를 읽고 있는지 잘 모르겠다.아무도 "인신공격 등을 계속 퍼부으며 그를 폭행한 적이 없다"고 말했다.하지만, 만약 당신이 몇몇이 있다고 느낀다면, 나는 당신이 잠시 시간을 내어 그 "대소"의 일부를 인용하는 것을 환영할 것이다.나는 당신이 최근에 일어난 어떤 사건도 제공할 수 없을 것이라고 추측한다. 왜냐하면 단순히 아무것도 없기 때문이다.그는 공정한 대우를 받아왔으나(나 자신이 그 비굴함을 넘어 성장할 수 있는 여러 기회를 그에게 주었다) 지난 2년 동안의 그의 행동은 끊임없이 무례하고, 전문적이지 못하며, 대립적이었다.

나는 이 불평이 많은 불만 사항들 중 하나에 불과하기 때문에 일부러 쉬지 않고 말한다.만약 그의 행동이 시간이 지남에 따라 개선되었다면(당신이 제안할 때, 당신의 계정이 한 달도 안 된 이상 진술처럼 보이는, 이상해 보이는 진술) 불평은 사라지거나 끝났을 것이다.이러한 불평이 꿈구이를 제거했다는 어떤 거창한 카발(그렇게 생각하고 싶은 것처럼, 그의 행동에 대한 책임의 책임을 어깨에서 걷어내고, 항상 다른 사람의 탓으로 만드는 것)의 징후가 아니라, 그 대신 점점 더 넓어지는 사람들이 위키에서 그를 해로운 영향력으로 발견하고 있다는 것이다.페디아. 이 ArbCom의 고소장에서 논평하는 많은 편집자들은 DreamGuy에 대한 고소장에서 이전에 논평한 적이 없었고, 여기에 논평하도록 초대받지 못했다.El_C와 Elonka(이곳이 고소장을 제출하기에 적절한 장소라고 조언한 사람)를 제외하고, 나는 이 고소장에 대해 다른 누구에게도 말하지 않았다.그래서 그 모든 음모론적 논쟁은 그것의 면전에서 꽤 우스꽝스럽다.

이 문제를 처음 접하게 된 여러분은 드림구를 보고 '좋아, 그래서 그는 좀 갑작스럽고 어쩌면 좀 야만적인데, 뭐가 그렇게 대단한 거야?'라고 생각할지도 모른다.이 문제에 대해 처음 알게 된 여러분은 DreamGuy에 적용된 ArbCom 제한 사항을 읽지 않았을 것이다.그는 좀 더 정중하게 행동할 의무가 있다.그는 하지 않았다.2년 동안 그의 행동은 전혀 변하지 않았다.그는 지금으로서는 차단될 수 있다는 것을 알고 있지만, 그의 기본적 편집 관점이 대립적이기 때문에, (당근은 아닌) 막대기가 프로젝트를 보호할 수 있는 더 나은 도구로 밝혀지고 있다.너무 많은 사람들이 그가 있는 곳이면 어디든 편집을 거부하며, 적어도 한 명은 그 때문에 프로젝트에서 탈퇴했다.그 자체로, 그것은 극도의 우려의 원인이 된다. - 아르카인 ^{cast a spell}() 15:39, 2008년 3월 23일 (UTC)

내 사용자 페이지에서 분명히 알 수 있듯이, 내가 2년 동안 편집하고 1만 개의 편집과 200개가 넘는 기사를 내 이름으로 가지고 있는데, 네가 어떻게 내 계정이 "한 달"이라고 생각했는지 모르겠다.그러나 그것은 부수적인 문제다.

아무도 "인신공격 등을 계속 퍼부으며 그를 폭행한 적이 없다"고 말했다.하지만, 만약 당신이 몇몇이 있다고 느낀다면, 나는 당신이 잠시 시간을 내어 그 "대소"의 일부를 인용하는 것을 환영할 것이다.

당신은 나에게 다른 토크 페이지를 읽어 주었음에 틀림없는데, 이것은 문제의 토크 페이지(나의 평론)에서 그에 대한 가장 첫 번째 대답이기 때문이다.

미안, 방금 도착했어. 나는 버스 한 대 분량의 수녀들과 귀여운 강아지들을 뛰어다니면서 많은 기자들에게 장님들과 위키 정책을 잘못 전달하고 있었다. 아이고, 위키피디아를 한 손으로 파괴하는 것은 힘든 일이다. :P [사르카즘]

나는 이 글에서 DG 편집에 문제가 없다. 그가 자신의 편집에 대한 합의를 모색하는 가치와 규칙을 어떻게든 알게 되는 한 말이다.[patronizing] 추측성 편집 요약을 사용하여 정보를 삭제하는 것은 토론에 해당하지 않는다.[거짓말.DG의 바로 앞 포스트는 그의 우려를 상세히 묘사했다.2주 이내에 복구된 후 정확히 동일한 정보를 삭제하는 것은 그의 편집자(또는 그의 사용자 대화 페이지가 그의 불행에 대한 진정한 시각으로 간주되는 경우 관리자)를 경멸하는 것처럼 보이는 또 다른 예다. 요컨대, 편집자들이 늑대에 의해 길러진 누군가의 모든 사회적 성향을 가진 사람의 편집을 용인하기를 기대하는 것은 불합리하다.[깜짝 인신공격.따라서 토론이 관건이다. 그가 주제의 다빈치(DaVinci)라고 해도 상관없다, 그의 공헌의 무게는 항상 다른 사람들과 잘 협력하는 그의 능력에 저울질될 것이다. 그것은 공동체다; 만약 그가 루미너리가 되고 싶다면, 그는 다른 장소를 찾아야 한다.[더 비아냥거리고 아첨하는 논평]

Jack-the-Ripper.org 사이트는 스팸 사이트가 아니다. DG가 이 특정 사이트를 인정하지 않는 것처럼 보이는 것은, 특히 그가 JTR 사이트를 관리한다고 생각할 때, 그리고 우리는 문제의 사이트가 그의 사이트 방문자들을 그의 사이트로 데려가는지 알 방법이 없고, 그가 개인적으로 hs 사이트를 승인했는지도 알 수 없다. 사실, 우리는 그가 어떤 사이트를 존경하는지 알지 못한다. 즉, 그가 자신이 실제로 어떤 사이트를 관리하는지 공개할 용의가 있고 준비가 되어 있지 않다면, 외부 JTR 연계에 관한 문제에 대해 자신을 재인식하는 것은 신중해 보일 것이다. 그는 여기서 그것을 할 필요가 없다. kbthompson은 사실상 audn인 만큼 그에게만 공개하면 되고, kbt는 dg가 경합된 사이트와의 다툼의 정당성을 평가할 수 있다.[문단에 부적절하다는 의견을 제시하다]

나는 또한 당신이 이전의 게시물에서 드림구가 제기한 우려를 완전히 해결하지 못했다는 것을 주목한다.사실상 당신의 게시물 전체가 드림구이에 대한 비난과 그의 인격을 공격하는 것에 지나지 않는다.드림구이가 당신에게 현물로 대답하고 싶은 유혹에 저항했다는 사실은, 특히 당신이 페이지 전체 길이에 걸쳐 이 어조를 계속하고 있기 때문에, 내 관점에서는 놀랄 만큼 관용적인 정도를 보여주었다.

그러니 정말로, 내 생각엔 이제 네가 드림구이에게 모든 문제를 비난하지 말고 뒤로 물러서서 네 행동을 객관적으로 살펴봐야 할 때인 것 같아.그러면 아마 당신은 적어도 그 도움이 되지 않는 태도가 결코 한쪽에 있는 것이 아니라는 것을 인정할 수 있을 것이다.가토클라스 (대화) 2008년 3월 23일 16:15 (UTC)

자, 다시 한 번 보시죠: 프란츠 카프카 주니어의 "보기글라스 사이로 앨리스" 입니다.전 못하겠어요.콜린4C (대화) 2008년 3월 23일 19시 52분 (UTC)

존중한다면, 가토클라스는, 비록 이 문제를 대충 검토해도, 드림기에 대해 불평하는 편집자들의 덜 생산적인 편집이 드러나더라도, 그것은 (특히 당신이 드림구이 이외의 편집자들이 하는 애칭과 비꼬는 말만을 보고 있는 것처럼 보이기 때문에) 예의상 문제를 배제하지 않는다.DreamGuy는 훌륭한 편집자지만, 많은 편집자들이 말해줄 수 있듯이, 그는 큰 태도 문제를 가지고 있다.드림구이와 편집장들의 카발 사이에 오랜 불화가 있다면 그것은 그의 행동이 변하지 않았기 때문이다.어쨌든, 여기 계신 모든 분들은 ArbCom의 권한이 없는 회원이 이 문제를 봐주시면 감사할 것이라고 생각한다. --clpo13_(talk) 21:21, 2008년 3월 23일 (UTC)

나는 그의 행동이 변하지 않았다는 것에 동의하지 않는다.내가 보기엔 대부분의 경우 그는 상당한 도발에도 불구하고 대화 페이지에 예의 바르게 남으려고 몸을 굽히고 있는 것 같다.

문맥에서 몇 가지 차이점을 취해서 그 차이점들로 사례를 만들려고 하는 것은 쉬운 일이며, 불행히도 이 프로젝트에서 크게 일어나는 일이다.그러나 나는 사용자의 행동이 AE 제재 또는 그렇지 않은 다른 관련 당사자들의 그것과 격리되어 판단될 수 있다고 생각하지 않는다.나는 한 당사자에게 모범적인 행동을 기대하는 것이 비현실적이고 불공평하다고 생각한다.모든 당사자는 한 당사자가 아닌 규칙에 따라 행동할 의무가 있으며, 한 당사자에 대한 제재를 추구하는 사용자는 자신의 행위가 적절한 기준을 충족하지 못했을 때 해당 당사자에게 부과된 AE 제재를 이용하도록 허용해서는 안 된다.가토클라스 (대화) 05:05, 2008년 3월 24일 (UTC)

비관적으로 들리기는 싫지만, 만약 그가 지금 좀 더 예의 바르게 들린다면, 그것은 그에 대한 ArbCom의 제재 때문이다.어쨌든, 한 미개한 정당이 처벌받지 않고 다른 미개한 정당이 처벌을 받기를 기대하는 것은 비현실적이지만, 과거와 현재 모두 다수의 편집자들이 드림구의 행동이 시민적 행동보다 덜하다고 판단한 사실은 여전히 남아 있다. And even if DreamGuy is being goaded, he still has a duty to be civil.공격을 받는다고 해서 그 누구도 반격할 권리가 주어지는 것은 아니다.나는 드림구가 과거에 했던 것보다 더 예의 바르게 행동하고 있다고 생각하지만, 나는 여전히 그의 행동이 이제 아쉬운 점이 많다고 생각한다.예를 들어 잭 더 리퍼에 대한 그의 반대 의견 반전을 들어보자.그는 그 페이지에서 토론에 참여했지만, 이미 자신의 편집이 올바른 이유를 제시했기 때문에 토론은 불필요하다는 느낌을 주로 표현한다(그러나 그가 주는 이유는 정책과의 연결에 불과하지만, 나는 그 정책들이 왜 어떻게 적용되는지에 대한 추론을 찾을 수 없다).또한 그의 토크 페이지에서 시작된 최근 섹션을 살펴보라, 그의 첫 번째 반응은 "정책을 위반하고 아무 이유 없이 일을 되돌리는 집단과 진정으로 타협할 수 없다"는 나쁜 믿음을 가정하는 사례 연구다.

내 방어로, 나는 드림구이에게 잘못 시작했을지도 모르지만, 나는 보상하려고 노력했다.나와의 교류로부터, 나는 드림구이가 내가 아니라고 진정으로 말할 수 있지만, 그를 얻기 위해 내가 아직 아웃이라고 생각하는 느낌을 받는다. --clpo13_(talk) 06:27, 2008년 3월 24일 (UTC)

가토클라스는 궁금할 뿐인데, 드림구이 변호에서 상당히 격렬하게 다투는 것 같고, 다른 모든 사람들이 그를 "무례를 범했다"고 비난하고 있는 것 같은데, 여기 내 토크페이지에서 드림구이가 언급한 것에 대해 어떻게 생각하십니까?[87] 당신이 그에게서 그런 종류의 반응을 얻을 수 있다고 느낀 나의 최근 편집본을 좀 제공해줄 수 있겠니?또한, 왜 드림구이가 그의 토크 페이지 맨 위에 그 모든 대담한 메시지를 가지고 있는 것이 정당하다고 생각하는지 설명해 주시겠습니까?[88] 그 메시지가 예의와 선의의 정신으로 긍정적인 분위기에 도움이 된다는 것이 당신의 의견인가?왜냐하면 내 느낌은 그것이 그 자체로 미개하고 적대적이며 대립적이며 그의 ArbCom 제재 위반이기 때문이다.드림구이가 진정 새출발을 해서 다른 편집자들과 잘 지낼 수 있다는 것을 보여주고 싶다면, 그 배너를 사라지게 만들었다면 긍정적인 조치로 볼 것이다. --엘론카 07:20, 2008년 3월 24일 (UTC)

DG의 토크 페이지를 한 번 보면 두 분이 오랜 반목, 즉 '최근 편집'을 했든 안 했든 간에 오랜 역사를 가지고 있다는 것을 알 수 있다.그러나 그것은 부수적인 문제다.

기본적으로 여기서 만들고 싶은 점은 딱 두 가지였다.하나는, 최근 JTR 페이지에서 DG가 편집한 현재의 분쟁 대상인 것은 타당하며, 일부 사용자들이 했던 것처럼 이 자료의 일부를 되돌릴 명분이 거의 또는 전혀 없다고 생각한다는 점이다.두 번째는 만약 DG의 토크 페이지에서의 태도가 때때로 모범적이지 않았을 수 있다면, 그의 일부 고발자들도 마찬가지라고 말할 수 있다.DG는 또한 언급된 자료를 삭제한 이유를 제시했고 건설적인 반응을 거의 얻지 못했다.

이 요점들을 종합해 보면 DG가 의도적으로 반감을 갖고 AE에서 그에게 불리하게 사용될 수 있는 무절제한 발언을 하도록 하려는 시도일 가능성이 있음을 알 수 있었다.나는 단지 그 가능성에 주의를 끌려고 노력해왔다.나는 일반적으로 DG의 행동에 대해 어떤 판단을 내리는 것이 아니라, 나는 단지 이 특별한 사건을 문맥에 넣어 DG의 행동이 고립적으로 판단되지 않도록 하려는 것이다.

그때 이쯤 되면 내가 하고 싶은 말을 본질적으로 한 것 같고, 그래서 아마도 이제는 내가 한 발짝 물러나 다른 사람들이 할 말을 하게 해야 할 때인 것 같다.가토클라스 (대화) 10:07, 2008년 3월 24일 (UTC)

나는 여기서 가토클라스의 의견에 동의해야 할 것이다.드림기이의 발언 중 일부는 정말로 강한 표현일 수 있다는 것에 동의하지만, 나는 그것이 블록을 정당화할 만큼 "미인도적"인지 의심스럽다.궁지에 몰린 사용자가 때때로 더 강한 말에 의지하는 것은 정상이지만, 나는 여기의 찬성자들이 어떤 수단을 써서라도 그를 달래려고 하는 것 같은, 관련되는 불온성의 수준을 과장하고 있다고 생각한다.

해결책은 중재 집행을 통해 사용자에게 위협하거나 굴욕감을 주려 하지 않는 것이다.대부분의 경우 토론과 경고로 충분해야 한다.무엇보다 사용자를 공정하고 관대하게 대하는 것이 관건이다.일부 행정관들은 "그들의 입장을 빨아들여서만 얻었다"는 그의 메시지에 대해, 그에게 정중하고 어떤 면목으로라도 그 진술을 삭제하라고 부탁하는 것이 어떨까?우리는 자비로운 기고자들의 공동체로, 기본적으로 그가 말할 수 있는 어떤 것을 위해 목표한 사용자를 궁지에 몰아넣으려는 정치 경찰처럼 행동할 필요는 없다.

엘론카의 불성실 주장에 대해서는 명백한 오보라고 할 수 있다.그녀가 정말 싫어하는 사용자들을 가차없이 공격하는 것으로 잘 알려진 상황에서 드림구가 엘론카를 "위키스타커"라고 부르는 것에 대해 무엇이 그렇게 야만적인가?(나는 그러한 불가사의에 대한 오랜 경험을 가지고 있으며, 그녀는 과거에 그러한 행동으로 인해 차단되었다.)

모두에게 안부 전한다.PHG (대화) 12:22, 2008년 3월 24일 (UTC)

편집자를 '위키스토커'라고 부르는 것은 남용이고 당신은 그것을 알고 있다.여기서 엘론카 편집자에 대한 당신의 인신공격은 완전히 비열하고 (가토클라스의 말을 인용하면) '백과사전 정책에 대한 명백한 위반'이다.콜린4C (토크) 12:34, 2008년 3월 24일 (UTC)

친애하는 콜린4C씨, 좀 진정해 주시겠습니까?엘론카가 "싫어하는 유저들을 거침없이 공격한다"고 말하는 것은 단지 사실일 뿐, 나는 그 증거의 살아있는 증거다.그리고 그녀는 정말로 과거에 괴롭힘으로 인해 차단되었다.PHG(대화) 13:32, 2008년 3월 24일(UTC)

(내재하지 않음)우선, MfD의 상황을 알아차린 것부터 PHG를 따르고 그에 대한 엘론카의 행동을 알아챘다.역사에 대한 아무런 언급도 없이(아마 PHG는 정말 괴물이었거나 뭐 그런 것) 엘론카는 PHG의 행동을 면밀히 감시하고, PHG에 관한 ArbComm 결정을 마치 사물을 식히려는 시도라기보다 무기처럼 과장하면서, 그와 그것을 공격하는 것은 확실히 나타나고 있다.양쪽 모두 내가 미개하다고 정의한 것이지만, 위키피디아는 종종 나보다 더 느슨한 정의를 가지고 있다.물론, "위키스타킹"과 같은 단어를 사용하는 것은 선동적이지만, 그것은 사용자들의 주장된 행동에 대한 비판일 뿐, 그와 같은 인신공격은 아니다.내가 지난 몇 달 동안 본 바로는 위키피디아의 가장 큰 문제는 비활성과 AGF 실패다.전염성이 있다.AGF 정책에는 이유가 있다; 그것을 따르지 않으면 엄청난 혼란을 야기할 수 있다.한 사용자가 다른 사용자에게 미개할 때 우리는 자신을 억제하는 대상의 능력을 존중하며, 그것이 어렵다는 것을 알기 때문에 정확하게 존중한다.AGF 실패는 더 많은 AGF 실패를 낳는다. 그러면 다른 사람들이 부당하게 공격당한 편집자라고 보는 것을 방어하기 위해 뛰어들기 때문이다.그리고 위치가 굳어졌다.어느 순간 그것은 멈춰야 한다.나는 DreamGuy의 상황에 대해 전혀 알지 못하지만, 위와 같은 모든 면에서 비현실성이 많이 보인다.나는 다섯 명의 다 큰 아이와 두 명의 작은 아이를 둔 부모인데, 시빌링들이 싸우는 것은 흔한 일이다.내가 '상황'을 보게 되면, 그 중 한 명에게 책임을 뒤집어씌우는 것은 매우 쉬울 수 있는데, 그것은 발견 순간, 그 사람이 반응(혹은 공격)하고 있었던 것이다.하지만 이 스패트들의 뿌리는 과거의 경솔함과 범법행위로 깊이 들어가며, 부모로서 나는 "그만해!"부터 시작해야 한다.그리고 나는 멈추지 않을 사람들과 함께, 심지어, 심지어, 심각할 수도 있다.그리고 나서, "자, 무슨 일이야?"그리고 나서 나는 그들 둘 다 듣는데, 그 과정에서 그들은 다른 사람의 행동에 대해 불평할 수 있게 되어 있고, 내가 그것을 관리할 수 있는 한, 그들은 다른 사람의 말에 귀를 기울여야 한다."당신이 그런 말을 했을 때 그녀의 심정을 이해할 수 있겠소?그래, 너는 사실 '멍청한 머리'는 아니지만, 결국 그녀는 너보다 어리고, 할 말을 지시하는 법을 아직 배우지 못했어."내가 그들 중 한 명에게 말할지도 몰라.그들이 서로를 이해할 수 있을 때, 그들은 또한 때때로 공감할 수 있고, 그리고 나서 그들이 어떻게 상호 목표를 향해 협력할 수 있는지 알아내기 시작할 수 있다. 심지어 그들이 항상 서로를 좋아하지 않을 때에도 말이다.

내가 본 바로는, AN/I나 AN/AE로 어떤 상황을 가져가는 것은 약간 매캐한 불에 가스를 던지는 것과 같은 것일 수 있다. 그것은 분쟁 해결의 단계가 아니다.그것은 오히려 경찰을 부르는 것에 가깝다.A는 위키피디아의 911이며, 진실하고 즉각적인 응급상황에 적절히 대비해야 한다.경찰이 섣부른 판단을 내려야 하는 것처럼, 그것은 경솔한 판단을 장려한다.하지만 우리는 경찰에게 어떻게 해야 하는지, 편견과 개인적 개입을 피할 수 있는지 훈련시킨다.최근에 본 상황에서 한 사용자가 관리자로부터 활동을 중단하라는 경고를 받았다.이용자는 무례한 반응을 보이는 한편, 동시에 계속하지 않겠다는 뜻을 분명히 나타냈다.아주 무례하다.행정관이 그를 막았다.그게 적절했니?ArbComm은 명백하게 판결을 내렸다.그와 같은 모욕은 인신공격(명시적으로 그렇지 않다면)이 아니라 비굴한 것이다.(그 불친절함은 "당신은 나를 통제할 수 없다"는 뜻의 제스처인 상향 조정된 손가락의 이미지를 배치하고 있었다) "표적"이 격렬하게 반응하지 않는 한, 그것은 현실 세계에서 폭력의 전조가 거의 되지 않는다.즉, 불성실, 한 가지 공격, 인신공격, 더 심각한 공격)에 대응한다.경고와 함께 행정관은 자신의 일을 하고 있었다.그 일의 일부는 사람들이 하고 싶은 일을 하는 것을 방해하는 것이다.이것은 종종 약간의 분노를 불러일으킬 것으로 보장된다.사람들이 화를 낼 때, 심지어 보통 예의 바르게 행동할 때에도, 그들은 정반대일 수 있다, 그들은 그들의 분노를 표현한다.그러나 그들이 그것을 어떻게 표현하느냐는 매우 중요하다.내가 그 무례한 이미지에 화를 내라고 말한 행정관에게는 이해할 수 있는 일이었고 악의는 전혀 없었다.그러나 그가 저지하는 것은 경찰관이 "손가락을 치켜들게 한다"는 이유로 사람을 체포하는 것과 상당히 맞먹는다.그렇게 하는 경찰관이 법 위반에 대한 합리적인 두려움이 없다면 어떻게 되는지 아십니까? (그리고 미국에서 폭력이나 실제 위협과는 관련이 없다면 그런 식으로 경찰관에게 무례하게 구는 것은 법에 저촉되지 않는다.)만약 그 사실이 드러날 수 있다면, 그 장교는 징계를 받을 것이고 직업을 잃을 수도 있을 것이다.

AN/I와 AN/AE의 문제는 관리자들이 누가 "잘못된" 사람인지 알아내고 그 사람을 막으려는 경향이 있다는 것이다; 표면적으로는 이것이 가장 효율적인 해결책이지만 단기간에 불과하다.그러나 표준 분쟁 해결에서, 훈련된 결정권자는 "나쁜 사람"만이 아니라 그들에게 멈추라고 요구할 것이다.그리고 나서 그들을 분쟁의 적절한 장소나 다른 해결수단에 회부할 것이다.(경찰관은 원래 범죄자만이 아니라 멈추지 않은 모든 사람을 구속하거나 체포할 것이다.)ArbComm은 불규칙성과 관련하여 사용자를 일종의 짧은 목줄에 배치하는 경우가 많다.다른 사람들이 같은 끈에 묶여 있지 않을 때, 그것은 불균형한 상황을 만들 수 있는데, 과거에 미개했던 사용자가 기본적으로 그 모든 것을 뛰어넘어 평균보다 더 자제할 것으로 기대되며, 그러한 사용자들은 다른 사람이 그들을 범할 때 거의 눈썹을 치켜올리지 않는 범죄에 대해 차단될 수 있다.나는 위에 많은 무정함이 보인다.여러분, 경험상 드림과 PHG가 아닌 다른 당사자들이 그것에 대해 훨씬 더 적은 한 블록의 경고라도 받을 가능성이 얼마나 되는가?사실 이런 분쟁들이 공동체 금지로 끝나는 경우가 많은 이유다.성자가 아닌 사람이 우리 대다수가 감당할 수 있는 것보다 하나같이 행동하도록 요구하는 불가능한 상황이 만들어진다.이 문제를 해결하는 것은 쉽지 않고, 간단하지 않다.그러나 그것은 적어도 문제를 인식하는 것으로 시작할 것이다.그리고 특히 드림기이와 PHG를 포함한 여러분, 저의 조언은 성자처럼 행동하라는 겁니다.사실 우리는 그 이외의 결정적인 증거에 의해서만 선의를 갖고 그것을 버려야 하는데, 이것은 단순한 지침이 아니라 정책이다.그렇게 한다면, 사실 우리는 성자처럼 행동하고 있는 것이고, 비록 우리가 )#$$BODY$$amp;Y)%를 죽이고 싶은 기분이 들더라도, 어쩌면 이 구석을 포함한 세계가 조금 더 원활하게 기능하기 시작할지도 모른다.아니면 훨씬 더 부드럽게.-Abd (대화) 14:01, 2008년 3월 24일 (UTC)

우리 중에는 제한이 금지로 끝나는 것을 보고 싶어하는 사람들이 있다. 이것들은 우리 공동체의 진정한 적들이며, 우리는 이 사람들에 대해 매우, 매우 조심할 필요가 있고, 더 정확히 말하자면, 우리 사이의 이러한 경향에 대해 주의를 기울일 것이다.위키백과를 살펴보십시오.양말 인형/프레드릭 데이 및 IP 주소의 편집 시 의심스러운 양말 인형.그런 다음 커뮤니티 토론에서 이러한 편집에 반대하는 사람이 얼마나 적은지 주목하라.사용자 중 일부는 특정 사용자에게 화가 났고, 우리는 그 남자가 정말 바보라고 생각한다. 그래서 만약 이 IP 편집기가 우리가 느끼는 것을 표현한다면?"헤헤헤, 나 그거 좋아!"라는 사용자 코멘트가 있었다.그 IP 편집은 본질적으로 명예를 훼손하고 부풀리려는 거짓말이었고, 우리가 그러한 것에 동의하는 것을 발견했을 때, 우리는 정말로 거울을 들고 있을 때, 심각한 위험에 처하게 된다.이것은 한 번에 한 명의 사용자, 이 커뮤니티를 파괴하고 있다. --Abd (대화) 14:01, 2008년 3월 24일 (UTC)

나는 이 청문회가 어떻게 진행되는지 계속 어리둥절하다.위키백과 규칙 위반에 대한 증거가 제시되면 우리는 기괴한 음모론을 다루게 된다. 그리고 어떤 상황에서 규칙을 어기는 것이 '이해할 수 있다'는 제안을 한다: "당신은 그의 창문으로 벽돌을 던졌지만, 그가 어떻게 로터리 클럽의 규칙을 어겼는지 고려한다면 그것은 전적으로 이해할 수 있다.n. 나는 당신이 그 상황에서 믿을 수 없는 자제력을 보였다고 생각한다.당신이라면 나는 그 장소를 화염에 휩싸고 건물에서 도망칠 때 망치로 주민들의 머리를 때렸을 것이다." [사르카즘].콜린4C (토크) 2008년 3월 24일 14:27 (UTC)

나는 이 고지서의 첫머리에 혐의를 읽었고, 내가 본 것은 명백한 정책 위반으로 내 마음에 박히지 않았다(그러나 나는 그 차이점을 검토하지 않았지만, 나는 예의 문제에 대해 쓰고 있다.)하지만, 나는 그들을 다시 보았을 뿐이고, 나는 마음을 바꿨어. 사실 그것은 꽤 나빴어.예를 들어, "나는 당신처럼, 그들 자신의 나쁜 행동을 정당화하기 위해 어떤 구체적인 것도 주어지지 않은 것처럼 행동하는 편집자들을 완전히 무시한다고 말한다." "알면서 행동하는" 것은, 기본적으로 거짓말인 나쁜 믿음의 고발이다.이 편집을 맥락에서 보면, 그것은 공짜였다.그리고 그와 같은 다른 사람들도 있었다.그런데 왜 나는 처음에 이것을 보지 못했을까?글쎄, 나는 드림구이에 대한 인신공격에 정신이 팔려있었는데, 그 후에 여러 가지 이유로 내가 처음 본 것이다. 게다가, 내가 봤을 때, 몇몇 인용구들은 한계적이고 심지어 상황이 허락한다면 특별히 받아들일 수도 있었을 것이다.문맥이 알려지면 증발하는 것과 같은 것을 너무 많이 봐서, 분명히, 나는 그것을 할인하기 시작했다.여기의 원래 통지는 전혀 미개한 것이 아니었고, 동기의 불필요한 귀책이나 기만 등의 불필요한 고발도 하지 않았다.그것은 직설적인 것이었고, 우리는 주목해야 할 것은, 그와 같은 문서를 모으기 위해서는 많은 노력이 필요하다는 것이다.그것은 완벽할 필요는 없다.이 문제들에 대한 나의 견해는 여전히 남아있다.드림기에 대한 불미스러운 논평들이 있는데, 그것은, 예의범절의 제한을 받는 작가들이라면, 그들을 차단할 수 있는 행동이기도 하다.DreamGuy는 거의 확실히 블록이 될 것이고, 그러면 그는 분명히 그것이 불공평하다고 느낄 것이다.어떻게 그들이 그를 그렇게 공격할 수 있고 만약 그가 "자신의 권리를 옹호한다"고 본다면, 그는 "자신의 권리를 옹호한다"고 생각할지도 모른다.어떤 상황이 먼저 시작되었는가?내가 썼듯이, 우선 그것은 중요하지 않다.멈춰야 하고, 바로 옆에 있는 치료법을 사용한다.-Abd (대화) 20:50, 2008년 3월 24일 (UTC)

이 분쟁의 양쪽에는 많은 불협화음이 있는 것 같기 때문에, 이것은 당신이 콜린4C를 묘사하고 있는 무증상 상황보다 더 심한 것 같다.양측은 아마도 그저 주먹질을 하고, 심호흡을 하고, 예의상 서로를 능가하려고 노력해야 할 것이다.모두에게 안부 전한다.PHG (대화) 15:16, 2008년 3월 24일 (UTC)

DreamGuy - 임의 브레이크

존경심을 가지고, 여기 있는 중개인들을 배제하고 비난의 전횡을 그만 두자.그것은 엘론카, 즉 PHG에 관한 것도 아니고, 나는 왜 가토클라스가 그 문제에 자신을 참여시키기로 결심했는지(그리고 솔직히, 그것은 정말 문제가 되지 않는다).그것은 마치 후자 두 사람이 이 문제에 있어서 정말로 중립적인 태도를 취하고 있는 것 같지 않으며, 그들은 우리에게 근본적으로 카우보이처럼 행동하여 DG의 행동을 없애라고 말하는 것이 이 프로젝트의 목적이 아니다.그것은 불평을 다루지 않는데, 그것은 꽤 C.F.B.이다.

첫 번째 불평은 드림구이에 관한 것이다.잠시 시간을 내어 이후의 모든 응답을 살펴보고 AE 불만 사항에 집중하십시오.내가 보기에 문제는 PHG나 Gatoclas와 같은 사용자들이 마치 무방비 상태의 새끼 고양이처럼 DreamGuy를 보고 있다는 것이다; 이것은 단순히 그렇지 않다.

만약 이 불만이 PHG나 Gatoclass에 제출되었다면, 그것은 경고나 매우 짧은 차단을 초래할 가능성이 있으며, 한 가지 이유만으로 이 두 사용자들 중 어느 누구도 더 예의바르게 행동할 수 있는 제한을 받지 않는다.DreamGuy는 가석방과 비슷한 어떤 것을 하고 있다: 중죄인이 일찍 출소할 때, 그는 중죄인이 아닌 우리 중 어떤 사람들은 따르지 않아도 되는 일정한 규칙을 따라야 한다.만약 그들이 그들을 따르지 않는다면, 그들을 위해 결정된 상환 청구는 흉악범이 아닌 사람에 대한 상환 청구보다 실질적으로 더 심각하다.이것은 DreamGuy가 흉악범이라고 말하는 것이 아니다.이 예는 만장일치 ArbCom의 결정에 의해 DreamGuy가 더 예의 바르게 행동하도록 요구되고, 만약 그가 그렇게 하지 않을 경우, 사소한 위반에도 상당한 처벌이 있다는 것을 보여주기 위해 제시되었다.고소인으로서, 나는 ArbCom이 한 규칙을 특별히 DreamGuy가 자신의 불성실성 패턴을 보인 것에 대한 벌칙을 알고 있을 때, 내가 DreamGuy를 "불성실하게" 할 수 있는 것 이상으로 설정하지 않았다.실제로, 그가 진정으로 다른 사람들이 미개하다고 느꼈다면, 그는 자신이 미개하다고 느끼는 어떤 편집자에 대해서도 AN/I로 고소장을 제출할 수 있을 것이다.그러나 그는 그렇게 하지 않았다.사실은, 다른 사람들은 그에게 무례하게 굴지 않았고, 드림구이는 그의 편집 전쟁에 반대하는 사람을 맹렬히 비난하기로 했다.

다음과 같은 사실이 있다.

• DreamGuy는 행동 제한에 처해 있다.그는 좀 더 예의 바르게 행동해야 한다.휘트하려면:

"관리자에 의해 미개하거나 인신공격, 또는 불신임 가정으로 판단되는 '임의' 편집을 할 경우, 그는 아래 시행 판결에 명시된 기간 동안 차단될 수 있다."

• 최초 불만사항의 위의 DIF가 명확하게 나타내듯이, 이것은 그가 주의하지 않기로 선택한 제한사항이었다.
• 그의 ArbCom 제한에 따라, 그의 부조화는 블록을 충족해야 한다."어떤" 미개한 발언이나 "친절" 인신공격, 또는 "어떤" 나쁜 믿음의 가정에 대해서는 꿈틀거릴 여지가 없다는 점에 유의한다.모든 위반은 차단될 수 있다.그 어떤 완전하고 완전한 불친절함도 얼마든지 지적해 주십시요.그렇지 않으면 블록이 필요하다.
• 엘론카가 지적한 바와 같이 블록 길이는 3일(이 같은 굴절에 대한 마지막 블록의 기간)을 초과해야 한다.

DreamGuy는 고의적으로 세 번째 그의 제한을 위반했고, DIF는 그것을 분명하게 나타낸다.DreamGuy 의도에 최선을 다하는 것은 칭찬할 만하지만, AGF는 나쁜 행동을 용서하지 않는다. - Arcayne ^{cast a spell}() 18:54, 2008년 3월 24일 (UTC)

너무 번거롭지 않다면 중재자로 나서려는 편집자들 대신 ArbCom 회원들이 끼어들기에는 너무 큰 문제가 아닐까.드림구이와 불쾌한 경험을 나누러 오는 사람들에 대한 존경과 더불어, 지금까지 그의 과거를 완전히 인식하지 못한 채 그의 행동을 변호하기 위해 뛰어든 사람들에 대한 존경으로, 지금까지 어느 누구도 이 문제를 해결할 수 있는 ArbCom을 가지고 있지 않다.이 불만사항에는 초기 불만사항, 불만사항 주체의 대응, ArbCom의 판결 등 3개 부분이 포함되어 있다. - Arcayne()^{cast a spell} 19:01, 2008년 3월 24일 (UTC)

내가 이 정도는 말해줄 수 있어. 여기서 Arbcomm 멤버들을 볼 거라고 기대하면 안 돼.여러분이 요청해야 할 것은 적절한 때에 ArbComm 제한을 시행하는 작업을 실제로 수행하는 자원 봉사자인, 무능력한 관리자들이다.GRBerry 19:48, 2008년 3월 24일 (UTC)

폐쇄

아무 조치 없이 이 일을 마무리할 겁니다.사용자:에 대체로 동의한다.Gatoclas의 이 문제에 대한 평가 - 일부 사용자들은 DreamGuy를 현장에서 제거하기 위해 나쁜 행동으로 자극하려고 시도하고 있다.특히 두드러진 차이는 [89]이고, [90]과 같다.ArbCom의 결정은 DreamGuy가 무례할 때까지 막대기로 그를 찌른 다음 그를 막으려고 하는 마법의 면허가 아니다. 그것은 시스템을 조작하는 것이다. 그리고 나는 그것에 대해 동정하지 않는다.

원래 불평에 열거된 구체적인 차이점에 대해서는, 나는 그들이 우리의 매우 다양하고 일관성 없이 적용된 예의범절 기준에 어긋난다는 것을 발견하지 못했다.그러나 나는 예의란 ArbCom에 반대하는 결정을 내리는 것만이 아니라 모든 편집자에게 적용되어야 하는 정책이며, 위에 열거된 DreamGuy의 편집이 미개한 것이라면, Talk:로 가는 것이 그렇게 어렵지 않을 것이라는 점에 주목한다.Jack the Ripper 그리고 똑같이 편집된 다른 편집자들을 찾아라.만약 드림구가 그의 편집으로 인해 차단된다면, 나는 이 상황에 있는 몇몇 다른 편집자들 역시 그렇게 되어야 한다고 말하는 데 어려움이 없을 것이다.나는 잭 더 리퍼의 분쟁에 관련된 편집자들이 함께 일할 방법을 찾거나 중재를 구할 것을 강력히 권고한다; DG를 차단하려는 것은 여기서 문제를 해결하는 건설적인 방법이 아니다.

완전 공개의 정신으로, 나는 티아마트에서 이전에 DG와 교류한 적이 있지만, 이 분쟁에 나 자신이 원격으로 관여했다고는 생각하지 않는다. --Akhilleus (대화) 20:33, 2008년 3월 24일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

튜브 링크가 제거된 경우(Eleemosynary 및 User):JZG가 금지한 벤지보이 주제.엘리모사이너리는 이 시점에서 이미 24시간 블록을 획득했다.GRBerry 14:37, 2008년 3월 24일 (UTC)

이 완벽하게 보호되는 기사는 위키피디아에 따라 보호관찰을 받고 있다.중재/블루마린 요청.WP를 위반하여 YouTube에서 호스팅되는 각주 1, 18 및 19개의 참조 카피비오 자료에 가는 7개의 인라인 인용문:BIO, WP:RS 및 위키백과:CHOBITY#Linking_to_copyrighted_works.각주 19는 카피비오 소재가 유튜브에서 제거되었기 때문에 더 이상 기능조차 할 수 없다.이러한 링크와 이를 참조하는 잠재적으로 모욕적인 주장을 기사에서 삭제하도록 요청.두로바^Charge! 23:03, 2008년 3월 22일 (UTC)

• 다른 기사처럼 토크 페이지에서 {{edit protected}}을(를) 사용할 수 없는 이유가 있는가?대처 06:32, 2008년 3월 23일 (UTC)
  • 그렇다. 두 편집자는 일관되게 반대하며, 지나가는 사람들에게 이것이 콘텐츠 논쟁이라는 잘못된 인상을 주는 관련 없는 논평으로 토크 페이지 AE의 실을 채우고 있다.그러나 이것은 콘텐츠 문제가 아니다; 저작권은 명확한 방침이다.나는 그 편집자들 중 한 명이 건방지고, 무례하고, 혼란스러웠다는 이유로 별도의 AE 스레드를 제출하기 직전에 있다.가능하다면 그 단계를 피하는 것이 좋다.듀로바^Charge! 06:50, 2008년 3월 23일 (UTC)
• 나는 Benjiboi(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 WP를 준수하지 못하는 일관적인 실패에 대해 주제 배제를 제안한다.BLP 및 위키피디아에 의해 부과된 제한사항:중재/블루마린 요청.Benjiboi는 행동주의에 관여하는 매우 강한 모습을 보여주는데, 이것은 BLP 기사와 특히 이 기사에서는 전혀 받아들일 수 없다.일렉소싱(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)도 엄격한 소싱을 고집하는 것이 '압박'(내 경험상 적색 깃발 단어)이기 때문에 이 유저 역시 주제 금지가 되어야 한다고 생각한다.가이 (도움말!) 2008년 3월 23일 11시 19분 (UTC)

위의 Guy와 동의하십시오.이 지역 전체가 민감해BLP를 이해하지 못한 것은 유감스럽게도 반복적으로 받아들여지지 않는 것 같아NonvocalScream (대화) 2008년 3월 23일 14:11, UTC)

듀로바의 요청도 제정신으로 보인다.NonvocalScream (토크) 2008년 3월 23일 14:15 (UTC)

Benjiboi와 Eleemosynary 모두 WP와 같은 정상적인 장소에서 공정한 의견을 구하라는 나의 제안을 거절했다.RSN 및 WP:BLPN은 비꼬는 반응을 보여왔다, 기본적으로 돌팔이였다.그들의 참여가 매우 당파적이라는 것은 매우 명백하며, 그들이 의도적으로 정책을 무시하는지 아니면 그들이 문제를 해결하기 위한 정상적인 방법을 추구하기를 원하지 않는지는 분명하다.나는 이 글에 대한 완전한 보호를 축소할 수 있을 것이라고 예상할 수 없다. 두 글 모두 페이지에서 활동을 계속하고 있는 동안 말이다.비록 나는 그 둘 중 어느 한 쪽에 대한 구제책을 강구하는 것을 피하기 위해 최선을 다했지만, 나는 기사 금지 조항에 반대하지는 않을 것이다.듀로바^Charge! 19:58, 2008년 3월 23일 (UTC)

문제가 있는 행동의 예:

• 벤지보이는 나를 속셈이라고 비난한다. 마음을 사로잡도록 하자, 이 기사는 정말 그런 관심을 받을 만한가? 이러한 지나친 간섭은 나에게 기사를 작성하는 것 외에 다른 의제를 시사한다[91] 나는 WP에게 다음과 같이 제안한다.RSN은 이 불화를 해결하기 위해 노력했다.[92] 벤지보이는 그 제안을 무시하고 계속 논쟁한다.나중에 나는 WP:BLPN.[93] 벤지보이가 빈정대며 대답할 것을 제안한다.[94]
• WP 제안 후:소식통에 대한 독립적인 리뷰를 위한 BLPN [95][96] 엘리모사이니얼은 독립적인 리뷰를 구하는 것을 거부하고 내가 게임 플레이를 한다고 비난하는 미개한 악평을 한다.[97] (만약 내가 실제로 게임을 하고 있었다면, 제3자 검토가 문제를 단락시키는 완벽한 방법이 되지 않을까?)그는 또한 같은 링크를 교란적으로 교차 포스팅한다는 점에 유의한다.먼저 여기서, 관계없는 실에 구식 타임 스탬프를 포함한 전체 게시물을 잘라 붙여넣고, [98] 내가 원래 위치에서 논의를 계속하도록 요청하면 관련 없는 실에 계속 후속 조치를 취한다.[99][100][101] 또 다른 편집자에 대한 엘리모시나리의 이유 없는 모욕. 산체스의 성매매 역사에 대한 믿을 만한 모든 출처를 무시하는 당신의 지겨운 습관은 현재 진행중인 악신앙 사기극이다.[102]

이 두 편집자는 단순히 자신들의 장점에 대한 정책 이슈를 논의하거나, 의견 차이를 해결하기 위해 표준 사이트 메커니즘을 사용하는 것을 거부한다.선의로 나는 2월에 유튜브 인용 문제를 처음 제기했을 때 나쁜 날을 택한 줄 알았고, 긴급한 BLP와 저작권 침해 문제에도 불구하고 한 달 가까이 사태가 수습되기를 기다렸다.시간이 지나도 그 문제는 해결되지 않았다.듀로바^Charge! 21:26, 2008년 3월 23일 (UTC)

• 좋아, 그걸로 충분하다고 생각해.통지, [103], [104]가이 (도움말!) 2008년 3월 23일 21:38 (UTC)

• 이 직후 벤지보이는 맷 산체스가 그랬던 것처럼 전형적인 동성애 혐오 공격의 대상이 되었다는 점에 주목하라.[105] 로렌스 § 22:47, 2008년 3월 23일(UTC)

• 그의 토크 페이지를 자유롭게 보호하십시오.가이 (도움말!) 2008년 3월 23일 23:42 (UTC)

• 사실 기사의 주제는 모든 위키백과에서 그의 금지의 규칙적인 시행이 필요한 것 같아 보이는 유일한 것이기 때문에, 대부분의 애논 게시물들이 괜찮다는 것을 알고 있기 때문에 나는 내 토크 페이지 세미나를 원하지 않는다.나는 또한 주제의 예측 가능한 동성애 혐오적 조롱과 나와 다른 사람들에 대한 인신공격에도 불구하고 기사를 개선하는데 꽤 규칙적이고 꾸준히 노력해왔기 때문에 나의 주제 금지를 논쟁하고 뒤집고 싶다.만약 내가 선을 넘고 나서 그것을 지적한다면, 나는 내가 건설적인 대화에 열려있다는 것과 그 기사에 대한 나의 기록과 방대한 토크 페이지는 내가 그 기사에 대한 개선을 초점을 맞추기 위해 많은 선의의 노력을 기울였다는 것을 증명할 것이다.나는 이 기사의 과거 "성인 오락" 경력에 대한 주제가 삭제되도록 위키피디아의 구조를 공학적으로 보이거나 "게이밍"하는 것으로 보이는 것에 대해 다소 혼란스럽다고 진술할 것이다.나는 계속 어려운 질문을 해왔는데, 예를 들어, 내가 실제로 신뢰할 수 있는 사진 기여자를 모집함으로써 해결하는 것을 돕는 진행 중인 사진 드라마; 그리고 내가 보기에 몇몇 관리자들의 의심스러운 편집으로 보이는 것에 도전하여, 다른 사람들도 의심스러워하는 기사를 완전히 보호하기 전에 편집을 되돌렸다.몇 달 전에 더 잘 처리되었어야 할 스캔들에 악명이 얽혀 있는 한 주제의 불행한 COI 사건이기 때문에 여기에는 승자가 없다.대신 산체스가 금지될 때까지 질질 끌었지만, 지금은 반대파를 효과적으로 침묵시키는 진자의 균형이 맞지 않는 것 같다.나는 이 과정이 다른 곳에서 나에게 도움이 되었던 정책들과 문제들이 어떻게 해결되는지에 대해 많은 것을 가르쳐주었다고 생각했기 때문에 이 과정을 고수해 왔지만, 주제 금지는 강압적이고, 시기상조며, 불필요해 보인다.벤지보이 01:11, 2008년 3월 24일 (UTC)

나는 그 IP주소에 대한 블록을 전적으로 지지한다.벤지보이는 편집자로서 전반적으로 상당한 기록을 가지고 있다. 만일 그가 정규 공정(WP:DR, WP:BLPN, WP:RSN 등) 그리고 선의로 참여한다면 나는 그의 주제 금지를 경고로 축소하는 것에 반대하지 않을 것이다. 그는 SPA가 아니라 위키피디아 사람이다.듀로바^Charge! 01:17, 2008년 3월 24일 (UTC)

나는 내가 위키피디아의 정책을 따르겠다는 의지 이상의 것을 규칙적으로 보여주었다고 믿으며 이것은 심지어 내 직감이 어떤 것이 약간 엉뚱하다는 것을 암시할 때에도 다른 사람들에게 그렇게 하도록 격려해 주었음을 암시한다.나는 정기적으로 기사를 편집하는 많은 도전들을 통해 대화를 장려하고 다른 사람들을 지도하며 변화할 이유가 없다고 본다.기사토크 페이지에 명료함과 균형감을 꾸준히 더해온 엘리모시너리의 토픽밴이 해제되는 모습도 보고 싶다.비록 그들이 때때로 약간 따끔할 수도 있지만 나는 그들의 목표가 기사를 개선하는 데 목표를 두고 있고 때로는 무엇이 욕설처럼 보였는지에 맞설 것이라고 믿는다.그 글의 부산물로 악용되어 온 사람들 중 일렉소니얼리와 나 둘 다가 기여하고 있는 것은 공로다.벤지보이 02:00, 2008년 3월 24일 (UTC)

글쎄, 만약 당신이 당신의 행동과 일레모네이아리의 행동이 괜찮았다고 생각한다면, 그리고 당신이 같은 행동을 더 계속할 생각이라면, 문제가 있는 것이다.이 글은 중재 판결에도 불구하고 다수의 사이트 정책과 심각하게 상충되고 있으며, 완전한 보호를 연장하고 있다.분명히 그것은 영원히 계속될 수 없다.이 상황을 정상화하기 위해 무엇을 할 것을 제안하는가?듀로바^Charge! 02:10, 2008년 3월 24일 (UTC)

BTW 오늘 벤지보이를 추적한 AOL IP는 매트 산체스가 될 수 없다.맷 산체스는 미국에 없다.여기 그가 어제 프랑스 텔레비전에서 인터뷰했다는 것을 보여주는 사이트의 링크야.[106] 그는 중앙란에 있다.불어를 읽지 않으면 그의 사진을 볼 수 있다.듀로바^Charge! 02:43, 2008년 3월 24일 (UTC)

미안하지만, 그 사용자의 기여는 일종의 꼭두각시인데 오리 테스트는 산체스를 가리킬 것 같아.벤지보이 03:26, 2008년 3월 24일 (UTC)

나는 이 기사에 대한 많은 편집자들의 행동이 별난 것이 아니라 주제반이라는 생각이 든다; 그곳의 모든 편집자들은 문제를 제기하고 기사 개선에 대한 우려를 해소하기 위해 선의의 노력을 기울이고 있는 것 같다.산체스의 그 토크 페이지 금지가 크게 개선되고 진정한 우려가 해소되고 시정되었다.실제적인 우려를 제기하고 NPOV 기사를 보관하는 데 있어 일레모시너리와 나 둘 다 어떤 식으로든 문제가 있다고 생각하는 것은 잘못된 것 같다.만약 내가 솔직히 말해서, 적어도 그 당시, 너의 말에 적절해 보였는데, 네가 미개하거나 다른 문제가 있다고 느낀다면, 그것을 언급하라.만약 그 기사가 정책을 위반하는 것이라면, 기고자가 아닌 내용을 다루어라.우리는 변화를 만들고 정기적으로 편집하는 것 보다 더 많은 관리자들이 있다.나의 가장 강력한 반대는 대화 없이 단지 의미론이나 최근의 당신의 더 나은 소싱의 경우 개선되어야 할 내용을 삭제하는 문제적 편집이었다.당신은 유튜브가 방송을 게시하는 것이 저작권 침해일 가능성이 있다고 느끼지만, 그것이 적절하게 제공되어야 한다고 올바르게 지적한다.왜 그렇게 간단히 하지 않는가?대신에 이전에 조사되었던 모든 작업이 다른 사람들이 다시 합칠 수 있도록 풀렸다.어떤 사람들은 그것을 파괴적인 것으로 볼지도 모른다.여러분과 나는 뉴미디어, 특히 블로그(그 중 산체스는 블로거)와 브이로그(산체스도 브이로거)의 사용에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있다.나는 우리가 이 문제를 빨리 해결할 것이라고 기대하지는 않지만, 거의 모든 다른 기사들에 대해, 정보원들이 전혀 "예외적인" 어떤 것도 주장하지 않았기 때문에, 이것은 걱정거리가 되지 않을 것이다.문제의 블로그는 부분적으로 산체스 자신의 브이로그 게시물이었기 때문에 그 경우 기사의 주제가 자신을 대변하는 것이었고, 당신은 기사에서 그것을 삭제했다.여기서 나는 "나는 산체스가 그가 말하는 것을 하는 비디오와 아무도 이의를 제기하지 않는 것처럼 보이는 콘텐츠 둘 다 사용될 수 있으며 의미론이 그러한 우려를 해결할 수 있는 문제라면 다시 한번 주장했다.""이 상황을 정상화하기 위해 무엇을 할 것을 제안하는가?"라는 질문에 답하기 위해.나는 이 기사가 정상적인 범주를 훨씬 넘는 것이기 때문에 정상화한다는 것이 무슨 뜻인지 잘 모르겠다.만약 당신이 내가 적절한 기사 토크 페이지에서 내가 문제로 보는 것을 해결한 것에 대해 사과하기를 원한다면 나는 그 기대를 저버려야 할 것이다.나로서는 위키피디아의 정책을 지지하려고 노력할 것이고, 내가 가장 싫어하는 위키백과의 활동이 될 수 있는 위키백과의 효과적인 활동으로 다른 곳에서 건설적으로 편집하는 것을 방해한 이 시간 엄수에도 불구하고 계속해서 당신에게 선의를 표할 것이다.나는 네가 다른 선택사항보다는 이 길을 택할 필요성을 느꼈다는 것이 유감스럽고 이것을 단순히 또 다른 교훈으로 간주할 것이다.이 모든 실이 효과적으로 더 나은 소싱에 관한 것인데, 아마도 문제가 있는 것으로 보이는 소싱을 개선하는 것이 기사를 개선하는 덜 중요한 방법이 되었을 것이다.벤지보이 03:26, 2008년 3월 24일 (UTC)

너의 넌지시 말하는 것은 무익하다.당신의 사용자 페이지를 훼손한 IP는 산체스의 현재 위치와 일치하지 않으며, 산체스는 현재 그의 글과 관련하여 이메일을 통해 통신할 수 있도록 제한하고 있다.WP:C에 따르면, 우리는 저작권 위반과 연계할 수 없다.어떤 합의도 재단이 정의한 법률 자문에 대한 정책을 극복할 수 없다.가이 (도움말!) 2008년 3월 24일 13:02 (UTC)

• Comment 나의 기여는 토크 아카이브에서 다소 분명하게 볼 수 있다. 나는 2008년 1월 그 때 논의가 더 일관되면서부터 시작할 것을 제안한다.나는 이것이 내가 "이러한 편집자들이 단순히 그들의 장점에 대한 정책 이슈를 토론하기를 거부하거나, 의견의 차이를 해결하기 위해 표준 사이트 메커니즘을 사용하는 것"과는 거리가 멀다는 것을 증명한다고 믿는다.벤지보이 04:03, 2008년 3월 24일 (UTC)

벤지보이의 요청을 지지한 나의 이전 지지로 인해.그의 이 이사회 참여는 거만하고 WP에 대한 오래된 논쟁을 재개하려는 의도를 모든 면에서 보여준다.저작권 및 기타 명백한 정책 문제.나는 그가 왜 합법적인 링크나 녹취록을 얻는 대신에 계속해서 Vio YouTube 비디오를 복사하라고 고집하는지 이해할 수 없지만, 일은 앞으로 나아가야 하고 그의 주장은 반복적이고 충분히 반박되어 왔다.

벤지보이가 오늘 그의 사용자 강연에서 트롤을 하는 것에 대해 동정심을 가지고 있다; 그러한 모욕은 가증스러웠다.그러나 그는 그들을 매트 산체스의 탓으로 계속 돌린다는 입증 책임을 뒤집는다.위의 링크가 보여주듯이 매트 산체스는 프랑스에 있어 AOL에 접근할 수 없다.게다가, 나는 운이 좋게도 오늘 밤 온라인에서 그를 잡을 수 있었고(프랑스에서는 아주 안 좋은 시간이었다) 그는 이 게시판 실이나 금지령이 일어나고 있다는 것을 알지 못했다.권한이 없는 관리자가 대화 로그를 검토하려면 Matt에게 전달 권한을 요청하겠다.요약본은 그가 이러한 발전에 대해 알고 놀라고 기뻐하는 행동을 했다는 것이지만, 대부분의 경우 그의 관심은 다른 곳에 있고 위키백과의 논쟁에서 나아가고 있다.내가 벤지보이에게 말한 것처럼, 나는 맷을 커먼즈에서 조언하지만 그를 대신하지는 않는다. 예를 들어, 나는 그의 위키피디아 사이트 반을 지지했다.벤지보이는 IP 트롤이 산체스의 미트푸펫이라는 그의 주장을 뒷받침할 증거를 제시하지 않았다.

그래서 이 주제 금지는 충분히 재고의 기회를 가졌다.나는 벤지보이를 초청하여 이미 정해진 다른 선택사항 외에 맷 산체스 기사에 대한 그의 우려를 내 사용자 강연에 올리고 그가 제안한 모든 것을 중립적으로 검토할 것을 맹세했다.관리자를 검토하려면 이러한 게시물을 환영하고 차단할 수 없는 것으로 간주하십시오. 만약 상황이 생산적으로 진전된다면, 페이지 금지를 해제해 달라는 요청과 함께 게시판에서 후속 조치를 취하겠다.그것이 곧 일어나길 바란다.모두와^Charge! 관련하여, 듀로바 04:49, 2008년 3월 24일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

지명자에 의해 철회되고 폐쇄된다.제노바티스는 이제 이 문제를 해결하기 위해 일하는 데 훌륭하게 긍정적이어서, 더 이상 강제 조치를 취할 필요가 없다. -- ChrisO (talk) 19:54, 2008년 3월 25일 (UTC)

• 중재:위키백과:중재/마케도니아 요청
• 제노바티스(토크 · 기여)
• 마케도니아 이름 지정 분쟁(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)

지속적인 POV 밀기 및 마케도니아 명명 분쟁의 참조 삭제.사용자는 그리스-마케도니아 분쟁과 관련하여 미국의 주요 출판사에서 출판한 책의 저자와 개인적으로 의견이 다르다.저자([107])에 대한 독설적인 글을 올린 후, 그는 그 책에 대한 기사의 참조를 매우 오도하는 편집 요약([108])을 사용하여 삭제했다.나는 그에게 이 중재를 통보했고 WP는 다음과 같이 말했다.CRESTOR, 그러나 그는 자신의 토크 페이지 ([109])에서 이 통지를 삭제했다.그 후 그는 그 기사에 저자에 대한 높은 POV 논평을 반복적으로 첨가하여 그 근원을 오염시키려 했다. ([110], [111])내 토크 페이지([112])에 있는 사용자들의 코멘트는 그가 중재자의 요구 사항이나 위키피디아의 일반 정책 기준을 존중할 것 같다고 믿게 하지 않는다. -- ChrisO (talk) 23:36, 2008년 3월 23일 (UTC)

나는 크리스오가 경고하기 전까지 마케도니아와 관련된 문제들과 함께 사태의 심각성을 알지 못했고, 앞으로도 최대한 건설적이고 시민적이 되도록 노력할 것이다.나는 내가 그 기사에 유익한 일을 하고 있다고 생각했다. 왜냐하면 나는 내 주장을 뒷받침할 출처가 있기 때문이다. (존 시아는 뉴캐슬에 있고, 존 시아는 뉴캐슬에 있고, 오직 사람 이름만 뉴캐슬에 있다.)어떤 경우든 (그렇지 않으면 정상적인 편집에 가장 근접한) 두 번 되돌리는 것은 그러한 논쟁적인 기사에서는 이해할 수 없다.나는 또한 ChrisO의 토크 페이지에 대한 나의 의견을 수정했고, 당면한 문제를 다루고, 우리의 논쟁을 개인화하지 않기 위해 수정했다.[113][114]ChrisO의 토크 페이지와 관련 기사의 토크에서 나의 마지막 코멘트는 모두 이 아르벤프가 게시되기 얼마 전이었다는 점에 유의하십시오.고마워. Xenovatis (대화) 00:00, 2008년 3월 24일 (UTC)

업데이트/피드백(feedback)에 감사드리며, 이것은 좀 더 건설적이다.나는 지금 자러 가야 하는데 내일 이걸 가지러 갈게.그동안 이 집행 요청이 보류될 수 있다면 감사하겠다. -- ChrisO (대화) 00:36, 2008년 3월 24일 (UTC)

나는 2008년 3월 22일 12시 45분, 그의 토크 페이지에서 마케도니아인 제노바티스에게 분쟁을 명명하는 것을 언급했다.

ARBCOM 판결 위키백과:중재/마케도니아 요청.이 기사는 직접적으로 그 소관에 속하지는 않지만, 분쟁지역 밖에 있기 때문에, 열정적인 민족주의 감정이 야기하는 문제들을 강조한다.

운 좋게도 나는 이 페이지를 제노바티스가 제거하기 전에 크리스O의 토크 페이지[115]에 언급된 것을 보았기 때문에 여기에 코멘트를 하고 레코드 해협을 놓을 수 있게 된 것은 행운이었다. --Philip Baird Shairer (talk) 2008년 3월 24일 (UTC)

사용자: Phillip Baird Shearer와 나는 여기서 장기간의 논쟁에 관여한다[116] (여기도 [117], 여기도 [118], 여기도[119] 참조).WP:COI는 PBS의 위의 논평과 관련이 있을 수 있다.고마워.제노바티스 (대화) 2008년 3월 24일 14시 15분 (UTC)

위에 어떤 댓글?당신이 "마케도니아 명명 분쟁" 기사를 편집하기 전에 이미 ARBCOM 판결에 대해 알려드렸거나, 당신이 삭제하기 전에 당신의 토크 페이지에서 이 페이지의 링크를 알아챈 것이 행운이었다고? --Philip Baird Shearer (talk) 14:36, 2008년 3월 24일 (UTC)

위에서 언급한 것에 대해 나는 애초에 PBS의 논평이 WP의 소관에 해당될 가능성이 있다는 점에 다시 한번 언급하고 있었다.오랜 논쟁([120],[121],[122],[123])에 관여하고 있기 때문에 COI.나의 토크 페이지에 대한 PBS의 추가 논평은 마케도니아 기사[124]에 대한 1회 되돌리기 규칙이 있음을 나타내지 않았다(그리고 나는 WP와의 링크를 따르지 않았다).ARBMAC)은 경합된 기사의 토크 페이지가 식별되지 않았지만, 1회 되돌리기 규칙이 있었다(다른 일부 주제에서처럼 [125]).자세한 내용은 사용자:에 대한 내 응답을 참조하십시오.ChrisO 이상.그러나 내가 지금 WP를 인지하고 있다는 것을 다시 한번 강조하겠다.ARBMAC은 그것을 철저히 읽어왔고 나는 앞으로 그것을 매우 진지하게 받아들일 생각이다.고마워요.제노바티스 (대화) 2008년 3월 24일 (UTC) 14:44

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

이것 때문에 대부분 72시간 차단되었고, 두 번째로 보고된 차이 때문에 차단되었다.저것은 완전히 이해할 수 없다.GRBerry 17:34, 2008년 3월 26일 (UTC)

ScienceApologist(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)는 위키백과당 다음과 같은 시민성 가석방의 대상이 된다.requests_for_arbitration/Martinphi-ScienceApologist#ScienceApologist_restricted.2008년 3월 25일 14:28, ScienceApologist는 사전 위반으로 여러 번 차단된 후 그러한 제한을 위반하여 편집했다.따라서 나는 ScienceApologist가 위키백과와 일치하는 적절한 기간 동안 차단될 것을 요청한다.요청_for_arbitration/Martinphi-ScienceApologist#Enforcedition_by_block존254 23:27, 2008년 3월 25일 (UTC)

• 이 미개한 발언은 "존254의 주장은 골수"와 "완벽하고 멍청하다"이다.나는 그들이 완전히 예의 바르지 않다는 것에 동의하지만, SA의 의도는 기고자 보다는 내용을 토론하는 것이었다.내 의견으로는 한 푼의 가치도 없다.존 반덴버그 (대화) 06:41, 2008년 3월 26일 (UTC)

• 나는 보통 SA의 제한에 대해 언급하지는 않지만, 나는 너의 평가에 동의하지 않아.관련된 편집자들에 대한 논평 없이 그가 동의하지 않는다고 말하는 많은 분명한 방법들이 있다.가장 쉬운 것은 "나는 존254의 주장에 동의하지 않는다"고 말하고 그 이유를 말하는 것이다.나는 콘텐츠 문제에 대한 SA의 견해에 대부분 동의하지만, 그가 다른 사용자들에게 보여주는 불신 때문에 논쟁에서 그의 입장을 거의 지지하지 않을 것이다. --Rocksanddirt (대화) 16:24, 2008년 3월 26일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

일부 우려가 표출된 가운데 지아노가 자신의 예의범절 요건을 어겼으며 블록이 정확하고 서야 한다는 공감대가 뚜렷하다.— 2008년 3월 27일 01:38 (UTC)

Giano II(토크 · 기여 · 로그 · 블록 로그)는 다음과 같은 예의를 갖추는 판결을 받고 있다.

지아노 2세는 1년간 편집 제한을 받는다. 만약 지아노가 행정관이 미개하거나 인신공격, 또는 불신임 가정으로 판단되는 어떤 편집을 할 경우, 지아노는 아래의 집행 판결에 명시된 기간 동안 차단될 수 있다.(리메디 2.2)

그리고 두 번째 치료법:

"이번 사건의 모든 당사자는 민사소송 방식으로 분쟁을 추진하도록 강력히 경고한다."(재위 13)

특히 이 주제에 대한 세 번째 해결책:

"관련된 편집자들은 모두... 'admin' IRC 채널과 관련된 모든 문제를 해결하기 위해 시민 토론을 사용하도록 지시됨.(remedy 15)

지아노는 위의 결정 이후 정확히 같은 맥락에서 3월 6일 이전에^[138] FloNight에 대해 미개한 적이 있다.그 당시에는 낡은 행동이 끝나기를 바랐다.분명히 그렇지 않다.지아노가 미개하고 무시될 수 있다고 느꼈다는 것을 의미하기 때문에 나는 그것을 악화시키는 요인으로 받아들인다. 이는 결국 이 비도덕성(더 직접적인)도 무시될 것이라는 믿음을 부추겼다.여러 명의 사용자가 사건^{[139][140][141][142]} 중 이 효과에 대한 증거를 제시했다.

지아노도 3월 18일 이곳에서^[143] 미개했다.

3월 25일 19시 5분에 지아노 2세는 IRC 채널에 대한 그녀의 토크 페이지에 FloNight와 약혼했다.그 과정에서 지아노 2세는 다음과 같은 두 가지 글을 올렸는데, 나는 아직도 이것과 이것이라고 다시 판단하고 있다.

이 사례에 대한 시행 규정은 다음과 같다.

"이 경우 편집제한 대상 사용자가 해당 제한사항을 위반할 경우 해당 사용자는 위반사항이 반복될 경우 일주일까지 잠시 차단될 수 있다."(시행 1)

그래서 나는 31시간 동안 지아노 2세를 막았다.IRC의 사건 결론은 압도적이고 반복적으로 '공민적이 되어라'는 것이었고, 그 이후 일어난 사건들은 지아노가 예전의 미개한(그리고 어쩌면 어떤 사람들의 눈에 거슬리거나 나쁜 믿음) 발언의 버릇으로 되돌아갔다는 것을 보여주며, 또 한 번 이상이었다.

FT2 01:51, 2008년 3월 26일 (UTC)

공개:나는 FloNight가 할 수 없을 것 같은 외부 정보와 링크를 제공하는 자격으로 게시했다.그녀는 이미 Giano에게 그녀가 세부사항들에 익숙하지 않다고 말하였습니다, 그리고 Giano는 대답에 경멸 또는 어떤 유사한 관점을 표현하였습니다.그 결과 지아노가 자신과 비슷한^[146] 질문을 두 번째 했을 때, 그리고 대신 나에게 정보를 요청해야 한다는 플로나이트의 언급이 거절당했을^{[147] [148]} 때, 나는 지아노가 그의 질문에 대한 답을 어디서 찾을 수 있을지에 대한 외부 정보와 다른 관련 정보를 두 개의 게시물을 만들기 위해 개입했다.하나는 지아노가 FloNight에 대한 잘못된 인식을 바로잡았는데, 나는 지아노가 그녀가 실제로 가지고^[149] 있지 않은 정보에 대해 그녀를 비난하고 함께 일할 수 있는 링크와 자원을 제공했다고 판단했고, 다른 하나는 지아노가 위의 내용에도 불구하고 FloNight를 계속 누르고 있을 때, 그^[150] 사실이 확대되었다.WP:ADMIN은 다음과 같이 말하고 있다.

「행정 역할의 유저나 기사와 교류한 관리자(즉, 분쟁을 해결하기 위해서…… 행정 보조, 외부 조언/의견 등)는, 일반적으로 기사나 사용자, 분쟁에 대해 행동하는 것을 방해하는 것으로 여겨지지 않는다. 행정관의 역할 중 하나가 정확하게 그런 문제를 다루는 것이고 필요하다면 계속 대처해 나가는 것이기 때문이다."

나는 중재 집행과 관련된 문제에 대해 AE 행사장에서 가장 잘 열리는 토론을 기대하여 AE에 이것을 게시한다.

나는 그 블록을 지지한다.나는 지난 한 달 동안 지아노의 상호작용을 검토해 보았는데, 그의 통찰력은 종종 좋기는 하지만, 그가 어떻게 자신의 생각을 제시하는지에 대해 예의 바르게 행동해야 한다는 ArbCom 요구사항을 존중하는것 같지는 않다.FT2에서 제공하는 디프뿐만 아니라 마지막 AE 요청에서 제공된 디프(WP:불과 며칠 전 대처의 행동 없이 문을 닫은 AE#Giano II 2), 제재를 강행하기 위해서는 블록이 적절하다.그가 돌아오면, 지아노는 화를 다스리기 위해 더 열심히 노력할 것이고, 다른 위키피디아 사람들과의 상호작용에서 더 나은 예의범절을 보여줄 것이다. --엘론카 02:34, 2008년 3월 26일 (UTC)

나는 2008년 3월 23일에 Giano II에 대한 중재 집행 요청을 [151] [152]에 제출하였으며, 이 요청은 위의 보고서와 최소한 동일한 차이 중 하나를 참조하였다.내가 이 보고서를 제출한 후, Giano II는 나의 토크 페이지 [153] [154] [155]에서 다음과 같은 편집을 했다.게다가, 현재 관리자인 Doc glasgow는 내가 Giano II [156] [157]에 관해 향후 보고서를 제출할 경우 내 계정이 차단될 것이라고 암시했다.존254 02:37, 2008년 3월 26일 (UTC)

유감스럽게도 이틀 전의 나의 관대함이 지아노에게 더욱 무례하게 굴도록 부추겼을 뿐이다.앞선 고소장에서 그는 데이미프(talk · concernations)에 의해 자신의 토크 페이지를 쿡 찔려 (변명이 트롤링에 차단된 이후) 일반적인 용어로 Arbcom에서 슬랙(slaging)하는 것으로 대응했다.여기서 그(그리고 그보다 덜한 정도에 이르펜)는 플로나이트를 IRC 지배구조에 대한 그들의 불만의 초점으로 삼기로 결정했는데 플로나이트가 여러 차례에 걸쳐 관련 논의에 관여하지 않았다는 것을 분명히 하고 지아노를 다른 사람들에게 더 많은 지식을 가진 사람들에게 반복적으로 언급해 왔다.(나를 포함한) 세 사람이 그에게 부탁한 정보에 대한 링크를 제공해 주었고 그는 계속해서 플로우를 괴롭혔다.그의 논평은 일반적으로 Arbcom을 향하지 않고 자신의 토크 페이지에 국한되지 않고 특정 사용자를 향하며, [158] [159]는 지금까지 허용된 관대한 범위 조차 초과한다.특히 이전의 볼셰어링 코멘트도 플로에게 향했던 점을 감안할 때 나는 블록을 지지하고 있으며, 좋아하는 여성 편집자에게 그토록 의협적인 지아노가 아르브컴의 유일한 여성 멤버를 향해 왜 이런 식으로 계속 행동할 것인지 궁금하지 않을 수 없다.대처 02:43, 2008년 3월 26일 (UTC)

FT2는 그의 블록을 만들 권리가 있지만 나는 그것이 도움이 될지 의심스럽다.지아노는 이제 막 투덜거리는 모드를 떠나 기사를 쓰기 시작했다.어쩌면 우리가 정말 그를 산만하게 하지 말아야 할지도 몰라.특히 윈터 팰리스 기사를 크게 고쳐 쓰겠다고 약속했기 때문에(상트페테르부르크는 나의 고향이다).글쎄, 요즘은 콘텐츠 제작보다 종속성이 우선시되는 것 같아.알렉스 바하레프 (대화) 04:11, 2008년 3월 26일 (UTC)

(사용자의 토크 페이지에 반복되어 있음 - 위키백과의 철학은 AE의 중심은 아니지만 토론하는 데 유용하다. 따라서 더 좋은 위치가 된다.)FT2 04:42, 2008년 3월 26일(UTC)

FT2, 나는 네가 이 블록을 스스로 만드는 것에 대해 몇 가지 이해충돌이 있는 것이 걱정된다.당신은 지아노와의 논의에 직접 관여했을 뿐만 아니라, 이 구제책 하에서 블록을 검토하는 일을 담당하는 위원회에 앉으셨습니다.당신은 또한 보고된 IRC 정리에 매우 관여해 왔으며, 그곳에서는 찬밥족이다.이해 상충이 3가지 분명한 행정관은 보통 동료들과 상의하도록 권장되는데, 이런 상황에서 당신은 행동으로부터 이혼했어야 한다고 생각한다.결국 이 프로젝트에 대해 천명이 넘는 행정가들이 있고, 지아노만이 좋은 본보기가 될 것으로 기대되는 것은 아니다.

Giano는 FloNight에게 이 정보를 요청할 충분한 이유가 있었다. 그녀는 IRC 이슈[160]를 다루려는 그녀의 계획에 대해 IRC 제안 결정 토크 페이지에 글을 올렸으며, 앉아있는 중재자 중 누구도 이 계획에 대해 그녀에게 반박하지 않았다.실제로, 중재 위원회는 바로 이 사건에 대한 해결책으로 이 문제를 다루겠다고 말했다[161].그러나 중재위원회는 IRC를 둘러싼 문제를 해결했다는 어떤 징후도 주지 않았다.나는 당신이 최근에 IRC와 관련된 많은 일을 해냈다는 것을 주목하지만, 그것이 당신이 IRC Chanop이기 때문인지 아니면 당신이 중재위원회의 일원이기 때문인지는 확실하지 않다.IRC 내에서 독점적으로 행해지고 있으며, 관련 위키백과 편집자(지아노와 참여 자원한 몇몇)의 광범위한 커뮤니티에 대한 논의나 협의 없이 전자를 제안한다.

당사의 차단 정책은 논란이 있거나 잠재적으로 논란이 될 수 있는 블록을 관리자 게시판에 게시하는 것이 권장된다고 명시되어 있다.나는 이 블록 리뷰에 링크된 공지를 게시하는 것이 적절하다고 생각한다.이것은 Giano에 대한 사과가 아니다; 그는 자신의 행동에 책임이 있다.나는 단지 FT2인 당신이 우리가 예상하는 것과 같은 방식으로 행동하기를 기대하며, 당신의 제재 요청을 AE 게시판에 올려서, 무관심하고 자발적이지 않은 사용자들이 상황을 평가하고 (표시된) 차단을 만들기를 기대한다는 것을 지적한다.위험원 (대화) 04:41, 2008년 3월 26일 (UTC)

나는 이것들을 주의 깊게 고려했다.결론은 사실 아무도 이해충돌을 일으키지 않았다.나는 지아노와 이야기를 나누었지만, 그와 '논의'도, '사설'도 없었다.나는 그에게 그가 부탁하는 사람이 나에게 달라고 부탁한 정보를 주었다. 왜냐하면 그녀는 그것을 가지고 있지 않고 내가 가지고 있다는 것을 알았기 때문이다.그것이 그 상호작용의 한계였다.그것은 COI와는 거리가 멀다.두 번째 우려: 중재자로서, 나는 많은 경우에 대한 결정에 참여한다.관리자처럼 약간.사용자가 잘못 행동했다고 보고 그렇게 말하거나, 다시 행동하면 차단될 것이라고 사용자에게 경고하는 언볼루션 관리자는 결코, 그렇게 함으로써 이해 상충을 획득하는 것으로 간주되지 않는다.그렇게 하면 상식이 깨질 것이다.중재자로서의 나의 역할은 사건을 듣고, 그 프로젝트를 보호하기 위해 어떤 조치와 경고가 필요한지를 증거에 따라 결정하는 것이었다.그것은 미화된 관리자 역할이며, 원칙적으로 관리자가 누군가 요청하면 파티/아이들의 수행을 검토할 때 할 수 있는 모든 경고와 동일하다.세 번째 요점은 IRC에서 내부 채널 코드를 만드는 데 관여한다고 해서 그 코드에 대해 비판적인 누군가와 충돌하지는 않는다는 겁니다.우리는 그 코드를 논의한 적도 없고, 논쟁도 하지 않았으며, 그것에 대해 상호작용을 한 적도 없다. 많은 관리자들은 그 코드를 작업하는데 협력했다. 지아노가 나와 개인적인 문제로 제기하기에 적합하지 않다고 본 적도 없고, 그와 나는 단지 그 코드가 떠오르지 않았다.IRC에 대한 나의 작업은 내가 하는 다른 작업들과 정확히 같은 이유였습니다. 그것은 내가 해야 할 일이었고, 그것은 내 책상을 가로질렀고, 나는 내가 그것을 유익하게 할 수 있다고 느꼈기 때문에 그렇게 했다.지아노는 그것에 대해 나와 논쟁한 적이 없다.

지아노가 한 일은 중재 판결을 어긴 플로나이트와 다른 사람들에게 상당히 모호하지 않은 태도로 심하게 미개한 것이다.그는 누구에게나 말할 수 있고, 비판할 수 있고, 이 모든 것을 할 수 있는 선택권이 있다.그는 그렇게 무례하거나 불성실하거나, "스나키" 또는 "인신공격"적인 태도를 취할 권리가 없다.이는 어떤 기준으로도 논란의 여지가 없거나 잠재적으로 논란의 여지가 없다. 단 한 가지 방법만 제외하고, 차단된 사용자는 많은 관리자가 차단하기 어려운 실질적인 용어라고 말한 사람이고, 비활용성을 고수할 경우 사용자가 차단될 수 없는 것으로 보이는 경우(또는 그렇지 않을 것으로 보이는 경우) 자신의 임기를 중단시킬 수 없는 것으로 보인다.그것이 이 문제의 유일한 논쟁점이다 - 그는 다른 사람들이 그랬을 때 이런 일이 이전에 일어나지 않았다는 것이다.이러한 편집에 대해 이 블록은 다른 사람들이 위에서 언급한 것처럼 맥락에서 논란이 되지 않는다.

COI에 대한 예로서 당신이 찾고 싶은 것은 PHG에 대한 나의 행동이며, 공개가 필요한 것이 있으면 공개하기 위해 내가 취하는 주의사항이다.그곳에서 나는 그에게 경고했고, 그와 관련된 Arbcom 사건에 연루되었다.나도 마찬가지로 그의 첫 블록(48시간)을 발행했는데... 전혀 반대하지 않으나, 두 번째 블록은 다른 사람들이 고려해 볼 수 있도록 남겨두었다.그리고 그것은 고의적이었습니다. 그래서 그것이 단지 한 사람의 관점인지 아니면 공동체의 인식인지를 분명히 할 수 있을 겁니다.블록이 공정하고, 사용자가 문제가 있다면, 다른 사용자가 차단했을 것이고, 반드시 "같은 사람"이 필요한 것은 아니다.사실, 다른 사람들은 그렇게 했고, 그들은 토론했고, 나는 편견이나 지나친 개입의 위험을 피하기 위해 그런 일에 관여하지 않았다.이제 두 번째 블록이 사용자에 대한 견해를 확인했으므로, 앞으로 내가 관여하는 것이 다른 사람들이 그를 다루도록 할지는 몰라도 "한 사람뿐"인 것처럼 보일 위험은 느끼지 않을 것이다.

COI는 중요한 문제인데, 아르브 케이스(만탄모어랜드^[162], IRC^[163])를 살펴보면, 나는 신중히 고려했고, 그 두 경우에서 꼼꼼하게 공개하였다.나도 이 사건에서 그렇게 했다 - 관련 정책 문제가 포함된 것을 목격했다 - 그리고 사실 지아노와 논쟁하지 않았다.나는 공동의 요청으로 다른 사람들이 제기한 사건에서, 그가 앞으로 예의 바르게 행동할 필요가 있다고 판단하기 위해 행정적인 능력으로 행동했었다.FT2 05:01, 2008년 3월 26일 (UTC)

• 그 논평들은 분명히 이해할 수 없다.지아노는 전에도 여러 번 그랬듯이 분명히 그 치료법을 어기고 있다.블로킹은 논란의 여지가 없으며, FT2는 초반 리포트에서조차 명확하고 숙고하기 위해 신경을 써왔다.존 반덴버그 (대화) 05:50, 2008년 3월 26일 (UTC)
  • (ec) Risker, 이해 상충에 대해 무슨 말을 하는지는 이해하지만, 합의된 ArbCom 구제책을 집행하는 앉은 중재자에 대해서는 문제가 없다.지아노가 연루된 세간의 이목을 끄는 사건들 때문에, 완전히 무관심한 행정관을 찾는 것은 점점 더 어려워지고 있다.나는 비록 누군가가 땅을 파러 간다면, 그들은 틀림없이 같은 토론에서 지아노와 내가 올린 몇 페이지를 찾을 수 있을 것이라고 나는 생각한다.나는 여전히 FT2의 블록을 지지한다.중재자들은 위키피디아에 관한 특별한 편집자들이다.그들은 광범위한 검토와 투표 과정을 거쳤으며, 우리 사회에서 가장 신뢰받는 구성원이다.게다가, 이곳에서는 아무도 그것이 나쁜 블록이라고 말하지 않는 것 같다.모든 사람들은 지아노가 미개했다는 것에 동의하고, 그가 제재를 받고 있었다는 것에 동의하며, 모든 사람들은 지아노가 단지 그들을 무시한다는 것을 알고 있다.ArbCom 구제책이 일관성 있게 시행되지 않으면 전력이 공급되지 않는다.만약 지아노처럼 높은 사람이 그의 제재를 무시한다면, 그것은 그 과정을 약화시키고, 다른 모든 사람들의 제재를 약화시킨다.그리고 어찌됐든 ArbCom은 너무 권위주의적이 아니라 무력하다는 비판을 자주 받는다.나는 우리가 예의상 제재를 할 때가 되었다고 말한다. --엘론카 06:02, 2008년 3월 26일 (UTC)

FT2, 이해충돌의 가장 중요한 측면은 이해충돌자가 자신이 이해충돌을 가지고 있다고 거의 인식하지 않는다는 점이다.당신은 분쟁 해결의 마지막 단계로 지명된 위원회의 일원이다.행정관이든 중재인이든 당신의 행동은 이미 유출된 이메일과 맨탄모어랜드 사건의 여파가 있은 후 지역 사회와 함께 그것의 명성을 회복해야 할 위원회인 중재 위원회를 반영한다.여러분이 스스로를 Arbcom에 앉아 있는 관리자라고 인식하든, 커뮤니티와 재단은 사물을 다르게 본다.실제로 채널에서 정기적으로 활동하는 Arbcom 회원들이 압도적으로 많은 IRC 회원들보다 더 높은 접속 수준을 가지고 있기 때문에 #en-admins 역시 사물을 다르게 보는 것 같다.나는 Giano의 행동을 정당화하려는 것이 아니다; 그는 그의 행동에 책임이 있다.나는 당신의 행동에 대한 정당성을 도저히 받아들일 수 없다.엘론카는 지아노가 "높은 인물"이기 때문에 반드시 본보기가 되어야 한다고 지적한다.만약 여러분이 지역사회에 본보기로서 행동하고, 우리 정책의 정신과 말씀을 따라야 할 책임이 있다고 인식하지 않는다면, 아마도 이 블록 이상의 더 큰 우려가 있을 것이다.

나는 정말로 네가 지아노와 논쟁하지 않았다고 어떻게 느낄 수 있는지 의문이다.지아노는 플로나이트에게 질문을 했고, 그녀는 대답하는데 도움을 청했다.(몇 명의 비관리자가 #admins IRC 채널에 액세스할 수 있는지)라는 질문을 받는 대신, 당신은 그가 묻지 않은 질문에 대한 답변을 계속 제공했다.네가 그의 질문에 대한 답을 몰랐다는 것은 이제 명백하다. 왜 그렇게 말하지 않았는지 나는 알 수 없다.대부분의 사람들은 그러한 무반응 반응이 상당히 도발적이라고 생각한다; 이번 도발은, 당신이 예방할 기회가 있었던 상황에 대해 그와 지아노 사이의 권력 불균형을 제재하기 위해 사용하는 것이 가장 골치 아픈 일이다.분쟁은 양측에서 제기된 목소리가 분쟁일 필요는 없다.

내가 말했듯이, 나는 지아노의 행동을 옹호하는 것이 아니며, 지역사회의 무관심한 구성원들이 그들 자신의 결론에 도달하는 것을 지지한다.내 질문은 당신에 관한 거야, FT2나는 네가 이 상황에 얼마나 관여했는지 깨닫지 못해서 정말 실망스럽다.Elonka에 대한 대응으로, 내가 걱정하는 것은 블록을 만들게 된 상황에 관여하는 관리자와 앉아 있는 중재자에게 있다. 만약 그것이 예를 들어 권한 없는 중재자 샘 블랙커터였다면, 이 논의는 이루어지지 않을 것이다.위험원 (대화) 06:36, 2008년 3월 26일 (UTC)

레이져, 이 AE 섹션은 지아노의 행동에 관한 것인데, 몇몇 관리자들은 그 블록에서 모두 고개를 끄덕여 승인을 받았다.우리 중 누구라도 일단 충분한 제2의 의견이 이곳에 도달했을 때 그것을 했을 것이다. 그러나 FT2는 아마도 아무도 이것이 Arbcom 구제책을 시행하기 위한 방해물이라는 것을 의심할 수 없도록 하기 위해 그것을 했을 것이다.FT2가 이 작업을 수행했어야 하는지에 대해 논의하려면 ANI 또는 다른 게시판에 문의하십시오.존 반덴버그 (대화) 06:49, 2008년 3월 26일 (UTC)

오해가 없다는 것을 확실히 하기 위해 그 부분을 조금 더 확대해보겠다.이 게시판의 쟁점은 지아노가 "관리자에 의해 미개하다고 판단되는 어떤 편집을 했는지" 여부다.아무도 달리 제안하지 않았다.그 결과 FT2에 의한 블록이 역전될 경우 블록을 복구하는 다른 관리자(본인도 포함)가 있다.존 반덴버그 (대화) 07:09, 2008년 3월 26일 (UTC)

나는 이것이 적절한 차단이었다고 관리자들 사이에서 만장일치로 생각하지 않는다.나는 그 논평들이 모두 그렇게 야만적인 것이었는지 의문을 제기한다. (질문이 더 지적되기 전에 언제까지 대답을 기다리는 것이 적절한가?IRC를 논의하기 위한 협의회/위원회/주재자들의 원래 논의는 몇 달 전이었지만 실제로 거의 일어나지 않았다고 본다...나는 FT2가 그것을 나눠주는 것이 적절했는가에 대해 더 나아가 의문을 제기하며, 왜 더 일반적인 시간보다는 31시간을 사용했는가에 대해 의문을 제기한다.(우리는 보통 다음 학기가 끝날 때까지 블록이 만료되지 않도록 31시간을 어린이들에게 사용한다.지아노는 정확히 학교 아이는 아니므로 고의적인 아이라기보다는 우발적인 경미였을 것이다.)나는 지아노가 우리가 다른 사람들을 붙들고 있는 것보다 오히려 더 높은 기준을 고수하고 있다고 생각한다. 적어도 그것이 주어진 인상이다.++Lar: t/c 12:26, 2008년 3월 26일(UTC)

이것들 중 일부는 다른 곳에서 대답했다. 1/ 블록 길이가 여기 있다. 2a/ 질문이 지적될 때까지 얼마나 기다려야 하는지는 규칙이 없지만, 그 질문에 대한 답을 하는 데 12분에서 1차적인 심각한 칼질을 하는 것은 견디기 어렵지 않을 것이다. 2b/ 한 사람이 "지점"을 받는 데는 한계가 있을 수 있지만, 어떤 시간 제한을 두고 결정을 내리는 것이 좋을까?처음에 완전히 도우려 했고, 정보가 부족했으며, 따라서 즉시 당신을 언급했던 사람을 무상으로 공격하기 위해, 당신은 지금 언급된 사람들과 대화 중이다. (나에게 있어, "지점 있는" 질문과 "밖의 미개한" 질문 사이에는 엄청난 차이가 있다.)그리고 3/ Giano는 이 상황에서 내가 누구라도 가질 수 있는 동일한 기준에 따라 이 판결과 이 상황, 그리고 이슈 기록을 진행하고 있다.더도 말고 덜도 말고 이 블록이 완성되면 끝장이다.FT2 12:57, 2008년 3월 26일 (UTC)

나는 방금 지아노로부터 짧고 명료하지 않은 이메일을 받았다는 것을 기록에 남기고 싶다.그가 이메일로 보낸 신념과 비교했을 때 정확한 반대 효과에 대한 그의 연설 페이지에 있는 이전 글은 무시된 것 같다.FT2 09:46, 2008년 3월 26일 (UTC)

위험인자 -- 당신이 가지고 있는 우려는 이해한다.그러나 "지역사회는 사물을 다르게 본다"는 당신의 논평은 겉으로 드러나지 않는 것 같다.몇몇 사람들은 의견을 냈지만, 그들 중 오직 한 사람만이 이것을 문제적 결정으로 보고 있다.그것이 사실이라는 당신의 진술은 두 명의 논평가로부터 그들이 동의하지 않는다는 의견을 가져왔다.

마찬가지로, 질문에 대답하는 대신 ...라는 당신의 코멘트도... 당신은 그가 묻지 않은 질문에 대한 답을 계속 그에게 제공했어. 당신이 하지 않았다는 것은 이제 명백하다. 그의 질문에 대한 답을 알고 있다; 왜 당신이 그냥 그렇게 말하지 않았는지 나에게 분명하지 않다"는 것은 또한 극도로 부정확하고 잘못 표현된 것이다.나는 단지 두 개의 코멘트를 했다 - 단지 두 개의 노트만을 "kipt 제공"이라고 묘사하는 것은 어렵다.돌이켜보면, 그 중 첫 번째(플로나이트의 도움을 청함)는 자신이 요청했던 정보가 어디서 발견될 수 있는지, 그리고 어떻게 하면 그가 확인할 수 있는 최신 목록을 얻을 수 있는지를 정확히 진술했다.그것은 또한 그녀의 "악당으로서의 역할"에 대한 그의 다른 주요 가정에도 전혀 거리낌 없이 대답했다.그것은 그들의 논의와 관련된 두 가지 정확한 쟁점이었다.그것이 도움이 되지 않는다고 느꼈던 두 번째는 "플로나이트가 특정한 숫자를 알지 못하며, 나도 모른다"는 것을 그에게 분명히 알려줌으로써 시작되었다.그러자 그것은 그의 나머지 물음에 정밀하게 대답했다.

그것은 "그가 물어보지 않은 질문에 대한 답을 그에게 제공하는 것"이나 "왜 그렇게 말하지 않았느냐"와는 거리가 멀다.

마지막으로, 3월 25일의 나의 논평이 그 전에 어떻게 지아노의 인용된 선동을 만들어냈는지는 전혀 확실하지 않다.더군다나 3월 25일의 사건 순서는 그 자체로 1/플로나이트가 특별히 그에게 모른다고 말하고 나에게 물어보라고 했다는 것이었다./ 2/ 지아노는 그녀의 말을 무시했다.3/ 그런 정보가 가장 빨리 발견될 수 있는 곳을 가장 잘 알고 방문하여 대답했다.4/ 지아노가 다시 물었지만, 플로나이트에게도 몰래 끼어들었다.5/ 나는 직접 그리고 즉시 어떤 실제적인 대답도 알 수 없고 이것이 해결 방법임을 명확히 했다. 6/ 다른 두 명의 관리자가 논평했다.7/ 지아노는 우리 셋에 대한 응답으로 플로나이트에 두 번째 비굴함/공격성 글을 올렸는데, 그 당시 그는 다른 사람들과 대화하고 있다는 것을 잘 알고 있었고 플로나이트는 아무것도 모르고 일찌감치 대화에서 물러났었다.그것은 단지 당신이 하는 말에 스스로를 속이는 순서가 아니라, 그가 어떻게 해서든 나쁘게 행동하도록 "만들어졌다"는 것이다.

지아노 2세는 사실 출석하고 있었다.그는 그 시점에서 모든 사람의 능력을 최대한 발휘하도록 충분한 답변을 받았었다.그럼에도 불구하고, 그는 자신을 도우려고 했던 것으로 알고 있는 편집자를 무상으로 공격하기 위해 잠시 멈추기로 결정했다. 왜냐하면 "분명히 모든 정신적, 근육적인 의사소통 능력을 잃었다."FloNight는 이미 그를 돕기 위한 최선의 시도를 아주 침착하게 해 주었고(그의 이전 불친절함에도 불구하고), 그녀는 그에게 답이 없다고 말했고, 그의 질문을 세 명 이상의 다른 사람들에게 전달해 주었는데, 그들은 상호작용을 하고 있었고, 평상시 어떤 사람이든 전적으로 도움을 주려는 선의의 공정한 대답을 제공했다.그런데도 그는 그들과 이야기를 나누는 도중에 잠시 말을 멈추고, 다시 돌아와 그녀를 공격적으로 공격했다.이것은 심지어 약간 경계가 없는 불친절함도 아니었다.

FT2 09:46, 2008년 3월 26일 (UTC)

FT2는 "완전한 답변이 주어졌다"고 느끼지만, FT2는 답변이 제공되지 않은 FT2라는 사실을 다루기 위해 수동적인 방식을 사용한다.그는 지아노가 묻고 있는 것을 회피하고, 구체적으로 대답하는 것이 자신의 것이 아니라는 것을 깨닫는 대신 계속 묻는 것이 '무효'를 의미한다고 결론지었다.그건 개인적인 분노야.나는 FT2가 짜증이 났다는 것을 의심하지 않지만, 그것은 무례함과 같은 것이 아니다.우리는 그런 식으로 기능하지 않는다.우리가 반복해서 말하지만, 위키피디아는 검열받지 않고, 이미지와 기사에서는 어느 정도의 비열함을 허용하지만, 지아노가 사용자에게 왜 어떤 것이 대단한 아이디어라고 생각했는지 물어보고, 그것을 왜 어느 날 사건을 종결짓는 이유로서 제안하고, 그 다음 날 (수동적인 음성을 다시 사용) 그 생각을 버리게 되고, 또 그 다음 날 그 생각을 버리게 되고, 또 그녀가 이를 받아들이지 않을 때.r 그러나 다른 사람들은 (다른 사람들은 아이디어에 대해 "반대"가 있었다는 것을 의미함) 그렇게 한다, 그것은 우리가 허용해서는 안 되는 것인가?그것은 숨길 정도로 근시안적이고 분명히 개인화된 것이다.

개인화는 시민 담론이 깨지는 핵심이며, FT2는 자신의 발언에 만족하지 못하는 지아노의 블록 에이전트다.지아노가 필요로 하고 대답할 필요가 있는 질문은 다음과 같다: 만약 그의 "자비로운 순찰" 제한을 초래한 사건이 1: administrators.irc, 2: 그것을 그렇게 칭찬하는 용어로 묘사하는 페이지에 악용이 있었다, 3: 지아노가 그의 강연에서 비열했다, 그렇다면 전체 프로젝트는 왜 #1이 허용되는지 그 이유를 알아야 한다.구제 불능의 상태에 빠지다플로나이트도 분명히 그렇게 느꼈는데, 그녀나 다른 사람들이 개혁이 있을 것이라고 추론하고, 그녀도 몇 가지 생각을 갖고 있었기 때문이다.지아노가 왜 이런 생각을 버렸느냐고 물었다.그녀의 대답은 "반대였다"는 것이 "누구에게, 그리고 왜?"라는 더 많은 질문을 구걸한다.그녀는 침묵을 지켰고, 미스터리하게도, 사람들은 대답을 하지 않기 위해 기꺼이 차단하려고 한다.

이 블록은 개인적인 개입이고 지아노가 말한 "미개"와 어떻게 그것이 미개한 것인지에 대한 데모가 없었기 때문에 불법이다.특별한 논평이 왜 위키피디아의 잘 통제된 언어 공동체를 파괴하는지 설명할 수 있는 사람이 있는가?지아노가 한 말이 왜 편집을 줄일 것 같은지 누가 설명해줄래?그것이 왜 윈터 팰리스에 대한 편집의 손실과 아마도 300명의 편집자들의 증가하는 원한을 야기하는 것과 같은 프로젝트의 손상으로 귀결될 것인지 설명할 수 있는 사람이 있는가?Geogre (대화) 2008년 3월 26일 10:53 (UTC)

무: [164][165][166][167]저것들이 어떻게 적절한가?

왜인가: 그들은 분명 미개한 것이고, 그들은 평화적으로 함께 일하는 우리의 능력을 파괴하는 막대기들이기 때문에 위키피디아에 있는 의사소통 패턴에 즉각적인 붕괴를 초래한다.질문에 대한 답은 시간이 걸릴 수 있다; 공동체의 자원봉사의 본성에 대한 존중은 답을 요구하기 보다는 기다려야 한다는 것을 의미한다. 그리고 질문을 즉시 제공할 수 없는 사람에게는 지옥이 닥친다.나는 이것이 우리 공동체의 진지한 구성원들에게 설명되어야 한다는 것이 놀랍다.존 반덴버그 (대화) 2008년 3월 26일 11시 38분 (UTC)

위의 검토는 명확해야 한다.포인트 바이 포인트(Q&A) 분석이 다음과 같은 도움이 될 수 있다.

1. [168] 지아노는 얼마나 많은 비관리자가 en-admins에 접근할 수 있는지, 채널에 변화가 생겼다면 어떻게 할 것인지 묻는다.
2. [169] 플로나이트는 내가 적극적으로 관여했으므로 그녀가 그 질문을 나에게 전달하겠다고 말한다.그녀는 지아노에게 "위에도 언급된 바와 같이.. FT2는 #admins 채널에 대한 정보를 얻기 위해 연락하기 가장 좋은 사람이다.
3. [170] 지나오는 이를 무시하고 플로나이트에게 "무엇이 그렇게 어려운가"라고 묻고, "그곳에 간다"와 "아르브"라고 진술하며, 그녀에게 "피하지 말라"(나쁜 믿음)고 말하고, irc 관련 문제를 해결하는데 열심일 것을 촉구한다.
4. [171] 나는 나의 토크 페이지에서 FloNights 메시지를 받아 답장을 한다.

   • 나는 지아노가 가지고 있는 것 같은 큰 오해를 분명히 한다(FloNight가 거기에 가는 것 + FloNight가 Arb라는 것은 그녀가 공식적인 Arb 역할을 하고 있거나 채널 관리에 관여하고 있다는 것을 의미한다).
   • 나는 지아노에게 모든 사용자의 전체 목록과 그가 원한다면 업데이트된 목록을 만들 수 있는 방법을 찾으라고 말한다.나는 이들 중 "대부분"이 위키 계정에 다시 묶여 비관리자 액세스를 결정할 수 있다고 말한다.
   • 나는 FloNight가 관련된 일을 하는 데 관심이 있다는 보장은 없으며, 그녀는 실제로 "관리자"가 아니라는 것에 주목한다.
   • 마지막으로 지아노의 마지막 포인트로, 나는 그에게 모든 변경사항, 또는 변경사항들이 연결된 페이지의 목록으로 안내한다.

5. [172] 지아노는 주어진 정보를 무시하고 (그런 것 같다) 플로 나잇에게 지나가는 말로 공짜로, 그리고 전혀 불필요하게 미개한, 얼마나 많은 비관리자들이 있는지 물어본다, 지아노가 나에게 말을 하라고 말했는데도 불구하고, 나는 재빨리 방문하여 19시 48분 - 지아노의 게시물에서 12분 이내에 위와 같은 초안을 작성해서 게시했다.19:36)과 플로나이트의 요청을 받은 지 4분 이내(19:44).

   • 플로나이트에게 정당한 이유 없이 돌아온 (!) 그는 대신 (!!) 그녀에게 비애인 제거 여부나 어떤 변화가 있었는지 물어본다.따라서 1/플로나이트가 내가 더 잘 도울 수 있을 것 같다고 말한 위의 내용을 완전히 무시하고, 2/ 나는 지아노 플로나이트가 "관리자"가 아니라고 말했고, 3/ 나는 지아노가 그것을 읽을 수 있도록 모든 변경사항들에 대한 완전한 링크를 게시했다.

6. [173] 그래도 나는 대답한다.나는 더 분명히 말한다:

   • FloNight에는 특정 카운트가 없고 I도 없다. 그리고 오래된 사용자들은 "그랜스포터(groundfloNight에는 특정 카운트를 가지고 있지 않다.
   • 비관리자 액세스에 대한 정보를 식별하고자 하는 경우 사용자 목록은 위(다시 말함)와 연결된다).
   • 비록 나는 이미 그 변화와 연관되어 있지만, 여기 또한 그를 위해 그것들을 요약하고, 그리고 마지막으로.
   • 이러한 변경사항의 상태를 명확히 한다.

7. [174] 갈등 편집 - 대처도 지아노에게 비관리자 접근권한을 어디서 찾아야 할지에 대해 똑같이 말한다.
8. [175] Giano는 Arbcom 회원 중 "IRC 케이스 종료 시 소프로서 조언된" 변경사항을 이행한 사람이 있는지 묻는다.내가 나중에 이 편집을 다시 읽었을 때, 나는 그가 무엇을 요구하는지 완전히 불분명하다.나는 일어난 채널 변화를 설명했고, 나는 그가 "권고한다"거나, "삭제한다"거나, 그렇지 않다고 느끼는 채널에 어떤 변화가 있었는지 알지 못했으며, 그 자신도 설명하지 않았다.
9. [176] Ryan Postlethwaite는 최선을 다해 대답하려고 노력한다.그는 채널 가이드라인이 현재 존재하고 있으며, 그것들과 다시 연결된다(나는 대처도 그렇게 간접적으로 그렇게 했다).그는 특히 특정 관심사에 대해 조치가 취해진다고 말하고, 그 긍정적 효과에 대한 자신의 견해를 인용한다.
10. [문자 변경 없음 - Irpen은 섹션을 옮기고, Ryan P.는 마지막 게시물을 다시 게시함]
11. [177] 위에도 불구하고, 나 자신과 나중에 라이언과 의논해 온 사실에도 불구하고, FloNights가 비침투적인 행동을 반복했음에도 불구하고...6개의 비관리자 이름과 숫자를 찾는 방법 그리고 플로가 바로 알지 못하며 나 또한 모른다는 명확한 확언에도 불구하고 지아노는 다음과 같이 글을 올린다.

    "플로가 분명히 모든 정신적, 근육질 의사소통 능력을 상실했다는 것을 보면 여러분 중 한 명이 대답할 것이다. 얼마나 많은 전 또는 비관리자들이 채널에 남아 있는지."

    그것은 FloNight의 두 번째 불필요한 비활용/공격이다.다시 말하지만, 그는 많은 사람들로부터 반복적으로 듣고 있을 뿐 아니라, 더 많은 것을 알아내는 방법을 알게 될 뿐만 아니라, 그녀가 알지 못하거나 관여하고 있다는 것을 반복해서 알고 있고, 다른 사람들에게도 그것을 처리하게 하고 있다.

12. [지아노에게 답을 추측하려고 할 정도로 가는 라이언을 포함한 몇 개의 게시물을 브리핑한다: [178]

나는 Giano를 도우려고 노력했고 그에게 그가 그의 견해에 대해 솔직할 수 있다는 것을 보여주려고 했다.그 제안은 변하지 않고 그대로 있다.FT2 11:55, 2008년 3월 26일 (UTC)

내가 제안 하나 해도 될까?어떤 이유로든 지아노는 다른 사람들보다 어떤 사람들의 말에 더 귀를 기울인다.만약 이런 일이 다시 일어난다면, 나는 진지하게 누군가 그 사람들 중 한 사람에게 지아노와 조용한 대화를 할 것을 요청하거나, 필요하면 경고하거나, 아니면 곤란한 상황에 기름을 붓고 의사소통을 쉽게 할 것을 제안할 수 있을까?그렇게 하면 위에서 엄청나게 긴 실 없이 실제로 어느 정도 진전을 이룰 수 있을 것이다.나도 알아, 지아노가 애당초 자기 자신을 더 잘 다룰 수 있다는 건 알지만, 진지하게, 그가 말하는 것을 지나쳐 보고 실제로 그에게 대답하고 그와 교전하면 산은 두더지가 될 거야.모든 불친절하다고 여겨지는 것에 대해 불쾌감을 가질 필요는 없다.카차롯 (대화) 2008년 3월 26일 13:32, 26 (UTC)

지아노는 제한 사항을 받아들이지 않아도 잘 알고 있다.추상적으로 보면 그 생각이 흥미롭지만, 나는 다른 중재적 구제책이 있는데, 그 시행이 가해자가 귀담아 들을 누군가의 추가 경고로 선행된다는 것을 알고 있다.아르메니아-아제리, 이스라엘-팔레스타인, 마케도니아, 아일랜드 분쟁—이 어떤 경우에도 위반자들은 일단 집행 요청이 들어오면 물러날 수 있도록 추가적인 경고나 상담을 받아야 한다는 제안은 없었다.게다가 이는 지아노가 위반 혐의가 보도된 후 실제로 물러났다고 가정할 때, 지아노가 영구적으로 감옥에서 풀려날 수 있는 무료 카드를 주는 것에 해당할 것이다.중재는 분쟁해결 과정의 마지막 단계로서 중재결정의 집행은 논쟁의 해결의 논쟁, 토론, 또는 더 이상의 시도를 요구하는 것이 아니다. 그래서 구제안은 "공지판에 대한 합의"나 그 밖의 다른 것들보다 "무능의 행정"이라고 말한다.그리고 마지막으로 지아노는 "각각 지각된 불친절"에 대한 책임을 추궁당하지 않았다.이 페이지의 아래 이전 보고서와 위의 내 응답을 참조하십시오.앞서 지아노가 트롤의 미끼를 받고 자신의 토크페이지에 응한 사례도 있다.나는 존254가 여기서 불평할 정당한 이유가 있었다고 생각하지 않으며, 나는 아무런 조치도 취하지 않고 보고서를 마감했다.이 경우 지아노는 다른 세 명의 편집자들로부터 당연히 찾고 있던 답을 받았음에도 불구하고 플로나이트에게 거듭 미개한 태도를 취했고, 나는 지아노가 이제 유일한 여성 중재자를 그의 학대의 대상으로 삼은 것을 여전히 매우 이상하게 생각한다.대처 13:55, 2008년 3월 26일 (UTC)

대처, 당신은 솔직히 "지아노가 이제 자신의 유일한 여성 중재자를 계속해서 학대 대상으로 삼았다는 것이 매우 이상하다고 생각한다"와 같은 추측적인 말을 하는 것이 정말로 도움이 될 것이라고 생각하는가?나는 종종 사람들에게 철회하라고 요구하지는 않지만, 그것은 아마도 말하지 않은 채로 두는 것이 최선이었을 것이다.더 많이 말할 수는 있지만, 여기서는 적은 것이 더 많은 것 같아.카차롯 (토크) 2008년 3월 26일 14:09 (UTC)

좋은 조언이고, 만약 그것이 효과가 있다면 나는 기쁠 것이다.그러나 현실은, 많은 사람들이 노력해왔고, 이 문제는 여전히 수그러들지 않고 있다.이번이 처음도 아니고, 3월 6일과 3월 18일의 사례도 무시되었고, 대처가 지적한 바와 같이 순결과는 더 많은 것을 격려하는 것이다.물론 이것은 적어도 2년 동안 호의에 대한 차단을 풀고, 화를 면할 수 있는 어떠한 조치도 취하지 않고, 토론하고, 마지막 기회, 마지막 기회, 그리고 심지어 "마지막 마지막" 기회까지 주어진 수많은 과거 사례들 위에 있다.그리고 아무런 조치도 취해지지 않았고, 사람들은 시도했지만 아무 일도 일어나지 않았다.

현재의 치료법은 분별 있게 관리되고 있다.사소한 사례들은 무시되었지만, 그 문제가 진행 중이라는 것이 명백해질 때까지(예측적으로 아직 슬프게도), 실행 가능한 접근법을 눈에 띄게 증명하지 못하고 있다.1, 2월에 있었던 일련의 공격적인 발언들은 간과되었다.많은 기회가 주어졌다.지아노가 자신의 측근들의 말을 들어야 하는 능력이 무엇이든지 간에, 이제는 그의 규범이었던 것보다 오히려 더 민첩하게 그렇게 해야 하는 것인지도 모른다.포기라는 퀴드 프로는 변화의 증거고, 현재까지 협정은 공동체가 아무런 조치를 취하지 않는다는 것이었습니다.그리고 지아노는 진정한 변화를 일으키지 않는다.만약 그가 정말로 이것에 대해 친구들의 말을 경청한다면, 그리고 누군가가 나와 다른 사람들의 의견을 설명해줄 수 있다면, 그는 여러 면에서 점잖은 사람이며, 훌륭한 편집장이기 때문에, 그들을 적절하게 표현하기만 하면 좋을 것이다.FT2 13:46, 2008년 3월 26일(UTC)

오, 물론이지.하지만 난 상황을 정리하려고 노력하고 있고 당신과 대처는 방어적으로 대응하고 있고 당신의 행동을 정당화시키고 있다.난 너희 둘 중 어느 쪽도 너의 행동을 정당화하라고 요구하는 게 아니야, 단지 다른 선택지를 생각해 보라고.합리적인 요청은 이와 같은 두 가지 긴 답변을 할 필요가 없다.짧은 응답으로 사물을 정당화하는 것은 쉬워야 한다.많은 말을 해야 한다는 것은 때때로 상황이 그렇게 명확하지 않았는지도 모른다는 것을 보여준다.그러나 나는 반복해서 말하겠다, 목표는 모든 사람들이 다시 이야기하고 예의 바르게 교류하도록 하는 것이어야 한다.만약 다른 사람들이 참여해야 한다면, 그들을 불러들이는 것 보다.카차롯 (토크) 2008년 3월 26일 14:09 (UTC)

아니나 다를까, 그런 식으로 마주칠 생각은 아니었고, 내 사과도 없었다.참고로, 내 다른 선택사항들은 수많은 게시물들(원하는 링크들?)에 있어... 그리고 (생각해?) 이메일들에도 있어, 내가 설명하려고 하고, 도와주고, 안내하고, 알려 주려고 했던 곳이지.언젠가 지아노가 그런 것들을 보고 생각해 보았으면 좋겠는데, 지아노가 할 수 있다면 남들과 함께 일하기 위해 진솔하게 노력하는 모습을 항상 볼 수 있다면 기쁠 것이다.나는 여러 번 시도했다. 여기에서도 인내심과 재설명 같은 것이 바로 그 예다.나는 순진한 사람이 아니기 때문에 나는 그것이 일어나지 않을 가능성이 있다는 것을 받아들여야 하고, 그런 이유로 그것만이 유일한 선택이 될 수 없다.그러나 나는 또한 인내심이 강하고 대체로 희망적/최적적이기 때문에 그것은 한 가지 선택사항으로 남아 있다.그러나 그것은 선호되는 것이고, 그것을 가져가는 것은 항상 그에게 열려 있다.나는 그가 잠정적이긴 하지만 진실로 충분한 수준으로 그렇게 하는 것을 선택하기를 바란다.FT2 14:25, 2008년 3월 26일(UTC)

그 비교들은 완전히 부적절했다.사샤네인 (대화) 2008년 3월 26일 15:39, (UTC)

• 여기서 FT2의 행동은 명백히 공동체 규범 밖에 있다.위반되는 공동체 규범에는 1) 중재 후 집행은 중재자가 아닌 관리자에게, 2) 중재 결정의 집행은 권한 없는 관리자에게, 3) 중재 집행 여부는 권한 없는 관리자에 의해서만 발행된다.이력을 검토한 FT2는 중재자로서 사건에 적극적으로 참여하고 참여하였다.그는 또한 채널에 대한 접속 요청 처리에도 많은 관여를 해왔고, 채널을 통해 사산된 RFC에 관여했으며, 채널의 중유저다.명백히 관여된 관리자로서 그의 차단방식은 차단방침 위반이다.분명히 이 채널의 사용자는 약 500명 정도밖에 되지 않기 때문에 1500명의 관리자와 함께라면 가장 넓은 의미의 단어조차도 분명히 관여하지 않고 그들의 판단력을 이용하도록 요구될 수 있는 많은 사람들이 주변에 있어야 한다.그런 만큼 FT2는 분명히 여기서 틀렸다.블록에 대해서는, 나는 이 사건을 너무 형편없이 고려하고, 내가 직접 그것을 집행하기 위해 행동할 상황이 없다고 판단했다.또한 9명의 중재자가 "Wikipedia IRC 채널에 관한 정책과 절차 변경은 본 위원회가 별도로 다룰 것이다"라는 구제안 중 하나를 만드는 사건에서 동의안을 통과시킬 때 상당히 두렵다." 우리가 산출물로 가장 많이 보는 것은 중재자들이 특정한 제안에 대해 결정을 내리고 행동할 수 없다는 모호한 진술이다.Giano는 그 요청이 이루어진 방식대로 필요하지는 않더라도, 위원회가 이 지역에서 일어난 일을 진술해야 한다는 그의 요구는 옳다.GRBerry 16:04, 2008년 3월 26일 (UTC)

그래, GRBerry가 한 말.또한, 내가 보기에는 지아노가 자신의 토크 페이지에서 플로나이트와 대화를 하려고 했고 플로나이트를 제외한 모든 사람들이 뛰어들고 있었던 것으로 보인다.Flonight는 행정관이자 중재자다.그녀는 스스로 말할 수 있다.다른 사람들이 모두 뛰어들 필요는 없었다.그리고 나는 지아노가 "미인도적"이라고 말한 것을 아무것도 보지 못했다.정말 나쁜 놈이다.Tex (대화) 2008년 3월 26일 16:08 (UTC)

GRBERRY, 혹시 해명 요청을 할 수 있을까?카차롯 (토크) 2008년 3월 26일 16:22 (UTC)

내가 직접 신청했어.여기 봐.카차롯 (대화) 2008년 3월 26일 17:24 (UTC 17:24

블록의 장점에는 말하지 않겠다(어느 쪽이든 주장할 수 있다) 그러나 FT2를 대변하는 것은 어떤 식으로든 이 일에 관여된 행정관이 잘못된 것이다.Giano는 중재위원회에 대한 일반적인 비난이 있지만 그것이 중재자들이 그러므로 당사자들임을 의미하지는 않는다.그들은 지역사회에서 분쟁을 해결하기 위한 권한을 가지고 있고, 이에 대한 지아노의 의견은 그 권한을 해소하지 못한다.

텍스에 대해 플로나이트는 특히 지아노에게 FT2가 [179]에게 물어보기 가장 적합한 인물이라고 말하고, 자신의 토크 페이지에서 지아노의 질의에 응하기 위해 FT2를 초대했다.[180] 그곳에서는 어떤 것도 지아노로부터 부당한 반응을 불러올 수 없었다. --새로운 연인의 도착을 기대함, 2008년 3월 26일 (UTC)

블록의 장점과 주변 상황에 대해 언급하지 않은 채, ArbCom 구성원이 블록을 수행하기 위해 다른 무능력한 관리자를 찾아야 한다는 생각은 우리가 예상하는 ArbCom 구성원이라는 개념과는 상반되는 것 같다.이것은 마치 행정관이 분쟁 중인 누군가를 차단하는 것과 같은 개입의 실체에 들어가지 않는다.원격으로 하지 않는다.블랙 카이트 18:31, 2008년 3월 26일 (UTC)

그러나 실제로 그렇게 ArbCom 회원들에게 특별한 판단력을 부여할 경우, 사례 페이지에 블록을 기록하는 것을 잊어버릴 때는 어떨까?이 블록이 위키피디아에 기록되었다는 어떠한 징후도 보이지 않는다.중재 요청/IRC#블록 및 금지 사항 기록일반적인 감독이지만, 우리가 ArbCom 회원들의 "기대"에 대한 당신의 진술을 보면 아이러니하다.결국 그들은 인간이다.카차롯 (토크) 23:02, 2008년 3월 26일 (UTC)

정말이지 흔한 실수야.응석 받아줘서 고마워, 카차롯.이제 됐다.FT2 23:18, 2008년 3월 26일 (UTC)

(사례 종결 후 게시 [181] [182])

이것은 이해충돌이 있는 중재자가 비겁하게 차단한 것이었다.그것은 Arbcom이 그들 자신의 통과된 결심들 중 하나에서 완전한 U 턴을 수행했다는 사실을 위장하기 위해 실행되었다.이것은 Arbcom의 결함과 실패에 대한 추가적인 증거다.지아노 (토크) 2008년 3월 27일 14:24 (UTC)

말도 안 되는 소리, 주제에서 벗어난 소리.네가 접근하는 것 때문에 막혔어.만약 당신이 Arbcom의 가시를 원한다면, 물론 그렇게 하겠지만, 만약 당신이 지원을 원한다면 당신은 적절하게 행동할 필요가 있다.존 반덴버그 (대화) 2008년 3월 27일 14시 52분 (UTC)

누군가 예의범절을 지키기 위해 누군가에게 욕을 하는 아이러니한 점을 지적할 필요가 있는가?말씨를 좀 다듬어 주시오.Risker (talk) 2008년 3월 27일 14:56 (UTC)

• 블록이 만료되었다.지아노의 의견이 주목된다.이것은 이제 종결된 이슈다.만약 이 문제를 더 논의할 필요가 있다면, Giano의 토크 페이지나 WT:RFAR이 더 적절할 것이다.대처 15:05, 2008년 3월 27일 (UTC)

유감스럽게도 대처는 그 문제를 종결짓지 못했지만, 당신의 의견도 주목할 만 하다.너는 분명히 너의 험상궂은 입버릇을 한 친구를 제재할 것이다. 그렇지 않으면 어떤 중재자의 마음 속에만 비도덕성이 존재한다.고마워 Giano (토크) 2008년 3월 27일 15:30 (UTC)

비록 내가 그 단어들이 잘 선택되지 않았다는 것에 Risker와 동의하지만, 지속적인 문제에 대한 어떠한 증거도 없고, 중재적 제재도 시행되지 않았다.대처 15:44, 2008년 3월 27일 (UTC)