위키백과:중재/요청/강제/아카이브107

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

주짓수구이 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

asad (대화) 22:59, 2012년 1월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

주짓수구이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA#Discastary_sanctions

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 16/12/11 "이스라엘에 있는 박물관" 고양이를 "이스라엘에는 없다"라는 편집 요약본과 함께 록펠러 박물관 기사에 다시 추가한다.JJG는 그가 왜 허위 정보를 재첨부했는지에 대해 실질적인 설명을 하지 않는다.
2. 09/01/12 1948년 아랍-이스라엘 전쟁 기사 정보 상자에 대 이스라엘 측의 호전적 성격으로 "Ex Nazi"를 추가한다.
3. 09/01/12 토크 페이지에서 토론을 시작하는 데 번거롭지 않고 동일한 정보를 되돌렸다가 다시 추가하십시오.
4. 12/01/12 자료를 세 번째로 되돌리고 편집해 보지만, 마침내 이 주제에 대해 토크를 하기로 결심한다.

JJG는 이스라엘 역사학자 베니 모리스의 말을 인용, 요고슬라비아와 독일의 일부 자원 봉사자들이 그랬던 것처럼 영국 군인이나 경찰관을 지낸 수십 명이 팔레스타인 아랍계급에서 복무했다고 보도했다.유고슬라비아인들은 십여 명일 가능성이 있는 기독교인이나 친축 파시스트 단체, 보스니아 이슬람교도들이었고 소수의 독일인들은 나치 정보원, 베흐마흐트, SS 장교들이었다."

베니 모리스의 소식통도 유대인 예슈프 쪽이 적어도 100명의 미국인에 의해 지지를 받았다고 밝히고 있다.JJG가 주목하는 것은 '독일인의 손'뿐이다.당신이 그 액수(독일 출신 나치들 중 한 줌은 100명의 미국인과 수십명의 영국인을 위해)를 비교할 때, 당신은 JJG가 유대인 예슈프 편에 미국 국기를 추가해서 100명의 미국인을 대표하거나 아랍 쪽에 영국 국기를 추가하여 "십여 명의 영국군"을 대표한다고 생각할 것이다.하지만 물론 위키피디아에 대한 JJG의 목적은 그가 왜 그렇게 하기로 결정하지 않았는지 설명해줄 것이다.즉시 아랍군과 결부되는 스와스티카처럼 반동적이고 감정적인 상징물을 던지는 것은 기사를 읽고 있는 누군가의 감정에 놀아 POV를 밀어붙이는 매우 교묘한 방법이다.그가 이전에 "영구적인 이념적 POV-pushing over 많은 기사로 인해 주제에서 제외되었던 것을 고려하면, 그는 이런 종류의 편집으로부터 벗어나려고 노력할 것이라고 생각할 것이다.이 모든 것은 천천히 진행되는 편집-전쟁, 즉 72시간 이내에 두 번 되돌리는 것은 말할 필요도 없다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. Sandstein에 의해 4/3/11에 "많은 기사를 통해 지속적인 이념적 POV-pushing"으로 금지된 주제(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

주짓수구는 아마도 내가 본 가장 POV-warrior적인 편집자들 중 한 명일 것이다.최근 그는 POV를 추진하기 위해 출처를 잘못 알린 것에 대한 제재를 간신히 면했다.실제로 행정관 한 명이 특히 반대하며 행태가 아닌 '콘텐츠 논쟁'으로 보고 있어 사실상 제재를 받지 않은 유일한 이유는 행정관들 간의 공감대가 부족하기 때문인 것으로 보인다.이 관리자의 문제는 나중에 ArbCom에 의해 [1]이(가) 그러한 문제가 행동의 하나라는 것을 명확히 했다.

당신은 긴 주제 반을 마주할 정도로 가까운 사람, 그리고 최근 POV를 추진하기 위해 출처를 조작하여 토픽 금지를 당했던 사람이 위의 증거에 의해 그가 관여했던 POV 추진의 유형을 피하는 것에 더 의식할 것이라고 생각할 것이다.그러나 이제 주짓수구가 위키피디아를 세계의 주요 정치 과목에 존재하는 가장 소수민족-POV들 중 하나를 밀어내기 위한 또 다른 도구로 사용하려는 의도가 분명해졌다.

@ElComandanteChe- 내용 분쟁은 아니다.전쟁 중에 편을 드는 영국과 미국 군대가 전 나치(JJG가 제공한 자료에 따르면 이것은)보다 더 많았다.JJG 체리프는 교전자들을 골랐고 오직 나치와 그들의 깃발을 아랍 쪽에 추가했다.첫 번째 편집은 JJG가 계속해서 어떤 행동을 보이는지 패턴을 보여주며, 마지막 주제인 소스 왜곡과 POV 푸싱으로 2개월 전 만료된 이후부터 표시해 왔다. -asad (토크) 00:16, 2012년 1월 14일 (UTC)

@WGFinley- 문제는 JJG가 신뢰할 수 있는 출처를 가지고 있든 없든, 그가 그것을 어떻게 사용했는가에 대한 문제가 아니다.만약 AGF를 원한다면, 그건 너의 특권이지. 하지만 나는 역사 자료 남용이 있는 편집자는 그들이 교전 부문을 통해 했던 일을 했을 것이라는 것을 안다. 왜냐하면 그들은 다시 한번, 자료를 남용했기 때문이다.JJG가 관리자들에게 가져다준 모든 증거와 인용문으로 보아, 그가 잘 읽혔다는 것은 의심의 여지가 없다.그렇다면 왜 소수의 나치를 대표하기 위해 나치의 깃발을 꽂고 영국이나 미국의 깃발을 대등하거나 더 많은 양의 군대를 대표하기 위해 꽂지 않았을까?이용 가능한 유일한 "신의" 답은 알려진 정보원 학대자가 기적적으로 영국인에 대한 부분을 읽지 않았다는 것이다.하지만 나는 그것이 JJG가 주장하는 것이 아니라고 생각한다.그는 심지어 사용자에게 다음과 같이 말했다.몇 달 전 Sandstein은 "출처를 잘못 전달하는 것은 전체 프로젝트의 무결성을 해치는 심각한 범죄라는 것을 이해한다." [2] 그러한 것들이 뒷받침되어야 할 AGF의 기준이라면 I-P 영역의 어떤 것에 대해서도 신뢰성과 객관성에 작별을 고한다.

물론 1RR의 가식적인 부분과 게임도 있다.그는 3일 동안 두 번의 반전을 했고 두 번째 반전은 토론을 시작했다.그것은 단순한 일반적인 되돌리기가 아니라, 매우 논란이 많은 체리피크 소재가 되돌아온 것이었습니다.그리고 그것은 단지 논란의 여지가 있는 자료의 한 번 되돌리는 것이 아니라, 두 번 되돌리는 것(미어 시간 간격)이 같은 논쟁적인 자료를 다시 추가하는 것이었다.JJG는 1948년 팔레스타인 엑소더스 기사에서 이와 같은 행동을 보였다.그는 의견 일치를 보지 못한 채 매우 논란이 많은 자료를 기사에 추가했을 뿐만 아니라, 대담하게도 그것을 선두에 추가할 수 있다!만약 그것이 이미 충분하지 않았다면, 그는 토론회를 열려고 해도 조금도 성가시지 않고 되돌아간다.나는 단 하나의 기사에 호전적인 박스에 깃발을 추가하는 것을 금지하는 것이 이런 종류의 반복적인 POV 밀기 행동을 고쳐주길 바란다. -asad (대화) 20:14, 2012년 1월 17일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[3]

주짓수구이 관련 토론

주짓수구이 성명

• 지브 쉬프(Zeev Schiff)에 따르면 '아랍군 구성'에 따르면, 그는 "자원봉사자들은 유고슬라비아 이슬람교도, 영국군 탈영자, 전 나치스인들 사이에서 왔다"고 말한다(이스라엘군 역사, 29페이지).

• 레슬리 스타인에 따르면, "약 500명의 유고슬라비아인들과 다수의 독일인들"이 팔레스타인을 대신하여 싸웠다.(현대 이스라엘 제작, 1948-1967, 페이지 44, 45)

• 베니 모리스는 85페이지에 아랍계급에 "유고슬라비아와 독일의 일부 자원 봉사자"가 포함되어 있다고 기록하고 있다.유고슬라비아인들은 친축 파시스트 단체와 보스니아 이슬람교도들로부터 모두 끌려왔다.독일인들은 나치 정보원, 베흐마흐트, SS 장교[4]로 구성되어 있었다.(1948, 85페이지)

• 모리스에 관해서는, 나는 그 소스를 이용하여 수량이 아니라 전 나치스와 그들이 뽑은 단위의 구성을 명시했다.아사드는 오해의 소지가 있을 정도로 당신의 주의를 엉뚱한 페이지로 끌어들였다.나는 85페이지를 사용했고, 나의 편집은 정확히 그 페이지와 일치한다.나는 또한 Zeev Schiff를 출처로 활용했고 만약 당신이 책에 접근할 수 없다면 페이지를 스캔하고 이메일로 보낼 수 있다.아사드, 거짓말로 내가 쉬프를 출처로 삼았다는 사실을 빼놓는다.나도 스타인을 이용할 수 있었지만 모리스와 쉬프는 충분하다고 믿었다.

• 편집 내용은 잘 소싱되고 정확하며 토론 페이지[5]와 관련 편집자 페이지[6]에 설명되어 있었다. 게다가 타협하고자 했던 편집본을 다시 삽입하기보다는[7]에 긍정적인 답변과 동의를 얻었고[8] 이 제안은 우리가 이 문제에 대해 진전을 보이고 있다는 것을 알게 되어 기뻤고 r에 이것을 표시했다.내가 여기와 여기의 자기성찰적인 대화와 토론 페이지들 독일과 유고슬라비아의 자원 봉사자들에 관한 정확한 텍스트에 대한 우리의 (가브리엘프 & JJG) 각각의 대화 페이지와 합의에서 그 문제에 대한 토론이 이루어 졌다. 주말에 뭔가를 공식화 할 것이다.그 진술은 내가 그 문제에 대해 협력해야 한다는 분명한 징후를 나타낸다.

• 아사드는 일부러 기록을 잘못 기재하고 중요한 부분을 서술에서 누락한다.절충안을 마련하기 위한 시도로, 나는 특별히 깃발과 다른 수정들을 제거하겠다고 제안했다.제 타협안에 주목하십시오; "이스라엘 칼럼에 나와 있는 것과 유사한 "외국인 자원봉사자" 같은 것에 반대하시겠습니까? 그게 혹시 타협이 될 수 있을까?"내가 받은 답변은 긍정적인 답변이었고, 이 문제가 해결되려는 것처럼 보였다; "나는 외국인 자원봉사자"라는 문구에 반대하지 않을 것이다. 특히 아랍 국가에서 온 자원봉사자들이 언급되지 않았기 때문이다. 깃발 사용이나 원산지를 안내란에 기재하는 것에 반대한다고 말했다.이에 대한 나의 반응은 "우수하다. 진보는 언제나 좋은 것이다. 열린 마음을 가진 편집자들을 상대하는 것은 신선하다. 나는 주말에 뭔가를 작업해서 수정된 텍스트를 당신에게 제공할 것이다."이 교환은 협력 편집의 최고를 나타내며 아사드의 난해한 서술에서 제거된다.사실 아사드는 토론에도 참여하지 않았다.파업을 할 기회를 옆에서 기다리는 게 그의 유일한 역할인 것 같다.한숨

• 요약하면, 편집된 내용은 신뢰할 수 있는 검증 가능한 출처에서 잘 소싱되었고, 편집된 내용이 논의되었다(사실 나는 먼저 그 문제에 대한 논의를 시작했다), 타협안은 접근 가능한 범위 안에 있었고, 1r의 위반은 없었다. 그리고 나는 그 차이에서 증명된 바와 같이 협력적으로 일하겠다고 제안했다.게다가, 만약 행정관이 원본의 스캔본을 갖고 싶다면, 기꺼이 따르겠다--Jiujitsuguy (토크) 23:40, 2012년 1월 14일 (UTC)

• • • 나는 유고슬라비아인들과 저명한 소식통들은 아랍세력의 처분에 따른 미국의 참가를 언급하지 않는다는 점에 절대적으로 주목했다.마할 하에서는 이미 이스라엘 측의 외국인 자원봉사자들이 눈에 띄었다.난 이해가 안돼.나는 그 책의 편지와 정신으로 모든 것을 했다.나는 신뢰할 수 있고 검증 가능한 편집을 했다.나는 1r를 위반하지 않았다.토론 페이지뿐만 아니라 관련 편집자들의 토크 페이지에서도 가장 먼저 토론을 열었다.위에서 언급한 바와 같이, 나는 협력과 타협에 대한 강한 의지를 나타냈고, 그런 점에서 진전을 보이고 있었는데, 이제 어떻게 해서든 이것은 나에 대한 국민투표가 되는가?나는 욤 키푸르 전쟁 기사, 소모전 기사, 군사 전투에 관한 반쪽짜리 기사들을 만들어 내는 공간을 위해 많은 도움을 주었다.나는 너에게 출처를 제공했다.스캔해서 메일로 보냈는데 원하는 관리자와 공유하면 돼.나는 규칙을 엄격히 준수하고 행동하는 것을 훨씬 능가하고 있다.뭘 더 원해?나를 가장 짜증나게 하는 것은 내가 토론 페이지에 다음과 같은 댓글을 남긴 후 아사드가 이 AE를 가져왔다는 것이다; 독일과 유고슬라비아의 자원봉사자들에 관한 정확한 글에 대한 우리의 (가브리엘F & JJG) 각각의 대화 페이지와 합의에서 그 문제에 대한 토론이 이루어질 수 있을 것 같다. 주말 동안 뭔가를 공식화하겠다. 단순히 이 기사에 반대할 만한 타협적 언어가 포함될 가능성을 선점하기 위해 이 AE를 가져온 것으로 보인다.--Jiujitsuguy (토크) 00:42, 2012년 1월 15일 (UTC)

• • • • • 당신의 토크 페이지에 있는 토론에 의하면, 나는 몇 주 동안 저자세를 유지할 것이다.--Jiujitsuguy (토크) 02:05, 2012년 1월 15일 (UTC)

• • 뒤늦게 생각해 보면 토론 페이지에서 동시대적인 코멘트가 없는 국기 아이콘 추가는 잘못됐다고 본다.나는 플래그 아이콘뿐만 아니라 다른 수정사항[9]도 제외할 수 있는 수정된 텍스트를 공식화하여 문제를 해결하려고 했다.여하튼 다른 학문의 문헌(시프, 헤르조그, 스타인, 모리스)에는 내가 주목한 사실들이 포함되어 있기 때문에 여기서 하는 것이 신중할 것이라고 생각했다.특히 이스라엘의 호전적인 칼럼에는 외국인 자원 봉사자들이 포함되어 있기 때문에 더욱 그렇다.어쨌든, 나는 내가 정보를 추가한 방식이 잘못되었다는 것을 인식하고, 그 파동에 대해 사과한다.--Jiujitsuguy (토크) 03:07, 2012년 1월 16일 (UTC)

• • • 엑스트라 나지스는 정확히 지브 쉬프가 사용하는 용어인데 네가 나에게 이메일 주소를 알려준다면 내가 그 소스를 너에게 이메일로 보내줄게.그것이 출처가 사용하는 용어라면 거드름을 피우지 않는다.만약 나에게 당신의 이메일을 제공하지 않으려면, HJMitchell에게 그것을 전달하라고 해라. 왜냐하면 나는 이미 그것을 그에게 주었기 때문이다.유고슬라비아인도 추가했다.보스니아 무슬림과 전 친축 민병대로 구성된 500여 명이 자원봉사를 했다.그것 역시 건방진 태도인가?나는 소스가 사용하는 용어를 정확히 사용했다.--Jiujitsuguy (토크) 21:18, 2012년 1월 16일 (UTC)
    • 지브 쉬프(유고슬라비아 모슬렘스, 영국 육군 탈영자, 전직 나치스 출신) 등지에서 다른 자원봉사자들이 왔다.
    • 레슬리 스타인 : "유대인들은 외국인 자원봉사자들을 동원하는데 혼자가 아니었다.유고슬라비아인 500여 명과 독일인, 폴란드인, 영국인 50여 명이 팔레스타인을 대표해 싸웠다."
    • 차임 헤르조그는 또한 아랍측이 독일인, 유고슬라비아인, 영국 탈영병, 폴란드인을 고용하여 폭탄을 실은 차량을 유대인 거주 지역으로 몰고 갔다고 지적했다.(25페이지)
    • 모리스는 85페이지에 독일군이 전 인텔, 베흐마흐트, SS 장교들로부터 그리고 유고슬라비아인들은 보스니아 이슬람 계급과 전 친축 민병대에서 뽑혔다고 기록하고 있다.나는 모리스만을 독일인과 유고슬라비아인의 구성에 주목했다.
    • 쉬프는 자원 봉사자들이 전직 나치스와 유고슬라비아의 대열에서 왔다는 것을 주목하는 데 익숙했다.Morris는 그들의 구체적인 구성, 그리고 하위 타입에 주목하기 위해 사용되었다.나는 토론 페이지에서 스타인과 헤르조그에게 주목했다.다른 주목할 만한 학술적 문헌에 이러한 사실이 포함되어 있다면, 위키백과에 이 내용을 추가하면 안 되는가?--Jiujitsuguy (토크) 03:44, 2012년 1월 17일 (UTC)

주짓수구이에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견

엘코만단테체 코멘트

나는 이 불평에 대해 사실 이해가 가지 않는다.아사드가 JJG를 싫어하고 JJG가 어떤 정치적 견해를 가지고 있다는 것은 꽤 분명하지만, 이 중 어느 것도 제재할 수 있는 것은 아니다.첫 번째 차이점은 태어난 지 한 달이 지났다.나머지는 콘텐츠 분쟁으로, 관련 토크 페이지에서 지금 논의되고 있다.여기서 편집전이 더디게 전개될 조짐이 보이겠지만, JJG는 토크 페이지에서 논의를 시작했으며, 동시에 합의판(여기, 여기)을 구축하기 위해 협력적으로 작업한 것인데, 반대자들은 리버스 버튼을 계속 눌렀다.제시된 근거는 그 옆에 있는 소리 분석을 그리기에는 너무 약하다. -- ElComandanteChe^ταλκ 00:05, 2012년 1월 14일 (UTC)

ZScarpia의 코멘트

나는 교전자 명단이 확실히 통제할 수 없게 되었다고 말하고 싶다.독자들이 예상할 수 있는 것은 주요 참가국들의 목록인데, 아랍 쪽에서는 아마도 아랍국가들의 목록이 되어야 할 것이다(파키스탄이 호전적인 국가로 등재되어야 할 것 같지는 않다) 그리고 아마도 아랍 해방군의 목록일 것이다.정당을 호전적인 정당, 즉 이스라엘 측에 열거된 '외국인 자원봉사자'로 기재해야 하는 것은 아닌지 의심스럽다.더 나은 판단은 아랍 쪽에서 싸우는 소수의 유고슬라비아인들과 독일인들이 호전적인 리스트를 확장하기 위해, 특히 모리스의 전 나치 정보원(게슈타포), 베흐마흐트, SS를 나치라고 표식하는 것으로, 모리스가 그렇게 말하지 않았을 때, 그리고 모리스가 그렇게 말하지 않았을 때, 그리고 모리스가 말했다.독일 나치의 깃발을 포함해서 말이야 〇 ZScarpia 01:59, 2012년 1월 14일 (UTC)

나는 주짓수구가 모리스 외에 명시적으로 전나치스라는 용어를 사용하는 시프에게 참고자료로 준 사실과 인용한 것 이외의 구절에서는 모리스 자신이 그 용어를 사용한다는 사실을 놓쳤기 때문에 주짓수구가 모리스의 말을 잘못 전했다고 진술한 것은 잘못이었다.모두에게 사과할게. 〇 ZScarpia 13:57, 2012년 1월 15일 (UTC)

문제없고, 정직하게 말해줘서 고마워.사과는 무조건 전폭적으로 받아들여진다.--주짓수구이 (토크) 14:03, 2012년 1월 15일 (UTC)

고마워. z ZScarpia 14:59, 2012년 1월 15일 (UTC)

@No More Mr. Nice Guy, 07:40, 2012년 1월 21일:Oiostandard는 출처가 믿을 만한지 아닌, 중립적이지 않은 방식으로 사용되고 있는지에 대해 의문을 제기하고 있다. 〇 ZScarpia 13:18, 2012년 1월 22일 (UTC)

악마의 옹호자 논평

솔직히, 나는 이것을 AE에 직접 가져갈까 생각했었다.JJG가 최근 문제를 일으키고 있는 또 다른 기사는 1948년 팔레스타인 엑소더스 기사다.거기서 편집한 내용을 보면 다음과 같다.

• [10]
• [11]
• [12]

'팔레스타인의 인종청소를 원하는 사람이 있다면 그것은 아랍인'이라는 문구가 기사 앞부분에 삽입됐다.장학금에 관한 그의 세 번째 차이에서 변화는 분명히 가식적이며, 그의 출처 선택은 아쉬운 점이 많다.JJG의 편집은 전적으로 파페에 대한 인종청소에 대한 비난과 파페에 대한 수많은 부정적인 출처의 자료를 삽입함으로써 때로는 그들의 발언을 마치 사실인 것처럼 편집의 목소리로 제시함으로써 그는 그 비난 자체를 비난하려 하고 있는 것 같다.JJG는 체리 줍는 정보원이며, 그가 전에 했던 것과 같은 극도로 적대적인 POV를 추진하기 위해 그들을 이용한다.두 달 전쯤 그는 골란고원이 이스라엘 영토라고 주장하기 위해 여행 가이드를 이용했다는 이유로 AE로 끌려갔다.이런 행동은 당신의 전형적인 내용 논쟁을 훨씬 뛰어넘는다.--악마의 옹호자 (토크) 07:31, 2012년 1월 14일 (UTC)

@Netzer 1948년 전쟁 기사에서는 JJG가 토크 페이지에서 토론을 시작하면서, 그가 하기 전에 나의 리턴을 확실히 되돌리도록 한 것이 두 번째 리턴 후에야 비로소 시작되었다.그는 자신의 노골적인 POV 푸싱이 NPOV를 피하고 자연스럽게 WP:V에 집중하는 이유를 설명하기 위해 토크 페이지로 가기 전에 반드시 되돌리기를 한 낙바 기사에 똑같은 행동을 보였다.그것은 그가 그 기사에 자신의 의제를 밀어붙이기 위해 체리피킹과 잘못된 출처라는 사실을 피하기 위해 같은 종류의 위키리칭을 했던 골란 사건으로 거슬러 올라간다.가혹하다고 생각할지 모르지만, 나는 단지 모든 사람들이 볼 수 있는 것이 무엇이 있는지 주목하고 있다.--악마의 옹호자 (토크) 18:52, 2012년 1월 14일 (UTC)

사실, 낙바 기사를 보면, JJG는 그곳에서 그의 변화에 대한 논의조차 시작하지 않았다.JJG가 수개월 전에 다른 편집본을 삭제하는 것에 반대하자 롤랜드가 논의를 시작했다.--악마의 옹호자 (토크) 19:02, 2012년 1월 14일 (UTC)

나는 또한 Jjg가 편집에 대한 지원으로 사용했던 모호한 출처의 신뢰성에 관한 신뢰할 수 있는 출처 알림 게시판에 대한 토론을 열었다.논평은 환영했다.RolandR (토크) 19:30, 2012년 1월 14일 (UTC)

@Shuki WP는 어떨까.SOAP, WP:NPOV, WP:DE, WP:포인트, 그리고 WP:GAME?--악마의 옹호자 (토크) 23:09, 2012년 1월 14일 (UTC)

@Netzer Just we clear, I waited three days (내가 기다려야 했던 것보다 더 오래) 그의 첫 번째 복귀 후, 마침내 두 번째 복귀를 수행하기 전에 누군가 토론을 시작하거나 되돌리기를 기다렸다.이에 비해 JJG의 두 번째 복귀는 10분 만에 이뤄졌고 그때서야 토크페이지에서 한 코너를 시작했다.그가 그렇게 했을 때, 나는 JJG의 편집이 단순히 증상이라고 느꼈던 글과 함께 내가 본 일반적인 이슈들에 대해 훨씬 더 큰 코멘트를 토론 페이지에 올릴 준비를 하고 있었다.내가 그 기사에 대해 좀 더 폭넓은 논의를 시작하고 싶었다는 것은 왜 그가 내 말을 되돌릴 때 처음으로 토론을 시작하지 않았는가 하는 것이다.--악마의 옹호자 (토크) 05:47, 2012년 1월 17일 (UTC)

@WG 진지하게, 위의 내 논평에서 내가 제공한 차이점을 보라.이것은 깃발이나 교전 구역에 있는 것에 관한 것이 아니다.JJG와 관련된 마지막 보고서에 대해 충분히 잘 알고 있을 겁니다당신은 Nableezy에게 부과된 설계 대 실패 제한 규정을 JJG가 다른 파괴적 행동을 계속하도록 허용하면서, 아이가 복종하는 데 거의 문제가 없다는 제한의 선례로 사용하고 있다.--악마의 옹호자 (talk) 19:58, 2012년 1월 17일 (UTC)

코멘트: MichaelNetzer

WP 정책에는 편집 전에 토크 페이지 토론을 여는 사전 요구사항이 없다.JJG가 이 민원에 언급된 모든 사례에서 편집이 경합될 때만 '필수'가 된다.일부 편집자들이 위키피디아를 이 주제에 대한 일방적 국민투표로 만들고, 기사들에 POV 균형을 가져오려는 어떤 편집도 삭제하는 데 있어서 어떤 펀치도 하지 않고 있기 때문에 이 분야에서 일하는 것은 점점 더 어려워지고 있다.이 조작된 제소는 또 다른 예다. --MichaelNetzer (대화) 16:56, 2012년 1월 14일 (UTC)

@노던빛의 칼날: "여기서 끝"은 기소된 대로 유죄를 나타내는 표시가 아니다. --마이클 네처(토크) 01:02, 2012년 1월 15일 (UTC)

@HJ 미첼:이 불평은 백과사전이 편집자로부터 얻는 "혜택"에 대한 국민투표가 아니라 그것이 부과하는 혐의에 대한 것이다. --마이클 네처 (대화) 01:02, 2012년 1월 15일 (UTC)

위키피디아에 대한 당신의 시간은 이러한 불평에서 올바른 결과가 나오도록 열심히 노력하는 관리자들의 논평에 화살을 쏘는 것보다 어떻게 이러한 혐의가 무효가 되는지에 대한 논쟁을 진전시키거나, 혹은 위반되지 않았다고 주장하는 정책을 읽는 데 더 많은 시간을 할애할 수 있다.우릴 좀 믿어줘HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2012년 1월 15일 01:26, 1월 15일 (UTC)

난 여기 관리자들을 전적으로 신뢰하고 있어, HJ. 그리고 난 총을 쏘지 않으려고 노력하지.내가 보기에 AE는 이 공간에서 일방적인 톤이 기사를 압도하는 것을 보고 기뻐하는 편집자들로부터 학대받고 있다.그들은 협업을 매우 어렵게 만드는 끈질긴 조작된 주장과 균형을 추구하는 잘 만들어진 편집에 저항한다.이 사례의 토크 페이지 토론만으로도 이를 알 수 있다.관리자들이 그것에 시달리는 편집자들이 하는 것처럼 그것을 꿰뚫어 보는 데 어려움을 겪는 것은 당연하다.나는 그것이 이 분야에 관련된 편집자들이 여기서 논평하는 것을 환영하는 이유 중 하나라고 생각한다.JJG가 제시한 사실에 비추어 볼 때, 이 오해의 소지가 있는 불평에 대한 슈키의 언급을 고려해야 하지 않을까? --마이클 네처(토크) 03:58, 2012년 1월 15일 (UTC)

슈키 코멘트

이것은 단순한 콘텐츠 논쟁이며 ARB에서 오픈한 가장 경박한 AE 중 하나이다.PIA는 어떠한 가이드라인도 위반되지 않았고 지명자는 ARB의 어떤 가이드라인도 명시하지 않았기 때문에PIA를 위반했다.잘못된 AE를 공개하는 아사드 편집자(특히 이전에 AE에 대해 이미 코멘트를 한 경험이 있는 사람)는 대신 스스로 제재를 받아야 한다.북부 조명의 블레이드, ARBPIA 또는 기타 관리자, 이니셔티브에 참여하여 사용자 추가:Asad112에서 Wikipedia로:중재 요청/팔레스타인-이스라엘 조항#2012.아사드는 이미 그 페이지에 대해 알고 있다는 것을 증명했으므로 이것은 형식에 불과하다.고마워. --Shuki (토크) 20:38, 2012년 1월 14일 (UTC)

행정관이 아래에서 칼을 흔드는 것에 대해 나를 가장 방해하는 것은 A) WP를 무시하는 것이다.BOLD, 그리고 B) 그들이 옳다고 생각하는 것에 근거하여 WP의 갱신을 막기 위한 명확한 시도(내용 문제)기사에 '나치스'라는 말을 덧붙이는 것은 분명히 출처와 타당성이 있으며(역사의 일부, duh), 나치 깃발을 가지고 있는 것이 약간 도발적인 JJG가 이미 사과한 것이라면, JJG는 국기가 상당히 불균형하다고 덧붙였기 때문에 JJG에게 주제 금지령을 내렸다.나는 Nableezy가 소외된 상태에서, (흔히 여기서 보호되는) 관리자들은 그 분야를 '짝짝짝' 할 기회를 보게 된다고 생각한다.FWIW, 여러 명의 정규 I-P 편집자들이 지난 1년간 이미 금지되거나 금지 해제된 상황에서, 상황은 이미 극적으로 진정되었다. --슈키 (토크) 22:32, 2012년 1월 16일 (UTC)

결국 오하이오 스탠더드가 이것이 콘텐츠 이슈라는 것을 입증한 것 같다. --슈키(토크) 22:32, 2012년 1월 21일 (UTC)

보리스G 코멘트

어떤 정책이 위반되었는지 확실하지 않음.나는 나치 깃발이 OTT 방식이라는 것에 동의한다.나는 JJG의 셀프 쿨링 제안을 환영한다.나도 그 리스트가 통제 불능이 되었다는 Z의 의견에 동의해.동시에, 타트 AE 요청에 대한 tit에 신물이 나는 유일한 사람인가?이것은 특히 가치가 없어 보이고 wp:boomerang을 보증한다. - 보리스G (토크) 14:12, 2012년 1월 15일 (UTC)

슈키에 대한 나의 반응을 보라.--악마의 옹호자 (토크) 22:40, 2012년 1월 15일 (UTC)

TDA, 당신 자신의 섹션에 코멘트를 해주시겠습니까? - 보리스G (토크) 02:04, 2012년 1월 22일 (UTC)

오하이오 표준은 방금 한 쪽의 열렬한 선전가임을 밝혔다.나는 행정관들이 강력한 당파적 편집자들의 편파적이고 일방적인 논평에 무게를 덜 주길 바랐을 것이다.나는 또한 그가 베니 모리스에게 초극단적 성격이라는 비협조적인 성격을 부여한 것은 BLP 위반이며 제거되어야 한다고 생각한다. - 보리스G (토크) 02:15, 2012년 1월 22일 (UTC)

해크니 원나이트 코멘트

마이클 네처는 "WP 정책에 편집 전 토크 페이지 토론을 여는 사전 요건은 없다.주짓수구는 이번 고소장에 언급된 모든 사례에서 JJG가 했던 것과 같은 편집이 경합될 때만 '필수'가 된다며 사실상 두 차례 역전을 한 뒤 토크페이지 토론을 열었다.내가 이 오해의 소지가 있는 사건 요약을 수정해야겠다고 생각했을 뿐이야.

2012년 1월 10일 04:58에 첫 번째 복귀.2012년 1월 12일 22:26에 두번째 리턴. 2012년 1월 12일 22:36에 토크 페이지 토론을 연다.

편집이 처음 번복되었을 때의 논의는커녕 정보를 추가하기 위해 두 번이나 번 번복했고, 두 번째 번 번복한 뒤에야 토론을 시작했다.K₃₀₃ 10:25, 2012년 1월 16일(UTC)의 2줄

JJG의 편집은 같은 편집자가 토크 페이지 토론을 열지 않고 두 번 되돌렸다.JJG는 두 번째 복귀 후 10분 만에 토론회를 열었다.오해의 소지가 있다면 미안하지만 JJG는 그 상황에 비추어 그 문제에 대해 괜찮았던 것 같다. --MichaelNetzer (대화) 22:26, 2012년 1월 16일 (UTC)

00000의 주석

호전적인 리스트에 나치 깃발을 추가한 것은 어떤 정책으로도 정당화되지 않고 POV를 밀고 나가는 아주 명백하고 노골적인 예였다.출처는 이러한 (매우 소수) 사람들의 과거 배경만을 나타내며 나치 깃발이 합리적인 로고가 되는 어떤 정부, 정당 또는 다른 실체를 대표하고 있었음을 나타내지 않기 때문에 출처에 의해서도 정당화될 수 없다.이스라엘 칼럼에 공산주의 깃발을 추가하는 경우에 훨씬 더 나은 사례가 만들어질 수 있지만, 물론 그것은 반대편 POV 푸싱일 것이다.이스라엘은 공식적으로 그들 편에서 싸운 외국인 42명의 국적을 인정하고 있다.01^talk:00, 2012년 1월 18일(UTC)

말릭 샤바즈 코멘트

나만 그런 건지도 모르지만, 기사에 스와스티카를 추가하는 것이 "그냥 콘텐츠 논쟁"이라고 말하기 위해 이곳에 오는 사람들이 많을수록, 나는 그들을 믿지 않는다.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 2012년 1월 23일 02:20 (UTC)

오히오스탄다드 코멘트

(이 "열일시간" 추가의 이후의 타임스탬프는 이전에 게시된 관리자 설명의 타임스탬프와 비교해 보십시오.고마워. - 오오이스탄다드 )

주짓수구가 우리 기사에 나치 깃발을 적용한 것은 물론 어처구니없고 노골적이었다.그러나 그의 다른 편집들을 책임감 있게 평가하기 위해서는 중동의 역사와 정치에 대한 몇 가지 세부사항을 이해해야 한다.불행히도 이 세부사항들은 그 지역의 복잡한 역사와 그것에 대해 쓰는 출처에 아직 익숙하지 않은 사람들에게 종종 따르기가 어렵다.그래서 그 딜레마를 다루기 위해 우리는 그의 다른 편집들 중 두 가지를 신중히 검토하고 그들이 그의 전반적인 편집 패턴에 대해 우리에게 말해주는 것을 볼 것을 제안한다.

요컨대, 본 보고서의 다른 사건들에 대한 주짓수구이의 편집에 대한 이러한 주의 깊은 분석과, 백과사전을 이용하여 초극단주의적인 관점을 촉진하고 다른 사람들에게 그렇게 하도록 격려한 그의 아주 오랜 이력에 대한 나의 신념은, 주짓수구이가 이 보고서와 원격으로 연결된 어떤 기사에서든 편집자로서는 전혀 부적당하게 만든다는 것이다.어려운 주제 영역이다.그는 항상 다른 가능한 모든 고려사항보다 자신의 POV 목표를 우선시 할 것이라는 것을 계속해서 보여주었다.– OhioStandard (대화) 21:08, 2012년 1월 20일(UTC)

앞의 섹션 제목이 분명히 밝혔듯이, 이 페이지의 이 섹션은 나 자신의 의견을 위한 것이다; 그것은 여기서 토론을 시작하라는 초대장이 아니다.여러분 자신의 코멘트는 각자의 전용 섹션에 속한다.마찬가지로, 관리자가 아닌 경우 이 페이지의 "결과" 섹션에 글을 게시하지 마십시오.감사합니다. – OhioStandard (토크) 21:08, 2012년 1월 20일(UTC)

나를 가장 화나게 하는 것은 (여기뿐만 아니라 일반적으로) 자신의 머릿속에 들어가 자신의 관점에 근거하여 그의 행동과 언어를 해석하려는 시도들이다.이것은 가치 있는 정보를 전혀 생산하지 못하는 잘못된 사고방식이다.항상 사람들이 그들이 말하는 것을 의미한다고 가정해라.사람들이 왜 그런 짓을 하는지 아닌, 사람들이 하는 일을 항상 들여다보아라.JJG는 그가 추측한 동기가 아닌 그의 행동에 따라 판단될 것이다.모리스 신뢰도는 그의 인터뷰에 대한 도덕적 평가가 아닌 역사가로서 그의 학문적 어휘의 무게에 따라 판단된다. -- ElComandante^ταλκ Che 22:48, 2012년 1월 20일 (UTC)

분명히, 오하이오 스탠더드는 우리가 그의 "중간 정치에서의 정치적 격차의 측면"에 있는 누군가를 논의한다면 동의할 것이다.[13] 더 이상 좋은 사람 (대화) 23:12, 2012년 1월 20일 (UTC)

노 모어 미스터 니스 가의 논평

관리자들이 오하이오 스탠더드의 분석을 심각하게 받아들이고 있는 것으로 보이므로, 나는 몇 가지 부정확한 점을 지적하고 싶다(나는 그들을 그렇게 부를 때 나는 AGFing이다).

• 첫 번째 편집:

• '기자 겸 흑인 공동저자인 베니 모리스'가 무슨 뜻인지는 모르겠지만, 모리스는 진지한 역사학 교수로 그 분야의 선도적인 전문가로, IP 갈등에 관한 장학금에 정통한 사람이라면 누구라도 믿을 만한 출처라고 생각하지 않는지 의심스럽다.블랙은 저널리스트고, 이 작품은 서평이다.진지한 위키백과라면 누구나 이런 기사가 '위대한 영국의 권위 있는 가디언 신문'의 기사라 하더라도, 서평보다는 학구적인 작품에 대한 언급이 훨씬 더 많을 것으로 예상할 것이라고 생각한다.

구글에 두 이름을 입력하는 아주 극단적인 단계를 밟으면 베니 모리스' 위키피디아 페이지에서 이런 결과가 나온다: 1990년 콘래드 블랙이 포스트를 샀을 때 모리스는 이스라엘의 좌파 언론인 중 한 명이었다.[모리스]는 프리랜서로 계속 집필하면서 가디언의 이언 블랙과 공동 집필한 이스라엘의 시크릿 워즈를 제작했다.BothHandsBlack (대화) 09:57, 2012년 1월 21일 (UTC)

만약 당신이 두 개의 이름을 구글에 입력했다면, 당신은 모리스 교수가 IP 분쟁의 역사 분야에서 선두적인 학자 중 한 명이라는 것을 알고 있다.나는 그 갈등의 역사에 대해 일시적인 관심 이상의 것을 가진 사람이 그것을 모르는 사람인지 매우 의심스럽다.하지만 위키피디아를 소스로 사용하는 것은 잘된 일이다.No More Mr Nice Guy (talk) 16:39, 2012년 1월 21일 (UTC)

요점을 놓치셨군요.당신은 '기자 겸 흑인 공동저자인 베니 모리스'가 무슨 뜻인지 모르겠다'고 썼다.나는 단순히 모리스가 저널리즘 분야에서 경력을 가지고 있다는 것을 발견하는 것은 사소한 일이고, b) 블랙과 함께 책을 공동 저술한 것은 사소한 일임을 시사했다.그 역시 교수라는 사실은 네가 말한 문장을 이해하는 것과 관련해서도 여기 저기에 있지도 않다.내가 인용한 문장에 대해 위키피디아의 말을 받아들일 필요는 없다. 단순히 기자로서 그의 작품에 대한 기사의 출처를 따르고 그가 블랙과 책을 공동 저술했다고 믿지 않는다면 아마존을 체크한다.BothHandsBlack (대화) 18:29, 2012년 1월 21일 (UTC)

요점을 놓친 건 너야.그는 20년 전 기자였다.이제그는 전문 역사학자로,꽤오랫동안 활동해 왔다.그를 저널리스트라고 부르는 것은 그가 매우 명백하게 믿을 만한 높은 수준의 정보원이 아닌 것처럼 보이게 하기 위한 또 다른 시도일 뿐이다.그는 우연히 문제의 기사의 주제를 포함하는 그의 분야에서 세계에서 가장 뛰어난 전문가 중 한 명이다.예를 들어, 실제 기자가 서평에서 쓴 글을 참조하는 것과 달리, 그가 광범위하게 언급하는 것은 그 누구에게도 놀라운 일이 되어서는 안 된다.No More Mr Nice Guy (talk) 19:56, 2012년 1월 21일 (UTC)

나는 그가 널리 인용할 믿을 만한 출처, 교수, 그리고 합법적인 사람이라는 것에 이의를 제기하는 것이 아니다.그러나 문제의 문장이 무슨 뜻인지 모른다고 주장한 것을 보면, 내가 깨우쳐 주리라고 생각했다.제발 쓸데없는 짓은 그만두어라.BothHandsBlack (토크) 21:23, 2012년 1월 21일 (UTC)

• 이 성명은 기자가 쓴 서평에서 나온 것이다.정확히 최고 품질의 RS는 아니다.토크 페이지에서 더 나은 소싱이 여러 번 요청되었지만, 어떤 것도 제안되지 않았다.만약 어떤 것이 "전반적으로 고려"된다면, 어떤 학자들은 그것을 주목하게 될 것이라고 생각할 것이다.이것은 REDFLAG의 클래식이다.
• 블랙이 BBC에서 시리아에 대해 인터뷰를 한 것은 그가 시리아 이외의 다른 것에 대해 쓴 서평과 어떤 관계가 있는가?

• 두 번째 편집:

• OS는 클레어몬트 연구소가 모리스에 대해 "이스라엘의 가장 논쟁적인 역사학자"라고 부른다고 지적했다.모리스가 논쟁의 대상이 되는 것은(특히 보수적인 싱크탱크에) 이스라엘의 전통적인 역사 서술에 의문을 제기하는 대표적인 뉴 역사학자 중 한 명이라는 점이다.다시 한 번 말하지만, 이것은 장학금에 정통한 사람이라면 누구나 아는 상식이다.
• 그러자 OS는 신문 인터뷰와 OS의 의견을 바탕으로 모리스의 장학금을 침해하려 한다.나는 그에게 모리스에게 RS/N으로 데려가서 친P 에디터를 포함한 누군가가 그가 고품질의 RS가 아니라고 생각하는지 알아보라고 도전한다.
• OS는 레슬리 스타인이 신뢰할 만한 출처가 아니며 "이스라엘을 위한 정당적 사과론자"라고 말하는 것으로 보이며, 이는 스타인이 RS가 아니라는 그의 결론을 지지하지 않는 것처럼 보이는 RS/N 토론과 연결된다.
• OS는 파페의 책에 대해 "중립적"이라는 긍정적인 리뷰를 전달하려고 애쓰면서 계속한다(NPOV가 그런 것인지 의심스럽다).
• 하지만 그 저항은 OS의 의견 중 하나인데, JJG의 사용자 이름이 "느리게 소리 낼" 때 어떤 소리가 나는지, 그리고 그것이 바로 그것이다.누군가 분명히 유태인을 뇌리에 품고 있는 것 같다.JJG는 주짓수를 좋아하지만 무술 관련 기사는 편집하지 않는다는 대안이 있다.오캄의 면도칼이...?

요컨대 OS는 IP갈등 역사의 대표적인 학자들이 누구인가에 대해 잘 알지 못하는 것 같다.그는 분명히 그의 정치적 견해에 근거하여 어떤 출처를 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어야 하는가에 대해 매우 당파적인 견해를 가지고 있다.이것은 그의 "분석"을 전체적으로 색칠한다.No More Mr Nice Guy (talk) 07:40, 2012년 1월 21일 (UTC)

Brewcrewer의 의견

이 불평에 대해 JGG를 제재하는 것은 충격적인 선례를 만들 것이다.이것은 가능한 한 단순한 콘텐츠 분쟁에 가깝다.편집은 분명히 어리석었지만, 한 번의 판단 착오를 범하지 않은 편집자들의 일반적인 합의가 그 날을 지배했다.아무런 해를 끼치지 않았고, 그것이 바로 자원봉사 편집자들이 그들의 편집적 판단을 이용하는 방법인 것이다.여기서의 제재는 AE가 결코 의도하지 않았던 잘못된 판단에 대한 제재가 될 것이며, 위키피디아에 소름 끼치는 결과를 초래할 것이다.편집자들은 비록 논란이 많았지만 편집이 건전하지 않다는 이유로 AE로 끌려가지 않도록 신뢰성 있게 편집하는 것을 두려워할 것이다. --brewcrewer (야다, 야다) 02:06, 2012년 1월 23일 (UTC)

주짓수구이에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 주짓수구이의 역사에 대해 그다지 잘 알지 못하기 때문에, 그 점에 대해서는 좀 더 조사해 봐야겠지만, 위의 내용은 그다지 좋아 보이지 않는다.제재의 이력을 감안할 때 그런 내용을 담는 것이 먼저 대화면에 꺼내고 싶다는 생각이 들 것이다.주짓수구이의 반응을 기다린 후에야 제재가 얼마나 오래 걸릴지 확실히 밝혀내려고 한다.북극광의 칼날 (話して下い) 03:44, 2012년 1월 14일 (UTC)

  @MichaelNetzer 나는 편집자가 이의를 제기할 때만 토론이 필요하다는 것을 충분히 알고 있다. 그러나, 그의 제재 이력을 볼 때, 나는 그가 특히 그의 추가의 잠재적으로 선동적인 성격을 고려할 때, 그가 좀 더 신중하기를 기대한다.나는 그가 누군가가 그것에 이의를 제기할 것이라고 기대하지 않았을 것이라고 믿기 어렵고, 유사한 편집을 한 것으로 제재를 받은 후 논란이 될 수 있는 편집을 할 때 가장 좋은 방법은 그것을 먼저 논의하는 것이다.그래야 아마 여기서 끝내지 않을 수도 있었을 거야북극광의 칼날 (話して下い) 17:27, 2012년 1월 14일 (UTC)

• 어떤 것이 결정되기 전에 JJG로부터 듣고 싶지만, 위의 내용은 주제 영역이 없는 것이 더 나을 것이라는 일종의 전쟁터적 사고방식을 충분히 보여준다.JJG가 대상이 된 오랜 제재 역사와 블록과 함께 사실을 효과적으로 왜곡하기 위한 출처의 편집과 선별적인 인용은 긴 주제 금지가 순서임을 시사한다.JJG가 지난 몇 년간 어떤 편집에도 제재를 받지 않을 만큼 경기를 잘 하는 법을 배웠다는 점 외에는 JJG의 태도 변화가 거의 없어 보인다.그의 태도는 완전히 평범하지 않지만, 비슷한 태도를 가진 사람들 중 다수가 현재 차단되거나 화제 금지를 받고 있다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 21:48, 2012년 1월 14일 (UTC)
  • @JJG: 그 불만의 추진력은 전 나치들이 연루되었다는 주장에 대한 검증가능성이 아니라, 바로 같은 페이지에 언급된 영국, 미국, 유고슬라비아의 참가자들을 언급할 생각을 하지 않았을 때의 중립성이다.하지만 넌 영리한 놈이야, 너도 알고 있었잖아.당신은 또한 내가 우려했던 전투복귀와 일반적인 전쟁터적 사고방식을 다루는데 실패했다.그래서 내가 직접 질문을 하나 할게: 이스라엘-팔레스타인 토픽 영역은 당신의 존재로부터 어떻게 이익을 얻는가?HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 00:01, 2012년 1월 15일(UTC)

• • • • 그래, 네가 유고슬라비아에도 주목했다는 걸 놓쳤어, 내 사과할게.나는 여전히 되돌리는 당신의 행동은 많은 아쉬움을 남긴다. 당신이 알고 있는 내용을 먼저 공감대를 얻지 않고 다시 추가하는 것은 그것이 되돌리는 횟수에 대한 기술적 제한을 위반하는지에 상관없이 결코 좋은 생각이 아니다.나치의 깃발을 그런 기사에 덧붙이면 도발적으로 비칠 것 같다는 것도 알 만큼 똑똑하다고 생각해.

        나는 당신이 주제에서 몇 주 동안 자발적으로 휴식을 취함으로써 이익을 얻을 것이라고 생각한다. 그리고 나는 여전히 편집 요약과 토크 페이지 둘 다에서 당신의 복귀 이유를 설명해야 할 의무가 있다고 제안할 생각이다. 그러나 모자는 공식적인 제재보다는 자발적인 합의의 형태를 취할 수 있다.그것 말고는, 나는 당신이 동료애처럼 행동하고 전투적으로 행동하는 것을 피하기 위해 매우 열심히 노력할 것을 제안하고 싶다. 왜냐하면 당신이 전투적으로 보여질수록, 당신은 여기 부두에 있는 자신을 더 많이 찾을 수 있기 때문이다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 01:22, 2012년 1월 15일 (UTC)

• 록펠러 편집은 진부한데 왜 이런 맥락에서 언급됐는지도 모르겠다.나는 ZScarpia의 정정된 논평에 동의한다. 나에게 이 국기문제는 말도 안되고 JJG는 그것을 알고 있고 그것이 그가 멀리해야 할 종류의 것이라는 것을 알고 있다.나는 HJM의 원래 논평에 동의한다, 장기적 혹은 무기한 TBAN 외에는 우리가 할 수 있는 일이 거의 없다.아사드와 관련하여, 나는 JJG의 마지막 사건에서 일어난 일을 그가 종합하거나 적어도 나에게 알려주지 않고 나를 언급하는 것에 동의하지 않는다. --WGFinley (대화) 18:03, 2012년 1월 15일 (UTC)
  • 그냥 여기 단골들을 모아서 I/P 주제 영역에서는 금지하고 싶을 때가 있다.나는 JJG가 제재 없이 이 실마리를 벗어나야 한다는 것을 확신하지 못하지만, 주제 금지는 무딘 수단이다.아마도 0RR과 같이 좀 더 정교한 제재는 여기서 불평하는 문제들을 해결할 수 있는 모든 반전을 논하거나 다른 것을 논의하도록 요구하는 것일 것이다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 01:25, 2012년 1월 16일 (UTC)
• Ex-Nazi 편집은 분명히 꾸밈이 있다. (그리고 그렇다, 꾸밈없는 편집은 AE의 관할권 내에 있는 행동 문제)나는 주제 금지가 적절하다고 생각한다.@HJ: 가끔은 실수하는 것이 더 낫다.베타콤만드 사건에서 쟁점이 되고 있는 비교적 '정제된' 공동체 제재의 행적만 보면 된다.게다가, 어쨌든 편집자를 주제 영역에서 완전히 배제하지 않고 어떻게 당신은 거만한 편집 문제를 다루는 제재를 만들 것인가?T. 캐넌스 (대화) 15:55, 2012년 1월 16일 (UTC)

컨센서스를 위한 리팩터

내가 보기에 JJG는 나치 깃발 사용에 대한 초기 요점을 놓친 것 같다. 이제 그에게 분명해 보인다.나는 AGF가 그것에 대해 정직하게 말하길 원하지만 그의 역사는 금지된 것 보다 덜 깨끗하다.그는 자신의 입장을 뒷받침할 믿을 만한 소식통이 있는 것 같지만 완전히 잘못된 방법으로 일을 처리했다.나는 "팔레스타인"을 다양한 기사와 범주에 삽입하는 것과 유사한 상황에서 약간의 여유가 주어졌음을 제안하고 싶다. 아마도 다음 위반은 장기 TBAN이 될 것이라는 이해와 함께 6개월 동안 교전 및 국기 사용을 금지하는 유사한 해결책이 이곳에서 만들어질 수 있을 것이다. --WGFinley (대화) 18:49, 1월 17일 1월 2일.012(UTC)

난 그것으로 충분할 것이다. 북방의 불빛의 칼날 ( ( (て下いい) 19:26, 2012년 1월 20일 (UTC) 오하이오 스탠다드가 위에서 지적한 것에 비추어 볼 때, 나는 이곳 직장에서 훨씬 더 문제가 있는 것을 본다.나치 깃발 문제에 지나치게 집중하는 것은 우리가 숲을 보지 못하게 할 것이다.나는 내가 전에 놓쳤던 가식적인 수준이 있다는 위의 오하이오 스탠더드의 논평에서 분명히 알 수 있듯이, 이 시점에서 다소 긴 길이의 주제 금지가 요구될 것이라고 생각한다.북극광의 칼날 (話して下い) 22:45, 2012년 1월 20일 (UTC)

• 이스라엘-팔레스타인은 많은 사람들에게 극도로 강한 감정을 불러일으키는 주제 영역 중 하나이다.그러한 강한 감정들은 상대방이 선의로 행동할 수 있는 잠재력을 각 당사자들에게 보이지 않는 경향이 있고, 그들은 편집자들이 그러한 영역 밖에서는 결코 일반적으로 숙고하지 않을 것들을 하도록 유도할 수 있다.그러므로, 나는 일부 편집자들은 그들이 그렇게 강한 감정을 가지고 있는 분야에서 편집하는 데 적합하지 않다고 생각한다.이스라엘-팔레스타인에는 (그들 중 일부는 현재 장기적 주제 금지를 하고 있다), JJG는 아마도 그 중 하나일 것이라고 생각한다.포괄적 주제 금지에 정교함이 결여되어 있는 것을 매우 싫어하기 때문에, 나는 정해진 기간 없이 6개월 후에 검토될 수 있는 주제 금지를 권고하고 있다.그 대신 JJG가 6개월 동안 자진 사퇴할 의사가 있었다면 정식 제재가 아닌 신사협정으로 간주할 용의가 있다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 04:45, 2012년 1월 21일(UTC)

이 사건은 충분히 오래 진행되었고, 장기적인 TBAN이 준비되었고 나 자신도 그것에 완전히 반대하지는 않았다는 의견의 일치가 있는 것 같다.프로젝트 내 다른 곳에서 조화롭게 편집한 후 나중에 다시 고려할 수 있는 무기한 TBAN이 도래했다. --WGFinley (talk) 05:38, 2012년 1월 23일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Yfever 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

교수 marantia (대화) 05:54, 2012년 1월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

이페버 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키피디아에 대한 재량적 제재 경고:중재/요청/사례/레이스 및 정보

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 액티비티비티

편집자 고발에 의한 추가 의견

편집자는 12월에 관리자가 아닌 Aprock[14]로부터 조언을 받았다.관련 기사들은 중재 결정에 이어 금지된 주제의 편집자를 대신해 게임과 대리편집 등으로 계속 골머리를 앓고 있으며, 게임 중 단 한 게임만 '아무도 나에게 먼저 경고하지 않았다'는 수비에 반칙을 울린 것이다.편집 이력에 명백한 SPA 패턴 외에도, 나는 이것이 다른 사람들이 중단한 부분을 인수하기 위해 모집된 또 다른 새로운 프록시 계정이라는 것을 매우 염려하는 다른 이유가 있다.절차적 시행에 대해 미해결된 모호함이 없도록 관리자에 의해 공식 통보가 내려지기를 요청하는 겁니다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

사용자 대화:Yfever#Abitration 집행

Yfever 관련 토론

Re T.C.: 인종과 지능은 분명히 더 많은 의제를 지향하는 단일 목적 편집자가 필요한 영역이다.나는 어떤 금지된 편집자가 이 개인에게 와서 오래된 전투를 다시 시작하도록 영향을 미쳤는지 궁금하다.히포크라테스 (토크) 13:05, 2012년 1월 19일 (UTC)

Yfever 별문

Yfever 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

WP:ARBR&I가 적용 가능한 사례라고 생각한다.나는 DRV의 흔적을 따라가는 것에 대해 공식적으로 어떤 사전적 관여도 기록상으로는, 단지 DRV의 흔적을 따라가기 위해.Tarc (대화) 15:16, 2012년 1월 19일 (UTC)

• 나는 WP에서 이 사용자에 대한 체크 유저 보고서를 요청하였다.Sockpuppet 조사/Mikemikev가 예방책으로 Mikemikev의 명백한 ipsock에 의한 보상 교육에 대한 편집을 방해하기 때문이다.그동안 이런 유형의 편집은 Rrr5(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)를 더 떠올리게 한다고 생각한다.그는 관리자 계정 Spencer195(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 침입자로 확인되었다.나는 이것을 어떻게 확인할 수 있는지 잘 모르겠다.Mathsci (토크) 19:57, 2012년 1월 19일 (UTC)

여기 이 사용자의 편집과 관련된 몇 가지 문제가 언급된 체크유저 사례에 대한 역사적 링크가 있다.Mathsci (토크) 02:53, 2012년 1월 20일 (UTC)

@WGFinley, 제안된 구제책은 제재가 아니라 WP의 이용자에게 공식적으로 통지하는 것이다.ARBR&I. aprock (talk) 05:53, 2012년 1월 20일 (UTC)

• 충분히 그럴 만도 하지만 AE 보고서가 필요하지는 않았지만, 모든 편집자가 통지를 할 수 있다. --WGFinley (대화) 18:38, 2012년 1월 22일 (UTC)

Yfever 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 어떤 중재결정을 말하는 겁니까?T. 캐넌스 (대화) 15:57, 2012년 1월 16일 (UTC)
  • @Hipocrite & Tarc: 그래, 이제 알겠어.내가 그 요청을 했을 때, 그 요청은 중재 사건에 대한 어떠한 언급도 포함하지 않았다.그 후 추가되었다.T. 캐넌스 (대화) 19:48, 2012년 1월 19일 (UTC)
• SPA가 되는 것 자체가 제재 대상이 아니라 행동을 설명할 때 고려해야 할 사항이다.어떤 조치를 취하려면 제재 대상인 행동의 삽화(디프)가 필요하다. --WGFinley (대화) 21:45, 2012년 1월 19일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

PCPP 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

TAK(TransportMan) 22:26, 2012년 1월 9일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

PCPP (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

• 위키백과:Requests_for_arbitration/Falun_Kong#강제
• 위키백과:요청_for_arbitration/Falun_Kong#Log_of_blocks_and_bans

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2012년 1월 8일 팔룬궁에 대한 언급이 있는 기사를 편집하는 것을 권장한다(클리어화: 기사는 그의 편집이 아닌 그들과 함께 한다).
2. 2012년 1월 8일 디토톡 페이지
3. 2012년 1월 8일, 해당 페이지에 대한 분쟁을 분쟁 해결에 제출하기 위한 분쟁 해결 공지 게시판 토론 시작

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

참조된 기사를 편집하기 위해 AE에서 24시간 블록에서 돌아오는 즉시 이러한 조치를 취하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 기사 편집에 관여하지 않고 DRN에서 중재자/중재자 입니다.마지막 블록은 특별히 파룬궁을 참조하는 편집을 위한 것이었지만, 주제 금지는 이 기사와 이 기사에 대한 DRN 토론이 분명히 그렇듯이 파룬궁과 관련된 어떤 기사나 토론도 편집하는 것이 아니다.나는 그의 주제 금지를 위반했다는 이유로 그의 DRN 요청을 닫았지만, 만약 그가 그 기사에 대해 그 기사와 DR을 추구하는 것과 어떠한 위반도 관련이 없다고 결정되면 다시 열 것이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

PCPP에 관한 논의

PCPP별 문

Stradivarius씨와 관리자들의 지적사항을 다루면서, 나는 나의 편집에 대한 호문쿨루스의 분석에 대한 회신권으로서 24시간 블록이 부과되기 전에 토크 페이지 코멘트를 작성했다.심지어 지나가는 언급에 대한 주제 금지의 전체 범위를 알게 된 지금, 나는 더 이상 그 특정 단락을 편집하거나 토론할 생각이 없으며, 본질적으로 금지된 주제와 관련된 어떤 것에 대해서도 이의를 제기하지 않는다.분쟁을 더 확대할 생각은 없지만, 관련 사용자들과 나의 문제를 제3자와 함께 해결하고, 바라건대 해결하고자 DRN에서 케이스를 열었다.이에 비추어 11점과 12점을 스트로크해, 그 과정 내내 기사를 편집할 생각이 없다.--PCPP (토크) 08:31, 2012년 1월 12일 (UTC)

T에 대한 답장으로.캐넌스, 토크 페이지 토론이 등장한 지 몇 시간 만에 반박 포인트를 썼지만 페이지를 저장하려다 블록을 받은 사실을 알게 됐다.첫 번째 블록이 경과한 후 복사+붙여넣었다.

에드존스턴에 대해, 나는 호문쿨루스가 토론 과정에서 나 자신에게 불공평하게 행동했다고 느꼈기 때문에 AE 사례를 열었고, 그러한 우려를 DRN에서 해결하고 싶었고, 나의 제재를 초래한 이전의 편집 전쟁이 다시 반복되기를 바라지 않기 때문이다.나는 그 기사를 내가 차단한 이후 딱 한 번 편집했을 뿐인데, WP:CRIT과 관련하여, 그 기사의 이슈는 DRN의 Stradivarius씨뿐만 아니라 몇몇 다른 사용자들에 의해서도 언급되어 왔다.내가 솔직히 삭제한 두 구절은 WP에 실패한다.RS와 WP:CRIT, 전자는 CI를 전혀 포함하지 않는 반면, 후자는 중국어 블로그의 일화로 구성되어 있기 때문에, 그 개인은 어떤 일에도 관여하지 않았다.비판기사는 비판주체에 대해 중립적이고 균형 잡힌 접근방식을 제공해야 한다고 생각한다.--PCPP (대화) 06:30, 2012년 1월 17일 (UTC)

PCPP 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

슈리글리 코멘트

파룬궁은 공자학당 기사에서 주로 중국의 정치 운동 금지 리스트의 일원으로 등장하는데, 그 중 많은 것이 있다.그 결과, 중국 내 변두리 운동들 사이에서는 우리 기사에 언급할 만한 것을 두고 약간의 경쟁이 벌어지고 있다.만약 이 프로모션이 공격적인 SPA에 의해 이루어지지 않는다면, 그들은 그렇게 해서 익명의 편집자들로부터 온다.

제 요점은, 파룬궁은 9.11 진실 운동이 미국 정부 기사에 접목될 수 있는 것과 같은 방식으로 페이지에 접목된다는 겁니다.공자학당과 팔룬공 사이에는 유기적인 연관성이 없다.파일러 자신이 지적했듯이 PCPP는 기사에서 팔룬궁을 언급한 어떤 내용도 건드리지 않았다.

토크 페이지 이슈는 좀 더 섬세하다.한 무리의 사용자들이 이 기사에 대한 PCPP의 과거 편집 내용을 모두 철회했는데, 그 중에는 팔룬궁을 언급하여 주제를 금지시켰던 내용도 포함되어 있는데, 이는 잘못된 추측에 근거한 것이다.[15] 나는 PCPP가 그의 토크 페이지 불참이 "파괴"와 "비대화적"이라는 비난 속에서 그가 자신을 설명해야 한다고 느꼈다고 생각한다.[16] 그는 대답에서 파룬궁을 향해 직접 언급하지 않은 것에 대해 칭찬받아야 한다.

DRN은 PCPP의 대인관계 문제를 해결하기 위한 궤도에 올랐다; 손대지 않은 파룬궁 관련 콘텐츠의 소수는 말할 것도 없고, 콘텐츠는 논의되지 않았다.슈리글리 (대화) 00:41, 2012년 1월 10일 (UTC)

오코푸치우스의 논평

AFAICT는 PCPP가 이미 차단된 상태여서 이 불만은 더 이상 쓸모가 없다.그가 WP에서 소송을 제기한 것에 대한 이의:DR은 또한 모든 편집자의 권리이기 때문에 (특히 그가 선의의 편집을 할 때 그러한 적개심에 직면할 때), 그가 그곳에서 직면하고 있는 난국에 대한 원만한 해결책을 찾기 위한 그의 노력에 성실해 보이기 때문에 불합리해 보인다.감히 말하지만 PCPP가 그 DR 요청에 파룬궁을 언급하는 실수를 저지르지 않았다면 트랜스포터 맨은 WP를 위반했다고 종결했을 것이다.FLG-A – PCPP는 이러한 AE 요청을 피했을 수 있지만, 해당 편집사항에도 불구하고 팔룬궁에 대한 언급 제거와 관련된 위키백과로 고발되었을 수 있다.어쨌든, 나는 그에게 FLG나 Epoch Times에 대한 언급은 건드리지 말라고 충고했다. 비록 우리는 ET가 운동에 직접 관련된 문제 외에는 믿을 만한 출처로 받아들여지지 않는다는 것을 알고 있지만 말이다.

PCPP의 편집 스타일과 그러한 해결책을 찾으려는 그의 노력은 과거의 대립적 행동에서 현저하게 벗어난 것이다.게다가, 그가 차단된 이후 다시 기사를 편집하지 않았다는 것을 염두에 두고 그를 다시 제재하는 것은 전적으로 부적절할 것이다.슈리글리에 따르면 위에서 언급한 범죄는 본질적으로 기술적인 것이다.편집자들은 팔룬궁 박해의 흔적을 어디에나 남길 필요성을 느끼는 것 같기 때문에, 많은 편집자들은 단순한 외투에 불과하며, 중국 정치에 관한 어떤 편집자도 이에 대항하지 않는 것은 거의 불가능하다. --Ohconfucius 01:32, 2012년 1월 10일 (UTC)

호문쿨루스 논평

해명 요점: AE를 제출하는 편집자는 PCPP의 "걱정"과 "공자학당"에 대한 논란이 파룬궁과 직접 관련이 없다는 점에 주목했다.불행히도 이것은 사실이 아니었다.PCPP는 파룬궁과 관련된 주목할 만한 소스 컨텐츠의 단락 전체를 삭제하였고, 다른 단락을 심각하게 수정하였다.[18] 둘 다 그 주제에 대해 까다로웠다.지적된 바와 같이 PCPP는 이미 이러한 삭제에 대해 24시간 금지의 대상이었다.나는 그가 분쟁 해결 게시판에서 그 문제를 더 추구함으로써 그의 금지를 다시 위반했는지 아닌지 모르겠다. 그것은 관리자들에게는 질문이다.호문쿨루스 (듀이화) 03:00, 2012년 1월 10일 (UTC)

스트라디바리우스 씨의 논평

안녕하십니까, 분쟁해결 게시판에서 이 분쟁을 인지하고 기사와 토크 페이지를 간략히 살펴봤지만, 실제로 게시판에서 언급하지는 않았다.TransportMan의 diff에 대해서: 첫 번째 것은 확실하지 않지만, 두 번째 것은 부분적으로 PCPP의 편집에 관한 대화를 팔룬궁을 언급하는 부분에 대해 계속하는 것 같다.특히 이 편집에서 11과 12점은 호문쿨루스가 이 게시물에서 디프프 11과 12를 가리키는 것으로 보이며, 그 중 숫자 11은 PCPP가 최근 24시간 블록을 받은 디프트의 하나로 보인다.나는 또한 PCPP의 주제 금지는 그가 공자 학원에 대한 우려와 논쟁을 더 편집하기로 선택한다면 잠재적으로 문제가 있을 수 있지만, 내가 WP:CRITISITY와 관련된 시스템적인 문제를 본 기사를 보면 PCPP가 바로잡으려 한다고 믿는다.이 때문에, 비록 항상 그렇듯이, 이것은 모든 당사자들이 선한 행동과 협력에 대한 약속을 유지하는 것에 달려있지만, 이 분쟁은 분쟁 해결에 잘 대응할 수 있을 것이라고 생각한다.— Mr. Stradivarius 15:38, 2012년 1월 10일 (UTC)

PCPP 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 공자학원은 파룬 공과 직접 연결되지도 않고, 그 주제와 불가분의 관계에 있지도 않다.특별히 편집한 내용이 FLG와 관련이 있는 것이 아니라면 - 그리고 나는 그것을 보지 않을 것이다. 여기서 위반은 없다.T. 캐넌스 (대화) 02:00, 2012년 1월 10일 (UTC)

• Stradivarius씨는 두 번째 차이점에 대해 좋은 점을 지적한다.하지만 조치를 취하기 전에 PCPP로부터 그 차이점에 대한 답변을 듣고 싶다.호문쿨루스의 논평에 대해서는, 그러한 차이점들은 이미 이전의 실에서 다루어졌다.T. 캐넌스 (대화) 14:54, 2012년 1월 11일 (UTC)

• PCPP, 너의 코멘트를 잘 이해 못하겠다.블록 전에 글을 작성했는데 그 뒤에야 글을 올렸다는 말씀이세요?T. 캐넌스 (대화) 06:00, 2012년 1월 14일 (UTC)

• OK. PCPP의 설명은 그가 댓글을 사전 블록으로 작성했다가 블록별로 올리다가 중간에 중단됐다가 카피-페이스트로 블록 뒤에 올렸다는 것이다.코멘트의 대부분이 주제 금지에 부합하고, 유일하게 위반되는 부분이 FLG를 이름으로 지칭하지 않았다는 점을 고려하면, 단순히 침해하는 부분의 FLG와의 관계를 간과했을 가능성이 꽤 있다(처음 봤을 때 그랬다는 것을 알고 있다).PCPP는 또한 그가 이제 주제 금지의 전체 범위를 인정한다고 말한다.이런 특수한 상황에서 나는 지금으로서는 블록이 필요하지 않다고 생각한다.나는 다음 주제 금지 위반이 확실히 긴 차단을 초래할 것이라는 경고로 이 실을 닫을 것이다.T. 캐넌스 (대화) 12:27, 2012년 1월 16일 (UTC)

• 스트라디바리우스 씨의 지적에 동의하라.현재 주제 금지에 대한 견해는 편집자들이 그들이 금지된 주제 영역에 관한 어떤 것도 바꾸지 않는 한 민감한 기사들을 다룰 수 있게 한다.PCPP는 1월 6일 파룬궁 관련 자료를 편집한 것이 분명해 규정된 범위 내에 머무르지 못하고 있는 것으로 보인다.그는 이미 그것에 대해 차단되었지만, 지금 그는 WP에서 불평을 제기하고 있다.DRN은 그가 제기하고 있는 몇몇 주제에서 그가 금지되었다는 것을 전혀 인식하지 못하는 것처럼 보인다.필연적으로 그의 DRN 불만에 대한 어떠한 논의도 팔룬궁 관련 자료에 대한 토론이 될 것이다. 왜냐하면 그의 11번과 12번 차이점은 그 소재에 관한 것이기 때문이다.1월 6일 AE를 24시간 블록으로 마감하면서, NuclearWarpare는 "이것이 그를 다시 생각하게 만들기를 희망한다. 왜냐하면 다음 것은 훨씬 더 길어질 것이기 때문이다. 그렇지 않을 경우, PCPP는 이 문제를 완전히 망각하고 있는 것처럼 보인다.더 긴 블록을 위한 시간이 왔을지도 모른다.에드존스턴 (대화) 04:29, 2012년 1월 12일 (UTC)

좀 더 검토한 후, 나는 지금 PCPP의 금지를 중국 정부와 그 기관들의 주제를 포함하도록 확장할 것을 권고하고 있다.

새로운 논평에서, PCPP는 사건의 순서를 명확히 했고 그는 더 이상 파룬궁 문제를 망각한 것으로 간주되어서는 안 된다.나는 1월 1일부터 PCPP의 일부 편집내용을 확인했고, WP에서 그의 불만사항의 전체적인 표류를 살펴보았다.DRN, TransportMan이 AE 요청을 제출한 계기였습니다.공자학당에 대한 우려와 논쟁에서 PCPP의 편집은 나에게 중립적인 것으로 보이지 않았다.예를 들어, 그는 이 편집에서 특정 공자 인사이트의 두 이사의 잘못된 행동에 대한 신뢰할 수 있는 소싱을 삭제했다.이에 대한 그의 편집 요지는 "기관 대표가 아닌 개인들"이었다.'의견과 논란'에 관한 기사에서 그는 *개인*의 문제라는 이유로 남플로리다의 유니브와 워털루의 유니브에서의 논란에 대한 구체적인 보도를 삭제하고자 한다.

이것은 Homunculus at Talk에 의해 논평된 일련의 편집들 중 하나일 뿐이다.공자학당에 대한 우려와 논란#최근 편집.나는 호문쿨루스가 그 실에서 표현한 많은 우려들을 공유한다.그는 "최근 한 편집자가 그 페이지를 상당히 많이 편집했지만, 그 편집에 대한 어떠한 설명도 제공하지 않고 있다"고 말했다.같은 토크 페이지의 후기 응답에서, PCPP는 "나는 호문쿨루스와 사운드와 퓨리 둘 다 이 토론에서 나에게 불성실하게 행동했다고 믿는다"라고 말한다."그리고 호문쿨루스에게, 내가 중국에서 편집한 모든 기사들에 대해 나를 괴롭히는 자칭 마인드맨은 필요 없다."

자, 사건의 순서는 다음과 같다.

1. PCPP는 그것을 실질적으로 개정하는 기사에 대해 23개의 편집을 하고 있지만, 대화에서는 아무 말도 하지 않는다.
2. 호문쿨루스는 토크 페이지에서 응답하고, 구체적인 편집에 대해 자신이 가지고 있는 몇 가지 이의를 열거하고, PCPP에 답변을 요청한다.
3. PCPP는 호문쿨루스가 *불신하게 행동하고 있었다*라는 비난과 함께 돌아와서야 그의 기사 변경에 대한 설명을 제공한다.
4. PCPP는 호문쿨루스의 어떤 대답도 기다리지 않고 DRN에서 그가 적대감을 드러내며 호문쿨루스를 고발하는 민원을 제기한다.

만약 그가 파룬궁 질문을 넘어서도 중국 정부에 관한 문제에서 중립적으로 편집하지 못하는 모습을 보인다면, PCPP의 주제 금지를 확대하는 것은 AE의 범위 내에 있다.파룬궁에 대한 PCPP의 주제 금지 조항은 무기한이었으며 5월 9일 이후 언제라도 검토가 가능하다.나는 이 금지가 중국 정부와 공자학당과 같은 중국 정부 기관의 주제를 포함하도록 *범위를 넓혀줄 것을 권고한다.에드존스턴 (대화) 02:41, 2012년 1월 17일 (UTC)

• 나는 우리가 재량권 제재를 그렇게까지 늘릴 수 있다고 확신하지 않는다.첫째, 적어도 이전 사례에서 이 이사회가 해석해 온 방식으로는 '중국 정부'가 '팔룬공'과 밀접한 관련이 있는 주제인지 잘 모르겠다.게다가, 이것이 이용 가능한 제재라고 가정하더라도, 나는 우리가 FLG와 전적으로 무관한 편집에 대해 FLG 재량적 제재를 채택할 수 없다고 생각한다. T. Canens (대화) 20:03, 2012년 1월 19일 (UTC)

• PCPP는 사실상 변명의 여지가 없는 TBAN을 받고 있는데, 1월 6일에 TBAN을 위반했다는 이유로 막혔다가 이틀 후에 바로 다시 TBAN에 다시 착수한다.더 긴 차단 외에는 할 일이 거의 없는 것 같아, 30일을 다음 시간으로 주선해. --WGFinley (토크) 18:25, 2012년 1월 15일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

소노프세탄타 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

K₃₀₃ 13:51, 2012년 1월 24일 (UTC)의 2줄

시행을 요청하는 대상 사용자

소노프세탄타 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/문제# AE 건에 대한 최종 해결책

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 16:06, 2012년 1월 23일 리턴 1
2. 13:37, 2012년 1월 24일, 리턴 2 24시간 이내에 1RR 루크가 깨짐
3. 13:09, 2012년 1월 25일, 되돌리기 3 24시간 이내에, 1RR 규칙을 다시 깨기 2

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

필요 없음, 이 제재 위반으로 두 번 차단되었으며, 단 며칠 전에 만료된 1주일간 차단됨.

편집자 고발에 의한 추가 의견

SonofSetanta는 이전에 위키백과의 보고서에 의해 차단되었다.중재/요청/강제/아카이브 71#소노프세탄타에서 볼 수 있듯이 방금 추가한 텍스트 조각을 포함한 내용을 편집하기 위한 중재/요청/강제/아카이브 71#소노프세탄타.원래 표현은 다음과 같았다.

2차 대전 참전용사 조지 랩슬리(그가 입는 장식에서 알 수 있듯이)는 영해군 콜레레인 배터리의 부대장이었다.그의 직업은 지역 초등학교 교장이었다.그의 이전 군사 경험으로 그는 지휘할 수 있는 적임자로 여겨졌고 콜레라인의 5 UDR인 중대 지휘관 E Coy로 임명되었다.

현재 용어(원본 버전에서 관련 없는 접두사 텍스트를 제외했듯이 관련 없는 메이저를 제외함)는 다음과 같다.

도네갈 카운티의 세인트 존스턴 출신의 조지 랩슬리는 2차 세계 대전 참전 용사로, 영해군의 콜레레인 배터리에서 부대장을 지낸 사람이었다.그의 직업은 지역 초등학교 교장이었다.그의 이전 군사 경험으로 그는 콜레라인의 5 UDR인 E Coy를 지휘하게 되었다.

거의 같은 단어인데다, 같은 편집자라 이전에 기사에 있었다는 것을 알았던 어떤₃₀₃ 불협화음도 있을 수 없다.K 13:51, 2012년 1월 24일 (UTC)의 두 줄

"이 편집자는 최근 얼스터 디펜스 연대 기사에 대한 편집 전쟁을 도발한 관리들에 의해 그의 행동에 대해 경고를 받았고 사용자로부터 다음과 같은 경고를 받았다.Elen_of_the_Roads는 내가 다른 편집자의 환생이라고 주장하는 것을 그만둘 것"이라고 말했다.누가 내 행동에 대해 받은 이 경고들을 나에게 말해줄 수 있는가? 그리고 심지어 내가 최근에 그가 환생했다는 것에 대해 말한 곳까지 나에게 말해줄 수 있는가?소노프 세탄타 외에는 아무도 언급하지 않는 '같은 편집자'라는 텍스트를 그가 언급하고 있다고 추측할 수 있을 뿐이다. 왜냐하면 내가 하는 일은 같은 편집자가 2010년에 같은 자료를 다시 추가하기 위해 되돌아갔다고 말하는 것뿐입니다.분명히 누군가는 비난을 하기 전에 좀 더 신중하게 디프트를 점검할 필요가 있다.... K 14₃₀₃:05, 2012년 1월 24일 (UTC)의 2줄

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기

소노프세탄타 관련 토론

소노프세탄타 성명

이 편집자는 최근 얼스터 디펜스 연대 기사에 대한 편집 전쟁을 도발한 관리자들로부터 그의 행동에 대해 경고를 받았고 사용자로부터 분명히 경고를 받았다.Elen_of_the_Roads 및 사용자:에드존스턴 @[ 19] 다른 편집자의 환생이라고 주장하는 것을 그만두기 위해.이 편집자는 장난을 치고 있다.내가 제공한 정보는 선의로 그 기사와 매우 관련이 있다.정보 출처에 사용된 책은 2010년에야 인쇄되었고 일주일 전까지만 해도 내 소유가 아니었기 때문에 나는 원본 정보를 두 번 올린 사람이 될 수 없다.SonofSetanta (대화) 14:01, 2012년 1월 24일 (UTC)

@Murry. 이 사건에서 논쟁의 여지가 있는 내용은 어떤 RfC의 대상이 아니다.소노프세탄타 (대화) 15:29, 2012년 1월 24일 (UTC)

@Ellen. 나는 1년 전 회원이 아니었기 때문에 원문을 넣은 것은 나일 리가 없었다.나는 이전에 이 정보를 포함하지 않았다.나는 단지 약간의 텍스트를 추가했을 뿐이다.소노프세탄타 (대화) 12:36, 2012년 1월 25일 (UTC)

소노프세탄타 관련 요청에 대한 타인의 의견

머리의 논평

소노프세탄타는 UDR 기사에 대한 편집 전쟁을 위해 일주일간의 블록에서 막 돌아왔고, 이것은 UDR 기사에 대한 편집 전쟁을 위한 48시간 블록에 추가되었다.그는 이 기사에 대한 RfC와 [21] 토크 페이지[21]에 대한 토론을 요청했으며, 이러한 의견들을 회피하고 대신 [22] "오늘은 그런 일이 일어나야 한다고 생각한다"고 말했다.RfC는 한 달 동안만 운영되며, 이전에 기사를 편집하지 않은 편집자는 RfC를 통해 앞으로 나와 완성을 기다리는 것이 주어진 것이 아니다.Murry1975 (대화) 14:24, 2012년 1월 24일 (UTC)

도로의 엘렌이 논평

내가 얼마 전에 많은 사람들에게 서로 전화하는 것을 그만두라고 경고했지만, 나는 여기 어디에서도 누가 그런 짓을 하고 있는지 볼 수 없다는 것을 주목하라.해크니는 소노프세탄타가 지난주에도 같은 문자를 추가한 적이 있다고 말하는 것 같은데, 이번 주에 누군가가 삭제한 뒤에 다시 갖다 놓는 것은 되돌리는 것이었다.해크니, 1월 23일 이전에 그 문장을 삭제한 사람이 어디 있는지 모르겠네. 좀 더 자세히 말해줄래?도로의 엘렌 (대화) 17:27, 2012년 1월 24일 (UTC)

@Devil의 옹호자.그래, 고마워.그래서 SonofSetanta는 1년 전, 그리고 더 큰 편집의 일환으로 그것을 추가했고, 그것은 Mo Einm에 의해 즉시 잘 제거되었고, SoS에 의해 다시 추가되었고, Domer에 의해 다시 제거되었고, 아마도 SoS가 그것을 다시 집어넣은 월요일까지 기사로부터 제외되었을 것이다.이상하게도, 그가 하지 않았다고 말했을 때, 문구가 너무 비슷할 때 그것은 카피오나 부활이다. --Elen of the Roads (대화) 01:50, 2012년 1월 25일 (UTC)

@Mo Ainm, 그는 24시간 안에 정말로 [23]을 가지고 있다. --Elen of the Roads (대화) 13:23, 2012년 1월 25일 (UTC)

악마의 옹호자 논평

내 생각에 그는 이 편집을 의미하는 것 같다: [24].변경된 내용 중 하나는 다른 섹션에 있지만 이 단락을 포함하는 것이었습니다.그러나, 나는 그 특정한 삽입이 이전에 반대 의견을 보았던 곳에서는 어떤 논의도 볼 수 없다고 본다.편집자가 한 다른 변경사항의 일부였기 때문에 단순히 되돌린 것 같다.내 의견으로는 이전 반대가 없었던 역편집 부분을 복원하는 것은 되돌리는 것이 아니라고 본다.--악마의 옹호자 (토크) 23:05, 2012년 1월 24일 (UTC)

코멘트 by Moinm

소노프세탄타는 방금 다시 돌아왔고, 두 번째와 세 번째의 반전이 명백한 반전이기에 첫 번째 반전이 사실 반전의 무인이었는지에 대한 어떠한 논의도 하고 있다.모아넴~토크 13:15, 2012년 1월 25일(UTC)

소노프세탄타 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 그러한 차이점들이 위반 사항을 증명하고 WP는 다음과 같다.아래의 부메랑과 문제 결정에 익숙함을 증명하는 이 주제 영역의 이전 블록 역사는 SonofSetanta(토크 · 기여) 90일 TBAN을 획득했다. --WGFinley (토크) 15:09, 2012년 1월 25일 (UTC)
• 90일이면 적당할 것 같다.북극광의 칼날 (話して下い) 01:18, 2012년 1월 26일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

해크니에서의 하룻밤에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

소노프세탄타 (대화) 13:52, 2012년 1월 24일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

원나이트 인 해크니 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/문제# AE 건에 대한 최종 해결책

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 이 편집자는 사전 논의 없이 스토킹하여 내용을 삭제한다.
2. 12 24/1/12 이 편집자는 제재 대상인 매우 민감한 게시판에 설명 없이 되돌아간다.
3. 날짜 설명
4. 날짜 설명

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. EdJohnston에 의해 12/12에 경고됨(토크 · 기여) 경고 1을 가한 관리자 이름
2. Elen_of_the_Roads에 의해/12년 11월 11일에 경고됨(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 편집자는 얼스터 디펜스 연대에서 모든 번복은 합의로 논의되고 합의되어야 한다는 관리자들의 조언에 반하여 정보를 되돌렸다.편집자는 이사회에서 이것에 대해 논의하지 않았다.이 편집자는 태그팀의 일원이며 그를 지지하는 다른 편집자들이 이제 정보를 되돌릴 것이라는 의심을 받고 있어 기사 소유권을 지키려 하고 편집 전쟁을 유발할 것이다.SonofSetanta (토크) 13:57, 2012년 1월 24일 (UTC) 추가 이 편집자의 행동은 극단적으로 거짓이며 UDR 기사에 대한 이 전쟁은 아일랜드 트러블에 관한 기사가 중립적인 POV로 편집되는 것을 막기 위한 더 큰 전략의 일환이다.그 정책은 그 주제에 유리한 어떤 것이든 제거되고 축소되는 것처럼 보인다. 그리고 그것이 현재 일어나고 있는 일이다.조지 랩슬리 소령은 영국 육군과 얼스터 디펜스 연대에 합류한 아일랜드 시민이다.해크니는 이 정보가 기사와 매우 관련이 있기 때문에 내가 이해할 수 없는 이유일지라도 거기에 있어야 한다고 반박했다.그는 그 언급이 말로 표현되지 않았다는 이유로 그 정보를 삭제했다.또 다른 언급은 그가 원하는 것을 뒷받침하기 위해 "위키피디아 내에서" 발견되었지만, 나는 그 정보가 나에 대한 그의 불평이 강조되기 전에 캐벌에 의해 제거되었다고 확신하기 때문에 다른 핑계로 곧 삭제될 것이라고 의심한다.

@WGFinley.공화당 Jacobite tp에서 가장 많은 지지를 받은 사람은 [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AKernel_Saunters&diff=prev&oldid=472979133 here는 AE에서 논의되고 있는 어떤 주제도 언급하지 않고 대신 Kernal Sanders가 게시할 "문제" 섹션에 대한 토론을 참조한다.불평을 동시에 올렸으니 부메랑도 없다.나는 매우 느린 편집자인데, 이 해크니 녀석이 나에 대한 불만을 동시에 매우 이상한 이유로 게시하고 있다는 것을 깨닫지 못했다.소노프세탄타 (대화) 2012년 1월 25일 16시 30분 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:One_Night_In_Hackney#Warning

해크니에서의 하룻밤에 관한 논의

해크니에서의 하룻밤 성명서

경박하다.타이핑 당시의 차이점은 두 개의 다른 기사를 가리킨다.UDR 기사에 대한 귀환은 소노프세탄타가 1년 전에 삭제한 자료를 다시 추가하려 했던 곳으로 되돌린 것으로, 이와 관련한 그의 편집 다툼은 바로 이 게시판에 실린 보고서의 대상이다.백스터 기사에 대해 말하자면, 존 포터는 "UDR 역사학자"가 아니거나, 확실히 어떤 믿을 만한 소식통에 의해 역사학자로 묘사되지는 않는다.기사에 단 한 번의 편집으로 정책 위반을 고칠 수 없다는 생각은 건방진 생각이고, 소노프 세탄타는 경박한 보도를 함으로써 편집 위반에 대한 자신의 정책을 지키려는 시도를 그만둬야 한다.K₃₀₃ 13:58, 2012년 1월 24일(UTC)의 2줄

만약 정말로 나의 rm 편집 요약이 Flexdream이 주장하는 바와 같이 부정확하고 부정확한 주장이 부정확하다면, 그 정보는 출처에 인용된다."용기에 대한 증언-Ulster Defense United 1969 - 1992"라는 제목의 포터의 책 132쪽은 아마도 Flexdream이 132페이지의 인용구를 제공하기에 그가 주장하는 대로 기사에 있는 본문의 출처를 제공할 정도로 좋을까?그가 주장하는 대로 132페이지가 본문의 출처를 제공한다면, 소노프 세탄타는 본문의 전혀 다른 페이지를 주장하며 이러한 편집을 해야 했던 이유를 설명할 수 있을까?(그건 참고로 하는 것만으로 그런 것이 아니다.)아니면, 그 중 어느 것도 곧 일어나지 않을 것이기 때문에, 아마도 플렉스드림은 그 책을 읽지 않았다는 것을 시인할 준비가 되어 있을 것이다(당신이 정말로 원한다면 어제와 다른 것을 제공할 수 있을까?) 그리고 그 책의 복사본이 있고 132페이지에 정확히 어떤 내용이 적혀 있는지 알고 있다는 것을 받아들일 것인가, 그리고 그 문제에 대해 ix페이지에 기입할 것인가?그 이야기의 도덕 - 문장의 끝에 각주를 넣는다고 해서 문장의 모든 것이 반드시 소스가 되는 것은 아니며, 이 책이 무엇을 말하는지도 모르는 사람들은 섣불리 판단해서는 안 된다.

"두둑"에 대해서는, "두둑"이 아주 근거가 충분하다는 것을 알게 될 것이다.2008년 11월 3일로 되돌아간다면, 기사에서 사실상 동일한 텍스트를 찾을 수 있을 겁니다. 반면에 추가된 새로운 출처는 2010년 3월 18일에 발표되었었죠.내가 편집한 요약의 "특히 각주 배치" 부분을 추가할 수 있는 편리한 "잊혀진" 부분이 있다는 점에 유의한다.추가된 텍스트 읽기:

도네갈 카운티의 세인트 존스턴[각주] 출신의 조지 랩슬리 소령은 2차 세계 대전 참전 용사로, 영토군의 콜레레인 배터리에서 부대 지휘관으로 근무했었다.그의 직업은 지역 초등학교 교장이었다.그의 이전 군사 경험으로 그는 콜레라인의 5 UDR인 E Coy를 지휘하게 되었다.

"영토군의 콜레레인 배터리의 부대장이었던 제2차 세계 대전 참전용사였다.그의 직업은 지역 초등학교 교장이었다.그의 이전 군사 경험으로 그는 E Coy를 지휘하게 되었다. "콜레라인의 5 UDR"은 분명히 각주로 다루어지지 않고, 나의 편집 요약을 완전히 포함하는 것이 매우 중요하다.새로운 출처("County Didgal" 이후 어떤 글도 출처를 제시하지 못한 각주)는 본문이 원래 기사에 있을 때 발표되지도 않았지만, 우리는 단지 거기에 있던 본문의 출처를 단어로 하는 것이 우연히 일어난다고 믿기를 기대한다.본문의 두 버전 사이에는 실제적인 차이가 없고, 단지 사소한 미용상의 세부 사항일 뿐이기 때문에 나는 "단어의 단어"라고 말한다.그래서 그렇다, 사실을 잘 아는 사람이라면, 각주 배치와 출판 날짜 때문에, 그 문장의 어느 부분이 실제로 문제의 책에 의해 소싱되는지에 대해 상당히 이해할 수 있는 "의심"을 가질 것이다.

요약하자면, Flexdream은 나의 편집이나 출처에 대해 거의 알지 못하며, 일련의 잘못된 가정을 해 왔다.하지만 한 가지에 대해서는 그가 옳다. 나는 오직 1RR 침해에만 초점을 맞추고 있다. 왜냐하면 그것이 깨진 제재이기 때문이다.SonofSetanta의 편집이 정확했다 하더라도(그들은 정확하지 않다), 그는 1RR을 위반했다.두 가지 차이점이 서로 다른 두 기사를 언급하고 있고 그 중 하나는 심지어 되돌릴 수 없는 경우, 나 역시 마찬가지라고 말할 수 없다. K 10₃₀₃:52, 2012년 1월 25일 (UTC)의 두 줄

해크니 원나이트 인 해크니 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

머리의 논평

주어진 예시 중 하나는 UDR 기사에 있고, 하나는 해리 백스터 기사에 있는데, 그렇다면 지침 위반은 무엇인가?주어진 경고는 편집과 관련이 없고 언급되거나 주장되지 않은 삭푸펫 고발에 관한 것이다.내 생각에 여기 오는 데 시간낭비야.Murry1975 (대화) 15:24, 2012년 1월 24일 (UTC)

• 경고에 대해 묻는 소노프세탄타는 사용자가 적극적으로 중재에 나서 반칙할 위험이 있다는 경고를 받았다는 뜻이다.행동에 대한 일반적인 관리자 농담은 없었다. --Elen of the Roads (대화) 17:31, 2012년 1월 24일 (UTC)

플렉스드림 코멘트

편집 1 - 해리 백스터:One Night In Hackney는 '부조롭고 부정확한 주장'으로 '(UDR 역사학자)'를 삭제했다.그 출처는, 즉 '용기의 증언-울스터 방위 연대의 연대사'라는 제목의 포터의 책과 'UDR 역사사'는 '울스터 방위 연대의 연대사'를 쓴 사람에 대한 공정한 묘사처럼 보인다.그것이 '잘못됐다'고 말하는 것은 단순한 주장이다.세탄타는 포터 토크에 대한 토론을 시작했다.Ulster_Defence_Regiment#Major_John_Potter와 One Night In Hackney가 그것에 기여할 수 있다.나는 세탄타에 의한 어떠한 정책 위반도 없으며 포터를 'UDR 역사학자'라고 묘사하는 데 있어서 오해하거나 도움이 되지 않는 것도 없다고 본다.

편집 2 - UDR: One Night In Hackney는 '추가 텍스트가 모두 출처된 것이 의심스럽다'는 이유로 랩슬리 소령의 언급을 모두 삭제했다.'더우트'는 불충분해 보이는데, 추가 텍스트가 논란이 되거나 관련이 없는데, 나는 왜 누군가가 랩슬리에 대한 언급을 삭제하는 것을 선택했는지 어리둥절하다.이 내용을 추가하는 데 정책 위반이 없다고 본다.래플리 소령의 기사 페이지가 없기 때문에 UDR 기사는 적절해 보인다.

원나이트 인 해크니는 편집 내용이 아닌 1RR 룰에 따른 것으로 보이는 세탄타에 대해 이전 사례를 제기한 바 있다.세탄타는 출처와 함께 기사에 유용한 내용을 추가하려 하고 있으며 기사 토크 페이지에서 내용을 논의하고 고려하려는 의지를 보이고 있다.편집된 코멘트에 대한 지침과 대화 페이지에 대한 토론 시간이 유용할 수 있다.--Flexdream (대화) 19:36, 2012년 1월 24일 (UTC)

공화당 야코비트의 논평

WGFinley here, Hackney는 논평하기 전에 완성된 초안을 기다리고 있다고 말했는데, 이것은 불합리하지 않다. --공화당 Jacobite_TheFortyFive 16:03, 2012년 1월 25일 (UTC)

@소노프세탄타.그는 어떻게 존재하지 않는 토론에 참여해야 하는가?편집 내용을 되돌린 후 토론을 시작하셨습니까?아니, 다시 추가하기 위해 워렌드만 편집하면 돼해크니가 자세한 설명으로 편집한 내용에 대해 토크 페이지에서 시작한 여러 토론이 보인다.--공화당 자코비테_TheFortyFive 17:10, 2012년 1월 25일(UTC)

해크니에서의 하룻밤에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 이 편집에서 어떠한 위반도 보이지 않는다. 이것은 위에서부터 나에게까지 명백한 부메랑으로 보인다.ONIH는 토론에 참여해야 하고, 편집 노트에 그의 설명을 모두 하지 말아야 한다. --WGFinley (대화) 15:17, 2012년 1월 25일 (UTC)
• WGFinley에 따르면, 이것은 아래의 실처럼 경솔하게 닫아야 한다.북극광의 칼날 (話して下い) 02:33, 2012년 1월 26일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Moinm에 관한 사항

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

소노프세탄타 (대화) 13:20, 2012년 1월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

모아인름 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/문제# AE 건에 대한 최종 해결책

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 25/01/12 이 차이점은 편집자가 한 번에 네 개의 구절을 되돌림으로써 1RR 제한을 극복하려고 노력했음을 보여준다.그는 군사 태스크 포스의 사고방식이나 UDR 기사에 대한 권고사항과 일치하는 설명은 하지 않았다.
2. 날짜 설명
3. 날짜 설명
4. 날짜 설명

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 경고 1을 부과한 관리자 이름별 날짜에 경고(대화 · 기여)
2. 경고 2를 수행한 관리자 이름별 날짜에 경고됨. 경고 2가 없는 경우 이 전체 행을 삭제하십시오(토크 · 기여).

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 편집자는 아일랜드 문제를 다룬 기사를 개선하고자 하는 다른 편집자들을 좌절시키려 하는 편집장의 일부분이다.이 경우 그가 "살인"에 대한 본문을 굳히려고 노력했고, 어떻게 여성이 라디오 운영자로 더 적합했는가에 대해 적절히 소싱된 내가 삽입한 것을 제거했다는 것을 알 수 있다.이것에 대한 설명은 편집자가 게임이라고 제안하는 것 외에 없다.카발 안의 다른 사람들이 그 페이지에 등장했고, 나 자신과 다른 사람들에 의해 편집되는 것을 방해하려고 노력했다는 것을 고려할 때, 나는 그것이 현재 이 기사가 목표물이며, 누군가 편집하려고 하는 동안에도 그렇게 남아있을 것이라고 믿는다.소노프세탄타 (대화) 13:20, 2012년 1월 25일 (UTC)

@WG 핀레이.그래, 삭제된 정보가 ME에 의해 소싱된 디프쇼. 나는 정보를 넣었고, Mo Imh는 그것을 제거했다. 4는 이유 없이, 그리고 기사에 아무런 이득도 없이 한 번의 편집으로 되돌아간다. 그런데 왜 나에게 90일 금지를 제안하는가?게다가 나는 이 보고서를 올렸기 때문에 아무것도 편집하는 것을 알지 못한다.(내 기억이 틀렸는지 확인)소노프세탄타 (대화) 16:22, 2012년 1월 25일 (UTC)

@BorisG> 대부분의 디프가 끊어진 고리라는 것은 무슨 뜻인가?링크 하나만 제공했는데 잘 되고 있어.너는 내가 그것에 대해 제재를 받아야 한다고 말하는 거니?소노프세탄타 (대화) 2012년 1월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Mo_ainm#Warning

모아인에 관한 논의

모아인름의 성명

비즈웨어 보고서.어제 13시 37분에서 17시 17분 사이에 기사에 여러 가지 변화가 있었는데, 대부분이 소노프 세탄타였다.나는 여러 가지 이유로 일부, 전부는 아니지만 변경사항에 대해 동의하지 않았는데, 나는 이 자리에서 설명했다.예를 들어, 내가 토크 페이지에서 그린핀치와 라디오에 대한 정보가 이미 기사에 포함되어 있었다고 지적했듯이, 본문은 "그들의 고음부가 남성보다 라디오 전송에 더 적합하다는 것을 깨달으면서 여성의 역할이 시간이 지나면서 확대되었다"라고 쓰여 있다.따라서 소노프 세탄타의 변화를 돌이키기 전 토크 페이지에 올린 글에서 "그는 군사 태스크 포스의 생각이나 UDR 기사에 대한 권고와 일치하는 설명이 없다"는 주장은 거짓이다. 그리고 왜 내가 여성들이 라디오 운영자로서 어떻게 더 적합했는지에 대해 적절하게 자료를 제공받았는지 충분히 설명했다.s"

이에 대해 소노프세탄타는 "나는 의견이 맞지 않아 예전처럼 정보를 되돌릴 수 있을 것"이라고 말했다.이 문제를 없애길 원하는 사람은 누구든지 여기서 합치성을 찾아야 한다."이것은 합의를 뒤집는 것이고, 기사에 대한 그의 변화는 나에 의해 뒤바뀌는 것이므로, 합의를 모색해야 할 사람은 바로 그이다."I happen to disagnot" 역시 내 이유에 대한 적절한 대응도 되지 못하며, 그의 직위는 1RR breaking revert가 뒤따랐다.

나는 이 보고서에 당황스러운데, SonofSetanta는 누군가가 그의 수정사항 중 하나를 되돌릴 때마다 AE 보고서를 제출할 계획인가?모아넴~토크 13:36, 2012년 1월 25일 (UTC)

보리스G 코멘트

분명히 나쁜 믿음의 보고야.어떤 제재 대상도 보고되지 않았다.대부분의 차이점은 끊어진 고리들이다.사용자:SonofSetanta는 제재를 받아야 한다. - 보리스G (대화) 14:07, 2012년 1월 25일 (UTC)

Moinm과 관련된 요청에 대한 다른 사람의 의견

공화당 야코비트의 논평

모아인이 여기서나 기사의 토크 페이지에서 모두 말했듯이, ("소노프 세탄타에 따르면, 어떻게 여성들이 라디오 운영자로서 더 적합했는가에 대한 나의 삽입을 제거했는가, 적절히 소스가 되었는가")에 대해 언급되고 있던 소스화된 정보는 기존의 내용을 복제하였기 때문에 삭제되었다.SonofSetanta 버전에 있는 Greenfinches 섹션을 참조하십시오.

• 그 후, 여성의 목소리가 전파 전송에 훨씬 더 잘 투영되어 여성들이 무선 통신 사업자로 임명되었다는 것이 밝혀졌다(섹션의 세 번째 단락).
• 시간이 지남에 따라, 그들의 높은 음성이 남성들보다 무선 전송에 더 적합하다는 것을 알게 되면서 여성의 역할이 확대되었다(섹션의 다섯 번째 단락).

나는 어떤 "소싱"이 내용을 복제하는 이유인 줄 몰랐어?--공화당 자코비테_TheFortyFive 17:53, 2012년 1월 25일 (UTC)

플렉스드림 코멘트

이것은 통제할 수 없는 것 같고 위키피디아가 정말로 무엇에 관한 것이어야 하는지에 대한 주의를 산만하게 하는 것 같다.90가지 금지는 그 상황에서 과도하고 징벌적일 것이라고 생각하지만, 잠깐의 냉각 기간이 모든 사람에게 도움이 될 수 있다.--Flexdream (대화) 16:58, 2012년 1월 25일 (UTC)

모아인에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이것은 완전히 경박하고 소노프 세탄타(토크 · 기여)를 위한 90일간의 TBAN을 정당화하는데, 제공된 차이점은 심지어 기사의 정보가 어디에서 소싱되었는지까지 보여준다.나는 단지 카발 호출을 위해 90일을 할 생각이지만 여기서 보여준 나쁜 믿음의 행동은 나에게 충분하다.심각한 관리자 반대가 없는 한, 파일러가 1RR을 계속 위반했기 때문에 TBAN을 발행할 생각이다. --WGFinley (대화) 15:20, 2012년 1월 25일 (UTC)
• 이에 대한 WGFinley의 평가에 동의하고 만약 WGFinley가 다음 날 또는 그 후에 그렇게 하지 않으면 나 자신을 금지시킬 것이다.또한, 나는 같은 기간 동안 다른 편집자와 관련된 AE 보고서를 제출하는 것을 금지하는 것을 포함시키고 싶다(분명 이것은 항소를 제기하는 것을 금지하지 않을 것이다).CIreland (대화) 19:07, 2012년 1월 25일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

79.181.167.83에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

롤랑R (토크) 15:15, 2012년 1월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

79.181.1983.83(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 등

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA#Discastary_sanctions

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 22:44, 2012년 1월 23일 이미지 제거, 이해할 수 없는 설명 포함
2. 00:15, 2012년 1월 25일 첫 번째 되돌림, 다시 이해할 수 없는 설명과 함께
3. 00:31, 2012년 1월 25일 두 번째 되돌림, 다시 이해할 수 없는 (그러나 명백히 사실이 아닌) 설명으로
4. 2012년 1월 25일 3차 역전, 다시 이해할 수 없는 설명으로

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2012년 1월 25일 00:17, Malik Shabazz에 의해 경고됨(토크 · 기여)
2. 2012년 1월 25일 02:18, 롤랑R에 의해 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

위에 나열된 IP뿐만 아니라, 이 편집은 사용자:79.181.161.119와 사용자:79.183.171.70에 의해 이루어졌다.편집은 나 자신, 말릭 샤바즈와 숀 호일랜드에 의해 도전과 반전을 받았다.이 사용자(분명히 같은 사람, 역동적인 IP로)가 제시한 설명은 기이하고 이해할 수 없는 것이었다.말릭의 재조명, 그리고 나의 상세한 설명이 담긴 경고에도 불구하고 편집자는 이 이미지를 계속 제거해 왔으며, 1rr은 말할 것도 없고 3rr를 위반하는 것에 가깝다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[[25], [26], [27].

79.181.167.83에 관한 논의

79.181.167.83에 의한 성명

79.181.167.83에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견

• 79.181.150.79에 의한 이 사랑스러운 편집이 관련이 있는지 확실하지 않다.긍정적인 측면으로, 이 모든 것은 BLP인 살림 투아마가 출처가 없다는 사실을 부각시켰다.모든 구름...숀.호이랜드 - 토크 15:35, 2012년 1월 25일 (UTC)

79.181.167.83에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

페이지를 반보호하는 중.사용자가 여러 개의 IP를 사용하는 것 같고 편집에 정통한 것처럼 보이기 때문에 어떤 애논 삭싱이 진행되고 있는 것 같다.동적 IP 사용을 고려할 때 달리 할 일은 거의 없다. --WGFinley (대화) 15:28, 2012년 1월 25일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Osama57에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

골프볼츠 (토크) 02:16, 2012년 1월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

오사마57번길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/케이스/CASNAME#섹션

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Osama57&diff=473263965&oldid=473262602 설명
2. 날짜 설명
3. 날짜 설명
4. 날짜 설명

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 경고 1을 부과한 관리자 이름별 날짜에 경고(대화 · 기여)
2. 경고 2를 수행한 관리자 이름별 날짜에 경고됨. 경고 2가 없는 경우 이 전체 행을 삭제하십시오(토크 · 기여).

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

오사마57에 관한 논의

나는 이 유저와 문제가 있었다. 나는 2010년대 패션에서 그의 리필 중 하나를 제거했다. 특히 그것이 유스 헤어스타일에 관한 것이라면, 당신은 여성들이 좋아하는 것에 대해 받아들이고 있다.그는 그것을 풀고 그것이 아닌 반달리즘이라고 말했다.몇 분 후 나는 그의 페이지에 언급된 것을 언급하는 것을 싫어한다고 해서 누군가를 반달이라고 부르지 말라고 말했고 그는 "이모 키드 울어봐.아무도 널 좋아하지 않아." 지금 그는 내가 그를 괴롭혔다고 말하고 있다.

오사마57년 성명

기사의 토크 페이지에서 에모룩이 여전히 유행을 타지 않는다는 증거를 제공하는 대신 트롤이라고 부르며 모욕하고, '드라마를 시작하지 말라'고 경고해 협박하려 한다.내가 (MCR의 진술과 함께) 덧붙인 링크와 나 자신의 관찰(요즘에 남겨진 이모들과 이모 음악을 만드는 밴드들이 거의 없다는 것)은 하위문화가 쇠퇴하고 있음을 암시하는 것 같다.나는 골프볼츠의 불량배 전술이 두렵지 않고 성숙한 어른처럼 논쟁을 할 수 없기 때문에 다른 사람들의 견해를 억누르기 위해 위협과 근거 없는 비난에 의지하는 사용자들에 대한 경멸밖에 가지고 있지 않다.그는 나에게 무례했어, 나는 기본적으로 예의 없는 사람들과 이야기하지 않으니 그에게 가라고 했어.그가 내 토크 페이지에 올린 글은 다음과 같다.

반달리즘을 짓밟는 거야?난 그냥 네가 언급하는 게 얼마나 무의미하단 말이야 특히 유스 헤어스타일에 관한 거라면 말이야 그리고 여자들이 좋아하는 것에 대해 말하는 거야?편집이 싫다고 해서 드라마를 시작하려 하지 마십시오. — 골프볼츠가 추가한 서명되지 않은 선행 코멘트(토크 • 기여) 01:59, 2012년 1월 26일(UTC)

오사마57 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

오사마57에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

골프볼츠 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

오사마57 (대화) 02:16, 2012년 1월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

골프볼츠 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/케이스/CASNAME#섹션

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Osama57 나를 괴롭힌다고 비난하고, 그의 공공 기물 파손 행위를 바로잡은 후에 나를 괴롭히고, 나를 부당하게 신고함으로써 나를 위협하려 한다.
2. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=2010s_in_fashion&oldid=473165242 반달리스 페이지, 이모 패션 쇠퇴 섹션 삭제
3. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:History_of_video_games&oldid=473054680 비파괴적 편집

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 경고 1을 부과한 관리자 이름별 날짜에 경고(대화 · 기여)
2. 경고 2를 수행한 관리자 이름별 날짜에 경고됨. 경고 2가 없는 경우 이 전체 행을 삭제하십시오(토크 · 기여).

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

골프볼츠 관련 토론

골프볼츠 성명

OK 먼저 언급 삭제는 위에서 말한 것처럼 반달리즘이 아니다. (특히 그것이 청소년 헤어스타일에 관한 것이라면, 당신은 여성들이 좋아하는 것에 대해 취한다.)네가 더 좋은 참고자료를 써야 한다고 해서 날 반달로 만들지는 않아.나는 그를 직접 인신공격한 적이 없다.나는 단지 그가 나를 반달이라고 부른 것이 잘못되었다고 그에게 알리고 있었다.

골프볼츠 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

• 비디오 게임, 헤어스타일, 댄스패션 등을 다루는 아르브컴 사례가 없기 때문에 장소를 잘못 잡았다.WP에서 보고하지 않았더라면:ANI가 있다면?Mathsci (토크) 07:14, 2012년 1월 26일 (UTC)

골프볼츠 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

자무시 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

asad (대화) 2012년 1월 26일 19시 15분 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

자무시 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA#폐기물 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 12/13/01/12 구호와 개발을 위한 성지 재단에 미소지 POV 해설서 재적재
2. 13/01/12 사용자에게 다음과 같이 알림:션.호이랜드 "어린애처럼 굴지 마"요청되지 않은 정보 다시 추가
3. 17/01/12 비소싱 정보 추가, 편집 요약에서 사용자에게 다음과 같이 알린다.티아무트 : "얘야, 네 얼굴에 돌멩이를 던진 사람은 아무도 없나 봐.장미빛 안경을 벗으시고..."
4. 2012년 1월 17일 더 많은 중단
5. 2012년 3월 23일 북미 중동연구협회의 편집 와르 자료(again) 기사
6. 23/01/12 WP:BATTL그라운드가 증명됨, 사용자들이 나를 "비겁한 사람"이라고 부르는 것처럼
7. 2012년 3월 23일] 소스 정보 제거
8. 24/01/12 소스 위변조, MESA 기사의 1RR(세 번째) 위반, 아마도 사용자에게 다음과 같이 말할 것이다.션.호일랜드가 "닥쳐"
9. 2012년 6월 26일 소스 정보 제거

알림의 분산

1. 2012년 1월 19일 경고
2. 2012년 3월 23일에 마지막 경고가 표시

편집자 고발에 의한 추가 의견

모든 다른 점들은 요르단 사람인 척 교활하게 아랍어를 구사하는 이 편집자의 이야기를 거의 요약해 놓은 것이다.내가 Jamusy의 짜증나는 편집보다 더 혐오스러운 것은, 파괴적인 편집자의 변호로 나오는 소위 "베테랑" 편집자들이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[30]

자무시 관련 토론

자무시의 성명

원토픽 전사 아사드(Asad)가 사물을 부풀리고 있다.

나는 1RR 규칙을 위반하지 않았다."소싱된 재료를 제거한다"는 많은 비난은 기껏해야 주관적이다.'인신공격'은 아사드와 션_호일랜드의 발언 종류와 일맥상통한다.또한, 이들 각각의 신사들은 이스라엘-팔레스타인 지역에서 거의 독점적으로 그들의 POV에 초점을 맞추고 있다.나는 공정하게 편집하려고 노력하기 때문에 논쟁의 양쪽을 지지하는 편집이 있다.

나는 MESANA 사이트에서 나의 행동이 편집이라고 생각하지 않는다.만약 그렇다면, 숀_호일랜드는 똑같이 유죄다.내가 정보를 가져와서 내 표현을 바꿨는데, 그는 단지 되돌아가고 있을 뿐이다.

마지막으로, 나를 내 국적에 대해 거짓말을 하는 것으로 표시하거나 금지된 계정과 나를 연결하려는 시도는 이러한 비난의 나약함을 보여준다.자무시 (토크) 21:17, 2012년 1월 26일 (UTC)

Jamushy 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

나는 이 이전의 사건들이 관련이 있다고 생각한다.나의 견해는 Jamushy이다.루트리나에=모디니르.

• 루트리나에 대한 AE 보고서
• 루트리나에 대한 또 다른 AE 보고서
• 위키백과:Sockpuppet_Investigations/Lutrinae/Archive
• 모디냐르 vs 자무시
• 루트리나에 vs 자무시
• 이전에 하와이 IP의 U.에서 로그아웃한 요르단 여왕 라니아 vs Jamusy에 대한 공유 관심
• Jamusy, Lutrinae 및 Modinyr 편집 타이밍의 공통점

비용 대비 편익 규모에 따른 업무 중단이 발생하면 SPI를 제출할 계획이었습니다.다른 사람들처럼 나도 할 일이 더 많아.숀.호이랜드 - 토크 21:19, 2012년 1월 26일 (UTC)

슈라이크 문

사용자에게 WP에 대해 통지해야 한다.AE 제재를 받기 전에 먼저 권한 없는 관리자가 ARPBIA를 제재하십시오.--Shrike (대화) 21:13, 2012년 1월 26일 (UTC)

그것은 재미있는 주장이다.ARBPIA에서 권한이 없는 관리자의 통지를 필요로 하는 위치— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 21:20, 2012년 1월 26일 (UTC)

자무시 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 편집 전쟁에 대한 90일간의 주제 금지가 여기 순서인 것 같다; 첫 번째 차이점은 특히 나쁘다.그 공격들은 또한 내가 스스로 경계선 블록의 가치가 있다고 생각하는데, 그럴만한 가치가 있는지 확실하지 않지만, 다른 사람들이 그것이 도움이 될 것이라고 생각한다면, 나는 24시간 블록을 지지할 것이다.북극광의 칼날 (話して下い) 20:22, 2012년 1월 26일 (UTC)

• 그럴 필요 없어.체크유저 모디너와 일치한다.막혔다.쿠르셀레스 21:22, 2012년 1월 26일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

그라나테플 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

FIfelfoo (토크) 04:59, 2012년 2월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

그라나테플 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/치과_중재_이동#표준_배출_제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 23:23, 2012년 1월 31일 23:47, 2012년 1월 31일 23:42, 2012년 1월 30일 인신공격("카발"; "전체주의 닭")
2. 2012년 1월 30일 06:15, 배틀그라운드
3. 01:17, 2012년 1월 30일; 04:43, 2012년 1월 30일 IDHT 및 커뮤니티 컨센서스 재방문 시도
   1. 합의와 관련된 증거는 최초 AN/I 논의의 영구 보관 문서와 보관되지 않은 계속적인 논의에서 폐쇄와 동의함을 참조하십시오.
4. 02:53, 2012년 1월 26일 명상 연습에 대한 MEDRS의 주장에 대한 RS/N 요청의 종결과 관련됨
5. 05:43, 2012년 1월 26일, 그리고 이 폐쇄 근거.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 사용자에게 초월 명상 경고 적용 요청:그라나테플

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

1. 산산이 흩어지다

그라나테플에 관한 논의

그라나테플의 성명

비관리자는 최근 RS/N에 대한 자유롭고 공개적인 토론을 종결하고, 마치 Arb 공지 게시판처럼 행동했다.그는 검토를 위해 ANI 앞에 폐지를 가져왔지만, ANI는 그것을 검토하고 싶지 않았다.왜 그런지 모르겠다.방금 ArbCom에 연락하려고 하는데, 편집자가 너한테 연락했어.

이 사건과 사건의 좋은 점은 모든 것이 두 개의 실에만 담겨 있다는 것이다.단점은 그 두 개의 실이 다소 길다는 것이다(아마도 끝까지 읽는데 25분 정도 소요됨) 그러나 이해하는데 필수적이다.

누군가가 이 실의 선택(및 해석)에 의존할 때 나는 별로 감명을 받지 않으며, 말하자면 원본 두 가지 출처에서 인상을 받을 수 있도록 당신이 그것을 읽어 주었으면 한다.나는 위키피디아의 신참이다, 그래서 내가 그것을 언급하는 것이다.이런 것들이 어떻게 작동하는지 모르겠다.

첫 번째 스레드는 "힌다위가 이 콘텐트의 RS 출판사인가?"라고 불리며, RS/N에서 발견된다.

두 번째 스레드는 "RS/N 토론의 폐기를 검토하십시오(아카이브에서 복원됨)"라고 하며 ANI에서 찾을 수 있다.

나는 더 이상 추가할 것이 없고, 너의 시간과 인내심에 미리 감사한다.Granateple (대화) 06:10, 2012년 2월 1일 (UTC)

Granateple 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견

그라나테플 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 그라나테플에게 경고했고, 믿을만한 소식통 게시판의 행동과 다른 몇몇 다른 차이점들은 나에게 충분했다.그러나 이는 WP에 가까웠다.부메랑, 여기 AE 보고서를 제출한 사용자가 RS 토론을 종결하지 말았어야 한다는 데 동의하는 AN/I 토론이 있어.아마 이것이 우리가 들은 마지막이 아닐 것이고, 여기저기 돌아다니는 꽤 가식적인 편집이 있고 그라나테플만이 아니다. --WGFinley (대화) 06:09, 2012년 2월 1일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

SonofSetanta(토크 · 기여 · 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) – SonofSetanta(토크) 14:51, 2012년 1월 26일(UTC)

제재항소

본 AE 보고서

제재를 가하는 관리자

Wgfinley (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

소노프세탄타 성명

내가 경박하게 굴려는 시도는 없었다.모 아이미는 울스터 디펜스 연대에서 편집했는데, 이것은 분명히 내가 전날 여기서 편집한 4개의 다른 편집으로 되돌아갔다. 그 중 어떤 것도 기사에서 삭제하지 않았다.[31] 이것은 기사의 1RR 방침에 대한 명백한 위반이다.그것에 대해 경박한 것은 아무것도 없다.해크니에서의 하룻밤은 내가 Ulster Defense 연대 기사에서 편집한 내용을 되돌리는 것 외에 Ulster Defense 연대 기사에 대한 현재의 높은 감정을 고려할 때 절대적으로 필요하다고 느꼈던 Harry Baxter 기사로 나를 스토킹했다.금지된 편집자는 자신이 원본이 삭제된 것에 대해 불만스럽다는 것을 분명히 했지만, 그것을 되돌린 것은 나인 것 같았고 사실이 아니었다.나는 선의로 항의를 했다. 여기를 보라: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement#Result_concerning_Mo_ainm.

나는 그 상황이 혼란스럽다는 것을 충분히 깨달았다.두 개의 편집 덫에 걸어들어감으로써 나는 기사를 편집하려고 애쓰는 것 이외에는 아무것도 하지 않고 두 번 차단된 내 자신을 발견했다.나의 편집에 대해 논쟁의 여지가 없고 모든 것이 소싱되지만, 항상 같은 편집자 두 명이 개입하여 편집자를 제거하고 그대로 기사를 보존한다.나는 그다지 경험이 많은 사용자는 아니지만 이 게시판에서 나에게 필요한 것을 준수하기 위해 최선을 다한다.사실은 내가 그 모든 것에 대해 매우 혼란스러워 한다는 것이다.나는 내가 다시 성공적으로 게임을 당했고 페어플레이가 보여주지 않았다는 느낌을 남겨두었다.>

나는 제재가 해제되고 모 아이메와 하키에서의 하룻밤에 대한 진실하고 선의의 불평이 새롭게 바라보였으면 한다.나는 정말 잘못된 편집자가 주제 금지 명령을 받았다고 느낀다.

@HJ 미첼.내 변명으로 나는 너에게 나의 편집 이력을 봐달라고 부탁할 것이다.몇 블록을 받았는지, 어디서 왜 받았는지?내 주장은 내가 말썽꾸러기가 아니라는 것이다.나는 군대 역사에 관심이 있고 위키피디아에 대해 선의로 잘 편집한다.얼스터 디펜스 연대에 관한 한 나는 어떠한 변화도 허용하지 않는다.나는 다른 곳에서는 말썽을 피우지 않았고 그래서 나는 불평을 제대로 할 줄도 모르고 심지어 내 궁지에 몰렸다.이 게시판에서 나는 길을 잃었지만 아무도 나에게 도움을 주거나 심지어 선의를 베풀 기분이 아닌 것 같다.

@WG 핀레이.나는 나에 대한 어떠한 불만에도 불구하고 불평을 게시하지 않았다.내가 직접 불만을 제기하기 위해 링크를 클릭했을 때 게시판에 나와 있는 나에 대한 불평은 없었다.그러나 나는 불만사항 서식을 작성하는데 서툴러서 그 결과 두 번이나 2등을 한 것 같다.만약 내가 더 빨랐다면 다른 사람들이 이 위치에 있을 것이다.시대 좀 봐, 내 말이 맞네.나는 너에게 묻겠다: "선의를 확장하라"와 "새로운 편집자들을 물지 말라"는 일에 무슨 일이 일어났는가?

@T. 캐넌스.나는 이미 경박하거나 앙심을 품은 불평을 하지 않았다고 진술했다.부디 나에게 선의를 베풀어 주길 바란다.소노프세탄타 (토크) 17:33, 2012년 1월 26일 (UTC)

@모든 관리자.아래 Domer48의 게시물을 참조하여 내가 UDR 기사를 편집하려고 여러 번 시도했을 때 내가 어떻게 대우받았는지 설명하십시오.항상 같은 사람들이고 내가 어떤 일을 하는 것을 방해한다. - 출처든 아니든.소노프세탄타 (대화) 17:47, 2012년 1월 26일 (UTC)

해명이 요청되었다.나는 여전히 UDR 토론 페이지에 편집하고 올릴 수 있다.이 금지령이 내 입장에서 일종의 볼런티어 같은 걸 받은 건가?

Wgfinley의 성명

공식적으로 나는 통보받지 못했지만 이전 AE의 접수 담당자는 그렇게 했다.

이 경우는 여기 AE에서 최근에 폐쇄된 세 개의 다른 결과로서, 위에 나열되어 있다. 그러나 단순성을 위해 다음과 같은 세 가지 폐쇄가 있다.

• 모아인에 관한 보고서
• 해크니에서의 하룻밤에 관한 보고서
• 소노프세탄타 관련 보고서

소노프세탄타 TBAN에 대한 이 세 가지 사례 모두 여러 관리자의 지원이 있었는데, 그와 관련된 보도는 트러블 관련 기사에 대한 리턴 위반의 증거를 가지고 있었다.소노프세탄타가 제기한 사건들이 경박하고 공적이 없다는 복수의 관리자(나는 첫 번째 사건을 종결하지 않았다)의 지원도 있었다.이 주제 영역의 이전 블록에서도 입증된 그의 복귀 및 배틀그라운드 동작을 고려할 때, 이 모든 주걱을 시작한 AE 보고서에 대한 응답으로 카발을 호출하고 여러 AE 보고서를 제출하는 것을 고려할 때, 그는 문제 및 AE로부터 90일 동안 금지된 90일 동안 전적으로 받을 자격이 있다. --WGFinley (대화) 16:01, 2012년 1월 26일 (UTC)

추가 관리 조치

SonofSetanta는 그의 금지 대상 기사에 계속 참여하고 있다[32]. 나는 그가 1주일간 막다른 골목에 와서 2주 동안 그를 차단해야 했다. 나는 그에게 그의 토크 페이지에 글을 올려 그가 여전히 이 호소에 참여할 수 있다고 통지했다.[33] --WGFinley (대화) 18:31, 2012년 1월 26일 (UTC)

SonofSetanta가 나에게 보낸 이메일과 그의 일부 의견을 토대로 볼 때, 그는 이 시스템이 그가 금지된 기사들을 편집하는 것을 방해할 것이라고 생각한 것 같다.나는 AGF에 가서 그가 정직하다고 생각하고 그에게 두 번째 기회를 줄 것이다.나는 그에게 차단을 풀고 그의 금지를 준수하는 데 있어서 스스로 통치해야 한다고 지시했다. --WGFinley (대화) 13:44, 2012년 1월 27일 (UTC)

모아인름의 성명

SonofSetanta는 "금지된 편집자는 그가 원본이 삭제된 것에 대해 불만이라는 것을 분명히 했다"고 말한다.이는 그가 이곳에서 나에 대한 기괴한 AE 보고서에서 "여성들이 라디오 운영자로서 어떻게 더 적합했는지에 대해 내가 제대로 소싱한 삽입물을 제거했다"고 언급한 것을 말한다.이에 대한 설명은 편집자가 게임이라고 주장하는 것 외에 없다.SonofSetanta의 AE 보고서가 나오기 전에, 나는 "동일한 섹션에서 이미 다루어진 내용"으로 그 내용을 삭제한 것에 대한 설명을 하면서, 이와 관련하여 여기 기사의 토크 페이지에 글을 올렸었다.나는 여기서 AE 보고서에 같은 점을 반복했다.공화당 제이콥라이트(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)는 여기 AE 보고서에 회신할 때 나보다 훨씬 더 나아가 원문 및 중복 추가의 본문을 모두 지적하고, 어떤 단락이 있을 수 있는지 이야기되고 있는 버전에 대한 링크와 함께 지적하였다.그래서 이 '소싱된 콘텐츠 제거' 카드가 중복 정보라는 이유로 한 번이 아니라 세 번 삭제됐다는 지적이 나왔는데도 왜 아직도 재생되고 있는지 모르겠다.소노프세탄타는 이 기사에 새로운 변화를 거듭했다.나는 그들 중 몇몇의 의견에 동의하지 않았고, 나는 내가 문제없었던 변화를 지키면서 한 번 여기서 기사를 되돌렸고, 내가 왜 그렇게 했는지에 대해 여기 기사의 토크 페이지에 설명했다.SonofSetanta는 그 과정에서 1RR을 위반하면서 나의 복귀를 되돌렸다.소노프세탄타는 이와 관련한 기사의 토크 페이지에 올린 글에서 "나는 우연히 동의하지 않기 때문에 정보는 원래대로 되돌릴 것이다.이 문제를 없애길 원하는 사람은 누구든지 여기서 합치성을 찾아야 한다."내가 원래 AE 보고서에서 말했듯이 이것은 합의를 뒤집고 있다. SonofSetanta의 몇몇 변화들은 나에 의해 역전되었다. 나는 왜 그러한 변화에 대한 합의를 모색하는 것은 SonofSetanta의 몫이라고 설명했다.그 대신 그는 어떤 의미 있는 방법으로도 토론에 참여하지 않았고, 내가 기사의 토크 페이지에서 설명했던 한 번 되돌린 적이 있기 때문에 그는 나를 되돌리고 나쁜 믿음의 AE 보고서를 제출했다.모아넴~토크 15:28, 2012년 1월 26일 (UTC)

신의는 어떻게 된 거야?내가 그 말을 하기 전에 여기 기사의 토크 페이지에 글을 올렸음에도 불구하고, "편집자가 게임을 하고 있다고 제안하는 것 외에 이것에 대한 설명은 없다."선의가 소노프세탄타의 방향에만 작용하는가?모아넴~토크 17:56, 2012년 1월 26일 (UTC)

도메르48년 성명

지난 2010년 10월 13일, 그들의 첫 번째 토크 페이지 편집의 소노프세탄타는 멘토를 요청했다.그들은 편집자 토크 페이지의 첫 번째 글에서 멘토에게 "중립적인 관점을 가져야 한다"고 같은 요청을 했다.UDR 기사에 대한 첫 번째 편집은 인용 태그를 제거하는 것이었고, 네 번째 편집은 귀인 필요 태그를 추가하는 것이었다.그들의 첫 번째 대화 페이지 포스트에서 우리는 "포터가 공식적인 역사학자"라는 주장을 접하고 바로 다음날 우리는 "UDR 역사학자"라는 허튼 소리를 다시 반복했다. 그리고 우리는 포터가 "영국 국방부의 초청으로 공식적인 UDR 역사학자"라는 포터의 정확한 인용구를 얻는다. 이것은그 책은 그런 것이 없다고 말하고 있기 때문에 과정은 전혀 사실이 아니었다.편집을 시작한 지 3일 이내에 신뢰할 수 있는 출처/공지판에 게시할 뿐만 아니라 두 위키백과의 대화에 대한 디딤돌을 시작한다.검증 가능성과 같은 날 위키프로젝트 군사 역사/영국 군사 역사 태스크 포스에 들어가기 전의 중립적 관점/공지판.우리가 도움 요청을 받는 게 처음은 아닐 거야, 난 경험이 없는 편집장이야.이 편집자는 2010년 10월부터 이 자리에 있었다.그들은 같은 주장을 하고, 같은 논의를 시작하고, 경험 부족을 주장해 왔다.그들은 편집 시작부터 위키에 대해 충분히 이해했기 때문에 기록을 바꿀 때가 되었다.WG Finlay에게 "선의를 확장한다" "새로운 편집자들을 물지 말라"는 질문에 대해?완전 농담이야.여전히 2012년 새롭고 경험이 부족하다고 주장하는 것은 정말 밀어붙이는 일이다. --Domer48_'fenian' 17:28, 2012년 1월 26일 (UTC)

소노프세탄타 토픽 금지에도 불구하고 소노프세탄타는 "90일 동안 모든 네임스페이스에 걸쳐 광범위하게 해석되어 문제"와 관련된 모든 기사, 토론 및 기타 콘텐츠가 금지되어 있다고 그들의 토크 페이지에 명시되어 있다.그리고 규범에 따라 무지를 주장한다. --Domer48_'fenian' 18:03, 2012년 1월 26일 (UTC)

해크니에서의 하룻밤 성명서

정말 필요 없는 한 나에 대한 경박한 보고서를 다시 한 번 검토해 봐야 소용없는 일인가?소노프 세탄타가 한 책이 말하는 것에 대해 노골적으로 거짓말을 하고 있기 때문에(이것이 그가 말하는 "유디르 역사학자 포터" 토론의 전부지만, 그는 책에서 정확한 인용문이라고 주장하는 것을 제시하고 있을 뿐, 오직 그것만이 책에 전혀 나타나지 않는다) "선행에 대한 코멘트를 반향해야 한다"고 말하고, 내 행동을 "극단적이고 이 책에서는 거짓"이라고 묘사하고 있다.UDR 기사의 ng는 아일랜드 문제의 기사가 중립적인 POV로 편집되는 것을 방지하기 위한 더 큰 전략의 일부다.그건 정말 웃기는 일이고, 잠시 동안 나만의 트럼펫을 불었던 나를 용서해야 할 거야.카테고리를 살펴보십시오.GA급 아일랜드 공화국주의 기사.1993년 비숍게이트 폭탄 테러, 메이즈 감옥 탈출, 마운트조이 교도소 헬리콥터 탈출은 모두 내가 만들었고 GA 지위로 끌려갔으며, 거의 나 혼자였다.진짜 아일랜드 공화국 군대는 내가 GA 지위에 올려졌다.그래서 7개의 기사 중 4개는 내가 GA로 가져갔다.아니면 카테고리에 있는 유일한 기사는 어떤가?FA-클래스 아일랜드 공화국주의 기사?1981년 아일랜드 단식농성은 내가 GA로 가져갔다가 내가 FA로 가져갔다(다른 사람들의 약간의 작은 도움을 받아).아니면 위키백과에서 나와 관련된 토론은 어떠세요?중재 요청/문제/제안 결정#사실 발견 제안?SonofSetanta가 말하는 대부분의 것과 같이, 그것은 현실에서 근거가 거의 없다.나는 그가 아무것도 뒷받침할 것이 없이 편집자들에게 왼쪽과 중앙을 향해 진흙을 흘리는 것에 꽤 싫증이 났다. 그리고 다른 편집자들이 그와 선의의 행동을 하도록 요구하면서.그런 상황에선 일어나지 않을 거야

소노프세탄타가 만든 기사(두 번째 운 좋게도, 따라서 "한 명의 사용자가 한 번의 중간 개정판을 보여주지 않았다")를 올바른 곳으로 옮기고, 그는 나에게 도움을 고맙게 생각한다.그러나 내가 수정하기 위해 편집을 할 때(길의 엘렌이 "좋은 편집"이라고 설명함) 또 다른 새로운 기사인 소노프 세탄타가 창간한 나는 위키리스트가 된다.분명히 그는 WP를 읽지 않았다.SLOK - "편집자의 이력을 올바르게 사용하는 것은 명백한 오류나 위키백과 정책 위반을 수정하는 것을 포함하지만 이에 국한되지는 않는다."만약 당신이 SonofSetanta가 편집한 기사를 당신이 파괴적이고/또는 스토커가 마음에 안 든다고 편집해서 그가 당신을 되돌린다면, 그것은 바로 그 직설적인 것이다.

아직 주요 WP가 있다.그것 또한 문제가 된다.[34]의 토론에서 심각한 문제가 발생한 후, 나는 여기에 참고할 책의 내용을 게재한다.본문 어디에도 포터가 "UDR 역사학자", "연대 역사학자" 또는 "공식 역사학자"에게 주장하는 것은 사실 역사가라는 단어조차 들어 있지 않다.나는 역사가가 비록 그렇게 되더라도 스스로에게 부여할 수 있는 직함이라는 것을 알지 못했다.그는 이곳 로드스의 엘렌으로부터 "그가 UDR 역사학자라는 믿을 수 있는 2차 자료가 필요하다"는 말을 들었다.하지만 이런 점에도 불구하고, 금지되어 있는 동안, 우리는 "이것은 실제로 모든 것을 증명한다. 포터는 공식적인 역사학자다. 대낮처럼 맑다"고 말했다.이 편집자는 듣지 않을 것이고, 그는 끊임없이 새로운 사람이라고 주장하며, 경험이 풍부한 편집자들이 자신을 더 많이 도와야 한다고 말한다.하지만 그가 동의하지 않는다면 그는 모든 것을 무시하도록 도와야 한다.

만약 우리가 한 번 편집하면 4번의 편집을 동시에 되돌릴 수 있다는 SonofSetanta의 생각을 잠시나마 받아들인다면, 그것은 확실히 그가 하루에 4번의 편집을 시도함으로써 1RR 게임에서 4번의 편집을 시도한다는 것을 의미할 것이다. 너무 많은 편집은 1RR을 위반하지 않고는 되돌릴 수 없다.생각할 수 있는 음식...

이 편집자가 바뀔 준비가 되지 않는 한 나는 우리가 금지가 만료된 지 일주일 안에 다시 AE로 돌아올 것이라는 것에 대해 거의 의심하지 않는다.금지가 부과된 이후로는 현재로선 단축할 수 있는 이익이 있을 것으로 생각되는 것이 아무것도 보이지₃₀₃ 않는다.K 10:34, 2012년 1월 27일(UTC) 2줄

문 기준(인볼루션 편집기 2)

SonofSetanta의 호소에 대한 편집자 간 논의

보리스G 코멘트

IDHT 교과서 사례 - 보리스G (토크) 02:36, 2012년 1월 29일 (UTC)

소노프세탄타의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 위에서 제시한 차이점 이상의 내용이 없는 한, 말하자면 '독단'의 호소력에는 아무런 장점이 보이지 않는다.상소가 성공할 수 있는 유일한 근거는 제재 자체의 상소일 것이다.나는 90일간의 주제 금지가 불합리하다고 생각하도록 만드는 것은 지금까지 아무것도 보지 못하지만, 나는 기꺼이 그런 취지의 주장을 들을 것이다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 2012년 1월 26일 16:27(UTC)
• 소노프센탄타의 원래 불평은 분명히 앙심을 품은 것이고 적어도 하나는 분명히 경솔한 것이다.90일은 아마 관대할 것이다.사양하다.T. 캐넌스 (대화) 17:21, 2012년 1월 26일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

174.94.43.164에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

롤랑R (토크) 18:32, 2012년 2월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

174.94.43.164 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA#Discastary_sanctions

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 16:29, 2012년 2월 2일 WP를 위반하여 논쟁적 편집:테러리스트
2. 18:35, 2012년 2월 2일 첫 번째 되돌림
3. 18:43, 2012년 2월 2일 두 번째 되돌림
4. 18:49, 2012년 2월 2일 세 번째 되돌림

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2012년 2월 2일 16시 41분 말리크 샤바즈 경고 (토크 · 기여)
2. 나울린이 201년 2월 2일 18시 44분 경고위키(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 글은 팔레스타인-이스라엘 지역의 모든 기사와 마찬가지로 일역반전의 법칙을 따른다.이 편집자는 최종 경고 후에 한 번, 세 번 반격을 했다.이 편집 요약[35]에서 "위키피디아 신규"라고 주장하지만, 나중에 편집 요약[36]에서 그들은 "내 편집자 계정으로 로그인할 수 있다"고 기술하고 있다.; 그것은 분명히 제한과 제재를 잘 알고 있는 서명된 경험이 있는 편집자였다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[37]

174.94.43.164 관련 토론

성명서: 174.94.43.164

174.94.43.164 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

174.94.43.164에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.